Embed Size (px)
Citation preview
Le compte-rendu radiologique
en meilleure forme
Liliane Ollivier*, Christian Leclère**, Jérôme Leclère***
* Département d’Imagerie, Institut Curie, Paris, France
** CNRS, Institut Gaspard-Monge, Informatique-Linguistique,
Université de Marne-la-Vallée
*** Département d’Imagerie, Institut Gustave Roussy, Villejuif, France
Notre objectif est de montrer que la rédaction des comptes-rendus radiologiques est affectée d’une dérive contagieuse dont les signes sont le foisonnement de locutions impropres et la répétition systématique de termes inutiles.
À partir de l’analyse d’exemples, nous étudions la forme des comptes-rendus : concision, style, sémantique. Les exemples cités sont, bien entendu, tout à fait authentiques, il s’agit de comptes-rendus relevés dans des dossiers de patients.
En 1904, Hickey introduisit le terme « interprétation ». En 1922, il constatait que le style des « rapports » était toujours individualiste et excentrique. Il proposa de les standardiser pour « éviter la verbosité et encourager la concision et la clarté ». Près d’un siècle plus tard, on lit beaucoup de comptes-rendus comportant de multiples répétitions de mots, des tics de langage superflus et incorrects. Ces formulations relèvent d’automatismes irréfléchis et sont parfois tellement envahissantes qu’elles nuisent à la compréhension et donc à la crédibilité de l’analyse. Si l’on se donne la peine de mieux construire les textes, on constate qu’il est possible d’être beaucoup plus court tout en gagnant en précision.
Les principales qualités du compte-rendu sont celles qui le rendent utile pour le clinicien : la clarté, la concision et la corrélation avec le contexte clinique.
La concision
La concision Félix Fénéon par Paul Signac
Monsieur Félix Fénéon (1861-1944),
un nom prédestiné à la concision, journaliste et critique d’art, était unspécialiste des phrases courtes. Il tenait dans Le Matin, en 1906, une chronique de faits divers intitulée « Nouvelles en trois lignes », dont voici quelques exemples :
« Madame Fournier, M. Voisin, M. Septeuil se sont pendus : neurasthénie, cancer, chômage. »
« M. Abel Bonnard, de Villeneuve-Saint-Georges, qui jouait au billard, s'est crevé l'oeil gauche en
tombant sur sa queue. »
« C’est au cochonnet que l’apoplexie a terrassé M. André, 75 ans, de Levallois. Sa boule roulait
encore qu’il n’était déjà plus. »
Concision et brièvetéExemple d’une petite partie d’un très long compte-rendu :
La concision
La description complète des résultats (éléments positifs et éléments négatifs pertinents) doit être brève et dans un ordre logique de priorité.
La concision n’empêche nullement la précision, mais elle est souvent plus difficile que la longueur. Pascal nous le dit dans Les Provinciales, à la fin de la 16ème lettre : "Je n'ai fait celle-ci [cette lettre] plus longue que parce que je n'ai pas eu le loisir de la faire plus courte » et Voltaire, qui reconnaissait que « la plupart des bons mots sont des redites » (Essai sur les mœurs et l'esprit
des Nations), le confirme dans sa correspondance : « Je vous écris une longue lettre car je n’ai pas le temps de vous en écrire une courte. »
Le temps du lecteur est précieux et, si le compte-rendu est trop long, le clinicien ne lira souvent que la conclusion.
Montesquieu nous en averti : « Le lecteur se tue à abréger ce que l’auteur s’est tuéà allonger. »
La répétition et le sens des mots
• À la lecture des comptes-rendus radiologiques, on constate, très souvent, 3 anomalies :
– La répétition systématique de certains mots ou expressions
– qui sont souvent impropres dans le sens où ils sont employés
– et superflus, allongeant et alourdissant inutilement le texte.
• La contagion est étonnante : les mêmes locutions, inutiles et impropres, se retrouvent dans un très grand nombre de comptes-rendus de radiologues d’horizons différents.
Les tics de langages
• Dans les médias :
– « J’ai envie de dire » : a remplacé le « j’veux dire »
– « Jour pour jour » ou mieux : « presque jour pour jour » : « il y a presque 6 ans, jour pour jour » (Le Figaro; 8 sept 2007)
– « Voilà », « et tout », « tout à fait », « comme ça » et le « à partir de là » du footballeur
– « en fait » (très en vogue chez les jeunes)
– et la fulgurante ascension de « sur » : « j’habite sur Lyon », « je travaille sur Paris… », « on est sur un arôme de fruit rouge… », « on est sur des gens qui ont besoin d'un suivi psychiatrique » …
• Dans les comptes-rendus :
– Le sacro-saint « au niveau », aussi envahissant qu’inutile
– « Au plan » : au plan pulmonaire…
– « Du point de vue » : du point de vue parenchymateux….
– « On observe la présence… »
– « Il existe… », « existence… »
– « On retrouve », « on ne retrouve pas »
– « Ce jour »
au niveau de
•• « Au niveau » est la
vedette incontestée des locutions répétitives dans les (au
niveau des) comptes-rendus.
• On la trouve dans (au niveau de)
toutes les phrases, quand ce n’estpas 2 à 3 fois dans la même phrase :
« Au niveau abdominal, persistance de
la lésion au niveau du dôme hépatique »
Exemple : compte-rendu comportant un total de 20
« au niveau »
Patient ayant eu un primitif rénal gauche et des localisations secondaires au niveauthoraco-abdominal.
Technique : L’examen est réalisé d’emblée après injection de produit de contraste en coupes hélicoïdales de 5 mm jointives aussi bien au niveau thoracique qu’au niveau abdominal en deux hélices.
Résultats :
Au niveau cervical inférieur, présence d’un syndrome de masse pouvant correspondre à une thyroïde plongeante…..
Au niveau de la loge de Baréty, on observe la volumineuse adénomégalie avec centre nécrotique qui semble être diminué par rapport à l’examen précédent…
On retrouve la présence d’adénopathie au niveau sous-carénaire de taille quasiment inchangée. Toutefois au niveau de cette adénopathie sous-carénaire on observe un centre nécrotique de petite taille non présent lors de l’examen précédent.
suite ------�
D’un point de vue parenchymateux, on retrouve un nodule tissulaire du lobe supérieur droit au niveau du segment dorsal mesurant ce jour 27 mm, ce qui a donc diminué par rapport à l’examen du 18 juin 1999. Persistance également du nodule au niveau du lobe inférieur droit. Au niveau de la zone hilaire droite, on retrouve le même aspect actuellement que lors de l’examen du 27 août.
Au niveau abdominal, persistance de la lésion au niveau du dôme hépatique qui mesure ce jour 39 mm. Deuxième lésion au niveau d’une bifurcation sus-hépatique visible lors de l’examen précédent. Au niveau périphérique, on observe également la troisième lésion qui est de taille et de morphologie quasiment inchangée. Absence de nouvelle lésion mise en évidence en particulier au niveau du foie gauche.
Au niveau rénal droit, on observe la présence de deux voussures sans altération de la prise de contraste. Présence au niveau de la zone surrénalienne gauche d’une masse arrondie prenant le contraste.
Par ailleurs absence d’adénopathie au niveau abdominal supérieur ou au niveau pelvien. Aspect normal de la loge de néphrectomie gauche.
Conclusion :
Discrète diminution des adénopathies en particulier au niveau médiastinal. Stabilisation des images hépatiques.
L’expression « au niveau de » a au moins deux
sens en français
1 - Elle peut donner une indication « locative »assez précise signifiant au sens propre ou figuré « à la hauteur de » :« L’eau est monté au niveau du plancher »
« Cet enfant n’est pas au niveau de la classe »
2 - Ou être employée comme une locution prépositionnelle vague signifiant « en ce qui concerne » : « au niveau du plancher, j’ai pensé mettre du parquet »
Au niveau n'a pas du tout le même statut dans « L’eau est montée au niveau du plancher » (= jusqu'au niveau du plancher) et dans :
« Au niveau du plancher, j'ai pensé mettre du parquet (= pour ce qui concerne le plancher)
Dans cette deuxième phrase, « niveau » a complètement perdu son sens propre (locatif)"à la hauteur de » . Il en trouve un autre, dû au contexte, dans « au niveau abdominal »,
qui veut aussi bien dire: « en ce qui concerne l’abdomen » que « dans l’abdomen.»
Sens 1 : au (même) niveau : à la hauteur de
Ce sens correct de « au niveau »,
c’est à dire sur le même plan
horizontal , à la même hauteur, est
employé, à juste titre, dans les
comptes-rendus pour indiquer une
position relative par rapport à un
organe ou un repère anatomique :
« cette adénopathie est au niveau
de la bifurcation carotidienne »
Dans notre exemple « au niveau »
est employé trois fois dans ce sens :
au niveau de la zone hilaire droite
(quoique le niveau de la zone…)
au niveau sous-carénaire
au niveau d’une bifurcation sus-
hépatique
Sens 2 : au niveau de : en ce qui concerne
Dans les comptes-rendus, « au niveau »
est très souvent employé dans le sens :
« en ce qui concerne » :
« au niveau abdominal » :
en ce qui concerne l’abdomen
Cet emploi n'est pas incorrect, il est
d'ailleurs répertorié par le Larousse :
« Au niveau de, en ce qui concerne
quelque chose, relativement à, pour ce
qui est de : Au niveau de la pensée, cet
ouvrage est faible" (Grand Larousse
Usuel, 1997).
Mais on peut s’étonner de sa profusionrépétitive.Dans l’exemple précédent « au niveaude » est employé 9 fois dans ce sens :
au niveau thoraco-abdominal
au niveau thoracique
au niveau abdominal
au niveau cervical
au niveau abdominal
au niveau rénal droit
au niveau abdominal supérieur ou au niveau
pelvien.
au niveau médiastinal.
Au niveau de : en ce qui concerneLes puristes n’ont pu empêcher ce sens nouveau, non locatif, d’être consacrépar l’usage intempestif qui en a été fait
Au niveau de : dans, à l’intérieur de
Mais l’utilisation la plus fréquente de« au niveau de » est incorrecte, ambiguë, à la place de « dans » (à l’intérieur de) :au niveau de cette adénopathie ; au niveau du
segment dorsal ; au niveau du lobe inférieur
droit ; au niveau du dôme hépatique ; au
niveau du foie gauche ; au niveau de la zone
surrénalienne….
Au niveau de la loge de Baréty :
quand on entre chez la concierge, onn’est pas au niveau de sa loge, on estbien dans sa loge. Personne nedirait : « Madame la gardienne m’a invité au niveau de sa loge, boire un petit
verre de vin cuit » et pourtant c’est cette tournure que l’on trouve à foison dansles comptes-rendus radiologiques.
Au niveau : un joker prépositionnel
« Au niveau » peut, bien sûr, être employé dans certains cas, mais c’est sa
répétition systématique qui fait douter du niveau de réflexion et d’analyse
du radiologue.
« Au niveau » est une espèce de « joker » prépositionnel qui permet de ne
pas chercher la préposition juste ou une tournure plus concise.
C’est une facilité répétitive qui a eu son heure de gloire (c’était il y a
quelques années le tic de langage le plus flagrant) et qui est restée comme
le parasite le plus répandu dans les comptes-rendus médicaux en général et
radiologiques en particulier.
Les « au niveau » sont inutiles, on peut les supprimer et
aussi alléger le texte
Exemple :
« Au niveau de la loge de Baréty, on observe la volumineuse adénomégalie avec centre
nécrotique qui semble être diminué par rapport à l’examen précédent puisque ce
jour elle est mesurée à 34 mm au lieu de 45 mm. On retrouve la présence
d’adénopathie au niveau sous-carénaire de taille quasiment inchangée par rapport
à l’examen précédent. Toutefois au niveau de cette adénopathie sous-carénaire on
observe un centre nécrotique de petite taille non présent lors de l’examen
précédent. »
= 76 mots
L’adénopathie à centre nécrotique de la loge de Baréty mesure 34 mm (45 mm sur
l’examen précédent). La taille de l’adénopathie sous-carénaire est stable avec
apparition, au centre, d’une petite zone de nécrose. »
= 33 mots : plus de 50% de mots en moins, aucune perte de sens, aucun des « au niveau » n’est nécessaire.
Autres locutions fréquentes
Du point de vue…
Au plan…
Du point de vue parenchymateux
Un point de vue, au sens propre, est un
endroit d’où l’on voit le mieux un paysage et
au sens figuré une manière d’examiner
quelque chose (Larousse). Certains adjectifs,
qui qualifient un « type » de point de
vue, sont corrects : « du point de vue légal »
est le point de vue de la légalité, du droit.
Mais on voit mal un parenchyme se gratter la
tête avant d’exposer son point de vue ou le
radiologue se poster sur le belvédère
parenchymateux pour admirer la campagne
environnante.
Au plan pulmonaire
Concurrençant le « au niveau » et le« du point de vue » nous rencontronstrès fréquemment le « au plan » : « auplan hépatique », « au plan pulmonaire »…
Même s’il n’y a plus du tout le sens de"plan" dans l'expression, on peut critiquer sarépétition systématique et, pour sourire,rappeler que la surface des alvéolespulmonaires mises à plat est d’environ 200 mètres carré et que donc « au planpulmonaire » représente déjà un belappartement !
Autres termes ou expressions très
souvent répétés
Absence de
Présence de, ou on observe la présence de…
Il existe ou existence de…
On retrouve
On ne retrouve pas
Les répétitions
Certains termes, très fréquemment
employés dans les comptes-rendus, sont
corrects mais leur profusion alourdit
considérablement l’ensemble. D’autant
que, le plus souvent, ils sont, là encore,
soit inutiles, soit employés à la place
d’un mot plus simple et plus court.
Absence de
L’exemple le plus fréquent est « absencede » employé à la place de « pas de »
C’est surtout la répétition systématiquede « absence de » qui est lourde, surtoutquand il s’agit de toute une listed’éléments négatifs sans aucun rapportavec le contexte clinique.S’il est important d’insister sur leséléments négatifs pertinents, il est inutilede signaler toutes les « absences » quin’ont rien à voir avec la pathologie,comme l’absence de splénomégalie oud’anévrisme aortique, dans le cas d’uncancer du rein métastatique.
• Suivi évolutif après néphrectomie droite et hépatectomie partielle : extraits du compte-rendu :
• - Au niveau ganglionnaire : Absence
d’adénomégalie décelable au niveaucoelio-mésentérique et au niveau du rétro-péritoine médian.
• - Au niveau des autres organes : Absence d’anomalie morphologique pancréatique. Absence de splénomégalie. Absence de syndrome de masse surrénalien. Au niveau du rein gauche, on retrouve les kystes connus. Pas de dilatation des cavités pyélo-calicielles. Absence d’anévrisme aortique.
• - Au niveau de la loge de néphrectomie droite : Pas de syndrome de masse tissulaire anormal mis en évidence.
• - Au niveau de la cavité péritonéale : Absence d’épanchement. Absence de masse péritonéale décelable et de gâteau épiploïque.
• Au niveau du pelvis : Pas de syndrome de masse tissulaire anormal mis en évidence. Absence d’adénomégalie…
Présence de, on retrouve, on ne retrouve pas
« Présence de », également très fréquent, est souvent précédé de l’inutile « on observe », ce qui donne : « Au niveau rénal droit, on observe la présence… ». Les variantes les plus courantes étant « il existe » ou « existence » comme : « au niveau de la région cicatricielle, existence d’une fibrose ». Pourquoi pas « aspect de fibrose de la région cicatricielle » ?
« On retrouve » précède également souvent la « présence », ce qui est lourd, mais correct lorsqu’on analyse, à nouveau, une lésion connue. De même pour « on ne retrouve pas », si une lésion a disparu ou si elle n’est plusvisible.
Mais, bien souvent, « on retrouve » est employé à mauvais escient, à la place de « on découvre », « on met en évidence ».
Exemple :
Scanner thorax, abdomen, pelvis : Réévaluation d’une LLC (adénopathie cœliaque à l’échographie
abdominale).
Technique :
• Coupes axiales balayant thorax, abdomen, pelvis sans injection.
• Opacification digestive par voie haute.
• Patient allergique à l’iode.
Résultats :
• Au niveau thoracique :• On retrouve de manière nette une infiltration ganglionnaire médiastinale apparaissant plus
ou moins importante suivant les régions.• On ne retrouve pas d’épanchement pleural droit ou gauche.• On ne retrouve pas de manière nette d’adénopathie hilaire.• On retrouve une opacité parenchymateuse de la lingula évoquant plutôt un phénomène de
pneumopathie ou de trouble de ventilation.• Présence également au niveau de cul de sac pleural gauche du même type d’opacité.• On retrouve une infiltration ganglionnaire discrète sus-claviculaire droite, plus importante
en sus-claviculaire gauche.• Plus bas, dans les régions axillaires, on ne retrouve pas de manière nette d’adénopathie.
Exemple (suite)
Au niveau abdomino-pelvien : • Coupes non jointives sur le foie en raison des mouvements respiratoires différents.• Il existe une hépatomégalie.• On ne retrouve pas de manière nette sur les coupes réalisées (qui ne sont pas jointives)
d’image focale.• On retrouve une splénomégalie homogène.• On retrouve une infiltration ganglionnaire importante de la région du hile splénique, de
l’origine du tronc cœliaque, de l’axe aortico-cave dans sa globalité, de l’axe mésentérique supérieur.
• L’infiltration ganglionnaire massive descend jusqu’au niveau de la bifurcation iliaque.• À ce niveau, on retrouve une discrète infiltration ganglionnaire bilatérale.• En inguinal, on ne retrouve pas de manière nette d’adénopathie.• On retrouve par contre en latéro-vésical droit et gauche la présence d’images volumineuses
asymétriques aux dépens du côté droit, évoquant également des phénomènes ganglionnaires.• Absence d’anomalie nette visible au niveau de la région pancréatique ou des reins.Conclusion :
• Infiltration ganglionnaire extrêmement importante au niveau thoracique et abdomino-pelvien avec hépatomégalie et splénomégalie.
• Trouble de ventilation au niveau du poumon gauche.
Le courant impressionniste
Le courant impressionniste
« Le nodule apparaît bien limité, plutôt échogène, relativement homogène avec
toutefois une petite touche d’hétérogénéité au niveau postérieur. »
La petite touche est poétique, elle
transforme le banal cliché
échographique en tableau, en
œuvre d’art. Malheureusement
nous retombons immédiatement
« au niveau » postérieur ….
Le courant impressionniste
On trouve dans la conclusion des
mammographies : « L’impression est à la
bénignité»
« La radiologie est certes un art mais son
courant impressionniste l’éloigne de la
rigueur indispensable imposée par un
dépistage efficace » (Dr Benoit Lucet).
Autres bizarreries
• « Inhomogène » : quelque chose qui n’est pas homogène est hétérogène, « inhomogène » est barbare même s’il existe depuis peu dans le dictionnaire.
• Le « syndrome de masse » est très en vogue, il n’y a plus une masse surrénalienne mais un syndrome de masse dans la loge surrénalienne.
• « Phénomènes … » :« On retrouve la présence d’images volumineuses asymétriques aux dépens du côté droit, évoquant également des phénomènes ganglionnaires. »
« On retrouve une opacité parenchymateuse de la lingula évoquant plutôt un phénomène de pneumopathie. »
Le compte-rendu parapluie
Décelable
Visible
Mis en évidence
Absence de
Ce jour
Le compte-rendu parapluie
Le style traduit, consciemment ou
inconsciemment, l’angoisse de mal
faire, de se tromper, de passer à
côté de quelque chose, d’où
les « décelable » et « visible » qui
ne sont pas répréhensibles mais qui
sont souvent ajoutés dans des
phrases alambiquées : « Absence
d’adénomégalie décelable au niveau
coelio-mésentérique » au lieu de
« pas d’adénomégalie cœliaque ou
mésentérique » (on peut ajouter
« décelable » mais ce n’est pas une
obligation, plutôt une protection).
• « Absence de syndrome de masse
visible » : la masse étant à la fois absente et non visible, le radiologue n’a vraiment aucune raison de la mettre en évidence et se trouve donc deux fois protégé.
• « Absence de nouvelle lésion mise
en évidence au niveau du foie
gauche ». Ici le « mise en évidence » est une formule de prudence qui veut dire « décelée par la technique et par moi-même ». « Pas de nouvelle lésion dans le foie gauche », est plus direct, moins « protecteur », mais c’est ce qui intéresse le clinicien.
• « Ce jour » est un autre mode de protection : « D’un point de vue
parenchymateux, absence de nodule
tissulaire décelable ce jour ». Demain peut-être, mais en tout cas, pas aujourd’hui.
Les absences non justifiées
Les « absences non justifiées » sont
également un moyen de se
protéger, de montrer que tout a été
regardé, mais elles vont contre la
pertinence de l’analyse. Elles
montrent le caractère systématique
de l’examen et non pas l’acuité de
la prise en compte du problème
spécifique posé par le prescripteur,
dans un contexte clinique précis.
Dire : « absence de masse de la
région corporéo-caudale du
pancréas », lors de la surveillance
d’une patiente opérée d’un cancer de
l’ovaire, n’a aucune justification
connue, alors que « pas de masse
ovarienne » chez une patiente ayant
un adénocarcinome digestif est
parfaitement validé par Monsieur
Friedrich Krükenberg lui-même.
Le mythe du risque zéro
La prudence est compréhensible,
d’autant plus justifiée que le mythe du
risque zéro progresse dans la société
et, avec lui, le nombre de procès,
notamment contre les radiologues.
Le document qui va être imprimé à
une valeur médico-légale. Il peut
ressurgir un jour ou l’autre, et c’est de
plus en plus fréquent, dans un cadre
inhabituel, celui des robes noires et
non plus des blouses blanches.
« Ce qui marque une intempérie dans le parenchyme splénique »
THOMAS DIAFOIRUS
Le fait que le patient soit susceptible de lire lecompte-rendu peut conduire le radiologue àmaquiller la réalité en la dissimulant sous unvocabulaire volontairement incompréhensible.S’il est justifié de ne pas employer des motschoquants, comme « métastase », la périphrasene doit pas, pour autant, être systématique etdevenir un mode permanent de rédaction,surtout si l’examen est normal comme dans :« Absence d’objectivation de secondarité
hépatique » ; dans la mesure où il n’y a pas delésion (décelable ce jour), il n’y a aucuneraison d’utiliser un jargon magique et d’adopterle style de Monsieur Purgon.
Conclusion
• Depuis de nombreuses années, on observe une forme contagieuse de comptes-rendus dans lesquels se multiplient des mots inutiles, des tics de langage alourdissant le texte et obscurcissant le raisonnement, qui semble alors éloigné de la question clinique. Le compte-rendu, qui est le moyen de communication le plus constant avec les médecins et les chirurgiens prescripteurs, est essentiel pour éviter les critiques, toujours promptes, et établir la confiance.
• Le compte-rendu doit répondre le plus directement possible aux questions posées. Il est inutile de faire part de tous nos doutes. Il faut savoir aller à l’essentiel, àl’utile, au pertinent. Le compte-rendu nous engage, reflète le sens clinique et celui des responsabilités. Le développement, sans doute rapide et souhaité par beaucoup, du compte-rendu formaté et informatisé fera probablement disparaître beaucoup des locutions superflues et expressions répétitives. On y gagnera en efficacité, même si on y perd un peu de sel. La vague informatique emportera les nostalgiques de la prose narrative.
Bibliographie
• (1) Berlin L. Pitfalls of the vague radiology report. AJR
Am J Roentgenol 2000 ; 174 : 1511-18.
• (2) Clinger NJ, Hunter TB, Hillman BJ. Radiology
reporting: attitudes of referring physicians. Radiology
1988 ; 169 : 825-26.
• (3) Gunderman R, Ambrosius WT, Cohen M. Radiology
reporting in an academic children's hospital: what
referring physicians think. Pediatr Radiol 2000 ; 30 : 307-
14.
• (4) Lafortune M, Breton G, Baudouin JL. The
radiological report: what is useful for the referring
physician? Can Assoc Radiol J 1988 ; 39 : 140-43.
• (5) McLoughlin RF, So CB, Gray RR, Brandt R.
Radiology reports: how much descriptive detail is
enough? AJR Am J Roentgenol 1995 ; 165 : 803-6.
(6) Naik SS, Hanbidge A, Wilson SR. Radiology reports:
examining radiologist and clinician preferences regarding
style and content. AJR Am J Roentgenol 2001 ; 176 :
591-98.
• (7) Holman BL, Aliabadi P, Silverman SG, Weissman
BN, Rudolph LE, Fener EF. Medical impact of unedited
preliminary radiology reports. Radiology 1994 ; 191 :
519-21.
• (8) Seltzer SE, Kelly P, Adams DF, Chiango BF, Viera
MA, Fener E et al. Expediting the turnaround of
radiology reports: use of total quality management to
facilitate radiologists' report signing. AJR Am J
Roentgenol 1994 ; 162 : 775-81.
• (9) Rosenthal DI, Chew FS, Dupuy DE, Kattapuram SV,
Palmer WE, Yap RM et al. Computer-based speech
recognition as a replacement for medical transcription.
AJR Am J Roentgenol 1998 ; 170 : 23-5.
• (10) Langlotz CP. Automatic structuring of radiology
reports: harbinger of a second information revolution in
radiology. Radiology 2002 ; 224 : 5-7.
• (11) Rogers LF. Information transfer: radiology reports.
AJR Am J Roentgenol 2001 ; 176 : 573.
• (12) Sobel JL, Pearson ML, Gross K, Desmond KA,
Harrison ER, Rubenstein LV et al. Information content
and clarity of radiologists' reports for chest radiography.
Acad Radiol 1996 ; 3 : 709-17.
� (13) Orrison WW, Nord TE, Kinard RE, Juhl JH. The
language of certainty: proper terminology for the ending
of the radiologic report. AJR Am J Roentgenol 1985 ;
145 : 1093-95.
• (14) Sistrom CL, Honeyman-Buck J. Free text versus
structured format: information transfer efficiency of
radiology reports. AJR Am J Roentgenol 2005 ; 185 :
804-12.
• (15) Berlin L. Reporting the "missed" radiologic
diagnosis: medicolegal and ethical considerations.
Radiology 1994 ; 192 : 183-87.
Bibliographie
• (16) Berlin L. Radiology reports. AJR Am J Roentgenol1997 ; 169 : 943-46.
• (17) Berlin L. Communication of the significant but not urgent finding. AJR Am J Roentgenol 1997 ; 168 : 329-31.
• (18) Berlin L. Relying on the radiologist. AJR Am J Roentgenol 2002 ; 179 : 43-6.
• (19) Rey-Salmon C, Adamsbaum C. Le compte-rendu radiologique et ses implications judiciaires. 2005. RefType: Internet Communication
• (20) Smith JP. Risk management for the radiologist. AJR Am J Roentgenol 1987 ; 149 : 641-43.
• (21) Joffre F, Rémy J, Telmon N. Séance scientifique et thématique : le médecin radiologue et son compte-rendu. J Radiol 2005 ; 86 : 1395-97.
• (22) Barrau V, Rufat P, Charrada L, Menu Y. (Elaboration of a tool for an audit of radiology reports). J Radiol 2001 ; 82 : 897-905.
• (23) Barrau V, Rufat P, Charrada L, Menu Y. (Audit procedure of radiology reports in a hospital service). J Radiol 2002 ; 83 : 717-21.
• (24) Blais C, Samson L. The radiologic report: a realistic approach. Can Assoc Radiol J 1995 ; 46 : 19-22.
• (25) Friedman PJ. Radiologic reporting: the hierarchy of terms. AJR Am J Roentgenol 1983 ; 140 : 402-3.
•
• (26) Friedman PJ. Radiologic reporting: structure.
AJR Am J Roentgenol 1983 ; 140 : 171-72.
• (27) Berlin L. To telephone or not to telephone: how
high is the standard? AJR Am J Roentgenol 1992 ;
159 : 1335-39.
• (28) Berlin L. Communication of the urgent finding.
AJR Am J Roentgenol 1996 ; 166 : 513-15.
• (29) Hickey PM. The interpretation of radiographs. J
Mich Med Soc 1904 ; 3 : 496-99.
• (30) Gagliardi RA. The evolution of the X-ray report.
AJR Am J Roentgenol 1995 ; 164 : 501-2.
• (31) Hickey PM. Standardization of Roentgen-ray
reports. AJR Am J Roentgenol 1922 ; 9 : 422-25.
• (32) Fénéon F. Nouvelles en trois lignes.
Flammarion ed. 1998.
• (33) Sierra AE, Bisesi MA, Rosenbaum TL, Potchen
EJ. Readability of the radiologic report. Invest
Radiol 1992 ; 27 : 236-39.
• (34) Revak CS. Dictation of Radiologic Reports.
AJR Am J Roentgenol 1983 ; 141: 210.
