Acheuléen,Afrique oriental,

Levallois,Middle Stone Age,

technologie lithique.

Les transformations des outillages lithiques observées entre la fin del’Acheuléen et l’avènement du Middle Stone Age (MSA) en Afriquetraduisent des adaptations humaines importantes et marquent en fait ledébut des comportements de type moderne. Mes recherches étant plusparticulièrement focalisées sur l’origine des premières productionsd’éclats relevant d’une conception clairement Levallois, provenant de larégion du lac Baringo (Kenya) daté d’environ 400 000 ans. Les plus ancienséclats levallois font ici partie d’une tradition acheuléenne préexistante.Une variabilité régionale se dégage en Afrique, et des différences entre lespremières productions Levallois acheuléennes et celles attribuées au MSAapparaissent clairement. Elles portent sur la production de petits outilssoigneusement façonnés et emmanchés.

Résumé Mots clefs

Le concept Levallois en Afrique

133

Archéologie

Le concept Levallois en Afrique

Situation actuelleVisiting Assistant Professor,George Washington University,Department of Anthropology,Washington, DC 20052 USA.Email: catryon@gwu.eduResearch Associate, Human Ori-gins Program, National Museumof Natural History, SmithsonianInstitution, Washington, DC20013, USA.

Formation universitaire2003 – Ph. D. : The Acheulian toMiddle Stone Age Transition : Tepros-tratigraphic Context for Archaeologi-cal Change in the Kapthurin Forma-tion, Kenya, sous la directionde S. Mc Brearty, University ofConnecticut, USA.

IntroductionLa période comprise entre circa– 150 000 et – 300 000 ans,est cruciale pour l’évolutionhumaine comme pour la com-préhension de l’origine de notreespèce. Les résultats des travauxles plus récents en Paléoanthro-pologie et en génétique vontdans le sens d’une origine afri-caine de notre espèce durant cet

CHRISTIAN A. TRYON

FONDATION FYSSEN - ANNALES N° 20

Recherche

Mes travaux de recherche se sontfocalisés sur la fin de l’Acheuléen etle début du Middle Stone Age enAfrique orientale et s’insèrent dansun programme plus large sur l’iden-tification des témoignages archéolo-giques laissés par les tout premiersHomo sapiens. Je suis particulière-ment impliqué dans l’analyse tech-nologique des ensembles lithiqueset de leur contexte géologie.

Bourses de recherche

Mes travaux de recherche ont étésubventionnés par la FondationFyssen, la National Science Foun-dation (US), la Leakey Foundation,la Wenner Gren Foundationfor Anthropological Research, laSmithsonian Institution, l’Univer-sité du Connecticut ainsi que leBill Bishop Memorial Trust.

Principales publications

Tryon, C.A., Mc Brearty, S. &Texier, P.-J. (à paraître). Levalloislithic technology from the Kap-thurin Formation, Kenya: Ache-ulian origin and Middle Stone Agediversity. African ArchaeologicalReview.

Tryon, C.A. (à paraître). « Early »Middle Stone Age lithic techno-logy of the Kapthurin Formation(Kenya). Current Anthropology.

Tryon, C.A. & McBrearty, S. (àparaître). Tephrostratigraphy of theBedded Tuff Member (Kapthurin

intervalle de temps. Les plus anciens fossiles générale-ment décrits comme Homo sapiens sont ceux des sites dela région du Middle Awash en Ethiopie. Ils ont étédatés d’environ 160 000 ans (Clark et al., 2003 ; Whiteet al., 2003) par la méthode 40Ar/39Ar. Des résultatsrécents à paraître, suggèrent même une plus grandeancienneté pour les restes crâniens et post-crâniens dela région de Omo Kibbish, toujours en Ethiopie (Day& Stringer, 1991 ; Day et al., 1991 ; Shea et al., 2004).Les analyses de diversité génétique des populationsactuelles concordent avec l’hypothèse d’une origineafricaine de notre espèce vers – 100 000 – 200 000 ans,avec une fragmentation ultérieure de la population etune différentiation génétique qui prend place aumoment de la sortie d’Afrique (voir Tishkoff &Williams, 2002).

L’enregistrement archéologique des vestiges matérielsdes activités du passé peut, en complément de l’étudedes fossiles et de leur analyse génétique, nous rensei-gner sur le comportement des premiers Homo sapiens.En Afrique, plusieurs indicateurs de changement descomportements caractérisent les sites archéologiquesmis au jour dans des niveaux datés de – 150 000 à– 300 000 ans (Mc Brearty & Brooks, 2000 ; Tryon &Mc Brearty, 2002). Le fait le plus significatif concerneles outillages lithiques. Cela se marque par la dispari-tion des sites attribués à l’acheuléen et leur remplace-ment par diverses industries du Middle Stone Age. Cechangement est particulièrement significatif dans lamesure ou son outil emblématique, le biface, pendantlargement plus d’un million d’années. L’acheuléen estgénéralement associé à Homo erectus (ou à une espècevoisine). Les sites acheuléens sont connus dans toutel’Afrique mais aussi dans une partie de l’Europe et del’Asie. Bien que la fonction précise du biface soit encoremal connue, il est de toute évidence le reflet d’une réus-site technologique convenant à un large éventail d’ha-bitats et d’activités. Les bifaces ou autres grands outilsacheuléens caractéristiques ne sont jamais rencontrésdans les sites attribués au Middle Stone Age (MSA). Depetits outils, y compris des pointes, lesquelles étaientprobablement emmanchées caractérisent en revancheces sites. Les premiers fossiles attribués à Homo sapiens

134

sont associés au MSA et c’est durant le MSA (circa250 000 à 40 000 ans) que nombre de témoignagescaractéristiques de ces collecteurs modernes sont enre-gistrés pour la première fois, y compris l’utilisation deressources saisonnières, des échanges à longue distance,des représentations symboliques et des pratiques mor-tuaires (Clark et al., 2003, Mc Brearty & Brooks, 2000).

Je me suis plus particulièrement consacré à l’explo-ration des relations qui pourraient exister entre l’appa-rence de Homo sapiens et les changements perceptiblesdans les vestiges archéologiques, de la transition Ache-uléen/MSA en cherchant plus particulièrement à appré-hender les changements survenus dans les stratégiesadaptatives des hominidés à cette période. J’ai utilisépour cela des données collectées dans la formation deKapthurin au Kenya, l’un des rares endroits où l’onpeut observer la succession de sites acheuléens et MSAdatés associés à une production d’éclats Levallois.Le concept Levallois fait référence à une productiond’éclats de morphologie particulière pouvant être utili-sés comme outil, bruts de débitage ou retouchés. Bienqu’il faille en chercher l’origine dans l’acheuléen, éclats,pointes et lames Levallois sont d’une manière généraleconsidérés comme des éléments caractéristiques dessites MSA en Afrique. Il en est d’ailleurs de même pourle Paléolithique moyen ou le Moustérien d’Europe etune partie de l’Asie de 250 000 à 30 000 ans (Clark,1988 ; Jaubert, 1999).

Étudier les origines du concept Levallois donne unaperçu sur les contraintes à l’origine de l’innovationtechnologique et sur la forme sous laquelle cette der-nière peut se manifester, aussi bien que sur le bénéficeque peut en retirer ou les opportunités que peut pré-senter cette nouvelle approche pour les populationspréhistoriques. Foley et Lahr (1997, 2003) ont récem-ment avancé que l’apparence des nucléus et des éclatsLevallois de l’Ancien Monde pourrait être le marqueurtechnologique de nouveaux comportements techniquesà l’origine de la sortie d’Afrique des populations d’ho-minidés. Dans cette perspective, la technologie Leval-lois serait le marqueur de notre origine africaine com-mune. D’autre chercheurs suggèrent que l’apparencegénérale de la technologie Levallois pourrait n’être que

135

Archéologie

Christian A. Tryon : Le concept Levallois en Afrique

Formation, Kenya) and the natureof archaeological change in thelater Middle Pleistocene. Quater-nary Research.

Mc Brearty, S. & Tryon, C.A. (2006).From Acheulian to Middle StoneAge in the Kapthurin Formation,Kenya. In (E. Hovers & S. Kuhn,eds) Transitions before the Transition.New-York: Springer, pp. 257-277.

Tryon, C.A. & McBrearty, S. (2002).Tephrostratigraphy and the Ache-ulian to Middle Stone Age transi-tion in the Kapthurin Formation,Kenya. Journal of Human Evolution42:211-235.

136

Les méthodes Levallois comprennent la méthode à éclatpréférentiel produisant un seul éclat par préparationLevallois, et plusieurs méthodes récurrentes permettantl’obtention d’une série d’éclats Levallois entre deuxremises en forme du nucléus. Plusieurs méthodespeuvent se combiner lors de la remise en forme d’unnucléus (e.g., Texier & Francisco-Ortega, 1995).

Les méthodes Levallois à éclats, pointes ou lamesont étés considérées comme des marqueurs géogra-phiques et temporels, reflets de traditions dans la fabri-cations d’outils et représentatives d’un ensemble deconnaissances techniques propres à un groupe humainen particulier. Si de tels marqueurs peuvent êtreidentifiés dans une partie de l’Europe ou du Levant(e.g. Bar-Yosef, 2000), nous manquons des donnéesnécessaires pour aborder cette question pour l’Afriquesub-saharienne.

Quelle technologie Levalloisdans la Formation de Kapthurin ?

Les sédiments de la formation de Kapthurin affleu-rent à l’ouest du Lac Baringo dans la rift valléekenyanne (Tallon, 1978). La localisation des sitesarchéologiques de la Formation de Kapthurin et desprincipaux complexes de sites africains dont il est ques-tion dans cet article est indiquée Figure 1. Les dépôtssédimentaires de la Formation de Kapthurin sont touspostérieurs à 780 000 ans, avec une limite supérieureestimée à 200 000 ans. La formation est tout d’abordconstituée de sédiments d’origine fluviale ou lacustrehérités de l’altération des affleurement volcaniques àl’ouest dans les Tugen hills. Plusieurs coulées de lavesainsi que d’importants dépôts de cendres sont visiblesdans la formation de Kapthurin. La datation 40Ar/39Arde ces unités volcaniques combinée avec la corrélationgéochimique et stratigraphique des dépôts volca-niques, fournit un cadre stratigraphique détaillé et biendaté aux sites paléontologiques et archéologiques de laFormation de Kapthurin (Deino & Mc Brearty, 2002 ;Tryon & Mc Brearty, 2002).

Je confronterai ici les technologies Levallois desdifférents ensembles lithiques acheuléens et MSA misau jour dans la Formation de Kapthurin en y incluant

le reflet de convergences en penchant plutôt pour uneorigine multiple et indépendante des moyens de pro-duire des éclats de dimensions et de formes prédéter-minées (Rolland, 1995 ; Tuffreau, 2004 ; White &Ashton, 2003). Cependant, les données africaines n’ontfait que récemment l’objet de nouvelles études portanttout d’abord sur des vestiges mal datés récoltés dans uncontexte incertain. Je me focaliserai donc ici sur desproduits Levallois provenant d’une série de sites strati-fiés acheuléens et MSA d’Afrique orientale dont lecontexte stratigraphique a pu être vérifié et ayant faitl’objets de datations radiométriques les situant entre– 250 000 et – 500 000 ans.

Qu’est-ce que le Concept Levallois ?Le concept levallois est un système de production

d’éclats, de lames ou de pointes de formes et de dimen-sions prédéterminées, résultant d’une préparation par-ticulière des nucléus. Les travaux de Boëda (1994) ontentraîné la révision et l’élargissement substantiel decette définition. Son analyse des assemblages lithiquesse fonde sur la chaîne opératoire flanquée d’un voletexpérimental conséquent, de remontages et de la lec-ture technologique afin de déterminer comment leséclats et les outils ont étés conçus, réalisés et utilisés(Inizan et al., 1995 ; Pelegrin, 1995). Dans cette nou-velle approche, le nucléus Levallois est défini par deuxsurfaces convexes opposées, l’une (la face supérieure) estdédiée à la production des éclats Levallois, l’autre, (laface inférieure) est dédiée à la préparation et à l’entre-tien des plans de frappe. Cette préparation joue un rôledéterminant en permettant de bien contrôler le déta-chement d’éclats de mise en forme de la face supérieure.Les éclats Levallois sont détachés parallèlement au plandéfini par l’intersection de ces deux surfaces par percus-sion directe à la pierre dure. C’est la morphologie de laface supérieure aussi bien que l’intersection des négatifsd’enlèvement d’éclats détachés précédemment qui per-met le contrôle de la propagation de la fracture initialeet donc de la forme de l’éclat Levallois.

La variabilité Levallois s’exprime par le nombre etl’organisation mutuelle des éclats, pointes ou lamesLevallois détachés entre deux préparations Levallois.

137

Archéologie

Christian A. Tryon : Le concept Levallois en Afrique

0 0

20 0

10 010 0 30 0 50 0

1200 km

20 0

Middle Awash

Kapthurin Fm.

Casablanca

Gademotta

Tabelbala-Tachengit

Arba

Gisement acheuléen avec technologie Levallois

Hargesia

Les nucleus Levallois dans ‘l’Acheuléen moyen’ à Casablanca daté d’environ 300,000-350,000 ans. Le méthode Tabelbala-Tachengit est unique à l’Acheuléen regionale,mais l’âge c’est inconnu.

Kamoa

Des éclats et nucleus Levallois á gisementsacheuléen dans le formation du Kapthurin entre 285,000 et 500,000 ans. La meme technologie a persisté à 160,000 ans dans le Middle Awash (Ethiopie); mais le plus ancien MSA à Gademotta (Ethiopie) daté 235,000 ans.

Vaal River area

l‘Afrique du nord-ouest 1-3

Il ya pas de datations isotopique pour le succession géologique du Vallée du Vaal (Afrique du Sud), mais un âge due Pleistocene moyen est suggère par des faunes. Des nucléus et des éclats hoenderbek est unique à l’acheuléen regionale.

l‘Afrique méridional 9-10

l‘Afrique orientale 4-8

LACBARINGO

5 km

Koimilot

LHA

FS

N

Formation du Kapthurin (Kenya)

Figure 1 : Les localisations des sites acheuléen en Afrique avec des nucléus et des éclats Levallois. Références : (1) Alimen & Zuarte y Zuber (1978) ;(2) Biberson (1961) ; (3) Raynal et al. (2001) ; (4) Clark et al. (2001b) ; (5) Clark et al. (2003) ; (6) Leakey et al. (1969) ; (7) Deino & Mc Brearty(2002) ; (8) Wendorf et al. (1994) ; (9) Kuman (2001) ; (10) Mc Nabb (2001).

du Locus 1 et 79 % de celui du Locus 2). Cependantle matériel de Koimilot témoigne de l’utilisation d’unplus large éventail de matières premières (n > 10) etdu recours important à des variétés de lave au grain sifin qu’elles sont textuellement comparables à certainssilex européens.

Préparation de la surface Levallois : Les négatifs d’en-lèvements antérieurs sur les éclats comme sur lesnucléus des sites acheuléens LHA et FS, attestent dela prédominance d’une organisation centripète dans lapréparation des surfaces d’exploitation Levallois. De lamême manière, le matériel MSA de Koimilot est carac-térisé par une préparation centripète des nucléus Leval-lois. Une préparation centripète des surfaces d’exploi-tation Levallois est la seule variante présente dans leLocus 1. Dans le Locus 2 en revanche, une préparationcentripète est identifiable tandis que certains éclatstémoignent d’une organisation différente selon unschéma unipolaire convergent pour la production degrands éclats triangulaires allongés.

Méthodes et techniques de débitage : le recours exclusif àla percussion directe au percuteur dur est un des élé-ments de la définition donnée par Boëda (1994) duconcept Levallois. Les attributs propres à ces éclatscomme l’épaisseur et l’angle du talon, la rareté des pointsd’impact bien définis (voir Pelegrin, 2000) laissent pen-ser que cette technique a été aussi bien employée dans lessites acheuléens que MSA de la Formation de Kapthurin.

Morphologie et modification des supports : vus en plan,les éclats Levallois des sites acheuléens LHA et FS ontune forme plutôt elliptique. La plus grande dimensionde certains d’entre eux récoltés en surface à LHA variede 10,4 à 22,8 cm. L’usage précis qui a pu être fait detels éclats demeure encore incertain. D’après les élé-ments disponibles, il est difficile de confirmer que ceséclats étaient destinés à être transformés en bifaces ouen hachereaux à façonnage bifacial, bien que cela soitsuggéré par la présence de quelques pièces présentantdes négatifs d’enlèvements envahissants sur leur faceinférieure. Un ou deux des bords de la plupart des éclatsdécouverts sur ces sites ont été transformés en racloirstout en conservant le tranchant transversal brut dedébitage caractéristique des hachereaux. Une telle com-

les données de deux sites acheuléens préalablement étu-diés par Margaret Leakey et al. (1969) : le Leakey Han-daxe Area (LHA) et le Factory Site (FS). Ces sites sontsitués dans le même intervalle stratigraphique que l’onpeut maintenant situer entre 284 000 et 509 000 ans.En 2001-2002, j’ai dirigé la fouille du site MSA deKoimilot (pour plus ample information voir Tryon,2003). Des corrélations stratigraphiques entre desdépôts de cinérites ont montré que Koimilot est plusjeune que les sites LHA et FS et que son âge peut êtreestimé à 250 000 ans. Koimilot se compose de deuxéléments : le Locus 1, le plus ancien et le Locus 2, leplus récent. Quelques objets taillés provenant de laformation de Kapthurin sont représentés Figure 2.

Il est important d’insister sur le fait que les nucléuset les éclats des sites acheuléens pris en considérationont été obtenus selon un processus pleinement Levalloiset sont parfaitement conformes à la définition donnéepar Boëda (1994). J’utilise ici une approche descriptivepour évaluer la variabilité et pour caractériser le modede production. En suivant les principes d’une approcheopératoire et plus généralement d’une archéologie pro-cessuelle, la production d’éclats Levallois est considéréeici comme une séquence d’événements relevant de pha-ses distinctes, chacune d’entre elle pouvant être à l’ori-gine de traces archéologiques diagnostiques. Quatrephases ont été prises en considération : l’approvisionne-ment en matière première, la mise en forme du nucléus,les techniques et méthodes de débitage, la morphologieet les procédés de transformation des supports obtenus.

L’approvisionnement en matières premières : Dans laFormation de Kapthurin, les sites acheuléens commeles sites MSA montrent qu’il a été fait un usage privi-légié des matières premières localement disponiblespour la production d’éclats et d’outils ainsi qu’unesélection délibérée de certaines catégories de laves. Endépit de la présence dans le lit d’anciens cours d’eau, deblocs émoussés de différentes variétés de laves dedimensions moyennes ou importantes, plus de 95 %des artefacts des sites acheuléens LHA et FS ont étéobtenus à partir de la même phonolite à grain fin.Cette matière première est également bien représentéedans les niveaux MSA de Koimilot (55 % du matériel

138

139

Archéologie

Christian A. Tryon : Le concept Levallois en Afrique

(c) FS, nucléusLevallois,préparationcentripète(d) LHA, éclat

Levallois brut cm

(e) LHA, éclat Levallois taillesur la face inférieure

(f) LHA, éclatLevallois retouché

(a) LHA, biface

3

12

4

(b) LHA, hachereau

sens et direction du débitage

avec bulbe

cortex

face inférieure

n chronologie des enlèvements

retouche

dégât récent

12

43

3'

(g) KL2 , nucléusLevallois à éclat

récurrent centripète

(j) KL1, nucléusLevallois à éclat récurrent

centripète et d’éclats à remontage

1 4

éclats à remo-ntage

(i) KL1, nucléusLevallois à éclat préférentiel(h) KL2, éclats Levallois

préférentiel, préparationunipolaire/convergente

CLÉ:

cassure récent

Figure 2 : Des outils, nucléus, et éclats du site archéologique du Kapthurin Formation, Kenya : Leakey Handaxe Area (LHA), Factory Site(FS), Koimilot Locus 1 (KL1), et Koimilot Locus 2 (KL2).

jamais présente en Afrique et partout ailleurs, avantl’acheuléen final. Des différences technologiques dansles outillages existent entre les grandes zones géogra-phiques où l’Acheuléen est connu. Par exemple, laméthode Tabelbala-Tachengit, qui serait une variantedu Levallois, spécialisée dans la production de hache-reaux, n’est connue que dans la partie nord-est duSahara ; les éclats hoenderbek obtenus à partir denucleus Levallois n’existent que dans la région duTransvaal en Afrique du Sud (Alimen & Zuarte yZuber, 1978 ; Mc Nabb, 2001. Il s’agit là d’une infor-mation importante qui suggère que les traditionsrégionales, considérées généralement comme unenouveauté au MSA (Clark, 1988), ont sans doute leursracines dans l’Acheuléen.

En quoi la technologie Levallois du MSA à Kapthu-rin diffère de celle de l’Acheuléen ? Elles diffèrent surcinq points principalement.

• Les éclats Levallois de l’Acheuléen sont façonnéspar la retouche après débitage. Ceux du MSA deKoimilot ne le sont pas.

• Les éclats Levallois du MSA sont en général pluspetits que ceux de l’Acheuléen mais un certain recou-vrement existe entre les plus grands de KoimilotLocus 2 et les plus petits de LHA.

• Une plus grande variabilité dans la morphologiedes éclats Levallois est observée dans les niveaux duMSA qui comportent des supports triangulaires allon-gés en même temps que les morphologies ovalaires pré-sentes à peu près partout. Il est probable que ces diffé-rences en terme d’aménagement par la retouche,dimensions et morphologie des supports traduisent unetendance à la diminution de taille des outils. Cet élé-ment serait à mettre en relation avec le développementdu phénomène d’emmanchement (McBrearty &Brooks, 2000), et de méthodes permettant donc unmeilleur contrôle des morphologies précisémentrecherchées pour cela.

• Seule la méthode préférentielle a été mise enœuvre par les Acheuléens pour l’obtention d’éclatsLevallois à partir de nucleus centripètes. Durant le MSApar contre, des méthodes préférentielles et récurrentesont été mises en œuvre pour l’obtention des éclats selon

binaison d’éléments (racloir latéral et tranchant trans-versal brut) pourrait être le trait distinctif de l’acheu-léen du bassin du lac Baringo dans la mesure où cettecombinaison n’est ni largement répandue ou signaléedans d’autres sites acheuléens. Remarquons toutefoisque ce type d’outil s’intègre aisément parmi les grandsoutils multi-fonctions de l’acheuléen (Kleindienst,1962). Les éclats Levallois des niveaux MSA du Locus 1de Koimilot sont également de forme elliptique maisplus petits (5,3 cm) ; ceux du Locus 2 (10,6 cm) pré-sentent plutôt une forme allongée ou triangulaire.Aucun des éclats de Koimilot n’a été retouché.

Signification des premières technologiesLevallois en Afrique

Les vestiges lithiques de deux sites acheuléens, leLeakey Handaxe Area et le Factory Site sont parmi lesplus vieux exemples connus d’une production Levalloissur le continent africain. Quoiqu’il en soit ces exemplesd’une production Levallois dans l’acheuléen africain nesont pas limités à la seule Formation de Kapthurin.D’autres ensembles de ce type ont également été décritsdans des sites d’Afrique nord-orientale, de la corne del’Afrique du sud comme cela est montré Figure 1. Leurposition stratigraphique indique qu’éclats et nucléusLevallois ne sont jamais rencontrés dans les plus anciensensembles lithiques acheuléens. Les quelques datesradiométriques disponibles suggèrent que cette tech-nologie n’apparait pas en Afrique avant 400 000 ans,voire encore un peu plus tard.

L’apparition d’une technologie Levallois dans lesproductions acheuléennes d’Afrique est un changementtrès important dans les stratégies de production humai-nes. Ce développement prend place dans des traditionsdéjà existantes de production de grands éclats destinésà être transformés en bifaces ou autres grands outils. Lesnucléus Levallois acheuléens sont soigneusement pré-parés de manière à produire des éclats ne nécessitantque très peu de modification ultérieure, ce qui peut êtremis en parallèle avec les méthode de réalisation deshachereaux (Texier, 1996). Si les bifaces et les hache-reaux sont des outils communs dans tous les sitesacheuléens, en revanche la technologie Levallois n’est

140

des schémas centripète, unipolaire ou convergent. Lesméthodes récurrentes sont utilisées lorsque l’objectif deproduction est l’obtention des petits éclats du MSA etdu Moustérien. Elles permettent l’obtention de plusieurséclats Levallois par nucleus mais ne sont pas du toutadaptées à la production des larges éclats identifiés dansles niveaux acheuléens de la Formation de Kapthurin.Comme prévu compte-tenu de la matière première quise présente sous forme de larges galets ovales, lespréparations centripètes sont les plus fréquentesà l’Acheuléen et dans les sites plus tardifs (Jaubert,1999). L’exploitation unipolaire observée au Locus 2 està mettre en relation avec un meilleur contrôle de lamorphologie des produits au débitage.

• Les éclats levallois de l’Acheuléen ont pratique-ment tous été obtenus sur une seule variété de phono-lithe ; les niveaux du MSA montrent au contraire l’u-tilisation d’un plus large spectre de roches au grainplus fin. Cette tendance à l’utilisation de matières pre-mières à grain fin est un élément qui distingue égale-ment Acheuléen et MSA dans d’autres sites africains(Clark, 2001a ; Merrick et al., 1994 ; Raynal et al.,2001). Les outils acheuléens sont adaptés à un largeéventail d’activités grâce à la fois à leur tranchantaigu, leur grande taille et leur poids non négligeable(Jones, 1994). L’emploi plus fréquent de matériaux àgrains fins qui donnent un tranchant plus vif que biend’autres roches plus résistantes, pourrait compenserl’utilisation d’outils plus petits et la diminution depoids concomittante.

ConclusionsFoley et Lahr (1997, 2003) ont pertinemment argu-

menté en faveur d’une démarche prenant en compte leschangements biologiques et archéologiques à grandeéchelle en fonction de la qualité des documents dispo-nibles. Ainsi suggèrent-ils que l’aspect vers – 250 000ans des technologies Levallois du MSA africain et duPaléolithique moyen de l’ancien monde pourrait être lasignature d’une population au moment de sa sortied’Afrique, maîtriser la technologie Levallois étant unavantage adaptatif indéniable. Cependant, en mebasant sur mes propres arguments, je soupçonne que

141

Archéologie

Christian A. Tryon : Le concept Levallois en Afrique

l’ensemble des scénarios d’adaptation locale (Foley etLahr, 2003 : 116-118), reflète une image plus complexeet probablement plus intéressante.

À une échelle globale, un certain nombre d’élé-ments vont dans le sens d’une origine indépendante duconcept Levallois vers – 400 000 ans. Cela inclut leschangements mineurs survenus dans les méthodes deproduction d’éclats existantes comme l’ont avancé deschercheurs britanniques (White & Ashton, 2003), latransformation de bifaces en nucléus constatée enFrance et au Levant (Tuffreau, 2004 ; De Bono &Goren-Inbar, 2001), ainsi que les méthodes d’obten-tion des grands éclats supports observées sur les sitesacheuléens africains. Je suggère qu’il existe une varia-tion régionale parmi les plus vieux sites acheuléens afri-cains et qu’une origine africaine unique de la technolo-gie Levallois reste encore à démontrer. L’associationcomposite hachereau-éclats de la formation de Kapthu-rin rejoint d’autres variantes régionales de productiond’éclats du Sud comme du Nord du continent africain.J’ai ultérieurement suggéré que les données de la For-mation de Kapthurin montrent une continuité techno-logique au cours de la transition Acheuléen-MSA àcette différence près que le module des éclats Levalloissouhaités est nettement inférieur dans les sites MSA.Cela paraît être une cause fonctionnelle plutôt qu’unsignal phylogénétique puisque l’on sait que la techno-logie Levallois est associée à plusieurs espèces d’homi-nidés. La dépendance croissante d’une production d’é-clats Levallois de dimensions restreintes et dont lamorphologie est mieux contrôlée, est probablement enrelation avec l’usage d’outils emmanchés et composites,la diversification des collectes et la sophistication deméthodes d’acquisition des ressources alimentaires.

Si les comportements techniques perceptibles dansles données technologiques sont employés pour mont-rer l’existence des traditions partagées par des groupesd’hominidés géographiquement et temporellementlimitées, ces données ne sont malheureusement pasencore disponibles pour le MSA africain. Des industriesde faciès Levallois africaines commencent seulement àêtre étudiées d’une manière comparable à ce qui se faitdéjà pour certains sites d’Europe et du Levant. Les tra-

vaux en cours en Afrique se sont essentiellementconcentrés sur des sites de moins de 130 000 ans(Pleurdeau, 2003 ; Wurz, 2002), et en tout état decause, nettement plus jeunes que les tout premiers sitesMSA. Le témoignage apporté par la formation de Kap-thurin est donc particulièrement important car ilimplique à la fois des sites de l’Acheuléen final maisaussi les premiers sites MSA, cependant il est néces-saire que d’autres séquences locales où la transitionAcheuléen-MSA est visible, soient étudiées.La techno-logie Levallois n’est qu’un élément d’une suite de chan-gements comportementaux qui peuvent avoir amené àce que l’expansion des populations d’hominidés se

fasse hors d’Afrique. Le défi est maintenant de mieuxintégrer les adaptations locales que nous pouvonsperçevoir pour consolider des modèles à l’échelle globale.

RemerciementsJe voudrais remercier Pierre-Jean Texier pour ses

conseils, son aide, et sa gentillesse. Il a contribué à fairede mon séjour à Antibes et de ma recherche au Centred’Etudes : Préhistoire, Antiquité, Moyen-Age (CNRS,UMR 6130), une éxpérience inoubliable. Je voudraiségalement exprimer ma gratitude à Liliane Meignen etFranck Braemer ainsi qu’à ma femme Rhonda Kauff-mann pour sa patience.

142

143

Archéologie

Christian A. Tryon : Le concept Levallois en Afrique

BIBLIOGRAPHIE

ALIMEN, H., & ZUATE Y ZUBER, J. (1978).« L’Évolution de l’Acheuléen au Sahara Nord-Occiden-tal (Saoura-Ougarta-Tabelbala) ». Centre National dela Recherche Scientifique, Meudon, France.

BAR-YOSEF, O. (2000) The Middle and early UpperPaleolithic in Southwest Asia and neighboring regions.In « The Geography of Neanderthals and ModernHumans in Europe and the Greater Mediterranean ».(O. Bar-Yosef and D. Pilbeam, eds.), pp.107-156.Peabody Museum of Archaeology and Ethnology,Harvard University : Cambridge, Massachusetts.

BIBERSON, P. (1961). « Le Paléolithique Inférieur duMaroc Atlantique ». Publications du Service des Anti-quités du Maroc Fascicule 17., Rabat, Morocco.

BOËDA, É. (1994). « Le concept Levallois : Variabilitédes méthodes ». Centre National de la RechercheScientifique Éditions, Paris.

CLARK, J. D. (1988). The Middle Stone Age of EastAfrica and the beginnings of regional identity. Journalof World Prehistory 2, 235-305.

CLARK, J. D. (2001a). « Kalambo Falls PrehistoricSite, Volume III : The Earlier Cultures : Middle andEarlier Stone Age ». Cambridge University Press,Cambridge.

CLARK, J. D. (2001b). Variability in primary andsecondary technologies of the Later Acheulian inAfrica. In « A very remote period indeed : Papers onthe Paleolithic presented to Derek Roe ». (S. Milliken,and J. Cook, Eds.), pp. 1-18. Oxbow Books, Oxford.

CLARK, J. D., BEYENE, Y., WOLDEGABRIEL, G.,HART, W. K., RENNE, P., GILBERT, H., DEFLEUR,A., SUWA, G., KATOH, S., LUDWIG, K. R., BOIS-SERIE, J.-R., ASFAW, B., & WHITE, T. D. (2003).Stratigraphic, chronological and behavioural contextsof Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash,Ethiopia. Nature 423, 747-752.

DAY, M. H. & STRINGER, C. (1991) Les restescrâniens d’Omo-Kibish et leur classification à l’inté-rieur du genre Homo. L‘Anthropologie 95, 573-594.

DAY, M. H., TWIST, M. H. C., & WARD, S. (1991)Les vestiges post-crâniens d’Omo I (Kibish). L’Anthro-pologie 95, 595-610.

DEBONO, H., & GOREN-INBAR, N. (2001). Noteon a link between Acheulian handaxes and the Levalloismethod. Journal of the Israel Prehistoric Society 31, 9-23.

DEINO, A., & MC BREARTY, S. (2002). 40Ar/39Archronology for the Kapthurin Formation, Baringo,Kenya. Journal of Human Evolution 42, 185-210.

FOLEY, R., & LAHR, M. M. (1997). Mode 3 techno-logies and the evolution of modern humans. CambridgeArchaeological Journal 7, 3-36.

FOLEY, R., & LAHR, M. M. (2003). On stony ground :Lithic technology, human evolution, and the emergenceof culture. Evolutionary Anthropology 12, 109-122.

INIZAN, M.-L., REDURON-BALLINGER, M.,ROCHE, H., & TIXIER, J. (1995). « Technologie dela Pierre Taille ». CREP, Nanterre.

JAUBERT, J. (1999) « Chasseurs et Artisans duMousterian ». La Maison des Roches, Paris.

JONES, P. R. (1994). Results of experimental work inrelation to the stone industries of Olduvai Gorge. In« Olduvai Gorge, Volume 5. Excavations in Beds III,IV and the Masek Beds, 1968-1971 ». (M. D. Leakey,and D. A. Roe, Eds.), pp. 254-296. CambridgeUniversity Press, Cambridge.

KLEINDIENST, M. R. (1962). Components of theEast African Acheulian assemblage: An analyticapproach. In « Actes du IVe Congrès Panafricain dePréhistoire et de l’Étude du Quaternaire ». (G. Mortle-mans, and J. Nenquin, Eds.). Annales Musée Royal del’Afrique Central, Serie 8, Sciences Humaines.

KUMAN, K. (2001). An Acheulean factory site withprepared core technology near Taung, South Africa.South African Archaeological Bulletin 56, 8-22.

LEAKEY, M., TOBIAS, P. V., MARTYN, J. E., &LEAKEY, R. E. F. (1969). An Acheulian industry withprepared core technique and the discovery of a contem-porary hominid mandible at Lake Baringo, Kenya.Proceedings of the Prehistoric Society 3, 48-76.

MC BREARTY, S., & BROOKS, A. (2000). The revo-lution that wasn’t : A new interpretation of the originof modern human behavior. Journal of Human Evolution39, 453-563.

MC NABB, J. (2001). The shape of things to come.A speculative essay on the role of the Victoria Westphenomenon at Canteen Koppie, during the SouthAfrican Earlier Stone Age. In « A Very Remote PeriodIndeed : Papers on the Paleolithic Presented to DerekRoe ». (S. Milliken, and J. Cook, Eds.), pp. 37-46.Oxbow Bokks, Oxford.

MERRICK, H. V., BROWN, F. H., & NASH, W. P.(1994). Use and movement of obsidian in the Earlyand Middle Stone Ages of Kenya and northern Tanza-nia. In « Society, Culture, and Technology in Africa ».(S. T. Childs, Ed.), pp. 29-44. MASCA, Philadelphia.

PELEGRIN, J. (1995). « Technologie Lithique : LeChâtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et de La Côte(Dordogne) ». CNRS Éditions, Paris.

PELEGRIN, J. (2000). Les techniques de débitagelaminaire au Tardiglaciare : critères de diagnose etquelques réflexions. In « L'Europe Centrale et Septen-trionale au Tardiglaciare ». (B. Valentin, P. Bodu, andM. Christensen, Eds.), pp. 73-86. A.P.R.A.I.F.,Nemours, France.

PLEURDEAU, D. (2003). Le Middle Stone Age de lagrotte du Porc-Épic (Dire Dawa, Éthiopie) : Gestiondes matières premières et comportements techniques.L'Anthropologie 107, 15-48.

RAYNAL, J.-P., SBIHI-ALAOUI, F.-Z., GERAADS,D., MAGOGA, L., & MOHI, A. (2001). The earliestoccupation of North-Africa : The Moroccan perspec-tive. Quaternary International 75, 65-75.

ROLLAND, N. (1995). Levallois technique emergence :Single or multiple ? A review of the Euro-African record.In « The Definition and Interpretation of Levallois Tech-nology ». (H. L. Dibble, and O. Bar-Yosef, Eds.), pp.333-359. Prehistory Press, Madison, WI.

SHEA, J., FLEAGLE, J. G., BROWN, F., ASSEFA, Z.,FEIBEL, C., MCDOUGALL, I., BENDER, L., &JAGICH, A. (2004). Archaeology of the Kibish For-mation, lower Omo valley, Ethiopia. PaleoanthrologySpecial Issue, A55.

TALLON, P. W. J. (1978). Geological setting ofthe hominid fossils and Acheulian artifacts from theKapthurin Formation, Baringo District, Kenya. In« Geological Background to Fossil Man ». (W. W. Bis-hop, Ed.), pp. 361-373. Scottish Academic Press,Edinburgh.

TEXIER, P.-J. (1996). Evolution and diversity inflaking techniques and methods in the Palaeolithic.In « Proceedings of the XIIIth U.I.S.P.P. Congress ».(C. Andreoni, C. Giunchi, C. Petetto, and I. Zavatti,Eds.), pp. 297-325. A.B.A.C.O. Edizioni, Forlì, Italy.

TEXIER, P.-J., & FRANCISCO-ORTEGO, I. (1995).Main technological and typological characteristics ofthe lithic assemblage from Level 1 at Bérigoule, Murs-Vaucluse, France. In « The Definition and Interpreta-tion of Levallois Technology ». (H. L. Dibble, andO. Bar-Yosef, Eds.), pp. 213-226. Prehistory Press,Madison, WI.

TISHKOFF, S. A., & WILLIAMS, S. M. (2002). Gene-tic analysis of African populations : Human evolutionand complex disease. Nature Reviews Genetics 3,611-621.

144

BIBLIOGRAPHIE

145

Archéologie

Christian A. Tryon : Le concept Levallois en Afrique

BIBLIOGRAPHIE

TRYON, C. A. (2003). « The Acheulian to Middle StoneAge transition : Tephrostratigraphic context for archaeo-logical change in the Kapthurin Formation, Kenya ».Ph. D. dissertation, University of Connecticut, Storrs.

TRYON, C. A., & MC BREARTY, S. (2002). Tephros-tratigraphy and the Acheulian to Middle Stone Agetransition in the Kapthurin Formation, Baringo,Kenya. Journal of Human Evolution 42, 211-235.

TUFFREAU, A. (2004). « L’Acheuléen : De l’Homoerectus à l’homme de Néandertal ». La Maison desRoches, Paris.

WENDORF, F., CLOSE, A. E., & SCHILD, R. (1994).Africa in the period of Homo sapiens neanderthalensisand contemporaries. In « History of Humanity,Volume 1 : Prehistory and the Beginnings of Civi-

lization ». (S. J. De Laet, A. H. Dani, J. L. Lorenzo,and R. B. Nunoo, Eds.), pp. 117-135. Routledge &UNESCO, New York.

WHITE, M. J., & ASHTON, N. (2003). Lower Paleo-lithic core technology and the origins of the Levalloismethod in northwestern Europe. Current Anthropology44, 589-609.

WHITE, T. D., ASFAW, B., DEGUSTA, D., GIL-BERT, H., RICHARDS, G. D., SUWA, G., &HOWELL, F. C. (2003). Pleistocene Homo sapiens fromMiddle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742-747.

WURZ, S. (2002). Variability in the Middle Stone Agelithic sequence, 115 000-60 000 years ago at KlasiesRiver, South Africa. Journal of Archaeological Science 29,1001-1015.