Le Laboratoire d’Innovation Pédagogique et Numérique

(LIPn)

Dispositif d’auto-socio-constructionprofessionnelle des enseignants et chercheurs.

Plan

• Le projet JEN.Lab

• L’incubateur pédagogique : espace dédié à la conception des JEN

• Des ateliers de conception à un dispositif de formation : Le LIPn

• Apprentissage expérientiel et auto-socio-construction professionnelle

Projet JEN.Lab

JEU EPISTEMIQUE NUMERIQUE (JEN) ?

Situation d’apprentissage ludique (…) obligeantl’apprenant à mobiliser dans un contexte donné,un répertoire diversifié de ressources (savoirsdisciplinaires et savoir-faire) et sa capacité deretour réflexif sur cette démarche.

Site : http://eductice.ens-lyon.fr/EducTice/recherche/jeux/jen-lab/resume-jenlab

Projet JEN.lab

• Conception des dispositifs techno pédagogiqueset des situations d’apprentissages autour des JEN• ST 2.1 Mise en place des situations de conception

• ST 2.2 Conception participative de scénarios JEN

• ST 2.3 Analyse et mise en évidence des facteurs génériques et des spécificités du processus de conception

• Livrables en cours• L 2.1.1 – M6-8 : Etat de l’art et classification des JEN (LIRIS)

• L 2.1.2 – M8-10 : Définition de l’incubateur (IFE)

Porteur du JEN Rearth(V. Emin)

Coordinateur du projet ANR

(E. Sanchez)

Traces évaluation des effet sur l’apprentissage, des pratiques des

joueurs et des caractéristiques des JEN(ICAR, LIUM)

Coordinateur(s) de l’incubateur

(P. Bénech, S. Cologne)

Porteur du JEN Insectes(C. Jouneau-Sion)

…

…

Porteur du JEN Generalissima(L. Bisognin, M. Vache)

Animateur(s) expert(s)

Techno

(LIUM, LIRIS)

Jeu

(SYMETRIX)

Partenaires (Personne(s) ressource(s))Méthodologies d’analyse des

traces numériques d’interactions

(IFE, ICAR)

Enseignants co-concepteurs

Enseignants expérimentateurs

Utilisateurs finaux

Elèves

Projet

(Commanditaire)

Coordinateur(s) des méthodologies de conception

(Responsable : A. Serna, Coordination : V. Emin)

INC

UB

AT

EU

RIN

CU

BA

TE

UR

Nive

auM

AC

RO

Nive

auM

ES

ON

iveau

MIC

RO

Partenaires du projet JEN.LAB

Gestionnaire de parc et serveur

(DSI,…)

Un Incubateur Pédagogique

Espace dédié à la conduite d’ateliers de co-conception de JEN, soit :

• Scénarisation

• Co-développement

• Expérimentation

• Retour d’usage

L’espace « Incubateur » et ses aménagements

PROTOTYPEPROTOTYPE

CRITIQUERCRITIQUER

DESIGNDESIGN

DEVELOPPERDEVELOPPER

EVALUEREVALUERMETTRE

EN ŒUVRE

METTRE EN

ŒUVRE

PHASEPREPARATION

PHASEDESIGN ITERATIF

PHASEDEVELOPPEMENT

ITERATIF

PR

OD

UIT

OU

SE

RV

ICE

Collecte d’informations

Solutions de remue-

méninges

Design supplémentaire

Planification du projet

GoldDesign validé

Maquette

lpha

Maquetteéta

ANALYSEANALYSE

Le processus de conception JEN

Objectifs / Besoins

Structuration

Evaluation / Mesure

AdaptationProcessus de

conception de JEN

Environnement

Recueil des besoins

Définition des personae

Définir les modalités pédagogiques

Prise en compte des supports technologiques

Modéliser

développer

Spécifier l’ergonomie

Architecture /interactions

Captation des traces

Mesure de l’efficacité

Concordance avec l’objectif

Analyse

Multi device

Corrections

Retour sur expérience

Production

Un Incubateur Pédagogique

Objectif de mon intervention dans le projet ?

Modélisation de l’incubateur

• Description de ses composantes

• Formalisation des processus engagés

Un Incubateur Pédagogique

Méthodologie pour la Modélisation de l’incubateur

• Immersion au sein des séances de travail

• Observation de l’organisation du travail et des dynamiques interactionnelles

• Conduite d’interviews des partenaires et acteurs du projet, pour mieux comprendre les rôles de chacun

• Analyse de situations de travail et expérimentations

Un Incubateur Pédagogique

Résultats de cette 1ère phase de Modélisation

• Immersion au sein des séances « d’incubation »et observation de l’organisation du travail et desdynamiques interactionnelles

=> Séances de conception sont cyclesd’apprentissage pour enseignants co-concepteurs comme pour chercheurs

Un Incubateur Pédagogique

Résultats de cette 1ère phase de Modélisation

• Conduite d’interviews des partenaires et acteurs du projet ( entretiens)

=> Explicitation intentions, objectifs etattentes de développement de nouvellescompétences des chercheurs, enseignants etexperts associés.

=> Redéfinition des rôles de chacun

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

Coordinateur du projet ANR

(E. Sanchez)

Coordinateur(s) du LIPn

(P. Bénech, S. Cologne)

Projet

(Commanditaire)

Coordinateur(s) des méthodologies de conception JEN

(Responsable : A. Serna, Coordination : V. Emin)

Gestionnaire de parc et serveur

(DSI)

Nive

auM

AC

RO

Nive

auM

ES

ON

iveau

MIC

RO

Porteur du JEN Rearth(V. Emin)

Traces évaluation des effet sur l’apprentissage, des pratiques des joueurs

et des caractéristiques des JEN

(ICAR, LIUM, LIRIS)

Porteur du JEN Insectes(C. Jouneau-Sion)

Porteur du JEN Generalissima(L. Bisognin, M. Vache)

Méthodologies d’analyse des traces

numériques d’interactions

(IFE)

Animateur(s) expert(s)

Techno

(LIUM, LIRIS)

Jeu

(SYMETRIX)

Partenaires (Personne(s) ressource(s))

Co-concepteurs

Expérimentateurs

Utilisateurs finaux

Niv

eau

op

éra

tio

nn

el

Redéfinition des rôles des acteurs du projet

De l’incubateur au LIPn

Résultats 1ère phase de Modélisation

Identification d‘un cadre d’accompagnement à la conduite des projets de recherche-action,

au sein duquel les séances d’incubation s’inscrivent :

le LIPn

(Laboratoire d’Innovation Pédagogique et Numérique)

AMONT PROCESSUS DE CO-CONCEPTION AVAL

Porteur du projet

Commanditaire Partenaire(s)

ExpérimentationUX

ExpérimentationUX

PROTOTYPEPROTOTYPE

CRITIQUERCRITIQUER

DEVELOPPERDEVELOPPER

EVALUEREVALUER

METTRE EN ŒUVRE

METTRE EN ŒUVRE

PHASEPREPARATIO

N

PHASEDESIGN

ITERATIF

PHASEDEVELOPPEMENT

ITERATIF

PR

OD

UIT

OU

SE

RV

ICE

Collecte d’informations

Solutions de remue-

méninges

Design supplémentaire

Planification du projet

GoldDesign validé

Maquettelpha

Maquetteéta

ANALYSEANALYSE

DESIGNDESIGN

Projet de recherche & innovation

pédagogique

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

Le LIPn : Définition

Dispositif de développement d’un « agir collectif etcompétent » chez les enseignants et leschercheurs, par l’expérimentation d’un processusde co-conception (apprentissage collaboratif) et lamobilisation de cette expérience dans un retourréflexif sur la pratique considérée (didactiqueprofessionnelle).

Le LIPn : Définition

Dispositif d’Accompagnement des apprenantssoutenant les trois besoins fondamentauxdéfinis par R. Ryan : autonomie, compétenceset relations sociales.

Richard Ryan (2014) : « Les besoins psychologiques pour l’apprentissage, la motivation et le bien-être : recherche et pratique du point de vue de la théorie de l’autodétermination », in Colloque sur l’autoformation, Strasbourg

Le LIPn : Définition

Dispositif d’auto-formation expérientielle(Pineau,1989), où le sujet est «organisateur »des transactions entre la formation de soi parsoi (auto-), la formation de soi par les autres(co-), et la formation de soi par les choses(éco-).

(Carré, Moisan, Poisson, 1997)

Un Laboratoire

Expérimentation

Observation

Un Laboratoire

Différents modèles de .lab :

• Living.lab

• Fab.lab

• Learning.lab

Le LIPn de l’Ifé appartient au Learning.lab network.

Dispositif se partageant entre laboratoire d’idées, ateliers de conception numérique, et lieux d’expérimentation en mode Agile des outils développés.

IDE

AIn

no

vati

on

, De

sig

n, E

ntr

ep

ren

aria

t e

t A

rt

FAB.labDesign thinking

INCUBATEUREntreprise

LEARNING.lab

ExplorationExpérimentation

Réalisation/production

Articulation Fab.lab, Incubateur et

Learning.lab au sein projet IDEA

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

GENERALISSIMA

INSECTESJEN.LAB

ROBOTJEN.LAB

Environnement

Matériel & Outil(s)

Personne(s) ressource(s)

Espace(s)

Acteur(s)

Porteur du projet

Concepteur(s)/ Expérimentateur(s) de terrain

Utilisateur(s)

Processus d’accompagnement

Méthodologie(s) & Outil(s)

Responsable(s) LIPn

Niv

eau

op

éra

tio

nn

el

Gouvernance

Cadre juridique Propriété intellectuelle

Ethique

Temps/Délai

Niv

eau

stra

tég

iqu

e

LIPn

Personnes ressources Processus accompagnement (IFÉ) Processus co-conception jeu (IFÉ, LIRIS, LIUM,

SYMETRIX) Processus observation /traces (ICAR)

Espace(s) Salle LIPn IFÉ Salles mises à disposition sur

lieux d’expérimentation

Niv

eau

op

éra

tio

nn

el

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

Matériel/outils Jeux (plateau, lego, playmobil,…) Tablettes, TBI, ordinateurs, tableaux, post-it,…

LIPn

CONDUITE DU PROJET

PARTENAIRES DU PROJET

(Personne(s) ressource(s) externe(s)

COMMANDITAIRE

PORTEUR DU PROJETOrganise la situation de travail

Mobilise les partenairesRépond à la commande

EXPERIMENTATEUR(S) DE TERRAIN

UTILISATEURS FINAUX

Niv

eau

op

éra

tio

nn

el

ANIMATEUR

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LIPn

Niv

eau

op

éra

tio

nn

el

[MISSIONS] RESPONSABLE(S) LIPn

Procéder à la phase d’analyse des besoins et ressources des porteurs de projets

Organiser les ressources humaines et technologiques nécessaires au porteur de projet selon QQOCQP,

Piloter le processus d’incubation en accompagnant le porteur du projet

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LIPn

Processus d’accompagnementIN

CU

BA

TE

UR

INC

UB

AT

EU

R

Méthodes et Outils de pilotage du processus d’incubation

En amont de séance d’incubation :

Accompagnement de construction de la séance (identification objectifs, moyens, méthodes, acteurs, progression dans la séance et techniques d’animation…).

Entretien(s) d’explicitation permettent de soutenir cette étape

Guidance du porteur de projet dans l’organisation des ressources humaines et technologiques selon QQOCQP.

Réunion de travail Porteur de Projet (PP)/Personne(s) Ressource(s)(PR) à programmer à l’avance car déterminent qualité du processus.

Processus d’accompagnementIN

CU

BA

TE

UR

INC

UB

AT

EU

R

Méthodes et Outils de pilotage du processus d’incubation

Lors de séance d’incubation :

Observation et analyse de l’organisation du travail.

Recueil de données vidéos et audios pour analyse rétrospective.

En aval de séance d’incubation :

Débriefing séance avec chacun des acteurs via entretien d’explicitation et/ou d’auto-confrontation (avec support vidéo si besoin).

Et/ou

Séance d’analyse de la pratique avec ensemble des acteurs sur le même modèle.

Séances et rencontres à programmer à l’avance ou improviser en fonction des besoins et demandes des partenaires.

SEANCE CONCEPTIONSEANCE CONCEPTION

Ouverture

(Divergence)

Exploration

(Emergence)

Exposé/Partage de(s) problématique(s)

Constitution des équipes

Reformulation de la

problématique/solution

Feedback et conclusion

Fermeture

(Convergence)

Présentation des projets

Prototype

PROCESSUS

ACCOMPAGNEMENT

Faire émerger

Questionnements…

Instaurer dynamique

collaborative

Soutenir processus

de création et interactions

Faire circuler les émotions

Animateur de séance

(Personne ressource)

Coordinateur LIPn

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

LAB

OR

AT

OIR

E D

’IN

NO

VA

TIO

N

PÉ

DA

GO

GIQ

UE

ET

NU

MÉ

RIQ

UE

Le LIPn

Méthodologie poursuite de la Modélisation du LIPndans les mois à venir

• Analyse de situations de travail et expérimentations

• Entretiens d’auto-confrontation sur base vidéo des séances et co-analyse des pratiques

Revue de questions

Quelles sont les conditions au développementde « l’agir collectif », c’est-à-dire des pratiquescoopératives et collaboratives, et commentétudier plus en profondeur cette question ?

Revue de questions

La recherche collaborative orientée par laconception est-elle outil d’apprentissage et dedéveloppement d’un agir collectif compétent ?

Revue de questions

Comment rendre compte du processus d’auto-socio-construction professionnel desenseignants et chercheurs dans la cadre deprojets de recherche-action collaborative ?

Problématique

La co-analyse constructive des pratiques/situationsde travail (Arnoud et Falzon, 2014), au cours deséances collectives d’auto-confrontation (?), peutelle rendre compte des processus d’auto-formationexpérientielle (Pineau, 1989), d’apprentissage social(Bandura, 1977) et d’auto-constructionprofessionnelle (Hoff, 2010) ?

Bibliographie

• ALTET M. (1996). « Les compétences de l’enseignant professionnel. Entre savoirs, schèmes d’action et adaptation : le savoir-analyser », in E. CHARLIER.

• ARGYRIS C., SCHÖN D.A. (1974). Theory in practice: increasing professionnal effectiveness, San Francisco(États-Unis) : Jossey-Bass.

• ARNOUD, J. & FALZON, P. (2014). Favoriser l’émergence d’un collectif transverse par la co-analyse constructivedes pratiques. In Revue Le travail humain, 2014/2 (Vol. 77).

• BALAS CHANEL, A. (2002), L’Entretien d’explicitation. Accompagner l’apprenant vers la métacognition explicite,Éduquer [En ligne], 1 | 2e trimestre 2002, mis en ligne le 05 octobre 2008, consulté le 23 novembre 2014.

• BANDURA A. (1977). Social learning theory, Englewoods Cliffs : NJ Prenctice-Hall.

Bibliographie

• BEILLEROT, J. (1988). Voies et voix de la formation. Paris : Editions universitaires (savoir et formation)

• BLACHARD-LAVILLE, C. & FABLET, D. (2001). Sources théoriques et techniques de l’analyse des pratiquesprofessionnelles. Paris : L’harmattan

• BOUTINET, J.P. (1990). Anthropologie du projet. Paris : PUF

• CARRE, P. (2005), L’apprenance : vers un nouveau rapport au savoir, Paris : Dunod

• CHARLIER E., PAQUAY L., PERRENOUD P., et al. (1996). Former des enseignants professionnels. Quelles stratégies ? Quelles compétences ?, Bruxelles : De Boeck.

• DELORY-MOMBERGER, C. (2000). Les histoires de vie, De l’invention de soi au projet de formation, Anthropos

• FERNAGU OUDET, S. (2012). Concevoir des environnements de travail capacitants : l’exemple d’un réseau réciproque d’échange de savoirs. In Formation emploi, 3/2012 (n°119), p.7-27

Bibliographie

• GILIBERT, D. & GILLET, I. (2010). Revue des modèles en évaluation de formation, approches conceptuelles individuelles et sociales. In Pratiques Psychologiques, 16, p.217-238

• GUILLAUMIN, C. PESCE, S. & DENOYEL, N. (2009). Pratiques réflexives en formation. Ingéniosité et ingénieries émergentes. Paris : L’Harmattan

• HOFF, C. (2010). Parcours de formation et auto-construction professionnelle des enseignants débutants du premier degré, In Recherche et formation [En ligne], 63 | 2010, mis en ligne le 01 janvier 2014

• JACQUINOT-DELAUNAY G. & MONNOYER L. (1999). Le dispositif, entre usage et concept, In Revue Hermesn°25

• LEPLAT, J. (2006). L’analyse des actions et des discours en situation de travail de Fillietaz et Bronckart , in Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé [En ligne], 8-1 | mis en ligne le 01 mai 2006

Bibliographie

• MOREAU, E. & MAGNEAU, G.A. (2013). Conséquences et corrélats associés au soutien de l’autonomie dans divers domaines de vie. In Revue Psychologie française, vol 58, n°3, p. 167-253

• MUCCHIELLI-BOURCIER, A. (1999). Apprendre à coopérer. Paris : ESF

• MUXEL-DOUAIRE, A. (1985). Pineau (Gaston). — Produire sa vie : autoformation et autobiographie. In: Revue française de pédagogie. Volume 71. p. 76-78

• PAQUAY L., PERRENOUD P. et al. (?). Former des enseignants professionnels. Quelles stratégies ? Quelles compétences ?, Bruxelles : De Boeck, p. 27-40.

• PASTRE, P. (2002). L'analyse du travail en didactique professionnelle. In Revue française de pédagogie. Volume 138, Recherches sur les pratiques d'enseignement et de formation. p. 9-17

• PAUL, M. (2009). Accompagnement . In Recherche et formation [En ligne], 62 | 2009, mis en ligne le 01 septembre2013, consulté le 02 janvier 2014. URL :

• PELLETIER, L. G., LEVESQUE, C. S., & LEGAULT, L. (2002). Pressure from above and pressure from below as determinants of teachers' motivation and teaching behavior. In Journal of EducationalPsychology, 94, 186-196.

Bibliographie

• PERRENOUD P. (2001). Développer la pratique réflexive dans le métier d’enseignant : professionnalisation et raison pédagogique, Paris : ESF.

• PINEAU, G. (2007). Penser l’accompagnement adulte. Ruptures, transitions, rebonds. (en coll. avec Boutinet,Denoyel, Robin). Paris, PUF

• PINEAU G. (1989). « La formation expérientielle en auto, éco et co-formation », Éducation Permanente, n°100-101, p. 23-30

• ROQUET, P. (2009). L’émergence de l’accompagnement, in Recherche et formation, 62 , p.13-24

• SCHON, Donald A. (1994), Le praticien réflexif. À la recherche du savoir caché dans l’agir professionnel. Montréal : Editions Logiques - Traduction de The réflexive practitioner. How professionals think in action, 1983, New York, Basic Books

• VERMERSCH, P. (2011). L'entretien d'explicitation en formation initiale et en formation continue(7e éd.). Paris : ESF Editeur