Le Plan Colombie : bon pour laColombie ou bon pour les États-Unis?

Par Jorge Andrés RaveCandidat à la maîtrise en science politique,coordonnateur de l’Observatoire des Amériques etchercheur associé à la Chaire Raoul-Dandurand enétudes stratégiques et diplomatiques à l’UQAM

Le 7 février 2007, confirmant le renforcement de larelation bilatérale des dernières années entre la Colombieet les États-Unis, le Département d’État américain s’estofficiellement prononcé en faveur du « Plan Colombie II ».L’annonce a été faite un mois avant la visite éclair duprésident Bush à Bogotá, la première dans la capitalecolombienne depuis celle de Reagan en 1982. Intitulée «Stratégie pour le renforcement de la démocratie et ledéveloppement social », cette nouvelle version du PlanColombie augmente substantiellement les ressourcesfinancières (44 contre 10,6 milliards de $US, dont 8contre 5,4 milliards étatsuniens) d’ici 2013, élargit lesobjectifs du Plan et entend adopter, selon legouvernement colombien, une approche plus sociale, touten conservant une forte composante militaire.

Le Plan Colombie II revêt une importance considérablepour les deux gouvernements. Côté colombien, il s’agitd’un appui politique et financier qui permettra auprésident Álvaro Uribe (2002-2006; 2006-2010) deconsolider sa Politique de sécurité démocratique (PSD),colonne vertébrale de son administration. Côté américain,la politique antinarcotiques de l’administration Bush enColombie est présentée comme une de ses rares réussitesen politique étrangère, comme le laisse entrevoir la 2007National Drug Control Strategy, un rapport annuel publiépar l’Office of National Drug Control Policy (ONDCP)expliquant la politique nationale dans ce domaine. Enfin,l’alliance politique avec la Colombie revêt aussi une réellevaleur stratégique pour les États-Unis, dans une zone quise caractérise désormais par la rareté des partenairespro-américains.

Dans les faits, si l’évolution du Plan Colombie I montreque l’effort soutenu par les deux gouvernements a biencontribué à améliorer les conditions de sécurité enColombie, et à éradiquer momentanément une bonnepartie des cultures de coca, cette stratégie s’avèreincapable de freiner le flux de narcotiques vers les États-Unis et de rendre compte de la complexité économique,politique et sociale qui caractérise le narcotrafic dans lesdeux pays.

Le Plan Colombie I : la paix, la prospérité et lerenforcement de l’État colombien?

En juillet 1999, le dernier directeur de l’ONDCP_dénommé aussi le « tsar antidrogue »_ de

Vol. 8, no. 4 (12 avril 2007)Disponible à l’adresse : www.cepes.uqam.ca

collection dirigée par David Morin

l’administration Clinton, Barry McCaffrey, déclaraitque si les États-Unis souhaitaient obtenir desrésultats tangibles dans la guerre contre la drogue,l’aide allouée à la Colombie devrait s’accroître d’unmilliard de dollars pour l’année fiscale 2000. Cetteposition semblait alors symptomatique de l’image dela Colombie sur la scène internationale à la fin desannées 1990 : celle d’un pays prisonnier dunarcotrafic, ravagé par un conflit armé interne deplus de quarante ans et source potentielle dedéstabilisation régionale.

A l’époque, l’une des premières actions dugouvernement du président colombien, AndrésPastrana (1998-2002), avait d’ailleurs été d’entamerdes négociations de paix avec le principal groupe deguérilla – les Forces armées révolutionnaires deColombie (FARC) – et de poursuivre activement une« diplomatie pour la paix » afin de s'assurer lesressources économiques et les appuis politiquesinternationaux en vue d’atteindre « la paix, laprospérité et le renforcement de l’État colombien ».L’argumentaire utilisé par Pastrana afin de justifierson initiative variait en fonction de sesinterlocuteurs. Avec les pays voisins, l’Unioneuropéenne ou d’autres États comme le Canada et leJapon, il présentait le narcotrafic comme unecomposante secondaire de la crise colombienne. Enrevanche, face au gouvernement américain, trèspréoccupé par l'accroissement du pouvoir desgroupes de guérilla dans bon nombre des régions oùle pouvoir gouvernemental était presque inexistant,le président colombien insistait davantage sur le liencroissant entre narcotrafic et conflit armé, lerecours au premier comme source alternative derevenus pour les groupes armés engendrant uneintensification et une complexification du second.

Si la communauté internationale a répondu de façoninégale à l’appel du gouvernement colombien, cetteréponse fut largement conséquente avec la stratégievoulue par ce dernier. D’une part, six payseuropéens, le Japon et quatre pays américains, dontle Canada, ont proposé la création d’une commissioninternationale d’accompagnement des discussions depaix avec les FARC, ainsi que la présencepermanente sur le terrain de deux délégués spéciauxdu Secrétaire général des Nations Unies. D’autrepart, les États-Unis ont offert d’accroitre l’aide auxForces armées colombiennes avec comme objectifprincipal de réduire de 50% la production de la coca.

Avec cet appui de l’administration Clinton, laColombie est devenue entre 2000 et 2005 letroisième récipiendaire mondial d’aide militaireaméricaine derrière Israël et l’Égypte. En filigranede cette stratégie, il était possible de voir uneréponse du président Clinton aux critiques de sonapproche en matière de lutte contre la drogue

(souvent qualifié de « soft »), durcissement qui lui agaranti l'appui bipartisan du Congrès lors du vote duplan en juin 2000. Si d’aucuns craignaient que cettenouvelle approche ne brouille la frontière entre lutteantinarcotiques et lutte anti-insurrectionnelle enColombie, les attentats de septembre 2001 sont venuscompliquer encore un peu plus la donne.

Quand le Plan Colombie rencontre la guerre globalecontre le terrorisme

Plusieurs événements importants depuis l'entrée envigueur du Plan Colombie ont contribué à modifier ladonne. Parmi ceux-ci, l’accession au pouvoir desrépublicains, le déclenchement d'une guerre globalecontre le terrorisme et l’échec des conversations depaix entre le gouvernement colombien et les FARC enfévrier 2002 ne sont pas les moindres. L’aide deWashington comportant des restrictions formellesquant à l’utilisation des ressources pour combattre lesgroupes armés – les FARC, l’Armée de libérationnationale (ELN) et les Autodéfenses unies de laColombie (AUC) –, le président Pastrana avaitentrepris, les derniers mois de son mandat, deconvaincre la communauté internationale ducaractère terroriste et narcotrafiquant de cesorganisations. Ce discours a trouvé un écho favorableà Washington, puisque l’administration Bush aprogressivement inclus la Colombie dans la guerrecontre le terrorisme. Le Plan Colombie a ainsi évoluéde la lutte contre le narcotrafic à celle contre leterrorisme, privant au passage les groupes armés dustatut (légitimité) politique qu’ils revendiquaientjusqu'alors.

La frustration colombienne à l’égard des négociationsde paix avec les FARC s’est traduite par l’élection, enmai 2002, du seul candidat présidentiel qui s’y étaittoujours opposé. Depuis le début de son premiermandat en août 2002, et profitant des évolutions duPlan Colombie, l’administration d’Uribe a en partieréussi à pallier le problème conjoncturel de sécurité autravers des ressources militaires américaines qu’il aintégrées à sa PSD. Ainsi, en transformant la menacepolitique à la sécurité nationale en menace criminelleà l'ordre publique, Uribe a « nationalisé » la stratégieantinarcotiques et antiterroriste des États-Unis pourla Colombie, afin de l'adapter à la politique de sécuriténationale colombienne. Ainsi, entre 2002 et 2005, letaux d’homicides et d’enlèvements a chuté de manièredécisive, même s’il reste élevé pour un pays comme leCanada (respectivement de 28 837 à 18 111 par anet de 3000 cas à moins de 1000). Par ailleurs,toujours selon le discours officiel, la PSD auraitconvaincu plus de 10 000 guérilleros et 31 000miliciens des AUC de se démobiliser depuis octobre2003, en particulier grâce à la loi controversée dite de« Justice et Paix », appuyée par Washington malgré lesobjections des ONG comme Human Rights Watch.

Le Plan Colombie I : des bonnes nouvelles,mais aussi …

Pourtant, après 5,4 milliards de $US octroyés via lePlan Colombie I et six années d’un effort soutenu en

matière de lutte contre le narcotrafic et contre-insurrectionnelle, il semblerait que la stratégieconjointe des deux gouvernements ne soit pas enmesure de construire une paix durable pour laColombie.

D’une part, le narcotrafic continue de fournir auxtrafiquants et aux groupes armés colombiens desrevenus importants. Selon le rapport 2006International Narcotics Control Strategy duDépartement d’État, il existe aujourd’hui plusd'arbustes de coca en Colombie qu’en 2000 et les prixde la cocaïne et de l’héroïne sont à leur plus basniveau dans les rues américaines. D’autre part, cettemanne a permis à certains de ces groupes d’infiltrerprogressivement des institutions publiques comme leDépartement administratif de sécurité (DAS)_principale agence de renseignement_, le Congrès dela République et nombre de gouvernements ruraux.Ce phénomène dit « parapolitique » contribue àdécrédibiliser l’État colombien auprès de ses citoyensen suggérant que son gouvernement est incapable derestaurer le monopole de la violence physiquelégitime et montre que l’approche « sécuritaire » seulene suffit pas à mettre un terme à l’instabilité internedu pays.

S’il serait injuste de nier les avancées de la PSD, ilserait encore plus préjudiciable de continuer à écarterl'option politique pour résoudre l’épineuse questiondu lien entre conflit armé et narcotrafic, ce qui est dureste l’attitude récurrente de Washington. Dans cetteperspective, que l’administration Bush continue deconsidérer le cas colombien comme un succès de lalutte contre le narcotrafic, et en fasse un modèlesusceptible d’être imité par d’autres pays commel’Afghanistan, apparaît hautement contestable. Or, àen juger par ses propositions récentes, Washington serefuse à changer de cap et se montre résolu àpoursuivre la même stratégie. Pour répondre au PlanColombie II, le président américain a, en effet, déjàsoumis au Congrès de son pays un budget de 705millions de $US pour l’année fiscale 2008, dont 566millions d’aide militaire, ce qui semble indiquer que cenouveau plan porte en germe la répétition de laplupart des erreurs de son prédécesseur.

Paradoxalement, si le premier plan a été le fruit d’uneinitiative démocrate, il est vite devenu une stratégiedont le parti républicain a amplement bénéficié. Maisaujourd’hui, la situation a changé. La mise en causede l'efficacité de cette stratégie trop centrée sur lemilitaire et son appui inconditionnel à un systèmepolitique qui s’éloigne d’Hugo Chavez, mais qui sembleêtre coopté par la parapolitique, pourrait affaiblirdavantage le président Bush aux prises avec unCongrès démocrate enhardi. Quant à l’administrationUribe, son principal problème réside dans saproximité avec les États-Unis de Bush car, à partir dejanvier 2009, la politique américaine à l’égard de laColombie demeure largement incertaine.

Vol. 8, no 4 (12 avril 2007)Disponible à l’adresse : www.cepes.uqam.ca

collection dirigée par David Morin