Nouveaux essais surl'entendement humain(2e édition) Leibniz ;

publiés, avec uneintroduction, des notes

et un [...]

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

Leibniz, Gottfried Wilhelm (1646-1716). Nouveaux essais sur l'entendement humain (2e édition) Leibniz ; publiés, avec une introduction, des notes et un appendice, par Henri

Lachelier,.... 1898.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numériques d'oeuvres tombées dans le domaine public provenant des collections de laBnF.Leur réutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 :  *La réutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.  *La réutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par réutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produitsélaborés ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accéder aux tarifs et à la licence 2/ Les contenus de Gallica sont la propriété de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code général de la propriété des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis à un régime de réutilisation particulier. Il s'agit :  *des reproductions de documents protégés par un droit d'auteur appartenant à un tiers. Ces documents ne peuvent être réutilisés, sauf dans le cadre de la copie privée, sansl'autorisation préalable du titulaire des droits.  *des reproductions de documents conservés dans les bibliothèques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signalés par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothèquemunicipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invité à s'informer auprès de ces bibliothèques de leurs conditions de réutilisation. 4/ Gallica constitue une base de données, dont la BnF est le producteur, protégée au sens des articles L341-1 et suivants du code de la propriété intellectuelle. 5/ Les présentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont régies par la loi française. En cas de réutilisation prévue dans un autre pays, il appartient à chaque utilisateurde vérifier la conformité de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage à respecter les présentes conditions d'utilisation ainsi que la législation en vigueur, notamment en matière de propriété intellectuelle. En cas de nonrespect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prévue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute définition, contacter reutilisation@bnf.fr.

LEIBNIZ

/fz pNpt|>jEAUXESSAIS

L'ENTENDEMENT HUMAIN

A LA MÊME LIBRAIRIE

Leibniz : JM Monadologie, publiée d'après les. manuscritsde la Bibliothèque'de Hanovre, avec introduction, notes et

suppléments par M. H. bachelier. Petit in-16, car-tonné. 1 fr.

— Extraits de la Théodicée, publiés avec une introductionet des notes par M. P. Janet, membre de l'Institut, pro-fesseur à la Faculté des lettres de Paris; 3e édition. 1 vol.

petit in-16, cartonné. 2 fr, 50

Coulommicrs. — Imp. PAUL BRODAHD. — 813-97.

LEIBNIZ

NOUVEAUX ESSAIS

SUR

L'ENTENDEMENTHUMAIN

f I H ï •• I PUBLIÉS

KX£C JJ>È JKTIIODuCTION,DES NOTES ET UN ArPEXDICE

PAR

HENRI LAGHELIERProfesseur de philosophie au Lycée Janson de Sailly

DEUXIEME EDITION

PARISLIBRAIRIE HACHETTE ET Ole

79, BOULEVAnD SAINT-GERMAIN, "9

1898

INTRODUCTION

AYANT-PROPOS

HISTOIRE DES NOUVEAUX ESSAIS.

Les Nouveaux Essais de Leibniz no furent pas publiésdu vivant do leur auteur. Ils parurent pour la prçmicrofois en 1765, c'esl-à-diro près do cinquante) ans après la

mort do Leibniz, dans l'édition do ses oeuvres publiée

par E. Raspo.

Voici, d'après M. Gorbardl, qui public en co moment

uno édition délinitivo des oeuvres philosophiques de

Leibniz, l'histoire dos Nouveaux Essais. Locke avait

donné en 1690 son Essay conceming human Under*

standing. Leibniz lut cet ouvrage et, comme les idées

qui s'y trouvaient développées étaient en contradiction

avec ses propres théories, il rédigea, suivant son habi-

tude, tout on lisant, quelques remarques, qu'il fit parve-nir à Locke. Nous publions ces remarques à la fin du

volume sous les titres suivants : Sur l Essai de VEntai*devient humain de M. Locke, et Échantillon de ré-

flexions sur le premier livre de l'Essai de l'Entendementde l'homme (Extraits n°» 1 et 2).

En 1700 parut la traduction française de l'Essai do

Locke, par Pierre Costc. Cette traduction permit à Leib-

niz, qui, de son propre aveu, savait mal l'anglais, domieux saisir la pensée de Locke. C'est alors que, voyantle succès croissant du livre du philosophe anglais, il sedécida à répondre à VEssai par un grand .ouvrage. Cet

ouvrago fut composé dans les années qui suivirent 1700

LEIBNU. 1

2 INTRODUCTION.

et terminé vers 1703 ou 1704. Leibniz y travaillait,comme il le déclare lui-môme, à ses moments perdus,quand il était en voyage, quand il no pouvait vaquer àdes recherches qui demandaient «plus de besoin». L'ou-

vrage fut achevé vers 1701, mais plusieurs raisons enretardèrent la publication. D'abord Leibniz commençapar confier ses manuscrits, qui avaient été rédigés un

peu à la liftlc, à un Français, pour qu'il en revit le style;celle révision se prolongea jusqu'en 1705. L'année sui-vante il entra en correspondance avec P. Coste, et celui-ci lui fil savoir que sa traduction do l'Essai avait étérevue et enrichie par Locke lui-même; il conseillait vive-ment à Leibniz d'attendre, pour donner son ouvrage au

public, qu'il eût pris connaissance de la nouvelle édition

qu'il préparait de sa traduction. Enfin une dernière rai-son décida Leibniz à ajourner la publication de son livreet mémo à en modifier complètement le plan. Pour ren*dre plus facile l'intelligence de ses idées, et mieux fairesentir la valeur des objections qu'il adressait à Locke, ilavait donné à son ouvrage la forme d'un dialogue, dans

lequel deux amis, Philalètho et Théophile, soutenaient,le premier les idées de Locke, le second les siennes

propres. Mais la mort de Locke était survenue en 1701,cl Leibniz, trouvant indélicat de publier une réfutationd'un homme qui ne pouvait pas se défendre,.Unit par sedécider à composer un grand ouvrage original, où il

exposerait sa propro théorie de la connaissance sans se

préoccuper do celle de son adversaire. Mais il ne mil

jamais co projet à exécution; il commença un autrô

ouvrage, la Théodicéc, et, peu ù peu, renonça à rien

publier sur Locke et la Théorie de la connaissance.C'est seulement en 1765 que liasse publia le manu-

scrit du dialogue entre Philalètho cl Théophile, que Loib-

INTRODUCTION. 3

niz avait laissé inachevé, au moins quant à la forme.

Raspc donna à ce dialogue le titre que Leibniz lui-mêmelui avait donné : Nouveaux Essais sur l'entendement

humain, par l'auteur du Système de l'Harmonie pré-établie.

Les Nouveaux Essais furent réimprimés dans l'édi-

tion des oeuvres philosophiques latines, françaises et

allemandes de Leibniz, parErdmann (Rcrlin, 1810).Une nouvelle édition, par M. Jacques, parut en 1847.

M. Janct les a fait entrer .dans son édition classiquedes oeuvres de Leibniz.

Enfin M. Gerhardt vient d'en donner une nouvelle édi-

tion, dont le texte a été revu sur les manuscrits, dans

le cinquième volumo des Écrits philosophiques de Leib-

niz, qui sont encore en cours de publication.Nous avons corrigé le texte de Erdmann en le compa*

rant à celui de M. Gerhardt.

VIE ET ÉCRITS DE I.EIDNIZ.

Nous croyons devoir écrire le nom de Leibniz par un

simples. L'orlhograplie contraire (Leibnitz) peut sem-

bler justifiée, comme le remarque M. Kuno Fischer, parce fait que le nom de Leibniz est d'origine slave (Lube*

niecz) cl rappelle les noms de villes en Hz de même ori-

gine, fréquents dans l'Allcmagno orientale, et mémo

dans la Saxo, patrie de Leibniz : par exemple Croste*

witz, PUtgwitz, aux environs de Leipzig, Chem»

nitz, etc. Mais nous avons une raison décisive pour pré-férer l'orthographe la plus simple, c'est que c'est celle

dont Leibniz lui-mémo s'est toujours servi. La pronon-

cialjon reste d'ailleurs exactement In même, le z alle-

mand ayant la valeur d'un tz.

A INTRODUCTION.

Il ne faudrait pas conclure de l'origine de son nom queLeibniz fût un Slave, ni chercher en lui le génio de la

race slave. M. Kuno Fischer le revendique énergique-ment à l'Allemagne^ Ses ancêtres, en effet, aussi loin

qu'on puisse remonter, étaient Saxons et ont mô.T.o oc-

cupé en Saxe des positions officielles. Son arrière grand-

père était magistral à Allcnburg, près de Leipzig. Son

grand-père exploitait des mines dans les montagnessaxonnes. Enfin son père, élevé à Mcisscn, près de

Dresde, accomplit à Leipzig toute une longue carrière

universitaire. Il était, au moment de la naissance de

Leibniz (Gottfricd-Wilhclm), professeur de morale à

l'université de celle ville.

La vie de Leibniz, au point de vue purement philoso-

phique, présente un intérêt moins direct que celle de

Pescartcs par exemple. L'histoire do sa carrière n'est

pas, en effet, l'histoire de son esprit et de ses décou-

vertes. Il n'y a guère de rapport entre les diverses

charges qu'il remplit en Allemagne, à la cour de Hano-

vre, et les études philosophiques et mathématiques quiont fait sa célébrité. Leibniz fut mêlé à la plupart des

événements politiques et religieux de son temps, et c'est

au milieu d'une vie publique agitée que son esprit pro-

digieusement actif trouva moyen de fonder une nouvelle

philosophie et une nouvelle science '. Nous allons donc

seulement indiquer les principales époques do .A vie ;nous ferons connaître ensuite ses principaux ouvrages

philosophiques.

t. Dion que nous n'ayons pat à

parler ici de la partie mathématiquede l'oeuvre de Leibniz, nous ne pou-vons nous dispenser d'indiquer sa

principale découverte scientifique,

celle du Calcul différentiel, qu'il (Ilen 1070, à peu près en mémo tempsque Newton. On connaît le débat

qui s'éleva entre ces deux grandshommes sur la qiieilton de priorité.

INTRODUCTION. 5

Leibniz est né, lo 21 juin 1616, à Leipzig. Il fit ses

premières éludes dans celte ville, au gymnase Saint-

Nicolas (Nicolaïschule), qui existe encore aujourd'hui, et

se fit immatriculer à l'université, au commencement du

semestre d'été de 1661. En IG66, après cinq ans d'études

à Leipzig et à léna, il se fit recevoir docteur en droit à

Alldorf, près de Nuremberg, avec une thèse à moitié ju-

ridiquo, à moitié philosophique, sur le sujet suivant :

De casibus perplexis injure.Les dix années qui .suivirent (1666-1676) furent em-

ployées par Leibniz à des voyages. Après avoir séjournédans différentes villes de l'Allemagne, il se rendit en

1672 à Londres, en passant par Paris, puis eh 1673 il

vint s'établir à Paris, où il resta jusqu'à la fin de 1676.

C'est pendant ces trois années qu'il devint à la fois écri-

vain français et grand mathématicien. Les principauxsavants et lettrés avec lesquels il fut en relation pendantson séjour à l'étranger furent : à Paris, le théologien Ar-

nauld, le physicien hollandais Iluygcns 'et le mathéma-

ticien logicien allemand Wallhcr von Tschirnhauscn; à

Londres, le chimiste Boylc et le mathématicien Gollins 1.En traversant la Hollande pour retourner dans son paysil alla voir, à Amsterdam, Spinoza, avec lequel il était

déjà entré en correspondance à propos d'une questiond'optique.

En 1676 Leibniz fut nomme, par lo prince Frédéric do

Drunswick-Luncbourg, conservateur de la Bibliothèquedo Hanovre, charge qu'il conserva jusqu'à sa mort. Il

reçut bientôt, en outre, la mission d'écrire l'histoire dela maison do Brunswick, cl entreprit môme, à co sujet,en 1687, un voyoge de trois ans en Allemagno et en liai

L Qui le mit l'eul-ilrç ai) courant des. travaux de Newton,

6 INTRODUCTION.

lie. Pendant les.quarante années qui s'écoulèrent depuissa nomination à Hanovre jusqu'à sa mort, Leibniz parti-

cipa activement à toutes les affaires dans lesquelles se

trouvèrent engagés les ducs de Hanovre. Il fut lo con-

seiller intime et l'ami des ducs Jean-Frédéric, Erncsl-

Augusle, enfin de Georges-Louis, qui devait devenir roi

d'Angleterre sous le nom de George I*'". Nous croyonsinutile d'entrer dans le détail de la vie pour ainsi dire

politique de notre philosophe. Nous nous contenterons

d'en noter deux points importants : la manière active

dont il contribua aux négociations entreprises, à la fin du

dix-huitième siècle, pour amener un rapprochement entre

l'Église catholique et l'Église protestante, et surtout ses

efforts pour favoriser lo développement de l'étude des

sciences en Allemagne. La Société des sciences do Ber-

lin, transformée en Académie en 1744, fut fondée par le

roi de Prusse, Frédéric 1er,sur ses conseils. Leibniz passales années 1713-1714 ù Vienne, où l'empereur d'Autriche

l'avait appelé comme conseiller particulier, revint à

Hanovre en 1711, et y mourut le 14 novembre 1716.

Leibniz commença de fort bonne heuro à philosopher.Il raconte lui-même que, à peine âgé de quinze ans, il se

, promenait dans le parc de Leipzig, le lloscnllial, et y mé-

ditait des journées entières pour savoir s'il prendrait

parti pour Uémocritc ou pour Aristotc. Son système,néanmoins, ne so forma pas en un jour; il « changea et

rechangea », comme il lo dit lui-même, et co n'est qu'a-

près c une délibération do vingt ans » (vers 1680) queses principales idées furent arrêtées cl qu'il se trouva

satisfait.

Leibniz n'a jamais exposé systématiquement sa doc-

trine dans un ouvrago de longue haleine. Les deux seuls

grands traités que nous ayons de lui, les Nouveaux Es-

INTRODUCTION. 7

sais et la Théodicée, ne contiennent, ni l'un ni l'autre,toute sa pensée métaphysique. Elle est restée en partie

éparso dans un nombre considérable do petits traités,d'articles de revues, et surtout dans la correspondance

qu'il entretenait avec les principaux savants de son

temps. Indiquons les litres do ses principaux écrits, do

ceux qu'il est indispensable do connaître pour compren-dre sa philosophie.

Parmi les articles (publiés surtout dans les Acta Eru-

dilorum Lipsiensium et dans le Journal des Savants):Méditâtiones de cognitione, verilate et ideis (abrégé

d'une théorie do la connaissance : Acta, 1684).De primoe philosophioe cmendalione et notione sub-

stantioe (nouvelle conception de la substance : Ac/a, 1694).Système nouveau de la nature et de la communica-

tion des substances et Eclaircissement de ce système(premier aperçu de la théorie des Monades : Journal des

Savants, 1695et 1696).De ipsa natura sive de vi insita actionibusque créa-

lurarum (sur la force et le mouvement: Acta, 1698).Parmi les petits traités, écrits pour différentes per-

sonnes :Discours do métaphysique. (Résumé des principales

idées métaphysiques de Lcihniz, écrit pour Arnauld, aucommencement de 1686, et publié pour la première fois

par Grolcfend, en 1816).ùe vent m originatione radicali (1697), publié par

Erdmann, d'après les manuscrits do la Bibliothèque deHanovre. (Sur les principes métaphysiques do l'explica-tion de l'univers.)

La Monadologie, écrite pour le prince Eugèno do

Savoie, en 1714, où Leibniz donne un résumé succinctde toute sa philosophie.

0 INTRODUCTION. '.''

Les Principes de la Nature et de la Grâce, qui peu-vent êlrc considérés comme une autre rédaction do la

Monadologie (1714).Parmi les lettres, nous indiquerons comme les plus

importantes :

Quelques lellrcs à Bayle.La Correspondance avec Arnauld, do 1686 à 1690, en

français.La Correspondance avec de Volder, 1690:1706.La Correspondance avec le P. Desbosses, 1706-1716,

en latin.

La Correspondance avec Clarke, 1714-1716, qui s'ar-

rête à la mort do Leibniz.

Les Nouveaux Essais sur l'Entendement humain, en

quatre livres, qui furent terminés vers 1704, et dont nous

donnons l'Avant-Propos et le premier livre, sont l'exposéd'une théorie générale do la connaissance humaine, op-

posée a celle de Locke.

Les Essais de Théodicée, sur la bonté de Dieu, la li-

berté de l'homme et l'origine du niai (1710) ont pour

objet principal de justifier la Providence do l'existencedu mal dans le monde; Leibniz y expose (part. I, § 32

sqq.) ses idées sur lo libre arbitre.

LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ

, AVANT-I'ROrOS. .

Les Nouveaux Essais do Leibniz sont, comme nous l'a-vons déjà dit, uno réfutation do la théorie de la connais-sance humaine quo Locke avait exposéo dans son Essai

philosophique concernant l'Entendement humain. L'Ame

INTRODUCTION. Ô

est-elle passive et purement réceptive comme une ta-blette où rien n'a encore été écrit, mais où tout peut être

écrit, ou bien posscde-t-cllo une activité propre et peul-elle lirer de son fonds certaines connaissances qui dé-

passent l'expérience sensible? Telle est la question quoles Cartésiens cl Locke avaient posée, et résolue en sensdifférents. Cetto question pourrait être formuléo plusbrièvement ainsi: Y a-l-il ou n'y a-t-il pas en nous uneRaison ?

Nous ne pouvons néanmoins nous borner, dans celteintroduction, à l'exposition de la théorie de la connais-sance de Leibniz. Leibniz en effet, au cours de la discus-

sion, s'écarte à chaque instant ""du problème particulierqu'il veut résoudre. Suivant son habitude, il saisit toutesles occasions pour développer une fois de plus les théo-ries métaphysiques qui lui sont chères. C'est ainsi quodans l'Avant-Propos cl même dans les premières pagesdu premier livre de ses Essais, il trouve moyen do reve-nir sur ses principales découvertes métaphysiques :l'Harmonie préétablie, la théorie des petites perceptions,le système des Monades. Il ost donc impossible de sépa-rer dans celte élude la Théorie de la connaissance de la

Métaphysique. La théorie de la connaissance tire d'ail-leurs ses principes de la Métaphysique, car la questiondes principes de l'existence et la question des principesde la connaissance sont solidaires l'une de l'autre et sontpeut-être au fond une seule et mémo question. La doc-trine des idées de Platon, la doctrine des quatre causesd'Arislotc sont tout à la fois des systèmes logiques cldes systèmes métaphysiques. Le cartésianisme a fondéune science nouvelle, en fondant une nouvelle théorie dela connaissance. Lo système nouveau de la communica-tion des substances, que Leibniz avait introduit dans la

10'

INTRODUCTION.

science philosophique, devait avoir pour complément une

nouvelle théorie de l'entendement humain.

Nous commencerons l'étude de la philosophie do Leib-

niz par la métaphysique, et nous passerons de la méta-

physique à la théorio do la connaissance. Nous avons

pour suivre cet ordre deux raisons : la première ost quec'est la méthode d'exposition qui semble présenter lo

plus de clarté ; la seconde est que c'est la marche quo

parait avoir suivie la pensée de Leibniz. Leibniz a com-

mencé sa carrière philosophique par une réforme méta-

physique. Nous le voyons pendant longtemps unique-ment préoccupé de substituer une nouvelle théorio do la

substance à celle de Dcsffartcs. Co n'est quo plus tard,à l'occasion du livre do Locke, qu'il eut nettement con-

science de la nécessité do compléter son oeuvre par une

théorie de la connaissance humaine et qu'il se décida à

entreprendre un ouvrage sur ce sujet.Celte introduction sera donc divisée en deux parties :

1° Esquisse de la Métaphysique de Leibniz;2° Théorie de la Connaissance.

PREMIÈRE PARTIE

ESQUISSÉ DE LA MÉTAPHYSIQUE DE LEIBNIZ1

1

APERÇU GKNE1UL.

La Métaphysique cartésienne consistait essentiellement

dans l'opposition de deux substances radicalement diffé-

rentes, irréductibles l'une à l'autre, l'Étenduo et la

Pensée, l'Etendue identique à la Matière, la Pcnséo iden-

tique à l'Esprit. Spinoza comprit ce qu'il pouvait y avoir

d'arbitraire dans ce dualisme absolu. 11 pensa que la

réalité devait être une, et des deux substances do Dcs-

cartes, la Pensée cl l'Étendue, il fit deux attributs d'uno

substance unique, qu'il appela Dieu. Leibniz est, avec

Spinoza, l'advcrsairo du dualisme cartésien. Mais, tandis

que la substance do Spinoza reste une sorte de tout in-

divisible, Leibniz reconnaît l'existence d'une pluralité desubstances. H n'y a qu'un seul être pour Spinoza; il y ena une infinité pour Leibniz. En résumé, Ucscarles admetdeux espèces de réalités, Spinoza n'en reconnaît qu'une,mais celle réalité pour lui est renfermée tout entière

1. Nous ne reviendrons pas surles difficultés, déjà signalées dansl'introduction a la Monadologic.querencontre une exposition do ladoctrine métaphysique de Leibniz.Nous rappellerons seulement quecelle doctrine a varié et môme, surcertains points, n'est jim.ii.« parve-nue à une forino délinitive, et que,

d'autre part, Leibniz donnait uneforme difl'erente a ses idées suivantles lecteurs auxquels il s'adressait.

L'interprétation idéaliste qi.c nousallons donner du système dosMonades nous semble la seule

qui soit d'accord avec les textesdos dernières années de la vie deL-ibniz.

18 INTRODUCTION.

dans un seul être. Leibniz commo Spinoza no reconnaît

qu'une seule espèce de réalité; mais cette réalité est

pour ainsi dire morcelée en une infinité d'êtres. Telle est

la pensée fondamentale quo l'on retrouve dans tous les

écrits métaphysiques de Leibniz. Nous allons essayer do

l'exposer systématiquement.

IL

NOUVELLE THÉORIE DE LA SUIISTANCK.

C'est la Physique qui parait avoir conduit Leibniz à sa

théorie métaphysique de la Substance. Il so borna d'a-

bord à modifier et à compléter l'explication carlésicnno

des phénomènes du monde physique, qui lui paraissaitinsuffisante, puis il la transforma complètement par une

conception toute nouvelle des substances et do l'univers.

A la question: Quelle est l'essence dos corps? Descartes

répond : l'Étendue. Ce qui est réel dans un corps, ce n'est

ni sa couleur, ni sa teinpératuro, ni mémo sa pesanteurou la résistance qu'il oppose à nos efforts pour le dépla-cer, c'est l'étendue qu'il occupo dans l'espace. Quant aux

caractères des corps, ils se ramènent tous à des modes

de l'étendue : leurs changements sont des mouvements

dans l'espace. Avec do la matièro et du mouvement Dos-

cartes se flattait do reconstruire le mondo a priori.Quand Leibniz, élevé dans la philosophie scolastiquo,

connut le système cartésien, il nous déclare lui-mémo

qu'il l'adopta d'abord avec enthousiasme: « Leurs belles

manières d'expliquer la nature mécaniquement mo char-

mèrent, et je méprisais avec raison la méthode de ceux

qui n'emploient que des formes cl des facultés dont ou

INTRODUCTION. 13

n'apprend rien1). C'est qu'en effet les scolasliqucs, avec

leurs formes et leurs facultés, ne donnaient que l'appa-rence d'une explication, tandis que Descartes, en rame-

nant tous les phénomènes à un principe simple, dont la

raison trouve en elle-même la notion claire cl distincte,le mouvement, expliquait véritablement les changementsd'état des corps.

Leibniz pourtant ne s'en tint pas longtemps aux prin-

cipes de Dcscarlcs, ou tout au moins à la lettre de ses

principes. Différentes considérations, les unes physiques,les autres métaphysiques, le conduisirent à perfection-ner d'abord l'explication mécanique des phénomènes,puisà remplacer la théorie cartésienne, qui opposait l'étendue

à la pensée, par l'idéalisme absolu de la Monadologie.Voici quelles furent ces considérations.

Les corps, suivant Descartes, ne sont que des portionsdo l'étendue ; tous leurs caractères sont des modes de

l'étendue, tous leurs changements sont des mouvementsdans l'étendue; aussi la science du monde physique ne

diffèrc-t-ello pas deja science do l'étendue, c'est-à-direde la Géométrie. Cette théorie, qui est le fondement de lascience .cartésienne, reposait avant tout sur des rai-sons a priori. Je conçois clairement et distinctement la

matière comme une chose étendue : donc l'étendue estl'essence des choses matérielles, donc les qualités des

corps se ramènent aux modes de l'étendue. Mais encorefaut-il que la théorie, édifiée par la raison, s'accorde avecles faits, cl Leibniz n'eut pas de peine à démontrer qu'ily a certaines propriétés des corps, certaines lois desmouvements des corps, dont il est impossible de rendre

compto par la seule notion d'étendue.

t. Sytltme nouveau,g 9.

14 "INTRODUCTION.

Si l'essence des corps est l'élcnduo et rien quo l'éten-

due, les corps doivent être absolument indifférents au

mouvement ou au repos; ils no doivent opposer aucune

résistanco aux impulsions qu'ils reçoivent. Or c'est un

fait bien facile à vérifier que les corps résistent au mou-

vement et qu'il faut plus d'effort pour déplacer un grand

corps qu'un petit. Descartes lui-même enseigne dans sos

Principes que tout corps qui rencontre et déplace un

autre corps perd autant de mouvement qu'il en com-

munique à ce corps. Mais pourquoi cette perte do mou-

vement, si les corps no sont rien qu'étendus? Descartes,

pour répondre à celte question, invoquait la grande loi

suivant laquelle la môme quantité de mouvement se con-

serve toujours dans lo monde. Si lo corps qui reçoit l'im-

pulsion d'un autre corps se mettait en mouvement avec

toute la vitesso de ce corps, il y aurait une véritable

création de mouvement, puisque, au lieu d'un corpsanimé d'une certaine vitesse, il y aurait deux corps ani-

més de celte même vitesse. C'est pourtant, répond Leib-

niz, ce qui devrait arriver si l'essence des corps consistait

seulement à être étendus en longueur, largeur et profon-deur. < S'il n'y avait dans les corps qu'une masse étendue,et s'il n'y avait dans le mouvement que le changement do

place, et si tout se devait et se pouvait déduiro do cesdéfinitions toutes seules par une nécessité géométrique, il

s'ensuivrait que lo moindre corps donnerait au plus grand,qui serait en repos et qu'il rencontrerait, la mémo vitesso

qu'il a, sans perdre quoi que ce soit de la sienno 1. »

Les choses no se passent pas ainsi, parce qu'il y adans lo corps qui reçoit l'impulsion, outre son étendue,une certaine force de résistance, cl dans celui qui donne

I. Dite, de Miaph,, g il.

INTRODUCTION. 15

l'impulsion une certaine force active qui triomphe de larésistance qui lui est opposée. On voit donc que la loicartésienne de la conservation de la même quantité de

mouvement suppose déjà que, l'essence des corps neconsiste pas seulement dans l'étendue.

D'ailleurs, quand môme les Cartésiens pourraient ac-corder celte loi avec la théorie qui identifie l'essence des

corps avec l'étendue, ils ne pourraient pas, avec leur?

principes, expliquer celle autre loi, que deux corps quiont la même quantité de mouvement peuvent déployerune force active différente, ou, inversement, que deux

corps peuvent déployer la même force active, sans avoirla même quantité de mouvement.

t Je suppose qu'un corps tombant d'une ccrlainc hau-teur acquiert la force d'y remonter, si sa direction le

porlc ainsi, à moins qu'il ne se trouve quelques empê-chements : par exemple un pendule remonterait parfai-tement à la hauteur dont il c.sl descendu, si la résistance

do l'air cl quelques autres petits obstacles ne dimi-nuaient un peu sa force acquise. Je suppose aussi qu'ilfaut autant de force pour élever un corps A, d'une livre, à

la hauteur CD, do quatre toises, que pour élever un corpsB,do quatre livres,à la hauteur EF, d'une toise. Tout celaest accordé par nos nouveaux philosophes (les Carté-

siens). Il est donc manifeste que le corps A, étant tombé

do la hauteur CD, a acquis autant de force précisémentquo lo corps B, tombé de la hauteur EF; car le corps B,étant parvenu en F, et y ayant la force de remonter jus-qu'à E (par la première supposition), a par conséquent la

forco de porter un corps do qualro livres, c'est-à-direson propro poids, à la hauteur EF, d'une toise, et de

même le corps A, étant parvenu en D et y ayant la forcedo remonter jusqu'à C, a la force de porter un corps

10 INTRODUCTION.

d'uno livro, e'cst-à-diro son propro corps, à la hauteur

CD, do quatro toises. Donc (par la seconde supposition) la

force do ces deux corps est égale. Voyons maintenant si

la quantité do mouvement est aussi la mémo de part cl

d'autro 1, mais c'est là où on sera surpris do trouvor une

différence grandissime. Car il a été démontré par Galilée

quo la vitesse acquiso par la chute CD est doublo do la

vitesse acquiso par la chulo EF, quoique la hauteur soit

quadruple. Multiplions donc lo corps A, qui est comme 1,

par sa vitesse, qui est commo 2, le produit ouia quantitéde mouvement sera comme 2, et, de l'autre part, multi-

plions le corps B, qui est comme 4, par sa vitesse, qui est

commo 1, lp produit ou la quantité de mouvement sera

commo 4 : donc la quantité de mouvement du corps A

au point D est la moitié do la quantité de mouvement du

corps D au point F, et cependant leurs forces sont égales :

I. La quantité de mouvement est la vitesse multipliée par la grandeurmobile.

INTRODUCTION. 17

donc il y a bien do la différence enlro là quantité do

mouvement et la force, co qu'il fallait montrer '. >

Ainsi deux corps peuvent déployer la même forco sans

avoir la mémo quantité do mouvement. Lcihniz conclut

de là que la < forco ou cause prochaine des change-ments > est quelque choso do différent dcl'étenduo, de la

grandeur, do la figure ot du mouvement, et quo < tout ce

qui ost conçu dans les corps ne consiste pas uniquementdans l'élcnduo et dans ses modifications ».

H rcslo vrai sans doulo que < tout so fait mécanique-ment dans la naturo corporelle », mais les principes de

la Mécanique elle-mémo < sont plutôt métaphysiques quo

géométriques et appartiennent plutôt à quelques formes

ou natures indivisibles >3. Ces formes immatérielles sont

les principes de substance et de force que Leibniz appelales Monades.

Mais Leibniz no s'en tint pas à celle modification de la

théorie cartésienne du mouvement. 11 no se borna pasà joindre à la notion géométrique do l'étendue et de ses

modes la notion métaphysique do la substance et de la

force. H no tarda pas à so convaincro que l'élcnduo et

ses modes no sont quo do pures apparences, des phéno-mènes comme la couleur cl la température, et il démon-

tra quo la substance active, inétenduc et indivisible con-

stitue à elle seule l'essenco des choses. Ici Leibniz devance

Ha critique kantienne : il prouve, exactement par les

mêmes arguments quo Kant, l'inconccvabilité de la ma-

tière étendue, si on veut la considérer commo chose en

;soi et non comme phénomène : l'étendue matérielle est

composée, le composé suppose le simple, or le simplematériel est inconcevable, impliquo contradiction et par

V i. Disc, de Métaph., g 17. |LEIBNIZ.

2. IbiJ., g 18.2

18 INTRODUCTION.

conséquent n'a pasd'oxistouco réelle. < Jo m'aperçus,dit-il dans lo Système nouveau de lanature, publié en 1695,

qu'il est impossiblo de trouver les principes d'uno véri-

table unité dans la matière seule... puisquo tout n'y ost

quo collection et amas de parties à l'infini. Or la multi-

ludo ne peut avoir sa réalité quo des unités véritables 'J .

Mais comment trouver dans l'étenduo matérielle ces uni-

tés véritables, puisqu'un corpusculo, si petit qu'on lo

supposo, est encoro composé do parties, et ces parties de

parties, jusqu'à l'infini? Ces parties sont, il est vrai, in- .

vinciblementattachées losunes aux autres, mais,commoil est toujours possible do les désunir, au moins par la

pensée, on ne peut soutenir que dos agrégats do partiessoient des unités.

c Supposons, dit Leibniz, qu'il y ait deux pierres, par

cxemplo lo diamant du Grand Duc et celui du Grand Mo-

gol ; on pourra mellro un mémo nom collectif en ligne do

complo pour tous deux et on pourra diro quo c'est uno

paire do diamants, quoiqu'ils so trouvent bien éloignésl'un do l'aulro; mais on no dira pas quo cos deux dia-mants composent uno substance. Or lo plus et lo moins

no font rien ici. Qu'on les approche donc davantage l'un

do l'autre et qu'on les fasso toucher mémo, ils no seront

pas plus substantiellement unis ; et quand après l'altou-.chôment on y joindrait quelque autro corps~propro à oui- .

pécher leur séparation, par exemple si on les enchâssaitdans un seul anneau, tout cela n'en ferait quo ce qu'on .

appelle ttiwmper accidens. Car c'çst commo par accident <

qu'ils sont obligés à un mémo mouvement *. » Or il en '

est de mémo des corpuscules les plus petits qu'on puisseimaginer : co sont toujours dos composés do parties, bien

'

1. Syst. nouv.,%3., Erdm., p. 121.

Monadologle.U*.. 3et g§ 01 clsuiv.2. Corresp. entre Lelbnl* et Ar-' :

muld, lettre ï'.-.- i

INTRODUCTION. 19

quo ces partios soionl indissolublement liées les unes aux

autres; co no sont pas des unités véritables. Ainsi les

atomes do matièro sont contraires à la raison : il n'en

oxiste donc pas. Mais, s'il n'y a pas d'atomes de malière,

quollo est donc l'unité véritable, qui oxiste réellement

hors do notro esprit? Celto réalité, répond Leibniz, n'est

autre quo la Substance ou Force immatérielle. < 11 n'y a

quo los atomes de substanco, c'est-à-dire les unités réelles

et absolument destituées de parties, qui soient les sources

des actions et les premiers principes absolus do la com-

position des choses et comme los derniers cléments do

l'analyse des substances. On pourrait les appeler points

métaphysiques... Ainsi les points (c'est-à-diro les atomes)

physiques no sont indivisibles qu'en apparenco ; les

points mathématiques sont exacts (c'est-à-dire de vrais

points inétendus), mais co ne sont que des modalités (des

abstractions); il n'y a que les points métaphysiques ou

do substance... qui soient exacts cl réels, et sans eux il

n'y aurait rien do réel, puisque sans les véritables unités

il n'y aurait point do multitude * ».

La conclusion de tout ce raisonnement, c'est quo l'éten-due matérielle n'a aucune réalité, puisqu'il eslimpossiblodo concevoir les éléments simples dont clic devrait être

composée. Ainsi l'élude des lois du mouvement avait

conduit Leibniz à ajouter à la notion d'étendue qui, pour

Descartes, suffisait à rendre compte des corps et de leurs

changements, la notion de force. L'analyse de la notion

'étendue le conduit maintenant à résoudre la malière

n atomes inétendus de substance et à déclarer quo la

cule réalité dont la raison puisse concevoir l'existence,'est la Forco inétendue.

1. Systime nouveau, g il.

20 INTRODUCTION.

On verra dans l'Avant-Propos dos Nouveaux Essais quoLeibniz invoque encoro contro l'existence des atomes un

autre argument, fondé, non plus commo celui quo nousvenons do résumer, sur le principodo Contradiction, maissur lo principe do Raison Suffisante, principe en vertu

duquol le inondo doit réalisor la plus grande somme pos-sible de perfection. Un atomo de matière serait quoiquechose d'inorto, dans quoi rien ne vivrait plus; et lo prin-cipe do Raison Suffisante veut quo la naluro soit orga-nisée jusqu'à l'infini,car l'organisation estune perfection.D'autre part, les atomes que l'on supposo seraient toussemblables et même identiques les uns aux autros ; ils nedifféreraient que numéro, et cela encoro serait uno im-

perfection, une véritable pauvreté *. Le monde que l'Etro

parfait a jugé le meilleur des mondes possibles et qu'il a

pour celto raison admis à l'existence, doit être non seu-lement organisé, mais encore varié à l'infini. 11faut donc

que chaquo molécule de matière, si petite qu'on la sup-pose, contienno une infinité de parties, et quo l'ordre deces parties ne soit jamais le môme dans deux moléculesdifférentes. En un mol le meilleur des mondes doit étro

infini, et, si les corps pouvaient so résoudre en atomes,l'univers serait fini, comme notre esprit; et c'est mémo

pour cette raison que noire esprit borné adoplc si facile-ment l'hypothèse atomistique. Mais en réalité il n'y a pasd'atomes matériels, il n'y a quo des atomes immatériels,

1. t H n'y a point deux individusindiscernables. Un gentilhommed'esprit de mes amis, en parlantavec moi en présence de Mndamol'Élcclricc, dans lo jardin de ller-renliauscn, crut qu'il trouverait biendeux feuilles entièrement sembla-bles. Madame l'Élcclricc l'en défiaet il courut longtemps en vain pour

en chercher. Deux goultos d'eau oude lait regardées par le microscopese trouveront discernables. C'estun argument contre les atomes,qui ne sont pas moins combattus quele vide par les principes de la vé-ritable Métaphysique. » (Leibniz,iv« lettre à Clarhe, g 4 ; Erdm.,p. 155.)

INTRODUCTION. il

qu'il faut concevoir à l'imilalion de la notion quo nous

avons des àmos. Cos atomes immatériels, ces âmes sont

los Monades. Quant aux corps étendus, nous verrons

qu'ils so réduisent à do pures représentations des Mo-

nades: t Corpora omma cum omnibus qualitalibus suis

non sunt aliud quam phoenomena... ut iris. >

III

LES MONADES

1» La Force et la Perception.

La réalité so compose donc d'unités do Force. Cesunités tout immatérielles, en nombre infini, sont les Mo-

nades. Partout où nos sens nous font percevoir un corpsétendu, notre raison doit seulement admettre l'existence

d'un agrégat de Monades inétenducs. Les particules ma-

térielles qui composent ce corps pour notre représenta-tion sensible sont de simples phénomènes et n'ont aucune

existence absolue. Mais, à chacune de ces particules, en

descendant jusqu'à l'infinimcnt petit, correspond, dans le

monde réel qui échappe à nos sens, un principe de ré-

sistance et d'action. Tout point physique n'est pour ainsi

dire que l'expression phénoménale d'un point métaphy-

sique.Le dynamisme do Leibniz présenterait peu de difficul-

tés, si la Monade y était restée un simple atome do forco

aveugle. Mais il n'en est pas ainsi. Dès les premiers écritsdo Leibniz, nous voyons, à la notion de Force, s'ajoutercelle do perception, de conscience. Dans le Système nou-

veau de la nature où Leibniz, pour la première fois,

expose systématiquement les principes de sa métaphy-sique, les atomes substantiels 1

22*

INTRODUCTION.

chose do vital ot uno espèco do perception >. Ils « expri-ment l'univers ». La perception somblo no pouvoir etro

distinguée do l'effort; tout acte se traduit en penséo. Dansla Monadologie, les deux notions sont encoro réunies.Celle do perception prend seulement une plus grande im-

portance. La Monade est, avant tout, un miroir do l'univers,mais toulo perception est en mémo temps une tendance.

Lo passago de l'idéo d'effort à l'idéo de pcrcoplion est

peut-être lo point lo plus obscur de la philosophie doLeibniz. Nous ne saurions résoudro définitivement uno

question sur laqucllo Leibniz lui-même ne s'est jamaisclairement expliqué. Indiquons seulement une solution

qui semble justifiée par les textes.

Essayons d'abord do nous représenter comment un

atome, ou plutôt une molécule physique, matérielle, dumonde de nos sens, peut exprimer tout l'univers. Nouschercherons ensuite à concevoir l'expression de l'universdans la Monade spirituelle.

Toutes les parties du monde sont tellement liées entro

elles, qu'il ne peut s'y produire aucun changement quin'ait, pour ainsi dire, son retentissement dans l'universtout entier. La chute d'un arbre, par exemple, sera res-sentie par toutes les particules de matière dont se com-

pose le inonde, sans exception aucune; distinctement parcelles qui sont voisines du lieu où l'arbre est tombé, con-fusément par les autres, et de plus en plus confusément,à mesuro quo l'on s'éloigne de ce lieu. Mais, si faible quesoit le contre-coup, il s'étendra jusqu'aux parties les plusreculées, non seulement de la terre, mais du monde en-

tier, à cause, dit Leibniz, c do la connexion de toute lamatière dans le plein

1 ». En effet, comme il n'y a pas do

1. Monadol.,% 02. Cf. Corresp. avec Amauld, lettre xxtv.

INTRODUCTION. 23

vide entre les choses, il est impossiblo d'assigner un

point où l'ébranlomont devra cesser do so propager. Il

n'est donc pas do molécule do matière, si petite qu'on la

suppose, qui, à chaque instant, no ressente, c'est-à-diro,suivant Leibniz, n'exprimo, plus ou moins distincte-

ment, la totalité des changements survenus dans l'uni-

vers.Considérons maintenant la Monado qui correspond,

dans la réalité, à tout point du mondo do nos sens. Dans

la Monade, l'ensemble des impressions subies par la mo-lécule étenduo prend la formo d'efforts do résistance.

Chaquo Monado exerco donc, pour ainsi dire, autantd'efforls qu'il so produit de changements dans le monde,et c'est do celle manière qu'elle exprimo tout l'univers.c Celte expression arrive partout, parce quo toutes les sub-stances sympathisent avec toules les autres et reçoivent

quclquo changement proportionnel, répondant au moin-

dre changement qui arrive dans l'univers1.» Ainsi l'uni-

vers entier ost contenu dans toute Monade sous la formod'une infinité do tendances ou efforls. Il resto mainte-

nant, pour arriver à l'expression consciente des choses,à admettre avec Leibniz, sans l'expliquer toutefois, quel'effort est en même temps perception, et que la perception

peut devenir sentiment, conscience. < L'Expression est

commune à toutes les formes, et c'est un genro dont la

Perception naturelle, le Sentiment animal et la Connais-sance intellectuelle des choses sont des espèces 3. » L'ef-fort so projette donc pour ainsi diro en représentations,et il n'y a pas d'acto d'énergie qui ne soit accompagnéd'un degré quelconque de penséo. c Je crois que la pensée

i.Cor.avecArnauld,lettrexxtv. | 2. Ibid.

2t INTRODUCTION.

consiste dons l'effort •>, écrit Leibniz à Amauld: cogila-tionem consistere in conatu '.

Lo mondo n'est donc plus seulomcnt composé do prin-

cipes do force aveugle, mais d'une infinité d'êlros dont la

fonction essentielle est la perception. Toute substanco

active est substance pensante Mais quello csl lu nature,

l'origine de ces efforts cl do cos perceptions? Elles no

sont pas provoquées, commo on pourrait lo croiro, parl'action des Monades les unes sur les autres, elles naissent

spontanément du fonds même de chaque Monado. Nous

allons étudier maintenant la théorio dos Monades sous ce

nouvel aspect.11 est un point sur lequel Leibniz no vario jamais, c'est

quo la Monado immatérielle ne reçoit aucune influence

qui lui vienne do l'extérieur, et n'exerce aucune espèced'action hors d'elle-même. Toute substance est pour ainsidiro isolée, sans rapport avec les autres substances, c LaMonade n'a point do fenêtres par lesquelles quelquechoso y puisse entrer ou sortirs. » — t Tout lui naît doson proprofonds 3. » Il serait facile de multiplier les ci-talions.

Comment expliquerons-nous donc celte c Expressionde l'univers > en termes d'efforts ? Si la Monade no reçoitrien du dehors, quel sens donnerons nous aux mots :

Effort, Aclo, Gonalusl 11scmhlc iinpossiblcTde résoudrece problème, si l'on no voit au fond de toute la métaphy-sique Leibnizicnno, un idéalisme absolu, qui so découvreseulement- d'une manièro plus ou moins explicite, dansles différents écrits de noire auteur. Toute celle série

d'efforts, qui expriment les changements de l'univers cn-

1. Corresp. avec Amauld, lettrelatine (Grolcfciul, p. 142).

2. Hlonadologie, g 7.3. Système nouveau, g 11.

INTRODUCTION. 25

lier, toutes los perceplions liées à ces efforls, la Monado

los tire do son soin et les déroulo par une activité touto

sponlanéo. A cet égard, los textes de Leibniz sont for-

mels. Le mondo sensible n'est autre chose pour chaqueMonade quo l'cnsomblo do ses efforls et do ses représen-tations. H n'oxiste pour elle quo ses propres étals. Elle

renferme donc en elle-même, suivant l'expression si sou-

vent répétéo do Leibniz, un € Univers concentré 1 ». L'uni-

vers n'est pas un: il so trouve reproduit autant do fois

qu'il existe do substances. Nous verrons plus tard co queLeibniz pensait des corps et do la malière, et quelle sorlo

d'existence il leur attribuait.

Voyons d'abord en quoi consistent les perceptions des

Monades.

i° IJCSperceptions de la Monade.

Lo contenu de chaque Monade comprend deux éléments

inséparables en réalité, et que nous no distingueronsque par une analyse idéale 1° l'Effort ou tendance; 2° la

Perception liée à l'effort. Occupons-nous d'abord do la

Perception, ol, pour plus de clarté, considérons la Per-

ception telle quo nous la trouvons dans la seule Monade

qui nous soit directement connue, c'est-à-dire dans notrewio». La Monado est un miroir de l'univers. Nous savonsdans quel sens Leibniz affirme qu'elle exprime l'univers

jusquo dans ses derniers détails. Seulement cette expres-sion n'est accompagnée d'une conscience claire que pouruno très petite parlio de l'univers, celle qui est en rap-

1. Il y a comme autant de diffé-rents univers, qui ne sont pourtantque les perspectives d'un seul (J/o-nadologle, g 57).

< Mon.is, ut anima, est velutmun-

dusquidam proprius. * (Lettre xvitlau 1>. Desbosscs, éd. Erdmarin

p. CSO, col. 2.1.

26 INTRODUCTION.

port direct avec noire corps (notro corps étant lui-môme

uno représentation do notro Monade).Leibniz distinguo trois degrés dans la perception :

1° La perception obscure, qui no suffit pas pour quol'àmo distinguo la chose perçue Ainsi un souvenir caché

dans les replis do notro àmo, cl qui no nous est pas pré-sent, est uno perception obscuro do notre Monado. Nous

percevons encoro d'une façon obscure les phénomènes quinous affectent, mais quo nos sens no sont pas assez déli-

cats pour discerner; par oxcmplo, un coup do canon en

Amérique los mouvements de la lympho do notro corps.Dans quelques cas, un grand nombre do perceptions obs-'

cures peuvent donner lieu à un état de conscicnco vague :

c Ainsi, écrit Leibniz à Arnauld, nous sentons quoiquerésultat confus de tous les mouvements qui so passent en

nous, mais, étant accoutumés à ce mouvement interne,nous no nous en apercevons distinctement quo lorsqu'il

y a une altération considérable, commo dans les com-

mencements do maladie 1 ».

2° Lorsque nos perceptions ont assez do relief pour qu'ilsoit possible à l'âme do les distinguer les unes des autres,Leibniz leur donno lo nom de sentiments 2. Telles sont

les perceptions des sens proprement dits. Dans les Nou-

veaux Essais il propose de distinguer entre la Perceptionet l'Aperccption, celle-ci étant seule accompagnée d'une

conscience distincte ; ainsi nous nous apercevons des sons,des couleurs, mais nous no nous apercevons pas des

petites impressions infiniment nombreuses qui donnent

lieu à une sonsation visuelle ou auditive. Nous nous aper-cevons du bruit de la mer, et nous no faisons queperce-

\. Corresp. avec Arnauld, let-

tre xxtv. Cf. Monadologie, §20-25.

2. Principes de la nature et dela grdee.

INTRODUCTION. 27

voir obscurément lo bruit produit par chaquo vague La

perception clairo, suivio do mémoire, est la percep-tion proprement animale. Elle n'est pas particulière à

l'homme3° Enfin, il y a un troisièmo degré de connaissance qui

distinguo l'hommo des animaux, c'est la connaissance rc-

flexivo ou scientifiquo, qui résulte de l'application des

principes a priori do la raison aux données do l'expé-rience sensible La raison est le pouvoir do découvrir

dos vérités valables objectivement cl pour toute intelli-

gence, comme celle-ci, par exemple: les trois anglesd'un triangle sont égaux à deux droits. Or il n'y a de

vérité quo pour l'intelligence humaine L'animal est seu-

lement capable d'être modifié, jamais il no s'élèvo à la

notion du vrai. Nous verrons plus tard que celle connais-sance réfléchie de la vérité repose sur deux grands prin-

cipes unis dans la raison, le principe de Contradiction etle principe de Raison Suffisante 1.

3° Le point de vue de la Monade.

La Monade perçoit tout l'univers, mais elle ne perçoitclairement que la partie infiniment restreinte de cet uni-vers qui so trouve en rapport avec lo corps dont elle estl'enléléchio. Notre corps est la partie de l'univers quenotre Monade, c'est-à-dire notro Ame, perçoit avant toutes

•les autres, et celles-ci ne sont perçues que par l'intermé-diaire du corps et relativement à ce corps. Ainsi, lorsqueje suis dans ma chambre, l'objet qui m'est tout d'abord

représenté, c'est mon corps, assis, par exemple, puis, de-vant ce corps, une table, autour de lui des meubles, des

murs, uno fcnêlro, etc. Si je fais une promenade, mon

1. Uonaiol., g§ 29 et 30.

28 INTRODUCTION.

corps m'est représenté debout et en mouvement, et, au-

tour do ce corps, des arbres, des maisons, d'autres hom-

mes, etc. Notro Monado se rcprésonlo donc t un corps

exprimant tout l'univers par la connexion do la matiôro

dans le plein1», et, par suite, c elle représente tout l'uni-

vers en représentant co corps qui lui appartient d'une

manière particulière ». Mais, lo corps ne pouvant expri-mer distinctement, ainsi quo nous l'avons vu, qu'une

petito partie des choses, notro àmo n'a do perceptionclaire quo d'une petito partie dti monde. Tous los autres

changements qui so produisent dans l'univers sont en-

coro perçus, mais obscurément, c'est-à-dire sans con-

science. Le corps détermine co que Leibniz appello le

Point de vue do la MonadeNous savons qu'il existe un nombre infini de Monades.

Partout où nous percevons uno élonduo matérielle quel-

conque, nous sommes en droit d'admettre l'existence de

Monades douées, comme la nôlre, d'uno certaine force

d'action cl de représentation. Chacune do ces Monades

exprime le mémo univers que la nôlre, mais d'un pointdo vue différent : c'est-à-dire que la petite portion de

l'univers qui est le plus distinctement représentée, n'y est

pas la mémo que dans notre Ame Le point de vue d'une

Monade quelconque se trouve placé précisément à l'en-

droit où, dans le monde do nos sens, nous percevons le

point matériel qui lui correspond. Je vois, par exemple, unanimal devant moi. Je puis affirmer qu'il y a là une Mo-

nade dans laquelle les objets que jo perçois se trouvent

également représentés, mais do co corps d'animal pris

pour point de vue

Et ce n'est pas seulement aux corps des animaux que

i. Monadol., g Ci.

INTRODUCTION. 29

correspondent dos Monades, mais encoro aux végétaux,aux plus petites plantes, mémo aux corps inorganiques.Et do plus il ne faut pas seulement concovoir uno Mo-

nado pour la totalité du corps, mais encoro pour chacuno

do ses parties, on descendant jusqu'aux plus petites. Ainsi

il y a, pour notro corps, uno Monade dominante, qui csl

notro Amo ; il y a des Monades de chacun do nos grands

organes, do chacun de nos muscles, do chacuno des fibres

do ces muscles, do chacuno dos cellules vivantes do noire

organisme H y a autant de Monades que de points ma-

thématiques dans le inondo sensible 1. Seulement il n'y a

qu'un très petit nombre do ces Monades qui soient douéesdo perceptions conscientes.

L'Amo humaine a sculo des perceptions réfléchies; les

Ames des animaux n'ont que des perceptions du second

degré 2, claires chez les animaux supérieurs, do plus en

plus obscures à mesure que l'on descend vers les espècesinférieures. Dans lo végétal, la perception est tombée à

un degré d'obscurité que nous no pouvons plus nous figu-rer. Les perceptions d'un arbro sont commo ces souve-

nirs perdus qui existent quelque part dans noire âme,mais que nous no pouvons pas retrouver. Dans le rocher,la pierre, la perception csl absolument obscure: l'effortsubsiste inconscient.

L'univers so trouve donc reproduit un nombre infinide fois, puisque chaque Monade l'exprime et ne reçoit

pourtant aucune impression d'un être quelconque situéen dehors d'elle. Il y a autant d' « univers réduits » que

i. i On pourrait les appeler point,métaphysiques: les atomes de sub-stance et les points mathémati-

ques sont leur point do, vue pourexprimer l'univers. » (Syslimenou-

veau, édition Erdmann, p. I2G.2. Leibniz appcllo Ame la Monade

douée de sentiment, et Esprit, laMonado capable de connaître lavérité.

30 INTRODUCTION.

de Monades. Lo mémo ensemble de phénomènes variés àl'infini est répété dans chaque substance : seulement la

petite partie du monde qui s'y trouve exprimée le plusdistinctement (ou le moins confusément) n'est jamaisexactement la même dans deux Monades différentes.

Toutes les parties do l'univers ont leur expression, mais

le maximum do clarté de cette expression ne se trouve

jamais dans la môme Monade pour deux parties diffé-

rentes de l'univers. Prenons un exemple: Si jo suis dans

ma chambre, à Paris, ma Monade ne perçoit clairement

qu'un petit coin de Paris, L'intérieur do mon cabinet de

travail, par exemple Mais au même moment d'autres

Monades, celles des passants, perçoivent clairement la

façade de ma maison et toute ma rue, d'autres les jar-

dins, les boulevards, si bien que tous les coins et recoins

de Paris se trouvent distinctement représentés dans deux

millions d'âmes.

4° Le monde des corps et la matière.

H résulte clairement de loulo coite analyse que, sui-

vant Leibniz, il n'existe pas, comme lo croyaient Malc-

brancho et Descartes, doux sortes do substances, l'une

pensante et inétenduc, l'autre matérielle et étendue, mais

une seule espècodo suhstanco, inétenduc, spirituelle, quia pour caractère la forco cl la pensée.

Il devient dès lors impossible do comprendre la doc-

trine des Monades, si l'on n'y voit un idéalisme consé-

quent, à la' manière de Berkeley. Les corps, les choses

no peuvent élro que des perceptions, des idées. Nous ne

dissimulerons pas toutefois que, sur ce point, Leibniz

n'est pas toujours parfaitement d'accord avec lui-même

On pourrait citer des textes nombreux où il semble par-

INTRODUCTION. 31

tisan d'un réalisme voisin de celui de Dcscarlcs. H op-

pose l'àme au corps, comme un purcartésien. Il va même

jusqu'à parler de ses Points métaphysiques, de ses

Atomes formels, commo do véritables choses, siluées

dans l'espace 11 définit les corps c des agrégats do Mo-

nades », comme si des Monades spirituelles pouvaient

occuper des places les unes par rapport aux autres". H

est donc bien vrai qu'une interprétation purement idéa-

liste do la doctrine des Monades rencontre de grandesdifficultés ; elle a contre soi des textes nombreux et pré-cis. D'un autre côté, comme les textes idéalistes ne sont

guère moins nombreux et sont tout aussi précis, la seule

chose qui resto à faire est do chercher à découvrir quelssont les plus conformes au fond de la pensée de leur

auteur. Or nous savons quo Leibniz so faisait réaliste,

quand il le jugeait utilo pour l'intérêt de sa philosophieH n'osait pas être idéaliste avec tout le monde Peut-être

donc suffit-il quo quelques-uns de ses écrits, et, au pointde vue métaphysique, les plus importants, soient favo-rables à l'idéalisme, pour qu'il soit permis d'adopterl'interprétation qui seule parait conséquente

Nous savons par quel argument décisif Leibniz estconduit à nier l'existence do l'atome matériel cl par con-

séquent do la malière elle-même : c'est que l'atome ma-tériel est contraire à la raison. L'ntomo matériel estcontrairo à la raison, d'abord parce que les termes domatériel et û'atoms ou do simple so contredisent, et,d'autre pari, parce quo lo meilleur des mondes, oeuvred'un Dieu parfait, ne peut être fini et par conséquent nosaurail se résoudre en un nombre fini de parties indivi-

1. Go qui no l'cinpéclie pas d'é-nii-o au i\ Dcsbosscsi %Monadesesse partes corporum, tangere sese,

componcre corpora, non mngis dici

débet, quant hoc de punclis cl nul-inabus dicerc llcet.» (Lettre xvin.)

32 INTRODUCTION.

sibles. L'univers n'est pas seulement infini, en co sens

qu'il n'a de bornes ni dans le temps ni dans l'espace,mais encore en ce sens qu'il est actuellement divisé à

l'infini. Une particule de matière quo nous distinguonsà peine au microscope est encore un agrégat do parties :

« Chaque partie de la matière peut être conçuo comme

un jardin plein de plantes et commo un étang plein de

poissons. Mais chaque rameau de la plante, chaquo mem-bre de l'animal, chaque goutte de ses humeurs est

encore un tel jardin ou un tel étangl. » On peut donc

prolonger à l'infini l'analyse de la matière, jamais onn'atteindra quelque chose dont on puisse dire : Voici vé-

ritablement un être H n'y a donc aucune réalité dans la

matière Les corps sont de simples phénomènes dans les-

quels le tout existe avant les parties ; notre pensée a le

droit de les subdiviser toujours, mais sans jamais pou-voir terminer son travail. Aussitôt qu'elle veut sonder

la matière, elle no trouve quo le vide; ses regards se

perdent, comme les rayons d'un phare dans l'infini do

l'espace.Leibniz est souvent revenu sur cette idée que les corps,

avec toutes leurs qualités, ne sont que des phénomènes,des apparences: c De corporibus demonstrare possumnon tanlum lucem, calorem, colorem et similes quali-talcs esse apparentes sedet molnm et figurant et exlen-

sionem. Et, si quid est reale, id solum esse vim agendiet paliendi*. » Dans YExamen des principes du P. Male-branchc'W dit plus clairement encore: < Il y a même

grand sujet de douter si Dieu a fait autre chose que des

Monades, ou des substances sans étendue, cl si les corpssont autre chose que des phénomènes résultant do ces

I. Monadologie,%(Hl. 2. Er ni., u'iAiii, p 415.

INTRODUCTION. 33

substances 1 ». En effet, puisquo la Monade no reçoit au-

cune influence du dehors, pourquoi supposer, par exemple,derrière l'arbre quo je vois, touche, sens, un aulrc arbre

réel, dont je n'ai aucun moyen de constater l'existence? El

pourtant Leibniz no croit pas que l'univers ne soit autre

chose qu'une somme d'apparences et de vaincs images,se succédant sur le miroir de la Monade. Ces images ne

correspondent pas à des réalités matérielles, qui se-

raient inconcevables; mais elles correspondent pourtantà quelque chose. Fouchcr, dans ses objections au Sys*tème nouveau, demandait avec beaucoup de raison :

< D'où vient que Dieu no se contente pas do produiretoutes les pensées et modifications de l'Ame, sans qu'il yait des corps inutiles que l'esprit ne saurait ni connaître

ni remuer 8? » Et Leibniz répondait: « C'est que Dieu a

voulu qu'il y eût plutôt plus quo moins de substances,et qu'il a trouvé bon quo ces modifications de l'âme répon-dissent à quelque chose en dehors 3 ». Quel est donc co

c quelque chose » qui n'est pas une réalité matérielle

et qui pourtant est réel? Ce quelque chose ne peut être

quo les perceptions des autres Monades. Ce qui fait la

réalité de cet arbro que je vois, c'est qu'il n'existe pas seu-

lement pour moi, mais qu'il so trouve répété, clairement

ou obscurément, dans un nombre infini de Monades. Voilà

co qui fait du contenu do mes perceptions plus qu'une

apparence, plus qu'un phénomène subjectif de ma con-

science L'univers est objectif en ce sens qu'il est le même

pour toutes les Monades. Co point de la pensée de Leibniz

deviendra plus clair quand nous aurons exposé la doc-

trine de l'Harmonio préétablie.

i. tërdmann, p. 035, col. ,2.2. tirdmann, p. 130, col. 1.

LEIDXIZ.

3. Wyel l'édition d'Erdinanii

p. 132, col. 1.

34 INTRODUCTION.

IV

L'HARMONIE PltÊÉTADLIE

Leibniz à exposé l'Harmonie préétablie, comme la

plupart de ses idées, de plusieurs manières assez diffé-

rentes cl difficilement conciliablcs. 11 donne à sa théo-

rio tantôt une formo populaire, qui semble avoir pourbut principal la diffusion de sa doctrine, tantôt, au con-

traire, une formo toute métaphysique, qu'il réservo pourun petit nombre de ses correspondants.

La première forme de l'Harmonie préétablie repose sur

la conception d'un dualisme de la pensée et do l'étendue,cl resto parfaitement conciliante avec lo cartésianisme

Leibniz se propose, en effet, d'expliquer les rapports do

l'âme et du corps, conçus à la manière cartésienne,commo deux substances également réelles, quoique radi-

calement différentes et incapables d'exercer aucune ac-

tion l'une sur l'autre. C'est dans les éclaircissements du

Système nouveau que l'idéo do l'Harmonie préétablie soIrouvo pour la première fois exposée Leibniz essaye de

la rendro sensible par la comparaison célèbro des deux

horloges 1. H s'agit d'expliquer comment de? phéno-mènes do pensée peuvent donner lieu à des phénomènesdo mouvement, ol inversement : comment, par exemple,le désir cl la résolution d'atteindre un certain but peuvent

produiro dans lo corps les mouvements nécessaires pouratteindre ce but. Les modifications de l'àino no sauraient

avoir aucune action sur celles du corps. C'est par uno

sorte d'inconséquence que Descartes avait accordé à

1. Secondéclaircissementdu Systime nouveau (Erdm.,p. 133)-

INTRODUCTION. 33

l'âme lo pouvoir do changer la direction des esprits ani-maux. Admettre, d'un autre côlé, avec Mulcbranche, quoDieu produit à chaque instant, dans le monde des corps,des phénomènes correspondant à ceux du monde des

âmes, ou dans les âmes des états correspondant à ceuxdes corps, c'est recourir, d'une façon peu philosophique,à un véritable deus ex machina. La seule explicationqui reste est donc celle d'une harmonie ou correspon-dance établie de toute éternité entre la série tout entièredes états de l'âme et la série totale des étals du corps.Tous les mouvements d'un corps sont des conséquencesimmédiates do ses élats antécédents, de sorte que, de-

puis la naissance jusqu'à la mort, toutes les modificationsde notro être matériel forment une succession continue,réglée par les lois de la mécanique. Toute modification denotro pensée trouve do même sa raison suffisante dansune pensée antécédente. La série de nos pensées forme,elle aussi, une chaîne continue et indépendante, depuisla naissance jusqu'à la mort. Mais Dieu a prévu, dès l'ori-

gine des choses, les séries des mouvements des corps etles séries des perceptions des Monades, cl il a disposéces séries do telle façon qu'il y eût toujours entre ellesune parfaito correspondance C'est en verlu do cet accord

quo chacuno de nos volitions, par exemple, est immé-diatement suivie, dans lo corps, des mouvements sou-haités. Dieu a agi comme un horloger qui aurait réglé lamarche do deux horloges différentes, pourvues chacuned'un mécanisme indépendant, d'une façon tellement par-faite, que les mouvements de l'une fussent toujours enconcordance avec ceux de l'attire, comme si elles obéis-saient à un seul mécanisme.

On voit quo celte ihéorio suppose uno dualité d'être,uno opposition de l'âme et du corps, qui est étrangère

§6 INTRODUCTION.

au fond de la métaphysique de Leibniz. Nous savons queLeibniz n'admet qu'un seul genre de substance doué do

force et do conscience : « Ces perceptions ou expressionsdes choses, dit-il, arrivent à l'âme en verlu do ses propreslois, comme s'il n'existait rien que Dieu et elle1». La

Monade ne connaît que ses tendances cl ses perceptions,et le monde matériel n'est autre chose quo ces percep-tions mêmes; il no saurait donc être question d'établir

une correspondance entre les perceptions de la Monade

et les modifications d'un monde matériel extérieur à elle

Au contraire, il importe fort d'expliquer l'accord entre

les perceptions des Monades différentes. Les Monades,en nombre infini, représentent toutes lo même univers,

qui csl reproduit dans chacune d'elles. Voilà déjà une

harmonie qui a dû être réglée par Dieu. Mais, bien

plus, les Mottadcs perçoivent toutes le monde à un

point de vue différent, et il faut que l'accord soit établi

entre les points do vue do toutes les Monades. Par exem-

ple, je cause avec un ami. Je me représente ma proprepersonno devant uno autre personne cl causant avecelle. C'est mon point do vue pour percevoir le monde.

Mais, au même moment, une autre Monade, l'âme demon ami, doit so représenter sa personne vis-à-vis dela mienne, et causant avec elle : et cela bien que cha-cuno dos deux Monades tire toutes ses perceptions deson propre fonds. C'est dans celte correspondance entreles perceptions do substances qui no communiquent nientre elles ni avec aucune réalité extérieure que consistecette harmonie vraiment merveilleuse que Leibniz regar-dait commo la principale découverte de la philosophie

Dans le Système nouveau, qui parait pourtant en

i Erdmann, p. 131.

INTRODUCTION. 37

grando partio réaliste, Leibniz parle déjà d'un accord

parfait entre toutes les substances qui se représentent lomême univers à différents poinls de vue Dans tous les

écrits, lettres, opusculos, où il semble découvrir lo fondde sa pensée, la question qui le préoccupe est d'expli-quer, non pas l'accord entre une substance pensante etuno substance matérielle, mais l'accord des perceptionsentre toutes les substances pensantes. Et l'idéo qu'ilcombat n'est pas celle d'une influence do la matière surla pensée, mais celle d'une influence des Pensées lesunes sur les autres. Dans lo Second éclaircissement du

Système nouveau, où l'expression d'Harmonie prééta-blie so trouve employée pour la première fois, nouslisons : « Il y a, selon moi, des efforts (ajoutons: et des

perceptions) dans toutes les substances (Monades); maisces efforts ne sont proprement quo dans la substanco

même, et co qui s'ensuil dans los au1res n'est qu'enverlu d'une harmonie préétablie, et nullement par unoinfluence réelle ou par uno transmission de quelque es-

pèce ou qualité ». C'ost peut-être dans les lettres auP. Desbosses que so trouvent les toxles les plus décisifs.Leibniz y réduit lo monde sensible à des perceptions deMonades on accord les unes avec les autres, Monadum

percepliones inter se conspirantes, en renonçant à toulosubstance corporello, seposita substantia corporea. L'ac-cord qui existo entre les perceptions des Monades no

peut s'expliquer ni par l'influence d'une substance cor-

porelle agissant do la même façon sur toutes, ni parune action réciproque des Monades les unes sur les au-tres. Cet accord a donc dû être préétabli par Dieu : Har*monia phoenomenorum (les perceptions) in animabusnon orilur ex influxu corporum, sed est proeslabilita ;

idyue sufficcret si soh essent animoe vel Monades, auo

88 INTRODUCTION.

casu etiam evanescerct extensio realis, nedum motus,

cujus realitas ad meras phoenomenorum mulationcs

redigeretur 1.

V.

LE DÉTERMINISME ET LE SENTIMENT DE LA LIBERTÉ

La doctrine de l'Harmonie préétablie entraîne comme

une conséquence nécessaire le déterminisme do la vo-

lonté. En effet, si la Monade, par son activité propre

pouvait apporter uno modification, si légère qu'elle fût,à l'enchaînement des perceptions par lesquelles elle ex-

prime tous les phénomènes do l'univers, ses représenta-tions no correspondraient plus à celles dos autres Mo-

nades, et l'harmonie serait rompue. En créant le monde,Dieu a connu et voulu tous les phénomènes qui devaient

se produire dans ce monde, jusqu'aux plus insignifiants;il a donc connu et voulu nos moindres actions, nos

moindres perceptions. La connaissance que Dieu a eue

d'Adam lorsqu'il a résolu do le créer, écrit Leibniz à Ar-

nauld, c a enfermé celle de tout co qui lui est arrivé, de

tout ce qui est arrivé et doit arriver à sa postérité ».

Chacuno des Monades quo Dieu a créées à l'origine du

inonde contenait pour ainsi dire en germe tout ce qu'elledevait percevoir et vouloir ; quelqu'un qui aurait pu alors

pénétrer dans les replis d'une de ces Monades, y aurait

découvert, à l'état do tendance, tout ce qui devait lui

arriver. « La notion individuelle de chaquo personne en-

ferme une fois pour toutes ce qui lui arrivera à jamais. »

Ainsi lo passage du Rubicon était compris, dès la créa-

tion, dans la trame des phénomènes du monde choisi

\. Correspondance avec le P. Deibosses, lettre xtx (Erdm,, p. 661).

INTRODUCTION. 39

par Dieu, et par conséquent dans la chaîne des percep-tions de la Monade de César; il était donc certain dès lacréation du monde quo César passerait le Ilubicon ; celaétait môme certain de toute éternité, car, pour que Césarne passât point le Ilubicon, il aurait fallu qu'un autremonde eût été appelé à l'existence, ce qui ne pouvaitarriver, car le monde qui a été créé était lo meilleur desmondes possibl JS,et Dieu, qui est déterminé à vouloir lemeilleur, ne pouvait en créer d'autre

Leibniz n'admet donc pas le libre arbitre, au moinsau sens populaire du mot. La philosophie do Descartesavait d'ailleurs rendu le déterminisme inévitable, carc'est par une inconséquence que Descartes avait admis la

possibilité d'une influence de l'âino sur la direction dumouvement des esprits animaux. Leibniz n'eut pas do

peine à démontrer que tout mouvement de la matièreest déterminé, non seulement dans sa quantité, mais en-core dans sa direction, par le mouvement qui en est lacause S'il csl inadmissible que la pensée produise dumouvemet ', il csl tout aussi inadmissible qu'elle dirigelo mouvement. Aussi Leibniz abandonnc-t-il résolument

l'hypothèse d'uno action quelconque de la Monade sur lemécanisme matériel : « On s'est prostitué, dit-il, en le

prenant de ce biais. Les Cartésiens ont fort mal réussi, à

peu près commo Épicuro avec sa déclinaison dos atomes,dont Cicéron se moque si bien, lorsqu'ils ont voulu quel'âme, ne pouvant point donner de mouvement au corps,en change pourtant la direction : mais ni l'un ni l'autreno so peut ni no so doit, et les matérialistes n'ont pasbesoin d'y recourir, de sorte quo rien de ce qui paraitau dehors do l'homme n'est capable de réfuter leur doc-trine 1.»

i. Il/pllque au.t réflexions de Dayle (Erdmanh,p. 185).

40 INTRODUCTION.

Toute philosophie a pour premier dovoir do so confor-

mer à cet axiomo do la physiquo moderne : qu'un mouve-

ment ne peut s'expliquer que par un mouvement. On sait

qucKant, qui pourtant tenait à la liberté par-dessus tout,no songea pas un instant à révoquer en doute le dé-

terminisme-physique et psychologique de nos actions, et

personne depuis Kant, au moins dans les écoles anglaiseet allemande, n'a admis un instant qu'on pût le contester.Leibniz pourrait peut-être revendiquer l'honneur d'avoir

compris un des premiers que la philosophie devait avoir

pour tâche dorénavant de concilier lo déterminisme uni-

versel des phénomènes avec le sentiment réel et très

légitime que nous avons do noire liberté. La solution

qu'il donna do co problcmo peut no pas être considéréecomme définitive par certains esprits ; elle est moins pro-fonde quo celle de Kant ; on y est pourtant revenu de nos

jours. H semble, en effet, que In théorie de la liberté deSluart Mi 11 no soit qu'une formo modorno do colle deLeibniz.

Leibniz essaye do résoudro le problcmo do la liberté etdu déterminisme en prenant pourbaso la distinction con-sacrée entre les vérités nécessaires d'une nécessité ab-

solue cl les vérités contingentes. La nécessité logique ou

métaphysique implique l'impossibilité absolue du con-traire Ainsi le contraire d'une proposition géométrique

implique contradiction et ne peut pas mémo être conçu.Si nos actions étaient nécessaires d'une pareille néces-

sité, elles ne sauraient, à aucune condition, nous parailrolibres. Mais il ne faut pas confondro la nécessité avec ladétermination : cl nos actions peuvent fort bien être dé-

terminées, sans être pour cela nécessaires. Sans doute,le contraire do ce qui m'arrivo no pouvait pas arriver.

La succession do toutes los perceptions do ma Monade

INTRODUCTION. 41

était en effet réglée dès l'origine du monde Dieu, envoulant Adam, a voulu, par là mémo, tout ce qui lui cslarrivé et tout ce qui est arrivé à sa postérité, et il était

vrai, dès la création d'Adam, que j'écrirais aujourd'hui.Mais si toutes mes actions sont détcnainécs, elles nesont pas nécessaires, puisque leur opposé n'implique pascontradiction. Et cet opposé aurait fort bien pu se pro-duire, si Dieu, au lieu du monde qu'il a admis à l'exis-tence, eût jugé à propos d'en choisir un autre Ainsi,chaque fois que je prends uno détermination, l'opposé du

parti que j'adoplc m'opparaît commo étant possible La

question se réduit donc à savoir comment une actionqui, sans être logiquement nécessaire, est pourtantdéterminée, peut paraîtro libre La réponse de Leib-niz est que « In volonté choisit librement lorsqu'ellese sent seulement inclinée cl non nécessitée' ». 11fautrenoncer à l'hypothèse chimériquo et contraire a loutcraison d'une volonté qui se déciderait sans êlrc inclinée

par des motifs. La liberté d'indifférence ne supporte pasl'examen : Libcrtas indifferentioe est impossibilis, adeout ne in Deum quidem cadal'.Or, si pour so déterminer,la volonté a besoin d'être inclinée par des motifs, il estinévitable qu'on dernière analyso cllo obéisse au mo-tif qui l'incline le plus, de quelque nature quo soit cemotif. < 11y n toujours une raison prévalcntc qui porlcla liberté à son choix, bien que celle raison détermi-nante no nous soit pas toujours connue » Si bien quo(lo parti vers lequel la volonté est plus inclinée ne

manquejamais d'être pris ». Mais, pour sauver la liberté,il suffit que cette raison t incline sans nécessiter3»,

1. Cf. Théodicée, % 15.2. De Uberlale (Voyez l'édition

d'Erdm .in, il* LXXVl, p. Oi39).3. fliéoikée, U *3 cl 45.

42 INTRODUCTION.

autrement dit il suffit que la volonté conserve lo senti-

ment qu'elle aurait pu choisir autrement. Dieu môme

n'est pas libre d'une liberté d'indifférence; il no peut

manquer do choisir lo meilleur, par conséquent il obéit

au principe de Raison Suffisante Ainsi il y a une raison

suffisante fjui a déterminé Dieu à choisir le monde où

nous vivons, plutôt quo tout autre monde possible, c'est

que ce monde était le meilleur des mondes possibles.Dieu est donc, lui aussi, déterminé, Detcrminatus itle

est ad optimum efficiendum 1. Or l'homme no saurait

prétendre à uno liberté qui n'appartient pas mômo à

Dieu.

On voit que, pour Leibniz, co que la philosophie mo-

derne appelle < l'objection des motifs » n'est pas réfu-

lable Mais il sait bien que, si notre volonté n'échappe

pas au déterminisme universel, il y a lieu, néanmoins,do distinguer entro l'activité humaine et l'activité ani-

male L'animal obéit on aveugle à l'inclination qui lo

pousse ; il no se rend pas compte de la fin do son action.

L'homme, au contraire, est capable do se déterminer parla représentation nettement conçue d'un but à atteindre.

Ainsi l'oiseau qui bâtit son nid cèdo à une impulsion irré-

fléchie; selon touto vraisemblance, il n'a aucune idée ni

de ce que sera son nid terminé, ni do l'usage auquel il

servira. Au contraire, l'homme, avant de bâtir une mai-

son, s'est représenté sa maison touto bâtie et l'usago

qu'il peut en faire, et c'est cctlo représentation qui l'a

déterminé. On peut donc dire que l'homme accepte libre-

ment lo motif qui le détermine, co quo no peut fairo l'ani-

mal. Et la liberté humaine peut être conçue commo « la

spontanéité d'un ôlro intelligent », qui, incliné vers uno

I. De Ltbertale (Erdmann, n* Lxxvi, p. C09).

INTRODUCTION. 43

éterminalion, s'y porlo de son plein gré, sans subir

ucunc nécessité logique ni aucune contrainto physiqueibertas est spontancitas inteltigentis, itaque, quodontancum est inbruto... id in homine... ait i us assur-

it et liberum appellatur. — Spontaneitas est contin-

gentia sine coactionè, seu spontaneum est quod nec

necessarium nec coaclum est. — Contingens seu Non-

necessarium est cujus oppositum non implicat contra-

dictionem. — Çoactum est cujus principium est exter-

numl.Le déterminisme do la volonté, conçu de cette ma-

nière, se concilie aisément avec le témoignage de notre

conscience. Comme l'a fort bien remarqué Stuart Mill,

lorsque je prends un parti, j'ai seulement conscience

que lo contrairo de ce parti eût été logiquement possible,mais non pas qu'il eût été réellement possible, les anté-

cédents restant les mêmes. J'aurais pu agir autrement,si je l'avais préféré, c'est-à-diro si les circonstances ex-térieures capables d'influer sur ma volonté et si ma dis-

position d'esprit avaient été autres au moment où jeme suis décidé ; mais je n'ai pas lo sentiment que, cescirconstances et mes inclinations restant exactement les

mêmes, je pouvais choisir autrement. Mais Stuart Mill

n'aperçoit pas co qui, dans uno décision prise do cette

manière, csl véritablement libre, c'est-â-dire l'acte parlequel le mot intelligent conçoit le motif et s'en disligue,tandis quo lo moi animal reste confondu avec le mobile

o l'acte Do là l'impuissance do Stuart Mill à rendre

ompte d'uno façon satisfaisante du sentiment que nousvons de notro liberté, alors môme que nous savons obéirun motif.

1. De Libertate (Brdmatm, n* LXXVI, p. 000).

44 INTRODUCTION.

Leibniz, au contrairo, nous parait satisfaire à toutes les

exigences do la conscience et du sons commun. Le sens

commun no prétend pas quo nous nous déterminions sans

motif; il prétend seulement quo, deux motifs d'action so

présentant dans uno circonstance donnée, nous pouvonsfaire un choix, c'ost-à-diro quo lo motif lo plus puissantno l'emporte pas d'une manièro fatale et aveuglo, comme

un poids mis sur le plateau d'uno balance. Mais voyonsen quoi consiste co choix. Les deux motifs sont d'abord

nettement conçus, aperçus par l'intelligence ; mais, pour

quo l'un des doux inclino la volonté, il faut qu'il s'ac-

corde avec d'autres motifs plus profonds, permanents,avec ces inclinations intellectuelles, morales et religieuses

qui forment lo fond do notro caractôro, c'est-à-diro notro

«loi. Cet accord entre lo motif fortuit, accidentel, cl lo

motif profond est encoro aperçu par l'intelligence, cl

alors seulement la volonté est déterminéo à agir. La

volonté nous parait alors agir librement. Qu'est-ce qu'unhonnête homme ? C'est un homme qui a dos inclinationsmorales inébranlables, liées à des idées morales nette-

ment conçues. Si un tel homme se trouve avoir à choisir

entre un parti honnéto et un parti déshonnélo, c'est-à-diro

si sa volonté est à la fois sollicitée par un motif moral et

par un motif immoral, le motif moral, s'accordant avec

les inclinations morales qui forment lo fond-du caractère

do cet hommo, l'empoitcra certainement. Ainsi un véri-

table honnête homme no peut pas violer son serment.

Le sens commun on est convaincu, cl pourtant il est éga-lement convaincu quo cet honnête homme est libre C'est

qu'il prend le mot liberté dans le sens do Leibniz : spon-taneitas intelligenlis. C'est d'une façon consciente, ré-

fléchie, vouluo, que l'honnête hommo ne peut pas violer

son serment. 11csl donc libre En résumé, une seule chose

INTRODUCTION. 15

csl incompatible avec l'idéo do notro liberté: In nécessité

métaphysique ou logiquo, mais nullement le détermi-

nisme

VI

L'IMMORTALITÉ DES MONADES

11nous reste, pour terminer co résumé do la Monado-

logie de Leibniz, à répondro à uno dernière question :

Quelle est l'origine et quelle est la destinée des Mona-

des»?

Uno substance simple, dit Leibniz au début do sa Mo*

nadologic, no peut ni commencer ni finir naturellement.

Toulc naissance naturelle n'est en effet qu'uno combi-

naison, uno intégration d'éléments simples; toute mort

naturelle est une désintégration : les notions de nais-

sance et do mort no peuvent donc s'appliquer à la Monade,

qui n'est pas composée Les Monades ne peuvent com-

mencer et finir quo tout d'un coup, c'est-à-diro elles ne

peuvent commencer quo par création et finir que parannihilation. Mais, si la création est certaine, car les

Monades, n'existant pas par elles-mêmes, ont dû être

créées par Dieu, l'annihilation est inadmissible ChaqueMonado ayant on effet pour mission do représenter clai-

rement ou confusément l'univers à un certain point de

vue, on peut dire qu'il n'y a pas de Monade qui ne

oit nécessaire à l'harmonie du monde La destruction

'une Monado équivaudrait d'abord à la destruction d'une

artio de l'univers ; de plus, comme il y a uno correspon-anco entro les perceptions d'une Monado et celles de

4. Voyez l'Extrait n* 8 à la fin du volume.

40 INTRODUCTION.

loutos los autres, la suppression d'uno Monade causeraitun vido dans les perceptions des autres ot briserait lacontinuité do leurs représentations.

Cet argument, qui prouve que los Monades doiventdurer aussi longtemps quo l'univors, prouvo en mémo

temps qu'elles sont aussi anciennes que lui.Mais il reste à expliquer co que tout lo monde entend

par naissance et par mort.Nous savons que la Monade ne cesse jamais de perce-

voir lo mondo d'un certain point do vue; nous savonsaussi que co point do vue est déterminé par le corpsauquel la Monade est unie, c'est-à-dire par la portion domatière qui fait l'objet immédiat do ses représentations:« l'âme représente tout l'univers on représentant lo

corps qui lui appartient d'une manière particulière1».Notre Monade était donc unie à quelque particule maté-

rielle, bien avant co que nous appelons notre naissance,et même dès l'orig.!no du mondo, et, do cctlo particuleprise commo point do vue, elle représentait, confusé-ment il est vrai, l'univers entier. Tant que cette parti-cule matérielle est demeurée isolée, les perceptions dola Monade sont restées obscures, mais lorsqu'elle se futunie à d'autres particules do manière à former un orga-nisme, et lorsque cet organisme out atteint un certain

développement, nos perceptions devinrent-de moins enmoins confuses, puis enfin, grâce aux organes des senset au cerveau, tout à fait distinctes. La naissance n'estdonc qu'un développement et le passage de la Monade c àun plus grand théâtre >*. Do môme quo la naissance estun développement, la mort est un enveloppement. La dé-

composition, la séparation des parties qui composent lo

1. ilcnadologie, g 62. | Se Monadologie, § 75.

INTRODUCTION. 47

corps, n'empêche pas la Monado de rester attachée à

quelquo molécule, c à quelque dépouille organiquo >,parl'intormédiairo do laquelle elle continue à percevoirl'univers. Mais, les conditions de l'aperception n'étant

plus réalisées, elle relombo dans l'i.nconscience dont la

naissance l'avait fait sortir.

Tel csl lo sort commun dos Monades animales. MaisLeibniz a bien senti qu'il fallait faire aux Ames raison-

nables uno condition exceptionnelle, car l'immortalité,sans la conservation de la conscience et do la personna-lité, équivaudrait pour nous à l'anéantissement. L'idéo

d'un pareil avenir ne pourrait évidemment, ni nous sou-

tenir dans los épreuves do la vie, ni nous déterminer à

la pratiquo de la vertul. La deslinéo de l'Ame raison-

nable ne peut donc être la même que colle des Monades

simples ou des Monades animales.

L'Ame d'un hommo, avant sa naissance, n'est qu'unoc simple Monado » qui perçoit confusément lo monde

Lorsque, par la formation du corps, elle so trouvo unie

à l'organisme le plus parfait de l'univers, non seulementelle acquiert des perceptions claires, comme les animaux,mais encore elle est < élevée au degré do la raison et àla prérogative do l'esprit ». Or l'Esprit, la Monade rai-

sonnable, non seulement découvre les vérités univer-

selles et nécessaires, dont l'ensemble constitue la Scienceet la Philosophie, mais encoro conçoit lo bien et agitmoralement 3. Mais un ôtro moral doit conserver, après*la vio terrestre, la conscience de lui-même, afin de pou-

I. t Car c'est lo souvenir ou laconnaissance do ce moi qui la rend

capable de châtiment ou de récom-

pense. » (Leibniz, Disc, de flé-taph., g 31 ) Voyez à la fin du vo-lume l'Extrait il* 8.

2. Elle n'exprime pas seulementle monde, elle le connaît aussi eti y gouverne» à la façon do Dieu »,c'cst-à-diro en obéissant à l'idéedu meilleur. (Disc, de Uétaph.,g3o.)

18 tNTRObUCTlON.

voir être puni ou récompense s"elon ses mérites. Là

Monade do l'homme, l'Esprit échappera donc nu sort

commun, il c ne subsistera pas seulement métaphysique-ment, il demeurera encoro le mémo moralement et feralo môme personnage». Leibniz, à la fin du Discours de

Métaphysique, exprime celto idée, touto kantienne, quola personne raisonnable no peut mourir. « Il no fautdonc point douter que Dieu n'ait ordonné tout en sorlo

quo los esprits, non seulement puissent vivro toujours, co

qui csl immanquablo, mais encore qu'ils conservent tou-

jours leur qualité moralo,afin quo sa cité no perdeaucune personne, comme lo monde ne perd aucune sub-

stance Et par conséquent ils sauront toujours co qu'ilssont, autrement ils no seraient susceptibles de récom-

componso ni do châtiment, co qui est pourtant do l'es-

sence d'une république, mais surtout do la plus parfaiteoù rion ne saurait ôlre négligé. » {Disc, de Mètaph., §30.

Voyez l'Extrait n° 8.)

DEUXIÈME PARTIE

THÉOUIH DE LA CONNAISSANCE

AVANT-PROPOS.

La question qui doit fairo l'objet de la sccondo parliode cetto étude a déjà été poséo dans la première On a vu

que la Monado humaine ou Esprit fait plus que repré-senter l'univers, on sait qu'elle réfléchit et découvre dos

vérités universelles et nécessaires. C'est celte faculté do

réfléchir qu'il faut étudier maintenant. Qu'est-ce d'abord

quo réfléchir, et ensuite quéllo est la nature, quelle est

l'élcnduo de la connaissance que fonde la réflexion? Si la

connaissance réfléchie du monde scnsiblo est quelquechoso do plus quo la simplo aperception de ce mondo, il

faut découvrir ce que l'Esprit ajoute à l'aperccplion. Il

faut chercher, d'un autro côlé, si l'Esprit est borne à la

connaissance do l'univers sensible, s'il ne peut pas s'éle-

ver plus haut, atteindre l'absolu et créer la science du

réel et do l'éternel, la métaphysique. En un mot,-il nousreste à fairo d'après Leibniz la théorie de la Raison.

Mais, avant d'aborder l'étude de la Raison, il est indis-

pensable do revenir avec quelques détails sur la repré-sentation. Car, s'il csl vrai quo la Raison est uno faculté

radicalement différente do la faculté représentative, il csl

également vrai que c'est la représentation qui, d'un côté 1,fournil à la Raison l'objet de ses réflexions et qui, de

l'autre, l'excite à chorcher dans son propre fonds los idées

par lesquelles elle peut s'élever à la connaissance de l'ab-

solu. Leibniz croit, comme Descarlos, quo la Raison reste-LEIU.XIZ. 4

60 INTRODUCTION.

rait aveugle ot inorto sans la représentation. C'est donc

par uno théorio do la représentation ou perception, quedoit commencer uno théorie do lu Raison.

I

CONNAISSANCE NON RÉFLÉCHIE.

PERCEPTIONS INSENSIBLES ET PERCEPTIONS CLAIRES 1.

Si nous voulons descendro jusqu'au dernier fondement

do nos connaissances, il ne faut pas nous arrêter, commo

le font la plupart des philosophes, aux idées ou percep-tions dont nous avons une connaissance distincte : il faut

pénétrer plus avant, dans lo domaine do ces perceptionsobscures dont nous avons déjà dit quelques mots, — on

dirait aujourd'hui dans lo domaine de l'inconscient. C'est

en effet dans l'inconscient quo se trouvent, suivant Leibniz,les racines do toutes nos représentations claires et mémo

celles des idées a priori au moyen desquelles la Penséo

fonde la science.

La doctrine des petites perceptions ou perceptions in-

sensibles ost un des organes les plus importants do touto

la Métaphysique de Leibniz.

Elle résulte nécessairement do la doctrine des Monades

et de l'Harmonie préétablie Los perceptions de la Monado

vont à l'infini, elles embrassent l'univers entier, jusquodans ses moindres détails, telle est la thèse fondamentale

de la Monadologie. Mais iious ne percevons clairement

qu'une partie très restreinte de cet univers; il doit donc yavoir en nous, outre les perceptions dont nous avons uno

i. Voyez à la fin du volume les Extraits n" 1, 2 et 3.

INTRODUCTION. 51

conscience nette, uno infinité d'autros perceptions quonous no sentons pas ot qui n'en composent pas moins la

parlio la plus considérable du conlonu do notro Monado.

Il y a mémo un nombre infini do Monades, celles que Leib-

niz appelle los simples Monades, par opposition aux Ames

et aux Esprits, qui n'ont aucuno perception clairo; si ces

Monades expriment l'univers entier, il faut bien quo co-

soit par des perceptions obscures.

En second lieu, la succession des perceptions claires

dans notre Monade ost périodiquement interrompue parlo sommeil, quelquefois par l'évanouissement, la léthar-

gie Mais, l'univers n'existant pour chaquo Monado quodans ses représentations et la Monado, no recevant rien

du dehors, uno interruption véritable dans l'enchaînement

des perceptions équivaudrait à uno destruction et à uno

nouvelle création do l'univers. Il faut donc que les lacunes

de nos perceptions claires soient comblées par des per-

ceptions insensibles qui rétablissent la continuité absolue

de nos états d'âme. C'est môme en co sens quo Leibniz

affirme, comme Descartes, que l'âme pense toujours.Leibniz tire encoro do la définition de la Monado un

troisième argument a priori en faveur do l'existence des

petites perceptions. 11no faut pas considérer la Monade

commo unesubstanco à laquelle l'activité n'appartiendrait

que par accident: la Monade est par essence une activité,elle n'est mémo qu'une activité. Jamais Leibniz n'a ad-

mis l'existence d'un je ne sais quoi qui servirait do

substrat à celte activité. La substance n'existe donc

qu'autant qu'elle agit. Mais agir, pour la Monade, c'est

percevoir. La Monado perçoit donc toujours, et, commeelle n'a pas toujours des perceptions claires, il faut bien

qu'elle possède, outro ses perceptions claires, des percep-tions insensibles.

'

02 INTRODUCTION.

. Enfin l'Harmonie préétablie suppose los perceptions in-

sensibles. L'Ilarmonio préétablie est l'accord établi parDieu de toute éternité ontro les perceptions des Monades

en nombre infini, qui toutes so représentent lo mémo uni-

vers, mais à des points do vue différents. En vertu do celte

harmonie, il faut quo toute perception d'une Monado so

trouve reproduite dans les autres. Ainsi tout ce quo je

perçois clairement aujourd'hui est porçu par toutes les

Monades do l'univers, mais il est impossible quo ce soit

d'une façon distincte; car lo paysan qui habile à l'intérieur

dos terres ne perçoit pas clairement lo bruit des vagues

qui, en ce moment, frappe mon oreille sur le rivage. C'est

donc sous formo de perceptions insensibles que presquetoutes les Monades qui composent l'univers représen-tent les phénomènes que, démon point do vue, j'aperçoisdistinctement.

Nous expliquerons, dans los notes do l'Avant-Propos, les

autres preuvos a priori que Leibniz invoque à l'appui do

sa théorie des petites perceptions. Qu'il nous suffise d'a-

voir indiqué les plus importantes. Il faut chercher main-

tenant quel est le rôle des petites perceptions dans la

connaissanceLes perceptions claires supposent l'existence des petites

perceptions.Je me promène sur lo rivage do la mcr,J['entends lo

bruit dos vagues qui déferlent : voilà une perceptionclaire. Mais si j'entends lo bruit des vagues, c'est quo j'en-tends le bruit de chaque vague, et mémo do chaque

goutte d'oau qui tombe, car si jo ne percevais à aucun

degré le bruit d'une goulto d'eau, je ne percevrais pasnon plus le bruit de mille, de cent mille, d'un million de

gouttes d'eau, et par conséquent je n'entendrais pas le

bruit de la mer qui déferle. Mais la perception d'une goutte

INTRODUCTION. 53

d'eau qui tombo sur lo rivago à cent pas do moi est une

perception insensible Touto perception clairo se composedonc de perceptions insensibles.

c Qu'un hommo qui dort soit appelé par plusieurs à la

fois, ot qu'on suppose que la voix de chacun ne serait pasassez forto pour l'éveiller, mais quo lo bruit do toutes

ces voix ensemble l'éveille ; prenons-en uno : il faut bien

qu'il ait été touché do cette voix en particulier, car les

parties sont dans lo tout, cl si chacuno à part ne fait rien,le tout ne fera rien non plus. Cependant il aurait continué

à dormir si elle avait été seulo, ot cola sans so souvenir

d'avoir été appelé 1. »

Ainsi je perçois lo bruit d'une goulto d'eau qui tombe à

cent pas de moi, lo dormeur perçoit Je moindre bruit,même un mot prononcé à voix basse près de lui, mais co

n'est pas d'une manière consciente. La perception, dans co

cas, est une simple affection, un simple état do la Monade,

que la conscience ne sent pas.On a objecté à Leibniz que les mouvements, qui, d'après

sa théorio, doivent déterminer des perceptions insensibles,

pourraient bien affecter le cerveau sans affecter l'âme

Ainsi uno goutte d'eau tombe à cent pas do moi : sans

doute les ondes sonores atteignent mon tympan, ébranlentle nerf acoustique et parviennent jusqu'au cerveau; mais

est-il nécessaire d'admettre qu'elles arrivent jusqu'àl'âme? L'excitation trop faiblo pour déterminer un état de

conscience claire, ne pourrait-elle pas rester un simple phé-nomène physiologique? Ainsi, qu'une cordo donne seule-ment quinze vibrations à la seconde, le cerveau seul seraaffecté ; qu'elle en donne vingt-cinq, la conscience perce-

1. Échantillon . de réflexionssur le second livre [de l'Essai de

Locke). Voyez à la lin du volumol'Extrait n» 2.

64 INTRODUCTION.

vra un son. Mais Leibniz a prévu l'objection ot a pris soin

d'y répondre H n'y a point, suivant Loibniz, do phéno-mèno purement matériel, puisqu'il n'y a pas do matière

en dehors dos représentations des Monades. Il n'y a donc

point d'étal du cerveau qui no soit un état, uno affection

do la Mona'dc. La Monade, qui, par ses perceptions, repré-sente tous los changements qui se produisent dans l'uni-

vers entier, peut a fortiori représenter tout co qui se

passo dans le corps, mais elle représente les changementsinsensibles par des perceptions insensibles.

Co sont ccs~pcrccplions insensibles qui, devenant plus in-

tenses et se produisant en grand nombre à la fois, forment

nos perceptions claires et distinctes : c Les perceptions re-

marquables viennent par degrés do celles qui sont trop

petites pour être remarquées. En juger autrement c'est

peu connailro l'immense subtilité des choses qui enve-

loppe un infini actuel toujours et partout1 >. Ce passage

des perceptions insensibles aux perceptions claires csl

nettement expliqué dans la Monadologie : c La nature a

donné des perceptions relevées aux animaux, par les soins

qu'elle a pris de leur donner des organes qui ramassent

plusieurs rayons do lumière ou plusieurs ondulations de

l'air, pour les faire avoir plus d'efficacité par leur

Union 2 ». Une perception claire, comme celle que mo

donnent mes yeux on co moment-ci, résulte donc d'une

accumulation do petites perceptions dont chacune prise à

part, isolée des autres, resterait confuse. Un rayon lumi-

neux, frappant seul un point quelconque du corps, produi-rait dans la Monade une perception insensible. Mais, soitun organe disposé de manière à concentrer dos milliers

i, Nouveaux Essais. Avant-Propos (Erdm., p. l'JS. col. S),fi. Monadologie, g 25.

INTRODUCTION. 55

do rayons lumineux, soit un nerf composé d'uno multiludo

do fibros dont chacune conduit au cerveau l'oxcitation pro-duite par un de ces rayons, et la Monade percevra la lu-

mière avec pleine conscience 11y a lieu de croire qu'une

représentation qui revient à notre mémoire exprime une

multitude do petits mouvements insensibles qui so ré-

veillent dans les cellules du cerveau. Et co no sont passeulement nos représentations, co sont oncore nos actes

qui s'expliquent par les perceptions insensibles. Nous

avons sans doute bien souvent une conscience nctto, ctdo

la fin quo nous poursuivons, et des motifs pour lesquelsnous la poursuivons : mais dans des cas incomparablement

plus nombreux nous ne saisissons quo partiellement, ou

mémo nous ne saisissons pas du tout, les motifs auxquels

pourtant nous obéissons. Et cela arrive même quand nous

avons délibéré, quand nous avons soigneusement fait le

plan de nos actes. Nous avons préféré lo parliA au parti H ;

parmi les moyens que l'expérience nous suggérait pouratteindre la fin A, nous avons préféré la série a b c (là la

sério a' V c' d'. Mais par quoi au juste a' été déterminé le

choix de la fin cl ensuite le choix de chacun des moyens?la plupart du temps par des tendances dont nous nous

rendions mal compte; ot c'est ainsi que nous savons bbn

rarement, et que peut-ôtro nous no savons jamais, quelssont les derniers motifs de nos actes.

C'est cette ignorance des motifs profonds de notre con-

duito qui explique, suivant Leibniz, l'illusion du libre

arbitro absolu. Quand nous croyons nous décider sans

motifs, c'est quo nous no voyons pas ce qui nous fait

agir. Quand nous croyons choisir malgré l'équilibre des

motifs, c'est que nous n'en apercevons pas les légèresdifférences, c Les petites perceptions nous déterminenten bien des rencontres sans qu'on y pense, et trompent

56 INTRODUCTION.

le vulgairo par l'apparence d'uno indifférence d'équili-bro 1. »

II

CONNAISSANCE RÉFLÉCHIE.

La formation des perceptions claires, los conséculions

ou associations do ces perceptions, l'activité spontanéo,nous sont communes avec l'animal. Ces facultés consti-

tuent, pour ainsi dire, uno.intelligence d'un degré infé-

rieur qui, chez l'animal, ost touto l'intelligence, mais qui,chez l'homme, n'est que la base d'une intelligence supé-

rieure, c'csl-à-diro de la Pensée réfléchie La Penséo

réfléchie est l'cssenco mémo de la Monade humaine ou

Esprit. Tandis que l'animal so borno à former des repré-sentations et à les associer, l'homme réagit sur ces re-

présentations; il réfléchit d'abord sur los choses sensibles

et, ramenant les faits d'expérience à des formules abs-

traites ot générales, il fonde la science; ensuito, stimulé

par un puissant désir do savoir, il tâche do dépasser la

connaissance du monde des phénomènes, il s'efforce de

s'élever à l'intuition de l'absolu et jette les fondements

de la Métaphysique. Mais comment, à quelles conditionsla Science et la Métaphysique sont-elles possibles? Leib-niz répond : la Science est possible, parco que l'Esprittrouve on lui-même deux grands principes au moyendesquels il jugo cl raisonne, lo principo de Contradictionet lo principe do Raison Suffisante. La Métaphysique est

1. Nouv. Essais. Avant-propos.Voy. ci-dessons p. 103. Voy. aussilo Théodicée, g 40 et suivants :« Uno infinité do grands cl de

petits mouvements externes clinternes concourent avec nous,dont le plus souvent on no s'aper-çoit pas ».

INTRODUCTION. 57

possible, parco quo l'Esprit humain a la faculté do réflé-

chir sur sa propre cssenco, parco qu'il peut so penserlui-môme cl trouver ainsi dans son propre fonds los

idéos premières do la Métaphysique, los idées d'être, do

substanco, d'activité. En résumé, la Scienco et la Méta-

physique sont rendues possibles par les idées et vérités

que l'Esprit contient en lui-môme La théorio des idées

innées est la baso de toute la théorie de la connaissance

de Leibniz.

H est nécessaire, pour bien comprendre la doclrino do

Leibniz sur l'origine des idées, do donner un aperçu do

l'étal de cetto question à l'époque où furent composés les

Nouveaux Essais.

1

LA QUESTION DES IDÉES INNÉES AVANT LEIBNIZ.

Deux écoles, avant Leibniz, avaient abordé le problèmedo l'origine do nos connaissances et le résolvaient diffé-

remment. Les Cartésiens admettaient l'existence de no-

tions claires cl distinctes, indépendantes de l'expérience,

que la Pensée peut découvrir en elle-même par un effort

d'attention. Locko et l'école anglaise niaient l'existence

de pareilles idées et s'efforçaient de rendre compte parla seule expérience de tout le contenu de la connaissance

humaine

1° Les Cartésiens et le Rationalisme.

Le principe de loute connaissance, c'est-à-dire de toute

explication scientifique et philosophique, doit être cher-

ché, suivant Descartes, dans des notions telles nue l'es-

58 INTRODUCTION.

prit puisse en tirer par déduction toutes les vérités néces-

saires qui composent la science cl la philosophie Ainsi

les sens nous font connaître les corps avec leurs carac-

tères variés à l'infini, leurs changements constants. Ces

caractères, ces changements, ne peuvent être dits connus

et expliqués que lorsqu'ils sont ramenés à un petit nom-

bre do notions, de lois simples que nous concevons clai-

rement. Ces notions sont les notions de l'étendue cl do

ses modes; ces lois sont les lois du mouvement. Or la

pensée bien arrêtée et souvent exprimée do Descartes, c'est

quo la raison, peut découvrir en elle-même, par une sorte

d'intuition, les notions et les lois simples qui rendent

les choses et les phénomènes intelligibles, et que la per-

ception sensible no fait que nous exciter à chercher en

nous-mêmes ce qui s'y trouve déjà 1. Si nos facultésétaient bornées aux sens et à la mémoire qui conservecl reproduit les sensations, nous pourrions bien percevoirle ciel étoile, commo les animaux, et retrouver au besoin

cette représentation, mais nous no pourrions pas aperce-voir les lois mathématiques qui règlent les mouvementsdes astres, ni surtout concevoir ces lois comme des vé-rités claires, distinctes, valables pour toutes les intelli-

gences, dans tous les temps, dans tous les lieux.

Ainsi, tandis que les données des sens sont confuses, lesidées que la raison découvre dans son fonds sont claires,distinctes. Toutes les idées claires cl distinctes peuventdonc être appelées idées innées. Ainsi les notions mathé-

matiques, les lois du mouvement sont innées en nous.

Je conçois clairement cl distinctement l'âmo comme une

chose qui pense, Dieu commo un ôlrc parfait. Les notionsde la substance pensante, de Dieu, sont innées.

1. Méditation Ut cl Réponsesaux troisièmes objections»

INTRODUCTION. 50

Nulle part Descartes n'a donné une liste complète et

raisonnéo des idées ou vérités qu'il considérait comme

innées. Sa pensée était certainement que tout ce quin'était pas donaturo sensible était inné. Il s'est borné à

ramener à trois chefs principaux les idées et vérités d'ori-

gine rationnelle:

L'idée do la substance étendue et de ses modes (avec les

notions mathématiques, les lois du mouvement, etc.);L'idée de la substance pensante et do ses modes ;Enfin l'idéo de Dieu *.

Nous pouvons ajouter que Descartes ne s'est pas assez

préoccupé do chercher un critérium suffisant sur lequelon pût s'appuyer pour décider si une idée, si une vérité

est ou n'est pas innée, et même qu'il n'a pas trouvé d'ar-

gument décisif pour démontrer qu'il y a véritablement

quelque chose d'inné en nous. Lo fait que nous concevons

clairement cl distinctement une idée, une vérité, suffit-il

pour démontrer quo celle idée ou que celle vérité n'est

pas d'origine sensible ? C'est là précisément l'une des

principales objections que Locko cl les empiristes ferontaux Cartésiens. La véritable preuve de l'innéilé et de

i'apriorité d'une idée n'est pas en effet la clarté avec la-

quelle elle se présente à l'esprit, ce n'est même pas son

universalité, mais sa nécessité.

2» Locke et l'Empirisme.

Dansson Essai sur l'Entendement humain, Locke com-

bat la théorie cartésienne des idées et vérités innées, et

entreprend d'expliquer par l'expérience l'origine de toutes

t. Voyez Principes, 1" pariie,tS, ou Dcscarle* indique les prin-

cipales idées qu'il considère commoInnées.

60 INTRODUCTION.

i les idées qui constituent la connaissance humaine. C'estdans le premier des quatre livres de YEssai que se trouve

la discussion dé la doctrine des idées innées : le second

est consacré à l'explication empirique de la connaissance

Toute l'argumentation do Locke contre l'innéité des

idées et des vérités peut se ramener aux deux points sui-

vants :

1° L'hypothèse de l'existence d'idées ou vérités innées

csl contredilo par les faits, car uno idée ou vérité innée

doit être universelle, et il n'y a aucun principe sur lequelles hommes s'accordent généralement ;

2» Quand le fait du consentement universel serait vrai,il ne prouverait en rien que les vérités sur lesquelles tous

les hommes s'accorderaient fussent innées, si l'on pouvaitmontrer uno autre voie par laquelle les hommes ont puarriver à celle uniformité do sentiment sur les choses dont

ils conviennent *.

Locke-croit facile la démonstration du premier point,car, si l'on considère les principes auxquels on donne pré-férablcmenl à tous les autres la qualité de principes innés,commo le principe d'Identité cl lo principo do Contradic-

tion, on remarque que « les enfants, les idiots, les sau-

vages n'ont pas la moindre idée de ces principes ». Cette

simple observation suffit, suivant Locke, pour détruire

l'argument tiré du consentement universel, car dire qu'il

y a des vérités imprimées dans l'âme quo l'âme n'aperçoit

pas, csl une espèco de contradiction.Mais ne peut-on pas dire qu'il y a des vérités quo

tout homme reconnaît et admet comme évidentes aussitôt

qu'on les énonce devant lui ? et n'est-ce pas ainsi qu'ilfaut entendre le consentement universel? Mais, répond

1. Cl. Locke, Essai, Itv. I, cli. I, gg 3 cl 4.

INTRODUCTION. 61

Locke, ce fait prouve seulement qu'il y a des connaissan-ces que tout esprit humain a le pouvoir d'acquérir; il ne

prouve nullement que l'esprit contienne en lui-même cesconnaissances.

Si l'on objecte que tout homme raisonnable peut arriver3par lui-même et sans l'aide de personne à concevoir cer-

tains principes, co fait, même en supposant qu'il fût

prouvé, no démontrerait pas encore l'innéilé de ces prin-cipes, car alors il faudrait soutenir qu'une vérité commecelle-ci : lo doux n'est pas l'amer, est une vérité innée,sous prétexte quo tout enfant arrive par ses seules for-ces et sans l'aide de personne à la saisir clairement etdistinctement.

Lo fait de l'accord de tous les hommes sur certainesidées ou vérités est donc fort contestable, et, quand même ,il serait démontre vrai, il ne prouverait pas l'innéilé deces idées et de ces vérités, car une expérience universelle,

'

dont les résultats sont les mêmes pour tout esprit, suflîl,dans tous les cas, à en rendre compte. 11n'y a d'inné quela faculté que possède l'âme de recevoir du dehors leséléments sensibles dont sont formées les idées et véri-tés générales.

Dans le second livre de son Essai, Locke expose sa pro-pre théorio do l'origine de nos connaissances. L'âme, à la

naissance, est vide comme une tablette sur laquelle rienn'a encore été écrit. Les données fournies parles sens ex-ternes et lo sens intime ou réflexion remplissent celle

tablette, et forment, par leur combinaison, toutes nosidées générales. Ainsi la vue nous fait connaître la lumièreet la couleur; le toucher, la dureté cl la mollesse, le chaudet lo froid. La réflexion nous donne les idées de la volonté,de la perception et de nos diverses facultés ; la réflexionunie à la sensation externe, celle du plaisir et do la doit

62 INTRODUCTION.

leur, de la succession, do la force, de l'unité. Les idées ouvérités générales qui servent de principes à la connais-sance scientifique ou philosophique sont également com-

posées d'éléments fournis par l'expérience externe ouinterne Les idées de temps et d'espace se forment quandnous comparons nos, sensations entre elles; ainsi, quandnous remarquons l'enchaînement de nos sensations, nousconcovons la durée L'idée de puissance se forme quandnous considérons dans uno chose la simple possibilitéqu'il y a qu'une de ses idées simples (c'est-à-dire un de

ses caractères) soit changée et, dans uno autre choso,la possibilité de produire ce changement *. Enfin l'idéo

do substance naît dans notre esprit quand nous remar-

quons quo plusieurs idées simples, venues des sens ou dola réflexion, vont toujours cnsemblo ; nous sommes alors

portés à considérer cet amas d'idées toujours unies commouno seule idée simple, parce quo, c ne pouvant imaginercomment ces idées simples peuvent subsister par elles-

mêmes, nous nous accoutumons à supposer quoique choso

qui les soutienne, où elles subsistent et d'où elles résul-

tent, à qui pour cet effet on a donné lo nom de sub-stance 8 ».

Le syslèmo do Locke contient en germe, commo on lo

voit, tout l'Empirisme moderno; il faut donc reconnaîtreà Locke le mérite d'avoir le premier formulé nettementlos principes de la théorie empirique do la connaissance.Stuart Mill, Spencer même, ne changeront rien au fond desa doctrinp, ils s'efforceront seulement do rendre mieux

complo du caracléro do nécessité des idées et vérités dites

innées, caractère dont Locke n'a pas assez compris l'im-

1. Essai de Lockecl NouveauxEstais, Hv.Il, ch. xxi. g 1.

2. Essai de Lockeet NouveauxEssais,liv. Il, ch. xxin, g 1.

INTRODUCTION- 63

portance II faut avouer, d'un autro côté, quo l'argumen-tation do Locke contre la thèse do l'innéilé ost faible ot

superficielle Ses raisons sont celles d'un hommo qui sai-

sit imparfaitement la pensée de ses adversaires et quimême ne comprend pas bien toutes les difficultés du

problème qu'il entreprend de résoudre. H se fait évidem-ment la partie trop belle Descartes ne prétendait pas quoles idées et vérités claires et distinctes existassent toutes

formées dans l'âme à la naissance II prétondait seule-

ment quo la faculté do concevoir des vérités éternelles

dépassait infiniment le pouvoir do sentir, do se souvenir,

d'imaginer. Locke déplace la question en croyant qu'ils'agit do jugements ou do notions toutes faites, dont un

exemplaire serait déposé pour ainsi dire dans tous les

esprits ; et cela parce qu'il no soupçonno pas la diffé-- renec qui sépare uno simple sensation ou combinaison do

sensations d'une vérité nécessaire ou mémo do la moin-dre notion ; parco que lo problème des rapports de la

pensée active avec la sensation passivo lui échappe abso-lument.

H n'en est pas moins vrai quo le livre de Locko con-tribua à mettre en lumière les points faibles, les lacunesdo la théorio de la connaissance des Cartésiens, et qu'enprovoquant la composition des Nouveaux Essais il fut

l'occasion d'un progrès considérable de la philosophie dola Raison.

64 INTRODUCTION.

Il

LA QUESTION DES IDÉES INNÉES CHEZ LEIBNIZ.

IL Y A DES IDÉES ET VÉRITÉS INNÉES.

. i

On comprend maintenant quelle tâcho s'imposait àLeibniz:

1° Prouver contro Locko l'existence d'idées et do vé«rites innées;

2° Déterminer exactement le nombro do ces idées cl doces vérités.

\° H y a des idées et vérités innées. Nous savons quedans la pensée do Leibniz, à parler rigoureusement, toutco que nous connaissons est inné, puisquo la Monado ne'

reçoit rien du dehors, et tire de son propre fonds toutes'ses représentations. Mais l'idéalisme do Leibniz ne rem-

pêche nullement de so poser la même question quo Lockecl les Cartésiens. En effet les perceptions claires, par'

lesquelles la Monado se représente lo monde des phéno-mènes, constituent pour Leibniz commo pour tout le

monde l'expérience sensible Leibniz admettait mémo enun certain sens que ces perceptions vinssent du dehors,

parce qu'elles ont leur raison d'être dans les perceptionsdos attires Monades. Il peut donc so demander s'il y ndans la Monade des idées cl des vérités antérieures aux

perceptions qui constituent l'expérience de celle Monade

L'idéulistqcl le réaliste diffèrent seulement en co qu'ilsconsidèrent le inonde, l'un comme un ensemble de réa-

lités indépendantes do l'esprit, l'autre commo un systèmedo représentations produites par l'activité do l'esprit.Mais, pour l'un commo pour l'autre, il y a un ensembledo perceptions et de souvenirs qui méritent le nom d'ex-

INTRODUCTION. 65

périence, et tous deux peuvent se poser la question do.

savoir si les idées et vérités générales qui servent de

fondement à la connaissance cl règlent la conduite pré-cèdent celte expérience ou en résultent.

Le premier livre des Nouveaux Essais est consacré à

la démonstration de l'existence d'idées et de vérités

innéesl.

Locke avait dit : H n'y [a point d'idées ni de vérités

innées, car s'il y avait des idées ou des vérités innées,elles devraient être présentes à tous les esprits. Or il n'ya pas une notion, pas uno proposition, dont on puisseaffirmer qu'elle est actuellement conçue par toutes les

intelligences 3.

Leibniz répond qu'il est impossible de soutenir quol'âme penso actuellement à toutes les idées qu'elle con-tient. Nous avons en nous une foule do souvenirs aux-

quels nous no songeons pas. Pourquoi donc les enfants,les sauvages n'auraient-ils pas dans leur âme, à l'état

do virtualités, certaines idées et vérités générales qu'ilssont incapables d'exprimer? H est vrai quo les souve-nirs auxquels nous ne pensons pas sont d'anciennes re-

présentations qui ont été autrefois actuellement perçues

par l'esprit, tandis que le sauvage et surtout l'enfant

n'ont jamais eu uno connaissance expresse du principede Contradiction ou du principe de Raison Suffisante.

Mais si une connaissance acquise peut rester à l'état

latent dans l'âme, rien n'empêche que la nature n'y ail

caché quclquo connaissance originale 3.

Il peut donc y avoir des idées ou vérités innées quetous les esprits possèdent, bien qu'ils n'en nient pas une

i, Voyei lur cette question l'Ex-trait n* 4.

LEIBNIZ.

i. Nouv. Essais, liv. 1,clup. t, M3. Ibhl., g 6.

6

66 INTRODUCTION,

connaissance actuelle Pour démontrer maintenant queces idées et vérités existent réellement dans les esprits,même dans ceux des sauvages et des enfants, il suffit de

remarquer quo toul homme doué de la parole formo

des jugements cl des raisonnements qui supposent l'exis-

tence de ces idées et de ces vérités. Un sauvage .sera

choqué des contradictions d'un menteur, il juge donc

impossible qu'une choso soit et no soit pas en même

temps. Un enfant dira: Ce fruit n'est pas doux, puisqu'ilest amer. L'enfant est donc convaincu qu'une chose ne

peut pas avoir et no pas avoir à la fois le même carac-

tère. Le principe do Contradiction, ou plutôt de l'impos-sibilité de la Contradiction, csl donc inné dans l'espritdu sauvage cl dans celui do l'enfant.

Mais pourquoi ne pas voir dans le principe de Contra-

diction un principe abstrait, résultant d'un grand nom-

bre d'expériences? L'expérience no peut-elle pas appren-dre à l'enfant, dès lo premier éveil de son intelligence,

qu'un fruit n'est jamais à la fois doux et amer, quo le

vent n'est pas à la fois froid et chaud, qu'il ne fait pas

jour quand il fait nuit; cl no peut-il pas ainsi s'accou-

tumer à penser qu'une choso quelconque ne peut pas à

la fois êtro et n'être pas, avoir et no pas avoir un même

caractère?

Celte explication, suivant Leibniz, est Impossible, parceque des principes commo le principe de Contradictionrenferment une certitude, uno nécessité, dont l'expé-rience ne saurait rendre compte Là est la véritable

preuve qu'un principe est inné, a priori. L'expériencenous apprend co qui est, et non ce qui esl nécessaire-

ment, non co qui ne peut pas no pas être. Autre chose est

percevoir l'orner et lo doux, sentir le froid et ensuite le

chaud, autre chose est affirmer commo une vérité néecs-

INTRODUCTION. 67

saire, valable dans tous los temps et dans tous les lieux,

quo le doux ne peut pas être l'amer, que le chaud no

peut pas être le froid. Co quo la raison ajoute à l'expé-rience, c'est donc la conception d'une nécessité ou d'une

impossibilité de penser, et celle conception, la raison no

peut la puiser qu'en elle-même.

Le consentement universel, c'est-à-dire l'accord de

tous les hommes sur certaines vérités, n'est donc pas,comme le croyaient les Cartésiens, la preuve principaledo l'innéilé do ces vérités. H faut sans doute quo tous

les hommes s'accordent sur les principes innés, car, la

raison étant une, tout principe rationnel doit élre uni-

versel ; et nous savons que cet accord existe toujours dans

l'application d'un principe Mais lo fait qu'une vérité est

universellement admise ne saurait prouver que celte

vérité n'est pas due à l'expérience: car une expérienceunivcrsollo peut fort bien engendrer des croyances uni-

verselles. Ainsi tous les hommes savent que le soleil est

chaud et brillant: personne ne soutient pourtant quecette vérité soit innée. D'un autre côté, comme tout prin-

cipe nécessaire doit ôtro par cela mémo universel, le con-

sentement peut être, comme le dit Leibniz, « l'indice

d'un principe inné »; autrement dit, quand nous voyonstous les hommes s'accorder sur uno vérité, cet accord

peut élre uno raison do croire quo celte vérité csl innée:

< mais la preuvo exacte et décisive de ces principes con-

siste à fairo voir quo leur certitude no vient que de co

qui est en nous 1 ».

Lo mot Raison a donc pour Leibniz le même sens quo

pour Descartes. H désigno un certain pouvoir de formor

des idées et de concevoir des vérités qui ont leur ori-

1. NouveauxEstait, Ht. I, cb. i, g 4<

68 INTRODUCTION.

ginc en nous-mêmes, etc. Mais ni Descartes ni Leibniz

n'ont cru que ces idées et ces vérités fussent écrites dans

l'âme, avant la naissance, comme los édils du préleur sur

son album. La plupart des esprits n'en ont aucune con-

naissance expresse. Un enfant, un paysan, devant qui on les

exprimerait, pourrait même no pas les reconnaître; elles

existent pourtant cachées dans les âmes; elles dirigentmême à noire insu tout le travail do notro pensée; sans

elles aucun jugement, aucun raisonnement no serait

possible C'est à peu près comme nous marchons et cou-

rons on contractant dos muscles que nous connaissons à

peine, au moyen de nerfs que nous ignorons et en verlu

de lois mécaniques que nous ne soupçonnons pas et que

personne, môme aujourd'hui, ne connaît encore bien.

H n'est pas impossible de voir dans la théorie do la

Raison de Leibniz, ainsi comprise, un acheminement vers

la doctrine Kantienne dos formes et lois a priori do la

Pensée Leibniz soutient quo ce qui est inné en nous, co

sont, non pas des vérités générales, mais certaines dispo-sitions naturelles en vertu desquelles l'esprit réfléchit sur

les données do l'expérience sensible 11 n'y a, scmblc-

t-il, qu'un pas à fairo pour transformer ces virtualités, ces

dispositions, en lois, en catégories do l'esprit. La doc-

trine Kanticnno permet seule d'échapper complètementaux objections de Locke. Car Locke a raison de dire quol'on no conçoit guère des idées innées qui sont dans l'es-

prit sans que l'esprit y ait jamais pensé; mais on conçoittrès bien des lois auxquelles l'esprit obéit sans les con-naître Les vérités ou principes innés dans ce systèmeno sont quo les lois mêmes de la pensée, dont nous noussommes rendus compte par la réflexion et quo nous ex-

primons dans une formule préciseH nous resle maintenant à chercher quels sont les

INTRODUCTION. 69

principes innés qui, suivant Leibniz, servent de fonde-

ment à toutes nos connaissances. Leibniz croit qu'unebonne philosophie doit en réduire le nombre autant quo

possible. 11faut pousser aussi loin que l'on peut la dé-

monstration des vérités que l'on affirme, mémo de celles

qui nous paraissent claires et distinctes, et ne s'arrêter

que lorsqu'on a découvert les principes simples et irré-

ductibles qui rendent compte de cclto clarté et de cettedistinction. C'est ce quo Leibniz entreprit de faire; il

divisa les vérités innées en deux classes : 1° vérités quiservent do principes à nos raisonnements en général, et

2° vérités qui servent do base à la Métaphysique 11 ré-

duisit à deux les principes de la connaissance et ramena les

vérités métaphysiques à ce que l'intuition nous fait con-

naître immédiatement de la substance active qui est nous-

mêmes.

III

LES IDEES ET LES VÉRITÉS SUIVANT LEIIINIZ,

LES PRINCIPES DE LA CONNAISSANCE.

c 11y a deux grands principes do nos raisonnements.L'un est lo principe do la contradiction, qui porte que, dodeux propositions contradictoires, l'une csl vraie, l'autre

fausse; l'autre principe est celui de la raison détermi-nante (ou suffisante) : c'est que jamais rien n'arrive sans

qu'il y ait uno cause ou du moins uno raison détermi-

nante, c'est-à-dire quelque chose qui puisse servir à

rendre raison a priori, pourquoi cela est existant plutôtque non existant cl pourquoi cela csl ainsi plutôt quo detouto aulre façon. » {Théodicée, § 44.)

INTRODUCTION.

a. Le Principe de Contradiction.

Le Principe de Contradiction peut so formuler ainsi

qu'il suit : A n'est pas non-A. La formulo : A n'est pas R

exprime uno vérité moins évidcnlo et déjà dérivée ; la

raison qui-fait que A n'est pas D, c'est que A n'est pasnon-A.

La Pensée s'appuio sur co principe pour affimer :

1° qu'un prédicat contenu dans la notion d'un sujet

appartient nécessairement à ce sujet; 2" qu'un prédicat

qui est la négation d'un autre prédicat contenu dans la

notion d'un sujet n'appartient pas à ce sujet. C'est donc

en vertu du principe de Contradiction quo notre espritaffirme los propositions identiques et nie les propositionscontradictoires. Ainsi un arbre est un arbre, un corps

(qui, par définition, csl une chose étendue) est étendu; lo

doux n'est pas l'amer (qui est lo non-doux); l'âme (qui, pardéfinition, est inélcnduc) n'est pas étendue.

b, Le Principe de liaison Suffisante. .

Le principe do Raison Suffisante est le fondement de

toutes les propositions qui ne sont pas identiques. L'es-

prit s'appuie sur co principe pour lier lo prédicat au

sujet dans ces propositions; pour affirmer .les proposi-tions où co lien peut être découvert, et nier celles où il no

peut pas être établi.

Le principe de Raison Suffisante a un rôle incompara-blement plus étendu quo le principe de Contradiction :

car les propositions qui peuvent être affirmées ou niées

immédiatement, en vertu du principe do Contradiction,sont infiniment moins nombreuses que celles dont la

vérité ou dont la fausseté doit étro établie médiatemont,

INTRODUCTION* 7l

c'est-à-diro démontrée. Il faut en effet, suivant Leibniz,

compter parmi ces dernières propositions, non seulement

toutes les vérités de fait, mais encoro toutes les vérités

mathématiques qui ne sont pas évidentes 1. De plus,comme les vérités qui s'appuient sur le principe de Rai-

son Suffisante sont do nature différente (les unes sont, on

effet, des vérités do fait, les autres des vérités nécessaires),il s'ensuit que le principe qui sert de fondement commun

à toutes ces vérités devra prendre des formes différen-

tes. Il sera, tantôt principe de démonstration mathémati-

que, et alors il différera peu du principe de contradic-

tion ; tantôt principe d'explication mécanique, et alors il

deviendra principo do causalité et même principe dofinalité.

Lorsqu'il s'agit de vérités nécessaires, comme les véri-

tés mathématiques, le rapport nécessaire qui unit lo

sujet au prédicat, s'il n'apparatl pas immédiatement à

l'esprit, peut être découvert au moyen d'une analyse quiramène ces vérités à des vérités identiques. Voici un

exemple d'analyse en matière nécessaire donné par Leib-

niz lui-même. 11s'agit de prouver quo tout multiple do

12 est multiple de 6. On raisonne ainsi : tout multiple do

12 est multiple do 2 X 2 X 3 ( co qui est la définition

de 12) ; mais tout multiple 2 X 2 X 3 ost multiple de 2

X 3 (la seconde expression est contenue dans la pre-mière), et tout multiple do 2 X3 ost multiple do 6 (car2 X 3 csl la définition même de 6) : donc, etc. On voit

I. Voyez les |g33«3t) de la Mo-

nadologie. Leibniz y dit que le

principe de Raison Suffisante noussert k rendre compte, d'abord dosvérités de raisonnement ou véritésnécessaires {c'csl-a-dirc des vérités

mathématiques), que l'on résout en

idées et en vérités plus simples jus-qu'à co qu'on vienne aux prunlives,puis ensuite des vérités contingentesou vérités do fait, dans lesqu:llcs larésolution en raison» particulièrespourrait aller à un détail sansbornes.

72 INTRODUCTION.

que l'artifice de celte démonstration consiste à décom-

poser les idées de 12 et de 6 dans leurs éléments respec-tifs et à résoudre la proposition donnée dans celle propo-silion identique et par conséquent nécessaire : toul mul-

tiple de 2X2X3 est multiple de 2 X 3. H y a ici,suivant Leibniz, application du principe do la Raison Suf-

fisante Mais la raison Suffisante de la vérité do cette

proposition : tout multiple de 12 est multiple de 6, n'est

autre que l'identité des termes donnés, 12 cl 6, avec leurs

propres éléments, 2X2X3 et 2X3.Lo principe de Raison Suffisante, dans son application

aux vérités do raisonnement, sert done à fairo tomber

sous l'application du principe de Contradiction des vérités

qui n'y sont pas immédiatement soumises. On no peut pasdire qu'il se confonde entièrement avec co principe, mais

on peut dire qu'il en est uno extension.

Arrivons maintenant aux vérités contingentes ou de

fait, comme, par exemple : il pleut aujourd'hui, ou César

passe le Rubicon. Qu'est-ce que donner la raison suffi-

sante do pareilles vérités?

C'est d'abord indiquer la causo efficiento du fait dont

on veut rendre compte, c'est-à-dire ramener la proposi-tion qui exprime co fait à uno aulro proposition qui ex-

prime un fait antécédent. Ainsi: il pleut maintenant, parce

qu'un courant d'air froid a condensé la vapeur d'eau

contenue dans l'air; César a passé le llubicon, parce qu'ila pris la décision de marcher sur Rome La raison suffi-

sante d'une vérité do fait est donc contenue dans une

outre vérité do fait, commo la raison suffisante d'uno

vérité nécessaire est contentio dans uno autre vérité né-

cessaire. Seulement lo lien qui unit entre elles los vérités

de fait csl tout différent de celui qui unit les vérités né-

cessaires. On démontre en effet uno vérité nécessaire c>

INTRODUCTION. 73

la ramenant à d'autres vérités, dans lesquelles elle so

trouvait implicitement contenue ; tandis qu'une vérité de

fait n'est pas contenue dans la vérité do fait qui sert à en

rendre raison. Ainsi la proposition : il pleut maintenant,n'est pas contenue logiquement dans la proposition : lo

vent a condensé la vapeur d'eau. Le principe de Raison

Suffisante, dans son application aux vérités de fait, n'est

donc plus une extension du principe de Contradiction,c'est un principe tout différent, dont la nécessité est, nous

allons lo voir, non plus logique, mais morale 1.

Pourquoi lo phénomène a succède-t-il toujours et par-tout au phénomène 6? La Science répondait déjà au

dix-septième siècle* : en vertu des lois mécaniques qui

régissent les phénomènes, en vertu do la loi de la con-

servation do la force. Leibniz est plus convaincu quo

personne do l'universalité et de la nécessité do cclto der-

nière loi, qu'il a découverte lui-même et soutenue contre

les Cartésiens. Mais il ne croit pas qu'elle suffise pourdonner la raison suffisante d'un phénomène. D'abord, en

effet, l'analyse des causes mécaniques peut remonter à

l'infini; on no peut pas dire qu'on a rendu raison d'un

fait quand on a montré qu'il dépendait d'un autre fait quilui-mémo reste inexpliqué. Or, si loin quo l'on remonte

dans le pftssé, on no trouvera jamais quo des causes se-

condes, c'est-à-dire des fails dont il faudra encore cher-

cher la raison suffisante. Mais supposons mémo qu'ilsoit possible do remonter jusqu'à une première cause, il

resterait toujours vrai qu'un autre monde, c'est-à-direun attire enchaînement de phénomènes, aurait pu élro

appelé à l'existence, et il faudrait expliquer pourquoi lo

monde commençant par la première causo a a été créé

I. Voyez l'Extrait n* 5 h la lin du volume.

74 INTRODUCTION.

plutôt qu'un autre monde commençant par la prcmièrocause a'. Bien plus, Dieu aurait même pu créer un monde

où les phénomènes auraient été régis par d'autres lois

que les lois mécaniques que nous connaissons, et il fau-

drait dire pourquoi un monde où règne la loi de la

conservation de la force a été réalisé de préférence à un

mondo régi par d'autres lois 1.

La loi do causalité est donc insuffisante pour rendre

raison des vérités de fait; il faut rendre raison do cette

loi elle-même, et pour cela il faut recourir à un principonouveau. Ce principe est celui que Leibniz appelle:

Principe du Meilleur ou do Convenance.

H y a, suivant Leibniz, deux sortes do nécessités, l'uno

logique, qui s'exprime par le principe de Contradiction, et

l'autre toute morale, en vertu de laquelle lo bien tend à

l'existence et le meilleur se réalise toujours; or c'est pré-cisément celle nécessité morale qui s'exprimo par lo prin-

cipe do Raison Suffisante. Ainsi il est logiquement ab-

surde que deux propositions contradictoires soient vraiesà la fois, et il csl moralement absurde que lo meilleurno soit pas admis, à l'existence Avant la création, unoinfinité de mondes étaient possibles, mais Dieu no pouvait

pas no pas créer lo meilleur de ces mondes: < Ut possibi-litas est principium essentioe, ita perfectio seu essenlioe

gradus est principium existentioei ».

Ce principe étant posé, il devient facile de Vendre rai-

son d'un fait donné.

1. Leibniz dit, dans la Correspon-dance avec Arnauld,i\{\o: * cnmme

SI y a une infiniié d'univers pos-sibles, il y a aussi uno infinité do

lois, les unes propres à l'un, les

mitres propres & l'autre». Leibniz

no considère donc pas lo principedo causalité commo nécessaire enlui-même, et en cela il diiloro deKant.

2. De rerum ortglnalione radi-call, Erdm., p. Us, col. I.

INTRODUCTION. 75

D'abord, si le monde qui contenait le passage du Rubi-

con et la pluie d'aujourd'hui a été choisi par Dieu et

appelé à l'existence, c'est quo ce monde était le meilleur

des mondes possibles.Ensuite, si le mondo où nous vivons est régi par les lois

du mouvement quo nous connaissons, c'est-à-dire par la

loi de la conservation de la force, ce n'est pas seulement

parce quo celle loi est le moyen d'obtenir la plus grandosomme possible de perfection, mais encore et surtout

parco qu'elle est en elle-même belle et digne de la sa-

gesse do Dieu : il y a en effet quelque chose de bon et de

beau dans l'équivalence de l'effet plein à la cause pleineDe cette façon la loi de causalité, qui n'est pas nécessaire

logiquement, le devient moralement.

Ainsi compris, le principe de Raison Suffisante peut

s'appeler principe de Convenance ou du Meilleur, ou en-

core principe de Finalité. C'est donc le principe do Finalité

qui, pour Leibniz, rend compte do la causalité efficiente,et la véritable raison suffisante d'un fait doit être cherchéedans sa fin : c Causoe efficientes pendent a finalibus »,disait Leibniz dans une lettre écrite vers la fin de sa vie

(en 1711), c'csl-â-dirc : 1° lo passage do la cause à l'effettire sa nécessité du principe do la tendance au meilleur,et 2° lo systèmo do causes et d'effets qui constitue lomonde actuel a été choisi par Dieu de préférence à tout

nuire, parce qu'il réalisait la plus grande somme debien 1.

11 ne nous rcslo plus, pour donner touto sa précision àl'idéo do Raison Suffisante, qu'à expliquer co que Leibnizentend par le bien, le meilleur, la perfection.

I. Cf. Dite, de Métaph., g 101* C'est là (dans les causes finales)ou il faut chercher lo principo do

toutes les existences cl des loti dela Nature. • Voyez à la fin du vo-lume l'Extrait n* 5.

76 INTRODUCTION.

La perfection n'est autre choso que lo plein développe-ment d'une essence, le maximum de réalisation et d'exis-

tence, si l'on peut ainsi parler, d'une substance créée Or

uno substance, une Monade, se développe, so réalise,existe d'autant plus qu'elle s'élève à un plus haut degréde perception et de connaissance Ainsi ce qu'il y a do

plus imparfait au monde, c'est la «simple Monado», quine sort jamais do la nuit des perceptions insensibles.

C'est parce quo la malière brute se compose uniquementde telles Monades, qu'elle nous paraît vilo et grossière.Le degré lo plus bas de conscicnco est un premier progrèsvers la perfection. Si lo végétal nous parait plus parfait

que le roc brut, c'est que, dans ses efforls pour croître cl

se développer, il semble manifester un vague sentiment

dcl'cxislonco, uno obscure volonté do vivre La supério-rité de l'animal sur lo végétal vient de co qu'il perçoitclairement le monde. Plus ses perceptions sont distinctes

et variées, plus nous lui reconnaissons do valeur, et plusnous le jugeons respectable. Enfin ce qu'il y a de plus

parfait dans la création, c'est l'Esprit, qui, non seulement

représente le monde, mais encore réfléchit sur l'objet do

ses représentations, et mémo s'élèvo à la connaissance

do l'absolu. En résumé, l'imperfection,pour Leibniz, c'estla perception confuse; la perfection, c'est la connaissance

réfléchie, c'est la raison. H faut donc croire quo la fin quoDieu s'est proposée en créant le monde, c'est de dévelop-

per et do multiplier, pour ainsi dire, la raison. Leibniz csl

souvent revenu sur cette idée: quo ce qu'il y a de «plusélevé cl de plus divin dans les ouvrages do Dieu », c'estl'« assemblage des Esprits », c'est-à-diro l'ensemble des

Monades qui ne sont pas seulement des miroirs do l'uni-

vers, mais encore « des images do la Divinité même ou de

l'Auteur mémo de la nature ». Les Monades qui sont capa-

INTRODUCTION. 77

bles do connaître les vérités nécessaires, objet de l'enten-

dement divin, et de vouloir le bien, objet do la volonté

divine, forment la cité de Dieu. Or, s'il est vrai que la fin

dernière du monde soit de réaliser la perfection, et si la

perfection est lo développement de la raison, il est per-mis de croire que la véritable raison suffisante de l'exis-

tence do l'univers, c'est la formation de la cité de Dieu 1.

IV

LE FONDEMENT DE LA MORALE

Leibniz, dans la seconde partie du premier livre de ses

Nouveaux Essais, soutient contre Locke l'existence do

principes de pratique innés, principes qui ne sont pasclairement aperçus par toutes les intelligences, mais quin'en sont pas moins présents dans tous les esprits, et di-

rigent, même quand ils ne sont pas connus, la conduitedes hommes. Ces principes sont donc do même nature

quo les principes do la connaissance scientifique; ils ont

pourtant ceci de particulier qu'ils manifestent leur pré-sence dans l'esprit par un ensemble d'instincts. « Cesinstincts ne sont que la perception confuse d'un principerationnel inné, car tout sentiment est la perception d'une

vérité, et tout sentiment naturel l'est d'une vérité innée »« ils nous portent d'abord et sans raison à ce quo la rai-son ordonno »; mais en môme temps ils nous poussent àrechercher le plaisir et à fuir la peine : < la morale a des

principes indémontrables, et un des premiers cl des pluspratiques csl qu'il faut suivre la joie et éviter la tristesse ».Ces principes, qui so manifestent par des instincts, et par

l. Ct.Honadol„Uto cl suiv. Voy.aussi l'Extrait n»8à la fin du volume.

78 INTRODUCTION.

des instincts qui nous portent à suivre la joio et à fuir la

peine, Leibniz no les formule pas nettement dans le pre-mier livre des Nouveaux Essais; mais, si l'on rapprochedu texte de ce premier livre les autres endroits où il aabordé la question du fondement de la moralité, on ar-

rive à se ce vaincre que ces principes ne sont autre choso,au fond, que le principe de la Raison Suffisante ou duMeilleur 1.

Dans le second livre des Nouveaux Essais*, Leibniz nousdonne comme mesure du bien moral et do la vertu c la

règle invariable de la raison que Dieu s'est chargé de

maintenir ». Or cette règle invariable à laquelle Dieu

obéit dans tous ses actes, nous le savons, c'csl la règle du

meilleur 3: c Detcrminatus ille est ad optimum efficien-dum ». Lo bien est, en effet, pour Leibniz comme pourPlaton, l'objet éternel do la pensée et de la volonté doDieu. Dieu connaît par sa sagesse, choisit par sa bonté, et

produit par sa puissance, lo meilleur. H a créé le mondoc pour communiquer sa bonté ».

On voit que le principe de Raison Suffisante contient en

lui-mémo le principe suprême de notre conduite En con-cevant lo bien ou la perfection qui csl l'objet éternel de

la volonté de Dieu, je conçois la fin dernière do la créa-tion cl la raison d'être do tous les phénomènes physiques,et jo conçois en môme temps la règle suprême à laquclloje dois obéir. Jo comprends que tous mes efforts doivent

tendre à connaître cl à vouloir la perfection, afin do me

rendre aqtanl que possible semblable à Dieu.

Or, commo l'univers entier tend, par un instinct spon-

1. Voyez l'Extrait iV 7 à la fin duvolume.

2. Nouveaux Essais, livro 11,ch. xxvill, g 7. Extrait n» 7.

3. Cf. Causa Ùel,% 39: * Dois

itaqtic inter objecta volnnlalls habet

optimum ut finciit ullimum », cl

Monadologie, gg 53 et suiv.

INTRODUCTION. 79

tané, à la perfection, il s'ensuit qu'une tendance naturelle

me porte à désirer la perfection, car je fais partie do l'u-

nivers. J'ai une inclination qui me porte à me conserver

cl à me développer; j'en ai une autre qui m'invite à aider

à la conservation et au développement des autres. Je veux

être moi-même autant quo possible, et développer l'être

anlour de moi: jo veux donc la perfection, puisque la

perfection est, comme nous l'avons déjà dit, le plus haut

degré d'être. Mais, cette perfection, jo la veux d'abord sans

la connaître, poussé par un instinct aveugle; et, tant que

j'obéis à cet instinct, sans réflexion, ma conduite n'a pasencore de valeur morale, parce que, comme Kant le dira

plus tard, j'agis conformément au devoir, mais non parl'idée du devoir. Jo deviens un étro moral le jour où

par la raison j'arrive à me rendre Compte de la fin vers

laquelle me portait la nature, et lorsque je veux, par ré-

flexion ot librement, la perfection que d'abord je poursui-vais en aveugle. Hicn n'est changé par là dans la direction

générale do ma conduite, car je n'échappe pas à l'empiredes instincts, mais je connais l'objet de ces instincts. La

verlu est donc, pour Leibniz comme pour Socratc, une

science, et ainsi se. trouve expliqué ce passage des Nou-

veaux Essais: «Les instincts sont des perceptions con-

fuses do principes rationnels ».

Mais» d'un autre côlé, nous savons quo ces mêmes ins-tincts nous portent à rechercher le plaisir cl à fuir la

peine. C'est quo, pour Leibniz comme pour Arislotc, le

plaisir est le couronnement do tout acte qui nous élèveen perfection, tandis que la peine résulte de tout abaisse-

ment do notro élre, do touto imperfection. Toutes nos

inclinations naturelles nous portent à conserver et à déve-

lopper notre être; on peut donc dire que toutes nos incli-

nations nous portent vers lo bien, puisque le bien consisto

80 . INTRODUCTION.

à élre autant que possible : aussi toulo inclination satis-

faite devient-elle une source de plaisir. Mais le plaisir le

plus pur est celui qui résulte de l'exercice de la plus noblo

do nos facultés, de ccllo qui fait de nous des êtres parexcellence, c'est-à-dire de la Raison. Aussi la plus grandojoie de l'être raisonnable est-elle la connaissance des

vérités dont Dieu est lo fondement, surtout la connais-

sance decetle perfection que conçoit l'entendement divin

et la volonté réfléchie d'agir en vue de ccllo perfection.L'être qui connaît lo plus clairement ce quo Dieu connaît,

qui veut le plus fortement ce que Dieu veut, l'être qui

s'approche lo plus do l'idéal divin csl à la fois le meilleurmoralement cl lo plus heureux.

Co système de morale, que Leibniz, à vrai dire, n'a fait

qu'ébaucher et dont le premier livre des Nouveaux Essais

nous présente encore l'esquisse la plus complète, ne sau-rait passer pour un système original. Leibniz, à l'exemplede Descartes, parait s'inspirer des moralistes anciens,surtout d'Arislolo et des Stoïciens. Arislotc avait dit quela vertu consistait dans uno certaine habitude d'agir sui-vant la raison, et il avait ajouté que lo bonheur était la

conséquence et la récompense nécessaire de l'exercico de

la plus noblo do nos facultés. Mais co furent pcut-ôlrelcsStoïciens qui s'approchèrent le plus do la pensée doLeibniz: les Stoïciens enseignèrent en effet quo lo plushaut degré do la sagesso et du bonheur est do concevoir

par la raison l'ordre du mondo que nul morlel ne peut

changer, de comprendre la beauté cl la perfection do cetordre divin cl d'y conformer absolument notre volonté.

Quand Leibniz déclare quo la vertu consiste à connaîtreet à vouloir la perfection, qui est la raison suffisante du

monde, il csl donc stoïcien plus encore quo péripatéticien.En résumé, la morale do Leibniz est une moralo antique,

INTRODUCTION. 81

et ses défauts sont les mômes quo ceux des doctrines do

l'antiquité : l'idéo d'obligation, dont Kant le premier a

bien compris l'importance fondamentale, en est à peu

près absente. La vertu est, pour Leibniz, une connaissance,

elle consiste avant tout à réfléchir, à contempler. La vo-

lonté, qui d'abord obéit aveuglément à des instincts,

prend une valeur morale quand elle est éclairée par la

raison qui s'est rendu compte des fins de notre nature

en.mémo temps quo do l'ordre du monde; mais il semble

quo jamais cetto volonté n'ait à lutter, que jamais il no

lui arrive d'entendre l'impératif catégorique de la Raison

s'élever contre ses instincts et ses désirs.

V

LES PRINCIPES DE LA MÉTAPHYSIQUE

La liaison, suivant Leibniz, n'est pas seulement la

faculté qui réfléchit sur les données de l'expérience sen-

sible et les ramèno à des propositions universelles et

nécessaires; ce n'est pas seulement la faculté qui combino

des moyens pour atteindre des fins et propose comme fin

dernière à notro activité lo meilleur : c'est encore la fa-

culté qui s'élève à la conception de la réalité absolue

Les idées directrices de la connaissance cl de la conduite

ne sont donc pas los seules notions innées et a priori

quo nous possédions : il faut y ajouter certaines notions

suprascnsibles, pour ainsi dire, par lesquelles nous pé-nétrons dans le monde des choses en soi. Nous savons

déjà comment la Monade forme ces notions. En réfléchis-

saut sur lo monde, en donnant uno direction à sa con-

duite, la Monade s'est constituée commo Esprit. L'Espritréfléchit ensuito sur lui-mêmo et prend conscience de

LKIDNIZ,

82 INTRODUCTION*

Son essence et de ses opérations: c'est ainsi qu'il trouveen lui les notions fondamentales de la Métaphysique.Leibniz a plusieurs fois énuméré ces notions : « Lanotion quo j'ai do moi et de mes pensées, dit-il dans le

Discours de Métaphysique, et par conséquent de l'Être,de la Substance, de l'Action, de l'Identité et de bien d'au

très, vient d'une expérience interne 1 ». Et, Monado-

logie, § 30 : « Et c'est ainsi qu'en pensant à nous, nous

pensons à l'Être, à la Substance, au simple et au com-

posé, à l'immatériel et à Dieu même, en concevant quoco qui est borné en nous est en lui sans bornes ». C'est

en ce sens qu'il faut interpréter le célèbre tnisi intellec-

tus ipse » que Leibniz proposait d'ajouter au « Nihil estin intcllcclu quod non prius fuerit in sensu » do LockeLes mots inteltectus ipse no signifient pas tant les prin-cipes directeurs do la connaissance, quo l'essenco, la na-ture même do la Monade, dont l'Esprit prend conscience.« On 'm'opposera cet axiomo reçu parmi les philosophes :

Que rien n'est dans l'âme qui ne vienne des sens. Mais

jj/aut excepter l'âme mémo ot ses affections. Or l'Ame

réijfcrmo l'Etre, la substance, l'un, lo môme, la cause, la

perception, le raisonnement et quantité d'autres notions

que les sens ne sauraient donner. > (Nouveaux Essais,liv. Il, ch. I, § 2; Erdmann, p. 223.)

Or Leibniz ne considère pas celle connaissance que laMonade raisonnable a do sa nature et do ses opérations,comme une connaissance empirique, analogue à la con-

naissance que nous avons du mondo extérieur. En pen-sant à nous, dit-il, nous pensons à /'Être, « l'Amo ren-ferme l'Être ». « Nous trouvons l'idéo do la Substanceen nous-mêmes, parco que nous sommes des substan-

1. DiscoursdeMétaphysique,g 87,

INTRODUCTION. 83

ces.» La pensée de Leibniz était donc certainement quola Monade, dans l'intuition qu'cllo a d'elle-même, dé-couvre non pas un être particulier, périssable et contin-

gent, mais l'être absolu, qui seulement lui apparaît souscertaines restrictions cl limitations.

Ainsi la réflexion que je fais sur moi-même me permetd'affirmer que la réalité, ce que Kant appellera plus tardla chose en soi, se réduit partout à des substances simplescl actives, qui manifestent leur activité par la perceptionet l'appétition. Toutes les Monades créées sont do pa-reilles substances, Dieu mémo n'est pas d'une essence

différente, et c'est pourquoi, < en pensant à nous, nous

pensons à Dieu mémo ».La Métaphysique ou science de l'absolu csl donc pos-

sible. Elle s'appuie, commo la science du monde physique,sur des idées et vérités a priori, innées, avec celle dif-

férence, quo les idées et vérités a priori qui servent defondement à la science do la nature sont des principesdirecteurs qui servent de base au raisonnement, tandis

quo les idées et vérités qui servent de point do dépari àla Métaphysique sont, non plus la forme, mais l'objetmême de nos raisonnements.

VI

L'IDÉE DE DIEU

Leibniz dit dans lo premier livre des Nouveaux Essais,et répèle dans le quatrième, qu'il compte parmi les idéesinnées l'idée do Dieu 1; mais il ne faut pas conclure do

I. Nouveau- Essais, liv. I, <:li. t, g 1 (voyez ci-dessous, p. 150) etliv. IV, ch. X, g 1 (Erdn'i., p. 373).

84 INTRODUCTION.

ces passages qu'une nouvelle idée doive être ajoutée à la

liste des idées et vérités innées, après les principes do

Contradiction et do Raison Suffisante et après les notions

métaphysiques d'Être et de Substance active. Il suffit, en

effet, d'analyser, avec Leibniz, l'idée de la Divinité, pourvoir qu'elfe ne contient aucun élément qui ne so trouve

déjà dans les idées et vérités que nous avons examinées.

Dieu n'est, en effet, pour Leibniz, que l'Être conçu dans

touto sa plénitude La notion d'Être unie à celle de Per-

fection suffit donc à nc.'s donner l'idéo de Dieu.

Or la notion d'Être ou de-Substance nous est fournie parla réflexion que nous faisons sur notre propre essenceNous savons, en effet, que cette réflexion sur nous-

mêmes nous fait apercevoir, dans l'être particulier cl

contingent qui est notre Monade, l'Être en général, tel qu'ilexiste nécessairement. Dieu ne diffère donc pas de nous

quant à l'essence, ni même quant aux facultés, car l'ac-

tivité do la Substance est toujours et partout la môme.

Nous sommes des substances simples, Dieu est une sub-

stance simple Notre activité se manifeste parla perceptionet l'appélition ou tendance. L'activité do la Monade su-

prême, qui est Dieu, se manifeste par la connaissance, quicorrespond à la perception, et par la volonté, qui corres-

pond à l'appélition : c II y a en Dieu la puissance, qui cslla source do tout, puis la connaissance, qui contient le

détail des idées, et enfin la volonté, qui fait les change-ments ou productions, selon le principe du Meilleur. Et

c'est ce qui répond à ce qui, dans les Monades créées, faitle sujet ou la base, la faculté perceptive et la faculté

appétilivo 1. %

Mais, pour nous élever do la connaissance de nous-

I. Monad., g 48. Voyezaussi le Disc, de Métaph., p. 35 et 30 (Exlr. n»8).

INTRODUCTION. 85

mômes à celle de Dieu, il faut « concevoir que ce qui csl

borné en nous ost en lui sans bornes », il faut élever à la

perfection les facultés do la Monade humaine 11 faut

donc, pour concevoir Dieu, ajouter l'idée du Parfait à l'idée

do l'Être Or celte idée du Parfait n'est pas une idée

nouvelle Elle ne diffère pas de l'idéo qui sert de fonde-

ment à la plupart do nos raisonnements et do règlo à

notre conduite; car c'est en concevant la perfection quenous concevons à la fois la raison d'être de la création et

l'idéal suprême vers lequel doit tendre notro activité.

Celte même idée do la perfection va nous servir mainte-

nant à former la notion de Dieu, parce qu'elle est elle-

même d'origine divine « Les idées distinctes sont uno

représentation de Dieu. »

La perfection consiste, nous lo savons, dans une sortede libération de la substance active, qui s'affranchit dela matière, ou, plus exactement, de ce qui exprime, dansla Monade, la matière et ses changements, c'est-à-dire

des perceptions confuses. Mais les substances créées

n'atleigncnt jamais qu'une perfection relative, car elles

restent toujours attachées à un corps, qui oppose un

obstacle insurmontable au développement complet desfacultés supérieures de la Monade C'est au corps, en

effet, qu'il faut attribuer ces perceptions des sens, toujoursplus ou moins confuses, qui rendent si difficile la con-naissance des vérités éternelles cl nécessaires. C'est du

corps que viennent ces passions qui empêchent notre

volonté do suivre toujours lo principe du Meilleur. Il faut

donc, si nous voulons concevoir l'être parfait, nous figu-rer uno Monade semblable à In nôtre, quant à l'essenceet quant aux facultés, mais absolument délivrée de toutattachement à la matière et par conséquent de toutolimitation.

86 INTRODUCTION.

Celto Monado suprêmo aura deux facultés, correspon-dant ùco qui, chez nous, s'appcllo perception et tendance.La première de ces facultés sera l'Intelligence, qui con-

templera avec uno parfoilo clarté los vérités éternelles,cl connaîtra l'univers entier entant qu'il est l'expressionde ces vérités. La seconde sera la Volonté, qui choisira'etréalisera toujours le Moillcur, sans étro jamais sollicitée

par aucune passion. Le Dieu do Leibniz est donc un purEntendement cl uno pure Volonté; c'est la Raison même,absolument dégagée do tout élément sensible, et les Mo-nades humaines ou Esprits, qui composent la Cité de

Dieu, qui conçoivent les vérités éternelles et veulent lo

bien, sont des images de celto Raison suprêmeMais il ne suffit pas d'avoir une mélhodo pour former

la notion de l'Être Parfait, il faut encoro prouver quocelte notion exprime un être réel. Leibniz est aussi con-vaincu que Descarlcs de la nécessité de démontrer l'exis-tence de Dieu. H croit cette démonstration possible et laréduit aux trois arguments suivants :

1° Le premier est tiré de la considération du monde clse divise en deux parties : d'abord le monde est con-

tingent, et toute existence contingente suppose uneexistence nécessaire : < 11y a, dit Leibniz dans la Mona-

dologie, des êtres contingents, lesquels no sauraientavoir leur raison dernière et suffisante que dans l'Être

nécessaire, qui a la raison de son existence en lui-même » ;en second lieu, l'harmonie, c'est-à-dire l'accord entreles substances infiniment nombreuses qui, toutes, per-çoivent le même univers à des points de vue différents,n'a pu être établie que par un être d'une puissanceet d'une intelligence infinies, ajoutons d'une bonté

-infinie, car celte harmonie réalise la plus grande somme

possible de perfection. Or la puissance, l'intelligence,

INTRODUCTION. 87

la bonté infinies, sont, par définition, los attributs do

Dieu,2* Les vérités éternelles que conçoivent nos esprits

bornés fournissent uno seconde prouve do l'existence do

Dieu. Ces vérités, en effet, sont antérieures à l'exislenco

actuelle des créatures ; car, avant la création du mondo

.écl, il y avait déjà dos mondes possibles, et parmi cesmondes possibles il y en avait un meilleur quo les autres.

Lo principe de Contradiction ou principo du possible, et

lo principo do Raison Suffisante ou principe du meilleur,

s'appliquaient donc déjà, sinon à des existences, au moins,commo dit Leibniz, à dos essences. Mais il fallait bien

quo ces vérités idéales eussent leur fondement dans

quelque chose do réel et d'actuel. Ce quelque chose ne

pouvait être que l'entendement divin.

3° Enfin, Leibniz admet, comme Descartes et saint An-

selme, que l'existence do l'Être Parfait peut être déduite dosa notion mémo, à la condition toutefois que celle notion

soit possiblo, c'est-à-dire n'cnfeime aucuno contradic-

tion. Mais « rien no peut empêcher la possibilité do ce

qui n'enferme aucune borne, aucune négation, cl parconséquent aucune contradiction ». Donc l'Être Parfaitexiste nécessairement.

88 INTRODUCTION.

CONCLUSIONS

Résumons dans un petit nombre do courtes proposi-tions les idées principales de la Mélaphysiquo et do la

Théorio de la Connaissance do Leibniz.

1. — MÉTAPHYSIQUE

1° 11 n'y a pas deux substances, commo l'avait cru

Dcscarles, mais uno seule ; cctto substance est immaté-

rielle, aclivo par essence, et elle manifeste son activité

par l'effort cl la perception ; clic est divisée en un nombre

infini d'êtres, qui sont les Monades.2° Les Monades, par leurs efforts ou leurs perceptions,

expriment l'univers tout entier. Le mondo sensible n'a

aucune réalité en dehors des perceptions des 3Ionadcs,mais il est reproduit autant de fois qu'il existe de Mo-

nades,3° Chaque Monado n'exprime distinctement qu'uno

partie du monde, celle qui est en rapport avec le corps

qui lui est attribué. Le corps délcrmino le point do vuode la Monade. Toutes les Monades perçoivent le mémo

univers, chacune à un point do vue différent, et c'est

l'accord entre les perceptions cl les points" de vue des

Monades, incapables d'agir les unes sur les autres, queLeibniz appelait l'Harmonie préétablie.

4° La succession des perceptions de chaque Monade est

réglée depuis l'origine du monde Toutes nos actions sontdonc déterminées. Mais co déterminisme est conciliabloavec le sentiment de la liberté, parco quo nous avons

conscience quo lo contraire du parti que nous avons prisétait, sinon réellement, au moins logiquement possible.

INTRODUCTION. 80

5° Les Monades sont immortelles. Dieu les a créées en

mémo temps quo l'univors, cl elles dureront aussi long-

temps quo l'univers. Par une grâce spéciale, les Monades

humaines ou Esprits, qui se sont élevées au degré do la

Raison et de la Moralité, conserveront toujours la con-

science d'elles-mêmes et la personnalité qu'elles ont

acquiso en ccllo vie

II. — THÉORIE DE LA CONNAISSANCE

1° La Monade humaine ou Esprit est capable de con-

naissance réfléchie Elle connaît d'abord le monde

sensible,c'csl-à-diro qu'elle ramène, en vertu de principesnécessaires, les phénomènes particuliers à des lois géné-rales ; ensuite elle dépasse l'univers sensible, s'élève à

la connaissance de l'absolu et fonde la Métaphysique.2° La réflexion s'ajoute à la représcnttùion claire et

distincte des choses sensibles. La représentation claire

procède elle-même des perceptions insensibles que la

conscience n'aperçoit pas.3° La connaissance réfléchie s'appuie sur un certain

nombre d'idées et de vérités muées. Leibniz prouved'abord, contre Locke, qu'il y a de telles idées et de tellesvérités. Son argument capital est tiré du caractère de

certitude et de nécessité do ces idées et vérités, certitude

et nécessité dont l'expérience ne peut rendre compte.4° Les idées et vérités que l'Esprit découvre en lui

sont d'abord les principes fondamentaux de la connais-

sance, c'est-à-dire le principe de Contradiction, qui sertdo fondement aux vérités identiques, et le principe de

Raison Suffisante, qui est le fondement, à la fois des véri-

tés de raison qui ne sont pas identiques, cl des vérités de

fait. Dans son application aux vérités de fait, le principe

00 INTR06UCTI0N,

do Raison Suffisante devient lo principo do convenance ou

du Meilleur. Lo principe do la Morale ne diffère pas, au

fond, do ce principe. Nous devons connaître le bien, quicsl la raison d'êlro du monde, ot vouloir ce bien, commoDieu lo veut.

5° L'Esprit, on réfléchissant sur sa propro nature,trouve encore en lui les notions fondamentales do la

Métaphysique, c'est-à-diro les notions d'Êtro, do Sub-

stance, do Force, etc.G0Enfin, en combinant la notion do l'Être avec colle du

Meilleur ou do la Perfection, l'Esprit formo lo conceptdo Dieu.

NOUVEAUX ESSAIS

SUR

L'ENTENDEMENT HUMAIN

AVANT-PROPOS

\SEssai sur VEntendement, donné par un illus-

tre Anglais, étant un des plus beaux et des plusestimés ouvrages de ce temps, j'ai pris la résolution

d'y faire des remarques, parce qu'ayant assez médité

depuis longtemps sur le môme sujet et sur la plu-

part des matières qui y sont touchées, j'ai cru quo ce

serait une bonne occasion d'en faire paraître quelquechose sous le titre de Nouveaux Essais sur l'Enten-

dement, et de procurer une entrée favorable à mes

pensées en les niellant en si bonne compagnie. J'ai

cru encore pouvoir profiter du travail d'autrui, non

seulement pour diminuer le mien (puisque, en effet, il

y a moins de peine à suivre le fil d'un bon auteur qu'àtravailler à nouveaux frais en tout), mais encore pour

ajouter quelque chose à ce qu'il nous a donné, ce quiest toujours plus facile que de commencer; car jecrois avoir levé quelques difficultés qu'il avait lais-

sées en leur entier. Ainsi sa réputation m'est avan-

tageuse; étant d'ailleurs d'humeur à rendre justice et

bien loin de vouloir diminuer l'estime qu'on a pour

112 LES NOUVEAUX ESSAIS.

cet ouvrage, jo l'accroîtrais, si mon approbation étaitdo quelquo poids. Il est vrai quo jo suis souvent d'unaulro avis, mais, bien loin do disconvenir du méritedes Écrivains célèbres, on leur rend témoignage on

faisant connaître on quoi cl pourquoi on s'éloigne de

leur sentiment, quand on juge nécessaire d'empôchcrquo leur autorité ne prévaille à la raison en quelquespoints do conséquenco, outro qu'en satisfaisant à dosi excellents hommes, on rend la vérité plus recc-

vnble, et il faut supposer quo c'est principalementpour elle qu'ils travaillent. En effet, quoique l'Auteur

deYEssai dise mille belles choses, où j'applaudis, nos

systèmes diffèrent beaucoup. Le sien a plus de rap-port à Arislotc 1, et lo mien h Platon 9, quoique nous

nous éloignions en bien des choses l'un et l'autre dola doctrine de ces deux anciens. Il est plus populaire,et moi je suis forcé quelquefois d'être un peu plusacroamatique

3 et plus abstrait, ce qui n'est pas un

i. Leibniz semble considérer icila philosophie d'Arislote commeune philosophie purement expéri-mentale. Aristote, il est vrai, no

croyait pas, comme Platon semblel'avoir admis, que l'âme, avant la

naissance, eût déjà contemplé avec

jilcîno conscicnco les idées detoutes choses; il admettait mémo

que l'expérience csl indispensablepour arriver à une connaissancenclucllo dos idées; mais il élait

convaincu, lotit commo Platon, quoles idées existent dans l'esprit àl'état do virtualités, avant toute

expérience. La théorio de la con-naissance d'Arislote est donc toute

rationaliste cl se rapproche même

beaucoup de celle do Leibniz.S. Platon croyait, en effet, a l'in-

néitéde toutes les idées. Il admettait

même, s'il faut prendre à la Icllrole texto de certains dialogues, quel'âme, solliciléo par la perceptionsensible, ne fait que retrouver dansson fonds des idées auxquelles clica pensé dans uno existenco anté-rieure Voy. lo Mythe du Phèdre.

3. On appelait acroamatique s,dans l'antiquité, les écrits qui n'é-

taientquclarédacliond'un enseigne-ment oral, par opposition aux écrils

populaires. Ainsi la physique d'Aris-lote csl intitulée 4>usixî) «xf6«?i(.

AVANÏ-PROPOS. 03

avantage h moi, surtout quand on écrit dans uno

langue vivante. Jo crois cependant qu'en faisant par-ler deux pcisonnos, dont l'une exposo les sonliments

tirés do YEssai do cet Auteur, et l'autio y joint mes

observations, le parallèle sera plus au gré du lecteur

que des remarques toutes sèches dont la lecture au-

rait été interrompue à tout moment par la nécessité

de recourir à son livre pour ontendre le mien, Il sera

pourtant bon de conférer encore quelquefois nos

écrits et do no juger do ses sentiments quo par son

propre ouvrage, quoique j'en aie gardé ordinairement

les exprossions. Il est vrai que la sujétion que donno

le discours d'autrui, dont on doit suivre le fil en fai-

sant des remarques, a fait que je n'ai pu songera

attraper les agréments dont le dialogue est suscep-tible : mais j'espère que la matière réparera le défaut

de la façon.Nos différends sont sur des sujets de quelque im-

portance. Il s'agit de savoir si l'Ame en elle-même

est vide entièrement comme des Tablettes où l'on n'a

encore rien écrit (Tabula rasa) 1, suivant Arislotc et

I. L'expression de table rase setrouve en effet chez Arislotc, De

Anima, liv. III, ch. iv, g 11 : 4iUi' «itu; Û7T.tf t» y}«ni*aT«î<ji Vf*!"1"'

0-à}/_it irtclt/tta ftïfajtjWvov. Mais lo

sens du passage n'est pas que l'âmeest entièrement vide avant l'expé-rience sensible, commo lo croyaitLocko. Arislotc veut seulcmcntdiro

quo les idées, iî$i> vo^xi, sont en

puissance dans l'Amo.ctjy restentcachées lant que l'esprit n'y a pas

actuellement pensé. Cette compa-raison célèbre do la table rase aété reprise par les Stoïciens, dontla théorio do la connaissanceétait purement empirique et so

rapprochait beaucoup de celle deLocke. On la trouve citée par Plu-

larque, De Placilis philosopha-l'IOW, IV, 11 : "0w ïlv/r.Gi; 6 Hi-

Ojuzo; ïju i% t,fVf.vivAi Jttfro; -t,i

^"Z^îi #**'? J[«JTÎOK lv«}Y«* •'> 4"«-

94 LES NOUVEAUX ESSAIS,

l'Auteur do YEssai, et si tout co qui y est tracé vient

uniquement dos sons et do l'expérienco, ou si l'Ainocontient originairement les principes do plusieursnotions ot doctrines quo les objets externes réveillentseulement dans les occasions, commo jo lo crois avecPlaton et mémo avec l'Kcolo, et avec tous ceux quiprennent dans cette signification lo passage de saintPaul (Hom.f II, 15) 1, où il marque quo la Loi do Dieuest écrite dans les coeurs. Les Stoïciens appelaient ces

Principes Prolepses 3, c'est-à-dire dos assomplionsfondamentales, ou ce qu'on prend pour accordé paravance. Les mathématiciens les appellent Notionscommunes (xotvàçêvvo(aî) 3. Les philosophes modernesleur donnent d'autres beaux noms, et Jules Scaligcr

1

particulièrement les nommait Semina oetemitatis;item Zopyra 5, comme voulant dire des feux vivants,

1. Saint Paul, Ait Romanos,II, 15 : olïtvi; IvJiixvjvTat t4 »?*'''

2. La ngôluv}i; joue un rôle Im-

portant dans la théorio stoïciennede la connaissance. Suivant les

Stoïcic;is,la perception est la sourco

unique de nos connaissances; toutesnos idées générales, tous les con-

cepts qui nous élèvent au-dessusde ce qui csl immédiatement perçaipar les scn%. dérivent do l'expé-rience sensible; mais les conceptsse divisent nn deux classes. La for-mation des concepts est, en effet,tantôt artificielle, tantôt naturelleet spontanée. A celle dernière ca-

tégorie appartient la nfô>vj"« (onlatinprasumptio): t«t *•$ i?}4>.»ij"S

Ivvota çuïixi) xS-i xaOôXvj. Ilost donc

impossiblo do voir dans les pro-lepses dos idées innées.

3. Eucltdc appelle ces axiomesxoivà; tvvoïa;, par CX. : :i ?$ aitùl

t»a, xai dlW^otî t»tiv *»«.4. Jules Scaligcr, célèbre médecin

et littérateur italien, né à Padouoen 1484, inorl à Agen en 1558. Se*deux principaux ouvrages, écritstous les deux à Agen, sont une

Poétique et une longue réfutât!' ndu De subtilitate de Cardan. Codernier ouvrage contient la plupartdes idées philosophiques de J. Sca-

ligcr. Voy. particulièrement YExer-citatio 307, qui trailo do l'âme etde ses facultés.

5. Les expressions zûxuaa (scln-tlllulot) et Semina sont stoïciennes.

AVANT-PROPOS. 95

des traits lumineux, cachés au dedans de nous, mais

quo la rencontro des sons ot des objets externes fait

parallro comme des étincelles quo le choc fait sortir

du fusil. Et co n'est pas sans raison qu'on croit que ces

éclats marquent quelque choso do divin et d'éternel

qui parait surtout dans les vérités nécessaires. D'où il

naît une autre question, si toutes les vérités dépen-dent de l'expérience, c'est-à-dire do l'induction et

des exemples, ou s'il y en a qui ont encoro un autre

fondement. Car si quelques événements se peuvent

prévoir avant toute épreuve qu'on en ait faite, il estmanifeste que nous y contribuons quelque chose

du nôtre 1. Les sens, quoique nécessaires pour toutes

nos connaissancesi actuelles, ne sont point suffisants

pour nous les donner toutes, puisque les sens ne

donnent jamais que des exemples, c'est-à-dire des

vérités particulières ou individuelles. Or tous les

exemples qui confirment une vérité générale, de

quelque nombre qu'ils soient, ne suffisent pas pourétablir la nécessité universelle de cette môme vérité,

Elles désignent, non pas des idées

innées, mais uno disposition na-turelle à la vertu. Cic, De Finib.,V, xv, 43 : in pueris vlrlutum

quasi scintillulas videmus. M.,ibid, vu, 18 : virliitum igniculielsemina. Id., Tusc, III, 1,2 (S'a-titra) parvulos nobis dédit igni-culos; sunt entm ingeniis nostrissemina innat* vlrlutum. Cf. Justc-

U[>se,Manuductioadphilos.Stolc,liv. II. dis.ll : Istx flammuhe, sive

ignlculos mavis dice're [Groeci «*w-

'?î«»W*vf«, Ivaûjjma appellant).

1. Lorsque nous affirmons avanttoute observation qu'un événement

se) produira nécessairement d'unecertaine façon, cette affirmationno peut élre fondée que sur quel-que principe quo notre pensée dé-couvre en elle-même, et qui est àla fois, connue Kant lo dira plustard, loi de notre esprit et loi deschoses.

2. En effet, nous ne pouvons pasconcevoir actuellement uno idée

quelconque sans le secours dessens.

96 LES NOUVEAUX ESSAIS.

car il no suit point quo co qui ost arrivé arrivera do

môme, Par exemple, los Grecs et les Romains et tous

les autres peuples de la terre connue aux anciens ont

toujours remarqua qu'avant le décours do 2<i heures

lo jour 50 change en nuit, et la nuit en jour. Mais onso serait trompé si l'on avait cru que la mémo règles'observo partout ailleurs, puisque depuis on a expé-rimenté lo contrairo dans le séjour do NoYa-Zembla.

Et celui-là se tromperait encoro qui croirait quo, au

moins dans nos climats, c'est une vérité nécessaire etéternollo qui durera toujours, puisqu'on doit juger quela terro et le soleil môme n'cxislent pas nécessaire-

ment, et qu'il y aura peut-être un temps où co bel astro

ne sera plus,au moins dans la présente forme, ni tout

son systèmo 1. D'où il parait que les vérités nécessaires

telles qu'on trouve dans les Mathématiques pures, et

particulièrement dans l'Arithmétique et dans la Géo-

métrie, doivent avoir des principes dont la preuvone dépende point des exemples, ni par conséquent du

témoignage des sens, quoique sans les sens on ne se

serait jamais avisé d'y penser. C'est ce qu'il faut bien

distinguer, et c'est ce qu'Euclide a si bien compris

qu'il démontre souvent par la raison ce qui se voit

1. Lcibnjz veut démontrer l'in-certitude des lois qui semblent lemieux établies, lorsqu'elles ne s'ap-puient que sur l'expérience ctlors-

quo la raison n'en a pas découverta priori la nécessité. En procédanta priori et en no s'appuyanl quesur la Raison, c'est-à-dire sur le

principe de Contradiction et sur-tout sur le principe de Raison Suf-

fisante, une intelligence assez puis-sante aurait pu trouver le soleil, so:i

système planétaire, lo mouvement'de la terro et lo jour de vingt-quatre heures de la Nouvcllc-Zeinbjc.

AVANT-PROl'OS. 97

assez par l'expérienco ot par les images sensibles',

La Logique encoro, avec la Métaphysique et la Morale,dont l'une forme la Théologie et l'aulro la Jurispru-dence, naturelles toutes deux, sont pleines do telles

vérités, et par conséquent leur preuve no peut venir

que des principes internes qu'on appelle innés. Il est

vrai qu'il no faut point s'imaginer qu'on peut lire

dans l'Ame ces éternelles lois do la raison à livre

ouvert, comme l'éditdu préleur so lit sur son album,sans peine et sans recherche 3

; mais c'est assez qu'onles peut découvrir en nous à force d'attention, à quoiles occasions sont fournies par les sens, et le succèsdes expériences sert encore de confirmation à la rai-

son, à peu près commo les épreuves servent dans

l'arithmétique pour mieux éviter l'erreur du calcul

quand le raisonnement est long. C'est aussi en quoiles connaissances des hommes et celles des hôtes sont

différentes: les bêtes sont purement empiriques etne font que so régler sur les exemples ; car elles n'ar-

rivent jamais à former des propositions nécessaires

autant qu'on en peut juger ; au lieu que les hommes

1. Dans le « Premier échantillonsur l'Essai de l'Entendement hu-main de M. Ijockii, Leibniz dé-clare qu'il csliiuo extrêmement laméthode d'Eucl.dc, qui a démontré

que, dans un triangle, un côté csl

toujours moindre que les deux au-tres pris ensemble, ce qui pourraitsembler suffisamment démontré par,la simple inspection do la figure/^Voyez à la fin du volume l'Exuj&ln» 1, intitulé: Sur l'Essai dc/r&i-

LEIBMZ.'

:û

tcndemenl humain de M. Locke.2. Ceci est dirigé contre certains

Cartésiens qui semblaient admcllro

quelcs idées innées existaient toutesformulées dans l'âme et qu'il suf-fisait d'un peu d'attention pour les

y trouver et les lire comme à livreouvert. Leibniz croit quelcs notions

premières sont seulement en puis-sKiçfcdims l'esprit, co qui expliqueque ^-JyNl do personnes arriventà Jcs concevoir nettement.

' 'Zf 7

08 LES NOUVEAUX ESSAIS.

sont capables des sciences démonstratives. C'est en-core pour cola que la faculté quo les botes ont do fairodes consécutions est quelque chose d'inférieur à laraison qui csl dans los hommes ', Les consécutionsdes hôtes sont purement comme celles des simplesempiriques, qui prétendent que ce qui est arrivé

quelquefois arrivera encore dans un cas où ce qui les

frappe est pareil, sans être capables de juger si lesmômes raisons subsistent. C'est parla qu'il est si aiséaux hommes d'attraper les hôtes*, et qu'il est si fa-cile aux simples empiriques de faire des fautes. C'estde quoi los personnes devenues habiles par l'Age et

par l'expérience ne sont pas exemptes lorsqu'elles sofient trop A leur expérience passée,commo cela estarrivé A plusieurs dans les affaires civiles et mili-

taires, parce qu'on no considère point assez que lemonde change et que les hommes deviennent plushabiles en trouvant mille adressesnouvelles, au lieu

que les cerfs où les lièvres de ce temps ne deviennent

point plus rusés que ceux du temps passé. Les consé-cutions dos botes no sont qu'une ombre de raisonne-

ment, c'est-à-diro ce no sont que connexions d'ima-

gination et que passages d'une image A une autre,parce que, dans une rencontre nouvelle qui parait

l.Lcibnit parle, dans h Mona-

dologie (g 20), de conséculio-s, do

perceptions que la mémoirefournit aux bêtes et qui imitent laraison.

2. Il est facile d'attraper les bétes

parce que l'association des sensa-

tions dans leur esprit correspondseulement à l'ordre habituel des

phénomènes II suffit donc de mo-difier cet ordre pour détruire la

correspondance établie par l'habi-tude entre la nature et la consciencede l'animal.

AVANT-PROPOS. 00

somblablo A la précédonto, on s'attend do nouveau A

co qu'on y trouvait joint autrefois, comme si les choses

étaient liées on ciTct, parco que leurs images le sont

dans la mémoire '. Il est vrai qu'encore la raison con-

seille qu'on s'attende pour l'ordinaire de voir arriver

A l'avenir co qui est conforme à uno longue expériencedu passé, mais ce n'est pas pour cela une vérité né-

cessaire et infaillible, et le succès peut cesser quandon s'y attend le moins, lorsque les raisons changent

qui l'ont maintenu. C'est pourquoi les plus sages no

s'y fient pas tant, qu'ils ne lâchent do pénétrer quclquochose de la raison (s'il est possible) de ce fait pour

juger quand il faudra des exceptions. Car la raison

est seule capable d'établir des règles sûres 2 et de

suppléer ce qui manque à celles qui ne l'étaient point,en y insérant leurs exceptions ; et de trouver enfin des

liaisons certaines dans la force des conséquences né-

cessaires, ce qui donne souvent le moyen de prévoirl'événement sans avoir besoin d'expérimenter les liai-

sons sensibles des images, où les botes sont réduites,de sorte que ce qui justifie les principes internes des

vérités nécessaires dislingue l'homme de la bôtci

i. C'est encore aujourd'hui le

plus solide des arguments que l'on

oppose à l'associationisme. Ou faitcérébral et tout subjectif de laliaison des images, et de notre ten-dance à passer d'une imago à une

autre, il csl impossible de conclureà l'existence d'une liaison objectiveet nécessaire do phonetiènes.

ï. En un mot, peur que la loi

physique nous paraisso Certaine cl

nécessaire, il faut que la raisonnous apprenne quo la successionconstante do phénomènes expriméspar celte loi ne peut être conçued'une manière différente de celle

que nous constatons. Voyez, dans la3« partie des Principes do Des-

carlcs, la déduction a priori desloir du mouvement.

100 LES NOUVEAUX ESSAIS.

Peut-être que notre habile * Auteur ne s'éloignera

pas entièrement de mon sentiment. Car, après avoir

employé tout son premier livre à rejeter les lumières

innées, prises dans un certain sens, il avoue pourtant,au commencement du second et dans la suite, que les

idées qui n'ont point leur origine de la sensation,viennent de la réflexion 9. Or la réflexion n'est au Ire

chose qu'une attention à ce qui est en nous, et les sens

ne nous donnent point ce que nous portons déjà avec

nous. Cela étant, pcut-o.n nier qu'il y a beaucoupd'inné en notre esprit, puisque nous sommes innés

pour ainsi dire A nous-mêmes, et qu'il y a en nous-

mêmes Être, Unité, Substance, Durée, Changement,

Action, Perception, Plaisir, et mille autres objets de

nos idées intellectuelles? Et ces objets étant immé-

diats à notre entendement et toujours présents (quoi-qu'ils ne sauraient être toujours aperçus, à cause dénos distractions et besoins), pourquoi s'étonner quenous disons que ces idées nous sont innées, avec tout

ce qui en dépend? Je me suis servi aussi do la coin-

t. Habile, au xvu* siècle, si-

gnifie simplement : érudit, savant.i. Cf. Introducl, 2* partie, 11,

t' La question des Idées innée»avant Leibniz. La réflexion, pourLocke, n'est quo l'observation Inté-

rieure, et celte observation ne décou-vre que des faits particuliers cl cou

tingents. La connaissance des véritéséternelles cl nécessaires par la rai-son ne peut guère élre assimilée à

l'expérience du sens intime. Néan-moins Leibniz a raison do faire re-

marquer quo la philosophie de

l'expérience cllc-mcmo attribue unrôle important, dans la formait nido nos idées, à la ïcllcxion sur co

qui csl en nous. Car celte réflexionou attention, bien dirigée, pourranous faire découvrir, dans noire

propre fonds, des Idées qui sontéW'Iewinent plus que de simplesconstatations do faits subjectifs et

contingents, par exemple celles dol'Être, de la Substance, de l'Acli*vile .etc. Par sa théorio de la ré-

flexion, Locke tait donc un pasvers le rationalisme.

AVANT-PROPOS. 101

paraisoii d'une pierre de marbre *qui a des veines,.

plutôt que d'une pierre de marbre tout unie ou des!

Tablettes vides, c'est-A-diro de ce qui s'appelle Ta-,

bula rasa chez les Philosophes. Car, si l'Ame res-

semblait à ces Tablettes vides, les vérités seraient en

nous comme la figure d'Hercule est dans un marbre,

quand ce marbre est tout à fait indifférent à recevoir

ou cette figure ou quelque autre, Mais s'il y avait desveines dans la pierre qui marquassent la figure d'Her-

cule préférablement à d'autres figures, cette pierre yserait plus déterminée, et Hercule y serait comme inné

en quelque façon, quoiqu'il faudrait du travail pourdécouvrir ces veines et pour les nettoyer par la poli-

turc, en retranchant ce qui les empêche de paraître. Et

c'est ainsi que les idées et les vérités nous sont innées,comme des inclinations, des dispositions, des habi-tudes ou des virtualités naturelles, et non pas commo

des actions, quoique ces virtualités soient toujours

accompa nées de quelques actions souvent insensibles

qui y répondent.Il semble quo notre habile Auteur prétend qu'il n'y

a rien de virtuel en nous, et môme rien dont nous no

nous apercevions toujours actuellement; mais il ne

peut pas le prendre A la rigueur', autrement son sen-

1. Rapprochez do celle compa-raison celle de l'âmo avec un ca-binet percé de fcnclres (NouveauxEssais, liv. Il, ch. xtl). Lo sens dela comparaison est quo l'âme est

prédisposée à un certain mode doconnaissance. Voyey k la fin du vo-lunio l'Extrait n* 4.

2. Locke no peut pa3 nier qu'ily ait dans notre esprit quelquorlio«c de virtuel, car nos souvenirs,

lorsque nous n'y pensons pas, sontoi nous a l'état de puissance: maisIl refuse d admettre qu'il y ail eunous aucune connaissance viitucllo

qui n'ait été actuelle autrefois,

i02 LES NOUVEAUX ESSAIS.

timent serait trop paradoxe, puisque encore les ha-

bitudes acquises et les provisions do noire mémoire

ne sont pas toujours aperçues et même ne viennent pas

toujours à notre secours au besoin, quoique souvent

nous nous- los remettions aisément dans l'osprit sur

quelque occasion légère qui nous en fait souvenir,comme il ne nous faut que le commencement pournous faire souvenir d'une chanson* H limite aussi sa

thèse en d'autres endroits, en disant qu'il n'y a rienen nous dont'nous ne nous soyons au moins aperçusautrefois. Mais outre que personne ne peut assurer parla seule raison jusqu'où peuvent être allées nos aper-ceptions passées, que nous pouvons avoir oubliées,surtout suivant la réminiscence des Platoniciens, qui,toute fabuleuse qu'elle est, n'a rien d'incompatible,au moins en partie, avec la raison toute nue : outre

cela, dis-je, pourquoi faut-il que tout nous soit acquispar les aperceptions des choses externes, et que rienne puisse être déterré en nous-mômes? Notre Amoest-elle donc seule si vide, qu'outre les images em-

pruntées du dehors, elle n'est rien? Ce n'est pas 1Aun

sentiment, jo m'assure, que notre judicieux Auteur

puisse approuver. Et où trouvera-t-on des tablettes

qui no soient quelque choso de varié par ollcs-inômos?

Car jamais on no verra un plan parfaitement uni ot

Mats, répond Leibniz, comment re-fuser d'admetlro qu'avant toute

expérience l'esprit ait déjà unecertaine nature, certaines.disposi-tions et facultés qui lui sont pro-pres? Cctto naluro, ces fatuités ne10 manifesteront, il est vrai, qu'au

contact de l'expérience sensible,mais, avant toute expérience, ellesexistaient déjà a l'élal virtuel jet l'on peut dlro quo les notions

que nous formons de celte natureet do ces facultés sont dos idéesinnées.

AVANT-PROPOS. 103

.f uniforme. Donc, pourquoi ne pourrions-nous pas four-

nir aussi quelque chose do pensée de notre proprefonds à nous-mêmes, lorsque nous y voudrons creu-

ser? Ainsi je suis porté à croire que, dans le fond, son

sentiment sur ce point n'est pas différent du mien

ou plutôt du sentiment commun, d'autant qu'il re-

connaît deux sources de nos connaissances, les Sens

et la Réflexion.

Je ne sais s'il sera si aisé de l'accorder avec nous

et avec les Cartésiens, lorsqu'il soutient que l'espritne pense pas toujours 1, et particulièrement qu'il est

sans perception quand on dort sans avoir des songes,ot il objecte que, puisque les corps peuvent être sans

mouvement, les Ames pourront bien être aussi sans

pensée. Mais ici je réponds un peu autrement qu'onn'a coutume de le faire, car jo soutiens que naturel»

lement une substance ne saurait étro sans action, et

qu'il n'y a même jamais de corps sans mouvement 2,

L'expérience me favorise déjA, et on n'a qu'à consulterle livre de Pilluslrc M. Boylo

3 contre le repos absolu,pour en être persuadé, mais je crois que la raison y

1. Leibniz, après avoir démontré

qu'il y a dans notre esprit quelquechoso de virtuel cl d'inné, abordeuno autre question, celle de savoirsi l'âme pense toujours et s'il

y a des perceptions insensibles.Car le mot penser signifie Ici per-cevoir, ne fut-ce que confusémentet sans conscience distincte.

Voyez, a la fin du volume, l'Extraitir> 3.

9. L'action, c'est-à-dire la per-ception, appartient par essence àla substance immatérielle ou Mo-

nado, comme le mouvement appar-tient par essence à ce qui estmatériel.

3. Uoylc, illustre physicien etchimiste anglais, né en Irlande en

IGzM, mort à Londres en 1801, peutélre considéré comme le fondateurde la cblmio moJerno 11 est le

premier qui ail donnd au mot élé-ment son sens moderne, cl qui aitnettement distingué les combinai-sons chimiques des simples mé-

langes. l'Essai sur le Itepos absoludont parte Lcib.ilz parut en ICO

104 LES NOUVEAUX ESSAIS.

est encore, et c'est une des preuves que j'ai pour dé^truirc les atomes1. %->

D'ailleurs il y a mille marques qui font juger qu'ily a à tout moment une infinité de perceptions en nous,-mais sans aperccplion et sans réflexion, c'ost-A-dirodes changements dans l'Ame môme dont nous no nous

u; creevons pas, parce que les impressions sont ontrop petites et en trop grand nombre, ou trop unies, ensorte qu'elles n'ont rien d'assez distinguant A partjmais, jointes A d'autres, elles ne laissent pas de faireleur effet et de se faire sentir, au moins confusément]dans l'assemblage *. C'est ainsi que l'accoutumancefait que nous ne prenons pas garde au mouvementd'un moulin ou à une chute d'eau, quand nous avons1

habité tout auprès depuis quelque temps. Cen'est pasque ce mouvement no frappe toujours nos organes, cl

1. la raison y est encore. Cen'est pas seulement l'expérience,mais encore la raison qui protestecontre le repos absolu. Leibniz nie,an nom de 11 raison, c'est-à-diro a

priori, qu'il existe en réalité aucunélément matériel indivisible. Unatome matériel en effet serait

queiquo chose d'Inerte, dans quoirien no remuerait, rien no vivrait.Or Leibniz croit qu'en vertu du

pr ncipo de la Raison Suffisante oudu Meilleur, le monde matériel doitîtro organisé et vivant jusqu'à l'in-fini. Voyez Monad , § 85: t Chaquepartie do la malière n'est pas seu-lement divisible à l'infini, commeles anciens l'ont reconn >, matsencore tous-divisco actuellementtans fin, chaque partio en pirllesdont chacune a quelquemouvement

I ropre ». Voyez aussi les %67 et GoV« Ainsi il n'y a rien d'inculte, dej

stérile, de morldnnsl'univers». Dans

l'apostille de ta 4' lettre à ClarkcïLeibniz formule plus nettement;encore son argument a prioricontre les atomes. S'il y avait vd±flilablement des atomes, c'cst-à-dirçr• des corps tout d'une pièco élsans subdivision », la naluro serait'

finie, comme notre esprit. C'est}mémo pour celto raison que notro'

esprit fini adopte si alternent \'hf4pothi'so des atomes. Mais en.réalité la naluro est Infinie, "thtous sens, et lo moindre corpuscujejcontient encore toul un monde de,

• créatures. "''*

•i. Touto perception claire résutled'une nccumulit'on ou assemblagede petites perceptions. )

AVANT-PROPOS. 105

qu'il né so passe encore quelque chose dans l'Ame

qui y réponde, à cause de l'harmonie de l'Ame et du

corps; mais ces impressions qui sont dans l'Ame et

dans le corps, destituées des, attraits de la nouveauté,ne sont pas assez fortes pour s'attirer notre attention

et notre mémoire, attachées à des objets plus occu-

pants. Car toute attention demande de la mémoire ',et souvent quand nous ne sommes point admonestés

pour ainsi dire et avertis de prendre garde à quel-

ques-unes de nos popres perceptions présentes, nous

les laissons passer sans réflexion et même sans être

remarquées ; mais si quelqu'un nous en avertit in-

continent et nous fait remarquer, par exemple, quel-

que bruit qu'on vient d'entendre, nous nous en sou-

venons et nous nous apercevons d'en avoir eu tantôt

quelque sentiment. Ainsi c'étaient des perceptionsdont nous ne nous étions pas aperçus incontinent,

l'aperccplion ne venant, dans ce cas, que de l'a-

vertissement après quelque intervalle, tout petit

qu'il soit. Et pour juger encore mieux des petites

perceptions que nous ne saurions distinguer dans

la foule, j'ai coulume de me servir de l'exemple du

mugissement ou du bruit de la mer dont on est

frappé quand on est au rivage. Pour entendre ce

bruit comme l'on fait, il faut bien qu'on entende

les pallies qui composent ce tout, c'est-à-dire les

bruits de chaque vague, quoique chacun de ces petitsbruits ne se fasse connaître nue dans l'assemblage

:•!. Nousne pouvons,en effet, por-ter notre attention' quo sur une

perception déjà donnéo cl, par con-

séquent, déjà pasn'e.

106 LES NOUVEAUX ESSAIS.

confus de tous les autres ensemble, c'est-A-dire dans ce

mugissement même, et ne se remarquerait pas si cette

vague qui le fait était seule. Car il faut qu'on en soit

affecté un pou par le mouvement de cette vague et

qu'on ait quelque perception de chacun de ces bruits,

quelque petits soient; autrement on n'aurait pas celle

de cent mille vagues, puisque cent mille riens ne sau-

raient faire quelque chose. On ne dort jamais si pro-fondément qu'on n'ait quelque sentiment faible et

confus, et on ne serait jamais éveillé par le plus grandbruit du monde, si on n'avait quelque perception do

son commencement, qui est petit, comme on no rom-

prait jamais une corde par le plus grand effort du

monde, si elle n'était tendue et allongée un peu pardes moindres efforts, quoique celte petito extension

qu'ils font ne paraisse pas.Ces petites perceptions sont donc do plus grande

efficace par leurs suites qu'on ne pense. Ce sont elles

qui forment co je ne sais quoi, ces goûts, ces imagesdes qualités des sens, claires dans l'assemblage, mais

confuses dans les parties ', ces impressions que des

corps environnants font sur nous, qui enveloppent l'in-

fini, cette liaison que chaque être a avec fout le restede l'univers. On peut môme dire qu'en conséquencedo ces petites perceptions lo présent est gros de l'ave-nir et chargé du passé, que tout est conspirant (oop.itvot«îrdtvMc', comme disait Hippocrate), et que dans la inoin-

l.Uneréuniondcpcrccptions.dontchacune prise à part restera lnscn-siblo, forme uno perception claire.

î, xû^Rvftitt tîivt*. Cf. Monado-

logie, g 61. Mais la citation n'est

pas cxaclo i on lit en effet dans

AVANT-PROPOS. 107

dre des substances, des yeux aussi perçants que ceux

do Dieu pourraient lire toute la suite des choses do

l'univors * :

Quoe sint, qu» fuerint, qu» mox futura traliantur',

Ces perceptions insensibles marquent encore et con-

stituent le même individu 3qui est caractérise par les

traces ou expressions qu'elles conservent des états

précédents de cet individu, en faisant la connexion

avec son état présent, qui se peuvont connaître par un

esprit supériour quand cet individu même ne les sen-

tirait pas, c'est-à-dire lorsque le souvenir exprès n'yserait plus, Mais elles, ces perceptions, dis-jc, donnent

môme le moyen de retrouver ce souvenir au besoin

llippocrate, De Aliment. : Sv?'r4i«

(Med. Gracia Kûhn.t. XXII, p.20.)1. Parce que lo passé rote util

pour ainsi dire dans l'état présentde la Monade et que l'avenir y est

implicitement contenu. Il s'ensuit

que toute Monado perçoit, confusé-ment il est vrai, le passé et l'ave-nir. Cf. Monadol., %22, et Disc, de

'Métaphysique, g 8 i « Dieu voyantla notion individuelle d'Alexandre

(c'est-à-dire pénétrant les re-

plis de la Monade d'Alexandre) y voiten mémo temps lo fondement cl laraison do tous les prédieds qui so

peuvent dire de lui véritablement,comme par exemple qu'il vaincraitDarius cl Porus; jusqu'à y con-naître a priori (et non par expé-rience) s'il csl mort d'une mort na-turelle ou par poison, ce quo nousno pouvons savoir par l'hlslo'rc

Aussi, quand on considère bien la

connexion, des choses on peut dire

qu'il y a de tout temps dans lïunod'Alexandre des restes de tout ce

qui lui csl arrivé, cl les marquesdo tout ce qui lui arrivira et mêmedes traces do tout co qui sepassodans l'univers, quoiqu'il n'appar-tienne qu'à Dieu de les reconnaîtretoutes, i

2. Virg., iieorg., IV, 357. Leibniz,ici encoro, rite Inexactement. Vir-

gile a écrit : Quoi sint, quoe fue-rint, qux mox ventura (rahantur.

3. Leibniz explique ainsi par les

petites perceptions ce qu'on ap-pelle aujourd'hui l'identité person-nelle. Nous sommes toujoursmôme personne, parce que notreétat présent conserve la trace detout noire passé et contient en

germe, à l'état virtuel, lotit notreavenir.

108 LES NOUVEAUX ESSAIS.

par des développements périodiques qui peuvent ar-

river un jour. C'est pour cela qu'elles font aussi quela mort ne saurait être qu'un sommeil, et même no

saurait en demeurer un, les perceptions cessant seule-

ment à êtr.c assez distinguées et se réduisant à un état

de confusion, dans les animaux, qui suspend l'apcr-

ception, mais qui ne saurait durer toujours, pour ne

parler ici de l'homme, qui doit avoir en cela de

grands privilèges pour conserver sa personnalité *.

C'est aussi par les perceptions insensibles que s'ex-

plique cette admirable harmonie préétablie8 de l'Ame

et du corps, et môme de toutes les Monades ou subs-

tances simples, qui supplée A l'influence insoutenable

des unes sur les autres, et qui, au jugement de l'au-

teur du plus beau des Dictionnaires, exalte la gran-deur des perfections divines au delA de ce qu'on en a

jamais conçu. Après cela, j'ajouterais peu de chose si

je disais que ce sont ces petites perceptions qui nous

déterminent en bien des rencontres sans qu'on y pense,et qui trompent le vulgaire par l'apparence d'il no in-

différence d'équilibre, comme si nous étions indiffé-

rcnls entièrement de tourner(par exemple) Adroite ou

A gauche 3. 11n'est point nécessaire aussi "que je fasse

remarquer ici, comme j'ai fait dans le livre môme,

1. La Monade Raisonnable PU

Esprit a une destinée plus élevée

qie toutes les autres Monades: elleconserve la conscience, le sentimentde sa p. rsonnaliié cl la conn.ilss.incedes vérités universelles. (Voyez In-

troduction, partie I, VI, et uussil'Extrait n» 8.

2. Second usage do la théorie des

petites perceptions! explication de.l'harmonie préétablie. (Voyez Intro-

duction, partie II, I.)3. Les perceptions Insensibles

expliquent, au moins en partie, nosvolitions (Voyez Introduction, par-tie H,|.)

AVANT-PROPOS. 100

qu'elles causent cette inquiétude, que je montre con-

sister en quelque chose qui ne diffère de la douleur

que comme le petit du grand, et qui fait pourtantsouvent notre désir et même notre plaisir, en lui don-

nant commo un sel qui pique. Ce sont aussi les parties*insensibles de nos perceptions sensibles qui font qu'il

y a un rapport entre ces perceptions des couleurs, des

chaleurs, et autres qualités sensibles, et entre les mou-

vements dans les corps qui y répondent, au lieu quelés Cartésiens, avec notre Auteur, tout pénétrant qu'il

est, conçoivent les perceptions que nous avons de ces

qualités comme arbitraires' 1, c'est-à-dire comme si

Dieu les avait données à l'Ame suivant son bon plaisir,sans avoir égard à aucun rapport essentiel entre les

perceptions et leurs objets : sentiment qui me surprendet qui me parait peu digne de la sagesse de l'Auteur

des choses, qui ne fait rien sans harmonie et sansraison.

En un mot, les perceptions insensibles sont d'un

aussi grand usage dans la Pneumatique4

que les cor-

puscules insensibles le sont dans la Physique 3, et il

1. Dieu, suivant Locko et les

Cartésiens, aurait décidé, par undécret tout arbitraire, que tel mou-vement de la matière se traduiraitdans noire conscience par une sen-sation lumineuse, tel autre par unesensation auditive, etc. Leibnizcroit qu'il y a un rapport naturelentre nos perceptions cl tes mouve-ments de la matière qui on sont l'occa-t!on. Percevoir de la lumière, c'est

percevoir confusément certaines

ondulations de l'éther. VoyezThéodlcée, partie II, §f 310 cl 350:t La représentation a un rap-port naturel à ce qui doit élre

représenté ».2. Pneumatique : science de

l'esprit. Grec, ll<«ù>».3. La combinaison des percep-

tions Insensibles explique les per-ceptions claires, comme la combi-naison des corpuscules matériels

explique la formation des corps.

110 LES NOUVEAUX ESSAIS.

est également déraisonnable de rejeter les uns et lesautres sous prétexte qu'ils sont hors de la portée denos sens. Rien ne se fait tout d'un coup, et c'est unede mes grandes maximes et des plus vérifiées, que lanature ne fait jamais de sauts : co que j'appelais laLoi de la Continuité l, lorsque j'en parlais dans les

premières Nouvelles de la République des lettres, et

l'usage de cette loi est très considérable dans la Phy-sique : elle porto qu'on passe toujours du petit au

grand, et à rebours, par le médiocre, dans les degréscomme dans les parties, et que jamais un mouvementne nait immédiatement du repos, ni s'y réduit quepar un mouvement plus petit, comme on n'achève

jamais do parcourir aucune ligne ou longueur avant

que d'avoir achevé une ligne plus petite, quoique jus*

1. Sur la loi do continuité, voyezErdmann, n* xxtv, Extrait d'unelettre à M. Daylo, publiée à Ams-terdam en 1687 dans les Nouvellesde ta République des lettres.

En vertu do la loi do continuité,le déplacement apparent d'un corpsqui reçoit un choc n'est quo lacontinuation d'un mouvement in-sensible de co corps. Si un corps,après avoir rencontré un autre

corps, vient à rebondir, c'est pardes transitions Insensibles qu'il passede ta premlèro direction à la direc-tion contraire. Lo premier mou-vement dimlnuo progressivement,puis Insensiblement se transformeen un second mouvement, do direc-tion contraire, qui d'abord est infi-niment lent, puis, peu à peu, de-vient sensible. Commo les percep-tions de la Monado no font qu'ex-

primer des mouvements, lo passaged'uno perception à uno autro

perception doit se fairo comme le

passage d'un mouvement à un autre

mouvement, par des transitions in-sensibles. Ainsi, si un chien reçoit

uncouf do bâton pendant qu'il inangoun bon morceau, il ne passe pasbrusquement du plaisir à la souf-franco: son plaisir devient plusfaible, puis nul, puis insensiblementso change en un sentiment do

peine. Seulement lo chien n'aaucuno consclenco nette do cestransitions. Ainsi la loi do

continuité suppose les perceptionsinsensible, parce que la Monade no

peut exprimer que par do telles

perceptions les mouvements des

plus petites particules de malière,

qui établissent la continuité dei

phénomènes.

AVANT-PROPOS. Ht

qu'ici ceux qui ont donné les lois du mouvement n'aient

point observé celle loi, croyant qu'un corps peut rece-

voir en un moment un mouvement contraire au pré-cédent. Et tout cela fait bien juger que les perceptions

remarquables viennent par degrés de celles qui sont

trop petites pour être remarquées. En juger autre-

ment, c'est peu connaître l'immense subtilité des

choses, qui enveloppe un infini actuel toujours et par-tout.

J'ai aussi remarqué qu'en vertu des variations

insensibles, deux choses individuelles ne sauraient

être parfaitement semblables, et qu'elles doivent tou-

jours différer plus que numéro l, ce qui détruit lesTablettes vides de l'Ame, une Ame sans pensée, une

substance sans action, le vide do l'espace, les atomes

et môme les parcelles non actuellement divisées dansla matière, le repos pur, l'uniformité entière dans une

partie du temp3, du lieu ou de la malière % les

1. Expression d'Arlslote. DeuxIndividus de même espèce, Selon

Arislotc, dirtercnl AftV? (on cesens quo lo premier n'est pas lcsc-

cond), mais non ittu (c'est-à-diropar leur forme ou l'ensemble doleurs attributs). Selon Leibniz, nucontraire, il n'y a pas de différence

numérique qui no soit en même

temps, u qiictquo degré, spécifique.Deux Monades vides de tonte per-

ception seraient M on tiques cl nedifféreraient quo numéro. Voy. Mo-naiol, \ 81 « Les Monades, étantsans qualités, seraient Indistlngua-blcs l'une do l'autre, puisqnWslbien elles ne diffèrent point en quan-tité, s Elles no peuvent différer en

quantité, parce qu'elles n'ont niétendue ni figure, il faut donc

qu'elles diffèrent en qualité, c'est-à-dire parla manière dont elles re-

présentent l'univers.2. Leibniz combat toujours le sys-

tème suivant lequel il pourrait yavoir des parties do temps, d'espaceou de malière, qui ne renferme-raient aucune variété, et qui, parconséquent, seraient • indistlngua-bles ». Ainsi deux atomes do même

grandeur et do mémo figure se-raient indiscernables. Mais, suivantLeibniz, il n'y n pas d'atomes domatière. Une particule matérielle,si petite qu'un la suppose, renfermetout un mondo do parties plus pe-

112 LES NOUVEAUX ESSAIS.

globes parfaits du second élément, liés des cubes

parfaits originaires *, et mille autres fictions des phi-losophes, qui viennent de leurs notions incomplètes,et que la nature des choses ne souffre point, et quonotre .ignorance et le peu d'attention que nous.avonsA l'insensible fait passer, mais qu'on ne saurait ren-dre lolérables, à moins qu'on no les borne à desabstractions de l'esprit *, qui proteste de ne point nierce qu'il met à quartier et qu'il juge no devoir pointentrer dans quelque-considération présente. Autre-

ment, si on l'entendait tout de bon, savoir, quo leschoses dont on ne s'aperçoit pas no sont point dansl'Ame ou dans le corps, on manquerait, en Philoso-

phie comme en Politique, en négligeant to fmpdv, les

progrès insensibles, au lieu qu'une abstraction n'est

pas une erreur, pourvu qu'on sacheque ce qu'on dis-simule y est. C'est comme les mathématiciens enusent quand ils parlent des lignes parfaites qu'ils

lites, cl l'arrangement de ces par-tics, qui vont à l'infini, n'est jamaisle même dans deux corpuscules dif-férents. Mais, pour comprendre celtosubdivision do ta matière à l'infini,il fatitadmcllro un infini actuel de

perceptions oxpriuiant les moindres

particules de matière, car nous sa-vons que, pour Leibniz, la malièron'est i ion en dehors dos perceptionsdes Monades.

1. Cf. Descartes, Peine. III, XLVill.La matière qui, suivant Des-'

cartes, remplit absolument l'espace,est diviséo par Dieu en particules.Ces particules primitives ne sont

pas rondes, « parco quo plusieurs

boules jointes ensembles no com-

posent pas un corps entièrement su-lido et continu ». Mais elles devien-nent rondes par suite du frottement,comme les galets d'une plage. Ces

particules arrondies sont les globesdu second élément, nés des cubes

parfaits originaires.2. On fait abstraction d'une

choso lorsqu'on n'en tient pascompte ou qu'on la laisse de côté,sans nier pour cela qu'elle cxi.-tc.On ne so trompe pas en ni tenant

pas compte des changements in-sensibles de la matière, pourvu quol'on so souvienne que ces change-ments ont lieu ré«lleur\).il,

AVANT-PROPOS. 113

nous proposent, des mouvements uniformes ot d'au-

tres effets réglés, quoique la matière (ç'est-à-dire lo

mélange dos effets de l'infini environnant 4) fasso

toujours quoique exception. tVcst pour distinguer les

considérations et pour réduire les effets aux raisons 9,autant qu'il nous est possible, et en prévoir quolqucssuites, qu'on procède ainsi : car plus on est attentif à'ne rien négliger des considérations quo nous pouvonsrégler, plus la pratique répond à la théorie 3. Mais il

n'appartient qu'à la suprême Raison, à qui rien n'é-

chappe, de comprendre distinctement tout l'infini,et de voir toutes les raisons et toutes les suites. Tout

ce quo nous pouvons sur les infinités, c'est de les

connaître confusément, et de savoir au moins distinc-

tement qu'elles y sont; autrement nous jugeons fort

mal do la beauté et de la grandeur do l'univers,comme aussi nous ne saurions avoir une bonne Phy-

sique qui explique la nature des corps on général, et

encore moins une bonne Pneumatique qui comprendla connaissance do Dieu, des Ames et des substances

simples en général.

t. Uno perception d'un objet ma-tériel n'est qu'une combinaison d'unnombre infini do petites percep-tions. Et chacuno do ces petitesperceptions correspond, on vertudo l'harmonto préalable, à des per-ceptions obscures d'autres Monadess environnantes ».

2. Les effets aux raisons,c'est-à-dire les faits particuliersaux lois nécessaires que la raisondécouvre.

3. Lesloisdo ta phyiiquo ne s'ap-

pliquent jamais aux phénomènesd'une manière absolument exacte.Ainsi un corps ne tombe jamaisexactement en ligne droite, à causodo la résistance do l'air, de l'actiondu veut, etc. Co n'est pas que tes

phénomènes échappont jamais andélerminisiuo universel, mats unefoule do lois concourent a ta pro-duction d'un phénomène si simplequ'il soit, Pratiquement on no tient

pas compte do toutes ces lois, maisseulement des plus importantes.

111 LES NOUVEAUX ESSAIS.

Ccllo connaissance des perceptions insensibles sert

aussi A expliquer pourquoi et comment deux Ameshumaines ou autrement d'uno mémo espèco no sor-

tent jamais parfaitement semblables des mains du

Créateur el ont toujours chacuno son rapport origi-naire aux points do vuo qu'elles auront dans l'uni-

vers *. Mais c'est co qui suit déjà do co quo j'avais

remarqué do deux individus, savoir quo leur diffé-rence est toujours plus que numérique. Il y a encoreun autre point de conséquence, où jo suis obligé do

m'éloigner non seulement dos sentiments do notro

Auteur, mais aussi do ceux do la plupart des moder-

nes, c'est quo jo crois, avec la plupart des anciens,

que tous lès génies, toutes les Ames, toutes les sub-

stances simples crééos, sont toujours joints à un

corps, et qu'il n'y,a jamais des Ames entièrement

séparées 8. J'en ai des.raisons a priori, mais on

trouvera encore qu'il y a cela d'avantageux dans ce

dogme, qu'il résout toutes les difficultés philosophi-

ques sur l'état des Ames, sur leur conservation perpé-

tuelle, sur leur immortalité et sur leur opération. La

1, Chaque Monado expriuc l'uni-vers entier, mais elle no représenteclairement qu'une partie do cet uni-

vers, et n'a quo des perceptionsinsensibles d» l'immcnso majoritédos phénomènes. Commo chaqueMonade perçoit le mondo à un pointde vuo différent, il s'ensuit que lesMonades différent les unesdesautres

par le rapport de leurs perceptionsclaires à leurs perceptions obscures.

2. Dieu seul est détaché de toute

matière, mais il faut quo toutes les

autres Monades expriment l'univers '

chacuno à un point de vue différent :or le point do vuo do la Monade estdéterminé p<r le corps qu'elle ex-

prime immédiatement: touto Mo-nado est donc unie à un corps. Cf.Considérations sur le principe de

vie; Erdm., LX, p. 432 : « Des créa-tures franches ou affranchies de lamatière seraient détachées en mémo

temps de la liaison universelle clcomme les déserteurs do l'ordre gé-néral t.

AVANT-PROPOS. 115

différence d'un do leurs états à l'autre n'étant jamaisou n'ayant jamais été quo du plus au moins sensible,du plus parfait au moins parfait, ou à rebours, ce quirend leur état passé ou A venir aussi explicable quocelui d'à présent. On sent assez, en faisant tant soit

peu do réflexion, quo cela est raisonnable, et qu'unsaut d'un état à un autre infiniment différent ne sau-

rait élro naturel. Jo in'étonno qu'en quittant le naturel,sans sujet, les écoles ont voulu s'enfoncer exprèsdans des difficultés ' très grandes, et fournir matièro

aux triomphes apparents des esprits forts, dont toutesles raisons tombent tout d'un coup par cette explica-tion des choses, où il n'y a pas plus de difficulté à

concevoir la conservation des Ames (ou plutôt, selon

moi, de l'animal 2) quo celle qu'il y a dans le chan-

gement de la chenille en papillon, et dans la conser-

vation do la pensée dans le sommeil, auquel Jésus-

Christ a divinement bien comparé la mort 3. Aussi

ai-jo déjà dit qu'aucun sommeil no saurait durer

toujours, et il durera moins ou presque point du tout

aux Ames raisonnables, qui sont toujours destinées à

conserver le personnage*

qui leur a été donné dansla Cité do Dieu 5 et par conséquent la souvenance, et

1. La question était do savoir à

quel moment l'âmo entrait dans lo

corps.2. Leibniz appelle animal locom-

posé d'âme et de corps (Monad.,%G3).3. Voy. Jean, XI, il à 14:

AiÇajo; i ç'^*î tpài «««Ijuivai": AVtà ^',}ivoi*at ïva Uuiîvlou aJTGV.• 4. Voy. Monadol., %%,74 sqq. etDisc, de Mélaph., %$ 14 et 31.

L'immortalité de la Monado no fait

pas de douto pour Leibniz. Co quipourrait étro douteux, c'est la cou-

~sdF--»JlQn_(tala conscience claire etde la personnalité. Leibniz démontrecelte conservation do notro « per-sonnage » en s'appuyant sur des rai-sons morales. Voyez l'Extrait \\*%.

5. LeiLuiz appelle Cité de /)(<(l'ensemble des Esprits capables do

116 LES NOUVEAUX ESSAIS.

cela, pour être mieux susceptibles dos châtiments et

des récompenses. Et j'ajoute encore qu'on généralaucun dérangement des organos visibles n'ost capa-ble do porter los choses à une ontièro confusion dans

l'animal ou.de détruire tous les organes ot priverl'Ame do tout son corps organique et des restes inef-

'

façables de toutes les traces précédentes. Mais la

facilité qu'on a euo do quitter l'ancienne doctrine des

corps subtils joints aux anges (qu'on confondait avec

la corporalité des anges mômes), et l'introduction dos

prétendues intelligences séparées dans les créatures

(à quoi celles qui font rouler les deux d'Aristoto l ont

contribué beaucoup) et enfin l'opinion mal entendue,où l'on a été, qu'on ne pouvait conserver les Amos

des bêtes sans tomber dans la métempsycose ot sans

les promener do corps en corps, et l'embarras où l'on

a été no sachant ce qu'on en devait fairo, ont fait, A

mon avis, qu'on a négligé la manière nalurolle d'ex-

pliquer la conservation de l'Ame : ce qui a fait bien

du tort A la religion naturelle, et a fait croire à plu-sieurs que notre immortalité n'était qu'une grâce mi-

raculeuse de Dieu dont encore notre célèbre Auteur

parle avec quelque douto, comme je dirai tantôt. Mais

il serait A souhaiter que tous ceux qui sont do co sen-

timent, en eussent parlé aussi sagement et d'aussi

bonne foi é]ue lui, car il esta craindre que plusieurs,

connaître les vérités éternelles quoDieu connaît et de vouloir le bien

quo Dieu veut. Cf. Monadologie,| 85-86.

1. Voyez Ntlslole, Métaphysique,

liv. XI (XII), ch. Vin. Il s'agit des

sphères auxquelles,suivant Aristote,sont attachées les planètes. Chaquesphère ost pénétreo d'une âme quien explique Ici mouvements.

AVANT-PROPOS. 117

qui parlent do l'immortalité par grAce, ne lo font quo

pour sauver les apparences, et approchent dans lo

fond do ces Avcrroïstes * et de quelques mauvais

Quiélistcs 3, qui s'imaginent une absorption et la

réunion de l'aine A l'océan de la Divinité, notion

dont pcut-ôtro mon système seul fait bien voir l'im-

possibilité.Il semble aussi quo nous différons encoro par rap-

port à la Matière 3, on ce que l'Auteur juge que le

vide y est nécessaire pour lo mouvement, parce qu'ilcroit que les petites parties do la matière sont raides.

Et j'avoue qiie, si la matière était composée de telles

parties, le mouvement dans le plein serait impos-

sible, comme si uno chambre était pleine de quan-tité de petits cailloux, sans qu'il y èùt la moindre

1. Avcrroès, philosopho arabe clcommentateur d'Aristole, vécut à

Sévillo et à Cordouc, au douzièmesièclo. Il croyait quo l'intellect ac-

tif qui, dans la doctrine d'Aristole,

répond à peu près à ce que nous

appelons aujourd'hui la raison, étaitun et Identique dans toutes les âmes

humaines et en formait en quelquesorlo la substance commune.

2. Le quiélisme est une doctrine

niystiquoqui se répandit à la fin du

dix-septième siècle et donl les prin-

cipaux représentants furent l'Espa-gnol Molinos (16*7-1G95) et, en

France, M»* Guyon (I64S-1717).Selon celte doctrine, l'âme, unie àDieu par un acte de pur amour, de-venait indifférente à tout, mémo àson propre salut t elle était aussi

dispensée, dans cet état, des pra-

tiques ordinaires de la jùété chré-tienne. Leibniz, dans ce passage,semble admettre qu'il y a un bon

quiétismo opposé au mauvais. Lebon quiétismo consisterait sansdouto à ne pas aller jusqu'à nousrendre indifférents à notre proprobonheur, mais à chercher notre fé-licité dans le bonheur et dans la

perfection do Dieu. Voy. Monadol.,% 00, où Leibniz parle de ceux qui« aiment cl imitent, comme il faut,l'Auteur de tout bien, se plaisantduu la considération de ses per-fections, suivant la nature du puramour véritable ».

3. Leibniz aborde ici une nouvello

question, celle do l'essence de la

matière, et cette question le conduità une autre, ceKc do savoir si la

matière peut penser.

118 LES NOUVEAUX ESSAIS.

place vido *. Mais on n'accordo point cotto supposi-tion, dont il no parait pas aussi qu'il y ait aucune

raison, quoique cet habile Autour aille jusqu'à croiro

que la raideur ou la cohésion dos petites parties fait

l'ossenco du corps. Il faut concevoir plutôt l'espacecomme plein d'une maliôro originairement fluide,

susceptible de toutes les divisions, et assujettie môme

actuellement 9à des divisions et subdivisions à l'infini,mais avec cetlo différonco, pourtant, qu'elle est divi-

sible et divisée inégalement en différents endroits à

cause dos mouvements qui y sont déjà plus ou moins

conspirants : ce qui fait qu'elle a partout un degré de

raideur aussi bien que de fluidité, et qu'il n'y a aucun

corps qui soit dur ou fluido au suprême degré, c'est-

à-dire qu'on n'y trouve aucun atome d'une dureté

insurmontable, ni aucune masse entièrement indif-

férente à la division 3. Aussi l'ordre de la nature et

particulièrement la Loi de la Continuité détruisent

également l'un et l'autre.J'ai fait voir aussi quo la Cohésion qui ne serait

pas elle-même l'effet de l'impulsion ou du mouve-

1. Locke aurait raison si la ma-tière so composait réellement do

petites particules solides, indivi-

sibles; mais il n'existe pas de sem-blables particules; la matière estactuellement divisée à l'infini, parconséquent essentiellement fluide,et des lors la difficulté du mouve-ment dans le plein disparaît.

2. Actuellement. Cf. lettro àM.Fouchcr (Erdm., p. 118): « Jocrois qu'il n'y a aucuno partie de lamatière qui no soit, je no dis pas di-

visible, mais actuellement divisée ;et par conséquent la nioind<c par-ticcllo doit élre considérée commeun mondo plein d'une inli ito docréatures différentes ». Cf. Mond-dol., §05.

3. Aucun atome dont les partiessoient tellement adhérentes lesunes aux autres qu'elles ne puissentôtro réparées; aucune masse fluidodont les parties n'aient cependantquelque degré do cohésion cuireelles.

AVANT-PROPOS. 119

ment causerait uno Traction, prise A la rigueur '.

Car, s'il y avait un corps originairement raide, par'

cxcmplo un Atomo d'Épicuro, qui aurait uno par-tie avancée on forme do crochet (puisqu'on peutse figurer des atomes de toulo sorte de figures), co

crochet poussé tirerait avec lui lo reste de cet Atomo,c'cst-A-dire la partie qu'on no pousso point, et qui no

tombe point dans la ligne de l'impulsion. Cependantnotro habile Auteur est lui-môme contre ces Tractions

philosophiques, telles qu'on attribuait autrefois A la

crainte du vide, et il les réduit aux impulsions, sou-

tenant avec les modernes qu'une partie de la matière

n'opère immédiatement sur l'autre qu'en la poussantdo près, en quoi jo crois qu'ils ont raison, parce

qu'autrement il n'y a rien d'intelligible dans l'opé-ration.

Il faut pourtant que je ne dissimule point d'avoir

remarqué une manière do Rétractation do notro excel-

lent Auteur sur ce sujet, dont jo ne saurais m'empè-cher de louer en cela la modeste sincérité, autant quej'ai admiré son génie pénétrant en d'autres occasions.

C'est dans la réponse A la seconde lettre do feu

M8'l'Évoque do Worccsler 2, imprimée en 1C99,

1. Lo seul mode d'action d'uno

parlio do matièro sur uno autre,c'est l'impulsion. Il n'y a pas de

corps originairement raide, parcoque la matière, actuellement diviséeà l'infini, est toujours fluide, cl c'est

pourquoi la traction d'uno partie ma-térielle par un* autre est inconce-vable. Un corps solide, Comme unebarre di fer, doit sa raideur au

mouvement des parties les unesvers les antres.

4. Edward Stillingflcet, doyen do

Saint-Paul, puis évoque de Wor-ccs!cr, avait attaqué YEssal de Lockedans uno Défense du dogme de laTrinité contre les Unitaires. Ilvisait particulièrement un passagedo l'Essai où Locko avançait qu'ilpourrait y avoir des êtres matériels

m LES NOUVEAUX ESSAIS.

p. 408, où, pour justifier lo sontimont qu'il avait sou-tenu contre ce savant prélat, savoir, que la matière

pourrait penser, il dit entre autres choses : « J'avouo» que j'ai dit (livre 2 de VEssai concernant l'entcn-» dénient, chap. 8, § 11) que lo corps opère parh impulsion et non autrement. Aussi était-ce mon seii-» timent quand jo l'écrivais, ot oncoro présentement* jo ne saurais y concevoir uno autro manière d'agir.» Mais depuis j'ai été convaincu par lo livre incompa-D rable du judicieux M, Newton 1, qu'il y a trop do» présomption h vouloir limiter la puissance do Dieu» par nos concoptions bornées *. La gravitation de laf> matière vers la matière par des voies qui me sont» inconcevables, est non seulement uno dômonstra-» tion que Dieu peut, quand bon lui semblo, mettre» dans les corps des puissances et manières d'agir qui» sont au-dessus de ce qui peut être dérivé de notref> idée du corps, ou expliqué par ce que nous connais-

» sons de la matière; mais c'est encore une instance

doués do pensée (liv. IV, cli. m).L'édition complète dos oeuvres do

Locke, en 9 volumes, contient deux

longues lettres de l'évéque de Wor-cester à Locke cl deux réponses deLocke.

I. Newton (1019-1727) avait dé-couvert lo fait 0*0 l'attraction, c'est-à-dire lo mouvement do deux corpsdistants l'un vers l'autre. Mais il nefaudrait pas croire qu'il eût proposédo ranger l'attraction ou pesanteurparmi les qualités premières des

corps. Il so demande mémo dansson Optique (liv. III, quxstio 21)

si la pesanteur ne pourrait pas être

expliquée par l'élasticité do l'éther,élasticité qui irait en croissant àmesuro quo l'on s'éloignerait d'un

corps solide. Do cette façon les

corps ne seraient pas attirés, mais

poussés l'un vers l'autre.i. C'est un des principes de

louto pliilosophio rationaliste, clnotamment de la pliilosophio carté-

sienne, que ce que nous no pouvonspas concevoir avec clarté cl distinc-tion n'existe pas. Nous no pouvonspas concevoir l'attraction à distance:donc l'attraction n'existe pas.

AVANT-PHOPOS. 121

j> incontestable qu'il l'a fait effectivement. C'est pour-» quoi j'aurai soin quo dans la prochaino édition do» mon livre co passago soit redressé *. » Jo trouve

que, dans la Yorsion Française df ce Livre, faite

sans doute sur les dernières éditions, on l'a mis ainsi

dans co § 11 : ceII osl visible, au moins autant que» nous pouvons le concevoir, que c'est par impulsion,» et non autrement, que les corps agissent les uns

J>sur les autres; car il nous est impossible do com-» prendre que le corps puisse agir sur ce qu'il ne

» touche point, ce qui est autant que d'imaginer qu'il» puisse agir où il n'est pas. »

Je no puis quo louer celte piété modeste de notre

célèbre Auteur, qui reconnaît quo Dieu peut faire audelà de ce que nous pouvons entendre, et qu'ainsi il

peut y avoir des mystères inconcevables dans les arti-cles de la foi ; mais je ne voudrais pas qu'on fût obligédo recourir au miracle dans le cours ordinaire do

la nature, et d'admettre des puissances et opérationsabsolument inexplicables. Autrement, on donnera

1. Il faut se rappeler, pour com-

prendre la pensée do Lorkc, que,suivant les principes do l'empi-risme, il est impossible de rien af-firmer a priori sur le monde phy-sique. Itien no prouve donc quo lamatière n'ait pas, nutro les pro-priétés quo nous lui conn.-ii>sons,d'aulrcs propretés que nous no luiconnaissons pas rt qui nous parais-sent môme lui être étrangères,comme celle do penser. Voyez l'Es-Mi, liv. IV, chau. lll,.gO: t Peut-être no serons-nous jamais capables

de connah/<* ,( un êlrc purementmatériel pe<s. ounon, parla rai-son qu'il nous est imposslblo dodécouvrir par la contemplation donos propres Idées, sans révélation,si Dieu n'a pas donné ù quelquesamas «te matière, disposés commeil lo trouve à propos, la puissanced'apercevoir et de penser, ou s'il a

joint à la matière ainsi disposéeune subslanco immatéitelle quipmse. » Voyez aussi la discussionciléo en note dans la traductionde Coslo.

m LES NOUVEAUX ESSAÎS.

1trop do liconco aux mauvais philosophes, à la faveur

do co quo Dieu peut faire, et, on admettant ces vertus

centripètes ou cos attractions immédiates do loin,sans qu'il soit possible de les rendro intelligibles, jono vois pas co qui empocherait nos Scolasliques dpdire que tout se fait simplement par les facultés, et

de soutenir leurs espèces intentionnelles, qui vont des

objets jusqu'à nous, et trouvent moyen d'entrer jus*

quo dans nos âmes *. Si cola va bien,

Omnia jam fient, ficri quto posso negabam '.

De sorte qu'il me semble que notre Auteur, tout judi-cieux qu'il est, va ici un peu trop d'une extrémité à

l'autre. Il fait le difficile sur les opérations dosâmes,

quand il s'agit seulement d'admettre ce qui n'est

point sensible, et le voilà qui donne aux corps co

qui n'est pas môme intelligible, leur accordant des

puissances et des actions qui passent tout co qu'à mon

avis un esprit créé saurait faire et entendre, puisqu'il

1. Voy. Nouvtau$Etsai$,\is. IV,

chap. ni :f SI Dieu donnait aux choses des

puissances accidentelles, détachéesde leurs natures, et par conséquentéloignées de la raison en général,ce serait une porte de derrière

pour rappeler les qualités occultes,

qu'aucun esprit ne peut entendreet ces petits lutins de facultés inca-

pables de raisons,

et quidqttid schola flnxitotiosa,

lutins SCCOUIMUICS,qui viennent pa-

raître comnio les dieux de théâtre,ou comme les fées do l'Amadis, et

qui feront au besoin tout co quovoudra un philosophe, sans façon,cl sans outils. »

Voy. aussi Théodicie, g 310: c tlicano marque mieux l'imperfectionl'une philosophto quo la nécessitéoù lo philosophe se trouve d'avouer

qu'il so passe suivant son système

quelque chose dont il n'y a aucuno

raison; et cela vaut bien la décli-naison des atomes d'KpIcure. »

S. Vers d'Ovide, ÊUg. VIII, v. 7.

AVANT-PltOPOS. 123

leur accordo l'attraction, et mémo à do grandes dis-

tances, sans so borner à aucune sphère d'activité, etcela pour soutenir un sentiment qui ne parait pasmoins inexplicable, savoir, la possibilité de la penséede la matière dans l'ordre naturel.

La question qu'il agito avec lo célèbre prélat quil'avait attaqué est : si la Matière peut penser, et,comme c'est un point important, même pour le pré-sent ouvrage, je ne puis me dispenser d'y entrer un

peu et do prendre connaissance de leur contestation.J'en représenterai la substance sur ce sujet et pren-drai la liberté de dire ce que j'en pense. FeuMsr l'Évoque do Worccstcr, appréhendant (mais sansen avoir grand sujet, à mon avis) que la doctrine desidées de notre Auteur ne fût sujette à quelques abus

préjudiciables à la foi chrétienne, entreprit d'en exa-miner quelques endroits dans sa Vindication de ladoctrine de la Trinité, et, ayant rendu justice à cetexcellent écrivain, en reconnaissant qu'il juge l'exis-tence de l'Esprit aussi certaine que celle du corps,quoique l'une do ces substances soit aussi peuconnue que l'autre, il demande (p. 241 et sqq.)comment la réflexion nous peut assurer de l'exis-tence de l'Esprit, si Dieu peut donner à la ma-tière la faculté do penser suivant le sentiment denotre Auteur, liv. A, chap. 3, puisqu'ainsi la voiedes idées, qui doit servir à discerner ce qui peut con-venir à l'àme ou au corps, deviendrait inutile, au lieu

qu'il était dit dans lo livre 2 de YEssai sur l'enten-

dement, chap. 23, § 15, 27 et 28, que les opérations

12t LES NOUVEAUX ESSAIS.

do l'àmo nous fournissent l'idéo do l'osprit, et quorcnlondemont avec la volonté nous rend cette jdéoaussi intelligible quo la nature du corps nous ost ren-

duo intelligible par la solidité et par l'impulsion.Voici comment notre Autour y répond dans la pre-mière lettre : « Jo crois avoir prouvé qu'il y a uno» substance spirituollo on nous, car nous oxpérimen-» tons en nous la pensée; or cette action ou ce mode» ne saurait être l'objet de l'idéo d'une chose subsis-» tante de soi, et par conséquent ce mode a besoin» d'un support ou sujet d'inhéslon, et l'idéo de co

» support fait ce que nous appelons substance car,» (puisque l'idée générale de la substance est partouti» la môme) il s'ensuit que, la modification qui s'ap-Î>pelle penséo ou pouvoir de penser y étant jointe,» cela fait un Esprit, sans qu'on ait besoin de conside-

» rer quelle autre Modification il a encore, c'est-à-dire

» s'il a la solidité ou non. Et, de l'autre côté, la sub-» stance qui a la modification qu'on appelle soliditéj> sera matière, soit quo la pensée y soit jointe du non.» Mais, si par une substance spirituelle vous enlen-

» dez une substance immatérielle, j'avoue n'avoir» point prouvé qu'il y en a en nous et qu'on ne peut», point le prouver dômonslrativement sur mes prin-> cipes. Quoique ce que j'ai dit sur les systèmes de

» matière (liv. A, chap. 10, § 16), en démontrant que» Dieu est immatériel, rondo probable au suprême» degré que la substance qui pense en nous estimma-

» léricllo..... Cependant j'ai montré (ajoute l'Auteur,» p. 68) quo les grands buts de la religion et de la

AYANT-PROPOS. 12*

» moralô sont assurés par rimmortalilé do l'àmo, sans

» qu'il soit bosoin do supposer son immatérialité ', »

Lo savant Évoque, dans sa Réponse à cctto Lettre,

pour faire voir quo notro Auteur a été d'un autre sen-

timent lorsqu'il écrivait son second livre de YEssai,on allègue, page 51, ce passage (pris du môme livre,

chap. 23, §, 15) où il est dit que, « par los idées

» simples que nous avons déduites des opérations do» notre Esprit, nous pouvons former l'idée complexe» d'un Esprit; et quo, mettant ensemble les idées do» pensée, de perception, do liberté et de puissanco» de mouvoir notre corps, nous avons une notion» aussi claire des substances immatérielles que des

» matérielles ». Il allègue d'autres passages encoro

pour fairo voir que l'Auteur opposait l'esprit au corps,et dit (p. 54) que le but de la religion et de la morale

est mieux assuré en prouvant que l'àmo est immor-

telle par sa nature, c'est-à-dire immatérielle. Il allè-

gue encoro (p. 70) ce passage : « Que toutes les idées

» que nous avons des espèces particulières et dis-

» tinctes des substances ne sont autre chose que diffé-

» rentes combinaisons d'idées simples. » Et qu'ainsil'Auteur a cru que l'idée de penser et de vouloir don-

nait une autre substance, différente de celle que

1. Locke, dans ce passage, en-tend par substance une réalité in-

connue, et inconnaissable en ellc-

mêmo, qui pcit être lo substratcommun de la pensée et de l'éten-due Dans le second ïivre de sonEssai il avait appliqué le mômemot de tuottance h des sommes

d'idées ou de caractères. Ainsi ilavait appelé Esprit l'ensemble de nosfacultés et de nos opérai ions inlel-

lcctue'les; corps l'ensemble des ca-ractères qui constituent pour nousles choses sensibles: il avait ainsinettement oppose comme deux subs-tances dilTorentes l'esprit et le corps.

126 LES NOUVEAUX ESSAIS.

donno l'idée do la solidité et do l'impulsion, et quo(§17) il marque quo ces idées constituent lo corps,opposé à l'esprit.

M. de Worcesler pouvait ajouter que, do co quoVidée générale de substance est dans lo corps et dans

l'esprit, il lio s'ensuit pas que leurs différences sont'des modifications d'une mômo chose, comme notreauteur vient de lo dire dans l'endroit que j'ai rap-porté do sa première lettre. Il faut bien distinguerentre modifications et attributs. Los facultés d'avoirde la perception et d'agir, l'étendue, la solidité, sontdes attributs ou des prédicats perpétuels et princi-paux, mais la pensée, l'impétuosité, les figures, lesmouvements sont des modifications de ces attributs '.Do plus, on doit distinguer entre genre physique (ouplutôt Réel) et genre logique ou idéal *. Les choses

qui sont d'un môme genre physique, ou qui sont

1. Attributs perpétuels tt princi-paux: attributs qui appartiennenttoujours et nécessairement à uno

substance, et qui la constituent.Ainsi la perception appartient tou-

jours à la substance spirituelle.Les attributs qui sont des modifi-cations, des attributs principaux,comme une certaine manière de

percevoir, sont au contraire con-

tingents et variables.2, Voici quelle est, en résumé, la

réponse de l.cib/iiz à Locke : Lo-

giquement l'idée et lo mot de sub-stance peuvent également convenirà ce qui pense et a ce qui est éten-du; mais physiquement, réellement,il est impossible qu'une même sub-stance ait pour attributs à la fois la

pensée et l'étendue. Pour com-

prendre l'argument de Leibniz, ilne faut pas oublier que, suivant les

Cartésiens, les substances né sontrieu en dehors de ce qui peut étro

conçu clairement et distinctementen elles, c'est-à-dire en dehors deleur attribut essentiel-.- Ainsi l'âmen'est rien en dehors do la pensée, lamalièro n'est rien en dehors del'ét>-ndue. Il est donc impossibled'ail mettre l'existence réelle d'unesubstanco qui ne serait ni penséeni étendue et qui se manifesterait

par la pensée et par l'étendue.Celte substance serait un je nosais quoi que l'esprit no peutconcevoir, et pur conséquent ellen'existe pas.

AVANT-PROPOS. 127

homogènes, sont d'une même matière pour ainsi dire,et peuvent souvent être changées l'une dans l'autro

par le changement de la modification, comme lescercles et les canes. Mais deux choses hétérogènespeuvent avoir un genre logique commun, et alorsleurs différences no sont pas de simples modificationsaccidentelles d'un môme sujet ou d'une môme ma-tière métaphysique ou physique. Ainsi le temps et

l'espace sont des choses fort hétérogènes, et on auraittort do s'imaginer je ne sais quel sujet réel commun

qui n'eût quo la quantité continue en général *, etdont les modifications fissent provenir le temps ou

l'espace. Cependant leur genre logique commun estla quantité continue. Quelqu'un se moquera peut-êtrede ces distinctions des Philosophes, de deux genres,l'un logique seulement, l'autre réel, et de deux ma-

tières, l'une physique, qui est celle des corps, l'autre

métaphysique seulement ou générale, comme si quel-qu'un disait que deux parties de l'espace sont d'unomôme matière ou que deux heures sont aussi entre

elles d'une môme matière. Cependant ces distinctionsno sont pas seulement des Termes, mais des choses

mêmes, et semblent venir bien à propos ici, où leur

confusion a fait naître une fausse conséquence. Ces

deux genres ont une notion commune, et celle du

genre réel est commune aux deux matières, de sorte

que leur généalogie sera telle :

1. Do coque l'idéo de continu con-vient également au temps tt àl'cs-

paco, on ne saurait conclure que

lo continu est une réalité qui sertdo substrat à la fuis au temps et à

l'espace.

123 LES NOUVEAUX ESSAIS.

I

Logique seulement, varié par des différences simples.Réel, dont les différences sont des / Métaphysique seulement,modifications , c'est-à-dire Ma- \ où il y a homogénéité.titre.

i Physique, où il y a u"o

( masse homogèno solide ',

Je n'ai point vu la seconde lettre de l'Auteur à

l'Évoque, et la réponse que ce Prélat y fait ne touche

guère au point qui regarde la pensée de la matière.Mais la réplique de notre autour à cette seconde ré-

ponse y retourne : « Dieu (dit-il à peu près dans ces» termes, p. 397) ajoute à l'essence do la matière les» qualités et perfections qui lui plaisent : le mouve-i>ment simple dans quelques parties, mais dans les

» plantes la végétation, et dans les animaux le senti-

» ment. Ceux qui en demeurent d'accord jusqu'ici so

» récrient aussitôt qu'on fait encore un pas, pour dire» que Dieu peut donner à la matière pensée, raison,» volonté, comme si cela détruisait l'essence de la» matière. Mais, pour le prouver, ils allèguent que la» pensée ou raison n'est pas renfermée dans l'essence» de la matière, co qui no fait rien, puisque le moîi-

» vement et la vie n'y sont pas renfermés non plus.

1. Genre logique. — Ainsi lasubslanco en général est genrelogique par rappoil à la pensée cla l'étendue. Les différences sont Icila pensée et l'étenluo elles-mê-mes, et Leibniz appelle ces diffé-rence* simples, par opposition acelles qui sont les modiilcationsd'uno matière commune.

Genre réel. —On pourrait dire,par exemple, quo le mnrbro est

genre réel par rapport à toutes les

ligures do imrbre. Les différentesici sont les différentes configurationson modifications du marbre lui-même.

Matière métapkystq te. — Par

exemple, lo temps par rapport auxannées cl aux jours, l'espace parrapport a ses différentes parties.

Malière physique.— Par exemple,le marbre, pir rapport aux statues,

AVANT-PROPOS. 129

» Ils allèguent aussi qu'on ne saurait concevoir que» la matière pense : mais notre conception n'est pas» la mesure du pouvoir de Dieu. » Après cela, il cite

l'exemple de l'attraction de là matière, p. 99, maissurtout p. 408, où il parle de la gravitation de lamatière vers la matière, attribuée à M. Newton (dansles termes que j'ai cités ci-dessus), avouant qu'onn'en saurait jamais concevoir lo comment. Ce qui est,en effet, retourner aux qualités occultes ou, qui plusest, inexplicables. Il ajoute (p. 401) que rien n'est

plus propre à favoriser les sceptiques que de nier ce

qu'on n'entend point, et (p. 402) qu'on ne conçoit pasmôme comment l'àmc pense. Il veut (p. 403) que, les

deux substances, matérielle et immatérielle, pou-vant être conçues dans leur essence nue sans aucune

activité, il dépend do Dieu de donner à l'une et à

l'autre la puissance do penser. Et on veut se préva-loir de l'aveu de l'adversaire, qui avait accordé le

sentiment aux bêtes, mais qui ne leur accorderait pas

quelque substance immatérielle. On prétend que la

liberté, la consciosité(p. 408) et la puissance de faire

des abstractions (p. 409) peuvent être données à la

matière, non pas comme matière, mais comme enri-chie par une puissance divine. Enfin on rapporte

(p. 434) la remarque d'un voyageur aussi considé-

rable et judicieux que M. de La Loubèro *, quo les

I. Simon de La Loubère, littéra-teur et voyageur français (1012-17-20), fut envoyé a Siam parLouis XIV, pour nouer des relations

commcrcialesavec co pays et y fatro

pénétrer le christianisme. Il publiaune relation do son voyago sous co

titre : Du royaume de Siam.

LËIUNIZ, 9

130 LES NOUVEAU ESSAIS.

' païens de l'Orient connaissent l'immortalité de l'àmo

sans en pouvoir comprendre l'immatérialité.

Sur tout cela je remarquerai, avant que de venir à

l'explication do mon opinion, qu'il est sûr que la

matière est aussi peu capable de produire machina-

lement { du sentiment que de produire de la raison,comme notre Auteur en demeure d'accord; qu'à la

vérité je reconnais qu'il n'est pas permis de nier ce

qu'on n'entend pas; mais j'ajoute qu'on a droit de

nier (au moins dans l'ordre naturel) ce qui absolu-

ment n'est point intelligible ni explicable. Je soutiens

aussi que les substances (matérielles ou immaté-

rielles) ne sauraient être conçues dans leur essence

nue sans activité, que l'activité est de l'essence do lasubstance en général 3; qu'enfin la conception des

créatures n'est pas la mesure du pouvoir de Dieu,mais que leur conceplivité, ou force de concevoir, estla mesure du pouvoir do la nature ; tout co qui estconforme à l'ordre naturel pouvant être conçu ouentendu par quelque créature 3.

1. Machlnalewtnt, c'csl-à-diro

mécaniquement, par la force cl lomouvement.

3. Les substances n'étant rienen dehors do leur activité, la ques-tion revient n savoir si l'activitéde la pensée/ peut être réduite al'activité mécanique, et Locko aavoué que lo sentiment est inexpli-cable par des raisons mécaniques.

3.C'est toujours l'idée cartésienne,quo dans l'ordre naturel il n'existe,il n'arrive rien qui no puisse être

conçu par la raison, Or Locke a

avoué, cuinmo nous venons do levoir, quels pensée.no peut so ra-mener à aucune modification assi-

gnable de la matière. C'est donc,ajoutera Leibniz, par un véritablemiracle quo l'on prétend attribuerh la iiiallère,c'est-à-Jlrc a l'étendue,des qualités qui no sont pas desmodifications de l'étendue. Or est-iladmissible quo l'on recoure dansuno théorie scientifique ou même

philosophique à un mtraclo per-pétuel? Voyez Nouveaux Essais,liv. IV) Erdm., p. 34711 Vouloir quo

AVANT-PROPOS. 131

Ceux qui concevront mon système jugeront que je'ne saurais me conformer en tout avec l'un ou l'autrede ces deux excellents Auteurs, dont la contestation

cependant est fort instructive. Mais pour m'expliquerdistinctement, il faut considérer, avant toutes choses,que les modifications qui peuvent convenir natu-rellement ou sans miracle à un sujet y doivent ve-nir des limitations ou variations d'un genre réel oud'une nature ordinaire constante et absolue l. Carc'est ainsi qu'on dislingue chez les Philosophes lesmodes d'un ôtre absolu de cet être môme, comme l'onsait que la grandeur, la figure et le mouvement sontmanifestement des limitations et des variations do lanature corporelle. Car il est clair comment une éten-due bornée donne des figures, et que le changementqui s'y fait n'est autre chose que le mouvement. Ettoutes les fois qu'on trouve quelque qualité dans un

sujet, on doit croire que si on entendait la nature doce sujet et de cette qualité, on concevrait commentcette qualité en peut résulter. Ainsi, dans l'ordre dola nature (les miracles mis à part), il n'est pas arbi-traire à Dieu de donner indifféremment aux substan-ces telles ou telles qualités *, et il ne leur en donnera

jamais que celles qui leur seront naturelles, c'est-à-dire qui pourront ôtre dérivées de leur nature conimo

Dieu donne aux choses des acci-dents qui ne sont pas des façonsd'être ou des modifications dérivées

de ces substances, c'est recourirau miracle, s

t, Voyez plus haut la noto 1 do la

page 12.1 ri la nolc3 de lapage 130.2. Il n'y a tien d'arbitriire dans

la nature : tout ce que Dieu crée,il le crée en verlu des principosra»tioiincls qui constituent son essencemême.

132 LES NOUVEAUX ESSAIS.

' des modifications explicables. Ainsi on peut juger quela matière n'aura pas naturellement l'attraction men-tionnée ci-dessus, et n'ira pa.î d'elle-même en lignecourbe, parce qu'il n'est pas possible de concevoircomment cela s'y fait, c'est-à-dire de l'expliquer mé-

caniquement; au lieu que ce qui est naturel doit'

pouvoir devenir concevable distinctement, si l'onétait admis dans les secrets des choses. Cette distinc-tion entre ce qui est naturel et explicable et ce quiest inexplicable et miraculeux lève toutes les diffi-cultés : et, en la rejetant, on soutiendrait quelquechose de pis que les qualités occultes, et on renon-cerait en cela à la Philosophie et à la Raison, enouvrant des asiles de l'ignorance et de la paresseparun système sourd, qui admet non seulement qu'il ya des qualités que nous n'entendons pas, dont il n'yon a que trop, mais aussi qu'il y en a que le plusgrand esprit, si Dieu lui donnait toute l'ouverture

possible, no pourrait point comprendre, c'est-à-dire, qui seraient ou miraculeuses ou sans rime et sans

raison; et cela môme serait sans rime et sans raison,que Dieu fit des miracles ordinairement * ; de sorte

quo cette Hypothèse fainéante détruirait égalementnotre Philosophie, qui cherche les raisons, ot ladivine sagesse,qui les fournit.

Pour co rjui est maintenant de la Pensée, il est sûr,et l'Auteur lo reconnaît plus d'une fois, qu'elle ne

1. Il serait absurdeque Dieu, quiest la raison suprême, agit par des

miracles continuels, c•.ï-d. d'unemanière tonlrafre à toute raison.

AVANT-PROPOS. 133

saurait être une modification intelligible de la ma-

tière, ou qui y puisse ôtre comprise et expliquée,c'est-à-dire que l'être sentant ou pensant n'est pasune chose machinale, comme une montre ou comme

un moulin, en sorte qu'on pourrait concevoir des

grandeurs, des figures et mouvements dont laconjonc-tion machinale pût produire quelque chose de pen-sant et même de sentant dans une masse où il n'yavait rien de tel, qui cesserait aussi de même par le

dérèglement do cette machine. Ce n'est donc pas une

chose naturelle à la matière de sentir et de penser,et cela ne peut arriver chez elle que de deux façons,dont l'une sera que Dieu y joigne une substance à quiil soit naturel de penser, et l'autre que Dieu y mette

la pensée par miracle 1. En cela donc, je suis entiè-

rement du sentiment des Cartésiens, excepté que jeretends jusqu'aux hôtes, et que je crois qu'elles ont

du sentiment et des àmes immatérielles 8(à propre-

ment parler) et aussi peu périssables que les Atomes

le sont chez Démocritc ou Gassciuli 3, au lieu que les

I.Cf.JVOMûtfo(.,§17.2. Suivant les Cartésiens, la pen-

sée ne se trouve unie a l'étendue,t'ost-a-diro au corps, que chezl'homme seul. L'animal appartientdonc tout entier au monde do IV-

Iciidue, il n'est quo pure matière.

Voy. Dcscarlcs, Disc, de la Méth.,5' partie. Leibniz attribue aux ani-maux des Monades capables, sinondo réflexion, au moins d'nppélilionet de perception.

3. ùéinocrito *

est lo fondateur de l'a (omis nie

qui depuis s'est appelé atomismo

épicurien.Gassendi, physicien et philoso-

phe français, né à Digne en 1592,mort en 1055, renouvela le systèmedo Démocritc cl d'Kpicure, en

essayant de lo concilier avec les

dogmes de la théologie chrétienne.

Dieu, première cause, a créé un nom-bre Infini d'atomes qui sont lesélé*nicnls dont to composent leschoscs,

134 LES NOUVEAUX ESSAIS.

Cartésiens, embarrassés sans sujet des âmes desnotes* et ne sachant ce qu'ils en doivent faire si ellesse conservent (faute do s'aviser de la conservation del'animal même réduit en petit), ont été forcés do re-fuser môme'le sentiment aux hôtes, contre toutes les,

apparences et contre le jugement du genre humain.Mais si quelqu'un disait quo Dieu au moins peutajouter la faculté de penser à la machine préparée,je répondrais que si cela se faisait, et si Dieu ajoutaitcette faculté à la matière', sans y verser en mômo

temps une substance qui fût lo sujet d'inhésion docette môme faculté (comme je le conçois), c'est-à-dire sans y ajouter une âme immatérielle, il faudrait

quo la matière eût été exaltée miraculeusement pourrccovoir uno puissance dont elle n'est pas capablonaturellement : comme quelques Scolastiqucs pré*tendent que Dieu oxalto le feu jusqu'à lui donner laforce de briller immédiatement des esprits séparésde la matière, ce qui serait un miracle tout pur. Etc'est assez qu'on no peut soutenir quo la matièro

pense, sans y mettre uno âme impérissable oubien un miracle 9, et qu'ainsi l'immortalité de nos

1. Les Cartésiens disaient quo ladoctrine qui attribue des âmes auxanimaux compromet la croyance hl'immortalité do l'Amo humaine. Sil'on accorde uno âmo à l'animal, il

est bien difficile d'admettre queccllonmo soil Immortelle, car l'immorta-lité n'a aucuno raison d'être pourdes créatures étrangères à loulo no-

tion morale; et si l'on admet quoeclto Ame sera anéantie, comment

empêcher les esprits faibles do croire

quo nos âmes auront lo mémo sort?Suivant Leibniz, toutes ht ouïessont également immatérielles et

impérissables : mais il n'y A quo lesAmes humaines qui conservent leuridentité morale cl pcrsonncllo,

8. Leibniz no niait pas lo miracle.11croyait quo Olcii, pour ilesralsons

supérieures, a pu décider, on créant

lo inonde, qu'il se produirait quel*

AVANT-PROPOS. 135

âmes suit de ce qui est naturell : puisqu'on ne

saurait soutenir leur extinction que par un miracle,soit en exaltant la matière, soit en anéantissant l'âme.

Car nous savons bien que la puissance de Dieu pour-rait rendre nos âmes mortelles, tout immatérielles

(ou immortelles par la nature seule) qu'elles peu-vent cire, puisqu'il les peut anéantir.

Or cette vérité de l'immatérialité de l'Ame est sans

doute de conséquence. Car il est infiniment plus

avantageux à la religion et à la morale, surtout dans

le temps où nous sommes, de montrer que les âmes

sont immortelles naturellement, et que ce serait un

miracle si elles ne le fussent pas, que de soutenir

que nos âmes doivent mourir naturellement ; mais

que c'est en vertu d'une grâce miraculeuse, fondée

dans la seule promesse de Dieu, qu'elles ne meurent

point. Aussi sait-ondepuis longtemps que ceux qui ont

voulu détruire la religion naturelle, et réduire le

tout à la révélée, comme si la raison no nous ensei-

gnait rien là-dessus, ont passé pour suspects, et co

n'est pas toujours sans raison. Mais notre Auteur

n'est pas de ce nombre : il soutient la démonstration

quefois certaines dérogations auxlois naturelles. Mais ce qu'il neveut pas admettre, c'est que l'on re-

coure, pour expliquer le monde, à unmiracle perpétuel. Ainsi 11repoussel'attraction à distance, parco que ceserait un miruclo perpétuel: i Si Dieufaisait uno loi générale qui portâtquo les corps s'attirassent les unsles autres, il n'en saurait obtenir

l'exécution quo par des miracles

perpétuels » (Théodicée, % 201).I. H est naturel, c'est-à-dire

conforme à la raison, quo l'âme

soit conservée après la mort du

corps, cl continue a exprimer l'uni-

vers.Ce qui serait un miracle, ce se-

rait l'anéantissement p'ar Dieu d'une

Monade,qui, naturellement, ne peut

périr. Voyez Monadol., %\ \, 6 cl 0.

136 LES NOUVEAUX ESSAIS.

do l'existence de Dieu, et il attribue à l'immatéria-

lité de l'âme une probabilité dans le suprême degré,

qui pourra passer par conséquent pour une certitude

morale, de sorte que je m'imagine qu'ayant autant

do sincérité, que de pénétration, il pourrait bien s'ac-

commoder de la doctrine que je viens d'exposer, et

qui est fondamentale en toute philosophie raison-

nable, ou autrement je ne vois pas comment on se

puisse empêcher de retomber dans la philosophie

fanatique, telle que la-Philosophie Mosaïque de

Fludd ', qui sauve tous les phénomènes en les attri-

buant à Dieu immédiatement et par miracle, ou bar-

barc*, comme celle de certains philosophes et méde-

cins du temps passé, qui se ressentait encore de la

barbarie de leur siècle, et qu'aujourd'hui on mépriseavec raison, qui sauvaient les apparences en forgeanttout exprès des qualités occultes ou facultés qu'ons'imaginait semblables à des petits démons ou lu-

tins, capables de faire sans façon ce qu'on demande,comme si les montros de poche marquaient les

heures par une certaine faculté horodéiclique, sans

avoir besoin de roues, ou comme si les moulins bri-

saient les grains par une faculté fractive, sans avoir

1. Robert Fludd, médecin et

philosophe anglais, né en 1574 à

Milgnte, comté de Kent, mort à

Londres en 1037. Il avait Intitulélui-même Philosophie Mosaïque un

ouvrage qui parut à Gouda, en

Hollande, un. ml après sa mort.Celle philosophie était un mélangeconfus d'idées empruntées su néo-

platonisme, à la Cabale et auxsciences occultes.

4. Par philosophlo barbare, Leib-niz entend le pciipatélismo dégé-néré du moyen âge, qui so servaitd'idées métaphysiques, comme celles

de forme et de faculté, pour expli-

quer lo détail des phénomènes phy-siques.

AVANT-PROPOS. 137

besoin de rien qui rcsscmbàt aux meules 1. Pour ce

qui est de la difficulté que plusieurs peuples ont eue

do concevoir une substance immatérielle, elle ces-

sera aisément (au moins en bonne partie) quand on

no demandera pas des substances séparées de la

matière, comme en effet je ne crois pas qu'il y en ait

jamais naturellement parmi les créatures.

1. Voyez la note 1 do la page 123.

LIVRE PREMIER

DES NOTIONS INNÉES

CHAPITRE PREMIER

S'il y a des Principes innés dans l'esprit de l'homme.

PIIILALÈTHE. Ayant repassé la mer après avoirachevé les affaires que j'avais en Angleterre, j'ai

pensé d'abord à vous rendre visite, Monsieur, pourcultiver notre ancienne amitié, et pour vous cntrelc-

tenir des matières qui nous tiennent fort à coeur à

vous et à moi, et où je crois avoir acquis de nou-

velles lumières pendant mon long séjour à Londres.

Lorsque nous demeurions autrefois tout proche l'un

de l'autre à Amsterdam, nous prenions beaucoup do

plaisir tous deux à faire des recherches sur les prin-

cipes et sur les moyens de pénétrer dans l'intérieurdes choses. Quoiquo nos sentiments fussent souvent

différents, 'cette diversité augmentait notre satisfac-

tion lorsque nous en conférions ensemble, sans quela contrariété qu'il y avait quelquefois y mêlât rien de

désagréable. Vous étiez pour Descartes et pour les

opinions du célèbre Auteur de la llecherche de la

LES NOUVEAUX ESSAIS. 139

Vérité 1, et moi je trouvais les sentiments de Gas-

sendi, éclaircis par M. Dernier 9, plus faciles et plusnaturels. Maintenant je me sens extrêmement fortifié

par l'excellent ouvrage qu'un illustre Anglais, que

j'ai l'honneur de connaître particulièrement, a publié

depuis, et qu'on a réimprimé plusieurs fois en An-

gleterre sous le titre modeste d'Essai concernant

l'Entendement Humain. Et je suis ravi qu'il parait

depuis peu en latin et en français 3, afin qu'il puisseêtre d'une utilité plus générale. J'ai fort profité de la

lecture de cet ouvrage, et même de la conversation

de l'Auteur, que j'ai entretenu souvent à Londres, et

quelquefois à Oates*, chez Milady MashamB, dignefille du célèbro M. Cudworlh 6, grand Philosophe et

1. Malcbranchc, dont le princi-

pal ouvrage est la Recherche de la

Vérité.2. Dernier, voyageur, médecin et

philosophe français (10-20-88); 11fut élève de Gassendi, et résumala doctrine do son maître dans un

ouvrugo intitulé t Abrégé de la

philosophie de Gassendi (Lyon,1078 a 1081).

3. L'Essai do Locko fut traduiten latin par Richard llurridgc,cccléslastiquo irlandais. Celto tra-duction parut à Londres en 1701,sous ce titre : De intellectu humano.Le traducteur français de YEssaiest Pierre Coste, qui avait connuLocke en Hollande et traduit sesPensées sur l'éducation cl sa /?c<t-sonableness of Christianity. Il

entreprit en 1097 la traduction deYEssai, et devint bientôt après

ptécepteur do Franck Masham, fils

de Francis Masham, membre du

parlement, chez qui Locko habitait

depuis 1G0I, de sorte qu'il travaillasous les yeux de Locke.

i. Oates était un vieux manoir,aujourd'hui détruit, dans le comté

d'tëssex, à vingt milles N'.-K. deLondres.

5. Damaris Cudworlh avait épouséen 1085 le propriétaire do Oates,sir Francis Masham, baronnet.Kilo avait connu Locke chez son

père, de 1081 à 1083, et corres-

pondu avec lui pendant son séjouren Hollande (1083-89). Après sonretour do Hollande, Locko fit de

fréquentes visites aux Masham, en

1089, 1090 et 1091; et, à partir de

1091, devint leur hèle habituel ou

plutôt leur pensionnaire.0. Cudworlh (1017-1088), célèbre

philosophe anglais, combattit éner-

glqucment le matérialisme qui était

140 LES NOUVEAUX ESSAIS.

Théologien anglais, Auteur du système intellectuel,dont elle a hérité l'esprit de méditation et l'amourdes belles connaissances, qui paraît particulière-ment par l'amitié qu'elle entretient avec l'Auteurde VEssai. Et, comme il a été attaqué par quelquesDocteurs de mérite 1, j'ai pris plaisir à lire aussi l'a-

pologie qu'une demoiselle fort sage et fort spirituellea faite pour lui 8, outre celles qu'il a faites lui-môme.

Cet Auteur est assezdans le système de M. Gas-

sendi, qui est, dans le fond, celui de Démocritc; ilest pour le vide et pour les atomes ; il croit que lamatière pourrait penser; qu'il n'y a point d'idéesinnées ; que notre esprit est tabula rasa, et que nousno pensons pas toujours; et il paraît d'humeur à

approuver la plus grande partie des objections queM. Gassendi a faites à M. Descartes3. 11a enrichi etrenforcé ce Système par mille belles réflexions; et jene doute point que maintenant notre parti no triomphe

la conséquenco des principes dollobbcs. Il entreprit do rétablir lescauses finales en physique, ri, pourexpliquer les phénomènes do la vie,admit l'existence d'une force orga-nisatrice ou nature plastique ana-

loguo à la 1"m< Ofiittix^ d'Arlslole,et aux A4ï«t «ti^ixtixtl des Stoï-ciens. Son principal ouvrage estintitulé: The true intelleclual Sys-tem of the Universe, wherein ailthe reasons and the philosophy ofAthelsm are confuled.

1. Ces docteurs sont, oulro Slil-

lingllcctiun certain John Edwards,dont les attaques, dirigées surtout

contre la lîeasonableness of Chris-

tianity, datent do 1093; John

Norris, disciplo de Malebranchc,Thomas Uumcl, auteur d'uno nou-velle théorla do la terre, et John

Scrjant, prêtro catholique.2. Cctto dcmoiscllo est peut-être

Ksthcr Masham, issuo d'un pre-mier mariage de str Francis Ma-

sham, cl aussi attachée h Locke quesi belle-mère, lady Masham.

3. Les objections do Gassendisont les cinquièmes quo l'on trouveà la suito des Méditations de Des-cartes. Gassendi y soutient a la foisl'atomtsmo cl l'empirisme.

LES NOUVEAUX ESSAIS. i il

hautement de ses adversaires, les Péripatéticicns et

les Cartésiens 1. C'est pourquoi, si vous n'avez pasencore lu ce livre, je vous y invite, et, si vous l'avez

lu, je vous supplie de m'en dire votre sentiment.

THÉOPHILE. Je me réjouis de vous voir de retour

après une longue absence, heureux de la conclusion

do votre importante affaire, plein de santé, ferme

dans l'amitié pour moi, et toujours porté avec une

ardeur égale à la recherche des plus importantes vé-

rités. Jo n'ai pas moins continué mes méditations

dans le môme esprit, et je crois avoir profilé aussi

autant, et peut-être plus que vous, si je ne me flatte

pas. Aussi en avais-jc plus besoin que vous, car vous

étiez plus avancé que moi. Vous aviez plus de com-

merce avec les Philosophes spéculatifs, et j'avais plusde penchant vers la morale. Mais j'ai appris de plusen plus combien la morale reçoit d'affermissement

des principes solides de la véritable philosophie, c'est

pourquoi je les ai étudiés depuis avec plus d'applica-

tion, et je suis entré dans des méditations assez nou-

velles*. De sorte que nous aurons de quoi nous

donner un plaisir réciproque do longue durée, en

communiquant l'un à l'autre nos éclaircissements.Mais il faut que je vous dise pour nouvelle que je ne

1, Lo matérialisme et l'empiris-me ont pour adversaires a la foisles Péripatéticicns ou Scolasti-

ques et les Cartésiens. Les pro-mters expliquent tous les phéno*mènes par l'action do forces spi-rituelles ol animent ainsi loulola nature. Les seconds opposent

la Pcnséo a l'étendue, l'Ame au

Corps, et soutiennent l'existence d'i-dées Innées.

2. Leibniz, avant d'aborder la

question qui doit faire l'objet de ce

premier livre, donne un aperçu deses principales découvertes méta-

physiques.

M* LES NOUVEAUX ESSAIS.

suis plus Cartésien ', et quo copondant jo suis éloigné

plus que jamais do votro Gassendi* dont jo reconnais

d'ailleurs lo savoir et le mérite. J'ai été frappé d'un

nouveau Système3 dont j'ai lu quelque choso dans

les Journaux des Savants do Paris, do Leipzig et do

Hollande, et dans lo merveilleux Dictionnaire do

M. Bayle*, article do Rorarius*; et depuis, jo crois

voir uno nouvelle face de l'intérieur des choses. Co

système parait allier Platon avec Démocritc, Arislote

avec Descarlcs? les Scolastiques avec les Modernes,la Théologie et la Morale "avec la Raison 0. Il semble

1. Dans le Système nouveaude la Nature, publié on 1095, Leib-niz dit que les Cartésiens lo firentrenoncer de bonno heure à la phi-

losophie scolastique. Mais il no

tarda pas à s'écarter du cartésia-nisme. Peu après, on le voit so

prononcer contro les principes do

la physiquecartéstenno (voy. Lettreà Philippi, éd. Gerhard!, t. IV,

p. 281). Lo système des Monades,

qui supprime l'opposition entre lasubstance pensante et la substanco

étenduo, et qui absorbe pour ainsidire lo matériel dans le pensant, esten complet désaccord avec la méta-

physique de Descartes.2. Lo système suivant lequel il

n'existe que des Monades, principesimmatériels de force et do percep-tion, est encoro plus éloigné dol'atomismo de Gassendi que du dua-lisme cartésien.

3. Lo Système nouveau de laNature. Voy. Erdmann, n*>xxxvi.

4. Bayle, professeur do phlloso-phio a Sedan, puis à Rotterdam,auteur d'un célèbre dictionnaire

historique, né au Cariât, dans lecomté do Folx, en 1017, mort a

Rotterdam en 1700.5, Rorarius (GlrolamoRorario)fut

nonce du pape Clément VU à lacour do Hongrie et composa vers1517 un 7Va{/l,dans lequel il essayado démontrer tquod animalia brutaratione utantur melius homine ».

Bayle consacra à Rorarius un article

de son dictionnaire, et prit occa-

sion de ce Traité pour discuter,dans deux longues notes, lo sys-tème do Leibniz.

G. Dans ce passage, Démocritc,

Descartes, les Modernes, d'un côté,

représentent l'explication méca-

niquo du monde, fondée sur la

Raison; Platon, Aristotc, les Sco-

lastiques, les théologiens, d'autre

part, représentent la philosophie

qui explique lo matériel par l'im-

matériel, et rend possible la Mo-

rale. Or Leibniz croit avec les

premiers que tout, dans lo inonde,

s'expliquo mécaniquement, et avecles seconds, qu'il n'y a do réel que

l'âme, l'immatériel.

LES NOUVEAUX ESSAIS, 113

qu'il prend le meilleur do tous côtés, et que puisaprès il va plus loin qu'on n'est allô encore. J'y trouve

uno explication intelligible do l'union do l'âme etdu corps 1, chose dont j'avais désespéré auparavant.Jo trouve les vrais principes des choses dans leu Unités

de Substance que ce Système introduit et dans leur

harmonio préétablie par la Substance primitive. J'ytrouve uno simplicité et une uniformité surprenante 2,en sorte qu'on peut dire quo c'est partout et toujoursla môme chose, aux degrés do perfection près. Je

vois maintenant ce que Platon entendait quand il

prenait la matière pour un ôtro imparfait et transi-

toire 3; ce qu'Aristote voulait dire par son Enté-

léchio*; co que c'est que la promesse que Démo-

critc môme faisait d'une autre vio chez Pline 5;

jusqu'où les Sceptiques avaient raison en déclamant

contre les sens 0; comment les animaux sont des au-

1. Par l'Harmonie préétablie. Cf.

Introduction, i"> partie, IV.2. Parce qu'il n'existe que des

Monades, semblables les unes auxautres quant à l'essence, qui per-çoivent toutes le mémo univers, clno diffèrent quo par leur point devue et par la clarté plus ou moins

grande de leurs perceptions.3. La matière, pour Platon, n'est

pas mémo un être. Il n'y a de réel,

pour Platon, quo les idées. La ma-tière est une apparence résuliantdo la combinaison des idées. Cette

apparence est soumise à do conti-nuels changements.

4. Lo mot tm>(xit«, chez Aris-

totc, est à peu près 'synonyme de

lv/fY«», et désigne non pas un être,mais ce que les scolasliques ont

appelé l'acte, par opposition à la

puissance : ^vi;m r<3; ITTI ta

ïsijti 6 MOÎ;, 4>X* ivTili^not tiih

itjlv a» voîj {Dtanimâ,\. III, c. iv).L'esprit est en puissance (contienten puissance) les idées, mais n'estrien en acte avant d'avoir pensé.

5. Plino [llisl. Nat., liv. VII,eh. 50), combat la croyance k l'im-mortalité de l'Ame séparée, et

ajoute : Similis et de adservandis

corporibus hominum ac revivis-cendi promissa a Democrito vani-

tas, qui non revixit ipse.0. Les principaux arguments des

sceptiques do l'antiquité étaient en

114 LES NOUVEAUX ESSAIS.

tomatos suivant Dcscartos, et comment ils ont pour-tant des âmes et du sentiment, selon l'opinion du

1

genre humain '; commont faut-il oxpliquor raisonna-,

blcmcnt ceux qui ont logé vio et perception en toutes

choses, comme Cardan', Campanclla 3, et mieux

qu'eux feu Madamo la Comtesse do Connaway *, Pla-

tonicienne, et notre ami feu M. François-MercureVan Hclmont 5

(quoique d'ailleurs hérissé do para-doxes inintelligibles) avec son ami feu M. Henri Mo-

rus°. Comment les lois do la naturo(dpnt une bonne

cfl'ct tirés do l'incertitude du té-

moignage des sens. Pour Leibniz,comme pour Descartes, toute con-naissance scnslblo est confuse; laraison seule peut dégager do la

perception scnsiblo l'universel clio nécessaire, qui est l'objet do lascience.

1. Tout, dans lo corps de l'animal,se passe suivant la.loctrino do Des-

cartes, tout s'y réduit à des mou-vements ; mais ces mouvements sont

représentés dans uno Monade sousforme d'appétitions et do percep-tions. Et c'est cette Monade quiconstitue l'amo de l'animal.

9. Cardan (llieronymus Caidanus,1501-1570), mathématicien, méde-cin et philosophe italien, admettait

l'explication mécaniquo de tous les

phénomènes, mais croyait en mémo

temps à l'existence d'une âme dumonde pénétrant toutes les partiesde l'univers. ll.< écrivit un grandouvrage intitulé : De Subtilitate,qui fut réfuté par Jules Scaliger.

3. Campanclla, né à Stilo en Ca-labro, en 1503, mort à Paris en1039, dominicain philosophe, ad-

mettait, commo Cardan, quo lo

mondo tout entier était pénétré etanimé par un principo spirituel. Ilattribuait uno amo h l'univers con-sidéré dans son ensemble, et desâmes particulières, qu'il appelaitMonades, à tout les êtres do lacréation.

4. Co nom no so trouve pasdans le Peerage and Baronelage doBurke (20e édit., 1858), qui donnela généalogie do toutes les famillesnobles d'Angleterre. Mais il y a eu,au dix-huitième siècle, en Angle-terre, un comte do Conway qui,n'ayant pas d'héritier direct, à testéen 1083 en faveur do son cousin

Popham Seymour, do sorto qu'audix-huitième siècle les noms de

Seymour et do Conway ont étéréunis sur la mémo tête. On peutadmettro quo la comtesso dont parloLeibniz était la femmo do co comtedo Conway.

5. François-Mercure Van llel-

mont, fils de J.-B. Van Hclmont,né en 1018, mort en 1099, avait

adopté le systèmo des âmes vitalesou Archées du médecin Paracclsc.

0. Morus (Henry More), né à

Granlham, dans le Lincolnshire,

LES NOUVEAUX ESSAIS. 145

partie était ignorée avant co Systômo) ont leur originodes principes supérieurs à la matiôro 1, et quo pour-tant tout se fait mécaniquement dans la matière, en

quoi les autours spiritualisants quo jo viens de nom-

mer avaiont manqué avec leurs Archées et môme les

Cartésiens, en croyant que les substances immaté-rielles changeaient sinon la force, au moins la direc-tion ou détermination des mouvements des corps 3,au lieu quo l'âme et le corps gardent parfaitementleurs lois, chacun les siennes, selon lo nouveau système,et que néanmoins l'un obéit à l'autre autant qu'il lo

faut. Enfin c'est depuis que j'ai médité ce système que

j'ai trouvé comment les âmes des bêtes et leurs sen-sations ne nuisent point à l'immortalité des âmes

humaines, ou plutôt comment rien n'est plus propreà établir notre immortalité naturelle que de conec-

cn 1014, mort en 1037, appartientà l'écolo platonicienne d'Angleterre,dont Cudworlh est lo principal re-

présentant. Il admettait des prin-cipes hylarchiques analogues auxArchées de Paracelso. •— II fut undes correspondants do Descartes.

1. Les lois do la nature sont fon-

dées, suivant Leibniz, sur le prin-cipe do la conservation do la force :et ce principe lui-mémo n'est né-cessaire, selon lui, quo d'une néces-sité métaphysique, ou, comme ildit, morale. Voyez l'Introduction,II» partie, H, 3, b.

3. Descartes croyait quo Dieu,« qui agit d'une façon qu'il ne

change jamais », devait conserver

toujours la même quantité de mou»

LEIBNIZ.

vcment dans l'univers. (La quantitéde mouvement est la vltesso multi-

pliée par la grandeur du mobile.)Cette loi devait s'appliquer au corpshumain commo ù tous les corps;mais Descartes admettait que l'àmo

peut, sinon créer du mouvement,au moins diriger lo mouvement des

esprits animaux, commo un cavalier

dirige les mouvements do son che-

val, quoiqu'il ne les produlso pas.Voyez Passions de l'Ame, part. 1,art. 41, et lo fragment intitulé

\'Homme, dans l'édition Cousin,t. IV, p. 317 sqq., où l'Ame est

comparée a un foiitalnicr qui, sans

augmenter la quantité de l'eau dontil dispose, peut la diriger a son grédans différents tuyaux.

10

146 LES NOUVEAUX ESSAIS.

voir que toutes les àmos sont impérissables (morteeurent animoe1), sans qu'il y ait pourtant des mé-

tempsycoses à craindro 3, puisque non seulement les

âmes, mais encoro les animaux, demeurent ol de-

meureront vivants, sentants, agissants: c'est partoutcommo ici, et toujours et partout commo chez nous,suivant co que jo vous ai déjà dit. Si co n'est quoles états-des animaux sont plus ou moins parfaitset développés, sans qu'on ait jamais besoin d'âmes

tout à fait séparées pendant quo néanmoins nous

avons toujours des esprits aussi purs qu'il se peut 3,nonobstant nos organos qui no sauraient troubler

par aucune influence les lois do notre spontanéité,Jo trouve lo vîdo et les atomes exclus bien autrement

que par lo sophismo des Cartésiens, fondé dans

la prétendue coïncidence de l'idée du corps et do

l'étendue*. Je vois toutes choses réglées et ornées au

delà de tout co qu'on a conçu jusqu'ici, la malièro

organique partout, rien de vide, stérile, négligé,

1. Ovide, Met., XV, 158.3. La Monado ne peut jamais

être séparéo de son corps pour êtreunie à un autre, mais lo corpsattribué à une Monado peut sotransformer progressivement. Cf.

Monadol, g72: « ... il y a souvent

métamorphose dans les animaux,mais jamais métempsycose, ni

transmigration des âmes*.3. Nos esprits sont aussi purs

qu'il se peut, en co sens que l'ac-tion d'une Monade est toujoursspontanée, et physiquement indé-

pendante do celle des autres.4. Voyei Descartei, Principes,

11* partie, U 8 cl suiv. D'aprèsDescartes, il n'y a pas plus d'éten-duo sans corps que do corps sans

étenduo, parce quo les notions de

corps et d étenduo sont identiques.On sait quo Descartes et los Car-tésiens admettent qu'on peut con-clure do la notion à l'être Leibniz

croit, comme Descartes, qu'il n'y a

pas de vido; mais la princlpalo rai-son qu'il en donno est qu'en vertudu principe du Meilleur il faut qu'ily ait partout do la vio et do l'orga-nisation. Dieu n'a pu laisser dansl'univers aucune partie morte, sté-

rile, comme le serait un espace

LES NOUVEAUX ESSAIS. 147

rien do trop uniformo, tout varié, unis avecordro 1;

et, co qui passé l'imagination, tout l'univers en rac-

courci, mais d'uno vuo différento dans chacune do

ses parties, et mémo dans chacune do ses unités

do substance. Oulro ccltonouvello Analyse des choses,

j'ai mieux compris celle des notions ou idées et des

vérités. J'entends ce que c'est qu'idée vraie, claire,

distincte, adéquate, si j'ose adopter ce mot 3. J'en-

tends quelles sont les vérités primitives cl les vrais

Axiomes 3, la distinction des vérités nécessaires et do

celles de fait*, du raisonnement des hommes et des

consécutions des hôtes 5, qui en sont une ombre. Enfin

vous serez surpris, Monsieur, d'entendro tout ce quo

j'ai à vous dire, et surtout do comprendre combien la

connaissance des grandeurs et des perfections do

Dieu en est relevée 0. Car je ne saurais dissimuler à

vide. Voy. Monadoi.,%% 00 et sui-

vants, et l'Apostille à la quatrièmelettre de Leibni* à Clarke, Erdm.,

p. 758.1. Tout varié, parce que toutes

les Monades expriment l'univers àdes points de vue différents; mais

avec ordre, parce qu'il y a accord

parfait entre ces points do vue.

2. Voy. Medilaliones de cogni-tlone, veritate et ideis et Disc, de

Métaph., § 24. — Uno idée clalroest celle qui nous suffit pour « re-connaître uno chose parmi lesautres ». « Mais lorsquo je puisexpliquer les marques que j'ai, laconnaissance s'appello distincte. Ettelle est la connaissance d'un es-

sayeur, qui distinguo lo vrai or dufaux par lo moyen do certaines

épreuves ou marques' qui font la

définition de l'or. » Enfin une ideoest adéquate* lorsque tout ce quientre dans une déllnition ou con-naissance distincte est connu dis-

tinctement », par uno sorte d'ana-

lyse des notions qui va « jusqu'auxnotions primitives ». Telle est la

connaissance quo nous avons des

nombres.3. Les vrais axiomes sont les vé-

rités irréductibles, comme le prin-

cipe do Contradiction : A n'est pa3non-A.

4. Voy. Introduction, II* partieII, Connaissance réfléchie, 3 b.

5. Cf. Monadol., § 20.

G. Ce qui relève l'idéo quonous nous faisons do Dieu, c'est

avant tout la variété, la richesse

infinie de l'univers. « L'univers est

en quelque façon multiplié autant

148 LES NOUVEAUX ESSAIS.

vous, pour qui je n'ai eu rien do caché, combien josuis pénétré maintenant d'admiration et (si nous pou-vons oser do nous servir de co terme) d'amour pourcette souveraino source do choses et de beautés,

ayant trouvé quo celles quo ce systèmo découvre pas-sent tout ce qu'on en a conçu jusqu'ici. Vous savez que

j'étais allé un peu trop loin ailleurs, et quo jo com-

mençais à pencher du côté des Spinosisles*, qui ne

laissent qu'une puissance infinie à Dieu, sans re-

connaître ni perfection, ni sagesse à son égard, et,

méprisant la recherche des causes finales, dérivent

tout d'une nécessité brute. Mais ces nouvelles lu-

mières m'en ont guéri; et, depuis co temps-là, je

prends quelquefois le nom do Théophile. J'ai lu le

livre do co célèbre Anglais, dont vous venez do parler.Jo l'estime beaucoup, et j'y ai trouvé de belles choses.

Mais il me semble qu'il faut aller plus avant, et

qu'il faut môme s'écarter do ses sentiments, lorsqu'ilon a pris qui nous bornent plus qu'il ne faut, et rava-

lent un peu non seulement la condition de l'homme,mais encore celle de l'univers.

PIIILALÈTE. Vous m'étoimcz en effet avec toutes

les merveilles dont vous me faites un récit un peu

trop avantageux pour que je les puisse croire faci-

de fois qu'il'y a do substances, etla gloiro do Dieu est redoubléo domémo par autant do représentationstoutes différentes do son ouvrage. •

Disc, de Métaph., g 0.1. Leibniz reprochait aux Carlé-

giens et à Spinoza do négliger la

rechercho des causes finales et dene voir dans lo mondo qu'un méca-nisme aveugle. Dans lo système deLeibniz, au contrairo, les idées d'or-

ganisation, de tendanco au meilleuret de perfection jouent un rôloconsidérablo.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 149

lcment. Cependant jo veux espérer qu'il y aura

quelquo chose de solide parmi tant de nouveautésdont vous me voulez régaler, En ce cas vous me

trouverez fort docile. Vous savez quo c'était toujoursmon humeur do mo rendre à la raison, et que jo

prenais quelquefois lo nom do Philalèthe, C'est pour-

quoi nous nous servirons maintenant, s'il vous plait,de ces deux noms, qui ont tant do rapport. 11 y a

moyen de venir à l'épreuve, car, puisque vous avez

lu lo livre du célèbre Anglais qui me donne tant do

satisfaction, et qu'il traite une bonne partie des ma-

tières dont vous venez de parler, et surtout l'Analysede nos idées et connaissances, ce sera le plus courtd'en suivro le fil, et do voir ce qiie vous aurez à re-

marquer.THÉOPHILE. J'approuve votre proposition. Voici le

livre.

§ 1. PHILALÈTHE. Je l'ai si bien lu, que j'en ai re-

tenu jusqu'aux expressions, que j'aurai soin de suivre.

Ainsi je n'aurai point besoin de recourir au livre

qu'en quelques rencontres, où nofïs le jugerons né-

cessaire. Nous parlerons premièrement de l'originedes idées ou Notions (livre 1), puis des différentes

sortes d'idées (livre 2), et des mots qui servent à les

exprimer (livre 3), enfin des connaissances et vérités

qui en résultent (livre 4), et c'est celte dernière partie

qui nous occupera le plus. Quant à l'origine des

idées, je crois, avec cet Auteur et quantité d'habiles

gens, qu'il n'y en a point d'innées, non plus que do

principes innés. Et pour réfuter l'erreur de ceux qui

150 LES NOUVEAUX ESSAIS.

en admettent, il suffirait do montror, commo il paraî-tra dans la suite, qu'on n'en a point besoin, et que leshommes peuvent acquérir toutes leurs connaissancessans le secours d'aucune impression innée

THÉOPHILE. VOUS savez, Philalèthe, que jo suisd'un autre sentiment depuis longtemps, quo j'ai tou-

jours été comme je le suis encoro pour l'idée innéode Dieu, que M. Descartes a soutenue', et par consé-

quent pour d'autres idées innées et qui ne nous sau-raient venir des sens. Maintenant je vais encore plusloin, en conformité du nouveau Système, et je croismême que toutes les pensées et actions de notre âmeviennent de son propre fonds, sans pouvoir lui ôtredonnées par les sens, commo vous allez voir dans lasuite 9. Mais à présent jo mettrai cette rechercho à

part, et, m'accommodant aux expressions reçues,puisqu'on effet elles sont bonnes et soutcnablcs et

qu'on peut dire, dans un certain sens, que les sensexternes sont cause en partie de nos pensées, j'exami-

1. Voyez Disc, de la Méthode,partie IV ; Méditation II* et Prin-cipes, part. I, gg xtv et suivants.

9, On sait que, suivant Leibniz,la Monade, qui n'a pas do fenêtres,tiro toutes ses perceptions et toutesses idées de son propre fonds. Maiscetto conception tout idéaliste del'univers n'empêche pas Leibnizdo parler commo tout lo monde etde se poser la même question queLocke, car, parmi les pcrcepllonsou idées que la Monade tiro de sonfonds, il y en a qui lui apparaissentcomme venant du dehors: ce sontles perceptions ou idées sensibles

qui ml leur raison d'être dans les

perceptions des Monades subordon-nées à notre Monado dominante.« J'ai remarqué déjà de quellefaçon on peut dffe véritablementque les substances particulières agis-sent l'uno sur l'autre, et dans cemémo sens on peut diro aussi quonous recevons do dehors des con-naissances par lo ministère dessens, parco quo quelques chosesextérieures contiennent ou expri-ment plus particulièrement les rai-sons qui déterminent notro amoà certaines pensées. » Disc, de

Métaph., % 27.

LES NOUVEAUXESSAIS, 151

nerai comment on doit diro à mon avis, encoro dans

lo système commun (parlant do l'action des corps sur

l'âme commo les Coperniciens parlent avec les autres

hommes du mouvement du Soleil, et avec fondement),

qu'il y a des idées et des principes qui ne nous vien-

nent point des sens, et que nous trouvons en nous

sans les former, quoique les sens nous donnent occa-

sion do nous en apercevoir. Je m'imagine que votre

habile auteur a remarqué que, sous le nom do prin*

cipes innés, on soutient souvent ses préjugés et qu'onveut s'exempter de la peine des discussions et que cet

abus aura animé son zèle contre cette supposition. Il

aura voulu combattre la paresse et la manière super-ficielle de penser de ceux qui, sous le prétexte spé-cieux d'idées innées et de vérités gravées naturelle-

ment dans l'esprit, où nous donnons facilement

notre consentement, no se soucient point de recher-

cher et d'examiner les sources, les liaisons et la cer-

titude de ces connaissances. En cela je suis entière-

ment de son avis, et je vais même plus avant. Je

voudrais qu'on no bornât point notre Analyse, qu'ondonnât les définitions de tous les Termes qui en sont

capables, et qu'on démontrât ou donnât le moyen de

démontrer tous les Axiomes qui ne sont point pri-

mitifs 1, sans distinguer l'opinion que les hommes en

ont, et sans se soucier s'ils y donnent leur consente-

ment ou non. 11y aurait en cela plus d'utilité qu'onne pense. Mais il semble que l'auteur a été porté trop

1. Il faut réduire autant que possiblo lo nombre des idées innées. Cf.

Introduction, 11»partie, II 9.

152 LES NOUVEAUX ESSAIS.

loin d'un autre côté par son zèlo fort louable d'ail- ^

leurs. 11 n'a pas assez distingué, à mon avis, l'originedes vérités nécessaires dont la source est dans l'en- ;

tendcmcnl d'avec celle des vérités do faii qu'on tire -

des expériences des sens, et môme des perceptions con-

fuses qui sont en nous. Vous voyez donc, Monsieur,'

que je n'accorde pas co quo vous mettez en tait, quenous pouvons acquérir toutes nos connaissances sans •

avoir besoin d'impressions innées. Et la suite fera,voir qui do nous a raison,

§ 2. PHILALÈTHE. Nous l'allons voir en effet. Jo <vous avoue, mon cher Théophile, qu'il n'y a point

d'opinion plus communément reçuo quo celle quiétablit qu'il y a certains principes de la vérité des-

quels les hommes conviennent généralement; c'est

pourquoi ils sont appelés Notions communes, x.otval

Évvotat; d'où l'on infère qu'il faut quo ces principes-làsoient autant d'impressions que nos esprits reçoiventavec l'existence. — § 3. Mais quand le fait serait cer-

tain, qu'il y aurait des principes dont tout le genrehumain demeure d'accord, co consentement univer-sel no prouverait point qu'ils sont innés, si l'on peutmontrer, comme jo le crois, une autre voie par la-

quelle les hommes ont pu arriver à cette uniformitéde sentiment. — § 4. Mais, ce qui est bien pis, ce

consentement universel ne se trouve guère, non pasmôme par rapport à ces deux célèbres principes spé-

culatifs (car nous parlerons par après de ceux do

pratique), que Tout ce qui est, Est, et qu'il est im-

possible qu'une chose soit et ne soit pas en même

LES NOUVEAUX ESSAIS. 153

temps. Car il y a uno grande partie du genre humainà qui ces deux propositions, qui passeront sans doute

pour vérités nécessaires et pour des Axiomes chez

vous, ne sont pas mémo connues *.-THÉOPHILE. Je ne fonde pas la certitude des prin-

cipes innés sur lo consentement universel, car jevous ai déjà dit, Philalèthe, que mon avis est qu'ondoit travailler à pouvoir démontrer tous les axiomes

qui ne sont point primitifs. Je vous accorde aussi

qu'un consentement fort général, mais qui ne soit

pas universel, peut venir d'une tradition répanduepar tout le genre humain, comme l'usage de la fuméedu Tabac a été reçu presque par tous les peuplesen moins d'un siècle, quoiqu'on ait trouvé quelquesinsulaires qui, no connaissant pas môme le feu,n'avaient garde de fumer. C'est ainsi que quelqueshabiles gens, môme parmi les théologiens, mais du

parti d'Arminius 2, ont cru que la connaissance de

la Divinité venait d'une tradition très ancienne et

fort générale ; et je veux croire en effet que rensei-

gnement a confirmé et rectifié cette connaissance.

Il paraît pourtant que la nature a contribué à y mener

sans la Doctrine; les merveilles de l'univers ont fait

penser à un Pouvoir supérieur. On a vu un enfant

1. Philalèthe résume ici les deux

principaux arguments de Locko :Ie lo consentement universel surcertaines idées et vérités, s'il exis-tait réellement, ne prouverait pasl'innéité de ces idées; 2° ce consen-tement universel n'existe pas.

Leibniz répond que la vraie preuve

de l'innéité n'est pas le consente-ment universel, mais la certitude,la nécessité interne des véritésinnées.

2. Arminius (Jacques-Hcrman),professeur do théologie protestanteà l'université de Leyde, né en 1560mort en 1009.

154 LES NOUVEAUX ESSAIS,

né sourd et muet marquor de la vénération pour la

pleino lune, ot l'on a trouvé des nations qu'on ne

voyait pas avoir appris autre chose d'autros peuples,craindro des puissances invisibles. Jo vous avouo,mon cher Philalèthe, que ce n'est pas encoro l'idéodo Dieu telle quo nous avons et que nous deman-dons ; mais celte idée môme no laisse pas d'être dansle fond de nos âmes, sans y ôtre mise, comme nous

verrons, et les lois éternelles de Dieu y sont en partiegravées d'une manièro encoro plus lisible, et par uno

espèce d'instinct. Mais ce sont des principes de pra-tique dont nous aurons aussi occasion do parler. Ilfaut avouer cependant que lo penchant quo nousavons à reconnaître l'idée de Dieu est dans la na-ture humaine. Et, quand on en attribuerait le pre-mier enseignement à la révélation, toujours la facilité

que les hommes ont témoignée à recevoir cette doc-trine vient du naturel do leurs âmes. Mais nous

jugerons, dans la suite, quo la doctrine externe 1 nofait qu'exciter ici ce qui est en nous. Jo conclus qu'unconsentement assez général parmi les hommes est unindice et non pas une démonstration d'un principeinné ; mais que la preuve exacte et décisivo do ces

principes consiste à faire voir que leur certitude nevient que de ce qui est en nous. Pour répondre en-core à oe que vous dites contre l'approbation géné-rale qu'on donne aux deux grands principes spé-culatifs, qui sont pourtant des mieux établis, je

i. Doctrine externe, c'est-à-dire enseignement extérieur.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 155

puis vous dire que, quand môme ils ne seraient

pas connus, ils no laisseraient pas d'ôtre innés,

parce qu'on les reconnaît dès qu'on les a entendus :mais j'ajouterai encore que, dans le fond, tout lomonde les connaît, et qu'on se sert à tout momentdu principe de contradiction, par exemple, sans le

regarder distinctement, et il n'y a point de barbare

qui, dans une affaire qu'il trouve sérieuse, ne soit

choqué do la conduite d'un menteur qui se contre-dit. Ainsi on emploie ces maximes sans les envisagerexpressément. Et c'est à peu près comme on a vir-tuellement dans l'esprit les propositions suppriméesdans les Enthymèncs, qu'on laisse à l'écart nonseulement au dehors, mais encore dans notre pensée.

§ 5. PHILALÈTHE. Ce que vous dites de ces con-naissances virtuelles et de ces suppressions inté-rieures me surprend ; car de dire qu'il y a des vé-rités imprimées dans l'âme qu'elle n'aperçoit point,c'est, ce me semble, une véritable contradiction.

THÉOPHILE. Si vous êtes dans ce préjugé, je nem'étonne pas que vous rejetez les connaissances in-nées. Mais je suis étonné comment il ne vous est pasvenu dans la pensée que nous avons une infinité de

connaissances dont nous ne nous apercevons pas tou-

jours, pas môme lorsque nous en avons besoin. C'està la mémoire de les garder, et à la réminiscence denous les représenter, comme elle fait souvent au

besoin, mais non pas toujours. Cela s'appelle fortbien souvenir (subvenire), car la réminiscence de-mande quclque'aide. Et il faut bien que dans cette

150 LES NOUVEAUX ESSAIS.

multitude de nos connaissances nous soyons déter-

minés par quelque choso à renouveler l'une plutôt

que l'autre, puisqu'il est impossible de penser distinc-

tement tout à la fois à tout ce que nous savons.

PHILALÈTHE. En cela jo crois quo vous avez raison :

et cetto affirmation trop générale, quo nous kous

apercevons toujours de toutes les vérités qui sont

dans notre âme, m'est échappée sans que j'y aie

donné assez d'attention. Mais vous aurez un peu plusdo peine à répondre à.ce que je m'en vais vous repré-senter. C'est que, si on peut dire do quelque propo-sition en particulier qu'elle est innée, on pourra sou-

tenir par la môme raison que toutes les propositions

qui sont raisonnables, et que l'esprit pourra jamais

regarder comme telles, sont déjà imprimées dans

l'âme.

THÉOPHILE. Je vous l'accorde à l'égard des idées

pures, quo j'oppose aux fantômes dos sens, et à l'égarddes vérités nécessaires ou do raison, que j'opposeaux vérités de fait. Dans ce sens on doit dire quo toute

l'Arithmétique et touto la Géométrie sont innées et

sont en nous d'une manière virluello, en sorte qu'onles y peut trouver en considérant attentivement et

rangeant co qu'on a déjà dans l'esprit, sans so servir

d'aucuno vérité apprise par l'expérience ou par la

tradition d'autrui, comme Platon l'a montré dans un

Dialogue où il introduit Socrato menant un enfant à

des vérités abstruses par les seules interrogations,sans lui rien apprendreâ. On peut donc se former ces

1. Dans lo Ménon (ch, XVt sqq, p. 8i»qq), où Socrato fait résoudre

LES NOUVEAUX ESSAIS. 157

sciences dans son cabinet et môme à yeux clos, sans

apprendre par la vue ni même par l'attouchement les

vérités dont on a besoin, quoiqu'il soit vrai qu'onn'envisagerait pas les idées dont il s'agit, si l'on n'avait

jamais rien vu ni touché. Car c'est par une admirable

Économie de la naturel quo nous no saurions avoir

des pensées abstraites qui n'aient point besoin de

quelque chose de sensible, quand ce ne serait que des

caractères tels que sont les figures des lettres et les

sons, quoiqu'il n'y ait aucune connexion nécessaire

entre tels caractères arbitraires et telles pensées. Et

si les traces sensibles n'étaient point requises, l'har-

monie préétablie entre l'âme et le corps, dont j'auraioccasion de vous entretenir plus amplement, n'aurait

point lieu. Mais cela n'empêche point que l'esprit ne

prenne les vérités nécessaires de chez soi. On voit

aussi quelquefois combien il peut aller loin sans au-

cune aide, par une Logique et Arithmétique purement

naturelles 4, comme co garçon suédois qui, cultivant

la sienne, va jusqu'à faire de grands calculs sur-

le-champ dans sa tôte, sans avoir appris la manière

vulgairo de compter ni même à lire et à écrire, si je

par un esclave, sans rien lui ap-prendre, en le dirigeant seulement

par ses questions, le problème dola construction d'un carré doubled'un carré donné. Ce passage cslsouvent cité pfr Leibniz, qui y voyaitun exemple frappant à l'appui desa doctrine.

1. Celle admirable économie estl'harmonie en vertu de laquelle il

n'y a pas d'Ame séparée de tout

corps, et par conséquent aucune no-tion dans l'esprit qui soit purementIntellectuelle, et ne contienne au-cun mélange d'éléments sensibles.Chez Dieu seul l'intelligence cl lavolonté sont absolument pures, c'est-à-dire Indépendantes de la sensibi-lité.

2. Naturelles, que l'esprit dé-couvre en lui-même, sans aucun

enseignement.

iM LES NOUVEAUX ESSAIS.

me souviens bien de ce qu'on m'a raconté. Il est vrai

qu'il ne peut pas venir à bout dos problèmes à rebours,tels que ceux qui demandent les extractions des ra-cines. Mais cela n'empêche point qu'il n'aurait puencore les tirer do son fonds par quelque nouveau

tour d'esprit. Ainsi cela prouve seulement qu'il y-ades degrés dans la difficulté qu'on a de s'apercevoirde ce qui est en nous. 11y a des principes innés quisont communs et fort aisés à tous, il y a des théorèmes

qu'on découvre aussi d'abord, et qui composent dessciences naturelles '

qui sont plus étendues dans l'un

que dans l'autre. Enfin, dans un sens plus ample, qu'ilest bond'employer pour avoir dos notions plus" compré-hensives et plus déterminées, toutes les vérités qu'on

peut tirer des connaissances innées primitives se peu-vent encore appeler innées, parce que l'esprit les peuttirer de son propre fonds, quoique souvent ce no soit

pas uno chose aisée. Mais, si quelqu'un donne unautre sens aux paroles, je no veux point disputor desmots.

PHILALÈTHE. JO vous ai accordé qu'on peut avoirdans l'âme co qu'on n'y aperçoit pas, car on no sesouvient pas toujours à point nommé de tout co quel'on sait, mais il faut toujours qu'on l'ait appris, et

qu'on l'ait connu autrefois expressément 1. Ainsi, sion pcut'dire qu'une chose est dans l'âme, quoique

1. Sciences naturelles, dans losensoùLeibniz a parlé tout a l'heured'uno logique et d'une arithmétiquenaturelles.

8, t'hllalèlhe a reconnu quo lame

pouvait contenir en elle-même desnotions, des idées, sansles aperce-voir actuellement, mils a conditiond'en avoir eu autrefois une con-naissanceexpresse.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 159

l'âme ne l'ait pas encore connue, ce ne peut être qu'àcause qu'elle a la capacité ou faculté de la connaître.

THÉOPHILE.Pourquoi cela no pourrait-il avoir en-core une autre cause, telle qttc serait, que l'âme peutavoir cette chose en elle sans qu'on s'en soit aperçu ?

car, puisqu'une connaissanco acquise y peut êtrecachée par la mémoire, commo vous on convenez,pourquoi la nature ne pourrait-elle pas y avoir aussicaché quelque connaissanco originale? Faut-il quetout co qui est naturel à une substance qui se connaît,s'y connaisse d'abord actuellement? Cette substance

(telle que notre âme) ne peut et ne doit-elle pas avoir

plusieurs propriétés et affections qu'il est impossibled'envisager toutes d'abord et tout à la fois ? C'était

l'opinion des Platoniciens, que toutes nos connais-sances étaient des réminiscences, et qu'ainsi les vé-rités que Pâme a apportées avec la naissance de

l'homme, et qu'on appelle innées, doivent ôtre desrestes d'une connaissanco expresse antérieure 1. Mais

1. Voyez lo mylho du Phèdu-

{cti. xxvt et suiv., p. 247-48) où

Platon décrillo voyage desâmesdansla région des idées, qui est placée en

dehors de la voule du ciel. Leibnizcroit que l'esprit ne pout jamais être

purement réceptif, cl qu'ainsi II lutserait impossible de recevoir du de-hors de» idées telles quo celle du

Bien, de l'Être, s'il n'y était prélis-posé en quetquo façon. Leibniz dira

plus loin quo nous no pourrionsacquérir l'idée de l'Êtro si nousn'étions nous-mêmes des êtres.On peut rapprocher do colto

pensée l'argument quo l'on opposeordinairement a. la théorie de M. do

Donald, suivant laquelle Dieu auraitrévélé lo langage au premierhomme.Cet homme, dit-on, n'aurait

pu, ni comprendre celte révélation,ni en profiter, s'il n'avait dejl pos-sédé certaines facultés qui luiauraient permis de trouverlui-mémelo langage, L'hypothèse d'uneconnaissance expresso des idéesdans uno existence antérieuro àta vie terre^ro est donc inutil ,comme l'hypothèse de la révélationdu langage.

160 LES NOUVEAUX ESSAIS.

cette opinion n'a nul fondement. Et il est aisé déjuger

que l'âme devait déjà avoir des connaissances innées

dans l'état précédent (si la préexistence avait lieu),

quelque reculé qu'il put ôtre, tout comme ici : elles

devraient donc aussi venir d'un autre état précédent,où elles seraient enfin innées ou au moins concréées,ou bien il faudrait aller à l'infini et faire lc3 âmes

éternelles, auquel cas ces connaissances seraientinnées en effet, parce qu'elles n'auraient jamais de

commencement dans l'âme ; et si quelqu'un préten-dait que chaque état antérieur a eu quelque chose

d'un autre plus antérieur, qu'il n'a point laissé aux

suivants, on lui répondra qu'il est manifeste que cer-

taines vérités évidentes devraient avoir été do tous ces

états. Et de quelque manière qu'on lo prenne, il est

toujours clair dans tous les états de l'âme, que les

vérités nécessaires sont innées et se prouvent par co

qui est interne, ne pouvant point ôtre établies par les

expériences, comme on établit par là les vérités de

fait. Pourquoi faudrait-il aussi qu'on ne put rien pos-séder dans l'âme dont on ne se fût jamais servi? Et

avoir une chose sans s'en servir, est-ce la mômo chose

que d'avoir seulement la faculté de l'acquérir? Si

cela était, nous ne posséderions jamais que des choses

dont nous jouissons : au lieu qu'on sait qu'outre la

faculté'et l'objet il faut souvent quelque dispositiondans la faculté on dans l'objet, ou dans tous les deux,

pour quo la faculté s'exerce sur l'objet 1.

1. La faculté do recevoir du dehors certaines idées ou vérités no

LES NOUVEAUX ESSAIS. 161

PHILALÈTHE. A le prendre de cette manière-là, on

pourrait dire qu'il y a des vérités gravées dans l'âmo

que l'âme n'a pourtant jamais connues, et que mômeelle ne connaîtra jamais. Co qui me paraît étrange.

THÉOPHILE. Je n'y vois aucune absurdité, quoiqueaussi on ne puisse point assurer qu'il y ait de tellesvérités. Car des choses plus relevées que celles quenous pouvons connaître dans ce présent train de vio

se peuvent développer un jour dans nos âmes, quandelles seront dans un autre état*.

PHILALÈTHE. Mais, supposé qu'il y ait des vérités

qui puissent ôtre imprimées dans l'entendement sans

qu'il les aperçoive, je ne vois pas comment, par rap-

port à leur origine, elles peuvent différer des vérités

qu'il est seulement capable do connaltro 9.

THÉOPHILE. L'esprit n'est pas seulement capable do

les connaître, mais encoro do les trouver en soi, et

s'il n'avait que la simple capacité de recevoir les con-

naissances ou la puissance passive pour cela, aussi

indéterminée quo celle qu'a la cire de recevoir des

figures et la table raso do recevoir des lettres, il no

suffit pas t II faut une disposition

spécialedo l'esprit à former ces

Idées et ces vérités, « un rapportparticulier do l'esprit a ces véri-tés » ; ajoutons t et do ces vérités î\

l'etprtt. (Voy. plus loin, g 11.)1. De mémo qu'il y a dans l'âme

de l'enfant des vérités qu'il ne con-naît pas encoro, mats qu'il pourraconnaltro en cello vie, Il y a peut-être aussi dans toutes les Ames desvérités qu'elles no peuvent pas dé-couvrir en cclto vio, mais qu'elles

LKIDNI2

apercevront dans une ixistcnco fu-ture, On sait quo Leibniz admet,

pour les Monades humaines seule-

ment, une vie fuluro dans laquellel'intclligenco et la volonté attein-dront leur plein développement.

2. Philalèthe demande quelle dif-férence il y a cnlro les vérités qui

l'esprit trouva en lui cl celles qu'ilreçoit du dehors. Leibniz répond

quo les premières ont un caraclèro

que les secondes ne possèdent ja-mais, la nécessité.

U

m LES NOUVEAUX ESSAIS.'

serait pas la source des vérités nécessaires, comme

je viens de montrer qu'il l'est : car il est incontes-

table quo les sens no suffisent pas pour en faire voir

la nécessité, et qu'ainsi l'esprit a une disposition (tantactive que passive) pour les tirer lui-même de son

fonds, quoique les sens soient nécessaires pour lui

donner de l'occasion et de l'attention pour cela, et

pour le porter plutôt aux unes qu'aux autres 8. Vous

voyez donc, Monsieur, quo ces personnes, très habiles

d'ailleurs, qui sont d'un autre sentiment, paraissentn'avoir pas assez médité sur les suites de la différence

qu'il y a entre les vérités nécessaires ou éternelles,et entre les vérités d'expérience, comme jo l'ai déjà

remarqué, et comme toute notre contestation le mon*

tre. La preuve originaire des vérités nécessaires vient

du seul entendement, et les autres vérités viennent

des expériences ou des observations des sens. Notre

esprit est capable de connaître les unes et les autres,mais il est la source des premières, et, quelque nom-

bre d'expériences particulières qu'on puisse avoir

d'une vérité universelle, on no saurait s'en assurer

pour toujours, par l'induction, sans en connaître la

nécessité par la raison.

PHILALÈTHE. Mais n'cst-il pas vrai quo si ces mots,être dans l'entendement, emportent quolquo chose

do positif, ils signifient être aperçu et compris parl'entendement ?

THÉOPHILE. Ils nous signifient tout autre chose :

c'est assez que co qui est dans l'entendement y puisseôtre trouvé, et que les sources ou preuves originaires

LES NOUVEAUX ESSAIS. 163

des vérités dont il s'agit no soient que dans l'enten-dement: les sens peuvent insinuer, justifier et con-firmer ces vérités, mais non pas on démontrer la cer-titude immanquable et perpétuelle.

§ 11. PHILALÈTHE. Cependant tous ceux qui vou-dront prendre la peine do réfléchir avec un peud'attention sur les opérations de l'entendement, trou-veront que ce consentement quo l'esprit donne sans

peine à certaines vérités, dépend de la faculté do

l'esprit humain.. THÉOPHILE. Fort bien : Mais c'est ce rapport parti-culier do l'esprit humain à ces vérités qui rend Pexcr*cicc do la faculté aisé et naturel à leur égard, et quifait qu'on les appelle innées. Ce n'est donc pas unofaculté nue qui consiste dans la seule possibilité doles entendre : c'est une disposition, une aptitude, une

préformation qui détermine notre âme et qui fait

qu'elles en peuvent être tirées; tout commo il y a de ladifférence entre les figures qu'on donne à la pierre ouau marbre indifféremment, et entre celles que sesveines marquent déjà ou sont disposées à marquer sil'ouvrier en profite

PHILALÈTHE. Mais n'est-il point vrai quo les véritéssont postérieures aux idées dont elles naissent? Or lesidées viennent des sens.

THÉOPHILE. Les idées intellectuelles, qui sont lasource des vérités nécessaires, no viennent point dessons : et vous reconnaissez qu'il y a des idées qui sontdues à la réflexion de l'esprit lorsqu'il réfléchit sur

soi-môinc. Au reste, il est vrai que la connaissance

164 LES NOUVEAUX ESSAIS.

expresse des vérités est postérieure (tempore vel na*

titra) à la connaissance expresse des idées ; comme

la nature des vérités dépend de la nature des idées,avant qu'on forme expressément les unes et les autres,et les vérités où entrent les idées qui viennent dessens dépendent des sens, au moins on partie. Mais lesidées qui viennent des sens sont confuses, et les vérités

qui en dépendent le sont aussi, au moins en partie ;au lieu que les idées intellectuelles et les vérités quion dépendent sont distinctes, et ni les unes ni lesautres n'ont point leur origine des sens, quoiqu'ilsoit vrai que nous n'y penserions jamais sans lessens 1.

PHILALÈTHE. Mais,selon vous, les nombres sont desidées intellectuelles, et cependant il se trouve quo ladifficulté y dépond de la formation expresse des idées:

par exemple, un homme sait que 18 et 19 sont égauxà 37, avec la môme évidence qu'il sait que 1 et 2sont égaux à 3; mais pourtant un enfant ne connaît

pas la première proposition sitôt que la seconde, ce

qui vient do co qu'il n'a pas sitôt formé les idées quoles mots 3.

i. Ainsi nous trouvons en nous tesidées des nombres et les vérités

quo nous affirmons sur les nombres,mais nous no penserions jamais aces idées et à ces vérités sans les

perceptions visuelles qui nous fontconnaltro des objets multiples dans

l'espace.2. Selon Locke, si un enfant no

sait pas tout d'abord quo 18 cl 10font 37, c'est qu'il n'a pas encoro

acquis les idées de ces nombres.Leibniz reconnaît qu'il lui faut uncertain temps pour les former,quoiqu'il les tiro do lut-mémo $ et,pour mieux faire voir qu'il les tireeu cllel de lui-même, il fait remar-

quer que les idées de 18,10 et 37ne so.it pas dos Idées entièrement

nouvelles, et se forment par une

simple répétition des Idées plussimples de 10, 8, 0 cl 7.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 105

THÉOPHILE.Je puis vous accorder que souvent ladifficulté qu'il y a dans la formation expresse desvérités dépend de celle qu'il y a dans la formation

expresse des idées. Cependant jo crois que dans votre

exemple il s'agit de so servir des idées déjà formées.Car ceux qui ont appris à compter jusqu'à 10 et lamanière de passer plus avant par uno certaine répli-cation de dizaines, entendent sans peine ce que c'est

que 18,19, 37, savoir : une, deux, trois fois 10, avec 8,ou 9, ou 7 : mais, pour en tirer quo 18 plus 19 fait 37,il faut bien plus d'attention que pour connaître que2 plus 1 sont 3, ce qui, dans le fond, n'est que la défi-nition de trois.

§ 18. PHILALÈTHE. Ce n'est pas un privilège attachéaux nombres ou aux idées que vous appelez intellec-tuelles de fournir des propositions auxquelles on ac-

quiesce infailliblement dès qu'on les entend. On enrencontre aussi dans la Physique et dans toutes lesautres sciences, et les sens môme en fournissent. Par

exemple, cette proposition : Deux corps ne peuventpas être en un même tien à la fois, est une vérité donton n'est pas autroment persuadé quo des maximessuivantes : // est impossible qu'une chose soit et nesoit pas en même temps ; le blanc n'est pas le rouge ;le carré n'est pas un cercle; la couleur jaune n'est

pas la douceur.

THÉOPHILE. Il y a de la différence entre ces propo-sitions. La première, qui prononce quo la pénétrationdes;corps est impossible, a besoin de preuve. Tousceux qui croient des condensations et des raréfactions

166 LES NOUVEAUX ESSAIS.

véritables et prises à la rigueur 1, commo les Péripa-téticiens et feu Monsieur le Chevalier Digby', la rejet-tent en offet ; sans parler des Chrétiens, qui croient

la plupart quo lo contraire, savoir, la pénétration des

dimensions, est possible à Dieu 3. Mais les autres

propositions sont identiques, ou peu s'en faut ; et les

idcnliquos ou immédiates no reçoivent point de preuveColles qui regardent ce que los sens fournissent,commo celle qui dit que la couleur jaune n'est pas la

douceur, ne font qu'appliquer la maxime identique

générale- à des cas particuliers.PHILALÈTHE. Chaque proposition qui est composéo

de doux différentes idées dont l'une est niée de l'autro,

par exempta quo le carré n'ost pas un cercle, qu'être

jaune n'ost pas ôtro doux, fecra aussi certainement

reçuo comme indubitable, dès qu'on on comprendrales termes, que cetto maxime générale : II est impos-sible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps*.

i, Les scolasttques croyaient qu'ily avait des condensations ot des

raréfactions proprement dites,c'cst-a-dlro que la mallèro d'un

corps pouvait, tout en restant la

même, occuper tantôt moins, tantôt

plus d'espace. Solon Doicartes, au

contraire toutes los fols « quo nous

voyons qu'un corps est rarétié,nous devons penser qu'il y n plu-sieurs intervalles entre ses parités,lesquels sont remplis do quelqueautre corps s {commo les porcsd'uno éponge lorsqu'ils se rem-

plissent d'eau) « et que, lorsqu'il estcondensé, ces mêmes partlos tout

plus proches les unes des autres

qu'elles n'étalent » (comme celles de

l'épongo lorsqu'on la presso et

qu'on en exprlmo l'eau), (VoyezDescaries, Principes, part. Il,g 5 «11)

i. Lo chevalier Dlgby, naturalisteet plillosopho anglais, né en 1003,mort en 1CC5. Il "donnait dans lesrêves de l'alchimie, et recourait vo-

lontiers, dans ses explications des

phénomènes, aux causes occultes,3. Dans l'Eucharistie, ou lo corps

du Christ est réduit aux dimensionsdo l'hostie consacrée.

4. Ptillalèlho pcrslsto à confondreles vérités premières Innées et lesvérités particulières qui tirent touteleur certitude des principes Innés.L'tbsoluo certtludo de propositions

LES NOUVEAUX ESSAIS. 167

THÉOPHILE. C'est que l'uno (savoir, la maxime

générale) est le principe, et l'autre (c'est-à-dire la

négation d'une idée d'une autre opposée) en est l'ap-

plication.PHILALÈTHE. Il me semble plutôt que la maxime

dépend do cette négation, qui en est lo fondement, et

qu'il est encore plus aisé d'entendre que ce qui est lamême chose n'est pas différent, quo la maxime quirejetlo les contradictions. Or, à ce compte, il faudra

qu'on reçoive pour vérités innées un nombro infini do

propositions de cette espèce qui nient uno idée do

l'autre, sans parler des autres vérités. Ajoutez à cola

qu'une proposition no pouvant ôtre innée, à moins quoles idées dont elle est composée no le soient, il faudra

supposer quo toutes les idées quo nous avons des

couleurs, des sons, des goûts, des figures, etc., sontinnées.

THÉOPHILE. Je ne vois pas bien comment ceci : Ce

qui est la même chose n'est pas diffèrent, soit l'originedu principe de contradiction et plus aisé ; car il me

paraît qu'on se donne plus do liberté en avançant

qu'A n'est point B, qu'on disant qu'A n'est pointnon-A 1. Et la raison qui empêche A d'être B est queB enveloppe non-A. Au reste celte proposition : Leitou® n'est pas l'amer, n'ost point innée, suivant lo

particulières dont les éléments sontempruntés oux sens, commo t Ledoux n'est pis amer, est fondée,selon Leibniz, sur le principe decontradiction.

1. A n'est pas non-A est plusmanifestement évident quo A n'est

pas B. On te donne plus de libertésignifie qu'on affirme une chosomoins évidente.

168 LES NOUVEAUX ESSAIS.

sens que nous avons donné à ce terme de vérité innée ;car les sentiments du doux et do l'amer viennent dessens externes. Ainsi c'est une conclusion mêlée (hy-brida conclusio), où l'axiome est appliqué à uno véritésensible. Mais quant à cette proposition : Le carrén'est pas un cercle, on peut dire qu'elle est innée, car,en l'envisageant, on fait uno subsomption ou applica-tion du principe de contradiction à ce que l'entende-ment fournit lui-môme, dès qu'on s'aperçoit que ces

idées, qui sont innées, renferment des notions incom-

patibles.§ 19. PHILALÈTHE. Quand vous soutenez que ces pro-

positions particulières et évidentes par elles-mêmes,dont on reconnaît la vérité dès qu'on les entend pro-noncer (commo quo lo vert n'est pas le rouge), sont

reçues commo des conséquences de ces autres propo-sitions plus générales, qu'on regarde commo autant

de principes innés, il semble que vous ne considérez

point, Monsieur, que ces propositions particulièressont reçues comme des vérités indubitables de ceux

qui n'ont aucune connaissanco de ces maximes plusgénérales.

THÉOPHILE. J'ai déjà répondu à cela ci-dessus: Onso fonde sur ces maximes générales, commo on sefonde sur les majeures qu'on supprimo lorsqu'on

raisonne) par enthymèmes : car, quoique bien souvent

on ne pense pas distinctement à ce qu'on fait en rai-

sonnant, non plus qu'à ce qu'on fait on marchant et

en sautant, il est toujours vrai quo la forco de la con-

clusion consiste en partie dans ce qu'on supprime et

LES NOUVEAUX ESSAIS 169

ne saurait venir d'ailleurs, ce qu'on trouvera quandon voudra la justifier.

§ 20. PHILALÈTHE. Mais il semble quo les idées

générales et abstraites sont plus étrangères à notre

esprit que les notions et les vérités particulières : donc

ces vérités particulières seront plus naturelles à l'es-

prit quo lo principe de contradiction, dont vous voulez

qu'elles no soient que l'application.THÉOPHILE. Il est vrai que nous commençons plutôt

do nous apercevoir des vérités particulières, commenous commençons par los idées plus composées et

plus grossières: mais cela n'empêche point que l'ordre

de la nature ne commence par le plus simple, et quela raison des vérités plus particulières ne dépende des

plus générales, dont elles ne sont quo les exemples.Et quand on veut considérer ce qui est en nous vir-

tuellement et avant toute aperception, on a raison de

commencer par lo plus simple. Car les principesgénéraux entrent dans nos pensées, dont ils font l'âmeet la liaison. Ils y sont nécessaires comme les muscleset les tendons lo sont pour marcher, quoiqu'on n'ypense point. L'esprit s'appuio sur ces principes à tous

moments, mais il ne vient pas si souvent à les démêleret à se les représenter distinctement et séparément,parco quo cela demande uno grande attention à ce

qu'il fait, cl la plupart des gens peu accoutumés à

méditer n'en ont guère. Les Chinois n'ont-ils pascomme nous des sons articulés? et cependant, s'étanlattachés à une autre manière d'écrire, ils ne se sont

pas encore avisés de faire un Alphabet de ces sons.

170 LES NOUVEAUX ESSAIS.

C'est ainsi qu'on possède bien des choses sans ta savoir.

§21. PHILALÈTHE. Si l'esprit acquiesce si prompte-mont à certaines vérités, cela ne peut-il point venir

de la considération môme de la nature des choses,

qui ne lui permet pas d'en juger autrement, plutôt

que de coque ces propositions sont gravées naturelle-

ment dans l'esprit?THÉOPHILE. L'un et l'autre est vrai. La nature des

choses et la nature de l'esprit y concourent. Et puisquevous opposez la considération de la chose à l'apcrcep-tion de ce qui est gravé dans l'esprit, cette objectionmême fait voir, Monsieur, que ceux dont vous prenezle parti n'entendent par les vérités innées que ce qu'on

approuverait naturellement, comme par instinct et

mémo sans le connaltro que confusément. Il y en a do

cette nature, et nous aurons sujet d'en parler. Mais ce

qu'on appelle la lumière naturelle suppose uno con-

naissanco distincte, et bien souvent la considération

do la nature dos choses n'est autre chose que la con-

naissance do la nature de notre esprit' et de ces idées

innées, qu'on n'a point besoin de chercher au dehors.Ainsi j'appelle innées les vérités qui n'ont besoin quode cette considération pour ôtre vérifiées. J'ai déjà

répondu, § 5, à l'objection, § 22, qui voulait que lors-

qu'on dit que les notions innées sont implicitement

1. C'est en connaissant l'essencemême de notro esprit quo nousconnaissons l'essence des choses.C'est en effet en réfléchissant surnous-mêmes que nous formons ccr-laines Idées que nous appliquons

ensuite aux choses, comme les Idéesde l'Ètro, de la Substance, do laForce. Nous no pourrions pas utilr-mer quo les choses sont il nous nesavions paspar nous-mêmes co quec'est qu'être.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 171

dans l'esprit, cela doit signifier seulement; qu'il a la

faculté de tas connaltro ; car j'ai fait remarquer

qu'outre cela il a la faculté do los trouver en soi, et la

disposition à les approuver quand il y pense commo

il faut.

§ 23. PHILALÈTHK. Il semble donc que vous voulez,

Monsieur, que ceux à qui on proposo ces maximes

générales pour la première fois n'apprennent rien quileur soit entièrement nouveau. Mais il est clair qu'ils

apprennent premièrement les noms, et puis les vérités

et môme les idées dont ces vérités dépendent.THÉOPHILE. Il no s'agit point ici des noms, qui sont

arbitraires en quelque façon, au lieu que les idées etles vérités sont naturelles. Mais, quant à ces idées et

vérités, vous nous attribuez, Monsiour, uno doctrinedont nous sommes fort éloignés, car je demeure d'ac-

cord que nous apprenons les idées et tas vérités innées,soit en prenant garde à leur source, soit en tas véri-fiant par l'expérience. Ainsi je ne fais point la suppo-sition que vous dites, comme si dans le cas dont vous

parlez nous n'apprenions rion do nouveau '. Et je ne

saurais admettre cette proposition: tout ce qu'on ap-prend n'est pas inné. Les vérités des nombres sont en

nous, et on ne laisse pas de les apprendre, soit en tastirant do leur source lorsqu'on les apprend par raisondémonstrative (ce qui fait voir qu'elles sont innées),

1. Quand on arrive a concevoirclairement, pourla première fois, unovérité dont on n'avait pas rncoro euconscience, bien qu'elle fût Innée,on peut dire qu'on apprend du nou-

veau. Le plus souvent c'est l'expé-rience qui nous amène a la décou-verte dovérités qui pourtant étalenten nous et quo nous aurions pu ytrouver de nous-mêmes.

172 LES NOUVEAUX ESSAIS

soit en les éprouvant dans dos exemples comme font

les Arithméticiens vulgaires, qui, faute do savoir los

raisons, n'apprennent leurs règles quo par tradition,et tout au plus, avant que de les enseigner, ils les

justifient par l'expérience, qu'ils poussent aussi loin

qu'ils jugent à propos. Et quelquefois même un forthabile Mathématicien, ne sachant point la source de

la découverte d'autrui, est obligé do se contenter

de cette méthode de l'induction pour l'examiner,comme fit un célèbre écrivain à Paris, quand j'y étais,

qui poussa assez loin l'essai de mon tétragonisme

arithmétique' en le comparant avec les nombres de

Ludolphe', croyant d'y trouver quelque faute: et il eut

raison de douter jusqu'à co qu'on lui en communiquala démonstration, qui nous dispense de ces essais,

qu'on pourrait toujours continuer sans être jamais

parfaitement certain. Et c'ost cela môme, savoir, l'im-

perfection des inductions, qu'on peut encore vérifier

par tas instances de l'expérience. Car il y a des pro-gressions où l'on peut aller fort loin avant, que de

remarquer tas changements et tas lois qui s'y trouvent.

PHILALÈTHE. Mais no se peut-il point que, non

seulement les termes ou paroles dont on se sert, mais

encore les idées, nous viennent de dehors?

THÉOPHILE. 11faudrait donc quo nous fussions nous-mêmes Jiors do nous, car les idées intellectuelles ou

I. Leibniz avait abordé lo pro-blème do IA quadraturo du cercle.

(Cf. Dutens.t. III, p. 110.)S. Ludolphe, orlentalislo distin-

gué et mathématicien allemand, né& Erfurl en 1010, mort en 1711,s'était particulièrement occupé dumémo problèmo.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 173

do réflexion sont tirées de notre esprit. El je voudrais

bien savoir comment nous pourrions avoir l'idéo do

l'être, si nous n'étions des Êtres nous-mêmes, et ne

trouvions ainsi l'être en nous»

PHILALÈTHE. Mais que dites-vous, Monsieur, à ce

défi d'un de mes amis? Si quelqu'un, dit-il, peuttrouver une proposition dont les idées soient innées,

qu'il me la nomme, il ne saurait me faire un plus

grand plaisir.THÉOPHILE. JO lui nommerais les propositions d'A-

rithmétique et do Géométrie, qui sont toutes de cette

nature, et en matière de vérités nécessaires on n'en

saurait trouver d'autres.

§25. PHILALÈTHE. Cela paraîtra étrange à bien des

gens. Peut-on dire que tas sciences les plus difficiles

et les plus profondes sont innées ?

THÉOPHILE. Leur connaissanco actuelle ne l'est

point, mais bien co qu'on peut appeler la connais-

sance virtuelle; comme la figure tracée par les veinesdu marbre est dans le marbre avant qu'on les découvreen travaillant.

PHILALÈTHE. Mais est-il possible que des enfants

recevant des notions qui leur viennent du dehors, et

y donnant leur consentement, n'aient aucune con-

naissanco do colles qu'on suppose être innées aveceux et faire commo partie de leur esprit, où elles sont,dit-on, empreintes en caractères ineffaçables pourservir de fondement ? Si cela était, la nature se seraitdonné do la peine inutilement, ou du moins elle au-rait mal gravé ces caractères, puisqu'ils ne sauraient

\U LES NOUVEAUX ESSAIS.'

(

être aperçus par des yeux qui voient fort bien d'autres \choses 1.

THÉOPHILE. L'aperception de ce qui est en nous

dépend d'une attention et d'un ordre *. Or, non seule-

ment il.est possible, mais il est môme convenable

que les enfants aient plus d'attention aux notions des

sens, parce que l'attention est réglée par lo besoin.

L'événement cependant fait voir dans la suite que la

nature ne s'est point donné inutilement la peine do

nous imprimer les connaissances innées, puisque sans

elles il n'y aurait aucun moyen de parvenir à la con-

naissanco actuelle des vérités nécessaires dans tas

sciences démonstratives, et aux raisons des faits; cl

nous n'aurions rien au-dessus des botes.

§ 20. PHILALÈTHE. S'il y a des vérités innées, no

faut-il pas qu'il y ait des pensées innées?

THÉOPHILE. Point du tout, car tas pensées sont des

actions 3, et les connaissances ou les vérités, en tant

qu'elles sont en nous, quand môme on n'y pense point,sont des habitudes ou des dispositions ; et nous savons

bien des choses, auxquelles nous no pensons guère.PHILALÈTHE. Il est bien difficilo de concevoir qu'uno

1. Philalèthe continue & croirequ'il s'agit d'idéos et do véritéstoutes faites, quo l'esprit contienten lui-même.

2. Pour découvrir les vérités quisont vu nous A l'état do virtualitéil faut t 1* êtro capabled'allcnllon ;8* savoir diriger celle attention.Lcibntz dira plus loin que les per-sonnesqui ne trouvent pas ces vé-

rités en elles, on n'ont pas d'alleu.(ton, ou en ont pour autre chose.— L'attention, commo foules lesopérations actives de l'esprit, obéità des motifs, et ces motifs sontavant tout d'ordro sensible.

3. Il faut distinguer l'acto déjuger,qui n'est pas Inné, et les Idées onvérités qui servent do principe nuJugement, lesquellessont Innées.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 175

vérité soit dans l'esprit, si l'esprit n'a jamais pensé à

cette vérité.

THÉOPHILE. C'est comme si quelqu'un disait qu'ilest difficile de concevoir qu'il y a des veines dans ta

*i marbre avant qu'on tas découvre 4. Il semble aussi

que cette objection approche un peu trop do la péti-tion do principe. Tous ceux qui admettent des vérités

innées, sans les fonder sur la réminiscence platoni-

cienne, en admettent auxquelles on n'a pas encore

pensé. D'ailleurs ce raisonnement prouve trop: car

si les vérités sont des pensées, on sera privé non seu-

lement des vérités auxquelles on n'a jamais pensé,mais encoro de celles auxquelles on a pensé et aux-

quelles on ne pense plus actuellement; et si les véri-

tés ne sont pas des pensées, mais des habitudes et

aptitudes, naturelles ou acquises, rien n'empêche qu'ily en ait en nous auxquelles on n'ait jamais pensé ni

ne pensera jamais.

§ 27. PHILALÈTHE. Si les maximes générales étaient

innées, elles devraient paraître avec plus d'éclat dans

l'esprit de certaines personnes, où cependant nous

n'envoyons aucune trace; je veux parler des enfants,des idiots et des sauvages, car de tous les hommes ce

sont ceux qui ont l'esprit lo moins altéré cl corrompupar la coutume et par l'impression des opinions étran-

gères.

I. Toute cette argumentation de-viendrait plus saisissantesi Leibnizparlait de lois de l'esprit cl non donotions et principes innés, car rien

n'est plus facile quo de comprendreque l'esprit obéisse h certaines loissans en avoir une connaissanceactuelle.

176 LES NOUVEAUX ESSAIS.

THÉOPHILEi Je crois qu'il faut raisonner tout autre-

ment ici. Les maximes innées ne paraissent que parl'attention qu'on leur donne; mais ces personnes n'en

ont guère, ou l'ont pour tout autre chose. Us ne pen-sent qu'aux, besoins du corps, et il est raisonnable que

les.pensées pures et détachées soient le prix des soins

plus nobles. Ils est vrai que tas enfants et les sau-

vages ont l'esprit moins altéré par les coutumes, mais

ils l'ont aussi moins élevé par la doctrine qui donne

de l'attention. Ce serait bien peu jur.te que tas plusvives lumières dussent mieux briller dans les esprits

qui les méritent moins et qui sont enveloppés des plus

épais nuages. Je ne voudrais donc pas qu'on fit tropd'honneur à l'ignorance et à la barbarie, quand on

est aussi habile que vous l'êtes, Philalèthe, aussi bien

que notre excellent Auteur : ce serait rabaisser les

dons do Dieu. Quelqu'un dira que plus on est igno-

rant, plus on approche de l'avantage d'un bloc de

marbre ou d'une pièce de bois, qui sont infaillibles et

impeccables; mais, par malheur, ce n'est pas en cela

qu'on y approche; et tant qu'on estcapablo de connais-

sance on pèche en négligeant de l'acquérir, et on man-

quera d'autant plus aisément qu'on eat moins instruit.

CHAPITRE IL

Qu'il n'y a point do principes do pratique qui soient innés.

PHILALÈTHE. La Morale est une Science démonstra-

tive, et cependant elle n'a point do principes innés.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 177

Et môme il serait bien difficile do produire une règlede morale qui fût d'uno nature à être résolue d'un

consentement aussi général cl aussi prompt que cette

Maximo : Ce qui est est.

THÉOPHILE. Il est absolument impossible qu'il y ail

des vérités de raison aussi évidentes que les iden-

tiques ou immédiates. Et quoiqu'on puisse dire véri-

tablement que la morale a des principes indémon-

trables, et qu'un tics premiers et des plus pratiquesest qu'il faut suivre la joie et éviter la tristesse, il faut

ajouter que ce n'est pas une vérité qui soit connue

purement do raison, puisqu'elle est fondée sur l'ex-

périence interne, ou sur des connaissances confuses,car on ne sait pas ce que c'est que la joie et la tris-

tesse 1.

PHILALÈTHE. Ce n'est que par des raisonnements,

par des discours et par quelque application d'esprit

qu'on peut s'assurer des vérités de pratique.THÉOPHILE. Quand cela serait, elles n'en seraient

pas moins innées. Cependant la maxime que je viens

d'alléguer parait d'une autre nature; elle n'est pasconnue par la raison, mais pour ainsi dire par un

instinct*, C'est un principe inné, mais il nefaitnoint

1. 11 n'y a pas do notion claireet distincto do phénomènes sen-

sibles, comme la jolo et la tris-

tesse, car ces phénomènes ne sont

quo les sentiments confus des mou-vements du sang et des espritsAnimaux. Connaltro la Jolo et la

tristesse, co serait connaître

ces mouvements et leurs lois.i. En moralo il no s'agit plus

d'unir logiquement des idées, mais

dopasserde l'idée a l'action, Ce pas-sage n'est possible qu'à la condition

que l'idéo so manifeste h la con-science par une tendance, par uno

impulsion ou instinct.

LEIBNIZ. 12

178 LES NOUVEAUX ESSAIS.

partie de la lumière naturelle, car on ne le connaît ;,

point d'une manière lumineuse 1. Cependant, ce prinf i

cipe posé, on en peut tirer des conséquences scientir..

Piques, et j'applaudis extrêmement àce que vous venez,

de dire, Monsieur, de la morale comme d'une science,démonstrative. Aussi voyons-nous qu'elle enseigne^des vérités si évidentes, que les larrons, pirates et

bandits sont forcés do les observer entre eux. ,

§ 2< PHILALÈTHE. Mais les bandits gardent entro

eux tas règles de la justice sans tas considérer comme

des principes innés.

THÉOPHILE. Qu'importe? Est-ce que le mondessoucie de ces questions Théoriques? ,,.>{,

PHILALÈTHE. Ils n'observent les maximes de justfcfli

quo commodes règles do convenance, dont la pratique,,est absolument nécessaire pour la conservation de leursociété.

THÉOPHILE. Fort bien. On ne saurait rien dire domieux à l'égard de tous tas hommes en général. Etc'est ainsi que ces lois sont gravées dans l'àme, savoir,commo les conséquences de notre conservation et ne'nos vrais biens 9. Est-ce qu'on s'imagine quo nousvoulons que les vérités soient dans l'entendementcomme indépendantes les unes des autres et comme

tas éditsdu préteur étaient dans son affiche ou album*}

1. Onconnaltd'unomanlèrc lumi-neuseco quo l'on conçoit clairementetdistinctement, commo lo principedocontradiction et sesapplications.

9. L'idée do Lclbnli est que cequi est conforme à la raison ou a

la loi morale est en même temps cequi peut assurer notre bonheur. Cf.Monai.,%%ti1,88, 8911 Les péchésportent leur peineaveceux par l'or-dro delà natureet enverlu mêmedola structure mécaniquedeschoses».

LES NOUVEAUX ESSAIS. 179

Je mets à part ici l'instinct qui porto l'homme à aimer

l'homme, dont je parlerai tantôt, car maintenant jone Veux parler que des vérités, en tant qu'elles so

connaissent par la raison. Je reconnais aussi que cer-

taines règles de la justice ne sauraient être démontrées

dans toute leur étendue et perfection qu'en supposantl'existence do Dieu et l'immortalité de l'Ame 1, et

celles où l'instinct de l'humanité ne nous pousse

point ne sont gravées dans l'àme que comme d'autres

vérités dérivatives. Cependant ceux qui ne fondent

la justice quo sur les nécessités de celte vie et sur lo

b'ésoin qu'ils en ont, plutôt que sur lo plaisir qu'ils ydevraient prendre, qui est des plus grands lorsqueDM' en est le fondement*, ceux-là sont sujets à

ressembler un peu à la société des bandits.ï«-:*i

Sit spos fallondi, tniscebunt sacra profaim 3.

'*'| 8. PHILALÈTHE. Je vous avoue que la nature a

mis dans tous tas hommes l'envie d'être heureux et

y.ii.

1. Cf. Dis coursde Métaphysique,i 84, et De notionibus juris etjUStilist, Erdmann, xxxil, p. 118.Leibniz dit quo pour démontrero)nne honestum esse utile et omneturpe esse damnosum, assumendaest tmmortalitas anima: et rectoruniversi Deus. Dieu seul a pu éta-blir l'hariuonio entro l'ordro moralet l'ordro physique.

9. Le plaisir quo nous devonsthorcher est celui qui résullo do 1aconformité de notre condulto avec

ta raison. Dieu en est le fonde-ment parco quô Dieu n'est aulrochose que la raison suprême. La

justice ou lo bien est donc là re-cherche du plaisir qui vient do la

raison, cl l'injustice ou le mal, larecherche du plaisir qui vient dessens.

3. Vers d'Horace, Ep., I, xvi, 51.Horace a écrit i

SU tpet falUndl, wltceblt satra

[profanlt.

180 LES NOUVEAUX ESSAIS,

une forte aversion pour la misère. Ce sont là dos prin-cipes de pratique véritablement innés, et qui, selonla destination de tout principe de pratique, ont uneinfluence continuelle sur toutes nos actions. Mais cesont là d.es inclinations de l'àmo vers le bien, et non

pas des impressions de quelque vérité qui soit gravéedans notre entendement.

THÉOPHILE. Je suis ravi, Monsieur, de vous voirreconnaître en effet des vérités innées comme je diraitantôt. Ce principe convient assez avec celui que joviens de marquer, qui nous porte à suivre la joie et àéviter la tristesse. Car la félicité n'est autre chose

qu'une joie durable. Cependant notre penchant va,non pas à la félicité proprement, mais à la joie, c'est-à-dire au présent; c'est la raison qui porto à l'aveniret iVIa durée. Or le penchant, exprimé par l'on tende-

ment, passe en précepte ou vérité de pratique 4, et sile penchant est inné, la vérité l'est aussi, n'y ayantrien dans l'âme qui ne soit exprimé dans l'entende-

ment, mais non pas toujours par une considérationactuelle distincte, comme j'ai assez fait voir, Lesinstincts aussi ne sont pas toujours de pratique ; il yen a qui contiennent des vérités de théorie, et tolssont tas principes internes des sciences et du raison-

nement, lorsque, sans en connaître la raison, nous tas

employons par un instinct naturel; et, dans co sens,vous 110pouvez pas vous dispenser de reconnaître des

1. L'entendement exprime parun précepte lo penchant naturel,cl prononce qu'il faut chercher lo

bonheur t mais une vérité qui ex-primo uu penchant Inné peut êtredite Innée,

LES NOUVEAUX ESSAIS. 1S1

principes innés : quand même vous voudriez nier quoles vérités dérivatives sont innées* Mais ce serait

une question de nom après l'explication que j'ai don-

née de ce quo j'appelle inné. Et si quelqu'un ne veut

pas donner cette appellation, qu'aux vérités qu'onreçoit d'abord par instinct,jenele lui contesterai pas.

PHILALÈTHE. Voilàquivabien. Mais s'il y avait dans

notre àmo certains caractères qui y fussent gravés

naturellement, commo autant de principes de con-

naissance, nous ne pourrions que les apercevoir agis-sant en nous, comme nous sentons l'influence des

deux principes qui agissent constamment en nous,

savoir, l'envio d'être heureux et la crainte d'être mi-

sérables.

THÉOPHILE. 11 y a dos principes de connaissance,

qui influent aussi constamment dans nos raisonne-

ments que ceux de pratique dans nos volontés, par

exemple, tout le monde emploie tas règles des con-

séquences par uno Logique naturelle, sans s'en aper-cevoir.

§ 4. PHILALÈTHE. Les règles do Morale ont besoin

d'ôtroprouvées, donc elles ne sont pas innées, comme

cette règle, qui est la source des vertus qui regardentla société : Ne faites à autrui que ce que vous vou-

driez qu il vous soit fait à vous-même.

THÉOPHILE. VOUSme laites toujours l'objection que

j'ai déjà réfutée. Je vous accorde, Monsieur, qu'il y a

des règles do morale qui ne sont point des principes

innés, mais cela n'cmpôcho pas que ce ne soient des

vérités innées ; car uno vérité dérivalive sera innéo

182 LES NOUVEAUX ESSAIS,

lorsque nous la pouvons tirer de notre esprit, Mais il

y a des vérités innées que nous trouvons en nous dodeux façons, par lumière et par instinct. Celles quoje viens de marquer se démontrent par nos idées, ce

qui fait la'lumière naturelle. Mais il y a des conclu-sions de la lumière naturelle 1

qui sont des principespar rapport à l'instinct» C'est ainsi que nous sommes

portés aux actes d'humanité par instinct, parce quecela nous platt, et par raison* parce que cela estjuste.Il y a donc en nous des vérités d'instinct, qui sontdes principes innés, qu'on sent et approuve quandmême on n'en a point la preuve, qu'on obtient pour-tant lorsqu'on rend raison de cet instinct. C'est ainsi

qu'on se sert dos lois des conséquences suivant unoconnaissance confuse et comme par instinct; mais Ipslogiciens en démontrent la raison, comme los mathé-maticiens aussi rendent raison de ce qu'on fait sans

y penser en marchant et en sautant. Quant à la règlequi porte qu'on ne doit faire aux autres que ce qu'onvoudrait qu'Us nous fissent, elle a besoin non seu-lement do preuve, mais encoro de déclaration '. Onvoudrait trop si on en était ta maître, est-ce donc

qu'on doit trop aussi aux autres? On me dira que celane s'entend que d'une volonté juste. Mais ainsi cette

1. Il y a des règles morales quisont des conclusions par rapport àla lumière naturelle, c'est-à-dire

qui sont dérlvatives » ou qui ontbesoin de démonstration, et qui sonten mémo temps des principes parrapport A l'instinct, en ce sens quol'instinct nous les dicte avant to.it

raisonnement, et nous porto immé-diatement aux aclos qu'elles pres-crivent.

2. Cette règle doit être non seu-lement justifiée, mats encore expli-quée. Elle deviendrait fausse, selonLi'ibni*, si vouloir était pris danslo sens do désirer.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 183

règle, bien loin de suffire à servir de mesure, en auraitbesoin. Le véritable sens de la règle est que la placod'autrui est le vrai point de vue pour juger équitablc-ment lorsqu'on s'y met.

§ 9. PHILALÈTHE.On commet souvent des actionsmauvaises sans aucun remords de conscience1: parexempta, lorsqu'on prend dos villes d'assaut, les Sol •

dats commettent sans scrupule les plus méchantes

actions; des nations polies ont exposéleurs enfants;quelques Caribes châtrent les leurs pour les engrais-et los manger. Garcilasso do la Vega* rapporte quocertains peuples du Pérou prenaient des prisonnièrespour en faire des concubines, et nourrissaient lesenfants jusqu'à l'âge de treize ans, après quoi ils les

mangeaient, et traitaient de même les mères dès

qu'elles ne faisaient plus d'enfants.THÉOPHILE.La science Morale (outre les instincts

commo celui qui fait suivre la joie et fuir la tristesse)n'est pas autrement innée que l'Arithmétique, carelle dépend aussi des démonstrations que la lumièreinterne fournit. Et commo les démonstrations nesautent pas d'abord aux yeux, ce n'est pas grandemerveillo si les hommes no s'aperçoivent pastoujourset d'abord do tout co qu'ils possèdent en eux, et nelisent pas assezpromptcmcntlcsiarrtctâm de la loi

1. Phllalèllio tiro argument do ladilTércncodesopinions moraleschezles difl'érenls peuples. Leibniz ré-pondquomille causespeuventempê-cher ies hommesd'apercevoir la loinaturelle qui est gravée dans leur

âme et vider leurs penchants innés.9, Gardas Lassodela Vega,hislor,

péruvien, né & Cutcoon 1530, mortà Vnlladolld en 1508, écrivit uneHistoire des Incat et uno Histoire,det guerres civiles dam let Indes.

181 LES NOUVEAUX ESSAIS.

naturelle, que Dieu, selon saint Paul, a gravée dans

leur esprit. Cepondant, commo la Morale est plus im-

portante quo l'Arithmétique, Dieu a donné à l'hommo

dos instincts qui portent d'abord et sans raisonnement

à quclquo chose do ce quo la raison ordonne 1. C'est

comme nous marchons suivant les lois do la méca-

nique sans penser à ces lois, et commo nous mangeonsnon sculoment parce que cela nous est nécessaire, mais

encore et bien plus parce que cola nous fait plaisir.Mais ces instincts ne portent pas à l'action d'une

manière invincible, on y résiste par .des passions, on

les obscurcit par des préjugés, et on les altère pardos coutumes contraires. Cependant on convient lo

plus souvent de ces instincts de la conscience et on

les suit même, quand do plus grandes impressions no

les surmontent. La plus grande et la plussainc partiedu genre humain leur rend témoignage. Les Orien-

taux et les Grecs ou Romains, la Bible et l'Alcoran

y conviennent, et il faudrait ôtre aussi abruti que les

sauvages Américains pour approuver leurs coutumes

pleines d'une cruauté, qui passe même celle des

bêtes. Cependant ces mêmes sauvages sentent bien

ce quo c'est que la justice en d'autres occasions ; et,

quoiqu'il n'y ait point do mauvaise pratique peut-êtrequi ne soit autorisée quelque part et en quelques ren-

contres, il y en a eu peu pourtant qui île soient condam-nées le plus souvent et par la plus grande partie deshommes. Co qui n'est point arrivé sans raison, et,

1. Cetlo phrase résume tout le système de morale exposé dans ce chapitre

LES NOUVEAUX ESSAIS. 185

n'étant pas arrivé par lo seul raisonnement, doit ôtro

rapporté on partie aux instincts naturel.;. La coutume,la tradition, la discipline s'y est mêlée, mais lo natu-

rel est cause quo la coutume s'est tournéo plus géné-ralement du bon côté sur ces devoirs. C'est comme lo

naturel est encoro cause que la tradition do l'cxis-tcncodoDieu est venue Or la nature donne à l'homme

cl môme à la plupart des animaux uno affection et

douceur pour ceux do leur espèce. Le Tigre môme

pareil cognatis maculisl : d'où vient co bon mot *

d'un Jurisconsulte Romain : Quia inter omneshomi-

nesnatura cognationem constitua', inde hominemhomini insidiari nefas esse. Il n'y a presque queles araignées qui fassent exception et qui s'entre-

mangent, jusqu'à ce point que la femelle dévore le

mâle après en avoir joui. Après cet instinct généralde société, qui se peut appeler philanthropie dans

l'homme, il y en a de plus particuliers, comme l'af-

fection entre le mâle et la femelle, l'amour que pèreet mère portent aux enfants, quo les Grecs appellent

otopyJjv,otautres inclinations semblables, qui font ce

droit naturel, ou celte image de droit plutôt, queselon les jurisconsultes Romains la Nature a ensei-

gné aux animaux. Mais, dans l'homme particulière-

ment, il se trouve un certain soin de la dignité et dela convenance, qui porto à cacher les choses qui nous

L.Vers do Juvénal, XV, 159-160 :

Scdjam serpenlum major-concor[dia : pareil

Cognatis maculis similis fera.2. Bon mot : parole juste, pro

fonde, et non plaisante.

.186 LES NOUVEAUX ESSAIS.

rabaissent, à ménager la pudeur, à avoir do la répu-gnanco pour des incestes, à ensevelir les cadavres, àno point mangor des hommes du tout ni des bêtesvivantes. On est porté encoro à avoir soin do sa réputa-tion, môme an delà du besoin et do la vie; àôtre sujetàdesremords do la conscience et à sentir ces laniatuset ictus, ces tortures et gênes dont parle Tacito aprèsPlaton 1; outre la crainto d'un avenir et d'une puis-sance suprême qui vient encore asseznaturellement.Il y a de la réalité en tout ecla; mais, dans le fond,ces impressions, quelque naturelles qu'elles puissentêtre, ne sont quo des aides à la raison et des indicesdu conseil de la nature. La coutume, l'éducation, la

tradition, la raison y contribuent beaucoup, mais lanature humaine ne laisse pasd'y avoir part. Il estvrai

que sans la raison ces aides ne suffiraient pas pourdonner une certitude entière à la morale. Enfin nic-ra-t-on que l'homme est porté naturellement, parexemple, à s'éloigner des choses vilaines, sous pré-

.-texte qu'on trouve des gens qui aiment àne parler quod'ordures, qu'il y en a môme dont ta genre de vie les

engage à manier des excréments, et qu'il y a des

peuples de Boutan où ceux du Roi passent pour quel-que chosed'aromatique? Je m'imagine quo vous êtes,

/1. Tacite, Ann., VI, c. vi : Si

recludantur tyrannorum mentes,

posse aspici laniatus et ictus :

quando, ut corr-ora verberibus, ita

txvitia, libidine, molis consultisanimas dilaceretur. Platon, Gor-

gias, LXXX: *o r«*à|w»«{ tuN»»;

tcircr/ia; Oiouai lx£??ov tijv àv/Xiojx trô;»; 6WJ l»ttv. iXki, r.oXkixt;zo'j [AiyiVii» Gci&iuf iicttaSô;Alvs;, »}

xattltitv oîiiv Cfi!; ôv TÎ;; ''fs/?,;,4\).à l:«;*t;i«»Tiïu;»t\T,v x*l oi),SW

JU*T/,V vis' iitisfxiSv xtù &$ixia;.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 187

Monsieur, do mon sentiment dans lo fond à l'égarddo ces instincts naturels au bien honnête; quoiquevous direz peut-être, comme vous avez dit à l'égarddo l'instinct qui porto à la joie et à la félicité, quo ces

impressions ne sont pas dos vérités innées. Mais j'aidéjà répondu que tout sentiment est la perceptiond'une vérité 1, et quo lo sentiment naturel l'est d'unevérité innée, mais bien souvent confuse, comme sontles expériences dos sens externes : ainsi on peut dis-tinguer les vérités innées d'avec h lumière naturelle

(qui no contient rien quo do distinctement connais-sablé), comme le genre doit être distingué de son

espèce, puisque les vérités innées comprennent tantles instincts que la lumière naturelle.

§11. PHILALÈTHE. Une personne qui connaîtraitles bornes naturelles du juste et de l'injuste et nelaisserait pas de les confondre ensemble, ne pourraitêtre regardée que comme l'ennemi déclaré du reposet du bonheur de la société dont il fait partie. Maisles hommes les confondent à tout moment, donc ilsne les connaissent point.

TiiÉorniLE. C'est prendre les choses un peu tropthéoriquement. Il arrive tous tasjours que les hommesagissent contre leurs connaissances, en se les cachantà eux-mêmes lorsqu'ils tournent l'esprit ailleurs poursuivre leurs passions ; sans celanousneverrions pastasgens manger et boire de ce qu'ils savent leur devoircauser des maladies et même la mort. Ils ne néglige-

1. Les perceptions des sens cx-ernes correspondent toujours à des

mouvements et par conséquent ex-

priment des vérités nécessaires..

188 LES NOUVEAUX ESSAIS.

raient pas leurs affaires, ils no foraient pas co qiiodesnations entièresont fait à certains égards. L'avenir etlo

raisonnement frappent rarement autant que lo pré-sent et les sens. Cet Italien lo savait bien, qui, devant

ôtre mis à la torture, se proposa d'avoir continuelle-ment lo gibet en vue pendant les tourments pour y

résister, et on l'entendit dire quelquefois : lo tivedo,ce qu'il expliqua ensuite quand il fut échappé. A

moins do prendre une ferme résolution d'envisager le

vrai bien et vrai mal pour les- suivro ou tas éviter, on

so trouve emporté, et il arrive encore, par rapportaux besoins les plus importants de celte vie, co quiarrivo par rapport au paradis et à l'enfer chez ceux-là

môme qui les croient le plus :

Cnntantur lifoc, laudanlur hoee,

Dicuntur, auiliuntur,Scribunlur hoee, Icgiiiilur hoee,

Et Iccta ncgliguntur.

, PHILALÈTHE. Tout principe qu'on suppose inné ne

peut qu'être connu d'un chacun comme juste et avan-

tageux.THÉOPHILE. C'est toujours revenir à cette supposi-

tion que j'ai réfutée tant de fois, que toute vérité

innée est connue toujours et de tous.

§ 12. PHILALÈTHE. Mais une permission publique de

violer la loi prouve que cette loi n'est pas innée : par

exemple, la loi d'aimer et do conserver les enfants a

été violée chez les anciens lorsqu'ils ont permis de les

exposer.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 189

THÉOPHILE. Cotto violation supposée, il s'ensuit

soulomont qu'on n'a pas bien lu ces caractèros do la

nature gravés dans nos àmos, mais quelquefois assoz

onveloppés par nos désordres; outro quo, pourvoir la

nécessité dos dovoirs d'une manière invinciblo, il en

faut envisager la démonstration, co qui n'ost pas fort

ordinaire. Si la Géométrie s'opposait autant à nos pas-sions etànosintôrôtspréscntsquelaMoralo, nous no la

contosterions et no la violerions guère moins, malgrétoutos los démonstrations d'Euclidc et d'Archimèdo,

qu'on traiterait do rôverios et croirait pleines do

paralogismes; et Joseph ScaligerJ, Hobbos 3 et autres

qui ont écrit contre Euclide et Archimède, no se trou-

veraient point si peu accompagnés qu'ils le sont. Co

n'était que la passion de la gloire quo ces auteurs

croyaient trouvor dans la quadrature du cercle et

autros problèmos difficiles, qui ait pu aveuglor jus-

qu'à un tel point des personnages d'un si grand mérite.

Et si d'autrcsavaientlomême intérêt, ils en useraient

de même.

PHILALÈTHE. Tout devoir emporto l'idée do loi, et

1. Joscph-Ji'.slo Scaliger, philolo-gue français, fils de J.-César Scali-

ger, né en 15101 Agen, mort en 1009a Leydc. Joseph Scaliger est célèbre

pouravoir établi lo premier les prin-

cipes do la critique des textes. Ilédita les Cutalecta do Virgile, Ca-

tulle, Tibullc, Propercc, Feslus. Ona do lui en outre un grand nombro

d'ouvrages d'histoire, de sciences,de mathématiques, et des poésies. —

Il avait écrit contre Archimède,

chez lequel il croyait trouver desfautes.

2. Hobbes, philosopho anglais(1588-1079), est surtout connu parses ouvrages do philosophie moraleet sociale, par exemple le De cive,lo Leviathan; mais il avait écrit uncertain nombre d'ouvrages et d'opus-cules sur des questions mathéma-

tiques. 11 s'était particulièrementoccupé de la question do la quadra-ture du cercle.

190 LES NOUVEAUX ESSAIS.

une loi ne saurait ôtro connuo ou supposée, sans un

législateur qui l'ait prescrite, ou sans récompense etsans peino.

THÉOPHILE.11y peut avoir dos récompenses et de;*

peines naturelles sans législateur; l'intempérance,par exempta, est punie par des maladies. Cependantcomme ello no nuit pas à tous d'abord, j'avoue qu'iln'y a guère do précepto à qui on serait oblige indis-

pensablement, s'il n'y avait pas un Dieu qui ne laisseaucun crime sans chàtiment,niaucune bonno actionsans récompense1.

PHILALÈTHE.Il faut donc que les idées d'un Dieuet d'une vio à venir soient aussi innées ?

THÉOPHILE.J'en demeure d'accord dans lo sens

que j'ai expliqué.PHILALÈTHE.Mais ces idées sont si éloignées d'ôtre

gravées naturellement dans l'esprit do tous les

hommes, qu'elles ne paraissent pas mémo fort claireset fort distinctes dans l'esprit de plusieurs hommes

d'étude, et qui font profession d'examiner les chosesavec quelque exactitudo : tant il s'en faut qu'ellessoient connues de toute créature humaine.

THÉOPHILE.C'est encore revenir à la même sup-position, qui prétend que ce qui n'est point connun'est point inné, que j'ai pourtant réfutée tant dofois. Co qui cfetinné n'est pas d'abord connu claire-ment et distinctement pour cela : il faut souvent beau-

coup d'attention et d'ordre pour s'en apercevoir, les

i. C.t, Monadologie, Il &7 cl suiv.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 191

gons d'étude n'en apportent pas toujours, et touto

créature humaine encoro moins.

§ 13. PHILALÈTHE. Mais si les hommes peuvent

ignorer ou révoquer en doute tout co qui est inné,c'est en vain qu'on nous parle de Principes innés

et qu'on on prétend faire voir la nécessité; bien loin

qu'ils puissent servir à nous instruire de la vérité

et do la certitude des choses, comme on le prétend,nous nous trouverions dans lo même état d'incerti-

tude avec ces principes que s'ils n'étaient point en

nous.

THÉOPHILE. On no peut point révoquer en doutetous les principes innés. Vous en êtes demeuré d'ac-

cord, Monsieur, à l'égard des identiques ou du Prin-

cipe de contradiction, avouant qu'il y a des Principesincontestables, quoique vous no les reconnaissiez pointalors comme innés; mais il ne s'ensuit point quo toutce qui est inné et lié nécessairement avec ces prin-cipes innés soit aussi d'abord d'une évidonce indu-bitable.

PHILALÈTHE. Personne n'a encore entrepris, queje sache, de nous donner un catalogue exact de ces

principes.THÉOPHILE. Mais nous a-t-on donné jusqu'ici un

catalogue plein et exact des axiomes de Géométrie?

§ 15. PHILALÈTHE. Milord Herbert' a voulu mar-

i. Mylord Herbert. Lord EdwardHerbert de Cherbury (1581-1618),diplomate historien et philosophe.Il avait écrit Un livre intitulé : De

veritate, où il opposait la vérité

(connue par la raison) à la révéla-tion. Mais il croyait en Dieu et vou-lait que Dieu eût son culte. Le

192 LES NOUVEAUX ESSAIS.

quop quelques-uns do ces principes, qui sont : 1° Qu'il

y a un Dieu suprême. 2° Qu'il doit ôtro servi. 3° Quela vertu jointe avec la piété est le meilleur culte,

4° Qu'il faut se repentir do ses péchés. 5° Qu'il y a

des poines* et des récompenses après cette vie. Je

tonibo d'accord quo co sont là des vérités évidentes et

d'une tollo naturo, qu'étant bien expliquées, uno

créaturo raisonnable no peut guèro éviter d'y donner

son consentement. Mais nos amis disent qu'il s'en

faut beaucoup quo co soient autant d'impressionsinnées. Et si ces cinq propositions sont des notions

communes gravées dans nos Ames par le doigt do

Dieu, il y en a beaucoup d'autres qu'on doit aussi

mettre de co rang.THÉOPHILE. J'en demeure d'accord, Monsieur, car

je prends toutes les vérités nécessaires pour innées,et j'y joins môme les instincts. Mais jo vous avouo

que ces cinq propositions ne sont point des Principes

innés; car je tiens qu'on peut et qu'on doit les

prouver.§ 18. PHILALÈTHE. Dans la proposition troisième,

que la vertu est le culte le plus agréable à Dieu, il

est obscur ce qu'on entend par la vertu.'Si on l'en-

tend dans le sens qu'on lui donne le plus communé-

ment, je veux dire de ce qui passe pour louable selon

les différentes opinions qui régnent en divers pays,tant s'en faut que cette proposition soit évidente,

qu'elle n'est pas même véritable. Que si on appelle

passage ci té par Locke et par Leibnizso trouve dans un petit traité do cet

auteur intitulé: De religione laid.

Paris, 1624 ; Londres, 1015.

LES NOUVEAUX ESSAIS» 193

vertu les actions qui sont conformos à la volonté do

Dieu, ce sera prosquo idem per idem, et la proposi-tion ne nous apprendra pas grand'choso; car ellevoudra diro seulement que Dieu a pour agréable ce

qui est conforme à sa volonté. Il en est do môme dola notion du péché dans la quatrièmo proposition.

THÉOPHILE, JO no me souviens pas d'avoir re-

marqué qu'on prenno communément la vertu pourquelque chose qui dépende des opinions; au moinsles Philosophes ne le font pas. Il est vrai que le nomdo vertu dépend do l'opinion de ceux qui le donnentà de différentes habitudes ou actions, selon qu'ils ju-gent bien ou mal et font usage do leur raison; mais

tous conviennent assez de la notion de la vertu en

général, quoiqu'ils diffèrent dans l'application. Selon

Aristote et plusieurs autres la vertu est une habitude

de modérer les passions par la raison, et encore plus

simplement une habitude d'agir suivant la raison l.

Et cela ne peut manquer d'être agréable à celui quiest la suprême et dernière raison des choses; à quirien n'est indifférent, et les actions des créatures rai-

sonnables moins que toutes les autres.

§ 20. PHILALÈTHE. On a accoutumé de dire que la

coutume, l'éducation et les opinions générales de

ceux avec qui on converse peuvent obscurcir ces

principes de morale, qu'on suppose innés. Mais si

cette réponse est bonne, elle anéantit la preuve qu'on

1. Aristote définit la vertu, d'uncoté : tgif £f'*)f dyaH; £x'f""»îvlmsi (Ut; : direction constante de

LEIBNIZ.

la volonté, hobitudo), et de l'autre :

^uxlî t>ffï«ia X«T4 Xi'o» (Eth. NiC-,II, 5).

13

I9i LES NOUVEAUX ESSAIS.

prétond tirer du consentement universol. Le raison-nement de bien des gens so réduit à ceci : Los Prin-

cipes quo tas gens do bon sons reconnaissent sontinnés : Nous et ceux de notre parti sommes des gensde bon sens : donc nos principes sont innés. Plai-sante manière de raisonner, qui va tout droit à l'in-faillibilité 1!

THÉOPHILE.Pour moi, jo me sers du consentement

universel, non pas commo d'une preuvo principale,mais comme (l'une confirmation : car les vérités in-

nées, prises pour la lumière naturelle de la raison,portent leurs caractères avec elles comme la Géomé-

trie, car elles sont enveloppées dans les principesimmédiats que vous reconnaissez vous-même pourincontestables* Mais j'avoue qu'il est plus difficile dodémêler les instincts, et quelques autres habitudesnaturelles d'avec tas coutumes, quoique cela sepuissepourtant, ce semble, le plus souvent. Au reste il me

paraît quo tas peuples qui ont cultivé leur esprit ont

quelque sujet de s'attribuer l'usage du bon sens pré-férablement aux barbares, puisqu'on les domptant si

aisément, presque comme des bêtes, ils montrentassez leur supériorité. Si on n'en peut pas toujoursvenir à bout, c'est qu'encore comme tas bêtes, ils se

1. L'argument do Philalèthe est

qu'il n'y a aucun principe do mo-ralo sur lequel tous les hommes

s'accordent, et qu'il est absolumentarbitraire do soutenir quo les prin-cipes adoptés par les hommes civi-lisés sont les seuls bons,

Leibnix répond : 1* que l'opinion

des hommes dont la raison est le

plus développée a plus de valeur

quo cello des sauvages, et 2* que,dans tous les cas, pour décider

quels sont les vrais principes de la

morale, il faut s'appuyer sur la rai-son et non sur le consentement deshommes.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 195

sauvent dans les épaisses forêts, où il est difficile dotas forcer, et lo jeu no vaut pas la chandelle. C'estun avantage sans douto d'avoir cultivé l'esprit, et, s'ilest permis de parler pour la barbarie contre la cul-

luro, on aura aussi lo droit d'attaquer la raison enfaveur des bêtes et de prendre sérieusement les saillies

spirituelles de M. Des Préaux dans uno de sessa-

tires, où, pour contester à l'hommo sa prérogativosur les animaux, il demande si

L'ours a peur du passant, ou le passant do l'ours J

Et si, par un édit dos patres do Libye,

Les lions videraient les parcs do Numidio, etc. '.

Cependant il faut avouer qu'il y a des points impor-tants où les barbares nous passent, surtout à l'égarddé la vigueur du corps, et à l'égard de l'àme mômeon peut dire qu'à certains égards leur morale pra-tique est meilleure que la nôtre, parce qu'ils n'ont

point l'avarice d'amasser, ni l'ambition de dominer.Et on peut môme ajouter que la conversation * desChrétiens les a rendus pires en bien jlcs choses t onleur a appris l'ivrognerio (en leur apportant de l'eau*

de-vie), les jurements, les blasphèmes et d'autresvices qui leur étaient peu connus. Il y a chez nous

plus do bien et plus de mal que chez eux : un mé-chant Européen est plus méchant qu'un sauvage : ilraffine sur ta mal. Cependant rien n'empêcherait les

1. Boilcau (Sat.VlII, vtC2)aécrit:Et si, sur un édit des pitres de Nubie,

Les lions de Barca videraient la Lvbic-

9. Sens latin; Conversari : Vivreavec quelqu'un, fréquenter uno

personne.

196 LES NOUVEAUX ESSAIS.

hommes d'unir les avantages quo la naturo donno àces peuples avec ceux quo nous donno la raison.

PHILALÈTHE.Mais que répondrez-vous, Monsieur,à co dilemme d'un do mes amis? Jo voudrais bien,dit-il, quo les partisans des idées innées me dissentsi cesPrincipes peuvent ou no peuvent pasôtro effacés

par l'éducation et la coutume ; s'ils ne peuvent l'être,nous devons les trouver dans tous les hommes, et ilfaut qu'ils paraissent clairement dans l'esprit de

chaque homme en particulier: quo s'ils peuvent ôtroaltérés par des notions étrangères, ils doivent pa-raître plus distinctement et ayee plus d'éclat lors-

qu'ils sont plus près de leur source, je veux dire danstas enfants et les ignorants, sur qui les opinionsétrangères ont fait lo moins d'impression. Qu'ilsprennent tel parti qu'ils voudront, ils verront claire-

ment, dit-il, qu'il est démenti par des faits constantset par uno continuelle expérience.

THÉOPHILE.Je m'étonne que votre habile ami aconfondu obscurcir et effacer, comme on confonddans votre parti n'être point et ne point paraître.Les idées et vérités innées ne sauraient être effacées,mais elles sont obscurcies dans tous lès hommes

(comme ils sont présentement) par leur penchant verstas besoins du corps, et souvent encore plus par lesmauvaises coutumes survenues. Ces caractères delumière interne seraient toujours éclatants dans l'en-tendement et donneraient de la chaleur dans la vo-

lonté, si les perceptions confuses des sens ne s'em-

paraient de notre attention. C'est le combat dont la

Sainte Écriture no parlo pas moins quo la Philosophieancienne et modorno 1.

PHILALÈTHE. Ainsi donc nous nous trouvons dansdes ténèbres aussi épaisses et dans uno aussi grandeincertitude quo s'il n'y avait point do somblablos lu-

mières.

THÉOPHILE. A Dieu no plaise; nous n'aurions ni

sciences, ni lois, et nous n'aurions pas mômo de la

raison.

§§21, 22, etc. PHILALÈTHE. J'espôro quo vous con-

viendrez au moins de la force des préjugés, qui font

souvent passer pour naturel ce qui est venu des mau-

vais enseignements où les enfants ont été exposés, ot

des mauvaises coutumes quo l'éducation et la con-

versation leur ont données.

THÉOPHILE. J'avouo quo l'excellent Auteur quovous suivez dit de fort belles choses là-dessus, et quiont leur prix si on les prend comme il faut; mais jene crois pas qu'elles soient contraires à la doctrine

bien prise du naturel ou des vérités innées. Et jem'assure qu'il ne voudra pas étendre ses remarques

trop loin ; car jo suis également persuadé et que bien

des opinions passent pour des vérités, qui ne sont

que des effets de la coutume et de la crédulité, et

1. La philosophie ancienne opposela passion h la raison, et déclare

que la vertu consiste à obéir à laraison.

Saint Paul dit : BXfxu il ttifov

VÔJIOV h WT{ |lftt?( J»»U dvtUT}» TIUO-

JMVSV 1$ VO^Ijl TOÏ VflÔ{ JISU *** a'Z"

J*«>utitJovtà pi t^l vsjJiy T^j{ ôj*»y-

tta;, T3 OVTI tv xoïf (UXIT! f*''J.

"Afa *yn a-ÎT*>; l*w T? JIIV.KO/ ia'j-

Xivu vony QIOJ- TÎj Si OOlfXl vojtu

d;4«}Tt'«;. Ad Rom., ch. vil, v. 23et 95.

Voy. aussi Racine, Cantique II :Mon Dieu, quelle guerre cruelle.Je trouve deux hommes en moi, etc.

198 LES NOUVEAUX ESSAIS.

j qu'il y en a bien aussi que certains philosophes vou-draient faire passer pour des préjugés, qui sont pour-tant fondées dans la droite raison et dans la nature.Il y a autant ou plus de sujet de se garder de ceux

qui, par ambition lo plus souvent, prétendent in-

nover, quo de se défier des impressions anciennes.

Et, après avoir assez médité sur l'ancien et sur lo

nouveau, j'ai trouvé que la plupart des doctrinesreçues peuvent souffrir un bon sens. De sorte que jevoudrais que les hommes d'esprit cherchassent do

quoi satisfaire à leur ambition, en s'occupant plutôtà bâtir et à avancer qu'à reculer et à détruire. Et jesouhaiterais qu'on ressemblât plutôt aux Romains

qui faisaient do beaux ouvrages publics, qu'à ce RoiVandale à qui sa mèro recommanda que, ne pouvantpas espérer la gloire d'égaler ces grands bâtiments,il en cherchât à les détruire 1.

PHILALÈTHE.Le but des habitas gens qui ont com-battu les vérités innées, a été d'empêcher que, sousce beau nom, on no fasse passer des préjugés etcherche à couvrir sa paresse.

THÉOPHILE,NOUSsommes d'accord sur ce point,car, bien loin quo j'approuve qu'on se fassodos prin-cipes douteux, jo voudrais, moi, qu'on cherchât jus-qu'à la démonstration des Axiomes d'Euclide, commo

quelques Anciens ont fait aussi. Et lorsqu'on de-mande le moyen de connaître et d'examiner les prin-cipes innés, je réponds, suivant co quo j'ai dit ci-

i. /toi Vandale t Ocnsérie,

LES NOUVEAUX ESSAIS. 190

dessus, qu'excepté tas instincts dont la raison est

inconnue, il faut tâcher de les réduire aux premiers

principes, c'est-à-dire aux Axiomes identiques ouimmédiats par le moyen des définitions, qui ne sontautre chose qu'une exposition distincte des idées. Jone doute pas même que vos amis, contraires jusqu'iciaux vérités innées, n'approuvent cette méthode, qui

paraît conforme à leur but principal.

CHAPITRE III

Autres considérations touchant les principes innés, tant ceux

qui regardent la spéculation que ceux qui appartiennent à la

pratique,

§ 3. PHILALÈTHE. VOUS voulez qu'on réduise lesvérités aux premiers principes, et je vous avoue ques'il y a quelque principe, c'est sans contredit celui-ci :

Il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en

même temps. Cependant il paraît, difficile de soutenir

qu'il est inné, puisqu'il faut se persuader en même

temps que les idées d'impossibilité et d'identité sontinnées.

THÉOPHILE. Il faut bien que ceux qui sont pour lesvérités innées soutiennent et soient persuadés quoces idées ta sont aussi 1

; et j'avoue que jo suis do leur

1. Los idées d'clro et d'Identitésont du nombro do celles quo nousdécouvrons en réfléchissant surno(re nature. L'idéo do possibi-

lité est dérlvéû du principe docontradiction , car > est possl-b!o co qui n'inipltqito pas contra-diction.

200 LES NOUVEAUX ESSAIS.

avis. Los idées de l'être, du possible, du Même, sont

si bien innées, qu'elles entrent dans toutes nos pen-sées et raisonnements, et je tas regarde comme deschosesessentielles à notro esprit ; mais j'ai déjà dit

qu'on n'y a point toujours une attention particulièreet qu'on no les démêle qu'avec le temps. J'ai déjà dit

que nous sommes, pour ainsi dire, innés à nous-

mêmes; et, puisque nous sommes des êtres, l'êtrenous est innél ; et la connaissance do l'être est enve-

loppée dans celle que nous avons de nous-mêmes. Il

y a quelque chose d'approchant en d'autres notions

générales.§ A. PHILALÈTHE.Si l'idée de l'identité est natu-

relle, et par conséquent si évidente et si présente à

l'esprit que nous devions la connaître dès ta berceau,je voudrais bien qu'un enfant de sept ans et mémo unhomme de soixante- lix ans me dit si un homme, quiest une créature composée de corps et d'âme, est lemême lorsque son corps est changé, et si, supposé la

Métempsycose, Euphorbe serait lo môme que Pylha-goro 8.

THÉOPHILE.J'ai assezdit quo co qui nous est na-turel ne nous est pas connu pour cola dès ta berceau ;et môme uno idée nous peut être connue sans quonous puissions décider d'abord toutes les questions

1. Cf. l'Extrait 11eK, A

. 8. Euphorbe, fils do Panlhls, noble

Iroyen, fut tué parMénélasau slègodo Troie. Pylhagore prétendait quel'âmo d'Euphorbo était passéo dans

son propro corps. La preuvo qu'il en.

donnait était que, lorsqu'il vit k Ar-

gos lo bouclier do cet Euphorbe quoMénélas y avait suspendu, Il so sou*vint do l'avoir déjà vu.quolquo co fûtla prcmlèro fois qu'il vint à Argoscl quo ce bouclier n'en (01 pas 1ortf,

LES NOUVEAUX ESSAIS. 201

qu'on peut former là-dessus. C'est comme si quel-qu'un prétendait qu'un enfant ne saurait connaître ce

que c'est que le carré et sa diagonale, parce qu'ilaura de la peine à connaître que la diagonale est in-commensurable avec ta côté du carré. Pour ce qui estde la question en elle-même, elle me paraît démon-stralivement résolue par la doctrine des Monades, quoj'ai mise ailleurs dans son jour, et nous parleronsplus amplement de cette matière dans la suite.

§ 6. PHILALÈTHE.Je vois bien que je vous objecte-rais en vain que l'Axiome qui porto que le tout est

plus grand que sa partie, n'est point inné, sous

prétexte que les idées de tout et de la partie sont re-

latives, dépendant de celles du nombre et do l'éten-due : puisque vous soutiendrez apparemment qu'il ya des idées innées respectives et que celles des nom-bres et de l'étendue sont innées aussi.

THÉOPHILE.VOUSavez raison, et môme je crois

plutôt que l'idée de l'étendue est postérieure à celledu tout et do la partie.

§ 7. PHILALÈTHE.Que dites-vous de la vérité quoDieu doit ôtro adoré? est-elle innée?

THÉOPHILE.JO crois que ta devoir d'adorer Dieu

porto que dans tas occasions on doit marquer qu'onl'honore au delà de tout autre objet, et que c'est une

conséquence nécessaire de son idée et do son existence,ce qui signifie chez moi que cette vérité est innée.

§ 8. PHILALÈTHE.Mais les Athées semblent prouverpar leur exemple que l'idéo do Dieu n'est point innée.

Et, sans parler do ceux dont (es anciens ont fait men-

202 LES NOUVEAUX ESSAIS.

i tion, n'a-t-on pas découvert des nations entières quin'avaient aucune idée de Dieu, ni des noms pour mar-

quer Dieu et l'âme, commo à la baie de Soldanic,dans le Brésil, dans les îles Caribes, dans le Para-

guay?THÉOPHILE. Feu M. Fabricius *, Théologien célèbre

do Heidelberg, a fait une Apologie du. genre humain

pour lo purger de l'imputation de l'Athéisme. C'était. un auteur de beaucoup d'exactitude et fort au-dessus

do bien des préjugés; cependant je ne prétends pointentrer dans cette discussion des faits. Je yeux quedes peuples entiers n'aient jamais pensé à la sub-

stance suprôme ni à ce que c'est que l'âme. Et je mosouviens que lorsqu'on voulut, à ma prière, favorisée

par l'illustre M. Witsen 9, m'obteuir en Hollande unoversion de l'Oraison Dominicale dans la langue do

Barantola, on fut arrêté à cet endroit : ton nom soit

sanctifié, parce qu'on ne pouvait point faire entendreaux Barantolais ce que voulait dire saint* Je me sou-viens aussi que dans le Credo fait pour les Hotten-

'lots on fut obligé d'exprimer lo Saint-Esprit pardes mots du pays qui signifient un vent doux et

agréable. Co qui n'était pas sans raison, car-nos mots

grecs et latins, itvêOjAw,anima t spiritus, ne signifient

originairement quo l'air ou vent qu'on respire, commo

une des plus subtiles choses qui nous soit connuo par

1. Fabricius (Jean-Louis), 103Î-1007, était d'origlno suisse. Il futprofesseur do théologie et de philo-sophlo a l'université do Holdclbcrg.

i. Wltson, théologien hollandais,né en 1030, mort en 1709, fut pro-fesseur de théologto a Utrccht, ptilà Lcydo.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 20J

les sens : et on commence par les sens pour mener

peu à peu les hommes à ce qui est au-dessus des

sens. Cependant toute cette difficulté qu'on trouve à

parvenir aux connaissances abstraites ne fait riencontre les connaissances innées. 11 y a des peuplesqui n'ont aucun mot qui réponde à celui d'Être; est-ce qu'on douto qu'ils ne savent pas ce que c'est qued'être, quoiqu'ils n'y pensent guère à part? Au reste,je trouve si beau et si à mon gré ce que j'ai lu cheznotre excellent Auteur sur l'idée de Dieu (Essai sur

l'Entendement, liv. I, ch. m, § 9), que je ne saurais

m'empêcher de le rapporter, le voici : « Les hommes» ne sauraient guère éviter d'avoir quelque espèce» d'idée des chosesdont ceux avec qui ils conversent» ont souvent occasion de les entretenir sous certains» noms, et si c'est une chose qui emporlo avec elle» l'idéo d'excellence, de grandeur ou de quelque qua-v liiô extraordinaire, qui intéresse par quelque en-» droit ot qui s'imprime dans l'esprit sous l'idée» d'une puissance absolue et irrésistible qu'on no» puisse s'empêchor do craindre » (j'ajoute : et sousl'idéo d'une grandissime bonté qu'on ne saurait s'em-

pêcher d'aimer), « une telle idée doit, suivant toutes» les apparences, faire do plus fortes impressions et

se répandre plus loin qu'aucune autre : surtout si» c'est une idée qui s'accorde avec les plus simples» lumières do la raison et qui découle naturellement» de chaque partie de nos connaissances. Or telle est» l'idée de Dieu, car les marques éclatantes d'une> sagesseet d'une puissance extraordinaire paraissent

201 LES NOUVEAUX ESSAIS.

» si visiblement dans tous les ouvrages de la création,» que toute créature raisonnable qui voudra y fairo» réflexion ne saurait manquer de découvrir l'Auteur» de toutes ces merveilles : et l'impression que la dé-» couverte d'un tel Être doit faire naturellement sur>;l'âme do tous ceux qui en ont entendu parler une» seule fois, est si grande et entraîne avec elle desj»pensées d'un si grand poids et si propres à se ré-» pandre dans le monde, qu'il me paraît tout à fait» étrange qu'il se puisse trouver sur la terro une na-» tion entière d'hommes assez stupides pour n'avoir» aucune idée de Dieu. Cela, dis-je, mo semble aussi» surprenant que d'imaginer des hommes qui n'au-» raient aucune idée des nombres ou du feu 1. » Jovoudrais qu'il me fût toujours permis de copier motà mot quantité d'autres excellents endroits do notre

Auteur, que nous sommes obligés do passer. Je diraiseulement ici que cet Auteur, parlant des plus sim-

ples lumières de laraison qui s'accordent avec l'idéode Dieu et do ce qui en découlo naturellement, ne

paraît guère s'éloigner do mon sens sur les vérités

innées; et sur ce qu'il lui paraît aussi étrango qu'il yait des hommes sansaucune idée de Dieu-qu'il serait

surprenant do trouver des hommes qui n'auraient au-

1. Leibniz lire habilement partides eipressioifs de Locke, nuls losens du passage est que l'idéo deDieu nous vient do l'expérience,commo l'idéo du feu, du soleil, dela chaleur, etc. Il est vrai quo l'onne peut observer Dieu directement

par les sens,comme le f«.u cl le so-

leil : mais toutes les observations

que nous faisons sur le mondo exté-rieur nous conduisent a l'idéo doDieu. SI l'idéo de Dieu est univer-

selle, c'est quo les observations deshommes sont partout les mimes.

(Voy. Eisal do Locke, trad. Cosle,liv. I, ch. lit, $ 0.)

LÈS NOUVEAUX ESSAIS. âD&

cune idée des nombres ou du feu, je remarquerai queles habitants des Îles-Mariannes, à qui on a donné lenom de la Reine d'Espagne qui y a favorisé les mis-

sions, n'avaient aucune connaissanco du feu lorsqu'onles découvrit, comme il parait par la relation que leR. P. Gobien, Jésuite Français, chargé du soin desmissions éloignées, a donnée au public et m'a en-

voyée.§ 10. PHILALÈTHE.Si l'on a droit de conclure que

l'idée de Dieu soit innée de ce que tous les gens sagesont eu cette idée, la vertu doit aussi être innée, parceque les gens sages en ont toujours eu une véritableidée.

THÉOPHILE. Non pas la vertu, mais l'idée dela vertu est innée, et peut-être ne voulez-vous quecela -.

PHILALÈTHE.Il est aussi certain qu'il y a un Dieu

qu'il est certain que tas angles opposés qui se font

par l'intersection de deux lignes droites, sont égaux.Et il n'y eut jamais de créature raisonnable qui sesoit appliquée sincèrement à examiner la vérité deces deux propositions, qui ait manqué d'y donner sonconsentement. Cependant il est hors do doute qu'il ya bien des hommes qui, n'ayant point tourné leurs

pensées do ce côté-là, ignorent également ces deuxvérités.

THÉOPHILE.Je l'avoue, mais cela n'empêche point

1. L'idée du bien, qui sert do fon-dement à la vertu, est innée, maisnon la vertu elle-même, qui conslsto

dans une disposition constante dola volonté à agir conformément àccllo Uéc.

203 LES NOUVEAUX ESSAIS.

qu'elles soient innées, c'est-à-dire qu'on ne.tas puissetrouver en soi.

§ 18. PHILALÈTHE. Il serait encore avantageuxd'avoir une idée innée de la substance; mais il setrouve que'nous ne l'avons ni innée ni acquise, puis-que nous ne l'avons ni par la sensation ni par la ré-flexion {.

THÉOPHILE. Je suis d'opinion que la réflexion suffit

pour trouver l'idée de la substance en nous-mêmes,qui sommes des substances. Et celte notion est des

plus importantes. Mais nous en parlerons peut-êtreplus amplement dans la suite de notro conférence.

PHILALÈTHE. S'il y a des idées innées qui soientdans l'esprit sans que l'esprit y pense actuellement,il faut du moins qu'elles soient dans la mémoiro d'oùelles devaient ôtre tirées par voie de Réminiscence 3,c'est-à-dire être connues lorsqu'on en rappelle lo

1. Locke croîl que nous ne pou-vons avJr aucuno connaissanco

positive des substances qui serventdo substrat aux phénomènes. Il le

répétera, liv. II, cli. xxm, g i :« Qui voudra prendre la peine do

so consullcr soi-même sur la notion

qu'il a do la pure sutaliineo en gé-néral, trouvera qu'il n'en a absolu-ment polnl d'autre quo de je ne saisquel sujet qui lui est tout à faitinconnu, et qu'il sitpposo être losoutien des qualités qui sont ca-

pables d'cxcllcr des idées simplesdans notro esprit. » (TraJ. Coste.)— Leibnit pense au contraire quo laréflexion que nous faisons sur notrepropre nature nous donne uno con-naissance potitive de la substance.

(Voy. Introduction, II* part. H, 5.)2. Locko entend par réminiscence

lo souvenir accompagné do la re-connaissance de la perception repro-duite. Son argument est que, s'il yavait des idées innées, elles de-vraient élfo en qitelquo sorte enréserve dans la mémoiro, et qu'ellesdevraient produire, en se présen-tant a l'esprit, un sentiment do

réminiscence, c'est-à-diro qu'ellesdevraient porter avec elles une per-ception qui convaincrait l'espritqu'elles no sont pas nouvelles. (Trad.Costc, liv. I, ch. lit, g 30.) Leibniz

répond, comme ci-dessus, qu'il n'est

pas nécessaire que l'esprit ait ja-mais pensé actuellement aux Idées

qu'il découvro en lui.

LES NOUVEAUX ESSAtS. 207

souvenir, comme autant de perceptions qui ont été

auparavant dans l'âme, à moins que la réminiscence

ne puisse subsister sans réminiscence. Car cette per-suasion, où l'on est intérieurement sûr qu'une telle

idée a été auparavant dans notre esprit, est propre-ment ce qui distingue la réminiscence de toute autrevoie de penser.

THÉOPHILE. Pour que les connaissances, idées ou

vérités soient dans notre esprit, il n'est point néces-

saire que nous y ayons jamais pensé actuellement :

ce ne sont que des habitudes naturelles, c'est-à-diredes dispositions et aptitudes actives et passives, et

plus que Tabula rasa. Il est vrai cependant que les

Platoniciens croyaient que nous avions déjà penséactuellement à ce que nous retrouvons en nous ; et,pour les réfuter, Une suffit pas de dire que nous nenous en souvenons point, car il est sur qu'une infinité

do pensées nous revient que nous avons oublié d'avoir

eues. Il est arrivé qu'un homme a cru faire un vers

nouveau qu'il s'est trouvé avoir lu mot pour mot

longtemps auparavant dans quelque ancien Poète. Et

souvent nous avons une facilité non commune deconcevoir certaines choses, parce quo nous les avons

conçues autrefois sans que nous nous en souvenions.Il so peut qu'un enfant devenu aveugle oublie d'avoir

jamais vu la lumière et les couleurs, comme il arriva,à l'âge do deux ans et demi par la petite vérole, à cecélôbro Ulric SchOnbcrg, natif do Wcidc au Hai|t-

Palatinal, qui mourut à KOnigsbcrg en Prusse en 1010,où il avait enseigné la Philosophie et les Malhéma-

203 LES NOUVEAUXESSAIS,

tiques avec l'admiration de tout le monde. Il se peutaussi qu'il reste à un tel homme des effets des an-

ciennes impressions sans qu'il s'en souvienne. Je

crois que les songes nous renouvellent souvent ainsi

d'anciennes pensées. Jules Scaliger ayant célébré en

vers les hommes illustres de Vérone, un certain soirdisant Brugnolus, Bavarois. d'origine, mais depuisétabli à Vérone, lui parut en songe et se plaignitd'avoir été oublié. Jutas Scaliger, ne se souvenant pasd'en avoir ouï parler auparavant, ne laissa point de

faire des vers élégiaques à son honneur sur ce songe.Enfin le fils Joseph Scaliger, passant en Italie, apprit.

plus particulièrement qu'il y avait eu autrefois à

Vérone un célèbre Grammairien ou Critique savant

de ce nom qui avait contribué au rétablissement dos

bcllcs-lcllres en Italie. Cette histoire se trouve dans

les poésies de Scaliger le père avec l'Élégie, et dans

tas lettres du fils. On la rapporte aussi dans les Sca-

ligerana qu'on a recueillis des conversations de

Joseph Scaliger. Il y a bien de l'apparence que Jules

Scaliger avait su quelque chose de Brugnol,dont il no

se souvenait plus, et quo le songe avait été en partie le

renouvellement d'une ancienne idée, quoiqu'il n'y ait

pas eu cette réminiscence proprement appelée ainsi,

qui nous fait connaître que nous avons déjà ou cette

même idée. Du moins je ne vois aucune nécessité quinous oblige d'assurer qu'il ne reste aucune trace

1. Scallgerana, ou Bons mots,rencontres agréables et remarquesuiicieus't et savantes dej. Scali-

ger. Cologne, 1095. Il y eut deuxrecueils do Scallgerana, les Scall-gerana prima et tecunda.

LES NOUVEAUX ESSAIS. 209

d'uno perception, quand il n'y en a pas assez pour sesouvenir qu'on l'a eue.

§ 24. PHILALÈTHE. Il faut que je reconnaisse quovous répondez assez naturellement aux difficultés quenous avons formées contre les vérités innées. Peut-être aussi que nos auteurs ne les combattent pointdans ta sens que vous les soutenez. Ainsi je reviensseulement à vous dire, Monsieur, qu'on a eu quelquesujet de craindre que l'opinion des vérités innées neservît de prétexte aux paresseux de s'exempter de la

peine des recherches, et donnât la commodité auxdocteurs et maîtres do poser pour principe des prin-cipes que les principes ne doivent pas être mis en

question.THÉOPHILE.J'ai déjà dit que si c'est là le dessein de

vos amis de conseiller qu'on cherche les preuves des

vérités qui en peuvent recevoir sans distinguer si elles

sont innées ou non, nous sommes entièrement d'ac-

cord; et l'opinion des vérités innées, de la manière

quo je les prends, n'en doit détourner personne, car,outre qu'on fait bien de rechercher la raison des

instincts, c'est une de mes grandes maximes qu'il est

bon de chercher les démonstrations des Axiomes

mômes, et je me souviens qu'à Paris, lorsqu'on se

moquait do feu M. Robcrval 4déjà vieux, parce qu'il

oulait démontrer ceux d'Euclido à l'exemple d'Apol-onius 9 et de Procltts, je fis voir l'utilité de celle

1. Hobcrv.il, mathématicien fran-

ai«, né en ICOî, mort en 1075.9. Apollonius de Pcrgn, mathé-alicicn grec, disciple d'Archl-

mède, qui vivait à Alrxandrio sousle règno do Ploléméo Philopator. Ilest l'auteur d'un traité célèbre dessections coniques.

LEIBNIZ. 14

210 LES NOUVEAUX ESSAIS.

recherchel. Pour ce qui est du Principe de ceux quidisent qu'il ne faut point disputer contre celui quinie les principes, il n'a lieu entièrement qu'à l'égardde ces principes qui ne sauraient recevoir ni douteni preuve. Il est vrai que, pour éviter les scandales etles désordres, on peut faire des règlements à l'égarddes disputes publiques et de quelques autres confé-

rences, en vertu desquels il soit défendu de mettreen contestation certaines vérités établies : mais c'est

plutôt un point de police que de philosophie.

1. Proclus, philosophe néoplato-nicien, né i Constaulinople en 413,

mort en 485, était mathématicienet astronome.

EXTRAITS

EXTRAIT N« 1.

SUR L'ESSAI DE L'ENTENDEMENT HUMAIN DE M. LOCKE 1.

Je trouve tant de marques d'une pénétration peuordinaire dans ce que M. L\ocke nous a donné sur

l'entendement de l'homme et sur l'éducation, et je

juge la matière si importante, que j'ai cru ne pas mal

employer le temps que je donnerais à une lecture si

profitable, d'autant quo j'ai fort médité moi-même

sur ce qui regarde les fondements de nps connais-

sances. C'est ce qui m'a fait mettre sur cette feuille

quelques-unes des remarques qui ino sont venues

en lisant son Essai de l'Entendement.

De toutes los recherches, il n'y on a pas de plus im-

portante, puisque c'est la clef de voûte do toutes lesautres. Le premier livre regarde principalement les

principes qu'on dit ôtro nés avec nous. M. Locke no

les admet pas, non plus qu'ideas innatas. Il a ou

sans doute de grandes raisons do s'opposer en cela

aux préjugés ordinaires; car on abuse extrêmement

du nom des idées et des principes. Les Philosophes

vulgaires se font des principes à leur fantaisie; et les

Cartésiens, qui font profession de plus d'exactitude,

1. Publié par Gcrhardl, Écrits philosophiques de LeibUis, vol, V

«12 EXTRAITS.

no laissent pas de faire lour retranchement dos idées

prétenduos do retendue, do la matiôro et do l'âmo,voulant s'oximor par là do la nécossité do prouverco qu'ils avancent, sousprétexte que coux qui médite-ront les idées y trouveront la mémo choso qu'eux,c'est-à-dirè quo coux qui s'accoutumeront à leur jargonet à leur manière de penser auront les mômes préven-tions, ce qui ost très véritable.

Mon opinion est donc qu'on ne doit rien prendrepour principe primitif, sinon lesexpériences, etl'axio-mo de l'identicité ou (qui est la môme choso) de con-

tradiction, qui est primitif, puisqu'autrement il n'yaurait pas de différence entre la vérité et la faussotô,et que toutes tas recherches cesseraient d'abord, s'ilétait indifférent de dire oui ou non. On ne sauraitdonc s'empêcher de supposer ce principe dès qu'onveut raisonner. Toutes les autres vérités sont prouva-bles, et j'estime extrêmement la méthode d'Euclide,qui, sans s'arrêtera ce qu'on croirait être assezprouvépar les prétendues idées, a démontré par exemple quedans un triangle un côté est toujours moindre quotas deux autres ensemble. Cependant Enclidc a euraison de prendre quelques axiomes pour accordés,non pas commo s'ils étaient vraiment primitifs et in-

démontrables, mais parce qu'il se serait arrêté s'iln'avait v,oulu venir aux conclusions qu'après une,dis-cussion exacte des principes. Ainsi il a jugé à proposde se contenter d'avoir poussé les preuves jusqu'à ce

petit nombre de propositions, en sorte qu'on peutdire que si elles sont vraies, tout ce qu'il dit l'est

EXTRAITS. 213

aussi. Il a laissé à d'autres lo soin de démontrer en-coro cos principes mômes, qui d'ailleurs sont déjàjustifiés par tas oxpérioncos. Mais c'est do quoi on nose contonte pas en ces matières. C'est pourquoi Apol-lonius, Proclus et d'autres ont pris la peine de dé-montrer quelques-uns des axiomes d'Euclide. Cettemanière de procéder doit ôtre imitéodes Philosophes,pour venir enfin à quelques établissements, quand ilsno seraient que provisionnels de la manièro que jeviens do dire.

Quant aux idées, j'en ai donné quelque éclaircisse-ment dans un petit écrit imprimé dans les Actes des

Savants, do Leipzig, au mois do novembre 1684,p. 537, qui est intitulé : Meditationes de Cognitione,Veritate et ldeis ; et j'aurais souhaité quo M. Lockol'eût vu et-examiné; car je suis des plus dociles, etrien n'est plus propre à avancer nos penséesque lesconsidérations et tas remarques des personnes de mé-

rite, lorsqu'elles sont faites avec attention et avec sin-cérité. Je dirai seulement ici que les idées vraies ouréelles sont celles dont on est assuré que l'exécutionest possible ; les autres sont douteuses ou (en cas de

preuve de l'impossibilité) chimériques. Or la possibi-lité des idées se prouve tant a priori par des démons-

trations, en se servant de la possibilité d'autres idées'

plus simples, qu'a posteriori par tas expériences ; carce qui est ne saurait manquer d'être possible. Maistas idées primitives sont celles dont la possibilité est

indémontrable, et qui, en effet, no sont autre chose

que tas attributs de Dieu.

214 EXTRAITS.

Pour co qui ost do la question, s'il y a des idées etdos vérités nées avec nous, je no trouvo point absolu-ment nécessaire pour les commencements, ni pour la

pratique de l'art do ponser, do la décider; soit qu'ellosnous viennent toutes du dehors ou qu'elles viennentdo nous, on raisonnera juste, pourvu qu'on garde ce

que j'ai dit ci-dessus ot qu'on procède par ordro etsansprévention. La question do l'origine de nos idéoset do nos maximes n'est pas préliminaire en philo-sophie, et il faut avoir fait de grands progrès pour labien résoudre. Je crois cependant pouvoir dire quonos idées, même celles des chosessensibles, viennentde notre propre fonds, dont on pourra mieux jugerpar ce que j'ai publié touchant la nature ot la commu-nication des substances, et ce qu'on appelle l'uniondo l'âme et du corps. Car j'ai trouvé quo ces chosesn'avaient pas été bien prises. Je ne suis nullement

pour la Tabula rasa d'Aristote, et il y a quelquechosede solido dans ce que Platon appelait la rémi-niscence. Il y a même quelque chose de plus, carnous n'avons pas seulement une réminiscence detoutes nos penséespassées,mais encoro un pressen-timent de toutes nos penséesfutures. Il est vrai quec'est confusément et sans les distinguer, à peu prèscommo lorsque j'entends le bruit do la mer, j'entendscelui de toutes les vagues en particulier qui compo-sent le bruit total, quoique ce soit sans discerner une

vague de l'autre. Ainsi il est vrai, dans un certainsens que j'ai expliqué, que non seulement nos idéos,mais encore nos sentiments, naissent do notre propre

EXTRAITS. 215

fonds, et quo l'âme est plus indépendante qu'on no

pense, quoiqu'il soit toujours vrai quo rien no so

passeen elle qui ne soit déterminé, et quo rien ne sotrouvo dans les créatures que Dieu no crée continuel-lement;

Dans le livre II, qui vient au détail des idées, j'a-voue que les raisons de M. Locko pour prouvor quol'âme est quelquefois sans penser à rien no me parais-sent pasconvaincantes, si ce n'est qu'il donne le nomdo penséesaux seules perceptions qui sont assezno-tables pour ôtre distinguées et retenues. Je tiens quol'âme et même le corps n'est jamais sans action, et

que l'âme n'est jamais sansquelque perception : mémo

on dormant sans avoir des songes, on a quelque sen-timent confus et sombre du lieu où l'on est et d'autreschoses. Mais quand l'expérience ne tas confirmerait

pas, je crois qu'il y en a démonstration. C'est à peuprès comme on no saurait prouver absolument par les

expériences s'il n'y a pas de vide dans l'espace, et s'il

n'y a point de repos dans la matière. Et cependant cessortes de questions me paraissent décidées démons-

trativement, aussi bien qu'à M. Locke.Je demeure d'accord de la différence qu'il met avec

beaucoup de raison entre la matière et l'espace ; mais

pour ce qui est du vide, plusieurs personnes habilesl'ont cru. M. Locke est de ce nombre ; j'en étais pres-que persuadé moi-môme, mais j'en suis revenu de-puis longtemps. Et l'incomparable M. Huygcns, quiétait aussi pour le vide et pour les Atomes, commençaà la fin de taire réflexion sur mes raisons, comme ses

216 EXTRAITS.

lettres le peuvent témoigner. La prcuvo du vide prisedu mouvement, dont M. Locko so sert, suppose que le

corps est originairement dur et qu'il est composéd'uncertain nombre de parties inflexibles. Car en co casil serait vrai, quelque nombre fini d'Atomes qu'onpourrait prendre, que lo mouvement ne saurait avoirlieu sans vide. Mais toutes los parties de la matièresont divisibles et môme pliables.

Il y a encore quelques autres chosesdans ce secondlivre qui m'arrêtent; par exemple lorsqu'il est dit,chapitre xvii, que l'infinité ne se doit attribuer qu'al'espace, au temps et aux nombres. Je crois à la vé-

rité, avec M. Locke, qu'à proprement parler on peutdire qu'il n'y a point d'espace, de temps ni de nombre,qui soit infini, mais qu'il est seulement vrai que pourgrand [que soit un nombre, on peut toujours en trou-ver un autre qui soit plus grand] que lui, sans fin ; et

qu'ainsi le véritable infini ne se trouve point dans untout composéde parties. Cependant il ne laisse pas dese trouver ailleurs, savoir dans l'Absolu, qui est sans

parties et qui a influence sur les chosescomposées,parce qu'elles résultent de la limitation de l'absolu.Donc l'infini positif, n'étant autre chose que l'absolu,on peut dire qu'il y a en ce sens une idée positive de

l'infini, et qu'elle est antérieure à celle du fini. Au

reste, en rejetant un infini composé, on ne nie pointce que les géomètres démontrent deSeriebus infinitis,et particulièrement ce que nous a donné l'excellentM. Newton, sans parler do co que j'y ai contribuémoi-môme.

EXTRAITS. 217

Quant à ce qui C3tdit chapitre xxx, De ideis adoe-

quatis, il est permis do donner aux termes la signifi-cation qu'on trouve à propos. Cependant, sans blâmerle sens do M. Locko, jo mots desdegrés dans les idées,selon lesquelles j'appelle adéquates celles où il n'y a

plus rien à expliquer, à peu près comme dans lesnombres. Or toutes les idées des qualités sensibles,comme do la lumière, couleur, chaleur, n'étant pointde cette nature, je no les compte point parmi tas adé-

quates. Aussi n'est-ce point par elles-mêmes, ni a

priori, mais par l'expérience, que nous en savons laréalité ou la possibilité.

Il y a encore bien de bonnes chosesdans le livre III,où il est traité des Mots ou Termes. Il est très vrai

qu'on ne saurait tout définir, et que tas qualités sen-sibles n'ont point de définition nominale, ainsi onles peut appeler primitives en ce sens-là; mais ellesno laissent pas do pouvoir recevoir une définitionréelle. J'ai montré la différence de ces deux sortes dedéfinitions dans la méditation citée ci-dessus. La dé-finition nominale explique ta nom par les marques dola chose, mais la définition réelle fait connaître a

priori la possibilité du défini. Au reste, j'applaudisfort à la doctrine de M. Locke touchant la démonstra-bilité des vérités morales.

Lo quatrième ou dernier livre, où il s'agit de laconnaissance de la vérité, montre l'usage de ce quivient d'être dit. J'y trouve, aussi bien que dans leslivres précédents, une infinité de belles réflexions. Defaire là-dessus les remarques convenables, ce serait

218 EXTRAITS.

faite un livre aussi grand que l'ouvrago môme. Il moscmblo quo les Axiomes y sont un peu moins consi-dérés qu'ils no méritent de l'être. C'est apparemmentparce que, excepté ceux des Mathématiciens, on n'entrouve guère ordinairement qui soient importants et

solides; j'ai tâché do remédier à co défaut. Je ne mé-

prise pas les Propositions identiques, et j'ai trouvé

qu'elles ont un grand usago, mémo dans l'analyse. Ilest très vrai que nous connaissons notro existence parune intuition immédiate,, et celle de Dieu par dé-

monstration, et qu'une masse de matière, dont les

parties sont sans perception, no saurait faire un tout

qui pense. Je ne méprise point l'argument inventé il

y a quelques siècles par Anselme, archevêque de Can-

torbéry, qui prouve que l'être parfait doit exister,quoique je trouve qu'il manque quelque choso à cet

argument, parce qu'il suppose que l'être parfait est

possible. Car si ce seul point so démontrait encore,la démonstration tout entière serait entièrementachevée.

Quant à la connaissance des autres choses, il estfort bien dit que la seule expérience ne suffit pas pouravancer assezen physique. Un esprit pénétrant tirera

plus de conséquences de quelques expériences assez

ordinaires, qu'un autre ne saurait tirer des plus choi-

sies, outre qu'il y a un art d'expérimenter et d'inter-

roger pour ainsi dire la nature. Cependant il est tou-

jours vrai qu'on ne saurait avancer dans ta détail dela physique qu'à mesure qu'on a des expériences.

Notre auteur est de l'opinion de plusieurs habiles

EXTRAITS. 219

hommes, qui tiennent que la forme des Logiciens estdo peu d'usage. Je serais quasi d'un autro sentiment,et j'ai trouvé souvent quo tas paralogismes, mémodans les mathématiques, sont des manquements de laforme. M. Huygcns a fait la même romarque. Il yaurait bien à dire là-dessus; et plusieurs choses ex-cellentes sont méprisées, parce qu'on n'en fait pasl'usage dont elles sont capables. Nous sommes portésà mépriser ce que nous avons appris dans les écoles.11est vrai quo nous y apprenons bien des inutilités;mais il est bon de faire la fonction délia Crusca, c'est-à-dire de séparer le bon du mauvais.

M. Locko lo peut faire autant que qui que co soit,et, do plus, il nous donne des pensées considérablesde son propre cru; sa pénétration et sa droiture pa-raissent partout. Il n'est pas seulement essayeur, maisil est encore transmutateur, par l'augmentation qu'ildonne du bon métal. S'il continuait d'en faire présentau public, nous lui en serions fort redevables.

EXTRAIT N° 2

ÉCHANTILLON DE RÉFLEXIONS SUR LE PREMIER LIVRE

DE L'ESSAI DE L'ENTENDEMENT DE L'HOMME 1.

Pour prouver qu'il n'y a point d'idées nées avec

nous, l'excellent Auteur de l'Essai sur l'entendement

1. Publié par Gcrhardt, Écrits philosophiques de Leibnit, vol. V.

220 EXTRAITS.

do l'homme allègue l'oxpérienco, qui fait voir quenous avons besoin d'occasions extérieures, pour pen-sor à ces idées. J'on domeure d'accord, mais il ne mo

semble point qu'il s'ensuit quo les occasions qui los

font envisager, les font naître. Et cette expérience no

saurait déterminer si c'est par immission d'une

espèce ou par l'impression des traces sur un tableau

vide, ou si c'est par lo développement do co qui est

déjà en nous, que nous nous en apercevons. Il n'est

pas extraordinaire qu'il y ait quelque chose en notre

esprit dont nous ne nous apercevions point toujours.La réminiscence fait voir que nous avons souvent dela peine à nous souvenir de ce que nous savons, et à

attaquer ce qui est déjà dans le clos et dans la posses-sion do nçlre entendement. Cela se trouve vrai dans

les connaissances acquises, rien n'empêche qu'il nesoit vrai aussi dans celles qui sont nées avec nous. Et

môme il y a encoro plus de difficulté de s'apercevoirde ces dernières, quand elles n'ont pas encoro été

modifiées et circonstanciées par des expériences,comme les acquises le sont, dont souvent les circon-

stances nous font souvenir. L'Auteur entreprend de

faire voir en particulier que l'impossibilité et l'iden-

tité, le tout et la partie, n'ont point d'idées nées avecnous. Mais je ne comprends point la force des preuves

qu'il apporte. J'avoue qu'on a de la peine à faire quoles hommes s'aperçoivent distinctement de ces notions

métaphysiques, car les abstractions et tas réflexions

leur coûtent. Mais on peut avoir en soi ce qu'on a dola peine à y distinguer. Il faut cependant quelque

EXTRAITS. 221

autre choso quo l'idéo do l'identité pour déterminer

la question, qu'on propose ici, savoir : si Euphorboot Pythagoro et lo coq mômo, où l'àmo do Pythagoro

logeait pour quelque temps, ont toujours été lo même

individu, et il ne s'ensuit point quo ceux qui no la

peuvent point rôsoudro, n'ont point d'idéo do l'iden-

tité. Qu'y a-t-il do plus clair quo les idées do Géo-

métrio? cependant il y a des questions qu'on n'a pasencoro pu décider. Mais celle qui regarde l'identité

de Pythagoro suivant la fiction de sa métamorphosen'est pas des plus impénétrables.

Pour ce qui est de l'idéo do Dieu, on allègue les

oxemplcs do quelques nations, qui n'en ont eu aucune

connaissance. Mous. Fabritius, théologien fort éclairé

du feu Électeur Palatin Charles-Louys, a publié

l'Apologie du genre humain contre l'accusation do

l'Athéisme, où il répond à des passages tels qu'oncite ici. Mais je n'entre point dans cette discussion.

Supposé qu'il y ait des hommes, et même des peu-

ples, qui n'aient jamais pensé à Dieu, on peut dire quocela prouve seulement qu'il n'y a point eu d'occa-

sion suffisante pour réveiller en eux l'idée do la

substance suprême.Avant que de passer aux principes complexes ou

vérités primitives, je dirai que je demeure d'accord

que la connaissance ou bien l'envisagcmont actuel des

idées et des vérités n'est point né avec nous, et qu'iln'est point nécessaire que nous les ayons connues

distinctement autrefois, selon la réminiscence de

Platon. Mais, l'idée étant prise pour l'objet immédiat

222 EXTRAITS.

interne d'une notion, ou do co que les Logiciensappellent un Terme incomploxe, rien no l'empêched'être toujours en nous, car ces objets pouvont sub-sister lorsqu'on ne s'en aperçoit point. On peutencore diviser les idées et les vérités en primitives etdémotives : tas connaissances dos primitives n'ont

point besoin d'être formées, il faut tas distinguerseulement; celles des dérivatives se forment parl'entendement et par lo raisonnement dans les occa-sions. Cependant on peut dire en un sens quo les

objets internes do cos connaissances, c'est-à-diro loiidées et les vérités mômes, tant primitives quo déri-

vatives, sont toutes en nous, puisque toutes les idéosdérivatives et toutes los vérités qu'on en déduit ré-

sultent des rapports des idées primitives qui sont ennous. Mais l'usage fait qu'on a coutume d'appelernées avec nous les vérités à qui on donno créanceaussitôt qu'on les entend ; et les idées dont la réalité

(c'est-à-dire la possibilité do la chose qu'elle repré-sente) est du nombre do ces vérités et n'a pointbesoin d'être prouvée par l'expérience ou par la rai-son ; il y a donc assezd'équivoque dans cette question,et il suffit dans le fonds do reconnaître qu'il y a unolumière interne née avec nous, qui comprend toutesles idées intelligibles et toutes les vérités nécessaires

qui ne sont qu'une suite de ces idées et n'ont pointbesoin de l'expérience pour être prouvées.

Pour réduire donc cette discussion à quelque uti-

lité, je crois que le vrai but qu'on y doit avoir est dodéterminer lé fondement des vérités et leur origine.

EXTRAITS. 223

J'avoue quo los vérités contingentes ou do fait nous

vionnent par l'observation et par l'expérience; mais

jo lions quo les vérités nécessaires dérivativos dépon-dent do la démonstration, c'est-à-dire des définitions

ou idées, jointes aux vérités primitives. Et les vérités

primitives (toiles quo lo principe de la contradiction)no viennent point dos sons ou do l'expérience et n'en

sauraient êtro prouvées parfaitement, mais do la

lumière naturelle interne, et c'est ce que je veux en

disant qu'elles sont nées avec nous. C'est ce quoles Géomètres aussi ont fort bien compris. Ils pou-vaient prouver passablement leurs propositions (aumoins les plus importantes) par l'expérience, et je no

doute point que les anciens Égyptiens et les Chinois

n'aient eu une telle géométrie expérimentale. Mais

les Géomètres véritables, surtout les Grecs, ont voulu

montrer la force de la raison et l'excellence de la

science, en faisant voir qu'on peut tout prévoir en ces

matières par les lumières internes avant l'expérience.Aussi faut-il avouer que l'expérience ne nous assure

jamais d'une parfaite universalité, et encore moins

de la nécessité. Quelques anciens so sont moqué

d'Euclide, do ce qu'il a prouvé ce qu'âne même

n'ignore pas (à ce qu'ils disent), savoir, que dans un

triangle les deux côtés ensemble sont plus grandsque le troisième. Mais ceux qui savent ce que c'est

que la véritable analyse, savent bon gré à Euclide dosa preuve. Et c'est beaucoup quo tas Grecs, si peuexacts en autre chose, l'ont été tant en Géométrie.Je l'attribue à la Providence, et je crois que sans cela

ITS.

nous ne saurions prosquo point co que c'est quo dé-

monstration, Aussi crois-jo quo c'est on cola princi-

palement quo nous sommes supérieurs aux Chinois

jusqu'ici,Mais il faut encoro voir un peu co que dit notro

habita et célèbre Auteur dans les chapitres u ot m

pour soutenir qu'il n'y a point do principos nés avec

nous. Il s'opposo au consentement universel qu'onallègue en leur faveur, soutenant quo bien dos gensdoutent même de ce fameux principe que deux con-

tradictoires ne sauraient Ôtro vraies ou fausses à la

fois, et que la plus grande partie du genre humain

l'ignoro tout à fait. Il avoue qu'il y a uno infinité do

personnes qui n'en ont jamais fait une énonciation

expresse. J'ai vu môme des auteurs qui l'ont voulu

réfuter, le prenant sans doute de travers. Mais où en

trouvera-t-on qui no s'en serve en pratique et qui ne

soit choqué d'un menteur qui se contredit? Cepen-dant jo ne me fonde pas entièrement sur ta consen-

tement universel : et quant aux propositions qu'on

approuve aussitôt qu'elles sont proposées, j'avouo

qu'il n'est point nécessaire qu'elles soient primitivesou prochaines d'elles, car il se peut que ce,.soient des

faits fort communs. Pour ce qui est de cette énon-

ciation qui nous apprend qu'un et un font doux (quel'Auteur apporte comme un exempta), ello n'ost pasun Axiomo, mais une définition. Et lorsqu'on dit quola douceur est autre choso que l'amertume, on no

rapporte qu'un fait do l'expérience primitive ou de la

perception immédiate Ou bien on ne fait quo dire

EXTRAITS, 225

quo la perception de ce qu'on entend par lo mot do la

Douceur, ost différente do la perception do ce qu'onentend par lo mot do l'Amertume. Jo no distinguepoint ici tas vérités pratiques de celles qui sont spé-culatives : c'est toujours la môme choso. Et commoon peut dire quo c'est uno vérité dos plus manifestes,qu'une substance dont la science et la puissance sont

infinies, doit être honorée, on peut dire qu'elloémane d'abord de la lumière qui est née avec nous,pourvu qu'on y puisse donner son attention.

ÉCHANTILLON DE RÉFLEXIONS SUR LE DEUXIÈME LIVnE.

Il est très vrai que nos perceptions des idées vien-nent ou des sensextérieurs ou dessensinternes qu'onpeut appeler réflexion; mais cette réflexion no soborne pas aux seules opérations de l'esprit, comme ildit chap. i, § 4, cita va jusqu'à l'esprit lui-même,et c'est en s'apercevant de lui que nous nous aper-cevons de la substance.

J'avoue queje suis du sentiment de ceux qui croient

que l'âme pense toujours, quoique ses penséessoientsouvent trop confuses et trop faibles pour qu'elle s'en

puisse souvenir distinctement. Je crois d'avoir des

preuves certaines de l'action continuelle de l'âme, etmême je crois quo le corps ne saurait jamais être sansmouvement. Les objections faites par l'Auteur (liv. II,chap. i, §§10 jusqu'à 19) se peuvent résoudre faci-lement par cequ'on vient do dire ou qu'on va dire. Onse fonde sur l'expérienco du sommeil qui est quel-

LEIBN1Z. 15

226 EXTRAITS.

qucfois sans aucun songe; et, en effet, il y a des

personnes qui ne savent ce que c'est que songer.

Cependant il n'est pas toujours sûr de nier tout ce

dont on ne s'aperçoit point. Et c'est à peu près comme

lorsqu'il y a des gens qui nient les petits corps et tas

mouvements insensibles, et se moquent des parti-

cules, parce qu'on ne les saurait montrer. Mais on

me dira qu'il y a des preuves qui nous forcent do les

admettre. Jo réponds qu'il y en a de môme qui nous

obligent d'admettre les perceptions qui no sont pasassez notables pour qu'on s'en souvienne. L'expé-rience encore favorise ce sentiment; par exemple,ceux qui ont dormi dans un lieu froid remarquentd'avoir eu quelque sentiment confus et faible en dor*inant. Jo connais une personne qui s'éveille quandla lampe qu'elle lient toujours allumée la nuit danssa chambre, cessed'éclairer. Mais voici quelque chosede plus précis, et qui fait voir quo, si on n'avait pointtoujours des perceptions, on ne pourrait jamais ôtreréveillé du sommeil. Qu'un homme qui dort soit

appelé par plusieurs à la fois, et qu'on suppose quela voix do chacun à part ne soit pas assez forte pourl'éveiller, mais que lo bruit do toutes ces voix ensem-ble l'éveille; prenons-en une : il faut bien qu'il aitété touché do celte voix en particulier, car les partiessont danslo tout, et si chacune à part ne fait rien du

tout, lo tout no fera rien non plus. Cependant ilaurait continué de dormir si elle avait été seule, clcela sans se souvenir d'avoir été appelé. Ainsi il y ades perceptions trop faibles pour ôtro remarquées,

EXTRAITS. 227

quoiqu'elles soient toujours retenues, mais parmi untas d'une infinité d'autres petites perceptions quonous avons continuellement. Car ni mouvements ni

perceptions no se perdent jamais, l'un et l'autre con-tinuent toujours, devenant seulement indistinguablcs

par la composition avec beaucoup d'autres. On pour-rait répondre à ce raisonnement qu'effectivementchaque voix à part touche le corps, mais qu'il en fautuno certaine quantité pour que le mouvement du

corps aille à l'âme. Je réponds que la moindre im-

pression va à tout corps, et par conséquent à celuidont les mouvements répondent aux actions de l'âme.

Et après cela on ne saurait trouver aucun principe do

limitation pour qu'il faille uno certaine quantité. Jo

no veux point insister sur l'intérêt quo l'Immortalitéde l'âme a dans cette doctrine. Car si l'âme est sans

opération, cita est autant que sans vie, et il semble

qu'ollo ne peut être immortelle que par grâce et parmiracle : sentiment qu'on a raison de désapprouver;J'avoue cependant quo notre intérêt n'est pas la rcglodo la vérité; et je ne veux point mêler ici les raisons

Théologiques avec celles de la Philosophie.

228 EXTRA ITa

EXTRAIT N1 3

LES PERCEPTIONS INSENSIBLES. — L'AME PËNSË-T-ELLE

TOUJOURS

(Nouveaux Essais, liv, II, ch. i, § 9.)

§ 9. PHILALÈTHE.Après cela, voyons quand on doit

dire que l'âme commence d'avoir de la perception et

de penser actuellement aux-idées. Je sais bien qu'il ya une opinion qui pose que l'âme pense toujours, et

que la pensée actuelle est aussi inséparable de l'âme

que l'extension actuelle est inséparable du corps

(§ 10). Mais je ne saurais concevoir qu'il soit plusnécessaire à l'âme do penser toujours qu'au corpsd'être toujours en mouvement, la perception des idées

étant à l'âme ce que le mouvement est au corps. Celame parait fort raisonnable au moins, je serais bien

aise, Monsieur, de savoir votre sentiment là-dessus.THÉOPHILE. Vous l'avez dit, Monsieur, l'action

n'est pas plus attachée à l'âme qu'au corps, un état

sans pensée dans l'âme et un repos absolu dans le

corps me paraissant également contra res a la nature

et sans exemple dans le monde. Une substance quisera une fois en action le sera toujours, car toutes les

impressions demeurent et sont mêlées seulementavec d'autres nouvelles. Frappant un corps, on yexcite ou détermine plutôt une infinité de tourbillonscomme dans une liqueur; car dans ta fond tout solide

a un degré de liquidité et tout liquide un degré do

EXTRAITS. 229

solidité, et il n'y a pas moyen d'arrêter jamais entiè-rement ces tourbillons internes : maintenant on peutcroire quo si le corps n'est jamais en repos, le corpsqui y répond ne sera jamais non plus sans percep-tion...

§ 11. PHILALÈTHE.Il n'est pas aisé de concevoir

qu'une chose puisse penser et ne pas sentir qu'ellepense.

THÉOPHILE.Vo5là sans doute le noeud do l'affaireet la difficulté qui a embarrassé d'habiles gens; maisvoici le moyen d'en sortir. Il faut considérer quonous pensons à quantité de choses à la fois, maisnous ne prenons garde qu'aux pensées qui sont les

plus distinguées : et la chose ne saurait aller autre-

ment, car, si nous prenions garde à tout, il faudrait

penser avec attention à une infinité do choses enmême temps, que nous sentons toutes et qui font

impression sur nos sens. Je dis bien plus : il reste

quelque chose de toutes nos pensées passées, etaucune n'en saurait jamais être effacée entièrement.

Or, quand nous dormons sans songe et quand noussommes étourdis par quelque coup, chute, syncopeou autre accident, il so forme en nous une infinitéde petits sentiments confus, et la mort mômo nosaurait faire un autre effet sur les âmes des animaux,qui doivent sans doulo reprendre tôt ou tard des per-ceptions distinguées, tout va par ordre dans la nature.J'avouo cependant qu'en cet état do confusion l'Ameserait sans plaisir et sans douleur, car ce sont des

perceptions notables,

230 EXTRAITS.

i. § 12. PHILALÈTHE.N'est-il pas vrai quo ceux avec

qui nous avons présentement affaire, c'est-à-dire les

Cartésiens, qui croient que l'âme pense toujours,accordent la vie à tous tas animaux différents do

l'homme, sang leur donner une âme qui connaisse et

qui pense; et que les mômes ne trouvent aucunedifficulté do dire quo l'âme puisse penser sans cire

jointe à un corps ?THÉOPHILE.Pour moi, jo suis d'un autre senti-

ment; car, quoique je sois de celui des Cartésiens ence qu'ils disent que l'âme pense toujours, je ne lesuis dans les deux autres points. Je crois que lesbêtes ont des âmes impérissables et que les âmeshumaines et toutes les autres ne sont jamais sans

quelque corps : je tiens même que Dieu seul, commoétant un acte pur, en est entièrement exempt.

PHILALÈTHE.Si vous aviez été du sentiment des

Cartésiens, j'en aurais inféré que le corps de Castorou do Pollux, pouvant être tantôt avec,tantôt sans âme,quoiquo demeurant toujours vivants, et l'âme pou-vant aussi être tantôt dans un tel corps et tantôt

dehors, n'auraient qu'une seule âme qui agirait alter-nativement dans le corps de ces deux hommes endor-mis et éveillés tour à tour : ainsi elle ferait deux

personnes aussi distinctes que Castor et Hercule

pourraient l'être.THÉOPHILE.Je vous ferai une autre supposition à

mon tour, qui parait plus naturelle. N'cst-il pas vrai

qu'il faut toujours accorder qu'après quelque inter-valle ou quelque grand changement on peut tomber

EXTRAITS. 231

dans un oubli général? Sloidan, dit-on, avant que de

mourir, oublia tout ce qu'il savait. Et il y a quantitéd'autres exemples de co triste événement. Supposonsqu'un tel homme rajeunisse et apprcnno tout de nou-veau. Sera-ce un autre homme pour cela? Ce n'ostdonc pas le souvenir qui fait justement le mémohomnio. Cependant la fiction d'uno âme qui onimodes corps différents tour à tour, sans quo co qui luiarrive dans l'un de ces corps', l'intéresse dans l'autre,est une de ces fictions contraires à la naluro des

choses, qui viennent des notions incomplètes des

philosophes, comme l'espace sans corps et le corpssans mouvement, et qui disparaissent quand on pénè-tre un peu plus avant; car il faut savoir que chaquoâme gardo toutes los impressions précédentes et nosaurait so mi-parlir de la manière qu'on vient de dire.L'avenir dans chaque substance a une parfaite liaisonavec ta passé. C'est ce qui fait l'identité do l'individu.

Cependant lo souvenir n'est point nécessaire ni mémo

toujours possible, à cause de la multitude des impres-sions présentes et passées qui concourent à nos pen-sées présentas, car jo no crois point qu'il y ail dansl'homme des pensées dont il n'y ait quelquo effet aumoins confus, ou quelque reste môle avec les penséessuivantes. On peut oublier bien des choses, mais on

pourrait aussi se ressouvenir de bien loin si l'on étaitramené commo il faut.

PHILALÈTHE. Ceux qui viennent à dormir sans faireaucun songe no peuvent jamais être convaincus quoleurs pensées soient en action.

232 EXTRAITS.

THÉOPHILE.On n'est pas sans quelque sentimentfaible pendant qu'on dort, lors môme qu'on est sans

songe. Le réveil môme le marque; et plus on est aiséà être éveillé, plus on ado sentiment do ce qui se

passe au dehors, quoique ce sentiment ne soit pastoujours assezfort pour causer le réveil.

§ 14. PHILALÈTHE.Il paraît bien difficile de con-cevoir que dans co moment l'âme pense dans unhomme endormi, et le moment suivant dans unhomme éveillé, sans qu'elle s'en ressouvienne.

THÉOPHILE.Non seulement cela est aisé à conce-

voir, mais mémo quelque chose de semblable s'ob-serve tous les jours pendant qu'on veille ; car nousavons toujours des objets qui frappent nos yeux ounos oreilles, et par conséquent l'âme en est touchéo

aussi,-sans que nous y prenions garde : parce que

noire attention est bandée à d'autres objets, jusqu'àce que l'objet devienne assez fort pour l'attirer à soien redoublant son action ou par quelque autre raison ;c'était commo un sommeil particulier à l'égard de cet

objet-là, et ce sommeil devient général lorsque notreattention cesseà l'égard do tous tas objets ensemble.C'est aussi un moyen de s'endormir quand on partagel'attention pour l'affaiblir.

PHILALÈTHE.J'ai appris d'un hommo qui dans sa

jeunesse s'était appliqué à l'étude et avait eu la mé-moire assez heureuse, qu'il n'avait jamais eu aucun

songe avant quo d'avoir eu la fièvre, dont il venaitd'être guéri dans le temps qu'il mo parlait, âgé pourlors de vingt-cinq ou vingt-six ans.

EXTRAITS. 233

THÉOPHILE.On m'a aussi parlé d'une personned'étude bien plus avancée en âge, qui n'avait jamaiseu aucun songe. Mais ce n'est passur les songesseuls

qu'il faut fonder la perpétuité do la perception do

l'âme, puisque j'ai fait voir comment, même en dor-

mant, elle a quelque perception de ce qui se passeaudehors.

§ 15. PHILALÈTHE.Penser souvent et no pas con-server un seul moment le souvenir de ce qu'on pense,c'est penser d'une matière inutile.

THÉOPHILE.Toutes les impressions ont leur effet,mais tous les effets ne sont pas toujours notables ;quand je me tourne d'un côté plutôt que d'un autre,c'est bien souvent par un enchaînement do petitesimpressions dont je ne m'aperçois pas, et qui rendentun mouvement un peu plus malaisé que l'autre.Toutes nos actions indélibérées sont des résultatsd'un concours do petites perceptions, et môme noscoutumes et passions, qui ont tant d'influence dansnos délibérations, en viennent; car ces habitudesnaissent peu à peu, et par conséquent, sans les petitesperceptions, on ne viendrait point à ces dispositionsnotables. J'ai déjà remarqué que celui qui nierait ceseffets dans la morale imiterait des gens mal instruits

qui nient les corpuscules insensibles dans la physi-que; et cependant je vois qu'il y en a parmi ceux quiparlent de la liberté, qui, ne prenant pas garde à ces

impressions insensibles, capables de faire pencher la

balance, s'imaginent une entière indifférence dans losactions morales, comme celle de l'âne de Duridan

234 EXTRAITS.

mi-parti entre deux prés. Et c'est de quoi nous parle-rons plus amplement dans la suite. J'avoue pourtant

que ces impressions font pencher, sans nécessiter.

PHILALÈTHE. On dira peut-être quo, dans un

homme éveillé.qui pense, son corps est pour quelque

choso, et que ta souvenir se conserve par tas traces

du cerveau; mais que, lorsqu'il dort, l'âme a ses

pensées à part en elle-même.

THÉOPHILE.Je suis bien éloigné do dire cela, puis-

que je crois qu'il y a toujours uno exacte correspon-dance entre le corps et l'âme, et puisque je me sers

des impressions du corps dont on ne s'aperçoit pas,soit en veillant, soit en dormant, pour prouver quol'âme en a de semblables. Je tiens même qu'il se

passe quelque chose dans l'àino qui répond à la cir-

culation du sang et à tous les mouvements interne;

des viscères, dont on no s'aperçoit pourtant point,tout commo ceux qui habitent auprès d'un moulin à

eau no s'aperçoivent point du bruit qu'il fait. En effet,s'il y avait des impressions dans le corps, pendant le

sommeil ou pendant qu'on veille, dont l'âme ne fûl

point touchée ou affectée du lotit, il faudrait donner

des limites à l'union do l'âme et du corps, commo si

les impressions corporelles avaient besoin d'une cer-taine figure et grandeur pour que l'âme s'en pût res-

sentir; ce qui n'est point soutenable si l'âme est

incorporelle, car il n'y a point do proportion entroune substance incorporelle et uno telle ou telle modi-fication do la matière. En un mot, c'est une grandesource d'erreurs do croire qu'il n'y a aucune per-

EXTRAITS. 235

ccption dans l'âmo que celles dont elle s'aperçoit.

§ 16. PHILALÈTHE. La plupart des songes dont nous

nous souvenons sont extravagants et mal liés. On dc-. vrait donc dire que l'âme doit la faculté de penserraisonnablement au corps, ou qu'elle ne retient aucunde ses soliloques raisonnables.

THÉOPHILE. Le corps répond à toutes les penséesde l'âme, raisonnables ou non. Et les songes ontaussi bien leurs traces dans le cerveau que les pen-sées de ceux qui veillent.

§ 17. PHILALÈTHE. Puisque vous êtes si assuré quel'âme pense toujours actuellement, je voudrais quevous mo puissiez dire quelles sont tas idées qui sontdans l'âme d'un enfant avant que d'être unie au corps,ou justement dans le temps de son union, avant

qu'elle ait reçu aucune idée par la voie de la sen-

sation.

THÉOPHILE. 11 est aisé de vous satisfaire par nos-

principes. Les perceptions de l'âme répondent tou-

jours naturellement à la constitution du corps; et

lorsqu'il y a quantité do mouvements confus et peudistingués dans lo cerveau, comme il arrive à ceux

qui ont peu d'expérience, los pensées de l'âme (sui-vant l'ordro des choses) no sauraient être non plusdistinctes. Cependant l'âme n'est jamais privée dusecours do la sensation, parce qu'elle exprime tou-

jours son corps; et ce corps est toujours frappé par lesautres qui l'environnent d'une infinité do manières,mais qui souvent no font qu'une impression con-fuse.

236 XTRA1TS.

§ 18. PHILALÈTHE. >u -.A voici encore une autre

question que fait l'Auteur de l'Essai. Je voudrais bien,

dit-il, que ceux qui soutiennent aVectant de confiance

que l'âme de l'homme ou (ce qui est la même chose)

que l'homme pense toujours, me dissent comment ils

le savent.

THÉOPHILE. Je ne sais s'il ne faut pas plus de con-

fiance pour nier qu'il se passe quelque chose dans

l'âme dont nous ne nous apercevions pas; car ce quiest remarquable doit être composé de parties qui no

ta sont pas : rien ne saurait naître tout d'un coup, la

pensée non plus que le mouvement. Enfin c'est

comme si quelqu'un demandait aujourd'hui comment

nous connaissons les corpuscules insensibles.

%19. PHILALÈTHE. Je ne me souviens pas que ceux

qui nous disent que l'âme pense toujours nous disent

jamais que l'hommo pense toujours.THÉOPHILE. Je m'imagine quo c'est parce qu'ils

l'entendent aussi do l'âme séparée. Cependant ils

avoueront volontiers que l'homme pense toujoursdurant l'union. Pour moi, qui ai des raisons pourtenir que l'âme n'est jamais séparée do tout corps, jocrois qu'on peut dire absolument que l'homme penseet pensera toujours.

PHILALÈTHE. Dire que le corps est étendu sansavoir des parties, et qu'une chose pense sans {.aper-cevoir qu'elle pense, ce sont deux assertions qui

paraissent également inintelligibles.THÉOPHILE. Pardonnez-moi, Monsieur, je suis

obligé de vous dire que lors quo vous avancez qu'il

EXTRAITS. 237

n'y a rien dans l'âme dont elle ne s'aperçoive, c'est

une pétition de principe qui a déjà régné par toute

notre première conférence, où l'on a voulu s'en ser-

vir pour détruire tas idées et les vérités innées. Si

nous accordions ce principe, outre que nous croirions

choquer l'expérience et la raison, nous renoncerions

sans raison à notre sentiment que je crois avoir rendu

assez intelligible. Mais outre que nos adversaires,tout habiles qu'ils sont, n'ont point apporté de preuvede ce qu'ils avancent si souvent et si positivementlà-dessus il est aisé de leur montrer le contraire,c'est-à-dire, qu'il n'est pas possible que nous réflé-chissions toujours expressément sur toutes nos pen-sées; autrement l'esprit ferait réflexion sur chaque•éflexion à l'infini, sans pouvoir jamais passer à uneîouvello pensée. Par exemple, en m'apercevant de

quelque sentiment présent, je devrais toujours penserque j'y pense, et penser encore que je pense d'y pen-ser, et ainsi à l'infini. Mais il faut bien que je cessede réfléchir sur toutes ces réflexions, et qu'il y aitenfin quelque pensée qu'on laisse passer sans y pen-ser ; autrement on demeurerait toujours sur la mémochose.

PHILALÈTHE. Mais ne serait-on pas tout aussi bienfondé à soutenir que l'homme a toujours faim, en di-sant qu'il en peut avoir sans s'en apercevoir ?

THÉOPHILE. Il y a bien do la différence; la faim ades raisons particulières qui ne subsistent pas tou-

jours. Cependant il est vrai aussi qu'encore quand ona faim, on n'y pense pas à tout moment; mais quand

238 EXTRAITS.

on y pense, on s'en aperçoit : car c'est une dispositionbien notable. Il y a toujours des irritations dans l'es-

tomac, mais il faut qu'elles deviennent assez fortes

pour causer la faim. La môme distinction se doit

toujours faire entre les pensées en général et les pen-sées notables. Ainsi, ce qu'on apporte pour tournernotre sentiment en ridicule sert à le confirmer.

§ 23. PHILALÈTHE. On peut demander maintenant

quand l'homme commence à avoir des idées dans sa

pensée, et il me semble qu'on doit répondre quo c'estdès qu'il a quelque sensation.

THÉOPHILE. Je suis du môme sentiment, mais c'est

par un principe un peu particuliers car je crois quenous no sommes jamais sans pensées, et aussi jamaissans sensations. Je distingue seulement entre sensa-tions et, pensées; car nous avons toujours toutes lesidées pures ou distinctes indépendamment des sens,mais les pensées répondent toujours à quelque sen-sation.

§25. PHILALÈTHE. Mais l'esprit est passif seulementdans la perception des idées simples, qui sont des

rudiments ou matériaux de la connaissance, au lieu

qu'il est actif quand il forme des idées composées.THÉOPHILE. Comment cela se peut-il qu'il soit passif

seulement à l'égard de la perception de toutes tasidées simples, puisque, selon votre propre aveu, il

y a des idées simples dont la perception vient do la

réflexion, et qu'au moins l'esprit so donne lui-mêmeles pensées do réflexion? car c'est lui qui réfléchit.S'il se peut les refuser, c'est une autre question ; et il

EXTRAITS. 239

no ta peut point sans doute, sans quelque raison quil'en détourne quand quelque occasion l'y porte.

PHILALÈTHE. Il semble que jusqu'ici nous avons

disputé ex professe Maintenant, que nous allonsvenir au détail des idées, j'espère que nous serons

plus d'accord, et que nous ne différerons qu'en quel-ques particularités.

THÉOPHILE.Je serai ravi de voir d'habiles gens dansles sentiments que je liens vrais, car ils sont propres àtas faire valoir et à tas mettre dans un beau jour.

EXTRAIT W i

SI L'AME À LA NAISSANCE EST UNE TADLE RASE

A (Nouveau® Essais, liv. II, ch. 1).

Cette Tabula rasa dont on parle tant n'est à monavis qu'une fiction, que la nature ne souffre point cl

qui n'est fondée que dans les notions incomplètes des

philosophes, comme ta vide, les atomes et le reposou absolu ou respectif de doux parties d'un tout entre

elles, comme la matière première qu'on conçoit sansaucunes formes. Les choses uniformes et qui ne ren-ferment aucune variété no sont jamais quo des abs-

tractions, commo le temps, l'espace et les autres êtresdes mathématiques pures. Il n'y a point de corps dontles parties soient en repos, et il n'y a point do sub-stance qui n'ait de quoi se distinguer de toute

240 EXTRAITS.

autre. Les âmes humaines diffèrent non seulementdes autres âmes, mais oncoro entre elles, quoiquola différenco no soit point do la nature do colles qu'onappelle spécifiques. Et, selon los démonstrations quoje crois avoir, toute choso substantielle, soit âmo ou

corps, a son rapport à chacune des autres qui lui est

propre ; et l'une doit toujours différer de l'autro pardes dénominations intrinsèques, pour ne pas dire

quo ceux qui partant tant do cette Table rase, aprèslui avoir ôté les idées, no sauraient dire ce qui lui

reste, commo les philosophes de l'école qui ne lais-sent rien à leur matière première. On me répondrapeut-être que cette Table rase des philosophes veutdire que l'âme n'a naturellement et originairementque des facultés nues. Mais les facultés sans quelqueacte, en un mot tas pures puissances de l'école, nosont aussi que des fictions que la nature ne connaît

point et qu'on n'obtient qu'en faisant des abstractions.Car où trouvera-l-on jamais dans ta monde une faculté

qui so renferme dans la seule puissance sans exerceraucun acte? Il y a toujours une disposition particu-lière à l'action et à une action plutôt qu'à l'autro; et,outre la disposition, il y a une tendance ù l'action,dont môme il y a toujours une infinité à la fois dans

chaque sujet, et ces tendances ne sont jamais sans

quelque effet. L'expérience est nécessaire, je l'avoue,afin quo l'âme soit déterminée à telles ou telles pen-sées,et afin qu'elle prenne garde aux idées qui sonten nous; mais le moyen quo l'expérience et les sens

puissent donner des idées? L'âme a-t-clle des fenê-

EXTRAITS. 241

très? rcssemble-t-ollo à des tablettes? est-elle commo

de la cire ? Il est visible quo tous ceux qui pensentainsi do l'àmo la rendent corporcllo dans lo fond. On

m'opposora cet axiomo reçu parmi les philosophes :

quo rien n'est dans l'âme qui ne vienne des sens;mais il faut oxeepter l'àmo mémo et ses affections :

Nihil est in intellecln quod non fuerit in sensu;

excipe, nisi ipse intellectus, Or l'âme renferme l'être,la substance, l'un, lo mémo, la cause, la perception,lo raisonnement et quantité d'autres notions quo tas

sens ne sauraient donner. Cela s'accorde assez avec

votre Auteur de l'Essai, qui cherche une bonne partiedes idées dans la réflexion de l'esprit sur sa proprenature.

B (Nouveaux Essais, liv. II, ch. xn).

PHILALÈTHE. L'entendement ne ressemble pas malà un cabinet entièrement obscur, qui n'aurait quoquelques petites ouvertures pour laisser entrer pardehors les images extérieures et visibles; de sorte quosi ces images, venant à se peindre dans ce cabinet

obscur, pouvaient y rester et y ôtre placées en ordre,en sorte qu'on pût les trouver dans l'occasion, il yaurait une grande ressemblance entre ce cabinet etl'entendement humain.

THÉOPHILE. Pour rendre la ressemblance plusgrande, il faudrait supposer quo dans la chambreobscure il y eût une. toile pour recevoir tas espèces,qui ne fût pas unie, mais diversifiée par les plis, rc-

t EIDN1Z. 16

243 EXTRAITS.

présentant les connaissances innées; que, de plus,cette toile ou membrano étant tenduo eût uno manièredo ressort ou force d'agir, et môme uno action ouréaction accommodée tant aux plis passés qu'auxnouveaux venus des impressions des espèces. Etcetto action consisterait en certaines vibrations' ou

oscillations, telles qu'on voit dans une corde tendue

quand on la touche, de sorte qu'elle rendrait unemanière do son musical., Car non seulement nousrecevons des images ou traces dans lo cerveau, maisnous en formons encore de nouvelles quand nous

envisageonsdes idées complexes. Ainsi, il faut que latoile qui représente notre cerveau soit active et élas-

tique. Celte comparaison expliquerait tolérablementce qui se passedans ta cerveau; mais quant à l'âme,qui est une substance simple ou Monade, elle repré-sente sans étendue ces mêmes variétés des massesétendues et en a la perception.

EXTRAIT N° 5

LE PRINCIPE DE RAISON SUFFISANTE.,.— LES LOIS

DE LA NATURE ET LA FINALITÉ.

, A (Théodicée, §§ 349-350).

Les lois do la Nature qui règlent les mouvementsne sont ni tout à fait nécessaires ni entièrement arbi-traires. Le milieu qu'il ya à prendre est qu'elles sontun choix de la plus parfaite sagesse. Et ce grand

EXTRAITS. 243

oxemple des lois du mouvomont fait voir, lo plus clai-rement du monde, combien il y a de différence entroces trois cas, savoir, premièrement, uno nécessité ab-solue métaphysique ou géométrique, qu'on peut appe-ler aveuglo et qui no dépend quo des causes effi-

cientes; en second lieu, uno nécessité morale, quivient du choix libre do la sagessepar rapport aux cau-ses finales; et enfin en troisième lieu, quelque chosed'arbitraire absolument, dépendant d'une indifférence

d'équilibre qu'on so figure, mais qui no saurait exis-

ter, où il n'y a aucuno raison suffisante ni dans lacause efficiente ni dans la finale. Et par conséquenton a tort de confondre, ou ce qui est absolument né-

cessaire, avec co qui est déterminé par la raison du

meilleur; ou la liberté qui se détermine par la raisonavec uno indifférence vague.

C'est ce qui satisfait justement à la difficulté doM. Bayle, qui craint que si Dieu est toujours déter-

miné, la Nature se pourrait passer de lui, et faire lemême effet, qui lui est attribué, par la nécessité del'ordre des choses.Cela serait vrai si, par exemple, laloi du mouvement ou tout le reste avait sa sourcedans une nécessité géométrique de causes efficientes;mais il so trouvo que, dans la dernière analyse, onest obligé de recourir à quelque chose qui dépenddes causes finales ou do la convenance.

2« EXTRAITS.

L!îS LOIS DE LA NATURE ET LA FINALITÉ

B (Disc, de Métaph., § 19).

§ 19. Commo jo. n'aimé pas do juger des gons,en

mauvaise part, je n'accuse pas nos nouveaux philoso-

phes qui prétendent de bannir les causes finales de

la physique, mais je suis néanmoins obligé d'avouer

que les suites de ce sentiment me paraissaient dange-reuses, surtout quand joie joins à celui quo j'ai réfutéau commencement de co discours, qui semble allerà les ôter tout à fait, comme si Dieu ne se proposaitaucune fin ni bien ; ou commo si le bien n'était pasl'objet de sa volonté. Je tiens au contraire que c'estlà où il faut chercher ta principe de toutes les exis-

tences et des lois de la Nature, parce que Dieu se pro-pose toujours ta meilleur et le plus parfait. Jo veuxbien avouer que nous sommes sujets à nous abusor,quand nous voulons déterminer les fins ou conseilsde Dieu, mais ce n'est que lorsque nous les voulonsbornera quelque dessein particulier,croyant qu'il n'aeu en vue qu'une seule chose, au lieu qu'il a eu enmême temps égard à tout; comme lorsque nous

croyons que Dieu n'a fait lo monde quo pour nous,c'est un grand abus, quoiqu'il soit très véritable

qu'il l'a fait tout entier pour nous, et qu'il n'y arien dans l'univers qui ne nous touche et qui nes'accommode aussi aux égards qu'il a pour nous, sui-vant tas principes posés ci-dessus. Ainsi lorsque nous

EXTRAITS.'

2J5

voyons quoique bon effet ou quelque perfection quiarrive ou qui s'ensuit des ouvrages de Dieu, nous

pouvons dire sûrement quo Dieu se l'est proposée;car il ne fait rien par hasard, et n'est pas semblabloà nous, à qui il échappe quelquefois de bien faire.C'est pourquoi, bien loin qu'on puisse faillir en cola,comme font les politiques outrés qui s'imaginenttrop de raffinement dans les desseins des princes, oucomme font des commentateurs qui cherchent tropd'érudition dans leur auteur, on no saurait attribuer

trop de réflexions à cette sagesse infinie, et il n'y aaucune matière où il y ait moins d'erreur a craindrotandis qu'on ne fait qu'affirmer, et pourvu qu'on so

garde ici des propositions négatives qui limitent lesdesseins de Dieu. Tous ceux qui voient l'admirablestructure des animaux se trouvent portés à recon-naître la sagessedo l'Auteur des choses, etje conseilleà ceux qui ont quelque sentiment de piété et mémodo la véritaMe philosophie, de s'éloigner des phrasesde quelques esprits forts prétendus, qui disent qu'onvoit parce qu'il se trouve qu'on a des yeux, sans quoles yeux aient été faits pour voir. Quand on est sé-rieusement dans ces sentiments qui donnent tout àla nécessité do la matière ou à un certain hasard

(quoique l'un et l'autre doive paraître ridicule à ceux

qui entendent coque nous avons expliqué ci-dessus),il est dificile qu'on puisse reconnaître un Auteur in-

telligent de la nature, car l'effet doit répondre à sa

cause, et môme il reconnaît le mieux par la connais-sance do la cause, et il est déraisonnable d'introduiro

m EXTRAITS.

une intelligence souveraine ordonnatrice des choses,et puis, au lieu d'employer sa sagesse, ne se sorvir

quo dos propriétés de la matière pour expliquer les

phénomènes, Gomme si pour rendre raison d'une

conquéto qu'un grand prince a faite en prenantquelque place d'importance, un historien voulaitdire que c'est parce que les petits corps do la poudreà canon, étant délivrés à l'attouchement d'une étin-

celle, se sont échappés avec une vitesse capable de

pousser un corps dur et pesant contre les muraillesde la place, pendant que les branches des petitscorps qui composent le cuivre du canon étaientassez bien entrelacées pour ne pas se disjoindre parcette vitesse; au lieu de faire voir comment la pré-voyance du conquérant lui a fait choisir le temps etles moyens convenables, et comment sa puissance asurmonté tous les obstacles,

C (Epistola ad Bierlingium, 1714).,

Mechanismi fons est vis primitiva, sed leges motus,secundum quas ex eo nascuntur impetus seu vires

derivativaj, profluunt ex perceptione boni et mali,seu ex eo quod est convenientissimum. Ita fit ut effi-cientes causa)pendeant a finalibus

ÏXTRAIT3. 217

EXTRAIT N» C.

LE BIEN OU LA RECIJKKCIIE DU BONHEUR RÉGLÉE PAR

LA RAISON.

A {Nouveaux Essais, liv. II, ch, xxi).

THÉOPHILE.Si vous prenez uneasiness ou inquié-tude pour un véritable déplaisir, en ce. sens jen'accorde point qu'il soit le seul aiguillon. Ce sontlé plus souvent ces petites perceptions insensibles

qu'on pourrait appeler des douleurs inaperceptibles,si la notion delà douleur ne renfermait l'aperception.Ces petites impulsions consistent à se délivrer con-tinuellement des petits empêchements, à quoi notrenature travaille sans qu'on y pense. C'est en quoiconsiste véritablement cette inquiétude qu'on sentsans la connaître, qui nous fait agir dans les passionsaussi bien que lorsque nous paraissons le plus tran-

quilles; car nous ne sommes jamais sans quelqueaction et mouvement, qui ne vient que de ce que lanature travaille toujours à se mettre mieux à sonaise. Et c'est ce qui nous détermine aussi avant touteconsultation dans les cas qui nous paraissent les plusindifférents, parce que nous ne sommes jamais par-faitement en balance et ne saurions être mi-partisexactement entre deux cas. Or, si ces éléments de la

douleur (qui dégénèrent en douleur ou déplaisir véri-table quelquefois lorsqu'ils croissent trop) étaient de

248 EXTRAITS.

vraies douleurs, nous serions toujours misérables en

poursuivant lo bien que nous cherchons avec inquié-tude et ardeur. Mais c'est tout lo contraire; et, comme

j'ai dit déjà ci-dessus (§ 0 du chapitre précédent),l'amas do ces petits succès continuels de la Nature

qui se met de plus en plus à son aise, en tendant au

bien et jouissant do son imago ou diminuant le sen-

timent de la douleur, est déjà un plaisir considérable,et vaut souvent mieux quo la jouissance même du

bien ; et, bien loin qu'on doive regarder cette inquié-tude comme une chose incompatible avec la félicité,

je trouve que l'inquiétude est essentielle à la félicité

des créatures, laquelle no consiste jamais dans une

parfaite possession qui les rendrait insensibles et

comme stupides, mais dans un progrès continuel et

non interrompu à de plus grands biens, qui ne peut

manquer d'être accompagné d'un désir ou du moins

d'une inquiétude continuelle, mais telle que je viens

d'expliquer, qui ne va pas jusqu'à incommoder, mais

qui se borne à ses éléments ou rudiments de la dou-

leur, inaperccptiblcs à part, lesquels ne laissent pasd'ôtro suffisants pour servir d'aiguillon et pour exciterla volonté; comme fait l'appétit dans un-homme quise porte bien, lorsqu'il ne va pas jusqu'à cette in-commodité qui nous rend impatients et nous tour-mente par un trop grand attachement à l'idée de ce

qui nous manque. Ces appélitions, petites ou grandes,sont ce qui s'appelle dans les écoles motus primopfimif et co sont véritablement les premiers pas quola Nature nous fait faire, non pas tant vers le bonheur

EXTRAITS. 249

que vers la joio; car on n'y regardo quo lo présent :

mais l'expérience et la raison apprennent à régler ces

appétitions et à les modérer pour qu'elles puissentconduire au bonheur. J'en ai déjà dit quelquo chose

(liv. I, chap. H, § 3), les appétitions sont comme la

tendance de la pierre, qui va le plus droit, mais non

pas toujours le meilleur chemin vers lo centre de la

terre, ne pouvant pas prévoir qu'elle rencontrera des

rochers où cllo so brisera, au lieu qu'elle se serait

approchée davantage de son but, si elle avait eu l'es-

prit et le moyen de s'en détourner. C'est ainsi qu'al-lant droit vers le présent plaisir nous tombons quel-

quefois dans le précipice de la misère. C'est pourquoila raison y oppose les images des plus grands biens

ou maux à venir et une ferme résolution et habitude

de penser avant que de faire et puis de suivre ce

qui aura été reconnu le meilleur, lors même que les

raisons sensibles de nos conclusions ne nous seront

plus présentes dans l'esprit et ne consisteront presque

plus qu'en images faibles, ou même dans les penséessourdes que donnent les mots ou signes destitués

d'une explication actuelle, de sorte que tout consiste

dans le pensez-y bien et dans le mémento; le pre-mier pour so faire des lois, et le second pour les

suivre, lors même qu'on ne pense pas à la raison qules a fait naître. Il est pourtant bon d'y penser lo

plus qu'il se peut, pour avoir l'àme remplie d'une

joie raisonnable et d'un plaisir accompagné de lu-

mière.

350 EXTRAITS.

, B {Nouveaux Essais, liv. II, ch. xxi).

THÉOPHILE.Je ne sais si le plus grand plaisir est

possible. Je croirais plutôt qu'il peut croître à l'in-

fini; car nous no savons pas jusqu'où nos connais-sances et nos organes peuvent être portés dans toutecette éternité qui nous attend. Je croirais donc que lebonheur est un plaisir durable, ce qui no sauraitavoir lieu sans une progression continuelle à denouveaux plaisirs, Ainsi de deux, dont l'un ira in-

comparablement plus vite et par de plus grands

plaisirs que l'autre, chacun sera heureux en soi-

même, quoique leur bonheur soit fort inégal. Lebonheur est donc pour ainsi dire un chemin par des

plaisirs, et le plaisir n'est qu'un pas et un avance-ment vers lo bonheur, le plus court qui so peut fairesuivant les présentes impressions, mais non pastoujours le meilleur, comme j'ai dit vers la fin du

§ 36. On peut manquer lo vrai chemin en voulantsuivre le plus court, comme la pierre allant droit

peut rencontrer trop tôt des obstacles qui l'empê-chent d'avancer assez vers lo centre do la terre : ce

qui fait connaître que c'est la raison et la volonté

qui nous mènent vers le bonheur, mais que le sen-timent et l'appétit ne nous portent que vers le plaisir.Or, quoique le plaisir ne puisse point recevoir unodéfinition nominale, non plus que la lumière ou la

couleur, il en peut pourtant recevoir une causale

EXTRAITS. 251

comme elles ; et je crois quo dans le fond lo plaisir-* est un scntimont do perfection, et la douleur un

sentimont d'imperfection, pourvu qu'il soit assezno-tablo pour faire qu'on s'en puisse apercevoir : car les

petites perceptions insensibles de quelque perfectionou imperfection, qui sont comme les éléments du

plaisir et do la douleur, et dont j'ai parlé tant de

fois, forment des inclinations et des penchants, maisnon pas encore les passions. mêmes. Ainsi il y a desinclinations insensibles et dont on ne s'aperçoit pas;il y en a de sensibles dont on connaît l'existence et

l'objet, mais dont on ne sent pas la formation, et cesont des inclinations confuses que nous attribuonsau corps, quoiqu'il y ait toujours quelque chose quiy répond dans l'esprit ; enfin il y a des inclinationsdistinctes quo la raison nous donne, dont nous sen-tons et la force et la formation ; et les plaisirs de cetteNature qui se trouvent dans la connaissance et la

production de l'ordre et de l'harmonie sont les plusestimables. On a raison de dire que généralementtoutes ces inclinations, ces passions, ces plaisirs etces douleurs n'appartiennent qu'à l'esprit ou àl'àme;j'ajouterai même que leur origine est dans l'âme

même, en prenant les choses dans une certaine

rigueur métaphysique, mais que néanmoins on araison de dire que les penséesconfuses viennent du

.corps : parce que là-dessus la considération du corps,et non pas celle de l'àme, fournit quelque chose dedistinct et d'explicable. Le bien est ce qui sert oucontribue au plaisir, comme le mal ce qui contribue

252 EXTRAITS.

à la douleur. Mais, dans la collision avec un plusgrand bion, le bion qui nous on priverait pourraitdevenir véritablement un mal, on tant qu'il contri-

buerait à la douleur qui en devrait naître.

EXTRAIT N« 7

L'jDÉE DU BIEN ET DE LA VERTU

{Nouveaux Essais, liv. II, ch. xxvm.)

PHILALÈTHE. Relation Morale est la convenance ou

disconvenanco qui se trouve entre les actions volon-

taires des hommes et une règle qui fait qu'on jugesi elles sont moralement bonnrs ou mauvaises (§ 5) ;et le bien moral ou le mal moral est la conformité

ou l'opposition qui se trouve entre les actions volon-

taires et une certaine loi, ce qui nous attire du bien

ou du mal (physique) par la volonté et puissance du

législateur (ou de celui qui veut maintenir la loi), et

c'est ce que nous appelons récompense et punition.THÉOPHILE. Il est permis à des auteurs aussi habiles

que celui dont vous représentez les sentiments, Mon-

sieur, d'accommoder les termes comme ils le jugent à

propos. Mais il est vrai aussi que, suivant cette notion,une même action serait moralement bonne et mora-

lement mauvaise en même temps sous de différents

législateurs, tout comme notre habile Auteur prenaitla vertu ci-dessus pour ce qui est loué, et, par consé-

EXTRAITS. «53

quont, uno môme action serait vortueuso ou non solonles opinions des hommos. Or, cela n'étant pas losons

ordinaire qu'on donne aux actions moralcmont bonneset vertueuses, j'aimerais mieux, pour moi, prondro

pour la mesure du bien moral et do la vertu la rôgloinvariable do la raison que Dieu s'est chargé do main-tenir. Aussi peut-on être assuré que par son moyentout bien moral devient physiquo, ou, comme par-laient les anciens, tout honnête est utile ; au lieu quo,pour exprimer la notion de l'auteur, il faudrait dire

que le bien ou lo mal moral est un bien ou un mal

d'imposition ou institutif, que celui qui a le pouvoiren main tâche de faire suivre ou éviter par les peinesou récompenses/Le bon est que ce qui est de l'insti-tution générale de Dieu est conforme à la nature ouà la raison.

EXTRAIT N« 8

NATURE ET DESTINÉE DES ESPRITS OU MONADES

RAISONNABLES ;

LEUR PARENTÉ AVEC DIEU

{Disc, de Métaph., %%34, 35, 30.)

Supposant que les corps qui font unum per seComme l'homme sont des substances, et qu'ils ontdès formes substantielles, cl que les bêtes ont des

âïnesj on est obligé d'avouer que ces âmes et cesformes ne sauraient entièrement périr, non plus que

254 EXTRAITS.

les atomes ou les dernières parties de la matière dansle sentiment des autres philosophes ; car aucunesubstance ne périt, quoiqu'elle puisse devenir toutautre. Elles expriment aussi tout l'univers, quoiquo

plus imparfaitementque les esprits. Mais la principaledifférenceestqu'cllesnoconnaissentpascequ'ellessontni ce qu'elles font, et par conséquent, no pouvant fairede réflexions, elles no sauraient découvrir des véritésnécessairesetuniverselles. C'est aussifaute de réflexionsur elles-mêmes qu'elles n'ont point do qualité morale,d'où vient que, passant par mille transformations, à

peu près comme nousvoyonsqu'une chenille sechangeen papillon, c'est autant pour la morale ou pratique,comme si on disait qu'elles périssent, et on le peutmême dire physiquement, comme nous disons que les

corps périssent par corruption. MaisPâmeintelligente,connaissant ce qu'elle est, et pouvant dire ce mot quidit beaucoup, ne demeure pas seulement et subsiste

métaphysiquement, bien plus que les autres, mais elledemeure encore la même moralement et fait le même

personnage. Car c'est le souvenir ou la connaissancede ce moi qui la rend capable de châtiment et de

récompense. Aussi l'immortalité qu'on demande dansla morale et dans la religion ne consiste pasdans cettesubsistance perpétuelle toute seule qui convient àtoutes los substances, car, sansle souvenir de ce qu'ona été»elle n'aurait rien do souhaitable. Supposonsquequelque particulier doive devenir tout d'un coup roide la Chine, mais à condition d'oublier ce qu'il a été,comme s'il venait do naître tout de nouveau ; n'est-ce

EXTRAITS. 255

pas autant dans la pratiquo, ou quant aux effets dont

on se peut apercevoir, quo s'il devait être anéanti, et

qu'un roi do la Chine devait être créé dans le même

instant à sa place? Ce quo ce particulier n'a aucune

raison do souhaiter.

35. Mais pour faire juger par des raisons naturelles

quo Dieu conservera toujours non seulement notre

substance, mais encoro notro personne, c'est-à-dire

lo souvenir et la connaissance de ce que nous sommes

(quoique la connaissance distincte en soit quelquefois

suspendue dans le sommeil et dans les défaillances),il faut joindre la morale à la métaphysique, c'est-à-

dire il ne faut pas seulement considérer Dieu comme

le principo et la cause de toutes les substances et de

tous les êtres, mais encore comme lo chef de toutes

les personnes ou substances intelligentes, et comme

le monarque absolu do la plus parfaite cité ou répu-

blique, telle qu'est celle de l'univers composé do tous

les esprits ensemble, Dieu lui-même étant aussi bienlo plus accompli do tous les esprits qu'il est lo plusgrand do tous les êtres. Car assurément les espritssont les créatures les plus parfaites et qui exprimentle mieux la divinité. Et toute la nature, fin, vertu et

fonction dos substances, n'étant que d'exprimer Dieucl l'univers, comme il a été assez expliqué, il n'y a

pas lieu de douter que les substances qui l'exprimentavec connaissance de co qu'ollcs font, et qui sont

capables do connaltro de grandes vérités à l'égard deDieu et do l'univers, no l'expriment mieux sans com-

paraison quo ces natures qui sont ou brutes, ou inca-

256 EXTRAITS.

pables do connaître cesvérités, ou tout à fait dénuéesde sentiment et de connaissance ; et la différence ontroles substances intelligentes et celles qui ne le sont

pas est aussi grande que celle qu'il y a entre lo miroiret celui qui voit. Et comme Dieu lui-même est lo plusgrand et le plus sagedes esprits, il est aisé do jugerque les êtres avec lesquels il peut pour ainsi direentrer en conversation et même en société, en leur

communiquant ses sentiments et ses volontés d'unemanière particulière, et en telle sorte qu'ils puissentconnaître et aimer leur bienfaiteur, le doivent touchorinfiniment plus que le reste deschoses, qui ne peuventpasser quo pour les instruments des esprits. Commenous voyons que toutes les personnes sages font infi-merit plus d'état d'un homme quo de quelqu'autrechose, quelque précieuse qu'elle soit : et il semble quela plus grande satisfaction qu'une âme, qui d'ailleursest contente, peut avoir, est de se voir aimée desautres : quoiqu'à l'égard de Dieu il y ait cette diffé-rence que sa gloire et notro culte no sauraient rien

ajouter à sa satisfaction, la connaissance des créaturesn'étant qu'une suite de sa souveraine et parfaite féli-

cité, bien loin d'y contribuer ou d'en être en partie lacause. Cependant ce qui est bon et raisonnable dansles esprits finis se trouve éminemment en lui, et commenous louerions un roi qui aimerait mieux deconserverla vie d'un homme que du plus précieux et du plusrare de sesanimaux, nous ne devons point douter quele plus éclairé et le plus juste de tous les monarquesno soit dans lo mémo sentiment.

EXTRAITS; 257

§36. En effet, les esprits sont les substances les plus

perfectionnables, et leurs perfections ont cela do parti-culier qu'elles s'entr'empêchent le moins, ou plutôt

qu'elles s'entr'aident, car les plus vertueux pourrontseuls être les plus parfaits amis: d'où il s'ensuit mani-

festement que Dieu, qui va toujours à la plus grande

perfection en général, aura le plus de soin des esprits,et leur donnera non seulement en général, mais même

à chacun en particulier, le plus de perfection quol'harmonie universelle saurait permettre. On peutmême dire que Dieu, en tant qu'il est esprit, est l'ori-

gine des existences ; autrement, s'il manquaitde volonté

pour choisir le meilleur, il n'y aurait aucune raison

pour qu'un possible existât préférablement aux autres.

Ainsi la qualité do Dieu qu'il a d'être esprit lui-même,va devant toutes les autres considérations qu'il peutavoir à l'égard des autres créatures : les seuls espritssont faits à son image, et quasi de sa race ou comme

enfants de la maison, puisqu'eux seuls peuvent le servirlibrement et agir avec connaissance à l'imitation de lanature divine : un seul esprit vaut tout un monde,puisqu'il ne l'exprime pas seulement, mais le connaît

aussi, et s'y gouverne à la façon de Dieu. Tellement

qu'il semble, quoique toute substance exprime tout

l'univers, quo néanmoins les autres substances expri-ment plutôt le monde quo Dieu, mais que les espritsexpriment plutôt Dieu que le monde. Et cette naturesi noble des esprits, qui les approche do la divinitéautant qu'il est possible aux simples créatures, fait

que Dieu tire d'eux infiniment plus de gloire que dul.EIDNÎZ, 17

253 EXTRAITS.-

reste des êtres, ou plutôt les autres êtres ne donnent,

que de la matière aux esprits pour le glorifier. C'est

pourquoi cette qualité morale de Dieu, qui le rend

Seigneur ou monarque des esprits, le concerne pourainsi dire personnellement d'une manière toute sin-

gulière. C'esten cela qu'il s'humanise, qu'il veut biensouffrir des anthropologies, et qu'il entre en sociétéavec nous comme un prince avec sessujets ; et ccttoconsidération lui est si chère que l'heureux et floris-sant état de son empire, qui consiste dans la plusgrande félicité possible des habitants, devient la su-

prême do ses lois. Car la félicité est aux personnes ce

que la perfection est aux êtres. Et si le premier prin-cipe de l'existence du monde physique est le décretde lui donner le plus de perfection qu'il so peut, le

premier dessein du monde moral ou de la cité de

Dieu, qui est la plus noble partie de l'univers, doitêtre d'y répandre le plus de félicité qu'il sera possible.Il ne faut donc point douter quo Dieu n'ait ordonnétout en sorte que les esprits non seulement puissentvivre toujours, ce qui est immanquable, mais encore

qu'ils conservent toujours leur qualité morale, afin

que sa cité ne perdo aucune personne, comme lemonde ne perd aucune substance. Et par conséquentils sauront toujours ce qu'ils sont, autrement ils neseraient susceptibles do récompense ni de châtiment,ce qui est pourtant de l'essence d'une république,mais surtout de la plus parfaite où rien ne saurait être

négligé. Enfin, Dieu étant en même temps le plusjuste et lo plus débonnaire des monarques, et no

EXTRAITS. 259

demandant quo la bonne volonté, pourvu qu'elle soitsincère et sérieuse, ses sujets ne sauraient souhaiterune meilleure condition, et pour les rendre parfaite-ment heureux il veut seulement qu'on i'a|we»

TABLE DBS MATIÈRES

INTRODUCTION

Avant-Propos. — Histoire des Nouveaux Essais 1

Vie et écrits de Leibniz US

LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ.. 8

Avant-Propos 8

PREMIÈREPARTIE. ESQUISSEDE LA MÉTAPHYSIQUEDE LEIBNIZ II

I. Aperçu général ilII. Nouvelle théorie do la Substance .. 1

III. Les Monades 21

lo La Force et lu Perception 21

2' Les Perceptions do la Monado 25

3° Lo point de vue do la Monade , 27

t* Lo Mondo des corps et la matière ii!)

IV. LMIarmonio préétablie. :H

V. Le Déterminisme et le sentiment de la Liberté.... I!3

VI. L'immortalité des Monades 15

DEUXIÈME .PARTIE. THÉORIE DE LA CONNAISSANCE.... » {,0

Avnni-Propos 49

I. Connaissance non réfléchie. — Perceptions iiucu- •

sibles et perfections claires f.O

II. Connaissance réfléchie ....... 56. i* La question des idées innées avant Leibniz... £.7

282 TABLE DES MATIERES.

1° Les Cartésiens et le Rationalisme...... 57

2° Locke et l'Empirisme 59

2' La question des idées innées chez Leibniz. —

Il y a des idées et vérités innées. 61

S' Les idées et les vérités innées suivant Leibniz..— Les principes do la Connaissance....... 69

•:'"' a. Le Principe de Contradiction 76

b. Le Principe de Raison Suffisante. 70

4'Le fondement de la Morale 77

5' Les Principes de la Métaphysique 81

& L'idée de Dieu ..'.." 83

CONCLUSIONS 8fi

NOUVEAUX ESSAIS SUR L'ENTENDEMENT HUMAIN

AVANT-PROPOS 91

LIVRE.PREMIER. — DES NOTIONSINNÉKS.......... ...» 130r CHAPITRE I; — S'IL Y A DES PRINCIPES INNÉS DANS

i • L'ESPRIT DE L'HOMME 133

CHAPITRE 11; — QU'IL N'Y A POINT DE PRINCIPES DE PRA-

TIQUE QUI SOIENT INNÉS .- 170

CHAPITRE III. — AUTRES CONSIDÉRATIONSTOUCHANTLES

PRINCIPES INNÉS 199

EXTRAITS

N* 1. — Sur l'Essai de l'Entendement humain do M. Locke. 211N° 2. — Échantillons do réflexions *ur le premier livro dé

l'Essai de l'Entendement de l'homme. < 119

Echantillons des réflexions sur lo deuxième livre.... 215N*3. — Les perceptions sensibles. — L'àmo pense-l-elle

toujours.. <........ 228

N° t. — Si l'Ame à la naissance est une table raso........ 239

TABLE DES MATIÈRES. 2G3

N° 5. — Le principe de Raison Suffisante. — Les lois de

la nature et la finalité 242

N» 6. — Le bien ou la recherche du bonheur réglée par a

raison 247

N* 7. — L'idée du bien et do la vertu 252

N* 8. — Nature cl destinée des espir!s ou Monades raison-

nables; leur parenté avec Dieu..... •.•y*£tft;ff2»#

Librairie HACHETTE etG10,bout. St-Germain, 79, Paris

OUVRAGES

A L'USAGE DBS

CANDIDATS AU BACCALAURÉAT

DE L'ENSEIGNEMENT SECONDAIRECLASSIQUEET MODERNE

Programmes des examens du baccalauréat de l'ensei-

gnement secondaire classique. Biochure in-16.. . . SO c.

Programmes des examens du baccalauréat de rensei-

gnement secondaire moderne. Brochure in-16.. . . SO c.

Mémento du baccalauréat de l'enseignement secondaireclassique et moderne, édition entièrement refondue et confor-me aux programmes dernier», format petit in-16, cartonné : '

Littérature, par M. Albert Le Roy. Nouvelle édition entièrementrefondue. (Baccalauréat élastique, l" partie.) 1 vol. 8 fr.

Histoire et Géographie, par. MM. G. Ducoudray ut AugustinPoux. (Baccal. classique et moderne, ["partie.) 1 vol. 3 IV. 60

Partie scientifique, par MM. Bos et Barré, astronome adjoint al'Observatoire de Paris, (liaccal. classique, i"i>art.) 1 vol. 2 fr.

Philosophie. Histoire contemporaine, par MM. R. Thaminet G. Ducoudray. (Baccal. classique et moderne, 2* partie,1" série.) 1 vol.. . » 3 fr. KO

Éléments de Physique et de Chimie, nouvelle éditionavec la notation atomique, par M. Bancl-Itivct, professeur au

lycée Michelel.(Baccal. class., S* partie, 1"série.) 1vol. 2 fr.

Histoire naturello, par MM. Mancin, prof, au lycée Louis-Ic-Grand, cl Réitérer, prof, agrégé n la Faculté de médecine. (Baccal.classique et moderne, 2' partie, l" et 2* séries.)\ vol. » »

Mathématiques, par MM. Dos, Bczodis.Picliot cl Mascait,agrégésde l'Université. (Baccal. classiquet 2* partie, 2* série. —Baccal. moderne; î* partie, 3* série.) 1 vol 5 fr.

Physique et Chimie, nouvelle édition avec la nolaliott ato-mique, par M. banel4[i\el.(Baccal. classique, 2* pa rtie, 2* série.— Baccal. moderne, 2* partie, 3' série.) i vol. . . 3 fr. bO

Éléments dô Philosophie scientifique et morale. His-toire contemporaine, par MM. Woims cl G. Ducoudray.(Baccal. ctatstqut, 2' partit, 2« série. — Buccal, moderne,v partit,i>tt vsériée.) I vol.; ; ; ; ; ; ; ; ; ; .' 2 fr.

2. , BACCALAURÉAT CLASSIQUE

BACCALAURÉAT — PREMIÈRK PARTIEÉPREUVES ÉCRITES

VERSION LATINELexique latin-français, rédigA conformément au décret du

19 juin 18S0,à l'usage des candidats au baccalauréat, par M. Châte-lain, chargé' de cours à la Faculté des lettres de Paris;3 édil., revue et corrigée. 1 vol. in-16. cartonnage toile. G fr.

Reconnu conforme à la note officielle du 29 janvier 1881.Cours de versions latines, à l'usage des candidats au baccalau-

réat. 123 textes précédés de notices sur les auteurs et accompagnésde notes, par M. Tiidon-l'cronneau, agrégé des classesstipendiées.Textes et traductions. 2 volumes in-16, lirochés. . . . 3 fr. 60

On vend séparément :Textes latins. 1 vol. 2 fr. Traductions françaises. 1 vol. 1 fr. 50Recueil de versions latines, dirtées n la Sorbonnc pour les

examensdu baccalauréat de 1888à 1893.par M.Uri,docletirés lettres,secrétaire des conférences à 4a Faculté îles lettres do Paris. Texteset traductions. 2 volumes ln-16, brochés 3 fr.

On vend séparément :Textes latins. 1 vol. 1 fr. 60 Traductions françaises. 1 vol. 1 fr. 60

. COMPOSITION FRANÇAISERecueil de compositions françaises, a l'usage des candidats

au baccalauréat,parM.Trldon-Peronnc.iu. 5' éd. lvol. ln-16, br. 2fr.Nouveau reouell des compositions françaises, a l'usage des

candidats au baccalauréat, par M. Tridon-Péronncau. 1 vol. in-16,broché. 1 fr.

Questions de littérature et d'histoiro, réponse* aux questionsles plus difficiles poséesdans les examens oraux du baccalauréat,par M. Tridon-Péronncau. 1 vtl.in-lB, broché ...... i fr.

Recueil de compositions françaises, lettres, récits, discourt,dissertations (sujets et développements), a l'usage des c.-indidals nùbaccalauréat et n l'éco'c de Saint-Cyr, par M. Murais, ancien profes-seur au collège.SaiDtc-Bar.bc. 1 vol. Jn?iC, broché. . . 1 fr. 60

Conseils sur l'art d'écrire. Principes de composition et de slylc,par M. G. Lanson, mattre du conférences à l'Ecole normale supé-rieure, i vol. in-16, cari, toile 2 fr. 10

Étude pratique de composition française, sujets préparés etcommentés pour servir de complément aux Conseils sur l'artd'écrire, pur M. Latison. 1 vol. In-16, tari, toile 2 fr.

Histoire do la littérature française depuis les-origines jusqu'ànosjours, par M. G. I.anson, A*édition revue, corrigée et complétée.1 Tolunic in-16, broché . . I fr.Cartonné toile 4 fr. fi»

Modèles de composition française, empruntés aux écrivainsclassiques; comprenant des descriptions, des portraits, des narra-tions. Mes dialogues, des lettres, des. discours, des dissertationsinonde* et littéraires, avec des arguments cl des préceptes surchaque genre de composition, a l'usage des classessupérieures etdes candidats au baccalauréat; publiés par M, Chassang, ancieninspecteur général de l'instruction publique. 1 vol. Iti-U car-tonné t(t.

PREMIÈRE PARTIE 3

Sujets et modèles de composition française, a l'usage desclasses supérieures et des candidats au baccalauréat, publiés parM. Pellissicr,ancien professettrau collège Sainte-Barbe. 1 vol. in-16,cartonné 2 fr. 60

La composition française à l'examen de Saint-Cyr, parM. J. Dcrlhct, professeur do rhétorique au lycée Condorcet. 1 vol.in-16, broché 2 fr.

LANGUES VIVANTES

Lexique français-allemand, rédigé conformément au décret du19 juin 1880, a l'usage des candidats au baccalauréat, par M. Koclt,professeur iu lycée Saint-Louis; nouv. édit. 1 vol. in-16, cari. 4 fr.

Reconnu conforme a la note officielle du 29 janvier 1881.

Cours de thèmes allemands, à l'usage des classes supérieureset des candidats au baccalauréat et à l'école de Saint-Cyr, parM. Schcrdlin, professeur au lycée Charlemagne. 1 vol.. in-16, car-tonné. 3 fr.

Traduction allemande du Cours do thèmes. 1 volume in-16,broché 3 fr. 60

Cours de thèmes allemands, accompagnés de vocabulaires, parM. Bacharach. 1 vol. in-16, cartonné 3 fr. 60

Cours do thèmes allemands, par M. Iliquiez, professeur airrégéd'allemand au lycée Henri IV. 1 vol. in-16, cartonne. . . 1 fr. 60

Lexlquo français-anglais, rédigé conformément au décret du1U itiln 1880, a l'usage des candidats ou baccalauréat,par MM. Batlicret Lcgrand, ugrégésdel'Université; nouv. éJ. 1 vol. in-16,carl, 4 fr.

llcconnu conforme à la note officielle du 29 janvier 1881.Cours de thèmes anglais, à l'usage des classes supérieures et

des candidats au baccalauréat, par M. Motel, professeur au lycéoLouis-lc-Grainl. 1 vol. in-16, cartonné 2 fr. 50

ÉPREUVES ORALES

RHETORIQUE ET LITTÉRATURE CLASSIQUE

Études littéraires sur les classiques français des classessupérieures et du baccalauréat, par M. Mcrlct, nuei n professeur dnilié'oriquc au lycée Louis-lc-Gratid; revues, continuées et mi<cs aucourant des dcrr.icrs programmes, par M. K. Linlilltuc, professeurde rhétorique au lycée Janson-de-Saillj. 2 vol. in-16, hr, . 8 fr.

I. Corneille.— Itacine. — Molière.-— La Fontaine. — Boilcau,1 volume 4 fr.

H. Chanson de Roland. —• Villeliardouln. — Joinvillc. —t'rolssarl. — Cominynes. — Marot. — Ronsard. — J. duItelliy. — A. d'Aublgné. — M. Ilégnlcr. — Montaigne. —Pascal. — Dossuct. — Fénclon. — La Bruyère. — Montes-quieu. — Itull'on.— Voltaire.— Diderot. - l.-J. Rousseau.

• — Lettres du XVII* et iltt xv-iu* siècles.— Chateaubriand.—Lamartine. — Victor Hugo. — Michelcl. 1 volume. 4 fr.

4 BACCALAURÉAT CLASSIQUE

Morceaux choisis des auteurs français des XVI«, XVIIe,XVIII* et XIX* siècles, publiés conformément aux programmesdu 23 janvier 1890à l'usage de l'enseignement secondaire, avecun

aperçu sur la littérature française, des notices et des notes, parM. Albert Cahenyprofesseur de rhétorique au lycée Louis-le-Graml,classesdeTroisième, Secondeet Rhétorique. 2 vol. in-16, cart. toile :

Prose; 1 vol; i,::: i .'. I : l '.'.'.;.. . 4 fr.Poésie, 1 vol 3 fr. 60

Textes classiques de la littérature française, extraits desgrands écrivains, avec notices biographiques et bibliographiques,appréciations littéraires et notes explicatives par M. Demogeot;nouvelle édition. 2 vol. in-16, cartonnés 6 fr.

1. Moyen âne, seizième et dix-septième siècles, 1 vol. 3 fr.IL Bix-huittème et dix-neuvième siècles, lvol. ... 3 fr.

Eléments de rhétorique française, par M. Filon. 1 vol. in-16,broché. . . . \ , T . . 2 fr. 60

Principes de rhétorique française, par M. Pcllissier. 1 vol.in-16, cartonné 2 fr. 60

Histoire de la littérature française des origines jusqu'à nosjours, par M. Lansou, maître de conférencesâ l'Ecole normale supé-rieure, 4' êdit., revue, corrigée et complétée. 1 fort volume in-l6,broché.. 4 fr.Cartonné toile 4 fr. 60

1Histoire de la littérature latine, desorigines ala (In du V siècleaprès J.-C, par M. Piclion. professeur de rhéloriquo au lycéolloclie. 1 fort volume in-16, broché 6 fr.Cartonné toile 8 fr. 60

Histoire de la littérature française depuis sesorigines jusqu'ànosjours, par M. Demogeot.1 vol. in-16, broché 4 fr.

Hlstûire de la littérature grecque, par M. Alexis Pietron.I vol. in-16, broché 4 fr.

Histoire de la- littérature romaine, par M. Pierron. 1 vol.ln-16, broché. . . . . . 4 fr.

HISTOIRE ET GÉOGRAPHIE

Histoire de l'Europe, et particulièrement de la France,de 1610 à 1760, par M. Duruy. Nouvelle édition entièrementrefondue sous la direction de M. Lavissc, par M. Lacour-Gayct, pro-fesseur au lycée Saint-Louis. 1 vol. in-16, cart. toile. * . . 6 fr.

Géographie de la France, par M. Corlainbert; nouvelle édition, refondue (classe de rhétorique). 1 volume in-16, cart, . 3 fr. 60

Allas correspondant (18 cartes). 3 fr. 60Géographie do la France, conforme aux programmes de 1890

pour la classe dc'iliéloriquc, par MM.Scbrader et GallouSdec,pro-fesseur oirégé ou lycéo d'oibans, 2' édition avec un index alpha*bètique de tous les noms cités. 1 vol. in-16, avec de nombreusescaites ni couleurs et en noir, cartonné. ....... 3 fr. 60

Atlas correspondant, par MM. Scbrader, Prudent et Antholne.II cartes in-folio, rai tonné . . ; , 8 fr.

Coulommtcrs. — Imp. 1>AUI.IIHODAUD. — 813-97.

Wf CLASSIQUESFRANÇAIS lïllT-rf il etnvtnecrsannotateurtsontentre parenthèses.) \>_JMr BOILEAU : VEufret poe'd'f/»»» (Brunetière). 1 30 NM

\y— Voitiet et Extraits des oeuvre» en proie, 3'» \

r BOSSUETU-McKonnmiMuce rf<Di>t<(dafafMI. 169 \— 5«ri)ioni cfioi'd'i (Rébelliau) 3 »

— Oraisons funèbres (HeMliau) .'.... 2 80— Extraits des oeuvre* diverses (Rébelliiu) » »

eUFFON :ilorceavt choisit (E. 1/upré) I 50'

— Discourt sur U style. . . » 30CHANSON DE ROLAND s EitraitllQ. Paris) l 80.CHATEAUBRIAND: i;i'.iu,teinfi et pailii'jesfRtnotÙktti. * » ;

CHEFS-D'OEUVRE POETIQUES CD XVI" SIECLE (Lfe-inertier . . . . i: C..I i '/ '. .;.'. .'. .... .'.V. . ;•.'.' 2 60

CHOIX DE LETTRÈS1DU~XVII* SIECLE (fan-vi). .2 50CHOIX DÉ LETTRES DÛ XVIII» SlECLE(Unsoti). . . . 3 80CHRESTOMATHIE DU MOYEN AGE (G.Varl«*lE.L".ofrlots). 3 »

CORNEILLE: niiire choisi (Petit de Julleville). 3 »

Chaque pii-ca séparément. ........ ;<*'. .'> . 1 »— Scènes choisies (Pelit'de Julleville). 1 »

DIDEROT : H? trait* 'Texte) ......2 »EXTRAITS DES CHRONIGUEURS(G. Paris et Jeanre»).. 'Ï80EXTRAITS DES HISTORIENS DU XIX"SI£CLE(C. Jullfsn). 3 50EXTRAITS DES MORALISTES (l'bainin) S S0

FENELON : tables (Ad. Régnier). .......... ..... » 13— Telrnuiaim (A. Chassansr) . 1 SOFLORIAN : fables (Gerciez). . , » 74JOINVILLEi//<Koi>'d««uînt /.oWulNattlii J« Watlly).. 3 »

LA BRUYÈRE : Caractères (Servoit et Rébelliau)...... 9 80LA FONTAINE t 1-ViMei (Gêruiei et Tlitrion). . ... . . . 1 60LAMARTINE : Morceaux rhums . 3 •

MOLIERE : rhcfltreelwisi (E. Tbtrien) 9 >

Chaque [liùcd téparéineut i »— Scène' ehiiêiet (E. TLirton). ...*. 1 B0MONTAIONE: Principaux chapitre» et «x(rat(t(Jeanrov). 2 80MONTESQUIEU '.Grand.et decad. des Ihmains (Julllan). 180— Esctraitt de VEtpriide» tnis et ri't ourrtt di'r. (Jutlisa). 3 »— ;;«prtl dfl loi», livre t»'(Julliiii) » 2»PASCAL t Opuscules et l'emees (Brunsckwicg) 3 80— Vputculti (C. Adam). 13)— l'tounciales, I, IV, Xllt (Bruoetlère) I 80PROSATEURS DU XVI» SIÈCLE (Uaguêt) 2 80RACINE: Théâtre choisi (Uusoo) 3 .

séparément I »

fM

OY FN AOE (O.Paris) t Si) yj ! emails n, prois (Btttiel) 2 . /d'AUfaiert fur let tpectadt» (Brunel).. t «0 /: telfrtt choisie! (Ad. Reinier) I 8*> /E CLASSIQUE (Ad. Régnier). .... . 3 .

/ ;IRE tQxtràfn «nprow (Braool).. .. 3 » / ; |!t>tit citXciirW (Brunel) 2» /iécle de l.cuisMV (Bourgeois).., 2 73/Mrtet i/y(ArWâddiflgtoa)... . i

»/\ •\w>.

9-M .: i'

y , ,!i'lS Jrfefc»

INTRODUCTIONAvant-Propos. - Histoire des Nouveaux EssaisVie et écrits de Leibniz 3LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZAvant-ProposPREMIERE PARTIE. ESQUISSE DE LA METAPHYSIQUE DE LEIBNIZI. Aperçu généralII. Nouvelle théorie de la Substance 1III. Les Monades1° La Force et la Perception2° Les Perceptions de la Monade3° Le point de vue de la Monade4° Le Monde des corps et la matièreIV. L'Harmonie préétablie 3V. Le Déterminisme et le sentiment de la LibertéVI. L'immortalité des MonadesDEUXIEME PARTIE. THEORIE DE LA CONNAISSANCEAvant-ProposI. Connaissance non réfléchie. - Perceptions insensibles et perfections clairesII. Connaissance réfléchie1° La question des idées innées avant Leibniz1° Les Cartésiens et le Rationalisme2° Locke et l'Empirisme2° La question des idées innées chez Leibniz. - Il y a des idées et vérités innées3° Les idées et les vérités innées suivant Leibniz. - Les principes de la Connaissancea. Le Principe de Contradictionb. Le Principe de Raison Suffisante4° Le fondement de la Morale5° Les Principes de la Métaphysique6° L'idée de DieuCONCLUSIONS

NOUVEAUX ESSAIS SUR L'ENTENDEMENT HUMAINAVANT-PROPOSLIVRE PREMIER. - DES NOTIONS INNEESCHAPITRE I. - S'IL Y A DES PRINCIPES INNES DANS L'ESPRIT DE L'HOMMECHAPITRE II. - QU'IL N'Y A POINT DE PRINCIPES DE PRATIQUE QUI SOIENT INNES 17CHAPITRE III. - AUTRES CONSIDERATIONS TOUCHANT LES PRINCIPES INNES

EXTRAITSN° 1. - Sur l'Essai de l'Entendement humain de M. LockeN° 2. - Echantillons de réflexions sur le premier livre de l'Essai de l'Entendement de l'hommeEchantillons des réflexions sur le deuxième livreN° 3. - Les perceptions sensibles. - L'âme pense-t-elle toujoursN° 4. - Si l'âme à la naissance est une table raseN° 5. - Le principe de Raison Suffisante. - Les lois de la nature et la finalitéN° 6. - Le bien ou la recherche du bonheur réglée par a raisonN° 7. - L'idée du bien et de la vertuN° 8. - Nature et destinée des esprits ou Monades raisonnables; leur parenté avec Dieu