Les 3 questions du capitaine Kriss et la quatrième. fileLes 3 questions du capitaine Kriss et la quatrième. ... (autrement dit des acteurs ... qui est forte, ’est-à-dire renverser

Les 3 questions du capitaine Kriss et la quatrième.

par Gilles

Résumé et conclusions

Le capitaine Kriss et la commodore Stef ont posé 3 problèmes abordés dans un cadre Bayésien :

i. le dérèglement climatique est-il d’origine anthropique ?

ii. dès 1935, l’Allemagne se prépare à envahir la France ?

iii. les pesticides sont-ils responsables de la disparition des abeilles ?

Ces problèmes sont de type diagnostic (valider une hypothèse à partir d’une ou de plusieurs

observations). Le n°2 est particulier car il intègre une réflexivité (autrement dit des acteurs

spéculatifs) entre hypothèses, et entre hypothèses et observations. Les deux autres sont de même

type (incertitudes de mesures et de modélisation).

iv. un quatrième cas est introduit afin d’illustrer comment un renversement de causalité dans

un logique Bayésienne permit à Georges W. Bush de mater Saddam Hussein

Dans tous les cas, il est important pour bien poser le problème de bien définir les évènements, ce

sera l’objet de la première partie « Notations ». Chaque problème sera ensuite abordé

séquentiellement en trois étapes : formalisation avec attribution de probabilités à priori et à

postériori, utilisation de l’outil Netica pour résolution du réseau Bayésien défini, interprétation des

résultats.

Les conclusions principales sont :

i. le dérèglement climatique est-il d’origine anthropique de par la production de GES (Gaz à

effet de serre)?

d’autres hypothèses sont possibles (ce que les amis pétroliers et climato-sceptiques du

capitaine Kriss ne manquent pas d’affirmer) :

- Activité solaire suffisante pour causer une hausse de la température moyenne

terrestre

- Changement du régime océanique (cause – par exemple via une inversion de

circulation thermohaline - et non résultant de la hausse de température)

- Le CO2 d’origine anthropique n’est pas le GES le plus influent ; la production de

GES est naturelle (merci les vaches)

- Etc…

Il ressort de cette multiplicité d’hypothèses que la question est bien traitée dans un

cadre Bayésien ; l’analyse montre que prouver la hausse de température moyenne est

la priorité, l’origine anthropique en est quasi-résultante.

ii. Dès 1935, l’Allemagne se prépare à envahir la France

la question est mal traitée dans un cadre Bayésien ; nous sommes dans un cas typique ou

une observation ambiguë (de type bluff) apporte finalement peu d’information, conforte

l’hypothèse considérée a priori la plus vraisemblable, et aggrave une erreur d’analyse

initiale. Même combat même punition, Poutine et l’Ukraine.

iii. les pesticides sont-ils responsables de la disparition des abeilles ?

d’autres hypothèses sont possibles (ce que les vendeurs d’insecticides ne manquent pas

d’affirmer) :

- cause parasitaire

- population rivale de frelons

- cause climatique

- etc…

la question est bien traitée dans un cadre Bayésien ; l’analyse montre que prouver la

baisse de population est la priorité, il en découle la responsabilité des pesticides

[Aparté éditorial : les pesticides ne sont pas directement toxiques pour les abeilles MAIS

neurotoxiques pour leur sens de l’orientation ; les trajets ruche/pollen deviennent

impossibles et la ruche se meurt – dommage]

iv. Saddam Hussein possédait il des armes de destructions massives (ADM) ?

Saddam Hussein refuse l’inspection des Nations Unies car il possède des armes de

destructions massives

d’autres hypothèses sont possibles (ce que les adversaires de Saddam de gardent de

mentionner) et peuvent se combiner :

- Saddam a fait croire à la possession d’ADM pour son prestige et tenir en respect un Iran

revanchard. En fait c’est un bluff, mais il ne peut pas accepter de le voir démasqué

- il y a des risques qu’une inspection des Nations Unies révèle des activités criminelles de

l’entourage de Saddam

- accepter des inspections est une perte de prestige vis-à-vis de sa population qui risque de

lui faire perdre le pouvoir par un coup d’état

lorsque Saddam accepte l’inspection des Nations Unies, le cadre Bayésien montre que

l’hypothèse qu’il ne possède pas d’armes de destruction massive est fortement

renforcée

Plaçons-nous maintenant du point de vue de l’administration Bush, qui souhaite un

prétexte acceptable par son opinion publique pour mener une guerre contre Saddam. Le

prétexte est la possession d’ADM, dans une période post 11 septembre, il est suffisant

pour un public encore traumatisé et correctement influencé.

Il s’agit donc de démontrer la quasi-certitude de « Saddam possède des ADM » alors que

l’administration sait que la probabilité est faible (au plus 20%).

Toute l’astuce de communication va consister à jouer sur l’ambiguïté entre Probabilité

(ADM si refus) qui est faible et Probabilité (refus si ADM) qui est forte, c’est-à-dire

renverser le sens de la causalité. L’administration sait que Saddam peut refuser pour des

raisons diverses qui n’ont pas à voir avec la possession de vraies ADM.

Il reste à s’assurer du refus de Saddam, pour cela l’administration peut utiliser divers

leviers:

- le mener à estimer à un très haut niveau l’efficacité des inspections,

- fragiliser son régime et rendre inacceptable toute perte de prestige,

- le convaincre que la guerre est inévitable ce qui renforce son appétence à refuser des

inspections, etc…

L’essentiel ne fut pas de convaincre Saddam, mais l’opinion publique des Etats- Unis.

Analyse détaillée

0.) Notations

Hypothèses : H1, H2, H3… (les probabilités à priori leur sont associées)

Probabilités a priori (sur les hypothèses)

Evènement Probabilité Commentaire

H1=Vrai

H1=Faux

Observation : O

Probabilités conditionnelles (causalités entre hypothèses et observations).

Par exemple : O=V/H1=V : estimation de la connaissance que j’ai de 0 = V si et seulement

l’hypothèse Hi se réalise (ou non).


O=V/H1=V

O=V/H1=F

O=F/H1=V

O=F/H1=F

Cas N°1 : Le dérèglement climatique est d’origine anthropique.

O : observation d’une hausse de la fréquence d’évènements extrêmes ou de la température

moyenne terrestre. Nous retenons le deuxième évènement.

H1 : Les activités humaines entraînent une production de GES (Gaz à effet de serre) suffisante pour

causer une hausse de la température moyenne terrestre.

D’autres hypothèses sont possibles (ce que les amis pétroliers et climato-sceptiques du capitaine

Kriss ne manquent pas d’affirmer) :

H2 : Activité solaire suffisante pour causer une hausse de la température moyenne terrestre

H3 : Changement du régime océanique (cause – par exemple via une inversion de circulation

thermohaline - et non résultant de la hausse de température)

H4 : Le CO2 d’origine anthropique n’est pas le GES le plus influent. La production de GES est naturelle

(merci les vaches)

H5 : la hausse des GES est une erreur d’interprétation de mesures (écarté ici)

Pour ces raisons, nous allons associer à H1 une probabilité faible, comme le suggère le capitaine :


H1=V 0,2 probabilité P(H1) faible. H1 n’est qu’une hypothèse parmi de nombreuses autres.

H1=F 0,8

Probabilités conditionnelles (causalités entre hypothèses et observations)

Evènement Vraisemblance de O étant donnée Hi

Commentaire

O=V/H1=V 0,8 vraisemblance P(O/H) forte

O=V/H1=F 0,5 Pas exclus, car il y a d’autres causes possibles

O=F/H1=V 0,2 Les boucles de rétroaction climatiques

O=F/H1=F 0,5

Nous allons maintenant employer un réseau bayésien (sous l’outil Netica) pour faire les estimations.

Table de H

Table de O

Donc P(O=V) = 0,6. Si nous avions représenté les autres causes possibles de réchauffement, nous

aurions trouvé une probabilité encore supérieure, ce qui semble plus crédible. En effet, sans refaire

de calculs statistique, on pourrait estimer que P(O=V) est élevé, par exemple sur la base d’une

observation telles que : les 10 années les plus chaudes depuis 100 ans se situent dans les 20

dernières années, les statistiques récentes ont un chance plus faible que 0,2 d’être le fruit du hasard.

Cependant, si on prend en compte l’argument selon lequel l’observation actuelle ne correspondrait

pas à une tendance durable, car le système climatique disposerait de boucles de rétroactions

puissantes, on peut l’atténuer et accepter P(O=V) = 0,8. En toute rigueur, cela est en fait une autre

affirmation, à associer à l’originale.

Si nous supposons l’observation confirmée :

La probabilité de H1 monte à 0,286 soit une présomption en hausse de 43%... C’est la valeur assez

élevée de la vraisemblance P(O/H) qui implique une forte hausse de la probabilité de H1

Avec des probabilités moins climato-sceptiques sur H1 (0,5), la confirmation d’une hausse des

températures fait passer H1 à 0,615 soit une présomption en hausse de 23%... L’observation apporte

relativement moins d’information, puisque la croyance dans l’hypothèse H1 est déjà forte au départ.

Conclusion : la question est assez bien traitée dans un cadre bayésien. Il montre que prouver la

hausse de température moyenne est la priorité.

Cas N°2 : Des 1935, l’Allemagne se prépare à envahir la France

O : qu’observe t’on ? Ce n’est pas l’invasion de la France, évènement unique. Nous devons nous

situer avant, et considérer que l’on observe des discours offensifs, du réarmement, des actions

comme l’occupation de la Rhénanie. Mais pour autant, P(O) n’est pas 1, cas ces actions peuvent

correspondre à d’autres objectifs. Ici l’incertitude n’est pas liée à des mesures incomplètes ou des

causes multiples, mais à l’ambiguïté d’un acteur (appelons le ici l’Allemagne)

Les hypothèses principales sont les suivantes

H1 : L’Allemagne se prépare à envahir la France

H2 : L’Allemagne se prépare à envahir l’URSS et bluffe en menaçant la France

H3 : L’Allemagne doit tenir un discours agressif pour maintenir sa stabilité politique et sociale

Nous allons, comme le suggère le capitaine, raisonner comme le gouvernement Français de

l’époque :


H1=V 0,1 Les allemands ne souhaitent pas recommencer une Grande Guerre

H1=F 0,9



Commentaire

O=V/H1=V 0,6 Hitler doit préparer son peuple à la guerre contre la France,

mais il doit un peu cacher ses intentions

O=V/H1=F 0,5 Le chancelier Hitler peut menacer verbalement la France pour sa propagande interne

O=F/H1=V 0,4 Le chancelier Hitler a aussi interet à de cacher son but en ne menaçant pas la France

O=F/H1=F 0,5 Le chancelier Hitler peut dire la vérité en ne menaçant pas la France


H2=V 0,5 Le véritable ennemi de l’Allemagne (et le nôtre) c’est l’URSS

H2=F 0,5



Commentaire

O=V/H2=V 0,4 Hitler veut bluffer l’URSS en menaçant la France

O=V/H2=F 0,5 Le chancelier Hitler menace la France pour toutes sortes de raisons et n’a pas l’intention d’attaquer l’URSS

O=F/H2=V 0,6

O=F/H2=F 0,5


H3=V 0,7 Le régime nazi a besoin de discours agressifs pour sa stabilité

H3=F 0,3



Commentaire

O=V/H3=V 0,8 La France est un bouc émissaire facile pour souder le peuple

autour de Hitler

O=V/H3=F 0,5

O=F/H3=V 0,2

O=F/H3=F 0,5

Et il faut aussi considérer les combinaisons et estimer les vraisemblances de O (2x2x2 =8 possibles) :

Evènement Vraisemblance de O étant données les Hi

Commentaire

H1=V H2=V H3 = V 0,8 Tous les facteurs réunis.

H1=V H2=V H3 = F 0,6 Cible = France et URSS Hitler prépare son peuple à une guerre difficile.

H1=V H2=F H3 = V 0,8 France et stabilité Il prépare son peuple à la guerre et le soude avec son chancelier

H1=V H2=F H3 = F 0,6 La cible c’est la France. Il prépare son peuple à la guerre.

H1=F H2=V H3 = V 0,8 URSS et stabilité Il bluffe en menaçant la France, ce qui de plus soude le peuple autour de Hitler.

H1=F H2=V H3 = F 0,4 La cible c’est l’URSS. Il bluffe en menaçant la France.

H1=F H2=F H3 = V 0,8 Objectif de Stabilité. La France est un bouc émissaire facile pour souder le peuple autour de Hitler

H1=F H2=F H3 = F 0,01 Hitler n’a pas de raison de tenir des propos menaçants


D’où P(O=V) = 0,64. Il y a beaucoup de raisons à une attitude hostile contre la France.

Si nous supposons l’observation confirmée, il n’y a pas vraiment lieu de s’inquiéter, cette

observation modifie faiblement la probabilité d’une attaque (de 0,1 à 0,12, même si cela signifie une

hausse relative de 20%). Elle confirme surtout l’hypothèse que Hitler recherche la stabilité de son

régime par des rodomontades (Il est notable que cette hypothèse a été récemment mise en avant

pour expliquer le discours des dirigeants Iraniens sur Israël).

Conclusion : la question est mal traitée dans un cadre bayésien. Nous sommes dans un cas typique

ou une observation ambigue (de type bluff) apporte finalement peu d’information, conforte

l’hypothèse considérée a priori la plus vraisemblable, et aggrave une erreur d’analyse initiale.

Cas N°3 : Les pesticides sont responsables de la disparition des abeilles.

O : observation d’une baisse de la population des abeilles. Des études récentes en Europe montrent

que cette baisse est plus ou moins observable selon les régions, et on manque de mesures répétées.

Nous allons ici simplifier en considérant une valeur moyenne.

H1 : L’emploi à haute dose ou l’accumulation de pesticides affectent les abeilles.

D’autres hypothèses sont possibles (ce que les vendeurs d’insecticides ne manquent pas d’affirmer) :

H2 : Cause parasitaire

H3 : Population rivale de frelons

H4 : Cause climatique

Pour ces raisons, nous allons associer à H1 une probabilité faible, comme le suggère le capitaine :


H1=V 0,2 probabilité P(H1) faible

H1=F 0,8



Commentaire

O=V/H1=V 0,8 vraisemblance P(O/H) forte


O=F/H1=V 0,2 Adaptation des espèces

O=F/H1=F 0,5

Dans ce cas, on est très proche du n°1 si on en reste là. Pour rendre l’analyse plus intéressante, nous

allons également considérer les autres hypothèses:


H2=V 0,2

H2=F 0,8


Commentaire

O=V/H2=V 0,7 vraisemblance P(O/H) assez forte, mais pas trop, il est rare

qu’un parasite puisse à lui seul anéantir une espèce aussi

répandue


O=F/H2=V 0,3

O=F/H2=F 0,5


H3=V 0,2

H3=F 0,8


Commentaire

O=V/H3=V 0,6 vraisemblance P(O/H) assez forte, mais pas trop, il est rare

qu’une expèce rivale puisse à elle seul anéantir une espèce aussi

répandue


O=F/H3=V 0,4

O=F/H3=F 0,5


H4=V 0,56 Cf cas n°1

H4=F 0,44


Commentaire

O=V/H4=V 0,2 hypothèse de capacité d’adaptation des abeilles au changement

climatique (elles en vu d’autres)


O=F/H4=V 0,8

O=F/H4=F 0,5

Il faut aussi considérer les combinaisons et estimer les vraisemblances de O (2x2x2x2 =32 possibles) :

On suppose que H1 avec un autre facteur est cumulatif. Ce n’est pas le cas de H4, qui affecte

négativement H2 et H3.

Evènement Vraisemblance de O étant données les Hi

Commentaire

H1=V H2=V H3 = V H4 = V 0,9 Tous les facteurs réunis,

mais anti corrélation du

réchauffement sur parasites

et frelons

H1=V H2=V H3 = V H4 = F 0,99 Trois facteurs sur 4 réunis, sans réchauffement

H1=V H2=V H3=F H4 = V 0,8 Trois facteurs sur 4 réunis mais anti corrélation du réchauffement sur parasites

H1=V H2=V H3=F H4 = F 0,9 Affaiblies par pesticides et attaquée par parasites

H1=V H2=F H3 = V H4 = V 0,9 Trois facteurs sur 4 réunis, dont pesticide mais anti corrélation du réchauffement sur frelons.

H1=V H2=F H3 = V H4 = F 0,9 Affaiblies par pesticides et attaquée par frelons

H1=V H2=F H3=F H4 = V 0,9 Pesticides et réchauffement

H1=V H2=F H3=F H4 = F 0,8 Pesticide seul facteur présent.

H1=F H2=F H3 = V H4 = V 0,5 Frelons et réchauffement. Anti corrélation

H1=F H2=F H3 = V H4 = F 0,6 Frelons seul facteur présent

H1=F H2=F H3=F H4 = V 0,2 réchauffement seul présent

H1=F H2=F H3=F H4 = F 0,01 Aucun facteur présent

H1=F H2=V H3 = V H4 = V 0,7 Trois facteurs sur 4 réunis, hors H1. Non cumulatif

H1=F H2=V H3 = V H4 = F 0,7 Frelons et parasite. Non cumulatif

H1=F H2=V H3=F H4 = V 0,6 Parasite et réchauffement. Anti corrélation

H1=F H2=V H3=F H4 = F 0,7 Parasite seul


D’où P(O=V) = 0,4.

Si nous supposons l’observation confirmée :

La probabilité d’un effet des pesticides passe de 0,2 à 0,42 La probabilité d’un effet des parasites passe de 0,2 à 0,34 La probabilité d’un effet des frelons passe de 0,2 à 0,314 La probabilité d’un effet d’un dérèglement climatique passe de 0,56 à 0,61

L’observation d’une baisse de la population privilégie fortement l’hypothèse des pesticides. La raison

fondamentale est qu’avec les hypothèses faites, les autres causes supposées peuvent interagir et se

compenser : la population d’abeille est résiliente à la combinaison de facteurs hors pesticides.

Conclusion : la question est assez bien traitée dans un cadre bayésien. Il montre que prouver la

baisse de population est la priorité.

Cas N°4 : Saddam Hussein possédait il des ADM ?

Ici l’observation révélatrice est le refus d’inspection des Nations Unies. Nous allons prendre comme

position d’observateur un extérieur au régime de SH

O : Saddam Hussein refuse l’inspection des NU

La première hypothèse est effectivement

H1 : SH possède des ADM

Mais d’autres hypothèses sont possibles (ce que les adversaires de Saddam de gardent de

mentionner) et peuvent se combiner :

H2 : SH a fait croire à la possession d’ADM pour son prestige et tenir en respect un Iran revanchard.

En fait c’est un bluff, mais il ne peut pas accepter de le voir démasqué

H3 : Il y a des risques qu’une inspection des NU révèle des activités criminelles de l’entourage de SH

H4 : Accepter des inspections est une perte de prestige vis-à-vis de sa population qui risque de lui

faire perdre le pouvoir par un coup d’état

Pour simplifier nous regroupons toutes ses hypothèses en une seule nommée H2 : « autres motifs ».

Nous allons associer à H1 une probabilité faible, car Saddam est sous embargo depuis longtemps, a

vu ses tentatives déjouées par les services de plusieurs états et au fond peut se contenter de bluffer.

Il a des stocks de gaz mais pas les vecteurs et les moyens d’en faire un usage réellement massif hors

de l’Irak:


H1=V 0,2

H1=F 0,8



Commentaire

O=V/H1=V 0,9 SH a dans ce cas intérêt à éviter les inspections. N’est pas égal à

1 car SH peut considérer une chance que les inspecteurs ne

trouvent rien (cette estimation d’échec des inspections vu par

SH constitue une analyse particulière)

O=V/H1=F 0 A partir du moment ou il n’a pas d’ADM et hors de toutes autres considération, il n’ a pas de raison de refuser

O=F/H1=V 0,1

O=F/H1=F 1 Si il ne considère que les ADM, il n’ pas de raison de refuser

Nous allons associer à H2 une probabilité forte, car elle combine de nombreuses raisons


H2=V 0,9 SH a des choses à cacher au-delà des ADM, et du prestige à conserver

H2=F 0,1 SH considère qu’il n’ a rien à cacher et que son prestige est déjà proche de 0, mais cela convient peu à sa mégalomanie



Commentaire

O=V/H2=V 0,7 SH a beaucoup à perdre en prestige ou face à l’Iran pour

accepter des inspections qui dévoilent son bluff.

O=V/H2=F 0 Si il considère n’avoir aucun enjeu de prestige il n’a aucun intérêt à un refus qui peut entrainer une guerre aux conséquences graves

O=F/H2=V 0,3 SH a quelques raisons d’accepter les inspections car un refus peut entrainer une guerre aux conséquences pires que la perte de prestige causée par les inspections

O=F/H2=F 1 Si il considère n’avoir aucun enjeu de prestige il a peu intérêt à un refus qui peut entrainer une guerre aux conséquences graves

Vraisemblance de Refus d’inspection étant données les Hi

Commentaire

H1=V H2=V 1 Tous les facteurs réunis, pour refuser.

H1=V H2=F 0,9 SH a dans ce cas intérêt à éviter les inspections. N’est pas égal à 1 car SH peut considérer une chance que les inspecteurs ne trouvent rien (cette estimation d’échec des inspections vu par SH constitue une analyse particulière).

H1=F H2=F 0 il n’a dans ce cas aucun intérêt à un refus qui peut entrainer une guerre aux conséquences graves

H1=F H2=V 0,7 SH a beaucoup à perdre en prestige ou face à l’Iran pour accepter des inspections qui dévoileront son bluff, même si cela peut entrainer une guerre aux conséquences graves


A partir des a priori, Saddam a 70% de chances de refuser.

Si nous observons un refus, qu’apprenons nous ?

Les hypothèses H1 et H2 gagnent environ 8%. C’est une observation peu informative.

Si nous observons un accord, l’hypothèse qu’il ne possède pas d’ADM est fortement renforcée :

C’est une observation informative.

Plaçons nous maintenant du point de vue de l’administration Bush, qui souhaite un pretexte

acceptable par son opinion publique pour mener une guerre contre SH. Le pretexte est la possession

d’ADM, dans une periode post 11 septembre, il est suffisant pour un public encore traumatisé et

correctement influencé.

Il s’agit donc de démontrer la quasi certitude de H1=V, alors que l’administration sait que P(H=V) est

faible, au plus 0,2.

Toute l’astuce de communication va consister à jouer sur l’ambiguité entre P(ADM/refus) qui est

faible et P(refus/ADM) qui est fort , c’est-à-dire renverser le sens de la causalité. L’adminisitration

sait que SH peut refuser pour des raisons diverses qui n’ont pas à voir avec la possession de vraies

ADM.

Si on suppose P(refus) = 1, et P(accepte) = 0 ou à peu près, alors P(ADM) = P(ADM/refus) assimilé par

une bonne communication à P(refus/ADM) qui est fort.

Il reste à s’assurer du refus de SH, pour cela l’admistration peut utiliser divers leviers : le mener à

estimer à un très haut niveau l’efficacité des inspections, fragiliser son regime et rendre inacceptable

toute perte de prestige, le convaincre que la guerre est à inévitable ce qui renforce son appétence à

refuser des inspections, etc… L’essentiel n’est pas de convaincre SH, mais l’opinion publique des Etas

Unis.

Documents

Les 3 questions du capitaine Kriss et la quatrième. fileLes 3 questions du capitaine Kriss et la quatrième. ... (autrement dit des acteurs ... qui est forte, ’est-à-dire renverser