Les Nouvelles Théories du marché du travail

A n n e P e r r o t

LES NOUVELLES THÉORIES

DU MARCHÉ DU TRAVAIL

É d i t i o n s L a D é c o u v e r t e 1, place Paul-Painlevé, Paris Ve

1992

Si vous désirez être tenu régulièrement au courant de nos paru- tions, il vous suffit d'envoyer vos nom et adresse aux Éditions La Découverte, 1, place Paul-Painlevé, 75005 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel A la Découverte.

En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement, par photocopie ou tout autre moyen, le présent ouvrage sans autorisation de l'éditeur ou du Centre fran- çais du copyright (6 bis, rue Gabriel-Laumain, 75010 Paris).

© Éditions La Découverte, Paris, 1992 ISBN 2-7071-2110-X

Introduction

Jusqu'aux années soixante-dix, la théorie économique dominante — c'est-à-dire la théorie néoclassique — s'est essentiellement intéressée aux mécanismes formels permettant d'établir l'existence et la stabilité de l'équilibre général [Guerrien, 1 9 9 1 ] Cette situation, au regard de laquelle toute autre apparaît comme déviante, prend en compte l'interdé- pendance des marchés ; elle est définie par l'égalité, sur chaque marché, de l'offre et de la demande de bien. Celles-ci, à leur tour, dérivent de l'agrégation d'offres et de deman- des individuelles censées résulter de comportements ration- nels : les acteurs ont des objectifs économiques parfaitement définis (profit, utilité) et mettent en œuvre les moyens dont ils disposent pour atteindre la situation la meilleure au regard de leurs objectifs.

Depuis les travaux fondateurs de Walras, puis d'Arrow et Debreu, les très nombreux raffinements de la théorie de l'équilibre général se sont attachés à préciser les conditions sous lesquelles il est possible d'atteindre un tel équilibre, les hypothèses nécessaires à la convergence spontanée de l'éco- nomie vers cette situation, et enfin, de manière dérivée, celles sous lesquelles les comportements individuels conduisent à la réalisation d'un optimum social. Le cadre analytique ori- ginel s'est progressivement enrichi de multiples manières : ainsi, la théorie des marchés contingents (voir, par exemple [Debreu, 1959]) permet d'étendre les résultats de départ au

* Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin de volume, p. 121.

c a s o ù l ' e n v i r o n n e m e n t e s t i n c e r t a i n ; la p r i s e e n c o m p t e d e s

r e n d e m e n t s c r o i s s a n t s ( v o i r [ Q u i n z i i , 1988] ) e t l ' a n a l y s e d e s

c o n d i t i o n s d e s t a b i l i t é d e l ' é c o n o m i e ( v o i r [ D e b r e u , 1974]) o n t é g a l e m e n t f a i t l ' o b j e t d e c o n t r i b u t i o n s n o m b r e u s e s .

D u p o i n t d e v u e n o r m a t i f , c e t é d i f i c e t h é o r i q u e i m p o s a n t c o n s t i t u e u n e r é f é r e n c e o b l i g é e e t c o m m u n e à t o u s les d é v e -

l o p p e m e n t s d e la s c i e n c e é c o n o m i q u e « o r t h o d o x e ». E n r e v a n c h e , il l a i sse d é s a r m é l ' é c o n o m i s t e à l a r e c h e r c h e d ' u n e

r e p r é s e n t a t i o n p o s i t i v e d u f o n c t i o n n e m e n t d e s m a r c h é s . C ' e s t s a n s d o u t e ce q u i e x p l i q u e q u e , d e p u i s le m i l i e u d e s a n n é e s

s o i x a n t e - d i x , les d é v e l o p p e m e n t s d e l ' é c o n o m i e i n d u s t r i e l l e ,

d e l ' é c o n o m i e d u t r a v a i l , o u d e l ' é c o n o m i e p u b l i q u e se s o i e n t

a t t a c h é s à c o m p r e n d r e c e r t a i n s « f a i t s s ty l i sés » q u e l ' a p p r o - c h e e n t e r m e s d ' é q u i l i b r e g é n é r a l n e p e r m e t p a s d ' e x p l i q u e r .

C e s f a i t s s ty l i s é s p e u v e n t ê t r e d é f i n i s c o m m e d e s c o n s t a t s

d ' o r d r e e m p i r i q u e , g é n é r a l e m e n t n o n q u a n t i f i é s , m a i s j u g é s

c a r a c t é r i s t i q u e s d u f o n c t i o n n e m e n t d e l ' é c o n o m i e . L a « n o u - vel le é c o n o m i e d u t r a v a i l » , c o m m e , d ' a i l l e u r s , l a « n o u v e l l e

t h é o r i e d e s o r g a n i s a t i o n s » o u la « n o u v e l l e é c o n o m i e i n d u s - t r i e l l e » t e n t e n t d e f o u r n i r , à l ' a i d e d e s m é t h o d e s e t d e s

c o n c e p t s d e l a t h é o r i e n é o c l a s s i q u e , des e x p l i c a t i o n s c o h é r e n -

t e s d e ce s f a i t s . C e f a i s a n t , ces a p p r o c h e s r e l è v e n t d ' a i l l e u r s c e r t a i n s d e s d é f i s q u e l ' é c o n o m i e h é t é r o d o x e , « i n s t i t u t i o n -

n a l i s t e » , a l o n g t e m p s a d r e s s é s à l a t h é o r i e n é o c l a s s i q u e .

E n ce q u i c o n c e r n e l ' é c o n o m i e d u t r a v a i l , il s ' a g i t a i n s i d e

d o n n e r des f o n d e m e n t s c o m p a t i b l e s a v e c le p o s t u l a t d e r a t i o -

n a l i t é i n d i v i d u e l l e à des p h é n o m è n e s s p é c i f i q u e s a u x r e l a t i o n s d ' e m p l o i : à t i t r e d ' e x e m p l e , u n e t h é o r i e c o n v a i n c a n t e d e l a

f o r m a t i o n d e s s a l a i r e s e t d e l ' e m p l o i d e v r a i t r e n d r e c o m p t e

d u s o u s - e m p l o i m a s s i f e t p e r s i s t a n t q u e c o n n a i s s e n t l a p l u - p a r t d e s é c o n o m i e s i n d u s t r i e l l e s , d u f a i t q u e les r é m u n é r a -

t i o n s s u b i s s e n t d e s f l u c t u a t i o n s m o i n s a m p l e s q u e n e le

« p r é d i t » u n e v i s i o n p u r e m e n t c o n c u r r e n t i e l l e d e s m a r c h é s ,

o u e n c o r e e x p l i q u e r p o u r q u o i les e n t r e p r i s e s r e c o u r e n t à des f o r m e s p a r t i c u l i è r e s d ' o r g a n i s a t i o n d u t r a v a i l . Il s ' a g i t b i e n

là d e « f a i t s s tyl isés », d o n t o n p r e s s e n t q u e l ' e x p l i c a t i o n d o i t ê t r e r e c h e r c h é e à l ' a i d e d e r a i s o n n e m e n t s c e n t r é s s u r la r e p r é -

s e n t a t i o n d u m a r c h é d u t r a v a i l e t m e n é s e n é q u i l i b r e p a r t i e l ,

c ' e s t - à - d i r e e n s u p p o s a n t « t o u t e s c h o s e s é g a l e s p a r a i l l e u r s » .

C e t t e m é t h o d o l o g i e i n d u c t i v e c o n s i s t e à r e c h e r c h e r d e s f o n d e m e n t s t h é o r i q u e s s a t i s f a i s a n t à c e r t a i n e s o b s e r v a t i o n s

e m p i r i q u e s ; e l l e e x p l i q u e q u e l a n o u v e l l e é c o n o m i e d u t r a -

v a i l s o i t a u j o u r d ' h u i c o n s t i t u é e d ' é l é m e n t s q u e l q u e p e u d i s -

p a r a t e s : e n e f f e t , les m o d è l e s d e b a s e q u ' e l l e a su p r o d u i r e r a c o n t e n t d e s « h i s t o i r e s » d e s t i n é e s à r a t i o n a l i s e r t e l o u te l

a s p e c t p a r t i e l d ' u n e r é a l i t é p a s s é e a u f i l t r e d e s f a i t s s ty l i s é s .

Si les r e p r é s e n t a t i o n s d u m a r c h é d u t r a v a i l a i n s i p r o p o s é e s

s o n t e n c o r e l o i n d e la s y n t h è s e v e r s l a q u e l l e el les v o u d r a i e n t

t e n d r e , c ' e s t q u e l a r e c h e r c h e d ' u n e v o i e d ' e x p l i c a t i o n u n i -

q u e d e s p h é n o m è n e s o b s e r v é s r e s s e m b l e r a i t f o r t à ce l le d e l a

p i e r r e p h i l o s o p h a l e : les t r a v a u x t h é o r i q u e s d e s q u i n z e d e r -

n i è r e s a n n é e s e n s e i g n e n t e n e f f e t q u e les c a u s e s d u c h ô m a g e

s o n t m u l t i p l e s , e t q u ' u n e p r é s e n t a t i o n u n i f i é e d e ce s m é c a -

n i s m e s s e r a i t s a n s d o u t e p l u s t r o m p e u s e q u e p e r t i n e n t e .

L e s e n j e u x d e s p r o b l è m e s a b o r d é s p a r ces n o u v e l l e s t h é o - r i e s s o n t c o n s i d é r a b l e s : q u e l l e s f o r m e s d o i v e n t r e v ê t i r les

i n t e r v e n t i o n s d u d é c i d e u r p u b l i c e n m a t i è r e d e p o l i t i q u e sa la -

r i a l e o u d ' e m p l o i ? L e s m é t h o d e s d e g e s t i o n i n t e r n e d e la m a i n - d ' œ u v r e s o n t - e l l e s e n c a u s e d a n s l a g e n è s e d u c h ô -

m a g e ? Q u e l l e s s o n t les f o r m e s d e c o o r d i n a t i o n d e s a c t i o n s i n d i v i d u e l l e s ( s y n d i c a l i s m e , « j e u d u m a r c h é ») les p l u s p e r -

f o r m a n t e s p o u r f a i r e c o ï n c i d e r les l o g i q u e s m i c r o é c o n o m i -

q u e s e t l e u r s r é s u l t a t s c o l l e c t i f s ?

C e t o u v r a g e a p o u r o b j e t d e p r é s e n t e r e t d e m e t t r e e n pe r s -

p e c t i v e les p r i n c i p a l e s c o n t r i b u t i o n s t h é o r i q u e s d e c e t t e n o u - ve l l e é c o n o m i e d u t r a v a i l . L e s t r a v a u x a i n s i r e c e n s é s r e l è v e n t

d e l a m é t h o d o l o g i e n é o c l a s s i q u e — a u s e n s o ù le p o s t u l a t e s s e n t i e l e s t c e l u i d e l a r a t i o n a l i t é i n d i v i d u e l l e — , m a i s

d e m e u r e n t p o u r l a p l u p a r t d e s a p p r o c h e s e n t e r m e d ' é q u i l i -

b r e p a r t i e l .

C e t é t a t d e s l i eux d e v r a i t p e r m e t t r e d e m e s u r e r le c h e m i n

p a r c o u r u d e p u i s les a n n é e s s o i x a n t e - d i x , m a i s a u s s i les p r o -

g r è s q u i r e s t e n t à a c c o m p l i r d a n s ce d o m a i n e e n p l e i n e s s o r .

I / L e s r e p r é s e n t a t i o n s t r a d i t i o n n e l l e s

d u m a r c h é d u t r a v a i l

A v a n t q u e les a n a l y s e s d e s a n n é e s q u a t r e - v i n g t n ' o u v r e n t

d e n o u v e l l e s p e r s p e c t i v e s , les t h é o r i e s é c o n o m i q u e s d o m i n a n -

t e s n ' o n t r é s e r v é a u t r a i t e m e n t d u m a r c h é d u t r a v a i l q u ' u n e p l a c e r e l a t i v e m e n t s u c c i n c t e .

1 . L ' a n a l y s e n é o c l a s s i q u e d u m a r c h é d u t r a v a i l

P o u r l ' e n s e m b l e d e s t h é o r i c i e n s n é o c l a s s i q u e s , le m a r c h é

d u t r a v a i l es t u n m a r c h é c o m m e u n a u t r e . D a n s c e t t e o p t i - q u e , n i l a s p é c i f i c i t é d u b i e n é c h a n g é , ni les m o d a l i t é s i n s t i -

t u t i o n n e l l e s p r o p r e s d a n s l e s q u e l l e s s ' i n s c r i v e n t les t r a n s a c t i o n s , n e j u s t i f i e n t u n t r a i t e m e n t p a r t i c u l i e r .

D è s l o r s , l a d é t e r m i n a t i o n des sa l a i r e s e t d e l ' e m p l o i r é s u l t e

d e l a r e n c o n t r e d e l ' o f f r e e t d e l a d e m a n d e d e t r a v a i l , e x p r i -

m é e s s u r u n m a r c h é d é p o u r v u d ' i m p e r f e c t i o n s p a r d e s a g e n t s « m a x i m i s a t e u r s » , c ' e s t - à - d i r e m u s p a r la r e c h e r c h e d e l e u r

i n t é r ê t i n d i v i d u e l . L a s e u l e f o r m e d e c h ô m a g e q u ' a u t o r i s e

u n e t e l l e r e p r é s e n t a t i o n es t d u e a u r e f u s d e s t r a v a i l l e u r s

d ' a c c e p t e r le s a l a i r e d e m a r c h é , p a r c e q u ' i l s le j u g e n t t r o p

f a i b l e : s ' i l y a d u s o u s - e m p l o i , c e l u i - c i e s t d o n c q u a l i f i é d e « v o l o n t a i r e » .

L ' é q u i l i b r e p a r t i e l d u m a r c h é d u t r a v a i l

L e p r o t o t y p e d e ces m o d è l e s n é o c l a s s i q u e s s ' i n t é r e s s e à

l ' é c h a n g e d e t r a v a i l e n t r e u n e f i r m e et u n t r a v a i l l e u r . L e t r a -

va i l es t o f f e r t p a r u n a g e n t , q u i c o n s o m m e é g a l e m e n t le b i en .

C e t r a v a i l l e u r - c o n s o m m a t e u r f a i t f a c e à u n a r b i t r a g e d o n t

l a n a t u r e e s t l a s u i v a n t e . P l u s l a q u a n t i t é d e b i e n q u ' i l

c o n s o m m e , c, es t é l evée , p l u s s a s a t i s f a c t i o n a u g m e n t e . P l u s

l a q u a n t i t é d e t r a v a i l q u ' i l f o u r n i t , h , e s t i m p o r t a n t e , p l u s

s a s a t i s f a c t i o n d i m i n u e : e n d ' a u t r e s t e r m e s , le t r a v a i l e n g e n -

d r e u n e d é s u t i l i t é e n r é d u i s a n t le t e m p s c o n s a c r é a u l o i s i r .

U n e m a n i è r e s i m p l e d e r e p r é s e n t e r c e t t e i d é e c o n s i s t e à d o t e r

l ' a g e n t d ' u n t e m p s t o t a l d i s p o n i b l e T , e t d e s u p p o s e r q u e T f a i t l ' o b j e t d ' u n p a r t a g e e n t r e t e m p s d e t r a v a i l , h , e t l o i s i r

T - h . C e t a r b i t r a g e ( a p p e l é « a r b i t r a g e c o n s o m m a t i o n -

l o i s i r » ) e s t r e f l é t é p a r l a f o r m e d e l a f o n c t i o n d ' u t i l i t é d u

t r a v a i l l e u r , U (c, T - h ) q u i e s t c r o i s s a n t e v i s - à -v i s d e c e t d e

T - h ( d o n c d é c r o i s s a n t e v i s - à -v i s d e h ) : t r a v a i l l e r u n e h e u r e

d e p l u s d i m i n u e l a s a t i s f a c t i o n p u i s q u e le t e m p s d e l o i s i r

d i m i n u e , m a i s a c c r o î t é g a l e m e n t la c o n s o m m a t i o n e n a c c r o i s -

s a n t le r e v e n u s a l a r i a l . L a q u a n t i t é d e t r a v a i l q u e l ' a g e n t v a

d é c i d e r d ' o f f r i r « à l ' é q u i l i b r e » d é p e n d d o n c d e l a f o r m e d e

ses p r é f é r e n c e s , r e f l é t ée p a r l a f o n c t i o n U , e t b i e n s û r d u p r i x d e l a c o n s o m m a t i o n e t d u t a u x d e s a l a i r e .

D a n s ce m o d è l e d e « c o n c u r r e n c e p a r f a i t e » , a u c u n a g e n t

n e p e u t , p a r ses d é c i s i o n s , i n f l u e n c e r la f o r m a t i o n d e s p r i x . C e t t e h y p o t h è s e r e v i e n t à s u p p o s e r q u e les p r i x s ' i m p o s e n t

a u x a g e n t s , e t s o n t à l e u r s y e u x des p a r a m è t r e s : o n d i t e n c o r e

q u e les a g e n t s s o n t d e s « p r e n e u r s d e p r i x » ( p r i c e t a k e r s ) .

D a n s u n e t e l l e s i t u a t i o n , t o u t se p a s s e d o n c c o m m e si les

a g e n t s é t a i e n t c o n s i d é r é s c o m m e d e s a t o m e s . O n a p p e l l e w le t a u x d e s a l a i r e ( c ' e s t - à - d i r e le p r i x d u t r a -

v a i l ) , e t o n s u p p o s e , p o u r s i m p l i f i e r , q u e le p r i x p d u b i e n

d e c o n s o m m a t i o n e s t é g a l à 1 (si b i e n q u e le s a l a i r e n o m i -

n a l , w , es t é g a l a u s a l a i r e r é e l w / 1 ) .

L a c o n t r a i n t e b u d g é t a i r e d u c o n s o m m a t e u r , q u i e x p r i m e

q u e c e l u i - c i n e p e u t c o n s o m m e r p l u s q u e s o n r e v e n u ( l i m i t é ici a u s eu l r e v e n u d u t r a v a i l ) , es t c = w h .

L e p r o b l è m e d u c o n s o m m a t e u r e s t a l o r s d e d é t e r m i n e r le

c o u p l e (c , h ) q u i r é a l i s e le m e i l l e u r a r b i t r a g e e n t r e c o n s o m - m a t i o n e t l o i s i r s o u s c o n t r a i n t e b u d g é t a i r e , c e q u i r e v i e n t

f o r m e l l e m e n t à r é s o u d r e le p r o b l è m e s u i v a n t : M a x i m i s e r

U ( c , T - h ) p a r r a p p o r t à c e t h s o u s l a c o n t r a i n t e c = w h . E n r e m p l a ç a n t , d a n s l ' e x p r e s s i o n d e U , c p a r w h , ce p r o -

b l è m e s ' é c r i t e n c o r e : M a x U ( w h , T - h ) p a r r a p p o r t à h . O n e s t d o n c r a m e n é à u n p r o b l è m e d o n t l a s e u l e i n c o n n u e e s t

l a q u a n t i t é d e t r a v a i l o f f e r t e h . A l ' é q u i l i b r e d u c o n s o m m a -

t e u r , l a q u a n t i t é d e t r a v a i l o p t i m a l e e s t a i n s i d o n n é e p a r l ' é q u a t i o n :

w U T - h ) - U T - h ) = 0.

C e t t e é g a l i t é e x p r i m e q u ' à l ' é q u i l i b r e l a q u a n t i t é d e t r a v a i l

o p t i m a l e a n n u l e l a d i f f é r e n t i e l l e t o t a l e d e l a f o n c t i o n d ' u t i -

l i té p a r r a p p o r t à h . U et U r e p r é s e n t e n t r e s p e c t i v e m e n t les

d é r i v é e s p a r t i e l l e s d e U p a r r a p p o r t à s o n p r e m i e r e t s o n

d e u x i è m e a r g u m e n t . C e t t e c o n d i t i o n p e u t e n c o r e s ' é c r i r e :

L ' é q u a t i o n p r é c é d e n t e e x p r i m e l ' é g a l i t é e n t r e le t a u x m a r -

g i n a l d e s u b s t i t u t i o n e n t r e c o n s o m m a t i o n e t l o i s i r ( o u r a p -

p o r t d e s u t i l i t é s m a r g i n a l e s ) e t le t a u x d e s a l a i r e rée l . E n se d o n n a n t u n e f o r m e e x p l i c i t e d e la f o n c t i o n d ' u t i l i t é , o n t i r e

d e c e t t e é g a l i t é la f o n c t i o n d ' o f f r e d e t r a v a i l h q u i , s o u s

des h y p o t h è s e s r a i s o n n a b l e s p o r t a n t s u r U , es t c r o i s s a n t e vis- à - v i s d u s a l a i r e rée l .

L ' é q u i l i b r e d e n o t r e « c o n s o m m a t e u r - t r a v a i l l e u r » le

c o n d u i t d o n c à p r é s e n t e r u n e f o n c t i o n d ' o f f r e d e t r a v a i l

c r o i s s a n t e e n f o n c t i o n d u s a l a i r e ; p o u r c h a q u e n i v e a u d e ce

d e r n i e r , q u i s ' i m p o s e à lui c o m m e u n e d o n n é e , l a q u a n t i t é

d e b i e n s d e m a n d é e e t l a q u a n t i t é d e t r a v a i l o f f e r t e é g a l i s e t a u x m a r g i n a l d e s u b s t i t u t i o n e n t r e c o n s o m m a t i o n e t l o i s i r e t s a l a i r e rée l .

L a f i r m e , q u a n t à e l l e , e s t d o t é e d ' u n e f o n c t i o n d e p r o -

d u c t i o n à r e n d e m e n t s d é c r o i s s a n t s , f , q u i e x p r i m e l a q u a n -

t i t é d e p r o d u c t i o n y q u e l ' o n p e u t o b t e n i r à l ' a i d e d ' u n e

q u a n t i t é d e t r a v a i l h . S o n p r o f i t π e s t é g a l à l a d i f f é r e n c e

e n t r e ses r e c e t t e s e t ses c o û t s y - w h , s o i t e n c o r e f ( h ) - w h .

L e p r o f i t est m a x i m a l l o r s q u e l a p r o d u c t i v i t é m a r g i n a l e d u

t r a v a i l es t é g a l e a u s a l a i r e r ée l , s o i t : f ' ( h ) = w , e t la f o n c t i o n d e d e m a n d e d e t r a v a i l q u i e n r é s u l t e es t a i n s i d o n n é e p a r :

h = f ' ( w ) . E l l e es t d é c r o i s s a n t e v is -à-v is d u s a l a i r e réel .

L ' i n t e r s e c t i o n d e l ' o f f r e e t d e l a d e m a n d e d e t r a v a i l d é f i n i t

le n i v e a u d u s a l a i r e r é e l d ' é q u i l i b r e w * ( v o i r g r a p h i q u e 1).

A l ' é q u i l i b r e d u m a r c h é d u t r a v a i l , il y a d o n c p l e i n

e m p l o i , e t é g a l i t é e n t r e p r o d u c t i v i t é m a r g i n a l e d u t r a v a i l ,

t a u x m a r g i n a l d e s u b s t i t u t i o n e n t r e c o n s o m m a t i o n e t lo i s i r ,

e t s a l a i r e rée l . C e t t e s é r i e d ' é g a l i t é s d é f i n i t l ' e f f i c i e n c e p r o - d u c t i v e .

L e p l e i n e m p l o i r é s u l t e d e l a f l e x i b i l i t é , s u p p o s é e t o t a l e ,

GRAPHIQUE 1. — L'ÉQUILIBRE PARTIEL DU MARCHÉ DU TRAVAIL EN CONCURRENCE PARFAITE

du salaire réel, et de la stabilité du système : si, pour une raison quelconque, le salaire se trouve momentanément supé- rieur à sa valeur d'équilibre w*, engendrant ainsi du chômage, le « jeu du marché » (c'est-à-dire l'ensemble des mécanismes et des institutions assurant la rencontre de l'offre et de la demande ainsi que la flexibilité des prix) est censé garantir le retour à l'équilibre de plein emploi par l'ajustement à la baisse du salaire.

Pour représenter ce mécanisme de coordination des actions des agents, on a souvent recours à l'image d'un commissaire priseur (fictif), qui propose des vecteurs de prix, centralise les propositions d'offre et de demande de travail, et ajuste le salaire à la hausse ou à la baisse jusqu'à l'égalisation des quantités offertes et demandées.

La réalisation de l'équilibre de plein emploi repose sur deux phénomènes : d'une part, la coordination des décisions individuelles par l'intermédiaire du commissaire priseur, garant de la stabilité du mécanisme, et, d'autre part, l'absence d'entrave à la flexibilité des prix.

L'équilibre de plein emploi ainsi atteint possède encore une autre propriété importante, appelée optimalité au sens de

Pareto, ou optimalité parétienne, et qui exprime l'impossi- bilité de s'écarter de l'équilibre sans détériorer le bien-être d'au moins un des agents. En d'autres termes, cela signifie qu'à l'équilibre les agents ont exploité toutes les possibilités d'échanges mutuellement avantageux qui s'offrent à eux.

On le voit, un tel modèle est dans l'incapacité d'expliquer l'existence de chômage involontaire, c'est-à-dire une situation où des agents désireux de travailler pour un salaire plus faible que celui qu'on leur propose ne parviennent pas à trouver un emploi. En l'absence de contrainte pesant sur l'ajustement du salaire w, celui-ci est toujours en mesure d'égaliser offre et demande de travail.

En revanche, si le travailleur refuse d'offrir son travail en dessous d'un taux de salaire minimal w (que nous appelle- rons « salaire de réservation »), il peut exister du chômage, mais celui-ci est alors de nature volontaire. Ce peut être le cas, par exemple, si des indemnités sont versées aux chô- meurs, ce qui leur procure une utilité égale à U ( w T). Sur le graphique 2 ci-contre, le salaire w n'est pas praticable : il ne compense pas la désutilité du travail, si bien que l'offre de travail est nulle en dessous de w Le chômage est mesuré par l'écart entre h et h

Dans ces modèles de concurrence parfaite, le « jeu du marché » assure la réalisation du plein emploi : seule la rigi- dité des salaires — en dessous de la valeur du salaire de réser- vation w — pourrait expliquer l'émergence de sous-emploi. Celui-ci serait alors de nature volontaire.

Il reste encore à donner des fondements cohérents à l'existence d'un salaire de réservation et à en expliquer la formation. L'une des premières tentatives dans ce sens est liée aux travaux sur la recherche d'emploi (job search).

Une justification du chômage volontaire : les théories de la prospection d'emploi

Comme le suggère l'analyse précédente, l'existence d'un taux de salaire en dessous duquel les travailleurs refusent un emploi est la seule origine possible du chômage, dans l'uni- vers de concurrence parfaite que décrivent les modèles néo- classiques. Une explication possible de cette rigidité salariale est l'hypothèse d'indemnités versées aux travailleurs sans emploi : dans ce cas, le salaire de marché doit compenser la

GRAPHIQUE 2

désutilité du travail. Une telle voie d'explication ne fait cependant aucune part à la rationalité individuelle, et reste donc largement ad hoc.

La prise en compte du comportement de prospection d'emploi (ou job search) des chômeurs explique par des comportements cohérents des agents l'existence d'un salaire de réservation (voir Lipman et Mac Call [1979]). Le sous-emploi (volontaire) qui en résulte a un caractère de chômage fric- tionnel : il est dû au fait qu'un chômeur possède des infor- mations imparfaites sur les caractéristiques des emplois vacants. Bien entendu, une telle hypothèse nous éloigne des modèles de concurrence parfaite, mais permet d'expliquer la formation du salaire de réservation.

On considère la situation à laquelle fait face un chômeur à la recherche d'un emploi : cette prospection se déroule au cours de périodes successives. A chacune d'entre elles, d'une part, l'agent subit des coûts de diverses natures liés à cette activité de recherche et, d'autre part, il reçoit des offres d'emploi.

Toutefois, il n'est pas capable d'évaluer avec certitude toutes les caractéristiques associées à chaque offre. Un emploi

férentes quant à la nature du système salarial qui va s'instaurer à l'issue des négociations.

• Négociation portant sur l'ensemble des paramètres salariaux. — On s'intéresse d'abord au cas où les deux paramè- tres salariaux, w et p font l'objet d 'un marchandage entre la firme et le syndicat. Les négociations se déroulent donc suivant le schéma suivant : à l'issue des négociations, un cou- ple (w, p) s'impose à la firme, qui conserve ensuite le pouvoir de décision en matière d'emploi. Comme on l'a dit, le syndicat peut chercher à défendre les intérêts de la totalité des membres du bassin d'emploi, ou bien ceux des seuls insiders. Examinons d'abord ce dernier cas.

Supposer que le syndicat ne s'intéresse qu'à la rémunéra- tion des insiders revient à dire qu'il ne se préoccupe pas du niveau d'emploi. Les effets sur l'embauche potentiellement favorables d'un système de partage lui sont donc indifférents. Par ailleurs, la firme préfère spontanément le système salarial qui lui permet de recevoir la totalité de ses profits. C'est ce qui explique que, dans ce cas, les négociations conduisent à instaurer une économie purement salariale, au sein de laquelle la valeur du coefficient de partage p est nulle (ce résultat, ainsi que ceux de cette section sont démontrés dans Zylberberg [1989]). Ce type de situation comporte les pro- priétés habituelles d'une économie salariale, en particulier en matière d'emploi.

Lorsque le syndicat intègre le niveau d'emploi dans ses objectifs, au contraire (c'est-à-dire lorsqu'il tient compte de l'ensemble des membres du bassin d'emploi), il « interna- lise » les effets bénéfiques du partage du profit sur le niveau d'emploi, et les négociations conduisent à une véritable éco- nomie de partage, comportant un bonus non nul. Étant donné les valeurs négociées des paramètres salariaux, la firme choisit dans une seconde étape le niveau d'emploi optimal. Conformément à ce qui a été exposé plus haut, celui-ci est plus élevé que dans une économie salariale qui offrirait le même niveau de rémunération.

Le risque de voir le syndicat se comporter en protecteur des seuls insiders, conduisant à l'émergence d'une économie salariale, explique que, pour Weitzman, seul le salaire de base devrait être négocié, le coefficient de partage devenant

alors un outil de politique économique dans les mains du décideur public.

• Négociations portant sur le salaire de base. — Si le gouvernement poursuit un objectif de plein emploi, il a évidem- ment intérêt à imposer aux acteurs de la négociation le coefficient de partage qu'il juge souhaitable, leur laissant le soin de négocier ensuite la valeur du salaire de base. Ce système possède l'avantage de contourner les tendances du syndicat à favoriser les insiders, au détriment de l'emploi, annihilant ainsi les effets bénéfiques du partage des profits.

Plaçons-nous en effet dans ce cas extrême où le syndicat n'intègre aucun objectif d'emploi. On se souvient que la négociation sur les deux paramètres salariaux conduisait les acteurs à adopter spontanément un système salarial, défavo- rable à l'emploi. Dans notre nouvelle configuration, pour tout niveau de pouvoir de négociation du syndicat, il existe un degré de partage p qui assure le plein emploi : la fixation de ce coefficient par le décideur public constitue donc une arme particulièrement efficace pour combattre le chômage.

En conclusion, il apparaît que, si le choix des deux para- mètres salariaux est confié aux acteurs privés, l'économie salariale va s'imposer dès que le syndicat négocie au nom des seuls insiders, puisqu'elle constitue la situation optimale du point de vue des intérêts individuels. Dès lors, l'intervention du gouvernement fait apparaître le plein emploi comme un « bien public », dont il convient, à l'instar des autres biens de même nature, d'encourager la « production » grâce à un système approprié d'incitations.

Une solution de politique économique adéquate consiste donc, d'une part, à imposer aux acteurs la valeur du coefficient de partage (c'est-à-dire à les contraindre à négocier la valeur du seul salaire de base), et, d'autre part, à subventionner les firmes qui subissent, dans ce système, une ampu- tation de leur profit.

2. L'équilibre macroéconomique d'une économie de partage

La section précédente a permis de mettre en évidence quelques-unes des propriétés microéconomiques d'une éco- nomie de partage. La principale conclusion est que, dans la

mesure où ce système abaisse le coût en travail au vu duquel les firmes choisissent leur niveau d'emploi, il conduit effectivement celles-ci à demander plus de travail que dans une économie salariale dans laquelle les travailleurs recevraient pourtant la même rémunération totale. Cependant, comme le partage du profit revient à amputer les profits qui revien- nent aux firmes, celles-ci auront spontanément tendance à opter pour un système salarial traditionnel : c'est la raison pour laquelle des subventions à l'emploi doivent nécessaire- ment accompagner la mise en œuvre de ce système.

Il convient maintenant d'examiner quelles sont les consé- quences pour l'équilibre macroéconomique du partage des profits. En particulier, on peut se demander comment réa- git une économie de partage à des perturbations venant affec- ter le fonctionnement d'ensemble de l'économie. Cette analyse sera menée tout d'abord en comparant les proprié- tés d'une économie où toutes les firmes optent pour le même régime (économie salariale ou économie de partage), puis dans celui où l'économie est mixte, comportant simultané- ment des firmes « salariales » et des firmes partageant les profits.

Propriétés de l'équilibre macroéconomique en économie de partage

Pour comprendre la nature de l'équilibre macroéconomi- que en économie de partage, il faut maintenant se doter d'une représentation d'ensemble de l'économie. Pour cela, on suppose que l'économie est constituée d'un nombre M de firmes, produisant des biens substituables, et de travailleurs- consommateurs qui achètent des biens, détiennent de la mon- naie et offrent leur travail. Les firmes se font concurrence par les quantités. La demande adressée à chaque bien dépend du prix de celui-ci et, sous certaines conditions, pour cha- cun des biens, le prix se forme par application d'un taux de marge au salaire nominal qui s'impose à la firme. Sous cette hypothèse, plus le salaire nominal est élevé, plus les prix le sont eux-mêmes : cela réduit la demande globale, ainsi que celle qui s'adresse à chaque firme ; il en résulte que le niveau de la production est une fonction décroissante du salaire nominal (voir Weitzman [1985] pour une représentation détaillée et élégante de ce modèle).

Plaçons-nous d'abord dans le cadre d'une économie salariale, et considérons que le salaire, s, y est donné. Pour des raisons qui tiennent à l'absence de coordination entre les f i r m e s l'économie salariale se trouve en situation de chô- mage dès que le salaire s est supérieur au salaire de plein emploi, que nous désignerons par S Dans ces conditions, évidemment, toute baisse du salaire s en vigueur aurait des effets favorables à la fois sur la production et sur l'emploi.

L'économie de partage va permettre de réaliser cet objectif sans pour autant amputer les revenus des travailleurs. En économie de partage, les firmes prennent leurs décisions d'emploi au vu de la partie fixe du salaire, w. Dès lors, une configuration où l'économie de partage est nettement favorable à l'objectif de plein emploi est celle où l'on a : w < S < s. Dans ce cas, en effet, l'économie de partage se trouve en situation d'excès de demande de travail (puisque w est en dessous du salaire de plein emploi) tandis que l'éco- nomie salariale fait apparaître du chômage (puisque s est au- dessus du salaire de plein emploi). Il est cependant possible d'offrir la même rémunération aux travailleurs, en leur pro- posant une fraction des profits suffisamment élevée pour combler l'écart entre s et w.

Bien entendu, il est parfaitement possible que l'économie de partage connaisse elle-aussi du sous-emploi, si le salaire de base est trop élevé. Les effets bénéfiques de l'économie de partage ne sont donc que potentiels. Mais l'intérêt de ce système de rémunération est précisément qu'il permet toujours de compenser un salaire de base faible par une fraction importante des profits.

Ce résultat important, selon lequel pour un même niveau de rémunération, l'économie de partage peut se trouver en « sur-emploi » tandis que l'économie salariale connaît du chômage, est directement lié aux propriétés microéconomi- ques du partage des profits. (Il ne faut cependant pas oublier que ce système entraîne une dégradation de la situation des firmes.)

A ces considérations, on peut ajouter quelques résultats de statique comparative. Supposons ainsi que le gouverne-

3. Rappelons que, dans ce contexte où les firmes se font concurrence par les quantités, chacune choisit le niveau de production qui s'adresse à elle en considérant comme données les productions de chacune de ses concurrentes.

ment vienne à diminuer la masse monétaire en circulation : dans une économie salariale, une telle politique, en dépri- mant la demande de bien qui s'adresse aux firmes, diminue aussi l'emploi et aggrave le chômage. En économie de partage, l'excès de demande de travail rend la demande insen- sible aux variations de la masse monétaire, si bien que l'on peut dire que la « zone de stabilité » de cette économie (c'est- à-dire la limite dans laquelle des perturbations défavorables seront sans effet sur l'emploi) est plus étendue que celle d'une économie salariale.

En quelque sorte, tout se passe comme si le partage des profits protégeait l'emploi vis-à-vis de chocs défavorables pour une zone de configurations macroéconomiques plus large qu'en économie salariale.

Peut-on pour autant conclure définitivement quant aux bienfaits de l'économie de partage? Non, car le raisonne- ment précédent montre seulement que, pour certaines valeurs de s et w (et, plus précisément, dans la configuration « idéale » dans laquelle on a W < S l'économie de partage comporte effectivement des implications favorables sur le niveau d'emploi. Il reste encore à montrer que la formation des paramètres salariaux amène effectivement dans cette zone. Si, par exemple, on avait S l'économie salariale et l'économie de partage se trouveraient toutes deux dans la même configuration de chômage, et subiraient de façon iden- tique les effets d'un choc défavorable, qu'il soit monétaire ou réel.

Équilibre macroéconomique en économie mixte

Supposons maintenant que l'économie soit constituée de deux catégories de firmes : certaines pratiquent un système salarial traditionnel, tandis que les autres partagent les profits. Comme on peut s'y attendre, pour des valeurs conve- nables des paramètres salariaux, l'économie de partage est plus favorable à une expansion de l'emploi que l'économie de partage. Cependant, ses propriétés de « stabilisation » vis- à-vis de perturbations sont cette fois réduites. En effet, lorsque les deux économies se trouvent dans une zone de sous- emploi (ce qui advient lorsque s et w sont tous deux supé- rieurs au salaire de plein emploi), une contraction de la masse monétaire a cette fois des effets amplifiés : le partage des pro-

fits en économie mixte ne joue pas son rôle de protecteur face à des chocs conjoncturels.

Toutefois, le problème majeur de cette structure est que si l'on offre aux firmes la possibilité de choisir le système salarial, l'économie va spontanément retourner au système de rémunération traditionnel, puisque les logiques individuelles conduisent à préférer ce système. Apparaît dans ce contexte un problème analogue à celui du « passager clan- destin », fréquent en économie publique. Chaque firme (qu'elle soit de type salarial ou qu'elle pratique le partage) profite des effets macroéconomiques bénéfiques du partage des profits : en effet, ce système induit une expansion de l'activité, de l'emploi et de la demande qui s'adresse à chaque firme. Chacune d'elles exploite ainsi les avantages de ce système, à la façon d'une externalité positive. Individuelle- ment, cependant, chaque producteur est incité à choisir le système de rémunération traditionnel. On retrouve ici une idée déjà rencontrée : si l'économie de partage que préconise Weitzman engendre bien des externalités positives, en concourant à la provision de ce bien public particulier qu 'est le plein emploi, sa mise en œuvre se heurte à la rationalité individuelle des acteurs.

Un décideur de politique économique qui souhaiterait voir s'instaurer ce système doit donc trouver les incitations appro- priées, comme, par exemple, subventionner les firmes accep- tant de partager les profits : elles subissent en effet les coûts privés de leurs actions tandis que celles-ci engendrent un bénéfice social important.

De ce point de vue, les résultats microéconomiques évo- qués plus haut demeurent valables au plan macroéconomi- que. Supposons que les firmes partageant les profits soient encouragées par le biais de subventions prélevées sur le profit des firmes salariales. Cette procédure réduit évidemment le bien-être des firmes salariales, et pourrait donc se révéler néfaste au plan collectif. En fait, il s'avère que, même en intégrant les coûts de cette procédure d'incitations, le système de partage domine encore le système salarial. En d'autres termes, il demeure moins coûteux d'atteindre le plein emploi dans une économie mixte (comportant même un secteur de partage très réduit) que dans une économie exclusivement salariale.

A la lumière de ces résultats, quel jugement convient-il finalement de porter sur les propositions de Weitzman ?

Il apparaît clairement qu'au plan macroéconomique l'éco- nomie de partage porte en germe la possibilité de « cercles vertueux », favorables à la fois à la production, à l'emploi, et donc au bien-être collectif. En ce sens, même si l'amorce initiale de ces réactions en chaîne favorables n'est pas garan- tie, les propriétés de l'économie de partage contrastent for- tement avec celles d'une économie purement salariale, condamnée le plus souvent à ne connaître que des cercles vicieux, au cours desquels chômage, inflation et baisse de la production s'entraînent dans une « spirale » stagflationniste.

Toutefois, cette logique macroéconomique s'apparente à une externalité positive, et sa mise en œuvre se heurte à la rationalité des comportements individuels : nul doute que, dans un tel contexte, l'intervention du décideur public retrouve une place dont la pensée économique dominante l'avait privé depuis la « mort de Keynes ».

C o n c l u s i o n

Quels sont les principaux enseignements des nouvelles théories du marché du travail ? Les analyses qui viennent d'être évoquées sont — pour la plupart — des théories de la rigidité salariale : peu ou prou, dans ces schémas théori- ques, c'est toujours à l'imparfaite flexibilité des rémunéra- tions qu'il convient d'imputer l'existence du sous-emploi. L'un des mérites de ces approches est de fournir toute une série d'explications, concurrentes ou complémentaires, de cette rigidité : il s'agit bien là d'un progrès puisque, jusqu'aux années soixante-dix, ce phénomène était le plus souvent attribué à des causes institutionnelles, exogènes, et hors du champ de la théorie économique. L'ensemble de ces dysfonctionnements (rigidité des salaires et chômage) trouve, dans les analyses récentes, deux origines principales : la concurrence imparfaite et les imperfections de l'information.

Les conditions d'une concurrence imparfaite qui s'exerce sur les marchés de biens ou sur celui du travail apparaissent comme la règle plus que comme l'exception. Dès lors, des agents dotés d'un pouvoir de monopole sont capables d'influencer significativement la formation des prix et le niveau des transactions. S'éloigner des hypothèses de concurrence parfaite en postulant l'existence de pouvoirs de mar- ché conduit ainsi à s'intéresser aux interactions stratégiques qui s'établissent entre les décisions des acteurs. Cela donne, par exemple, des fondements à l'intérêt que certains travailleurs peuvent trouver à l'existence de chômage, comme dans les approches mettant l'accent sur l'opposition entre insiders et outsiders.

L'analyse des manques, et surtout des asymétries d'information, a profondément renouvelé la compréhension des comportements individuels. Au sein de la relation d'emploi, la prise en compte de ces imperfections permet d'établir certains résultats jusque-là problématiques pour l'économiste néoclassique. Les procédures incitatives à l'œuvre dans le contrat de travail expliquent ainsi que les firmes puissent trouver un intérêt à verser des salaires élevés.

Conjuguées, ces deux voies d'explications permettent en tout cas d'éclairer l'opposition entre les logiques individuelles, ou locales, et l'intérêt collectif, ou global. La poursuite des intérêts privés conduisant systématiquement, dans ces schémas explicatifs, à une perte de bien-être collectif, toutes ces approches justifient soit l'instauration d'une forme de coordination des décisions, soit des interventions de la puissance publique.

L'analyse du niveau optimal auquel doivent se dérouler les négociations collectives souligne l'avantage que la collecti- vité peut retirer d'une forte centralisation du marchandage, les salaires et l'emploi étant déterminés à un niveau totale- ment centralisé. Les travaux sur le partage des profits, de leur côté, attestent de la pertinence des interventions publiques pour inciter les acteurs à opter pour un système individuel- lement défavorable, mais collectivement optimal.

Il pourrait sembler paradoxal de voir la théorie néoclas- sique prôner ainsi la coordination des actions individuelles et l'interventionnisme du décideur public. Ce serait là limi- ter naïvement la portée de la théorie néoclassique au seul modèle de concurrence parfaite, ce qui revient à assimiler la mécanique classique à la loi de la chute des corps dans le vide.

Il n'en reste pas moins que si ces nouvelles analyses cons- tituent des avancées importantes dans la compréhension du chômage, elles restent marquées par un certain éclatement : au-delà de l'affirmation d'un principe général de non- concordance des intérêts individuels et collectifs, elles ne débouchent pas sur une voie d'explication, mais sur une mul- tiplicité de causes possibles du sous-emploi. On tient peut- être alors l'explication de l'échec des politiques d'emploi : si de nombreux phénomènes locaux concourent par différents mécanismes à « produire » du chômage, comment s'étonner de l'impuissance de politiques appliquées uniformément ?

Les problèmes de politique économique rencontrés lors de l'analyse du dualisme du marché du travail attestent, par exemple, de la complexité de ces défis adressés à la politique économique : les différents segments d'un marché du travail dual ne réagissent pas de façon uniforme à une mesure de politique économique donnée.

Comme toute représentation formelle du réel, les approches présentées ici sont réductrices : elles s'intéressent au seul « moment économique » de la relation d'emploi, et tentent d'en expliquer des aspects essentiellement quantitatifs (niveau du salaire, volume d'emploi). Ce faisant, malgré tout, les nouvelles théories du marché du travail ont permis quelques incursions dans des domaines jusque-là marginalisés par la théorie orthodoxe. L'étude de l'organisation interne de l'entreprise, notamment, est longtemps restée une chasse gar- dée du courant institutionnaliste, les outils néoclassiques ne permettant pas de considérer la firme autrement que comme une boîte noire, où entrent des inputs et d'où sortent des out- puts. Aujourd'hui en pleine expansion, ce champ de l'analyse économique est l'une des passerelles les plus prometteuses entre l'économie industrielle et l'économie du travail (voir par exemple Ménard [1990]).

Mais beaucoup reste à faire. Si les modèles de base de la nouvelle économie du travail apparaissent aujourd'hui indis- pensables à une analyse positive du marché du travail, il faut cependant reconnaître qu'aucun point de vue normatif ne se dégage nettement et que les recommandations de politique économique restent bien floues.

Nul doute que la recherche future, en économie du travail, doive être consacrée à la recherche des issues au sous-emploi.

Repères bibliographiques

ARROW K. [1963], Social Choice and Individual Values, 2 édition, Yale Uni- versity Press, New Haven.

ARROW K. [1971], Essays in The Theory o f Risk Bearing, North Holland, Chicago.

ADAM G. et REYNAUD J.D. [1978], Conflits du travail et changement social, Presses universitaires de France, Paris.

AKERLOF [1984], « Gift Exchange and Efficiency Wage Theory: Four Views », American Economic Review, Proceedings, mai, vol. 74, p. 79-83.

ATHERTON W. [1973], Theory o f Union Bargaining Goals, Princeton Univer- sity Press.

AZARIADIS C. [1975], « Implicit Contracts and Underemployment Equili- bria », Journal o f Economic Theory, p. 1183-1202.

BAILY M.N. [1974], « Wages and Unemployment under Under Uncertain Demand », Review o f Economic Studies, vol. 41, p. 37-50.

BEAN C., LAYARD R. et NICKELL S. [1986], « The Rise in Unemployment : a Multi-Country Study », Economica, n° 53, supplément, p. 1-22.

BECKER G. [1975], Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, 2 édition, Columbia University Press, New York.

BENASSY J.-P. [1984], Macroéconomie et théorie du déséquilibre, Dunod, Paris.

BLANCHARD O.J. [1983], « Price Asynchronisation and Price Level Inertia », in Inflation, Debt, an Indexation, DORNBUSCH ET SIMONSEN (éd.).

BLANCHARD O. et SUMMERS L. [1986], « Hysteresis and the European Unem- ployment Problem », in NBER Annual Report, vol. 1, septembre, MIT Press, Cambridge, p. 15-59.

BOYER R. [1986], La Flexibilité du travail en Europe, La Découverte, Paris. BOADWAY R., MARCHAND M. et PESTIAU P. [1989], « Optimal Public Sector

Employment Policy with Endogeneous Involuntary Unemployment », CORE, Discussion Paper, n° 8902.

BRUNO M. et SACHS J. [1985], Economics o f Worldwide Stagflation, Harvard University Press.

BULOW J. et SUMMERS L. [1986], « A Theory of Dual Labor Market with Applications to Industrial Policy, Discrimination, and Keynesian Unem- ployment », Journal o f Labor Economies, vol. 4, n° 3, p. 376-425.

BURDETT K. et MORTENSEN D. [1980], « Search, Layoffs, and Labor Market Equilibrium », Journal o f Political Economy, vol. 87, p. 991-1010.

CAHUC P. [1991], Les Négociations salariales, Economica, Paris. CALMFORS L. et DRIFFILL J. [1988], « Bargaining Structure, Corporatism, and

Macroeconomic Performance », Economie Policy, n° 6, p. 16-61. CALVO G. [1978], « Urban Unemployment and Wage Determination in

LDC's: Trade Unions in the Harris-Todaro Model », International Eco- nomic Review, n° 16, p. 65-81.

CALVO G. [1979], « Quasi Walrasian Theories of Unemployment », Ameri- can Economic Review, n° 69, p. 102-107.

CLARK K. et SUMMERS L. [1979], « Labor Market Dynamics and Unemploy- ment : a Reconsideration », Brookings Papers on Economic Activity, vol. 1, p. 14-60.

COASE R. [1937], « The Nature of the Firm », Economica, vol. 4, p. 386-405. DEBREU G. [1959], Theory o f Value, Wiley, New York. DEBREU G. [1974], « Excess Demand Functions », Journal o f Economic

Theory, 36, p. 160-165. DICKENS W. et LANG K. [1985], « A Test of Dual Labor Market Theory »,

American Economic Review, n° 75, p. 792-805. DOERINGER P. et PIORE M. [1971], Internai Labor Markets and Manpower

Analysis, Lexington (Mass.). DUNLOP J. [1944], Wage Determination Under Trade Unions, Mac Millan,

New York. FARBER H. [1986], « The Analysis of Union Behavior », dans Handbook o f

Labor Economics, vol. II, ASHENFELTER et LAYARD (éd.), p. 1139-1189. FOURASTIÉ J. [1979], Les Trente Glorieuses, Le Seuil, coll. « Points », Paris. FRIEDMAN J. [1986], Game Theory with Application to Economies, Oxford

University Press. GAZIER B. [1991], Économie du travail et de l'emploi, Dalloz, Paris. GORDON D.F. [1974], « A Neoclassical Theory of Keynesian Unemploy-

ment », Economic Inquiry, vol. XII, p. 431-459. GREEN J. et KAHN C. [1983], « Wage-Employment Contracts », Quarterly

Journal o f Economics, vol. XCVIII, supplément, p. 173-187. GRUBB D., JACKMAN R. et LAYARD R. [1983], « Wage Rigidities and Unem-

ployment in OECD Countries », European Economic Review, mars-avril, p. 11-39.

GUEDJ-ZAJDELA H. [1989], « Politique d'emploi public sur un marché du travail dual », Document de travail, MAD, université de Paris-I, n° 172.

GUEDJ-ZAJDELA H. [1990], « Le dualisme du marché du travail: enjeux et fondements théoriques », Économie et Prévision, n 92-93, p. 31-42.

GUEDJ-ZAJDELA H. [1991], Le dualisme du marché du travail, thèse de doc- torat en sciences économiques, université de Paris-I.

GUEDJ-ZAJDELA H. et ZYLBERBERG A. [1988], « Contrats implicites de long terme », Document de travail, MAD, université de Paris-I, n° 144.

GUERRIEN B. [1991], L'Économie néoclassique, La Découverte, coll. « Repè- res », nouvelle édition, Paris.

HARRIS R. et TODARO M. [1970], « Migration, Unemployment, and Develop- ment: A Two Sector Analysis », American Economic Review, n° 110, p. 126-142.

HART O. [1983], « Optimal Labour Contracts Under Asymmetric Informa- tion : An Introduction », Review o f Economic Studies, janvier, vol. 160, p. 3-36.

HATTON T. [1988], « Profit Sharing in the British Industry: 1865-1913 », International Journal o f Industrial Organization, vol. 6, p. 69-70.

Documents

Les Nouvelles Théories du marché du travail