Les problèmes d’intégrité dans la recherche scientifique · -Jusqu’à 1 article tous les 8 jours en 2001 !-Nature et Science se disputent ses articles Montpellier, 21 mai 2019

Février 2017CNRS – COMETS

Les problèmes d’intégrité dans la recherche scientifiqueDidier Gourier

Institut de Recherche de Chimie-Paris (IRCP), Chimie-ParisTechet Centre de Recherche et de Restauration des Musées de France (C2RMF)

et

Comité d’Ethique du CNRS

1 Montpellier, 21 mai 2019

Février 2017CNRS – COMETS 2

Comité d’éthique du CNRSCOMETS

Montpellier, 21 mai 2019


Comité d’éthique du CNRS

Le COMETS engage des réflexions sur les

questions éthiques suscitées par la pratique

de la recherche et liées :

aux conséquences sociales et morales

du développement des sciences et de

leurs applications

aux principes qui régissent les

comportements individuels des

chercheurs et le fonctionnement des

instances du CNRS

à l’exercice de la science elle-même

www.cnrs.fr/comets

L.Letellier

Instance de réflexion consultative et indépendante

placée auprès du conseil d’administration du CNRS


http://www.cnrs.fr/comets


Ethique et déontologie

L’éthique nous invite à réfléchir aux valeurs qui motivent nos

actes et à leurs conséquences; elle fait appel à notre sens moral

et à celui de notre responsabilité.

Déontologie: devoirs et des obligations imposés à une

profession. Elle s’appuie sur la législation et des réglementations

qui garantissent que la profession est exercée dans le respect de

l’éthique.

Les questions éthiques peuvent faire débat

L’intégrité scientifique ne se discute pas, elle se respecte

Pierre Corvol.



2018

La recherche: un droit mondial (octobre 2018)

Quelles nouvelles responsabilités pour les chercheurs à l’heure des débats sur

la post-vérité ? (avril 2018).

Le harcèlement sexuel dans les laboratoires (mars 2018).

Libertés et responsabilités dans la recherche académique (février 2018)

2017

Réflexions éthiques sur le plagiat dans la recherche scientifique (juin 2017)

2016

Le CNRS face aux écarts à l’intégrité scientifique (juin 2016).

Discussion et contrôle des publications scientifiques à travers les réseaux

sociaux et les médias : questionnements éthiques (avril 2016).

5

Avis publiés récemment

2015

Les sciences participatives et citoyennes (juin 2015)

Les enjeux éthiques du partage des données scientifiques mai 2015).



2014

La politique de l’excellence en recherche (co-saisine de la Présidence du

CNRS et du Comité d’éthique) (mai 2014)

Problèmes éthiques pour les métiers de la recherche publique en mutation

(février 2014).

6

Avis publiés

2013

Risques naturels, expertise et situations de crise (septembre 2013).

2012

La charte déontologique de l’évaluateur scientifique et la

Déclaration de Singapour ont été approuvées à l’unanimité par le

Conseil d’administration du CNRS du 25 octobre 2012.

Nécessité d’une mise en place au CNRS de procédures en vue de

promouvoir l’intégrité en recherche.

Avis du Comité d’éthique au CNRS sur le libre accès aux

publications scientifiques (« open access »).



Typologie des données de recherche

Robots et agents: autonomie et responsabilité

Dimensions internationales de la recherche : diplomatie de la

recherche, éthique du chercheur dans les pays en guerre, etc.

7

Travaux en cours



①Conduire une recherche responsable

② Production, exploitation et archivage de données

③ Publications

④Responsabilités des chercheurs dans le travail collectif

⑤ Évaluation de la recherche

⑥ Les acteurs de la recherche face à la demande sociétale

⑦ Faire face aux dérives. Adopter une conduite responsable

8

Guide du COMETS 2014

« Promouvoir une recherche intègre et responsable »



① Principes directeurs du droit de la recherche publique② Fiabilité du travail de recherche

Fiabilité et traçabilité des données produites. Gestion des grandes masses de données

③ Publier la sciencePréparation des manuscrits : recommandations et conduites inappropriées

Qui peut prétendre au titre d’auteur d’une publication ? Publications en libre accès.

Publications et réseaux sociaux. Communiquer les résultats au public et aux médias

④ Droits de propriété intellectuelle

⑤ Assurer l’impartialité et indépendance dans l’évaluation et l’expertise

⑥ Se comporter de manière éthique dans le travail collectif

⑦ Prévenir la fraude scientifique

⑧ La responsabilité du chercheur dans la société

9

Guide 2016 : « Pratiquer une recherche intègre et responsable »



Manquements à l’intégrité scientifique: une longue histoire




Claude Ptolémée (IIème siècle)Astronome gréco-égyptien

Alexandrie (nord de l’Egypte)

→ Modèle géocentrique

→ Catalogue de 1022 étoiles

Plagiat des observations faites par Hipparque 300 plus tôt à Rhodes

11 Montpellier, 21 mai 2019


:

Gregor Mendel (1822-1884)Moine, botaniste

Père fondateur de la génétique

12

- R. Fischer (1890-1962) a montré que la probabilité d’obtenir ces résultats est < 1 / 100 000

→ Intuition géniale, mais falsification des résultats

- Publié en 1866, cité seulement 3 fois en 30 ans !




Robert A. Millikan (1868-1953): prix Nobel 1923

Mesure de la charge électrique élémentaire: expérience de la goutte d’huile

Résultat: 1.592x10-19 C

- 175 gouttes analysées, 58 gouttes publiées !

- Reproduction par d’autres chercheurs:

→ Les valeurs augmentent avec les années !





…. mais

- Courbes identiques sur plusieurs articles (même le bruit !)

- Personne n’arrive à reproduire ses résultats

→ Une commission d’enquête démontre la fraude (mai-septembre 2002)

Fabrication de données, duplication de données (24 allégations de fraudes)

14

:

Jan Hendrik Schön (1970 - ): Physicien, Bell Labs (1997-2002)

Transistors moléculaires

- 90 articles en deux ans

- Jusqu’à 1 article tous les 8 jours en 2001 !

- Nature et Science se disputent ses articles



La fraude scientifique: une longue histoire



Sentence:

- 36 articles rétractés, dont tous ceux de Nature et Science

- Exclu des Bell Labs

- Déchu de son doctorat (2004 et 2009) et de ses prix

- Interdiction pour 8 ans de solliciter des financements (Allemagne, 2004)

Les fautifs:

- Le fraudeur → soif de gloire

- Les Bell Labs (AT&T) → besoin de résultats

- Les coauteurs (blanchis, mais ils n’avaient rien vérifié)

- Les revues Nature et Science → coups médiatiques




Record de vitesse de détection de fraude

Haruko Obokata (1983 - ): Biologie cellulaire, institut RIKEN

Directrice du laboratoire de reprogrammation cellulaire en 2013

« La louange est le commencement du blâme » (devise japonais)

Suicide de Yoshiki Sasai (directeur adjoint de l’institut) en aout 2014

« Qui ne peux vivre dans l’honneur doit mourir dans l’honneur » (devise japonaise)

Transformation de lymphocytes en cellules pluripotentes

2 articles dans Nature (avec 13 coauteurs) le 29 janvier 2014

Les réseaux sociaux scientifiques détectent la fraude en 14 jours

Rétractés de Nature en juillet 2014



Record de vitesse de détection de fraude

Aout 2014: Noyori intime l’ordre à Obokata de reproduire ses expériences

Décembre 2014: Obokata avoue la fraude

Sentence en 2015

- Déchue de toutes ses distinctions universitaire

- Déchue de son doctorat de l’université de Waseda

- Remboursement intégral des primes perçues



La fraude scientifique peut tuer !

Fraude, santé publique et politique: Andrew Wakefield (1957 - ): chirurgien anglais

1998: Publication (avec 11 coauteurs) dans The Lancet

→ Relation de cause à effet entre le vaccin ROR et l’autisme

→ Chute des vaccinations au Royaume Uni (et aux USA)

→ Réapparition de rougeoles mortelles

2004: Brian Deer (journaliste au Sunday Times) démontre un conflit d’intérêt

Recherches financées par un cabinet d’avocats travaillant pour des groupes antivaccination

Les parents d’enfants autistes et vaccinés ont été payés pour participer à l’étude

→ Les coauteurs se désolidarisent de Wakefield



2010: Enquête du British General Medical Council → plus de 30 inculpations

Dont 12 pour abus contre enfants victimes de troubles du développement

Sur 12 cas d’enfants autistes étudiés, 3 n’étaient pas autistes, 5 étaient autistes avant le vaccin

→ Rétractation de l’article de 1998:

cité plus de 700 fois en 12 ans, toujours cité (1303 fois en mai 2019)

→ Interdiction d’exercer la médecine au Royaume Uni

20


Wakefield travaille aujourd’hui aux USA dans les associations antivaccination





Le travail scientifique

- Une méthodologie déficiente (nombre de cas insuffisants, contrôles inexistants)

- Des données sélectionnées, falsifiées

- Des irrégularités éthiques : des investigations médicales sur des enfants (biopsies, ponction

lombaires … ) n’ayant pas fait l’objet de l’avis d’un comité d’éthique

La publication

Signée par 13 co-auteurs n’ayant contrôlé ni les données ni le manuscrit

Une revue scientifique (The Lancet) n’ayant pas mené une investigation sérieuse en 2004

La rétractation

A nécessité 217 jours d’investigation par plusieurs scientifiques

Article plus cité depuis sa rétractation qu’avant

Une notice de rétractation très insuffisamment explicative


Janvier 2017: Wakefield invité par D. Trump

22


« Trump may put together a commission to study vaccine safety and

scientific integrity »

Editorial de la revue Nature, 17 janvier 2017

« Trump’s vaccine-commission idea is biased and dangerous. Scientists must fight

back with the truth about the debunked link between vaccine and autism ».



Situation actuelle

Juillet 2017: La presse , les média et réseaux sociaux s’emparent à

nouveau du sujet après l’annonce faite de rendre obligatoire 11 vaccins en

France

■ Vaccins et autisme : l'histoire d'une fraude scientifique. Franceinfo

■ L'association Autisme-Vaccinations a annoncé lundi qu'elle allait lancer une action de groupe en

septembre contre des laboratoires pharmaceutiques .

■ Y a-t-il un lien entre vaccins et autisme? -L'Alsace.fr

■ Contre les vaccins, des familles d'enfants autistes veulent attaquer 4 laboratoires en justice -Le

Huffington Post

■ Anti-vaccins: des familles d'enfants autistes attaquent en justice quatre laboratoires -Actu Orange



Situation actuelle

Novembre 2017: L’Académie de médecine et de l’Académie de pharmacie

dénoncent un des leurs :

« L’Académie nationale de médecine et l’Académie nationale de pharmacie se sont engagées depuis

de nombreuses années en faveur des vaccinations, pratiques contestées par certains courants

d’opinion, et dont l’efficacité et la sécurité ont été scientifiquement établies. Au moment où les

pouvoirs publics ont pris une décision nécessaire et courageuse pour renforcer la couverture

vaccinale en France, les professeurs Luc Montagnier et Henri Joyeux sont intervenus lors d’une

conférence de presse le 7 novembre dernier. Les propos qu’ils ont tenus, qui ne manqueront pas

d’introduire le trouble chez les parents de jeunes enfants, ne sont pas fondés et doivent être

démentis. Les Académies nationales de médecine et de pharmacie soulignent la nature

émotionnelle des faits rapportés et s’élèvent avec force contre les propos tenus qui ne

reposent sur aucune base scientifique»

http://www.academie-medecine.fr/communique-commun-des-academies-de-medecineet-de-pharmacie-sur-les-

propos-de-luc-montagnier-sur-les-vaccinations/



Situation actuelle

Mars 2019: Cri d’alarme de l’UNICEF devant la recrudescence planétaire

de la rougeole:

10 pays, dont le Brésil, l’Ukraine et la France sont responsables de 3/4 de l’augmentation des cas de

rougeole en 2018

Jusqu’à 2 600 000 morts par an avant 1963 (début de la vaccination)

89 780 morts en 2016 (données OMS)

136 000 morts en 2018 (donnée OMS)

« … Une incompréhension absolue à l’heure ou nous disposons d’un vaccin sûr, peu coûteux

contre une maladie très contagieuse et mortelle » Le quotidien du médecin 28 mars 2019



Situation actuelle

Vendredi 26 avril 2019:


Le Monde 26-04-2019

« Etats-Unis : face à l’épidémie de rougeole, Trump change sa

position sur les vaccins

Le président a appelé vendredi les parents à vacciner leurs enfants.

Pendant plusieurs années, il a pourtant repris des idées reçues faisant le

lien entre vaccins et troubles autistiques…. »


Serial fraudeurs

Joachim Boldt: recherche biomédicale (anesthésie)

93 articles (sur 102) rétractés en 2015

Yoshitaka Fujii: recherche biomédicale (anesthésie)

183 articles (sur 200) rétractés pour fraude en 2011

Nombreux coauteurs ignoraient qu’ils cosignaient ! !

Anesthesia & Analgesia

Anaesthesia

European J. of Anaest.

British J. of Anaesthesia



Le hit parade de la rétractation

1. Yoshitaka Fujii (183) Anesthesie Japon

2. Joachim Boldt (94) Anesthesie Allemagne

3. Peter Chen (60) Chimie/physique Taiwan

4. Diederik Stapel (57) Psychologie Pays Bas

5. Adrian Maxim (48) Electronique USA

6. Hua Zhong (41) Cristallographie Chine

7. Shigeaki Kato (36) Endocrinologie Japon

8. Hendrik Schön (36) Physique USA et Allemagne

9. Hyung-In Moon (35) Biologie Japon

10. James Hunton (32) Economie USA

11. Naoki Mori (32) Virologie Japon

12. Tao Liu (29) Chimie Chine



Explosion des rétractations

Fang et al. PNAS 2012, 109, 17028

Cause des rétractions en sciences biomédicales

43.4 % pour fraude

9,8 % pour plagiat

14,2 % pour duplication

21,3 % pour erreurs




Fang et al. PNAS 2012, 109, 17028

Etude sur 56 pays



Explosion des rétractations d’articles



Comportements inappropriés

dans la production des données

.

Exclure arbitrairement des données pour ne garder que les points qui

« collent ».

« Tordre » les résultats dans le sens de l’interprétation souhaitée.

Produire des données biaisées ou arrangées sous la pression de

commanditaires assurant le financement d’une recherche.

Retoucher les images (microscopie, chromato …).



Un exemple de conduite inappropriée : la manipulation d’images avec les logiciels de

correction d’images

What’s in a picture? The temptation of image manipulation »

Rossner , Yamada, J.Cell Biology, (2004), 166, 11-15



The same panel, with the contrast adjusted

by the editor revealing the manipulation.

« It’s so easy with photoshop »



- La fabrication et la falsification de données / résultats.

- La présentation intentionnellement trompeuse de résultats.

- Le plagiat des travaux d’un tiers.

- La présentation intentionnelle de manière erronée des travaux de concurrents.

- L’omission délibérée des contributions d’autres auteurs dans les références.

- L’adjonction d’auteurs « honorifiques » par complaisance (entre autre ! …)

- L’omission de contributeurs dans la liste des auteurs

- La mention, sans son accord, d’une personne en qualité de coauteur.

- La dissimulation de conflits d’intérêts pouvant avoir influencé des résultats.

- La publication des mêmes travaux dans plusieurs journaux.

Conduites inappropriées ou frauduleuses dans la préparation

des publications



Contexte de compétition internationale

Publish or perish

Evaluation par la bibliométrie (nombre d’articles, indice d’impact, facteur h)

Précarité → obtenir un poste fixe

Culte de l’ « Excellence »

Financements par projets:

- « Effet Mathieu » (Robert Merton): « On donnera à celui qui a, et il sera dans l’abondance, mais à celui qui n’a pas, on ôtera même ce qu’il a »

- Nécessité de dire ce qu’on va trouver, comment on va le trouver et quand on va le trouver ! ! → Taux de sélection très faible = risque de fuite d’idées

38

Facteurs de dégradation de la qualité des publications



Cas particulier de la Chine

Passée de la 5ème à la 2ème place en nombre d’articles entre 1991 et 2017

Sera la 1ère puissance scientifique vers 2022.

39

Facteurs de dégradation de la qualité des publications

Carrières et rémunérations au nombre de publications

Publication dans Nature, Science ou PNAS → prime (> 104 Euros)

La publication devient une marchandise

→ Payer pour être auteur → dizaines d’agences spécialisées

Défaillance du peer review

200 articles rétractés 2012-2014 → Expertisés par leurs auteurs !!



Quelques chiffres

28 000 revues à comité de lecture (chiffres 2013).

Le taux de publications augmente de 23 % en 7 ans (1 271 000 publications en 2014)

8000 revues en accès libre (open access) depuis le début des années entre 2000 et 2014.

Actuellement, les articles en open access représentent 50 % des publications européennes

(jusqu’à 90% en physique)

Taux de profit de l’édition scientifique en progression de 30 % par an

40

La jungle des journaux scientifiques

Explosion des revues « prédatrices »



Evolution récente

Revues traditionnelles à comité de lecture (qualité scientifique)

Sur abonnement → Tarifs exorbitants en croissance constante

Apparition des journaux en accès libre

- open access « green » (gratuit)

- open access « gold » (l’auteur paye) → Profits énormes

→ Apparition des revues « prédatrices » (1 800 en 2010; 11 000 en 2015 !)

41

La jungle des journaux scientifiques

Exemples: American Chemical Science Journal

British Journal of Medicine and Medical Research

British Microbiology Research Journal

etc…



Poids des revues prédatricesEvolution du nombre

de revues prédatrices

Shen et Björk, BMC Medecine 13 (2015) 230



Un exemple

International Journal of Advanced Computer Technology



Un exemple

Accepté à International Journal of Advanced Computer Technology



Les réseaux sociaux:La vie après la publication

Retraction watchsite d’alerte des rétractations

Création en 2010 : Adam Marcus and Yvan Oransky

http://retractionwatch.com

Révélation de fraudes de grande

envergure mais aussi d’erreurs

2010 : ~ 15 rétractations / mois

2015 : ~ 60 rétractations / mois


http://retractionwatch.com/


Post publication peer review

Forum de discussions portant sur des articles publiés :

informations complémentaires, problème de reproductibilité, mise à jour d’erreurs…

mais aussi mise à jour d’inconduites :

plagiat, données ou figures trafiquées…

Mais …. Anonymat


Création en 2013:

Brandon Stell, CR CNRS

Boris Barbour, DR CNRS


Un cas français:O. Voinnet

Expert mondial en biologie végétale: « ARN interférant »

- DR-CNRS, Prof à l’ETH-Zurich depuis 2010

- Médaille d’argent CNRS (2008), nombreux prix internationaux

- Académie des sciences à 43 ans (novembre 2014)

11 articles (de 1998 à 2013) commentés sur « PubPeer » entre le 4 et le 14 septembre 2014

→ Manipulations d’images (20 articles problématiques sur 32 analysés).

2 commissions d’enquêtes (CNRS, ETH) conclusions en juin 2015

→ Exclusion du CNRS pour deux ans (rapport confidentiel)

→ Mis sous surveillance à l’ETH (rapport public)


… et malheureusement il y en a d’autres depuis !


Merci pour votre attention!


Février 2017CNRS – COMETS 49 Montpellier, 21 mai 2019


26 Janvier 2015

Il est de la responsabilité de chaque organisme et EPST de mettre en œuvre

cette charte, à travers la promotion de bonnes pratiques en recherche, la

sensibilisation et la formation de leurs personnels et de leurs étudiants,

l’énoncé de repères déontologiques, la mise en place de procédures claires et

connues de tous pour prévenir et traiter les écarts éventuels aux règles

déontologiques.

50

Charte nationale de déontologie des métiers de la recherche


Documents

Les problèmes d’intégrité dans la recherche scientifique · -Jusqu’à 1 article tous les 8 jours en 2001 !-Nature et Science se disputent ses articles Montpellier, 21 mai 2019