Embed Size (px)
Citation preview
COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES
-. ,, . 1
' 1
LIBHANr
L'EVOLUTION DE LA CONCENTRATION DANS L'INDUSTRIE DE LA BRASSERIE EN FRANCE
La présente étude a été rédigée dans le cadre de la mise en œuvre d'un programme général d'études sectorielles qui doivent permettre à la Commission, grâce à une connaissance approfondie de la structure des principales branches économiques, et à une étude empirique de la concentration en chacune d'elles, de mener adéquatement sa politique de la concurrence. Cette étude s'intègre dans un ensemble de rapports dont le premier - consacré a l'analyse de l'évolution de la concentration dans l'industrie agro-alimentaire en France (sans l'industrie des boissons) - est terminé et a été publié. Dans l'étude de l'industrie des boissons qui fait l'objet des rapports suivants, le secteur de la brasserie en France a été analysé séparément et fait l'objet de la présente publication. L'étude de l'industrie des boissons se poursuit actuellement par l'analyse du sous-secteur des boissons alcoolisées et celui des boissons non alcoolisées.
0( '.1
COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES
~/L'EVOLUTION DE LA CONCENTRATION DANS L'INDUSTRIE DE LA BRASSERIE EN FRANCE
par D. Boulet et J. P. La Porte, sous ia .... responsabilité de J.-L. Rastoin, lAM et INRA - Montpellier
Octobre 1975
:? , 1 Annexé à l'Etude sur l'évolution de la concentration dans l'industrie alimentaire en Fra~ cat. D0 6912.
?.. 1 . 6
PREFACE
Le présent voluroe fait partie d'une série d'études sectorielles sur
l'évolution de la concentration dans les différents pays membres de
la Communauté européenne.
Les rapports ont été établis pa.r les différents Instituts et experts
nationaux, chargés par la Commission de réaliser le programme d'études
sectorielles en question.
Compte tenu de l'intér@t spécifique et eénéral de ces rapports et ~es
engagements pris par la ComfTri ssion n 1 'ûgard du Parlement européen, ils
sont publiés intégralement dans leur version orieinale.
A ce sujet, la Commission s'abstient de tout comment~ire, en se bornan-t
à préciser que la responsabilité des données et des opinions figurant
dans chaque rapport incombe exclusivement à l'Institut ou expert qui en
est l'Auteur.
Au fur et à mesure que d'antres rapports en exécution du ~rogramme ~t:~
toriel encore en cours seront livré~ à la Commiss"..on, ils seront éeale
ment publiés.
La. Commission publiera éeé'.lernent une série de docurr.ents et d.e tablea .... ,_,c
de synthèse, afin de donner quelques indications permettant des comra
raisons internationales sur l'évolution de la concentration. dans les
différents pays membres d.e la Communauté.
Ill
IV
A V A N T - P R 0 P 0 S
Ce rapport a été effectué dans le cadre du programme de recherche de
la Direction Générale de la Concurrence de la Commission des Communautés Euroépennes de Bruxelles.
Il prend place dans une étude générale confiée à l'Institut Agronomique
Méditerranéen de Montpellier et à laquelle a êté associé le Laboratoire d'Economie Rurale- I.N.R.A. de 1 'ECOLE NATIONALE SUPERIEURE AGRONOMIQUE DE MONTPELLIER.
Cette étude comporte deux volets
- Le premier, publié en Mars 1975, a porté sur 1 'évolution de la concentration dans 1 'industrie agro-alimentaire en France sur la période 1968 - 1972, avec des considérations générales jusqu'en 1974
(I.A.A. sans 1 'industrie des boissons).
- Le second concerne 1 'industrie des boissons en France (période 1968- 1972, avec des considérations qualitatives jusqu'en 1975). Ce volet se rapporte à différents sous-secteurs :
. Brasserie, qui fait 1 'objet du présent rapport,
. Boissons alcoolisées (spiritueux et champagne),
. Boissons non alcoolisées,
. Le dernier rapport constituera une synthèse sur 1 'ensemble de l'industrie des boissons.
Par ailleurs seront également publiés les tableaux statistiques et économétriques d'étude de la concentration dans les différents secteurs et sous-secteurs étudiés.
J.L. RASTOIN Responsable du Programme
TABLE DES MATIERES
LA BRASSERIE
Pagos
_9hap i tre pré! i rn i -~_? i rt3 : Prt~sc·ntat ion du sectc-;u r
1 • Ch am p d ' cm a ! ys c
11. Importance de ia brasserie da~s les boissons et les lAA
1°) Le sect0ur L:c) I<:J twanche
Cha~_itr·s 1 : Los prodt..!its
1. Historiquo
11, Définition
1 1 1 • Caractéristiques de con sommet ion
1 V • 1 e ch no i og i e
Chapitre 11 : lus flux
1, L'• offre 1°) Fabrication de blère frar;ç;:Jisl-: 2°) Los importations
! 1 . La demande 1 °) La dC'mand(3 i ntorne
a) Plac8 do la bièr0 da~s 1 1 ensemble des boissons b) La struc+ure: do la dümarid·=:
2°) Los exportations
l 11. 8! lan du marché français de la bière
C 1-~ a p i t re 1 1 1 : L~.:; s p r i x
C~~p i trc-) 1 ~ : Le~ ·~ntrepr i ses
1. Structur-e du s2cteur 1°) Données globales 2°) Repartition dus ontn::pr i ses ~,e i Oïl 1 a tai 1 ! e 3°) Implantation géographique des usines
-~hap i trc V : Ana 1 y se quanti +at i vs df~ 1 ~i concentration et de 1 a concurrence
1. Mesure de la concentr~tion : les courbes structurel les de 1 inda 1°) La concentration des structurEJs
a) [n 1968 b) En 1972
2°) La concentration des résultats a) En 1968 b) Et~ 1Ç72
11, Analyse hiér.;Jrchiquo de la concentration
v
2 2 3
4
4
4
6
9
12
12 12 16
19 19 19 20 25
27
29
33
3.3 33 34 38
42
42 50 50 51 52 52 53
53
111. Analyse dynamique de la concentration et de la concurrence : l'évolution de la synthèse compensatoire 54
1°) Evolution des structures 55 2°) Dynamique de la concurrence 55 3°) Le baromètre concurrentiel 56 4°) Evolution de la synthèse comper.satoire pour le cash-flow 57
a) Evolution de la répartition du cash-flow 57 b) Dynamique de la concurrence 57 c) Le baromètre concurrentiel 58
~hapitre VI : Analyse quai itative de la concentr~tion et de la concurrence 59
1. Les étapes de la rest~ucturation 59 1°) Le groupe BSN 59 2°) Le groupe Union de Brasseries 64 3°) Le 9ro~pe Alsacienne de Brasserie 66 4°) La Brasserie Pelforth 68 5°) Le grou?e Motte-Cordonnier 69
11. Les axes de la restructuration 70 1°) Le processus de croissance externe 70
a) La croissance externe dite horizqntale 70 b) La croissance externe conglomérale 73 c) La croissance externe par internationalisation des
capitaux 74 d) La croissance externe V6rtlcale 75
1- Intégration vers 1 1 aval 75 2- Intégration vers l 1 amont 79
2°) La réorganisation des structures 79
111. Données synthétiques sur l'évolution do la concentration et de la concurrence 82
COi·JCLUS 1 ON 86
ANNEXES : 87 1. Données généra 1 es sur 1 es bei ssons (tab 1 eaux 1 à V 1 1 )
11. Organigrammes financiers des principaux groupes brassicolesfrancais
VI
1.
CHAPITRE PRELIMINAIRE PRESENTATION DU SECTEUR
La Brasserie, industrie fabricant la bière, est répertoriée par
1 '1 N SE E sous le numéro 425-01 de la Nomenclature des Activités Economiques.
I.A.A.
Les enquêtes a nnue 1 1 es du SCEES sur 1 es 1 ndustr·f es Agr i co 1 es et A 1 i
de situer 1 'activité de la Brasserie dans 1 'ensemble des
1 -Champs d'analyse
Nous considérerons, dans ce qui suit, le secteur comme champ
d'analyse.
Les tableaux 1 et 11 donnent le degré de représentativité du
secteur par rapport à 1 'activité brasserie. (cf annexe_~)
Le tableau ci-après résume ces données :
1968 1971
Part de 1 'activité totale ( branche ) réa 1 i sée da as le secteur 99,2 99,7
1
Importance de 1 'activité brasserie dans le secteur 90,8 89,5
~
On constate que 1 1activité de la brasserie est presque totalement
assurée par les seules entreprises du secteur de la Brasserie. En les étudiant,
on est donc certain de 11 couvrir " 1 'ensemble de cette activité.
Par contre, une certaine diversification des activités existe
dans les entreprises du secteur de la Brasserie. Environ 10% de leur chiffre
d'affaires résulte d'une autre activité que cel le de la brasserie. Il s'agit,
en 1 'occurence de la fabrication de boissons gazeuses et de sirops ( activités
429-2 et 429-3 de la N.A.E. ).
2.
Il convient de remarquer que cette diversifieation a beaucoup
plus d'impact pour cette dernière activité que pour le secteur de la Brasserie
lui-même, puisque en 1971, 21,2% de 1 'activité" Boissons gazeuses-Sirops " sont
concentrés dans le secteur de la Brasserie.
Signalons enfin que la diversification dans le secteur de la
"Brasserie" semble s'intensifier, puisque la part des branches secondaires
c'est à dire ~ssentiel lament l'activité boissons gazeuses> s'est accrue de
plus d'un point entre 1968 et 1971. - Importance de la Brasserie dans les Boissons et les lAA.
La situation de la Brasserie ~résumée ci-dessous
Part du secteur de la Brasserie
1 Dans 1 'ensemble Dans 1 'ensemble 1
des boissons.- des I.A.A. 1 !
l 1 968 1971 1968 1971
Entrepri- Nombres 86 ~57 86 57 ses
% 12,8 1, 16 1 1,22 1 Il J 1
Factura- Francs 1 .452.645 1. 926.596 1.452.645 1.926.596
1 tlons i 21,5 19,3 2,72 2,69
La Brasserie représente
- dans 1 'ensemble des boissons :
-Il% des entreprises et 20% des facturations en moyenne,
- les partsdiminuent de 1968 à 1971
- la dimension moyenne des entreprises de la brasserie est deux
fois plus grande que pour 1 'ensemble des boissons,
-dans 1 'ensemble des I.A.A.
- 1,2% des entreprises et 2,7% de la facturation, en moyenne,
- la part des entreprises augmente, cel le des facturations diminue,
ce qui tend à prouver que le rythme de la concentration des
entreprises est plus lent dans ce secteur que dans 1 'ensemble des
I.A.A.
En fait, la concentration financière par croissance externe étant
très intense dans la Brasserie, et n'étant que partiellement re
flétée par 1 'en~uête du SCEES ( qui prend en compte les entre
prises et non les groupes>, il convient de ne pas tirer de con
clusions trop tranchées du tableau précédent.
3.
2 - La branche
La situation de la brar.che " Brasserie " est résumée ci-dessus,
d'après le tableau IV. (en annexe)
1 Dans 1 'ensemb 1 e des Dans 1 'ensemble des lAA boissons
Unités 1968 1971 1968 1971
d'activité Nombre 104 63 104 63
% 7,8 7,0 1,04 0,91
Francs 1.328.804 1 • 728.341 1.328.804 1.728.341
Facturations % 20,0 17,7 2,50 2,41
Dans l'ensemble les remarques faites à propos de l'approche par
le secteur sont valables pour la bracche.
4.
CHAPITRE 1 - LES PRODUITS
1 - Historique
La fabrication d'une boisson faiblement alcoolisée, à partir de la
fermentation d~ céréale avec addition d'eau est connue, semble-t-i 1, depuis la
plus haute Antiquité : 4000 à 6000 ans av. J.C.
Au Moyen Age, les couvents et monastères étaient, bien souvent,
des centres brassicoles, dont on encvurageait les recherches pour 1 'amélioration
des techniques de production.
Le caractère industriel de la production brassicole est apparu au
XIX 0 Siècle, grâce à deux innovations : la mise au point des techniques de réfri
gération et le contrôle scientifique des fermentations.
Actuellement, la bière est, au niveau mondial, la troisième boisson
la plus répandue, après 1 'eau et le thé.
11 -Définition
Sa définition est variable selon les pays. Sur le plan européen
une normal is~tion des législations nationales est en cours ( directive du Consei 1
des Ministres publiée eu J.O des Communautés, le 15 aoOt 1970 ). Cette normalisa
tion devrait être totale au 1er janvier 1986.
11 en résulte que dans le cadre de la C E E " la bière est une
boisson obtenue par la fermentation alcoolique d'un moOt préparé à partir de
matières premières amylacées ou sucrées, dG houblon ( y compris les poudres et
extraits de houblon } de levure et d'eau potable.
Les matières amylacées 0u sucrées comprennent outre le malt d'orge
ou le malt de froment, et dans la 1 imite de 30% du poids total des matières
premières amylacées ou sucrées mises en oeuvre froment, maTs, riz, orge, sous
leurs différentes formes autres que le malt, sucre inverti,dextrose;,sirop de glu
cose.
5.
Sous le terme générique de bière existent plusieurs produits,
correspo~dant à différentes techniques de fabrication, et différentes caractéris
tiques organoleptiques •
• La première classification distingue les bières brunes des bières
blendes,
. la seconde établit quatre catégories de bières selon le degré
densimétrique du moût ou le degré alcoolique du produit final.
Plusieurs échelles de mesures eont utilisées, dont la correspon
dance est la suivante :
1
-. ---~y p e __ d_e_b._i_è_r_e _____ C_a_t_e_" g_o_r_i_e_R_é_g_i_e-,..--0-eg-r e-.. _R_é_g_i_e_i_o_e_g._r_é_p_l-at-· o-1
D_e_g_r_e_"' _a_l_c_o_o_l_i_q_u--e--·.
de la bière 1 ( en ml/100 ml)
- petite bièro 1°2 10 à
- bière de table 20 20 à
- bière bock 3°5 3°3 à
- bière de luxe 1
50 l
4°4 à
l i
- Le degré Régie correspond à
1°2 2°6
2°2 5°1
3°9 8°3
5°4 11 °
la densité
à 3°1
à 5°6
à 9°7
et +
9tténua- atténuation à 70% tion à 75% ----~-----~---~------
1,00 1, 20
2,08 2,24
3,31 3,54
4,74 5,07
en extrait sec du moût
avant fermentation. On 1 'exprime soit en degré régie par lecture directe du densi
mètre (densité 1,035 = 3°5 degré-régie), soit en pourcentage d'extrait, en poids
( 3°5 Régie= 8,97% d'extrait poids ).
Chaque catégorie légale de bière est exprimée par un seul degré
Régie, mais el le eorrespond. à des bières dont le degré régie est compris à
1' intérieur d'une fourchette ex. bière bock 7 catégorie 3°5 Régie, dont le degré
réel varie entre 3°3 et 3°9 régie.
-Le degré plate m0sure aussi la teneur en extrait sec originel,
selon une autre échet le densimétrique que le degré régie.
- Le degré alcoolique réel de la bière, après fermentation est, pour
un même type de bière, variable selon que 1 'extrait sec originel a plus ou moins
complètement été transformé en alcool et gaz carbonique. L'atténuation ( diminution
de 1 'extr3it ) peut être forte ( un même moût donne plus d'alcool et moins d'ex
trait ) ou faible {moins d'alcool et plus d'extrait ).
6.
En outre, i 1 existe deux autres catégories de bière, n'entrant
pas dans les types définis par la législation :
-bières dites~· Spéciales" de S0 S et plus d'a·lcool réel (de
fabrication étrangère >, -bière sans alcool, qui n'est pas, au sens strict, de la bière.
Cette distinction entre les différentes catégories de bière est
fondamentale pour 1 'analyse économique de ce secteur d'activité car ( comme dans
le cas du vin ), à chaque type de produit correspondent des natures de consommation,
des structures de production et de distribution et, plus généralement, des carac
téristiques de marchés, sensiblement différentes.
1 11 - Caractéristiques de consommation
Se 1 on 1 e Secrétaire Généra 1 de 1 'Uni on Généra 1 e de 1 a Brasserie
Française (1), la bière est de plus en plus un produit de luxe, au plus exactement
un indicateur de niveau de vie.
" Elle est alcoolisée, mais pau. Elle est le produit de mQtières
agricoles naturel les et d'une transformation par fermentation naturel le aussi.
Partout où el le s'est implantée, c'est à dire dans les pays précédemment non consom
mateurs, el le s'est substituée à 1 'eau parfois douteuse ; el le est préférée à
d'autres boissons moins ou plus alcoolisées, précisément grâce à sa modération en
ce domaine, Son goût franc, légèrement amer paraît convenir à tous et n'entraîne
pas la satiété "
En fait, il existe deux types de consommation assez distincts, de
la bière
- 1 a bi ère, boisson·· d'accompagnement des repas
- la bière, boisson d'agrément, en dehors des repas.
Dans le premier cas, la bière est une boisson traditionnelle dans
des pays ou des régions où el le est considérée comme la boisson de base : Allemagne
Fédérale, Belgique, Luxembourg, Tchécoslovaquie, Nord de la France.
(1) Alimentation n° 23- février 1974.
7.
Dans le second cas, il s'agit d'une boisson moderne s'implantant
dans presque tous les pays< à 1 'exception des pays musulmans ).
Dans les caractéristiques de consommation, il convient de souli
gner la perception qu'ont les consommateurs des différentes catégories de bières
selon le marché sur lequel ils l'achètent.
-Sur le marché de la consommation à domicile, et compte tenu
du développement du 1 ibre-service et des grandes surfaces, le consommateur est soumis
pour la formation de sa décision d'achats, à un certain nombre de facteurs d'in
formation, qui ne recoupent que partiellement les catégories définies précédem-
ment :
• les catégories : bière de table, bière bock, bière de luxe ne
sont pas directement perceptibles par le consommateur, puisque non inscrites sur les
récipients ni les embtllages, notamment pour les bières de luxe,
le degré d'alcool, en particulier, n'est pas·1connu,
le prix est, apparemment, une variable bien connue par le consom
mateur, notamment en grandes surfaces. En fait, le calcul du prix par unité de
vo 1 ume n'est pas toujours aisé, en rai son dP. 1 ;;=. ~·-~!-ri p 1 i cati on des f<Drmes de co nd i
tionnement packs contenant un nombre variable de boutei 1 les, volume variable des
boute i 1 1 es 25 c 1 , 28 c 1 , 33 c 1 • • • ) ,
•••• Le type de conditionnement devient un critère d'achat important :
le conditionnement en boutei 1 les de 33 cl, puis de 25 cl est un bon critère d'appel
pour le produit, car il fournit un service adapté à 1 'évolution du mode de vje
1 'unité de consommation individuel le.
La présentation en packs contenant un nombre de plus en plus élevé
de bouteilles (de 3 à 12) est une technique de marketing qui parait assurer une
bonne promotion des ventes.
La marque commerciale reste, sans doute, la variable qui synthé
tise le plus" l'image de marque" que le consommateur se fait du produit.
-Sur le marché de la consommation hors domicile (cafés, restau
rants >, 1 'information du consommateur est nettement plus réduite. Son choix e~+
généralement effectué en fonction de la connaissance de trois variables :
8 .
. Bière blonde ou bière bruno
Bière à la pression ou bière on bouteille
Bière française ou bière étrangère.
11 ost relativeme~t fréquent, en consommation au café, que
soit servie la bière étrangère en bout€i 1 le, dans la mesure où le cl icnt ne
précise pas la catégorie qu'i 1 désire.
En effet, ( cf. infra les margos commerciales sur les bières
étrangères étant supérieures à cel les des bières françaises, leur promotion est
plus facile.
Pour terminer, i 1 est intéressant dv indiquer 1 'opinion des distri
buteurs en moyennes et grandes surfaces, à 1 'égard du rayon '' Bi ères 11 •
Cette opinion résulte d 1une enquête réalisée, au niveau national,
auprès de 32 magasins ( 10 supérettes, 14 supermarchés, 8 hypermarchés ). El le a
été pub 1 i ée par 1 a revue " Points de vente 11 ( n° 1 1 9 juin 1973 ) •
~-------T_h_è_m_e_s------------------~----------------------0-p_i_n_i_o_n_s ____________________ ~ Est-ce un produit rentable ?
Est-co un article de bagarre ?
Point favorable du ra)on ---------------------------------Points défavorables du rayon
nOn gagne peu, mais c'est un article d'appel ___ g~!_ê_~~~-!C~§-~~~D~-[~!~!1~~-~----------------
Oui pour 20 magasins sur les 32 interrogés. La bièr; nvest considérée comme ii offensive " que lorsqu'el le est conditionnée en paks de 3 ou 6.
Bonne rotation
Globalement : fragi 1 ité des conditionnements Bière en 1 itre : . consigne
. mauvaise quai ité de certaines marques.
1---------------------------------- -------------·-------·------------------------------Les mei 1 leurs appuis Mel 1 leuros aides è la vente
. tête do gondole
. réductions de prix
. ventes-animations ~-----------------------------------------------------------------------------------
Avenir du rayon 23 des magasins interrogés le voient en progression
5 le voient stable 4 no s0 prononcent pas.
---------------------------------- ----------·-----------------------------------------A quelles conditions ce rayon " Si la quai ité düs lers prix reste honnête" pcut-i 1 se développer à court '' gr2ce aux efforts des fournisseurs en ce qui terme ? concerne les nouve 1 1 es présentations "
nA Ccîu;,G des prix inabordables des autres bois-1. sons
9.
11 ressort assez nettement de ce tableau que la quai ité n'est
pas le critère déterminant des problèmes de commercialisation de la bière en
moyennes et grandes surfaces.
L'analyse des flux de production et de consommation permettra
de préciser la dynamique propre à chacune de ces catégories de produits, et de
caractériser le cadre d'activité des entreprises.
Auparavant, i 1 convient d'indiquer les principales données techno
logiques de 1 'industrie brassicole.
IV - Technologie
Depuis la mise en oeuvre de procédés industriels au XIX 0 siècle,
le progrès technique intervient surtout à trois niveaux :
+ ~~modification des processus de fabrication
-traitement en continu
- ~utomation
- remplacement du maltage ( processus biologique de germination )
par un processus chimique ( diastases
- remplacement do la pasteurisation par filtrage et adjonction
d;additifs.
·- La mbtlifica~ion des techniques de conditionnement (cf. tableau 1)
- passage du verre consigné au verre perdu
- pour la vente en café, passage des fûts en bois, aux fûts en acier
inoxydable ou en stratifié,
-diversification de la contenance des récipients : 25 cl, 28 cl,
33 cl, 50 cl, 70 cl, 1 1 itre ( la législation européenne n'en
trera en vigueur que le 1/1/1986,
- la présentation en boites qui couvre 50 % du marché aux Etats
Unis n'en représente que 0,4% en France,
- le conditionnement plastique qui pose des problèmes techniques
en raison de la température de pasteurisation ( 70° C ) risque
d'être freiné aussi par le recul général actuel du plastique
pour les boissons alcoolisées,
+ la modification de la quai ité des pr~duits el le concerne plus
Tab
leau
1
Evo
luti
on d
u co
ndit
ionn
emen
t de
s b
ière
s fr
ança
ises
en
tre
1970
et
1973
1
1 C
atég
ori
es
Ann
ées
Fût
s ci-
25
cl
33
cl
50
cl
65
cl
75
cl
100
cl
Bo
ites
Tot
al
Ens
embl
e ~
1 te
rnes
%
vo
lum
e .
Den
sité
de
4°4
1970
2
4,6
0
,4
23,3
18
,7
1, 5
2
,2
9,0
1
9,6
0
,6
100
13
621
872
67
,3
et
au-d
essu
s 19
73
22
,4
0,2
2
3,6
2
5,8
1,
4
1 , 4
7
,5
17, 1
0
,6
100
15
993
493
72, 1
Den
sité
in
féri
eure
19
70
0,2
0
,6
0,9
3
,4
0,3
0
,2
94
,3
100
6 63
3 32
2 3
2,7
~
4°4
1973
0
,2
0,9
1
,5
4,6
0
,2
-0
,4
93,3
10
0 6
200
739
27
,9
Ense
mb
i e d
es
1970
16
,4
0,5
15
,8
13,6
1 ,
1
1 , 5
6,
1 4
5,6
0
,4
100
20
255
194
100
biè
res
1973
16
,2
0,4
17
,4
19
,9
1 , 1
1
,0
5,5
38
,1
0,4
10
0 22
19
4 23
2 10
0
Emba
1 1
ages
19
70
17,7
0
,5
16,5
7
,9
1 , 0
1 ,
3
6,7
4
8,5
10
0 18
56
1 84
1 91
, 6
co
nsig
nés
f973
19
,5
0,5
1
8,4
8
,0
0,9
1 ,
1
6,5
45
,1
-10
0 18
44
8 11
5 83
, 1 --
1
1970
0
,2
-9
,4
75, i
2
,0
3,2
-
3,3
4
,8
100
1 69
3 35
3 8
,4
Em
ball
ages
pe
rdus
19
73
0,2
-
12,2
7
8,2
1
,6
0,7
1 ,
1
3,5
2
,5
100
3 74
6 11
7 16
,9
~ 1
20
255
194
100
22
194
232
100
Sou
rce
Rev
ue
BIO
S
0 .
11 •
les quai ités bactériologiques et la bonne conservation, que
les qualités organoleptiques ou la recherche de produits nouveaux.
De façon plus générale, les investissements s'orientent ~vers les gains de producti
vité et la mise en oeuvre des économies d'échelle dans le but de réduire la part
des charges fixes par unité produite.
12.
CHAPITRE 1 1 - LES FLUX
1 - L'offre
1°) Fabrication de la bière fral]ça_i_S..~ . • - '·~~ • - - .. - ••• - ~· • - 8 ~ - ~ - • • • : •• -- -_-- -- ·: - •
Lo tableau L et le graphique 1 retracent 1 'évolution des quantités de
bières fabriquées en France depuis le début du siècle.
On peut en retenir les indications suivantes
-Estimée â 15 mil 1 ions d'hecto! itres environ au début du siècle,
la production française de bière a stagné à ce niveau jusqu'au début des années 50,
en raison des deux guerres mondiales ( chute très eette de la production entre
1915-1920 et entre 1940-1954 ).
A partir de 1955, année de la reprise de la production à un ni
veau comparable à celui de 1900, et jusqu'à nos jours, la tendance est assez
nettement croissante. El le correspond, epproxirnativoment,à un doublement des volumes
produits, en 20 ans ( 1955 100 i 1973 = 181 ).
-Pour cette période il convient de noter que la croissance de la
production s'est réal iséo plus par paliers que par accroissement continu. En par
ticulier, entre 1963 et 1964, le volume des fabrications sYest accru brutalement
de 2 mi 11 ions d'hecto! itres environ. L'exp! ication de ce ~fiénomène sera à recher
cher dans les conditions de la consommation et la modification du potentiel de
production ( cf. infra ).
-A 1 'augmentation de la production est 1 ié8 une élévation du degré
moyen des bières prcduites, qui après s'être centré sur 4° ( c'est à dire le type
des bières boe~» approche maintenant 5° ( c'ost à dire le type des bi6res de luxe ).
-Fabrication de bière française par catégorie ( tableau3 ).
Depuis 1955, la structure quai itative de la production française
de bière s'est sensiblement modifiée :
1 • ·- 0 i spar i ti on presque tata le des petites bi ères ( moins de 1 .000 h 1
en 1972 ) •
13.
Tableau2
Les fabrications de bière en France de 1900 à 1973
Année Volume production 1 nd i ce vo 1 ume Densité en hl 100 = 1900 moyenne
1900 13 358 500 100 3899
1910 15 298 770 115 48
1920 8 661 003 65 48
1930 18 387 750 138 48
1940 10 674 083 80 48
1950 7 851 006 59 3861
1955 12 514 835 94 4834
1956 13 063 547 98 4836
1957 15 152 853 113 4840
1958 17 573 425 132 4835
1959 18 733 650 140 4845
1960 17 261 185 129 4846
1961 18 153 591 136 4852
1962 18 205 071 136 4849
1963 17 849 779 134 4856
1964 20 251 582 152 4858
1965 19 794 879 148 4859
1966 20 220 304 1 51 4867
1967 20 647 368 155 4870
1968 19 962 038 149 4864
1969 20 783 231 156 4872
1970 20 871 314 156 4872
1971. 20 956 233 157 4881
1972 20 395 009 153 4892
1973 22 664 020 170 4897
Source Revue BIOS 3ème trimestre 1974
Evo
l·u
ti o
n de
s fa
br
I cat
l ons
d
e b
! èr-
e en
F
ran
ce d
e J
<15
0 à
1973
15
10
5
S~urce
~ R
evue
B
tos 3
èf'!
e
tr·i
me
str-
e
19
74
Tab
leau
3
Les
vent
es a
nnue
l le
s de
bJ
êre
fran
ça1s
e pa
r ca
tég
ori
e
An
nées
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
73/7
2
Tot
al
! 1
! 1
! !
! J
1
5 97
2 66
0 4
9,3
1
4 74
0 70
1 1
39,1
1
1 16
6 29
8 9
,6
1 21
7 75
5 1
1,8
1
12
097
414
100
1 1
6 54
8 48
1
7 89
9 44
9
8 42
5 31
5
9 30
7 76
3
8 93
0 06
2
9 58
8 89
7
9 50
9 07
6
9 43
1 32
4
10
868
949
10
801
399
11
508
117
11
997
928
12
252
174
12
825
384
13
621
872
14
16.7
32
8
13
909
533
15
825
169
+
13
,7%
52
,3
1 4
713
909
1 3
7,6
1
1 08
9 55
3 8
,7
1 16
7 05
5 1
,3
1 12
51
8 99
8 10
0 1
: 1
1 1
53
,7
1 5
508
324
1 3
7,5
1
1 15
1 71
8 .7
,8
1 12
9 28
4 0
,8
1 14
68
8 77
5
49
,7
1 7
272
626
1 4
2,9
1
1 13
9 76
5 6
, 7
1 1 0
2 18
4 0
, 6
1 16
93
9 89
0 1
1 1
1 5
1,5
1
7 63
5 67
0 4
2,2
1
1 04
0 99
3 5
,8
1 89
28
2 0
,4
1 18
07
3 70
8
53
,5
1 6
738
481
40
,3
1 94
5 60
3 5
,6
1 74
81
1 0
,4
., 16
68
8 95
7 1
1 1
1 5
4,5
1
7 01
3 15
6 3
9,9
1
897
988
5,1
1 65
62
1 0
,4
1 17
56
5 66
2
54, 5
1
6 99
7 00
3 40
, 1
1 88
7 22
9 5
, 0
1 53
77
3 0
, 4
1 1
1 1
1 55
,1
1 6
847
351
J 3
9,9
1
807
675
4,7
1
40
442
0,3
1
55
,6
1 7
863
647
40
,2
1 77
8 81
8 3
,9
1 36
38
7 0
,3
1 1
1 1
1
17
447
081
17
126
792
19
547
801
57, 1
1
7 38
3 63
8 3
9,0
1
705
024
3, 7
28
06
2 0
, 2
1 18
91
8 1 2
3
59, 1
1
7 29
4 18
1 3 7
, 4
: 65
2 90
6 3
, 3
22
206
0, 2
1
19
4 77
41 0
60
,0
63
,84
65
,76
67
,26
68
,93
70
,19
72
,13
7 16
3 47
4 36
,1
1 61
6 69
4 3,
1 16
92
9 0
,08
6 38
6 69
2 3
3,2
8
1 54
1 48
3 2
,82
11
33
9 0
,06
1
6 36
1 94
4
6 17
7 31
8
5 99
9 37
9
5 52
3 83
7
5 76
6 99
7
+
4,4
0 %
32
,2
1
30
,49
:
29
, 13
1
27
,87
:
26
,29
1 1 1
507
616
450
189
398
234
381
999
346
140
-9
,30
%
2,5
7
2,2
2
1, 9
3
1,9
3
1 ,5
8
1
13
971
5 81
5
3 06
8
865
440
-49
,1
%
0,0
7
0,0
3
0,01
0,0
04
0,0
02
1
19
795
025
19
191
688
19
708
915
20
255
194
20
568
009
19
816
234
21
938
746
+
10
,7%
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Sou
rce
Rev
ue
Bio
s,
3èm
e tr
imest
re
1974
~
16.
2.- Régression constante et très forte des bières de table, qui
ne représentent plus en 1973 que 300.000 hl, c'est à dire le
volume qu'occupaient les petites bières en 1955.
3.- Les deux catégories bière bock et bière de luxe représentent
donc conjointement p!us de 95% de 1 'ensemble des fabrications.
4.- La part des bières de luxe est passée de 50 % en 1955 à 70 % en 1972, col lodes bières bock régressant corrélativement de
40 à 25 %.
El les ne cessent de croître, passant de 87.000 hl en 1955 à
1. 750.000 h 1 en 1973 ( cf. Tab 1 eau 8 page 28 ) .
A plus de 90 %, les importations de bière en France proviennent
de la CEE, et pour près de 60 %, de 1 'U E 8 L (tableau 4 ) .
En 1972, los importations représentent 7 % de la consommation
intérieure française. El les n'en représGntaient que 1 % en 1960.
Cette dynamique des importations s'explique, à 1 'heure actuel le,
par des raisons essentiel tement commerciales.
Les bières étrangères sont, en général, plus chères que les bières
françaises ( on cite, par exemple, en 1975; les prix départ-usines suivants
100 F/1 'hl en France, 135 F/hl aux Pays Bas, 150 F/hl en Belgique, 180 F/hl en
R.F.A. ).
Parad~Jxalemont, ce handicap se transforme en avantage commercial,
pour deux raisons essentiel les :
. durant la période d'expansion rapide du marché intérieur de la
bière en France, les bières étrangères ont su se créor ( tout autant par une
bonne maîtrise technologique que par des actions d8 marketing efficaces ), une
forte image de qaal ité auprès du consommateur français .
.. Sur le marché de la consommation ;1ors domicile (cafés, res
taurants ), les bières étrangères, plus coûteuses, dégagent une margcl commerciale
( qui est proportionnel le â la valeur ) plus élevée quo les bières françaises.
D'où 1 'incitation des revendeurs à les propossr en priorité aux clients.
Tab
leau
4
Or1
gin
e g
éog
rap
hiq
ue
de
s im
po
rtat
ion
s de
b
ière
en
Fra
nce
Ann
ées
1962
19
64
1968
'
1972
•-
----
----
----
T--
----
----
----
----
-T--
----
-------------~---------
----
----
----
T--
----
Pay
s de
hl
%
hl
p
rov
enan
ce
%
hl
%
hl
%
! ~
u E
B L
17
6 31
4 5
1' 6
32
1 59
0 5
7,2
55
5 07
2 5
6,7
86
0 47
1 5
8,4
R F
A
94
53
9 2
7,7
13
3 77
0 2
3,8
25
0 31
5 2
5,6
38
8 64
5 2
6,4
Pay
s B
as
30
11 9
8
,8
51
908
9,2
99
89
1 1
0,2
12
8 17
1 8
,7
lta 1
ie
--
46
233
269
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
--T
----
----------------~------
-------------~---------------------~------
To
tal
c E
E
300
972
1 8
8,0
50
7 31
4 1
90
,3
905
511
1 9
2,6
1
377
556
1 9
3,5
1
1 1
1 1
1 1
1 ------------------
--
-----
-1
--
----------r----------J----
--
--
--
-1
--
-
Res
te d
u m
onde
40
88
0 1
12
,0
54
641
1 9
,7
72
539
1 7
,4
95
346
1 6
,5
1 1
1 1
1 1
1 1
----
----
----
--r-
----
----
----
----
----
----
----
----
--T
----
---------------~------
----
----
----
-4--
----
---------------~------
1 D
anem
ark
28
362
1 8
,3
34
759
1 6
,2
46
317
1 4
,7
59
488
1 4
,0
1 1
1 1
1
do
nt
1 1
1 1
1 r-
----
----
----
----
----
--------------~------
-------------~------
----
----
----
-4--
----
---------------~------
1 S
uis
se
7 29
1 1
2, 1
10
66
8 1
1 '9
15
91
8 1
1,6
17
18
8 1
1,2
1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 --
----
----
----
----
----
----
----
----
--~-------------T------+-------------~------
----
----
----
-4--
----
---------------~------
To
tal
341
852
1 10
0 i
561
955
1 10
0 97
8 05
0 1
100
1 47
2 90
2 1
100
1 1
1 1
1 1
1 1
So
urc
e R
evue
B
ios
3èm
e tr
imest
re
1974
-.....J
.
18.
Ceci joint à cela, et compte tenu des faibles moyens d'information et de choix
du consommateur, i 1 en résulte que la croissance actuel le du marché intérieur
français profite grandement aux importations.
L'Union Générale de la Brasserie Française déplore publiquement
(cf. Conférence de Presse du 18 mars 1975 ) cette situation qui, à son avis, crée
sur le marché intérieur français des conditions de concurrence non équitables.
11 convient cependant, pour tenter d'objectiver ce problème, de
prendre en considération deux éléments supplémentaires f cf. infra ) :
1 - Pour contrecarrer le dynamisme commercial des bières étrangères
dans la vente en cafés environ 50% du marché intérieur ), la Brasserie française
s'est dotée d'un outi 1 très efficace : la quasi intégration à 1 'égard des cafés,
ou " cor.trats de brasserie "·
• Le système consiste, pour la Brasserie,
-soit à prêter de l'argent au cafetier pour travaux,
améliorations, voire même achat du fond de commerce
- soit à se porte~ garante auprès de la Banque qui
fait un prêt au cafetier,
- soit à se porter garante auprès du propriétaire de
l'immeuble, du paiement du loyer du commerce,
- soit à être propriétaire d'un café donné en gérance
1 ibre,
et dans tous ces cas, 1 'intervention s'accompagne d'un contrat d'exclusivité qu'el le
impose au cafetier. ( cf. infra, les incidences sur 1 'évolution des structures
d'entreprises dans le secteur de la Brasserie ).
2- Parmi les cinq groupes qui, en 1975, réalisent 80% du volume
total du marché intérieur français, deux sont contrôlés par des groupes brassi
coles étrangers
- ALBRA ( Alsacienne de Brasserie ), qui est au quatrième rang
avec 7 à 8 % du marché, est contrôlée par le groupe hollandais
HEINEKEN,
Les Brasseries Motte-Cordonnier, cinquième brasserie en rrance,
avec 4 ~ du marché, sont contrôlées par le groupe Belge Artois,
leader de son secteur.
Inversement, les entreprises françaises ont acquis des participations dans des
sociétés étrangères. En particulier, les Brasseries Kronenbourg ont absorbé la
Brasserie Allemande Lehnig.
19.
1 1 - La demande
- Mesurée en unité de volume per capita, la bière est
la deuxième boisson la plus consommée en France, après le vin.
La consommation annuel le moyenne par habitant est passée de
21,8 1 itres en 1950, à 45,2 1 itres en 1973. ( En 1972, la consommation est re
tombée à 40 litres>, soit un doublement de la consommation en 20 ans {cf.
graphique n° 1 ).
1 1 est intéressant de noter que cette tendance n 1est pas 1 inéai
re, n~is a comporté pendant une courte période, une très forte accentuation du
rythme d'augmentation de la consommation individuel le, puisque cel le-ci est
passée, entre 1956 et 1959, de 27,8 1 à 40,0 1. Bien qu'ensaite la consommation
soit rèpartie du niveau de 35,7 1 itres seulement, cette période 1956-1959 repré
sente la naissance d'un nouveau marché intérieur français de la bière : la demande
globale passe alors ae 12 mil lions d'hecto! itres à 17 mil 1 ions d'hecto! itres
( cf. tableau n° 8 page 28).
- Mesurés en valeur ( francs constants base 1972 )
(cf. Tableau n° •• V en annexe ) les achats de bière par les ménages pour la
consommation à domicile, reprfsentaient:
- en 1959, 5,7 % de 1 'ensémble des boissons
et 7,4% des boissons alcoolisées,
-en 1972, 6,1% do 1 'ensemble des boissons
et 9,2% des boissons alcoolisées.
En valeur, la part relative de la bière dans 1 'ensemble des boissons parait
donc assez stable.
En fait, alors qu'en 1959 la bière représentait le 3° produit le plus acheté
par les ménages (après les vins et les eaux de vie), elle n'occupe plus, en
1972, que la Sème place < après : les vins, les apéritifs, les eaux de vie, et
les eaux minérales ).
En effet. le taux annuel moyen de progression de la demande,
entre 1959 et 1972, qui n'est que de 4,2 % pour la bière, est par contre de 16,1 % pour les boissons non alcool iséès,, de 8,4% pour les eaux de vie, et 10,1%
pour les apéritifs.
20.
Pour mieux comprendre la logique d'évolution de la demande de
bière en France, i 1 convient d'analyser les composantes structurel los de cette
demande.
b - La structure de la demande. ---------~-------------~--
- La consommation de bière est saisonnière.
Des variations saisonnières assez importantes apparaissent en fonction des condi
tions climatiques de la saison chaude, En effet~ un tiers de la consommation est
effectué pendant les trois mois de 1 'été ( juin, juil let, août), soit un quart
de 1 'année. Si 1 'été est relativement frais la consommation se réduit sensiblement
pendant cette période.
Bien qu'encore marquée cette variabi 1 ité tend cependant à s'es-
tomper, ce qui traduit une meil leur~ implantation de la bière dans les habitudes
de consommation des français. De boisson occasionnel le ( principalement bue en
dehors des repas ), elle tend à devenir une boisson régul ièrc {de plus en plus
en boisson de table ).
- La consommation de bière est régionale.
D'après le tableau 5, donnant la répartition régionale de la consommation à do
miel le des ménages, on constate que ;
-en moyenne, la consommation annuel le à domicile est quatre fois plus importante
dans la région Nord que dans 1 'ensemble de la France. 1 1 en résulte que cette
seule région, qui regroupe seulement 7,4% de la population, réal ise 32% de
la consommation total~ de bière, à domicile. Autre particularité de cette région
les particuliers achètent une bonne partie de leur bière directement auprès de~ Bras
series. dont certaines possèdent un service de 1 ivraison à domicile,
- les quatre régions de la moitié Nord de la France, qui regroupent 54,5 % de
la population, représentent, en 1972, 81,2% de la consommation à domicile des
ménages ;
-en fait, la consommation à domicile des ménages représentant un peu moins de
la moitié de la demande totale de bière,, il est difficile d'apprécier très pré
cisément les variations régionales : la structure régionale de la demande hors
domicile peut amplifier o~ au contraire réduire les variations de la consommation
à domicile. En particulier, on peut penser que les achats de bière hors domicile
sont proportionnellement plus importants dans le Sud de la France, que dans le
Nord, notamment en période estivale.
Ta
ble
au
5
Con
som
mat
ion
de
biè1
·e
pGr
les
mén
ages
à
do
mic
ile
-P
ar
rég
ion
s
1967
--
----
---,-
----
----
R é
g
i 0
n s
(a)
( b)
par
p
er-
tota
le
sonn
e 1
1 00
0 hl
!
Rég
ion
pari
sien
ne
19
,6
1 7
49
,7
Bas
sin
P
ari
sien
1
3,0
1
11
5,5
Nor
d 7
6,3
3
37
3,0
Est
2
5,8
1
21
3,5
Ou
est
7,6
5
23
, 1
Su
d-O
ues
t 5
, 1
26
5,6
Cen
tre-
Est
4
,3
23
4,3
Méd
iter
ran
ée
7,9
4
19
,3
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
---~
--------,---------
1
Fra
nce
en
tière
1
7,0
1 1
8 8
93
,7
1
' 1
\Con
som
mat
ion
tota
le
1
41,0
1 12
0 2
83
,8
1 1 1 %
con
som
mat
ion
à d
om
icil
e/
1 4
3,9
1
43
,9
1 co
nsom
mat
ion
tota
le
1 1 '
t 1
Un
ités
(a
) 1 it
re/p
ers
on
ne/a
n
( b )
1 00
0 h
1 1 a
n
1970
19
71
1972
--
----
---T
----
----
----
----
,---
----
----
----
--,--
----
---
1 1
1
tota
le
1 to
tale
to
tale
p
ar
per-
par
p
er-
1 p
ar
per-
sonn
e 1
1 00
0 hl
so
nn
e 1
1 00
0 hl
so
nne
1 00
0 hl
1
! 1
1
21
,8
2 1
25
,7
23
,6
1 2
28
7,2
17
, 1
1 6
50
,9
1 1
16
,9
1 5
02
,3
22
,3
2 0
66
,8
17
,5
1 5
74
,4
90
,6
3 4
95
,7
95
,3
3 4
93
,0
76
,3
2 8
76
,8
26
,3
1 3
26
,6
27
,3
1 3
29
,3
22,1
1
16
2,9
10
,0
66
9,7
9
,8
65
4,4
7
,4
48
6,6
5,2
1
28
4,9
6
,4
33
4,9
4,
1 2
19
,3
1 1
8,3
1
46
6,2
8
,9
49
2,6
6
,8
40
0,9
1 1
12
,5
1 6
26
,5
10
,2
54
2,7
1
0,3
55
1 , 1
1 1 1
----
----
-T--
----
--~--------,---------
__
__
__
__
ïï _
__
__
__
_
1 1
20
,8
f10 4
83
,6
22
,3
:11
20
0,9
1
7,6
8
947,
1 1
1 1
1 --
1 1
~
41 ,
8
~1 0
43
,0
42
,9
121
57
1,3
41
, 1
20
9
26
,0
1 1
1 1
. 1
1
49
,8
1 4
9,8
5
1,9
1
51
,9
42
,8
42
,8
1 1
1 ~
1 1
1
So
urc
e IN
SEE
Séri
e M
N
22.
- La consortlmation de bière est répartie entre deux marchés :
la consommation de table et la consommation hors des repas.
Cette distinction recoupe en partie cel le que nous venons de voir à propos des
achats à domicile et hors domicile.
La bière en tant que boisson de table n1est réellement implantée
que dans le Nord. Compte tenu des habitudes alimentaires des français et de· la
position privilégiée du vin, la bière est, en France, essentiellement, une bois
son hors repas. C'est ce qui lui confère, notamment, son caractère saisonnier.
Une grande partie de la stratégie actuel le des brasseurs et
des entreprises de distribution consiste à modifier cette place de la bière dans
la structure de la consommation des boissons pour, à la fois développer le marché
des boissons hors repas, et conquérir le marché des boissons de table ( cf. infra).
- La consommation de bière est inégale selon les catégories
socio-professionnelles.
Pendant longtemps, la bière a eu, auprès dea consommateurs, 1 'image d'une boisson
" ba na 1 e ", car peu a lc:oo 1 i sée 1 réservée aux hommes et p 1 us parti cu 1 i èrement aux
travail leurs manuels.
Cette image est partiellement reflétée dans le tableau 6 1 pour
1 'année 1967.
Les maxima de consommation sont enregistrés pour les ouvriers
et les contremaîtres ( plus fort pourcentage d'hommes que pour 1 'ensemble des
cadres rroyens >. Par contre, pour les employés ( forte proportion de femmes >,
les cadres supérieurs, et surtout les professions indépendantes~ l'indice de
consommation est inférieur à la moyenne nationale.
Signalons que les agriculteurs et salariés agricoles sont
" aberrants " dans cette statistique, car ils sont principalement autoconsomma
teurs de boissons d'origine agricole ( vin, cidre ).
En fait, pour trouver une structure de consommation çorrespondant
à"l 'image classique" de la bière définie ci-dessus, il faudrait utiliser des
statistiques antérieures aux années 60, période à partir de laquelle 1 'image de
la bière s'est modifiée sous l'influence des actions publicitaires menées par la
brasserie.
Tab
tea.
u
6 S
tru
ctu
re d
e la
co
nsom
mat
ion
fran
çais
e de
b
ière
su
ivan
t la
ca
tég
ori
e so
cio
-pro
fess
ion
nel
le
du
chef
de
mén
age
Ind
ice
de c
onso
mm
atio
n
1 IP
rofe
ss io
ns
indé
-1
Cad
res
moy
ens
j A
gri
cul-
Sala
riés
, ___
E§~
9ê~!
§§ __
____
C
adre
s A
nnée
te
urs
su
pé-
--------~---------
ag
ri-
Ens
em-
dt
indu
s.
En-
1 ex
p 1
. ri
eu
rs
1 d
t co
n-
co 1
es
b 1
gro
s co
m.
sem
ble
1 •
1tre
ma
1 tr
es
e p
rof.
1 i
b. 1 1
1967
5
1' 2
5
8,5
8
7,5
7
8,3
9
5,9
10
7,3
1 1
57
' 7
1 1 1
1970
4
5,2
7
2,4
6
2,3
9
2,5
11
0,6
11 0
, 1
1 13
3,2
1 1 1
1971
4
9,7
7
0,5
9
0,2
10
6,7
74
' 1
121
'8
1 14
5,6
1 1 1
1
1972
5
2,8
8
7,5
10
9,7
1 1
1 8
9,2
12
5,6
95
,4
1 13
9,8
1 1
1 1
1
Em
ploy
és
91 '
5
117'
1
73
,6
127,
8
Ou
vri
ers
To
ute
s caté
go
ries
--------~----------
lnac
-ré
un
ies
En se
m-
ou
vri
ers
tifs
--
----
---r
----
----
ble
qu
a 1 if
i és
1 i t
rGls
/ an
121
'0
121
'2
103,
3 10
0 2
1,2
12
3' 1
13
2,2
85
,4
100
19
,9
122,
3 1 2
1 '2
9
4,3
10
0 1
9,3
105,
7 10
6,3
88
,6
100
17
,6
Sou
rèe
INSE
E C
oll
ecti
on
s M
1,
M 1
4,
M 1
8,
M 3
4 N
I...N .
24.
Actuellement, 1 'image qu'el le cherche à créer chez le consomma
teur est cel le d'une boisson noble, 1 iée à la détente, aux caractéristiques dié
tétiques intéressantes ( boisson rafraîchissante, énergétique, vitaminée ) et
accessible, suus ses multiples types de quai ité, à toutes les couches de la
Société.
Le tableau6 révèle 1 'impact de cette action, dans la mesure où
1 'indice de consommation à domicile des professions indépendantes et des cadres
supérieurs tend à s'élever assez nettement ( en fait, les variations annuel les
des données de 1 'enquête permanente sur la consommation alimentaire des français,
1 iées aux imperfecticns de la méthode, incitent à nuancer 1 'interprétation ).
Une confirmation de !a tendance est apportée par 1 ~analyse de la
pénétration du conditionnement en packs de 33 cl sur le marché do la consommation
à domicile. Ce conditionnement est, en effet, le principal support de" 1 'image
moderne " de la bière.
Achat par les ménages de boutei 1 les 33 cl en packs ( % de ménages
Classes sociales 1 30 Trimestre
1 i 1969
1 1970
1 1971
Aisées 25,6 32,9 36,0
Moyennes supérieures 21,6 25,2 28' 1
Moyennes inférieures i
16,2 18,9 22,2 l
Modestes 8,2 9,5 9,9
Total i 18,0 i i
21,3 1
24,2
L'implantation de ce type de produit est nettement plus forte
dans les cadres supérieurs, et représente donc, de ce fait, le facteur de pénétra
tion de la. bière auprès de ces catégories de consommateurs.
En conclusion de 1 'analyse de ces caractéristiques de consommation,
une idée fondamentale se dégage
• à 1 'intérieur d'un marché national de la bière, globalement en
expansion, trois marchés distincts ont suivi des évolutions fondamentalement dif
férentes ( cf. tab 1 eau 3 } :
25 •
• le marché de la bière de table a pratiquement disparu en 1 'es
pace de 20 ans ( 1955 = 1.166.298 hl ; 1973 = 346.140 hl ) ;
• le marché de la bière bock, stôgnant en volume, régresse sen
siblement en part relative ( passant de 39,1% à 26,3% entre
1955 et 1973 ) ;
• le marché de la bière de luxe a triplé en volume pendant la
même période ( 5,9 à 15,8 mi 1 lions d'hl ), rGprésentant mainte
nant tes 3/4 du marché intérieur.
ComptG tenu de toutes les remarques qui précèdent, concernant les caractéristiques
de consommation de la bière, on peut admettre que le ~arché d'un produit ancien
ta bière de table ) 3 presque disparu, et que le marché d'un produit nouveau
la bière de luxe ) s'est développé.
C'est dans ce cadre, et non pas seulement par référence au marché
global de la bière qu'il conviendra d'analyser dans ce qui suit 1 ~évolution de la
concentration et de la concurrence dans Jo secteur.
2°) Les exportations
Depuis dix ans ( 1963-1973 >, les exportations de bière française
sont stabi 1 isées dans la 1 imite stricte de 300.000 à 400.000 hl, alors que dans
la période précédente, el les atteignaient 700.000 hl. La différence provient de
ce que les 1 ivraisons à 1 'Algérie étaient, jusqu'en 1962, comptabilisées en ex
portations et qu'el les ont cessé presque totalement depuis 1 'accession à 1 'indé
pendance.
L'évolution de la structure des exportations est donnée ~ar I.e
tableau n° 7. Les exportations vers la CEE ont presque quadruplé entre 1962
et 1974, 1 'Allemagne ·Fédérale représentant 1 'essentiel de ce marché. Désormais,
ta C.E.E. absorbe les deux tiers environ de 1 'ensemble des exportations fran-
çaises de bière. Plus généralement la répartition des exportations entre zone
Franc et Pays étrangers s'est totalement inversée au cours de la période étudiée,
t'Etranger constituant maintenant lEs trois quarts des débouchés.
Ta
ble
au
7
Rep~rtttlon
gé
og
rap
hiq
ue
de
s e
xp
ort
ati
on
s d
e b
ière
fr
an
ça
lse
Ann
ées
1962
19
64
1968
19
72
~--------------------
----------------------------------~---------------------r------
Pay
s ou
zo
ne
s h
l %
h
l %
h
l t
%
hl
%
1 1
L
Alle
ma
gn
e
Fé
dé
rale
lta
1 ie
47
583
7 0
13
7,7
1 ' 1
88
907
10
26
8
22
,0
2,5
106
81
9
9 53
7
34
,4
3' 1
155
81
4
29
799
42
,9
8,2
U E
B
L 5
805
0,9
12
8
37
3
,2
22
89
5
7,4
34
58
7 9
,5
Pa
ysB
as
82
151
217
0,1
-
---------------------------------------------------L------~-------------~--------------------~--------------------,-------
1 1
1 T
ota
1
C E
E
60
483
l 9
, 8
112
163
1 2
7,8
13
9 46
8 1
44
,9
22
0
20
0
l 6
0,6
1
1 1
------------------~------~---
--
-----1
----
-----+
----------
r-----
1 1
1 R
este
de
l'E
uro
pe
4
46
8
l 0
,7
82
94
:
2,1
1
98
76
1
6,4
3
92
25
1
10
,8
----
----
----
----
~---
----
----
----
----
----
----
----
--r-
----
-~--
----
----
---L
----
---------------~--------------------~-------
r o
M
et
o o
M
51
902
l 8
, 4
70
591
! 1 7
, 5
80
039
1 2
5,8
51
7
42
: 1 4
, 2
--------------------------------------------------l------~-------------L------·-------------~--------------------~-------
1 1
1 i
Afr
iqu
e
496
367
l 8
0,6
21
0 2
99
:
52
,1
68
442
1 2
2,1
48
3
40
1
13
,3
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
--r-
----
----
----
----
---L
----
---------------L--------------------~-------
1 1
1 R
est
e
du
mon
de
2 33
5 l
0,5
2
30
2
l 0
,6
2 40
0 1
0,8
3
65
6
1 1
,0
----
--·-
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
---r
----
--~-
----
----
----
L---
---
----
----
----
-L--
----
-------------~-------
To
tal
615
555
l 10
0 40
3 6
49
!
100
31
0
225
l 10
0 3
63
16
3 l
100
1 i
1 1
1 !
1 l
Pa
ys
étr
an
ge
rs
70
340
l 1
1,4
13
1 59
7 1
32
,6
r---
----
----
----
----
--~-
----
----
----
-~--
----
----
----
----
--L-
----
-1
; 1
1 Z
one
fra
nc
i 54
5 21
5 1
88
,6
27
2
052
l 6
7,4
!
1 1
do
nt
172
88
6
i 55
,7
26
7
491
! 7
3,7
-------------~--------------------T-------
1 1
l 4
4,3
95
6
72
l
26
,3
137
33
9
So
urc
e
Rev
ue
Bio
s
3èm
e tr
ime
str
e
1974
N
0\ .
27.
111 -Bilan du marché français de la bière {tableau 8 )
En 1972, pour une consommation interne de 20.925.973 hl, la
production française était de 19.816.234 hl, soit un autoapprovisionnement de
94,7 %. En 1960, 1 'autoapprovisionnement était de 103 %. Cette évolution dénote une dégradation de la balance du comrnerce
extérieur de la bière
En 1960, le taux de couverture ( en volume ) des Importations
par les exportations était de 420 %. En 1973, il n'est que de 22,8%
Entre 1961 et 1972, pour un accroissement global de 1 'ensemble
des uti 1 isations de 3,5 mi 11 ions d'hecto! itres environ, les importations ont aug
menté de 1,2 mil 1 ion d'hecto! itres. Les importations ont donc assuré 35% des
débouchés supplémentaires. Cette dynamique de pénétration des produits étrangers
sur le marché français a été 1 'un des facteurs de la restructuration de 1 'indus
trie brassicole française ( cf. infra. ).
28.
Tableau 8
Bilan du marché français de la bière.
Ressources Emplois ..
Ventes lmpor- Con som- Expor- Total tati ons mati on tati on
1955 12.097.414 87~000 11.835.414 349.000 12.184.414
1956 12.518.998 106.000 12.138.998 486.000 12.624.998
1957 14.688.775 124.000 14.103.775 709.000 14.812.775
1958 16.939.890 114.000 16.282.890 771.000 17.053.890
1959 18.07 3. 700 149.000 17.529.708 693.000 18.222.708
1960 16.688.957 177.000 16.122.457 743.500 16.865.957
1961 17.565.662 246.000 17.092.662 719.000 17.811.662
1962 17.447.081 341 .852 17.173.378 615.555 17.788.933
1963 17.126.792 427.075 17.179.431 374.436 17.553.867
1964 19.547.801 561.955 19.706.107 403.649 20.109.756
1965 18.918.123 621.139 19.167.571 371 .691 19.539.262
1966 19.477.410 719.791 19.852.476 344.725 20.197.201
1967 19.795.025 847.882 20.283.811 359.096 20.642.907
1968 19. 191 • 688 978.050 19.859.835 310.225 20.170.060
1969 19.708.915 1.122.396 20.527.051 304.260 20.831.311
1970 20.255.194 1.184.906 21.043.035 397.065 21.440.100
197T 20.568.009 1.370.516 21.571.341 367.185 21.938.526
1972 19.816.234 1.472.902 20.925.973 363.163 21.289.136
1973 21.938.746 1.748.512 23.288.308 398.950 23.687.258
29.
CHAPITRE 1 1 1 - LES PRIX
D'après le But letin ~ensuel de Statistiques pub! ié par 1 'INSEE,
il est possible de suivre 1 iévolution du prix au détail de la bière de ménage
dans la région parisienne, depuis 1949 (graphique 2 ).
En réalité, cette série chronologique n'est pas parfaitement
homogène. En effet, de 1949 à 1969, les relevés de prix concernent la bière
de ménage ( bière de table ), et depuis 1970, la bière bock en 1 itre. La bière
de table ayant presque totalem0nt disparu du marché intérieur ( 2 % du marchf en
1973 ), on peut cependant admettre que le graphique 2 retrace 1 'évolution du
prix de 1 a bi ère de qua 1 i té " ·ordinaire '', c'est à di re de 1 a bi ère consommée
principalement à table.
De 1949 à 1973, le prix de la ~ière ordinaire a été en francs
courants, multiplié par 4,6, passant de 0,27 F à 1,25 F.
En francs constants, base 1974, on constate que ce prix a
progressé, on moyenne, plus vite que la moyenne des prix de gros et de détail
( c'est à dire plus vite que le tëux d'inflation ) puisque ce prix relatif est
passé de 1,01 en 1949 à 1,15 en 1974.
Encore, convient-i 1 de noter que le prix relatif de la bière a
diminué fortement depuis 1972, en raison du taux élevé de 1 'inflation, très
supérieur à la hausse en francs courants. L'Union générale de la Brasserie
Française réclame d'ail leurs un rattrapage, estimant, en effet, que certaines
difficultés financières actuel les de la brasserie sont en grande partie 1 iées
à cette baisse récente du pouvoir d'achat du 1 itre do bière, au détail.
En fait, i 1 convient de rappeler que le type de bière le plus
commercialisé depuis quelques années, est la bière de luxe ( 72% des ventes en
1973 ), dont le conditionnement type est la bouteille de 33 cl.
Depuis le début de 1975; 1 'INSEE a incorporé la boutei 1 le de
33 cl dans les prix au détai 1 observés, et le premier relevé de prix est à
0,95 F, contre 1,25 F le 1 itr8 do bière bock. Le 1 itre de bière de luxe revient
donc à 2,85 F, soit 2,3 fois plus cher que le 1 itre de bi ère bock.
Il est intéressant de comparer 1 'évolution des prix au détai 1
du vin de consommation courante et de la bière de ménage, qui sont les deux
principales boissons de table en France ( graphique 3 ).
1,\
0
t,OO
• /
/
~-
Evo
luti
on d
u pr
tx a
u déta~t
de
la S
tère
de
Mén
age
Cittre~
fran
cs c
oura
nts
et
fran
cs c
onst
ants
(]
q7
4)
....---
--.. --
~--~
/ _
.,_
-_
,
-.,
/
~,
/ /
• /
LN
0 ..
100
Gra
phiq
ue
n-0 3
Evo
luti
on c
ompa
rée
des
tnd
tces
des
p
rix
co
ura
nts
du
vin
de t
ab
le
et
de
la
biè
re d
e m
énag
e
1 /
1 1
1
~
,,.,
..A
---·
---·
-_ _.
__ -·1
.....
" .,
1 1 .,.
, ·'
J,ieY
..e
.,"'
•'
""' ,
1 ' 1
......
1
ViH
1 , 1
1
1 0
, 1 1
32.
On constate un décalage croissant entre les rythmes d'évolution
de ces deux prix.
En 1975, 1 'indice du prix de ta bièro est à 431 ( base 100 en
1950 >, celui du vin n'étant qu'à_320.
Rappelons que dans te même temps ta consommation de bière augmente
sensiblement, alors que cet le du vin diminue régulièrement depuis 1958.
11 semble cependant que la bière, comme le vin, soit l'un des
produits les plus surveillés, et les mieux maîtrisés, par le Service des Prix du
Ministère des Finances.
Tout comme le vin, le prix de la bière a été bloqué sévèrement
en 1963, du moins au stade de la fabrication. Depuis, à partir de 1968, le régime
du contrôle du prix de la bière a été assoupi i, sous forme de contrats de pro
gramme, puis d'accords de programmation.
L'Union Générale de la Brasserie Française considère que la trop
stricte survei !lance des prix de la bière française est une menace pour 1 'exis
tence même de la Brasserie française, si el le devait se prolonger, alors même quo
le coût des matières premières et des équipements s'est fortement accru depuis·
1973 (cf. Conférence de Presse de l'Union Générale de la BrasseriG Française, du
19 mars 1975 ).
1
33.
CHAPITRE IV - LES ENTREPRISES
Ce chapitre traitera plus particulièrement de la concentration
et de la concurrence inter-entreprises au sein du secteur. L'analyse dynamique
de ces processus doit permettre de dégager une logique d'évolution des struc
tures de production.
11 convient auparavant de caractériser le potentiel de produc-
tion du secteur.
1 - Structure du secteur
L'évolution du potentiel de production du secteur est résumé
dans le tableau suivant, pour la période 1968-1972 :
----------------------------------~--------------------------------ï---------
Années 1 1968 1969 1970 1971 1972
Variables
Nb re d'entreprises 85 69 63 1 54 50
------c <X> ~ 0 \() 0\ ··- ()\ ..... -:- .--«:) ~ ,, .u....,.. L f""o:o 0 roc, 0 >--
59
Nb re d' étab 1 i ssements 133 123 114 100 95 71
C.A. du Secteur 1.688.881 2.026.748 2.129.468 2.537.985 2.684.136 159
Nb re total de salariés 17.990 17.866 17.034 17.041 1 16.389 91
Chiffre d'affaires moyen ~ar entreprise 19.869 29.373 1 33.801 46.999 53.683 270
1 i 1
Source SCEES Enquête djrecte
Les points caractéristiques
. Le secteur comporte un nombre assez 1 imité d'entreprises ou groupes d'entreprises
cf. Annexes, concernant les règles de consolidation ) de plus de 5 salariés
comparativement aux autres secteurs des boissons, exception faite du " petit"
secteur des boissons non alcoolisées ).
34.
D'après 1 es sources profess i onne Il es (.Revue Bi os ) , 1 e nombre
total d'entreprises ( raisons sociales distinctes ) serait respectivement de 103
en 1968 et 66 en 1972.
En cinq ans la concentration a été très rapide puisque le nombre
d'entreprises du secteur a été réduit de près de moitié •
•• Le nombre des établissements est resté relativement plus stable que celui des
entreprises, le nombre moyen d'établissements par entreprises augmentant, et
tendant vers 2
.~. Le nombre de salariés du secteur est re~té, approximativement constant. La pro
ductivité apparente du travail en valeur, s'est donc accrue. En fait, de 1968 à
1972, le volume des fabrications étant resté constant, la productivité réel le du
travail est el le-même restée constante •
•••• La croissance du chiffre d'affaires du secteur a été soutenue (taux annuel
moyen sur les cinq ans analysés : 11,8% ), quoique de façon irrégulière •
••••• La synthèse des facteurs de la concentration signalés ci-dessus est expri
mée par le chiffre d'affaires moyen par entreprise, qui a presque triplé en 5 ans
croissance ann~el le moyenne : 54 %l. Le graphique 4 fait apparaître 1 'évolution comparée du nombre
d'usines en production, et de la production annuel le moyenne par usine. De 1962
à 1974, le nombre d'usines a diminué de plus de 200 %, alors que leur production
moyenne était, el le, multipliée par 2,9 atteignant presque 260.000 hl en 1974.
Pour mémoire, signalons qu'en 1937, i 1 y avait 941 usines en
France, avec une production moyer.ne de 15.800 hl.
2 > -~~~~~--i ~~~~ r:!_:-~~s_ ~!!~~~J~-~ i: ?t?~~-=:· ~~-'-o~ _.J ~--t~I _I __ L~. Le tableau n° 9 compare la répartition des entreprises ( ou
groupes d~entreprises ) par tranches de dimension ( exprimée en nombre de sala
riés entre 1968 et 1972. ~
. L'évolution du nombre d'entreprises par tranches de dimensions entre 1968 et
1972 fait apparaître quelques données caractéristiques du processus de concentra
tion en cours :
'50
\tS
tOO 50
-·
·--, , ,
/
~rap
htqu
_e --n
~ 4
~t
,,,,,,
.--
, _ ...
..
Evo
lut(
on d
u no
mbr
e d
'ust
nes
et
de
la
prod
uctt
on
moy
enne
pa
r us
tne
dan
sle
sect
eur
de
la
bra
sser
ie
~~
, , •"
1 /
/
1 1
1
......
. .,., ..... 1
ann
éerl
S
ourc
es p
rofe
ssto
nnel
les
Proc
luc&
tt tn
oY*K
n.e
r·--~~~le
lto.o
oo
IIO.O
CQ
too.
otO
so.oo
o
Tab
leau
9
Rép
arti
tio
n d
es e
ntr
ep
rise
s de
la
B
rass
erie
, p
ar t
ran
che
de d
imen
sion
(e
n %)
Tra
nche
s de
1
An-
1
50
0-
Ens
embl
e sa
lari
és
1 6
-9
10-2
0 20
-49
50
-99
10
0-19
9 20
0-49
9 1
000
1 né
e 1
000
1 ~------------------
Var
iab
les
1 V
aleu
r ~
%
1
: 1
68
11
,8
10
,6
18
,8
17
,6
10
,6
18
,8
9,4
2
,3
85
100
1 1
Nb r
e d
'en
trep
rise
s 1
1 1
1 1
72
6,0
1
6,0
2
2,0
1
6,0
1
4,0
1
2,0
8
,0
6,0
50
1
100
1 1
1 --
----
--- -
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
--r-
----
----
---
----
---~
----------1-------
__
__
__
__
__
__
__
__
__
__
_ ï
__
__
1 68
0
,3
0,6
2
,8
5,3
6
,4
22
,5
29
,7
32
,4
1 68
8 88
1 1
100
Ch
iffr
e d
'àff
air
es
1 1
1 1
1 72
0
.. 1
0,5
1 1
9 2
,5
5,0
1
0,0
1
6,7
6
3,3
~
684
136
1 10
0 1
1 1
----
----
----
----
----
----
----
----
----
---
----
---
----
----
----
----
----
1---
----
__
__
__
__
__
__
__
__
__
__
_ ï
__
__
1---
----
--r-
----
----
1 68
0
,3
0,8
3
,2
5,8
7
' 1
23
,3
30
,9
28
,6
17
990
1 10
0 S
ala
riés
1 1
1 1
1 72
0
.. 1
0,6
2
,7
3,7
7
,0
1 1 1 1
19
,4
55
,3
16
389
1 10
0 1
1
-~--
----
----
----
----
-4--
--·
----
----
- ---
----
----
----
--- -
----
----
----
----
---
----
--- -
----
----
----
----
-~----------1-------
1 68
54
0 1
084
2 97
6 6
039
1 1 9
96
23
753
62
607
273
329
19
869
1
Ch
iffr
e d
'aff
air
es
1 1
1 1
moy
en
par
1 72
1
147
1 53
4 4
581
8 35
7 19
34
7 44
66
6 11
2 22
5 56
6 28
3 53
68
3 1
1 1
1 en
trep
rise
s 1
1 1
72
1 1
212
1 41
154
138
161
188
179
207
1 27
0 1
1 68
1
1 1
Sou
rce
SCEE
S E
nquê
te d
irecte
On coastate que deux pôles de renforcement des structures de
production a~paraissent :
37.
- le groupe des entreprises moyennes de 10 à 200 salariés ) qui
représentait 57,6% du secteur en 1968 et passe à 68% en 1972,
- le groupe des entreprises leaders ( plus de 500 salariés )
passant de 11,6% à 14% des effectifs du secteur •
.• Pour ce qui concerne la part du chiffre d'affaires réalisée ou du nombre de
salariés employés, la tendance à lbl igopol isation du secteur apparaît très nette-
ment,
-toutes les catégories d'entreprises voient leur part diminuer à
1 'exception de la seule classe de plus de mi 1 le salariés, dont la part aussi bien
pour le chiffre d'affaires que pour les effectifs, double.
C'est ainsi qu'en 1972, 6% des entreprises du secteur,(c'est à
dire, en fait, trois groupes ) réalisent 63,3% du chiffre d'affaires total, et
emploient 55,3 % de 1 'ensemble des salariés du secteur .
•.• La comparaison, emtre 1968 et 1972, des chiffres d'affaires moyens, fait ap
paraître les taux de croissance les plus élevés aux deux pôles de la distribution,
soit pour 6-9 salariés d'une part, et plus de 1.000 salariés d'autre part.
Dans le premier cas, i 1 traduit 1 'élimination des entreprises les
plus petites, ce qui remonte la moyenne de la tranche.
Dans le second cas, i 1 reyè·le la constitution de groupes de plus
en plus importants, par croissance externe ( fusions, absorptions ).
Si 1 'on mesure la dimension des entreprises, par leurs ventes annuel les, le ta
bleau ci-dessous, établi à partir de sources professionnel les, pour 1 'ensemble des
entreprises ayant des raisons sociales distinctes ( compte non tenu de leur appar
tenance à des groupes ), permet de suivre 1 'évolution de la concentration sur
6 ans.
38.
Source Revue " Bics " septembre 1973
~ 1 p 1 us de Moins de 60.000 1200.000 hl Ensemble à ! à -
n 60.000 hl 200.000 h 1 500.000 h 1 500.000 hl
1966 1972 1966 f 1972 1966 1972 1966 1972 1966 1972
Nb re 78 38 22 j 14 12 1 7 10 7 122 66 Entreprises 1
% ~~~:~-t~::~-- 18,0 21,2 9,8 110,6 8,2 10,6 100 100 ~------------------- ----- ----- ----- ----- 1-------· -------1-------1-------
Volume 1458 1 595 2470 1625 3287 2001 12232 15595 19447 19816
!ventes an- (1000hl)
nuelles % 7,5 3,0 12,71 8,2: 16,9 10, 1 62,9 18,1 100 100
! J 1 1 .
En 1972, les 7 entreprises de plus de 500.000 hl ( 10,6% du total)
produisent 78,7% de l'ensemble des bières, alors. que 57,6% des usines ne réal i
sent que 3,0 % de la production.
3) 1 mp_l .. ~~t~-~--i ~-~:-:~.~~.r::~g~} f-l~l!e. .. ~:~-~~l!?..i_r:J~?-·
11 est important, dans le cas de la bière, de connaître la struc
ture et l'évolution de l'implantation géographique des usines, pour comprendre
la dynamique d'évolution dos structures de production du secteur.
En effet, ( cf. supra ) cette dynamique est 1 iée à une modification
profonde de la nature des produits fabriqués et des débouchés commerciaux corres
pondants.
. La logique d'une toi le évolution est simple :
-A des marchés d'ampleur localo ou régionale pour la bière de table, l'industrie
brassicole tend à substituer un marché d'ampleur nationale pour la bière bock et
surtout 1 a bi ère de 1 uxe
- A un émiettement régional de petites unités de production et de distribution
succède un mouvement de concentration des unités de fabrication, à partir de la
recherche systèmatique d'économies d'échet le internes et ~xternes.
Les tableaux 10 et 11 indiquent les volumes commercialisés, chaque année, au dé
part usine, par régions et par types de bières.
Tab
leau
10
Rép
arti
tio
n
rég
ion
ale
des
ven
tes
de
biè
re
Ev
olu
tio
n d
e 19
57
à 19
71
Typ
es d
e P
eti
te
Biè
re d
e b
ière
b
ière
ta
ble
1
-20
2
à 2°
2 --
----
----
----
""--
----
----
---
Rég
ions
19
57
1971
19
57
1971
i
i
Nor
d 9
2,9
9
3,3
6
0,2
8
4,8
Pic
ard
ie
7,0
-
8,8
5
,9
1 1 e
de
Fra
nce
--
4,3
1,
5
Oue
st-N
orm
andi
e -
-2
5,4
7
,7
Est
0
, 1
6,7
1 ,
1
...
Als
ace
--
-0
, 1
Rhô
ne-A
lpes
-Pro
venc
e -
--
...
Lan
gued
oc-M
idi-
Pyr
énée
s ...
... ...
-C
entr
e-S
ud O
uest
-
-0
,2
-i
i
Fra
nce
en
tière
%
10
0 10
0 10
0 10
0
hl
i 1 i
. B
ière
bo
ck
3°3
à 3°
9 ~-------------
1957
19
71
i
35
,0
28,1
1,3
0
,8
30
,8
25
,7
4,7
1
7,2
1
11 ,
3
10,0
2,0
1
,3
10
,3
8,7
1 , 1
2
,9
3,3
5
,3
i
100
100
1 ;
i 1
Biè
re
de
luxe
4°
4 et
+
1---
----
----
--19
57
1971
1
22
,5
22
, 1
1 , 5
0
,8
4,3
7
,5
5,2
3
,5
21 ,
5
18
,2
34
,8
41 ,
1
5,4
4
,6
1,3
0
,8
3,5
1
,4
1
100
100
1
Ens
embl
e
%
1 hl
1
~---
----
----
--~-
----
----
----
----
----
----
---
1957
19
71
1957
i
i
30
,8
25,1
4
524
376
2,0
0
,9
300
099
14
,2
12,7
2
087
679
6,6
7
,5
964
950
15
,9
15
,4
2 33
7 31
1
•19,
5
28
,7
2 86
3 15
6
6,8
5
,7
991
653
1 , 1
1 ,
4
160
734
3, 1
2
,5
458
817
i i
100
100
14
688
775
i i
Sou
rce
Rev
ue
"Bio
s"
Sep
tem
bre
1973
1971
i
5 15
2 83
1
183
917
2 61
3 65
2
1 55
6 11
8
3 17
9 47
7
5 90
6 49
7
1 17
1 30
0
286
660
517
556
i
20
568
009
i
Tab
leau
11
Ev
olu
tio
n d
e la
st
ructu
re d
es v
ente
s de
la
b
ière
en
tre
1957
et
1971
Par
R
égio
ns
Nor
d
Pic
ard
ie
Ile
de
Fra
nce
Ou
est
Nor
man
die
Est
Als
ace
Rhô
ne-A
lpes
P
rove
nce
Lan
gued
oc
Mid
i P
yrén
ées
Cen
tre-
Sud
-Oue
st
Peti
te
biè
re
1°
-1°
2 1.
Biè
re d
e tab
1 e
2°
-2°
2 !-------~------~------
----
--1
1957
1
1971
57
71
01 0
1513
3319
214
3013
0,5
015
i
616
12
,9
0,3
2,0
Biè
re b
ock
Biè
re d
e lu
xe
4°4
et
p 1 us
%
T
ota
l
1 --
----
----
----
----
--.--
----
----
----
----
--1-
----
----
----
-57
71
57
71
57
71
1
1957
1
1 1
4217
2412
8113
2710
26
,7
319
5712
3716
3217
2715
5819
6614
1818
113
44
,5
59
,8
39
,4
6017
38
,9
5917
16
,3
4019
4217
31
'6
72
,7
81 '
2
961
1 9
8,6
4218
55
15
6214
4
0,2
100
100
100
100
100
100
100
100
100
1 4
524
376
1
100
1 30
0 09
9 1 1
100
1
100
100
100
1 1 1 1 1 1
100
1 1 1 10
0 1 1
2 08
7 67
9
964
950
23
37
31
1
2 86
3 15
6
991
653
160
734
1
hl
1971
5 15
2 83
1
183
917
2 61
3 65
2
1 55
6 11
8
3 17
9 47
7
5 90
6 49
7
1 17
1 30
0
286
556
Var
iati
on
de
la
co
n
som
mat
ion
71
/57
en
%
+
1319
-3
8,7
+
2512
+
6113
+
3610
+
1061
3
+
1811
+
7813
39
,6
6116
5
9,9
38
14
100
100
1 45
8 81
7 51
7 55
6 +
12
18
-------ï---~---
----~---~---~---
-~3~8-i--
-l ~0
~-!-~
0~ 1-
-----
-!--
----
-,,---
---
Fra
nce
1 1
1 1
%!
0,9
:
7,8
:
3715
1
1 1
1
1 1
l :
1 1
1 en
tière
1
! 1
1 1
t' 1
1 14
68
8 77
5 1
20
568
009
+
4010
:
l 1
1 !
Sou
rce
Rev
ue
"Bio
s"1
sept
embr
e 19
73
41 •
On constate qu'entre 1957 et 1971, une certaine spécialisation régionale des
productions s 1est réalisée .
• L'Alsace a doublé sa production et réal ise à el le seule près de
30 % de 1 'ensemble des ventes 1 et 41 % des ventes de bière de luxe qui sont devenues
sa seule production ;
• Le Nord, deuxième région productrice, reste la principale région
productrice de petites bières et de bière de table ;
. L'Est, qui représente 15 % des ventes globales~ tend à se spécial i
ser dans les bières de luxe comme 1 'Alsace
• Inversement, 1 '1 le de France reste une région essentiellement pro
ductrice de bières bocks ;
. L'ensemble des autres régions, qui ne représentent que 18% des
ventes en 1971, régressent soit en part relative, soit même en volume absolu, à
1 'exception de 1 'Ouest, qui semble avoir réussi une reconversion de sa production,
des bières de table vers les bières bocks.
Cette spécialisation régionale s'accompagne d'une nette· hétérogénéité des struc
tures de production.
L'Alsace, avec 12% des usines, réal ise, en 1971, 28,7% de 1 'ensem
ble des ventes. La production moyenne des usines est de 500.000 hl, presqu'exclusi
vement des bières de luxe.
Le Nord, avec 58% des usines, réal ise, en 1971, 25% de 1 'ensemble
des ventes. La production moyenne des usines est de 90.000 hl seulement, dont 40 % de bières ordinaires. 11 est à signaler qu'en 1962, dans cette région, la produc
tion qui ne comprenait que 46 % de bières de luxe, était assumée par des unités de
43.000 hl de production moyenne. La concentration technique des unités de produc
tion suit donc la reconversion vers la bière de luxe.
Historiquement, 1 'implantation géographique des unités de fabrication
avait été ~ommandée par des impératifs 1 lés à la maTtrise des facteurs de produc
tion, et 1 'approvisionnement en matières premières :
- régions productrices d'orge et de houblon
- disponibi 1 ités en eau, quantitativement abondante et quai itative-
ment pure,
- conditions climatiques plutôt septentrionales.
Actuellement ( cf. supra les conditions économiques prennent le pas sur ces
contraintes techniques.
CHAPITRE V- ANf~LYSE QUANTITATIVE DE LA COI'JCENTRJl.TION
ET DE LA CONCURRENCE.
42.
L'utilisation des indices et des courbes structurel les de Linda,
va nous permettre d'affiner la mesure et 1 'analyse quai itative du processus de
concentration, et de l'évolution des conditions de la concurrence.
Rappelons que cette analyse considère systèmatiquement comme une
entreprise unique toutes les firmes rattachées à un même centre de décision.
Les critères d'agrégation utilisés ne correspondent pas à une norme fixe de
pourcentage de participation, mais uti 1 isent un faisceau d'éléments divers per
mettant d'apprécier le degré réel d'autonomie des firmes ( cf. annexe méthodolo
gique ).
1 -Mesure de la concentration : les courbes ~tructurelles de Linda
Les graphiques 5 à 11 donnent, pour les variables retenues ot pour les
années 1968 et 1972, la distribution de l'indice de Linda au sein de 1 'échantillon
de firmes étudiées.
La représentativité de 1 'échanti 1 lon analysé est précisée dans le
tableau ci-après.
Représentativité de 1 'échanti 1 lon : pourcentage de chaque variable
du secteur contrôlé par les firmes de 1 'échanti 1 lon
11 ~
01 -Chiffre d'affaires 10 63,8 % 02 - Effectifs
03- Masse salariale
04- Bénéfice net
10
10
16
59,5 % 60,5 %
n.c.
10
10
10
85;7%
80,9 % 81,7 %
n.c.
1 05 - Cash f 1 ow 16
16
n.c.
7
9
9
n.c.
10
1 1 07 - Capitaux propres
Il 0 - Va 1 eur ajoutée
n.c.
10 62~1 % ' 88,9 %
1 j n .c.
Les données relatives à !!ensemble du secteur n~étant pas disponibles pour les
variables 04, 05 et 07, on admettra que la représentativité de 1 'échanti 1 lon y
est comparable à ce quie! le est pour les autres variables.
~lque n° 5 Courbes structurel les
Indice de lrnda
variable : chiffre d'affaires
tiO '
o,lo
o.~.
43.
0~-r--r-~--~~--~~--~--~fHtœM~ ~ Cl to r·-
Graphlgue n~ 6 • Courbes structurel les~ tndtce de 1 tnd~
1,\0
'·'' t,Oo
0,50
o;'!.o 1 ï 1
vart~5le ~ effecttfs
,~l---~r·---~ra---5~,---6~,~~?~,~~-~,~~4~--~0~~--~•Enteepri~es
44.
Gr~po::t'que no 7 t'Courties strucrurelles_" [ndtce de ltnda
~~rfQ[Ie ~Masse salartale
\,00
o,~to
o,to
o~o #
- ......... , --u.,.__,,=--~,---r, -~a --cr----.:----~ Entr..e p~.~~e.$ $ 3 lt 5 G 1 8 '3 10
45.
.. ~
o,qo
o,qo l 1
i 1 i.
' ~ ~
Gr~aph i que n° 8 Cour-bes struciure 1 1 es
1ndice de linda
variab!e : bénéfice net 004
1 .. 1 ,.
~ s .9 \0 ,, 13
46.
,, 1 ,. '
Graphique n° 9 courbes structurel les
i nd i ce de 1 i nd a
variable : Cash~Fiow
1,,\C
t,,ot
\,C)O
,,,o 'i10 1 Go-
1
'.~o
,,.,o i
',lo
l,t.D
\ '\0
'' 0'0
o,~o
o~~o·
o,'fO
o,GO
o,~o
o,uo
o.lO
"""""T
~ ~
47.
rz=zr i 1 • i ' ,
U) H J tl 13 ~~ 15' 1' , ~~~ lrrfttJIIS
I.&e,
2,190
t,io
ti1o
tJ'o t,~o
1,UO
f,l50
~.to
t, tO ·
.t,oo
1,90
1,~0
•.·to 1,60
~.~o
l,liO
l,~o
1 .to
'. '0
1,00
o,qo
o,~o ·
o;to-
oJ6o
o,5o • 1 t $.1
1
"3
Gr~plit'que n9 J a ~ Couroes structure Il es
tnd i'ce de 1 fnda 48.
vartable i capttaux propres
' 1 1 5 g '1
1
8 ' i f ' ' ' ' ' i •• .5 t 0 fi l2, l 3- lt, 15 1(' it\\:.I'A~~~
Graphique n° 11 Courbes structurel les
Indice de 1 inda
variable : valeur ajoutée
t,iO
'00. 1
o,C}o
0,50
o,10 a
'--.----v---..-.--.1-._....-"""', -"""i11 .. 1"""""-' ....... , _ __,.~ Eti\:.tt .. eDr~ " 3 .4 5 $ ; 8 9 lo I
49.
1°) La concentration des structures
a - en 1968
Cinq des sept variables étudiées, permettent de caractériser
l'état et l'évolution de la concentration des structures de production: le
chiffre d'affaires, les effectifs, la masse salariale, les capitaux propres et
la valeur ajoutée.
Le chiffre d'affaires, dans la mesure où il est traduit aussi en
part de marché, fournit des indications sur la concurrence commerciale.
Quant à la valeur ajoutée, qui renseigne sur le degré de transfor
mation du produit ou sur la quantité de services qui sont incorporés, elle résume
aussi les potentialités de résultats que peut obtenir l'entreprise •
• A 1 'exception des capitaux propres, 1 'arène oligopolistique est confon
due avec 1 1échantil lon puisque le mir.imum deL, soit~ est obtenu pour n = 10. nm
Si 1 'on examine la distribution des variables au-delà de l'échanti lion,
c'est à dire pour l'ensemble de la population du secteur, on constate qu'il n'ap
paraît pas de rupture très mar·quée, à 1 'exception des 15 à 20 % de fi nnes 1 es
plus petites, qui représentent moins de 5 % de chaque variable.
On est donc en présence d'une structure peu différenciée qui con
duit à considérer 1 'état de la concentration dans le secteur comme plus proche
d'une situation de concurrence classique, que d'une structure oligopolistique.
Le maximum de L1 soit Ln·~< 1 est toujours inférieur à 11 ce
qui confirme le fait que la structure de l'échanti 1 lor. est peu déséquilibrée
( les L5
ont une valeur moyenne de 0,5).
Il convient cependant de noter que l'axe oligopolistique correspon
dant au premier maximum Ln·~< 1 apparaît pour les quatre variables à n = 3.
11 existe donc, au niveau des deux premières firmes ( les deux mêmes
pour toutes les variabJes, à savoir la Société Européenne de Brasserie et la
Brasserie Kronenbourg ) une tendance à 1 'ol igopol isation, qui se traduit par
le fait qu'el les réalisent respectivement 20,6% et 12,6% du chiffre d'affaires du
secteur •
•• Pour la variable capitaux propres la structure de 1 'échanti 11on diffère
assez nettement :
51.
- L'arêne oligopolistique comprend les huit premières firmes
( L .~.- = 0,52 pour n = 8 ) , avec une frange assez nettement différenciée, compor-,, rn tant les 77 firmes restantes.
- L'axe oligopolistique apparaît pour n = 2, c'est à dire que la
première firme est 11 superpuissante " avec une valeur des capitaux propres trois,
quatre fois plus élevée que celle de la deuxième firme.
L'ol igopolisation du Secteur est donc nettement plus avancée au
niveau du capital mis en oeuvre { du moins du capital pro·pre >.
Si 1 'on admet que l'accumulation du capital dans l'entreprise est
le facteur fondamental de la dynamique industriel le, il semble que les prémisses
d'une concentration soient annoncées par 1 'étude de cette variable.
L'analyse des variables de résultats, en 1968, permettra de préciser
cette hypothèse ( cf. infra ).
b - en 1972
L'al lure des courbes structurel les est nettement modifiée par
rapport à 1968.
En premier lieu, il convient de noter que la part de 1 'échan
ti 1 lon des dix firmes étudiées, dans 1 'ensemble du eecteur, est passée de 60% en
moyenne pour 1968, à 80-85% en moyenne pour 1972. En soi, cette information tra
duit la progression du processus de concentration en cours dans le secteur.
Quatre caractér-istiques essentiei les ressortent de 1 'analyse des
courbes structurelles de Linda :
. Globalement, ces courbes se sont déplacées, par rapport à 1968,
vers les V3leurs supérieures de l'axe des ordonnées. Ce point, à lui seul, ex
prime une plus grande hétérogénéité des structures ; en particulier le rapport de
dimensions entre la première et la deuxième entreprise est supérieur à 2, voire à
3 ( pour le chiffre d'affaires et la valeur ajoutée ).
L'arêne oligopolistique se dessine plus nettement qu'en 1968
- pour la masse salariale L ~ correspond à n = 8 n m - pour le chiffre d'affaires, les effectifs, et la valeur ajoutée
le minimum correspond à n = 10, mais une rupture nette appa
raît dans la courbe pour n = 5 ( chiffre d'affaires ) ou n = 7
effectifs, valeur ajoutée
tribution des dimensions.
exprimant une coupure dans la dis-
52 •
••• L'axe oligopolistique s'est déplacé vers la gauche, et se situe
en 1972, au niveau den= 2 ( sauf pour la valeur ajoutée où il reste à n = 3 ) ;
1 'ol igopol isation se transforme en monopolisation.
Pour le chiffre d'affaires, les effectifs et la masse salariale·,
la première entreprise, ou plus exactement le premier groupe ( B.S.N. Bière, cf.
infra ) contrôle entre 42 ei 45 % du secteur •
•..• le processus de rnonopol isation est nettement plus accentué
pour ce qui concerne les capitaux propres. Le premier groupe ( B.S.N. Bière )
détient 60% des capitaux au niveau de 1 'échanti lion des 9 entreprises, soit
environ 50 à 55 % de 1 'ensmmble du secteur.
La courbe structurel le de Linda, qui est ascendante, traduit cette
tendance monopolistique, avec 4 firmes ( 45% du total ) qui ne détiennent que
2,7% des capitaux.
2°) La concentration des résultats
a - En 1968
• Le graphique 9 montre que la distribution des entreprises
par rapport à 1 'importance du cash-flow (cash-flow net ) dégagé fait apparaitr8
une structure oligopolistique assez nette. L'arêne ol igopo! istique comprend les
10 premières firmes, et 1 1axe oligopolistique distingue les deux premières comme
étant dominantes ( el les totalisent à el les deux 50 %du cash flow dégagé par les
16 entreprises de 1 'échanti 1 lon. 11 s'agit des deux entreprises citées ci-dessus .
.. Le rapport aux bénéfices nets dans la distribution des
entreprises dans 1 'échanti 1 lon) présente plusieurs particularités.
L'arêne oligopolistique comprend quatre entreprises seulement, et
comporte une seule entreprise loader, qui détient 30,2 % des bénéfices dégagés
par l'ensemble des 16 firmes de 1 'échanti 1 lon. Ce qu' i 1 est important de noter
c'est que le classement des entreprises en fonction du niveau des bénéfices nots
diffère très sensiblement de celui établi pour les autres variables, y compris le
cash-flow.
A 1 'exception de 1 'entreprise classée première pour les bénéfices
nets, et qui est, pour les autres variables, la deuxième ( Brasserie Kronenbourg ),
les autres bénéfices les ~lus importants sont plutat le fait d'entreprises moyennes.
La Société Européenne de Brasserie, leader du secteur en 1968, et détenant 27 % du cash-flow total dG lëchanti 1 lon, n'a que le quatrième rang pour les bénéfices
nets.
1
b - En 1972
• Comme pour les capitaux propres, le premier groupe réal ise
57,8% du cash-flow de 1 'échanti 1 lon. Par contre, la distribution est moins asy
métrique ensuite, 1 'arêne oligopolistique étant marquée pour n = 7 : la partici
pation des entreprises moyennes, voire petites, à 1 'accumulation dans le secteur,
pourrait donc r0ster, en apparence, assez bonne. Cependant, une politique systèma
tique de distribution des dividendes pour attirer les capitaux, peut 1 imiter 1 'au
tot ina ncement 0f f oct if.
De -fait, au niveau du bénéfice net on retrouve, comme en
1968, de bons résultats pour des entreprises moyennes et quelques déficits impor
tants pour des firmes leaders ( notamment 1 'Union de Brasseries, numéro 2 du
Secteur ).
1 1 - Analyse hiérarchique de la concentration des variables.
La méthode do la hiérarchisation des varia~\es, mise au point par
R. Linda, permet d'affiner 1 'analyse qui précède, concernant la différenciation du
processus de concentration solon les variables.
Le tableau ci-après donne 1 'évolution de la hiérarchie des variables
de 1968 à 1972.
Variables Classement hiérarch~ -- 1968 1969 1970 19if- 1972
01 - Chiffr0 d'affaires 2 5 1 2 4
02 - Effectifs 4 3 5 5 5
03 -Masse salariale 3 6 6 6 6
04 - Bénéfice net 5 1 7 7 7
05 -Cash-flow 6 2 2 1 1
07 - Capitaux propres 1 4 3 4 3 1 10 - Valeur ajoutée
1 7 7 4 3 2 l
1 1 i i
1 1 1 1
Rappelons que la hiérarchisation des variables, à partir du maxi
mum deL, soit Ln~h < , ot de L5, permet dG comparer, en valeurs ordinales, le
degré de déséqui 1 ibre structurel du secteur, selon la variable prise en compte.
'
54.,
Plus uno variable se rapproche du début du classement, et plus
1 'inégalité de sa distribution d3ns 1 'arêne o! igopolistique ost forte. En parti
culier, des valeurs élevées de Ln~h et dG LS indiquent la présence de une ou deux
entreprises superpuissantas, donc d'une structure pour la variable considérée,
à tendance duopol istique,voire monopolistique.
- En 1968, ce sont les variables de structure qui traduisent le plus
fort déséqui 1 ibre.
- En 1972, le cash-flow vient en tête, mais le bénéfice net reste
en septième position.
11 semble, et cela confirme les analyses précédentes, que la concen
tration des structures el notamment des Côpitaux propres ( rangs 1 en 1968, 3 en
1972 ), so traduise de plus en plus au niveau des résultats { cash-flow ); en rai
son de la productivité du capital ( valeur ajoutée : 7 en 1968, 2 en 1972 ).
Cep6ndant, 1 'inégale structure du cash-flow entre les entreprises,
avec notamment ( cf. infra ) une plus forte politique de distribution de dividendes
pour les petites, fait que la concentration au regard de la variable bénéfice net
est la moins accentuée de toutes les variables.
Ajoutons que dans les périodes de restructuration rapide du secteur,
certaines des firmes, initiatrices de cette restructuration, connaissent des ré-
su 1 tats déficitaires ( cas de Uni on de Br a ssor i e, numéro deux du secteur, en 1972 ) •
Ces situations sont intéressa nt es à a na 1 yser car e 1 1 es peuvent 1 ai sser
présager de nouveaux regroupements structurels.
Enfin, i 1 convient de signaler que le classement hiérarchique do la
variable n chiffre d'affaires, en fai-t ressortir 1 'inégale importance selon
les périodes.
1 Il -Analyse dynamique de la concentration et de la concurrence
L'évolution de la synthèse compensatoire.
L'établissement de la matrice de la synthèse compensatoire va nous
permettre d'aboutir à une interprétation synthétique de .la structure et de la
dynam1que concurrentiel le du secteur.
Nous raisonnerons sur la variable "chiffre d'affaires a, considérée
comme représentation de la concentration et de la concurrence en termes de parts
de marchés.
55.
Evolution de la matrice de la synthèse compensatrice Ls ,.,
-F- = ../\. pour le chiffre d'affaires.
~ 1 1 '
1
1
! t
1
1968 1969 1970 1971 i 1972 J\ l !
!
t
- !
0,570 -0,502
1969/1965 1
1,520 0,330
1970/1969 1 ,054.1 0,443 1 2,380
~----· --,-1-,,-, 1
1971/1970 3,766 1 : o:295 ·1 ____
1 1972/1971 1 1 ,043 1 6,953 0/_150 1 :
1°) Evolution des structures
D'une valeur de 0,5 en 1968 et 1969, 1 'indice L5 passe à 1, en 1970
1971 ' 1972.
Au regard du tableau établi parR. Linda, cette variation traduit le
passage d'une structure d'al igopole peu déséquilibré, à une structure à tendances
duopol istiques et quasi monopolistiques.
On trouve là, la confjrmation objective de 1 'analyse faite précé
demment, qui soulignait l'apparition, en 1972, d'un processus de monopolisation.
La rupture des structures entre 1969 et 1970 correspond à la cons
titution, à la suite d'une série de fusions-absorptions ( cf. infra la monogra
phie des entreprises ), des deux groupes leaders du secteur ( B SN Bières ct
Union de Brasserie ).
2°} Dynamique de la concurrence
• 11 convient d'analyser l'évolution do 1 'indice F, année par année .
. Entre 1968 ct 1969, la dynamique de la concurrence est très élevée,
à la suite de modifications notables dans la répartition dos parts de marché
séries de fusions-absorptions 1 ifes à la structuration du groupe " Union de
Brasseries ", et au début de ce! le de 11 B S N Bière il
56 •
•• Entre 1969 et 1970, très forte accentuation de la dynamique con
current i e 1 1 e, fin de 1 a constitution du groupe'·'B S N-B i ères "
••• Entre 1970 ot 1971, dynamisme relativement réduit
accroit sa part de marché.
le groupe B S N
••.• Entre 1971 et 1972, immobi 1 isme marqué
te nt figées et 1 e secteur devient rigi de.
les parts de marché res-
3°) Lo baromètre concurrentfel.
La synthèse entre les deux processus analysés ci-dessus, à 1 'aide de
1 'indice J'\. , permet de si tuer 1 e secteur ana 1 ysé à 1 ' intérieur du " Baromètre
concurrentiel ;t (cf. annexes ).
De 1968 à 1970, le secteur est situé dans la " Zone verte n, proche
du maximum concurrentiel :
• Arêne oligopolistique très étendue et très équi 1 ibrée,
Existence d'une concurrence très intense .
•. En 1971, le Secteur passe dans la" Zone jaune" :
• Arêne ol igopcl istiqu8 déséqui 1 ibrée ( mais non réduite ), caractérisée
par 1 'existence d 1un pouvoir de domination détenu par deux firmes.
Existence de restrictions de la concurrence se traduisant par une cer
taine rigidité des positions ct des parts de marché .
••• En 1972, le secttJur atteint la" Zor.c orange" :
• Arêne oligopolistique très déséqui 1 ibrée, susceptible dtaboutir au
duopole.
Existence de tendances â 1 'accentuation de la rigidité des structures.
Le risque d'élimination du jeu concurrentiel se dessine.
57.
4°) Evolution de la synthèse compGnsatoiro pour le cash-flow.
Nous avons constaté précédemment, que 1 'ampleur et 1 'évolution de
la concentration ct de la concurrence étaient sensiblement différentes selon que
1 'on considérait les variables de structure ou les variables de résultats.
Lu déséqui 1 ibre sectoriel étant le plus accentué au cours de la
période étudiée, pour le cash-flow, i 1 est intéressant de construire la matrice
de la synthèso compensatoire peur cette variable.
Evolution de la matrice de la synthèse compensatoire
pour le cash-flow
A 1968 1969 1 1970
1
1971 1
1972 1 1
0,536
1
-i
1969/1968 1
0~607 1
2~230
1 L
i 1970/1969 1
1 '139 1 1 2,652
1
1971/1970 1 ,379 0,399
1972/1971 1 '347 l 0,242
i !
a- Evolution de la répartition du cash-fluw
)\,_
-
0,272
0,429
3,456
1
5,566
!
La variable LS indi~ue, annéo par année, lo degré de déséqui 1 ibre
au regard de la répartition du cash-flow entre IGs firmes. On constate quo partent
diune situation, en 1968, relativement plus équi 1 ibrée que pour le chiffre d'af
faires ( L~ = 0,536 contre 0,570 ) 1 le déséqui 1 ibre s'accentuG nettement dès ~
1969 ot en i 972, 1 os tendances rnonopo 1 i st i ques sont p 1 us marquées pq~r .. ··-1~ cash-
flow que pour le chiffre d 1affairGs ( L5 = 1,347 contre 1,111 ).
b - Dynamiquo de la concurrence
L8s va 1 eurs d·.::: F pour 1 e cash-·f 1 cw sont toujours supérieures aux
valeurs correspondant0s pour le chiffro d'affaires. Le dynamisme concurrentiel
reste donc en général supérieur, y compris 0n 1972.
58.
Ce relatif dynamisme, coexistant avec une structure à tendance
nettement monopolistique, s'explique en raison de la variabi 1 ité des résultats,
pour une même entreprise, d'une année à l'autre. Bien que les structures soient
très figées, la variabilité temporel le des résultats laisse subsister une apparence
de dynamisme concurrentiel en regard de la variable F
c - Le baromètre concurrentiel
De façon générale les valeurs de 1 'indice
celles calculées pour le chiffre d'affaires.
/' 1 ~ -· ,_ restent en-deçà de
Compte tenu des remarques qui précèdent, concernant la réalité du
dynamisme concurr-entiel en matière de résultats, on peut admettre que 1 'analyse
faite avec la variable chiffre d'affaires, est confirmée avec la variable cash
flow.
L€ secteur de la brasserie a évolué, en cinq ans, d'une situation de
concurrence relativement intense, vers un état caractérisé par une forte rigidité
des structures, avec des tendances monopolistiques marquées.
59.
CHAPITRE VI - ANALYSE QUALITATIVE DE LA CONCENTRATION
ET DE LA CO~CURRENCE.
L'analyse de l'évolution concrète des entreprises va permettre de
définir les dimensions économiques, sociales et financières du processus de con
centration mesuré eu chapitre précédent.
Le tableau 12 retrace 1 'évolution depuis 1965 des structures
d'entreprises aboutissant, en 1975, à la constitution des cinq premiers groupes
du secteur, réalisant 80% des ventes totales.
Les grandes étapes, groupe par groupe, de cette restructuration
vont permettre d'en dégager les facteurs et les modalités.
1 - Les étapes de la restructuration
Le tableau n° 13, donne de 1968 à 1972, 1 'évolution des parts de marché
pour l'échantillon que nous avons analysé dans le chapitre précédent. Le tableau
14 indique les volumes de production en 1973 pour les premières entreprises.
Les grandes étapes, groupe par groupe de cette restructurat;on
vont p0rmettre d'en dégager les facteurs et les modalités (1).
Loader du secteur depuis 1970, ce groupe représente, en 1974, une
part·ie de 1 'activité ;• Boissons " du groupe B.S.N.-Gervais Danone, elle-même réa
lisant 42% du chiffre d'affaire total, qui était en 1974, de plus de 10 milliards
de francs.
11 comprend les brasseries suivantes ( cf. organigramme
- Société Européenne de Brasserie ( S.E.B. )
- Brasseries Kronenbourg
- Brasseries Dumeani 1
- Gran~e Brasserie du Val de Cygne
- Brasserie de la Manche
- Brasserie La Bourgogne.
La production annuel le est de l'ordre de 9,5 mil 1 ions d'hecto! itres de bière.
(1) dlaprès : "L0s accords inter-entreprises dans les Industries Agricoles et Alimentaires. Agra-AI imentation - Etudes 1965 à 1974.
Ev
olu
tio
n
de
la
co
ncen
trati
on
d
es
en
trep
rise
s da
:'.:o
le
se
cte
ur
de
la
Bra
sseri
e
' 1
1965
1
%f
1967
19
68
1S69
19
70
1971
19
72
1973
19
74
1--·
Gra
nd
es
Bra
sseri
es
de
Cha
mpi
gneu
l le
s 1
Bra
sseri
es
de
1 a ~1
eu s
e ---~
Sté
E
uro
-B
rass
eri
e '
'Bi è
res
Pa i
1 1
ett
es"
---
__ -........
:. ~éenne
de
Bra
sseri
e
No
rd-L
orr
ain
e -~
..........
: ~Brasserie<: v
l'\ B
rass
eri
e d
e C
harm
es
___ /
(S
E
B)
Bra
sseri
es
Du
bo
is-V
aast
~
Bra
sseri
e d
e X
erti
gn
y
BSN
Biè
res
Cie
Gén
éral
e de
B
rass
eri
e
(CO
GER
A)
IF--
---r
...:.r
... B
rass
eri
e d
u V
al
de
Cyg
ne
1 /
Bra
sseri
e d
e la
M
anch
e 1
Bra
sseri
e
Kro
nenb
ourg
1
/ B
rass
eri
es
Dum
esn
i 1
Bra
sseri
e
La
Com
ète
13
"" B
rass
eri
e d
e ~aute
Pic
ard
ie
Bra
sseri
e d
es
Deu
x C
igo
gn
es
Uni
on
de
Bra
sseri
es
A
Uni
on
de
Sté
d
es
Nou
vel
les
Bra
sseri
es
de
Pari
s l_
/
Pari
sien
nes
1 B
rass
eri
es'
U
nion
de
B
rass
eri
e
Sté
d
es
Nou
vel
les
Bra
sseri
es
\ B
rass
eri
e-M
alt
eri
e d
e L
yon
/Br.
Lyo
r n
ais
ses
Rin
ck
Bra
sseri
e R
inck
S
té
des
B
ière
s S
lav
ia
Â
Bra
sseri
e-M
alt
eri
e "
Le
Ph
énix
" -z
Uni
on
Fra
nco
-B0
Ige
de
Bra
sseri
e
Bra
sseri
e
Nox
en
Br.
de
Th
i o
nv i
1 1
e B
asse
-Yu
tz
Bra
sseri
e
Als
acie
nn
e de
P
faff
enh
ofe
n
Bra
sseri
e
Bo
uch
art
1 B
rass
eri
es
réu
nie
s d
e M
aube
uge
Bra
sseri
e d
e 1 'E
spér
ance
""' B
rass
eri
e d
e M
utzi
g
~
" B
rass
eri
e
La
Perl
e
Bra
sseri
e d
e C
olm
ar
~ A
LBRA
-
Gro
upe
~
HEI
NEK
EN
(Pay
s-B
as)
HEI
NEK
EN
...
Bra
sseri
e C
arl
ier
1\.
Pe 1
fort
h
Bra
sseri
e d
u Pé
1 ic
an
-7
/ /
Bra
sseri
e B
r asm
e B
rass
eri
e d
e 1 'A
rto
is
Gra
nde
Bra
sseri
e d
e Li
Ile
1
Gra
nde
Bra
sseri
e A
rden
nai
se
Lo
rrai
ne
de
Uni
on
Lo
rrai
ne
de
Bra
sseri
es
JBra
sser
i es
B
rass
eri
e d
e V
ézél
ise
M
ott
e-C
ord
on
nie
r G
roup
e A
RTO
IS
(Bel
giq
ue)
1
1 (G
roup
e A
rto
is)
Bra
s:o
erie
Mo
tte-
Co
rdo
nn
ier
1
Bra
sseri
e
Am
os
Bra
sseri
e d
u P
êch
eur
Br:
:Jss
erie
fld
e 1 sh
off
en
Br.
du
B
rass
eri
e G
rub
er
Pêc
heu
r /"
Bra
3">
'r i e
de
S
ain
t-L
ou
is
~l'l11rrA
• Ar.r~-A 1 imAn+~+ i
nn
Tab
leau
1
3-
1 9
6 8
%
-ren
g F
irm
es
C.A
.
1 s .
"E.a.
2
0.6
2 K
rone
nbou
rg
12,6
3
le P
hén1
x 5
,0
4 La
Com
èTe
4,3
5
Un
ton
de B
ras.
P
aris
. 4,
1
6 M
otte
Cor
donn
ier
3,9
7 Le
Pél
ican
3
,7
8 L
'Esp
éran
ce
3,6
9 du
P
êche
ur
3,1
10
de
Lil
le
2,6
11
la M
oder
ne
2,3
12
Dum
esn
1 1
2,1
13
Bou
c har
t 1
,2
14
de T
h i o
nv i
1 1 e
1 ,
1
Tot
al
éch
anti
llo
n
70
,2
Sec
teur
:
85
firm
es
~00,0
if:
C.A
. tt
c=
1
.68
8,8
f~
EVO
LUT
1 ON
BES
PAR
TS
DE
MAR
CH
E -E
T D
U -
cLAS
SEM
ENT
DES
_EN
TREP
R 1 S
ES O
E TE
TE
DAN
S LE
SE
CTE
UR
UE
LA BRASSER~E
1 9
6 9
1 9
7 0
1 9
1 l
%
Fir
mes
~
Fin
nes
Fir
mes
C
.A.
C..A
...
S.E
.B.
21
,1
B.S
.N.-
Biè
res
41,~
B.S
.N B
ière
s K
rone
nbou
r-g
15
,4
Un io
n de
Bre
s.
1t.
7
Un io
n de
Bra
s.
Uni
on d
e B
rass
erie
1
2,9
AL
BRA
6,2
AL
BRA
ALBR
A 6
,9
MoT
te-c
ordo
nnie
r 4
,2
Mot
te-C
ordo
nnie
r M
otte
-cor
donn
ier
4~
Le P
él l
ean
4,1
Le P
élic
an
Pél
ican
3
,6
du
Pêc
heur
3
,1
du
P
êche
ur
du
Pêc
heur
3
,0
la M
oder
ne
2,4
la
Mod
erne
de
L
ll -t
e 2
,5 ~e
L
n l
e 2
,4
de L
i li
e
La M
oder
ne
2,2
B
ouc h
art
1,2
71 ,
6
76
,6
70
firm
es
100.
0 63
fi
rmes
10
0!0
54
firm
es
2.0
26
, 7 i1
F -
2.5
37
,9 M
F 2
.12
9,5
MF
61
.
1 9
7 2
%
Fin
ne
s
%
~_A
C.A
.
44
.4
B.S
.N.
Biè
res
45
,0
12~
7 U
nion
des
Bra
ss.
12.,5
-6,2
A
l.BR
A
5,9
5,1
· Pel
fort
h
5,6
4,
1 M
otte
-Cor
donn
ier
5,5
3
,0
du
Pêc
eeur
3
, 1
2,4
la
Mod
erne
2
,6
2,2
de
li I
le
2,1
80,1
8
2,3
100,
0 50
fi
rmes
10
0,0
2.68
4 ~
Tabl~au 14
62.
CLASS[MENT DES ENTREPHISES FRANCAISES
DE LA BRASSI:RIE E:.N FONCTION D[ LEUR VOLUME. DE PRODUCTION
- 1973 -
Entreprise~
Produc- :' de la tion en pr-oduc-1000 hl lion to-
tale. ----~---·-------------~--------------+-------~·----·--
2
\
4
5
6
1
8
9
10
1 1
12
13
14 15
16
17
B. S.~:. 10.900
Lin ion de P.rasser i es 1.410
''elforth Pelican 1.aoo !v1otte-Cordonn i or 1 .400
ALBRA 1.243
Pêcheur 838
Grande Brasserte Moderne 600
Granqe Eras~erie de Lille 312
Semeuse 276
Amos 250
Meteor-L. Haag Metzger et Cie 226
.J up i tur-f rance 200
Grdnde Br. des Enfants do Gayant 200
Les Débitants Réunis-Doher 180
Br. da ta Patrle-Schlurnberger (150)
Br. de Jeanne d 'Arc 140
Union des Coopérateurs 135
4U, 1
15,0
7,9
6,2
5,5
3,7
2,6
1,4
1_,2
1 .. 1
1 .. o 0_,9
0,9
0,8
0,7
O,o
0,6
-------------22.260 98,2
Source "L'industrie brassicole en Europe"- p. 31
OAFSA Analyse Paris 1975.
63.
La constitution de cc groupe s'est réalisée de la façon suivante
Société intégrante Sociétés intégrées i Détai 1 de 1 'opération Date ---------------------1--------------------------------·--------
Grandes Brâsseries Brasseries de la Création d'un holding commun (SOFIG), à raison de 92% des de Champigneules Meuse parts pour Champigneules et 8 % Nov. pour ta Meuse : Sté Française d'investissements e~ de gestion 1965 Création ensuite de la SFP (Sté française de participations et d'études).
Grandes Brasseries Brasseries de la Regroupement sous la dénomina-de Champigneules Meuse, Bières Pail- tion :Sté Européenne de bras
lette, Nord Lorïaine !series. Brasserie de Charmes !Absorption par Champigneules Brasserie Dubois Vaastdes Brasseries do la Meuse, sa
Société Européenne de Brasseries
Brasserie Kronenbourg
Sté Européenne de Brasserie
Sté Européenne de Brasserie
B.S.N.
B.S.N.
Compagnie Générale d':! Brasserie (COGEBRA)
if ii iale et des Stés Brâsseries Alsacienne, " Bières Paillette" du Havre "Nord Lorraine"de Rou:.. .baixj tïBrasseries de Charmes" !<Vosges), Brasseries Dubois ~Vaast ( Denain ) •
!Absorption - la COGEBRA fait ap!port à la SEB de ses trois usijnes ( Riom, Béziers, Marseille). !Création de la Société commer-jciale de la Compagnie Générale 1de Brasser i e.
Brasseries Dumesni 1 Prise de participation majori-taire des Brasseries Kronenbourg !dans 1 es Brasseries Oumesn i 1 •
I:Les deux Stés coordonneront ,leurs moyens de production et de id i str i but ion. i
IBrasseriG du Val des !Pt-ise de participation majoriiCygnes à Vâlenciennes !taire de· la S.E.B.
1 i
Brasserie d8 la Manche à E_u
B~S.N./Kronenbourg
B.S.N./Sociûté européenne de brasseries
1
Prise de participation majoritaire de la SEB
iBousso i s-Souchon-Neuvese 1 (BSN) i !absorbe Kronenbourg
i jG.S.N. prend une participation 0e 28 % dans la S.E.B. 5 Sociéré Européenne de brasseries l
1
juin 1966
juin 1966
janv.
1967
mars 1969
mai 1969
mai 1969
janv. 1970
janv. 1970
-------------,---------------------------------------------- --------
B.S.N.
Société Européenne de Brasseries
Sté Européenne de Brasseries
Lo groupeef.3ous~-o i s-Souchon Neuvesel absorbe la Société Européenne de Brasseries ainsi que
los Grandes Brasseries et Ma 1 teri FJS A 1 sac i en nes d' Angoû 1 ème, la Société lmmobil ière et de Crédit de Champigneules, la Sté Auxi 1 laire et de Crédit des Brasseries et Malteries de FrancheComté.
17 sociétés fi 1 laies Dans le cadra de la restructura~ tion du groupe, i 'Européenne de Brôsseries absorbe ses 17 sociétés fi 1 laies dont les noms suivent ; Cie Rouennaise des Eaux Minérales Brasseries do la Manche, Sté commerciale Lorraine-Alsace-Languedoc, Ets Cazin~ Grande Brasserie
. du Va 1 des Cygnes-Anciens Ets Henri Bare, Entrepôt du Pont Neuf Sté Lorraine 0t Coloniale~ Sté
1
Novem.
1972.
Novem.
1973
de distribution des bières de la Manche, Sté Degoul et C0
, SO.GE. DIS ( Sté Générale de distribution de bières et boissons gazeuses ), Entrepôts Blard-Kramer, 8rasserie St-Jul ien, Limonaderie de Royan, Limousine de bières et boissons gazeuses, Sté ZimmerVinofrui, Sté Alauzet-La Toulousaine et Sté Von Burhen Fres .
1 '
.i---.-----1..------~------------··J----·----~
Contrôlé~ 37% ( participations directes et indirectes ) par la
Société Holding des Brasseries et Glacières de 1' Indochine; el le-même contrôlée
par 1 G Groupe de 1 a Paterne 1 1 G ( Lazard Fres ct C0 ) , le Groupe Uni on d~~
Brasserie, produit et commercial ise environ 3,5 mi 11 ions d'hecto! itres de bière.
\
65.
Sa constitution s'est réalisée ainsi
Brasserie La Comète Brasserie de HtePicardiG et des Deux Cigognes
Absorption par les Brasseries de la Comète de ces deux sociétés
début 1965
Sté des Nouvel les Union de Brasseries Apport par 1 1 Union de Brasseries Brasseries do Paris! do tout son actif immobi 1 ier à la novembre
Sté des Nouvel les Brasseries de Paris, contre la prise en charge du passif.
Brasseries et Glacières d'Indochine
Brasseries réunies dü l·îaubeuge
Union de Brasseries
Union do Brasseries
SOCOMET
1965
1
Fusion des trois brasseries Lyon- l na i sss du groupe BGI : la Sté des 1 t b . ~oc o re NouveiiGs Grassertes, la Brasse- ' 1966
1
rie et malterie de Lyon et la Brasserie Rinck fusionnent sous la dénomination Brasseries Lyonnaises Rinck-SNEL.
1 i
l 1
Ab sor pt ion des Brasseries d0 Lon- 1 • 1
Îsrasseries de !Lonauevi 1 le/Brassolrie; Julos Gi 1 let l
g u o v i 1 1 e ( a ne i ens E i s L ec q S • A . ) 1
dont les produits sont distribués i ""t l aou
sous 1 a marqu0 Forta par 1 es 1 Brasseries réunies de Maubeuge. i 1967 Prise de contrôle par cette '1
l
Société de la Brasserie Jules Gi 1 let à Hautmont. 1
1
Uni or d?s br3 sse- i..o regroupement envisagé en décem-! .ries lyonnaises lbre 1968 de ces six sociétés i novem. IRinck, Bières Sla-
1brassicoles a abouti en novembre !
lvia-BrassuriG Comètel969, ~ leur fusion au soin de ! 1969
I!BrasS(-3ric malterie 111 'Union de brasseri.::;s 11
1
"Le Phénix';, Union- ; franco-belge do bras-serie Noxon ~ Ui, ion ~· ~Drass. parisiennes l ! \Bras~~Exie Thionvi llo Prise du contrôle par Union de 1 ,. brasseries d~ la Brèss. do
Thionvi 1 le Basso-Yuts !
IS.C.U.B. lla Société de commercialisation !sr~sserie Gouvion dos produits de brasseries de La i& C0
, Grasserio Le 1 c ..... f + c 0 c:. l' "0 1 ër 01 , -'~v , IS.E.B.E.O.
1
1
!Comète ( Socomet ) se transforme 1IEn France-Boissons Nord, et rémunèr~ par augmertation de capital
llles apports réalisés à titre de fusion par : la Société commerciale de 1 'Union de br<Jsseries ( S . C • U • 8. ) , 1 a brasser i e A • Go u-
l.v ion & C0
, 1 a Brasserie Le Cerf _& C0
, la St~ d'exploitation de jbrasscrie et d'ontrcp6ts do 1 'Or; 1 éa na i s ( S • E • 8 • E • 0 • ) , 1 a Sté ~~~~~provisio~nement des col lecti,vtTes ( S.A.C.O.). !
j !
1 i
1 d, ~ 1 ecemo.
1969.
i ! i févr. 1 1970
Union de Brasseries Brasserie alsacienne de Pfaffenhoffen
Union de Brasseries Brasserie de Thionvi Ile Basse-Yutz
Union de Brasseries Brasseries Bo~chart
Union de Brasseries Brasseries Réunies oe Maubeuge
66.
Absorption par Union de br3sseries, de sa ti 1 iale Br~sseric alsacienne de Pfaffenhoffen. Le capital de 1 'Union de brasseries est porté à la suite de ces opérations à 83s3 mil lions d& francs.
Asorption par Union de Brassories, de sa fi 1 iale Brasserie de Th i onv i Ile.
Le deuxième groupe brassicole français, 1 'Union de Brasseries acquiert le contrôle de la 9ème brasserie nationale : Les Brasseries Bouchart de St Amand les Eaux.
Fusion-absorption par 1 'Union de Brasseries des Brasseries Réunies de Maubeuge qui ont pou1 spécialité la fabrication de bièr8 brune de luxA.
août
1970
août
1970
mai 1971
juin.
1971 •
La Société Alsacienne de Brasserie, contrôiée depuis 1972 par
le groupe Néerlandais Heineken ( plus de 5 mi 11 ions d'hecto! itres do bière >, est le troisième groupe français du secteur, par le chiffre d'affaires. El le produit
et commercidl ise entre 1,2 et 1,4 mi 11 ion d'hecto! itres de bière .
. . 1.
1
67.
Los étapes dela constltutio~du groupe ALBRA
Société intégrante Sociétés intégrées Détail de 1 'opération
Alsacienne de Bras serie
Heineken
Heineken
Brasserie de l'Espéra ce, Brasserie de Mutzig, Brasserie La Perle, Brass. de Colmar
Brasserie de !~Espé
rance
Fusion de quatre brasseries alsa ciennes au sein d'une nouvel le Sté : L'Alsacienne de brasserie Albra.
A la faveur d'une O.P.A. ( Offre Publique d'Achat ) et en accord avec la Société Française, le groupe néerlandais HEINEKEN pren le contrôle ( 75 % du capital ) de la Brasserie de 1 'Espérance, société holding côtée à Nancy du groupe brassicole ALBRA ( Alsacienne de Brasserie ).
, La Sté de Singapour M~ALAYAN BREMALAY~N BREWERIES LtdJ WERIES Ltd, du groupe néerlan
Br~ss~ries de l'Esperance.
dais HEINEKEN, acquiert 25 % du capital des Brasseries de J'Espérance, dont la quasi totalité était déjà détenue par HEINEKEN •
. 1 1 s'agit donc d'une répartition 1 du capital des Brass~ries de
1
1 'Espérance qui détiennent 50 % du capital de l'Alsacienne de
:Brasseries- à 1 'intérieur du Groupe HEINEKEN.
Date
avril
1969
août
1972
avril
1973
68.
4°) La Brasserie Pelforth -------------------------
La Brasserie Pelforth est le troisième groupe français pour
le volume d'activité ( 1,8 mi 11 ion d'hecto! itres en 1973 ), et le quatrième pour
le chiffre d'affaire.
La constitution de la Brasserie Pelforth est relativement ré-
cente
Firme intégrante Firmes intégrées Détails de 1 'opération Date
------------------ --------------------- --------------------------------- ---------Ets CHOTEAU
Pel forth
Pel forth
Pe 1 forth
1 • o. 1 •
Grande Brasserie de Li lie
Grande brasserie de Li Ile
Brasseries du Pél ican à Li 1 le/Brasserie Car 1 i er à Dunkerque
Brasserie Brasme à Aix Noulettes (Pas de Calais )
Ets CHOTEAU à Li lie
Brasserie Pelforth
•
Brasserie Centrale du Nord de la France
Les Etablissements Chateau pren- févr. 71 nent une participation majoritai-re dans la Grande Brasserie de Li 1 le ( cotée en bo~rse de Li 1 le)
Déjà unies par des 1 iens d'intérêt de la fami lie~ les deux brasseries du Nord de ta France fusionnent au se;n de la Sté anonyme Pelforth ( Capital de 8,5 M de F ).
Prise de contrôle par la brasserie Pelforth de la Brasserie Br asme
Le groupe Pelforth prend, avec le concours du groupe financier nancéen Hanus, une participation minoritaire dans les Ets CHOTEP,U.
L'Institut de Développement industriel prend une participation minoritaire dans Pelforth afin de faci 1 iter la réalisation simultanée d'un plan d 9 investis~emGnt et d'un programme d'acquisition propre à stimuler son expansion.
Fusion entre les deux sociétés par voie d'absorption de
, ta Brasserie Centrale du Nord de la France par la Grande
!Grasserie de Li 1 le, contrôlée par les Ets CHOTEAU
1 l
juin 1972
juillet 1972
ju i !let 1972
ju i Il et 1972
ju i Il et
1972
---------- --------------- -------________________ , ________________ _
Brasserie de Brasme Grasserie de 1 'Artois La BRASSERIE DE GRASME, dont le
Pe 1 forth
à Arras groupe PELFORTH a pris le contrôle en 1972, absorbe la Brasserie de 1 'Artois.
Ets CHOTcAU Pelforth et le groupe financier HANUS élèvont leur participation dans 1 es Etablissements CHOTEAU à 30 % chacun
avri 1
1973
avr i 1
1974
Contrôlées depuis 1970 par le groupe Belge des Brasseries de
l'Artois, les Brasseries et Malteries Motte Cordonnier, réalisent un volume de
ventes de 1 'ordre de 1,2 mi 11 ion d'hecto! itres, alors quo le volume des fabrica
tions n'est que de 1 'ordre de 0 1 7 mi 11 ion dihectolitr8s.
La structuration du groupe s'est réalisée autour des Brasseries
de 1 9 Arta i s.
--------------------~------------------~------------------------------------------1
~~~~=~-~~~~~~~~~==-r--~~~~==-~~~~~~~==--1-------~~~~~~=-~=-~~~~~~~~~~~---Brasseries de 1 'Ar- Brande brasserie ar- Rachat par la Brasserie belge tois dennaise, Union Lor- Artois ( siège à Louvain ) de
raine de brasseries trois brasseries lorraines : Brasserie de Vézel ise Grande Brasserie ardennaise de
,sedan, Union lorraine de brasseries à St Nicolas du Port et Brassorie de Vézel ise ( Mthe et Ml le ). Ces deux brasseries for-maient une ontreprise commune.
Brasserie de 1 'Ar- Motte Cordonnier tois
Le groupe belge des brasseries s'assure par une offre publique d'achat (O.P.A. ), le contrôle
Grandes Brasseries ardennaises
Lorraine de Brasserie
des Brasseries Motte Cordonnier
1 Lorraine de Brasse- Ile groupe gelge dos brasseries ries à St Nicolas de 1 'Artois, après avoir racheté du Port et Brasserie en févr. 1969 trois brasseries de Vezelise. lorraines : Gde Brasserie Arden
naise (de Sedan) et Brasserie de Vezel ise(M.& ~1.) et de St-Nico-
Brasserio Amos
1
, las (St Nicolas de Port M & M), ~es deux dernières formant uno !entreprise commune "Lorraines l de Gra ssor i c''), prépare 1 eur fu-· sion au profit de la Lorraine de Brasseries.
Absorption ue la Brasserie Amos de Metz par la Lorraine do Brasseries. Au terme de cette restructuration interne le nouvel
Date
février
1969
juin 1970
ju i Il et
1971
juillet
1971
70.
Il -Les axes de la restructuration
L'histoire des dix dernières années de 1 'industrie française
de l'industrie franqaise de la Brasserie, fait apparaître les principales modalités
de restructuration des entreprises. L'étude des axes selon lesquels le processus
se développe aidera à préciser la logique globale d'évolution de ce secteur.
sance externe
Deux axes fondamentaux paraissent s'imposer à 1 'analyse
- un processus intense de concentration, par crJissance externe.
Ce processus est accompagné de deux mouvements complémentai
res • de diversification des activités vers d'autres secteurs,
• et d'internationalisation des capitaux.
-un processus, le plus souvent consécutif au p~emier, de res
tructuration interne des entreprises et des groupes.
11 est nécessaire de distinguer deux types principaux de crois-
a) 1_~ ~-\~}~~~a:r:~_~-:-=~~~~~-n~_- :~-~-!~--~~Ç i _zo':l~~-' e , __ c:_~ ~~t:·-~_:_d_! r~:- ~9-~-~ d J vers if i ~9t_i_~_ hor,~ _d~ _ta branchQ ~ _:--egroupement de brasseries entre e 1 1 es. -.-=:::::-::-.:-.~---- - ----- ·-----··- _....:._ __ :.:..:.: ___ . - ·- .· -· - -__ - _-__ : ··- ~- :~. _-- -_- ~ :.-. - _-:~- -- ... -- ·- -- --- .--.: ._ · _ _:_ -:.·- . :.
Nous ne considérerons ici que la croissance horizontale dans
le cadre national (cf. infra pour J'internationalisation des cdpitaux ).
Le processus de concentration horizontale par fusions-absorptions est la base
même de la restructuration dans le secteur de la Brasserie. 11 aboutit à faire
passer le nombre d'entreprises du secteur de 85 en 1968 à 50 en 1972.
Ou point de vue des modalités juridiques de cette concentration,
i 1 convient de considérer le déroulement historique des faits pour faire appa
raître une logique d'évolution :
les premières opérations de concentrations, dès 1965-66 ont été des opé
rations d'absorption : i 1 s'agit essentiellement de la constitution de la Société
Européenne de Brasserie, leader ou secteur en 1966, à partir de 1 'absorption de
six brasseries par les Grandes Brasseries de Champigneul les.
71.
Jusqu'en 1970, la SEB va continuer sa croissance externe, par
absorption de quelques petites brasseries, puis au cours des années 1970-71, el le
se rapproche des Brasseries Kronenbourg ( par l'intermédiaire de B.S.N. qui con
trôle, puis absorbe ces deux entreprises ) pour aboutir en 1972, au groupe que nous
appelons B.S.N.- Bières.
Les autres regroupements importants du secteur ne sont intervenus
qu'à partir de 1969, et sous la forme, principalement, d'opérations de fusions.
En particulier, la constitution en 1969, de 1 'Union de Brasseries ré
sulte de la fusion entre une dizaine d'entreprises detail les relativement compa
rables ( entreprises moyennes du secteur). Ce regroupement s'est cependant opéré
sous 1 'égide du Groupe financier des Brasseries et Glacières de 1 ;Indochine, qui
contrôlait certaines de ces entreprises.
Ce qu'i 1 convient de retenir c'est que la constitution de 1 'Union
de Brasserie a été présentée comme une réponse à cel le de la S.E.B .
••• Le même processus apparaît pour la création de 1 'Alsacienne de
Brasserie, qui i~tervient en 1969 par fusion entre quatre brasseries Alsaciennes .
•••• La constitution du groupe Motte-Cordonnier s'est faite totalement
sous 1 'initiative du groupe Belge Artois, selon une logique qu'il convient donc de
situer principalement sur le plan international •
.•••. Signalons anfin le cas du groupe Pelforth qui ne s'est constitué qu'en
1972.
La Brasserie Pélican, au 5° ou 7° rang du secteur depuis 1968,
prétend jouer la carte de l'indépendance financière. Son statut de SARL 1 imitant
es possibilités de croissance, el le a fusionné avec la Brasserie Carl ier (déjà
proche par les 1 iens fami 1 iaux ), pour créer la S.A. Pelforth, qui a ensuite pris
le contrôle successif de trois brasseries.
11 convient de noter que 1 'Etat, par l'intermédiaire de 1 '1 0 1
( Institut de Développement Industriel ) a décidé d'encourager et de soutenir
ce regroupement, permettant ainsi au groupe Pelforth d'atteindre la 4° place du
secteur dès 1972.
11 semble que ce soit là le début d'un processus de concentra
tion beaucoup plus vaste, puisque Pelforth s'est associé avec le groupe financier
Hanus pour prendre le contrôle d'un important groupe (Etablissements Chateau )
72.
de distribution de boissons par 1 'intermédiaire de la Grande Brasserie do Li 1 le
( actionnaire de Chateau à 80% ) dont Hanus et Pelforth détiennent chacun 30%
environ du capital.
Ce regroupement est d'autant plus important pour Pel forth que les Etablissements
Choteau ( qui ont pris depuis mai 1975 la dénomination : Société NORMIL ) ont
une position de leader dans deux secteurs d'activité :
- leader national de la distribution des bières en fûts
- loader régional de la distribution des boissons dans ra
région du Nord.
De plus, la Grande Brasserie de Li 1 le, qui produit environ
300.000 hl sous la marque principale Koenigsbier, possède une floti 1 le de ca
mions pour la 1 ivraison des particuliers à domicile ( forme de vente assez déve
loppée dans le Nord- cf. Supra ).
Signalons enfin que le groupe 8 SN-Bière détient, par 1 'in
termédiaire de la SEB, 10% du capital de la Société NORMIL.
Ce point de contact peut augurer de futurs regroupements au
tour du groupe B S N-Bières.
Le processus de croissance externe horizontale est donc essen
tiellement~ dans le secteur, un processus double : inducteur-induit.
A partir d'un mouvement important de concentration ( de 1965
à 1968 ) faisant apparaître une distribution des structures très déséqui 1 ibrée,
entre un duopole d'une part, et uno frange importante d'entreprises moyennes et
petites d'autre part, un second mouvement de concentration, induit par le premier,
aboutit à la constitution d'un oligopole plus large ( 1968-1969 ).
Les très nettes tendances monopolistiques du premier groupe
( B.S.N.-Bière = 45'% du chiffre d'affaires du secteur ) depuis 1970 pourraient
induire un nouveau processus au niveau des groupes suivants. Cependant, de nou
veaux regroupements au sein des cinq groupes suivant 8.S.N. Bière 1 ne concernent
plus seul~ment le secteur de la Brasserie en France, mais, en raison des 1 lai
sons financières, soit le capital financier ( La Paternel le pour Union de Bras
serie, groupe Hanus pour Pelforth ), soit des groupes brassicoles étrangers
( Heineken pour ALBRA, Artois pour MOTTE-CORDùNI~IER ).
73.
La diversification et 1 'internationalisation ont donc pris le pas sur la con
centration horizontale.
b) La croissance externe ~ongloméralej c'est à dire avec di
versification des activités.
Nous appellerons • Diversification externe partiel le, les regroupements avec des
entreprises fabricant d8s produits dérivés ou connexes d~ la
bière, c'est à dire essentiel loment la 1 imonade ot les strops,
• diversification congloméra le partiel le, los regroupements avec
des entreprises traitant des prodults de substitution de la
bière ( c 1 est à diro le secteur des boissons )
. diversification conglomérale, les regroupements avec des entre
prises ayant n'importe quel autre typo d'activités.
Ce deuxième type de croissance externe est étroitement imbriqué avec le premier •
. Pour 1 'essentiel, la constitution du groupe 8 SN-bière, après
la phase de concentration horizontale ( 1965-1969 ), s'est réalisée à partir de
1970, par diversification congloméra le à 1 'initiative de B.S.N.
B.S.N. a absorbé en 1970, SEB et Kronenbourg qui n'avaient pas
de contacts jusque là, et a constitué un groupe comprenant trois grands secteurs
verre plat, verre d'emba! lage et alimentation. Ce dernier étant lui-même très
diversifié.
.. L'Union de Brasserie a été structurée sous 1 'égide des Brasse
ries et Glacières de 19 Indochine, holding mixte gérant un important portefeui 1 le
spécialisé dans les boissons, 1 'industrie du froid et la verrerie ( diversifica
tion conglomérale ) .
.•• Dans le cas de Pel forth, ainsi que nous 1 'avons vu précédem
ment, la diversification est de type conglomérai partiel, c'est à dire qu'el le
intègre, par le biais des Etablissements Chateau, 1 'ensemble des activités boissons.
Quant à la diversification partiel lo, el le est assez généralisée
dans le secteur, dans la mesure où presque toutes les brasseries fabriquent des
1 imonades et des boissons gazeuses. Cependant, i 1 nè s'agit pas, de ce fait, d'une
véritable croissance externo, si ce n'est lorsque cette ~ranche d'activité aug
mente dans une entreprise à la suite du re~roupement avec une firmo spécialisée
dans ces productions, ou avec une autre brasserie ayant el le-m~me fortement déve
loppé ces productions.
74.
Ce fut Je cas, par exemple, en 1969, lorsque Kronenbourg
a pris le contrôle de la Brasserie Dumesni1 7 qui produisait plus d'un mi Il ion
d'hecto! itres de boissons non alcoolisées.
c) La croissance externe par internationalisation des capitaux. - ----~-:_~~--=--=-----~--~----- __ -_-:--_-_·-=-.- ----- ·-: __ ~-:·---------- p -~ -----_.:-L·~_-·:~-~-----------~------------- -_-- --_-
Les deux principaux mouvGments d'internationalisation des capitaux dans l'indus
trie française de la Brasserie sont, en fait, des implantations de capitaux étran
gers en France
- ALBRA est, depuis août 1972, contrôlé par le groupe néerlan
dais Heineken qui, à la suite d'uneO PA s'est assuré 75% du capital social de
la Brasserie de 1 ;Espérance, société holding d'ALBRA.
Heineken, premier groupe brassicole aux Pays-Bas, avec 6,5 mil
lions d'hectolitres (59% de la production nationale ), est le premier groupe
européen ( toute production de bière; nationale et à 1 'étranger réunie ) avec une
production globale de l'ordre de 17 mil lions d'hecto! itres en 1973, alors qu'il
n'est que le 5ème groupe européen pour la production nationale.
Heineken a aussi une importante activité dans los autres bois
sons boissons non alcoolisées, vins ot spiritueux.
- ~~tte-Gordonnier est passé, en juin 1970, sous le contrôle
du groupe belge Artois, à la suite d'une 0 PA.
En février 1969, Artois avait déjà absorbé trois brasseries
lorraines ( formant depuis avec la Brasserie Amos, les Brasseries lorraines S.A. >, que l'on rattache dep~is 1970 au groupe Motte-Cordonnier.
Artois est le premier groupe belge, avec 5,5 mil lions d'hecto-
litres en 1973 37% de la production totale). Il s'est rapproché, en 1971,
du 2ème groupe Piedbeeuf ( 11,5% de la production belge ).
Au niveau européen, Artois est le 13ème groupe avec 6 7 5 mil
I ions d'hl de production totale.
En sens inversB~ un certain nombre d'investissements des entre
prises françaises ont été réalisés à l'étranger, mais à un niveau encore 1 imité:
- En 1969, Kronenbourg prend le contrôle majoritaire du groupe
allemand Lehnig S.A., qui regroupe une brasserie de moyenne importance ( 200.000 hl
par an ) et un important ~éseau de distribution. Cette opération permet à
Kronenbourg de développer ses exportations en R.F.A.
- En 1970, Kronenbouro installe une brasserie en Algérie, qui lui
servira de relais pour les exportations en Afrique, où existe déjà une filiale :
la Société Congolaise des Brasseries Kronenbourg.
75.
-En 1971, Pélican SARL crée en RF A une filiale de commer
cialisation " Pel forth Vertrieb Gesselschaft G.m.b.H.".
Enfin, des accords réciproques de commercialisation ont été
conc~us entre firmes françaises et étrangères :
-en 1969, entre SEB et le groupe Whftbread and C0, n° 3 de
la brasserie britannique. . Des accords similaires avaient été signés précédemment avec
Heineken et Artois.
-en 1966-67, entre Union de Brasserie < à 1 'époque Union de
Brasseries Parisiennes ) et la Société Anglaise Courage-Barclay-Simonds.
d) La croissance externe verticale _______ :_ __ -.:_--:_ -· _:..:::=·=--~----.:.:-._:-_-~----=:::-----=-- :------_--:.-- -----.:--
Nous appellerons croissance externe verticale les processus
d'intégration verticale, soit ascendante vers les industries des matières premiè
res de la brasserie, soit descendante vers les activités de distribution et de
commercialisation des bières et des boissons.
Le tab ~au.. ci -dessous indique la répartition des achats de bières
d8s ménages selon le type de magasin ( estimations ) en 1972
Source : 1 NSEE -
~ Magasins detSupermar- Autres Vente type tradi-fchés as-
1 ibres ambulante e tionnel 1surés par services i
1 1 ndépendants 11,8
1
5,4 1
3,0 0,9
Succursa 1 i stes 1,8 6,7 1
6,0
1
0,4 1
Coop. de Consom. 1,5 1
1 , 7 J
1,4 0,3
Magasins pop. et 1
1
1 1
grands magasins - 1 3,3 1
0,6 -1 l
Ensemble 15, 1 !
17,1 1 11,2 1 1,6 t 1 ~ 1
Unité : %
1 Cafés . restaurants Total
-- 21,1
-- 14,9
-- 4,9 1 i
1 -- 3,9
t i 55,0 i
1
11 apparaît, d'après ce tableau, que la part de la consommation
hors domicile reste prépondérante. Par ai 1 leurs, la distribution par le commerce
intégré tend à prendre le pas sur cel le qui est assurée p~r le commerce indépen
dant.
76.
En conséquence, los possibi 1 ités, pour la brasserie, di intégra
tion du stade de détail, sont relativement 1 imitées.
En effet, contrairemcmt à ce qui su passo dans d'autres pays,
notamment on Grande Bretagne, la législation française intordit à toute personno
physique ou morale d'exploiter plus d~un débit de boissons à consommGr sur place,
des deuxième, troisième et quatrième catégories { boissons alcoolisées ).
11 en résulte quo la constitution d0 chaînes do débits do
boissons, qui en Grande Bretagne procure à la brassorîo des profits au moins aussi
importants quo 1 1activité de production 1 est impossible pour la Brasserie française.
Par ai 1 leurs, le commerce intégré étant assumé par des groupes
financièrement très importants, les seules possibil itfs d'in~égration par la
Brasserie française ne peuvent porter que sur les restaurants et le commerce al 1-
mentaire indépendant. Ces deux secteurs dans lesquels 1 'activité bière est res
treinte, n'ont pas non plus attiré les capitaux do la brasserie.
En fait, ainsi que nous 1 'avons signalé précédemmen-r, un pro
cessus de quasi-intégration s'~st cependant dévdloppé en direction des débits de
boissons, par 1 'intermédiaire des 11 contrats de brasserie 11•
On a tenté d'apprécier 1' importance économique et financière de
ces '1 contrats de·brasserie 11 par lo calcul d'un rc1tio de bilan.
D'après la Centrale dos Bi lans de la Banquu de France, les
avances et prêts consentis aux cafetiers par les Brassorios dans le cadre dos 11 contrats de brasserie 11 , figurent dans le poste 11 Autres Valeurs lmmobi 1 iséos '1
au compte " Prêts à plus d'un an "
le ratio
Nous avons, pour mesurer 1' in1portanco do ce phénom~ne, calculé
Pr~ts à plus d'un an R l = ------:--...... ----:-:-:---::--------:-:--- x 1 00 Valeurs immobi 1 isées nettes
+ autres valeurs immobi 1 isé0s
qui nous donne la part de ces prêts dan~ 1 'Gnsemblo du capital productif not do
1 'entreprise.
Afin d 1 él iminer los variations dOes è 1 'inégalité dos politiques
de croissance externe entre les firmus ( importanco des autres valeurs immobi 1 isées)
et aux difficultés de comeCJraisons dos valeurs immobi 1 iséos nettes entre entrupri
ses, nous avons c~lculé un second rario, par rapport uu chiffre d'affaires hors
taxes. Prêts à plus d 1 un a_r_1 ~--------- x 100 Chiffre d'affairGs hors taxes
Le tab 1 e3U ci· ·de:s~;ous donne 1 1 évo 1 ut ion d8 ces ratios pour
quelques entreprises.
- 1
1969 1970 1971 ___ 121~-------------f--------- ----r----·-R 1 F-~2 Rl j P.2 R1 1 R2 Rl R2
1
S.E.B. ~ 4 1
5 5 1
Union do BrassoriG 3 6 1 5 7 6 8 4 5 l J
1
ALBRA 6 5 1
6 5 5 3 4 2
Motte-Cordonnier 1 1 6 3 7 1
3 15 8
Grande Bras seri<::
1 de Li 1 le 7 3 6 2 5 1 3 1 1
1 Pê~cheur
1 1 Brasseris du 10 7 10 ! 6 9 5 9 4
l 1
-
1
1
1 1 Brasserie Adelshoffen 10 6 1 14 1 8
1 12 6 12 7
! 1 1 1 --~------------------~--~~----~--~--L·----------1----~
Selon les entreprises, l8s prêts~ plus d 1un an représentent
entre 1 et 15 % de 1 'ensemble des valeurs immobi 1 isées. Quant~ leur relation
au chiffr0 d'affaires, le ratio varie de 1 à 8.
Du point de vue de leur importance dans 1 'actif~ il semble que
ce soient les 2ntreprises les plus petites qui fassent 1 1 cffort lo plus important
Brasserie du Pêcheur, Brasseriu Adelshoffen ( à noter la croissance très rapide
du ratio entre 1969 et 1972 pour Motte Cordonnier).
Si cette relation était confirmée par 1 'étude d'un échanti 1 lon
plus large, an pourrait lui associer la logique suivante
Les contrats de brasserie étant un moyen financier pour garan
tir les débouchés pour une brasserie; i 1 semble normal que ce soient les entre
prises les plus petites, qui ne bénéficient pas d 9économiss d'échelles externes
notables sur le plan commercial, qui fassent 1 'effort relatif le plus important en
matière di intégration du commurce de détai 1.
Si 1 'impact des contrats de brasserie s'avérait notable au
niv0au de 1 'ensemble de la commorcial isation dG la bière par les débits de boisson,
on pourrait en tirer dos conclusions au niveau de la dynamique de la concurrence dans
le secteur.
78.
En effot, la possibilité, pour les entroprises, et singulière
ment pour 1 es moyennes ct petites, de li fi ger " une partie des f 1 ux d' écou 1 erne nt
de leur production, constitue une. barrière à l'augmontation des parts de marché
des firmes par seule croissance interne. La pratique do la concurrence monopolis
tique par les produits est freinée par la quasi-intégration d'aval, et la seule
possibi 1 ité du moins sur ce créneau particulier du marché >pour les entreprises
d'augmenter leur part de marché, devient, dans ces conditions, la croissance ex
terne par fusion-absorption.
11 est extrèmement difficile d'apprécier 1 'importance globale
de ce processus et son impact sur les conditions de la concurrence dans le sec
teur. On peut seulement fournir quelques éléments d'évaluation :
-Pour les sept entreprises étudiées ci-dessus qui, en 1972,
représentent la moitié du chiffre d'affaires du secteur, le montant total des
prêts à plus d'un an inscrit à leur bi lan est de 56 mi 11 ions de francs. Si l'on,
admettait un montant moyen de prêt aux cafetiers de 50.000 F, d'une durée moyenne
de trois ans, ces sept entreprises pourraient s'assurer le contrôle de 300 points
de vente en moyenne par an. 11 existe en France, actuellement, environ 155.000
points de vente de boissons à consomm8r sur place.
-On peut, par ai 1 leurs, admettre qu8 ce sont plutôt les
débits de boissons les plus petits ( mais encore les plus nombreux ) qui subissent
ce processus d'int~gration car, d'une parti ls n'ont guère de facilités d'accès
au réseau bancaire et d'autre part, ils peuvent sans grands risques commerciaux,
restreindre 1 'éventai 1 de choix de leur clientèle.
Dans les grands cafés-brasseries, il est probableq que les
contrats d•exclusivité se 1 imitent à la bière vendue à la pression.
- Enfin, la possibi 1 ité, pour uno brasserie, d'imposer un
"contrat de brasserie" à un cafetier ne s'assortit pas toujours de l 1octroi d'un
prêt. Par 1 e bi a 1 s de 1 a propriété d' i mmeub 1 es ou des cafés en gérance, e 1 1 e peut
imposGr un contrat de fourniture exclusive. Par exemple, la Brasserie ~btte
Cordonnier possède dans la région àe Li 1 le plus d'une centaine ~'immeubles à usage
de débit de boisson.
Au total, ces différents élêments, plus ou moins contradictoires
1 imitent les possibilités d'une connaissance objective du processus d'intégration
verticale d'aval dans le secteur de la br0sserie. A tout le moins, peut-on dire
que son impact est loin d'être négligeable dans la dynamique concurrentiel le du
secteur.
79.
Le tableau 15 décrit 1 'évolution de la structure de l'in
dustrie française de la malterie, en fonction des deux catégories fondamentales
d'entreprises :
- les malteries industriel les
- les malteries de brasseries.
Dans le second cas i 1 y a intégration totale entre la brasserie et la malterie.
De 1961 à 1973, la part des usines dépendant des brasseries
malteries, dans l'ensemble des usines de la malterie, est passée dG 23,7% ~
4,3 %. Dans le même temps, la part de la production correspondante a régressé
de 11;4% à 1,9 %. On peut donc admettre que les structures de production inté
grant au sein de IQ même entreprise l'activité de malterie et l'activité de
brasserie, sont en voie de disparition :en 1973 il n'y avait plus en France,
que deux brasseries-malteries.
Après avoir été, à une époque, un élément de sa stratégie,
l'intégration verticale d'amont vers les fournissGurs de matières premières, est
abandonnée par la brasserie.
Il convient d'ai 1 leurs de noter que la stratégie de ces deux
industries semble de plus en plus disjointe puisque la malterie française pro
duit actuellement, en majorité pour 1 'exportation : 57,9% de sa production ex
portée en 1973 (contre 26~1 %seulement en 1961 ).
L'abondance de la production française de malt par rapport
aux besoins de l'industrie française de la brasseria permet de comprendre que
cel le-ci n'ait pas besoin de recourir à 1 'intégratio~ pour garantir ses appro
visionnements.
2°) La réorganisation des structures
La réorganisation et la rationalisation des structures au sein
d'une entreprise à la suite d'une opération de fusion ou d'absorptiun, est un
phénomène quasi général. La croissance externe des entreprisos est souv&nt une
forme de recherche dAs économies d'échelle~ permettant d'augmenter la producti
vité des potentiels de production.
Aussi bien la concentration des structures dans le secteur de
la brasserie, n'a t-oi le pas échappé à cette règle
- fermetures diétabl issements
- compressions d6 personnel
Tat
1eaw
i5
Phy
s;cr
.om
;E
de
t' ind~s~rié
fran
çais
e de
la
m
a!t"
erie
~·/a
1 +
Br
l es
1 ro
ustr
ielle
s
j f.}
a i ~er: 0
s d~
t_:r ë
s:::
.er·
i c:
1 =:rse~t
le
de
la
r.
~ê 1
72
r i e
1 1
~nr~ées
----
---ü
ST
;,ës-
----
--r-
---P
rëdü
:::;:;
o;;-
----
'---
---·
-üsï
;;;;
;;--
----
-r--
-ro;
:;;~
ëtTQ
;;--
----
-~-
;-; o ï .
-"~-
--~
---
--
--;
:o~o
du~t
ï o-;.
,--
--
-N
b
% o
u -.
-T
1
% d
u
~ ~~
br
·-;,
d J
! -;-- 0
~~-:,
..... e
f.
du
1
· ';o
p,;::
. re
:-
-:-o
;nag
e 1
do
nt
1 e
xp
ort
é
om
re
"te
ta 1
o
nn
ag
e
, t:
)ta
J
i 'iO
m
e 1
tota
! !
1 ""
::1
tot a
,
1 1
1
1 j
\
l 1
! ~~l
"b
2
6,
1 19
61
45
76
,3
i 25
8.29
8 8
8,6
14
!
23
,7
l 33
.26P
. l
j , 4
59
.:.'
::1
.. ::-
v 1
19
62
39
7
3,6
2
é3
ll90
9
90
,7
!4
f 2
6,4
2
7.
~ 60
9
,3
53
291
.07
0
24
,9
1 1 !
1 ~963
39
73
,6
277.
766
89
,3
i4
i 2
6,4
;
7 ~
160
1·J,
7
~..,
310.
927
27
.,6
1
.) ;;
. \.
.... -'
1
;
.. ~
,. ;
34
7.8
22
3
),7
1
96
4
39
73
,6
318.
793
1
91
,7
14
._::
J,4
29
.029
5
,3
53
i ;
1965
40
7
,, 4
34
7.49
4 9
1,2
it
:
25
,6
33 .27.~
8,8
56
j
381
• 158
3
0,0
j
l i
l 1
1 3
76
.79
3
3C~ 7
19
66
40
74 #
1 34
7.74
9 1
92
,3
14
' 2
5,9
29
.043
7
,7
54
1
~
1 19
67
39
7
5,0
37
6.38
4 9
1,8
13
l
25
,0
33
.70
6
8.2
5
2
: 41
0.05
4 3
3,1
1
i 1
ï3,0
3
98
.20
2
92
,3
22
,0
1 3
3.
1 ï7
7
,7
50
43
1.38
0 3
8,2
19
68
39
1 1
1 1
1 j
1 1
1
1969
38
7
9,2
1 442.~82
1
93
,5
~0
2(_,
8 !
3:J.
897
é,5
1
40
4
72
.98
0
46
,7
1
! ~
1
1 1
1970
38
1
84
,4
507.
'J76
9
5,3
7
1 1
S,6
2·.
:; .8
4 7
4,7
1
45
i 53
1 • 9
23
5
2,5
1
1
1 1
l j
1
19 71
37
92
,'5
55
0.5
70
l
96
,7
3 7
,5
1 1
8.5
17
3
,3
4()
56
9.08
8 4
9,4
j
1
i l
1972
37
9
2,5
60
1.70
3 9
6,8
3
7,5
1
19.6
06
3,2
l
40
62
1.3
09
5
5,4
J
t l
1
1973
3
6
94
,7
678.
375
98, l
2
4,3
1
, ~. 2
38
1,9
38
6
91
.55
3
57
,9
1 1
j f
Sou
rce
Re
vue
B
ios-
3° T
~imestre
19
74
.
f;l'
spécial i ~-;ci· ion dus us i n0s
-réorganisation des structurl:.s cotnmurciDies
- etc ... :;
C'est ainsi, notl::mm0:ni·; quG le nombre d'usin(-;s en octivlté est
pdS~: . .:~ d8 202 Gn 1962, à 90 (;il 1973.
Copondant, i 1 convient de noter quG 1 dans le cas do la
bn'lssorio .. co mouvement de rc;structur0tion n 9 t3St pa::: uniqul")i:lt:-ont 1 ié à la crois
sance externe dos entreprises. 11 résulte, pour une banna part, à la modification
dGs produits trait6s ot des marchés oxploit~s.
En effl3t~ 0insi que nou~; l'avens déjà signalé, le rrlêrché des
bi~ros do luxe a progressivement supplanté celui dos bières de table et ost le
seul ~ bên5fici8r do 1 ioxtension d~ marché global : entre 1955 ot 1973, un marché
de 10 mi 11 ions d'hecto! itres dJ bièrus do luxe s'est ouvert aux entreprises.
Compte tenu des caractéristiques technologiques do la fabrica
tion et du conditionnement de ces bi~rcs, et dos caractéristiqu8s économiques do
l0ur cornrnorcic:l is<Jtion (cf. supra )~ une profonds réorgonisûtion düS structures
duvait accompagn8r le ~évelopp0m2nt do co mnrché :
- création . d'usines ~grande capacité do production,
de centres d'omboutui 1 lages~ grand débit pour
cond i ti onnoniCJnts en packs;
-or-ganisation dG circui-ts comm0rciaux d'implantation nationale.
Depuis 1974, cettG réorganisation prond,dans le cadre de la crise générale) 1 'al
lure d'une véritable 1 iquidation do tout0 une partie du potenti0l industriel du
sGcteur. C'est ainsi que :
-en juin 1975, lô Brassdric do Colmur ( fi 1 iale d'ALBRA ) a fer-
- en octobre 1975) !Q 8rclssorio de PfaffenhotP~ fil ialo de
1 'Union do Br~ssoria ) doi·t aussi cesser ses Qctivités,
- dans le groupG B.S.N.-Bi~re, 1 'usina d'Arcuui 1 ( fabricant les
bières Valstar ) a été forméo.
!:nf in, co groupG a étubl i _, en 1975~ un pr-ocJramrne do,; réorsanisation" qui prévoit
sur 10 ,:.!ns, la fcnnerurc de 14 usines sur les 19 actuollcmç,;nt on service. Ces fer
meturGs touchsraicmt 1.500 sdléJriés. Pë:ir contre, une nouvelle unité, moderne et
puissant,_;, ,::.:st prévw;; à Comp i ègnu.
62.
111 -Données synthétiques sur l'évolution de la concentration et de la concurrëïice. ·-----------------
tn inaugur0nt en 1969 une usinG de brasserie, nr françois Xavier
~ __ ;;-roi i _, Ministre du Déve 1 oppGment 1 ndustr i e 1 e+ Scient if i qufJ de 1 'époqu(-;, déc 1 ara i t;
' ç,rc~os des Industries Agricoles et f\1 imentaires : "Nos efforts doivent tendre
n accélérer la constitution dB quelques ~1ran(Jt:Js en~Tepris8s apt:3s à s.e défendre
~~~ ~otre propre marché et capables de conquérir les marchés extérieurs, à favoriser
_; ~éveloppement d'entreprises moyennes ou petites spûsial!sées dans la production
'.~ ' qua 1 i té et organisées pour grouper 1 eurs mey ens de commerc i a 1 i sat ion ( ~. .. ; )
~ .. ,;:-,~ourager 1 'effort 2'· 1 ;exportation - là encore par le regroupement dos moyens
·~-!- 1 ; acquisition de réseaux commerciaux à 1 ; étr·anger;' •
Ces propos, conformes aux C~)tions fondamentales du V0 Plan 1 en matière
uf·: n::nforcemer.t de 1 a capacité concurrent i e 1 1 e des entrepr i S6S par 1 a concentration
e-r l'innovation; i 1 lustrent bien !;évolution de la conc:er1tra"t"ion dans le secteur
de la brasserie entre 1968 et 1975.
La constitution dHs grandes entreprises; appelée des voeux des Pouvoirs
~·~ub 1 i cs i aboutit à ce que huit di eni" re e 1 1 es coniTô 1 en-t, sn 1974; environ 35 %
:~~! ct1 i ffre c1 'affaires du seci-eur D
A cet égard le secteur d8 Ir. 3r~ssGrie p~&sente un degré 1e concentration
1T2~~ poi..!ssé comparativement à 1 ~enserPbie de 1 ~industrie française, ainsi que le
confirme le tableau ci-après, citè dans le Rapport I.A.A. du Vl 0 Plan.
83.
Canparaison de la place des entrc::;prises les plus importantes dans les diff~rents secteurs industriels
~------------------------------------------------,,-------------------------------, i Place des .4. pr9mières en-I treprises en % du chiffre
d'affaires total de la branche 1-----------------------------------~
l Secteurs à forte concentration ..••••••••.•••••• 1
8 premières
supérieur à 50%
20 premières
supérieur à 70% industrie charhonni~rc
eau, gaz~ électricité extraction des minArais industrie automobile raffinage du pcitrole construction aéronautique industrie du verre
1 - Secteurs moyennemPnt concentrés .•............. r première transforma·t ion des métaux construction électrique et électronique industrie chimique
r !Japicr
secteurs peu concentrés ••...•.•.. ~ ....••. · .• • · 1 industrie alimentaire ..•.•..••..•....••.....•. é-dition
1 matériaux de construction ! i-i 1
secteurs dispers~s ·············-·············· plastique confection: industrie du bois cuir industrie du b&timent
20 à 50%
10 à 20% 17,5%
inférieur à 10%
25 à 60%
15 à 30% 24 %
. inférieur ! à 20%
Par ai lieurs une étude pubi iée en 1974 par le CI:\CEPA ( 1) sur les ;'Formats
d'usines et coûts d·investissements dans les industries alimentaires1' indique que:
=1a structure industriel le actuel le de quelques branches de l'in~ustrie alimentaire~
telles que la sucrerie 7 la semoulerie, la ~rasscrie~ les eaux minérales~ correspond
à celle de la structure théorique souhaitable';o
Cette structure théorique souhaitable ost définie comme une branche dans
1 a que 1 1 e toute 1 a production proviendrait di us i r.es a ;un format équ iv a 1 ent aux seu i 1 s
d; efficience i ndustr f'<:_:! 1 c (cos seu i 1 s co:-r0::;por;dant eux-mêmes à 1 a capacité de
production au-delà de laque! le la pente de la courba du prix de revient industriel
du produit s'infl~chi~.
Ainsi, que ce soit du point de vuo dB la concentration juridique et finan
cière~ ou du point de vue de la concentration tochniqueJ le secteur de la brasserie
parait;- à ! ï heu re actue 1 1 e avoir atteint ( V':"J ir rn?.~ne dépassé) 1 es normes fixées par
les Pouvoirs Publics ou les bureaux d;études.
( 1 ) Centre d fAction des Entreprises d•:' Production ,l\ 1 i montai re ··· 11 Ru•J Trochet -75G08 Paris.
84.
Sans entrer ici dans une r0flexion plus approfondie sur la signification
socio-économique de ces normes <réflexion qui sera reprise dans le rapport de syn
thèse) on no-t-era cependant que» au regard dc;s indices synthéi" i ques de Und a (cf<·
supra), le secteur de la brasserie apparait c8mme un secteur très rigide, à tendnn
ces monopo 1 i si· i ques ~ où 1 a concurrence ne peut guère s'exercer.
Quant à la stratégie des o~treprises qui a abouti aux structures actuel les
el le a été clairement précisée par M. Antoine Riboud 1 Président Directeur Général
de ASN, lors de sa conférence de Pr8SSG du 11 Janvier 1970~ présentant i 1 absorpi"ion
de SEB et Kronenbourg;
"la bière est le produit idéal ... parce qu''el !o constitue 1 'al irnent com
mun à tous les Européens, parce qu 1 el le rcprésoiltc un marché 8n rapide développement
e+, enfin, parce qu:el le est une importante source de profits".
'' .• Toute société d'alimentation parait avoir à répondre dans 1 ;avenir è
trois grands probJèmes
de dfstribution"
le Marché Commun.o la -tai lie de 1 'f-Jntreprise,. les problèm(;s
Pour atteindre le niveau europ?en, i! faut se diversifier afin dfavoir
une tai 1 le comp€titive.
Le chiffre d'affaires minimum qui i 1 faui atteindre est de 500 mi 11 ions
de francs. 11 faut des méthodes de gestion modernes ; i 1 faut enfin instal 1er dans
les pays de la Communauté son propre réseau de distribution".
Secteur dynamique, la brasserie française 1 'est donc~ incontestablement~
d'une part parce que !'évolution du mode de vie favorise la consommation de boisscns
"industriel lest: et peu alcoolisées au détriment des boissons iraditionnGIIes (en
particulier le vin ei- le cidre) et d~autre part parce qu'un certain nombre dvinno-·
vat ions mi ses en oeuvre par 1 es cntrepr i SE;S (es sentie 1 lerne nt .! e cond 1-r i onn(::ment
en unités individuel tes e.vec emballage perdu) oni· elles mêmes favoris,§ cGt engouement.
Cependant ce processus nïest pas spécifique à la Frélnce, et 1 1 0n peut cons
tater que le dynamisme de 11 industrie brassicolc;est relativement moins efficace quo
dans un terta!n nombre dG pays voisins. Cola se traduit par un déficit croissant
de la balance commerciale française de la brass8rio et oar une pénétration
de plus en plus importante des capitaux étrangers.
On peut constater on effe·i-~ ·à la lücture du tableau ci-dessous que. le~, pri:i·
cipaux groupes brassicoles français n'occupent que les 4° et 8° rangs (pour le
volume de production consol fdé en 1973) dans IGs 20 premièrs groupes de I'Euro~e
des Neuf.
85,
Classen1ent des 20 premiers groupes brassicoles europé0ns
r Grc•u pos r·-· ; 1 l-ang i Pays d'origine
i. ----;-----t-;ays-Bas He i neken
1 2 1 RGyaurn\:"-Un ~ I?Jass Ch arr i ngl-on
1 3 Royaumo-Un 1 A 1 1 i ed Bre::\•J.:::r i cs 1 ~~ Fra nee 8. S. N. .
1
1 5 A 1 1 omag ne (R.F.A. ) Dortmund cr-U roi on·-Schu 1 the i ss 6 Royaumo-Un i Grand ~1otropo 1 i tan
1. "! A, 1 1 emag nu ( R. F • A. ) Oot ker
0 rrance GGI-Union de Brassories
1! .~ 1 r 1 and,::.. A G · :; _ • u1nness
; 1 1U Royaume--Uni ~lh i tbread 1 11 Danemark Car 1 sberg- Tu borg
12 Allemagne (R.F.A.) Bayerischo-Hypotheken 15 Br:.; 1 g i que Arta i s î 4 A 1 1 ernag ne (R.F.A. ) Ceutche--8rau ( Reerntsma)
1 1 5 Roy?Jume·-Un i Scott i sh and Nuwcast 1 e 1 16 Royaurne-Uni Imperial Foods 1 1 7 Espagne t:_l Agui 1 a
1
1 1 i3 t.spagn0 DAMt11 1 9 1 ta 1 i e Peron i
l __ ~') ____ ...:.,_su_è_d._<_~ ____________ P_r_i_P_P_
Source : DAFSA
'j· Production en 1000 hl en 1973
17 400 12 800 12 400 10 900 8 800 8 500 8 400 8 000 8 000 7 800 7 500 7 200 6 900 6 400 6 000 4 800 3 300 3 200 2 600 2 500
On peut donc admettre que, parmi 1 1 ensemble dos facteurs d 1 6vo!ution
dos structures do 1 'industrie brassicole française au cours des prochaines
années, coux qui sont 1 iés aux problèmes de la concurrence au sein de la C.E.E.
pro~dront une importance accrue.
A cet égardr une information dai-s'ü de fin Octobre 1975)' semble annoncer de
nouveaux bouleV8rsoments dans les structures de 1 'industrie brassicole:
Heineken. premier groupe européen, prépare une O.P.A. (Offre Publique
d 9 Achat en bourse) afin de prendre le con·tr51e total du groupe français ALBRA qu'l 1
contrôlait jusqu'alors conjointement avec Malay~n Brewories Ldt.
86.
CONCLUSION
Païmi 1 fensemble des Industries Agricoles et Alimentaires·, et plus spéci
fiquement parmi 1 'ensemb 1 e des indu str i os dF_:s boissons, 1 ' indust-rie brass i co 1 e
apparaît depuis plusieurs années comme l'un des secteurs les pius dynamiques :
-dynamique de la demande, qui, en vingt ans a presq!:le doublé de volume.
- dynamique des in11ovations, tàr.t au niveau des produits (avec la quasi
généralisation des bières de luxA au détriment des bières de table tradi
tionnc~llcS) qu'au niveau d-es techniqu::~s de production (automation.~~ maî
trise des processus biolo:Jiques) et de conditionnement (embal l!lges
perdus en conditionn6r'lent indi·viduel).
-dynamique des structures, qui,. en moins de dix ans ont ~svolué d'une
situation de type concurrentiel <peu drécarts entre les dimensions des
entreprises) vers une si tu at ion à tendance monopo 1 i st i que ( 1 a premièr-e
entreprise contrôle la moiti~ du secteur, les huit première~, 85 % enviro~
Cependant à cette p~riode de transformation intense succède depuis un an
ou deux ans, une phase de relative stagnation
- p 1 afonneme!lt de 1 a demande
-ralentissement du rythme et de l'0mplour des innovations technologiques.
- rigidi~~ croissante des structures des entr0prises.
Il semb 1 e; de cc fa i·t; que ce soit au ni veau du marché i nternati on a 1
que puisse résider de nouveaux facteurs d 1évolution de la brasserie française
- d'une part par 1 ·élargissement éventuel do ses débouchés dans le cadre
de la C.E.E.
- d?autre part par la dynamique des investissements jtrar.gors en Fr6nce.
A cet égard les conditions dans lesquelles se fera 1 7harmonisation des
législations~ et p!us généralement des règles de la concurrence, au sein de ta C.E.E.~
seront d 7un grand poids dans !cs évolutions futures.
IND
UST
RIE
DES
BOIS
SON
S RE
LATI
ON
S BR
AN
CHES
-SEC
TEU
RS
POUR
LA
V
ARI
AdL
E FA
CTU
RATI
ON
(E
N ~)
Tab
leau
1
ANNE
E 19
68
~ C
ham
pagn
e B
rass
erie
A
lcoo
l S
pir
itu
eux
Ea
ux
Boi
sson
s ju
s de
fru
its
Aut
res
mou
sseu
x de
au
tres
m
inér
ales
ga
zeus
es
et
de
Jégu
mes
E
nsem
ble
sec'
teu
rs
r 1
2 bo
uche
3 4
5 si
rop
s 6
7 8
9 ""
""'!
Cha
mpa
gne
t 87
,tJ
1 • 1
1,
2 0
,8
1,0
m
ouss
eux
( 1 >•
9
5,2
0
,9
1, 9
0
,4
0,.2
1
,4
1.0
80
.00
0
99
,2
___,
23
,0
·-~-
----
-B
rass
erie
9
0,8
8
,9
0,3
1
.45
2.6
45
Alc
ools
de
4
,0
82
,5
1 ,0
0
,8
bouc
he
5,8
89
,1
2,3
0
,5
2,3
89
4.60
1 L.
...-
-·-
----
--S
pir
itu
eux
5
,6
9,9
9
6,9
13
,6
autr
es
3,4
4
,4
88
,6
3,5
0,
1 2
.16
0.8
62
----
---- -
--·---
--... -·-
·-· -
-E
aux
min
éral
es
0,3
8
7,9
5
, 1
1,5
47
1 .8
70
1,2
8
,;1
6
,0
1,3
7
,8
-----
---
Boi
sson
s ga
zeu-
0,3
0
,4
1,6
5
0,5
O,
:Y
1,5
30
7.78
8 se
s,
siro
ps
0,9
2
,8
2,3
9
1,7
0
,8
----
---
---
-J
us
de
fru
its
0,4
0
,5
78
,7
et
de
légu
mes
1 '
6
·1 ,e
s~.o
16,4
30
4.58
4
---
---·
--
!Aut
res
dont
t
2,1
0'1'
5 6
,2
0,5
10
,5
5,7
18
, 1
reve
nte
~.4
0,5
8
,7
5,2
Ens
embl
e 1.
036.
567
l. 3
28.8
04
965.
516
1. 9
75.4
77
448.
933
558.
810
313.
401
Sou
rce
SCEE
S br
anch
es.
~ In
diqu
e le
% c
olon
ne,
c'e
st-à
-dir
e,
la p
art
de
la b
ranc
he t
rait
ée d
ans
chac
un d
es s
ecte
urs
.
_..
In
diqu
e te~
lign
e , c'est-à~dire,
la p
art
que.
cha
cune
des
br
anch
es r
epré
sen
te d
ans
le s
ecte
ur.
(1
) es
tim
atio
ns
IND
UST
RIE
DES
BOJS
SON
S RE
LATI
ON
S BR
AN
ChES
-SFC
:TEU
RS
POUR
LA
VA
RIAB
LE
FACT
URAT
ION
(EN
))
Tab
·leau
Il
AN
NEE
1971
~
Alc
oo
ls
Bo
isso
ns
Cha
mpa
gne
Bra
sser
ie
de
Sp
irit
ueu
x
Eau
x g
azeu
ses
Jus
de
fru
its
Au
tres
E
nsem
ble
sect
eur5
.
. mou~seux
bouc
he
autr
es
J m
inér
ales
si
rop
s et
de
légu
mes
. 2
3 4
1 5
6 7
8 9
-t 98
.,1
1 1
__.,.
98
,9
1 , 1
1.
56
2. 8
ù9
99
,7
21 ,
L
1,0
1.
"926
.516
2
89
,4
9,6
0,5
(1
) 8
8,8
2
,4
1 ,4
3
0,5
9
2,5
3
,7
0,8
2
,5
1.6
49
. 779
0,5
(1
) 7,
1 9
6,7
10
-.5
15.,0
(1
}
4 0
,3
4,4
8
8,4
3
,2
2,0
1
,7
2.7
89
.45
7
5 9
9,2
6
,6
5,4
7
3,4
5
, 1
1,8
1
9,7
1
.13
7.6
70
6 0
.. 1
0,7
0
,7
57 ..
1 0
,9
0,3
3
,4
1,0
9
3,6
0
,6
1 , 1
53
5.39
1
-7
0,4
6
7,2
1
,3
89
,0
9,7
28
3.67
1
8 ~
0,9
0
,3
4,0
0
,3
0,1
2
,8
11,~5
Sou
rce
SCEE
S.
Ens
embl
e B
ranc
he.
1.5
75
. 308
1
. 72t
L 3
41
1. 7
17-.
168
2.5
52
.04
8
841.
451
87
7.7
80
3
75
.42
4
1 1
1 1
(1)
Est
imat
ion
s
Tab
lea<
J n°
1 1
1
Ann
ée
1971
--
En
trep
rise
s N
%
Fac
tura
tio
ns
(mi H
ïon
F"\
(TTC
) ~
Ann
ée
1968
--
En
trep
rise
s t~
%
Fac
tura
tio
ns
(mi
llto
n F
) CT
TC)
%
l L
es
donn
ées
1968
"
" 19
71
(1)
Est
ir.l
atio
ns
Impo
rtan
ce c
ompa
rée
des
dif
fére
nts
sec
teu
rs d
es b
ois
son
s en
fo
nct
ion
du
nom
bre
d1en
trep
rise
s et
des
factu
rati
on
s ré
ali
sées
t.rio
usse
ux
Bra
sser
ie
Eau
de
Ap
érit
if
Ap
éri
tifs
E
aux
Boi
sson
s Ju
s C
idre
E
nsem
ble
Ens
embl
e et
Cha
mp.
v
ie
à b
ase
au
tre
min
éral
es
gaz
euse
s de
d
es b
ois
son
s 1 .
A .A
. d
e v
ins
que
de
siro
ps
fru
its
vin
%1
.A .A
117
57
90
12
71
27
101
22
17
514
11 ,
0
4 67
1 22
,8-
11 ,
1 1
7,5
2
,3
13
,8
5,3
1
9,6
4
,3
3,3
10
0
1 56
3 1
927
1650
66
9 2
121
1 13
8 53
5 28
4 84
9
969
13
,9
71
721
15
,6
19
,3
16
,6
6,7
2
1,4
11
'4
5
,4
2,8
0
,8
100
109
(1)
86
173
89
37
118
30
28
670
9,0
7
423
16
,3
12
,8
25
,8
13
,3
5,5
1
7,6
4
,5
4,2
1
00
1 08
0 (1
) 1
453
895
2 16
1 47
2 30
8 30
5 81
6
753
12
,6
53
493
16
,0
21
,5
13 ,2
~ 3
2,û
7
.0
4,6
4
,5
1,2
10
0
-co
nce
me1
t t'
ense
mb
le d
es e
ntr
ep
rise
s de
cha
cun
des
sec
teu
rs
" "
seul
emen
t le
s en
trep
rise
s de
plu
s de
cen
t ~lariés
perm
anen
ts.
Sou
rce
S.C
.E.E
.S.
1 ~:rCkTANCE
COM
PARE
E DE
S D
1 FFE
RENT
ES
BRAN
CHES
DE
S BO
l SSO
NS
EN
FONC
T 1 O
N
Tab
leau
IV
--
-··-
--DU
NG
:cR
E
D'U
NIT
ES
D'A
CTI
VIT
ES
ECON
OMIQ
UES
ET
DE
LEUR
S FA
CTUR
ATIO
NS
REA
LISE
.ES
Mou
sseu
x E
aux
Apé
r\-
Ap
érit
ifs
Eaux
m
i-B
oiss
ons
Jus
de
Ens
embl
e et
Biè
res
de
tifs
a
à ba
se
nér
ales
ga
zeus
es
fru
its
Ci c
Jre
bois
sons
' C
ham
pagn
e V
Ie
base
de
autr
e qu
e o
t et
·tA
A
vin
de
vin
. si
rop
s.
légu
mes
~nnée
1971
-
~nltés d
'acti
vit
és
éco.
N
13
1 63
17
4 54
11
8 44
22
4 65
33
90
6 1
3' 1
%
14
,5
7,0
19
,2
6,0
13
,0
4,9
2
4,6
7
,2
3,6
1u
ù
Fac
tura
tio
ns
Fr cs
1.
575
.308
1 •
728
.341
1.
717
. 168
61
7.35
5 1
.93
4.6
93
84
1.45
1 87
7.78
0 37
5.42
4 8
0.6
29
9. 7
48.1
49
1.3,
6 (1
00
0 F)
TT
C %
16
,2
17,7
\
17,6
6
,4
19,8
1
8,6
9
,0
3,9
0
,8
1ù0
Ann
ée
1968
Uni
tés
d'a
cti
vit
és
éco.
N
19
5 ( 1
) 10
4 29
5 17
2 84
36
1 76
46
1.
333
1
3,4
%
14
,6
7,8
2
2,2
12
,9
6,3
2
7,0
5
,7
3,5
10
0 (1
) P
rod
uit
s fa
bri
qu
és
Frc~
1.0
36
.56
7
1..3
28.8
04
965.
5.16
1.
975
.477
44
8.93
3 55
8.81
0 31
3.40
1 73
.309
6.?
00
.81
7
12
,5
< 1
ooo
F) n
e %
15
,5
19,8
14
,4
29
,5
6,7
8
,3
4,7
1 '
1
100
Les
donn
ées
1968
co
ncer
nent
l'e
nsem
ble
des
entr
epri
ses
de
chac
un
des
sect
eurs
. Le
s do
nnée
s 19
71
conc
erne
nt s
eule
men
t le
s en
trep
rise
s de
pl
us d
e 5
sala
riés
perm
anen
ts.
<1 >
Est
imat
ions
. S
ourc
e S
.C.E
.E.S
.
IFrChTM~CE
COM
PARE
E DE
S D
IFFE
REN
TES
BRAN
CHES
DE
S BO
ISSO
NS
EN
FONC
TION
Tab
leau
IV
--
-.... __
_ DU
i-wOf..~cRE
D'U
NIT
ES
D'A
CTI
VIT
ES
ECON
OMIQ
UES
ET
DE
LEUR
S FA
CTUR
ATIO
NS
REA
LI·S
EES
Mou
sseu
x E
aux
Ap
érl•
A
pér
itif
s E
aux
mi-
Boi
sson
s Ju
s de
E
nsem
ble
et
Biè
res
de
tifs
à
à ba
se
nér
ales
ga
zeus
es
fru
its
Ct c
Jre
bo
isso
ns
%
Cna
mpa
gne
Vie
ba
se d
e au
tre
que
at
et
fAA
v
in
de
vin
. si
rop
s.
légu
mes
~nnée
1971
~nltés d
'acti
vit
és
éco.
N
13
1 63
17
4 54
11
8 44
22
4 65
33
90
6 13
,1
%
14,5
7
,0
19,2
6
,0
13,0
4
,9
24
,6
7,2
3
,6
100
Fac
tura
tio
ns
Fr c
s 1.
575.
308
1.72
8.34
1 1 0
71
7 0 16
8 61
7.35
5 1.
934.
693
841.
451
877.
780
375.
424
80.6
29 9
. 748
. 149
1.
3,6
<1
000
F)
TTC
%
16,2
17
,7
' 17
,6
6,4
19
,8
J 8
,6
9,0
3
,9
0,8
lù
O
"nné
e 19
68
Un
ités
d'a
cti
vit
és
éco.
N
19
5 ( 1
) 10
4 29
5 17
2 84
36
1 76
46
1.
333
13
,4
%
14,6
7
,8
22
,2
12,9
6
,3
27
,0
5,7
3
,5
100
(1)
Pro
du
its
fab
riq
ués
Fr
c;:;
1.03
6.56
7 1.
328
.804
96
5.51
6 1.
975
0 47
7 44
8.93
3 55
8.81
0 31
3.40
1 73
.399
~.700.817
12,5
<
1 oo
o F
> n
e %
15
,5
19,8
14
,4
29,5
6
;7
8,3
4
,7
1 , 1
10
0
Les
do
nnée
s 19
68
conc
erne
nt
l'en
sem
ble
des
entr
epri
ses
de
chec
un
des
sect
eurs
. L
es
donn
ées
1971
co
ncer
nent
seu
lem
ent
les
entr
epri
ses
de
plu
s de
5 s
ala
riés
perm
anen
ts.
(1)
Est
imat
ion
s.
Sou
rce
S.C
.E.E
.S.
Ta
ble
au
V
EV
A LU
.A.T
1 or~
CES
AC
HAT
S ::J
E 80
1 SS
ON
S D
ES
MEN
AGES
EN
FR
ANC
S C
ON
STAN
TS
1972
(Con
som
mat
ion
à d
om
icil
e>
So
urc
e:
CRED
OC
INS
EE
U
nit
és=
mi
1 li
on
Fra
nc!
1959
19
61
1963
19
65
1967
19
68
1969
19
70
1971
19
72
vari
ati
on
var
.iat
.io
n
moy
enne
m
oyen
ne
19
59
-72
. 1
96
8-7
2
en %
en
%
Bo
isso
ns
Alc
oo
lisé
es
• E
nse
rmle
des
v
ins
9 27
9 9
411
9 52
5 9
978
9 73
9 9
709
9 89
6 9
805
10
074
10
455
+
1.1
+
1
.9
-vc
c 7
217
6 96
9 6
762
6 82
5 6
448
6 32
6 6
423
6 35
0 6
176
6 17
1 -
1.4
-
0.6
3
-VO
N 46
2 49
8 51
4 5S
3 57
1 56
3 56
3 57
3 ~2
-
VAOC
1
341
1 59
4 1
602
2 03
4 2
026
2 06
6 2
072
2 03
5 64
6 3
209
+
6,.5
+
5,
.3
-ch
ampa
gne
259
350
447
566
694
732
616
647
1 05
0 1
075
+
26,.
3 +
1
1.7
• S
pir
itu
eu
x
1 91
3 2
112
2 59
6 3
051
3 52
3 3
970
4 11
.3
4 15
5 4
305
4 72
5 +
1
2.2
+
4
.8
-ap
éri
tifs
.
et
vin
s de
li
qu
eu
rs
766
949
1 2
43
1
516
1 79
3 2
041
2 13
3 2
197
2 27
6 2
426
+
16
.1
+
4.7
-
eau
de
vie
et
liq
ueu
rs
1 14
7 1
163
1 35
5 1
535
1 73
0 1
929
1 96
0 1
958
2 02
7 2
297
+
6.4
+
4
.6
• B
ière
91
1 84
9 66
1 96
9 1
131
1 16
9 1
265
1 31
7 1
421
1 37
4 +
4
.2
+
4.4
. Cid
re
254
229
219
203
215
207
219
210
210
211
-1
.6
+
0.5
Bo
isso
ns
non
alc
oo
lisé
es
976
1 15
7 1
376
1 49
9 1
920
1 91
6 2
120
2 26
4 2
520
2 86
4 +
1
6.1
+
4
.1
• E
aux
min
éral
et;
706
605
669
951
1 19
2 1
189
1 30
9 1
437
1 60
4 1
912
+
14
.2
+
15,.
2
• B
ois
son
s g
azeu
ses
236
261
331
379
491
469
566
579
617
656
+
14
.6
+
8,.5
•
jus
de f
ruit
s
et
liq
ueu
rs.
siro
ps
34
91
156
169
237
240
245
268
299
296
+
64
.2
+
s.8
.c
afé
.th
é.
ch
i-co
rée.i
nfu
sio
ns
2 58
4 2
442
2 46
6 2
612
2 69
1 2
795
2 75
2 2
933
2 94
4 2
654
+
0.9
+
0,
.5
Ach
ats
tota
ux
de
bo
isso
ns
15
919
16
200
17
047
18
312
19
219
19
766
20
365
20
70
4 21
47
4 22
463
+
3
.4
+
3.4
A
chat
s al
imen
-ta
i res
87
737
97
565
109
611
116
050
122
324
125
973
129
460
130
512
136
951
142
914
+
5,.2
+
3,
.4
% Bo
isso
ns
18,1
1
6,é
15
.5
15,.8
15
,7
15
,7
15
,7
15 '9
1
5,7
1
5,7
-
1,2
-
• EV
OLU
TIO
N
DES
IND
ICES
DE
S PR
IX
DE
DET
AIL
EN
FR
ANCS
CO
NSTA
NTS
1959
(B
ASE
10
0 EN
19
59)
Tab
leau
V!
AC
HATS
DE
S M
ENAG
ES
POUR
LA
CO
NSOM
MAT
ION
A D
OM
ICIL
E
1960
19
62
1964
19
65
1968
19
70
1972
Pro
du
its
a 1 i
men
ta i
res
99
,8
10
1,6
1
04
,4
10
5,0
1
07
,4
10
4,8
10
5, 1
Boi
sson
s 9
8,e
9
5,9
9
4,2
9
1,3
9
2,9
9
3,0
9
1,4
Bo
isso
ns
a 1 c
oo 1
i sée
s
0 E
nsem
ble
des
vin
s 9
9, 1
9
7,4
9
4,7
9
1,7
9
3,6
9
4,3
. -
-v.
c.c.
9
8,6
9
6,0
9
3,3
8
8,4
8
8,9
8
9, 1
8
3,3
-
V.D
.N.
10
5,5
10
0,1
10
2,4
1
00
,9
10
0,5
1
02
,5
1 -
V.A
.O.C
. 10
1 ,8
1
07
,2
10
4,3
1
07
,6
108,
1 1
10
,0
11
5, 1
-
Cha
mpa
gne
99
,6
10
3,4
1
06
,4
10
3,0
1
37
,4
134,
1 14
4,1
. 0
Ap
éri
tifs
et
vin
s 9
7,8
9
1,5
9
2,5
8
7,1
9
3,5
9
3,9
9
3,2
de
li
qu
eurs
.
0 E
aux
de
vie
et
10
0,0
9
5,4
9
7,5
95
,4.
98
,2
96
,8
1 0 1
, 1
1 i q
ueu
rs
( yc.
le
W i s
ky)
Biè
re
99
,4
98
,5
10
3,8
1
00
,6
10
4,8
1
05
,9
105,
S'
0 C
idre
9
9,4
9
9,6
1
03
,5
99
,9
10
3,7
1
04
,5
10
9,7
Boi
sson
s no
n a
1 coo
1 i s
ées
99
,3
96
,7
94
,0
90
,6
89
,1
86
,2
90
,9
0 E
aux
min
éral
es
98
,8
95
,0
90
,0
86
,9
84
,5
83
,0
83
, 1
0 B
oiss
ons
gaz
euse
s 9
9,3
1
05
,0
10
6,3
1
01
,9
10
2,9
9
7,6
9
4, 1
•
Jus
de
fru
its
et
de
légu
mes
, si
rop
s.
95
,8
81
,9
84
,7
81
,5
81 ,
1
75
, 1
79
,7
Caf
é,
thé,
chic
oré
mal
t,
96
,2
88
,3
86
,6
84
,8
81
,8
62
,8.
74
,2
infu
sio
ns.
Sou
rce
CRED
OC
INSE
E.
TAB
LEA
U
N°
V 1
1
Les
p
rin
cip
aux
acc
ords
in
ter-
entr
epri
ses
selo
n
les
bran
ches
et
le t
yp
e d
'op
érat
ion
s
So
urc
e:
Agr
a-A
iim
enta
tion
s 19
65
1966
19
67
1968
19
69
1 s
Il
1 '"
~o
tal
1 Il
Il
l rt
otal
1
Il
Ill
tota
l 1
Il
Ill
~ota
l 1
Il
Ill
t-ot
al .
Vin
s eT
sp
irit
ueu
x
5 1
1 7
4 -
3 7
2 1
4 7
2 2
3 7
2 3
3 8
Bra
sser
ie
2 1
-3
4 -
-4
3 -
-3
1 -
-1
4 3
-7
Jus
de f
ruit
s -
-1
1 -
1 -
1 1
-1
2 -
--
--
--
-E
aux
mi n
éra
1 es
-bo
is.
gaz e
u se
! 1
--
1 -
1 -
1 -
1 -
1 -
1 -
1 -
1 1
2
Ens
embl
e bo
isso
ns
8 2
2 12
8
2 3
13
6 2
5 13
3
3 3
9 6
7 4
17
Ens
embl
e lA
A 20
4
10
34
27
8 19
?4
31
8
30
69
32
30
31
93
29
~2
19
80
% B
oiss
ons
400
500
20,0
35,
3 ~2
,6
25,.0
15
,6
24,J
19
.,4 2
5,.0
6,
.7j 1
8,8
9
,4 1
0,.0
9
,7
9,7
20
, 71'2
1 ,9
~1,
. 1
21 ,.3
' 19
70
1971
19
72
1973
19
74
Vin
s et
spir
itu
eux
4
8 5
17
1 10
5
16
-3
2 5
1 ~3
4
28
3 12
2
17
Bra
sser
ie
3 2
2 7
3 2
-5
5 4
1 10
3
2 2
7 -
3 -
3
Jus
de f
ruit
s -
--
--
--
-1
2 3
1 4
~ -
1 -
--
--
Eaux
m
inér
ales
-bo
is, gazeuse~
-1
2 3
--
1 1
Ens
embl
e b
ois
son
s 7
11
g 27
4
12
6 22
5
8 4
17
4 28
7
39
3 15
2
~0
Ens
embl
e fA
A 48
46
34
12
6 ~6
48
23
97
33
~6
22
11
1 22
73
20
11
5 8
47
~3
~8
% B
oiss
ons
14,6
23,
9 26
,5 2
1,1
14,4
25
,0
26,1
22
,7
15,2
14,
.3
1~2 1
5,.3
1~2 3
8,4
~5,o
33
,9
3l5
31
,9
~ 5,4
~9
,4
1 Fusion~ et
abso
rpti
on
s -
Il
App
orts
part
iels
et
pri
ses
de p
arti
cip
atio
n
-Il
1 A
ccor
ds
lim
ités
•
et~
Nic
ola
s
8 S
ocié
tés
Vio
sd
e F
ranc
e
G!!
de
s S
ou
rce
s d-
eaux
.M in
éral
es
Fra
nca
ise
s
OR
GA
NIG
RA
MM
E F
INA
NC
IER
DU
G
RO
UP
E '
'B.S
.N.B
IER
ES
+
----------------------~------------
ste
de
s E
au
x M
iné
rale
s
d'E
via
n
Cu
se
nie
r
Vic
hy
Dis
trib
uti
on
Bra
sse
rie
d
e B
rasm
e
B.S
N-G
ER
VA
IS.D
AN
ON
E
99,9
9
stéE
UR
OP
EE
NN
E
DE
BR
AS
SE
RIE
4 F
ilia
les
Eta
blis
sem
en
ts
CH
OT
EA
U
Pe
lfo
rth
Bra
sse
rie
de
La
va
l
~1 S
oci
été
s d
on
t 19
étr
an
gè
res
BRAS~ERIE
KR
ON
EN
BO
UR
G
Bra
sse
rie
Du
me
sn
il
Le
hn
ig
R-F
-A
3 S
ocié
tès d
e
dis
tri b
ut i
on
B
ière
18 f
i ha
les
et
pa
rt ic
ipa
tio
6 fi
lia
les e
t P
art
icip
ati
on
s
a l'é
tra
ng
er
SE
CT
EU
RS
Ho
ldin
g
Bo
i sso
ns.
Fro
id
Ve
rre
rie
st.!
Fin
an
cié
re .
Bra
sse
rie
Dis
trib
uti
on
Bo
isso
ns
Ga
ze
use
s
Div
ers
Ve
rre
rie
s
du
PLL
y d
e
Do
me
S~ F
ina
ncie
re
et
Mo
bilie
re
Gille
t
Bra
sse
rie
Bra
sse
rie
de
F
on
toy
Ne
rot-
Fre
res
S. A
9
6 6
6
rr=-::a
=== ::a~= =
;t Il
BR
AS
SE
RIE
S E
T G
LA
CIE
RE
SI
,, If D
E L
IN
DO
CH
INE
J
l!::.L
-----
--'•
-
.._
-
....
._
, --
=.1
DE
BR
AS
SE
RIE
S
Fra
nce
Bo
isso
ns
SO
FO
DI
Dis
trib
uti
on
B
ois
so
nS
G
aze
use
s
So
cie
te
Va
r
Bo
isso
ns
OR
GA
NIG
RA
... M
E FINA~CIER D
U
GR
OU
PE
"UN
ION
DE
BR
AS
SE
RIE
S"
----
----
----
----
S.
A
de
Bo
isso
ns
Ga
z eu
S
.A.R
.L.
Bra
sse
rie
s d
e
Bra
sse
rie
s
S.A
Mo
na
co
BR
AS
SE
RIE
Gra
nd
e B
rass
eri
e
Ca
léd
on
ien
ne
0 1 S
TA
1 BU
T 1
0 N
DIV
ER
S
OR
GA
NIG
RA
MM
E
FIN
AN
CIE
R
DU
G
RO
UP
E
''AL
BR
A''
-..--
--.---
..---...
._---
---..
-----
.---
----
----
He
ine
ke
n
N.V
Bra
sse
rie
de
L
Esp
éra
nce
C
ho~d
ing
J
Ma
t a y
an
AlS
AC
IEN
NE
D
E
C.K
P
erl
e
co
mm
erc
iale
d
e
Bra
sse
rie
!i B
RA
SS
ER
IE
~ A
LB
RA
97,7
5
Co
lma
r S~ c
om
me
rcia
le
de
B
rasse
rie
-so,oo
49
.98
Mu
tzig
co
mm
erc
ial
de
B
rasse
rie
Bra
sse
rie
ou
lit
tora
l
Gra
nd
s
Ch
ats
d'A
rto
is
Bra
sse
rie
Art
ésie
nn
e
'•
Il
OR
GA
NIG
RA
MM
E FINANCIE~
DU
G
RO
UP
E
PE
LF
OR
TH
-------------------------~~------~---
Ma
lte
rie
s d
e
Go
nd
eco
urt
PE
L F
OR
TH
Jo1oo
J 1
Gra
nd
e
1 B
rasse
rie
s
1 d
e 1
Ave
sn
ois
j
Pic
ard
ie
Dis
trtb
ut
1on
Eta
blisse
me
rts
CH
OT
EA
U
.....__
__
Bra
sse
rie
s
de
M
on
s e
n B
avoë
ul
B.S
.N
So
cié
té
Eu
rop
ee
nn
e
de
Bra
sse
rie
OR
GA
NIG
RA
MM
E
FIN
AN
CIE
R
DU
G
RO
UP
E "
MO
TT
E-C
OR
DO
NN
IER
11
----
----
----
----
----
----
----
----
--... -
---.
.. --
BR
AS
SE
RIE
S
LO
RR
AIN
E
S.A
Bi e
r A
Ip
es
Bra
s s
eri
es
De
la p
ort
e
8 rA
s s
eri
e
Sa
ing
t
BR
AS
SE
RIE
S
AR
TO
IS
(Be
lgiq
ue
)
c
BR
AS
SE
RIE
S
MA
L T
ER
I E
S
MO
TT
E-
CO
RD
ON
NIE
R
s .1
d
es E~
CO
Rn
ON
NIE
R
\\,
s\!
Aq
uit
ain
e
de
s B
ois
so
ns
S.A
d
u C
afé
Je
an
MC
itte
Co
rdo
nn
ier
Afr
iqu
e N
oca
f (R
.C.A
}
Belgique - België
Moniteur belge - Belgisch Staatsblad Rue de Louvain 40-42 -Leuvenseweg 40-42 1000 Bruxelles - 1000 Brussel Tél. 5120026 CCP 000-2005502-27 -Postrekening 000-2005502-27
Sou6-dépôt - Agentschap: Librairie européenne -Europese Boekhandel Rue de la Loi 244 - Wetstraat 244 1040 Bruxelles - 1040 Brussel
Dan mark
J.H. Schultz - Boghandel Montergade 19 1116 Kobenhavn K Girokonto 1195 Te!. 1411 95
Deutschland (BR)
Ver/ag Bundesanzeiger 5 Kbln 1 - Breite StraBe -Postfach 108 006 Tel. (0221) 210348 (Fernschreiber: Anzeiger Bonn 08882595) Postscheckkonto 83400 Kbln
France
Service de vente en France des publications des Communautés européennes Journal officiel 26, rue Desaix 75 732 Paris - Cedex 15 Tél. (1) 5786139- CCP Paris 23-96
Bureaux de vente
lreland
Stationery Office
Beggar's Bush Dublin 4 Tel 688433
ltalia
Libreria dello Stato Piazza G. Verd1 10 00198 Roma- Tel. (6) 8508 CCP 1/2640 Telex 62008 Agenzie: 00187 Roma - Via XX Settembre
(Palazzo Ministero del Tesoro)
20121 Milano - Galleria Vittorio Emanuele 3 - Tel. 806406
Grand-Duché de Luxembourg
Office des publications officielles des Communautés européennes
5, rue du Commerce Boîte postale 1003 - Luxembourg Tél. 490081 - CCP 191-90 Compte courant bancaire: BIL 8-109/6003/300
Nederland
Staatsdrukkerij- en uitgeverijbedrijf
Christoffel Plantijnstraat, 's-Gravenhage Tel. (070) 81 4511 Postg i ro 42 53 00
United Kingdom
H.M. Stationery Office
P.O. Box 569 London SE 1 9NH Tel. 01-9286977, ext. 365
United States of America
European Community Information Service
2100 M Street, N.W. Suite 707 Washington, D.C. 20037 Tel. 2965131
Schweiz - Suisse - Svizzera
Librairie Payot
6, rue Grenus 1211 Genève Tél. 318950 CCP 12-236 Genève
Sv erige
Librairie C.E. Fritze
2. Fredsgatan Stockholm 16 Post Giro 193. Bank Giro 73/4015
Espana
Libreria Mundi-Prensa
Castello 37 Madrid 1 Tel. 2754655
Autres pays
Office des publications officielles des Communautés européennes
5, rue du Commerce Boîte postale 1003 - Luxembourg Tél. 490081 - CCP 191-90 Compte courant bancaire: BIL 8-109/6003/300
FB 150,- Dkr23,60 DM 10,20 FF 18,- Lit. 2750 FI. 10,40
OFFICE DES PUBLICATIONS OFFICIELLES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES Boite postale 1003- Luxembourg
f1.85
