http://lib.uliege.ac.be http://matheo.uliege.be

Mémoire, y compris stage professionnalisant[BR]- Séminaires

méthodologiques intégratifs[BR]- Mémoire : L'impact de l'information sur

l'expérience du patient lors d'une scintigraphie myocardique de perfusion

Auteur : VANDERMEIREN, Géraldine

Promoteur(s) : Delgaudine, Marie; Withofs, Nadia

Faculté : Faculté de Médecine

Diplôme : Master en sciences de la santé publique, à finalité spécialisée en pratiques avancées en

sciences infirmières

Année académique : 2017-2018

URI/URL : http://hdl.handle.net/2268.2/4485

Avertissement à l'attention des usagers :

Tous les documents placés en accès ouvert sur le site le site MatheO sont protégés par le droit d'auteur. Conformément

aux principes énoncés par la "Budapest Open Access Initiative"(BOAI, 2002), l'utilisateur du site peut lire, télécharger,

copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le texte intégral de ces documents, les disséquer pour les

indexer, s'en servir de données pour un logiciel, ou s'en servir à toute autre fin légale (ou prévue par la réglementation

relative au droit d'auteur). Toute utilisation du document à des fins commerciales est strictement interdite.

Par ailleurs, l'utilisateur s'engage à respecter les droits moraux de l'auteur, principalement le droit à l'intégrité de l'oeuvre

et le droit de paternité et ce dans toute utilisation que l'utilisateur entreprend. Ainsi, à titre d'exemple, lorsqu'il reproduira

un document par extrait ou dans son intégralité, l'utilisateur citera de manière complète les sources telles que

mentionnées ci-dessus. Toute utilisation non explicitement autorisée ci-avant (telle que par exemple, la modification du

document ou son résumé) nécessite l'autorisation préalable et expresse des auteurs ou de leurs ayants droit.

L’IMPACT DE L’INFORMATION SUR

L’EXPERIENCE DU PATIENT

LORS D’UNE SCINTIGRAPHIE MYOCARDIQUE DE PERFUSION

Mémoire présenté par Géraldine VANDERMEIREN

en vue de l’obtention du grade de

Master en Sciences de la Santé publique

Finalité spécialisée en Pratiques Avancées en Sciences Infirmières

Année académique 2017 - 2018

1

L’IMPACT DE L’INFORMATION SUR

L’EXPÉRIENCE DU PATIENT

LORS D’UNE SCINTIGRAPHIE MYOCARDIQUE DE PERFUSION

Promotrice Marie DELGAUDINE

Co-promotrice Nadia WITHOFS

Mémoire présenté par Géraldine VANDERMEIREN

en vue de l’obtention du grade de

Master en Sciences de la Santé publique

Finalité spécialisée en Pratiques Avancées en Sciences Infirmières

Année académique 2017 - 2018

2

Remerciements

Je tiens tout d’abord à remercier ma promotrice,

Mme Marie Delgaudine, pour son aide et sa

disponibilité constante tout au long de la réalisation

de ce projet, ainsi que ma co-promotrice, Mme

Nadia Withofs, pour ses références scientifiques et

ses conseils lors de la rédaction.

Je souhaite ensuite adresser un remerciement à

mon infirmière chef de service, Mme Anne Wetz,

qui m’a appuyé sans faille tout au long de cette

année, et à Mme Donneau pour ses indications lors

de la réalisation des analyses statistiques de cette

étude.

Merci à mes collègues, Catherine, Caroline, Gaelle,

Boni, Camille et Frédérique, sans lesquels j’aurais eu

beaucoup plus de mal à rassembler l’ensemble de

l’échantillon inclus dans cette étude.

Et enfin, un remerciement particulier à ma famille

et surtout à mon mari, Hassan, et à mon fils,

Shayan, dont le soutien et la confiance m’ont

permis de trouver le courage de persévérer

jusqu’au bout.

3

Table des matières

Résumé ................................................................................................................................... 4

Abstract ................................................................................................................................... 5

1. Préambule ....................................................................................................................... 6

2. Introduction ................................................................................................................... 10

2.1. L’expérience patient .............................................................................................. 10

2.1.1. L’évolution de la satisfaction à l’expérience .................................................. 10

2.1.2. Les soins centrés sur le patient ...................................................................... 11

2.1.3. Les mesures d’expérience rapportées par le patient ..................................... 11

2.1.4. Les dimensions du questionnaire d’expérience patient ................................ 12

2.2. L’information au patient ........................................................................................ 13

2.3. Objectifs de recherche et hypothèses ................................................................... 16

2.3.1. Question de recherche ................................................................................... 16

2.3.2. Objectifs et hypothèses de recherche ............................................................ 16

3. Matériel et méthode ..................................................................................................... 17

3.1. Type d’étude .......................................................................................................... 17

3.2. Population étudiée ................................................................................................. 17

3.3. Recrutement et procédure .................................................................................... 17

3.4. Questions éthiques ................................................................................................ 19

3.5. Matériel de mesure ................................................................................................ 20

3.6. Analyse des données .............................................................................................. 23

3.6.1. Méthodes d’analyse ....................................................................................... 23

3.6.2. Biais potentiels ............................................................................................... 24

4. Résultats ........................................................................................................................ 25

4.1. Description de l’échantillon ................................................................................... 25

4.2. Qualité de l’information reçue avant l’examen ..................................................... 27

4.2.1. Influence de la brochure sur l’information du patient ................................... 27

4.2.2. Appréciation de la brochure dans le groupe expérimental ........................... 29

4.2.3. Impact de la brochure dans le choix du type d’informations souhaitées ...... 30

4.3. Corrélation(s) entre l’appréciation des patients et les informations reçues ........ 31

4.4. L’expérience positive des patients en Médecine nucléaire ................................... 34

5. Discussion et perspectives ............................................................................................ 35

5.1. Limites et biais potentiels de l’étude ..................................................................... 37

6. Conclusions .................................................................................................................... 39

7. Références ..................................................................................................................... 40

8. Annexes ......................................................................................................................... 44

4

Résumé

Introduction : L’expérience des patients, au cœur des soins centrés sur le patient, permet

d’évaluer de manière subjective et objective le parcours du patient. Les mesures

d’expériences rapportées par les patients sont une des méthodes préconisées pour mesurer

et améliorer les soins. Cette recherche évalue si une modification du type d’informations

communiquées aux patients lors de la réalisation de l’examen de scintigraphie myocardique

de perfusion au sein du service de Médecine nucléaire de Liège modifie positivement

l’expérience de ces derniers.

Matériel et méthode : Une étude prospective quasi expérimentale avec groupe contrôle et

analyse quantitative par questionnaire a été réalisée pendant 4 mois. Un support écrit a été

créé et son impact évalué auprès d’un groupe de patients, par rapport à l’information

diffusée habituellement. Des tests statistiques de régression logistique binaire ont été

appliqués, et analysés par interprétations des Odds Ratio et intervalles de confiance à 95%.

Résultats et conclusions : L’impact de la diffusion de la brochure a été évalué à 3 moments.

Tout d’abord, son influence a été mesurée concernant les informations reçues avant

l’examen, puis dans l’appréciation des informations globales reçues, après la réalisation de la

scintigraphie myocardique de perfusion. Enfin elle fut estimée dans l’expérience positive des

patients dans le service de Médecine nucléaire.

Son impact était limité dans l’appréciation des informations reçues avant l’examen, en

influençant les choix du type d’informations souhaitées par les patients qui l’ont

expérimentée, et elle n’avait pas d’effet dans les autres moments mesurés. L’étude a mis en

évidence d’autres facteurs d’influence. L’appréciation positive des informations globales

reçues dépend de l’importance que les patients accordent au fait d’être informé, associé

simultanément avec la qualité des informations reçues à la consultation au cours de laquelle

l’examen est prescrit et les explications jugées claires et précises le jour de l’examen. Ces

dernières sont le seul facteur ayant un impact sur l’expérience positive des patients. L’étude

ayant démontré ses limites à ce niveau, il serait intéressant de poursuivre la recherche vers

un questionnement ciblé des patients via des interviews, qui permettrait de mettre en

œuvre des solutions appropriées basées sur un partenariat de soins avec les patients.

Mots clés : Brochure informative, scintigraphie myocardique de perfusion, expérience

patient, étude quasi expérimentale, PREM.

5

Abstract

Introduction: At the heart of patient-centered care, patient experience provides a subjective

and objective assessment of the patient's journey. Patient-Reported Experience Measures

are one of the recommended methods for measuring and improving treatments. This

research evaluates whether a change of the type of information provided to patients when

performing the myocardial perfusion scintigraphy examination in the Nuclear Medicine

Department of Liège positively affects their experience.

Material and method: A four months prospective quasi-experimental study with control

group and quantitative analysis via a questionnaire survey. A written medium has been

created and its impact evaluated with a group of patients, compared to the information

usually disseminated. Statistical tests of binary logistic regression were applied and analyzed

by interpretations of Odds Ratio and 95% confidence intervals.

Results and conclusions: The impact of the distribution of the pamphlet was evaluated at

three points. First of all its influence has been measured as regards information received

before the examination, then in the evaluation of all the information received, after

conducting the myocardial perfusion scintigraphy. Finally it has been estimated in the

positive patient experience in the Nuclear Medicine Department.

Its impact was limited in the assessment of the information received prior to the

examination in influencing the choice of the kind of information desired by the patients who

passed through. It had no effect in the other two moments evaluated. The study found other

influencing factors. The appraisal of the overall information received depends on the

importance to patients of being informed, simultaneously associated with the quality of the

information provided during the consultation in which the examination is prescribed, and

explanations considered clear and accurate on examination day. The latter are the only

factor contributing to the positive patients experience. As the study has shown its limits at

this level, it might be interesting to continue the research towards a targeted questioning of

patients via interviews, which would make it possible to implement appropriate solutions

based on a care partnership with patients.

Key words: informative pamphlet, myocardial perfusion scintigraphy, patient experience,

quasi-experimental study, PREM.

6

1. Préambule

Selon l’European Cardiovascular Disease Statistics de 2017, au sein de l’Union Européenne,

les maladies cardiovasculaires sont la première cause de décès (Wilkins et al., 2017),

responsables de 37% des causes de décès chaque année. Leur coût est estimé à 111 milliards

d’euros. L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) établit qu’en Belgique elles restent

également la première cause de décès en 2014, tous âges et sexes confondus (Organisation

Mondiale de la santé, 2017), représentant 30% des décès attribués aux maladies non

transmissibles. Le Service Public Fédéral belge de la sécurité sociale présente une mesure de

l’évolution de la consommation des médicaments remboursés en 2012, qui démontre

l’augmentation constante de la consommation de médicaments pour le système

cardiovasculaire, entraînant une dépense de 630 millions d’euros pour cette année-là (De

Spiegelaere, 2013).

Pour l’OMS, dans sa publication de l’atlas global sur les maladies cardiovasculaires. Ces

dernières sont subdivisées en plusieurs types, les principales étant la coronaropathie et

l’infarctus du myocarde (Mendis et al., 2011), qui sont les causes les plus courantes de

l’insuffisance cardiaque, selon une étude réalisée pour évaluer la valeur de l’imagerie dans la

mesure de la viabilité cardiaque (Lim et al., 2014). Towsend et collaborateurs présentent une

revue des statistiques épidémiologiques européennes en 2016, établissant que la

coronaropathie est responsable de 20% des décès en Europe, et de 14% des décès

prématurés de la population de moins de 65 ans (Towsend et al., 2016).

Selon l’OMS, la mortalité aiguë liée à ces maladies est en diminution ces 20 dernières années

dans les pays développés (Mendis et al., 2011). Un rapport de 2009, réalisé à l’Université

Catholique de Louvain, en collaboration avec la société belge de réadaptation cardiaque,

met en évidence que plus de 50% de la population de plus de 65 ans, souffrant d’une

maladie cardiovasculaire, est hospitalisée une nouvelle fois moins de 6 mois après l’infarctus

du myocarde initial, victime d’une nouvelle défaillance cardiaque (Doumont & Libion, 2009).

Une grande partie de ces admissions est d’origine multifactorielle. D’une part, les

professionnels de santé négligent l’information à apporter à la personne initialement

hospitalisée pour une défaillance cardiovasculaire ou lors du suivi, d’autre part, une majorité

7

de ces patients ont des difficultés à effectuer la surveillance de leur maladie (ex :

l’identification de nouveaux symptômes). Enfin, selon une revue des différentes préventions

et des barrières à l’adhésion aux traitements prescrits, Bansilal et collaborateurs mettent en

évidence que 57% des patients seulement suivent les recommandations du médecin

(Bansilal et al., 2015).

Une étude réalisée en province de Liège entre 2010 et 2012, évaluant l’impact socio-

économique sur la prévalence des facteurs de risque des maladies cardiovasculaires, a mis

en évidence que la prévention primaire, agissant sur les principaux facteurs de risque, a

permis cette dernière décennie de diminuer la mortalité associée à ces pathologies (Streel et

al., 2015). La prévention secondaire, reposant sur la prise de médicaments de manière

régulière, contribue à diminuer les évènements cardiovasculaires et la mortalité associée aux

coronaropathies (Bansilal et al., 2015). Dans une revue systématique évaluant l’éducation

thérapeutique dans le cadre des maladies cardiovasculaires, Labrunée et collaborateurs

établissent que la prévention tertiaire agit sur le comportement des patients et la

réadaptation par une éducation thérapeutique multidisciplinaire (Labrunée et al., 2012).

D’autres volets essentiels concernant la prise en charge des pathologies cardiovasculaires

sont le diagnostic et le suivi thérapeutique, qui dépendent de la concordance de multiples

éléments reprenant les facteurs de risque, les symptômes et les tests cardiaques, dont les

tests d’effort ou de stress. Dans un article de synthèse reprenant les différents tests

existants à l’intention des infirmières en pratiques avancées en Sciences infirmières (PASI),

ces derniers sont une composante essentielle du diagnostic, pronostic et suivi de la

population cardiaque (Anderson et al., 2014). Soit physiquement, soit

pharmacologiquement, ils provoquent une augmentation de la charge de travail cardiaque

et permettent d’évaluer la réserve coronaire. En cas de coronaropathie obstructive sévère,

le déséquilibre entre l’apport sanguin et une demande accrue d’oxygène se manifeste par

des symptômes et/ou des modifications à l’électrocardiogramme (ECG) pendant le test.

Selon les evidence-based medecine énonçant les différents tests, rédigé par Garber et

d’autres spécialistes et mis à jour en 2015, la scintigraphie myocardique de perfusion après

injection de tétrofosmine ou de methoxy-isobutylisonitrile (MIBI) marqué au 99mTc se réalise

après un effort physique ou une injection d’un pharmaceutique (Garber et al., 2015). Elle

8

offre des avantages comparables à l’échocardiographie de stress, permet la réalisation

d’images retardées et a une bonne valeur pronostique de l’ischémie myocardique. Pour

Wells Askew et collaborateurs, dans une revue des indications des différents tests, ils

définissent sa sensibilité à 88% et sa spécificité à 77% (Wells Askew et al., 2017).

Au CHU de Liège, un entretien réalisé avec le docteur Davin, cardiologue et référent

concernant les examens cardiaques avec imagerie, a permis de déterminer les contraintes de

l’institution. L’examen privilégié est tout d’abord le test d’exercice physique avec ECG, quand

il est réalisable. Si ce test est non contributif, non réalisable ou douteux vu sa faible

sensibilité de 68% et spécificité de 77% (Wells Askew et al., 2017), le choix se fait

principalement entre une échocardiographie de stress et une scintigraphie myocardique de

perfusion (Dr Davin, cardiologue au CHU de Liège, interview 21 Avril 2017). La décision

dépend principalement du délai d’obtention de l’examen, en fonction de l’urgence

organisationnelle (ex : chirurgie importante déjà programmée chez un patient à haut risque)

ou humaine (ex : demande de diagnostic chez un patient qui présente des douleurs à la

consultation clinique ou lors d’hospitalisation). La plupart des patients peuvent réaliser ces

deux examens indifféremment, dans le respect des Appropriate Use Criteria (AUC) mis à jour

en 2014 (Wolk et al., 2014). Pour la Haute Autorité de Santé (HAS) en France, dans un

rapport de l’évaluation de l’imagerie cardiaque non invasive de 2016, ces AUC sont utilisés

comme référence dans le choix du type d’examen (Brahmi, 2016).

La préparation correcte du patient est également un des facteurs pris en compte dans le

choix de l’examen. Elle constitue en effet le point essentiel à la réalisation d’un examen non

invasif de type échocardiographie de stress ou scintigraphie myocardique de perfusion

interprétable et de qualité. Selon la synthèse d’Anderson et collaborateurs, le test

pharmacologique sera toujours accompagné d’imagerie, alors que le test d’effort peut être

réalisé avec ou sans acquisition d’images (Anderson et al., 2014). Pour le test

pharmacologique, le choix se pose entre deux produits, détaillé dans le guide rédigé par

Coaguila et collaborateurs concernant les protocoles pour la tomoscintigraphie de perfusion

myocardique. D’une part, le dipyridamole, vasodilatateur coronarien (SCS Boehringer, 2016),

nécessitant l’arrêt préalable de boissons ou d’aliments contenant des dérivés de la xanthine,

tels que du café ou du soda à base de caféine, du thé, du chocolat et des bananes pendant

9

les 12H précédant l’examen (Coaguila et al., 2012). D’autre part, la dobutamine,

cardiotonique, augmentant la contractilité cardiaque (Eurogenerics SA, 2013), et requérant

l’arrêt des médicaments bêta-bloquants 48H avant l’examen et éventuellement l’arrêt de

dérivés nitrés et antagonistes calciques 24H avant (Coaguila et al., 2012). Actuellement, au

CHU de Liège, le dipyridamole n’est plus inscrit au formulaire thérapeutique et donc le test

pharmacologique se réalise uniquement avec dobutamine.

Selon le docteur Davin :

‘L’inconvénient de ce type d’examen reste sa prise en charge pré-examen, si le

patient n’est pas bien préparé et éduqué, que ce soit pour les médicaments ou les

restrictions alimentaires, l’examen ne peut pas avoir lieu’ (interview du 21 Avril

2017).

Le résultat de ce manque de préparation est le report de l’examen, retardant aussi la mise

au point diagnostique et éventuellement la prise en charge thérapeutique plus ciblée du

patient.

En outre, pour la fin de l’année 2018, le CHU brigue l’accréditation du Join Commission

International (JCI), qui est la division internationale du Join Commission, organisme

d’accréditation américain, pour les organisations de soins (Centre Hospitalier Universitaire

de Liège, 2017). Cet organisme vise également l’amélioration internationale de la qualité et

de la sécurité des soins. Dans le domaine de la prestation de soins au patient, toute une

partie est réservée aux droits du patient et de sa famille (Joint Commission International,

2017). Les patients doivent être informés de tout ce qui concerne leurs soins, leur

permettant de comprendre et de participer aux décisions liées à leurs traitements. Tous les

services sont concernés, en ce compris les services fournissant des soins ou examens

spécifiques.

Enfin, selon une publication de 2015, l’apport d’un infirmier PASI accroît l’efficacité des soins

(De Geest, 2015). Cet infirmier favorise une approche fondée sur des données probantes,

tout en permettant la promotion de nouveaux modèles de soins, en partant des besoins du

patient pour se concentrer sur les résultats, y compris au sein des populations de patients

spécifiques et des maladies chroniques. Selon Psiuk, qui prône l’interdisciplinarité dans les

10

soins de santé, c’est dans la formalisation du raisonnement clinique que se situe l’identité

professionnelle des infirmiers, qui ne pourra s’affirmer que dans une démarche clinique

collective. Ce raisonnement constitue un atout pour la qualité des soins, en se centrant sur la

compétence du patient (Psiuk, 2008).

Il paraît donc intéressant de promouvoir une approche infirmière et cette étude a pour but

d’évaluer si la création d’un support écrit complémentaire rencontre les besoins des

patients. Ce travail s’inscrit dans la continuité d’études réalisées dans d’autres pays, en

mettant l’accent sur l’apport d’une infirmière PASI dans le cadre de l’amélioration de la

qualité des soins apportés au patient, en conformité avec le processus d’accréditation en

cours par le JCI au sein du CHU de Liège.

2. Introduction

2.1. L’expérience patient

2.1.1. L’évolution de la satisfaction à l’expérience

La littérature scientifique regorge d’informations concernant la satisfaction et l’expérience

des patients. Mais ces termes sont souvent confondus, pourtant ils sous entendent des

termes bien distincts (Soubeiga, 2013).

Selon une définition reprise par la HAS, dans l’analyse des initiatives internationales sur les

mesures de l’expérience patient, qu’elle publie en 2011, « la satisfaction est l’acte par lequel

on accorde à quelqu’un ce qu’il demande, ou le sentiment de bien-être qui découle de cette

action » (HAS, 2011). Pour l’Organisation de Coopération et de Développement Économique

(OCDE) en 2002, repris par Soubeiga dans son analyse de l’expérience patient en 2013, il

s’agit du « sentiment exprimé par les patients, faisant partie des résultats des soins »

(Soubeiga, 2013). Or, toujours selon la HAS, si le patient vient à critiquer le service reçu, il

critique en fait le service et les soins dont il est dépendant (HAS 2011). Selon diverses études

reprises dans cette analyse en 2011, un patient insatisfait est en fait un patient qui a vécu

une mauvaise expérience, et dont les attentes n’ont pas été rencontrées. De plus, la

satisfaction étant variable d’un patient à un autre, sa mesure est relative.

11

Toujours selon l’OCDE, l’expérience des patients, quant à elle, reflète « l’interaction réelle

des patients avec le système, tout en faisant partie du processus de soins » (Soubeiga, 2013).

C’est également la définition reprise par l’Institut de la Statistique du Québec (ISQ), inspirée

du Beryl Institute (Dubé-Linteau, 2017). Ce type de mesure tend à détecter les faits réels de

la réactivité des soins, pour déterminer en détail les actions des différents services de soins

de santé pendant une hospitalisation ou une consultation (Figure 1). Selon une étude de

l’ISQ, évaluer cette expérience permet d’aborder deux points de vue complémentaires,

d’une part la partie objective concernant la prise en charge des patients par rapport aux

éléments concernés et d’autre part, la partie subjective des patients basée sur leur jugement

personnel.

Figure 1 : PAQS - Présentation du projet pilote PREM - 28 avril 2017.

2.1.2. Les soins centrés sur le patient

Soubeiga affirme que les différents questionnaires standardisés se basent principalement sur

les modèles de « soins centrés sur le patient » (Soubeiga, 2013) (Figure 2). Dans une

traduction libre du même auteur et basée sur la définition de l’Institute of Medicine (IOM),

ce sont « des services qui répondent aux besoins et préférences

de chaque patient, et veillent à ce que les valeurs du patient

guident toutes les décisions cliniques ». L’IOM est un organisme

américain indépendant, créé en 1970, qui fournit des

informations basées sur des données probantes dans le domaine

des soins de santé.

Figure 2 : PAQS - Présentation du projet pilote PREM - 28 avril 2017.

2.1.3. Les mesures d’expérience rapportées par le patient

Pour l’ISQ, parmi les diverses méthodes de mesure, utiliser des questionnaires d’enquêtes

permet d’obtenir de plus grands échantillons et donc d’aborder une approche quantitative

et l’utilisation de tests statistiques afin de vérifier des corrélations entre différentes variables

12

(Dubé-Linteau, 2017). Ces mesures obtenues par questionnaires sont appelées Patient-

Reported Experience Measures (PREM). L’objectif de ces mesures consiste à améliorer la

qualité des services de soins mais aussi l’expérience de soins des patients.

Outre l’évaluation de la qualité des services de santé, de la performance ou l’atteinte des

résultats, selon Russell, les PREM sont également essentiels pour améliorer des

interventions spécifiques et changer des pratiques professionnelles (Dubé-Linteau, 2017).

Pour d’autres études reprises par l’ISQ, il s’agit avant tout, en but principal, d’améliorer

l’expérience des patients. Une expérience positive des soins de santé entraine un meilleur

suivi des recommandations de prévention et de traitement, permet l’obtention de meilleurs

résultats cliniques, une amélioration de la sécurité, et une diminution de l’utilisation des

services de soins de santé.

2.1.4. Les dimensions du questionnaire d’expérience patient

Selon l’ISQ, plusieurs modèles existent, mais les plus utilisés au niveau international sont

ceux de l’IOM et du Picker institute Europe (PIE) (Dubé-Linteau, 2017). Ce dernier, fondé en

1986, a plusieurs missions, dont le développement des questionnaires standardisés, utilisés

internationalement (HAS, 2011).

Ces modèles furent conçus en 1993 à partir des travaux de Gerteis et collaborateurs qui

définissent 7 dimensions de l’expérience patient (Dubé-Linteau, 2017) ;

1) Le respect des valeurs, préférences et besoins du patient ;

2) La coordination et l’intégration des services ;

3) L’information, la communication et l’éducation du patient ;

4) Le confort physique ;

5) Le soutien émotionnel ;

6) L’implication des familles et des proches ;

7) La continuité et transition des soins.

Le PIE ajoute une huitième dimension qui est « l’accès aux soins ». Dans sa publication de

2012, le National Health Service, système de la Santé Publique du Royaume-Uni, intègre une

neuvième dimension, « l’appréciation générale de l’établissement ».

13

Soubeiga explique dans son analyse que différents questionnaires existent, en fonction des

patients ciblés (Soubeiga, 2013). Ils peuvent porter soit sur des pathologies (cancer,

diabète,…), des secteurs de soins spécifiques (ambulatoires, urgences, …) ou être plus

généraux (étendus à plusieurs secteurs). Selon l’ISQ, ils seraient plus discriminants que les

questionnaires de satisfaction (Dubé-Linteau, 2017). Dans leur guide, l’ISQ explique que des

questionnaires standardisés basés sur les 9 dimensions, élaborés entre autre par le PIE, sont

robustes, et peuvent être utilisés dans tous les secteurs de santé et pour toutes les

pathologies, même si, au Québec, la plupart des questionnaires sont créés « maison » pour

répondre à un besoin spécifique. De fait, selon une étude de 2004 reprise dans son analyse

par Soubeiga, les questionnaires standardisés seraient pauvres en détails permettant des

changements (Soubeiga, 2013). Pour lui, l’élaboration de questionnaires spécifiques dans

une institution, avec la participation des gestionnaires, patients et équipes soignantes,

permettrait de mieux s’approprier les résultats.

En conclusion, selon les différentes sources consultées, une expérience positive de soins est

associée généralement à des soins de bonne qualité, tout en permettant d’obtenir des

informations concrètes liées aux actions réalisées dans les services de soins. Manary et

collaborateurs, dans un exposé essayant d’expliquer les causes de résultats d’études

pouvant paraitre incohérents, finissent par déduire qu’il faut veiller à améliorer l’expérience

des patients, non en se braquant sur certains problèmes méthodologiques non résolus, mais

en se concentrant sur les différentes actions telles que la coordination des soins et

l’engagement des patients permettant l’atteinte des résultats (Manary et al, 2013).

2.2. L’information au patient

Pour le JCI, les besoins éducatifs spécifiques de la population cible s’évaluent via une

appréciation de la littératie en santé et du niveau d’éducation (Joint Commission

International, 2017) et il laisse le choix du format préconisé pour l’apport de l’information à

l’appréciation de l’institution.

La littératie en santé, ou compétences en matière de santé, a été définie en 2012 par

Sorensen et ses collaborateurs. Cette définition est reprise dans une étude réalisée en 2014

concernant le niveau de littératie en Belgique (Van den Broucke & Renwaert, 2014) :

14

‘C’est la connaissance, la motivation et les compétences des individus à accéder,

comprendre, évaluer et utiliser l'information de santé en vue de porter des

jugements et prendre des décisions dans la vie de tous les jours en ce qui

concerne la santé, la prévention des maladies et la promotion de la santé, de

manière à maintenir ou améliorer la qualité de vie.’

Cette définition, plus large que celle développée en 1997 et 2000 par l’OCDE, permet selon

Ferron, dans sa synthèse de 2017 rédigée à l’intention de la conférence nationale de santé

en France, de dépasser le simple cadre de l’alphabétisation en définissant la littératie en

santé comme un déterminant essentiel en promotion et éducation de la santé, permettant

de contribuer à l’autonomie et l’empowerment du patient (Ferron, 2017).

Or dans une étude réalisée en Belgique, 4 répondants sur 10 ont un niveau de littératie en

santé problématique ou insuffisant (Van den Broucke & Renwaert, 2014). Ce faible niveau,

comparable aux statistiques européennes, est corrélé positivement au faible niveau

d’éducation, au sexe (les hommes ayant un niveau plus faible que les femmes) et entraînent

des comportements délétères pour la santé.

Ces dernières années, diverses études ont démontré l’impact positif d’une information

spécifique écrite complémentaire aux informations orales fournies médicalement. D’une

part en France, en 2010, une étude a conclu à l’importance de l’information écrite en sus de

l’information orale (Susteric et al., 2010). D’autre part en Suède, la même année, plus de

2000 patients ont répondu à un questionnaire, démontrant que l’absence de participation

du patient dans la réalisation des soins est corrélée au manque d’information (Fröjd et al.,

2011). Dans le cadre spécifique des soins ponctuels en imagerie médicale, une étude

américaine quasi expérimentale en 2012 a souligné l’importance d’une information écrite

claire et compréhensible pour améliorer la qualité de l’examen (Ali et al., 2013).

Au sein du CHU de Liège, de mai à juillet 2016, une enquête de satisfaction générale du

patient concernant la globalité des soins a été menée entre autre au sein du service de

Médecine nucléaire (Annexe 1). Elle s’intéressait à tous les aspects de la prise en charge du

patient. Par rapport aux résultats de référence tirés de la littérature concernant les objectifs

à atteindre par les institutions de soins en Belgique, utilisés comme minimum requis dans

15

l’analyse des résultats, il ressort que l’information et l’empowerment, ainsi que

l’organisation des soins, dépendant directement du service, sont en dessous des 90,5% de

satisfactions des patients, établis comme pourcentage de référence. Parmi l’échantillonnage,

35% des patients effectuaient un examen de scintigraphie, et 55% de ces examens se

déroulaient sur le site du Sart-Tilman. Sachant que Le CHU de Liège place son objectif

institutionnel de satisfaction globale à 93,75%, les 88% obtenu pour l’information et 86%

pour l’organisation des soins ne remplissaient pas les objectifs.

Ces résultats s’accordent à ceux de la Plateforme pour l’Amélioration Continue de la Qualité

des services de Santé (PAQS), qui, lors de la présentation de son projet pilote PREM en 2017,

souligne via un diagramme les attentes des associations de patients lors de la prise en

charge hospitalière (Annexe 2). Sur base de leur échantillonnage, il ressort que plus de 90%

des répondants signalent le besoin en information et éducation (Schoonvaere, 2017).

Malgré un rappel préalable 48 heures avant l’examen de la part des secrétaires du service de

Médecine nucléaire, sur base des relevés informatiques du logiciel GERA (Thélème, n.d.)

utilisé dans le service pour les années 2015-2016, 18% des scintigraphies myocardiques de

perfusion ont été annulées sur le site du Sart-Tilman, ce qui correspond à 172 examens pour

les deux années. Le graphique suivant (Figure 3) détaille les raisons de ces annulations :

Figure 3 : Causes des annulations des scintigraphies myocardiques de perfusion 2015-2016.

22% 16% 17% 45%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Raisons

% des annulations (n = 172)

Délais

non-respect des consignes

Pas venu sans prévenir

Maladie, prescriptions erronées, sans justifications, refus

16

2.3. Objectifs de recherche et hypothèses

Au regard des résultats de l’évaluation de la satisfaction des patients effectuée en 2016 dans

le service de Médecine nucléaire du CHU de Liège, vu les informations disponibles dans la

littérature et l’importance accordée à l’information destinée au patient par le JCI, dans le

respect de ses droits, il semblait intéressant de pouvoir évaluer l’impact d’un support

informatif à l’usage des patients.

2.3.1. Question de recherche

« Une information précise relative à la scintigraphie myocardique de perfusion, délivrée par

une infirmière, permet-elle d’améliorer la compliance et la satisfaction du patient qui réalise

cet examen ? »

2.3.2. Objectifs et hypothèses de recherche

Par rapport à cette interrogation, nous avons donc poursuivi deux objectifs.

Objectif préalable : élaborer une brochure (Annexe 3.1.), rédigée en coopération

interdisciplinaire et réalisée par une infirmière dans le cadre de son master en Santé

Publique, à finalité PASI, validée par le Comité d’Éthique hospitalo-facultaire du CHU de

Liège.

Objectif principal : évaluer l’impact de cette brochure sur l’information et la compréhension

du patient suite à sa diffusion avant la réalisation de la scintigraphie myocardique de

perfusion.

Ces objectifs sous-tendent une hypothèse principale : la diffusion du support écrit à l’usage

du patient avant la réalisation de l’examen améliore positivement son expérience dans le

service, en l’incluant de manière active au processus de soins pour la mise au point du

diagnostic. Elle est évaluée par rapport à la situation actuelle, ou aucun support écrit n’est

disponible.

Les hypothèses secondaires liées aux objectifs et à l’atteinte de l’hypothèse principale sont

de vérifier les possibles corrélations entre l’apport de ce support écrit et son impact sur les

variables suivantes :

Un meilleur engagement du patient pour la réalisation de l’examen, lié à une

meilleure compréhension de son déroulement.

17

Une amélioration de la qualité de l’examen ressentie par le patient par une

diminution de l’appréhension liée aux informations précises reçues au préalable.

L’impact du niveau d’éducation sur la compréhension de l’information reçue.

3. Matériel et méthode

3.1. Type d’étude

Il s’agit d’une étude de type prospective quasi expérimentale avec groupe contrôle qui tend

un maximum vers une randomisation aléatoire. Cette étude s’est réalisée en simple aveugle,

étant sous mon contrôle pour la répartition du groupe contrôle et expérimental. L’envoi des

courriers de demande de participation s’est effectuée par voie postale du 26 décembre 2017

au 16 avril 2018, et l’inclusion des patients qui ont accepté de participer à l’enquête sous

forme papier a débuté le 03 janvier 2018 et s’est clôturée le 25 avril 2018.

3.2. Population étudiée

La population étudiée comprenait l’ensemble des patients pour lesquels une scintigraphie

myocardique de perfusion était prescrite sur le site du Sart-Tilman au CHU de Liège pendant

le premier quadrimestre 2018.

Critères d’inclusion :

Tous les patients de plus de 18 ans venant réaliser une scintigraphie myocardique de

perfusion au 99mTc- Tetrofosmine au CHU de Liège.

Critères d’exclusion :

- Consentement écrit manquant.

- Avoir complété moins de la moitié du questionnaire distribué le jour de l’examen, soit 15

questions pour le groupe expérimental et 12 questions pour le groupe contrôle.

3.3. Recrutement et procédure

Le recrutement a été effectué de manière monocentrique au sein du site du Sart-Tilman du

CHU de Liège afin de garder une homogénéité de la population interrogée par rapport au

contexte interne de l’institution.

18

Le mode d’échantillonnage est non probabiliste. Le recrutement était de convenance. Pour

l’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS) en 2014, la durée d’une enquête par

questionnaire doit être au minimum de 3 mois. La population incluse dépend du nombre de

patients éligibles (ICIS, 2014). En 2012, le Centers for medicare & Medicaid Services aux

États-Unis suggère que 300 questionnaires complétés suffisent pour établir une précision

statistique satisfaisante, néanmoins, l’ensemble des patients doivent être inclus dans l’étude

si le nombre de participants est inférieur à cette limite (Soubeiga, 2013). Dès lors, l’étude a

été réalisée pendant une période de 4 mois et l’ensemble des patients pour lequel cet

examen a été prescrit était éligible de facto.

J’ai rédigé le support d’information sous forme de brochure (Annexe 3.1.), sur base de la

littérature existante afin de garantir la réalisation d’une scintigraphie myocardique de

perfusion de manière correcte, en tenant compte des recommandations de la HAS en 2008

pour l’élaboration d’un support écrit à l’usage des patients (Pauchet-Traversat, 2008). Le

format était le même que celui établi par le CHU de Liège dans le cadre de la brochure

d’information de l’accueil du patient ambulatoire au CHU de Liège. Cette brochure a été

réalisée avec l’aide de mes promotrices dans le cadre d’une coopération interdisciplinaire.

Afin d’évaluer sa qualité auprès d’un public d’experts et de personnes connaissant le public

cible, cette brochure fut soumise à l’appréciation de l’ensemble de l’équipe de médecine

nucléaire : les secrétaires, les technologues/infirmiers et les médecins. Un questionnaire

d’évaluation auto-administré était joint à la brochure (Annexe 3.2.), basé sur un ensemble

d’items permettant d’évaluer le contenu d’une brochure, adapté par la HAS. La brochure fut

ensuite soumise au comité de patients du CHU de Liège, pour recueillir l’avis d’un public

cible, qui fut favorable sur la forme et le fond.

J’ai réalisé la randomisation informatique en deux groupes de patients via la fonction ALEA

du programme Excel, dans le but d’avoir dans chaque groupe une homogénéité. La fonction

ALEA.ENTRE.BORNES distribue un nombre entier entre deux nombres entiers, ici 1 (groupe

expérimental) et 2 (groupe contrôle) de manière équiprobable sur l’entièreté de la colonne

(Excel, 2016). Sur base du nombre des 10 plages d’examens disponibles par semaine, un

fichier de 150 patients a été randomisé. Suite à cette randomisation, tous les patients pour

lesquels cet examen était prescrit pendant la période de l’étude recevaient à domicile un

19

courrier reprenant d’une part, pour tous, la demande de consentement pour leur

participation à l’étude et d’autre part, pour le groupe expérimental, la brochure

d’information préalablement réalisée. Les patients hospitalisés au CHU de Liège recevaient

le courrier en mains propre.

Un questionnaire auto administré (Annexe 4) a été le choix retenu pour réaliser cette étude.

Le but étant de tendre vers une généralisation de l’avis des patients via le plus de

participants possible pendant le délai imparti. Ce questionnaire était distribué aux patients

consentants lors de la réalisation de l’examen en Médecine nucléaire, complété ce jour-là, et

déposé dans une urne prévue à cet effet au sein du service, de même que le formulaire de

consentement préalablement signé.

3.4. Questions éthiques

Cette étude a été réalisée dans le respect de la Déclaration d’Helsinki de 1964. Elle a fait

l’objet d’une demande introduite au préalable auprès du département des Sciences de la

Santé Publique de l’Université de Liège (Annexe 5) puis du Comité d’Éthique hospitalo-

facultaire du CHU de Liège le 05 Décembre 2017, ayant reçu approbation le 20 Décembre

2017 (Annexe 6). Le titre ayant été légèrement adapté après la réalisation de l’étude, le

document joint reprend ce titre définitif, en accord avec le Comité d’Éthique susmentionné.

Un courrier d’information et de consentement a été envoyé auprès de tous les patients pour

lesquels cet examen fut prescrit dans le délai de déroulement de l’étude (Annexe 7).

L’anonymat des participants a été respecté. Les médecins prescripteurs (cardiologues

internes et externes de l’institution) ont reçu un mail les informant de la mise en œuvre de

cette étude.

Enfin, l’étude a été couverte par l’assurance en responsabilité civile via le département des

Sciences de la Santé Publique de l’Université de Liège dans le cadre de la réalisation d’un

mémoire de master en santé publique d’un étudiant. Le formulaire complété couvrait

l’étude du 03 Janvier 2018 au 30 Avril 2018 (Annexe 8). Ce document reprend le titre original

soumis au Comité d’Éthique.

20

3.5. Matériel de mesure

Selon l’ISQ, le questionnaire d’enquête, utilisé la majorité du temps pour mesurer

l’expérience des patients, inclut à la fois des questions déclaratives servant à mesurer des

faits et des questions évaluatives pour mesurer le point de vue personnel des patients par

rapport aux soins (Dubé-Linteau, 2017). Les premières sont utilisées pour vérifier la

conformité des soins par rapport à des normes organisationnelles. Les secondes, mesurables

via des réponses de plusieurs types (tout à fait d’accord, d’accord, peu d’accord, pas du tout

d’accord) demandent au patient d’évaluer les soins reçus. Néanmoins, les deux types de

questions ne sont pas toujours aussi séparés qu’énoncé ci-dessus. Des questions de constat

de type dichotomique « oui/non » sont également fréquemment utilisées (Soubeiga, 2013).

Pour construire un questionnaire permettant d’étudier l’expérience patient dans le cadre de

cette étude, certaines règles de rédactions générales doivent être respectées (Fortin &

Gagnon, 2016). Elles ont servi de trame pour la construction finale du questionnaire auto-

administré (Annexe 4). Ce dernier a été élaboré sur base de 3 questionnaires existants et

validés soit internationalement en français, soit en interne par l’institution, l’ensemble visant

à couvrir les dimensions de l’expérience patient, tout en étant adaptés à cette étude

spécifique. Parmi les dimensions précitées, deux n’ont pas été étudiées. D’une part la

dimension de la transition et continuité des soins, principalement destinées au retour à

domicile des patients hospitalisés, ne pouvait pas être explorée, la majorité des patients

venant réaliser une scintigraphie myocardique de perfusion étant des patients ambulatoires.

D’autre part, la gestion de la douleur, inhérente au domaine du confort physique, était

également en dehors de l’objet spécifique de l’étude, j’ai donc voulu couvrir les 7 autres

dimensions.

Le Picker Patient Experience Questionnaire (PPEQ)

Le PPEQ est un questionnaire testé internationalement (HAS, 2011). Il est composé

dans sa version longue de 85 questions réparties en 40 items et recouvre

l’ensemble des dimensions de l’expérience du patient. En outre il a été traduit et

testé officiellement en français, par les Hôpitaux Universitaires de Genève en Suisse

en 2009 (Annexe 9). Néanmoins, ce questionnaire étant établi pour évaluer

l’ensemble de l’expérience des patients hospitalisés, le questionnaire dans son

21

entièreté n’était pas assez spécifique pour recouvrir les données à recueillir pour

cette étude. Des questions reprenant les domaines suivants ont été extraites de ce

questionnaire :

- Le respect des valeurs, préférences et besoins du patient du patient (dignité,

intimité) ;

- L’information, la communication et l’éducation ;

- L’implication des familles et des proches ;

- Le soutien émotionnel ;

- L’appréciation générale de l’établissement.

Le questionnaire de satisfaction du CHU de Liège

Ce questionnaire, établi par le service Qualité du département de physique

médicale du CHU de Liège et diffusé en interne dans l’Institution était composé,

pour le service de Médecine nucléaire, de 27 questions (Annexe 10). Il reprenait

différentes dimensions de l’expérience patient et son choix de réponses était

formulé selon les critères des enquêtes par questionnaires pour mesurer cette

expérience. C’est sur base de ce dernier que les défauts d’informations,

d'empowerment et d’organisation des soins ont été relevés en 2016. Il m’a donc

paru essentiel de sélectionner les questions qui recouvraient ces dimensions jugées

déficientes par les patients lors de cette enquête générale préalable :

- L’accès aux soins ;

- La coordination et l’intégration des services ;

- L’information, la communication et l’éducation.

Test de la compréhension et de la présentation d’un document écrit d’information

Ce test est extrait d’un guide de la Commission européenne pour tester les notices

d’utilisation des médicaments et repris par la HAS en 2008 dans son guide

méthodologique pour l’élaboration d’un document écrit d’information à l’intention

des patients (Annexe 11). Il est présenté comme guide d’entretien en face à face

mais ses questions fermées sont adaptées au format fréquemment utilisé pour les

réponses aux questions sur l’expérience patient (Soubeiga, 2013). Ce questionnaire

a été inclus pour mesurer l’impact de la brochure auprès du groupe expérimental,

tant sur sa forme que sur son contenu.

22

Le reste du questionnaire consistait à recueillir différentes données pour établir les

caractéristiques démographiques des patients interrogés, via le sexe, l’âge et leur niveau

d’étude, ainsi que les circonstances entourant la prescription de la scintigraphie. D’une part

ces variables contrôles pouvaient être corrélées avec la mesure de l’expérience des patients,

et d’autre part elles permettaient d’effectuer le suivi des questionnaires complétés par

rapport à la base de données des patients inclus dans l’étude. Afin de vérifier l’atteinte de

l’hypothèse principale et des hypothèses secondaires, le questionnaire comportait trois

parties permettant de mesurer l’impact de la diffusion de la brochure à des moments

différents :

- L’appréciation des informations reçues avant le jour de l’examen ;

- L’évaluation de la qualité de l’information globale reçue, une fois l’examen réalisé, en

tenant compte des informations reçues avant et le jour de l’examen ;

- La mesure de l’expérience positive des patients dans le service.

Le questionnaire était mixte, majoritairement de type fermé, avec des réponses de deux

sortes, soit de types dichotomiques « oui/non », soit selon une échelle de type Likert

asymétrique sans point de neutralité (CEGO, n.d.), avec possibilité pour le répondant de

coché « non concerné » ou « ne sais pas » dans certaines réponses. Une question était

nominale avec une table de fréquence et certaines proposaient plusieurs choix de réponses.

Deux questions étaient ouvertes pour recueillir les impressions subjectives du patient

questionné. Des questions filtres furent intégrées à certains endroits, afin d’orienter le

répondant vers les questions correspondant le mieux à sa situation (Fortin & Gagnon, 2016).

Au début du questionnaire, il y avait une courte introduction présentant l’étude.

Afin d’évaluer la pertinence du support écrit d’information et du questionnaire élaboré,

l’ensemble fut soumis tout d’abord à l’entièreté de l’équipe de Médecine nucléaire dans le

courant du mois d’octobre 2017. Après les adaptations effectuées suite aux commentaires

rapportés sur base de l’évaluation réalisée (Annexe 3.3.), ils furent soumis au comité de

patients du CHU de Liège le 28 Novembre 2017, et le questionnaire fut modifié par rapport à

leurs remarques (retrait de deux questions et modification du titre) avant d’être soumis à

l’approbation du Comité d’Éthique.

23

3.6. Analyse des données

3.6.1. Méthodes d’analyse

Les analyses statistiques ont été réalisées avec le logiciel R (Rcmdr, version 3.4.1., Fox &

Bouchet – Valat, 2017). Un contrôle de qualité de la base de données créée sur Excel 2010

(Microsoft office 2010) a été réalisé à sa création et avant son analyse. Le calcul de marge

d’erreur de l’échantillon a été mesuré à l’aide du calculateur de tailles d’échantillons de

CheckMarket (CheckMarket, n.d.)

Les variables quantitatives avec une distribution normale auront leurs résultats présentés

sous forme de moyennes et d’écart type (SD), alors que celles qui ne suivent pas de

distribution normale seront exprimées sous forme de médiane et d’écart interquartile (P25-

P75). Les variables qualitatives seront résumées sous forme de nombres et de fréquences

(%). Afin d’assurer la comparaison des moyennes entre les différentes variables, un test t de

Student pour échantillons indépendants ou un test non-paramétrique U de Mann-Withney

seront appliqués. Un test de chi-carré ou de Fischer permettra de comparer les proportions.

Le seuil de décision pour déclarer une variable statistiquement significative était fixé avec un

niveau d’incertitude de 5% (p < 0,05).

Des régressions logistiques binaires univariées permettront d’analyser l’impact de la

brochure et des différentes variables potentiellement explicatives, concernant l’appréciation

des informations reçues et l’expérience positive des patients, et chaque analyse sera ajustée

par le groupe expérimental versus le groupe contrôle, et éventuellement par les variables

démographiques. L’analyse multivariée permettra d’évaluer la relation des différents

facteurs significatifs mesurés. La présentation des résultats se fera sous forme d’Odds-Ratio

(OR) et des intervalles de confiance à 95% (IC95%). Pour éviter toute redondance, les p-

values correspondantes seront placées en annexe, avec les tableaux d’analyse non ajustés.

Les modalités des variables évaluatives ont été regroupées en deux catégories, chacune

représentant une dimension, positive ou négative, régulièrement utilisée dans le choix de

l’analyse des questionnaires d’enquêtes selon l’ISQ (Dubé-Linteau, 2017), afin d’obtenir des

résultats interprétables. Les 3 premiers items, soit « pas du tout d’accord, pas d’accord,

24

moyennement d’accord » ont été interprétés comme insuffisants, alors que les 2 suivants

« assez d’accord » et « tout à fait d’accord » étaient catégorisés en satisfaisants. De plus,

pour les questions dont l’ensemble des patients avaient répondu au moins « assez

d’accord », la catégorisation fut affinée entre cette modalité et celle « tout à fait d’accord »

pour obtenir des mesures plus sensibles et précises. Néanmoins, certaines variables

présentaient des résultats trop imprécis pour être interprétables et furent citées dans les

résultats pour informations. Les variables mesurées se référaient au questionnaire (Annexe

4) et ont été annotées dans les légendes des différents tableaux.

3.6.2. Biais potentiels

Les différents biais de cette étude, en dehors d’un seul, sont définis par rapport aux travaux

de Marie-Fabienne Fortin et Johanne Gagnon (Fortin & Gagnon, 2016).

Biais d’échantillonnage

La méthode d’échantillonnage non probabiliste de convenance peut entrainer un risque de

biais si les participants ont des caractéristiques qui diffèrent de la population cible. Afin

d’assurer d’être représentatif, il sera important de mesurer les caractéristiques de

l’échantillon mesuré.

Biais de sélection

La réalisation d’une étude prospective quasi expérimentale avec groupe contrôle, que ce soit

avec ou sans mesure avant l’intervention, peut entrainer des biais liés à la répartition des

patients dans chacun des groupes de manière non aléatoire. Pour mesurer ce risque, il

faudra pouvoir vérifier la répartition finale des participants.

Taux de non-réponses

La proportion de non-réponses est importante dans le cadre d’un questionnaire auto-

administré. Si ce taux descend en dessous de 50% de l’échantillonnage, la représentativité

de l’échantillon peut être compromise. Pour assurer la crédibilité des questionnaires, il faut

être constant, tant dans la manière de le distribuer, que dans les instructions pour le

compléter. La mesure du taux de participants et la marge d’erreur seront mesurées.

25

Biais du questionnaire

Ces biais peuvent prendre différentes formes, soit entrainer des réponses induites liées à la

conception des questions (termes vagues, double négation, positivité, conformation aux

normes sociales,….), soit entrainer des problèmes de compréhension générale ou

d’interprétation des questions liées à la conception globale du questionnaire. D’une part, il

faut veiller dans l’élaboration des questions à respecter une formulation sans ambiguïté

(compréhensibles, claires, concises, une seule idée, réponses précises,…). D’autre part, il est

recommandé d’ordonner les questions du plus général au plus particulier, en regroupant les

différents thèmes, de placer les questions d’identification au début ou à la fin et d’insérer

des questions de contrôle. Afin de vérifier la pertinence du questionnaire construit, il faut le

faire réviser auprès d’un public d’expert, le tester préalablement auprès d’un public

représentant le public cible pour en vérifier l’efficacité, et rédiger une introduction et des

instructions.

Enfin, pour tenir compte du biais lié au fait que les patients tendent à répondre de manière

positive aux questions de type évaluative, il faut si nécessaire affiner la catégorisation en

isolant la variable « tout à fait d’accord » des autres, afin d’augmenter la précision et la

sensibilité de l’analyse effectuée (Dubé-Linteau, 2017).

4. Résultats

4.1. Description de l’échantillon

126 courriers préalablement randomisés furent envoyés aux patients réalisant l’examen

entre le 03 Janvier 2018 et le 25 Avril 2018 inclus. La flow chart (Figure 4) permet de

visualiser l’ensemble des étapes suivies. 25 examens furent annulés avant d’être réalisés.

Cinq patients inclus dans le groupe expérimental ont été basculés dans le groupe contrôle

après avoir signalé ne pas avoir reçu la brochure. Dix-huit patients ont refusé de participer à

l’étude et 4 patients furent exclus pour ne pas avoir complété la moitié des questions.

L’échantillon final est de 79 patients répartis dans les deux groupes, 29 patients dans le

groupe expérimental et 50 patients dans le groupe contrôle. La marge d’erreur entre les

patients inclus et ceux qui ont finalement participé à l’étude fut mesurée à 5,17% avec

IC95%. Le taux de participation était de 78,21%.

26

Figure 4 : Flow chart de randomisation des patients éligibles jusqu’à l’obtention de

l’échantillon final de l’étude.

Les groupes étaient homogènes (Tableau 1). Pour évaluer la répartition de l’âge, un test t de

Student pour échantillons indépendant fut réalisé, avec des variances homogènes, tandis

que le délai entre la prescription de la scintigraphie myocardique de perfusion et sa

réalisation fut évalué par un test U de Mann-Withney. Des tables de contingences ont été

réalisées pour les variables qualitatives.

Tableau 1 : Caractéristiques des patients inclus dans l’étude, et comparaison en fonction de

la répartition dans les deux groupes.

Variables Catégorie Total

(n = 79)

Contrôle

(n = 50)

Expérimental

(n = 29)

P-value

Sexe (%) Hommes 50 (64,10) 29 (58,00) 21 (75,00) 0,133

Âge (1)

(m ± σ) 64,87 ± 11,17 65,38 ± 11,07 63,88 ± 11,52 0,583

Niveau d’études (%) Primaire 7 (11,11) 7 (16,70) 0 (0,00) 0,103

Secondaire 37 (58,73) 23 (54,80) 14 (66,70)

Supérieur 12 (19,05) 9 (21,40) 3 (14,30)

Université 7 (11,11) 3 (7,10) 4 (19,00)

Délai avant examen (2)

M

(P25 – P75)

15,50

(13,00 – 22,00)

16,00

(13,00 – 26,50)

15,00

(13,25 – 21,00)

0,688

Médecins prescripteurs (%) (3)

CHU 63 (80,77) 42 (85,70) 21 (72,40) 0,150

Consultation (4)

(%) Oui 66 (86,84) 43 (89,60) 23 (82,10) 0,355

Première consultation (%)

(5) Oui 35 (53,03) 22 (51,20) 13 (56,50) 0,678

Personne qui complète (%)

(6) Patient 60 (76,92) 38 (77,60) 22 (75,90) 0,339

Examen réalisé auparavant (%) Oui 8 (11,43) 6 (13,60) 2 (7,70) 0,701

m = moyenne σ = écart type M = médiane (1) En années. (2) En jours. (3) Versus médecins externes au CHU de Liège, question 2, annexe 4. (4) Lors de la prescription de l’examen, versus les patients hospitalisés, question 3, annexe 4. (5) Versus consultation de suivi chez le prescripteur, question 3, annexe 4. (6) Versus la famille.

Patients éligibles

randomisés

n=126

Annulés n = 25

Experimental

n = 44

Refus n = 7

Exclus n = 3

Modifiés = -5

Final

n = 29

Contrôle

n = 57

Refus n = 11

Exclus n = 1

Modifiés = +5

Final

n = 50

27

Les 79 patients ayant accepté de participer à l’étude étaient pour 64,10% des hommes, et la

moyenne d’âge était de 64,87 ans avec un écart type de 11,17 ans (Tableau 1). Le niveau

d’étude maximum de la majorité des patients étaient le secondaire (58,73%). Les

scintigraphies myocardiques de perfusion étaient prescrites à 80,77% par des médecins du

CHU de Liège, et plus de la moitié (53,03%) lors d’une première consultation chez le médecin

prescripteur. Huit patients avaient réalisé une scintigraphie myocardique de perfusion

auparavant et le questionnaire fut complété à 76,92% par le patient (le pourcentage restant

fut complété par la famille, présente lors de l’examen). Quatre patients (2 dans chaque

groupe) ont jugés que leur famille n’était pas impliquée ou ne désirait pas d’informations

concernant l’examen, ces données ne furent donc pas mesurées (question 16, annexe 4).

4.2. Qualité de l’information reçue avant l’examen

4.2.1. Influence de la brochure sur l’information du patient

Afin d’évaluer si l’implémentation de la brochure dans le groupe expérimental influençait

positivement la qualité de l’information reçue par les patients avant le jour de la

scintigraphie myocardique de perfusion, différentes mesures furent effectuées.

L’homogénéité des différentes variables dans les deux groupes fut mesurée (Annexe 12.1.).

Dans cette analyse, la répartition dans le groupe contrôle ou expérimental influence

significativement le type d’informations reçue (p < 0,0001). L’ensemble du groupe

expérimental avait reçu au moins la brochure écrite, alors que dans le groupe contrôle 25%

des patients indiquaient n’avoir reçu aucune information. L’impression d’avoir été

suffisamment informés avant le jour de l’examen était également significativement

différente dans les deux groupes (p = 0,025), en faveur du groupe expérimental (88,90%

versus 63,40%).

Pour évaluer la relation entre l’information préalable à l’examen jugée suffisante par les

patients (question 16, annexe 4) et les patients du groupe expérimental, une régression

logistique binaire fut effectuée. La p-value était significative, à 0,027 avec un OR à 4,62

(1,31-21,73). Les patients du groupe expérimental étaient statistiquement 4 fois plus

satisfaits de l’information reçue avant la scintigraphie myocardique de perfusion.

28

Pour savoir si des variables potentiellement explicatives pouvaient influer sur cette relation,

des régressions logistiques binaires furent effectuées, ajustées par le groupe expérimental

par rapport au groupe contrôle. Les différentes variables démographiques (âge, sexe et

niveau d’études) n’avaient pas d’influences significatives sur l’appréciation de l’information

reçue avant le jour de l’examen (Tableau 2), et donc les autres mesures ne furent pas

ajustées par ces variables.

Aucune des valeurs ne fut statistiquement significative selon les IC 95% (Tableau 2), et dès

lors aucun des facteurs mesurés dans ce tableau ne permettait d’être déterminant dans

l’information reçue jugée suffisante avant le jour de l’examen, même si des tendances furent

observées via les coefficients de régression (β) et les OR associés (p-values en Annexe 13).

Tableau 2 : Facteurs pouvant intervenir dans l’impression pour les patients d’avoir été assez

informés avant l’examen, ajustés par le groupe expérimental.

Variables Catégorie Β OR IC 95%

Sexe Homme 0,39 1,47 0,45-4,69

Âge -0,05 0,95 0,90-1,01

Niveau d’études (1)

Secondaire 0,87 2,39 0,36-16,38

Supérieur 1,02 2,76 0,36-16,38

Université -0,50 0,61 0,04-9,45

Médecins prescripteurs

CHU -0,49 0,613 0,08-2,95

Consultation

Oui -0,18 0,84 0,11-4,45

Première consultation Oui -0,76 0,47 0,13-1,57

Examen réalisé auparavant Oui 16,68 17,52e06

2,11e-57

-NA (2)

(1) Niveau d’étude primaire dans l’intercept (2) Non mesurable.

D’autres variables pouvant intervenir dans l’information préalable à l’examen furent

mesurées par des régressions logistiques binaires, dans le groupe expérimental, mais la

répartition des patients dans les groupes n’était pas significative dans ces mesures. Dès lors,

un autre tableau (Tableau 3) fut réalisé, ajusté néanmoins par le groupe expérimental afin de

garder une cohérence, et l’analyse non ajustée fut aussi réalisée (Annexe 14).

29

Tableau 3 : Facteurs potentiels influençant l’impression pour les patients d’avoir été assez

informés avant l’examen, ajustés par le groupe expérimental.

Variables Catégorie Β OR IC 95%

Information à la prescription (1)

Suffisante 3,34 28,10 6,77-154,85

Information avant l’examen (2)

Oui 19,88 4,30e08

1,23e-87

-NA

Répartition information reçue (3)

Orale -16,52 6,71e-08

NA-4,55e90

Écrite -0,32 0,72 0,11-6,10

Orale et écrite 1,44 4,23 0,50-91,90

(1) Concernant les consignes et la préparation, question 4, annexe 4. (2) Versus pas d’information, question 6, annexe 4. (3) Catégories en exclusion les unes des autres, question 7, annexe 4.

Le fait de recevoir une information avant le jour de l’examen n’était pas suffisant pour

améliorer statistiquement l’appréciation des patients (Tableau 3). La seule variable

significativement associée avec les informations reçues jugées suffisantes avant l’examen

était la qualité de l’information reçue à la consultation au cours de laquelle l’examen était

prescrit (OR = 28,10 (6,77-154,85)), et ce pour l’ensemble des patients (Annexe 14).

4.2.2. Appréciation de la brochure dans le groupe expérimental

Les questions de 10 à 15 (Annexe 4) permettaient aux patients inclus dans le groupe

expérimental (n = 29) d’évaluer la pertinence de la brochure, tant sur la forme que sur le

fond. L’analyse a été réalisée sous forme de graphique (Figure 5).

Figure 5 : Évaluation de la brochure d’information par le groupe expérimental.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Oui Non Abstention

Patients en

pourcentage (n = 29)

Appréciation des patients

Présentation générale Information sur le but Information sur le déroulement

Consultation de la source Bonne qualité globale

30

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1er choix 2èmechoix

3èmechoix

% des patients (n =50)

Méthodes d'informations préférée des patients

Groupe contrôle

Intranet Internet

Infirmier/technologue Brochure

Médecin

La présentation générale était jugée correcte par 85,71% des patients (n = 24) et 92,86%

d’entre eux (n = 26) ont clairement été informés sur le but et le déroulement de la

scintigraphie myocardique de perfusion via ce support. 22,73% des patients (n = 5) ont

consultés la source d’informations complémentaires accessible par internet. Au final, 85,70%

des patients (n = 24) ont jugés que la brochure était facilement compréhensible (Figure 5).

4.2.3. Impact de la brochure dans le choix du type d’informations

souhaitées

Les patients ont défini leur choix de canal d’information souhaité avant le jour de l’examen,

en allant de 1 (le préféré) à 6 (le moins utile) sur base d’une liste reprenant différentes

propositions, et laissant la possibilité d’indiquer des choix supplémentaires (question 25,

annexe 4). La Figure 6 expose les choix faits par les patients, en reprenant les 3 premiers

choix retenus, tant par le groupe contrôle que par le groupe expérimental.

Figure 6 : Choix du type d’informations souhaitées par les patients avant le jour de l’examen,

dans chaque groupe de patients.

Les patients du groupe expérimental ont choisi plus souvent la brochure comme un des trois

moyens d’informations préférés (Annexe 15.1.), mais pour savoir si cette différence était

significativement différente entre les deux groupes, une régression logistique multinomiale

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1er choix 2èmechoix

3èmechoix

% des patients (n =29)

Méthodes d'informations préférée des patients

Groupe expérimental

Intranet Internet

Infirmier/technologue Brochure

Médecin

31

fut réalisée (Annexe 15.2.). La brochure a influé de manière significative sur le choix des

patients dans leurs préférences pour recevoir l’information avant le jour de la scintigraphie

myocardique de perfusion (Tableau 4), principalement dans le choix du deuxième moyen

d’information (OR= 20,04 (2,69-149,39)), alors que les autres propositions n’était pas

significativement différentes (Annexe 15.2.).

Tableau 4 : Influence de la brochure dans le choix du moyen d’information préféré des

patients, ajusté par le groupe expérimental.

Variable Catégorie β OR IC 95%

Choix de la brochure (1)

1er

choix 1,77 5,84 1,20-28,43

2ème

choix 3,00 20,04 2,69-149,39

3ème

choix 1,61 5,01 1,13-22,23

(1) Type d’informations souhaitées avant l’examen, par ordre de préférence (question 25, annexe 4).

4.3. Corrélation(s) entre l’appréciation des patients et les

informations reçues

L’appréciation globale des patients concernant l’ensemble des informations reçues, avant et

le jour de l’examen fut mesurée (question 23, annexe 4), afin de déterminer si la brochure

entrainait une meilleure compréhension du déroulement de la scintigraphie myocardique de

perfusion.

Au préalable, une vérification de l’homogénéité des différents mesures de la distribution de

l’information reçue par les patients le jour de l’examen fut réalisée (Annexe 12.2.).

L’ensemble des variables ne différaient pas significativement dans les 2 groupes, en dehors

de l’utilisation par certains patients de la brochure comme référence d’informations dans le

groupe expérimental (p = 0,018). La majorité des patients (91,70% du groupe contrôle et

89,70% du groupe expérimental) étaient informés ce jour-là par les infirmiers/technologues

et 12,50% et 13,80% respectivement l’étaient par les médecins.

Une régression logistique binaire fut réalisée pour mesurer la relation entre le groupe

expérimental et l’appréciation globale des informations reçues par les patients. Celle-ci était

non significative (p = 0,391 et OR = 1,85 (0,50-8,94)). La présence des patients dans le groupe

32

ayant reçu la brochure écrite n’était pas explicative dans l’appréciation générale des

informations. Néanmoins, les régressions logistiques binaires univariées résumées dans le

Tableau 5 furent effectuées en ajustant les variables par le groupe expérimental, pour garder

une cohérence par rapport à l’étude en cours. Un tableau des régressions logistiques

binaires non ajustées fut aussi réalisé (Annexe 16). Les variables démographiques n’ont pas

montré d’influence significative dans l’appréciation globale des patients concernant les

informations reçues pour l’examen de scintigraphie myocardique de perfusion, et donc les

différents facteurs mesurés ne furent pas ajustés par ces variables.

Tableau 5 : Facteurs pouvant influencer la qualité globale des informations reçues par le

patient, ajustés par le groupe expérimental.

Variables Catégorie β OR IC 95%

Sexe Homme -0,25 0,78 0,19-2,82

Âge -0,03 0,97 0,59-3045,83

Niveau d’études

Secondaire 0,76 2,14 0,24-15,06

Supérieur 0,81 2,25 0,21-25,62

Université 16,87 2,12e07

1,05e-73

-NA

Avant l’examen

Informations à la prescription

Satisfaisante 2, 63 13,87 3,41-73,78

Informations suffisantes (1)

Oui 2,72 15,23 3,47-90,67

Le jour de l’examen

Informations reçues (2)

Oui 1,85 6,36 0,23-179,61

Explications claires et précises (3)

Oui 3,72 41,21 5,57-858,74

Informations orale (4)

Médecin 17,07 2,60e07

2,41e-65

NA

Infirmier/technologue 0,88 2,42 0,31-13,57

Secrétariat 0,44 1,55 0,24-30,46

Réponses aux questions (5)

Non -1,42 0,24 0,01-8,12

Oui 0,50 1,64 0,22-8,23

Réponse aux craintes (6)

Oui 18,57 1,16e08

4,34e-108

-NA

Demandeur d’informations avant l’examen (9)

Oui 2,29 9,89 2,37-45,31

(1) Versus informations jugées insuffisantes par le patient, question 16, annexe 4. (2) Question 17, annexe 4. (3) Versus non, question 19, annexe 4. (4) Personne qui donne l’information le jour de l’examen, plusieurs choix possible, question 18, annexe 4. (5) Par l’infirmier/technologue. Pas de questions dans l’intercept, question 20, annexe 4. (6) Ou pas de craintes le jour de l’examen. Pas de réponses aux craintes dans l’intercept, question 21,

annexe 4. (7) Patient qui juge que recevoir une information avant l’examen est importante, question 24, annexe 4.

33

La qualité de l’information reçue à la consultation au cours de laquelle l’examen est prescrit,

si elle était jugée suffisante par les patients, fut positivement associée à une satisfaction

globale de l’information (OR = 13,87 (3,41-73,78)), ainsi que l’impression pour les patients

d’avoir reçu suffisamment d’informations avant l’examen (OR = 15,23 (3,47-90,67)). Le jour

de la scintigraphie myocardique de perfusion, le fait de recevoir des explications claires et

précises était statistiquement associé à l’appréciation positive des informations reçues

concernant l’examen (OR = 41,21 (5,57-858,74)). Enfin, les patients qui jugeaient important

de recevoir une information avant la réalisation d’un examen influençaient significativement

cette appréciation des informations reçues (OR = 9,89 (2,37-45,31)). Ces variables étaient

significatives pour l’ensemble des patients, vu les résultats des régressions logistique

binaires non ajustées (Annexe 16).

Une régression logistique binaire multivariée simultanée des variables significatives fut

réalisée (Annexe 17.1.) puis affinée (Tableau 6). Les informations globales jugées suffisantes

par les patients étaient positivement influencées par l’ensemble des variables analysées

simultanément dans ce tableau, principalement par le fait de recevoir des explications

claires et précises le jour de l’examen avec OR = 4,14 (4,87-2490,21), pour l’ensemble des

patients, l’analyse non ajustée donnant les mêmes résultats (Annexe 17.2.).

Tableau 6 : Analyse logistique binaire multivariée des variables significativement associées

avec l’appréciation positive des informations reçues concernant l’examen, ajustées par le

groupe expérimental.

Variables Catégorie β OR IC 95%

Informations à la prescription Suffisante 2,54 12,71 1,85-139,30

Explications claires et précises le jour de l’examen Oui 4,14 62,97 4,87-2490,21

Demandeur d’informations avant l’examen Oui 2,97 19,48 2,71-226,31

Pour savoir si l’appréciation des explications était liée à un type d’interlocuteur donnant

l’information ce jour-là, une régression logistique binaire ajustée par le groupe expérimental

et non ajustée fut réalisée (Annexe 18), mais malgré une influence en faveur de l’information

données par les infirmiers/technologues, aucune catégorie ne put être qualifiée de

significative.

34

La question 23 de l’annexe 4 permettait aux patients de définir avec leurs propres mots leur

appréciation de l’information globale reçue pour l’examen. 30 patients ont complétés cette

question. Les réponses sont reprises dans un nuage de mots en fonction de leur caractère

positif (en vert) ou négatif (en rouge), et du nombre de fois où ils ont été cités par les

patients. Ces mots reflètent les résultats obtenus statistiquement dans le Tableau 6.

4.4. L’expérience positive des patients en Médecine nucléaire

Pour évaluer si la brochure influait dans l’expérience positive des patients lors de leur

passage dans le service de Médecine nucléaire, la question 28 (Annexe 4), leur demandait

leur appréciation globale. L’ensemble des patients des deux groupes ayant tous répondu au

minimum « assez d’accord » à cette question et aux questions 22, 26 et 27 (Annexe 4),

reprises comme variables dans le Tableau 7, la catégorisation fut affinée en séparant cette

modalité et celle « tout à fait d’accord », pour mesurer si au moins une variable permettait

d’expliquer la différence entre ces deux appréciations différentes.

L’homogénéité des variables potentiellement explicatives a été testée (Annexe 12.3.). La

régression logistique binaire univariée pour déterminer si cette différence d’appréciation

était corrélée au groupe expérimental n’était pas significative (p = 0,700 et OR = 0,81 (0,27-

2,49)). Mais les mesures effectuées dans le Tableau 7 furent néanmoins ajustées par le

groupe expérimental pour garder une cohérence des mesures dans le cadre de l’étude.

L’analyse sans l’ajustement fut également réalisée (Annexe 19). Les variables

démographiques n’étant pas significatives, les mesures ne furent pas ajustées par ces

facteurs.

Les variables potentiellement explicatives reprenaient d’une part les facteurs clés

concernant l’appréciation de l’information reçue par les patients (Tableau 6), et d’autre part

des variables évaluant l’appréciation de leur prise en charge pendant la scintigraphie

myocardique de perfusion (Tableau 7). Un seul patient du groupe contrôle ayant signalé qu’il

35

ne reviendrait pas dans l’hôpital (question 29, annexe 4) et qu’il ne le conseillerait pas à ses

proches (questions 30, annexe 4), ces variables ne furent pas incluses dans l’analyse.

Une seule variable était significativement liée à l’expérience positive des patients dans le

service le jour de l’examen (Tableau 7). Il s’agissait des explications jugées claires et précises

que le patient recevait le jour de sa venue dans le service pour réaliser la scintigraphie

myocardique de perfusion, avec un OR à 11,76 (1,96-97,55), et ce facteur est significatif pour

l‘ensemble des patients (Annexe 19).

Tableau 7 : Facteurs influençant potentiellement l’expérience positive des patients dans le

service de Médecine nucléaire du CHU de Liège, ajustés par le groupe expérimental.

Variables Catégorie Β OR IC 95%

Sexe Homme 0,49 1,63 0,51-5,14

Âge -0,0001 1,00 0,95-1,05

Niveau d’études Secondaire 1,68 5,37 0,78-38,38

Supérieur 1,70 5,45 0,61-62,13

Université 2,28 9,74 0,70-289,04

Demandeur d’informations avant l’examen Oui 0,31 1,36 0,27-5,46

Informations à la prescription Suffisante 0,53 1,70 0,50-5,51

Informations claires et précises le jour de l’examen Oui 2,46 11,76 1,96-97,55

Accueil au secrétariat de MN(1)

Facile 0,63 1,89 0,24-10,72

Confiance dans le personnel (2)

Oui 17,26 3,13e07

5,62e-122

-NA

Bonne qualité de l’examen (3)

Oui 0,79 2,20 0,28-13,05

Respect de la vie privée (4)

Oui 17,03 2,50e07

4,35e-122

-NA

(1) Démarches effectuées à l’accueil, question 5, annexe 4 (2) MN = Médecine nucléaire. Personnel du service de Médecine nucléaire, question 22, annexe 4. (3) Ressentie par le patient, question 26, annexe 4. (4) Intimité, dossier médical, question 27, annexe 4.

5. Discussion et perspectives

Comme expliqué par l’ISQ, l’utilisations de questionnaires d’enquêtes permet, via

l’utilisation de tests statistiques, de pouvoir corréler différentes variables entre elles (Dubé-

Linteau, 2017), dans le but d’améliorer les interventions, de modifier diverses pratiques,

mais surtout d’améliorer au final l’expérience patient. Ce fut donc le but poursuivi par cette

étude, en étudiant l’impact d’un complément d’informations à 3 moments différents dans le

parcours de soins du patient concernant l’examen de scintigraphie myocardique de

36

perfusion, en tenant compte des 7 dimensions de l’expérience patient retenues pour la mise

au point du questionnaire (voir supra).

Dans un premier temps, l’étude portait sur l’impact de la brochure sur l’appréciation

subjective des informations reçues avant l’examen, sur bases d’éléments objectifs, tels que

les types d’informations reçues et les différents moments d’informations identifiés par le

patient. La brochure d’information préalablement diffusée avant le jour de l’examen ne

permettait pas d’être un facteur explicatif de l’appréciation positive des patients. Mais, en

accord avec les études préalablement réalisées dans d’autres pays (Susteric et al., 2010, et

Fröjd et al., 2011) ce support, qualifié de clair et compréhensible par les patients du groupe

expérimental, était un complément à l’information orale. Un facteur a été significatif dans ce

premier temps de mesure, il s’agissait de la qualité de l’information orale reçue par les

patients par le prescripteur de l’examen, dans les deux groupes confondus.

La deuxième mesure évaluait l’influence de la brochure sur l’appréciation des informations

globales perçue par les patients, avant et le jour de l’examen, via différents éléments

mesurables. L’impact de la brochure n’était pas significatif. Les variables mesurées ont

démontrés que tous les patients étaient significativement sensibles aux informations reçues

à partir du moment où ils désiraient en recevoir avant le jour de la scintigraphie

myocardique de perfusion. En outre, simultanément avec ce facteur, ils considéraient que la

qualité des informations reçues lors de la consultation au cours de laquelle l’examen était

prescrit, et les explications considérées comme claires et précises le jour de l’examen étaient

des éléments qui impactaient positivement leur appréciation de l’information totale reçue.

Enfin, la mesure de la possible influence de l’implémentation de la brochure dans

l’expérience globale des patients lors de leur passage en Médecine nucléaire, n’a pas permis

de mettre en évidence un impact positif. Par contre, comme décrit par la HAS et par l’ISQ, la

satisfaction de l’ensemble des patients était liée au fait qu’ils avaient passé une bonne

expérience au sein du service (HAS, 2011). Pour cette raison les modalités furent affinées,

(Dubé-Linteau, 2017), afin de déterminer les possibles facteurs d’influences de l’expérience

positive des patients dans le service de Médecine nucléaire. Ce travail a mis en évidence un

élément significatif corrélé à cette expérience positive, il s’agissait des explications claires et

37

précises données au patient le jour de l’examen. Par contre, l’étude n’a pas permis de

mettre en exergue l’influence d’un interlocuteur donnant ces explications.

Dès lors, l’hypothèse principale de ce travail n’a pas pût être démontrée. On peut

déterminer que l’apport d’un support écrit avant la réalisation de l’examen a un impact

limité sur la satisfaction du patient, uniquement avant le jour de l’examen. Il ne permet pas

d’améliorer positivement l’expérience de ce dernier. Ce support devant être considéré

comme un complément mais non comme un remplaçant efficace pour permettre au patient

de ce sentir inclus dans le processus de soin pour la réalisation de la scintigraphie

myocardique de perfusion, ce qui correspond aux résultats des études réalisées dans

d’autres pays (Susteric et al., 2010, Fröjd et al., 2011). Il est apparu que l’expérience positive

des patients dans le service de Médecine nucléaire était uniquement positivement associée

avec les explications orales claires et précises que les patients reçoivent le jour de l’examen.

Par rapport aux hypothèses secondaires poursuivies, le même constat concernant l’apport

de la brochure peut être fait mais néanmoins, l’étude a démontré les corrélations entre ces

hypothèses et d’autres facteurs d’influences qui sont apparus significatifs. Les facteurs

permettant aux patients qui le souhaitent de comprendre l’examen et de s’engager dans sa

réalisation, tout en diminuant effectivement son appréhension, sont la qualité des

explications reçues d’une part le jour de la consultation au cours de laquelle l’examen est

prescrit, et d’autre part la clarté et la précision des explications orales fournies le jour de

venue dans le service de Médecine nucléaire pour réaliser l’examen. Cette étude n’a pas

permis par contre de mettre en exergue un impact du niveau d’étude du patient sur la

compréhension de l’information.

5.1. Limites et biais potentiels de l’étude

La méthode d’échantillonnage choisies pour cette étude peut comporter des biais, n’étant

pas représentative de la population cible et donc ne permettant pas de généraliser les

résultats à l’ensemble de la population. Or, la représentativité des données démographiques

telles que l’âge, le genre et le niveau d’études de l’échantillon mesuré étaient proches des

statistiques établies par l’institut pour l’égalité des femmes et des hommes en Belgique en

38

2011 (Van Hove et al., 2011), en tenant compte de la répartition du genre dans les patients

atteints de maladies coronariennes.

Concernant la distribution des patients dans les 2 groupes, le nombre de patients inclus dans

l’échantillonnage final était sensiblement différent en fonction du groupe, néanmoins, la

randomisation via le programme Excel a permis la distribution des différents facteurs de

manière homogène dans chacune des analyses descriptives effectuées. Le taux de

participation élevé a limité la marge d’erreur à 5,17% et permettait donc à l’échantillon

d’être représentatif.

La limite majeure de cette étude est liée au choix du questionnaire d’enquête de type

quantitatif, qui d’une part ne permet pas l’étude de certaines variables confondantes, telles

que les causes de refus de participation des patients ou les limites liées au contraintes

visuelles, auditives ou de langue parlée et lue, et d’autre part laisse peu de place à la

subjectivité dans un questionnaire principalement de type fermé (Dubé-Linteau, 2017).

En effet, le questionnaire fut construit et diffusé en respectant les consignes de Fortin et

Gagnon (Fortin et Gagnon, 2016), et en incluant la participation des différents acteurs

(Soubeiga, 2013).

En tenant compte du biais lié à la satisfaction poussant les patients à répondre de manière

positive aux questions évaluatives (Dubé-Linteau, 2017), le questionnaire a permis d’être

discriminant dans la mise en évidence objective des facteurs d’influence concernant

l’implication des patients dans leur processus de soin et l’expérience positive qui en découle,

et donc a rencontré l’objectif de généralisation des résultats.

Par contre, des données complémentaires, concernant la subjectivité de l’appréciation des

patients de ce qu’ils désirent comme explications claires et précises à recevoir pour avoir

une expérience très positive au sein du service de Médecine nucléaire (et par qui), ne

peuvent être obtenues que via des entrevues individuelles (Schoonvaere, 2017). Celles-ci

permettant aussi d’affiner le type d’informations désirées en fonction du niveau scolaire, et

donc du niveau de littératie en santé qui y est associé.

39

6. Conclusions

Cette étude a permis d’établir certaines réalités concernant les facteurs d’influences de

l’expérience des patients au sein de la réalisation d’une scintigraphie myocardique de

perfusion dans le service de Médecine nucléaire du CHU de Liège.

Si l’implémentation de la brochure n’a aucun impact significatif dans l’appréciation positive

des informations reçues par les patients concernant cet examen, sa diffusion pourrait

permettre de compléter les informations orales reçues au moment où l’examen est prescrit.

Les facteurs clés pour les patients désireux d’être informés restent la communication avec le

prescripteur et les explications orales reçues le jour de l’examen, pour permettre au patient

de vivre réellement une expérience de soins très positive quand ces informations

rencontrent réellement leurs attentes. Une étude complémentaire pourrait être mise en

place au sein du service afin de déterminer les explications désirées, pour mettre en œuvre

des améliorations permettant de remplir les objectifs institutionnels, en rencontrant les

attentes des patients.

Cette étude permettrait d’évoluer d’un questionnaire

basé sur les « soins centrés sur le patient » vers une

approche de « partenariat de soins » (Figure 7),

engageant le patient dans le processus de prise en

charge des soins le concernant, dans l’ensemble des

étapes. Les approches combinées permettraient de

mettre en évidence des solutions et d’envisager leur

mise en application.

Figure 7 : PAQS - Présentation du projet pilote PREM - 28 avril 2017.

Enfin, dans l’évolution de notre système de santé actuel vers le partenariat de soins, et en

considérant l’inclusion de la mesure de l’expérience patient dans le programme Pay for

Performance (P4P) en cours actuellement (SPF, 2017), une infirmière PASI peut apporter son

expertise et la plus-value de sa formation à la fois théorique et pratique, tant pour

rechercher les caractéristiques des patients que pour servir de liens avec les différents

professionnels des soins de santé.

40

7. Références

– Ali, S, Modic, M, Mahmoud, & Jones, S 2013, ‘Reducing clinical MRI motion

degradation using a prescan patient information pamphlet’, AJR Am J Roentgenol, vol. 200,

pp.630–634.

– Anderson, K, Murphy, D & Balaji, M 2014, ‘Essentials of Noninvasive Cardiac Stress

Testing’, Journal of the American Association of Nurse Practitioners, vol. 26, no.2, pp.59-69.

– Bansilal, S, Castellano, J & Fuster, V 2015, ‘Global Burden of CVD: Focus on Secondary

Prevention of Cardiovascular Disease’, International Journal of Cardiology, vol. 201,

supplement 1, pp.S1–S7.

– Brahmi, N, 2016, ‘Évaluation de l’imagerie cardiaque non invasive dans le diagnostic

des coronaropathies chroniques stables’, Haute Autorité de santé, France, viewed 29 April

2017. https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2016-

12/rapport_imagerie_cardiaque.pdf

– CEGO, ‘Les échelles de mesure’, Centre d’expertise des grands organismes, Canada,

viewed 20 October 2017, http://grandsorganismes.gouv.qc.ca/outils/guides-pratiques-

mesure-de-la-satisfaction-de-la-clientele/les-echelles-de-mesure/.

– Centre Hospitalier Universitaire de Liège, Connaissez-vous le Joint Commission

International (JCI) ?, CHU, Liège, viewed 09 April 2017,

http://www.chu.ulg.ac.be/jcms/c_10753925/connaissez-vous-le-joint-commission-

international-jci.

– CheckMarket, n.d.,’Calculateur de taille d’échantillon,

https://fr.checkmarket.com/calculateur-taille-echantillon/ , viewed 05 Mai 2018 ;

– Coaguila, C, Daou, D, Djaballah, W, Manrique, A, Marie, PY, Rouzet, F, Songy, B, Valli,

N & Weinmann, P 2012, ‘Guide pour la rédaction de protocoles pour la tomo scintigraphie

de perfusion myocardique’, Société Française de Médecine Nucléaire et Imagerie

Moléculaire, viewed 09 April 2017.

http://www.sfmn.org/images/pdf/societe/GuidesDesProcedures/LaScintigraphieDePerfusio

nDuMyocarde_V2.0.pdf

41

– De Geest, S, Henry, M, Mauthner, O, Fierz, K, 2015, ‘Infirmières de pratique avancée :

une innovation qui pourrait bouleverser le système de santé français ?’, Revue Francophone

Internationale de Recherche Infirmière 1, pp.193–195, viewed 20 february 2018,

https://doi.org/10.1016/j.refiri.2015.10.006.

– De Spiegelaere, T 2013, ‘Les dépenses sociales en Belgique, chiffres-clefs 2012’,

Service Public fédéral sécurité sociale, Jan Bertels, Belgique.

– Doumont, D, & Libion, M-F 2009, ‘Quels sont les bénéfices d’une approche

multidisciplinaire en réadaptation cardiaque?’, Faculté de Médecine, Université Catholique

de Louvain, Belgique.

https://cdn.uclouvain.be/public/Exports%20reddot/reso/documents/Dossier53.pdf.

– Dubé-Linteau, A, 2017, 'Mesures de l'expérience patient par enquête: des concepts

aux bonnes pratiques', institut de la statistique du Québec, Québec, 37p.

– Eurogenerics SA, 2013, ‘Dobutamine EG 250 mg/20 ml solution à diluer pour

perfusion’, Agence fédérale des médicaments et produits de santé, Belgique.

– Excel, D, 2016, ‘Générer des valeurs aléatoires parmi une liste de votre choix.

Formule Excel - Apprendre et Progresser sur Excel!’, viewed 12 November 2017,

https://www.formuleexcel.com/generer-des-valeurs-aleatoires-parmi-une-liste-de-votre-

choix/

– Ferron, C., 2017, ‘LA LITTERATIE EN SANTE’, Fédération Nationale d’éducations

et de promotion de la Santé, Saint Denis, France, 39p.

– Fortin, M.-F., & Gagnon, J. (2016), ‘Fondements et étapes du processus de la

recherche : méthodes quantitatives et qualitatives (3e éd.)’, Montréal, QC : Chenelière

Éducation, Québec, Canada, 518p.

– Fröjd, C, Swenne, C, Rubertsson, C, Gunningberg, L & Wadensten, B 2011, ‘Patient

information and participation still in need of improvement: evaluation of patients’

perceptions of quality of care’, J Nurs Manag, vol. 19, pp. 226–236.

– Garber, A, Mark, M, Hlatky, A, Chareonthaitawee, P & Wells Askew, J 2015, ‘Stress

Testing for the Diagnosis of Obstructive Coronary Heart Disease’, UpToDate, viewed 26

March 2017, https://www.uptodate.com/contents/stress-testing-for-the-diagnosis-of-

obstructive-coronary-heart-disease?source=see_link

– HAS, 2011, ‘Mesure de l’expérience du patient, analyse des initiatives Internationales’,

Institut national de la santé et la recherche médicale, France.

42

– ICIS, 2014, ‘Manuel de procédure du Sondage sur les expériences d’hospitalisation des

patients canadiens’, Institut Canadien d’information sur la santé, Québec, p36.

– Joint Commission International 2017, Accreditation Standards for Hospitals 6th éd,

Department of Publications Joint Commission Resources, USA.

– Labrunée, M, Pathak, A, Loscos, M, Coudeyre, E, Casillas, J-M & Gremeaux, V 2012,

‘Therapeutic education in cardiovascular diseases: State of the art and perspectives’, Annals

of Physical and Rehabilitation Medicine, vol. 55, no. 5, pp.322-41.

– Lim, S, Brian, P, Mc Ardle, A, Beanlands, R, & Hessian, R 2014, ‘Myocardial Viability: It

Is Still Alive’, Seminars in Nuclear Medicine, vol. 44, no. 5, pp.358-74.

– Manary, MP, Boulding, W, Staelin, R, Glickman, SW, 2013, ‘The Patient Experience

and Health Outcomes’ New England Journal of Medicine 368, pp.201–203,

https://doi.org/10.1056/NEJMp1211775

– Mendis, S, Puska, P & Norrving, B 2011, ‘Global Atlas on Cardiovascular Disease

Prevention and Control’, World Health Organization.

http://www.who.int/cardiovascular_diseases/publications/atlas_cvd/en/.

– Organisation Mondiale de la santé, 2017, OMS | Maladies non transmissibles: profils

des pays 2014, WHO, viewed 26 February 2017,

http://www.who.int/nmh/countries/bel_fr.pdf?ua=1.

– Pauchet-Traversat, A-F 2008, ‘Élaboration d’un document écrit d’information à

l’intention des patients et des usagers du système de santé’, Haute Autorité de Santé,

France.

– Psiuk, T, 2008, ‘Évolution de la singularité vers l'interdisciplinarité’, Recherche en

soins infirmiers 2006/1 (N° 84), p. 16-28.

– SCS Boehringer, 2016, ‘Persantine 50 mg/10 ml solution à diluer pour perfusion

dipyridamole’, agence fédérale des médicaments et produits de santé, Belgique.

– Soubeiga, D, 2013, ‘La mesure de l'expérience patient’, Sidiief, viewed 15 November

2017, https://www.sidiief.org/wp.../Soubeiga-Dieudonne-Mesure-Experience-2014

– Schoonvaere, Q., 2017, ‘Présentation du projet pilote PREM’, PAQS, viewed 10

October 2017,

https://www.paqs.be/getfile/1d025a8f-26e7-4c4c-808b-92c78c6f61bc/PAQS-PREM-

20170428-Presentation-projet.aspx

43

– SPF, 2017, ‘Programme Pay for Performance 2018 pour les hôpitaux généraux, note

d’accompagnement’, Service Public fédéral, santé publique, sécurité de la chaine alimentaire

et de l’environnement, Belgique, 21p.

– Streel, S, Donneau, AF, Hoge, A, Majerus, S, Kolh, P, Chapelle, JP, Albert, A &

Guillaume, M 2015, ‘Socioeconomic Impact on the Prevalence of Cardiovascular Risk Factors

in Wallonia, Belgium: A Population-Based Study’, BioMed Research International.

– Sustersic, M, Voorhoeve, M, Menuret, H, Baudrant, M, Meneau, A & Bosson, J-L

2010, ‘Fiches d’information pour les patients: quel interêt? L’étude EDIMAP’, La Revue de la

Médecine Générale, pp. 332–339.

– Thélème, n.d.,’ solution dédiée à la gestion des plateaux de Médecine nucléaire, ‘

Informatique médicale, Angers, France.

– Towsend, N, Wilson, L, Bhatnagar, P, Wickramasinghe, K, Rayner, M & Nichols, M.

2016, ‘Cardiovascular Disease in Europe: Epidemiological Update 2016’, European Heart

Journal, vol. 37, no 42, pp.3232-45.

– Van den Broucke, S, Renwaert, A, 2014, ‘La littératie en santé en Belgique : un

médiateur des inégalités sociales et des comportements de santé’, université catholique de

Louvain, Belgique.

– Wells Askew, J, Chareonthaitawee, P & Arruda-Olson, M 2017, ‘Selecting the optimal

cardiac stress test’, UpToDate, viewed 08 April 2017,

https://www.uptodate.com/contents/selecting-the-optimal-cardiac-stress-

test?source=see_link.

– Wilkins, E, Wilson, L, Wickramasinghe, K, Bhatnagar, P, Leal, J, Luengo-Fernandez, R,

Burns, R, Rayner, M & Townsend, N 2017, ‘European Cardiovascular Disease Statitstics- 2017

Edition’, Susanne Logstrup, European Heart Network.

– Wolk, M, Bailey, S, Doherty, J, Douglas, P, Hendel, R, Kramer, C, Min, J, Patel, M,

Rosenbaum, L, Shaw, L, Stainback, R, Allen, J, 2014,

‘ACCF/AHA/ASE/ASNC/HFSA/HRS/SCAI/SCCT/SCMR/STS 2013 Multimodality Appropriate Use

Criteria for the Detection and Risk Assessment of Stable Ischemic Heart Disease: A Report of

the American College of Cardiology Foundation Appropriate Use Criteria Task Force’, Journal

of the American College of Cardiology, vol. 63, pp.380–406.

44

8. Annexes

Annexe 1 : Résultat de l’enquête de satisfaction au CHU de Liège, dans le service de

Médecine nucléaire

45

Annexe 2 : Diagramme de Pareto des attentes des associations de patients

lorsqu’elles sont confrontées aux institutions hospitalières

PAQS - Présentation du projet pilote PREM - 28 avril 2017

46

Annexe 3: Brochure d’informations et évaluation

3.1. Brochure d’informations

47

48

Annexe 3.2. : Questionnaire d’évaluation de la brochure

(Pauchet-Traversat, 2008)

49

Annexe 3.3. Résultat de l’évaluation de la brochure dans le service de Médecine nucléaire (23 Octobre 2017 – 10 Novembre 2017)

Distribution de 27 questionnaires d’analyse de la brochure accompagnés de celle-ci.

L’échantillonnage comprenait les médecins, secrétaires et infirmiers/technologues

travaillant dans le service. Un total de 20 questionnaires a été réceptionné, ce qui

correspond à 74% de réponses.

Le dépouillement de l’analyse de la brochure a été réalisé en tableau Excel, et transformé en

diagramme en camembert, question par question, pour obtenir un pourcentage

d’appréciation pour chacune des questions. La partie la moins claire de la brochure

concernait la question 4, avec 60% des répondants qui se montre au moins assez d’accord

avec l’affirmation. La partie rencontrant le plus d’approbation concernait les questions 1 et

3, avec 85% de participants qui se montrent assez satisfaits ou tout à fait satisfait. En

pourcentage global de l’appréciation de la brochure, 74% des participants sont au moins

assez satisfaits de cette, ce chiffre monte à 96% si on englobe les personnes se montrant

simplement satisfaites de la brochure.

0% 0% 0%

15%

40%

45%

Question 1: La brochure répond aux attentes et questions posées par les patients

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

0% 0% 0%

20%

35%

45%

Question 2: Présentation objective de l'information

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

0% 0% 0% 15%

40%

45%

Question 3: Description précise et concrète d'une conduite à tenir concernant l'examen

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

50

5% 0%

5%

30%

30%

30%

Question 4: Proposition d'une liste de questions que le patient ou l'usager peut poser au professionnel

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

5% 0% 0%

30%

25%

40%

Question 5: Intégration d'une rubrique de sources d'infos complémentaire

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

5% 0% 0%

15%

40%

40%

Question 6 : Application des conseils de rédaction et de présentation d'un doc écrit

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

0% 0% 5%

35%

35%

25%

Question 7: Mention claire des rédacteurs du documents; des différents secteurs d'activités, …

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

10%

0% 0%

15%

30%

45%

Question 8: Mention de la date d'élaboration du document

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

3% 0%

1%

22%

34%

40%

% global des réponses

Abstention Pas du tout d'accord

Pas d'accord D'accord

Assez d'accord Tout à fait d'accord

51

Annexe 4 : Questionnaire auto administré

52

53

54

55

56

57

58

Annexe 5 : Demande d’avis au collège des enseignants

59

60

61

Annexe 6 : Accord du Comité d’Éthique

62

63

Annexe 7 : Formulaire de consentement du patient

64

65

66

67

Annexe 8 : Assurance en responsabilité civile

68

Annexe 9 : Traduction française du Picker Patient Experience Questionnaire

(HAS, 2011)

69

70

71

72

73

74

75

76

77

Annexe 10 : Questionnaire de satisfaction du CHU de Liège – 2016

78

79

Annexe 11 : Questionnaire de compréhension d’un document écrit d’information

(Pauchet-Traversat, 2008)

80

81

Annexe 12 : Tableaux descriptifs de répartition des variables dans les deux groupes

Annexe 12.1. : Homogénéité des variables dans les 2 groupes concernant l’information

reçues avant l’examen.

Données catégorie Contrôle

(n=50)

Expérimental

(n= 29)

p-value

Informations à la prescription (%) (1)

Suffisante 32 (65,30) 23 (82,10) 0,116

Information avant l’examen (%) (2)

Oui 36 (75,00) 29 (100,00) 0,003

Répartition information reçue (%) (3)

Orale 30 (88,20) 0 (0,00) <0,0001

Écrite 2 (5,90) 13 (44,80) 0,0003

Orale et écrite 2 (5,90) 16 (55,20) <0,0001

Information orale (%) (4)

prescripteur 6 (18,8) 4 (25,00) 0,712

Prise de rendez-vous 8 (25,00) 1 (6,20) 0,238

Contact téléphonique 20 (62,50) 7 (43,80) 0,217

Hospitalisation 2 (6,20) 0 (0,00) 0,547

Famille (0,00) 1 (6,20) 0,333

Information écrite (%) (5)

Brochure 0 (0,00) (100,00) <0,0001

Autres 4 (8,00) 0 (0,00)

Informations suffisantes avant l’examen (%) (6)

Oui 26 (63,40) 24 (88,90) 0,025

(1) Question 4, annexe 4.

(2) Question 6, annexe 4.

(3) En exclusion par catégorie, question 7, annexe 4.

(4) Total/ groupe > 100% car plusieurs réponses possible, question 8, annexe 4.

(5) Question 9, annexe 4.

(6) Question 16, annexe 4.

82

Annexe 12.2 Homogénéité des variables dans les 2 groupes concernant les informations

reçues le jour de l’examen.

Données Catégorie Contrôle

(n =50)

Expérimental

(n = 29)

P-value

Informations reçues (%) (1)

Oui 47 (95,90) 28 (96,60) 1,000

Qui donne l’information (%) (2)

Médecin 6 (12,50) 4 (13,80) 1,000

Secrétaires 5 (10,40) 4 (13,80) 0,722

Infirmier/technologue 44 (91,70) 26 (89,70) 1,000

Brochure 0 (0,00) 4 (13,80) 0,018

Explications claires et précises (%) (3)

Oui 44 (89,80) 28 (96,60) 0,403

Réponses questions (%) (4)

Oui 36 (76,60) 24 (82,80) 0,639

Non 4 (8,60) 0 (0,00)

Pas de questions 7 (14,90) 5 (17,20)

Réponses aux craintes (%) (5)

Oui 22 (47,80) 16 (55,2) 0,610

Non 2 (4,30) 0 (0,00)

Pas de craintes 22 (47,80) 13 (44,80)

Informations complètes (%) (6)

Oui 39 (81,20) 24 (88,90) 0,519

(1) Question 17, annexe 4

(2) % des catégories par groupe > à 100 car plusieurs choix possible, question 18, annexe 4.

(3) Question 19, annexe 4.

(4) Question 20, annexe 4.

(5) Question 21, annexe 4.

(6) Question 23, annexe 4.

Annexe 12.3. : Homogénéité des variables potentiellement explicatives de l’expérience des

patients dans les 2 groupes.

Données Catégorie Contrôle

(n = 50)

Expérimental

(n = 29)

P-value

Accueil au secrétariat de MN (%) (1)

Facile 45 (91,80) 27 (93,10) 1,000

Confiance dans le personnel (%) (2)

Oui 46 (97,90) 29 (100,00) 1,000

Bonne qualité de l’examen (%) (3)

Oui 44 (89,80) 26 (96,30) 0,413

Expérience globale positive dans le service (%) (4)

Tout à fait 39 (79,60) 22 (75,90) 0,700

(1) MN = Médecine nucléaire, question 5, annexe 4 (2) Personnel du service de MN, question 22, annexe 4. (3) Question 26, annexe 4. (4) Modalité « assez satisfait » dans l’intercept, question 28, annexe 4.

83

Annexe 13 : P-values du tableau 2, facteurs pouvant intervenir dans l’impression

pour les patients d’avoir été assez informés avant l’examen, ajustés par le groupe

expérimental

Variables Catégorie P-value

Sexe Homme 0,515

Âge 0,101

Niveau d’études (1)

Secondaire 0,507

Supérieur

Université

Médecins prescripteurs

CHU 0,570

Consultation

Oui 0,846

Première consultation Oui 0,229

Examen réalisé auparavant Oui 0,991

(1) Niveau d’étude primaire dans l’intercept

84

Annexe 14 : Facteurs potentiels influençant l’impression pour les patients d’avoir été

assez informés avant l’examen, non ajustés, et p-values correspondantes

85

Annexe 15 : Analyse du choix d’informations souhaitées par le patient et impact de

la brochure

Annexe 15.1. : Tableau descriptif des choix du type d’informations souhaitées, selon le

groupe (1.)

Variable Catégorie Contrôle

(n = 50)

Expérimental

(n =29)

P-Value

Médecin (%) 1er

choix 37 (78,70) 19 (70,40) 0,189

2ème

choix 2 (4,30) 3 (11,10)

3ème

choix 1 (2,10) (11,10)

Infirmier/technologue (%) 1er

choix 10 (21,30) 6 (22,20) 0,886

2ème

choix 22 (46,80) 13 (48,10)

3ème

choix 4 (8,50) 4 (14,80)

Brochure (%) 1er

choix 8 (17,00) 7 (25,90) 0,011

2ème

choix 2 (4,30) 6 (22,20)

3ème

choix 12 (25,50) 9 (33,30)

Internet (%) 1er

choix 3 (6,40) / 0,367

2ème

choix / /

3ème

choix 2 (4,30) 2 (7,40)

Intranet CHU (%) 1er

choix 2 (4,30) 1 (3,70) 0,800

2ème

choix 2 (4,30) /

3ème

choix 1 (2,10) 2 (7,40)

(1) % > à 100 car parfois les patients mettaient leurs choix sans ordre de préférence, et

donc pour ces patients la pondération mise au 1er choix.

86

Annexe 15.2. : Analyse multinomiale du choix du type d’informations souhaitées par les

patients, ajustée par le groupe expérimental.

Variables Catégorie β OR IC 95% P-value P-value détaillée

Médicale 1er

choix 0,59 1,80 0,34-9,51 0,203

2ème

choix 1,66 5,25 0,49-56,81

3ème

choix 2,35 10,50 0,67-165,14

Infirmier/technologue 1er

choix 0,40 1,50 0,32-6,98 0,750

2ème

choix 0,39 1,48 0,38-5,68

3ème

choix 0,92 2,50 0,41-15,22

Brochure 1er

choix 1,77 5,84 1,20-28,43 0,009 0,029

2ème

choix 3,00 20,04 2,69-149,39 0,003

3ème

choix 1,61 5,01 1,13-22,23 0,034

Internet 1er

choix -8,70 0,0001 2,28e-58

-1,21e50

0,271

2ème

choix / / /

3ème

choix 0,69 2,00 0,26-15,53

Intranet 1er

choix -0,02 0,97 0,08-11,49 0,585

2ème

choix -0,05 0,00003 1,82e-170

-3,66e166

3ème

choix 1,08 3,88 0,33-45,94

87

Annexe 16 : Tableau des facteurs pouvant influencer la qualité globale des

informations reçues par le patient, non ajusté

88

Annexe 17 : Tableaux des régressions logistiques binaires multivariées des relations

entre les facteurs influençant l’information globales reçues par les patients

Annexe 17.1. : Tableau de la régression logistique binaire multivarié intermédiaire, analyse

des relations entre les variables significatives en univarié, ajusté par le groupe expérimental.

Données catégories β OR IC (95%) P value P-value

finale(1)

Informations à la prescription suffisantes 3,05 21,01 1,57-646,98 0,033 0,002

Informations suffisantes avant

l’examen

Oui 0,13 1,13 0,08-16,63 0,923 /

Explications claires et précises

le jour de l’examen

oui 3,80 39,39 2,76-3601,66 0,028 0,006

Demandeur d’informations

avant l’examen

Oui 3,67 44,48 3,86-1207,82 0,007 0,007

(1) Tableau 6 page 28

Annexe 17.2. : Tableau de la régression logistique binaire multivariée intermédiaire et final,

analyse des relations entre les variables significatives en univarié, non ajusté.

Données catégories β OR IC (95%) P value

Informations à la prescription suffisantes 3,04 21,00 1,56-647,43 0,033

Informations suffisantes avant l’examen Oui 0,14 1,15 0,08-15,77 0,912

Explications claires et précises le jour de

l’examen

oui 3,81 45,24 2,79-3550,36 0,027

Demandeur d’informations avant l’examen Oui 3,67 39,09 3,86-1193,48 0,007

Multivarié final

Informations à la prescription suffisantes 2,48 11,91 1,79-125,74 0,017

Explications claires et précises le jour de

l’examen

oui 4,03 56,08 4,68-1885,47 0,006

Demandeur d’informations avant l’examen Oui 2,95 19,17 2,72-218,02 0,006

89

Annexe 18 : Tableau de l’influence sur l’appréciation positive des explications reçues

le jour de l’examen en fonction de la catégorie de personne qui donne l’information,

ajustée par le groupe expérimental et non ajustée.

Variables Catégorie β OR IC95% P-value

Ajustée

Médecin Oui 16,22 1,09e07

1,87e-86

-NA 0,994

Infirmier/technologue Oui 2,03 7,60 0,86-58,26 0,048

Secrétariat MN Oui -0,54 0,58 0,08-12,06 0,644

Non ajustée

Médecin Oui 16,25 1,14e07

2,34e-83

-NA 0,994

Infirmier/technologue Oui 1,89 6,60 0,78-44,23 0,055

Secrétariat MN Oui -0,45 0,63 0,09-12,97 0,700

90

Annexe 19 : Tableau des facteurs influençant potentiellement l’expérience positive

du patient dans le service de Médecine nucléaire du CHU de Liège, non ajusté