Modéliser les émissions et les concentrations de polluants atmosphériques pour évaluer les

politiques de transport. Eval PDU et le cas nantais.

Laurent Fouillé, Post-Doc Eval PDU

« Journées Interdisciplinaires de la Qualité de l’Air» Villeneuve d’Ascq, 02/02/2012

Contexte et besoin

• Plan de Déplacements Urbains

82 (LOTI) droit au transport

96 (LAURE) air et usage rationnel de l’énergie

• Evaluation des politiques publiques

• Evaluation environnementale des plans et programmes

Donc évaluation environnementale des PDU

Quelle méthode pour évaluer l’impact des PDU sur la qualité de l’air ?

EVAL PDU (2009-2012)

finance

pilote / fédère

coopèrent / fournissent des données

Programme Villes Durables 2008

Modélisation en chaîne

Périmètre d’étude: Nantes Métropole

Stations de mesure 2002

Stations de mesure 2008

Modélisations réalisées

• Références : 2002, 2008, 2008’ (avec P+R)

• Analyses de sensibilités : demande -25%, demande +20%, prix du carburant x 2, stationnement x 2, fréquence TC+, réduction tarif TC, limitation de vitesses, parc 2015, parc ZEV 25%

• Scénarios intégrés : Sans Busway, pro-voiture, PDU max.

2 comparaisons

• Avant/après PDU ∆2002-2008

Évolution globale réalisée

• Avec/sans Busway ∆sans Busway-2008

Effet d’une action isolée (mesure phare du PDU)

AVANT/APRÈS PDUComparaison 2002/2008

Variation globale 2002-2008

Conso

m-

mation

GES

éq CO2

CO C6H6 NOx NO2 PM10 PM2,5 SO2 COV

+6 % +8 % -47 % -51 % -21 % +37 % -12 % -17 % -81% -52%

Population de l’aire urbaine : + 8,2 %Trafic sur l’agglomération : + 8,5 %2002: NO 90%, NO2 10%, 12,7°C, 1689 H҉2008: NO 83%, NO2 17%, 11,3°C, 1865 H҉

Evolution des concentrations de N02

Evolution des concentrations de N02

Dépassements de seuils réglementaires2002 : 38 000 habitants exposés à >40µg.m- 3

2008: 32 500

Incertitudes

• Effet technologique (renouvellement du parc, modification des carburants)

• Effet météorologique

• Effet propre des réaménagements

• Effet démographique

AVEC/SANS BUSWAYComparaison ceteris paribus

Tracé du BusWay

ECART GLOBAL AVEC/SANS BUSWAYConsom

-mation

GES

éq

CO2

CO C6H6 NOx NO2 PM10 PM2.5 SO2 COV

<+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 %

Evolution du trafic +0.5%, soit + 65 000 v.km par jour, pour cause de contournement de l’axe aménagé et d’allongement de distances parcourues pour les automobilistes invétérés.Mais baisse de trafic sur l’axe Busway pont Clémenceau 2002 : 27 500; 2008: 16 250.Et hausse de fréquentation TC sur l’axe Busway 2003: 16 250; 2008: 24 000

Variation des émissions de NOx

Variation des concentrations de NO2

Variation des concentrations de NO2

Dépassements de seuils réglementaires

Sans : 33 800 habitants exposés à >40µg.m- 3

Avec : 32 500

Discussions

• Diminuer l’exposition des habitants au NO2 peut impliquer d’augmenter globalement les émissions (y compris de polluants globaux) et d’accroître les consommations énergétiques.

• Un BHNS sur un axe radial majeur peut générer plus d’émissions en report que celles qu’il élimine sur son itinéraire

• Une évaluation environnementale négative peut-elle délégitimer des aménagements légitimes sur d’autres plans (social, économique) ?

Merci de votre attention

Et aussi aux membres d’Eval PDU:

Merci à mes co-auteurs :

Thierry Schmidt et Arnaud Rebours

laurent.fouille@mines-nantes.fr