Modéliser les émissions et les concentrations de polluants atmosphériques pour évaluer les
politiques de transport. Eval PDU et le cas nantais.
Laurent Fouillé, Post-Doc Eval PDU
« Journées Interdisciplinaires de la Qualité de l’Air» Villeneuve d’Ascq, 02/02/2012
Contexte et besoin
• Plan de Déplacements Urbains
82 (LOTI) droit au transport
96 (LAURE) air et usage rationnel de l’énergie
• Evaluation des politiques publiques
• Evaluation environnementale des plans et programmes
Donc évaluation environnementale des PDU
Quelle méthode pour évaluer l’impact des PDU sur la qualité de l’air ?
EVAL PDU (2009-2012)
finance
pilote / fédère
coopèrent / fournissent des données
Programme Villes Durables 2008
Modélisation en chaîne
Périmètre d’étude: Nantes Métropole
Stations de mesure 2002
Stations de mesure 2008
Modélisations réalisées
• Références : 2002, 2008, 2008’ (avec P+R)
• Analyses de sensibilités : demande -25%, demande +20%, prix du carburant x 2, stationnement x 2, fréquence TC+, réduction tarif TC, limitation de vitesses, parc 2015, parc ZEV 25%
• Scénarios intégrés : Sans Busway, pro-voiture, PDU max.
2 comparaisons
• Avant/après PDU ∆2002-2008
Évolution globale réalisée
• Avec/sans Busway ∆sans Busway-2008
Effet d’une action isolée (mesure phare du PDU)
AVANT/APRÈS PDUComparaison 2002/2008
Variation globale 2002-2008
Conso
m-
mation
GES
éq CO2
CO C6H6 NOx NO2 PM10 PM2,5 SO2 COV
+6 % +8 % -47 % -51 % -21 % +37 % -12 % -17 % -81% -52%
Population de l’aire urbaine : + 8,2 %Trafic sur l’agglomération : + 8,5 %2002: NO 90%, NO2 10%, 12,7°C, 1689 H҉2008: NO 83%, NO2 17%, 11,3°C, 1865 H҉
Evolution des concentrations de N02
Evolution des concentrations de N02
Dépassements de seuils réglementaires2002 : 38 000 habitants exposés à >40µg.m- 3
2008: 32 500
Incertitudes
• Effet technologique (renouvellement du parc, modification des carburants)
• Effet météorologique
• Effet propre des réaménagements
• Effet démographique
AVEC/SANS BUSWAYComparaison ceteris paribus
Tracé du BusWay
ECART GLOBAL AVEC/SANS BUSWAYConsom
-mation
GES
éq
CO2
CO C6H6 NOx NO2 PM10 PM2.5 SO2 COV
<+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 %
Evolution du trafic +0.5%, soit + 65 000 v.km par jour, pour cause de contournement de l’axe aménagé et d’allongement de distances parcourues pour les automobilistes invétérés.Mais baisse de trafic sur l’axe Busway pont Clémenceau 2002 : 27 500; 2008: 16 250.Et hausse de fréquentation TC sur l’axe Busway 2003: 16 250; 2008: 24 000
Variation des émissions de NOx
Variation des concentrations de NO2
Variation des concentrations de NO2
Dépassements de seuils réglementaires
Sans : 33 800 habitants exposés à >40µg.m- 3
Avec : 32 500
Discussions
• Diminuer l’exposition des habitants au NO2 peut impliquer d’augmenter globalement les émissions (y compris de polluants globaux) et d’accroître les consommations énergétiques.
• Un BHNS sur un axe radial majeur peut générer plus d’émissions en report que celles qu’il élimine sur son itinéraire
• Une évaluation environnementale négative peut-elle délégitimer des aménagements légitimes sur d’autres plans (social, économique) ?
Merci de votre attention
Et aussi aux membres d’Eval PDU:
Merci à mes co-auteurs :
Thierry Schmidt et Arnaud Rebours