NDE Cas Chaussure Maria Denis Biette

Fortunes et infortunes d’un cas célèbre de NDE : lachaussure de Maria (1ère partie)

Denis BIETTE

Note : Cet article a été publié initialement dans la revue "Enquêtes Z" n° 17 (automne 2003). Cette version est légèrementrevue.

La personne qui souhaite se faire une idée du phénomène des NDE[1] butte rapidement sur l’impossibilité de pouvoirévaluer de manière critique les milliers de cas relatés par une multitude d’ouvrages ou d’articles. Face à ce foisonnementd’informations, il peut choisir de s’intéresser d’abord aux affaires les plus sensationnelles, aux best-of en quelque sorte dudossier. Pour les tenants de l’hypothèse qui déduit du phénomène des NDE la preuve de la survie d’une conscience après lamort, le cas de la chaussure de Maria est précisément l’un de ceux-là.

Cet article n’entend nullement faire le point sur l’ensemble du dossier NDE ni même étendre les conclusions del’analyse de ce cas célèbre à l’ensemble des témoignages. Il est le reflet d’une simple recherche personnelle et ne prétendpas revendiquer la primeur des informations.

Son objectif est néanmoins d’insister sur la prudence de rigueur à adopter face aux informations trop souventprésentées comme des preuves indubitables. On en déduira la nécessité de disposer d’éléments véritablement incontestablespour accepter la validité définitive d’une hypothèse extraordinaire comme celle de la survie après la mort.

Débat sur la toile

C’est ce fameux cas Maria qui fut présenté à l’étude, parmi d’autres, sur la liste de discussion du Cercle Zététique enjuillet 2001. L’un des abonnés, Emmanuel-Juste Duits, souhaitait que l’on évoque le thème des NDE « pour échanger desinfos et des hypothèses contradictoires sur ce phénomène ». Il précisait par ailleurs que son intention était « d'aborder cesquestions en tenant compte des données différentes voire contradictoires, et en les confrontant avec les explicationspossibles, sans en écarter a priori ». Je suivais le débat naissant d’un œil un peu distrait car la démarche me paraissait de bonaloi. En profitant des informations données par un abonné, j’eus la curiosité de visiter le site Web personnel[2] d’EmmanuelJuste-Duits. Il s’y présente comme enseignant en philosophie, « télématicien » et initiateur de réseaux d'échanges novateursdepuis 1985. Dans l’éditorial du bulletin CENCES[3] n° 0 qu’il reproduit sur son site[4] et dont il est l’auteur, je fus un peusurpris de découvrir des propos assez radicaux :

Les rationalistes, justement, procèdent (souvent) comme les sectaires. Par exemple, ils se gausseront des phénomènesparanormaux, prendront l’exemple des fraudes avérées et autres cas d’écoles ridiculisant la naïveté des parapsychologues.Mais nos rationalistes se garderont bien de considérer les quelques cas intéressants et difficiles à expliquer par la fraude,l’illusion, ou le manque de rigueur de leurs contradicteurs.

Ces propos ont d’ailleurs été repris tout récemment dans l’introduction rédigée par Emmanuel-Juste Duits à l’ouvragedont il est le co-directeur (cf. note 3). En y resongeant aujourd’hui, j’ai l’impression que son intervention sur cette liste dediscussion relevait d’une motivation plutôt polémiste.

La quête de l’information

Le débat donna lieu rapidement à des échanges nombreux et animés. Je notais au passage l’étonnement d’Emmanuelquant à la non-connaissance de la littérature « pro-NDE[5] » de base parmi certains membres de la liste. On lui réclamaitsans cesse des cas « solides » ! Emmanuel-Juste Duits en proposa trois, l’un publié par le cardiologue américain MichaelSabom[6], l’autre cité dans La mort transfigurée[7] et enfin, le fameux cas de la chaussure de Maria. Il signala vouloir éviterces deux derniers car, disait-il, il s’agissait de « 2 cas qui sont très connus par le milieu ‘pro‘ et ‘anti’ NDE ». L’un desabonnés demanda pourtant des précisions sur le cas de Maria. Il avait le souvenir, en effet, d’un article du Skeptical Inquirerqui en faisait l’étude critique. Il en retrouva d’ailleurs lui-même les références précises. Le cas Maria avait été évoqué dansle numéro du Skeptical Inquirer (volume 20, numéro 4, pp.27-33) de juillet-août 1996, sous le titre Maria's NDE: Waitingfor the Other Shoe to Drop. Les auteurs étaient le professeur Barry.L. Beyerstein et deux de ses anciens étudiants, HaydenEbbern et Sean Mulligan.

NDE : le célèbre cas de la chaussure de Maria file:///Users/denisbiette/Documents/ZETETIQUE/ZETETIQUE ...

1 sur 10 21/08/12 16:17

Le numéro du Skeptical Inquirer publiant la contre-enquête.

Dans l’intervalle, et devant le flot d’interventions déclenchées par cette discussion, Emmanuel-Juste Duits s’échauffaittout naturellement :

Je donne des éléments, à chaque critique que l'on m'oppose, je donne des pistes qu'apparemment PERSONNE nesonge à approfondir par lui-même, au moins en consultant des documents pourtant assez facilement disponibles.

Cette remarque piqua ma curiosité et j’eus envie justement d’approfondir le cas sur lequel se fixaient maintenant lesdiscussions, ce fameux cas Maria dont je n’avais personnellement jamais entendu parler jusqu’alors. Je savais pouvoir meprocurer l’article du Skeptical Inquirer mais je butais sur la référence que venait de fournir Emmanuel :

Kimberley Clark, Clinical interventions with near death experiences, in B. Greyson et C.P. Flynn, The Near DeathExperience. Spingfield, Illinois, Charles C. Thomas, 1984, pp. 242-255.

C’est donc à ce point de la discussion que j’intervins le 15 juillet 2001. Soucieux d’augmenter ma documentation surle sujet, je demandais à Emmanuel-Juste Duits s’il pouvait fournir une copie de cet article.

Je fus un peu surpris d’apprendre qu’il citait un article qu’il n’avait jamais eu entre les mains ! Le cas Maria lui était enfait connu par les pages qui lui sont consacrées dans un article du docteur Kenneth Ring[8], un célèbre spécialiste des NDE.Il ne connaissait pas davantage l’article du Skeptical Inquirer. Autrement dit, pour un cas si célèbre, il manquait à sadocumentation, d’une part l’article original qui avait lancé l’affaire et d’autre part le seul article qui en faisait une étudecritique. Curieuse méthodologie d’investigation pour quelqu’un qui évoquait une carence documentaire chez les zététiciensou qui entendait aborder l’étude des NDE en confrontant tous les éléments.

Le cas Maria ou la preuve indubitable

En parcourant les pages qu’il a consacrées au cas Maria dans son article[9], je constatai que Kenneth Ring se fiaitentièrement, et aveuglément pourrait-on dire, à l’article original de Kimberley Clark. Il précisait clairement que le dossierMaria était l’un de ces rares cas qui fournissaient indubitablement la preuve de la possibilité d’une perceptionextrasensorielle lors d’une sortie hors du corps, dans des situations de mort clinique ou de péril mortel imminent[10]:

Un peu plus loin dans ses commentaires, il ajoutait : « A moins de douter de l'authenticité du témoignage de Clark, ona les plus grandes peines à expliquer les phénomènes étranges du cas de Maria, sans violer les dogmes de la psychologiematérialiste. » Encore plus loin, il évoquait l’idée que ce cas ne pouvait « apparemment pas être mis en doute ».

C’est bien là pourtant que le bât blesse ! Devait-on faire l’économie du doute ? Etait-il sage et judicieux d’entériner sivite une affaire aussi sensationnelle en faisant fi de la prudence la plus élémentaire et sans envisager une contre-enquête afind’être certain des données du dossier ? Hélas, comme souvent, un esprit déjà conquis est prompt à entériner toute nouvelleaffaire qui se fait l’écho de ses convictions. Ce biais méthodologique est parfois source d’amères désillusions.

Le doute légitime, à peine effleuré par Ring, fut vite remisé au placard ; sous sa plume, le cas était devenu une"preuve" !

Les faits allégués

Avant d’aller plus loin, accordons-nous le temps de résumer le dossier tel que le présente Kimberley Clark dans


2 sur 10 21/08/12 16:17

l’article où elle l’évoque pour la première fois[11].

Kimberley Clark était alors assistante sociale en milieu hospitalier, fonction qu’elle exerçait au Harborview MedicalCenter, l’un des plus importants hôpitaux de Seattle. C’est dans le cadre de son travail qu’elle eut à s’occuper de Maria, uneouvrière saisonnière qui était venue visiter des amis à Seattle. Lors de son séjour, celle-ci avait subi une grave attaquecardiaque pour laquelle elle avait été admise d’urgence en pleine nuit dans l’unité cardiologique de soins intensifs (CCU :Coronary Care Unit). Il s’agissait pour Kimberley Clark de faire le point sur les problèmes, par exemple financiers, poséspar son hospitalisation, et de voir avec elle les solutions possibles.

Quelques jours après son admission, Maria subit un arrêt cardiaque mais comme elle était sous étroite surveillance eten bonne condition physique, elle put être ranimée sans difficulté. Plus tard le jour en question, Kimberley Clark vint la voiret la trouva agitée. Maria qui se sentait probablement en confiance se confia tant bien que mal, en dépit des difficultés delangue[12], et expliqua que la source de son anxiété était l’étrange expérience qu’elle avait vécue pendant son arrêtcardiaque. Lors des tentatives de réanimation, elle avait ressenti une décorporation et avait observé de haut les docteurs etinfirmières en train de s’affairer sur son corps.

Kimberley Clark confie que sa première impression fut empreinte de scepticisme[13]et qu’elle avait d’abord songé àun faux souvenir élaboré à partir du vécu de Maria durant ses quelques jours d’hospitalisation. Peu à peu cependant, sondoute avait évolué.

Maria signalait en effet qu’elle avait été distraite par quelque chose provenant de l’extérieur et qu’elle s’était retrouvéeplanant hors de la pièce au dessus de la voie d’accès à la salle des urgences. Kimberley était cette fois interpellée. Mariaavait été transportée en ambulance et était arrivée de nuit à l’hôpital. Il semblait donc improbable qu’elle puisse décrirecorrectement cette zone-là. Kimberley Clark supposa que son lit avait pu être placé à un moment donné tout contre unefenêtre et qu’ainsi Maria avait pu voir le secteur, ce qui aurait expliqué l’intégration a posteriori de ces éléments dans sonrécit.

Mais les derniers doutes n’allaient pas tarder à être levés lorsque Maria raconta avoir observé depuis l’extérieur unechaussure posée sur le rebord d’une fenêtre du deuxième étage[14] de l’extrémité nord du bâtiment. Une chaussure de tennisplus exactement, cette fameuse chaussure qui depuis est devenue un des classiques de la littérature NDE. Une chaussureusée à l’emplacement du petit orteil et dont le lacet était coincé sous le talon, détails anodins qui ont leur importance commeon le verra. Kimberley Clark se mit à la recherche de l’objet à la demande de Maria, en proie à un mélange d’émotions,ajoute-t-elle. Elle sortit tout d’abord de l’hôpital pour essayer de localiser l’éventuelle chaussure d’en bas mais on nepouvait pas voir grand chose depuis ce point de vue. Kimberley Clark monta donc au deuxième étage et alla examinerchaque fenêtre des chambres des patients en collant son nez à la vitre pour pouvoir distinguer la corniche extérieure. Etfinalement elle finit par découvrir la chaussure ! Et telle que l’avait décrite Maria ! Les détails anodins prenaient maintenanttoute leur valeur car Kimberley Clark nous explique qu’en raison de la disposition de la chaussure sur le rebord, ils n’étaientdiscernables que pour une personne située à l’extérieur, au niveau même de l’étage.

Cette fois, tout doute était levé. Il y avait bien eu prise d’information de la part d’une personne alors en arrêt cardiaqueet c’était bien là la preuve qu’une conscience pouvait survivre sans un corps animé. Cela validait le concept de base dudualisme, doctrine philosophique qui met l’accent sur le fait que l’esprit est fondamentalement différent du corps physiqueet qui trouve son équivalent dans les croyances religieuses en une âme immortelle.

Le début d’une véritable vocation

Cette expérience fut déterminante pour Kimberley Clark. Elle l’amena à s’occuper activement, au niveau de son travailen milieu hospitalier, à prendre en compte les patients ayant vécu une NDE pour leur apporter assistance et compréhension,sensibiliser leurs familles et les aider à mieux gérer les conséquences d’une telle expérience[15].

Elle la conduisit enfin au printemps 1982 à faire partie du groupe des quatre co-fondateurs de Seattle IANDS[16],l’antenne locale de l’association IANDS (International Association for Near-Death Studies) qui s’est fait une spécialité desNDE et du recueil de témoignages[17]. Kimberley Clark est toujours le fer de lance de Seattle IANDS. Elle anime lepremier samedi de chaque mois un groupe de rencontre au cours duquel les personnes ayant vécu une NDE peuvent venirconfier leur expérience face à un public bienveillant variant entre 80 et 100 personnes selon les informations fournies sur lesite de l’association.

Kimberley Clark s’est efforcée aussi de sensibiliser les professionnels de la santé au mode d’accompagnement desmourants et au dossier des NDE en proposant des conférences ou des séminaires d’information.

La contre-enquête

On se doute bien qu'il est illusoire de pouvoir mener des enquêtes de vérification sur tous les témoignages de NDE.

Susan Blackmore qui, après des années de recherches passées à évaluer la parapsychologie, en est venue à une vision


3 sur 10 21/08/12 16:17

sceptique en ce domaine, reconnaissait, dans le livre qu’elle a consacrée aux NDE[18], que le cas Maria occupait une placede premier plan dans ce dossier. Contrairement à bien d’autres, elle a cherché à obtenir des données complémentaires, maissans pouvoir aboutir. Si ce témoignage lui apparaissait fascinant, il lui semblait dans le même temps insuffisamment étayé.Une prudence de bon aloi.

Fort heureusement, les choses n’en sont pas restées là. Le cas a fait l'objet d’une attention toute particulière de la partd’autres sceptiques dont les recherches ont été plus fructueuses. L’article du Skeptical Inquirer qui en fait la synthèse amènele lecteur à une perception du dossier quelque peu revue et corrigée.

L’enquête a été menée en 1994, sur les lieux mêmes de l’affaire, le Harborview Medical Center à Seattle, par deuxétudiants de l’université Simon Fraser à Burnaby (Canada), Hayden Ebbern et Sean Mulligan, sous la direction du docteurBarry Beyerstein, membre du Brain Behavior Laboratory au département de Psychologie de la même université.

Le Dr Beyerstein

Ebbern et Mulligan ont pu interviewer Kimberley Clark à plusieurs reprises, en face en face ou par téléphone.

L’investigation s’avérait difficile. En effet, Clark n’était pas en mesure de révéler l’identité de Maria et l’hôpitaln’entendait pas livrer de telles informations d’ordre privé. Les deux enquêteurs ont pourtant fait le maximum pour lever cevoile mais ils n’ont pas réussi à retrouver les éventuelles personnes qui, selon Kimberley Clark, auraient été en contactdirect avec Maria.

Selon les informations publiées plus tard dans son livre After the light. What I discovered on the other side of life thatcan change your world[19], le lendemain matin du jour de la NDE, chaque infirmière du CCU connaissait l’histoire deMaria et l’après-midi vit défiler une parade de docteurs, d’infirmières et d’autres membres du personnel venus rendrehommage en quelque sorte à la célèbre chaussure. Maria l’avait disposée sur une table dans sa chambre et accueillait sesnombreux visiteurs avec une hospitalité bienveillante. Personne, dans l’entourage de Maria ou de Kimberley Clark ou del’équipe de réanimation, ne contredit un seul mot de son récit[20].

J’ai pu joindre le docteur Leonard Hudson qui était en poste au MICU[21] à l’époque, un service qui faisait partie dudomaine d’intervention de Kimberley Clark. Il m’assure n’avoir jamais entendu parler du cas Maria ni de cette fameusechaussure et ajoute qu’il n’aurait pu l’oublier[22]. Quant au docteur Leonard Cobb qui était alors son alter ego au CCU,autre domaine d’intervention de Kimberley Clark et lieu de l’affaire, il me précise lui aussi ne rien savoir de cette histoire.Devant mon étonnement, il nuance néanmoins sa réponse en disant qu’il n’était peut-être pas en poste au CCU ce jour-là ouqu’il aurait pu oublier l’histoire[23]. Au vu de la « parade » de membres du personnel hospitalier dans la chambre de Mariaoù était exposée l’insolite chaussure, j’ai du mal à croire que le docteur Cobb aurait pu oublier totalement un tel épisode oumême ne pas en avoir entendu parler à son retour au service dans le cas d’une éventuelle absence. Il semblerait bien en toutcas que la rapide célébrité acquise par cette histoire au Harborview Medical Center soit quelque peu à revoir à la baisse.Seule certitude, Maria n'est pas un personnage fictif. Kathleen M. Fair du Pulmonary Critical Care Medicine du mêmehôpital, m'a confirmé l'avoir rencontrée à l'époque des faits, mais sa connaissance de l'histoire est due à des conversationsavec Kimberley Clark. Elle n'a jamais vu par exemple la fameuse chaussure.

Ebbern et Mulligan, quant à eux, ont pu joindre un reporter de Seattle qui avait écrit des articles sur cette NDE maiscette démarche n’a débouché sur rien de nouveau. Il était d’ailleurs possible que 17 ans après, au vu de ses problèmes desanté, Maria soit hélas décédée[24].


4 sur 10 21/08/12 16:17

Grâce aux précisions recueillies, nous savons maintenant qu’elle était une ouvrière saisonnière de la région de Yakima,Etat de Washington[25] et que sa NDE eut lieu en avril 1977. Autrement dit, le cas a été publié 7 ans après sondéroulement[26]. Il faudra encore attendre 1995, soit cette fois 18 ans pour obtenir de Kimberley Clark des détailssupplémentaires grâce à la publication de son livre, After the light. Elle nous dit l’avoir rédigé en s’appuyant sur sesjournaux intimes, ses agendas et carnets de rendez-vous, sans oublier des interviews d’anciens amis[27]. Y a-t-il parmi cesdocuments des notes détaillées relatives au cas Maria ? On aimerait en savoir plus d’autant qu’elle avait perdu de vue sontémoin principal au moment de la rédaction de son livre. Le point est important pour évaluer la qualité de son témoignage.On ne manque pas d’être étonné par exemple par le peu de détails qui émaillent son premier compte rendu écrit et par lescontradictions relevées par la contre-enquête.

Le livre précise que Maria était d’une constitution plutôt vigoureuse et d’un âge moyen à l’époque des faits, qu’elleavait eu à travailler dur toute sa vie. Il ajoute qu’elle avait des difficultés à communiquer en anglais. Kimberley Clarkprécise qu’elle se débrouillait avec elle en utilisant une sorte de langage pidgin où anglais et espagnol se mélangeaientallègrement. Nous savons qu’il est déjà difficile pour une personne ayant connu une NDE de traduire correctement sonexpérience, que dire alors dans un tel cas où la langue ajoute à la difficulté ? Toujours est-il qu’au bout de 3 jours, ellesétaient devenues pratiquement des amies.

C’est au matin du quatrième jour de son hospitalisation au CCU que Maria connut la crise cardiaque qui fut à l’originede sa NDE. Kimberley Clark a assisté, précise-t-elle, à l’opération de réanimation qui fut vite menée à bien. Elle s’enretourna ensuite s’occuper de ses autres patients, avant que Maria ne soit de nouveau consciente. Elle ne la retrouva queplusieurs heures après, vers 17 h, à la demande de l’infirmière de garde qui la jugeait très agitée et s’inquiétait desconséquences éventuelles de cet état. Kimberley Clark la découvrit en proie à une anxiété notable. Une fois calmée, Marialui confia son expérience.

Le récit de la NDE s’étoffe cette fois de détails supplémentaires. Maria aurait décrit avec exactitude tant les personnesqui étaient intervenues auprès d’elle durant sa réanimation, leurs positions, leurs actes, leurs paroles que les instruments misen œuvre. Cette précision du témoignage est d’ailleurs plus clairement revendiquée dans le livre que dans l’article initial deKimberley Clark. Où celle-ci se trouvait-elle exactement pendant l’opération de réanimation ? Pouvait-elle suivre de trèsprès ce que faisaient ou disaient la douzaine de personnes qu’elle a vu affairées autour de Maria ? A-t-elle, pour sonenquête, recoupé son souvenir de la réanimation avec celui des autres intervenants ou sa validation des propos de Maria sefonde-t-elle uniquement sur sa propre appréciation ? D’un autre côté, ne peut-on songer que Maria ait eu en différentesoccasions de sa vie (TV, romans, magazines, etc.) l’occasion d’avoir un aperçu sur les techniques de réanimation ? Durantles trois jours de son hospitalisation, n’a-t-elle pu se familiariser avec les routines d’urgence, le personnel, certains desappareils ? Sa mémoire visuelle a pu intégrer à son insu un certain nombre d’éléments qui ont pu être sollicités à nouveaulors de son état d’inconscience. L’alarme avait retenti pour signaler un arrêt du cœur. Peut-on pour autant affirmer quel’activité cérébrale était alors nulle ?

Le récit que fit ensuite Maria de sa sortie hors des murs de la chambre serait lui aussi tout à fait aussi époustouflant.Maria aurait décrit avec exactitude l’extérieur de l’hôpital au niveau de l’entrée des urgences, en citant la voie d’accès àsens unique pour les véhicules et la portion de celle-ci faisant une courbe au niveau de l’entrée. Elle aurait aussi décrit lesportes automatiques ouvrant vers l’intérieur[28]. Sa chambre se trouvait juste au-dessus de l’entrée des urgences[29] maisun grand auvent empêchait toute vision directe en contrebas.


5 sur 10 21/08/12 16:17

L'entrée des urgences du Harborview Medical Center de Seattle en 1994.

Maria était appareillée sur son lit et celui-ci ne devait pas être collé contre la vitre de la fenêtre. Y a-t-il pour autantmatière à s’extasier ? Les caractéristiques évoquées sont-elles si spécifiques à un hôpital donné ? Nous ne savons même pasdans quelles conditions précises Maria a été conduite à l’hôpital suite à sa première crise cardiaque. Certes, il faisait nuitmais était-elle inconsciente à son arrivée au Harborview Medical Center ? Kimberley Clark n’en sait rien. Les abords del’entrée des urgences sont largement éclairés la nuit et il n’aurait pas fallu beaucoup de temps pour percevoir quelqueséléments de l’environnement, même sans une grande attention. Même si un large auvent interdisait à Maria une vueplongeante sur la zone, il n’en demeure pas moins qu’elle a perçu pendant trois jours les échos du trafic en contrebas, la nuitavec les réflets des lumières des ambulances en plus. Nos sens enregistrent beaucoup plus de choses que nous n’en avonsconscience.

Le point fondamental du dossier, celui qui en fit sa célébrité, reste néanmoins cette fameuse chaussure. KimberleyClark précise l’avoir retrouvée sur la corniche de la fenêtre d’une chambre de patients, au deuxième étage, dans la partieouest de l’aile nord, l’aile où se trouvait également la chambre de Maria. Le point de discordance majeur mis en évidencepar les enquêteurs tient au fait que Kimberley Clark a toujours soutenu qu’il était tout à fait impossible d’apercevoir lachaussure aussi bien de l’extérieur au niveau du sol que de l’intérieur d’une pièce, à moins de venir coller son nez toutcontre la vitre. Une affirmation qui pourrait tenir du détail si elle ne venait précisément étayer solidement la preuve qu’onn’avait pu la voir qu’en étant dans l’étrange situation aérienne de Maria. L’information est très clairement exprimée dans lelivre de Kimberley Clark. Quand elle était à l’extérieur, elle avait fait le tour du bâtiment et n’avait absolument rien pu voirsur aucune des corniches.

Ebbern et Mulligan ont voulu vérifier cette affirmation. Ils ont placé une chaussure de sport exactement à l’endroitindiqué par Kimberley Clark et ont été particulièrement surpris de constater qu’elle était facilement visible et identifiabledepuis le niveau du sol. Ajoutons à cela que les deux enquêteurs disposaient en 1994 d’un point de vue moins bon du faitd’une nouvelle construction aujourd’hui située en-dessous de cette fenêtre, ce qui les avait obligé à se placer à une distanceplus grande qu'à l'époque des faits.


6 sur 10 21/08/12 16:17

L'expérience de la chaussure réalisée en1994 lors de la contre-enquête. Lachaussure-cobaye a été placée à l'endroitqui avait décrit par Maria. A l'époquedes faits, il était possible d'approcherdavantage du bâtiment.

Gros plan sur la chaussure. Placée ainsi sur la corniche, elle est tout à faitvisible de l'extérieur, contrairement aux affirmations de Kimberley Clark.

La zone aujourd’hui inaccessible a remplacé une aire de parking et une zone récréative pour les malades. Nul doutequ’une chaussure placée dans cette position incongrue n’aurait pas manqué d’être aperçue par nombre de personnes[30].Comment ne pas songer alors qu’elle ait pu faire l’objet de commentaires amusés ? Comment éliminer la possibilité quedurant ses trois jours d’hospitalisation Maria ait pu saisir des bribes de conversations parmi les nombreux docteurs,infirmières, malades, visiteurs qui avaient pu être les témoins d’un spectacle si insolite ? Les chercheurs qui travaillent sur lamémoire savent très bien qu’une personne peut enregistrer à son insu des bouts de conversations en dehors d’une attentionvraiment focalisée et s’en souvenir ultérieurement, y compris d’une manière visuelle, tout en étant persuadé ne jamais lesavoir entendus[31]. Il s’agit là de simples hypothèses mais outre leur validité potentielle, elles ont l’avantage de ne pointfaire appel à une explication paranormale.

Mais revenons au compte rendu de Kimberley Clark. Il est clairement indiqué, sans aucune ambiguité là aussi, qu’ilétait impossible d’apercevoir la chaussure de l’intérieur de la pièce, à moins de venir coller son nez à la vitre. Ebbern etMulligan ont vérifié cette autre affirmation. Là aussi, leur reconstitution dément catégoriquement les propos de KimberleyClark. La chaussure est visible en différents points de la pièce. Il suffit de pénétrer de quelques pas à l’intérieur de celle-cipour parfaitement distinguer la chaussure. On peut même l’apercevoir sans difficulté en étant couché sur un lit ! Lespossibilités d’observation et par là même de conversations n’ont donc pas manqué.

Restent les détails se rapportant à la description de la chaussure. Selon Kimberley Clark, certains d’entre eux, commela partie usagée au niveau du petit orteil et la position de l’extrémité du lacet sous le talon, ne pouvaient se voir depuisl’intérieur, ces éléments étant situés à l’opposé du point d’observation. Déception là aussi ! En se plaquant contre la vitre, cequi serait venu à l’idée d’une personne ayant aperçu la chaussure en entrant dans la pièce, l’angle de vue est tel qu’il auraitpermis sans difficulté de percevoir ces détails. Pourquoi une telle distorsion de la réalité dans le compte rendu de KimberleyClark ?

Au vu de la durée écoulée depuis les faits et l’absence de toute note ou enregistrement d’époque pouvant être produits,des lecteurs pourraient évoquer la possibilité d’une altération des souvenirs, d’un ajout postérieur de détails dans le récit deMaria. Comment être sûr par exemple que le récit de Maria ne comportait pas d’éléments erronés quant à la description dela chaussure ? Des éléments qui, au cours du temps, auraient été quelque peu oubliés par Kimberley Clark pour qui cetévénement avait pris de plus un caractère affectif très personnel[32]. Dans son livre, elle explique comment au momentmême de la découverte de la chaussure, sa mémoire livra tout à coup le souvenir précis et vivant d’un événement marquantpour elle et qu’elle semblait avoir complètement refoulé : sa propre NDE[33] ! Nous en reparlerons plus loin.

Les lecteurs pourraient mettre en doute l’existence même de la chaussure. Même si cela ne pouvait tenir lieu depreuve, on s’attendrait à ce que Kimberley Clark puisse présenter cette fameuse chaussure. Elle a revêtu pour elle uneimportance tellement symbolique. Cela est clairement exprimé dans son livre. Cette chaussure était la Preuve, l’élémenttangible qui validait l’expérience de Maria et par réaction en chaîne la sienne propre[34]. Ebbern et Mulligan savaient queKimberley Clark l’avait récupérée. Maria, après l’avoir exposée dans sa chambre comme un trophée, la lui avait confiéequelques jours plus tard, avant de quitter l’hôpital. Par curiosité, ils lui ont demandé s’ils pouvaient la voir. Il leur futrépondu qu’elle devait être quelque part, peut-être dans son garage[35] mais qu’il lui était difficile de la chercher. Les deuxenquêteurs furent un peu surpris du traitement réservé à l’objet-culte mais n’insistèrent pas.


7 sur 10 21/08/12 16:17

J’ai tenté d’en savoir un peu plus. Le docteur Beyerstein et Sean Mulligan me signalaient ne pas avoir envoyé de copiede leur article à Kimberley Clark[36]. Ils n’avaient jamais eu de réaction de sa part. Or, je tenais à avoir l’avis de laprincipale intéressée.

Il se trouve qu’on peut la joindre via le site de Seattle IANDS où son adresse e-mail est plusieurs fois citée pour lescontacts avec l’association. Dans mon e-mail, après m’être présenté et lui avoir indiqué que je travaillais à l’étude du casMaria, je lui demandais simplement si elle avait pris connaissance de l’article du Skeptical Inquirer. Dans l’affirmative, jelui disais souhaiter connaître sa réaction afin d’avoir une vision complète du dossier en lui permettant de répondre auxcritiques formulées. J’ai pu enfin établir le contact et Kimberley Clark finit par me préciser qu’elle ne connaissait l’existencede l’article du Skeptical Inquirer que depuis peu. Elle le juge plutôt durement tout comme le journal qu’elle assimile à untabloïd (sic). Elle ajoute qu’elle est à même de le critiquer point par point.

Cette critique de la critique tant attendue sera, je l’espère, la pièce inédite de la seconde partie de mon article. Celui-cise proposera par la même occasion de faire un peu plus ample connaissance avec Kimberley Clark au travers de sonouvrage que les auteurs de l’article du Skeptical Inquirer n’ont pu exploiter, leur article ayant été ficelé avant sa publication.Comme on le verra, cette source d’informations a son intérêt et le lecteur découvrira que le mystère est loin de s’êtrecantonné au cas de la chaussure de Maria.

Je tenais à remercier pour leur assistance ou leur collaboration le profeseur Beyerstein et Mr Sean Mulligan, ainsi quele CSICOP[37] pour son aimable autorisation d’utiliser les photographies provenant de l’article du Skeptical Inquirer. Ungrand merci également aux docteurs Leonard Hudson et Leonard Cobb pour leurs réponses à mes courriers. Et bien sûr unremerciement tout particulier à Mrs Kimberley Clark pour nos premiers échanges de courriers que j’espère voir se finaliserprochainement.

[1] NDE (Near Death Experience) a son équivalent en français : EMI (Expérience de Mort Imminente).

[2] Aujourd’hui : http://homme.reseau.online.fr/

[3] Emmanuel-Juste Duits est le secrétaire du CENCES (Centre d’Etude National et de Communication sur des EnigmesScientifiques), association loi 1901, présidée par Eric Raulet. Il est co-directeur avec ce dernier, de la publication des actesdu Symposium Mythes et paranormal : faut-il parler de mythes ? organisé à Paris les 18 et 19 novembre 2000, ouvrage paruen 2002 aux éditions Dervy sous le titre Paranormal entre mythes et réalités.

[4] Cet éditorial est consultable à l’adresse suivante : http://homme.reseau.online.fr/utopie2.htm.

[5] Sans doute faut-il entendre par là les tenants de l’hypothèse de la survie d’une conscience après la mort. Les sceptiques,de leur côté, ne doutent pas de l’existence de témoignages de NDE mais de l’interprétation qui en est proposée. Ilsentendent aussi garder un recul critique sur tout témoignage tant la fiabilité humaine en la matière peut se révéler sujette àcaution.

[6] Cas cité dans son ouvrage Souvenirs de la mort, Laffont 1983, pp. 49-52, 104-112 et 139-145.

[7] La mort transfigurée. Recherches sur les expériences vécues aux approches de la mort (NDE), Evelyne-Sarah Mercier(dir.), Belfond-L'Age du Verseau, 1992. Le cas cité se rapporte aux pages 154-156.

[8] Une expérience transpersonnelle par excellence. Contribution permanente de la NDE au mouvement transpersonnel, inLa mort transfigurée, pp.339-351.

[9] Voir note 6.

[10] « Il existe pourtant des preuves, mais cela reste rare dans le cadre de la recherche sur la NDE. Prenons par exemple lecas de Maria... »

[11] Kimberley Clark, Clinical intervention with near-death experiences in The near-death experience. problems,prospects, perspectives, Bruce Greyson et Charles P. Flynn (dir.), Charles C. Thomas Publisher, 1984, pp. 242-255. Le casMaria est développé aux pages 242-244.

[12] Maria appartenait à la communauté hispanique.

[13] Cette allusion bien marquée à un scepticisme initial renforce, qu’on le veuille ou non, la crédibilité de notre enquêtriceface à un lecteur peu exigeant.

[14] Le third floor mentionné dans le texte correspond à notre deuxième étage. Aux Etats-Unis, le rez-de-chaussée est lefirst floor.


8 sur 10 21/08/12 16:17

[15] Pour beaucoup de personnes ayant vécu une NDE, cette expérience leur apparaît de façon indiscutable comme lapreuve de leur survie au-delà de la mort. On comprend donc aisément que leur existence s’en trouve complètementbouleversée.

[16] Seattle IANDS, PO Box 84333, Seattle, WA 98124.

Site Internet : http://www.seattleiands.org/index.html

[17] Kimberley Clark en a recueilli pour sa part plus d’un millier.

[18] Susan Blackmore, Dying to live : near death experiences, Prometheus Books, 1993. Voir pour le cas Maria les pages127-128.

[19] Kimberley Clark Sharp, After the light. What I discovered on the other side of life that can change your world, WilliamMorrow and Company Inc, New York, 1995. Kimberley Clark, s’est mariée en juillet 1986. Sharp est le nom de famille deson époux.

[20] After the light, p. 15.

[21] Medical Intensive Care Unit (Unité Médicale de Soins Intensifs).

[22] Courrier électronique à l’auteur.

[23] Courriers électroniques à l’auteur.

[24] Après sa sortie de l’hôpital, Maria choisit de s’installer à Seattle pour son suivi médical. Grâce au service decardiologie du Harborview Medical Center, Kimberley Clark et elle restèrent en contact pendant quelques années avant dese perdre de vue (After the light, p. 16 et 238). Kimberley Clark avoue avoir oublié le nom de famille de Maria, ce qui luiinspire cette réflexion : « Qui pouvait savoir qu’un jour il serait important qu’elle témoigne elle-même de son expérience ? »Regrettable oubli en vérité.

[25] La ville même de Yakima se trouve à environ 230 km au sud-est de Seattle.

[26] Précisons tout de même qu’il ne s’agissait pas là de sa première mention du cas.. C’est en 1979 qu’elle en a parlé pourla première fois en public dans un talk show d’une TV locale (After the light, p.78-80). Des collègues infirmières quiassistaient à l’émission l’auraient incitée à témoigner enfin au grand jour. On aimerait savoir exactement comment a étécontée l’histoire, avec quel luxe de détails en particulier.

[27] After the light, p. 235.

[28] On voit mal des portes automatiques s’ouvrant vers l’extérieur au service des urgences !

[29] La chambre de Maria était située dans l’aile Nord de l’hôpital, selon la précision donnée par Kimberley Clark dans sonlivre. Il est dommage que les deux enquêteurs n’aient pas publié un plan de situation pour une vue d’ensemble des lieux.

[30] La chaussure replacée par Ebbern et Mulligan avait d’ailleurs été enlevée lorsqu’ils revinrent sur les lieux une semaineaprès, ce qui prouve bien qu’elle était visible aisément même pour des personnes n’étant pas spécifiquement à sa recherche.

[31] Le phénomène est connu sous le nom de cryptomnésie.

[32] Selon les spécialistes de la mémoire, une personne impliquée personnellement, affectivement, dans un événement, atendance à opérer inconsciemment un tri parmi les souvenirs pour ne retenir et embellir que ceux qui confirment sesconvictions ou ses croyances.

[33] Elle évoque alors le souvenir d’une lumière, d’une présence perçue lors de cette NDE qui lui aurait délivré ce messagesibyllin : « You will forget everything except as it will be manifest. » (Tu oublieras tout jusqu’à ce que cela soit manifeste)(After the light, p. 13). Kimberley Clark avait d’ailleurs cherché dans le dictionnaire la signification de cet énigmatiquemanifest : évident, clair, apparent.

[34] « It validated Maria and it validated me. » (After the light, p. 13). Kimberley Clark souligne clairement dans son livreque la découverte de cette chaussure fut pour elle la révélation de sa future vocation : elle consacrerait désormais son tempsà rechercher et à parler à d’autres expérienceurs de NDE, pour qu’ils ne se croient plus seuls, pour qu’ils appréhendent leurexpérience comme bien réelle « aussi réelle que cette chaussure sur une corniche d’un hôpital au milieu d’une ville àl’ombre des montagnes » (After the light, p.14)

[35] Dans son livre, Kimberley Clark met cela sur le compte de l’un de ses déménagements (After the light, p. 238). Lachaussure est, précise-t-elle, aussi peu accessible dans ce garage que ne l’était l’Arche d’Alliance une fois rangée dansl’immense hangar que l’on voit à la fin du film « Les Aventuriers de l’Arche perdue ». Espérons qu’une campagnearchéologique soit tout de même entreprise un jour.


9 sur 10 21/08/12 16:17

[36] Sean Mulligan travaille aujourd’hui au Département de Neurosciences de l’Université de Calgary, au Canada. Malgrémes efforts, je n’ai pas réussi à retrouver la trace du troisième co-auteur de l’article, Hayden Ebbern. Il serait aujourd’huiquelque part au Canada, en Colombie britannique et travaillerait dans l’industrie du ski (communication du Dr Beyerstein).

[37] CSICOP : Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.


10 sur 10 21/08/12 16:17