Observance thérapeutique chez les patients vus en consultation

aux urgences

Une étude de cohorte prospective, Haute Normandie, 2003-04

Contexte

• Population qui consulte aux urgences a un profil particulier (CCMU<3)

• Affections aiguës et peu graves

• Temps de soins bref

• Pas d’études sur ce sujet

• Attitude de cette population quant à l’observance ?

Objectifs

• Identifier les facteurs associés à la non observance thérapeutique (NO) et les raisons invoquées chez des patients vus en consultation aux urgences hospitalières

Méthodes

• Cohorte prospective dans quatre services d'urgences hospitaliers

• Patients admis dans l’un des quatre services d’urgences n’ayant pas de signes de gravité (CCMU<3), majeur, et consentant

Méthodes

• Recueil à l’inclusion de:– Âge des patients

– Sexe

– Nationalité

– CSP

– Couverture sociale

– Motif de consultation

– Prise en charge

• Recueil à un mois de:– Satisfaction quant à

l’accueil

– Satisfaction quant à la prise en charge

– L’observance

– Raisons de la non-observance

– Justification de la venue par le senior

Méthodes

• Analyse univariée (test de chi2, de Fischer et de Student)

• Analyse multivariée (toutes les variables retrouvées en univariée avec un p<0,2 et l’âge)

Résultats (1)

• 631 patients inclus

• 545 patients à M1

• 306 patients ont reçu une ordonnance

• 311 patients (49,3%) ont répondu à la question sur l’observance

• 59 patients (19,0%) NO IC à 95% (14,6%-23,4%)

Résultats (2)F i g u r e 1 : R a i s o n d e l a n o n o b s e r v a n c e ( n = 3 2 )

4 1 %

3 1 %

2 2 %6 %

O u b l i

G u e r i s o n a v a n t f i n d ut r a i te m e n t

M e d i c a m e n ts n o ns u p p o r te s

M é d i c a m e n tsi n e f f i c a c e s

Résultats (3)

S a t is f a c t io n ( n = 3 1 1 )

0 %1 0 %2 0 %3 0 %4 0 %5 0 %6 0 %7 0 %8 0 %9 0 %

1 0 0 %sa

tisfa

ctio

na

ccu

eil

satis

fact

ion

exp

lica

tion

s

satis

fact

ion

tem

ps

d'a

tten

te

satis

fact

ion

PE

C

t r è s s a t i s fa i t

s a t i s fa i t

p e u s a t i s fa i t

t r è s p e u s a t i s fa i t

4 4 , 1 4 3 , 7 1 , 0 1 0 , 6 4 - 1 , 6 1 0 , 9 5 45 5 , 9 5 6 , 3

â g e 3 7 , 7 4 2 , 3

5 3 , 5 6 8 , 1 0 , 6 1 0 , 3 8 - 0 , 9 6 0 , 0 3 44 6 , 5 3 1 , 9

V e n u e n o n j u s t i f i é e 4 1 , 4 5 6 , 4 1 0 , 0 4 7V e n u e j u s t i f i é e 5 5 , 2 4 2 , 8 0 , 5 7n s p 3 , 4 0 , 8 0 , 1 7

1 3 , 6 4 , 4 2 , 3 9 1 , 3 4 - 4 , 2 9 0 , 0 0 88 6 , 4 9 5 , 6

3 3 , 9 1 9 , 4 1 , 8 1 , 1 3 - 2 , 8 7 0 , 0 1 66 6 , 1 8 0 , 6

3 3 , 9 2 3 , 7 1 , 4 9 0 , 9 2 - 2 , 3 9 0 , 1 0 76 6 , 1 7 6 , 3

1 5 , 3 7 , 6 1 , 8 1 1 , 0 0 - 3 , 2 8 0 , 0 6 48 4 , 7 9 2 , 4

4 5 , 8 5 7 , 4 0 , 6 8 0 , 4 3 - 1 , 0 8 0 , 1 0 25 4 , 2 4 2 , 6

H ô p i t a l C h a r l e s N i c o l l e

N o n s a t i s fa i t d e l a p r i s e e n c h a r g e

N o n s a t i s fa i t d e l 'a t t e n t e

h o m m e

N o n s a t i s fa i t d e s e x p l i c a t i o n s

N o n s a t i s fa i t d e l 'a c c u e i l

E t u d e s < b a c

NOT: Non observant au traitement. OT observant au traitement

Déterminants de l’observance (analyse bivariée)

Risque relatif IC à 95% p

Satisfaction accueil non 1 oui 2,712 0,784-9,384 0,1152

Satisfaction explications

non 1

oui 1,868 0,895-3,9 0,0959

Satisfaction temps d'attente

non 1

oui 1,228 0,6-2,512 0,5737

Satisfaction PEC non 1

oui 0,985 0,312-3,103 0,9788

Sites HCN 1

non HCN 0,705 0,37-1,342 0,2867

Venue justifiée non 1

oui 0,426 0,225-0,806 0,0088nsp 0,181 0,022-1,524 0,1159

Age (année) 1,012 0,992-1,032 0,2376

Sexe Homme 1

Femme 1,078 0,582-1,997 0,8103

Etudes <bac 1

>=bac 0,615 0,322-1,178 0,1426

HCN : hôpital Charles Nicolle

Déterminants de l’observance (analyse multivariée)

Discussion

• Un seul déterminant lié à la NO: la justification

• La satisfaction des explications est liée à l’observance de manière presque significative (p=0,096)

Déterminants de l’observance retrouvés dans la littérature

• Liés à l’individu:– Âge

– Sexe

– Isolement social

– Acuité visuelle et auditive

– Dextérité

– Capacité de mémorisation

• Liés à l’état de santé:– Maladies chroniques

– Maladies graves

– Maladies symptomatiques

• Liés aux médicaments:– Nombre et fréquence

– EI

Lars Osterberg, M.D., and Terrence Blaschke, M.D. Adherence to Medication New England Journal of Medicine 353;5 August 4, 2005

Discussion

• Hypothèses:• plus grande inquiétude de l’état de santé des

patients venant aux urgences sans justification et par conséquent plus grande susceptibilité à suivre le traitement.

• surestimation de l'observance de la part des patients venant aux urgences sans justification pour contrebalancer le fait d'être venu.

Discussion

• Limites de l’étude:– 86 (13,6%) de perdus de vue à 1 mois (manque

de puissance)– Enquête déclarative et jugement du senior (biais

de mesure)

Conclusion

• Étude retrouve un facteur lié à l’observance: la justification par le médecin

• De nouvelles études doivent confirmer ce résultat