Paralysie du pacifisme - cahiers-antispecistes.org · J’avance une méthode pragmatique, ... violence (bona fide violence), en tant qu’elle est légitime et nécessaire, et j’en

LesCahiersantispécistesn°39,mai2017

1

ParalysiedupacifismeUnedéfensedel’actiondirectemilitanteetdela«violence»

StevenBest

Traduitdel’anglais(États-Unis)parMarie-HélèneCapinetChristiaanSmitTraductionrevueparEnriqueUtriaStevenBestestmaîtredeconférencesenphilosophieàl’UniversitéduTexas.Letextequisuitaétéachevéen2012.Ilaétérédigéparl’auteurdansleprolongementdelaconférence qu’il a donnée au colloque « Jusqu’où défendre les animaux ? » (Paris,SciencesPo,23mai2011).LaRédaction1.Introduction

Lacrisequicompromet lemouvementvéganeet lemouvementdedéfensedesanimaux est si profonde qu’elle a échappé à l’attention critique1. Tandis que lesproblèmes sociaux et écologiques s’aggravent et que l’holocauste animal fait desmilliardsdevictimessupplémentaireschaqueannée, laréponsedecesmouvements,loindeserenforcer,s’affaiblit.

Malgré la détérioration de la situation sur de nombreux fronts, véganes et

défenseursdesanimauxsontenpleindéni. Ilssonteneffetpersuadésd’incarner les

1. J’utilise l’expression «mouvement de défense des animaux » pour désigner la protection animalemodernedanslestermeslespluslarges,telsqu’ilsenglobentlestroiscampsprincipaux:lewelfarisme(qui cherche seulement à réglementer l’exploitation animale pour réduire la souffrance et traiter lesanimaux«humainement»), lesdroitsdesanimaux(uneorientationrespectueusedesloisetpacifiste,dont le but est d’abolir l’exploitation, et non seulementde la réformer) et la libération animale (uneapproche illégale, clandestine, anonyme, cellulairevisantà libérer lesanimauxcaptifsetàdétruire lapropriétédesoppresseurs).Cequejedisdumouvementvéganes’appliquenaturellementtoutautantauvégétarisme–lamentalitépacifiste,réformisteetvouéeàunecauseuniquedel’unetdel’autreestàlafois le paradigmedominant et un phénomène d’enverguremondiale. Enfin, par l’expression « actiondirecte militante » je fais référence aux actions légales et illégales menées contre les exploiteursd’animauxpar les libérateursanimalistesqui renoncentà l’appuideshommespolitiquespour rendrejustice à ces animaux, et utilisentdiverses stratégies allantde l’intimidationet desmenaces jusqu’ausabotage. J’ajoute le qualificatif «militante » pour souligner le contraste entre cette action politiqueauthentique (bona fide) et l’attitudedespacifistes véganesquihissent ridiculement leurmodedevieconsuméristeàladignitéd’«actiondirecte»etcomparentleurviedefamilleàladésobéissancecivileetauxactionsderuedesvéritablesgroupespolitiques.


2

forcesascendantesetderenaissancedansledomainedel’alimentation,convaincusqueleuréthiqueapporteraprogrèssocial,paixmondiale,résilienceetéquilibreécologiques.Ilssurestimentleurnombreetlasignificationderéformesàvraidiretrèsmineures,sansvoir ce qu’a d’inquiétant la situation globale ; ils sous-estiment la domination desentreprisesetdel’État;etlesgrandesorganisationstellesqueTheHumaneSocietyoftheUnitedStates(HSUS)ouPeoplefortheEthicalTreatmentofAnimals(PETA)finissentpars’intégrerausystème,encollaborantactivementavecl’industriepourpromouvoiruneviandeetunabattage«pleinsd’humanité».

Pour renverser les systèmes de l’arbitraire et du pouvoir, donc, il convient

d’identifier les idéologies, les mythes, les normes et les valeurs qui valident cettedominationsociale,quianesthésientlapenséecritique,étouffentlarésistancepolitiqueetlientlesopprimésauxoppresseurs.Ainsi, l’idéologierationalistemetenavantunenotiond’humanité–notionàlafoissocratique,inspiréeparlesLumières,etlibérale–constituéed’êtresrationnelsquinefontlemalquelorsqu’ilsignorentlebien.Demême,l’idéologie de la démocratie pluraliste présente l’État capitaliste comme un arbitreneutre parmi des volontés conflictuelles, accordant à tous les intérêts une égaleconsidérationetunevoixégale.Enfin,l’idéologiepacifiste,façonnéequ’elleestparcessystèmesdecroyances,promeutlarésistanceàl’injustice:elleconsidèrequel’Étatpeutêtreréforméetque lesêtreshumainssontfondamentalementbons,susceptiblesdepersuasionmoraleetdeconduiteéthique.D’oùlaconclusiondespacifistes:tandisqueladésobéissancecivilepeutêtreuncatalyseurnécessaireauchangement,iln’estjamaisjustifiéd’utiliserlaviolence.

Leprésentessaiportesurlepacifisme,etdéfendl’idéequ’ils’agitd’unephilosophie

moraleetpolitiqueproblématiquequiperpétuelesrelationsdepouvoiretdeviolence,etcontreditainsilesbutsqu’elleaffiche.Critiqueenverstouteslesversionsdupacifismeen tant qu’elles sont dogmatiques, restrictives et affaiblissantes, je retracerai ladégénérescencedelatraditionpacifisteorientéeversl’actionetlaconfrontation,cellede Gandhi et Martin Luther King, en approche passiviste, timide, apolitique etdomestiquéepromueparlesvéganesetlesdéfenseursdesanimauxcontemporains.Parcontrasteaveclepacifismedogmatiqueou«fondamentaliste», laréalitém’apparaîtcommecomplexe, ambigüe,paradoxale, faitededilemmes,neprêtantbien souventmatièreàaucunedécisionfondée;decefait,jerejettelesvéritésabsolues,lesvaleursuniverselles et les modèles réducteurs. J’avance une méthode pragmatique,contextuelle et pluraliste qui abandonne l’attachement aux principes pour viser auxrésultats ; une méthode qui rejette les perspectives totalisantes pour souligner lesdifférences et les contextes particuliers ; et qui renonce aux dogmes limitant lestactiquesderésistanceauprofitd’unepositionpluralistequimaximiselespossibilitésde combat. J’entends ainsi exposer les défauts du pacifisme tout en assimilant sesvéritéspartiellesetseslumièreslimitéesdansuncontexteplusvaste;cetteapprochene s’oppose pas plus à la non-violence qu’elle ne fétichise la violence. Elle favorisel’approchequifonctionnelemieuxdansdessituationsspécifiques,quellequesoitcetteapproche. Jedéfends l’entièregammede tactiquesmilitantes, y compris la véritableviolence(bonafideviolence),entantqu’elleestlégitimeetnécessaire,etj’enappelle


3

iciàunprincipequejenomme«lalégitimedéfenseparextension2»(extensionalself-defense)pourjustifierlaviolencedanslescasoùlesactivistesdelacauseanimale,ceux-làmêmesquis’autoproclament«voixdessansvoix»,ontledevoird’utilisertoutmoyennécessairepourdéfendre lesanimaux contre lesagressionsviolentes [deshumains],commelesanimauxleferaienteux-mêmess’ilslepouvaient.

2.Sophismesdupacifisme

Le terme vague et trompeur de « pacifisme» prête à confusion tant il connote

l’opposé de l’utilisation pour laquelle il a été conçu. Plus précisément appelé«résistancenonviolente»ou«désobéissancecivilenonviolente»,lepacifismeestenfait une opposition affirmée, active, dynamique à la violence, à l’oppression et àl’injustice.Ilaacquisuneconnotationnégatived’inaction,quel’ondoitnonseulementàune interprétation littéraledesasignification,maisaussià la régressionprécipitéedanslasphèrepublique,dansladémocratieetdansl’activitépolitiquedel’ensembledes citoyens en consommateurs de masse. Ce développement régressif estparticulièrementmanifestedanslemodedevievéganeetdansladéfensedesanimauxprocédantparrevendicationssectorielles(single-issueadvocacy).Gandhi,insatisfaitdel’inadéquationdumot«pacifisme»,forgealeterme«satyagraha»ou«forced’âme»poursoulignerlepouvoiractifd’unerésistancerégléesurdesprincipeséthiques,d’unerésistancecherchantàcontrerlaviolenceparlanon-violence,àtriompherdelahaineparl’amouretàremplacerl’injusticeparlajustice.

Pour Gandhi et King, le pacifisme implique des affrontements spectaculaires

(dramatic)etdesactionsaudacieusescontrel’oppressionetl’injustice:protestations,manifestations,désobéissancecivile.GandhietKingsoulignentque larésistancenonviolente,peuaccessibleauxfaiblesetauxlâches,exigeuncourage,uneprisederisqueetuneforceextraordinairespourrésisteràlaviolencedesattaquesetdelarépressionsans avoir recours aux armes ou à l’agression physique. Tous deux provoquaient etmettaient directement au défi les systèmes d’oppression pour révéler l’injustice,aiguiser les conflits qui l’accompagnent, éveiller lesmasses assoupies et épuiser lesoppresseursparleurcapacitéàendurerlasouffrance.Puisquelepouvoirnepeutêtremaintenuquepar leconsentementet lacoopérationdesopprimés, ilsmontrèrentlanécessitédenepasseconformernicollaboreràdes lois injustes.Quandune loiestmauvaise(wrong),qu’elleestencontradictionavecdesprincipeséthiques,chacunaledevoir d’enfreindre la loi afin de faire pression sur l’État pour rectifier l’injustice etmettrefinàl’oppression.

De cette idéologie hégémonique qu’est la non-violence parmi les mouvements

sociauxcontemporains,personneneseserapeut-êtrefaitautantlechampionquelescommunautéscentréessur levéganismeet ladéfensedesanimaux.Nombred’entre

2.Voirmonarticle«Who’sAfraidofJerryVlasak?»,AnimalLiberationPressOffice,nondaté.(http://www.opednews.com/articles/Who-s-Afraid-of-Jerry-Vlas-by-Steve-Best-090503-913.html).[Ndlr:lelienfigurantdansletexteoriginaldeStevenBestnefonctionnantplus,nousl’avonsremplacéparunautreconduisantaumêmearticle.]


4

elless’imaginentcréerunecommunautédepaixetderespectplusprofondequetoutcequiapuêtreconçujusqu’alors,allantbienau-delàdeslimitesdel’humanisme.Leurhypothèse est qu’on ne peut atteindre l’objectif d’un monde de paix sans moyenspacifiques,unraisonnement«scellé»declichéstelsque«laviolencen’engendrequela violence », «œil pourœil et lemonde sera aveugle », « la fin ne justifie pas lesmoyens ». Chaque cliché est conçu comme une vérité éternelle, universelle, et lescontre-exemples ne sont jamais pris en compte, pour la bonne raison qu’ils sontnombreux et constituent des réfutations dévastatrices de ces prétentions faciles ettotalisantes.C’estenpartieparcequevéganesetdéfenseursdesanimauxn’estimentêtrelàquepourapporterlapaixetlajusticepourtoutevie,qu’ilsévitenttouteaction,toutcomportementouproposquipourraitêtreinterprétécommeviolent,coercitifoualiénant,ycompristouteformedeprotestationetd’actionillégale.

.Dèslors,lepacifismedevientvéritablementetausenslittéralunpassivisme.Une

formedégénéréeetaffaibliedupacifisme,quiremplace lecouragepar lapeur,et laprésencepubliqueparlaretraiteprivée.Lepassivismeévitelesprotestationsdemasseetladésobéissancecivilepournepass’aliénerl’opinionpublique.Ilremplacel’agitationpar«l’éducation»,fragmentelesfoulesenindividusisolés,abandonnelesruespourlamaison,déserte l’espaceréeldesvillespour lecyberespace.L’«actiondirecte»,quisignifiait autrefois confrontations dangereuses et particulièrement risquées,désobéissancecivileouprotestationcontrelesoppresseurs,setraduitmaintenantparleboycottdes«produitsanimaux»,lacuisineoud’autresactivitésdeconsommateur.La«résistance»despassivistesvéganess’exprimepardescommentairesetdeslikessurFacebook,l’échangederecettes,lapréparationdecookiespourdespique-niquesparticipatifs,enbloguantpourlesconvertis,etprenantpourcibled’autresvéganes.Lepassivisme, en déplaçant l’attention portée aux firmes et à l’État vers lesconsommateurs, et en déplaçant l’attention des institutions injustes vers la fausseconscience, élude toute critiqueà l’égarddes structuresetde la logiquedupouvoirinstitutionnel pour se concentrer sur les consommateurs dont les « demandes »(faussementabstraitesdesmanipulationsdel’offre)sontsupposéesêtreàl’origineduproblème.Seloncemodèlelibéral, la«solution»nerésidepasdansunchangementinstitutionnel et une révolution, mais dans l’éducation des consommateurs et levéganisme.Iln’estpaspossibled’ignorerlecontrastesaisissantentrecesmouvementsqui citentpieusement lesparolesdeGandhi etdeKing,et lesenseignementsde cesauteursqu’ilsnemettentjamaisenpratique:ladésobéissancecivilenefaitpaspartieduvocabulaireoudesstratégiesdecesmouvementscontemporains,sansparlerdelalibérationanimaleetdestactiquesdesabotagequisevoientlargementcondamnéesautitredepratiques«violentes»et«terroristes»dansunlangagedirectementempruntéaumanuelstratégiqueducomplexeentreprises-État-sécurité(corporate-state-securitycomplex).

Le plus fameux exemple de cette intériorisation du sur-moi étatique, de cette

tendanceàdevenirconciliantplutôtqueméfiant,est« l’abolitionnismevégane»ou« l’approche abolitionniste » associés au culte de Gary Francione et à ses adeptesinconditionnels. Bourgeois fini, libéral, apolitique, véganemûpar une cause unique,


5

élitiste, Francione dénonce avec véhémence non seulement les « sauvetagesclandestins»duFrontdelibérationanimale(ALF),maisaussiles«sauvetagesàvisagedécouvert»fidèlesàl’espritdeGandhi(quiconsistentàpénétrerouvertementetpareffractiondansunélevageindustriel,encausantunminimumdedégâtsmatériels,poursauver une poignée d’animaux et mettre à jour leurs conditions d’exploitation).Francionedésavouetouteformededésobéissancecivileetdetactiqueillégale,renonceauxprotestationsouauxmanifestations,rejettetoutecampagnelégislative(mêmeauniveau local), ridiculise les« campagnes ciblées» (commecellesqui s’opposent à lavivisection)etlittéralementtoutcequinerelèvepasde«l’éducationvégane».MaisFrancioneetsesadeptesn’ontnithéorieniexpériencedel’éducation,leursmanièressontagressives,autoritaires,ellessèment ladiscordeetgarantissent leur lamentableéchec.Leurprincipaleoccupationconsisteen faitàprendrepourcible tout individu,groupeoucampagnequinesuivraitpasleurapprocheimpuissante,etàentravertouteformedeprogrèspotentielpartouslesmoyenspossibles.

Leurpositionlibéraleetindividualistefaitportertoutlepoidsdelaresponsabilité

surlademandedesconsommateursdeviande,deproduitslaitiersetd’œufs,plutôtquesur l’offre des entreprises subventionnées par l’État. Cela exonère les institutionscapitalistes,l’Étatetlesindustriesquiexploitentlesanimauxdumassacreimpitoyablede milliards d’innocents ; de leur marketing trompeur ; de la crise de la santépubliquequ’ils ontprécipitée ; de ladestructiondes rivières, desocéans, des forêtséquatoriales et de l’habitat ; et de leur contribution, pire que celle d’aucune autreindustrie, au changement climatique. Francione occulte la logique structurelle ducapital, ignore la façondont l’offre stimule la demande. Il rendnulle et nonavenuel’importancequ’ilyaàprendrepourciblelesindustriesetlesÉtatsaulieudechangerlecomportementdesconsommateurspar«l’éducation»–unsophismeclairquifaitd’approches complémentaires des approches mutuellement exclusives. Loin d’être« une alternative radicale » au welfarisme et au réformisme, « l’approcheabolitionniste»estuneautre impasse sur le cheminde la constructiond’uncontre-pouvoirefficaceàl’industriedel’holocausteetauspécisme.

En tant que disciples plutôt que penseurs, les pacifistes fondamentalistes ne

s’engagentpasdansuneargumentationvéritable,maiss’abandonnentàdesassertionssansfondementrationnel.Leurstratégierhétoriquen’estpasdepenseretderaisonnerpareux-mêmesdansunprocessusdialogique,maisplutôtdeciterGandhietKing.LespartisansdeFrancionesontabsolumentincapablesd’écrireoudedébattresansutiliserles arguments, les concepts et la phraséologie duMaître, qu’ils citent avec excès etobsession.Enlieuetplaced’uneméthodologieinforméeparuneanalysehistorique,desétudesdecasetuneargumentationlogique,lespacifistescolportentdesplatitudesetrécitentleursmantraséculés.

Le pacifisme fondamentaliste, en tant que dogmatique et autoritaire, pare son

discoursdesatoursdelaVérité,etnondel’interprétationoudelaperspective.Ilyalà


6

unethéologieséculariséeetbrandieavecl’assurancedu«Vraicroyant3».Mêmeuneconnaissancesuperficielledumouvementvéganepermetderévélersontondeprêche,soninclinationàporterdesjugementsdevaleur,sonarrogance;ettoutenmêmetempssafoireligieusedanslevéganismecommepanacéeàtouslesproblèmesdumonde,etuneignorancedesfaitsdelascience,del’écologieetdelathéoriesocialequirenversentleurs procédés faciles, leur optimisme naïf et leur vision unidimensionnelle. De telspacifistes adhèrent rigidement à d’inflexibles principes parce qu’admettre desexceptions serait autoriser la complexité, ce que précisément les fondamentalistescherchentàéviter.Leurfaçondevoirleschosesrelèvedu«cecioucela»,du«toutourien»:laviolenceesttoujourscondamnableetlanon-violencetoujoursbonne(right),tantenprincipequedansleursconséquences.

Leur logique est séduisante, et leur simplicité trompeuse – de la même façon

d’ailleurs que presque tout argument pacifiste contre la « violence » est facile etsimpliste.Car,silesargumentsrationnelsetlapersuasionmoraleontpeud’effetsurlesexploiteursdesanimauxetsur l’industriede l’holocausteanimalengénéral,etsi lestechniquesdepropagandeutiliséespar l’industrieexploitent lesémotionsplutôtquel’esprit,etsontbienpluspuissantesquelesméthodesd’éducationvégane,alorslesgensnesontpasaussiéducablesqueleprétendentlespacifistes,etilestbesoindeméthodesplus efficaces pour mettre un terme à l’attaque massive contre les animaux – ensupposantquecelasoitbiennotrebut,c’est-à-direensupposantquenotreobjectifnesoitpasdefétichiserlesprincipesaudétrimentdel’action,lesentimentauxdépensdesrésultats. Si le complexe que forment l’État et l’appareil sécuritaire est l’outil desindustriels,qu’ilestsoumisà la lourdepressiondeslobbiesetgrassementpayépouradopterdesloisquifavorisentlesindustriesetlarépressiondesactivistes,alorsnousavonsdesraisonssupplémentairesdecroirequel’actiondirectemilitanteestnécessairepourprotégerlesanimauxdesagressionsviolentesetdumassacredemassedontilsfont l’objet. Finalement, s’il s’avère que les tactiques d’action directemilitante, quirelèventprétendumentdela«violence»,stoppentsouventlaviolencedanslescasoùlesboycotts,l’éducationetlalégislationsontlamentablementlentsetdésespérémentinefficaces,alorslemodèledecohérenceéchoue,etlepacifismes’effondre.

L’éducationetlapersuasionmoralepeuventsouventêtredepuissantesforcesde

changement,maisl’efficacitédesappelsàlarationalitéetàl’éthiqueesttrèsexagérée.Malgré les visions socratiqueet rousseauiste [dontondérive souvent l’idée]que leshumainssontdesêtresessentiellementrationnels,bonsetcompatissants, leschosessont relativement claires ; les humains – bien trop souvent – sont mauvais (evil),xénophobes, enclins au tribalisme, sadiques, égoïstes, irrationnels, et leur passé estpourmajeure partie une histoire sordide de violence, d’avidité, de génocides et dedestructiondel’environnement.Lesgensnesontpastantmusparlesfaitsoularaison

3.Voirl’ouvrageclassiqued’EricHoffer,TheTrueBeliever:ThoughtsontheNatureofMassMovements,(1951),NewYork,HarperPerennialModernClassics,2002.L’ouvragetraitedesconvertisauxphilosophiesdogmatiquescommelechristianismeoulemarxisme,maissesidéess’appliquentclairementaussiauxpacifistesrigides,aux«véganesabolitionnistes»etautresamateursdecultes.


7

qu’ils sont manipulés inconsciemment et émotionnellement par les techniques depropagande.

Lemodèleéducatifclassiques’appuiesurunmodèlefaux,idéalisteetrationaliste

delanaturehumainequinielaprimautédesforcesetdespulsionsirrationnelles;quinieleplaisiretlefrissonsadiquesqueleschasseursoud’autrespuisentdanslemeurtredesanimaux;quiniel’investissementidentitairedeshumainsentantquemembresdel’espèce«supérieure»pourlaquelletouslesautresanimauxsontdesimplesmoyensen vue de leurs fins ; qui nie les mécanismes psychologiques de résistance auchangement, de rationalisation des comportements et d’évitement des réalitésdéplaisantes;lesmécanismesdedétachementetdecompartimentationquifacilitentl’indifférencevis-à-visdesatrocescruautésetdel’insondablemassacredemassedesanimaux ; le pouvoir de la propagande et de la manipulation ; et la résistance auchangement, audialogue rationnel et auxappels à la compassiondès lorsque leursintérêts matériels sont concernés. Quand les humains ont un intérêt financier àperpétuer une tradition, une institution ou une industrie violente ou fondée surl’exploitation–commeleschasseursdephoquescanadiens,leschasseursdebaleinesjaponaisou lesmarchandsd’ivoireafricains–, leurattachementauxpulsions(drives)irrationnelles,cruellesetégoïstesestmêmeimplacableettenace.MalgrélarévolutionépistémologiqueprovoquéeparNietzscheetFreudilyaplusd’unsiècle,lespacifistess’accrochent à une théorie erronée de l’humain qui ignore les sixmillions d’annéesd’évolutionanimalequiprécédèrentlesdébutslangagiersd’Homosapiensilya45000ans.

Ainsi,làoùlesexploiteursn’abdiquentpasleurpouvoirsurlesautres,mettrefinà

l’oppressionetfaireavancerleprogrèsmoralrequiertuneforceextérieure–quipeutaller des boycotts au sabotage, de l’intimidation et du harcèlement à l’agressionphysique (physical assault). Tout au long de l’histoire des luttes démocratiquesmodernes, leprogrèsmoralnes’estpasmanifestéencivilisantlesélitesquiauraientalorsvolontairementrenoncéoupartagélepouvoir,maisarésultélaplupartdutempsd’uneformeoud’uneautredecoercition–qu’ils’agissedelaforced’âmedeGandhi(satyagraha),dusabotage,delaviolenceoudelaluttearmée.

S’ilsn’ignorentpasl’histoire,lespacifistesprésententlesévénementsdemanière

simpliste, unilatérale (one-sided) et tendancieuse. Selon cette vision déformée del’histoire,lanon-violencefaittoujoursavancerleprogrèssocialetlaviolencel’entravetoujours.Leurmodusoperandiconsisteàdéfendrel’idéequeleprogrèssocialdanslemondemodernerésultedetactiquesnonviolentesetnerésultequedecelles-ci.Bienquedesstratégiesnonviolentesaientsouventétéutiliséesaveccréativitécontredesrégimesoppressifsetdesdictatures,etqu’unchangementsocialradicalsesoitparfoisproduit de manière non violente (la « Révolution de velours » en Tchécoslovaquieen 1989 et la « Révolution chantante » en Estonie, 1987-1991), le pacifisme a aussimisérablementéchouédansdenombreuxconflits(parexemple,enAmériquecentraleaucoursduXXesiècleoùlesprotestationsnonviolentesontéténoyéesdanslesangparlesjuntesfascistesauservicedesintérêtsaméricains;ouavecl’appeldeGandhiàune


8

résistance non violente au nazisme allemand) et ne peut fonctionner lorsque lesoppresseurs font un usage impitoyable de la violence pour mettre un terme à ladissidence,auxsyndicatsetauxprotestations.

Invariablement, les « victoires » attribuées aux luttes non violentes sont

décontextualiséesdemanièreàignorerlerôleimportantdelarésistanceviolenteetladiversitédesforcesquimilitentpourlechangement.MaisGandhin’apasobtenuàluiseull’indépendancedel’Inde:uneviolenteinsurrectionavaitégalementlieucontrelesforcesbritanniques.MartinLutherKingn’apasassuréàluiseullaconquêtedesdroitsciviques : Malcom X, les Black Panthers et les émeutiers qui embrasaient les villesexerçaientunefortepressionenfaveurduchangement,etpermettaientàKingdesepositionner comme unmalmodéré, unmoindremal parmi de nombreuxmaux. Lemouvementpacifisteaméricainn’apasnonplusétédécisiflorsqu’ils’estagidemettrefinàlaguerreduVietnam.LePrésidentNixons’enmoquaitetintensifiaitlaguerrealorsmêmequel’oppositionprogressait.LesÉtats-UnisontfuileVietnamen1973nonpasgrâceauxprotestationspacifiqueshippies,maisplutôtparcequelanationaméricaineétaitbattuemilitairementsurlechampdebatailleparl’insurrectionarméedupeuplevietnamien.Laviolenceamisfinàlaviolence,etseulelaviolencepouvaitlefaire.

Lestactiquesquis’appliquentdansles«démocraties»occidentalespeuventnepas

fonctionner du tout dans les pays orientaux, les dictatures asiatiques ou les juntesd’Amériquelatine.Dansleurvieprivilégiéed’Occidentaux,lesclassesblancheslibéralesmoyennes/supérieuresnesontpasconfrontéesàlaviolenceautrementquedevantleurposte de télévision, elles ont l’habitude de régler les conflits par la négociation, etcroientenl’idéologiedel’État«démocratiquepluraliste».Ellesnesedemandentjamaissi les tactiques législatives, menées au grand jour, institutionnelles, non violentes,qu’elles imaginentprévaloirdans lespayscapitalistesavancésnepourraientpasêtresuicidaires dans les dictatures des États fascistes où l’assassinat tend à êtresystématique.Qu’ya-t-ildeplusprésomptueuxquedesélitesprivilégiéesimposantàlaTerreentière,auxpeuplesquiluttentdansdiversessituations,l’idéequelanon-violenceestlaseulevoielégitimeetviable?Deplus,lespacifistessontparvoiedeconséquenceentraind’imposerlatactiqueauxfuturesgénérations,cesmalheureuxquivivrontdanslesétapesplusavancéesdelacriseetquidisposerontsansdoutedebeaucoupmoinsd’optionsenmatièrederésistanceetd’autodéfense.

3.Qu’est-cequelaviolence?

Alors que, parmi les libérateurs d’animaux, rares sont ceux qui dénaturent le

pacifismeenleréduisantàunétatstatiquedenon-activité,lesjugementsportésparlespacifistes sur l’action directe militante sont bien moins clairs et charitables. Lespacifistesdéforment,caricaturentetcalomnientlesapprochesmilitantes,traitant,danslelangagedel’État-entreprises,lesradicauxd’activistes«violents»etde«terroristes»qui porteraient prétendument atteinte à la respectabilité des militants pacifiquesrespectueux des lois. Parties prenantes d’une culture réactionnaire plus large, lespacifistes fondamentalistes censurent toute discussion ou tout débat concernant la


9

«violence»surleurssitesInternetetleursforums,etbannissentdeleursgroupestoutcontrevenant.Cependant,delamêmefaçonqu’enmatièred’avortementles«pro-vie»vilipendentàtortles«pro-choix»enlesaccusantd’être«pro-avortement»,alorsquedupointdevuenormatifleurbutestdedéfendrelesdroitsgénésiquesdesfemmesetnonpasdesoutenirensoilefaitdetuerdesfœtus,demêmelespacifistescalomnientà tort les partisans de l’action directe militante lorsqu’ils les qualifient de « pro-violence»,alorsqueceux-cisontenquêtedesmeilleursmoyensdemettreuntermeàlaviolencefaiteauxanimaux,etnecélèbrentaucunementlaviolencecommeunbieninhérent(inherentgood).

Les pacifistes se donnent rarement la peine d’établir une définition soignée etnuancéedela«violence».Aulieudecela,ilscitentdogmatiquementGandhietKingou,danslamêmeveinemaisenpire,reprennentlesdéfinitionsdel’État-entreprisesquivisent à requalifier le sabotage en crime terroriste. Il me faut ici souligner que lacontroversesurla«violence»auseindumouvementdelibérationanimaleneportepassur l’agression, lekidnapping, la tortureet l’assassinatdeceuxquiexploitent lesanimaux,parcequepresquepersonneneparledelaviolenceausensétroitduterme,etencoremoinsdesamiseenœuvre.Aucontraire,lacritiquedela«violence»portesurlesabotage,lalibérationd’animaux,lesmenacesettactiquesd’intimidation,ainsiquesurlesautresformesd’actiondirectemilitantequinejoignentpresquejamaisl’acteàlaparole.

Jem’opposeauxdéfinitionslargesetvaguesdelaviolence,àcellesdontlaportée

estconfuse,parcequ’ellesmanquentdeprécision,brouillentlesdistinctionscrucialesetsontavancéesparetpourlecomplexeÉtat-entreprises.Lesdéfinitionslargesquiseconcentrent sur lapropriétéetnonsur lesanimauxoccultent lesviolencesmassivesinfligéesauxêtressentientsparlesentreprisesetlesgouvernements,toutenqualifiantd’« extrémistes violents » et de « terroristes » les militants courageux qui portentsecours à des animaux subissant des agressions meurtrières. Je défends ainsi unedéfinition étroite (narrow) de la violence, une définition plus précise, plus plausible,gardant en perspective la violence réelle et les vraies forces criminelles que lesentreprises,lesÉtats,lesdiversexploiteurs,lesmédias,lesagencesdesécuritéetlespacifistess’emploientàocculter.Seloncettedéfinitionétroitedelaviolence,unacteest«violent»quandunindividuouungrouped’individuscausentintentionnellementetagressivementundommagephysique,desblessuresoulamortd’unautreindividuoud’unautregroupesansjustificationnicauseadéquates.

Sitantestqueladéfinitiondelaviolencedoiveêtreélargie,elledevraitinclureles

agressionsfaitesauxanimaux,àlaviesentiente,plutôtquelesdommagescausésàlapropriété.Cettecorruptionorwelliennedelasémantiquesurvientdanslecontextedessociétés capitalistes dans lesquelles la propriété est sacrée, la vie profane, lesentreprises des « personnes », et les animaux des choses, des ressources et desmarchandises.Maiscommentpeut-on«fairesouffrir»,«maltraiter»,«blesser»unechose non sentiente – par exemple, un bâtiment dédié à l’élevage d’animaux delaboratoireoudesordinateursetdumatérieldansunlaboratoiredevivisection–quineressentpasladouleur,n’estpasconscienteetn’estpasvivante?Commentpeut-onêtre


10

« violent » envers des briques et dumortier, du verre et de l’acier ? Comment desmarteaux,despincescoupantesetdesbombesdepeinturepeuvent-ilsêtrecomparésàdesarmesàfeuetdescouteaux?

Si tant est que les pacifistes étayent d’une quelconque raison leur critique du

sabotage,ilsvoientlaviolenceàlafoisdans(1)l’acted’endommagerlapropriétéetleschoses,et(2)danslesconséquencespsychologiquesquecetacteasurleshumainsdontla propriété est endommagée ou qui faisaient usage de celle-ci. Le premier pointidentifie la violence à des actes destructeurs par eux-mêmes, qu’il s’agisse d’êtreshumainsoudepropriétés.Lessaboteursdégradent,cassent,brûlentetdémolissentdesobjets.Ilssacrifientàlacolère,àl’agressivitéetàl’hostilitéplutôtqu’aucalme,àlapaixet à l’amour. Ils comptent sur la coercition et l’intimidation plutôt que sur leraisonnementlogiqueetlapersuasionmorale.Pourlespacifistesquiexcellentlorsqu’ils’agitdefairelasourdeoreilleauxhorreursdel’holocausteanimal,toutcelanerelèvederiend’autrequed’uneauthentiqueviolence.Lesecondpointconsidèreledommageou le trauma causé aux personnes dont les domiciles, les voitures ou les bureauxsubissent des dégâts. Leurs entreprises, leurs investissements, leur gagne-pain, leurrechercheouleurcarrièrepeuventaussiêtreaffectésnégativementoumêmeruinés,et ils peuvent être blessés psychologiquement, émotionnellement, léséséconomiquementetprofessionnellement.

Degravesconséquencesdécoulentdel’utilisationd’unedéfinitionlarge,vagueet

confusede laviolence.Toutd’abord,gonfler lesensde laviolencepoury inclure lesbâtiments, lematériel de laboratoire et d’autres objets dumême genre banalise laviolencefaiteauxhumainsainsiqu’auxautresanimaux,etbrouilleladistinctioncrucialeentre lesêtresvivantset leschosesnonvivantes. Ilyauneénormedifférenceentretrancherlagorged’unporcetcreverlespneusd’uncamiondeviande.Lesvaleursdenotresociéténeserévèlentquetropclairementquandseulecettedernièreactionestcondamnéecommeuncrimedignedupireopprobreetfrappéedesanctionsjuridiques.Deuxièmement,ceuxquiacceptentladéfinitiondel’État-entreprises–définitiondeladestructiondepropriétécommeviolence–contribuentsanslevouloiràladiabolisationdescombattantsdela libertéentermesde«terrorisme»,et légitimentdecefait larépression qui sévit à l’encontre du mouvement de libération animale et de sespartisans.

4.Évaluerla«violence»surdesbases«principielles»et«pragmatiques»

Lesargumentspouroucontrelalibérationanimaleproviennentdedeuxlogiques

différentes qu’il est crucial de distinguer, celles que j’appelle les perspectives«principielles»etlesperspectives«pragmatiques».Lepointdevueprincipielexaminela question de savoir si les tactiques de l’action directemilitante sont éthiquementlégitimes pour des raisons intrinsèques, et demande si les actions sont bonnes oumauvaises(rightorwrong),indépendammentdesbonnesoumauvaisesconséquences(good or bad consequences). Par contraste, le point de vue pragmatiquemet entreparenthèses les questions éthiques pour se concentrer sur les préoccupations


11

extrinsèquestouchantauxconséquencesdesdifférentestactiques,etdemandesiellesaident ou entravent lemouvement. La distinction entre les arguments principiels etpragmatiquesestcruciale,caronpourraitargumenterquel’actiondirectemilitanteest(1)éthiquement légitime,maisadesconséquencesdommageables ; (2)moralementmauvaise (wrong), mais produit des résultats efficaces, (3) solide éthiquement etfructueuse pour ce qui est des résultats, ou (4) éthiquement mauvaise (wrong) etnégativedanssesconséquences.

Lespacifistesrejettent«lesactionsviolentes»commeétantàlafoisviolenteset

contre-productives.Ilsn’accordentjamaisdelégitimitéàl’actiondirectemilitante,pasplusqu’ilsnereconnaissentl’efficacitépourtantprouvéedesactionsclandestinesetdesactesdelibération.Unthéoricienouunactivisteperspicacesanalysentlesactionsoules campagnes à la fois au niveau principiel et pragmatique ; ils peuvent aussi fairepreuvedeplusdemachiavélismequedemorale,estimantquelesguerrespleinesdevicemenéespar lesêtreshumainsà l’encontredesautres animauxnepeuvent leurpermettreleluxedel’étiquettebourgeoise.Lorsquelejeuesttruqué,seulslesimbécilesrespectentlesrègles.Dansuneguerrebipolaireoùlesmilitantsseraienttoutaussipeuscrupuleux,seraienttoutaussiamoraux,sanspitié,utilitaristesetindifférentsàlaviedesexploiteurs,l’attentionneporteraitquesurlatactique.Desortequela«bonne»(good)actionseraituneactionefficace,uneactionquiinfligeundommagemaximalauxexploiteursetlibèreautantd’animauxquepossible.

CommelenotaitMalcolmXd’untonrailleur,«lestactiquesfondéessurlaseule

moralité ne peuvent réussir que lorsque vous avez affaire à des gens qui agissentmoralement ou dans un système moral [...]. Nous sommes non violents avec lespersonnesnonviolentesavecnous.Maisnousnesommespasnonviolentsavecceuxquisontviolentsavecnous4».Danslesconditionsd’uneguerretotale,lesmouvementsderésistanceontpourseul impératifcatégoriqued’infligerautantdedommagesquepossibleauxexploiteurs,d’empêcherqu’oncapture,tortureettuedesanimauxet,plusgénéralement,decontrecarrerlesassautsportésàlaviequellequ’ellesoitetàlaTerrepartouslesmoyensnécessaires.L’industriemondialedel’holocausteestunemachineà tuer dont l’inexorabilité et la prodigiosité sont telles que lamoindre tentative derésistanceefficaceexigequenousopérionsune«suspensiontéléologiquedel’éthique»(Kierkegaard)etquenousnousmouvions«par-delàbienetmal»(Nietzsche)dansunecontre-violencequi soit un rendupour unprêté et fasse barrage à l’absurdité (non-nonsense,tit-for-tatcounter-violence).

4.MalcolmX,«SpeechattheFoundingRallyoftheOrganizationofAfro-AmericanUnity»,(1964),reprisdansMalcolmX,ByAnyMeansNecessary:Speeches,Interviews,andaLetter,éditéparGeorgeBreitman,New York, Pathfinder Press, 1970, p. 64 (http://www.blackpast.org/?q=1964-malcolm-x-s-speech-founding-rally-organization-afro-american-unity).


12

5.Objectionprincipielle

Les opposants pacifistes à l’ALF définissent sans recul critique la destruction de

propriété en termes de violence et la rejettent comme étant mauvaise (wrong) demanièreinhérente.Enlogiquesyllogistiqueclassique,ilsargumententcommesuit:

(i) Ladestructiondelapropriétéestuneviolence;(ii) Laviolenceesttoujoursmauvaise(wrong);(iii) Donc,ladestructiondelapropriétéesttoujoursmauvaise.

Commenousl’avonsvu,ceraisonnementn’estpassolide,principalementenraison

desadéfinitionconfusedela«violence»etdurejetdogmatiquedelapossibilitéquelaviolencesoitjustifiable,nécessaireetefficace.Unefoisencore,lesfondamentalistesavancentdesjugementsuniverselsinconditionnels:laviolenceesttoujoursmauvaiseetneprofitejamaisàlalibérationanimale.

Suivons,pourlesbesoinsdel’argument,lastratégiedeTomRegan5:accordonsla

prémisse contestée selon laquelle le sabotage relève de la violence, et déplaçons lafocale de la question « Cela relève-t-il de la violence ? » vers la question « Est-cejustifiable ? ». Concéder que le sabotage est violent n’est pas donner raison auxpacifistes,soutientRegan,carilnesuitpasdufaitqu’uneactionestviolentequ’ellesoitmauvaise.S’inspirantdelatraditiondelaguerrejuste,Reganproposedescritèresqui,s’ils étaient satisfaits par les actions violentes, leur permettraient d’être légitimeséthiquement,descritèrestelsque(1)êtresurl’aversdéfensifdelaviolence,(2)userendernier ressort, et non en premier recours, de contre-violence pour se défendre, et(3)utiliserlaforceminimalenécessairepourmettrefinaumassacredesanimaux.

Malgréletitreprovocateur(«Commentargumenterenfaveurdelaviolence?»)

del’essaideRegan,cedernier,philosopheissuducourantdominantdelaphilosophieetpacifisteavoué,nepeutguèreconclureparunedéfensedelaviolence.Ainsi,malgrécetitrepiquant,l’issuepacifisteestprédéterminéecontrelaviolenceausensétroitoulargeduterme.Reganéchappefacilementàsonstratagèmeeninsistantsurlefaitquenousn’avonspas épuisé toutes les options, et quedoncdenombreusespossibilitéséducativesetlégislativesrestentàpoursuivre.SiReganouvredecefaitlaporteàunelutteplusmilitanteetpluraliste,cen’estquepourlaluiclaquerpluspromptementaunez.

Regan et d’autres se bornent à déambuler lentement dans les longs et

interminablescouloirsdusystème,àpromouvoirpatiemmentdesstratégieséducativesetlégislatives,tandisquelescrisdestorturéss’intensifient,queleflotdeleursangesttoujourspluslargeetplusnourri,etquelescorpsdel’holocausteanimals’entassentpar

5.TomRegan,«Howto JustifyViolence» inStevenBestetAnthony J.Nocella II, (éds.),TerroristsorFreedomFighters?ReflectionsontheLiberationofAnimals,NewYork,LanternBooks,2004,p.231-236.[Ndlr:voirlatraductionfrançaisedecetextepubliéedanslenuméro39desCahiersantispécistes.]


13

milliards.Parailleurs,etplus largement, la criseécologiquemondialeest si grave, siprochedupointdebasculeouvrantsurunemballementincontrôlableduchangementclimatiqueetuneffondrement systémique,àmoinsquenousn’ayonsdéjàpassé cepoint, que le temps nous fait défaut pour des améliorations lentes et des réformesprogressives que cette détérioration rapide réduit à néant. Face à l’accélération duchangementclimatique,àl’extinctiondesespèces,àl’augmentationdelapopulationhumaine,àladestructiondesforêtstropicales,àlararéfactiondesressources,àlamortdesocéans, etc., nousdevonsnousmettreenquêtedemoyensde résistanceetdecatalyseurs bien plus puissants qui permettent une transformation socialerévolutionnaire.

Enapparenceimperméablesausentimentd’urgence,lesdéfenseursdelacritique

principielle estiment que la « violence » et la désobéissance civile ne sont pasnécessaires à une cause qu’ils jugent assez forte pour l’emporter grâce aux seulsargumentslogiques.PeterSinger,parexemple,affirmequelaprotectiondesanimauxest bonne et juste (good and just), tant qu’elle reste « non-violente ». Après uneunique(!)concessiondérisoireàdesdécenniesdevictoiresremarquablesdel’AnimalLiberationFront,cephilosophepacifistesoutientque,pourobtenirunréelsuccès,«ilnousfautchangerlesespritsdesgensraisonnablesauseindenotresociété[...].LaforceduplaidoyerpourlaLibérationanimale[sic]estsonengagementéthique;noustenonslehautdupavémoralement,etl’abandonnerc’estfairelejeudeceuxquis’opposentànous[…].Lesmauxquenousinfligeonsauxautresespècessont[…]indéniablesunefoisqu’ilssontvusclairement;c’estdanslebien-fondé(rightness)denotrecause,etnondans la crainte que suscitent nos bombes, que se trouvent nos perspectives devictoire6».

En plus de minimiser de manière grotesque les réussites de l’action directe

militante,etd’avancersansreculcritiquedesmodèlesrationalistesgrossiersetfauxdelanaturehumaineetdel’éducation,Singersapeplusencoresonargumentenleliantàune foi on ne peut plus discréditée et naïve dans l’État et dans son « processusdémocratique»mythiquequiserventd’alibisàl’hégémoniedesentreprisessurtouslesaspectsde la sociétéetde la viequotidienne.Cemodèle caricaturaldepropagandedigne de l’école primaire fait de l’État un serviteur du peuple, quand le peuple estesclavedel’État;ilfaitdeladémocratiereprésentativeouparlementairel’incarnationde la volonté générale des citoyens, plutôt que de la volonté privée d’entreprisespuissantesetde leursarméesde lobbyistes–dont lesvalisesbourréesdebilletsontlégèrementplusd’influenceque les lettresdequelquesélecteurs inquiets.Avecunecrédulitéquin’ad’égalqueleurignorancedelarealpolitik,lamajoritédesdéfenseursdesanimauxcroientquelastratégieendeuxvoletsquiallieéducationetlégislationestleplussûrmoyende triompherdesmentalitésetdes lois spécistes,alorsqu’il s’agitd’une double illusion : un piège bureaucratique et une impasse. Les pacifistes sous-estiment gravement la tâche en quoi consistent le changement des idéologies

6.PeterSinger,LaLibérationanimale,préfaceàla2eédition,Paris,Grasset,1993,p.22.Naturellement,lelivredeSinger,dontletitresacrifiedavantageàdesobjectifspublicitairesqu’àl’exactitudepolitique,s’inscritdansuneperspectivewelfaristebienplutôtquelibérationniste.


14

dominantes et la destructiondes systèmesd’endoctrinement spécistesmis enplacedans lesécoleset lesmassmedia ; ilscomprennent rarement lanécessité (need),etencoremoinslesens,qu’ilyaàdémantelerl’hégémoniedesentreprises,del’État,desindustriesbancairesetducomplexemilitaro-industriel,quitravaillenttousensembleàassurerlaperpétuationdelaforce,delaviolenceetdeladomination.

Avecleconstatquel’Étatn’estpasunarbitreneutredesintérêtsrivaux,maisplutôt

unoutildesintérêtscapitalistes,unedeuxièmetraditionpolitiqueavulejour,celledel’actiondirecte.Lesdéfenseursdel’actiondirectefontvaloirquelesystèmeindirectdela démocratie représentative ou parlementaire est irrémédiablement corrompu parl’argent,lepouvoir,lecopinageetlesprivilèges.Appelantauxleçonsdel’histoire,cesactivistessoulignentquel’onnepeutgagnerlesluttesdelibérationuniquementavecl’éducation,lapersuasionmorale,lescampagnespolitiques,lesmanifestationsoutouteautreformed’actionslégales,acceptéesparlaplupartdesgensouaccompliesaugrandjour.Danslescampagnesd’actiondirecte,lesmilitantsabandonnentleseffortsfutileset chronophages visant à persuader l’État de se retourner contre ses maîtresentrepreneuriaux, pour se charger eux-mêmes de la responsabilité qui consiste àattaquerdirectementtouteentreprise,institutionouoppresseurprispourcible.

Etlàoùlesexploiteursnemettrontpasvolontairementlaclésouslaportedeleurs

lucratives machines d’exploitation, de violence et de meurtre, et là où l’État nonseulementneferarienpourarrêtercetteinjusticemaisprotégeralesoppresseursdetoutelapuissancepolicièredontilestcapable,lesactivistesn’aurontd’autreoptionqued’userdetouslesmoyenscoercitifsàleurdisposition,d’enfreindrelaloi,dedétruirelapropriété,dedémolirdesbâtiments,deprendretouteslesmesurespourredresseruneinjustice(rightawrong)etmettrefinàl’exploitation,àlaviolenceetauterrorisme.Lepoidsdenotreobligationdeprotégerlavieinnocentedesdommagesquipeuventluiêtrecausés,oudemettreuntermeàcequiravagelaTerre,dépassedeloinceluidenotredevoird’obéirauxloisinjustesouderespecterlesinterdictionsmoralesetlégalesdelaviolencequielles-mêmesserventsibienlacausedelaviolence.Vientuntempsoùnoussommesforcésdechoisirentredesprincipespacifistesetdesrésultatspratiques,entrelatoléranceetl’intoléranceàlaviolence,etaucunprincipen’aplusd’importancequelecaractèresacrédelaviequeleprincipe[denon-violence]prétendhonorer.

Lespacifistesdogmatiquesn’acceptentmêmepasquela légitimedéfensesoit le

contre-exempleleplusévidentetlepluscontraignantàleurrèglerigided’oppositionà« la violence ». Ainsi ils n’abordent pas la question de savoir si l’on peut utiliser laviolencecontre lesexploiteurs lorsquecelaestnécessairepourprotéger lesanimauxinnocentsqui,danslaplupartdescas,nepeuventsedéfendre,etsontprispourcibleenraisondeleurscornes,deleurpeau,deleurchair,deleurfourrure,deleurlaitoudetoutepartieousécrétiondeleurscorpsquin’existentquepourleurspropresbesoins.

Lespacifisteslesplusextrêmesnerésisteraientpeut-êtrepasphysiquementàde

violentscoupsdematraque,etilestvraiqu’ilsontledroitde[selaisser]assassineroumutiler, s’ils souhaitent sacrifier leurvieàunprincipedouteux. Jene trouve riende


15

louableàcela,jen’yvoisquel’absencedel’instinctdesurvieetl’aboutissementd’unégoïsmeauméprisdesprocheslaissésderrièresoi.

Les témoins d’une agression qui ne se précipitent pas pour venir en aide à lapersonneagresséesontjugéslâchesetnégligentsparlaplupartdesgens.Àl’inverse,ceuxquiinterviennent,tuantl’agresseursicelaestnécessairepourprotégerlavictime,sontlouésuniversellementcommedeshéros.Demême,siunenationestattaquéeparunennemi,elleaparfaitementledroitdesedéfendreparlaluttearméeetlaguerre.Lathéoriedelaguerrejuste,apparueaveclesécritsdeSaintAugustin(354-430)etdeSaintThomasd’Aquin (1225-1274),défend la légitimitéde l’utilisationde laviolencedanscertainesconditionsspécifiques.

La légitime défense et la théorie de la guerre juste sont deux justificationslargementacceptéesdesreprésaillesviolentesexercéescontredesagresseurs.Maisunprincipe clairement spéciste et construit sur le mode du deux poids deux mesuresfaçonnel’argumentcourammentavancéselonlequellerecoursàlaviolences’appliquelorsque des vies humaines sont en jeu, mais devient soudainement équivoque etmoralisateur lorsque les innocentsconfinés,exploités, torturésetassassinéssont lesautresanimaux.Pourquoilescombattantsetrésistantsaunazismesont-ilsportésauxnues,etlesmilitantsdel’ALFdénigrésetqualifiésdeterroristes?Pourquoiest-illouablededéfoncerportesetfenêtrespoursauverdesenfantsretenusenotage,mais«mal»et«contre-productif»defaireincursiondansunlaboratoireetdelibérerdesanimauxàquil’onainoculélecanceretqu’onamutiléspardesbrûlures?Ilestclair,s’ilnousfautexpliquercettehypocrisie,quecen’estpastantsurlesméthodesdel’actiondirectequelesgenssontendésaccord,quesurlessujetspourquicesactionssontentreprises.

QuandMalcolmXdisaitdesAfro-Américainsqu’ilsdevaientsebattrepourlaliberté

« par tous lesmoyens nécessaires », il ne défendait pas la violence agressive ni lesattaques offensives, mais soulignait plutôt le droit à la légitime défense dans desconditions où la police, le FBI et l’État sont des ennemis ayant l’intention de tuer.Commeleshumains,lesanimauxontundroitàlalégitimedéfense,maisilsnepeuvent,misàpartquelquesraresexceptions,sedéfendrepareux-mêmes(àlamanièredontlesorquesemprisonnéesdanslesbassins,leslionsenfermésdansleszoosetleséléphantsexploitésdanslescirquestuentsouventleursdresseurs7).Ainsi,étantdonnéque(1)laplupart des animaux ne peuvent se défendre face aux armes humaines et à lamécanisationdumeurtre,que(2)desactivisteshumains–quiseprétendent«voixdessans-voix»–représententleursintérêts;que(3),si lesanimauxpouvaientutiliserlaviolencepoursedéfendred’attaquesmortelles,ilsleferaient;alors(4)leshumainsquiagissent au nomdes animaux ont le devoirprima facie de les protéger par tous lesmoyensnécessairesdesblessures(injury)quipeuventleurêtreinfligées.Cettethéorien’émetaucunehypothèsequantauxpenséesdesanimaux,àleursbesoinsouàleursdésirs,exceptélacroyanceraisonnableselonlaquelleilsneveulentpasêtreincarcérés,sevoirinoculerdesmaladies,êtretorturésetassassinés,etpréféreraientvivreuneviedeplaisiretdelibertédansdesconditionsnaturelles,avecleurpropreespèce(kind),en

7.Surlarésistanceanimaleàl’esclavagehumain,voirmonarticle«AnimalAgency:Resistance,Rebellion,and the Struggle for Autonomy » (http://drstevebest.wordpress.com/2011/01/25/animal-agency-resistance-rebellion-and-the-struggle-for-autonomy).


16

faisantleurspropreschoix.Et,s’ilestbesoindelaviolencepoursauverunanimald’uneattaque,alorslaviolenceestlégitimeentantqu’elleestunmoyendecequej’appelle«lalégitimedéfenseparextension»(extensionalselfdefense).CeprincipereflètelesloisaméricainesduCodepénalconnuessouslenomde«défenseenétatdenécessité»(necessitydefense)quipeutêtreinvoquélorsqu’unaccuséestimequ’unacteillégalétaitnécessaire pour éviter un dommage considérable et imminent. Il suffit d’étendrelégèrement ce concept pour couvrir les actions de plus en plus désespérées etnécessairespourprotégerlesanimauxd’unmassacreinsensé.

La légitimedéfenseparextensionn’estpasseulementunethéorie,elleestaussi

unepolitiquecrucialeetnationaledanscertainspayscommel’AfriqueduSud,oùlesgouvernements recrutent des soldats armés pour protéger les rhinocéros et leséléphants des impitoyables braconniers qui les tuent pour leurs cornes et leursdéfenses,plusprécieusesquel’orsurlemarchéinternational8.Laluttepourprotégerlesespècesendangercontrelamafiaetlesmercenairesadébouchésurunevéritableguerreoùdenombreuxbraconniersontététués,maisoùlescadavresderhinocérosetd’éléphants,cornesetdéfensesarrachéesdeleurvisage,ontétébienplusnombreux.Paruneperverse ironie,plus l’espèceestendanger,plus lespartiesducorpsdesesmembressontprécieuses.Lesguerresdurhinocérosetdel’éléphantsontlesigneclairquelesguerresquiont lieupourprotéger lesanimauxdecesboucherspréliminairess’intensifient. Les pacifistes ne peuvent stopper les braconniers, mais les balles lepeuvent, et, bienquedenombreusesmesuresdoiventêtreprisespourprotéger lesespècesendanger, lessoldatset les fusilssontpour l’instant lameilleureprotectiondontlesrhinosetleséléphantsdisposentcontrelesbraconniers.

Comprisesdans leur contexte, cesmesuresne sontpas violentes,elles sontune

contre-violence, elles relèventd’unedynamiquede la guerre juste et d’une légitimedéfenseparextension.Confondrecesmesuresd’urgencequiexigentuneprotectionarméepourlesanimauxenpérilavecuneformedemachismeetdesmesures«pro-violence»,plutôtquelesentendrecommedesactionsdéfensivesnécessaires,indiquel’absurdité, les priorités mal placées et les conséquences tragiques des principespacifistesquidefaitfontaugmenterlaviolence;aucontraire,lesactionsmilitantesetlalégitimedéfenseparextensionréduisentlaviolence.Leclichépacifisteselonlequel«laviolencenefaitqu’engendrerplusdeviolence»esttrèsexactementfauxdanscecascommedanstantd’autres.«Despenseursécologistessontmaintenantparvenusàune conclusion surprenante : dans certaines circonstances exceptionnelles, le seulmoyenefficacedeprotégerl’environnementpeutêtrelecanond’unfusil9.»

8.Voirparexemple,«FiveRhinoKillersShotDeadinKrugerNationalPark,SouthAfrica:Encouragingnewsinthebattletoprotectrhinos»[Ndlr:lelienverscetarticlefigurantdansl’articledeStevenBestnefonctionneplus.Cetautrelienfaitbrièvementréférenceaumêmeévénement:http://www.care2.com/news/member/155202995/2697036]9.«MartialLawoftheJungle»,21décembre2008,TheBostonGlobe(www.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2008/12/21/martial_law_of_the_jungle).


17

6.CritiquepragmatiqueL’argumentpragmatiquemetentreparenthèseslestatutéthiquedel’actiondirecte

militante pour se concentrer sur ses conséquences possibles ou réelles pour lemouvementdedéfenseanimale. Ici, laquestionn’estpasdesavoirsi laviolenceestéthiquement défendable, mais si elle est pragmatiquement efficace, si elle estproductiveoucontre-productiveauregarddesobjectifsdecemouvement.Bienqu’ilexiste diverses objections possibles, la critique la plus commune est que lesmédiasdonnentuneimagenégativedel’actiondirectemilitante,quecettedernièrealièneetréduitlaperceptionquepeutavoirl’opinionpubliquedecesmouvements,etqu’elleest«contre-productive»enneparvenantàaucunrésultatpositifpourlesanimauxetenfaisantrégresserlemouvement.

C’est probablement pour des raisons pragmatiques, non morales, qu’aucun

activisten’aencoresérieusementblesséoutuéunexploiteurd’animaux.BienqueleDrJerryVlasaknotecorrectementquel’assassinatd’unepoignéedevivisecteursauraituneffet dissuasif puissant sur la profession et sauverait peut-être des millions de viesanimales,cesontprobablementdespréoccupationsliéesàlaforterépressionpolicièreet à la réactionbrutalede l’opinionpublique,etnon les scrupulesmoraux touchantl’éthiquedesjustesreprésaillescontredeviolentssociopathes,quiontjusqu’àprésentmaintenudenombreuxmilitantsencolèresouscontrôle10.

L’argument selon lequel toutes les actions directes militantes sont aliénantes,

dommageablesetcontre-productives–l’argumentpacifistepragmatiqueprincipal–estcriblé de sophismes, d’hypothèses fausses et d’erreurs factuelles. Tout d’abord, ilsuppose que toutes ou la plupart des actions sont largement rapportées dans lesmédias, quand en réalité la grande majorité de ces actions sont soit des actionsmineures soit des opérations réussies que les entreprises ne souhaitent pas rendrepubliques. Comment le public peut-il se forger une opinion sur autre chose qu’unepoignéedefrappesspectaculaires,voilàquirestesansexplication,àmoinsqu’ilnesoitle lecteur assidudemagazines et de sites Internet qui parlent régulièrement de cesactionsmilitantes11,cequiestpeuprobable.

Encequiconcernelesactionsmilitantesdontparlentlesmédias,iln’estpasvrai

quetouslesreportagessoientnégatifsetqueparconséquent«chaque»actionaliènedavantage le soutien du public. Il y a souvent unmélange complexe et indéterminéd’élémentsnégatifsetpositifsdanslacouverturemédiatique,unmélangequi,quelleque soit la façon dont il est « codé », est interprété ou « décodé » de différentesmanièrespardifférentspublics.Nonseulementlesactionsdirectesprovocatricesfont

10.JeciteiciVlasak,sessiondequestions/réponsesàlaUSNationalAnimalRightsConferenceen2003;voirmonarticle«Who’sAfraidofJerryVlasak?».11. Outre le service de presse nord-américain de libération animale (NAALPO)(http://www.animalliberationpressoffice.org), voir Bite Back (http://directaction.info), l’AnimalLiberation Frontline (http://www.animalliberationfrontline.com) et le Front de Libération Animale(http://www.animalliberationfront.com/ALFront/Actions-index.htm).


18

typiquement la une – comme l’attaque lancée par l’ALF en août 2003 contre lesrestaurantsetleschefsproposantdufoiegrasdanslarégiondelabaiedeSanFrancisco,maisellesassurentunepublicitésansprécédentdesconditionsd’exploitationanimaleetsuscitentdébatsetchangementssurdesquestionsquin’auraientpasétéexposéesou discutées dans d’autres circonstances. Bien que ces tactiquesmilitantes puissenthorripilercertains(parex.,desconsommateursdelaclassemoyenneousupérieure,etdes propriétaires de pavillons de banlieue), elles suscitent aussi l’intérêt de certainsautres(d’individusquijugentleurviealiénéeoudejeunesrebelles),etdenombreuxmilitantscitentlacouverturemédiatiquedesactionsdel’ALFcommeleprincipalfacteurquilesapoussésàrejoindrelemouvementdesdroitsdesanimaux,sousuneformeouune autre. Les pacifistes dogmatiques, manquant d’intégrité intellectuelle, n’enprétendent pasmoins savoir ce que « le public » pense sans s’appuyer sur aucunerecherche sociologique ou preuve empirique, aussi leurs conclusions n’ont-ellesclairementaucunesubstancenifondement.

Les activistes de l’action directe ne considèrent pas que l’opinion publique et

l’éducation ne sont pas pertinentes, ce qui explique pourquoi l’ALF et l’ELF (EarthLiberation Front) ont toujours eu des services de presse pour apporter lacontextualisation nécessaire à la compréhension desmotivationsmilitantes et pourdonner un contre-point critique à la propagande servie par les grands trusts contrel’«écoterrorisme».Maisrasséréner l’opinionpubliquen’estpas laprioritépremièred’unactiviste, sapriorité vaà la libérationdesanimauxetà l’inflictionmaximalededommages économiques aux exploiteurs. Pour reprendre lesmots d’un activiste del’ALF,«notreobjectifestdedétruirelapropriétéetdeforcerleslaboratoiresàfermer– lapublicitén’a rienàvoiravec cesdestructionsou fermetures12.»Plus importantencore,l’opinionpubliquenefaçonnepasunchangementprogressif;cesontplutôtlesmouvementsdelibérationquifaçonnentl’histoireetlesvaleurs,etc’estlapenséequilesrattrapedesdécenniesoudessièclesplustard.

Prétendrequel’actiondirectemilitanteestcontre-productiveetpréjudiciableau

mouvement est absurde. Les succès les plus remarquables sont venus des actionsclandestineset illégalesquiont frappé lapropriétédesexploiteurs,de l’inflictiondedommages lourds ou économiquement dévastateurs, du « vol » de « propriétés »encagées,etdelarécupérationdevidéosaccablantessurlaréalitédesexpériencesdevivisectionetdesautrespratiquesabominablesquelesexploiteursprésententcomme« humaines » au grand public. En outre, ces tactiques sont extrêmement efficaceslorsqu’ils’agitdegénérerdelapublicitédanslesmédiasetdedéplacerledébatverssonpôleradical:ceuxquisontmoinsradicauxontl’airmodérésetlesmodérésontl’airraisonnables,toutcommeMartinLutherKingnesemblaitêtrel’option«modérée»queparceMalcomX,lesBlackPanthersetlesémeutiersnoirsencolèreoccupaientlarue.

Enfin,ilestessentieldedétruirelemytheleplusdommageableconcernantl’action

directemilitante,lemytheselonlequelchaqueanimallibéréestremplacé,etchaque12.Voir«TerroristsorAltruists?»,NewInternationalist,no215,janvier1991(https://newint.org/features/1991/01/05/terrorists/).


19

bâtiment rasé reconstruit. L’un des mensonges préférés des pacifistes est que lestactiques d’action directemilitante nemarchent jamais et ne sont rien d’autre quedommageablesetpréjudiciablesaumouvement.Cetteassertionestfaitesanségardauxdonnées historiques, et dans leur complète ignorance, des données qui montrentclairement que, dans des milliers de cas, les menaces, les raids, les effractions, lessabotagesetlesincendiesontpermisdelibérerd’innombrablesanimaux,parcentainesouparmillierslorsdecertainesactions.Depuisl’émergencedel’ALFen1976,desraidsspectaculairesontétémenésdansdeslaboratoiresdevivisection,toutparticulièrementauxÉtats-Unisdanslesannées1980-1985.De1996à2005,aprèsl’éliminationpresquetotalede l’industriede la fourrureauRoyaume-Unipar l’ALF,certainsactivistessontparvenus à faire fermer une demi-douzaine d’élevages fournissant des animaux auxlaboratoires;ilsontstoppélaconstructiond’uncentremajeurderechercheanimaleàCambridgeet ontpresque réussi lamême chose àOxford ; et si les gouvernementsanglaisetaméricainsn’étaientpasintervenusmassivementpoursauverl’unedesplusgrandes entreprises pharmaceutiques spécialisées dans les tests sur les animaux delaboratoire–HuntingdonLifeSciences–,lesmilitantsauraientpul’acculeràlafailliteetla détruire. Mais, comme plus de cinq décennies d’histoire le montrent, [il existe]d’innombrablesexemplesoùdeslibérations,dessabotages,desincendies,desmenaceset d’autres tactiques sensées (no-nonsense) ont atteint leurs objectifs en libérantd’innombrables milliers d’animaux, en sabotant la machinerie de destruction, enfermantdesélevages,enmettantuntermeàd’odieusesexpérimentations,enfermantdeslaboratoiresdevivisection,desfermesàfourrureetd’autresexploitationsunefoispourtoutes,d’unemanièretellequ’ilsn’ontjamaisétéremplacésetdetellemanièrequ’il en a résulté pour eux une perte nette, représentant souvent des montantscolossaux.

Lesexploiteurss’ensontparfoisrelevés,maiscertainementpasdanstouslescas,

etlesannalesdel’histoirefourmillentdecasoùdesraidsetdesattaquesontmisfindéfinitivement,demanièrepermanente,unebonnefoispourtoutes,pourtoujours,auxopérations.Nonseulementlesanimaux,quisouffraientetmouraientdanscesenclosmacabres,ontétélibérésdelaseulefaçonpossible,maislemêmesortaétéépargnéàd’innombrablesmilliersd’autresanimaux,quiauraientendurélemêmecauchemar,lesmêmesfossesinfernalessileurvieavaitdépendud’activistesordinairesincapablesdetranscender leur peur, leur souci d’eux-mêmes et l’inertie pitoyable qui lesmène àchanter,pétitionneret travaillerpendantdesannéesàdes réformespathétiques,etdansunelargemesurevidesdesens,depratiqueseffroyablesauxquellesleslibérateursontmisfinenquelquesheures13.

13.Pourlesdétailsdenombreusesvictoiresdel’ALF,voirl’introductionàTerroristsorFreedomFighters?,op.cit.,et«BlastFromthePast–‘80sLabRaids»,NoCompromise,no15,hiver1999/2000;et«TimelineofAnimalLiberationFrontactions,1976-1999»,Wikipedia(https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Animal_Liberation_Front_actions). [Ndlr : les liens vers cesdeuxarticlesfigurantdansletextedeStevenBestnefonctionnentplus.Nousavonsremplacélesecondparlaversionactuelledel’articledeWikipedia.]


20

Ilme faut soulignerque les tactiquesd’actionsdirectes illégalesont réussi làoùaucuneautreméthoden’auraitpu le faire. L’ALFa sauvédesmilliersd’animauxqued’autresgroupesignoraient,dontilsneconnaissaientpasl’existenceouqu’ilsétaientincapablesdedéfendrepardesmoyenslégaux.L’ALFetd’autresgroupesontralentioumisfinàdesopérationsqued’autresétaient incapablesdestopper,etontempêchéd’autresentreprisesdevoir lejour.Lemouvementdelibérationanimalealibérédesmilliers d’animaux captifs, dévoilé l’imposture sadique de la vivisection, instruit unpublicnaïfsurla«recherchescientifique»,suscitéundébatetuntollésansprécédentcontre la vivisection, a presque mis à genou l’industrie de la fourrure et le géantpharmaceutiquedel’expérimentationanimaleHuntingdonLifeSciences,aempêchélaconstructiondecentresde«recherche»majeurs(parex.,àCambridge)etamisfin–unebonnefoispourtoutes,demanièrepermanente,irrévocableetirremplaçable–àunnombreincalculabled’activitéspetitesougrandes,existantesouplanifiées.

Et,unefoisinforméspardesdonnéeshistoriques,lesgensquisedonnentlapeine

deréfléchirsontsupposéscroirel’affirmationstupide–avancéeparlesentreprises,lesÉtats,lesforcesdesécurité,lesmassmediaetlecourantdominantdes«défenseurs»desanimaux–selon laquelleceuxquiont libéréd’innombrablesâmesensouffrancesansblesserpersonne sont«violents»?Qu’une sériedevictoires spectaculairesetininterrompuesdepuisplusdequatredécenniesdansdesdizainesdepayspeutêtrerejetéecomme«contre-productive»?Siledébatportesurlaquestiondesavoirquelsgroupesettactiquessontcontre-productifsplutôtquesurlaquestiondesavoirquellessont les tactiques les plus efficacesque cemouvement a inventées, alors déplaçonsl’attention portée aux militants et aux libérationnistes pour la reporter sur lesréformistesetlecourantdominantdescollaborationnistes.Neparlonspasdel’actiondirectemilitante,maisplutôtdelaRoyalSocietyforthePreventionofCrueltytoAnimals(RSPCA)quipromeutune«nourritureélevéeenliberté»,delaHumaneSocietyoftheUnitedStates(HSUS)quiœuvreaveclesindustriesàcertifierune«viandesanscruauté(humanemeat)»etdesœufs«sanscages»,quandilsnesontpasàl’initiativedelaréhabilitationdutueurdechienssadiqueMichaelVick.ParlonsdelacampagnedePETAqui vise à persuader Kentucky FriedChickende gazer les poulets plutôt quede leurtrancherlagorge;deleur«réification»desfemmespourobjecteràla«réification»desanimaux;deleurutilisationdel’imagerieduKuKluxKlanpourattirerl’attentiondesmédias;desprixqu’ilsdécernentàTempleGrandinpourlaremercierd’utilisersesaptitudesàl’«empathie»dansl’inventiondetechnologiesquifacilitentleparcoursdesanimauxavantleurabattage;deleurtauxastronomiqued’euthanasied’animauxsainsetadoptablesquidépasseceluideHSUS;deleurembarrassanteutilisationdecélébritésqui, un jour, posent pour des publicités anti-fourrures et, le lendemain, pour desmanteauxenfourrure.Parlonsdesvéganespacifiques,évangéliques,apolitiques,vouésà ladéfensed’uneseulecause,quiconfondent leboycottavec l’action,et lespique-niques participatifs avec la politique. Comment est-il logiquement possible que destactiques militantes puissent « porter atteinte » à un mouvement dont il faut sedemanders’ilpourraitêtrepluspetit,plusfaible,plusmarginaliséetplusenproieàlarécupération qu’il ne l’est déjà ? Est-ce quemême le recours à une violence réellepourraitcauserplusdetortàcemouvementdéjàmoribond?Pourrait-ilaucontraire


21

ravivercemouvement,lerevigoreretl’enhardir,demanièreàcequ’ilsoitplusquelepiondes industries,plusqu’unpionsoumisà l’État,qu’il trouvesavolonté, libèresapuissance latente, et devienne peut-être même assez mature pour muer en unmouvementderésistancesignificatif?

Danslamesureoùnousnepouvonsattendredespacifistesdesréponsesprécises,

ouvertesd’espritetnonempreintesdepréjugés, lameilleureapprochepourévaluerl’efficacitédel’actiondirectemilitanteconsisteàsedemanderceci:quellestactiqueslesindustriesdel’exploitationanimaleredoutent-ellesleplus:l’éducationetlelobbying,lesprotestationsetlesmanifestations,lasensibilisationetlespique-niquesvéganes,oules libérations et le sabotage ? Si les organisations traditionnelles et les pacifistesminimisent et déforment tendancieusement l’efficacité des tactiques militantes del’ALF,uneperspectivedifférenteetsansdouteplusexactepeutêtreobtenuevia lesporte-parolesdel’exploitationanimaleeux-mêmes,dontbeaucoupadmettentquedesgroupescommel’ALFontgravementfaitobstacleàleursplansetleur«progrès».SelonSusanParis,Présidentdugroupepro-vivisectionAmericansforMedicalProgress,c’est« en raisondes actes terroristes [sic] perpétréspar les activistes animaliersquedesprojetsderecherchecruciauxontétéretardésouabandonnés.Unepartdeplusenplusimportante des rares ressources disponibles pour la recherche est dépensée pourrenforcer la sécurité et payer des primes d’assurance plus élevées. De jeunesscientifiquestalentueuxsedétournentdescarrièresdanslarecherche.Leschercheursdepremierordreabandonnentcedomaine».Delamêmefaçon,unrapportsur«leterrorismeanimalier»présentéauCongrèsaméricainindiqueque,«lorsqueleseffetsdirects, collatéraux et indirects des incidents sont pris en compte, la tactique de“sabotageéconomique”prônéeparl’ALFpeutêtreconsidéréecommeuneréussite,etses objectifs, au moins eu égard aux infrastructures prises pour cible, commeatteints14».Cen’estpaspourdesraisonstrivialesquelecomplexeÉtat-entreprisesadésigné,après le11septembre, l’ALFet l’ELFcommelesdeuxprincipauxgroupesde«terrorismeintérieur»auxÉtats-Unis,étantdonnélamenacequ’ilsreprésententnonpourlaviemaispourlapropriétéetlesprofitsdeceuxquiexploitentlesanimauxetlaTerre.

7.Méthodologiedel’actiondirectemilitante

Ma position apporte la contradiction au pacifisme fondamentaliste sur chaque

point méthodologique majeur. Ma perspective est tout d’abord non dogmatique,s’efforçant de parvenir à la vertu d’« honnêteté intellectuelle » dont le philosopheallemandduXIXe siècle FriedrichNietzche s’est fait le champion.À ladifférencedespacifistes fondamentalistes, je ne prétends pas parler ex cathedra, ni être dansl’omniscience,l’infaillibilitéetlaVéritéabsolue.Jevisdansl’incertitudepourtoutcequi

14.Report to Congress on the Extent and Effects of Domestic and International Terrorism on AnimalEnterprises,U. S. Department of Justice, oct. 1993, version révisée, p. 23. Voir aussi l’introduction àTerroristsor FreedomFighters ?,op. cit., et«AnimalWelfareAdvocatesWinVictories inBritainwithViolenceandIntimidation»,8août2004,TheNewYorkTimes(www.nytimes.com/2004/08/08/international/europe/08rights.html).


22

touche aux questions de savoir quelles sont les meilleures tactiques dans chaquesituationet,plusgénéralement,commentfaireavancerlalibérationanimale.Jeneposepas pour la galerie avec des sondages pseudoscientifiques, si tant est que certainssondagessignifientquelquechose.Jeneprétendspasêtreunscientifiquearmédefaitsindubitables sur la nature humaine, ni être Nostradamus avec une boule de cristalcapabledeprédirelaréactiondupublicàdescampagnesoudestactiquesparticulières,je ne prétends pas non plus lire dans les pensées pour vérifier ces prédictions.L’honnêteté intellectuelleexige l’abandonde laprétentionàunsavoirqu’iln’estpaspossibled’acquérir,commelorsque lespacifistesdéclarentapriorique lesoutiendel’opinion publique sera aliéné par des tactiques militantes. Cela n’est pas insulter«l’intégrité»delaraisonquededirequelaseulepersuasionrationnellenepeutpaspermettrede l’«emporter».Aucontraire, ilestvitalpour laraison,et ilenvade laluciditéd’unmouvement,dereconnaîtreleslimitesdelapersuasionrationnelledansun champde forces où règnent enmaîtres la violence, l’irrationalité et des intérêtséconomiquesbienenracinés.

Monapprocheestdoncpragmatique encequ’ellen’estpas liéeàunedoctrine

philosophiqueoumorale,maisàl’impératifcatégoriquedefaireavancerlalibérationanimaletotale.L’approchepragmatiquepermetàlasituationetaucontextededicterl’action au lieu d’imposer une théorie directrice sur toutes les situations possibleshistoriquementetglobalement.Elleestattachéeauxrésultatspar-delàlesdoctrines,lesrègles, les traditions, les autorités et les enseignements de toute sorte, et elle n’estfidèleàaucunprincipemoral,aucune idéologie,niaucune lignedepartispécifiques.Tenir le haut du pavé moral au détriment des résultats est un luxe que leslibérationnistes peuvent difficilement se permettre. Les pacifistes fondamentalistesdevraient interroger leurs priorités : de quoi est-il question, des axiomes ou desanimaux,dulexiqueoudelalibération?

Enabandonnantdoctrine,dogmeetmaximes,ilnenousrestequedessituations

spécifiquesetdescontextesdifférents.Unetelleapprochecontextuelledemandececi:quelle est la tactique ou la combinaison de tactiques la plus appropriée pour unesituationspécifique?Parexemple,dansunecampagnevisantàfaireinterdirelescirquesanimaliersdansunecollectivité,onpeutcombinerdelameilleuredesfaçonséducationpublique et mesures législatives, en les accompagnant de protestations et demanifestations.Mais,puisquelaraisonestunfaibleopposantàl’intérêtpersonneletàl’appâtdugain,ilnefautpass’attendreàunevictoirefondéesurlaforcedelalogique,maisplutôtsurlalogiquedelaforce,etêtreprêtàrendrelepossibleretourducirqueaussimalaiséetpeurentablequepossible.Silebutestdemettrefinauxexpériencessurlesprimatesdansuneuniversité,ilestcertainquel’argumentationetlapersuasionmorale sont vouées à l’échec, étant donné l’enracinement idéologique, les fortesmotivationsd’ordreéconomiqueetlesimmensesprofitsdel’expérimentationanimale;uneapprochetactiqueréalisteconsisteraitàciblerleséleveursd’animaux,àpratiquerl’intimidation, à manifester devant les domiciles des vivisecteurs et à entrer pareffraction dans les laboratoires pour libérer les animaux, détruire leurs recherches(pseudoscientifiques)etsaboterleurpropriété.


23

Tandis que les tactiques non violentes peuvent être appropriées oumême plus

efficaces dans certaines situations que l’action directe militante ou l’usage de laviolence, cela n’est pas vrai dans tous les cas, et c’est seulement en adoptant uneposition fermée et dogmatique qu’il est possible de déclarer que toute forme deprotestation,derésistanceetdeluttesdelibérationdoitêtrenonviolente.Ilestbesoind’évaluerchaquesituationselonsespropresspécificités,etnonselonnotrefidélitéàdesprincipesprédéterminésetinflexibles.Ainsiopérons-nousundéplacementdepuisdesrèglesaprioriversdesdiagnosticsaposteriori.Deplus,uneapprochecontextuelleestnécessairepourdéterminer leniveaud’actionetderésistanceapproprié.Qu’uneactionsoit«violente»,etqu’ellesoitjustifiableetpotentiellementefficace,dépendducontexte.Plusgénéralement,lecontextualismeestcrucialnonseulementauregarddessituationsspécifiques,maisaussipourlaquestiondesavoircommentdéfendreaumieuxlavieetlaplanètecontrel’assautmassifetincessantquileurestlivréactuellement.Quelaviolencesoitlégitime,justifiéeetrecommandable,voilàquin’admetaucuneréponseinabstracto,maisseulementdansdescontextesspécifiques.Alorsquelespartisansdesdeux bords veulent souvent lire l’histoire du progrès moral comme la résultanteexclusivedelanon-violenceoudelaviolence,lefaitestquelechangementsocialseproduit avec tout un arsenal demoyens de pression, incluant grèves, protestations,manifestations,boycotts,sabotageetluttearmée;seuleuneperspectivepluralistepeutrendrecomptede lacomplexitéde l’histoireetélaborerdestactiquesefficacespourlutter.

Uneapprochepluralistenerejettepascatégoriquementlacontre-violence,pasplus

qu’elle ne la fétichise ni ne la soutient inconditionnellement. Le contexte importe.Cependant,mêmesinousaccordonsquel’usagedelaviolenceestmoralementjustifiépour stopper un dommage imminent, cela ne signifie pas nécessairement que cetteaction soit stratégiquement solide. Je ne prétends pas que toutes les tactiquesmilitantessoienttoujoursjustifiées,tactiquementsolidesoufaitesintelligemment–detelles déclarations générales transgressent l’approche contextuelle. Je n’entoure pasnonplus laviolencederomantisme,pasplusque jenemefais l’avocat irréfléchidu«toutcasser».Jedéfendsplutôtunexamenattentifdechaquesituationetunepeséesoignéed’élémentstelsquelesbénéficesàcourttermeetlescoûtsàlongterme.Danscertaines situations, lapersuasionmoralepeutmarcher ;d’autres scénariospeuventexigerdesprotestations, desprocédures juridiquesou ladésobéissance civile ; dansd’autres cas, on frappera mieux l’exploitation des animaux ou de la Terre par dessabotages ou peut-être même par une révolte armée. Une position contextuelledésarmelesdogmespacifistesetouvredenouvellesperspectivesdepenséestratégiqueenracinées dans les points de vue animaux – ce qui marche pour promouvoir lalibérationanimale–plutôtquedans lepointdevuehumanistepacifiste,bourgeois-libéral,conditionnéparlapeur,illusoire,conformisteetdogmatique.

Lepluralismeestdirectement liéaucontextualisme,caruneapprochepluraliste

utiliselestactiques,touteslestactiquespossibles,qu’ellepenseêtrelesplusadéquatespourdessituationsspécifiques.Contrairementàcequecommandelepacifismedanssa


24

version totalisatrice, les contextualistes et les pluralistes n’appliquent pas une règlegénéraleàchacunedescirconstancesenprocédantparungrandioseactededéduction,ils examinent chaque circonstance et déterminent quelle est l’option parmi lesnombreusesactions,stratégiesoucampagnespossiblesquiparaîtlaplusprometteusedansuncasparticulier.Laseulerègleestqu’iln’yapasderègle.L’idéefondamentaleest qu’il nous faut être assez flexibles pour pouvoir utiliser un éventail de tactiquesappropriéesdansdifférentessituations.Làoùlespacifistesdogmatiquesnepermettentqu’uneseuleetuniquestratégiegénérale–lanon-violence–,lesmilitantsconcèdentqu’il estbesoind’éduquer, dedistribuerdes tracts, de sensibiliser au véganisme,decampagnes et d’exposition médiatiques, de protestations, de manifestations, d’unelégislationefficace–destactiquesquisonttouteslégales,menéesaugrandjouretnonviolentes. En fait, l’activisme des militants est typiquement ancré dans de tellespratiques.Mais ils insistentaussisur lerenforcementdecespratiquesclassiquesparune forte intimidation, desmenaces, duharcèlement, des libérations, des raids, dessabotages et tout ce qui sera requis (whatever it takes) pourmettre un terme à laviolenceetauterrorismeréels.

Là où les militants usent d’une approche inclusive qui reconnaît la validité des

différentes approches et des tactiques traditionnelles dans diverses situations, leurscritiquesadoptentuneapprocheexclusive niant lebesoind’une richesse tactiqueetd’unréalismepragmatique.Lanon-violenceœuvreencomplémentdel’actiondirectemilitanteetdelacontre-violence,etviceversa.Ladistinctioncléquidoitêtrefaiten’estpascelleentrenon-violenceetviolence,maisentrepacifismeetpluralisme:lapremièreorientationesttotalisatrice,dogmatique,exclusiveetunilatérale,tandisquelasecondeest contextuelle, fluide et inclusive. Le pacifisme lit l’histoire de manière rigide ettendancieuse, le pluralisme envisage les luttes et les changements sociauxdialectiquement.

8.Criseetcroiséedescheminsdel’histoire

Entantquedogme,outildecensureetidéologietotalisatrice,lepacifismeestsous

toutessesformes,enparticuliersousl’avatarcorrompuetdégénérédupassivismepostMartinLutherKing,unobstaclemajeurauchangementsocial radical. Il intériorise lesurmoide l’Étatrépressifpourproduire laconformité; ilestapolitique,bourgeoisetindividualiste ; il respecte l’autoritéetvilipende leradicalisme,renonçantmêmeà ladésobéissancecivile, jugée«tropradicale» ; ilpasse lesmenottesauxmouvementsd’opposition et les désarme de moyens de lutte extrêmement efficaces. Toutes lesformes de pacifisme limitent nos options tactiques, quand nous éprouvonsdésespérémentlebesoindediversifieretd’élargirlesmoyensderésistance.Safaiblessetactiqueestdueàcertaineserreursgrossièressurlanaturehumaine,lesdynamiquesdepouvoir,etsurlalogiquedéterminanteducapitaletdeladominationétatique.

Les problèmes philosophiques, politiques et tactiques complexes touchant la

questiondesavoircommentvaincrelespécismeetlesdixmilleannéesderègnedenoscultures de la domination ne peuvent être réglés à l’aide de dogmes, de clichés, de


25

censure,denaïveté,derévisionnismehistorique,decollaborationnisme,nientendantl’autre joue. Nous ne pourrons que progresser dans notre lutte pour la libérationanimale dès lors que nous nous dispenserons des logiques fallacieuses comme lefondamentalisme, le rationalisme, la démocratie libérale et les conceptionsessentialistesd’unenaturehumainebienveillante.LesgensdevrontaussisurmonterlesyndromedeStockholm(unproblèmebienplusrépanduauxÉtats-Unisqu’enEurope),complexequi les lieà leursoppresseurs ;qui leurcommanded’obéirauxrègles,auxnormesetauxloisconçuespourperpétuerlerègnedel’élite;etquilesencourageàconsidérer les radicauxcommedescriminels,des terroristesetdesmenacespour la«civilisation».

Pour appliquer le contextualisme à l’époque de crise sociale et d’effondrement

écologiquesystémiquequiestlanôtre,lesmouvementsdelibérationdesanimauxetde la Terre se sontdeplusenplus radicalisés cesdernièresdécennies, la résistanceviolente étant la prochaine étape logique et peut-être inévitable de leurdéveloppement. L’évolution de l’environnementalisme grand public vers l’actiondirecte,etl’évolutiondesstratégiesde«sabotage»d’EarthFirstverslestactiquesdel’EarthLiberationFront,parexemple,sontuneréponseclaireàl’urgencecroissantequeconstituentladégradationcatastrophiqueetledommagesystémiquefaitsàlatoiledelavie.Lesentimentd’urgenceparmilesmilitantsaugmenteproportionnellementàlagravité de la crise planétaire. Avec une Terre prise dans les affres du changementclimatique,faceauxécosystèmesagonisants,àlasixièmegrandeextinctiondesespècesetàl’holocaustetoujourscroissantdesanimauxquiaubasmotcoûtelavieà80milliardsd’animauxparanpourlaseuleconsommationalimentaire,fairepreuved’uncaractèreraisonnable » et « demodération » est tout à fait déraisonnable et immodéré, toutcommeprocéderàdesactions«extrêmes»et«radicales»estnécessaireetapproprié.

L’heureestvenue,auXXIesiècle,derendredescomptes.Avecladestructiondes

forêtstropicales,ladisparitiondesespèces,lahausseduniveaudesmersetl’escaladedes températures, nous nous trouvons indéniablement à une période charnière del’histoireetàuncarrefourévolutionnaireoùdesavenirstrèsdifférentsseprofilent.Desfenêtres d’opportunités disparaissent. Les actions que l’humanité entreprendaujourd’huicollectivement–ouéchoueàentreprendre–déterminerontl’avenir,qu’ilsoit seulement mauvais ou complètement catastrophique, simplement difficile outotalementdésastreux.

Il nous faut accorder une attention des plus aiguë à cette sinistre vérité : quels

qu’aientété lesprogrèsdumouvementenvironnemental,desmouvementspour lesdroitsdes animaux, etde ceuxpour lapaix et la justice sociale au coursdesquatredernièresdécenniespartoutdanslemonde,«99%»d’entrenous(etcettemajoritéestbien plus importante si nous incluons les millions d’autres espèces vivant sur cetteplanète)continuentàperdreduterrainfaceàces«1%»d’êtreshumainsnihilistesetprédateursdanscetteguerreoùlesalutdelaplanèteestenjeu.D’AthènesàParis,deNew York au Brésil, les gens prennent de plus en plus conscience que la pratiquepolitique habituelle (politics as usual) ne suffit tout simplement plus. Nous serons


26

toujoursdéfaits si nousnous soumettons à leurs règlesdu jeu au lieud’inventerdenouvelles formes de lutte, de nouveaux mouvements sociaux, et si nous nousdésarmons littéralement nous-mêmes face à des forces aveuglément violentes. Ladéfense de la Terre requiert une action immédiate et décisive : les chemins dedébardagedoiventêtrebloqués,lesfiletsdérivantscoupés,lesbaleinierssabordés,ettoutes lescagesvidées.Mais,pournécessairesquesoientcesmesures,elles restentminimales, parcellaires, interviennent tardivement, et sont de nature réactive ; endéfinitive,desalliancesetdesmouvementsradicauxdoiventêtrebâtisquiregroupentlesluttesfaitesaunomdeshumains,desanimauxetdelaTerredansunepolitiquedelibérationtotale.

Il est besoin de perspectives et de stratégies qui soient les plus larges, les plus

étendues, les plus audacieuses, les plus systémiques et inclusives possibles, deperspectives et de stratégies qui ne craignent aucunement les conséquences de lalogique,etquisoientenaccordaveclesprécédentshistoriques,lespossibilitésactuellesetlescatastrophesimmanentes.Ilnousfautembrasserlespolitiquesmilitanteslesplusdénuéesdecompromis.Pourarrêtercesmachinesdeguerretotale,touslesmoyensànotredispositiondevrontêtreemployés–del’éducationàl’agitation;dusabotageàlalibération;etdelalégitimedéfenseparextensionàlaguérilla.

Autrement,sil’intensitédenotredéfensedelavien’égalepaslaférocitédel’assaut

quiluiestporté,nouspermettronslacroissanceexponentielled’uneviolenceencoreplusconsidérablejusqu’àcequelaTerre,jadisgrouillantedevie,devienneuncimetièredemasse,uneTerredévastée,unpaysagederuinesfumantes.Et, lorsqu’ilseratroptard, les malheureux survivants saisiront ce que les radicaux avaient tenté de leurcommuniquer;ceàquoilalogiquedecroissanceetlecapitalismeaurontfinalementœuvré ; l’échec colossal de la visionet de la volontéhumaines ; et la complicitédupacifismeàlaplusgrandedesviolences.

Février2012

Documents

Paralysie du pacifisme - cahiers-antispecistes.org · J’avance une méthode pragmatique, ... violence (bona fide violence), en tant qu’elle est légitime et nécessaire, et j’en