Perception sociale locale de projets de …...Énergie et changement climatique : du territoire à la ferme – 21 et 22 janvier 2016 - Acigné Perception sociale locale de projets

Énergie et changement climatique : du territoire à la ferme – 21 et 22 janvier 2016 - Acigné

Perception sociale locale de projets de méthanisation

agricole en Bretagne

Regards croisés de différents acteurs des territoires

Marie-Laurence Grannec(1), Aurore Loussouarn(1) Pascal Levasseur(2)

(1) Chambre Régionale d’Agriculture de Bretagne (2) Ifip

Etude réalisée dans la cadre du projet CASDAR METERRI


• 7 cas choisis pour leur diversité

• 21 acteurs des territoires, favorables ou pas

• Données croisées avec celles d’une analyse de cas d e conflits porcins • 10 projets – 36 individus

Méthodologie Résultats PréconisationsConclusionsPerspectives

Éleveurs porteurs

Témoins favorables

Témoins neutres

Opposants

6 7 5 4

Opp°sociale

Diversité de projets Contextessocio-géographiques

4 • 100 à 325 kW• 3 collectifs / 4 individuels• différents effluents agricoles• intrants non agri : déchets verts (4) IAA (3)

• 4 départements• différentes zones

(rurale, urbaine, littorale)


• Déterminants des conflits• Pas de questionnement préalable de l’éleveur

sur la perception du projet … par les tiers !

• La méthanisation reste largement méconnue du grand public etest porteuse de craintes et d’incertitudes« Les gens se posent des questions : ‘c’est du gaz, c’est dangereux..’ Moi lepremier bien qu’étant plutôt favorable je m’interrogeais. » (TF)

• La crainte des nuisances… et encore plus des dangers- Le trafic routier

« Il y a des familles avec des jeunes enfants. On n’avait aucun chiffre sur lenombre de camions.»(O)

- L’arrivée d’intrants extérieurs potentiellement dangere ux« Des inquiétudes aussi sur la nature des déchets : farines animales et toutça, on parlait aussi de graisses animales, de graisses d’équarrissage… çafait peur quand même » (O)



• Déterminants des conflits• Pas de questionnement préalable de l’éleveur

sur la perception du projet … par les tiers !

• Le projet est l’occasion de se renseigner …. Souvent surinternet« Sur internet, évidemment dans ce que j’ai trouvé, il n’était pas question desunités qui fonctionnent bien mais de celles qui sont problématiques. » (O)

• Face au sentiment de risque, un cadre réglementaire considé ré :Insuffisant « J’avais été étonnée du peu de distance autorisée avec leshabitations » (O)

Injuste « Ils ne comprennent pas qu’on ait pu construire une unité deméthanisation sans enquête publique. Maintenant ils cherchent tous les vices deforme pour essayer de contrecarrer ! » (E)



• Dynamique des conflits

• La survenue d’une opposition : une surprise … partagée !- Surprise de la survenue d’une opposition (éleveurs, témoin s)- Surprise de la survenue d’un projet

• De l’opposition au conflit

– Le questionnement initial insuffisamment pris en compte« A la DDTM on me dit attention ! Mais je n’imaginais pas. » (E)

– … Ou d’emblée perçu comme une opposition« L’éleveur est venu une fois ou 2 aux réunions plus vers la fin, avantl’enquête publique. Avant il ne voulait pas venir parce qu’il pensait qu’ilserait tombé sur des ….. des gens contre le projet. » (O)


Motivations individuelles

Mobilisation locale

Extension Amplification


Déterminants des conflits• Des déterminants majeurs

• Taille peu importante

• Nature et origine des intrants

• Autochtone• personnalité connue / emblématique• Insertion

• Sur une exploitation existante vs un site dédié spécifiquement• Isolement

• Territoire agricole ou résidentiel

• Evolution de la population Contexte

socio géographi

que

Site d’implant

ation

Type de projet

Profil des porteurs de projet


Relations locales Comportements


• Des incompréhensions mutuelles…• Incompréhension des stratégies mises en œuvre

Attitudes & stratégie

Motivations Perception par l’autre camp

Ele

veur Confinement Prudence

DifficultésVision élitaireRèglementation

FacilitéImpolitesseMaladresseMalhonnêteté

Opp

os.

Publicisation InjusticeBesoin d’informations

« Anti tout »Opposition



• Des incompréhensions mutuelles…• Incompréhension des stratégies mises en œuvre

Négociation

Concertation

Dialogue

Consultation

Information

Communication



Initier un dialogue : pourquoi ?

• La méthanisation porteuse d’incertitudes� absence d’enquête publique vécue comme injuste

• Evolution du rapport entre sciences et société

• Avant de vouloir convaincre, établir un dialogue est un obje ctif� Première étape vers la compréhension

� Evaluer / anticiper la perception locale plutôt que la subir

• Limiter les conséquences négatives techniques et sociales duconflit� Favoriser une vision du projet partagée « Au début ils avaient des

craintes énormes. Mais quand on leur a expliqué ils ont dit oui tout desuite et le jour de la porte-ouverte ils nous ont encore félicités » (E)

...plutôt que subie « Il faut faire avec. On n’a pas tellement le choix nonplus, ça ne sert à rien de faire la guerre. J’espère que ça tiendra la route parla suite. Maintenant on est toujours là …. » (O)



• Initier un dialogue : comment ?

• Ne pas limiter l’information aux acteurs du monde agricole, auxélus� Etablir le contact avec les riverains« On est allé voir les voisins : aussitôt les deux personnes les plusproches du site, à 180 ou 200 mètres, pour discuter un peu. » (E)

• Ne pas refuser les sollicitations des tiers, de la presse� Rester LA source d’information sur le projet

• Envisager d‘autres dispositifs que la réunion publique

� Des dispositifs ciblés« On a fait une réunion. On n’avait pas invité tous les gens de la commune.On avait envoyé une invitation à chaque riverain : on avait ciblé jusqu’à 500mètres. Ils nous ont écoutés et on a discuté. Ça s’est très bien passé. »



• Critères de vigilance• Le lieu d’implantation− ! Création d’un site central dans le cas d’unités collectives− ! Circuits des engins− ! Proximité des tiers : riverains et activités économiques

« On était dans les clous. La première maison était à plus de 100 mètres, doncy avait pas de…. J’dis 100 mètres, c’est peut-être 300 m, j’en sais rien… » (E,conflit ) � maîtrise du dossier ?« J’avais la possibilité de reculer un peu sur 800 m : je me suis dit est ce qu’onrefait (les plans) mais non, c’était parti " (E, conflit) � réflexion préalable?

• La nature et l’origine des intrants− Intrants « industriels »

� projet non agricole & Intrants « anxiogènes »− Intrants « externes » � refus de subir les nuisances générées par d’autres territoires



• Déterminants des conflits souvent communs à d’autres projets– Craintes de nuisance

– Contexte socio géographique & qualité des relations locales

• Les craintes exacerbées par le caractère novateur de laméthanisation et …– Intrants extérieurs et création d’un site � critères de vigilance

– Absence de dialogue et d’enquête publique

• Le conflit symptôme de la transformation du mode de décisionet d’action publique

• Le dialogue base d’une meilleure compréhension mutuelle– Attentes des riverains

– Des projets et des besoins d’évolution des exploitations agricoles

Méthodologie Résultats PréconisationsConclusion

Perspectives


Merci de votre attention

Merci à l’ensemble des personnes ayant accepté de participer aux entretiens

Marie-Laurence GRANNEC

Chambre d’agriculture de Bretagne - Rennes

[email protected]

La synthèse de cette étude prochainement disponible soushttp://www.synagri.com/synagri/Elevage/Porcs

Rubrique : « Etudes et références Porcs : Gérer l'énergie en élevage porcin »

Documents

Perception sociale locale de projets de …...Énergie et changement climatique : du territoire à la ferme – 21 et 22 janvier 2016 - Acigné Perception sociale locale de projets