PROJET ARRETE D’ELABORATION DU PLAN LOCAL URBANISME …cdn2_3.reseaudescommunes.fr/cities/446/documents/p... · deux journaux autorisés à publier les annonces judiciaires et légales

Décision numéro E17000099/63 du 16 juin 2017 Tribunal Administratif de CLERMONT-FERRAND (63000).

1

Yves REYNARD

commissaire enquêteur.

Département du Puy-de-Dôme.

PROJET

ARRETE D’ELABORATION DU PLAN LOCAL

D’URBANISME DE LA COMMUNE D’AYDAT

(63970)


2

DEPARTEMENT DU PUY-DE-DOME

----------------------------------------------------------------

COMMUNE D’AYDAT

----------------------------------------------------------------

PROJET

ARRETE D’ELABORATION DU PLAN LOCAL

D’URBANISME (P.L.U.) DE LA COMMUNE D’AYDAT

----------------------------------------------------------------

ENQUETE PUBLIQUE DU LUNDI 02 OCTOBRE 2017, A 08 HEURES 00,

AU VENDREDI 03 NOVEMBRE 2017, A 11 HEURES 00, INCLUS

----------------------------------------------------------------

PRESCRITE PAR ARRETE MUNICIPAL EN DATE DU 04 SEPTEMBRE 2017

DE MONSIEUR LE MAIRE DE LA COMMUNE D’AYDAT

----------------------------------------------------------------

COMMISSAIRE ENQUETEUR : Yves REYNARD

----------------------------------------------------------------

RAPPORT

DU COMMISSAIRE ENQUETEUR SUR L’ENQUETE

PUBLIQUE

----------------------------------------------------------------


3

I – CADRE GENERAL : ......................................................................................................... 4

11 - OBJET DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ................................................................................... 5

12 - CADRE JURIDIQUE DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ................................................................. 5

13 - PRESCRIPTION DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ....................................................................... 5

II – ORGANISATION DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ...................................................... 6

21 - DESIGNATION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR : ............................................................... 6

22 - DATE ET PERIMETRE DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ............................................................. 6

23 - REGLES DE PUBLICITE, D’AFFICHAGE ET D’INFORMATION DU PUBLIC : ........................... 6

24 - SIEGE DE L’ENQUETE ET MODALITES DE CONSULTATION DU DOSSIER D’ENQUETE

PUBLIQUE : .............................................................................................................................. 7

25 - COMPOSITION DU DOSSIER D’ENQUETE PUBLIQUE : ....................................................... 8

III - DEROULEMENT DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ................................................. 10

31 - MESURES PREPARATOIRES : .......................................................................................... 10

311 - SAISINE ET ETUDE DU DOSSIER :.................................................................................. 10

312 - REUNIONS ET VISITES NECESSAIRES : .......................................................................... 11

3121 - REUNION PREPARATOIRE AVEC LE PORTEUR DE PROJET : .......................................... 11

3122 - VISITE DE LA COMMUNE D’AYDAT (63970) : ......................................................... 13

3123 - VERIFICATION DE L’AFFICHAGE REGLEMENTAIRE ET DU DOSSIER D’ENQUETE

PUBLIQUE : ............................................................................................................................ 14

32 - RECEPTION DU PUBLIC LORS DES PERMANENCES : ......................................................... 14

321 - PERMANENCE DU LUNDI 02 OCTOBRE 2017, DE 08 HEURES 00 A 14 HEURES 00 :......... 14

322 - PERMANENCE DU MERCREDI 11 OCTOBRE 2017, DE 15 HEURES 00 A 23 HEURES 00 : .. 15

323 - PERMANENCE DU SAMEDI 21 OCTOBRE 2017, DE 09 HEURES 00 A 16 HEURES 00 : ...... 15

324 - PERMANENCE DU MERCREDI 25 OCTOBRE 2017, DE 15 HEURES 00 A 20 HEURES 30 : .. 15

325 - PERMANENCE DU VENDREDI 03 NOVEMBRE 2017, DE 08 HEURES 00 A 14 HEURES 30 : 16

33 - ENTRETIEN AVEC UN REPRESENTANT DE L’ASSOCIATION SOLIDAIRE P.L.U. AYDAT :

.............................................................................................................................................. 16

34 - PARTICIPATION DU PUBLIC PAR LA VOIE DEMATERIALISEE : ......................................... 17

35 - CLOTURE DE L’ENQUETE PUBLIQUE : ............................................................................ 18

36 - INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES : ......................................................................... 18

361 - REUNION DE TRAVAIL AVEC LE CABINET DESCOEUR : ............................................. 18

362 - REUNION DE TRAVAIL A LA DIRECTION DEPARTEMENTALE DES TERRITOIRES DU PUY-

DE-DOME : ............................................................................................................................ 18

363 - VISITE DE CERTAINS SITES SUR LE TERRAIN CONSECUTIVEMENT AUX OBSERVATIONS DU

PUBLIC : ................................................................................................................................. 19

364 - VERIFICATION SPECIFIQUE DES ELEMENTS FOURNIS DANS LE CADRE DE L’OBSERVATION

NUMERO 85 : ......................................................................................................................... 26

37 - PROCEDURE DE REPORT DE LA REMISE DU RAPPORT ET DES CONCLUSIONS MOTIVEES DU

COMMISSAIRE ENQUETEUR : .................................................................................................. 26

IV - ANALYSE ET OBSERVATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR : ............ 27

41 - LE DOSSIER TECHNIQUE DU PROJET DE P.L.U. DE LA COMMUNE D’AYDAT : .............. 27

411 - LA COMMUNE D’AYDAT : ......................................................................................... 27

412 - LES ETAPES OBLIGATOIRES POUR L’ELABORATION DU P.L.U. : .................................. 29

SOMMAIRE


4

413 - LA CONCERTATION PREALABLE ORGANISEE PAR LE PORTEUR DE PROJET : ................. 30

414 - LES NORMES CONTRAIGNANTES POUR LE P.L.U. : ...................................................... 38

415 - VERIFICATION DE LA COMPATIBILITE DU PROJET DE P.L.U. AVEC LE S.CO.T ET LE

P.L.H. : ................................................................................................................................. 39

4151 - AVEC LE S.CO.T. DU GRAND CLERMONT : ............................................................... 39

4152 - AVEC LE P.L.H. DES CHEIRES : ................................................................................. 40

416 - COMPOSITION ET AVIS SUR LE DOSSIER TECHNIQUE : .................................................. 41

42 - LES AVIS FORMULES PAR LES DIFFERENTS ORGANISMES CONSULTES, LE MEMOIRE EN

REPONSE DU MAITRE D’OUVRAGE ET LES AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR : .................... 43

421 - L’AVIS DE LA MISSION REGIONALE D’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE : ..................... 51

422 - L’AVIS DE LA C.D.P.E.N.A.F. : .................................................................................. 54

423 - LES AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES : ..................................................... 55

4231 - LA PREFECTURE DU PUY-DE-DOME : ........................................................................ 55

4232 - L’UNITE DEPARTEMENTALE DE L’ARCHITECTURE ET DU PATRIMOINE : .................... 57

4233 - LE POLE D’EQUILIBRE TERRITORIAL ET RURAL DU GRAND CLERMONT : ................. 57

4234 - LA CHAMBRE D’AGRICULTURE DU PUY-DE-DOME : ................................................ 58

424 - QUESTIONS POSEES PAR LE COMMISSAIRE ENQUETEUR : ............................................. 60

4241 - RELATIVE AU VOLUME DES AUTORISATIONS D’URBANISME DEPOSEES PAR LES

PARTICULIERS SUITE AU PROJET DE P.L.U. : .......................................................................... 60

4242 - RELATIVE AU BILAN DES SURFACES : ........................................................................ 61

43 - LA SYNTHESE DES OBSERVATIONS FORMULEES PAR LE PUBLIC, LE MEMOIRE EN REPONSE

DU MAITRE D’OUVRAGE ET LES AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR : ................................... 62

44 - ANALYSE BILANCIELLE : ............................................................................................. 172

PIECES JOINTES AU RAPPORT .................................................................................... 174


5

I – CADRE GENERAL :

Le cadre général annonce l’objet de l’enquête publique, son cadre juridique et les modalités

de sa prescription.

11 - Objet de l’enquête publique :

Le dossier soumis à enquête publique porte sur le projet arrêté d’élaboration du plan local

d’urbanisme (P.L.U.) de la commune d’AYDAT (63970).

Cette enquête publique se déroule simultanément avec l’enquête publique relative au projet

arrêté de plan de zonage d’assainissement de la commune d’AYDAT (63970), prévue après la

période estivale, à la demande expresse de monsieur le maire de la commune d’AYDAT

(63970). Cependant, les deux enquêtes publiques font l’objet de dossiers séparés.

12 - Cadre juridique de l’enquête publique :

Le cadre juridique de cette enquête publique est défini par les textes législatifs et

réglementaires suivants :

- articles L. 123-1 à L. 123-19 et R. 123-1 à R. 123-33 du Code de

l’Environnement (enquête publique) ;

- articles L. 101-1 à L. 101-3 et L. 151-1 à L. 153-60 et R. 151-1 à R. 153-22 du Code

de l’Urbanisme (plan local d’urbanisme).

En fait, il convient de préciser que le nouveau Code de l’Urbanisme est entré en vigueur le 01

janvier 2016, soit pendant la phase d’élaboration du projet de plan local d’urbanisme de la

commune d’AYDAT (63970). Aussi :

- la partie législative du nouveau Code de l’Urbanisme s’applique dès son entrée en

vigueur, soit le 01 janvier 2016 ;

- en revanche, la partie réglementaire du nouveau Code de l’Urbanisme (articles R.

151-1 à R. 151-55) s’applique uniquement pour les collectivités locales qui ont usé de

leur droit d’option en vue d’intégrer le contenu modernisé du P.L.U., ce qui est le cas

de la commune d’AYDAT (63970), le conseil municipal ayant délibéré en ce sens au

plus tard lors de l’arrêt du projet d’élaboration soit le 06 avril 2017.

13 - Prescription de l’enquête publique :

Cette enquête publique est prescrite par l’arrêté municipal sans numéro, en date du 04

septembre 2017, de monsieur Roger LEPETIT, maire de la commune d’AYDAT (63970) et

autorité organisatrice, qui en fixe les modalités d’exécution (cf. pièce jointe numéro 1).

Cet arrêté municipal d’organisation d’enquête publique est élaboré en parfaite concertation

avec le commissaire enquêteur, conformément aux dispositions de l’article R. 123-9 du Code

de l’Environnement.


6

II – ORGANISATION DE L’ENQUETE PUBLIQUE :

L’organisation de l’enquête publique détermine les modalités de désignation du commissaire

enquêteur, les date et périmètre de l’enquête publique, les règles de publicité, d’affichage et

d’information du public, le siège de l’enquête et les modalités de consultation du dossier et sa

composition.

21 - Désignation du commissaire enquêteur :

Par lettre en date du 14 juin 2017 (cf. pièce jointe numéro 2), monsieur le maire de la

commune d’AYDAT (63970) sollicite monsieur le président du tribunal administratif de

CLERMONT-FERRAND (63000) pour la désignation d’un commissaire enquêteur chargé de

conduire l’enquête publique réglementaire.

Par décision numéro E17000099/63 en date du 16 juin 2017 (cf. pièce jointe numéro 3),

monsieur le président du tribunal administratif de CLERMONT-FERRAND (63000) désigne,

conformément à l’article R. 123-5 du Code de l’Environnement, pris sur la liste

départementale d’aptitude des commissaires enquêteurs en date du 18 novembre 2016 (cf.

recueil des actes administratifs spécial numéro 63-2016-059 publié le 09 décembre 2016

préfecture du Puy-de-Dôme) : monsieur Yves REYNARD, en qualité de commissaire

enquêteur.

22 - Date et périmètre de l’enquête publique :

En application de l’arrêté municipal sans numéro, en date du 04 septembre 2017, de monsieur

le maire de la commune d’AYDAT (63970), autorité organisatrice, cette enquête publique est

ouverte pour une durée de trente-trois jours consécutifs, du lundi 02 octobre 2017, à 08 heures

00, au vendredi 03 novembre 2017, à 11 heures 00, inclus.

Elle se déroule sur le seul territoire de la commune d’AYDAT (63970).

23 - Règles de publicité, d’affichage et d’information du public :

En application des prescriptions des articles L. 123-10 et R. 123-9 du Code de

l’Environnement, l’arrêté municipal référencé supra organisant l’enquête publique est porté à

la connaissance du public dès le jeudi 14 septembre 2017, soit au moins quinze jours avant

l’ouverture de l’enquête, par voie d’affichage sur le tableau officiel de la mairie.

De même, l’avis d’ouverture des deux enquêtes publiques (cf. pièce jointe numéro 4) défini à

l’article R. 123-11 du Code de l’Environnement est également porté à la connaissance du

public dès le jeudi 14 septembre 2017, soit au moins quinze jours avant l’ouverture de

l’enquête, par voie d’affichage sur le territoire de la commune d’AYDAT (63970) sur dix-sept

points différents définis par l’autorité organisatrice et permettant ainsi une excellente

diffusion de l’information (cf. pièce jointe numéro 5).

De surcroît, l’arrêté d’organisation et l’avis d’ouverture des deux enquêtes publiques sont

insérés dès le jeudi 14 septembre 2017, soit au moins quinze jours avant le début de l’enquête

publique, sur le site Internet de la commune d’AYDAT (63970), à l’adresse suivante :

www.aydat.fr (onglé d’information en première page avec un lien renvoyant aux dossiers

P.L.U. et assainissement) (cf. pièce jointe numéro 6). Cette obligation réglementaire avait été


7

précédée d’une information avisant les habitants de la commune des deux enquêtes publiques

à venir, sur le même site Internet, dès le lundi 04 septembre 2017 (cf. pièce jointe numéro 7).

La réalité de ces affichages sur le territoire communal et de ces publications dématérialisées

est constatée le vendredi 15 septembre 2017 par le commissaire enquêteur, soit au moins

quinze jours avant le début de l’enquête publique.

Par ailleurs, conformément aux dispositions de l’article R. 123-11 du Code de

l’Environnement, cet avis d’ouverture des deux enquêtes publiques est inséré au moins quinze

jours avant le début de l’enquête, puis rappelé dans les huit premiers jours de celle-ci, dans

deux journaux autorisés à publier les annonces judiciaires et légales pour l’année 2017 (cf.

arrêté numéro 16- 02990 du 29 décembre 2016 de madame la préfète du département du Puy-

de-Dôme – intégré au recueil des actes administratifs numéro 63-2016-068 publié le 30

décembre 2016), dans les conditions suivantes :

- première parution de l’avis des deux enquêtes publiques dans le journal La Montagne,

édition du mardi 12 septembre 2017, et dans le journal Le Semeur, édition du vendredi

08 septembre 2017, (cf. pièce jointe numéro 8) ;

- deuxième parution de l’avis des deux enquêtes publiques dans le journal La Montagne,

édition du vendredi 06 octobre 2017, et dans le journal Le Semeur, édition du vendredi

06 octobre 2017 (cf. pièce jointe numéro 9).

Au terme de la procédure, monsieur le maire de la commune d’AYDAT (63970) rédige un

certificat d’affichage et de publicité en date du samedi 04 novembre 2017 constatant les

formalités obligatoires liées à la publicité des deux enquêtes publiques (cf. pièce numéro 10).

24 - Siège de l’enquête et modalités de consultation du dossier d’enquête publique :

En application de l’arrêté municipal d’organisation, le siège de l’enquête publique est fixé à la

mairie d’AYDAT (63970), 2 place de l’Eglise.

Pendant toute la durée de la procédure, le dossier d’enquête publique et le registre d’enquête

publique sont tenus à la disposition des citoyens et consultables aux jours et heures

d’ouverture habituels au public du secrétariat de la mairie d’AYDAT (63970) soit :

- les lundis, mardis, jeudis et vendredis, de 08 heures 00 à 12 heures 30 ;

- les mercredis, de 08 heures 00 à 12 heures 30 et de 14 heures 00 à 18 heures 00 ;

- les samedis, de 09 heures 00 à 12 heures 30.

Par ailleurs, le dossier soumis à enquête publique est consultable sur un poste ordinateur mis à

la disposition du public par l’autorité organisatrice, au siège de l’enquête publique, durant les

horaires d’ouverture énoncés supra. Le commissaire enquêteur atteste de cette mise à

disposition au profit du public pendant tout le temps de l’enquête publique.

Enfin, le dossier soumis à enquête publique est également consultable, dans sa totalité et

rigoureusement conforme à la version papier, par voie dématérialisée, sur le site Internet de la

mairie d’AYDAT (63970), à l’adresse suivante : www.aydat.fr. Cette consultation est possible

dès le dimanche 01 octobre 2017 (cf. pièce jointe numéro 11). Le commissaire enquêteur a

vérifié la réalité de cette consultation en procédant à plusieurs essais positifs, notamment

d’ouverture de tous les documents insérés.

http://www.aydat.fr/


8

Ainsi, les citoyens peuvent sans aucune difficulté prendre connaissance du dossier soumis à

enquête publique.

25 - Composition du dossier d’enquête publique :

Réalisé par la S.C.P. d’Architecture et d’Aménagement du Territoire DESCOEUR F et C,

implantée résidence Verlaine, 49 rue des Salins à CLERMONT-FERRAND (63000), le

dossier technique d’enquête publique, mis à la consultation, comprend les documents

suivants :

- tome numéro 1.1 : rapport de présentation – synthèse du diagnostic et de l’état initial

de l’environnement ; ce document (99 pages) comprend les parties suivantes :

préambule, présentation du territoire d’AYDAT, démographie, vocation économique,

vocation agricole, mobilité, le parc des logements, architecture et patrimoine,

urbanisme, les capacités d’accueil du P.L.U. actuel ; puis l’état initial de

l’environnement, espaces naturels, biodiversité et corridors écologiques, risques

naturels et contraintes, les données environnementales (l’air, les données sur l’eau,

l’eau potable, l’assainissement, les sols, les énergies et les paysages) ; et enfin un

bilan ;

- tome 1.2 : rapport de présentation – justifications des projets du P.L.U. ; ce document

(180 pages) comprend les parties suivantes : justification du P.A.D.D., cohérence

O.A.P./P.A.D.D., présentation générale des deux documents d’urbanisme, bilan des

surfaces, justification des zonages et du règlement associé, le bilan du projet, la

compatibilité du projet de P.L.U. avec les différentes normes, l’évaluation

environnementale du projet de P.L.U. et enfin les indicateurs ;

- tome 1.3 : rapport de présentation – résumé non technique ; ce document de 40 pages

est une synthèse du dossier technique ;

- tome 1.4 : rapport de présentation ; diagnostic et état initial de l’environnement

complets - ce document volumineux de 220 pages comprend les parties suivantes : un

préambule, la présentation du territoire d’AYDAT, la démographie, la vocation

économique ; la mobilité, le parc des logements, l’architecture et le patrimoine,

l’urbanisme avec un état des lieux par village, le bilan foncier du P.L.U. actuel, les

espaces naturels, biodiversité et corridors écologiques, les risques naturels et

contraintes, les données environnementales (la santé, l’air, les données sur l’eau, l’eau

potable, l’assainissement, les sols, les énergies), les paysages et une bibliographie ;

- tome 2 : le projet d’aménagement et de développement durables (P.A.D.D.) ; ce

document court de dix pages, après avoir présenté le territoire de la commune et défini

les enjeux du diagnostic, retient trois axes majeurs de développement : maîtriser

l’évolution démographique pour préserver l’identité des villages ; renforcer la

vocation économique et touristique d’AYDAT ; préserver l’environnement, les

paysages et le patrimoine bâti ;

- tome 3 : les orientations d’aménagement et de programmation (O.A.P.) ; ce document

de 37 pages, après avoir rappelé la réglementation dans un préambule, présente les

quatre futures zones AUg de Veyreras, Sauteyras, La Cassière Nord et la Cassière

Sud ;


9

- tome 4.1. : le règlement écrit d’urbanisme ; ce document (73 pages) fixe les règles

applicables pour chaque zone (urbaine, d’urbanisation future, agricole et naturelle) et

comporte des annexes du règlement ;

- le règlement graphique : les plans de zonage (4.2 Nord-Ouest ; 4.3 Nord-Est ; 4.4

Sud ; 4.5 Sud-Ouest ; 4.6 informations complémentaires 1/2 ; 4.7 informations

complémentaires 2/2 ; 4.8 zoom du zonage sur Veyreras, Aydat, Sauteyras, Verneuge,

Fontclairant, Phialeix, Poudure et La Garandie ; 4.9 zoom du zonage sur Rouillas-Bas,

Rouillas-Haut, Ponteix, La Cassière, Fohet, Le Mas et Prades ;

- les plans 5.1 et 5.2 : plans des servitudes d’utilité publique, réseaux d’eau potable et

d’assainissement ;

- un dossier annexe intitulé dossier de demande de dérogation – règle de l’urbanisation

limitée édition mars 2017.

Par ailleurs, à la demande du commissaire enquêteur, les documents suivants sont insérés

avant le début de l’enquête publique fixée au lundi 02 octobre 2017 :

- les différentes délibérations du conseil municipal d’AYDAT (63970) : délibération en

date du 15 septembre 2011 portant acceptation de la révision du P.L.U. ; délibération

du 23 février 2012 prescrivant la révision du P.L.U. et fixant les modalités de la

concertation ; délibération du 29 mai 2012 validant le cahier des charges pour la

révision du P.L.U. ; délibération du 28 juin 2012 fixant le choix du cabinet

BAUTIER-RANOUX pour monter le dossier technique ; délibération du 28

novembre 2013 pour rechercher un nouveau cabinet d’urbanisme, le bureau d’études

retenu précédemment cessant ses activités ; délibération du 03 juillet 2014 autorisant

une nouvelle procédure d’appel d’offres ; délibération du 16 octobre 2014 optant pour

le cabinet d’urbanisme DESCOEUR ; délibération du 15 janvier 2016 portant débat

sur les orientations du P.A.D.D. ; délibération du 06 avril 2017 tirant le bilan de la

concertation et arrêtant le projet de révision du plan local d’urbanisme ; et délibération

en date du 06 avril 2017 fixant le droit d’option sur la partie réglementaire du Code de

l’Urbanisme ;

- le Porter à Connaissance de l’Etat (P.A.C.) d’août 2013 et son complément du 29

octobre 2014 ;

- l’avis numéro 2017-ARA-AUPP-00286 rendu le 03 août 2017 par la mission régionale

d’autorité environnementale Auvergne-Rhône-Alpes ;

- l’avis de la C.D.P.E.N.A.F. du Puy-de-Dôme en date du 20 juillet 2017 ;

- les avis des personnes publiques associées (préfecture du Puy-de-Dôme en date du 27

juillet 2017, D.R.A.C. Auvergne en date du 26 juin 2017 ; P.E.T.R. du Grand

Clermont (structure porteuse du S.Co.T.) en date du 06 juillet 2017, chambre

d’agriculture du Puy-de-Dôme en date du 29 juillet 2017 ;

- la décision numéro E17000099/63 en date du 16 juin 2017 de monsieur le président du

tribunal administratif de CLERMONT-FERRAND désignant le commissaire

enquêteur ;


10

- l’arrêté sans numéro en date du 04 septembre 2017 de monsieur le maire de la

commune d’AYDAT (63970) prescrivant l’enquête publique, conforme aux

prescriptions de l’article R. 123-9 du Code de l’Environnement ;

- l’avis d’ouverture des deux enquêtes publiques conforme aux dispositions de l’article

R. 123-11 du Code de l’Environnement ;

- la première parution de l’avis des deux enquêtes publiques dans les annonces légales

du journal La Montagne le mardi 12 septembre 2017 ;

- la première parution de l’avis des deux enquêtes publiques dans les annonces légales

du journal Le Semeur le vendredi 08 septembre 2017.

De même, un registre d’enquête publique, préalablement côté et paraphé par le commissaire

enquêteur, est mis à la disposition du public pour y recevoir ses éventuelles observations et

propositions, avec le dossier d’enquête publique, dès l’ouverture de la procédure, soit le lundi

02 octobre 2017.

De surcroît, les documents suivants sont insérés dans le dossier d’enquête publique dès leur

parution ou production :

- les deuxièmes insertions de l’avis des deux enquêtes publiques figurant dans les

annonces légales des journaux La Montagne (édition du vendredi 06 octobre 2017) et

Le Semeur (édition du vendredi 06 octobre 2017) ;

- le certificat d’affichage et de publicité établi par le maire de la commune d’AYDAT

(63970) le samedi 04 novembre 2017, soit au terme de l’enquête publique.

Tous ces documents figurent sur un bordereau énumératif dressé par le secrétariat de la mairie

d’AYDAT (63970).

III - DEROULEMENT DE L’ENQUETE PUBLIQUE :

Ce chapitre précise les mesures préparatoires, les conditions de réception du public par le

commissaire enquêteur, la clôture de l’enquête publique, les investigations complémentaires

opérées consécutivement aux observations formulées par le public pendant le temps de

l’enquête publique et la mise en œuvre de la mesure de report de remise du rapport et des

conclusions motivées du commissaire enquêteur à l’autorité organisatrice.

31 - Mesures préparatoires :

Elles portent sur la saisine et l’étude du dossier et sur les différentes réunions et visites que le

commissaire enquêteur estime nécessaires pour pouvoir appréhender correctement le sujet.

311 - Saisine et étude du dossier :

Consécutivement à sa désignation prononcée par monsieur le président du tribunal

administratif de CLERMONT-FERRAND (63000) et reçue le 16 juin 2017, le commissaire

enquêteur établit, le 20 juin 2017, un contact téléphonique avec monsieur Roger LEPETIT,

maire de la commune d’AYDAT (63970), maître d’ouvrage, pour fixer les modalités de

récupération du dossier qui lui est destiné. Au cours de ce contact téléphonique, monsieur le

maire de la commune d’AYDAT (63970) confirme son souhait que soient organisées


11

ensemble, après la période estivale, cette enquête publique et celle concernant le projet de

plan de zonage d’assainissement de la commune. L’intéressé ajoute que le dossier technique

sur le projet de P.L.U. est complet.

Finalement, le dossier technique d’enquête publique relatif au projet d’élaboration du plan

local d’urbanisme de la commune d’AYDAT (63970) est remis au commissaire enquêteur,

par le maire, le mercredi 28 juin 2017, à la mairie d’AYDAT (63970). Au cours de cet

entretien, monsieur Roger LEPETIT maintient sa volonté d’organiser ensemble les deux

enquêtes publiques sur le territoire communal.

Le commissaire enquêteur consacre alors le temps nécessaire à l’étude de ce dossier relatif au

projet d’élaboration du plan local d’urbanisme.

Le travail d’étude préliminaire par le commissaire enquêteur permet de dresser une liste de

questions destinées au porteur du projet, qui lui seront posées, notamment lors de la réunion

préparatoire.

312 - Réunions et visites nécessaires :

Elles concernent la réunion préparatoire avec le porteur du projet, la visite de la commune

d’AYDAT (63970), la vérification de la publicité, de l’affichage et du dossier d’enquête

publique.

3121 - Réunion préparatoire avec le porteur de projet :

Le lundi 28 août 2017, de 10 heures 00 à 12 heures 00, une première réunion intervient à la

mairie d’AYDAT (63970) à laquelle participent monsieur Roger LEPETIT, maire de la

commune, monsieur René SAVIGNAT, adjoint chargé de l’urbanisme, madame Sandrine

MARTIN, conseillère municipale, madame Christine PACAUD, conseillère municipale,

madame Pascale CHANTADUC, secrétaire de mairie chargée de l’urbanisme et monsieur

Yves REYNARD, commissaire enquêteur.

Cette réunion permet au maire, dans une première partie, de présenter le projet arrêté

d’élaboration du plan local d’urbanisme de la commune d’AYDAT (63970) et de répondre

aux interrogations formulées par le commissaire enquêteur et tirées de l’étude du dossier.

Le maire évoque notamment les points importants suivants :

- l’historique du projet de plan local d’urbanisme initié en 2011, mais ayant été perturbé

par la cessation d’activité du premier cabinet d’urbanisme choisi ;

- les choix essentiels opérés par le conseil municipal dans le projet, notamment une

diminution drastique des surfaces constructibles ;

- une opposition affirmée de certains habitants, essentiellement mécontents du

déclassement de leurs parcelles.

Ensuite, le maire répond à plusieurs questions posées par le commissaire enquêteurs et ayant

trait aux éléments suivants du dossier : le débat en conseil municipal des orientations fournies

par le plan d’aménagement et de développement durables (P.A.D.D.) ; la densité des

constructions dans les orientations d’aménagement et de programmation (O.A.P.) ; la


12

compatibilité du projet avec le S.Co.T. et le programme local d’habitat (P.L.H.) ; l’incidence

sur l’urbanisme de la nouvelle intercommunalité ; et le bilan des surfaces.

Dans une troisième partie, le commissaire enquêteur rappelle certains éléments généraux liés

à l’enquête publique (moment privilégié de participation et d’expression du public,

indépendance du commissaire enquêteur, etc.) et explique le déroulement de l’enquête

publique avec ses principales phases (préparation, période de l’enquête publique, synthèse des

observations du public et mémoire en réponse du porteur de projet ; remise du rapport et des

conclusions motivées du commissaire enquêteur avec le calendrier, publication de ces

documents).

Enfin, une quatrième partie permet :

- au commissaire enquêteur de remettre au maire des documents comportant des

conseils pour l’aider à organiser la procédure d’enquête publique (contenu

réglementaire de l’arrêté d’organisation et de l’avis d’enquête publique, conditions

liées à la publicité légale de l’enquête publique, dispositions nouvelles sur la

dématérialisation de l’enquête publique et de la participation du public, etc.) ;

- en parfaite concertation entre le maire et le commissaire enquêteur, de définir les

modalités d’organisation de l’enquête publique (dates de l’enquête publique, siège,

périmètre, permanences et modalités liées à la publicité et à l’affichage de l’enquête

publique) ; il convient de préciser, sur le point précis de l’avis d’enquête publique que,

pour limiter les coûts de publication, mais sans toutefois nuire à la bonne information

du public, il est décidé d’élaborer un avis d’ouverture d’enquête publique commun,

comportant les informations relatives aux deux dossiers d’enquête publique (plan local

d’urbanisme et zonage d’assainissement) ;

- de lister tous les documents qui, en plus du dossier technique, doivent, à la demande

du commissaire enquêteur, être insérés dans le dossier soumis à enquête publique

(porter à connaissance de l’Etat, avis des organismes obligatoirement consultés,

délibérations du conseil municipal, etc.).

S’agissant de l’organisation matérielle de l’enquête publique, il est demandé au maire de

prévoir pour les permanences destinées à accueillir le public :

- une salle pour la réception du public par le commissaire enquêteur, qui permette d’assurer la

confidentialité des échanges, d’accueillir, éventuellement, les personnes à mobilité réduite et

dans laquelle est mise à la disposition du public l’intégralité du dossier soumis à enquête

publique ;

- une salle d’attente pour le public ;

- le plan de zonage du P.L.U. actuel ;

- le plan de zonage du projet de P.L.U. comportant, en plus, le parcellaire (sections et numéros

des parcelles).


13

3122 - Visite de la commune d’AYDAT (63970) :

Le jeudi 28 septembre 2017, de 09 heures 00 à 11 heures 30, le commissaire enquêteur

effectue une visite de la commune d’AYDAT (63970) en compagnie de monsieur Roger

LEPETIT, maire, et de monsieur René SAVIGNAT, adjoint chargé de l’urbanisme.

Sont notamment visités les points suivants :

- le bourg d’AYDAT et son habitat traditionnel ;

- le Lac d’AYDAT ;

- le Lac de La Cassière avec le vieux bourg et les extensions ;

- les villages de Sauteyras, Veyreras, La Cassière, Le Lot, Fohet ;

- la zone AUg de Sauteyras : parcelle se trouvant dans un quartier où sont déjà

construites deux maisons ;

- les deux zones AUg de La Cassière (Nord et Sud) : pour La Cassière Sud, parcelle

implantée près de maisons construites avec vue sur le Lac. Pour La Cassière Nord : à

proximité de l’ancien bourg avec un habitat ancien (le haut de cette parcelle est

inconstructible) ;

- la zone AUg de Veyreras ;

- les deux zones AUt de Sauteyras, avec le projet de centre d’accueil destiné au public ;

sur un terrain divisé en deux zones ; réservé uniquement pour des constructions à

usage touristique et de loisirs ;

- le village de Rouillas-Bas et le chemin de Montredon où habitent des citoyens qui sont

à l’origine d’une forte contestation au projet de P.L.U. Le maire précise qu’environ

une centaine de citoyens, mécontents du projet de zonage du P.L.U., s’est regroupée

en association et s’est assurée les services d’un avocat (principalement parce que leurs

parcelles ont été coupées en deux : une partie constructible ; une partie qui ne l’est

plus).

A la fin de la visite, une réunion est organisée à la mairie avec le maire et son adjoint pour

traiter les points suivants :

- le bilan de la concertation ;

- le point sur les avis émis par les personnes publiques associées (P.P.A.) ; il est noté

que la demande d’avis établie par le porteur de projet est datée soit du 10, soit du 11,

soit du 12 mai 2017 et que les organismes consultés disposent de trois mois pour

produire un avis, soit jusqu’au 12 août 2017.

Par ailleurs, et dans le cadre des deux enquêtes publiques (plan local d’urbanisme et zonage

d’assainissement), le commissaire enquêteur :

- constate qu’un bureau, situé au rez-de-chaussée de la mairie, est équipé d’un

ordinateur permettant l’accès informatisé aux deux dossiers d’enquêtes publiques et de

cartes comportant le zonage du projet de P.L.U. ;


14

- rappelle que le contenu des deux dossiers informatisés doit être rigoureusement

identique au contenu des deux dossiers sous support papier ;

- fait le point avec l’autorité organisatrice sur les deux adresses Internet mises à

disposition du public pour permettre une participation dématérialisée ; et sur le

traitement qu’il conviendra de réserver aux contributions parvenant par ce mode

d’expression ;

- vérifie les plans (zonage du P.L.U. et zonage d’assainissement) qui doivent être

affichés dans la salle réservée à l’enquête publique ; ces plans sont incomplets ; le

maire prend l’engagement que les documents manquants seront installés rapidement

et, dans tous les cas, avant le premier jour de l’enquête publique.

3123 - Vérification de l’affichage réglementaire et du dossier d’enquête publique :

Tout d’abord, lors de son passage sur la commune d’AYDAT (63970) le vendredi 15

septembre 2017, dans le cadre de l’enquête publique relative au projet de plan de zonage

d’assainissement, le commissaire enquêteur vérifie la réalité de l’affichage de l’arrêté

d’organisation et de l’avis d’ouverture des deux enquêtes publiques sur le territoire

communal.

Cet affichage réglementaire (affiches de couleur jaune) est donc effectif dès le vendredi 15

septembre 2017, soit au moins quinze jours avant la date d’ouverture de l’enquête publique

fixée au lundi 02 octobre 2017, à 08 heures 00.

Enfin, au cours de la visite du jeudi 28 septembre 2017, le commissaire enquêteur vérifie la

complétude du dossier d’enquête publique relatif au projet de plan local d’urbanisme. Ce

dossier est désormais complet et comporte la totalité des pièces énumérées au paragraphe 25,

y compris le registre d’enquête publique côté et paraphé par le commissaire enquêteur.

32 - Réception du public lors des permanences :

Le commissaire enquêteur tient, en mairie d’AYDAT (63970), dans la salle de réunion du

conseil municipal, les cinq permanences définies par l’arrêté municipal d’organisation et

portées à la connaissance du public par l’avis d’ouverture des deux enquêtes publiques.

Ces permanences sont communes aux deux enquêtes publiques : plan local d’urbanisme et

zonage d’assainissement.

Elles se déroulent sans aucun incident. Leur fréquentation dénote une participation très

importante de la population, mais essentiellement sur le projet de plan local d’urbanisme.

Le détail des observations et propositions formulées par le public est précisé au paragraphe

43.

321 - Permanence du lundi 02 octobre 2017, de 08 heures 00 à 14 heures 00 :

En début de permanence, le commissaire enquêteur vérifie les deux dossiers d’enquêtes

publiques et constate qu’ils sont complets.


15

Au cours de cette première permanence, quinze observations sont portées sur le registre

d’enquête publique.

Cette permanence, initialement prévue de 08 heures 00 à 11 heures 00, a été prolongée

jusqu’à 14 heures 00, en raison de la fréquentation du public et des nombreuses observations

et propositions recueillies sur le dossier du projet de plan local d’urbanisme.

322 - Permanence du mercredi 11 octobre 2017, de 15 heures 00 à 23 heures 00 :



Au cours de cette deuxième permanence, trente-trois observations sont portées sur le registre

d’enquête publique, portant leur nombre à quarante-huit à ce temps de l’enquête publique.

Pendant cette permanence, le commissaire enquêteur est informé, par le secrétariat de la

mairie, d’un incident mineur lié à l’affichage de l’avis des deux enquêtes publiques : l’affiche

apposée dans l’arrêt de bus situé dans le village de La Garandie a été volontairement enlevée

par une personne inconnue ; elle a aussitôt été remplacée dès le lundi 09 octobre 2017.




323 - Permanence du samedi 21 octobre 2017, de 09 heures 00 à 16 heures 00 :



Au cours de cette troisième permanence, dix-neuf observations sont portées sur le registre

d’enquête publique, portant leur nombre à soixante-sept à ce temps de l’enquête publique.




324 - Permanence du mercredi 25 octobre 2017, de 15 heures 00 à 20 heures 30 :



Au cours de cette troisième permanence, dix-neuf observations sont portées sur le registre

d’enquête publique, portant ainsi leur nombre à quatre-vingt-six à ce temps de l’enquête

publique.





16

Par ailleurs, lors de son passage au siège de l’enquête publique le jeudi 26 octobre 2017, le

commissaire enquêteur reçoit trois observations supplémentaires par courriers postaux,

portant ainsi leur nombre à quatre-vingt-neuf à ce temps de l’enquête publique.

De même, lors d’un autre passage au siège de l’enquête publique le jeudi 02 novembre 2017,

le commissaire enquêteur reçoit neuf observations supplémentaires par courriers postaux,

portant ainsi leur nombre à quatre-vingt-dix-huit à ce temps de l’enquête publique.

325 - Permanence du vendredi 03 novembre 2017, de 08 heures 00 à 14 heures 30 :



Au cours de cette permanence, vingt observations supplémentaires sont portées sur le registre

d’enquête publique, portant ainsi leur nombre total et définitif à cent dix-huit observations au

terme de l’enquête publique.




Aux termes de l’arrêté municipal d’organisation de l’enquête publique en date du 04

septembre 2017 signé par monsieur le maire de la commune d’AYDAT (63970), l’enquête

publique se clôturait le vendredi 03 novembre 2017, à 11 heures 00. Le commissaire

enquêteur a toutefois poursuivi la réception du public jusqu’à 14 heures 30 car les personnes

présentes étaient arrivées au siège de l’enquête publique avant 11 heures 00.

33 - Entretien avec un représentant de l’association SOLIDAIRE P.L.U. AYDAT :

Le mardi 24 octobre 2017, monsieur Didier PRANAL, demeurant sur la commune d’AYDAT

(63970), président de l’association SOLIDAIRE P.L.U. AYDAT, transmet au commissaire

enquêteur, par courriel, un mémoire « relevant les non conformités de l’application du

S.Co.T. et du P.A.D.D. ». Ce document est classé en OBSERVATION NUMERO 68 dans le

registre d’enquête publique.

Il convient de souligner que monsieur Didier PRANAL s’est présenté à la première

permanence du lundi 02 octobre 2017 pour y formuler des observations à titre personnel et

pour le compte de sa mère (cf. OBSERVATION NUMERO 10 sur le registre d’enquête

publique).

L’association SOLIDAIRE P.L.U. AYDAT est une association déclarée à la préfecture du

Puy-de-Dôme (annonce numéro 1119) le 20 février 2017, dont l’objet est le suivant : « veiller,

dans le domaine de l’environnement, à la défense d’un aménagement harmonieux et équilibré

de l’urbanisation sur la commune d’AYDAT, par la défense des intérêts des propriétaires

adhérents et si besoin dans une démarche collective d’action en justice. ». Le siège social de

cette association est à l’adresse suivante : 2, chemin des Suzots, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970).


17

Cette association, qui regroupe une centaine de membres, à priori propriétaires sur le territoire

de la commune d’AYDAT (63970) et manifestement mécontents des évolutions des zones

constructibles et inconstructibles, s’est créée en réponse au projet de P.L.U. porté par le

conseil municipal.

Après avoir étudié le mémoire transmis, le commissaire enquêteur souhaite obtenir des

précisions, notamment sur les objectifs poursuivis par cette association. En d’autres termes,

remet-elle en cause l’intégralité du projet ou bien les récriminations portent-elles, pour

l’essentiel, sur l’évolution des parcelles, notamment des parcelles constructibles déclassées

dans le projet de P.L.U. ?

Contacté par téléphone, monsieur Didier PRANAL, président de l’association, absent de la

commune pour plusieurs jours, désigne monsieur Jean-Pierre MOREL, trésorier de

l’association, pour rencontrer le commissaire enquêteur, conformément aux dispositions des

articles L. 123-13 et R. 123-16 du Code de l’Environnement.

Cet entretien se déroule le jeudi 02 novembre 2017, de 09 heures 00 à 09 heures 50, au siège

de l’enquête publique. Monsieur Jean-Pierre MOREL confirme la création de cette

association qui comporte 104 membres. Il indique que les membres de l’association

reprochent au projet de P.L.U. des anomalies liées au nom respect du P.A.D.D. pour

l’ensemble des administrés, des anomalies dans le zonage, notamment s’agissant de parcelles

retirées ou intégrées dans la zone constructible. Cette association demande que la loi soit la

même pour tous. Notre interlocuteur confirme qu’il ne conteste par le P.A.D.D. mais que les

anomalies se situent essentiellement dans le projet de zonage avec des parcelles constructibles

qui ont été déclassées et d’autres, inconstructibles, qui passent en zone constructible, sans que

ce soit cohérent avec le P.A.D.D. L’entretien avec monsieur Jean-Pierre MOREL fait l’objet

d’un procès-verbal d’audition (cf. pièce jointe numéro 13).

Il convient de souligner que monsieur Jean-Pierre MOREL s’est également présenté à la

première permanence du lundi 02 octobre 2017 pour y formuler des observations à titre

personnel (cf. OBSERVATION NUMERO 11 sur le registre d’enquête publique).

34 - Participation du public par la voie dématérialisée :

Conformément aux dispositions des articles L. 123-13 et R. 123-13 du Code de

l’Environnement, et en application de l’arrêté municipal d’organisation de l’enquête publique,

le public, en plus des moyens traditionnels (observation portée sur le registre d’enquête

publique, courrier postal adressé au commissaire enquêteur au siège de l’enquête), dispose

désormais de la faculté de faire parvenir ses observations par voie dématérialisée, sur

l’adresse électronique suivante : [email protected]. Cette adresse est veillée, pendant

toute la durée de l’enquête publique par le secrétariat de la mairie d’AYDAT (63970).

Le jeudi 05 octobre 2017, le commissaire enquêteur effectue un test de vérification sur cette

adresse informatisée qui fonctionne correctement (cf. pièce jointe numéro 12).

Au total, au terme de l’enquête publique, seulement quatre observations dématérialisées sur

cent dix-huit sont parvenues au commissaire enquêteur dans le dossier du projet de plan local

d’urbanisme. Cette situation démontre que le public privilégie très largement le contact

personnel avec le commissaire enquêteur.

mailto:[email protected]


18

35 - Clôture de l’enquête publique :

En application de l’arrêté municipal d’organisation, l’enquête publique est close le vendredi

03 novembre 2017, à 11 heures 00.

Le commissaire enquêteur clôt le registre d’enquête publique, qu’il conserve temporairement

pour études des observations et propositions du public, et remet l’intégralité du dossier

d’enquête publique à monsieur le maire de la commune d’AYDAT (63970).

36 - Investigations complémentaires :

Elles portent essentiellement sur une réunion avec le cabinet DESCOEUR qui a construit le

projet, sur une réunion avec les services de l’Etat pour vérifier des points précis de la

réglementation, sur la visite de certains sites consécutivement aux observations formulées par

le public pendant le temps de l’enquête publique et sur une vérification spécifique.

361 - Réunion de travail avec le cabinet DESCOEUR :

Le jeudi 09 novembre 2017, de 09 heures 00 à 10 heures 30, le commissaire enquêteur

rencontre madame Valérie GROBOILOT, du cabinet d’urbanisme DESCOEUR, à

CLERMONT-FERRAND (63000).

Cet entretien porte sur différents points soulevés par le commissaire enquêteur, dont le tracé

du zonage, et apporte des explications cohérentes permettant de mieux comprendre le travail

réalisé, notamment à partir des interrogations formulées par les observations du public.

362 - Réunion de travail à la direction départementale des territoires du Puy-de-Dôme :

Cette réunion intervient, à la demande du commissaire enquêteur, le lundi 13 novembre 2017,

de 14 heures 30 à 16 heures 30, à la direction départementale des territoires du Puy-de-Dôme

implantée 7 rue Léo Lagrange à CLERMONT-FERRAND (63000), avec Monsieur Thierry

BONNABRY, adjoint au chef du S.P.A.R. à la D.D.T. du Puy-de-Dôme et madame Laurence

PAQUET, responsable du Pôle Planification Grand Clermont au S.P.A.R.

Plusieurs points sont abordés portant sur la cohérence entre le projet de zonage

d’assainissement et le projet de zonage du plan local d’urbanisme, sur le respect du principe

de la gestion économe de l’espace, sur la création de la future zone AUg au Nord de La

Cassière et sur certains points techniques et réglementaires du dossier.

Les réponses précises fournies par les services de l’Etat permettent au commissaire enquêteur

d’être mieux éclairé, notamment au regard de certaines observations formulées par le public.

Au cours de cet échange, le commissaire enquêteur apprend que, contrairement aux

informations transmises par la mairie d’AYDAT (63970), le Parc Naturel Régional des

Volcans d’Auvergne (P.N.R.V.A.) a bien rendu, dans sa séance du 26 juin 2017, un avis, en

qualité de personne publique associée (P.P.A.), sur le projet de P.L.U. porté par la commune

d’AYDAT (63970). Cet avis favorable, mais comportant plusieurs recommandations, conclut

que le projet est compatible avec la Charte 2013/2025 du P.N.R.V.A. (cf. pièce jointe

numéro 14). Cet avis est intégré dans les avis des P.P.A. (cf. paragraphe 42). Il convient de


19

souligner qu’il n’a pas pu être inséré dans le dossier soumis à enquête publique, le

commissaire enquêteur ignorant son existence jusqu’au lundi 13 novembre 2017.

363 - Visite de certains sites sur le terrain consécutivement aux observations du public :

A l’issue du temps de l’enquête publique, le commissaire enquêteur estime nécessaire de se

transporter sur la commune d’AYDAT (63970) pour mesurer, in situ, la pertinence de

certaines demandes formulées par le public.

Ce transport intervient le jeudi 23 novembre 2017, à partir de 09 heures 00, avec monsieur

René SAVIGNAT, adjoint chargé de l’urbanisme. Le tableau ci-après indique les lieux

visités :


20

TABLEAU DES POINTS PARTICULIERS VISITES CONSECUTIVEMENT AUX

OBSERVATIONS FORMULEES PAR LE PUBLIC

IDENTITE ADRESSE

NUMERO

D’OBSERVATION

SUR LE

REGISTRE

SECTION

ET

PARCELLE

THEME

ROUILLAS-BAS

PRANAL Didier

et sa mère

PRANAL

Jacqueline.

7, chemin de

Montredon,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 10.

AN/211 et

AN/177,

Rouillas-Bas.

Parcelles constructibles déclassées.

GIBERT Samuel.

6, rue des

Moulins, Le Lot,

à AYDAT

(63970).

NUMERO 43.

AO/173,

AO/172 et

AO/296,

Rouillas-Bas.


CHAUCOT

Odile, propriétaire

en indivision.

2, rue du Moulin,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 67.

AI/185,

Rouillas-Bas.

Parcelle constructible déclassée.


21

ROUILLAS-HAUT

MERCIER

Claudette.

21, route de

Besse,

Fontclairant, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 106.

AO/302,

Rouillas-Bas.


KNUCHEL

Catherine.

33, rue

Vercingétorix,

Gergovie, à LA

ROCHE

BLANCHE

(63670).

NUMERO 105.

AM/139,

Rouillas-

Haut.


VERNEUGE

JAMOT Olivier,

représenté par sa

mère, JAMOT

Pierrette.

27, rue du Père

Mauré, 94550

CHEVILLY-

LARUE.

NUMEROS 15 ET

61.

ZX/303,

Verneuge.


LE ROUX

Pascal.

21, rue des Frères

Rozier, à LA

BOURBOULE

(63150).

NUMERO 40.

ZX/455,

Verneuge.



22

SAUTEYRAS

LE MEUR

Marie-Josette et

son époux.

37, boulevard du

Lac, Sauteyras, à

AYDAT

(63970).

NUMEROS 19 ET

57.

BD/39,

Sauteyras.


SERRE Jean-

François.

15, rue des Prés

Bas, à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

NUMERO 66.

BD/44,

BD/45,

BD/46,

BD/47,

BD/48 et

BD/49,

Sauteyras.


POUDURE

SAUZET Jean-

Claude.

5, chemin de

Phialeix,

Poudure, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 21.

BH/88,

Poudure.


PLANEIX Denis.

21, route de

Poudure,

Poudure, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 29.

BH/24 et BB/413,

Poudure.

BH/03,

Poudure.

BH/20,

Poudure.

Changement de zonage (de N vers A) sans demande.

Réduction injustifiée de la surface constructible.



23

TISSOT Hélène.

1, impasse de la

Bessarde,

Poudure, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 69.

BH/66,

Poudure.


LA CASSIERE

CHAUSSEGROS

Edmond et

Régine.

7, rue Jocelyn

Bargoin, à

CHAMALIERES

(63400).

NUMERO 41.

AK/311 et

AK/312,

La Cassière.


VAURY Chantal.

10, rue du Trap à

COURNON-

D’AUVERGNE

(63800).

NUMERO 62.

AK/542,

YC/14,

La Cassière.

Modification du tracé pour la première parcelle.

Parcelle constructible déclassée pour la deuxième parcelle.

LE LOT

FRAISSE

Jacques.

7, place du Four,

Le Lot, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 24.

AP/95 et

AP/218,

Le Lot.


GIBERT Samuel.

6, rue des

Moulins, Le Lot,

à AYDAT

(63970).

NUMERO 43.

AP/148,

Le Lot.



24

MERCIER

Hélène.

49, cours

Grégoire, à

SAINT-ANDRE-

DE-SANGONIS

(34725).

NUMERO 51.

AP/191,

AP/193,

AP/174,

Le Lot.


LA GARANDIE

RIGAUD Guy et

son épouse.

ROUX Bernadette.

ROUX Alain.

1, chemin de

Combegrasse, La

Garandie, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 47, 90

ET 91.

ZE/6,

La Garandie.


CONVERS Paul.

37, rue des

Fontaines, La

Garandie, à

AYDAT

(63970).

NUMERO 116.

ZD/243,

La Garandie.

Parcelle agricole classée constructible.

BOURG D’AYDAT

DEJOUX Michèle et

FOURNERIE Claude.

48, rue Sidoine

Apollinaire à

AYDAT

(63970).

NUMERO 70.

BE/293,

Bourg

d’AYDAT.

Diminution de la ZNA.


25

VEYRERAS

BONNET Jean-

Pierre.

31, rue Mireille à

BANDOL

(83150).

NUMEROS 75 ET

96.

BK/80,

Veyreras.


FONTCLAIRANT

COURTIAL

Louis.

20, rue des

Moulins, Le Lot,

à AYDAT

(63970).

NUMERO 80.

ZW/41,

Fontclairant,

ZW/171,

Fontclairant.

Première parcelle constructible déclassée.

Deuxième parcelle : modification zonage.

Les vérifications opérées sur le terrain permettent au commissaire enquêteur :

- de mieux comprendre les arguments développés par certaines personnes ayant formulé des observations et propositions pendant le temps

de l’enquête publique ;

- d’émettre, au regard de ces observations ou propositions formulées, un avis le plus étayé et le plus pertinent possible.


26

364 - Vérification spécifique des éléments fournis dans le cadre de l’observation numéro

85 :

A l’occasion de l’étude du mémoire en réponse sur les observations du public rendu par le

porteur de projet, le commissaire enquêteur constate une contradiction entre les éléments

fournis par monsieur Jean-Philippe BONNATON-DUPONT (cf. OBSERVATION

NUMERO 85) lors de son entretien avec le commissaire enquêteur pendant le temps de

l’enquête publique (parcelle constructible au P.L.U. actuel, construction d’une dépendance

achevée, construction de la maison en cours) et la réponse brève communiquée par le maire, à

savoir : « parcelle enclavée ». Cette formule laisse augurer un refus de la part du porteur de

projet sur la proposition formulée par monsieur BONNATON-DUPONT, à savoir le

maintien dans la zone constructible de sa parcelle AN/114 située à Rouillas-Bas.

Par conséquent, le commissaire enquêteur, avec l’autorisation préalable de monsieur

BONNATON-DUPONT, se déplace sur site, le jeudi 14 décembre 2017, de 13 heures 30 à

15 heures 00, afin de vérifier les éléments communiqués. Il constate les points suivants : la

parcelle AN/114 est insérée dans un ensemble de parcelles bâties ; elle n’est pas

particulièrement enclavée ; l’accès se réalise par un chemin en terre à partir de l’impasse de

Travialle ; sur la parcelle, est construite une dépendance utilisée actuellement comme la

maison de la famille ; la maison principale est effectivement en cours de réalisation et l’état

d’avancement de la construction est important (maison couverte, aménagement intérieur en

cours, etc.).

37 - Procédure de report de la remise du rapport et des conclusions motivées du

commissaire enquêteur :

Le jeudi 23 novembre 2017, lors d’un passage au siège de l’enquête publique, monsieur

Roger LEPETIT, maire de la commune d’AYDAT (63970), informe le commissaire

enquêteur du retard pris dans le traitement des observations et propositions formulées par le

public. Le porteur de projet estime qu’il pourra remettre son mémoire en réponse au plus tard

le jeudi 07 décembre 2017, alors que le délai était initialement fixé au jeudi 23 novembre

2017.

Dans ces conditions, le commissaire enquêteur se trouve dans l’incapacité de respecter le

délai de trente jours fixé par les articles L. 123-15 et R. 123-19 du Code de l’Environnement

pour remettre son rapport et ses conclusions motivées, le retard pris par le porteur de projet,

justifié par les nombreuses observations, impactant forcément son propre travail.

Aussi, en application des dispositions des articles L. 123-15 et R. 123-19 du Code de

l’Environnement, le commissaire enquêteur remet, le vendredi 24 novembre 2017, à l’autorité

organisatrice, une lettre demandant un délai supplémentaire, estimé au plus tard au vendredi

22 décembre 2017, pour remettre le rapport et les conclusions motivées (cf. pièce jointe

numéro 25).

Le lundi 27 novembre 2017, l’autorité organisatrice adresse une lettre datée du samedi 25

novembre 2017 autorisant le report de la remise du rapport et des conclusions motivées du

commissaire enquêteur, au plus tard le vendredi 22 décembre 2017 (cf. pièce jointe numéro

26).


27

IV - ANALYSE ET OBSERVATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR :

Ce travail d’analyse est consacré au projet arrêté d’élaboration du P.L.U. de la commune

d’AYDAT (63970), aux avis formulés par les différents organismes consultés sur ce même

projet et aux observations formulées par le public durant le temps de l’enquête publique, puis

en tire le bilan.

41 - Le dossier technique du projet de P.L.U. de la commune d’AYDAT :

Après avoir rappelé quelques données essentielles sur la commune d’AYDAT (63970), ce

chapitre précise les différentes étapes obligatoires pour l’élaboration d’un projet de P.L.U.,

rappelle la concertation préalable conduite par le porteur de projet, indique les normes

auxquelles le projet de P.L.U. est contraint, vérifie la compatibilité du projet avec le S.Co.T.

et le P.L.H., puis enfin aborde la composition du dossier technique avec l’avis du commissaire

enquêteur.

411 - La commune d’AYDAT :

La commune d’AYDAT (63970) se situe au centre du département du Puy-de-Dôme, à 22

kilomètres au Sud-Ouest de la capitale départementale. Elle offre un territoire très éparpillé.

Elle est constituée par un bourg principal à proximité du Lac éponyme, puis de seize villages

(Ponteix, Rouillas-Bas, Rouillas-Haut, La Cassière, La Garandie, Saint-Julien, Veyreras,

Verneuge, Fontclairant, Prades, Sauteyras, Le Lot, Phialeix, Le Mas et Fohet et Le Courtias)

répartis sur une surface totale de 5022 hectares. L’habitat est donc très dispersé. Le relief est

relativement marqué ; l’altitude est comprise entre 650 m sous le village de Ponteix et 1138 m

au Puy de Charmont.

AYDAT (63970) est réputée pour une activité touristique importante liée à la proximité de la

chaîne des Puys et à la présence sur son territoire des Lacs d’AYDAT et de La Cassière. Elle

est implantée au cœur du Parc Naturel Régional des Volcans d’Auvergne.

L’excellent réseau routier qui passe sur ses extérieurs, notamment la R.D. 2089, permet un

accès relativement rapide au réseau autoroutier.

La commune d’AYDAT (63970) se situe dans la région Auvergne-Rhône-Alpes, au sein du

département du Puy-de-Dôme, dans l’arrondissement administratif de CLERMONT-

FERRAND (63000).

Depuis le 01 janvier 2017, elle appartient à l’intercommunalité « Mond’Arverne

Communauté » qui regroupe 28 communes et plus de 40 000 habitants.

Enfin, elle est adhérente :

- au syndicat intercommunal à vocation multiple (S.I.V.O.M.) de la région d’ISSOIRE

et des communes de la banlieue Sud clermontoise (soit 103 communes) pour

l’approvisionnement en eau potable et le service public d’assainissement non collectif

(S.P.A.N.C.) ;

- au syndicat mixte de la vallée de la Veyre et de l’Auzon (S.M.V.V.A.) pour la collecte

et le traitement des eaux usées.


28

La population de la commune d’AYDAT (63970) compte 2338 habitants au 01 janvier 2017,

contre 789 en 1975.

Le tableau (sources I.N.S.E.E.) ci-après exprime les données des derniers recensements :

ANNEES 1975 1982 1990 2007 2012

POPULATION

LEGALE 789 1107 1322 1982 2224

Ainsi, depuis 1975, la population de la commune d’AYDAT (63970) connaît un

accroissement important, continu et soutenu. La position proche de la commune au regard de

la capitale départementale, sa proximité avec les grands axes routiers, la qualité et le cadre de

vie qu’elle offre à sa population la rendent évidemment attrayante. Par ailleurs, chaque village

a profité de la croissance de la population ; aucun village n’a perdu d’habitants depuis ces

vingt dernières années, même les plus éloignés.

La taille des ménages en 2012 et 2013 est de 2,4 personnes/ménage. La densité de la

population est de 44,70 habitants au kilomètre carré (sources I.N.S.E.E.).

Par conséquent, le nombre de logements connaît également une augmentation.

Le tableau (sources I.N.S.E.E.) ci-après montre une évolution importante :

ANNEES 1975 1982 1990 1999 2007 2012 2013

NOMBRE DE

LOGEMENTS 640 989 962 1095 1277 1327 1370

DONT

RESIDENCES

PRINCIPALES

281 409 503 664 823 942 960

DONT

RESIDENCES

SECONDAIRES

325 508 384 392 299 286 317

Le nombre total de logements (sources I.N.S.E.E.) s’élève en 2013 à 1370, dont 70 % de

résidences principales qui ne cessent d’augmenter depuis près de quarante ans.

D’un point de vue économique, deux activités très importantes caractérisent cette commune :

- le tourisme : AYDAT (63970) se situe dans le périmètre du Parc Naturel Régional des

Volcans d’Auvergne et possède deux lacs, dont le Lac éponyme qui attire de

nombreux touristes, notamment en période estivale ;

- l’agriculture : 32 exploitations fonctionnent actuellement ; la commune est notamment

située dans l’aire de l’appellation d’origine protégée de Saint-Nectaire.

Au total, AYDAT (63970) dispose d’avantages importants qui en font une commune à forte

attractivité, avec une population qui ne cesse de s’accroître.


29

Compte tenu des atouts qui la caractérisent, la commune d’AYDAT (63970) connait une

pression foncière relativement marquée. Le foncier constitue donc un enjeu réel pour les

propriétaires.

412 - Les étapes obligatoires pour l’élaboration du P.L.U. :

Actuellement, la commune d’AYDAT (63970) dispose d’un plan local d’urbanisme (source

site Internet de la préfecture du Puy-de-Dôme) approuvé le 09 mars 2006 et modifié dans les

conditions suivantes :

- 22 février 2007, modification numéro 1 ;

- 20 octobre 2009, mise à jour des servitudes d’utilité publique (P.P.R.N.Pi. de la

Veyre) ;

- 22 décembre 2011, modification numéro 2 (règlement) ;

- 27 novembre 2014, modification numéro 3 (zonage).

En 2011, le conseil municipal d’AYDAT (63970) s’engage dans la procédure de révision de

son plan local d’urbanisme pour le mettre à jour par rapport aux dispositions du Grenelle de

l’Environnement, au S.Co.T. du Grand Clermont et à la Charte du P.N.R.V.A.

Le conseil municipal franchit alors les étapes obligatoires suivantes :

- délibération du 15 septembre 2011 (cf. pièce jointe numéro 15) prescrivant la révision

du P.L.U. et l’engagement d’une procédure d’appel d’offre en vue de choisir un maître

d’œuvre ;

- délibération du 23 février 2012 (cf. pièce jointe numéro 16) prescrivant à nouveau la

révision du P.L.U. avec pour objectifs de mettre en compatibilité le P.L.U. avec le

S.Co.T. du Grand Clermont, avec la Charte du P.N.R.V.A. et avec le P.L.H. de la

communauté de communes Les Cheires ; maîtriser le développement de l’urbanisme

d’une façon équilibrée et densifiée ; préserver le patrimoine agricole et naturel de la

commune ; renforcer les activités commerciales et de service sur le pôle de proximité

d’AYDAT et du village de Rouillas-Bas ; et développer le pôle touristique et de loisirs

à Sauteyras et à AYDAT. Cette délibération arrête par ailleurs les modalités de la

concertation ;

- délibération du 29 mai 2012 (cf. pièce jointe numéro 17) approuvant le cahier des

charges élaboré par le conseil municipal ;

- délibération du 28 juin 2012 (cf. pièce jointe numéro 18) retenant le cabinet

d’urbaniste BAUTIER-RANOUX ;

- délibération du 28 novembre 2013 (cf. pièce jointe numéro 19) constatant le retrait du

cabinet BAUTIER-RANOUX pour fin d’activité ;

- délibération du 03 juillet 2014 (cf. pièce jointe numéro 20) lançant une procédure

d’appel d’offre pour un nouveau cabinet d’urbanisme ;

- délibération du 16 octobre 2014 (cf. pièce jointe numéro 21) retenant le cabinet

DESCOEUR pour la suite de la procédure ;

- délibération du 15 janvier 2016 (cf. pièce jointe numéro 22) mentionnant le débat au

sein du conseil municipal sur les orientations générales du P.A.D.D. ;


30

- délibération du 06 avril 2017 (cf. pièce jointe numéro 23) arrêtant le projet

d’élaboration du plan local d’urbanisme de la commune d’AYDAT (63970) et tirant le

bilan de la concertation ;

- délibération du 06 avril 2017 (cf. pièce jointe numéro 24) précisant le droit d’option

exercé par le conseil municipal sur le contenu modernisé du P.L.U. avec application

des dispositions des articles R. 151-1 à R. 151-55 du Code de l’Urbanisme dans leur

rédaction en vigueur au 01 janvier 2016.

Deux étapes doivent encore être franchies : l’enquête publique (en cours) et l’approbation du

P.L.U. par délibération du conseil municipal.

413 - La concertation préalable organisée par le porteur de projet :

Par délibération en date du 23 février 2012, le conseil municipal d’AYDAT (63970) arrête les

modalités de la concertation préalable à l’élaboration du projet de révision du P.L.U.

Les résultats de cette concertation figurent dans le tableau ci-après :


31

TABLEAU (*) RAPPELANT LA CONCERTATION PREALABLE ORGANISEE PAR LE PORTEUR DU

PROJET (* sources : secrétariat de la mairie d’AYDAT).

MODALITES DE

LA

CONCERTATION

(REUNIONS –

INFORMATIONS

– SITE

INTERNET –

ETC.)

DATES DES

REUNIONS OU

PERIODES

D’INFORMATION

HORAIRES DES

REUNIONS

LIEU THEMES TRAITES

RESULTATS OBTENUS

(NOMBRE DE PARTICIPANTS

– SUJETS CONFLICTUELS -

ETC.)

REGISTRE DE

CONCERTATION OUVERT

AU PUBLIC

DOSSIER COMMUNICATION

Réunion publique

numéro 1, avec la

participation des

élus, du S.Co.T., du

Parc Naturel

régional des

Volcans

d’Auvergne et

Programme Local

d’Habitat et du

cabinet

d’urbanisme.

Population informée

par un article paru

25/09/2012, à 19 heures

00.

Espace Loisirs,

village de

Sauteyras.

Présentation de la réforme du

P.L.U.

Environ 80 personnes.

Réunion animée par des

techniciens du S.Co.T., de la

communauté de communes, du

Parc Naturel Régional des Volcans

d’Auvergne et du cabinet

d’urbanisme BAUTIER-

RANOUX.

Le débat entre les techniciens et la

population a permis d’apercevoir

les principales modifications qui

seront apportées au P.L.U.

Débat conflictuel sur la réduction

des zones constructibles (U et


32

dans le journal La

Montagne, édition

du 04 septembre

2017 et par des

affiches apposées

dans les villages de

la commune

d’AYDAT.

AU) : passer de 87,7 ha

actuellement à 26,9 ha à l’issue.

Réunion publique

numéro 2, avec les

élus.


par un article paru

dans le journal La

Montagne et par des

affiches apposées

dans les villages de

la commune.

25/06/2013, à 19 heures

00.

Espace Loisirs,

village de

Sauteyras.

Les orientations du P.L.U.

Les sujets abordés ont été : le

devenir de la commune, ses

enjeux paysagers,

environnementaux,

l’assainissement, le

développement touristique, les

commerces, les activités, les

associations, la population active.

Environ 70 personnes.

Réunions d’échange entre les élus

et leurs administrés.

Réunion publique

numéro 3, avec la

participation des

élus, du S.Co.T., du

P.N.R.V.A.et du

cabinet

d’urbanisme.


par un dépliant

distribué dans les

04/10/2016, à 18 heures

00.

Espace Loisirs,

village de

Sauteyras.

La concertation et le programme

d’aménagement et de

développement durables

(P.A.D.D.).

Modalités de la concertation.

Orientation du P.A.D.D.

Limiter l’urbanisation pour

préserver l’identité des villages et

l’agriculture.

Densifier les villages aux abords

Plus de 150 personnes étaient

présentes.

Le débat questions/réponses s’est

déroulé durant toute la réunion.


33

boites aux lettres et

par un article paru

dans le journal La

Montagne.

Le flyer distribué

fait mention des

étapes successives

sur la révision du

P.L.U.

des axes routiers.

Renforcer les pôles de vie.

Réunion numéro 1

avec les Personnes

Publiques

Associées (P.P.A.).

Informées par un

courrier adressé par

la mairie.

18/06/2013, à 14 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Présentation du P.A.D.D. et prise

en compte et observations des

P.P.A.

L’habitat, le tourisme et les

espaces naturels.

Sont présents : les élus, la D.D.T.,

le P.E.T.R. du Grand Clermont, le

Conseil Départementale, la

Chambre d’Agriculture, le

C.A.U.E., le P.N.R.V.A., la

fondation Jean Moulin, la

communauté de communes,

l’association Aquaveyre, le

S.M.G.F., le cabinet d’architecte

RANOUX.

Réunion numéro 2

avec les Personnes

Publiques


Informées par un


la mairie.

22/06/2015, à 14 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Présentation du zonage du projet de P.L.U.

et ses impacts.

Le cabinet DESCOEUR explique les enjeux

du P.L.U. sur la population future,

l’approvisionnement de l’eau, les captages

d’eau à protéger, les servitudes de protection

autour des monuments historiques, les

projections de la population en 2030 et les

enjeux touristiques (U.N.E.S.C.O.) et les

A.O.P.

Sont présents : les élus, la

D.D.D.T., S.T.A.P., A.R.S., le

P.E.T.R. du Grand Clermont, le

P.N.R.V.A., le S.I.V.O.M.

d’Issoire, l’U.R.C.F., le S.M.G.F.,

la Chambre d’Agriculture,

l’association Aquaveyre, les

mairies de SAULZET-LE-FROID

et SAINT-NECTAIRE.


34

Réunion numéro 3

avec les Personnes

Publiques


Informées par un


la mairie.

04/02/2016, à 09 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Projet de zonage urbain.

Maîtriser l’évolution

démographique.

Préserver l’identité des villages.

Renforcer la vocation touristique

et économique d’AYDAT.

Préserver l’environnement, les

paysages et le patrimoine bâti.

Sont présents : les élus, le cabinet

DESCOEUR, le P.E.T.R. du

Grand Clermont, le C.A.U.E., la

Chambre d’Agriculture, la D.D.T.,

la communauté de communes, le

S.M.V.V.A., le P.N.R.V.A.

Chaque village est étudié avec les

commentaires des P.P.A.

Réunion numéro 4

avec les Personnes

Publiques


Informées par un


la mairie.

07/11/2016, à 14 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Plan de zonage actualisé, projet

de règlement et Opérations

d’Aménagement Programmées

(O.A.P.).

Annonce de 25 ha constructibles

dont 30 % de rétention foncière,

ce qui représente 20 ha de foncier

bâti.

Pastillage agricole.

Trames verte et bleue, zone

naturelle.



Grand Clermont, le C.A.U.E., la

Chambre d’Agriculture, la D.D.T.,

la communauté de communes, le

S.M.V.V.A., le P.N.R.V.A.

Réunion numéro 1

avec les

agriculteurs et la

Chambre

d’Agriculture.

Courrier adressé aux

agriculteurs en

accord avec la

30/05/2013, à 10 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Les enjeux de l’urbanisme, le

rôle d’un P.L.U. et son impact

sur l’activité agricole.

Localisation des fermes sur le

plan de zonage.

Prendre en compte le point de

vue de chaque agriculteur,

identification des projets,

Sont présents : les élus, 11

agriculteurs sur 30 qui ont été

invités. Monsieur ROUGIER, de

la Chambre d’Agriculture et le

cabinet DESCOEUR.


35

Chambre

d’Agriculture.

notamment en matière de

constructions de bâtiments ou

extensions.

L’inquiétude des agriculteurs sur

le devenir de leurs fermes.

Pourront-ils développer leurs

exploitations.

Réunion numéro 2

avec les

agriculteurs et la

Chambre

d’Agriculture.

Courrier adressé

préalablement aux

agriculteurs en

accord avec la

Chambre

d’Agriculture,

accompagné par un

questionnaire afin

de connaître leurs

productions, leurs

bâtiments et l’avenir

qu’ils envisagent. 6

questionnaires sont

revenus sur la

trentaine adressée.

16/01/2015, à 10 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Informer des dispositions du

projet de P.L.U.

Règles d’urbanisme, distances,

implantations des bâtiments.

Conséquences des déclarations

P.A.C.

Prise en compte de chaque point

de vue de l’agriculteur.

Identification des projets.

Droits des sols et loi Montagne.

La constructibilité applicable à

chaque terrain en fonction de la

destination du bâtiment appelé à

y être édifié.

Présentation et préservation des

espaces agricoles, forestiers,

naturels et des paysages.

Loi sur la réciprocité.

La construction en zone A.

Sont présents : les élus, monsieur

ROUGIER et madame

RODARY, de la Chambre

d’Agriculture et 19 agriculteurs.


36

Elaboration d’une

maquette par la

Chambre

d’Agriculture, la

D.D.T. Charte au

niveau national sur

la préservation du

foncier agricole et la

nécessité d’un

maintien d’une

agriculture durable.

Juin 2015.

Territoire

communal.

La préservation du foncier

agricole et la nécessité d’un

maintien d’une agriculture

durable.

L’objectif national est de réduire

de moitié d’ici 2020 le rythme

d’artificialisation des terres

agricoles. Ce document

d’information est transmis aux

agriculteurs et aux élus.

Les agriculteurs et les élus de la

commune.

Réunion numéro 3

avec les

agriculteurs et la

Chambre

d’Agriculture. Courrier adressé

préalablement aux

agriculteurs en accord

avec la Chambre

d’Agriculture. 06/04/2016, à 14 heures

30.

Mairie d’AYDAT

(63970).

Définir les zonages et leurs

règlements représentant un enjeu

majeur en matière de

préservation des espaces

agricoles et de développement

ultérieur des exploitations.

Prendre en compte l’importance

du zonage sur la réciprocité.

Le pastillage des fermes.

Sont présents : les élus, monsieur

ROUGIER et madame

RODARY, de la Chambre

d’Agriculture, le cabinet

DESCOEUR et quelques

agriculteurs.


37

Quatre sessions

d’ateliers

participatifs au

profit de la

population.

24.01.2017, à 10 heures

00.

07/02/2017, à 10 heures

00.

23/02/2017, à 10 heures

00.

14/03/2017, à 10 heures

00.

Village de Saint-

Julien et bourg

d’Aydat.

Village de Fohet.

Village de

La Cassière.

Village de

Ponteix.

L’évolution de la commune,

d’hier et d’aujourd’hui.

Le P.L.U. est l’outil qui planifie

le développement durable du

territoire communal en

recherchant le juste équilibre

entre les espaces agricoles,

naturels et urbains.

Sont présents : les élus, le

C.A.U.E., le P.N.R.V.A. et le

cabinet DESCOEUR.

Certains administrés.

Deux réunions sur :

les Opérations

d’Aménagement et

de Programmation

(O.A.P.).

05/09/2016, à 14 heures

30.

26/09/2016, à 14 heures

00.

Mairie d’AYDAT

(63970) et visites

sur les sites

concernés.

Que sont les opérations

d’aménagement et de

programmation (O.A.P.).

Les visites sur sites ont permis de

mettre en valeur, réhabiliter,

restructurer mais aussi aménager

des quartiers ou secteurs du

territoire communal (Les

Pradeaux, le bourg d’Aydat,

Bouffevent, Sauteyras, Veyreras,

Rouillas-Bas, Ponteix, La

Cassière.

Par ailleurs, la commune a

souhaité réaliser un inventaire

des bâtiments existant, n’ayant

pas à ce jour de vocation

d’habitat, mais pouvant le

devenir et n’ayant plus de

vocation agricole.



Grand Clermont, le C.A.U.E., le

P.N.R.V.A.


38

Cette concertation est intervenue globalement conformément aux modalités définies par le

conseil municipal de la commune d’AYDAT (63970) dans sa délibération du 23 février 2012.

Plusieurs éléments militent pour indiquer que cette concertation s’est déroulée de façon

satisfaisante :

- premièrement, lors des contacts préliminaires et en tous les cas avant la période

d’enquête publique, le porteur de projet a informé le commissaire enquêteur qu’il

détenait déjà de nombreuses lettres de réclamation produites par des particuliers. D’un

commun accord, la mairie d’AYDAT a adressé un courrier individuel à tous ces

particuliers pour les inviter à faire part de leurs observations et propositions

éventuelles pendant le temps de l’enquête publique ;

- deuxièmement, pendant les permanences, le commissaire enquêteur a reçu très peu de

doléances sur le manque de concertation préalable pendant la phase d’élaboration du

projet ; seules, deux personnes ont évoqué le fait de n’avoir pas pu s’exprimer pendant

les réunions ;

- enfin, les réactions de certains propriétaires, avant l’enquête publique, entre fin 2016

et début 2017, visant à obtenir des permis de construire et des certificats d’urbanisme

avant l’approbation du futur P.L.U. constituent la preuve qu’ils étaient informés.

Ces arguments démontrent qu’une réelle concertation est intervenue, même si de nombreux

propriétaires ont exprimé leur mécontentement pendant cette phase, essentiellement sur le

projet de zonage.

Le commissaire enquêteur estime que la concertation effectuée par le porteur de projet est

satisfaisante et qu’elle permet aux habitants de la commune de s’informer et de s’exprimer

pendant la phase d’élaboration du projet.

414 - Les normes contraignantes pour le P.L.U. :

Le projet d’élaboration du P.L.U. de la commune d’AYDAT (63970) est élaboré en tenant

compte des normes suivantes :

- aux plans législatif et réglementaire : les Codes de l’Urbanisme et de l’Environnement

et la loi Montagne (pour la totalité du territoire communal) ;

- à l’échelle supra régionale : le S.D.A.G.E. Loire Bretagne et le plan de gestion des

risques d’inondation (P.G.R.I.) du bassin Loire-Bretagne ;

- sa déclinaison locale, le S.A.G.E. Allier Aval ;

- à l’échelle régionale : le schéma régional du climat de l’air et de l’énergie

(S.R.C.A.E.) et le plan climat-énergie territoriaux du Puy-de-Dôme, le schéma

régional de cohérence écologique et le schéma régional de gestion sylvicole de

l’Auvergne ;

- la Charte du Parc Naturel Régional des Volcans d’Auvergne ;

- à l’échelle supra-communale : le schéma de cohérence territoriale (S.Co.T.) porté par

le Pôle d’Equilibre Territorial et Rural du Grand Clermont ;

- à l’échelle intercommunale : le plan local de l’habitat (P.L.H.) des Cheires.


39

La commune d’AYDAT (63970) est également concernée par diverses mesures de gestion et

de protection du milieu naturel ou du paysage :

NOM DU ZONAGE TYPE DE ZONAGE

ZONAGES NATURE

Chaîne des Puys NATURA2000

Vallées et coteaux xérothermiques des Couzes NATURA2000

Volcans d’Auvergne Parc Naturel Régional

Pays des Couzes Z.P.S.

Environs de Pourcharet Z.N.I.E.F.F. de type 1

Mont Redon Z.N.I.E.F.F. de type 1

Gorges de la Monne Z.N.I.E.F.F. de type 1

Puys de la Vache, de Lassolas et Cheires Z.N.I.E.F.F. de type 1

Lac d’Aydat Z.N.I.E.F.F. de type 1

Narse d’Espinasse Z.N.I.E.F.F. de type 1

Plateau Ouest de la Chaîne des Puys Z.N.I.E.F.F. de type 1

Pays Coupés Z.N.I.E.F.F. de type 2

Chaîne des Puys Z.N.I.E.F.F. de type 2

Les Couzes Nord Z.I.C.O.

Montagne de la Serre Z.I.C.O.

ZONAGES SITES ET PAYSAGES

Chaîne des Puys Site classé

Lac d’Aydat et ses rives Site inscrit

Chaîne des Puys Site inscrit

Il convient de préciser que le document de niveau supérieur impose ses orientations à celui de

niveau inférieur.

Le commissaire enquêteur constate que le projet de P.L.U. d’AYDAT (63970) n’est pas

contraire aux orientations et objectifs définis par les normes supérieures et qu’il participe à

leurs réalisations, même si la commune doit s’inspirer davantage des normes fixées par le

S.Co.T. en matière de consommation foncière.

415 - Vérification de la compatibilité du projet de P.L.U. avec le S.Co.T et le P.L.H. :

Il s’agit de vérifier, par grand thème, la compatibilité du projet de P.L.U. porté par la

commune d’AYDAT (63970) avec le S.Co.T. du Grand Clermont et avec le P.L.H. des

Cheires.

4151 - Avec le S.Co.T. du Grand Clermont :

Le projet de P.L.U. de la commune d’AYDAT (63970) s’attache à observer les orientations

générales définies par le document d’orientations générales (D.O.G.) du S.Co.T. du Grand

Clermont :

- accentuer le développement économique : le projet de P.L.U. conforte les activités

existantes et envisage la création de plusieurs zones liées à l’hébergement touristique ;

- accélérer et diversifier la production de logements : le projet de P.L.U. propose la

construction d’environ 252 logements, soit une moyenne de 16 logements par an entre


40

2017 et 2032 ; il convient de préciser qu’il s’agit là d’un revirement majeur au regard

du P.L.U. actuel qui prévoyait la création de 1252 logements, soit un potentiel de 83

logements par an sur quinze ans ; cette réduction est donc particulièrement

significative et permet de protéger les espaces naturels et agricoles ;

- contribuer à positionner l’Auvergne comme destination touristique : le S.C.o.T. du

Grand Clermont identifie, sur la commune d’AYDAT (63970), la chaîne des Puys

comme espace touristique majeur à conforter ; le Lac et le bourg d’AYDAT comme

pôle touristique complémentaire ; et un pôle à potentiel touristique ou récréatif à

renfoncer avec le château de Montlosier, siège du Parc Naturel Régional des Volcans

d’Auvergne ; le projet de P.L.U. prévoit des zonages touristiques liés aux loisirs et aux

équipements touristiques, notamment autour du Lac d’AYDAT ; par ailleurs, un effort

réel est noté pour assurer le maintien de la qualité paysagère, notamment autour des

deux Lacs et à la stricte urbanisation ;

- assurer les emplois agri-alimentaires de demain : le projet de P.L.U. est favorable au

maintien des terres agricoles en réduisant très sensiblement les zones à urbaniser ;

- maintenir la bio-diversité et les trames écologiques : les cœurs de nature majeurs (la

Chaîne des Puys, les Gorges de la Monne, la Montagne de la Serre, la Vallée de la

Veyre, etc.) sont très largement protégés de l’urbanisation par des zonages appropriés

(nature dans la plupart des cas, voire agricoles pour certains) ;

- protéger et restaurer le patrimoine : le projet de P.L.U. présente une importante

diminution de la zone constructible, au plus près de l’enveloppe urbaine existante, afin

de limiter l’urbanisation du territoire ;

- économiser les ressources : le projet de zonage protège les espaces de captage de la

ressource en eau, même si le S.Co.T. recommande de retirer des zones urbaines ou à

urbaniser les parcelles situées dans les périmètres de protection du captage de

Rouillas-Bas, ce que ne fait pas totalement le projet de P.L.U. ;

- prévenir les risques : le risque inondation lié à la Veyre au droit du bourg d’AYDAT

est pris en compte dans le zonage ; de même, la zone de bruit liée à la présence de la

R.D. 2089 est parfaitement identifiée dans le secteur de La Cassière ;

- en revanche, la consommation foncière prévue notamment dans les futures zones AUg

est trop importante au regard des préconisations du S.Co.T. du Grand Clermont et doit

être corrigée pour se rapprocher de la moyenne de 700 m2 par logement.

En conclusion partielle, le projet de P.L.U. porté par la commune d’AYDAT (63970) est

compatible avec les grandes orientations fixées par le S.Co.T. du Grand Clermont. Cette

position est d’ailleurs partagée par le Pôle d’Equilibre Territorial et Rural dans son avis rendu

le 06 juillet 2017.

4152 - Avec le P.L.H. des Cheires :

De même, le projet de P.L.U. de la commune d’AYDAT (63970) est compatible avec les

orientations et le plan d’action définis par le P.L.H. des CHEIRES :


41

- mise en place d’une politique foncière : le projet de P.L.U. vise à lutter contre la

surconsommation foncière de ces dernières années et contre la diminution des zones

agricoles et naturelles ;

- production d’une offre de logements accessible et diversifiée : la commune augmente

notamment la part des logements locatifs ;

- adaptation du document d’urbanisme aux objectifs du P.L.H. : le projet de P.L.U.

infléchit les tendances à l’étalement urbain, favorise la densification des zones

urbaines et introduit des exigences qualitatives sur le plan environnemental ;

- prise en compte des aspects qualité et développement durable dans l’habitat :

notamment, en sensibilisant aux économies d’espaces, d’énergies et de la ressource en

eau ;

- accompagnement des projets privés en matière touristique : le projet prévoit de

nouvelles zones d’hébergement touristique ;

- enfin, les objectifs du P.L.H. pour la commune d’AYDAT (63970) sont de 260

logements sur 17 ans, soit 15 logements par an ; or, les estimations du potentiel foncier

dégagé par le futur P.L.U. traduisent la possibilité de réaliser 252 logements neufs

d’ici 2032, soit 16 logements par an.

416 - Composition et avis sur le dossier technique :

Le dossier technique du projet d’élaboration du P.L.U. de la commune d’AYDAT (63970)

comprend toutes les pièces énumérées au paragraphe 25.

Ce dossier est de bonne qualité, même si certaines parties précises liées à l’évaluation

environnementale sont très techniques et donc plus complexes.

Lors de l’étude préalable, le commissaire enquêteur ne relève pas d’erreurs particulières

importantes.

Le dossier technique comprend toutes les pièces exigées par la réglementation en vigueur. Il

permet une lecture courante et aisément compréhensible, sauf pour certains chapitres très

techniques, qui est par ailleurs facilitée par l’existence d’un résumé non technique (tome 1.3).

Le rapport de présentation comprend quatre tomes : 1.1, synthèse du diagnostic et de l’état

initial de l’environnement ; 1.2, justification des projets de P.L.U. ; 1.3., résumé non

technique ; 1.4., diagnostic et état initial de l’environnement complets.

L’évaluation environnementale (tome 1.4), rendue obligatoire par la présence de zones Natura

2000, est insérée, en annexe, dans le rapport de présentation. Du point de vue du commissaire

enquêteur, cette étude apparaît sérieuse, complète, précise et ayant parfaitement pris en

compte la sensibilité du milieu sur le territoire communal.

Toutefois, la question se pose quand même de l’utilité du tome 1.1 intitulé « Rapport de

présentation - Synthèse du diagnostic et de l’état initial de l’environnement » qui est, en

réalité, une synthèse en 100 pages du tome 1.4 dénommé « Annexes du rapport de

présentation – Diagnostic et état initial de l’environnement complets » qui comporte 220

pages. Les dossiers de P.L.U. sont lourds et complexes ; aussi, devraient-ils être allégés de

tous documents répétitifs.


42

Le rapport de présentation (tome 2 – justification des projets de P.L.U.) et le résumé non

technique (tome 1.3) dressent, par ailleurs, le bilan foncier du projet en établissant une

comparaison du P.L.U. actuel et du projet de P.L.U. Cette comparaison démontre :

- une diminution des zones urbaines passant de 263,98 ha à 216,62 ha ;

- une diminution très importante des zones d’urbanisation future passant de 97,73 ha à

14,05 ha ;

- une diminution des zones naturelles passant de 2794,83 ha à 1846,33 ha, mais

essentiellement au profit de zones agricoles ;

- et enfin, une augmentation très importante des zones agricoles passant de 1907,51 ha à

2976,94 ha.

Ainsi, la commune d’AYDAT (63970) opère un réel virage au regard des dispositions du

P.L.U. actuel et affiche de la sorte une réelle volonté de lutter contre la régression des surfaces

agricoles, de limiter les surfaces constructibles au strict nécessaire lié à l’évolution

démographique de la commune et au projet communal, de combattre l’étalement urbain et

d’assurer une gestion économe de l’espace, en conformité avec les normes supérieures.

Toutefois, l’addition des données figurant dans le bilan des surfaces fait apparaître une

surface totale de 5063,96 ha pour le P.L.U. actuel et 5053,94 ha pour le projet de P.L.U., soit

une différence de 10 ha. Il convient de rechercher les origines de cette erreur car si les 10 ha

appartiennent aux zones naturelle et agricole, l’erreur est à la marge ; mais s’ils proviennent

des zones urbaines ou à urbaniser, l’erreur est importante.

Le projet d’aménagement et de développement durables (P.A.D.D.) (tome 2) cible trois

grandes orientations qui sous-tendent parfaitement le reste du projet :

- maîtriser l’évolution démographique pour préserver l’identité des villages ;

- renforcer la vocation économique et touristique d’AYDAT (63970) ;

- préserver l’environnement, les paysages et le patrimoine bâti.

Le document relatif aux orientations d’aménagement et de programmation (O.A.P.) (tome 3)

précise les projets des quatre futures zones AUg de Veyreras, Sauteyras, La Cassière Nord et

La Cassière Sud. Toutefois, l’étude du document révèle une surconsommation foncière,

supérieure aux normes fixées par le S.Co.T. et soulignée dans les avis des personnes

publiques associées.

Le projet de règlement (tome 4.1) est un document clair et compréhensible.

Les documents cartographiques relatifs au zonage du P.L.U. sont très complets (quatre cartes

Nord-Ouest, Nord-Est, Sud et Sud-Ouest et deux cartes d’informations complémentaires – 4.2

à 4.7) et très précis (zoom sur les villages cartes 4.8 et 4.9) et sont de bonne qualité. Il

convient de noter, avec satisfaction, que ces plans comportent désormais le parcellaire.

Le dossier comprend également les plans des servitudes d’utilité publique et des réseaux

d’eau potable et d’assainissement (cartes 5.1 et 5.2). Ces documents sont parfaitement

explicites.


43

Enfin, un dernier document intitulé « dossier de demande de dérogation – règle de

l’urbanisation limitée » est inséré dans le dossier technique. La question est posée de l’utilité

de ce document.

Au total, le commissaire enquêteur estime que le dossier technique du projet de P.L.U. de la

commune d’AYDAT (63970), soumis à enquête publique, permet aux citoyens qui le

consultent de :

- se faire une idée précise de la démarche poursuivie par l’actuelle municipalité ;

- comprendre les enjeux majeurs liés au développement du territoire communal ;

- se renseigner précisément sur les incidences environnementales, notamment en

étudiant l’évaluation environnementale et l’avis rendu consécutivement par la Mission

Régionale de l’Autorité Environnementale Auvergne-Rhône-Alpes ;

- vérifier précisément, chacun en ce qui le concerne, des évolutions éventuelles touchant

aux propriétés individuelles.

42 - Les avis formulés par les différents organismes consultés, le mémoire en réponse du

maître d’ouvrage et les avis du commissaire enquêteur :

Après avoir élaboré puis arrêté par une délibération du conseil municipal le projet

d’élaboration du plan local d’urbanisme de la commune d’AYDAT (63970), le porteur de

projet doit, en application des dispositions du Code de l’Urbanisme, interroger et recueillir les

avis de plusieurs organismes qui disposent alors d’un délai de trois mois pour répondre ; à

l’issue, et faute de réponse, les avis sont réputés favorables. Ces avis sont consultatifs et n’ont

donc pas de caractère contraignant.

Le tableau ci-après identifie les avis sollicités et les réponses apportées :


44

TABLEAU DES DIFFERENTS AVIS RECUEILLIS PAR LE PORTEUR DU PROJET

IDENTIFICATION DE

L’AUTORITE

DATE DE LA

CORRESPONDANCE

ADRESSEE PAR LE

MAIRE D’AYDAT

DATE DE LA

REPONSE ADRESSEE

EN RETOUR

AVIS EMIS OBSERVATIONS

AVIS DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE

Monsieur le Président de

la Mission Régionale

d’Autorité

Environnementale

Auvergne-Rhône-Alpes.

10.05.2017. 03.08.2017.

Pas d’avis favorable, ni

d’avis défavorable, mais

des prescriptions dont il

devra être tenu compte

dans le document

approuvé.

Avis n° 2017-ARA-AUPP-

00286.

Avis mis en ligne sur le

site internet des missions

régionales d’autorité

environnementale

(M.R.A.e.) :

www.mrae.developpement-

durable.gouv.fr

Avis mis également en

ligne sur le site internet de

la D.R.E.A.L. Auvergne-

Rhône-Alpes :

www.auvergne-rhone-

alpes.developpement-

durable.gouv.fr

http://www.mrae.developpement-durable.gouv.fr/

http://www.mrae.developpement-durable.gouv.fr/

http://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/




45

AVIS DE LA COMMISSION DEPARTEMENTALE DE PRESERVATION DES ESPACES NATURELS,

AGRICOLES ET FORESTIERS (C.D.P.E.N.A.F.)

Monsieur le président de

la C.D.P.E.N.A.F. du Puy-

de-Dôme.

10.05.2017.

Avis rendu le 18 juillet

2017 et communiqué au

porteur de projet le 20

juillet 2017.

Avis favorable assorti de

plusieurs prescriptions et

recommandations.

Dossier suivi par la

direction départementale

des territoires du Puy-de-

Dôme (service prospective,

aménagement, risques).

AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES (P.P.A.)

Madame la préfète du

département du Puy-de-

Dôme.

10.05.2017. 27.07.2017.

Avis favorable, sous

réserve de la prise en

compte préalable de

l’ensemble des points

nécessitant une

modification identifié dans

l’avis.

Dossier suivi par la

direction départementale

des territoires du Puy-de-

Dôme (service prospective,

aménagement, risques).

Monsieur le chef de

l’Unité Départementale de

l’Architecture et du

Patrimoine (D.R.A.C.

Auvergne-Rhône-Alpes).

17.05.2017. 26.06.2017.

Aucun avis émis, mais

plusieurs observations

formulées.

La saisine de l’U.D.A.P. du

Puy-de-Dôme a été réalisée

par la D.D.T. (S.P.A.R.) du

département.


46

Monsieur le directeur

régional de l’Agence

Régionale de Santé

Auvergne-Rhône-Alpes.

Date inconnue. 29.06.2017. Réponse intégrée dans

l’avis de la M.R.A.E.

L’A.R.S. a été consultée et

a produit un avis dans le

cadre de la saisine de

l’Autorité

Environnementale

(M.R.A.E.).

Monsieur le président du

Pôle d’Equilibre

Territorial et Rural

(P.E.T.R.) du Grand

Clermont, structure

porteuse du S.Co.T. du

Grand Clermont.

12.05.2017. 06.07.2017.

Avis favorable assorti de

recommandations visant à

prendre en compte les

observations formulées.


la Chambre d’Agriculture

du Puy-de-Dôme.

10.05.2017. 25.07.2017. Avis favorable avec

réserves.


Conseil Régional

d’Auvergne-Rhône-Alpes.

10.05.2017. Aucune réponse parvenue. Avis réputé favorable.


Conseil Départemental du

Puy-de-Dôme.



47


la Chambre des Métiers et

de l’Artisanat du Puy-de-

Dôme.



la Chambre de Commerce

et d’Industrie du Puy-de-

Dôme.



la communauté de

communes des

Mond’Arvernes.



Parc Naturel Régional des

Volcans d’Auvergne.

11.05.2017. 26.06.2017. Avis favorable.

Ce document n’a pas été

remis par la commune

d’AYDAT (63970) au

commissaire enquêteur au

début de l’enquête publique et

n’a donc pas été inséré dans

les avis des P.P.A. Il a été

remis au commissaire

enquêteur par la préfecture du

Puy-de-Dôme lors d’une

réunion de travail le lundi 13

novembre 2017.


48

AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES CONSULTEES (P.P.C.)

Monsieur le maire de la

commune de SAULZET-

LE-FROID (63970).



commune de SAINT-

GENES-

CHAMPANELLE (63122).



commune d’AURIERES

(63210).



commune de SAINT-

SATURNIN (63450).



commune de COURNOLS

(63450).



49


commune du VERNET-

SAINTE-MARGUERITE

(63710).



commune de SAINT-

NECTAIRE (63710).



commune de NEBOUZAT

(63210).



l’Etablissement Public

Foncier (E.P.F.) /

S.M.A.F. Auvergne.



Syndicat Intercommunal à

Vocation Multiple

(S.I.V.O.M.) de la région

d’ISSOIRE.



50


Syndicat Mixte de la

Vallée de la Veyre et de

l’Auzon (S.M.V.V.A.).



Syndicat d’Electricité et

du Gaz (S.I.E.G.) du Puy-

de-Dôme.



l’Association Syndicale

Autorisée (A.S.A.) de

ROUILLAS-BAS.



l’Association Syndicale

Autorisée (A.S.A.) de LA

GARANDIE.



51

Ces avis, favorables mais assortis de réserves, de recommandations et de prescriptions ou sans

opposition stricte, posent cependant de réelles interrogations sur lesquelles le maire de la

commune d’AYDAT (63970), porteur du projet, doit faire part de ses observations. Partant, le

jeudi 28 septembre 2017, le commissaire enquêteur remet au porteur de projet un document

de synthèse (cf. pièce jointe numéro 27) comportant les principales interrogations extraites de

ces avis. Il convient de préciser qu’aucun avis défavorable n’est exprimé.

Le maître d’ouvrage transmet son mémoire en réponse (cf. pièce jointe numéro 28) le jeudi 19

octobre 2017.

Les questions suivies des réponses du porteur du projet sont insérées dans le présent rapport,

assorties des avis éventuels du commissaire enquêteur.

421 - L’avis de la mission régionale d’autorité environnementale :

« Dans le tome 4 du rapport de présentation, qui présente l’état initial de façon détaillée, il

serait souhaitable, pour que cet état des lieux soit plus opérationnel, qu’il fasse l’objet

systématiquement de synthèses claires, hiérarchisant les enjeux pour le P.L.U. et, le cas

échéant, les représentant de façon territorialisée ? Il serait également souhaitable que les

cartes détaillées de chacun des secteurs urbains (p. 70 à 126) présentent de manière

synthétique les enjeux environnementaux qui y sont répertoriés ? Par ailleurs, pour les

secteurs susceptibles d’être impactés par le projet, des inventaires de terrain seraient utiles

pour compléter ces données bibliographiques sur l’état des lieux, en particulier pour les

zones humides ? Enfin, l’influence du P.L.U. actuel sur cet état des lieux et sur ses tendances

d’évolution mériterait d’être mise en relief ? »

REPONSE DU MAIRE :

Le tome 4 présente effectivement l’état initial dans sa version complète. Le tome 1

présente une Synthèse de l’état initial : chaque thème fait l’objet d’une synthèse mettant

en avant les principaux éléments et enjeux.

Les cartes p70 à 126 du tome 4 sont territorialisées (ne concernent que la commune) et

synthétiques (une carte, un thème).

Des analyses de terrain ont été faites sur les zones AUg, de manière interne (mairie,

bureau d’études Descoeur) pour les besoins de l’élaboration du PLU.

L’influence du PLU sur l’état initial correspond à l’Evaluation Environnementale (tome

2 justifications).

AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR :

Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse du porteur de projet.

« Les scenarii démographiques sont traduits en termes de consommation d’espace pour la

production de logements (T. 4, p. 64). Cette consommation d’espace est estimée à :

- 38,7 ha dans le cas du scenario 1 (croissance de 2,3 % par an, soit 3288 habitants en

2032 ;

- 17,8 ha dans le cas du scenario 2 (croissance de 1,1 % par an, soit 2755 habitants en

2032.


52

Le scenario choisi par la commune, intermédiaire, nécessite une surface comprise entre ces

deux bornes : 27,5 ha (T. 2, p. 6). Or, le P.A.D.D. annonce que 15 à 20 ha de foncier (hors

rétention foncière) seront nécessaires pour la création de logements. Pouvez-vous clarifier ce

point ? »

REPONSE DU MAIRE :

Le PADD annonce une enveloppe de 15 à 20 ha hors rétention foncière. La rétention

définie est de 30%. Elle est ajoutée à cette enveloppe de 15 à 20. Les calculs pour

répondre au projet du PADD sont détaillés dans le tome 2 (justifications), p6 et

montrent qu’en appliquant une rétention de 30%, la consommation foncière attendue

est de 27.5 ha.


Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse du porteur de projet et des

explications qu’il fournit pour clarifier le problème posé. Il estime qu’il convient

cependant de mettre en cohérence le rapport de présentation et le P.A.D.D. avec les

mêmes chiffres obtenus à partir des mêmes calculs pour éviter toute équivoque.

« Le projet de la commune en termes d’accueil de population doit être plus clairement

présenté, et il doit être démontré la manière dont les besoins identifiés en termes de foncier

nécessaire à la réalisation de logements prennent en compte les orientations du P.A.D.D. ? »

REPONSE DU MAIRE :

Les calculs pour répondre au projet du PADD sont détaillés dans le tome 2

(justifications), p6 et 7.


Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse formulée par le porteur de projet.

« Concernant l’analyse des incidences probables du P.L.U. sur l’environnement et des

mesures envisagées pour éviter, réduire ou compenser les incidences négatives, ces éléments

sont essentiellement axés sur l’évolution du zonage du P.L.U. actuel. Or, les incidences du

P.L.U. sont à établir par rapport à l’état initial de l’environnement, et non par rapport à

l’urbanisation projetée par la version actuelle du P.L.U., si elle avait lieu ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des compléments pourront être apportés.


Le commissaire enquêteur prend acte de l’engagement du porteur de projet à compléter

ce chapitre.

« L’analyse des incidences du projet de P.L.U. sur les sites Natura 2000 est très succincte ? »

REPONSE DU MAIRE :

Le PLU ne présente pas de projet majeur dans l’emprise des sites Natura 2000. Les

parties urbaines situées dans Natura 2000 sont présentées et analysées. Elles n’induisent

pas d’impacts majeurs pour Natura2000. Ce chapitre montre surtout tous les terrains

déclassés par le PLU en faveur des zones naturelles et agricoles et notamment en faveur

de Natura 2000.


53


Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse formulée par le porteur de projet.

« S’agissant de la définition des critères, indicateurs et modalités retenues pour le suivi des

effets du P.L.U., le rapport de présentation indique que le plan fera l’objet d’une analyse des

résultats de son application, notamment en ce qui concerne l’environnement, au plus tard à

l’expiration d’un délai de 9 ans, à compter de son approbation. Afin de permettre un suivi

efficace des effets de la mise en œuvre du P.L.U. sur l’environnement, est-il possible de

préciser davantage ces éléments et de réduire la périodicité du renseignement de ces

indicateurs (période inférieure à 9 ans) afin de permettre d’identifier, notamment à un stade

précoce, les impacts négatifs imprévus et d’envisager, si nécessaire, les mesures appropriées

pour y remédier ? »

REPONSE DU MAIRE :

Le délai de suivi des indicateurs est conforme aux dispositions de l’article L.153-27 du

code de l’urbanisme. Néanmoins, il est possible de raccourcir le délai à 5 ans.


Ce problème est soulevé régulièrement dans les projets de plans locaux d’urbanisme

dressés par le cabinet DESCOEUR. Afin d’éviter de retrouver de façon récurrente cette

question, les compléments souhaités devraient être apportés.

« Afin de renforcer les objectifs de maîtrise de l’étalement urbain et de limitation de la

consommation d’espace annoncés dans le P.A.D.D., est-il possible que l’ouverture à

l’urbanisation des secteurs AUg soit conditionnée à l’atteinte préalable d’un objectif de

densification du tissu urbain (Ug) ? Est-il possible qu’un phasage de ces zones comportant un

objectif d’atteinte d’un taux de remplissage des phases précédentes soit défini ? Est-il

possible que les dispositions des O.A.P. concernant ces secteurs soient assorties d’objectifs

de densités urbaines plus ambitieux ? Car si le projet de P.L.U. marque une évolution positive

très notable quant à la gestion économe de l’espace et à la lutte contre l’étalement urbain, au

regard du P.L.U. en vigueur, il permet cependant encore une consommation significative avec

25 hectares disponibles au sein des zones urbaines et 14 hectares en zones urbanisables.»

REPONSE DU MAIRE :



Il est effectivement important de reconnaître et de souligner que le projet de P.L.U. de la

commune d’AYDAT opère un revirement drastique par rapport au P.L.U. actuel,

notamment dans la réduction des surfaces constructibles. Ce revirement ne manque

d’ailleurs pas d’être contesté par une partie de la population. Cependant, il est

nécessaire de mieux maîtriser les objectifs de consommation foncière et les améliorations

demandées, dont le porteur de projet prend l’engagement de les apporter, vont dans ce

sens.


54

422 - L’avis de la C.D.P.E.N.A.F. :

« Est-il possible de prendre en compte des objectifs d’efficacité foncière dans les objectifs des

O.A.P. des zones à urbaniser, en cohérence avec les objectifs affichés dans le S.Co.T. et dans

le P.A.D.D. ? »

NOTA : cette interrogation figure également dans les avis de la préfecture du Puy-de-

Dôme et de la chambre d’agriculture du Puy-de-Dôme.

REPONSE DU MAIRE :



Le porteur de projet doit prendre en compte ces objectifs d’efficacité foncière pour les

O.A.P. afin de les rapprocher sensiblement de ceux déterminés par le S.Co.T du Grand

Clermont qui fixe à 700 m2 la partie constructible d’une parcelle.

« Est-il possible de supprimer la zone Ah en discontinuité de l’urbanisation et de classer les

bâtiments artisanaux en zone A pour laquelle la loi Montagne peut autoriser les extensions et

les annexes des constructions existantes, ainsi que les changements de destination si les

bâtiments sont identifiés sur le document graphique, tout en modifiant, en conséquence, le

règlement de la zone A ? »

REPONSE DU MAIRE :

Il est possible de déclasser Ah en A, mais il est nécessaire de rappeler que la zone A

interdit les nouvelles constructions à vocation artisanale. La zone Ah est un STECAL

(secteur de taille et de capacité limité) qui permet la construction de bâtiments liés à la

vocation du site. L’objectif étant de maintenir l’activité existante et lui permettre

éventuellement de se développer. La zone A ne lui permettra pas ce développement.


Le commissaire enquêteur partage l’avis du porteur de projet.

« Est-il possible de préciser une surface minimale pour l’emprise au sol des annexes en zones

A et N (par exemple 20 m2) ? »

REPONSE DU MAIRE :

Une emprise au sol des annexes peut être introduite.


Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse apportée par le porteur de projet.

« Est-il possible, au vu des enjeux paysagers et environnementaux du site classé de la chaîne

des Puys et de la candidature au patrimoine mondial de l’U.N.E.S.C.O. sur ce secteur, de

supprimer le secteur de carrières indiqué à titre informatif sur le zonage du P.L.U., en

prolongement de la carrière de pouzzolane en activité sur la commune d’AURIERES ? »

NOTA : cette interrogation figure également dans l’avis de la préfecture du Puy-de-

Dôme.

REPONSE DU MAIRE :

Le zonage informatif sur la carrière peut être supprimé.


55


Le commissaire enquêteur prend acte de l’engagement du porteur de projet de

supprimer le secteur de carrières.

« Est-il possible d’identifier, le cas échéant, d’autres secteurs potentiels pour des projets

agricoles (agro-tourisme par exemple), tout en maintenant des espaces agricoles à protéger

pour des raisons paysagères ? »

REPONSE DU MAIRE :



Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse apportée par le porteur de projet et

souligne que plusieurs observations et propositions formulées par le public abondent

dans ce sens.

423 - Les avis des personnes publiques associées :

Ce paragraphe concerne les avis rendus par la préfecture du Puy-de-Dôme, l’unité

départementale de l’architecture et du patrimoine, le pôle d’équilibre territorial et rural du

Grand Clermont et la chambre d’agriculture du Puy-de-Dôme.

4231 - La préfecture du Puy-de-Dôme :

« Les O.A.P. des zones AUg ne répondent pas aux exigences de l’article R. 151-8 du Code de

l’Urbanisme (qualité de l’insertion architecturale, urbaine et paysagère, mixité fonctionnelle

et sociale, qualité environnementale et prévention des risques, etc.) et ne garantissent pas la

cohérence des futurs projets avec les objectifs du P.A.D.D. ? »

REPONSE DU MAIRE :



Le commissaire enquêteur prend acte de l’engagement fourni par le porteur de projet

d’apporter des compléments.

« Malgré des réductions notables d’espaces constructibles, le P.L.U. prévoit de poursuivre

l’urbanisation autour du Lac de La Cassière, dont une partie des abords est concernée par le

site inscrit de la Chaîne des Puys. Dans ce cadre, la question est posée de l’opportunité de

maintenir une zone à urbaniser (AUg d’environ 5000 m2) sur la partie Nord du Lac au

regard des enjeux paysagers et du fait que la moitié de la zone est classée en zone non

aedificandi pour des raisons topographiques ? »

REPONSE DU MAIRE :

Pas de modification.


Le commissaire enquêteur prend acte du refus du porteur de projet de renoncer à la

zone AUg de La Cassière Nord. Il estime, par ailleurs, que la zone non aedificandi ne

concerne pas la moitié de la future zone AUg, mais plutôt le tiers.


56

« Le schéma régional de cohérence écologique de l’ex-région Auvergne identifie un corridor

thermophile en pas japonais à préserver ou à remettre en bon état sur la partie Est du

territoire communal. Ce corridor écologique concerne plusieurs villages (Fohet, Le Mas, etc.)

Si l’enjeu de ces milieux thermophiles a été partiellement pris en compte dans le projet,

toutefois les études du P.L.U. doivent être complétées par l’identification des milieux

thermophiles et conclure à leur protection le cas échéant ? »

REPONSE DU MAIRE :





« Le S.D.A.G.E. Loire-Bretagne invite les communes à réaliser l’inventaire des zones humides

à l’occasion de l’étude d’un P.L.U., dans le cadre de l’état initial de l’environnement. Le

S.A.G.E. Allier-Aval complète cette disposition en préconisant la réalisation d’inventaires

détaillés des zones humides, en priorité sur les zones de projets potentiels. Or, le rapport de

présentation du projet de P.L.U. d’AYDAT présente uniquement les enveloppes de probabilité

de présences de zones humides, sans faire l’analyse au minimum sur les disponibilités

foncières. Le projet de P.L.U. pouvant potentiellement impacter des zones humides avérées,

est-il possible de compléter le dossier sur ce point ? »

REPONSE DU MAIRE :


Des analyses de terrain ont été faites sur les zones AUg, de manière interne (mairie,

bureau d’études Descoeur) pour les besoins de l’élaboration du PLU.




Enfin, le document émis sous le timbre de la préfecture du Puy-de-Dôme contient, sur trois

pages, des observations complémentaires sur le P.L.U. d’AYDAT (63970) et réparties ainsi :

autres points nécessitant une modification (concernant le dossier de demande de dérogation

hors S.Co.T., les dispositions de la Loi Montagne, le développement des énergies

renouvelables, les justifications des règles dans le rapport de présentation, le règlement écrit et

graphique et les servitudes d’utilités publiques) ; autres points pouvant utilement être

complétés (relatifs à la trame verte et bleue et à l’assainissement) ; remarques sur la forme ou

erreurs matérielles (concernant le rapport de présentation, tome 1, risques naturels et

contraintes et les plans de zonage). Ces observations concernent des points particuliers de la

réglementation qui doivent être revus et corrigés par la commune.

REPONSE DU MAIRE :






57

4232 - L’unité départementale de l’architecture et du patrimoine :

« Sur le secteur de Fohet, la localisation de la croix classée est inexacte. Il convient de

modifier son emplacement ainsi que le périmètre de protection de 500 mètres qu’elle

engendre ? »

REPONSE DU MAIRE :

Pour le village de Fohet, l’emplacement de la croix classée sera modifié sur le nouveau

plan de zonage suite aux plans des Servitudes de la DRAC , plan PPM. La modification

porte sur la croix de la Ribeyre et non sur la croix place publique du village. Autre site

classé sur Fohet , croix cimetière du Voillage.



« Modifier également Croix place publique de Fohet par croix de la Ribeyre à Fohet ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des modifications matérielles seront apportées.



« En raison de modifications législatives intervenues et de modifications réglementaires à

paraître, et compte tenu du fait que le projet de P.L.U. a été arrêté le 06 avril 2017, soit

postérieurement à la loi, les procédures Périmètres de Protection Modifiés (P.P.M.) seront

remplacés par les procédures Périmètres Délimités des Abords (P.D.A.). Dans ces conditions,

les P.P.M. ne peuvent pas être annexés au projet de P.L.U. ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des modifications seront apportées.



4233 - Le Pôle d’Equilibre Territorial et Rural du Grand Clermont :

« Les O.A.P. de Sauteyras et de Vereyras présentent des configurations limitant

drastiquement les capacités d’urbanisation des deux sites, alors qu’il s’agit de secteurs

urbanisés présentant une bonne situation vis-à-vis des équipements et services et que la

topographie le permet. Il s’agit donc d’orientations qui ont pour conséquence un éloignement

des objectifs du S.Co.T. visant à une meilleure utilisation du foncier à bâtir ? »

REPONSE DU MAIRE :



Cette question se rapproche de celle concernant les objectifs d’efficacité foncière déjà

abordés. Le porteur de projet doit apporter les corrections demandées.


58

« Les zones concernées par les espaces urbanisés d’intérêt écologique majeur repérés au

S.Co.T. gagneraient à voir leur classement évoluer vers la zone N ou vers la zone Ug*

(interdisant les constructions nouvelles), au moins pour les unités foncières non bâties. Cela

permettrait de ne pas augmenter l’empreinte de l’urbanisation sur ces sites ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des modifications pourront être apportées.



« Le S.Co.T. recommande, même si la réglementation ne l’impose pas, de retirer des zones

urbaines ou à urbaniser les parcelles situées dans les P.P.R. 1 et P.P.R. 2 du captage d’eau

potable de Rouillas-Bas, afin d’empêcher une augmentation de l’urbanisation et donc de

l’imperméabilisation du site. Un zonage N permettant la seule extension des constructions

existantes ou à défaut une zone U n’autorisant pas les constructions nouvelles permettrait

d’assurer une meilleure protection de la ressource en eau ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des modifications pourront être apportées. Voir règlement des PPR2.


La décision finale appartient au porteur de projet puisque la réglementation n’est pas

contraignante sur ce point. Le commissaire enquêteur estime que les préconisations du

S.Co.T. devraient au moins s’appliquer dans les P.P.R.1., la protection de la ressource

en eau étant une mission d’intérêt général.

« Le S.Co.T. retient pour orientation de définir des rayons de 100m autour des bâtiments

agricoles afin de faciliter le développement des exploitations agricoles. Si les périmètres de

protection réglementaire sont bien déterminés, ils reprennent la législation des I.C.P.E. avec

des périmètres de 50 et 100 m. Le Grand Clermont recommande, en l’absence de

justifications spécifiques ou de contraintes urbaines, de porter les périmètres de protection à

100 m de manière systématique ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des modifications seront apportées, voir 50 m en périphérie du Bourg.


Le commissaire enquêteur prend acte de l’engagement du porteur de projet d’apporter

les modifications nécessaires.

4234 - La Chambre d’Agriculture du Puy-de-Dôme :

« La synthèse du diagnostic agricole figurant pages 20 et 21 du rapport de présentation

reprend principalement le recensement des bâtiments agricoles, et notamment ceux

engendrant un périmètre dit de réciprocité. Les autres éléments de diagnostic agricole

figurent en annexe. Il aurait été intéressant de mettre à jour les informations qui, pour la

plupart, datent de 2012 ? »


59

REPONSE DU MAIRE :

Le paragraphe sur la vocation agricole s’est basé sur le recensement agreste (le dernier

date de 2010), et les informations apportées par la Commune. Si des informations

actualisées fournies par la Chambre Départementale sont communiquées, elles pourront

être ajoutées au diagnostic.


Le commissaire enquêteur prend acte que le porteur de projet renvoie la question sur la

Chambre d’Agriculture. Il estime cependant que des données qui datent de 2010, alors

que le projet est arrêté en 2017, doivent être actualisées et que cette actualisation

incombe au porteur de projet.

« En matière de zonage agricole (A), afin de ne pas bloquer des projets agricoles à venir,

serait-il possible de positionner quelques secteurs Ac supplémentaires en tenant compte de

plusieurs éléments tels que l’impact paysager, la proximité des réseaux, l’évolution du foncier

agricole ? »

REPONSE DU MAIRE:

Des compléments pourront être apportés en fonction des demandes.

Des secteurs Ac pourront être créés ultérieurement.


Le commissaire enquêteur ne voit pas l’intérêt de positionner des secteurs Ac

supplémentaires, sans qu’aucune démarche n’ait été entreprise par un ou des

agriculteurs. Par ailleurs, le P.L.U. peut toujours faire l’objet de modifications

ultérieures.

« Le zonage prévoit un S.T.E.C.A.L. (Ah) afin de permettre l’évolution d’un bâtiment

artisanal isolé de l’urbanisation existante vers une autre destination. Compte tenu de

l’objectif (changement de destination), il n’apparait pas utile de prévoir un changement de

destination mais plutôt un zonage A avec une identification du bâtiment ? »

REPONSE DU MAIRE :

Il est possible de déclasser Ah en A, mais il est nécessaire de rappeler que la zone A

interdit les nouvelles constructions à vocation artisanale. La zone Ah est un STECAL

(secteur de taille et de capacité limité) qui permet la construction de bâtiments liés à la

vocation du site. L’objectif étant de maintenir l’activité existante et lui permettre

éventuellement de se développer. La zone A ne lui permettra pas ce développement.


Le commissaire enquêteur partage l’avis formulé par le porteur de projet.

« Le règlement de la zone A autorise les annexes aux habitations existantes à condition que

l’annexe n’ait pas pour effet de porter l’emprise au sol de l’ensemble des constructions à plus

de 20 % de la surface de terrain sur lequel elle se situe. Ne serait-il pas préférable de limiter

la surface des annexes plus précisément et d’en limiter le nombre par habitation ? La même

question est valable pour les règlements des zones Ac et N ? »

REPONSE DU MAIRE :

Une emprise au sol des annexes peut être introduite.


60


Le commissaire enquêteur prend acte de la modification possible proposée par le

porteur de projet.

« Le règlement de la zone A autorise l’extension sans limite des bâtiments agricoles existants.

Au vu du zonage, peu de bâtiments agricoles semblent concernés. L’attention est cependant

attirée sur la nécessité d’adapter les règles relatives à l’aspect des toitures, notamment leur

teinte, de ces extensions par rapport à l’existant ? La même remarque est valable pour les

extensions qui pourraient être construites en zone Ac ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des compléments pourront être apportés dans la continuité de l’existent.


Le commissaire enquêteur prend acte de l’engagement pris par le porteur de projet

d’apporter des compléments dans la continuité de l’existant.

« Les règlements des zones A et Ac prévoient des pentes de toiture différentes selon les

secteurs. Des règles alternatives sont prévues pour la réfection des toitures existantes. En

revanche, aucune règle ne semble prévue pour les nouveaux bâtiments agricoles. Or, il est

techniquement impossible pour bon nombre de bâtiments agricoles de respecter une pente

supérieure à 50 %, voire 70 % (que ce soit architecturalement ou en termes de bien-être

animal pour les bâtiments d’élevage). Serait-il possible d’exclure explicitement les bâtiments

agricoles des règles de pente de toiture ? »

REPONSE DU MAIRE :

Des modifications pourront être apportées concernant les pentes de toitures des

bâtiments Agricoles.


Le commissaire enquêteur prend acte de la réponse apportée par le porteur de projet

relative aux modifications possibles concernant les toitures des bâtiments agricoles.

424 - Questions posées par le commissaire enquêteur :

Elles traitent du volume des autorisations d’urbanisme délivrées depuis le projet de P.L.U. et

le bilan des surfaces.

4241 - Relative au volume des autorisations d’urbanisme déposées par les particuliers

suite au projet de P.L.U. :

Dans l’avis en date du 06 juillet 2017 rendu par le président du Pôle d’Equilibre Territorial et

Rural (P.E.T.R.), structure porteuse du S.Co.T. du Grand Clermont, sont indiqués les éléments

suivants à la page 13 :

« La révision du document d’urbanisme a eu des effets particuliers. En effet, la crainte de voir

réduire des zones à urbaniser a été anticipée par les propriétaires fonciers. Certains ont donc

déposé des demandes d’autorisation leur garantissant des droits malgré un déclassement de

leur terrain vers une zone non constructible. Certaines demandes ont fait l’objet d’un sursis à

statuer lorsque, par leur nature ou leur ampleur, elles risquaient de compromettre le projet


61

de P.L.U. Au total, il a été décompté une trentaine de permis de construire en 2016 ainsi

qu’une quinzaine en 2017 dont certains pourraient se situer en dehors des zones U ou AU

dans le futur P.L.U. Ces permis de construire acceptés garantissent une constructibilité

pendant au moins trois ans. De plus, il a été décompté une quarantaine de certificats

d’urbanisme opérationnels en 2016 et 2017, lesquels créent des droits durant dix-huit mois. Il

existe donc un potentiel de plusieurs dizaines de maisons qui pourraient s’ajouter aux

capacités d’urbanisation de la commune, dont il est difficile de connaître l’aboutissement

opérationnel. En effet, que les droits aient été figés par des permis de construire, des

déclarations préalables de lotissement ou des certificats d’urbanisme opérationnels, il n’est

pas certain que l’ensemble des fonciers puissent être urbanisés à terme : problème de vente

des terrains, terrains compliqués à bâtir (pentes, accès, réseaux…). »

Il ressort de cet avis que, pour combattre les effets du futur P.L.U., environ 45 permis de

construire auraient été déposés par des propriétaires fonciers et qu’une quarantaine de

certificats d’urbanisme opérationnels auraient été délivrés ; les premiers créent des droits

pendant au moins trois ans et les seconds pendant dix-huit mois.

Ces éléments amènent, de la part du commissaire enquêteur, le questionnement suivant :

1°) – Du point de vue de la commune d’AYDAT (63970), ces informations sont-elles

confirmées ?

2°) – Quel est le nombre exact de permis de construire qui auraient été délivrés dans le cadre

de ces démarches ?

3°) – Quel est le nombre exact de certificats d’urbanisme opérationnels qui auraient été

accordés dans le cadre de ces démarches ?

4°) – Est-il possible d’estimer la surface totale nécessaire qui serait constructible avec ces

documents créateurs de droit au regard du projet de P.L.U. ?

5°) - Quelles seront les conséquences de ces documents créateurs de droits sur le futur zonage

du projet de P.L.U. ?

REPONSE DU MAIRE :

1°) – Oui, tout à fait.

2°) – 32 permis délivrés en 2016 et 16 en 2017.

3°) – 31 certificats d’urbanisme en 2016 et 9 en 2017.

4°) – Document du S.Co.T.

5°) - Concernant les Permis de construire ils sont actés dans la consommation foncière.

Les CU opérationnels sont des documents à l’instant t et ne sont donc pas pris en

compte dans les surfaces consommées actuelles.


Le commissaire enquêteur prend acte de ces éléments d’information qui sont importants

pour la connaissance du dossier et son élaboration.

4242 - Relative au bilan des surfaces :

Dans le résumé non technique, en fin de document à la page 38, apparaît le bilan des surfaces.

S’agissant du P.L.U. actuel, le total des quatre zones (urbaine, à urbaniser, agricole et

naturelle) donne un résultat de 5063,96 ha. Pour le projet de P.L.U., le total des quatre mêmes

zones procure un résultat de 5053,94 ha. Soit une différence de 10,00 ha, ce qui ne paraît pas

anodin en matière d’urbanisme. Pouvez-vous expliquer cette différence ?


62

REPONSE DU MAIRE :

Nous avons repris les surfaces écrites dans le rapport de présentation du PLU d’origine.

Ce zonage avait été réalisé à l’époque sur un logiciel différent de ce que nous utilisons

désormais et ignorons comment le bureau d’études antérieur a calculé les surfaces à

l’époque.

Le PLU pour arrêt a été réalisé sous le logiciel QGis (format SHP) préconisé par les

services de l’état et à partir des fichiers informatiques du cadastre fourni par La

Communauté de communes des Cheires (et mis à jour avec le fichier SIG

BDParcellaire2015).

Les zonages se calent aux limites communales. Les surfaces des zonages ont été calculées

par le logiciel QGis et correspondent à celles du fichier informatique dénommé

Commune.

L’évolution des logiciels et méthodes informatiques peuvent être à l’origine de cette

différence.


Le commissaire enquêteur prend acte des éléments de réponse fournis par le porteur de

projet. Il estime cependant que les chiffres doivent être vérifiés. En effet, si le delta de 10

hectares porte sur les zones agricoles et naturelles, la difficulté n’est pas très importante.

S’il concerne au contraire les zones urbaines ou à urbaniser, l’erreur devient alors

importante.

43 - La synthèse des observations formulées par le public, le mémoire en réponse du

maître d’ouvrage et les avis du commissaire enquêteur :

Parfaitement informé de l’organisation de cette enquête publique relative au projet de plan

local d’urbanisme de la commune d’AYDAT (63970), le public participe de façon très

importante. La réception des citoyens par le commissaire enquêteur se déroule dans les

conditions énoncées au paragraphe 32.

Le récapitulatif des observations formulées par le public figure dans le tableau ci-après :


63

TABLEAU DES OBSERVATIONS FORMULEES PAR LE PUBLIC

IDENTITE ADRESSE TELEPHONE

SECTION

ET

PARCELLE

NUMERO

D’OBSERVATION

SUR LE

REGISTRE

THEME

MODE DE

SAISINE DU

COMMISSAIRE

ENQUETEUR

SOULIER Maurice et son

épouse

SOULIER Christine.

15, rue Sidoine

Apollinaire à

AYDAT

(63970).

04.73.79.35.01. BI/28,

Bourg

d’AYDAT.

NUMERO 1. Parcelle

constructible

déclassée.

Demandent

qu’elle soit à

nouveau

constructible.

Première permanence.

De 08 heures 00 à 08

heures 15.

LAURIER Paul.

2, chemin

Ferre,

Fontclairant, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.33.07. ZW/208, 300,

302, 232, 234 et

209,

Fontclairant.

NUMERO 2. Parcelles

constructibles

déclassées.

Demandent

qu’elles

soient à

nouveau

constructibles



heures 45.

ADAM Marc. 31, route de

Rouillas,

Ponteix, à

AYDAT

(63970).

06.16.24.16.77. AR/376,

Ponteix.

NUMERO 3. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’une partie

au moins soit

à nouveau

constructible.



heures 15.


64

BAÏT Sandrine. 9, chemin de la

Roche,

Verneuge, à

AYDAT

(63970).

06.95.91.92.77. BD/95,

Verneuge.

NUMERO 4.

(cf. également

OBSERVATION

NUMERO 30).

Souhaite

construire des

hébergements

de tourisme

sur sa

parcelle

classée en

zone A dans

le projet de

P.L.U.



heures 30.

ESPINASSE Arnaud.

Rue de la

Roche,

Verneuge, à

AYDAT

(63970).

06.23.00.25.86. ZX/470,

Verneuge.

NUMERO 5. Une partie de

sa parcelle

est déclassée.

Demande

qu’elle soit

constructible

à nouveau

dans sa

totalité.



heures 50.

VENTALON Roland.

Lieu-dit

« Monne » à

LE VERNET-

SAINT-

MARGUERIT

TE (63710).

04.73.88.62.81. ZW/298,

Fontclairant.

NUMERO 6. Cette parcelle

ne serait pas

constructible

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elle soit

classée

constructible.



heures 00.


65

BOISSEAU

Mickaël.

8, rue des

Bergères, Le

Mas, à

AYDAT

(63970).

06.58.65.71.91. BA/291,

Le Mas.

NUMERO 7. Demande à

ce que cette

parcelle soit

reclassée

constructible

au moins sur

une partie.



heures 20.

LAJONCHERE Florence.

74, rue Sidoine

Apollinaire, à

AYDAT

(63970).

06.81.14.53.83. BL/184,

Les Pradeaux.

NUMERO 8. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle soit à

nouveau

constructible.



heures 45.

FAUCHON

Jean-Paul et son

épouse

FAUCHON Denise.

Rue de

l’Ecole,

Ponteix, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.35.61. AY/93 et

AY/164,

Ponteix.

NUMERO 9. Parcelles

constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

soient à

nouveau

constructibles



heures 15.

PRANAL

Didier et sa

mère PRANAL

Jacqueline.

7, chemin de

Montredon,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

06.77.13.01.37. AN 211 et

AN/177,

Rouillas-Bas.

NUMERO 10. Parcelles

constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

soient à

nouveau

constructibles



heures 45.


66

MOREL Jean-

Pierre.

2, chemin des

Suzots,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

06.11.31.82.85. AR/425,

Rouillas-Bas.

NUMERO 11. Parcelle

constructible

déclassée

partiellement.

Demande à

qu’elle soit à

nouveau

constructible.



heures 15.

MUSY Noël. 18, route de la

Vallée,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

/. AO/176,

Rouillas-Bas.

AO/302, 173,

172 et 296,

Rouillas-Bas.

NUMERO 12. - Vérification

du caractère

constructible

de sa

parcelle.

- Demande le

classement en

constructible

de ces

parcelles qui

ne lui

appartiennent

pas.



heures 30.

VIEL Cécile. 11, rue de la

Résistance, à

BROMONT-

LAMOTHE

(63230).

06.82.92.23.59. ZT/226 et 222,

ZV/2, ZP/12,

BI/8 et BI/102,

Saint-Julien.

NUMERO 13. Souhaite

construire

une maison et

un parc

animalier.

Problème de

carrières sur

deux

parcelles.



heures 10.


67

FLORES Jacques et son

épouse

FLORES Sandra.

1, impasse de

la Veyre, à

AYDAT

(63970).

06.08.52.76.25. BI/27 et BI/25,

Bourg

d’AYDAT.

NUMERO 14. Souhaitent

que ces

parcelles

deviennent

constructibles

pour agrandir

leur maison.



heures 30.

JAMOT

Olivier,

représenté par

sa mère,

JAMOT

Pierrette.

27, rue du Père

Mauré, 94550

CHEVILLY-

LARUE.

/. ZX/303,

Verneuge.

NUMERO 15.

(cf. également

observation NUMERO

61).

Parcelle

constructible

déclassée.

Doit revenir à

la prochaine

permanence.



heures 55.

LAURIER Paul

et son épouse.

2, chemin

Ferre,

Fontclairant, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.33.07. ZX/208,

ZX/209,

ZX/232,

ZX/234,

ZX/300,

ZX/302.

Fontclairant.

NUMERO 16.

En complément de

l’OBSERVATION

NUMERO 2.

Observation transmise

dans le registre d’enquête

publique sur le projet de

zonage d’assainissement.

Lien entre la

zone

constructible

et le projet de

zonage assainissement.

Deuxième permanence.

Courrier postal remis

au commissaire

enquêteur et intégré au

registre P.L.U.

KERVEILLANT Denis et

Isabelle.

Le Creux de

Mortier à

AYDAT

(63970).

04.73.79.37.92. BE/336,

BE/337,

BE/338.

Bourg

d’AYDAT.


déclassées.

Demandent

qu’elles

soient à

nouveau

constructibles



au commissaire


registre P.L.U.


68

BLOT Colette. 1, Mail de

Savoie à

THIAIS

(94320).

01.48.92.02.13. BD/81,

Sauteyras.

ZT/36,

Phialeix.

BL/175,

Bourg

d’AYDAT.

BL/163,

Les Pradeaux.

NUMERO 18.

(cf. également

OBSERVATION

NUMERO 27).

Parcelles

déclassées.

Demande

qu’elles

soient à

nouveau

constructibles



au commissaire


registre P.L.U.

LE MEUR

Marie-Josette et

son époux.

37, boulevard

du Lac,

Sauteyras, à

AYDAT

(63970).

06.77.66.36.54. BD/39,

Sauteyras.

NUMERO 19.

(cf. également

OBSERVATION

NUMERO 57).

Parcelle

déclassée.

Demandent

qu’elle soit à

nouveau

constructible.


Courrier postal remis au

commissaire enquêteur et

intégré au registre P.L.U.

MARTIN

Maurice.

52, rue Louis

Bleriot à

PERPIGNAN

(66000).

/. AN/81,

Rouillas-Bas.

NUMERO 20. Parcelle

constructible

déclassée en

zone destinée

à accueillir

des

équipements

publics.



au commissaire


registre P.L.U.

SAUZET Jean-

Claude.

5, chemin de

Phialeix,

Poudure, à

AYDAT

(63970).

06.77.42.96.35. BH/88,

Poudure.

NUMERO 21. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 30.

Cinquième

permanence.


heures 20.


69

SOULIER

Henri.

Chalet

Aydaline, 8,

chemin de

Papianilla,

Sauteyras, à

AYDAT

(63970).

06.79.06.45.83. /. NUMERO 22. Cohérence

dans la

diminution

des zones

constructibles

.

Contenu du

règlement sur

hauteur et

entretien

végétation.



heures 35.

RAYNAUD Marie-Jo.

12, rue des

Côteaux, à LE

CENDRE

(63670).

06.62.55.90.95. ZX/265,

Verneuge.

NUMERO 23. Parcelle non

constructible.

Demande

qu’elle soit

constructible.



heures 55.

FRAISSE

Jacques.

7, place du

Four, Le Lot, à

AYDAT

(63970).

04.73.78.33.30. AP/95 et

AP/218,

Le Lot.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

.



heures 10.

VERT Louis. 4, rue de la

Roche,

Verneuge, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.37.10. ZX/134 et

ZX/421,

Verneuge.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 20.


70

VERT Alain. 25, route

d’Olloix, à

MONTAIGUT

-le-BLANC

(63320).

04.73.96.70.75. ZX/419,

Verneuge.

NUMERO 26. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 35.

BLOT Colette,

représentée par

sa fille

CHOMETTE Agnès.

1, Mail de

Savoie à

THIAIS

(94320).

01.48.92.02.13. BD/81,

Sauteyras.

ZT/36,

Phialeix.

BL/175,

Bourg

d’AYDAT.

BL/163,

Les Pradeaux.

NUMERO 27.

(cf. également

OBSERVATION

NUMERO 18).

Les observations sont

identiques, mais des

corrections sont

apportées par madame

CHOMETTE Agnès.

Parcelles

déclassées.

Demande

qu’elles

soient à

nouveau

constructibles



heures 55.

MORIN André

et Martine.

8, rue de la

Vachère,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

06.60.24.25.98. AI/147,

Rouillas-Bas.

NUMERO 28. Parcelle

déclassée

partiellement.

Propose un

échange de

zone non

constructible.



heures 10.


71

PLANEIX

Denis.

21, route de

Poudure,

Poudure, à

AYDAT

(63970).

06.33.62.62.53. BH/24 et

BB/413,

Poudure.

BH/03,

Poudure.

BH/20,

Poudure.

NUMERO 29. Changement

de zonage (de

N vers A)

sans

demande.

Réduction

injustifiée de

la surface

constructible.

Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 30.

BAÏT Sandrine. 9, chemin de la

Roche,

Verneuge, à

AYDAT

(63970).

06.95.91.92.77. BD/95,

Verneuge.

NUMERO 30.

En complément de

l’OBSERVATION

NUMERO 4.

Souhaite

réaliser des

hébergements

de loisirs

nécessitant

un

changement

de zonage.



heures 40.

BATTUT

Danielle.

18, chemin des

Rives,

Rouillas-Haut,

à AYDAT

(63970).

06.72.10.97.71. AM/465,

Rouillas-Haut.

NUMERO 31. Parcelle

déclassée

partiellement.

Demande

qu’elle

redevienne

constructible.



heures 00.


72

VERT Patrick. 10, rue

Georges

Brassens, à

ROMAGNAT

(63540).

06.02.36.64.88. ZX/161,

Verneuge.

NUMERO 32. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 25.

MERCIER

Jean.

14, rue Louis

Mercier,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.38.25. AP/55,

Le Lot.

AN/150,

Rouillas-Bas.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 50.

MESURE

Alain et Gérard.

16, rue Pierre

Curie à

CEYRAT

(63122).

06.67.30.13.44. ZX/145,

Verneuge.

NUMERO 34. Parcelle

déclassée.

Demandent

qu’elle reste

constructible,

au moins

partiellement.



heures 10.

COUSTEIX Guy.

4, côte Léon, à

SAINT-

SANDOUX

(63450).

04.73.39.34.48. ZH/125,

Fohet.

NUMERO 35. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 30.

MERCIER

Isabelle, épouse

MONNET.

7, chemin des

Pradeaux, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.33.31. BK/59,

Les Pradeaux.

NUMERO 36. Conteste la

liaison douce

qui passera

sur sa

parcelle en

zone AUg.



heures 50.


73

CEROU

Cécile.

50, avenue des

Paulines, à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

04.73.90.13.51. YL/111,

Ponteix.

NUMERO 37. Changement

de zonage (de

N vers une

zone de

jardin).



heures 00.

VIGIER Jean-

Louis.

75, avenue

Jean-Baptiste

MARROU à

CEYRAT

(63122).

04.73.61.37.75. AY/131 et

AY/291,

Ponteix.

NUMERO 38.

OBERVATION

ORALE. Pas d’écrit.

Est venu

s’assurer de

la zone

constructible

des 2

parcelles.



heures 10.

PATTARO

Raymond.

2, allée

d’Aydat à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

04.73.61.50.47. YM/137,

Ponteix.

NUMERO 39. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 35.

LE ROUX

Pascal.

21, rue des

Frères Rozier,

à LA

BOURBOULE

(63150).

06.30.06.79.52. ZX/455,

Verneuge.

NUMERO 40. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 55.

CHAUSSEGROS Edmond et

Régine.

7, rue Jocelyn

Bargoin, à

CHAMALIER

ES (63400).

06.85.57.08.88. AK/311 et

AK/312,

La Cassière.


déclassées.

Demandent

qu’elles

restent

constructibles



heures 15.


74

ROUX-

GIBERT Anne.

24, route de

Fohet, Le Lot,

à AYDAT

(63970).

04.73.79.32.78. AN/99 et

AO/184,

Rouillas-Bas.

AP/70,

Le Lot.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 30.

GIBERT

Samuel.

6, rue des

Moulins, Le

Lot, à AYDAT

(63970).

06.75.75.73.48. AO/173,

AO/172 et

AO/296,

Rouillas-Bas.

AP/148,

Le Lot.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 50.

BONNEMOY

Alain.

9, rue Beau

Site, à

AYDAT

(63970).

06.85.70.37.39. ZM/19,

Prades.

NUMERO 44. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 10.

VAURY Joëlle

et SOUCHAL

Martine.

3, rue Roland

Brousse La

Cassière, à

AYDAT

(63970) et 10,

rue des

Chanelles à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

04.73.87.38.20.

04.73.36.37.15.

ZW/200,

Fontclairant.

NUMERO 45. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible

au moins

partiellement.



heures 25.

VEYSSIERE

Dominique.

1, rue de

Cournon à

LEMPDES

(63370).

06.33.66.52.24. ZH/105,

Fohet.

NUMERO 46. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 45.


75

RIGAUD Guy

et son épouse.

1, chemin de

Combegrasse,

La Garandie, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.37.95. ZE/6,

La Garandie.

NUMERO 47.

(Cf. également

OBSERVATIONS

NUMEROS 90 et 91).

Parcelle

déclassée.

Demandent

qu’elle reste

constructible.



heures 00.

BESSE Marie-

Christine.

8, chemin de

Chazaleix,

Ponteix, à

AYDAT

(63970).

/. AY/121 et

AY/51,

Ponteix.

NUMERO 48. Parcelle

AY/121

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



au commissaire


registre P.L.U.

HERMAN

François.

17, chemin de

Bouffevent,

Veyreras, à

AYDAT

(63970).

06.83.27.34.90. BK/253,

Veyreras.

NUMERO 49. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Troisième permanence.


heures 15.

GOYON

Laurent.

58, route des

Puys d’Aydat,

La Cassière, à

AYDAT

(63970).

06.48.59.53.08. AP/54,

Le Lot.

NUMERO 50. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 30.

MERCIER

Hélène.

49, cours

Grégoire, à

SAINT-

ANDRE-DE-

SANGONIS

(34725).

06.24.72.14.67. AP/191,

AP/193,

AP/174,

Le Lot.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 10.

VEYSSIERE

Sophie.

2, route des

Puys d’Aydat,

La Cassière, à

AYDAT

(63970).

06.70.46.22.94. AI/174, AI/172,

Rouillas-Bas.


déclassées.

Demande

qu’elles restent

constructibles.



heures 20.


76

VEYSSIERE

Jacqueline,

représentée par

son conjoint

DUMAS René.

3, rue du

Musée,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

06.08.52.65.17. AR/427,

Rouillas-Bas.

NUMERO 53. Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 30.


le 02 novembre 2017.

VAURY Paul. 3, rue Roland

Brousse, La

Cassière, à

AYDAT

(63970).

04.73.87.38.20. AK/574,

La Cassière.

NUMERO 54. Déclassement

partielle de la

parcelle.

Demande

modification

du tracé.



heures 50.

GIROUX

Martine.

30, rue Etienne

Clémentel, à

PROMPSAT

(63200).

06.63.84.06.18. AY/332,

AY/186,

AY/63,

Ponteix.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 25.

MALLET

Fabienne,

épouse

POUSSET.

12, rue des

Noyers à

TALLENDE

(63450).

06.25.59.63.79. ZT/25,

Phialeix,

BL/31,

Veryreras.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 45.

LE MEUR

Marie-Josette et

son époux.

37, boulevard

du Lac,

Sauteyras, à

AYDAT

(63970).

06.77.66.36.54. BD/39, BD/40,

BD/41,

Sauteyras.

NUMERO 57.

(cf. également

OBSERVATION

NUMERO 19).

Parcelles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



heures 15.


77

MARIE

Gérard.

46, route des

Puys d’Aydat,

à AYDAT

(63970).

06.08.97.62.58. AK/219,

La Cassière.


partielle de la

parcelle.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 45.

GIMEL

Olivier.

25, rue

Anastase

Allain à

GERZAT

(63360).

04.73.24.41.50. AM/104,

AM/89,

Rouillas-Haut.


déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

.



heures 00.

SAUVADET

Pierre et

HURON

Françoise.

5, rue Victor

Hugo à

CLERMONT-

FERRAND

(63000) et 65,

rue de la

Pauze, à

ROYAT

(63130).

06.70.47.91.03 et

06.16.31.80.85.

ZX/380,

Verneuge.

NUMERO 60. Parcelle

déclassée.

Demandent

qu’elle reste

constructible.



heures 40.

JAMOT

Olivier,

représenté par

sa mère,

JAMOT

Pierrette.

27, rue du Père

Mauré, 94550

CHEVILLY-

LARUE.

/. ZX/303,

Verneuge.

NUMERO 61, en

confirmation de

l’OBSERVATION

NUMERO 15.

Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 55.


78

VAURY

Chantal.

10, rue du Trap

à COURNON-

D’AUVERGNE (63800).

06.73.31.31.07. AK/542,

YC/14,

La Cassière,

AP/44,

Le Lot.

NUMERO 62. Modification

du tracé pour

la première

parcelle.

Reclassement

en zone

constructible

des deux

autres

parcelles.



heures 30.

CHALAFRE

Françoise,

propriétaire en

indivision.

6, route

d’Orléans, à

RIOM

(63200).

/. AI/274,

Rouillas-Bas.

NUMERO 63. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.



heures 50.

KIEFFER Michelle.

22, rue Paul

Gaubin à LE

CREST

(63450).

06.83.25.82.93. BD/200,

Sauteyras.

NUMERO 64. S’interroge

sur le devenir

de sa parcelle

classée en

zone AUt

dans le projet

de P.L.U.



heures 25.

FAUCONNET

Gérard.

10, impasse

Bellevue, Le

Mas, à

AYDAT

(63970).

06.82.45.89.58. BA/223

et BA/225,

Le Mas,

appartenant à

BOURDIER.

NUMERO 65. Souhaite le

déclassement

de ces deux

parcelles.



heures 00.


79

SERRE Jean-

François.

15, rue des

Prés Bas, à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

BD/44, BD/45,

BD/46, BD/47,

BD/48 et

BD/49,

Sauteyras.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles



au commissaire


registre P.L.U.

S’est présenté à la

cinquième

permanence, de 10

heures 50 à 11 heures

00.

CHAUCOT

Odile,

propriétaire en

indivision.

2, rue du

Moulin,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

/. AI/185,

Rouillas-Bas.

NUMERO 67. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.


Courriel remis au

commissaire enquêteur

et intégré au registre

P.L.U.

Association

Solidaire

P.L.U.

AYDAT, représentée par

son président

PRANAL Didier.

7, chemin de

Montredon,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

/. /. NUMERO 68. Non-

conformité de

l’application

du S.Co.T et

du P.A.D.D.

Quatrième

permanence. Courriel

remis au commissaire


registre P.L.U.

TISSOT

Hélène.

1, impasse de

la Bessarde,

Poudure, à

AYDAT

(63970).

04.73.60.30.76. BH/66,

Poudure.

NUMERO 69. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 10.


80

DEJOUX Michèle et

FOURNERIE Claude.

48, rue Sidoine

Apollinaire à

AYDAT

(63970) et 42,

rue Eugène

Gilbert à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

/. BE/293,

Bourg

d’AYDAT.

NUMERO 70. Diminution

de la Z.N.A.

située sur la

parcelle.

Quatrième

permanence.


heures 25.

FOURNERIE Claude.

42, rue Eugène

Gilbert à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

/. BE/55,

Bourg

d’AYDAT.

NUMERO 71. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 25.

CHANOURDIE Marie-

Antoinette et

son mari.

72, rue Léon

Doutrement à

SAINT-

PANTALEON

-DE-L’ARCH

(19600).

05.55.87.18.01. ZX/479,

ZX/480,

Verneuge.

NUMERO 72. Vérification

du caractère

constructible

de leurs

parcelles.

Quatrième

permanence.


heures 30.

BOUCHEIX

Maryvonne.

2, chemin des

Fontanelles,

Allagnat, à

CESSAT

(63210).

06.08.81.32.17. AN/156,

AN/145,

Rouillas-Bas.


classées

AUe, puis

déclassées.

Demande

qu’elles

soient

classées

constructibles

Quatrième

permanence.


heures 50.


81

ROHET

Rolande, épouse

MOULIN.

ROUX Jean-

Philippe.

5, rue de la

Petite Garde,

Monton, à

VEYRE-

MONTON

(63960).

04.73.69.62.83. AM/163,

Rouillas-Haut.

NUMERO 74. Parcelle

constructible

partiellement

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 35.

S’est présenté à la

cinquième

permanence, de 11

heures à 11 heures 15,

en qualité d’expert

immobilier, chargé de

la vente de la parcelle.

BONNET Jean-

Pierre.

31, rue

Mireille à

BANDOL

(83150).

06.60.73.06.82. BI/88,

Bourg

d’AYDAT,

BK/80,

Veyreras.

NUMERO 75.

(Cf. également

OBSERVATION

NUMERO 96).

Parcelles

constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Quatrième

permanence.


heures 10.

BLOT Xavier. « La

Provenchère »

à BROMONT-

LAMOTHE

(63230).

06.71.58.25.71. BH/77,

Bourg

d’AYDAT,

BL/168,

Bourg

d’AYDAT,

ZW/127,

Verneuge.

NUMERO 76. Parcelles non

constructibles

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elles

soient

classées

constructibles

Quatrième

permanence.


heures 30.


82

MARQUES

Stéphanie.

Le Bourg à

AURIERES

(63210).

04.73.65.68.25. BE/2,

Bourg

d’AYDAT.


constructible

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elle soit

classée

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 40.

BOUCHEIX

Serge.

Chemin de

Charmont,

Fontclairant, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.33.38. BE/171,

Bourg

d’AYDAT.


constructible

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elle soit

classée

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 50.

BOUCHEIX

Jonathan,

représenté par

sa sœur

MARQUES Stéphanie.

Route de

Besse,

Fontclairant, à

AYDAT

(63970).

06.84.23.33.07. ZW/222,

ZW/223,

Bouffevent.

NUMERO 79. Parcelles non

constructibles

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elles

soient

classées

constructibles

Quatrième

permanence.


heures 00.


83

COURTIAL

Louis.

20, rue des

Moulins, Le

Lot, à AYDAT

(63970).

06.18.02.34.80. ZW/41,

Fontclairant,

ZW/171,

Fontclairant.

NUMERO 80. Première

parcelle

constructible

déclassée ;

demande

qu’elle reste

constructible.

Demande

modification

zonage pour

la deuxième

parcelle.

Quatrième

permanence.


heures 30.

JOHANNEL

Claude et

Christiane.

17, rue du

Courtial,

Fohet, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.38.12. ZI/120,

Fohet,

ZI/121,

Fohet.


parcelle

constructible

déclassée ;

demandent

qu’elle reste

constructible.

Acquéreurs

auprès de la

mairie de la

deuxième

parcelle

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 55.

CREGUT

Stéphane.

7B, rue du

Four à

FONTFREYD

E (63122).

06.12.56.30.47. ZW/246,

Fontclairant.

NUMERO 82. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 20.


84

COSTES

Mireille.

18, chemin de

Montredon,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.30.40. ZC/54,

La Garandie.


constructible

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elle soit

classée

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 35.

CHAMPOMIER Josette.

76, route de

l’Hermitage à

PREMILHAT

(63210).

04.70.29.07.01. YL/80,

Ponteix.


constructible

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elle soit

classée

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 55.

BONNATON-

DUPONT Jean-

Philippe.

Impasse de

Travialle,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

04.73.87.79.26. AN/114,

Rouillas-Bas.

NUMERO 85. Parcelle

constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Quatrième

permanence.


heures 10.


85

SERRE Gilles. 1, route de la

Pierre Longue,

Fohet, à

AYDAT

(63970).

04.73.79.39.72. ZH/141,

Fohet,

ZH/19,

Fohet.


parcelle

constructible

déclassée

partiellement.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Deuxième

parcelle

constructible

partiellement,

déclassée. Ne

conteste pas

ce

déclassement.

Quatrième

permanence.


heures 30.

CONSEIL

Jean-Claude.

15, route du

Puy-de-Dôme,

Rouillas-Haut,

à AYDAT

(63970).

06.82.99.88.03. YC/87 et

AM/228,

Rouillas-Haut.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Courriel remis le 26

octobre 2017 et intégré

au registre du P.L.U.

MIOCHE Joël. 8, rue de la

Salle, Ponteix,

à AYDAT

(63970).

/. AY/334,

AY/292,

Ponteix.


constructibles

déclassées

partiellement.

Demande

qu’elles

restent

constructibles


le 26 octobre 2017 et

intégré au registre du

P.L.U.


86

CHARTOIRE

Monique.

8, chemin des

Plantades, à

DALLET

(63111).

/. BK/187,

Veyreras.


constructible

au P.L.U.

actuel.

Demande

qu’elle

devienne

constructible.


le 26 octobre 2017 et


P.L.U.

ROUX

Bernadette.

La Garandie à

AYDAT

(63970).

/. ZE/6,

La Garandie.

NUMERO 90.

(Cf. également

OBSERVATIONS

NUMEROS 47 et 91).

Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.


le 02 novembre 2017 et


P.L.U.

ROUX Alain. Les Croses,

Antérioux, à

NEBOUZAT

(63210).

/. ZE/6,

La Garandie.

NUMERO 91.

(Cf. également

OBSERVATIONS

NUMEROS 47 et 90).

Parcelle

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.




P.L.U.

SORON Marie. 5, rue Jean-

Baptiste Corot,

à

CHAMALIER

ES (63450).

/. ZX/144,

Verneuge.

NUMERO 92. Demande que

ce terrain soit

en totalité ou

partiellement

constructible.




P.L.U.

CHARLIAT

Marie-Claude.

8, chemin des

Rives,

Rouillas-Haut,

à AYDAT

(63970).

04.73.79.34.79. AM/168,

Rouillas-Haut.

NUMERO 93. Parcelle

déclassée

partiellement.

Demande

qu’elle reste

constructible

dans sa

totalité.




P.L.U.


87

PERRIN

Patrick.

Le Mas à

AYDAT

(63970).

/. BA/248 et

BA/339,

Le Mas.


de la parcelle

BA/339.

Demande le

maintien en

zone

constructible.




P.L.U.

ASTRUC

Olivier.

4, rue Louis

Mercier,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

AO/276 et

AO/28,

Rouillas-Bas.

AH/32,

Bourg

d’AYDAT.

NUMERO 95. Améliorer la

rédaction du

règlement de

la continuité

écologique.

Les zones

artisanales.

Placer la

parcelle

AH/32 en

zone UT.




P.L.U.

BONNET Jean-

Pierre.

31, rue

Mireille à

BANDOL

(83150).

06.60.73.06.82. BI/88,

Bourg

d’AYDAT,

BK/80,

Veyreras.

NUMERO 96.

(Cf. également

OBSERVATION

NUMERO 75).

Parcelles

constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Courriel remis le 02

novembre 2017 et


P.L.U.

FRANCIONE

Daniel.

Phialeix, à

AYDAT

(63970).

06.63.84.65.95. ZT/3, ZT/5

et ZT/178,

Phialeix.

NUMERO 97. S’interroge

sur le

classement de

ces trois

parcelles et

leur

déclassement.




P.L.U.


88

RAFFY

Honoré.

Rouillas-Haut

à AYDAT

(63970).

/. AM/342

et AM/343,

Rouillas-Haut,

et AO/66,

Rouillas-Bas.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles




P.L.U.

PABOT Henri. 2 et 4 chemin

des Chasseurs,

La Cassière, à

AYDAT

(63970).

04.73.87.36.12. YB/251,

YB/255,

La Cassière.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 10.

CHARBONNEL Raymonde.

16, rue du 8

mai 1945 à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

/. AM/393,

AM/400,

Rouillas-Haut.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 15.

OMERIN

Yvette et

PABOT Marie-

Thérèse. SCI

MAY.

4, chemin de la

Cassière, à

AYDAT

(63970).

/. AM/344,

Rouillas-Haut.

NUMERO 101. Parcelle

constructible

déclassée.

Demandent

qu’elle reste

constructible.

Cinquième

permanence.


heures 20.


89

DUMONTEL

Jean-Marc.

5, route de la

Pierre Longue,

Fohet, à

AYDAT

(63970).

06.74.93.69.70. ZR/57,

ZR/56,

Fohet.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 40.

GIMEL

Gilbert.

5, impasse

Chante

Perdrix, La

Cassière, à

AYDAT

(63970).

04.73.61.11.69. AO/109,

AI/244,

Rouillas-Bas,

AK/206,

La Cassière,

YC/54,

Rouillas-Haut.


constructibles

déclassées.

Demande que

les parcelles

AO/109 et

AI/244

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 00.

COURTIAL

Mireille.

8, rue du Maly,

Chatrat, à

SAINT-

GENES-

CHAMPANE

LLE (63122).

/. ZC/188,

La Garandie.


constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible

partiellement.

Cinquième

permanence.


heures 20.

KNUCHEL

Catherine.

33, rue

Vercingétorix,

Gergovie, à

LA ROCHE

BLANCHE

(63670).

06.60.87.21.36. AM/139,

Rouillas-Haut.


constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible

partiellement.

Cinquième

permanence.


heures 40.


90

MERCIER

Claudette.

21, route de

Besse,

Fontclairant, à

AYDAT

(63970).

06.74.05.40.73. AO/302,

Rouillas-Bas.


constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible,

au moins

partiellement.

Cinquième

permanence.


heures 10.

MIOCHE Jean-

Michel.

3, rue des

Cézeaux,

Rouillas-Bas, à

AYDAT

(63970).

06.61.67.00.56. AO/97, AO/98,

AO/99, AO/319,

Rouillas-Bas.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 30.

GALLON

Pierre.

16, boulevard

Joseph Girod à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

06.87.82.60.08. AR/46 et

AR/48,

Rouillas-Bas.


AR/46

constructible

partiellement,

déclassée.

Demande

qu’elle soit à

nouveau

constructible

partiellement.

Cinquième

permanence.


heures 50.

FILLION Anne-Audrey.

10, boulevard

Léon

Malfreydt à

CLERMONT-

FERRAND

(63000).

06.84.76.64.55. BK/286 et

BK/285,

Veyreras.


ces deux

parcelles

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 30.


91

CLERC

Françoise.

18, chemin des

Roussoux à

AYDAT

(63970).

06.74.56.91.6 ? BE/167,

Bourg

d’AYDAT.


constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.

Cinquième

permanence.


heures 00.

CHAVAGNAT

Marie-Hélène.

/. /. AK/682 et

AK/688,

La Cassière.

NUMERO 111. Une maison

figure sur le

plan sur la

parcelle

AK/682. Or,

pas de

maison en

réalité.

Pourquoi la

parcelle

AK/688 a-t-

elle été

classée en

zone AUg.

Cinquième

permanence.


heures 45.

PRACASTIN

Monique.

25, boulevard

du Lac à

AYDAT

(63970).

/. BA/268 et

BA/337,

Le Mas.


constructibles

déclassées.

Demande

qu’elles

restent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 05.


92

VERDIER

Françoise.

9, rue de la

Chapelle

Souterraine à

LOUDUN

(86200).

05.49.22.46.64. BD/2 et BD/1,

Verneuge ou

Sauteyras.

NUMERO 113. Parcelle BD/

1 déclassée.

Demande que

1500 m2

redeviennent

constructibles

Cinquième

permanence.


heures 40.

MARQUET

Jacques.

Fontclairant à

AYDAT

(63970).

07.81.69.87.59. ZW/50,

Fontclairant.


soient

vérifiées la

validité

juridique et le

périmètre de

réciprocité

agricole.

Cinquième

permanence.


heures 00.

MERCIER

Dominique.

Quartier Le

Rouge, 26160

LA TOUCHE.

06.82.13.75.90. ZX/143,

Verneuge.


constructible

déclassée.

Demande

qu’elle reste

constructible.




P.L.U.

CONVERS

Paul.

37, rue des

Fontaines, La

Garandie, à

AYDAT

(63970).

/. ZD/243,

La Garandie.

NUMERO 116. Ouverture des

zones

constructibles

dans un

contexte de

diminution de

la surface

constructible

et classement

en zone

constructible

d’une parcelle

agricole.




P.L.U.


93

REISH Paule. 13, avenue de

Longjumeau, à

VILLEMOISS

ON/ORGE

(91360).

/. AM/362,

Rouillas-Haut.


la limite Sud

de la zone

constructible

soit

repoussée.




P.L.U.

CHIRENT

Claude.

12, route du

Lac, La

Cassière, à

AYDAT

(63970).

/. AK/378

et AK/379,

La Cassière.

NUMERO 118. Pour quelles

raisons la

limite

constructible

des deux

parcelles a-t-

elle été

diminuée ?

Cinquième

permanence.


heures 30.


94

Le procès-verbal de synthèse des observations et propositions émises par le public (cf. pièce

jointe numéro 29) est établi les lundi 06 et mardi 07 novembre 2017 et remis et commenté par

le commissaire enquêteur le mercredi 08 novembre 2017 à monsieur Roger LEPETIT, maire

de la commune d’AYDAT (63970) et porteur du projet. Son mémoire en réponse (cf. pièce

jointe numéro 30) parvient le vendredi 08 décembre 2017 au commissaire enquêteur.

Les observations et propositions formulées par le public, les réponses fournies par le porteur

du projet et les avis du commissaire enquêteur figurent ci-après, étant précisé que la brièveté

des arguments, voire parfois l’absence de réponse de la part du porteur de projet, n’ont pas

facilité l’analyse et la compréhension de certains des cas évoqués, pour le commissaire

enquêteur.

Le jeudi 14 décembre 2017, monsieur le maire de la commune d’AYDAT (63970) transmet

un courriel modifiant le contenu de sa réponse sur l’observation numéro 40 (cf. pièce jointe

numéro 31).

OBSERVATION NUMERO 1 :

Monsieur Claude SOULIER et madame Christine SOULIER, demeurant 15, rue Sidoine

Apollinaire à AYDAT (63970), propriétaires de la parcelle numéro BI/28 située dans le bourg

d’AYDAT.

« Nous venons par cette présente lettre attirer votre attention sur notre mécontentement sur le

PLU récent qui nous pose grief sur notre parcelle BI/28, secteur Ug/2016. En tant que

propriétaire foncier, nous avons envoyé une lettre de réclamation à la mairie (lettre qui est

restée sans suite comme bien d’autres et qui vous était destinée). Nous sommes des habitants

d’AYDAT, ma femme est native d’AYDAT (70 ans) et nous avons construit notre habitation en

1985, sur notre terrain acquis en 1976 dans ce village. Suite au récent PLU, on nous pénalise

d’environ 2900 m2 de terrain constructible attenant à notre maison, ledit terrain possède

l’eau, l’électricité et le tout à l’égout et le comble on nous classe en zone nature en vertu de

quel critère ? Nous vous signalons que notre propriété se situe dans le centre d’AYDAT à 80

mètres environ de la mairie, de la poste et de la pharmacie. Nous sommes les seuls dans le

village à être frappés d’une telle pénalité préjudiciable pour nous (dévaluation financière

pour notre maison et de plus, notre fils avait l’intention de construire un F3 et ne pourra pas

le faire…) et que pouvons nous dire des sommes versées pour les impôts : taxe foncière… et

de l’héritage laissé à notre fils. Nous savons que devant toutes ces réclamations et le manque

de temps, vous ne pourrez pas vous déplacer pour une visite sur place qui aurait justifié ma

requête. P.S. Tous nos voisins qui étaient en Uga (PLU 2006) sont passés en Ug nouveau

PLU 2016, sans aucune restriction (exemple parcelles n° 897 – 661 – 1739 – 898 – 1995 –

910 – 853 – 1188…l) sauf nous. ». Sont joints à cette observation un plan et un relevé de

propriété.

REPONSE DU MAIRE :

Correspond au PADD, situé en bordure du village.


La parcelle BI/28 appartenant à monsieur et madame Claude SOULIER se situe dans le

bourg d’AYDAT. Sur cette parcelle, est construite la maison familiale. Dans le projet de

P.L.U., la partie construite de la parcelle est classée en zone Ug. Mais une part

importante de la parcelle, estimée à 2900 m2 par les propriétaires, est classée en zone

naturelle, car elle se trouve en limite du bourg et de la zone constructible. Ce classement


95

est conforme au P.A.D.D. et aux justifications du projet qui précisent que le zonage du

futur P.L.U. cherche à se limiter à l’existant. Par ailleurs, monsieur et madame Claude

SOULIER évoque un projet de construction pour leur fils, sans que ce projet soit

élaboré. Aussi, convient-il de leur préciser qu’un zonage de P.L.U. peut toujours être

modifié ultérieurement par l’intermédiaire d’une procédure de révision. Cependant, et

sans toucher à la cohérence du zonage, le tracé peut être décalé vers le Sud, sans aller

jusqu’en limites de la parcelle, afin de donner de l’aisance à la partie constructible.


Monsieur Paul LAURIER, demeurant 2 chemin Ferre, Fontclairant, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles numéros ZW/208, ZW/300, ZW 302, ZW/232, ZW/234 et ZW/209

situées à Fontclairant.

« Mon incompréhension a été grande en voyant le coup de crayon ignorant la place de

Fontclairant à l’entrée Sud du village pour couper ma parcelle au ras de ma façade, alors

que le chemin communal délimite naturellement le bourg ancien. J’espère que le manque

d’attention des conseillers ou l’ignorance de l’évolution de cet espace sont à l’origine de

cette anomalie. Mes échanges fonciers avec la commune ont participé à la préservation de

l’entrée du village. Quelle motivation à couper en deux une seule parcelle construite, dans les

limites du village et classée en zone Uda au POS 1994. A défaut de rectification, l’équité vous

imposera de tailler dans les parcelles Nord (n° 330) non construite pour une plus grande

surface. Merci de visualiser les documents joints qui montrent que Fontclairant est un des

rares villages de la commune sans extension notable, ni construction nouvelle depuis 2000.

J’espère que vous rectifierez avant l’enquête publique. ». Sont joints à cette observation deux

plans.

REPONSE DU MAIRE :

Bordure de Village.


La maison de monsieur Paul LAURIER est construite sur la parcelle ZW/208. Cette

parcelle reste partiellement constructible, ainsi que la parcelle ZW/302 (constructible

partiellement) qui lui appartient également. Le reste de la propriété, situé en limite de

bourg, est classé en zone agricole. Ce classement est logique au regard des justifications

du projet qui cherchent à limiter le zonage du futur P.L.U. à l’existant.


Monsieur Marc ADAM, demeurant 31, route de Rouillas, Ponteix, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle numéro AR/376 située à Ponteix.

« Je sollicite votre intervention afin de revenir sur une décision prise à mon encontre, lors de

la définition des limites du PLU d’AYDAT. Propriétaire d’une parcelle sur le village de

Ponteix (dénommée Creux Viallard – AR/376), celle-ci a été déclassée non constructible alors

qu’elle faisait partie de la zone Uga pour une partie et Augb pour l’autre. Ce terrain est le

dernier d’une zone à construire, aménagée pour cela (trottoirs et accès faits pour chaque

terrain) ayant tous les réseaux en façade (eau, électricité, téléphone et tout à l’égout) et accès

direct sur la RD 213. 7 pavillons dont le mien (qui touche ce terrain) ont été construits tout à

coté dont 3 dernièrement (2 en zone Augb en plus). J’avais pour projet de vendre la partie

classée en Uga en 2 parties, et avais fait la demande de certificat d’urbanisme le 24

novembre 2016 revenue Avis Favorable le 12 janvier 2017. Avec aussi avis favorable de la


96

direction des routes (ci-joint). Aucune dépense pour la mairie qui rentabilise les équipements

comme elle l’avait prévu. Peut-on me reprocher d’être le dernier à faire construire sur cette

zone du Creux Viallard ??? Car il n’y en aura pas d’autre !! Est-ce normal que je subisse ce

désastre financier pour une limite positionnée sans réfléchir dans le seul but de réduire de la

surface ?? J’ose espérer que vous reviendrez sur cette décision afin de me permettre de

réaliser mon projet. ». Sont joints à cette observation une note descriptive du projet (avec une

description succincte, quatre plans, le certificat d’urbanisme et la lettre de la direction des

routes évoquées et un relevé de propriété).

REPONSE DU MAIRE :

C’est une zone extérieure au village, sortie difficile sur la RD.


La parcelle AR/376 appartenant à monsieur Marc ADAM est située en limite de la zone

constructible Ug du village de Ponteix. Cette parcelle, très grande et boisée sur une

partie importante, jouxte la parcelle sur laquelle sa maison est construite. Une partie de

la parcelle AR/376 est constructible au P.L.U. actuel. Le projet de P.L.U. déclasse cette

partie constructible. Ce classement est conforme au P.A.D.D. et aux justifications du

projet qui cherche à limiter le zonage Ug à l’existant et à stopper l’urbanisation linéaire

du village de Ponteix, qui est déjà très importante le long de l’axe routier.

OBSERVATIONS NUMEROS 4 ET 30 :

Madame Sandrine BAÏT, demeurant 9, chemin de la Roche, Verneuge, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle numéro BD/95 située à Verneuge.

« Je suis propriétaire de la parcelle BD/95 située à Verneuge qui est classée actuellement en

zone N où je possède ma maison d’habitation et une dépendance. Cette parcelle est destinée à

être classée en zone agricole. Je souhaite me reconvertir professionnellement et pour cela, je

souhaite que ma parcelle soit classée en zone de loisir et constructible pour de l’hébergement

de loisirs. Ces logements se situeraient sur la partie Ouest de la parcelle, le long de la

route. ».

« Actuellement, je suis propriétaire de la parcelle BD/95 (4920 m2) située à Verneuge,

commune d’AYDAT. Je souhaite me reconvertir professionnellement et réaliser des

hébergements de loisirs sur la partie Ouest de ma parcelle, côté chemin, avec une capacité

d’accueil d’environ 16 lits. C’est pour cela que je vous sollicite et demande que ma parcelle

soit sur la partie Ouest en zone Ut et sur la partie Est (côté habitation) en zone agricole avec

une délimitation au niveau de la rangée de thuyas (voir schéma joint). » Est joint à cette

deuxième observation un schéma explicatif.

REPONSE DU MAIRE :

A partir de la haie et moitié de parcelle, zone UT partie Ouest, et zone agricole partie

Est coté habitation.


Madame Sandrine BAÏT demande le changement de zonage de sa parcelle BD/95 qui est

classée en zone agricole au projet de P.L.U. Sa maison d’habitation est construite sur

cette parcelle. Elle veut développer un projet professionnel en créant de l’hébergement

de loisir. Sa demande mérite pleinement d’être prise en considération car elle est


97

parfaitement conforme aux objectifs poursuivis dans le P.A.D.D., notamment

l’orientation qui vise à renforcer la vocation économique et touristique de la commune.


Monsieur Arnaud ESPINASSE, demeurant rue de la Roche, Verneuge, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle numéro ZX/470 située à Verneuge.

« Je suis propriétaire de la parcelle ZX/470 située à Verneuge, sur laquelle sont implantés la

maison et un garage annexe. Cette parcelle est classée constructible dans sa totalité au PLU

actuel. Dans le projet de PLU, cette parcelle dans sa partie Nord-Est est déclassée en zone

agricole. Je ne comprends pas pourquoi et demande que cette parcelle reste constructible

dans sa totalité. ».

REPONSE DU MAIRE :

Le tracé sera corrigé et sera remis en alignement de la route


La demande formulée par monsieur Arnaud ESPINASSE est cohérente et mérite d’être

prise en considération. En effet, sa parcelle construite, entièrement constructible au

P.L.U. actuel, est amputée d’une partie de sa zone constructible située le long de la

route, alors qu’elle se situe, certes en limites de zone, mais dans la zone Ud. Il n’y a donc

aucun intérêt à déclasser partiellement cette parcelle et le commissaire enquêteur prend

acte de la réponse favorable apportée par le porteur de projet.


Monsieur Roland VENTALON, demeurant Lieu-dit « Monne » à LE VERNET-SAINTE-

MARGUERITE (63710), propriétaire de la parcelle numéro ZW/298 située à Fontclairant.

« Je suis propriétaire d’une parcelle numéro 298, d’une surface de 1900 m2, située à

Fontclairant. Au PLU actuel, cette parcelle ne serait pas constructible. Je demande à ce que

cette parcelle soit classée constructible car j’ai un projet avec mon frère pour construire une

habitation. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure du village.


La parcelle ZW/298, appartenant à monsieur Roland VENTALON, est située à

Fontclairant et est classée non constructible au P.L.U. actuel, ainsi qu’au projet de

P.L.U. Dans ce village, le zonage constructible, regroupé en une seule zone Ud, cherche à

se limiter à l’existant et à préserver l’enveloppe actuelle. Enfin, afin de veiller au respect

du principe de gestion économe des surfaces, aucun élément ne milite actuellement pour

rendre constructible une parcelle qui ne l’est pas dans le document d’urbanisme en

cours.


98


Monsieur Mickaël BOISSEAU, demeurant 8, rue des Bergères, Le Mas, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle numéro BA/291 située à Le Mas.

« Ma maman est propriétaire d’une parcelle au Mas section BA/291 d’une surface de 3000

m2. Ce terrain m’est destiné ultérieurement étant fils unique. Actuellement, cette parcelle est

constructible, mais elle est déclassée en zone agricole dans le projet de PLU. Je demande

qu’elle soit maintenue en zone constructible car j’ai le projet de construire mon habitation. Je

me satisferais d’une parcelle constructible d’environ 1000 m2 sur la partie Est, côté des

puits. ».

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BA/291 est vraiment située à l’extérieur de la zone Ud du village du Mas et

trop éloignée du noyau urbain, alors que le projet de P.L.U. cherche véritablement à

maintenir la forme ancienne et dense de ce village. Cette parcelle ne peut donc pas être

classée constructible.


Madame Florence LAJONCHERE, demeurant 74, rue Sidoine Apollinaire, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle numéro BL/184 située à Les Pradeaux.

« Je suis propriétaire d’une parcelle BL/184 située lieu-dit Les Pradeaux d’une surface d’un

peu plus d’1 ha. Cette parcelle est constructible dans le PLU actuel dans sa totalité. Dans le

projet actuel du PLU, elle est déclassée en zone agricole et donc inconstructible. J’ai hérité

de cette parcelle de mon papa décédé. J’ai payé des frais de succession pour une parcelle

constructible. De plus, j’ai donné un droit de passage au voisin pour l’assainissement. Aussi,

je demande que ce terrain soit à nouveau classé constructible dans sa totalité. ».

REPONSE DU MAIRE :

Une partie de la parcelle est restée constructible, c’est une parcelle qui est située malgré

tout à l’extérieur du village.


La parcelle BL/184 est située en limite de la zone Ug au Nord du village de Veyreras, au

lieu-dit Les Pradeaux. Elle ne peut pas être réintégrée dans la zone constructible car le

projet de P.LU. cherche à limiter l’enveloppe urbaine à l’existant.


Monsieur Jean-Paul FAUCHON et madame Denise FAUCHON demeurant rue de l’Ecole,

Ponteix, à AYDAT (63970), propriétaire des parcelles numéros AY/93 et AY/164 situées à

Ponteix .

« Nous sommes surpris que la parcelle portant sur le cadastre le numéro 93 A ne soit plus

classée constructible : parcelle située rue du Sabotier, en plein centre du village et entourée

de maisons d’habitation. Nous demandons son reclassement en zone constructible. Nous

demandons également le reclassement en zone constructible portant sur le cadastre le n°164 :


99

parcelle située en bordure de la route départementale D 213, toutes les alimentations

nécessaires sont à proximité (eau, électricité, égout) et parcelle constructible dans le plan

précédent. ». Sont joints deux plans correspondant aux deux parcelles.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle à conserver en zone N pour la parcelle AY 93. Concernant la parcelle AY 164

extérieure au village.


Le projet de P.L.U. fait le choix de créer un poumon vert (zone N) en cœur de bourg en

raison de la quasi absence de construction (une seule habitation), afin de préserver

l’ambiance paysagère du secteur qui est par ailleurs marqué par la présence d’un cours

d’eau. La parcelle AY/93 est ainsi classée en zone naturelle, conformément au P.A.D.D.

Le projet de P.L.U. vise également à limiter l’enveloppe urbaine à l’existant et opère un

recul vis-à-vis du cours d’eau circulant au Sud du village. Il classe, à raison, la parcelle

AY/164 en zone non constructible.


Monsieur Didier PRANAL, demeurant 7, chemin de Montredon, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle numéro AN/211 située à Rouillas-Bas, et sa mère

Jacqueline PRANAL, demeurant LA TESTE DE BUCH (33260), propriétaire de la parcelle

numéro AN/177 située à Rouillas-Bas.

« Je conteste le nouveau PLU adopté par la commune d’AYDAT en avril dernier. Le retrait de

mon terrain de la zone constructible me fait grief pour plusieurs raisons : sur cette parcelle, a

été construite la deuxième maison du chemin de Montredon finançant l’eau et l’électricité

pour toutes les autres constructions en 1971 où est le principe d’antériorité ? Je suis l’objet

d’une inégalité de traitement, en effet, les parcelles mitoyennes, à part celle de ma mère (AN

177) conservent leur constructibilité. Pourquoi ? Le PADD doit veiller à supprimer le

phénomène de découpage en dent creuse alors que le PLU le fait pour ma parcelle. Je

souhaitais faire une extension de ma maison, je ne le peux plus aujourd’hui mon projet

nécessite un permis de construire. De manière générale, les mêmes règles d’application du

nouveau PLU n’ont pas été appliquées de la même manière pour tous les propriétaires. Je

souhaiterais garder constructible ma parcelle AN/211. ». « En complément de ma lettre du 02

octobre concernant ma parcelle AN/211, je souhaite formuler les observations suivantes et

faire une proposition sur la parcelle AN/177 appartenant à ma mère qui est une personne

âgée habitant dans la région de Bordeaux. Cette parcelle est constructible dans le PLU

actuel, elle est déclassée dans le projet du PLU actuel. Je demande à ce qu’elle soit reclassée

en zone constructible, soit en totalité, soit partiellement (cf. le plan joint de ma lettre du 02

octobre 2017. ». Sont joints à cette observation deux plans.

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle AN 177 sera constructible en partie, le reste sera classé en zone N du fait de

la trame verte. Pour la parcelle AN 211 reste en zone A et possibilité d’agrandissement

(voir règlement zone A).


100


La parcelle AN/211 est une très grande parcelle sur laquelle sont implantées la maison

d’habitation de monsieur PRANAL et des dépendances. Le classement en zone A, même

s’il limitera les possibilités, n’empêchera pas de possibles extensions et annexes. La

parcelle AN/177 est une parcelle de stockage de matériels (bois, engin agricole). Elle est

surplombée par une ligne électrique. Elle est située en bordure de route et est entourée

par d’autres constructions. Le commissaire enquêteur prend acte de la décision du

porteur de projet de rendre constructible une partie de cette parcelle.


Monsieur Jean-Pierre MOREL, demeurant 2, chemin des Suzots, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle numéro AR/425 située à Rouillas-Bas.

« Mon épouse et moi-même sommes propriétaires de la parcelle AR.425 anciennement AR/23

depuis le 10/04/94. La vente de cette parcelle a été effectuée sur la base d’un certificat

d’urbanisme délivré par la mairie d’AYDAT. Celui-ci stipulait que la parcelle était

entièrement constructible définissant par là son prix d’achat, et le montant de la TVA à 20%

au bénéfice de l’Etat. Cette parcelle a été viabilisée à mes frais, sans coût pour la mairie.

Dans un souci écologique, j’ai fait également le choix de faire desservir cette propriété par le

gaz de ville à mes frais. Le projet de PLU sur la commune laisse apparaître une amputation

d’environ la moitié de cette parcelle de la zone constructible. Pourtant, j’ai obtenu le 06

juillet 2016 un certificat d’urbanisme et un permis de construire référencé PC 063 02616

G0022 sur la partie concernée, que j’ai dû annuler pour des raisons financières. Ce projet,

s’il était maintenu en l’état, me ferait grief d’environ la moitié de la valeur marchande

actuelle de ce terrain et m’empêcherait de finaliser mon projet. Cette spoliation me semble

anormale et injustifiée. En dehors de ces considérations financières, mon sentiment d’iniquité

est exacerbé par les remarques suivantes : le SCOT recommande une densification de la

population pour tendre vers une surface de 700 m2 par habitation. Or, en sortant de la zone

constructible une partie de la parcelle déjà viabilisée, ce projet interdit toute division

parcellaire qui aurait pu être effectuée lors de notre succession, bloquant par là même la

densification voulue pour le PADD. Le PADD recommande dans son axe 3 : un zonage

adapté devrait permettre une forme urbaine harmonieuse et resserrée. Si l’on regarde le

projet sur Rouillas-Bas, nous ne pouvons que regretter que des terrains du centre-ville soient

sortis de la zone constructible alors que certains bien plus éloignés que mon terrain soient

maintenus. Le PADD dans son axe 2 recommande d’éviter l’urbanisation des chemins de

randonnée afin de conserver la qualité paysagère de ces chemins, or vous pouvez remarquer

que l’urbanisation aux abords du chemin de randonnée menant à la Croix Chemagran est

maintenue, ceci en parfaite iniquité avec le déclassement de ma parcelle. Dans un contexte

drastique de réduction de la surface constructible, je ne peux comprendre que l’on puisse

déclasser une partie de ma parcelle de la zone Ugb pour des besoins statistiques, alors que

dans d’autres villages l’on fasse passer des terrains de la zone N en Ug ou zone A en zone

Ug. Cela me semble contraire à toute logique impartiale. Une inégalité de traitement me

semble évidente, quand une parcelle proche de chez moi dont la topographie et la géométrie

ne permettent pas une construction ne subisse pas le même sort que la mienne. Des terrains


101

nouvellement passés constructibles donc sans paiement de TVA ni taxe au profit de l’Etat, de

plus éloignés du centre village, sont maintenus au détriment de ceux qui ont payé la plus-

value. Aucune règle d’antériorité du zonage n’a été prise en compte. De manière générale, ce

projet donne le sentiment que les règles, qui auraient dû définir le contour de ce projet PLU,

n’ont pas été appliquées de la même manière pour tous les administrés. A l’examen de ma

requête, je sollicite de votre bienveillance une intervention pour le rétablissement de

l’intégralité de la parcelle cadastrée AR/425 dans la zone constructible. ». Sont joints à cette

observation un certificat d’urbanisme et un extrait du plan cadastral.

REPONSE DU MAIRE :

Le tracé sera modifié pour une partie de la parcelle qui restera constructible.


La parcelle AR/425 est située en zone Ug dans le projet de P.L.U., à l’Est du village de

Rouillas-Bas, dans une zone pavillonnaire. Sur cette parcelle, est implantée la maison de

monsieur MOREL. Cette parcelle reste constructible pour la moitié environ, permettant

d’éventuelles extensions. L’autre moitié est déclassée car le projet cherche à limiter

l’enveloppe urbaine à l’existant. Le commissaire enquêteur prend acte de la volonté du

porteur de projet de modifier le tracé du zonage pour une partie de cette parcelle, afin

d’agrandir sa surface constructible, mais n’en comprend pas les justifications.


Monsieur Noël MUSY, demeurant 18, route de la Vallée, Rouillas-Bas, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle numéro AO/176 située à Rouillas-Bas. Il s’agit d’une observation

orale.

« Propriétaire de la parcelle AO 176. A constaté que sa parcelle était toujours constructible

(zone Ug) dans le projet de PLU. Mais en plus, il souhaiterait que les parcelles AO 302, 173,

172 et 296 soient classées constructibles pour les raisons suivantes : pour une cohérence du

secteur (la rue de la Vallée est équipée de tous les réseaux) ; pour que ces terrains ne finissent

pas en friche avec tous les risques inhérents (incendie, etc.). ».

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle AO 302 a un PC accordé, les parcelles AO 302, 173, 172 et 296 seront

classées en zone UT.


Le commissaire enquêteur prend acte de la volonté du porteur de projet de reclasser les

parcelles AO/302, AO/173, AO/172 et AO/296, agrandissant ainsi la zone Ut

conformément aux orientations du P.A.D.D.


Madame Cécile VIEL, demeurant 11, rue de la Résistance, à BROMONT LAMOTHE

(63230), propriétaire des parcelles numéros ZT/226, ZV/2, ZT/222, ZP/12, BI/8 et BI/102

situées à Saint-Julien.


102

« Projet animalier et touristique sur une propriété louée en fermage à Saint-Julien. Parcelle

ZT/226 – ZV/2 – ZT/222 – ZP/12. Pour pouvoir réaliser ce projet, j’ai besoin de construire

une habitation sur parcelle ZT/226 – ZV/2 – BI/8 ou BI/102 (appartenant à ma grand-mère,

en succession). Une partie de ces parcelles pourrait-elle recevoir un classement en zone

constructible afin de permettre la réalisation de ce projet. Sur les parcelles ZT/222 et ZP/12,

mon père avait signé l’accord avec la société Chambon ; fin de l’accord en 2016 ; cependant,

j’ai été sollicitée en août 2017 pour l’exploitation de carrière ; j’ai refusé de signer tout

contrat avec cette entreprise. Qu’en est-il du classement de ces deux parcelles pour

l’exploitation de ces carrières ? ».

REPONSE DU MAIRE :

Possible pour un projet animalier et une construction à condition que l’habitation soit

liée à l’activité. Pour les parcelles BI 8 et la BI 102, trop éloignées du village.


La parcelle ZT/226, sur laquelle est implantée une ferme louée à un exploitant agricole

par madame VIEL, est classée en zone Ac dans le projet de P.L.U. Madame VIEL n’a

donc pas la disponibilité immédiate pour cette parcelle louée. La parcelle BI/8 est

effectivement trop éloignée du village. La parcelle BI/102 est située en limite de la zone

Ug. Madame VIEL souhaite créer une activité économique et touristique avec un parc

animalier. Le porteur de projet doit s’employer à trouver une solution qui permette à

l’intéressée de pouvoir créer son activité. Ce qui pourrait être possible, notamment sur

la parcelle BI/102. Sur la question de la carrière, le commissaire enquêteur prend acte

que le porteur de projet ne s’est pas prononcé. Considérant la difficulté de ce sujet

évoqué avec madame VIEL (contrat terminé mais avec des paiements non effectués par

son père et pouvant être reportés sur les héritiers), elle a été invitée à consulter un

avocat spécialisé. En tout état de cause, le projet de P.L.U. ne prend pas en compte cet

éventuel projet de carrière.


Monsieur Jacques FLORES et son épouse Sandra FLORES, demeurant 1, impasse de la

Veyre à AYDAT (63970), propriétaires des parcelles numéros BI/27 et BI/25 situées dans le

bourg d’AYDAT.

« Nous sommes propriétaires d’une habitation implantée sur la parcelle BI/27 et de la

parcelle BI/25 situées actuellement en zone naturelle. Notre habitation a une surface

aujourd’hui de 70 m2 qui devient insuffisante compte tenu de notre charge de famille (nous

avons un enfant et en souhaitons d’autres). Nous avons un projet d’agrandissement. Nous

demandons ainsi le classement en zone constructible d’au moins la parcelle BI/27 et si

possible de la parcelle BI/25 également. ».

REPONSE DU MAIRE :

Possibilité d’agrandissement en zone N, en tenant compte de la trame verte.


103


La parcelle BI/27, sur laquelle est implantée la maison du couple FLORES, et la parcelle

BI/25 sont situées en zone N dans le projet de P.L.U. Ces deux parcelles sont séparées

par la fin d’une zone inondable et par une trame verte. Monsieur et madame FLORES

possèdent un pavillon qu’ils souhaitent agrandir au regard de leurs charges de famille,

actuelles et futures. Le règlement de la zone N permet soit l’extension des habitations

existantes, soit la construction d’annexes, mais sous conditions, notamment de surfaces

maximales et de protection des intérêts paysagers.


Monsieur Olivier JAMOT, demeurant 27, rue du Père Mauré, à CHEVILLY-LARUE

(94550), propriétaire de la parcelle numéro ZX/303 située à Verneuge, représenté par sa mère,

madame Pierrette JAMOT qui a déposé une observation orale, puis est revenue à la troisième

permanence avec un courrier écrit par son fils.

« J’ai hérité de mon père un terrain constructible sur le village de Verneuge (parcelle

cadastrée ZX/303 en zone UGa). A la lecture du projet de révision du P.L.U., je découvre que

la parcelle pourrait ne plus être constructible. Cette perspective est contestable pour les

raisons suivantes : mon père avait laissé passer l’assainissement en échange de la

constructibilité du terrain. Le terrain avait été, à cette occasion, viabilisé comme en attestent

les annexes n° 1 certificat d’urbanisme de 2015, n° 2 photos des raccordements et boitier

EDF, canalisations et gaines enterrées et n°3 demande de CU et plan cadastral complétés

par la mairie le 13 septembre en pièces jointes. Cette constructibilité était et reste d’autant

plus normale que le terrain se trouve entre deux parcelles construites (habitations) comme en

atteste l’annexe 4 (PJ). Des trottoirs ont d’ailleurs été réalisés récemment et la parcelle 303

dispose, à l’instar de ses voisines, d’un bateau permettant un accès aux véhicules particuliers

(annexe 5). Dans le projet d’évolution du P.L.U., ma parcelle serait, de façon tout à fait

illogique, coupée en deux : un petit bandeau de terre resterait constructible alors que 90 % de

la parcelle deviendraient inconstructible (annexe 6 en PJ). Comme l’indique l’avis de valeur

établi par le cabinet SUD IMMO (début 2015 dans le cadre de la succession de mon père) la

parcelle a été estimée à 90 000,00 euros (annexe 7 – PJ). J’ai acquitté des droits de mutation

en 2015 sur cette base (attestation immobilière de l’étude de maître Serge POUDEROUX à

CLERMONT-FERRAND). Ces éléments factuels plaident clairement pour que ce terrain

viabilisé et constructible ne devienne pas un terrain agricole entre des habitations. J’ajoute

que si ce terrain devait ne plus être constructible, ce serait une perte financière considérable

(coût de la viabilisation + coût des droits de mutation + perte de la valeur du terrain) pour

moi et mes enfants auxquels mon défunt père le destinait pour construction. J’espère que ces

motifs seront entendus et que ce terrain restera constructible). ». Sont joints un certificat

d’urbanisme de janvier 2015, une planche photographique (deux pages) et une demande de

certificat d’urbanisme de septembre 2017.

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle ZX 303 restera constructible, avec réajustement du tracé sur la parcelle ZX

302.


104


La parcelle ZX/303 est située en limite de la zone Ug dans le village de Verneuge ; au

projet de P.L.U., elle est classée en zone agricole, à l’exception du chemin d’accès qui

reste en zone constructible. Cette parcelle est équipée de tous les réseaux et s’intègre

parfaitement dans la zone constructible. Elle doit donc retrouver son caractère

constructible.


Monsieur et madame Paul LAURIER, demeurant 2 chemin Ferre, Fontclairant, à AYDAT

(63970), propriétaire des parcelles numéros ZW/208, ZW/300, ZW 302, ZW/232, ZW/234 et

ZW/209 situées à Fontclairant.

Cette observation, même si elle présente un lien avec le projet de P.L.U., concerne en réalité

un problème d’assainissement, et est traitée dans le dossier d’enquête publique relative au

projet de zonage d’assainissement. Elle doit être rapprochée de l’OBSERVATION NUMER0

2 émise par les mêmes personnes.


Madame Isabelle et monsieur Denis KERVEILLANT, demeurant Le Creux de Mortier à

AYDAT (63970), propriétaire des parcelles BE/336, BE/337 et BE/338 situées dans le bourg

d’Aydat.

« Le nouveau découpage provisoire exclut de la zone de constructibilité nos parcelles 338 et

337 (en 2016, des travaux engagés par Eiffage à la demande de la mairie ont déjà été

engagés en vue de viabiliser ces parcelles). Il en est de même pour la parcelle 336 sur

laquelle a été construite notre maison en 1968 et qui, depuis, a très certainement contribué à

l’urbanisation du secteur. Cette exclusion porte atteinte à notre propriété nous infligeant un

préjudice considérable. De plus, en notre qualité de contribuable, nous avons l’amère

impression de ne pas être traités de la même manière que tous nos concitoyens Aydatois.

C’est pourquoi nous vous demandons de réintégrer nos parcelles au P.L.U. ». Sont joints à

cette observation un document fiscal, une lettre à entête Eiffage, une copie des cartes

nationales d’identité et un plan de situation des parcelles.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure à la zone.


Ces parcelles sont effectivement trop éloignées de la zone Ug, alors que le projet de

zonage du P.L.U. cherche à se limiter à l’existant.


105


Madame Colette BLOT, demeurant 1 mail de Savoie à THIAIS (94320), représentée par sa

fille madame Agnès CHOMETTE, propriétaire des parcelles BD/81 située à Sauteyras,

ZT/36 située à Phialeix, BL/175 située le bourg d’AYDAT et BL/163 située Les Pradeaux.

« Dans le cadre de l’enquête publique concernant la modification du P.L.U. de la commune

d’AYDAT, j’ai l’honneur de vous adresser le dossier ci-joint ; je réside une grande partie de

l’année en région parisienne et il m’est impossible de vous rencontrer en mairie. Je charge

ma fille Agnès CHOMETTE de me représenter. Je demande le classement en zone

constructible des parcelles suivantes : BD/81 située à Sauteyras, ZT/36 située à Phialeix,

BL/175 située le bourg d’AYDAT et BL/163 située Les Pradeaux. Je précise que les terrains

concernés m’ont été donnés en héritage à la mort de mon père en 1967 il y a plus de 50 ans et

ne sont pas le fruit d’une opération spéculative. Je joins pour chacune d’elles un plan de

situation et l’argumentation justifiant ma demande. ». Sont joints à cette observation une

notice explicative, un plan de situation pour chacune des parcelles et un relevé de propriété.

REPONSE DU MAIRE :

La BD 81 est classée en zone UT pour du développement touristique. La BL 175 zone

Agricole. La BL 163 zone Agricole. La ZT 36 est classée en extérieur du village zone

Agricole.


Dans le projet de P.L.U., la parcelle BD/81 à Sauteyras est classée en zone AUt pour

permettre le développement touristique de la commune, ce qui est conforme aux

orientations du P.A.D.D. La parcelle ZT/36 à Phialeix est située en limite de la zone Ud,

en zone A, dans un tracé cohérent comprenant plusieurs parcelles. Enfin, les parcelles

BL/175 et BL/163 sont aussi classées en zone naturelle, dans un tracé cohérent. Aucun

élément ne milite pour le classement de ces parcelles en zone constructible.


Madame Marie-Josette LE MEUR, et son mari, demeurant 37 boulevard du Lac, Sauteyras, à

AYDAT (63970), propriétaires des parcelles BD/39, BD/40 et BD/41 situées à Sauteyras.

« Propriétaires des parcelles BD/39, d’une superficie de 7625 m2, BD/40 et BD/41, d’une

superficie de 90 m2, situées à Sauteyras. Ces trois parcelles sont constructibles (UGa) au

P.L.U. actuel. Les parcelles BD/40 et BD/41 sont déclassées dans leur totalité ; la parcelle

BD/39 est déclassée sur les deux tiers. Ils demandent que les parcelles BD/40 et BD/41 soient

reclassées en zone constructible et que la parcelle BD/39 soit reclassée en zone constructible

en tirant un trait dans le prolongement de la zone de la propriété DICHAMP. ».

REPONSE DU MAIRE :

Revoir la parcelle BD 39, le tracé sera corrigé dans l’alignement de la parcelle BD 20. En

ce qui concerne les parcelles BD 40 et 41, elles seront constructibles.


Le commissaire enquêteur ne voit pas l’intérêt de reclasser en zone constructible les

parcelles BD/40 et BD/41 qui sont de toutes petites parcelles séparées par un chemin

communal. En revanche, il trouve justifié d’aligner le zonage de la parcelle BD/39 sur le


106

zonage de la parcelle BD/20, aucun élément ne justifiant le zonage limité de la parcelle

BD/39 par rapport à la parcelle voisine.


Monsieur Maurice MARTIN, 52, rue Louis Blériot à PERPIGNAN (66000), propriétaire de

la parcelle AN/81 située à Rouillas-Bas.

« Depuis août 1961, je suis propriétaire d’un terrain sis à Rouillas-Bas, au numéro 1 chemin

de Montredon, cadastré section AN/81 de 2568 m2. Au P.O.S. de la commune d’AYDAT

révisé (délibération du conseil municipal du 23 novembre 1994), ce terrain classé en zone

1NAg était constructible pour recevoir des maisons individuelles. Le P.L.U. révisé de la

commune d’AYDAT est actuellement consultable en mairie. Selon les informations obtenues,

aujourd’hui ce terrain serait compris dans un zonage restreint destiné à accueillir des

équipements d’intérêt public : salle des fêtes, de sport, hébergement des personnes âgées. Les

terrains concernés par ce zonage seraient à mettre en emplacements réservés. Je vous

demanderais de bien vouloir me confirmer les dispositions prévues au P.L.U. en me

précisant, s’il existe, le parti d’aménagement, l’état d’avancement des projets et les

échéances de réalisation. D’autre part, je vous serai reconnaissant de me faire connaître la

suite que la commune réserverait à une éventuelle déclaration d’aliéner. ».

REPONSE DU MAIRE :

Pour la parcelle AN 81 elle passera de la zone UGL en zone UG.


Certaines questions posées par monsieur MARTIN (comme la déclaration d’aliéner,

etc.) doivent trouver des réponses auprès de la mairie d’AYDAT, car elles se situent en

dehors du champ de l’enquête publique. Au projet de P.L.U., les parcelles AN/81 et

AN/96 sont insérées dans une zone Ugl où peuvent être érigées des habitations réservées

à la construction de logements locatifs. Le commissaire enquêteur prend acte de la

volonté du porteur de projet de modifier le classement de la parcelle AN/81 en zone Ug.

La question se pose cependant de savoir si cette mesure concerne la parcelle AN/81

seulement ou les deux parcelles (AN/81 et AN/96) ?


Monsieur Jean-Claude SAUZET, demeurant 5 chemin de Phialeix, Poudure, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle BH/88 située à Poudure.

« Suite à la modification du P.L.U. sur la commune d’AYDAT, lieu-dit Poudure, visant à

supprimer des terrains constructibles et à créer une zone agricole bâtie (chemin du Corail),

ainsi qu’à transférer des zones naturelles en zones agricoles, je porte à votre attention mes

griefs sur ce projet :

1 – La parcelle où est édifiée ma maison fait l’objet d’un permis de construire pour un gite

depuis avril 2014. J’ai contesté auprès de la mairie, l’édification sans autorisation par une

agricultrice du village, d’un bâtiment agricole et d’un stockage agricole sur la zone naturelle

jouxtant mon terrain, sans résultat. Du fait de la proximité (5 m) de cette future zone agricole

bâtie (parcelles BH/23, BH/413), mon projet de création de gîte ne sera plus viable et mon

habitation en sera affectée.

2 – Dans le nouveau P.L.U., mon terrain, comme d’autres terrains jouxtant, perd totalement

ses droits à construire. Alors que la plupart des maisons du bourg conserve au moins

partiellement leur constructibilité et qu’il y a création de nouveaux terrains à bâtir ??? Cette


107

discrimination est arbitraire, non conforme aux préconisations du P.A.D.D. car au lieu de

recentrer le village, cela le coupe en deux. Actuellement, mon terrain situé près du centre

historique du village est viabilisé et construit depuis 70 ans.

3 – Les terrains en zones naturelles autour du village seraient transférés en zones agricoles,

ce qui est préjudiciable à l’environnement du Lac et à ses chemins de randonnées, et non

conforme aux préconisations du P.A.D.D. Il est indispensable de protéger ces terrains dans

l’intérêt général. Ces futures parcelles agricoles se trouvent à proximité de sources et du

ruisseau de Phialeix qui alimente le Lac d’AYDAT. Elles se situent chemin du Corail à

Poudure menant au bord du Lac et sont sur le parcours très fréquenté par les promeneurs du

tour du Lac, du GR 30 et d’un PR. De plus, ces parcelles jouxtent des habitations. Les

villages autour du Lac doivent faire l’objet d’une attention particulière, nous avons la chance

d’avoir un des chemins les plus fréquentés du Puy-de-Dôme. Dans cette cuvette, la

préservation de la qualité de l’eau est indispensable (pavillon bleu en 2017 !!!!). En

transformant les abords du Lac en zone de stockage agricole (fumier, étable, tunnel, matériels

agricoles, meule de fourrage…), l’on multiplie les va-et-vient des engins agricoles sur cette

portion très étroite et défoncée pour les promeneurs. De plus, un tas de fumer tout au long de

l’année qui prospère au-dessus d’une source n’est ni esthétique, ni propice à la promenade

tout en étant polluant pour le Lac et odorant pour les riverains.

Par ailleurs, une modification du P.L.U. dans ces conditions signifierait de valider les abus et

illégalités du passé en matière de construction (étable et tunnel construits en toute illégalité).

Ces terroirs doivent être protégés pour leurs paysages et la qualité de leur eau. Un principe

de précaution devrait s’appliquer afin de préserver les zones naturelles. Permettre une

activité agricole pastorale aux abords du Lac est normale, mais des bâtiments agricoles, du

fumier incontrôlé et du stockage sur des zones sensibles sont à proscrire.

En résumé, je demande de garder mon terrain constructible en raison du permis en cours et

de l’incohérence avec le P.A.D.D. De déplacer les limites de cette nouvelle zone agricole

bâtie plus loin, minimum à plus de 100 m des maisons, voir de la positionner à côté de la

maison d’habitation de l’agricultrice (élue chargée de l’urbanisme !!!) où des terrains

agricoles existent ; ce qui coûtera bien moins cher à la commune en viabilités et moins

dangereux pour l’environnement et le tourisme. Et enfin, de conserver les zones naturelles

autour du village et du chemin du Lac (chemin du Corail) afin de préserver l’environnement

du Lac. » . Sont joints deux plans, une lettre du 01 septembre 2010 des impôts, un permis de

construire d’avril 2014, un constat d’huissier du 24 décembre 2013, une lettre du 10 décembre

2013 adressée à la D.D.T., une lettre du 28 mai 2016 adressée à la communauté de communes

des Cheires, une lettre du 06 décembre 2014 transmise au procureur de la République, une

lettre du 10 décembre 13 destinée au préfet du département, une lettre du 25 novembre 2016

adressée au président du Parc des Volcans d’Auvergne, deux lettres des 22 mai et 25 octobre

2016 transmises au maire d’AYDAT, un avis de classement sans suite du procureur de la

République, un courriel peu lisible, un document relatif au collectif pour la défense du chemin

autour du Lac et un plan.

Monsieur Jean-Claude SAUZET s’est à nouveau présenté à la cinquième permanence pour

premièrement vérifier que son observation écrite figurait toujours dans le registre d’enquête

publique, puis, deuxièmement pour apporter une précision orale concernant son permis de

construire : il indique que son permis de construire, qui était contesté par la mairie d’AYDAT

(63970), qui lui a adressé une décision de refus de prorogation le 25 août 2017, est en réalité

toujours valable au motif qu’il a débuté des travaux sur sa parcelle le 06 septembre 2017 et

qu’il a déposé à la mairie la déclaration de travaux correspondante.


108

REPONSE DU MAIRE :

La zone AC qui jouxte la parcelle BH 88 repassera en zone A par rapport au souhait du

propriétaire.


La parcelle BH/88, située à Poudure, surplombe les autres terrains, et notamment la

zone Ac définie dans le projet de P.L.U. Or, cette zone Ac (sur les parcelles BH/413 et

partiellement BH/23) se situe sur le bassin versant du Lac d’Aydat. Cette zone est déjà

équipée d’un tunnel agricole et de matériels agricoles. Le commissaire enquêteur estime

que cette zone Ac, compte tenu de sa proximité avec le Lac d’Aydat, n’est pas judicieuse

car elle représente un risque de pollution potentiel et qu’ainsi elle doit être supprimée.

Dans le projet de zonage, la parcelle BH/88, sur laquelle est implantée la maison de

monsieur SAUZET, perd son caractère constructible ; cette mesure est cohérente, car la

parcelle est excentrée des zones Ud et Ug du village de Poudure. En revanche, monsieur

SAUZET porte un projet de construction d’un gite sur cette parcelle pour développer de

l’hébergement touristique. Ce projet est conforme aux orientations du P.A.D.D.

(développer l’hébergement touristique) et le porteur du projet de P.L.U. doit s’employer

à lui permettre de le réaliser. Sur le classement des parcelles situées autour du Lac en

zone agricole plutôt qu’en zone naturelle évoqué dans le point 3 de l’observation de

monsieur SAUZET, le commissaire enquêteur invite le porteur de projet à réfléchir à

cette proposition, considérant qu’il est effectivement important de sauvegarder ce site.


Monsieur Henri SOULIER, demeurant chalet Aydaline, 8, chemin de Papianilla, Sauteyras, à

AYDAT (63970).

« N’ayant pu être présent à la réunion P.L.U. du 04 octobre 2016, à 18H, espace Loisirs, je

vous fais part de mon questionnement.

1 – Pour le zonage du P.L.U. réalisé par la commune et le cabinet d’urbanisme, l’obligation

de réduire la zone constructible pour densifier les centres-bourgs est-elle bien officialisée ?

Donc, pourra-t-on constater, puisque les zones constructibles doivent être réduites,

qu’aucune de ces zones qui initialement dans le P.O.S. ne l’étaient pas, ne peuvent donc pas

le devenir à plus forte raison si elles dépendent du secteur agricole ? Est-ce bien ce qui sera

scrupuleusement le cas ?

2 – Dans le règlement du P.L.U., y aura-t-il un renforcement de l’obligation d’entretien et de

hauteur de la végétation, avec une description précise ? Sur toutes les zones constructibles,

les terrains devront-ils être débroussaillés et entretenus pour ne plus créer de dispersion de

graines de chardons entr’autre, sur les parcelles habitées de même que pour limiter le risque

de propagation d’incendie de broussailles en cas de sécheresse, etc… Avec une stricte

obligation de respect de la hauteur de 2 m des haies séparatives des parcelles et de la hauteur

des arbres ou arbustes en bordure des voies communales ? ».

REPONSE DU MAIRE :

Affaire réglée.


La réduction des surfaces constructibles est une obligation législative qui s’impose à

toutes les collectivités locales. Mais réduire des surfaces constructibles ne signifie pas

que des parcelles non constructibles ne peuvent pas devenir constructibles. Ce qui est


109

important de regarder, c’est la cohérence du zonage au regard des orientations du

P.A.D.D. Enfin, le règlement du P.L.U. prévoit certaines dispositions en matière de

qualité urbaine, architecturale, environnementale et paysagère. L’entretien des parcelles

relève cependant d’autres dispositions qui ne dispensent pas les propriétaires de

s’acquitter de leurs obligations.


Madame Marie-Jo RAYNAUD, demeurant 12, rue des Côteaux à LE CENDRE (63670),

propriétaire de la parcelle ZX/265 située à Verneuge.

« Je suis propriétaire d’une parcelle ZX/265, d’une superficie de 6695 m2, située Les

Chouquets à Verneuge, classée actuellement non constructible et classée en zone A dans le

projet. Je demande qu’elle soit classée en zone constructible au moins sur une partie, environ

2000 m2. ».

REPONSE DU MAIRE :

Se situe actuellement en zone A donc aucune possibilité de passer en zone constructible.


La parcelle ZX/26 n’est pas située dans l’enveloppe urbaine et est excentrée de la zone

Ug. Elle ne peut donc pas être classée en zone constructible.


Monsieur Jacques FRAISSE, demeurant 7, place du Four, Le Lot, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles AP/95 et AP/218 situées à Le Lot.

« Propriétaire de la parcelle AP/95 sur laquelle sont construites ma maison et une

dépendance. A côté, sur la façade Est, se situe la parcelle AP/218, d’une superficie de 145

m2, qui m’appartient également. Cette parcelle, constructible au P.L.U. actuel, est déclassée

dans le projet du nouveau P.L.U. Je demande à ce qu’elle soit déclarée constructible car j’ai

un projet d’extension de la maison. ».

REPONSE DU MAIRE :

Une partie de la parcelle AP 218 sera constructible dans sa partie haute. Et sera classée

en zone UD.


Les parcelles AP/95 et AP/218 sont situées en bordure de la zone Ud du village de Le

Lot. Elles sont très proches du ruisseau. Rien ne s’oppose à reclasser partiellement la

parcelle AP/218 dans la zone Ud, en veillant toutefois à préserver le bas de la parcelle où

passe le ruisseau.


Monsieur Louis VERT, demeurant 4, rue de la Roche, Verneuge, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles ZX/324 et ZX/421 situées à Verneuge.

« Je demande que mes deux parcelles situées au cœur du village de Verneuge, section ZX,

numéros 324 et 421, en bordure de la route D. 213, soient constructibles, étant dotées


110

chacune d’une prise d’eau, égout, électricité. ». A cette observation écrite, sont joints un plan

du cadastre et deux certificats d’urbanisme mais portant sur une autre parcelle.

REPONSE DU MAIRE :

Terrains concernés par un corridor écologique.


Le projet de P.L.U. met en place une coupure verte entre les deux zones Ug du village de

Verneuge visant à empêcher leur réunion et ainsi lutter contre l’extension linéaire. Les

deux parcelles concernées ne peuvent donc pas être classées en zone constructible.


Monsieur Alain VERT, demeurant 25, route d’Olloix à MONTAIGUT-LE-BLANC (63320),


« Je suis propriétaire de la parcelle ZX/419, d’une superficie de 2230 m2, située à Verneuge.

Cette parcelle est constructible au P.L.U. actuel. Elle est déclassée dans le projet de P.L.U.

Je demande qu’elle soit constructible à nouveau dans sa totalité. Je précise que tous les

réseaux sont sur la parcelle. ».

REPONSE DU MAIRE :

Terrain concerné par un corridor écologique.


L’avis du commissaire enquêteur est identique à celui formulé dans le cadre de

l’observation numéro 25, les parcelles étant situées au même endroit.


Monsieur André MORIN et madame Martine MORIN, demeurant 8, rue de la Vachère,

Rouillas-Bas, à AYDAT (63970), propriétaires de la parcelle AI/147 située à Rouillas-Bas.

« Nous sommes au regret de devoir attirer votre attention sur la modification du P.O.S.

concernant notre propriété (référence cadastrale n° 147). En effet, le projet du nouveau

P.L.U. fait apparaître désormais une zone non constructible au ras de la façade principale de

notre maison. Ce changement nous empêchera donc dans le futur toute extension ou

construction (véranda, garage…) sur la surface la plus plane du terrain, la plus économique

et qui apporte le moins de nuisance par rapport à l’environnement et au voisinage : critères

qui faisaient partie du cahier des charges du bureau d’études chargé de l’élaboration du

P.L.U. Nous ne demandons pas une mesure d’exception par rapport à nos concitoyens

communaux également concernés par cette révision générale mais proposons un échange de

zonage non constructible au sein même de notre propriété d’une superficie au moins

équivalente. Les documents que nous joignons à cette lettre visualisent notre requête et

montrent que notre demande de substitution de cette future emprise de terrain non

constructible en façade de notre maison ne constituerait qu’une simple adaptation mineure au

nouveau P.L.U. sans porter aucunement atteinte à son ensemble. Nous vous remercions de

bien vouloir examiner notre requête et verser également ce courrier ainsi que les documents

annexés au registre d’enquête publique. ». Sont joints sept plans et une planche

photographique.


111

REPONSE DU MAIRE :

Modification du tracé de façon à intégrer une partie de la surface plane du terrain.

Possibilité d’agrandissement en zone A.


Le zonage de la parcelle constructible passe effectivement trop près de la maison de

monsieur et madame MORIN qui proposent un ajustement. La parcelle AI/147 étant,

pour l’essentiel, située en zone Ug, la solution consiste, en réalité, à repousser le tracé en

limite de la parcelle AI/113.


Monsieur Denis PLANEIX, 21, route de Poudure, Poudure, à AYDAT (63970), propriétaire

des parcelles BH/24, BB/413, BH/03 et BH/20 situées à Poudure.

« Suite à la réunion publique du 04 octobre 2016 où il nous a été présenté le projet de zonage

du futur P.L.U., je ne suis pas entièrement d’accord avec vos décisions. J’ai été très étonné de

vois que mes terrains, sur le village de Poudure, cadastrés BH/24 et BB/413, qui étaient en

zone naturelle, seront classés en zone agricole constructible, alors que je n’ai pas fait de

demande dans ce sens. Je tiens à vous rappeler que le GR 30, qui est un itinéraire de grande

randonnée, passe en bordure de ces deux parcelles et permet de faire le tour du Lac d’Aydat,

qui se trouve à quelques mètres de ces dites parcelles ; ce ne serait pas judicieux de rendre

ces terrains constructibles, d’autant plus qu’un ruisseau (matérialisé sur le plan) coule au

centre de la parcelle BB/413 et rejoint le Lac quelques mètres plus loin. La commune a

obtenu le label Pavillon Bleu depuis 2014 et édifier des constructions agricoles à cet endroit

nuiraient à la qualité de l’eau et de l’environnement général ; aussi je vous demande de

classer ces terrains comme initialement, c’est-à-dire en zone naturelle. D’autre part, la

surface constructible de la parcelle BH/03, où se situe ma maison d’habitation (village de

Poudure) sera considérablement réduite (voir plan joint) ; je vous demande de remettre

l’intégralité de ce terrain en zone constructible au cas où je souhaiterai édifier une annexe à

mon habitation. Et enfin, la parcelle BH/20 qui est classée en partie en zone UG et en partie

en zone UD à ce jour se trouverait, sur le projet du futur P.L.U., en zone agricole. Sachant

que sur cette parcelle une maison d’habitation est construite (matérialisée en bleu sur le

plan), qu’une nouvelle construction à usage d’habitation est édifiée (en vert sur le plan) et le

bâtiment existant (en orange) sera rénové, il serait étrange qu’entre la nouvelle construction

et le bâtiment existant il y ait un espace agricole. De plus, le terrain voisin, numéro 85, qui

est inconstructible à ce jour, deviendrait en partie constructible sur le futur projet. Donc, je

vous demande de revoir cette décision. Tous les équipements publics sont sur le chemin de

Phialeix en bordure de la parcelle BH/20. ». Sont joints trois plans.

REPONSE DU MAIRE :

Cette parcelle BH 24 sera classée entièrement en zone A, en conséquence de la

suppression de la zone AC sur les parcelles BH 23 BH 24 et BB 413. La BH 3 extérieure

au village. La BH 20 couloir écologique.


Cette observation est à mettre en relation avec l’observation numéro 21 pour ce qui

concerne la zone Ac. La suppression de cette zone Ac est actée par le porteur de projet.

S’agissant de la parcelle BH/03 sur laquelle est implantée l’habitation de monsieur

PLANEIX, elle est partiellement déclassée, car le projet de P.L.U. veut justement limiter


112

l’enveloppe urbaine à l’existant. Toutefois, elle est vraiment située dans la zone Ud et le

commissaire enquêteur demande qu’elle retrouve son caractère constructible

entièrement. Par ailleurs, toutes les parcelles situées entre les zones Ud et Ug sont

déclassées, même celles pour lesquelles des constructions sont en cours, afin de créer un

corridor écologique et d’empêcher la réunion des deux zones. Il n’y a donc pas lieu de

reclasser en zone constructible la parcelle BH/20. S’agissant de la parcelle 85, elle est

effectivement constructible sur une petite partie située à la limite de la zone Ug, ce qui

est cohérent.


Madame Danielle BATTUT, demeurant 18 chemin des Rives, Rouillas-Haut, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle AM/465 située à Rouillas-Haut.

« Je suis propriétaire de la parcelle 465 à Rouillas-Haut sur laquelle est construite ma

maison principale. Je constate que dans le projet de P.L.U. une partie de cette parcelle est

rendue inconstructible (Sud-Est). Je demande que cette parcelle redevienne entièrement

constructible (projet de construction pour un de mes enfants). ».

REPONSE DU MAIRE :

Pas de construction en arrière du terrain.


La parcelle AM/465 est située dans la zone linéaire Ug. Une grande partie reste

constructible. La partie Sud de la parcelle est déclassée. Pour faire le lien avec la

parcelle construite située à l’Ouest (parcelles 160 et 162), le tracé du zonage pourrait

être reculé jusqu’en limite avec la parcelle 157 située à l’Est, permettant ainsi un

agrandissement de la zone constructible de la parcelle AM/465.


Monsieur Patrick VERT, demeurant10 rue Georges Brassens à ROMAGNAT (63540),


« Je vous prie de trouver dans ce courrier ma requête concernant un terrain hérité de mes

parents situés dans le village de Verneuge (cadastré ZX/161, 1950 m2) qui a été exclu de la

zone constructible. Ce terrain était le seul et unique bien constructible en ma possession sur

la commune d’AYDAT. N’habitant pas la commune, je n’ai pas été informé des réunions

auxquelles j’aurais pu assister afin de connaître ce qui se décidait. Ma surprise est d’autant

plus grande que ce terrain est loin d’être isolé comme certains, mais bien au cœur du village,

en bordure de route (voie R.D. 213) et situé entre deux parcelles déjà construites, voilà une

belle « dent creuse ». Les terrains situés de l’autre côté de cette même voie ont obtenu des

permis de construire très récemment. En outre, ce terrain possède déjà une alimentation en

eau avec regard depuis longtemps, de même que les réseaux électriques et téléphoniques en

bordure. De plus, il y a toutes les possibilités de créer un accès sécurisé en retrait pour la

sécurité de tous. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Sortie refusée par le Conseil Départemental dans cette zone.


113


La parcelle ZX/161 est effectivement à proximité d’autres parcelles construites. Mais

toutes les parcelles, y compris celles construites, perdent leur caractère constructible et

sont classées en zone A afin de ne pas poursuivre le mitage des espaces. Aussi, la parcelle

de monsieur VERT ne peut pas être classée seule en zone constructible.


Monsieur Jean MERCIER, demeurant 14 rue Louis Mercier, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire des parcelles AP/55 située à Le Lot et AN/150 située à Rouillas-Bas.

« Par la présente, je viens porter réclamation concernant la révision du P.L.U. En effet, je

possède deux parcelles qui étaient constructibles et qui passent en zone non constructible. Je

suis très étonné car ces parcelles se situent au milieu d’autres habitation : la première,

cadastrée AP/55, en bordure de route au village du Lot, d’une superficie de 1200 m2 environ,

possède toutes les viabilités, eau, gaz, électricité et égouts nécessaires à la construction ; la

deuxième, cadastrée AN/150, d’une superficie de 1500 m2 environ, située à Rouillas-Bas,

entourée de maisons avec à proximité l’eau, le gaz, l’électricité et le tout à l’égout

nécessaires à la construction. Lors du partage familial, ces parcelles ont été évaluées terrains

constructibles et le fait de les déclasser m’apporte un gros préjudice financier. Je vous

demande donc de prendre en compte ma déclamation concernant ces parcelles afin qu’elles

ne soient pas déclassées sans motif valable puisque toutes les deux sont situées au milieu

d’autres habitations et ont toutes les viabilités attenantes. ». Sont joints cinq plans.

REPONSE DU MAIRE :

Extérieur au village pour la parcelle AP 55 et AN 150.


La parcelle AN/150 est située à l’extérieur de la zone Ud qui est très fortement réduite. Il

n’y a donc pas lieu de la rendre constructible, comme toutes les parcelles autour. En

revanche, la parcelle AP/55 est très proche de la zone Ug, en bordure de route. Elle doit

pouvoir retrouver son caractère constructible sans que cela nuise à la cohérence du

zonage.


Alain et Gérard MESURE, demeurant 16, rue Pierre Curie à CEYRAT (63122), propriétaire

en indivision de la parcelle ZX/145 située à Verneuge.

« Suite à la réunion d’information du 04 octobre sur le futur zonage du P.L.U. de la commune

d’AYDAT, nous venons vous présenter notre requête. Nous sommes propriétaires en

indivision du terrain ZX/145 à Verneuge d’une surface d’1ha 27 ca 20a classé AUga. En

1999, à la demande de la mairie, nous avons signé une convention sur ce terrain afin de

faciliter le passage des égouts du village de Verneuge en vue de son agrandissement. En

contrepartie du service rendu à la commune, le maire, Jean MERCIER, nous avait dit

verbalement qu’il demanderait à classer le terrain constructible. Voilà pourquoi nous

réitérons notre demande de classer ce terrain en zone constructible car il est maintenant

bordé en mitoyenneté de plusieurs maisons neuves. Suite à notre entretien avec monsieur

REYNARD, pour prendre note de notre bonne volonté, nous serions d’accord pour que la

moitié de la parcelle située sur la partie Ouest soit constructible. ». Sont joints trois

documents émanant de la mairie d’AYDAT datés de 1999.


114

REPONSE DU MAIRE :

Extérieur du Village.


La parcelle ZX/145 est située en dehors des deux zones Ug du village de Verneuge. Elle

est déclassée comme toutes les parcelles situées dans ce secteur car le projet de P.L.U.

met en place une coupure verte afin d’empêcher la réunion des deux zones Ug. Elle ne

peut donc pas être classée constructible.


Monsieur Guy COUSTEIX, demeurant 4, Côte Léon à SAINT-SANDOUX (63450),

propriétaire de la parcelle ZH/125 située à Fohet.

« Propriétaire de la parcelle ZH/125, superficie 2512 m2, située à Fohet. Cette parcelle est

constructible dans le P.L.U. actuel ; elle est déclassée dans le projet de P.L.U. Je demande à

ce qu’elle redevienne constructible. Je détiens un certificat d’urbanisme signé le 08 janvier

2016 par le maire d’AYDAT qui autorise la construction de deux maisons. Je ne comprends

pas pourquoi la parcelle n’est plus constructible. Il s’agit de la seule parcelle dont je suis

propriétaire qui pourrait me faire un complément de revenu, vu le montant de ma retraite

agricole. Je tiens à rajouter le réseau d’eaux usées installé sur ma parcelle du temps où elle

était constructible. Je ne comprends toujours pas pourquoi ma parcelle a été déclassée, alors

que la commune a fait passer le réseau d’eaux usées dessus. ».

REPONSE DU MAIRE :

Tram verte, zone humide.


La parcelle ZH/125 est située entre les deux zones Ug du village de Fohet, comme

plusieurs autres parcelles. Le futur P.L.U. resserre le zonage à l’existant et déclasse ce

secteur pour mettre en place une coupure verte entre les deux groupements urbains.

Aussi, la parcelle ZH/125 ne peut pas être constructible.


Madame Isabelle MERCIER, épouse MONNET, demeurant 7, chemin des Pradeaux à

AYDAT (63970), propriétaire de la parcelle BK/59 située aux Pradeaux.

« La parcelle BK/59, chemin des Pradeaux, dont je suis propriétaire, est concernée dans le

P.L.U. pour la zone AUg de Veryreras. Cette parcelle doit être scindée en deux afin

d’aménager une voirie dans le prolongement de la voierie existante (R.D. 90). Or, la partie

impliquée dans cet aménagement comporte un puits perdu pour les eaux pluviales de notre

habitation située au Sud de la parcelle ; un chemin est tout à fait inapproprié dans ce cas-là.

De même, la parcelle non bâtie a déjà un accès sur le chemin des Pradeaux. De plus, le

chemin des Pradeaux est déjà étroit (pas de possibilité d’aménager des caniveaux pour

l’écoulement des eaux de ce chemin) et l’aménagement d’un accès supplémentaire sur ce

chemin ne serait vraiment pas judicieux. Sans parler des coûts pour l’aménagement de ce

chemin et son entretien. ».

REPONSE DU MAIRE :

Compris dans un secteur OAP. Rien de décidé pour l’instant.


115


La parcelle BK/59 est incluse dans une zone AUg au projet de P.L.U., qui vient s’insérer

dans le village de Veyreras, au sein d’une zone d’extension urbaine. Elle est incluse dans

un secteur comportant une opération d’aménagement et de programmation (O.A.P.). La

parcelle est donc constructible, mais dans le cadre de l’O.A.P. Cette O.A.P. devra

cependant être confirmée par des études complémentaires (relevés topographiques,

étude de sol, etc.). Les informations transmises par madame MERCIER devront alors

être prises en compte.


Madame Cécile CEROU, demeurant 50, avenue des Paulines à CLERMONT-FERRAND

(63000), propriétaire de la parcelle YL/111 située à Ponteix.

« Par la présente, je vous demande le changement de zone de la parcelle section YL numéro

111 (actuellement en zone N) à Ponteix, commune d’AYDAT, pour la mettre en zone jardin.

Je souhaite le reclassement de cette zone pour me permettre de l’utiliser dans son affectation

antérieure de jardin. L’ancien propriétaire ne savait pas et rien ne lui avait été signifié dans

le changement d’affectation de cette zone. Dans la prévision du projet de révision du P.L.U.,

au chapitre AXE 3, dans le chapitre : préserver les trames vertes, il est écrit : mettre en place

des zonages naturels et ou des jardins permettant de préserver cette richesse. J’aimerais

réaliser un jardin bio sur cette zone avec le respect de la bio-diversité. ».

REPONSE DU MAIRE :

Avis Favorable.


La demande formulée par madame CEROU ne pose aucune difficulté et le commissaire

enquêteur prend acte de la réponse favorable donnée par le porteur de projet.


Monsieur Jean-Louis VIGIER, demeurant 75 avenue Jean-Baptiste Marrou à CEYRAT

(63122), propriétaire des parcelles AY/131 et AY/291 situées à Ponteix.

Monsieur Jean-Louis VIGIER, qui souhaitait formuler une observation sur ces parcelles

viabilisées, s’est finalement abstenu en constatant qu’elles étaient classées en zone

constructible dans le projet de P.L.U.

REPONSE DU MAIRE :

RAS.


Aucun avis.


Monsieur Raymond PATTARO, demeurant 62, allée d’Aydat à CLERMONT-FERRAND

(63000), propriétaire de la parcelle YM/137 située à Ponteix.

« Je suis propriétaire d’un terrain situé à Ponteix, commune d’AYDAT, cadastré YM/137,

d’environ 2000 m2, situé zone AUg6 qui bénéficie d’un certificat d’urbanisme donnant droit à


116

une construction tacite. Toutefois, y figure que lors du dépôt d’une demande de permis de

construire, un sursis à statuer pourra être opposé. Considérant que cette parcelle classée

zone AUg6 au plan d’urbanisme du 03 mars 2006 en cours actuellement, parfaitement

viabilisée en eau, électricité et accord d’assainissement. Entre deux habitations, délimitée

dans tout son pourtour par des chemins et un ruisseau que rien n’empêche la mise en place

du projet P.L.U. en cours qu’il s’agisse d’environnement, de dépenses onéreuses ou de

protection de la santé publique. Nous avons déposé une demande de permis de construire, ce

n’est qu’après trois mois de ce dépôt de P.C. que nous fut signifié le sursis à statuer et non

lors du dépôt de la demande, ce qui aurait évité toutes les démarches exigées entre temps

ennuyeuses, inutiles mais très onéreuses (7000,00 euros). Ma lettre du 15 septembre 2016

adressée à la préfecture avait pour but de contester la décision de la mairie sur l’application

du sursis à statuer. Conscient que dans certains cas, il s’avère nécessaire, dans notre cas, il

apparaît illégal. Ce qui nous a incité à déposer une requête auprès du tribunal administratif

par les soins de notre conseil maître AUPOIS – dossier 1-601.770. Faisant valoir que pour

être applicable, un sursis à statuer doit être parfaitement motivé. En réplique, la mairie

confirme que le sursis à statuer est parfaitement motivé en s’appuyant sur les délibérations du

conseil municipal aux dates du 09 mars 2006 modifié en dernier le 27 novembre 2014 et

notamment sur la zone AUg6 et de plus mentionner que la parcelle YM/137 est située dans un

espace actuellement naturel à protéger ? En main, les extraits du registre des délibérations

aux dates du 27 novembre 2014 et 15 janvier 2016. Rien ne mentionne que cette parcelle

classée AUg6 ait changé d’affectation pour devenir espace naturel à protéger, pas plus que le

règlement de la zone AUg6, l’ensemble mis en évidence pour faire valoir une parfaite

motivation et de constater que : si sur la séance du 27 novembre 2014, au chapitre

urbanisme, apparaît un changement de zonage, il s’agit de la parcelle 305 AY en zone AUeb

qui n’a rien à voir avec la parcelle YM/137 zone AUg6. Conclusion : de présumer un alibi

malicieux pour tromper la confiance d’un lecteur sur des écrits voulus fiables d’une

municipalité, s’il ne prend pas soin de vérifier le contenu. 2eme observation : sur ma lettre du

23 octobre 2016 que m’a adressée monsieur le maire en m’accusant d’avoir exécuté une

construction illégale en dur, dans le but de mettre en doute mon honnêteté, il eut été

préférable de s’assurer sur place qu’aucune construction ne figure sur cette parcelle, mis en

évidence par un constat d’huissier, maître Bard le 17 mai 2017. Conclusion : déclaration

purement mensongère. Qu’il me soit permis de dire que par le … de mon âge et pour avoir

collaboré avec de nombreux cabinets d’architectes et de géomètres sur la mise en application

de lotissements ou DAFU, je n’ai jamais rencontré un acharnement aussi faux qui émane

seulement de quelques élus municipaux. ». Sont joints à cette observation un plan, une lettre

de la mairie d’AYDAT du 23 août 2016, un compte-rendu du conseil municipal du 27

novembre 2014 et un certificat d’urbanisme du 22 septembre 2015.

REPONSE DU MAIRE :

Extérieur du village. Trame Verte.


Le contentieux opposant monsieur PATTARO à la commune d’AYDAT se situe en

dehors du champ de l’enquête publique. La parcelle YM/137 est positionnée à

l’extérieur de la zone Ug du village de Ponteix. Cette parcelle est concernée par une

trame verte et, par ailleurs, le projet de P.L.U. opère un recul vis-à-vis du cours d’eau

circulant au Sud du village. Elle ne peut donc pas être classée en zone constructible.


117


Monsieur Pascal LE ROUX, demeurant 21 rue des frères Rozier à LA BOURBOULE

(63150), propriétaire de la parcelle ZX/455 située à Verneuge.

« Propriétaire à Verneuge de la parcelle 455 qui est viabilisée avec le tout à l’égout, je

pensais pouvoir y reconstruire un petit pied à terre, vu que suite à mon divorce, j’ai été obligé

de vendre ma maison qui est sur la parcelle 456. Mes parents habitent Verneuge et moi je suis

commerçant à LA BOURBOULE, comme ils avancent en âge, je vais de plus en plus

descendre les voir et si j’avais une maison sur place, je ne serai pas obligé de remonter à LA

BOURBOULE le soir… Cette parcelle n’est plus constructible à cause de la ferme à côté

(ferme dont mes parents sont propriétaires et dont le fermier va prendre sa retraite et n’a pas

de succession) ; mon frère et ma nièce ont également une maison dans Verneuge. Il serait

stupide que je sois obligé d’acheter pour construire un terrain dans un autre village alors que

toute ma famille est à Verneuge et que ce terrain est idéal. ». Est joint à cette observation un

plan.

REPONSE DU MAIRE :

Modification du tracé pour la parcelle YM 137. Sera située en partie en zone UD.

Réponse corrigée : Modification du tracé pour la parcelle ZX/455. Sera en partie en zone

UD.


La réponse formulée par le porteur de projet comporte une erreur. En effet, la parcelle

YM/137 concerne monsieur PATTARO, qui fait l’objet de l’observation précédente

numéro 39. Après avoir pris contact avec madame CHANTADUC à la mairie

d’AYDAT, il nous est confirmé que dans la réponse du maire à l’observation numéro 40,

il convient de lire la parcelle ZX/455 et non la parcelle YM/137. La parcelle ZX/455 est

insérée juste en limite de la zone Ud du village de Verneuge et une zone Ac. Le tracé de

la zone Ud peut être modifié pour rendre constructible une partie de cette parcelle et

permettre à monsieur LE ROUX de mener son projet à son terme.


Monsieur et madame Edmond CHAUSSEGROS, demeurant 7, rue Jocelyn Bargoin à

CHAMALIERES (63400), propriétaires des parcelles AK/311 et AK/312 situées à La

Cassière.

« Je sollicite votre logique dans la décision de la nouvelle application du P.L.U. concernant

les deux petites parcelles de 474 et 642 m2 avec façade sur rue de 55 m et encadrées par trois

constructions individuelles à l’Est, au Sud et à l’Ouest restent constructives comme il en avait

été convenu en 2007. En espérant retenir votre attention en sollicitant votre implication pour

défendre notre cause et obtenir de reconsidérer spécifiquement notre cas. Nous sommes

stupéfaits. » . Sont joints un extrait cadastral et un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Périmètre de 100 m, zone de bruit, Loi DUPOND.


Les parcelles AK/311 et AK/312 sont situées dans le périmètre de la zone de bruit généré

par le passage d’un axe routier important (la R.D. 2089 classée voie bruyante). Ce


118

périmètre est de 100 mètres de part et d’autre de la voie. Les deux parcelles ne peuvent

donc pas être constructibles, même si elles sont implantées en contrebas de la route,

donc quelque peu protégées.


Madame Anne ROUX-GIBERT, demeurant 24, route de Fohet, Le Lot, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles AN/99 et AO/184 situées à Rouillas-Bas et AP/70 située à Le Lot.

« Je suis propriétaire des parcelles AN/99, AO/184 et AP/70, situées pour les deux premières

à Rouillas-Bas et pour la troisième au Lot. Ces parcelles, constructibles au P.L.U. actuel,

sont déclassées au projet de P.L.U. Je demande qu’elles soient reclassées dans la zone

constructible. Ces parcelles sont toutes entourées de maisons. ».

REPONSE DU MAIRE :

Pour la AP 70 extérieure au village et à proximité de la trame verte. Pour la AN 99 le

tracé sera modifié et sera constructible en grande partie. Pour la AO 184 reste en zone

agricole.


La parcelle AN/99 est située en limite de la zone Ug du village de Rouillas-Bas. Le tracé

du zonage vise à limiter l’urbanisation à l’existant. Cette parcelle ne peut donc pas être

classée constructible. La parcelle AO/184 est implantée dans la zone Ug située au Sud du

village de Rouillas-Bas. Le tracé du zonage peut être modifié pour rendre constructible

une partie de cette parcelle, sans toutefois toucher à la cohérence de l’ensemble. La

parcelle AP/70 est située en limite de la zone Ud sur le village de Le Lot. Le tracé du

zonage peut être également modifié pour rendre cette parcelle constructible, sans

toucher à la cohérence du plan de zonage.


Monsieur Samuel GIBERT, demeurant 6, rue des Moulins, Le Lot, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles AO/173, AO/172 et AO/296 situées à Rouillas-Bas et AP/148 située

à Le Lot.

« Je suis propriétaire des parcelles AO/173, AO/172 et AO/296 situées à Rouillas-Bas et

AP/148 située au Lot. J’avais un projet de construction de garage sur les trois premières

parcelles que j’ai achetées en 2016. J’ai donc acheté ces terrains au prix fort (à bâtir). Si ces

parcelles sont déclassées, mon projet tombe à l’eau et perte financière. Je demande qu’elles

soient reclassées dans la zone constructible. ».

REPONSE DU MAIRE :

Les parcelles AO 172 et 173 et AO 296 seront classés en zone UT. La parcelle AP 148

sera en zone UD.


Cette observation se rapproche de l’observation numéro 12 formulée par monsieur

MUSY. Le commissaire enquêteur prend acte de la volonté du porteur de projet de

classer les parcelles AO/173, AO/172 et AO/296 en extension de la zone Ut. Le

commissaire enquêteur prend acte de la volonté du porteur de projet de reclasser (en

Ud) la parcelle AP/148 située entre la zone Ud et la zone Ug du village de Le Lot. Le


119

commissaire enquêteur partage la volonté du porteur de projet car la discontinuité entre

les deux zones, qui apparaît sur le plan de zonage, n’est pas du tout évidente

physiquement sur le terrain. Reclasser constructible cette parcelle AP/148 est donc

parfaitement cohérent avec la situation réelle du terrain.


Monsieur Alain BONNEMOY, demeurant 9, rue Beau Site à AYDAT (63970), propriétaire

de la parcelle ZM/19 située à Prades.

« J’ai acheté le 10 mars 2006 un terrain constructible référencé ZM/19 sur la commune

d’AYDAT, lieu-dit Prades, qui a bénéficié d’un certificat d’urbanisme délivré en juin 2006.

Ce terrain est contigu aux parcelles ZM/54, ZM/55, ZM/53, ZM/22 et ZM/26, propriétés de

mon fils Guillaume BONNEMOY qui a réhabilité une grange afin d’en faire son habitation

principale sur la parcelle 54. Cet achat répondait à deux souhaits : réaliser une autre

construction ultérieurement ; réaliser le champ d’épandage correspondant aux obligations

légales en vigueur de la maison de Guillaume (il est le seul à Prades à être en conformité

dans ce domaine du fait de l’exiguïté du village et de la concentration des maisons. Ce terrain

est directement accolé à d’autres maisons et répond tout à fait aux exigences des nouveaux

plans d’urbanisme. Aussi, je vous serai très reconnaissant de donner un avis positif afin qu’il

puisse retrouver sa légitimité de terrain constructible. ». Sont joints à cette observation un

certificat d’urbanisme et trois plans.

REPONSE DU MAIRE :

Pour la ZM 19 une correction du tracé sera effectuée.


La parcelle ZM/19 se situe en limite de la zone Ud du village de Prades. Le projet de

zonage veut conserver le centre ancien et limiter le zonage à l’existant. Toutefois, une

modification du tracé du zonage est possible pour rendre constructible une partie de la

parcelle ZM/19, sans toucher à la cohérence d’ensemble de cette zone.


Madame Joëlle VAURY, demeurant 3, rue Roland Brousse, La Cassière, à AYDAT (63970),

et madame Martine SOUCHAL, demeurant 10, rue des Chanelles à CLERMONT-

FERRAND (63000), propriétaires en indivision de la parcelle ZW/200 située à Fontclairant.

« Nous sommes propriétaires en indivision de la parcelle ZW/200, d’une superficie d’un

hectare, située à Fontclairant. Cette parcelle est constructible au P.L.U.actuel et est

déclassée en zone agricole au projet de P.L.U. Nous demandons qu’une partie de cette

parcelle, située côté Sud-Ouest, soit reclassée en zone constructible de façon à pouvoir créer

deux lots de 1000 m2 constructibles chacun. ».

REPONSE DU MAIRE :



Le projet de P.L.U. réunit en une unique zone urbaine le village de Fontclairant,

couvrant l’ensemble de cette zone urbaine, avec la volonté de ne pas développer ce

secteur outre mesure et de préserver l’enveloppe urbaine à l’existant. La parcelle

ZW/200 se situe à l’extérieur de cette zone Ud et ne peut donc pas être constructible.


120


Monsieur Dominique VEYSSIERE, demeurant 1, rue de Cournon à LEMPDES (63370),


« Je suis propriétaire d’une parcelle ZH/105 située à Fohet. Cette parcelle est constructible

au P.L.U. actuel et déclassée au projet de P.L.U. Je demande qu’elle soit reclassée

constructible afin qu’elle soit cédée à mon fils pour qu’il puisse y construire son habitation

principale. ».

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle ZH/105 est située au Sud du village de Fohet, bien au-delà de la limite de la

zone Ug. Elle ne peut donc pas être classée dans la zone constructible.

OBSERVATIONS NUMEROS 47, 90 ET 91 :

Monsieur et madame Guy RIGAUD, demeurant 1, chemin de Combegrasse, La Garandie, à

AYDAT, (63970), madame Bernadette ROUX, demeurant La Garandie à AYDAT (63970) et

monsieur Alain ROUX, demeurant Les Croses, Antérioux à NEBOUZAT (63210),

propriétaires en indivision de la parcelle ZE/6 située à La Garandie.

« Nous avons été informés des modifications envisagées sur la commune concernant le

nouveau projet de plan local d’urbanisme et sur le projet de zonage d’assainissement. Nous

portons réclamation sur le déclassement en terre agricole de notre parcelle, en indivis,

prénommée La Combe, ZE/6, actuellement classée zone à urbaniser, d’une superficie de 96

ares, 80 ca, située chemin de la Rodde, près de l’ancienne école et du camping Les Volcans.

Nous habitons et nous sommes originaires du village ; nous avons eu cette parcelle en indivis

à la succession de nos parents et nous avons un projet de construction pour notre fille. Il nous

est donc difficile d’accepter que notre parcelle soit transformée en terre agricole, nous vous

demandons qu’elle soit reclassée zone constructible ou, à défaut, qu’elle reste zone à

urbaniser, telle qu’elle l’est aujourd’hui. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure du village et aucun réseau.


La parcelle ZE/6 est située bien au-delà des limites de la zone Est Ug du village de La

Garandie. Aucun élément objectif ne milite pour qu’elle soit classée en zone

constructible alors que par ailleurs, le projet de P.L.U. fait le choix de supprimer la zone

AU du document d’urbanisme actuel, choix qui paraît parfaitement légitime dans une

conjoncture de diminution des surfaces constructibles.


Madame Marie-Christine BESSE, demeurant 8 chemin de Chazaleix, Ponteix, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle AY/121 et AY/51 situées à Ponteix.

« Faisant suite au dossier ouvert sur des anomalies du nouveau P.L.U. de la commune

d’AYDAT, je tiens à signaler un litige au sujet du déclassement de parcelles dont je suis


121

propriétaire. Je possède la parcelle cadastrée AY/121 d’une superficie de 55a 50 ca et la

parcelle AY/51 d’une superficie de 3a 27ca, peu éloignées du bourg. La parcelle AY/121 est

viabilisée par la présence du réseau tout à l’égout qui la traverse. Sous l’ancien P.L.U., elle

était classée en terrain constructible. Depuis le nouveau P.L.U., mon terrain a été déclassé en

non constructible. De ce fait : le prix du mètre carré est passé de 50 euros à 15 euros, soit

une différence de 35 euros ; ce déclassement entraînant la dévalorisation de ma propriété, je

subis une perte financière qui s’élève aujourd’hui au montant total de 108 570,00 euros

(moitié de la surface AY/121 soit 2775 m2 plus les 327 m2 de la AY/51 = 3102 m2 X 35

euros) auxquels il faut ajouter les frais de succession. Je précise aussi que depuis que j’ai

acquis ce terrain, j’ai payé les impôts pour un terrain constructible. Je pense donc que ce

déclassement est une tromperie car jusqu’à ce nouveau P.L.U. on me laissait croire à une

qualité supérieure. Et enfin, concernant spécifiquement la parcelle AY/121, mon mari est

artisan dans un domaine nécessitant des bâtiments de grandes surfaces. Un changement de

catégorie de ce terrain, attenant à son entreprise, interdirait toute extension ultérieure

possible. Ceci nuirait non seulement au développement de l’entreprise, mais aussi à la

commune. Ce retrait de la zone constructible me semble contraire au P.A.D.D. dans son axe 2

qui doit laisser la possibilité aux artisans et petites entreprises de s’implanter dans les

zonages urbains. Je souhaite voir une nouvelle étude du P.L.U. afin que mon terrain soit à

nouveau classé en constructible pour ne pas me sentir lésée sur tous les points exposés ci-

dessus. ». Sont joints la taxe foncière 2017, un document notarial du 25 mars 1992 et un plan.

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle AY 121 sera remise entièrement en zone UI. Et la parcelle AY 51 extérieure

du village.


Afin de ne pas créer de contraintes insurmontables et pour permettre le développement

ultérieur de cette entreprise, il est indispensable de classer la totalité de la parcelle

AY/121 en zone Ui destinée aux activités de toutes natures secondaires ou tertiaires

(constructions à usage d’équipement collectif, artisanal, industriel, bureaux et services,

commerces et entrepôt commercial). En revanche, la parcelle AY/51 est effectivement

située à l’extérieur du village de Ponteix. Il est donc impossible de l’insérer dans la zone

constructible, le projet de P.L.U. cherchant à limiter le zonage Ug à l’existant.


Monsieur François HERMAN, demeurant 17 chemin de Bouffevent, Veyreras, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle BK/253 située à Veyreras.

« Mon terrain, cadastré BK/253 section de Veyreras, est actuellement constructible, et ayant

depuis plus d’un an un projet de cession de lots, j’ai déposé auprès de la mairie une demande

de CU le 12 août 2016 (copie jointe). Le 04 octobre 2016, monsieur le maire, après quelques

remarques concernant ma ligne électrique et l’accès à mon habitation actuelle auxquelles j’ai

répondu, accepte ma demande de CU assortie d’une restriction m’indiquant que ma demande

« pourra » faire l’objet d’un sursis à statuer. Dans le projet de nouveau P.L.U., mon terrain

étant placé en zone non constructible, un sursis revient en fait à rejeter élégamment ma

demande ! Monsieur le maire, pour justifier sa position, fait référence à un courrier des

services de la préfecture indiquant que ma demande « pourrait faire l’objet d’un sursis à

statuer » au conditionnel ! (courrier joint). Depuis plus d’un an, et malgré plusieurs rendez-

vous avec monsieur le maire et ses adjoints concernés, les réponses qui m’ont été faites

étaient en permanence contradictoires d’un rendez-vous à l’autre (un coup oui un coup non !)


122

et je n’ai jamais pu obtenir une réponse claire et écrite me permettant de faire avancer mon

projet. (Un an de perdu à cause des atermoiements et de l’indécision de monsieur le maire !).

Je vous ai, lors de notre rendez-vous, fait part de l’importance pour moi de ce projet et vous

remercie de bien vouloir prendre ma demande en considération en maintenant dans le projet

de P.L.U., mon terrain en zone constructible. ». Sont joints un certificat d’urbanisme du 04

octobre 2016, un courrier de la préfecture en date du 10 novembre 2016, un courrier de

monsieur HERMAN en date du 28 septembre 2017, une permission de voierie en date du 31

octobre 2016 et un extrait du plan cadastral.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure au village. Réduction de la zone agricole.


La parcelle BK/253, sur laquelle est implantée une construction, était partiellement

constructible au P.L.U. actuel. Elle est déclassée totalement dans le projet de P.L.U. qui

cherche à limiter le zonage à l’existant. Elle ne peut donc pas être insérée en zone

constructible ; toutes les parcelles (5) font l’objet de la même mesure de déclassement.


Monsieur Laurent GOYON, demeurant 58 route des Puys d’Aydat, La Cassière, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle AP/54 située à Le Lot.

« Dans le cadre de l’enquête publique concernant la modification du P.L.U. d’AYDAT, j’ai

l’honneur de vous adresser le dossier ci-joint ; pour ce qui me concerne, la parcelle AP/54,

située au village Le Lot, est dans la famille depuis bien avant ma naissance (1962) que des

constructions récentes et de plus situées entre la dite parcelle et la Veyre ; je tiens à préciser

par ailleurs que cette parcelle n’est pas une opération spéculative ; donc je demande que

cette parcelle reste constructible du au fait cité précédemment. ». Sont joints un plan et la

fiche parcelle cadastrale.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure du village


La parcelle AP/54 est située à l’extérieur de la zone Ug. Le projet de P.L.U. cherche à

réduire le zonage urbain et à le limiter à l’existant. La parcelle AP/54 ne peut pas être

classée dans la zone constructible, comme celles du même secteur.


Madame Hélène MERCIER, demeurant 49 cours Grégoire à SAINT-ANDRE-DE-

SANGONIS (34725), propriétaire des parcelles AP/191, AP/193 et AP/174 situées à Le Lot.

« Je vous adresse ce courrier car je suis concernée par la modification du P.L.U. et suis en

désaccord avec le projet de diminution de la surface constructible imposé par

l’agglomération de Clermont sur notre commune d’AYDAT. Je suis native de la commune ;

mon père, Henri MERCIER, décédé à ce jour, et toute notre famille sont originaires du

village du Lot où ils ont exploité une ferme agricole. J’ai grandi dans ces prés, mes parents se

sont usés à les exploiter. Je suis extrêmement attachée à cette terre, surtout depuis le décès de

mes parents qui remonte maintenant déjà à 12 ans. Pour des raisons familiales, je me suis


123

installée proche de Montpellier où j’ai rencontré mon mari et eu deux enfants. J’ai été

diplômé de l’école d’infirmière en 1991 et j’ai la même année acquis les parcelles de sections

AP/191, AP/193 et AP/74 à Liliane MERCIER, mariée à l’époque à monsieur CHAPUT,

avec mes premières paies et avancement de mes parents dont le remboursement a pris un

certain temps. J’ai fait cette acquisition au prix du terrain à bâtir, à cette époque dans l’idée

de pouvoir construire un jour sur MA terre native, sans savoir qu’un jour aux décès de mes

parents, notre entente familiale me donnerait la possibilité de récupérer la partie habitation

qui jouxte la maison. Depuis, je reviens dès que je peux dans cette maison et mes deux enfants

y sont extrêmement attachés également. Malgré leur jeune âge de 10 et 12 ans, ils se

disputent gentiment pour savoir qui va pouvoir un jour habiter au Lot lors de leur héritage.

Et cela depuis qu’ils ont environ 6 et 8 ans. Ils comprennent que l’Auvergne est le poumon de

la France et que probablement dans quelques années, il fera bon vivre dans le Centre plutôt

que dans le Midi ou ailleurs. Ayant ce terrain constructible, nous avons envisagé de

construire une maison pour que chacun puisse bénéficier d’un pied à terre sur notre village et

qu’aucun des deux ne puisse se sentir lésé. Ce projet rentre dans nos souhaits de transmettre

du capital à nos enfants pour qu’ils puissent construire leur avenir et bénéficier d’apport si

leur vie se dessine ailleurs. Mais ce sera leur choix. En fonction de leurs besoins à l’âge

adulte. J’ai donc fait une demande de certificat d’urbanisme en 2016 pour envisager cette

construction. Je vous le joins, afin que vous puissiez constater son acceptation et les détails

concernant la situation des équipements qu’il contient dans l’article quatre : eau potable –

terrain desservi – oui ; électricité – terrain desservi – oui ; assainissement – terrain desservi

– oui ; voirie – terrain desservi – oui. La modification du P.L.U. nous a été présentée avec la

nécessité de rassembler les constructions sur des voieries existantes pour éviter

l’agrandissement géographique difficilement finançable par des mairies à budget réduit, afin

de diminuer les coûts de ramassage d’ordures, extension des lignes électriques,

téléphoniques, raccordement eaux usées, etc. Or, mes terrains ne sont pas concernés

puisqu’ils sont dans le village en bordure de la route entre Rouillas-Bas et Fohet. Il y a eu

certainement des abus de constructions très éloignées des villages par le passé, et visiblement

aujourd’hui des terrains encore éloignés ne sortent pas du P.L.U. Nous n’avons pas déposé la

demande de permis pour l’instant car il est impensable que l’on construise une maison sur un

terrain qui sorte du P.L.U., et donc d’avoir une maison construite sur un terrain non

constructible, ce qui en limite considérablement les modifications et agrandissements et

engendre de grosses pertes financières à la revente si un jour celui qui en héritera a besoin de

vendre. Qui achèterait une maison sur un terrain non constructible ???? Je fais appel à vos

compétences professionnelles et humaines afin que vous puissiez donner une suite favorable à

mon dossier et certainement à d’autres car c’est une grosse injustice que subissent les

habitants de notre commune. Etant toujours infirmière sur le CHU de Montpellier, je n’ai pas

la possibilité de poser des jours pour venir plusieurs fois pour vous rencontrer. Ma seule

occasion sera le samedi 21 octobre. Mais ne pouvant pas prendre de rendez-vous, je suppose

que sur chaque créneau que vous proposez ce sera la foire d’empoigne pour pouvoir vous

rencontrer et je ne suis même pas sure de pouvoir à mon tour. Comment cela va-t-il alors de

dérouler ? Resterez-vous toute la journée ? ». Sont joints un avis favorable sur permis de

construire du 06 septembre 2016 du conseil départemental, un certificat d’urbanisme du 14

septembre 2016, deux plans, une photocopie de la carte nationale d’identité d’Hélène

MERCIER et deux documents portant sur la fiscalité 2016 de ces terrains.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelles extérieures au village. Et situées en zone humide.


124


Les parcelles AP/191, AP/193 et AP/174 sont situées en limites des zones Ug et Ud du

village de Le Lot. Le porteur de projet ayant accepté de réinsérer dans la zone Ud la

parcelle AP/148 appartenant à monsieur GIBERT (cf. observation numéro 43), position

partagée par le commissaire enquêteur car la coupure entre les deux zones indiquées sur

le plan de zonage n’est absolument pas évidente sur le terrain, il est demandé également

la réintégration dans cette même zone Ud des parcelles AP/191 et AP/193. Concernant la

parcelle AP/174, elle ne peut pas être réinsérée dans la zone constructible car le projet

de zonage cherche à se limiter à l’existant.


Madame Sophie VEYSSIERE, demeurant 2 route des Puys d’Aydat, La Cassière, à AYDAT

(63970), propriétaire des parcelles AI/174 et AI/172 situées à Rouillas-Bas.

« Je suis propriétaire des parcelles AI/172 et AI/174 situées rue de la Vachère à Rouillas-Bas.

Le projet modificatif du P.L.U. de la commune d’AYDAT mis à enquête supprime la

constructibilité de la parcelle 174 ainsi que la 172. Ces deux parcelles, dans le P.L.U. 2006,

étaient en secteur Ug pour la bonne raison que la rue de la Vachère est équipée en réseaux

primaires (AEP, EU, Energie, Téléphone). Dans le projet, ces deux parcelles sont disposées

en secteur N. Pourquoi ? Tout d’abord, les parcelles 172 et 174 constituent la même unité de

propriété ; ensuite, le projet ignore totalement l’article L. 122-5 du Code de l’Urbanisme sur

la continuité d’urbanisation. Les parcelles alentours sont construites. Il ne s’agit pas

d’ouverture de nouveaux secteurs à urbaniser. Par ailleurs, l’article L. 122-5-1 du Code de

l’Urbanisme confirmé par l’article 74 de la loi Montagne du 28 décembre 2016, paragraphe

2, et faisant l’objet de l’article 122-6 du CU, les réseaux primaires existant doivent être

obligatoirement utilisés sur le site. Ce qui est logique puisque les investissements seront plus

vite amortis pour la collectivité. ».

REPONSE DU MAIRE :

Suppression du corridor écologique afin de prolonger la zone UG, pour la parcelle AI

172. La parcelle AI 174 reste en zone A.


Le commissaire enquêteur prend acte de la décision du porteur de projet visant à

supprimer le corridor écologique de cette zone. En effet, si lors de la lecture sur le plan

de zonage ce corridor paraît séduisant en terme environnementale, physiquement, sur le

terrain, la réalité est différente. Tout d’abord, les parcelles du bas construites sont

clôturées par des grillages. Sur la parcelle AI/171, une construction est en cours, qui ne

figure pas sur le plan de zonage. Sur la parcelle AI/244, un permis de construire a été

délivré. Il convient donc de reclasser dans la zone Ug la parcelle AI/172. En revanche, la

parcelle AI/174 ne peut pas être réinsérée dans la zone constructible, le projet de P.L.U.

voulant limiter le zonage à l’existant.


Madame Jacqueline VEYSSIERE, demeurant 3 rue du Musée, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle AR/427 située à Rouillas-Bas.

« Je suis propriétaire de la parcelle n° 427 de la section AR du cadastre de la commune,

située route du Pontet à Rouillas-Bas. Au P.L.U. actuel, cette parcelle est située en secteur

UG pour la bonne raison que la façade sur le C.D. comporte tous les réseaux de viabilité (eau


125

potable, eaux usées, énergies et autres). Le projet modificatif classe ma parcelle en secteur N.

L’article L. 122-5 du Code de l’Urbanisme vise la continuité d’urbanisation. C’est le cas

puisque les parcelles alentours sont construites en résidences principales. L’article 74,

paragraphe 2, de la loi Montagne du 28.12.2016 repris dans l’article 122-6 du Code de

l’Urbanisme, les réseaux primaires existants doivent être utilisés. C’est le cas de ma parcelle,

mon seul patrimoine pour ma fin de vie. Par ailleurs, plus il y a de branchements particuliers

sur les réseaux existants et en fonction, plus vite sont amortis les investissements de la

collectivité. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle AR 427 inclus dans le PPR 1.


La parcelle AR/42 est située en limite Sud-Est de la zone Ug du village de Rouillas-Bas.

Pour tenir compte des éléments apportés par madame VEYSSIERE (présence de tous

les réseaux, continuité urbaine), le commissaire enquêteur propose qu’une partie de la

parcelle réintègre la zone constructible.


Monsieur Paul VAURY, demeurant 3 rue Roland Brousse, La Cassière, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle AK/574 située à La Cassière.

« Je suis propriétaire de la parcelle AK/574 située à La Cassière, d’une superficie de 4250

m2 ; cette parcelle est divisée en deux lots. Le lot B appartient à ma sœur ; le lot A, situé au

Sud-Ouest, m’appartient. Cette parcelle est constructible entièrement dans le P.L.U. actuel.

Dans le projet de P.L.U., seuls la partie basse, située côté route, est constructible. Je

demande que cette partie constructible soit agrandie sur une dizaine de mètres de plus vers le

haut, en raison de la topographie des lieux. ».

REPONSE DU MAIRE :

Correction du tracé, la parcelle AK 574 sera incluse dans la zone UG.


La parcelle AK/574 est située dans la zone Ug Sud du village de La Cassière. Cette

parcelle, constructible sur sa partie basse, est effectivement divisée en deux lots qui

apparaissent sur le plan de zonage. Monsieur VAURY demande simplement que le tracé

de la zone constructible soit reculé d’une dizaine de mètres sur la partie haute de la

parcelle. Satisfaction doit lui être donnée car sa demande est parfaitement raisonnable.

Mais, le projet de P.L.U. a pour volonté de stopper les extensions et de limiter le zonage

à l’existant. Le commissaire enquêteur ne voit donc pas l’intérêt de réintégrer la totalité

de cette parcelle dans la zone constructible.


Madame Martine GIROUX, demeurant 30 rue Etienne Clémentel à PROMPSAT (63200),

propriétaire des parcelles AY/332, AY/186 et AY/63 situées à Ponteix.

« Propriétaire parcelle AY/332 – superficie 6034 m2 dont 1500 m2 constructibles dans le

P.L.U. actuel ; AY/186 – superficie 2030 m2, en indivision avec madame Denise FAUCHON

domiciliée à Ponteix ; AY/63 – superficie 585 m2 - en indivision avec madame Denise


126

FAUCHON. Ces trois parcelles sont déclassées dans le projet de P.L.U. en totalité. Je

demande que les parcelles AY/332 et AY/186 retrouvent la situation du P.L.U. actuel ; quant

à la parcelle AY/63, nous restons ouverts à la discussion. ».

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle AY 186 n’a pas d’accès direct sur la route et si accès au chemin travaux trop

importants. Les parcelles AY 332 et 63 extérieures au village.


La parcelle AY/63 est située à l’extérieur mais en limite de la zone Ud, à l’Est du village

de Ponteix. Le projet de P.L.U. cherchant à limiter l’existant de l’enveloppe urbaine,

cette parcelle ne peut pas être classée dans la zone Ud. La parcelle AY/332 est située au

Nord de cette même zone Ud. Pour les mêmes raisons, elle ne peut pas être classée

constructible. S’agissant de la parcelle AY/186, elle se situe à l’Ouest de la zone Ud,

mais en limite de la zone Ug implantée à l’Ouest du village. A priori, un accès est

possible soit par le chemin situé au Nord, en provenance du centre du village, soit à

partir de la route, par une servitude sur la parcelle voisine non bâtie (AY/262). La

parcelle AY/186 peut retrouver son caractère constructible en étant intégrée dans la

zone Ug, ce qui n’est pas du tout incohérent avec le tracé du zonage.


Madame Fabienne MALLET, épouse POUSSET, demeurant 12 rue des Noyers à

TALLENDE (63450), propriétaire des parcelles ZT/125 située à Phialeix et BL/31 située à

Veyreras.

« Je suis propriétaire de la parcelle cadastrée ZT/25 située au village de Phialeix ; la partie a

de ce terrain était classée en zone constructible lors de la succession de monsieur MERCIER

en 1998 et je souhaiterais que cette partie, située en limite immédiate du bourg et aisément

raccordable aux réseaux d’assainissement collectif, d’électricité, d’eau et de télécoms soit à

nouveau classée en zone constructible lors de la modification du P.L.U. d’AYDAT. D’autre

part, je suis également propriétaire de la parcelle cadastrée BL/31 située au village de

Veyreras, lieu-dit Bouffevent ; la partie b actuellement en zone constructible serait classée en

zone agricole sur votre projet de modification du P.L.U., alors qu’elle est entourée

d’habitations et facilement raccordable à tous les réseaux. Je vous demande donc de bien

vouloir garder cette parcelle dans la zone constructible. Contrairement à ce qui est indiqué

précédemment, c’est bien la totalité de la parcelle cadastrée BL/31 qui est déclassée. Je

précise que le haut de la parcelle était classée en zone A. Nous demandons que la parcelle

retrouve son caractère constructible sur la surface du P.L.U. actuel. ».

Complément parvenu par courriel du 27 octobre 2017.

« La parcelle cadastrée section ZT/25 a, d’environ 4160 m2, sise au village de Phialeix, est

située en zone AU (à urbaniser) au P.L.U. actuel, et non en zone constructible comme indiqué

dans mon courrier. Cette parcelle est intégrée au bourg, à proximité des habitations et

facilement raccordable à tous les réseaux et aurait dû logiquement être classée en zone

constructible lors du projet de révision de P.L.U. ; elle remplit 5 des 5 conditions pour être

considérée comme une dent creuse. Vous avez noté qu’elle était constructible sous l’ancien

P.O.S. au moment de l’acquisition par mes parents, comme je l’évoque dans mon courrier. »


127

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle ZT 25 extérieure du village. La parcelle BL 31 extérieure du village zone

Agricole.


La parcelle ZT/25 est située en limite de la zone Ud du village de Phialeix, sur la partie

Sud-Est. Le projet de P.L.U. veut resserrer le zonage à l’existant pour limiter

l’enveloppe urbaine. Cette parcelle, à l’instar des trois autres situées dans le même

secteur, ne peut donc pas être réintégrée dans la zone Ud car le tracé du zonage est

cohérent. S’agissant de la parcelle BL/31, elle est située à l’Est mais en limite de la zone

Ug de Bouffe-Vent. Dans ce secteur, le projet de P.L.U. cherche aussi à limiter le zonage

à l’existant. Aussi, cette parcelle, comme les quatre autres du même secteur, ne peut pas

être réintégrée dans la zone Ug.

.


Monsieur Gérard MARIE, demeurant 46 route des Puys d’Aydat, La Cassière, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle AK/219 située à La Cassière.

« Ma résidence principale située 46 route des Puys d’Aydat est composée de la parcelle

section AK/219. Sur celle-ci sont construits, au centre ma maison, et en partie basse, bordure

de route, mon garage. La partie haute, que le futur P.L.U. souhaite devenir non constructible,

est alimentée en eau, électricité et assainissement et possède une sortie sur le chemin vers le

bois. Cette modification générera un préjudice financier sur la valeur de cette propriété. Je

demande que cette parcelle soit à nouveau constructible dans sa totalité. ». Est joint un plan

explicatif.

REPONSE DU MAIRE :

Possibilité d’agrandissement en zone A.


La parcelle AK/219 est située dans la zone Ug, à l’Est du village de La Cassière. Le

projet de P.L.U. souhaite stopper les extensions de l’urbanisation dans ce secteur. Le

haut de la parcelle est ainsi déclassée en zone A, étant précisé que le règlement de la zone

A permet des adaptations (extensions, annexes).


Monsieur Olivier GIMEL, demeurant 25 route Anastase Allain à GERZAT (63360),

propriétaire des parcelles AM/104 et AM/89 situées à Rouillas-Haut.

« Je suis propriétaire des parcelles AM/104 (800 m2) et AM/89 d et b (1300 m2) situées à

Rouillas-Haut. Ces parcelles sont constructibles au P.L.U. actuel et je constate qu’elles sont

déclassées en zone agricole au projet de P.L.U. Je conteste ce déclassement et demande leur

maintien en zone constructible. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelles extérieures au village.


128


Les parcelles AM/104 et AM/89 sont situées au Nord mais en limite de la zone principale

Ud du village de Rouillas-Haut. Le projet de P.L.U. veut limiter l’enveloppe urbaine

existante. Dans ces conditions, ces deux parcelles ne peuvent pas être réintégrées dans

cette zone Ud.


Monsieur Pierre SAUVADET, demeurant 5 rue Victor Hugo à CLERMONT-FERRAND

(63000) et madame HURON Françoise, demeurant 65 rue de la Pauze à ROYAT (63130),

frère et sœur, propriétaires de la parcelle ZX/380 située à Verneuge.

« Propriétaires de la parcelle 380 (4000 m2 environ) située rue de la Tour d’Auvergne à

Verneuge sur laquelle est construite la maison familiale. Dans le P.L.U. actuel, cette parcelle

est entièrement constructible ; dans le projet de P.L.U., cette parcelle est totalement déclassée

en zone agricole et interdit toute évolution de la propriété et nous demandons donc que cette

parcelle retrouve son caractère constructible dans sa totalité. Les objectifs du P.L.U. sont

d’urbaniser le long des voies (ce qui est le cas pour cette parcelle) et d’assurer le maintien de

la vocation agricole (ce qui ne sera jamais le cas car le reste du terrain entre la maison et la

route ne sera jamais exploitée en terre agricole, même si elle porte ce nom sur le futur P.L.U.

Si notre terrain reste constructible, cela n’empêchera pas la coupure verte désirée et le

mitage pour les autres parcelles concernées ne pourra plus être remédié. Un réseau public

d’assainissement a été réalisé récemment et c’est dommage de ne pas le rentabiliser. Il y a un

mois, un aménagement urbain (trottoir) vient d’être réalisé, la circulation est limitée à 50

km/h à partir de cet ilot considéré comme une entrée de village. La déclassification de l’ilot

déjà bien construit ne favorise ni l’urbanisation des dents creuses ni en greffe de bourg. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure au village classée en zone A.


La parcelle bâtie ZX/380 est située à l’Est du village de Verneuge et au Nord de la zone

Ug. Elle est insérée dans un secteur où le mitage des espaces est réel. Comme toutes les

parcelles autour, elle est classée en zone A afin de ne pas poursuivre le mitage des

espaces. Le classement de cette parcelle en zone A n’interdit pas des évolutions permises

par le règlement (annexes, extensions).


Madame Chantal VAURY, demeurant 10 rue du Trap à COURNON-D’AUVERGNE

(63800), propriétaire des parcelles AK/542 et YC/14 situées à La Cassière et AP/44 située à

Le Lot.

« Propriétaire de la parcelle AK/542. Cette parcelle est constructible entièrement dans le

P.L.U. actuel. Dans le projet de P.L.U., elle fait l’objet d’une zone AUg dans la partie basse

et d’une ZNA dans la partie haute. Je demande que la ZNA soit diminuée au profit de la zone

AUg et parallèlement, la zone AUg sera diminuée sur la partie basse en raison du passage

d’une canalisation (eau). Propriétaire également, en indivision (DAKSKOBLER, VAURY), de

la parcelle YC/14 (4000 m2). La partie Ouest est classée en zone naturelle ; la partie Est en

zone agricole. Nous demandons que 2000 m2 de la zone agricole soient constructibles (zone

avant la rupture de pente). Je rappelle que cette zone était constructible entièrement dans le

P.L.U. actuel. Propriétaire également, en indivision, de la parcelle AP/44 située au Lot. Ce


129

terrain était constructible dans le P.L.U. actuel et passe non constructible dans sa totalité

(3438 m2). Nous demandons que cette parcelle reste constructible dans sa totalité. ».

REPONSE DU MAIRE :

Pour la parcelle AK 542 suppression de la zone N. La parcelle YC 14 comprise dans un

couloir de respiration. Et la parcelle AP 44 comprise dans une trame verte et classée en

zone A.


La parcelle AK/542 est située au Nord-Ouest du village de La Cassière, en limite de la

zone Ug, et est intégré dans une zone AUg qui doit faire l’objet d’une opération

d’aménagement et de programmation. Cette parcelle est concernée, au Nord, par une

zone non aedificandi. La demande de madame VAURY visant à modifier le tracé au

Nord et au Sud ne pose aucune difficulté. Le commissaire enquêteur propose, quant à

lui, de supprimer cette zone non aedificandi car son caractère légal ou (et) réglementaire

est sérieusement mis en doute par les services de l’Etat dans leur avis rendu le 27 juillet

2017, qui conseillent d’utiliser plutôt les outils réglementaires prévus par le Code de

l’Urbanisme pour obtenir le même effet. Cette remarque vaut d’ailleurs plus

généralement pour toutes les zones non aedificandi du projet de P.L.U. La parcelle

YC/14 est située au Sud du village de La Cassière, juste en limite de la zone Ug. Elle est

la première parcelle non constructible. Le projet de P.L.U. voulant stopper

l’urbanisation linéaire, cette parcelle ne peut pas être classée dans la zone constructible.

Enfin, s’agissant de la parcelle AP/44, elle est située largement à l’extérieur de la zone

Ud du village de Le Lot et est concernée par une trame verte et une zone humide. Elle ne

peut donc pas être réintégrée en zone constructible.


Madame Françoise CHALAFRE, demeurant 6 route d’Orléans à RIOM (63200),

propriétaire en indivision (GENOVA et GUYON) de la parcelle AI/274 située à Rouillas-

Bas.

« Nous avons l’honneur de vous exposer notre opposition concernant le déclassement de la

totalité de notre parcelle en terrain non constructible. Ce déclassement va à l’encontre du

schéma de cohérence territoriale qui préconise une continuité du bâti et une densification de

l’habitat. Notre parcelle est entourée de propriétés bâties et elle est proche du bourg de

Rouillas-Bas. Le classement en terrain non constructible de cette parcelle, dont la superficie

est de 3500 m2, sans intérêt agricole, équivaut à une dépossession. Ce déclassement

interviendrait alors qu’une réponse positive a été faite à notre demande de certificat

d’urbanisme en date du 08 juillet 2016. La viabilisation de la parcelle n’aura aucune

incidence financière pour la commune. Nous demandons un maintien de la constructibilité

pour au moins une partie du terrain (située à proximité des réseaux). ». Est joint un extrait du

plan cadastral informatisé.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure au village.


130


La parcelle AI/274 est située au Nord-Ouest du village de Rouillas-Bas, en limite de la

zone Ug implantée à l’Ouest du Village. Le projet de P.L.U. veut limiter le zonage

constructible à l’existant. En conséquence, cette parcelle ne peut pas être classée dans la

zone Ug.


Madame Michelle KIEFFER, demeurant 22 rue Paul Gaubin à LE CREST (63450),

propriétaire de la parcelle BD/200 située à Sauteyras.

« Je suis propriétaire de la parcelle BD/200 chemin de Papianillia à Sauteyras. Elle n’est pas

constructible au P.L.U. actuel. Elle est classée en zone AUt dans le projet de P.L.U. Suis-je en

droit de vendre cette parcelle ? Si oui, puis-je la vendre comme terrain constructible ou pas ?

Puis-je obtenir un certificat d’urbanisme pour cette parcelle ? Elle avait été achetée en 1959

par mes parents, monsieur et madame DUGAT, comme terrain à bâtir. Le chemin de

Papianillia est équipé en assainissement depuis 2016. ».

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle BD 200 extérieure au village, maintien de la zone AUt.


Le commissaire enquêteur regrette que le porteur de projet n’ait pas répondu

précisément aux questions posées par madame KIEFFER. La parcelle BD/200 est

implantée dans le village de Sauteyras. Elle est intégrée dans une vaste zone AUt

comprenant quatre parcelles. Le projet de P.L.U. porte deux zones AUt situées à

Sauteyras qui constitue un des pôles touristiques de la commune en raison de son

positionnement géographique. La première zone AUt (qui ne concerne pas la parcelle de

madame KIEFFER) cible la fondation Jean Moulin. La commune porte un projet global

en lien avec un centre d’accueil destiné à développer le tourisme. La seconde zone AUt

(où est implantée la parcelle de madame KIEFFER) constitue une réserve foncière pour

le développement et l’extension de la fondation Jean Moulin ; cette zone AUt comporte

trois (ou quatre parcelles), deux de ces parcelles appartenant déjà à la fondation Jean

Moulin. Le propriétaire de la parcelle située en partie basse (BD/81) ambitionne

également un projet privé visant le développement touristique. Les parcelles classées en

zone AUt constituent des sites destinés à recevoir des activités à caractère touristique,

sportif ou de loisirs, aves des équipements d’accueil et d’hébergement. Elles pourront

être urbanisées à condition d’accueillir une ou des opérations d’ensemble portant sur la

totalité de la zone, avec un phasage possible. Elles devront faire l’objet d’une orientation

d’aménagement d’ensemble et seront alors soumises à une modification du P.L.U. Ces

parcelles, constructibles, n’ont cependant pas vocation à accueillir de l’hébergement

privé. S’agissant de la vente de sa parcelle et de la possibilité d’obtenir un certificat

d’urbanisme, madame KIEFFER est invitée à se rapprocher des services de la mairie

d’AYDAT.


Monsieur et madame Gérard FAUCONNET, demeurant 10 impasse Bellevue, Le Mas, à

AYDAT (63970), qui souhaite se renseigner sur le zonage des parcelles BA/223 et BA/225.

« Propriétaires d’une maison au Mas d’AYDAT depuis 1982, nous souhaitons attirer votre

attention sur une disposition du P.L.U. concernant ce hameau qui, à notre sens, pourrait


131

avoir des conséquences fâcheuses et dommageables. Il s’agit de l’affectation comme terrain

constructible des parcelles 223 et 225. Ces deux terrains sont situés en plein cœur du

hameau, de part et d’autre du four banal, et ont toujours été utilisés, à notre connaissance,

comme jardin potager. Nous en sommes actuellement, et depuis 6 ans maintenant, usager en

tant que locataire. Il nous semble que l’existence de ces jardins de bourg participe au charme

du Mas d’AYDAT, tant sur le plan de l’équilibre urbanistique qu’ils assurent, que de

l’ouverture qu’ils réalisent quant à la présence du bâti traditionnel. En outre, la taille d’une

peu plus de 100 m2 de chacune de ces parcelles ne serait vraisemblablement accessible que

pour l’installation de type Mobil Home qui ne pourrait que défigurer le caractère rural de

notre village et ouvrir à une utilisation de type estival et temporaire bien éloignée du

caractère résidentiel de notre hameau. Enfin, la présence de jardins potagers au centre de ce

lieu de vie n’est pas sans participer à son inscription dans ce qui caractérise majoritairement

l’activité agricole de nos pays : les productions locales qu’ils permettent sont un facteur de

valorisation de notre territoire et de transmission pour les plus jeunes générations du village.

Nous sommes nombreux à souhaiter que le Mas d’AYDAT conserve son caractère authentique

sans être systématiquement opposés à de nouvelles constructions pour autant qu’elles

s’inscrivent, tant dans leur emplacement que dans leur architecture, de manière harmonieuse

dans l’existant. Cette ambition nous semble tout à fait conforme aux dispositions du projet

d’aménagement et de développement durables et au règlement du projet de P.L.U., qui visent

la préservation de l’identité architecturale et paysagère des différents villages. Aussi,

requerrons-nous de votre office l’annulation des parcelles n° 225 et 223 comme terrain

constructible. ».

REPONSE DU MAIRE :

Terrains non modifiables.


Les parcelles BA/223 et BA/225 sont situées au cœur de la zone Ud du village du Mas ;

elles ne peuvent donc pas être exclues de cette zone. Elles sont utilisées comme jardins

potagers, dont l’une, par monsieur FAUCONNET en qualité de locataire. S’il est

difficile de se prononcer sur les craintes exprimées par monsieur FAUCONNET sur

l’arrivée éventuelle de mobil home (dont l’implantation est cependant soumise à une

règlementation spécifique), et s’il convient de préciser que le propriétaire de ces deux

parcelles ne s’est pas exprimé au cours de l’enquête publique, il est cependant possible

pour le porteur de projet de rendre inconstructibles ces deux parcelles en créant une

zone Uj avec un règlement adapté interdisant les constructions.


Monsieur Jean-François SERRE, demeurant 15 rue des Prés Bas à CLERMONT-FERRAND

(63000), propriétaire en indivision des parcelles BD/44, BD/45, BD/46, BD/47, BD/48 et

BD/49 situées à Sauteyras.

« Lors de l’élaboration du nouveau P.L.U., le terrain loti BD/44, BD/45, BD/46, BD/47,

BD/48 et BD/49 sis à Sauteyras, dont je suis copropriétaire avec mon frère Jean-Jacques et

ma sœur Françoise SERRE, a été déclassé. Ce terrain familial viabilisé, de 5200 m2 environ,

au centre d’une zone urbaine, de constructible devient zone de protection naturelle. Il a l’eau,

l’égout, l’électricité, le téléphone, le gaz, des accès à la voie publique de tous côtés et est

bordé au Sud par le boulevard du Lac. Ce boulevard, qui a été aménagé en notre terrain, est

séparé de notre propriété par un mur maçonné, en pierre, avec accès. Je sollicite donc le

maintien de notre terrain loti en zone urbaine constructible. ». Sont joints au courrier postal


132

une relevé de propriété (4 pages), deux plans (PLU actuel et PLU futur), une planche

photographique et une photocopie de la carte nationale d’identité de l’intéressé.

Monsieur Jean-François SERRE s’est finalement présenté à la cinquième permanence pour

constater que son observation écrite, transmise par voie postale, avait bien été intégrée au

registre d’enquête publique et prise en compte. Il a confirmé les termes de son courrier.

REPONSE DU MAIRE :

Redécoupage avec une bande de terrain non constructible le long de la route.


Les parcelles BD/44, BD/45, BD/46, BD/47, BD/48 et BD/49 sont implantées dans le

village de Sauteyras, face au Lac d’AYDAT qu’elles surplombent. Sur place, ces terrains

sont boisés et en friche. L’accès est possible par un chemin ouvert appartenant à

monsieur SERRE, mais qui dessert d’autres propriétés. Le projet de P.L.U. cherche, à

juste titre, à dégager les abords du Lac en limitant le zonage constructible. Cependant,

les cinq parcelles de monsieur SERRE sont cernées par une zone Ug. Le même effet de

dégagement des abords du Lac peut être obtenu en modifiant le tracé du zonage

constructible dans le prolongement de celui des parcelles BD/20 (propriété DICHAMP)

et BD/39 (propriété LE MEUR – cf. observations numéros 19 et 57). Cette mesure

permettrait de réintégrer dans la zone Ug, entièrement les parcelles BD/44, BD/45,

BD/48 et BD/49 et partiellement les parcelles BD/46 et BD/47.


Madame Odile CHAUCOT, demeurant 2 rue du Moulin, Rouillas-Bas, à AYDAT(63970),

propriétaire en indivision (CHAUCOT, BOYER) de la parcelle AI/185 située à Rouillas-Bas.

« J’ai pris connaissance du dossier P.L.U. et constaté que la parcelle AI/185 desservie par le

chemin de la Source Saint-Lazare n’est plus constructible alors qu’elle l’était au P.L.U.2006.

Il en résulte une perte financière considérable. De plus, cette parcelle faisant l’objet d’une

succession, elle a aussi donné lieu au règlement des droits de succession sur la base d’un

terrain constructible. Il semble aussi curieux que certaines parcelles qui n’étaient pas

constructibles au dernier P.L.U. le soient devenues, alors que l’objectif est de réduire

l’espace constructible. Notre parcelle est comprise entre deux zones déjà construites (dent

creuse) et viabilisées. Je demande donc par la présente que la parcelle AI/185 soit rétablie

dans ses droits et reste constructible afin de respecter le Projet d’aménagement et de

développement durables (P.A.D.D.) signé par la mairie d’AYDAT. ». Sont joints deux plans

Géoportail, et quatre photocopies de cartes nationales d’identité.

REPONSE DU MAIRE :

Couloir écologique.


La parcelle AI/185 est située au Nord-Ouest du village de Rouillas-Bas. Elle est insérée,

comme plusieurs autres parcelles, entre deux zones Ug. Elle est intégrée dans une

coupure verte, préconisée par le S.Co.T. du Grand Clermont, afin de stopper

l’urbanisation linéaire et de préserver l’écrin paysager. Cependant, sur le terrain, la

coupure verte visible sur le plan de zonage, n’existe pas car, sur le haut, la parcelle bâtie

est fermée par une clôture et une haie végétale qui rendent impossible le passage de la


133

faune. Dans ces conditions, la parcelle AI/185 peut être intégrée dans la zone Ug située à

l’Ouest.


Association Solidaire P.L.U. AYDAT, représentée par son président, monsieur Didier

PRANAL, demeurant 7, chemin de Montredon, Rouillas-Bas, à AYDAT (63970).

« Mémoire de l’association Solidaire PLU d’Aydat auprès du commissaire enquêteur »

- Le SCOTT :

L’objectif du Scott est de tendre vers une surface de 700 m2 par logement, or en sortant des

morceaux de parcelle de la zone constructible (alors que ces parcelles sont déjà urbanisées)

est un non-sens. En effet, celles-ci disposent de l’ensemble des viabilisations nécessaires sans

surcoût pour la mairie. Les classer en non constructible empêchera les propriétaires

d’effectuer des divisions parcellaires qui permettraient de densifier la population et donc de

tendre vers l’objectif du SCOTT (700 m²).

De manière générale, on peut observer que le tracé de ce nouveau PLU n’est en rien

conforme aux préconisations du SCOTT puisqu’on exclut les parcelles proches du centre du

village au profit d’expansion proche de chemin de randonnée et ne respecte pas non plus une

forme harmonieuse d’une future urbanisation.

REPONSE DU MAIRE :

Sans commentaire.


Le commissaire enquêteur ne partage pas l’idée selon laquelle le tracé du zonage n’est

pas conforme aux préconisations du S.Co.T. D’ailleurs, une telle idée est contredite par

l’avis rendu le 06 juillet 2017 par le président du Pôle d’Equilibre Territorial et Rural

du Grand Clermont, structure porteuse du S.Co.T., qui émet un avis favorable sur le

projet, en recommandant toutefois une évolution du dossier sur certains points.

- Mise en place du PADD :

Incohérence entre le nombre de parcelles en disponibilité PLU 2016 et l’objectif

démographique aussi bien en projection INSEE qui correspond à 249 logements neufs,

qu’en projection comparable à la croissance des dernières années qui correspondrait à 417

logements neufs. Et ceci, même dans l’hypothèse où tous les terrains restés constructibles

seraient vendus.

Dans l’objectif de défense par l’association de préserver un aménagement harmonieux et

équilibré de l’urbanisation sur la commune d’Aydat. La seule solution pour arriver à

l’objectif d’une croissance démographique voulue serait la construction, dans un

environnement rural et agricole, d’ensembles immobiliers à forte densité.

- la mixité sociale chère aux yeux du SCOTT risque d’être mise à mal par la raréfaction des

terrains constructibles provoquant une envolée des prix de ceux-ci, loi du marché oblige. Les

jeunes couples ne pourront plus s’installer sur la commune provoquant une baisse

significative des effectifs de l’école nouvellement construite.


134

- Dans plusieurs centres des villages, des anciennes zones UG sont sorties de la zone

constructibles pendant que d’autres parcelles éloignées des centres et proches de chemin de

randonnée sont maintenues alors que l’objectif du PADD est de « permettre aux villages de

retrouver une forme urbaine harmonieuse » et « d’éviter l’urbanisation des abords de chemin

de randonnée ».

- Une réduction d’une telle ampleur ne devrait pas être accompagnée par un reclassement de

parcelles dans plusieurs villages qui étaient répertoriées en zone A en zone UG, pire de zone

N en zone UG, phénomène de revalorisation de parcelles au détriment de parcelles déjà

constructibles.

- Nous avons un sentiment d’injustice exacerbé par le fait que différents terrains ont été

rajoutés ou alors maintenus en contradiction avec le PADD surtout lorsque ceux-ci

appartiennent à des conseillers ou des proches. (Cas présentés plus tard).

REPONSE DU MAIRE :

Aucune réponse apportée par le porteur de projet.


L’hypothèse de l’évolution démographique retenue par le porteur de projet pendant le

temps de vie du projet de P.L.U. n’est pas incompatible avec le nombre de parcelles

disponibles. En effet, le nombre de logements ne peut pas s’analyser uniquement sur les

logements neufs ; il faut également tenir compte du parc de logements à rénover.

Concernant la raréfaction supposée des terrains disponibles, il convient de retenir qu’un

document d’urbanisme n’est pas un document figé, mais qu’il peut faire l’objet de

modifications et de révisions pendant sa durée de vie, pour adapter les besoins. Enfin, la

révision générale d’un document d’urbanisme peut effectivement entraîner des choix

qui sont douloureux pour des propriétaires dont les parcelles perdent leur caractère

constructible dans une période où la loi impose de diminuer les surfaces constructibles et

d’assurer une gestion économe des espaces. Ce sentiment d’injustice dénoncé peut

effectivement être exacerbé lorsque ces mêmes propriétaires constatent que des

parcelles, non constructibles, le deviennent par le biais de la révision. Cependant, ce

qu’il convient de regarder, c’est la cohérence du zonage qui décline les grandes

orientations définies par le plan d’aménagement et de développement durables, dans un

souci d’intérêt général. Enfin, l’enquête publique est la procédure, qui intervient entre le

moment de l’arrêt du projet et son approbation finale par le conseil municipal, qui

permet aux citoyens de s’exprimer sur le dossier.

Remarques diverses :

- Il serait intéressant de demander le nombre de CU demandé ces 2 dernières années par les

conseillers municipaux et le maire, puisque celui-ci, lors d’un rendez avec un administré lui a

dit « il fallait faire comme moi demander des CU ». Facile à faire dès lors que l’on est au

courant du projet de PLU.

REPONSE DU MAIRE :



135


Cette question est abordée partiellement dans le paragraphe 4241 du présent rapport

ainsi que la réponse apportée par le porteur de projet. Plus généralement sur le niveau

d’information des administrés de la commune d’AYDAT sur le projet de P.L.U. pendant

sa phase d’élaboration : ce niveau d’information était bon ; il suffit, pour s’en

convaincre de regarder le nombre de certificats d’urbanisme et de permis de construire

déposés avant l’arrêt du projet par le conseil municipal.

- Durant la période d’instruction du PLU également un manque d’équité a été observé dans

le traitement de diverses demandes de Permis de Construire ; certains se sont vu opposer un

sursis à statuer alors que d’autres ont été acceptés. Sur quel critère ? Mystère ?

REPONSE DU MAIRE :



Le commissaire enquêteur ne dispose pas d’éléments particuliers sur ce point précis.

Mais il semble que l’application d’un sursis à statuer repose sur des conditions strictes

qui, lorsqu’elles ne sont pas réunies, empêchent d’appliquer cette mesure.

- L’iniquité semble encore plus flagrante dès lors que des terrains nouvellement classés

constructibles dans le PLU 2006 sont maintenus et que leur achat n’a pas été soumis à la

TVA et leur position ne sont pas forcément en conformité avec le PADD. Aucune notion

d’antériorité n’a été prise en compte (Cas présentés plus tard).

REPONSE DU MAIRE :



Il n’existe pas de notion d’antériorité pour constituer le zonage du P.L.U. Celui-ci doit

simplement participer aux objectifs définis dans le P.A.D.D.

- Connaissance de deux conseillers municipaux dont les terrains sont impactés dans le

nouveau PLU qui leur est favorable alors qu’ils font partie de la commission d’urbanisme de

la mairie, ce qui constitue un caractère aggravant. (Nous avons les noms et les parcelles

incriminées).

REPONSE DU MAIRE :



En l’état, cette remarque, qui manque singulièrement de précisions, ne peut pas être

analysée par le commissaire enquêteur. Par ailleurs, et plus généralement, le fait d’être

conseiller municipal, éventuellement membre de la commission d’urbanisme, ne

constitue pas un interdit dans l’évolution des parcelles appartenant à ces élus. Une telle

mesure de principe serait, à l’évidence, discriminatoire. Une fois de plus, ce qu’il

convient de regarder, c’est la cohérence du projet, à défaut d’arguments plus précis.


136

- Lors d’achat ou d’héritage de terrain constructible, les bénéficiaires ont dû régler la TVA

ou frais de succession et autres taxes foncières, un déclassement de leur parcelle s’apparente

à une spoliation de leur bien.

REPONSE DU MAIRE :



Aucun propriétaire ne possède un droit imprescriptible au caractère constructible d’une

parcelle de terrain. Mais, a contrario, des parcelles non constructibles peuvent le

devenir. Les arguments soulevés sont réels et les propriétaires concernés vivent

effectivement une mesure de déclassement comme une véritable spoliation de leur

patrimoine. Mais l’évolution d’un document d’urbanisme ne peut pas s’analyser au

regard des seuls intérêts particuliers, mais bien sur le projet porté par le conseil

municipal, dans un souci d’intérêt général et de développement de la commune.

- Iniquités flagrantes entre les diverses communes de notre communauté des Cheires. Une

réduction de la réserve foncière de la commune d’Aydat tranche particulièrement avec un

quasi statut quo des communes de Chanonat et Tallende sur leur nouveau PLU.

REPONSE DU MAIRE :



Cet argument est en partie faux. Le commissaire enquêteur l’a vérifié auprès des

services de l’Etat. D’abord, globalement, toutes les collectivités locales sont invitées à

assurer une gestion économe de leur territoire, à rendre des surfaces agricoles et

naturelles. (cf. le Code de l’Urbanisme). S’agissant de la commune de TALLENDE, elle

est incluse dans l’espace « pôle de vie » du S.Co.T. du Grand Clermont, ce qui n’est pas

le cas de la commune d’AYDAT. La zone constructible est donc plus importante. Pour la

commune de CHANONAT, les efforts demandés sont les mêmes.

Exemple d’iniquité flagrante village par village :

Rouillas-Bas

-La parcelle AH 45 (propriété d’une conseillère municipale) incluse dans le PPR1 de la

galerie de Rouillas-Bas en annexe sanitaire du PLU 2006. Celle-ci est maintenue alors que

l’arrêté préfectoral N° 15-01493 fait état d’une interdiction de construire sauf si celle-ci est

raccordable à un réseau public d’eau usée à la date du dit arrêté, hors le réseau d’eau usée

ne passe pas devant cette parcelle, de plus elle se situe en bout de village donc loin du centre

village. Cette injustice est encore plus flagrante quand lors d’une discussion informelle où

plusieurs personnes se plaignant d’une perte d’une partie de leur terrain, le mari d’une

conseillère nous affirme devant témoins « A moi aussi on nous en avait enlevé mais ma

femme a râlé en mairie et on nous l’a remis ».

REPONSE DU MAIRE :



137


Cette affirmation sur le caractère constructible de la parcelle AH/45, située en zone Ug à

l’Ouest du village de Rouillas-Bas, est exacte. Pour autant, ce n’est pas parce que la

parcelle est incluse dans une zone constructible, qu’une autorisation de construire

pourra être délivrée, alors que des conditions particulières s’attachent à cette parcelle

incluse dans le périmètre de protection rapprochée 1 d’un captage d’eau. L’arrêté

préfectoral numéro 15-01493 du 03 novembre 2015 autorise la distribution au public

d’eau destinée à la consommation humaine et déclarant d’utilité publique la dérivation

des eaux souterraines, l’instauration des périmètres de protection des points d’eau et les

travaux correspondant pour les captages de Rouillas-Bas. La parcelle AH/45 est incluse

dans l’aire du périmètre de protection rapprochée 1 du captage. Deux prescriptions

particulières la concernent : « Au sein du P.P.R.1 Galerie sont interdits : l’établissement

de toute construction nouvelle à usage d’habitation, sauf sur la parcelle AH/45 sous

réserve que les installations sises dans cette parcelle soient raccordables à un réseau

public d’eaux usées existant à la date de signature du présent arrêté ; le terrassement et

le décapage de la couche pédologique hormis sur la parcelle AH/45 ou dans le cadre

d’un projet de rénovation ». Il ressort de cet arrêté préfectoral que rien n’empêche de

classer en zone constructible cette parcelle AH/45. Qu’en revanche, toute construction

est soumise aux restrictions indiquées dans la servitude. Si le raccordement n’est pas

possible, la construction ne peut pas être autorisée, quand bien même la parcelle est

constructible. Enfin, le commissaire enquêteur estime que cette parcelle AH/45 doit être

exclue de la zone constructible. En effet, le S.Co.T. du Grand Clermont préconise, même

si la réglementation ne l’impose pas, de retirer des zones urbaines ou à urbaniser les

parcelles situées dans les P.P.R. 1 et P.P.R. 2 de ce captage afin d’empêcher une

augmentation de l’urbanisation et donc de l’imperméabilisation du site. Un zonage N,

autorisant la seule extension des constructions existantes, permettrait d’assurer une

meilleure protection de la ressource en eaux. Ces dispositions sont clairement exprimées

dans l’avis consultatif du Grand Clermont rendu le 06 juillet 2017. Le commissaire

enquêteur recommande donc au porteur de projet d’exclure la parcelle AH/45 de la zone

constructible et de la classer en zone N.

-Le maintien de la zone est du village au nord de la route située aux abords d’un chemin de

randonnée alors nombre de parcelles situées au nord de cette route sont exclues bien que plus

proches du centre du village reste incompréhensible si ce n’est que sur ces 4 parcelles, 2 sont

la propriété d’un conseiller YH 72 et de la sœur du maire cadastré YH70.

REPONSE DU MAIRE :



Pour autant, le projet de P.L.U. réduit largement les zonages urbains dans le village de

Rouillas-Bas et cherche à limiter le zonage Ug à l’existant, ce qui correspond aux

parcelles YH/72 et YH/70. Il est vrai que trois parcelles bâties, situées au Nord de cette

zone, sont exclues de la zone Ug. Mais le commissaire enquêteur observe que cette

situation n’a donné lieu à aucune observation ou proposition de la part des

propriétaires.


138

- Le maintien des 2 parcelles propriété du secrétaire de mairie AO 276 et AO 28 traversées

par le ruisseau (trop-plein de la galerie d’eau de Rouillas-Bas) alors que le centre de village

de Ponteix nouvellement classé en zone N a été exclu pour un ruisseau dont les risques

d’inondation sont moindre nous semblent plus que suspect. D’ailleurs, même des rases ont été

répertoriées en N dans le même village.

REPONSE DU MAIRE :



Les parcelles AO/276 et AO/28 sont situées au cœur de la zone Ug du village de Rouillas-

Bas et sont effectivement concernées par une trame verte. Des dispositions spécifiques,

qui devront d’ailleurs être précisées, visant à protéger cette trame verte, figurent au

règlement. Sur le village de Ponteix, la situation est différente. Le projet de P.L.U. initie

un poumon vert intra muros, au regard de la quasi absence de constructions dans le

cœur de bourg (une seule construction) ; il crée donc une zone N pour préserver

l’ambiance paysagère de ce secteur également marqué par la présence d’un cours d’eau.

Le commissaire enquêteur observe d’ailleurs que l’instauration de cette zone N n’a pas

été fortement contestée par les riverains puisque seules deux observations la concernant

ont été déposées (cf. observations numéros 9 et 88).

- La parcelle du maire AO 318 n’est pas impactée alors que tous les terrains contigus sont

sortis du PLU, alors que la topologie alliée à la servitude de la route rendent improbable

toute construction.

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle AO/318 est située en zone Ug, à l’Est du village de Rouillas-Bas. Cette

parcelle est implantée le long de la voie où tous les réseaux sont présents. Elle se trouve

donc normalement en zone Ug.

- l’autorisation de construire a été délivrée sur une parcelle en détournant le GR30 de son

chemin original ?

REPONSE DU MAIRE :



En l’absence d’éléments plus précis permettant la localisation, le commissaire enquêteur

ne peut pas émettre un avis pertinent.

-Le Lot

Transformation sur la parcelle AH 30 d’une zone N en zone UE au profit de la mairie sans

autorisation du SMGF pour la construction, dans le même temps on sort une multitude de

terrains disposant de toutes les viabilités nécessaires sans surcoût pour la mairie en cas de

construction.


139

REPONSE DU MAIRE :



Une zone Ue est effectivement créée au Nord du village de Le Lot. Cette zone identifie un

site existant occupé par les services techniques de la commune d’AYDAT et une salle de

réunion nouvellement implantée. Le projet de P.L.U. propose un agrandissement du

zonage Ue, pour tenir compte des projets d’extension, qui empiète effectivement sur une

petite partie de la parcelle AH/30. Aucune observation ou proposition n’a été déposée

sur cette zone Ue pendant le temps de l’enquête publique. Enfin, monsieur CONVERS,

président du Syndicat Mixte de Gestion Forestière, s’est exprimé pendant le temps de

l’enquête publique (cf. observation numéro 116). Dans son observation, il n’évoque pas

du tout la situation de la parcelle AH/30.

-Aydat

- Une parcelle de 4650 m2 BE 293 dont la propriétaire est une conseillère municipale en

indivision est maintenue avec une logique différente de celle qui en exclut d’autres créant une

iniquité qui nous semble partisane.

- La zone de l’église zone sensible s’il en ait se trouve classée en UE et non N alors qu’elle se

trouve sur le parcours du lac.

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BE/293, propriété de madame DEJOUX, qui a déposé l’observation numéro

70, est située dans le bourg d’AYDAT et surplombe le Lac éponyme. Cette parcelle est

située en zone Ug, mais la part constructible est fortement réduite par l’instauration

d’une zone non aedificandi sur le haut du terrain. L’analyse complète figure dans

l’observation numéro 70. Le site de l’église, situé au cœur du bourg d’AYDAT, est classé

en zone Ue*. Ce site regroupe l’église, la mairie et les espaces publics bordant ces

constructions. Cette zone n’est pas destinée à recevoir des constructions

supplémentaires ; seuls des aménagements seront autorisés en termes de stationnements

supplémentaires. Ce qui est cohérent avec la situation du bourg.

-La Garandie

- Ajout de 4 parcelles classées précédemment A, reclassées en zone UG ou UD au bénéfice

entre autre du conseiller chargé de l’urbanisme ZC 47 et de la section BM 61 dans un

contexte de réduction de PLU ces rajouts sont inacceptables.

Certes le conseiller pourrait se justifier en disant que cela supprime une dent creuse, mais

pourquoi ne l’a-t-il pas fait pour les dents creuses juste un peu à l’ouest de sa propriété. Les

2 autres parcelles le sont sans justifications évidentes.

REPONSE DU MAIRE :



140


La parcelle ZC/47 est située au Nord de la zone Ud du village de La Garandie. Le projet

de P.L.U. recherche une cohérence en réduisant certains fonds de parcelles et en

réintégrant d’autres à la zone Ud, afin de tendre vers une silhouette urbaine homogène.

La parcelle ZC/47, comme plusieurs autres, est effectivement constructible sur une

petite partie, ce qui paraît cohérent avec le tracé du zonage.

-La Cassiére

Là un cas diffèrent, la conseillère de ce village a choisi de se sortir du PLU en coupant le

village en 2 (bizarre dans un contexte de regroupement). Afin de se dégager une vue sur le

lac, elle a pris bien soin de faire sortir du PLU toutes les parcelles jouxtant sa propriété au

Nord et au Sud, sur le plan on voit bien le dégagement obtenu.

REPONSE DU MAIRE :



Cette situation est exacte. Le projet de P.L.U. cherche à mettre en place une coupure

verte dans les zones d’extension et à agrandir le recul vis-à-vis du Lac pour mieux

protéger les abords et éviter que l’urbanisation ne progresse en direction des rives. Cette

disposition répond à une préconisation du S.Co.T. du Grand Clermont. Enfin, le

commissaire enquêteur observe que les propriétaires des parcelles incluses dans cette

zone n’ont déposé aucune observation ou proposition pendant le temps de l’enquête

publique.

-Poudure Phialeix

- Création d’une zone AC au bénéfice de l’exploitant de ce terrain une conseillère municipale

faisant partie de la commission d’urbanisme dans le but de légaliser des constructions

effectuées à l’époque dans une zone N.

Cette zone jouxte le tour du lac ; on ne peut que s’interroger sur l’utilité de cette zone dans un

site touristique sensible avec les nuisances que peut apporter ce type de zone d’autant qu’une

source se déverse régulièrement dans le lac à proximité. Comme zone de protection on peut

mieux faire.

REPONSE DU MAIRE :



Cette situation est exacte. La suppression de cette zone Ac est actée par le porteur de

projet. Le commissaire enquêteur propose également de la supprimer (cf. observation

numéro 21), essentiellement pour des raisons environnementales liées à la présence du

Lac d’AYDAT, la zone Ac étant située sur le bassin versant.

-Fonclairant

Le maintien de 3 grandes parcelles ZW 338, 339, 340 d’un même propriétaire à l’Est du

village alors que des petites parcelles au Sud de l’ordre de surface préconisé par le SCOTT

sont sorties.


141

REPONSE DU MAIRE :



Le village de Fontclairant est regroupé, dans le projet de P.L.U. au sein d’une zone Ud

unique, avec pour objectif de préserver l’enveloppe urbaine existante. Le commissaire

enquêteur n’a pas découvert les parcelles ZW/338, ZW/339 et ZW/340 dans ce secteur. Il

pense qu’il s’agit en réalité des parcelles 328, 329 et 330, situées effectivement à l’Est du

village et incluses dans la zone Ud. Quelques parcelles situées au Sud du village ont

effectivement été sorties de la zone Ud, ce qui a d’ailleurs entraîné le dépôt d’une

observation par le propriétaire (cf. observation numéro 2). Mais d’autres parcelles,

notamment au Nord-Ouest et au Nord-Est ont aussi été retirées de la zone constructible

du P.L.U. actuel. Le tracé de la zone Ud paraît cohérent avec les objectifs poursuivis

dans le P.A.D.D.

-Ponteix

Le centre bourg est classé en zone N avec comme justification la présence d’un ruisseau donc

terrain inondable. Dans le même temps, d’autres terrains passent d’AUGB à UG à proximité

d’un autre ruisseau sans occulter le fait que sur Rouillas-Bas on maintienne le terrain du

secrétaire de mairie pourtant lui aussi traversé en amont du même ruisseau.

Contrairement à l’axe 2 du PADD qui dit favoriser l’artisanat, l’artisan à l’Est du village

s’est vu retirer une grande partie de son terrain, bloquant toute possibilité d’extension de son

activité.

REPONSE DU MAIRE :



Au centre du village de Ponteix, est effectivement insérée une zone N. Le projet de

P.L.U. initie un poumon vert intra muros, au regard de la quasi absence de

constructions dans le cœur de bourg (une seule construction) ; il crée donc une zone N

pour préserver l’ambiance paysagère de ce secteur également marqué par la présence

d’un cours d’eau. Le commissaire enquêteur observe d’ailleurs que l’instauration de

cette zone N n’a pas été fortement contestée par les riverains puisque seules deux

observations ont été déposées (cf. observations numéros 9 et 88). S’agissant de l’artisan

installé à l’Est du village de Ponteix, il s’agit de monsieur BESSE dont l’épouse, madame

Marie-Christine BESSE, a déposé l’observation numéro 48. La décision prise par le

porteur de projet n’empêchera pas cette entreprise de se développer.

-Veyreras St Julien

Là aussi 2 agrandissements de zone N en zone UG ?

REPONSE DU MAIRE :



142


Le tracé de la zone Ug à l’Est du village de Veyreras, vers Saint-Julien, apparaît

cohérent. En l’absence d’éléments plus précis permettant de localiser la zone, le

commissaire enquêteur ne peut pas émettre un avis plus étoffé. Les deux justifications

indiquées au projet de P.L.U. sont les suivantes : aisance pour une construction

existante et régularisation.

-Verneuge

Transformation d’une zone A en zone Ud pourquoi ?

Alors qu’on a supprimé des zones UGA existantes avec les viabilités.

REPONSE DU MAIRE :



Le village de Verneuge comprend une zone Ud, qui englobe le centre ancien, et deux

zones Ug situées au Sud et à l’Est. Le tracé paraît cohérent avec les objectifs poursuivis.

Mais en l’absence d’éléments plus précis, le commissaire enquêteur ne peut donner un

avis davantage étayé.

-Sauteyras

Maintien incompréhensible de la parcelle BD 187 alors que les terrains proches de la route,

avec les viabilités, sont sortis formant des dents creuses.

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BD/187 est située dans le village de Sauteyras, dans la zone AUg implantée le

plus à l’Est. Dans le projet de P.L.U., ce secteur libre est un lotissement en cours de

réalisation. Une re-division parcellaire est projetée. Par ailleurs, les mesures de recul de

la zone constructibles prises sur les parcelles proches de la route visent à protéger les

bords du Lac d’AYDAT.

-Fohet

Dans la défense de l’harmonie des villages, en sortant les petites parcelles qui permettraient

de faire la liaison entre 2 zones UG. Par contre, on maintien de grandes parcelles sur

l’extérieur du village.

REPONSE DU MAIRE :



L’urbanisation du village de Fohet a été redessinée. Ce village comprend désormais

deux zones Ud situées au Nord-Est et au Sud-Ouest, et deux zones Ug. Effectivement, le

projet de P.L.U. déclasse quelques parcelles situées entres ces deux zones Ug, avec la

volonté affirmée de mettre en place une coupure verte pour maîtriser le développement

urbain et limiter le mitage des espaces. De même, la partie Sud du village, qui était

classée en zone d’urbanisation future, fait l’objet d’un déclassement pour protéger les


143

espaces ouverts et végétalisés qui font écrin au village. Le tracé du zonage est donc

cohérent avec les orientations du P.A.D.D.

-Le Mas

Une petite parcelle rajoutée BA 351.

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BA/351 est effectivement intégrée dans la zone Ud du village du Mas, mais

partiellement. Elle est située à l’Est du village. L’intégration partielle de cette parcelle

dans la zone Ud paraît d’ailleurs étonnante, compte tenu de sa surface. Le commissaire

enquêteur estime que, quitte à la rajouter dans cette zone, il aurait fallu l’insérer dans sa

totalité. Sur le village du Mas, le projet de P.L.U. conserve le centre ancien et resserre le

zonage à l’existant et exclut les constructions considérées comme trop éloignées du

noyau urbain. L’objectif poursuivi est de maintenir la forme ancienne et dense du

village.

-Rouillas-Haut

Accentuation de l’effet dent creuse par le rajout d’une partie de la parcelle AM 160.

Coupe de la parcelle AM168 et non coupe des parcelles AM171 et 462 cela crée une dent

creuse sans justification.

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle AM/160 est insérée dans la zone Ug située à l’Est du village de Rouillas-

Haut. Le zonage a effectivement été agrandi pour régulariser la présence d’une piscine

privée. Les parcelles AM/171 et AM/462 sont effectivement situées intégralement dans la

même zone Ug, alors que la parcelle AM/168 implantée à côté voit sa zone constructible

réduite, comme d’ailleurs la parcelle AM/163. Les propriétaires de ces deux parcelles

ont déposé des observations sur lesquelles il convient de se reporter (cf. observations

numéros 74 et 93).

Pour conclure

Le PLU présenté ne nous semble pas en conformité avec le PADD et les recommandations du

SCOTT sur divers points exposés. ».

REPONSE DU MAIRE :



Le commissaire enquêteur ne partage pas l’avis exprimé par l’association SOLIDAIRE

P.L.U. AYDAT soutenant que le projet de P.L.U. ne semble pas en conformité avec le

P.A.D.D. et les recommandations du S.Co.T. Il comprend les frustrations des

propriétaires de parcelles déclassées de la zone constructible. Mais il estime que le projet

de P.L.U. soumis à enquête publique, même s’il doit être amélioré partiellement au


144

terme de cette procédure, décline les grandes orientations générales définies dans le plan

d’aménagement et de développement durables. Cette position est d’ailleurs partagée par

l’ensemble des organismes consultés obligatoirement par le porteur de projet et qui ont

émis un avis : aucun avis, y compris ceux exprimés par la Mission Régionale de

l’Autorité Environnementale, la commission départementale de préservation des espaces

naturels, agricoles et forestiers, les services de l’Etat et le Grand Clermont (structure

porteuse du S.Co.T.), n’établit un tel diagnostic de non-conformité du projet de P.L.U.

avec le P.A.D.D. et le S.Co.T.


Madame Hélène TISSOT, demeurant 1 impasse de la Bessarde, Poudure, à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle BH/66 située à Poudure.

« Je suis propriétaire de la parcelle BH/66 située à Poudure, achetée en l’an 2000,

actuellement constructible. Je constate qu’au projet de P.L.U., elle est déclassée en zone

agricole. Elle est située en face de ma maison. Je demande qu’elle reste constructible. ».

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BH/66 est située juste en limite de la zone Ud du village de Poudure et est

exclue de la zone constructible, comme la parcelle BH/65 d’ailleurs pour laquelle aucune

observation n’a été déposée. Il s’agit d’une toute petite parcelle enclavée entre une

maison et un bâtiment agricole sur laquelle il paraît difficile d’implanter une

construction. Le tracé qui resserre le zonage à l’existant est cohérent.


Monsieur Claude-Henri FOURNERIE, demeurant 42 rue Eugène Gilbert à CLERMONT-

FERRAND (63000) et madame FOURNERIE Michèle, épouse DEJOUX, propriétaires en

indivision de la parcelle BE/293 située au bourg d’AYDAT.

« Nous sommes propriétaires indivis (par héritage) d’un terrain sis au village d’AYDAT, 2

rue Sidoine Apollinaire, cadastrée BE/293, d’une surface de 9139 m2. Suite à la révision du

P.L.U., cette parcelle se voit amputée d’une partie constructible importante : 4494 m2. Cette

modification nous paraît très excessive et sans justification pertinente. Nous entendons bien

qu’une partie soit redéfinie en zone non aedificandi et cela uniquement pour conserver le

libre accès à la parcelle. Nous estimons que ladite zone devrait être considérablement

réduite. Le but de cette démarche est de pouvoir conserver un patrimoine familial à

transmettre à nos enfants. ». Sont joints deux plans.

REPONSE DU MAIRE :

Suppression de la zone « non aedificandi ».


La parcelle BE/293 est une grande parcelle située dans le bourg d’AYDAT, sur la partie

haute, et qui surplombe le Lac éponyme. Cette parcelle est intégrée dans la zone Ug mais

en limite. Pour tenir compte des arguments développés dans le projet de P.L.U.,

notamment de limiter le zonage à l’existant, cette parcelle aurait dû être déclassée de la


145

zone constructible. Or, elle est maintenue en zone Ug, même si le haut de la parcelle est

frappé d’une zone non aedificandi, ce qui manque de cohérence. Le commissaire

enquêteur estime que la parcelle BE/293 doit être exclue de la zone Ug pour que le tracé

soit cohérent avec les intentions développées dans le projet. Si cette parcelle devait être

maintenue en zone Ug, le commissaire enquêteur demande la suppression de la zone non

aedificandi car son caractère légal ou (et) réglementaire est sérieusement mis en doute

par les services de l’Etat dans leur avis rendu le 27 juillet 2017, qui conseillent d’utiliser

plutôt les outils réglementaires prévus par le Code de l’Urbanisme pour obtenir le même

effet. Cette remarque vaut d’ailleurs plus généralement pour toutes les zones non

aedificandi du projet de P.L.U.


Monsieur Claude-Henri FOURNERIE, demeurant 42 rue Eugène Gilbert à CLERMONT-

FERRAND (63000), propriétaire de la parcelle BE/55 située au bourg d’AYDAT.

« Je suis propriétaire (par héritage) d’une parcelle au bourg d’AYDAT, cadastrée BE/55 de

1390 m2. Ce terrain, en zone UG actuellement, serait avec la révision du P.L.U. déclaré en

zone agricole. Cette nouvelle classification me paraît inadaptée. Mon incompréhension est

d’autant plus grande que cette parcelle se situe entre 2 zones urbanisées et/ou urbanisables.

De plus, le P.A.D.D indique : Très attachée à la préservation des silhouettes bâties des

villages, la commune souhaite en priorité densifier l’habitat à l’intérieur des enveloppes

urbaines. Elle souhaite ensuite privilégier, pour les extensions de foncier constructible, les

villages dotés de commerces et de services (Aydat et Rouillas-Bas)… Le maintien de ce

terrain en zone constructible paraît logique au vu de sa situation. ». Sont joints deux plans.

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle BE 55 pourra devenir constructible dans un proche avenir.


La parcelle BE/55 est implantée entre deux zones Ug du bourg d’AYDAT et est exclue, à

juste titre, de la zone constructible, comme plusieurs autres parcelles. En effet, le projet

de P.L.U. vise à mettre en place des coupures vertes entre les enveloppes bâties et à

préserver la qualité des espaces paysagers aux abords du bourg, même si la réalisation

très récente d’une construction (parcelle BE/4) ne permet plus d’assurer la continuité de

la coupure entre les deux enveloppes urbaines. Le commissaire enquêteur prend acte de

la réponse du porteur de projet qui précise que cette parcelle pourra devenir

constructible dans un proche avenir. Une telle procédure nécessitera cependant la

révision du P.L.U.


Monsieur et madame Marie-Antoinette CHANOURDIE, demeurant 72 rue Léon Dautrement

à SAINT-PANTALEON-DE-L’ARCH (19600), propriétaires des parcelles ZX/479 et ZX/480

situées à Verneuge.

Monsieur et madame Marie-Antoinette CHANOURDIE sont venus vérifier que leurs

parcelles se situent toujours en zone constructible. Ce qui est le cas. Après réflexion, ils n’ont

finalement formulé aucune observation écrite ni orale.


146


Madame Maryvonne BOUCHEIX, demeurant 2 chemin de Fontenaille, Allagnat, à

CEYSSAT (63210), propriétaire des parcelles AN/156 et AN/145 situées à Rouillas-Bas.

« Je suis propriétaire des parcelles AN/156 et AN/145 situées à Rouillas-Bas. Ces parcelles

étaient constructibles lorsque je les ai reçues en héritage de mes parents. Puis, à une date que

j’ignore, elles ont été déclassées AUe dans le P.L.U. actuel. Dans le projet de P.L.U., je

constate qu’elles ont été classées en zone agricole. Je demande qu’elles soient à nouveau

constructibles. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelles enclavées et extérieures au village pour les deux parcelles.


Les parcelles AN/156 et AN/145 sont situées à l’extérieur des zones Ud et Ug du village

de Rouillas-Bas. Le tracé est cohérent et ces parcelles ne peuvent pas intégrer la zone

constructible car le projet de P.L.U. cherche à limiter le zonage à l’existant.


Madame ROHET Rolande, épouse MOULIN, demeurant 5 rue de la Petite Garde, Monton, à

VEYRE-MONTON (63960), propriétaire de la parcelle AM/163 située à Rouillas-Haut.

« Je suis propriétaire de la parcelle AM/163, superficie 3465 m2, située à Rouillas-Haut 14

chemin des Rives. Cette parcelle est constructible au P.L.U. actuel (UGb), pour une surface

de 1871 m2, le reste étant non constructible (Ab). Dans le projet de P.L.U., cette parcelle est

totalement non constructible. Or, je détiens un certificat d’urbanisme positif délivré le 06

octobre 2016 par la mairie d’AYDAT. Par ailleurs, j’ai signé une promesse de vente le 15

septembre 2017 au profit de monsieur MORAND Mathieu et de madame LAVENIR Agathe

(voir attestation maître GRAULIERE ci-jointe). La promesse de vente porte sur ce terrain

dont une partie est constructible actuellement. Je demande le maintien de la surface

constructible pour me permettre de terminer la vente de cette parcelle. Le bornage a été

effectué le 07 juillet 2016. L’arrêté d’alignement avec les services communaux a été signé le

15 novembre 2016. Je joins une attestation de maître GRAULIERE notaire et deux courriers

du 05 octobre adressés à la mairie d’AYDAT avec réponses de la mairie d’AYDAT. Je suis

propriétaire de ce terrain depuis le 14 avril 1988 et ce terrain a toujours été partiellement

constructible. Par conséquent, je ne comprends pas pourquoi il a été déclassé et que ce

déclassement me met dans une situation plus que difficile vis-à-vis de nos acquéreurs qui sont

en train de monter leur projet de construction. ». Sont joints une attestation notariale du 19

octobre 2017, deux courriers du 05 octobre 2017 adressés à la mairie d’AYDAT et

comportant des annotations a priori apposées par la mairie d’AYDAT et un extrait de plan

cadastral.

Monsieur Jean-Philippe ROUX, expert immobilier à COURNON-D’AUVERGNE (63800),

s’est présenté à la cinquième permanence pour confirmer les propos de madame ROHET

Rolande, épouse MOULIN, et notamment qu’un compromis de vente avait été signé. Il a

indiqué que le projet de modification de la parcelle concernée posait un problème très

important, notamment sur la suite du dossier de vente.


147

REPONSE DU MAIRE :

Pour la parcelle AM 163 la partie haute du terrain sera classée en zone constructible. Le

tracé sera modifié.


La parcelle AM/163 est située en limite de la zone Ug du village de Rouillas-Haut et est

entièrement exclue de la zone constructible dans le projet de P.L.U. Toutefois, pour tenir

compte des démarches déjà engagées (signature d’un compromis de vente avec un jeune

couple qui veut s’installer sur la commune) et parce que la modification demandée ne

touche pas à la cohérence du tracé, le commissaire enquêteur demande que la partie

constructible de la parcelle soit rétablie à l’identique de celle qui figure dans le P.L.U.

actuel.


Monsieur Jean-Pierre BONNET, demeurant 31 rue Mireille à BANDOL (83150), propriétaire

des parcelles BI/88 située au bourg d’AYDAT et BK/80 située à Veyreras.

« Je suis propriétaire des parcelles suivantes : BI/88 située le bourg d’AYDAT et BK/80 située

à Veyreras. Ces parcelles sont constructibles au P.L.U. actuel et sont déclassées au projet de

P.L.U. Je demande leur maintien en zone constructible. ».

En complément :

« Suite à notre rendez-vous du 25/10/2017 à la mairie d’AYDAT, je vous confirme par la

présente, à nouveau, le maintien de mes terrains référencés BI/88 et BK/80, en terrains

constructibles comme prévu sur l’ancien P.L.U., alors que le P.L.U. de 2017 les a retirés sans

que je puisse avoir des informations cohérentes sur ce changement. En effet, mes deux

terrains sont sur des emplacements dans la commune où ils sont entourés de constructions et

à ma connaissance ce retrait en non constructible n’est pas justifié. J’attends avec impatience

une réponse positive à cette requête car notre rencontre, veuillez m’en excuser, ne m’a pas

donné de preuves cohérentes sur cette modification. Avant d’entamer d’autres procédures,

j’espère avoir avant la fin de l’année 2017 des informations complémentaires afin de

continuer mes projets sur ces deux terrains. ».

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle BI 88 extérieure au village. Et parcelle BK 80 sera incluse en zone UG.


La parcelle BI/88 est implantée au bourg d’AYDAT. Elle se situe réellement à

l’extérieur de la zone constructible. Le bas de la parcelle est concerné par une zone

humide. Cette parcelle ne peut pas être intégrée dans la zone constructible, sans toucher

à la cohérence du tracé. La parcelle BK/80 est implantée dans le village de Veyreras, le

long de la route. Elle se situe en dehors, mais en limite d’une zone Ug sise à l’Est, zone

anormalement étendue dans une forme linéaire (sur les parcelles BK/82 et BK/81) que le

projet s’emploie pourtant à combattre (le projet de P.L.U. évoque une régularisation).

La parcelle BK/80 est en limite de la parcelle BK/81. Sur le terrain, il est constaté que

cette parcelle est très accidentée et est concernée, sur le bas, par une zone humide. Sur la

parcelle BK/82, sont érigés des bâtiments agricoles anciens. En réalité, la zone Ug a été

étirée pour intégrer ces bâtiments agricoles. Or, le projet de P.L.U. cherche à limiter le


148

zonage à l’existant et exclut les bâtiments agricoles des zones constructibles. En

conséquence, la zone Ug doit s’arrêter sur les parcelles bâties BK/103 et BK/105 et donc

sortir de la zone constructible les parcelles BK/82, BK/81 et BK/80. Cette dernière

parcelle ne peut donc pas être intégrée dans la zone constructible.


Monsieur Xavier BLOT, demeurant lieu-dit « La Provenchère » à BROMONT-LAMOTHE

(63230), propriétaire en indivision des parcelles BH/77 et BL/168 situées au bourg d’AYDAT

et ZW/127 située à Verneuge.

« Je suis propriétaire en indivision des parcelles 77 sise à AYDAT, route de Poudure,

superficie 21800 m2, 168 sises à AYDAT, route de Veyreras, superficie 21815 m2 et 127 sise

à Verneuge, superficie 8330 m2. Ces trois parcelles n’étant actuellement non constructibles,

nous souhaiterions les voir classer en zone constructible dans un projet de lotissement. ».

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BL/168 est située dans le bourg d’AYDAT, mais réellement en dehors du

village. Elle ne peut pas être intégrée dans la zone constructible sans toucher à la

cohérence du zonage. La parcelle BH/77 est située en limite Est d’une zone Ug dans le

bourg d’AYDAT ; elle ne peut pas être insérée dans la zone constructible sans toucher à

la cohérence du zonage. La parcelle ZW/127 est implantée au Sud du village de

Verneuge, mais largement en dehors de la zone constructible. Pour les mêmes raisons,

elle ne peut pas être classée en zone constructible. Il est par ailleurs précisé qu’il est

impossible de classer constructibles des parcelles qui ne le sont pas dans une situation de

diminution des surfaces urbanisables et que par ailleurs la loi Montagne pose le principe

du respect de la continuité urbaine.


Madame Stéphanie MARQUES, demeurant Le Bourg à AURIERES (63210), propriétaire de

la parcelle BE/2 située au bourg d’AYDAT.

« Propriétaire de la parcelle BE/2 d’une superficie de 5960 m2 située chemin des Roussoux à

AYDAT, actuellement classée en terrain non constructible et dans le projet, elle est classée en

zone agricole. Je demande que ce terrain devienne constructible. Je le destine à mes enfants

pour plus tard. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle agricole et extérieure au village.


La parcelle BE/2 est située dans le bourg d’AYDAT, mais réellement en dehors du


cohérence du zonage. Il est par ailleurs précisé qu’il est impossible de classer

constructibles des parcelles qui ne le sont pas dans une situation de diminution des

surfaces urbanisables et que par ailleurs la loi Montagne pose le principe du respect de

la continuité urbaine.


149


Monsieur Serge BOUCHEIX, demeurant chemin de Charmont, Fontclairant, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle BE/171 située au bourg d’AYDAT.

« Propriétaire de la parcelle BE/171 d’une superficie de 5878 m2 située chemin des Roussoux

à AYDAT, actuellement classée en terrain non constructible et dans le projet elle est classée

en zone agricole. Je demande que ce terrain devienne constructible. Je le destine à mes

enfants. ».

REPONSE DU MAIRE :



La parcelle BE/171 est située dans le bourg d’AYDAT, mais réellement en dehors du


cohérence du zonage. Il est par ailleurs précisé qu’il est impossible de classer

constructibles des parcelles qui ne le sont pas dans une situation de diminution des

surfaces urbanisables et que par ailleurs la loi Montagne pose le principe du respect de

la continuité urbaine.


Monsieur Jonathan BOUCHEIX, demeurant route de Besse, Fontclairant, à AYDAT (63970,

propriétaire des parcelles ZW/222 et ZW/223 situées sous le Bois à Bouffevent, représenté

par sa sœur, madame Stéphanie MARQUES.

« Propriétaire des parcelles ZW/222 et ZW/223 d’une superficie de 30 m2 et 5450 m2, situées

à Bouffevent, actuellement classées en terrain non constructible et dans le projet, elles sont

classées en zone agricole. Je demande que ces terrains deviennent constructibles. Je les

destine à mes enfants. ».

REPONSE DU MAIRE :



Les parcelles ZW/222 et ZW/223 sont situées au Nord-Est et en limite de la zone Ug du

village de Bouffe-Vent. Elles ne sont pas constructibles au P.L.U. actuel et sont classées

en zone agricole dans le projet de P.L.U. Pour des raisons de gestion économe des

surfaces, ces deux parcelles ne peuvent pas être intégrées dans la zone constructible.


Monsieur Louis COURTIAL, demeurant 20 rue des Moulins, Le Lot, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles ZW/41 et ZW/171 situées à Fontclairant.

« Propriétaire de la parcelle ZW/41 d’une superficie de 1555 m2 située à Fontclairant. Cette

parcelle, constructible au P.L.U. actuel, est déclassée en zone agricole au nouveau projet de

P.L.U. Je demande que cette parcelle soit réintégrée dans la zone constructible. J’ai un

certificat d’urbanisme du 05 septembre 2017 et un permis de construire est en cours.

Propriétaire aussi de la parcelle ZW/171, 14561 m2, sur le chemin de Bouffevent, sur laquelle

est construit mon bâtiment professionnel. Constructible partiellement au P.L.U. actuel. Dans


150

le projet de P.L.U., la surface constructible diminue très sensiblement. Je ne remets pas en

cause la diminution de la surface constructible, mais je demande un échange de surface

constructible, entre la partie A, située à l’Ouest du bâtiment, et la partie B située à l’Est du

bâtiment, conformément au plan joint à mon observation. J’ai en effet le projet de vendre la

partie située à l’Est du bâtiment, d’à peu près 1500 m2, pour financer la réalisation d’un

appartement dans le bâtiment professionnel. ». Est joint un plan illustré par l’intéressé pour

expliquer sa demande d’échange.

REPONSE DU MAIRE :

Avis favorable pour modification du tracé concernant la parcelle ZW 171. Pour la

parcelle ZW 41 extérieure au village zone A.


Le projet de P.L.U. réunit en une unique zone urbaine le village de Fontclairant,

couvrant l’ensemble de cette zone urbaine, avec la volonté de ne pas développer ce

secteur outre mesure et de préserver l’enveloppe urbaine à l’existant. La parcelle ZW/41

se situe à l’extérieur de cette zone Ud et ne peut donc pas être constructible. La parcelle

ZW/171 est située dans la zone Ug de Bouffe-Vent, en limite Nord. Il s’agit d’une très

grande parcelle dont une petite partie, située dans la zone constructible, est bâtie ; la

grande majorité de la parcelle est en dehors de la zone Ug. Monsieur COURTIAL, qui

s’est présenté comme auto-entrepreneur en menuiserie, demande une modification du

zonage constructible de cette parcelle pour lui permettre d’en vendre une partie

constructible afin de financer la réalisation de son appartement dans le bâtiment

construit. Il joint à sa demande un plan parfaitement explicite. Il convient de lui donner

satisfaction car sa demande est parfaitement recevable et ne touche pas à la cohérence

du tracé.


Monsieur et madame Claude JOHANNEL, demeurant 17 rue du Courtial, Fohet, à AYDAT

(63970), propriétaires des parcelles ZI/120 et ZI/205 situées à Fohet.

« Veuillez trouver ci-joint un petit dossier concernant les parcelles ZI/120 et ZI/205. La

parcelle ZI/120 est devenue notre propriété au terme du règlement de la succession familiale

signée le 19 août 2014 chez maître GRAULIERE, notaire à SAINT-AMANT-TALLENDE.

Cette parcelle constructible a été évaluée par monsieur Thierry VALLEIX, expert foncier à

CHADRAT (documents joints), article n° 15 = 32 000,00 euros, cette dernière a été réévaluée

chez le notaire à 38 100,00 euros. Sa localisation, proximité des réseaux (eau, électricité,

etc…) son voisinage complètement construit, comprenez notre étonnement d’une part par le

préjudice financier énorme et par le fait qu’on ne s’explique pas du tout que cette parcelle

entourée de chemins, de maisons, disparaisse des terrains à bâtir. D’autre part, nous devons

également vous préciser que nous avions conservé cette dite parcelle afin de construire une

maison pour notre retraite (celle que nous occupons aujourd’hui est enclavée dans

l’exploitation agricole, il est plus judicieux de la céder à notre repreneur). Nous avons donc

déposé une permis de construire (un peu précipité) sur ce terrain : permis n° 06302617G0044

déposé à la mairie le 02 septembre 2017 (récépissé de dépôt et description joint). Maintenant,

en ce qui concerne la parcelle ZI/205, la commune nous l’a vendue en partie (135 m2 et 195

m2 au voisin pour lui faciliter l’entrée dans son terrain pendant la construction de sa

maison). Décision de vente en conseil municipal le 07 avril 2011. Vente réalisée le 22 octobre

2015. Ce terrain possède un certificat d’urbanisme n° CUa 06302615G00013. Comprenez

notre mécontentement et notre réclamation. ». Sont joints un plan explicatif, un document


151

portant une description article 15 élaboré par monsieur Thierry VALLEIX, un document de

réévalution signé par maître GRAULIERE, un récépissé de dépôt de demande de permis de

construire et une notice PCMI4.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle ZI 120 à maintenir en zone UG.


Monsieur et madame JOHANNEL sont agriculteurs et exploitent la ferme qui se situe à

l’Ouest du village de Fohet, en limite avec une zone Ud. Proches de la retraite, ils

pensent céder la totalité de la ferme à un éventuel repreneur et avaient le projet de

construire leur maison sur la parcelle ZI/120 (constructible au P.L.U. actuel) située en

limites extérieures Sud-Ouest d’une zone Ug du village de Fohet. Pour concrétiser leur

projet, ils avaient, par ailleurs, acquis auprès de la commune d’AYDAT la parcelle

contigüe ZI/121 (vendue par la mairie en deux lots ZI/205, qui leur appartient, et ZI/206,

propriété d’un tiers) ; cette parcelle est insérée dans la zone Ug. Pour permettre aux

intéressés de conduire à terme leur projet immobilier, afin de passer leur retraite dans

un quartier où ils ont vécu et travaillé toute leur vie, le commissaire enquêteur demande

que la parcelle ZI/120 soit réintégrée dans la zone Ug.


Monsieur Stéphane CREGUT, demeurant 7B, rue du Four à FONTFREYDE (63122),

propriétaire de la parcelle ZW/246 située à Fontclairant.

« Propriétaire de la parcelle ZW/246 à Fontclairant, achetée en 2012 pour 49 000,00 euros,

superficie de 1425 m2, terrain à bâtir avec CUb obtenu de la mairie d’AYDAT en février

2010. Je constate que cette parcelle est déclassée dans le projet de P.L.U. alors que les

parcelles autour sont construites, qu’elle est desservie par tous les réseaux (eau, électricité et

assainissement). Je souhaite pouvoir construire notre maison familiale pour nous établir sur

la commune ; aujourd’hui, nous avons déjà dépensé 60 000,00 euros pour venir habiter sur la

commune et nos espoirs tombent à néant. Je joins au commissaire enquêteur des plans pour

expliquer cette situation (implantation des habitats, passage des réseaux, zones humides, zone

agricole,…). ». Sont joints quatre plans illustratifs.

REPONSE DU MAIRE :

Construction impossible vue la configuration du terrain. Extérieure du village zone A.


Le commissaire enquêteur s’interroge sur le contenu de la réponse apportée par le

porteur de projet qui indique que la construction de cette parcelle est impossible en

raison de sa configuration, alors que par ailleurs monsieur CREGUT indique détenir un

certificat d’urbanisme délivré par la mairie d’AYDAT. Compte tenu des investissements

réalisés par l’intéressé, le commissaire enquêteur demande qu’une partie de la parcelle,

située à proximité de la route, soit insérée dans la zone Ud du village de Fontclairant,

dans l’alignement de la parcelle bâtie ZW/198 afin de permettre à monsieur CREGUT

de conduire son projet immobilier à son terme. Cette disposition ne touche pas à la

cohérence du zonage.


152


Madame Mireille COSTES, demeurant 18 chemin de Montredon, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire en indivision de la parcelle ZC/54 située à La Garandie.

« Concernant la révision du P.L.U. sur la commune d’AYDAT, j’en profite pour vous faire

part de mes observations. Je suis propriétaire en indivision avec mes deux frères de la

parcelle ZC/54 à La Garandie. Cette parcelle n’est pas constructible ; pourtant elle est

bornée au Sud et à l’Ouest par deux chemins praticables ; l’eau et la lumière sont à

proximité. La Garandie s’est agrandie en amont et en aval, ainsi qu’au Sud-Est sur plusieurs

centaines de mètres. Pourquoi cette parcelle-là ne le serait-elle pas ? Il y a eu jurisprudence

pour un cas similaire. Je demande donc à la commission de bien vouloir m’accorder la

permission de construire sur cette parcelle tant que nous sommes trois. Ensuite, nos enfants

sont déjà 5 et déjà 8 petits enfants. ».

REPONSE DU MAIRE :

Zone A extérieure au village, pas d’assainissement.


La parcelle ZI/54 est située au Sud-Ouest du village de La Garandie, en limites Sud

d’une petite zone Ug. Elle est cependant réellement située en dehors de l’enveloppe

urbaine que le projet de P.L.U. veut protéger et, par ailleurs, elle n’est pas constructible

au P.L.U. actuel. Elle ne peut pas être intégrée dans la zone constructible sans toucher à

la cohérence du zonage et aux objectifs poursuivis de préserver l’enveloppe urbaine.


Madame Josette CHAMPOMIER, née ENREILLE, demeurant 76 route de l’Hermitage, à

PREMILHAT (03410), propriétaire de la parcelle YL/80 située à Ponteix.

« Je suis actuellement propriétaire, à la suite du décès de ma mère, Noëlie, Solange

ENREILLE, née COUGOUL, originaire de Ponteix (mes grands-parents étaient agriculteurs

sur la commune), de quelques terrains sur la commune d’AYDAT, dans les environs proches

de Ponteix. Ces terrains, dont vous trouverez ci-joint la liste et les références cadastrales

sont, comme vous le constaterez, pour la plupart constitués de taillis, prés ou landes et sont

de surfaces relativement modestes. Un seul d’entre eux, référencé YL/80, situé non loin de

l’église de Ponteix, présente un intérêt du fait de son emplacement. Une demande de bornage

a d’ailleurs été faite récemment car sur un terrain qui le jouxte, il y avait un projet de

construction. J’ai à cette occasion pu constater que la limite des zones constructible et non

constructible correspondait précisément avec la limite de ces deux terrains. Ayant appris que

le plan local d’urbanisme était en ce moment en cours de révision, j’aimerais savoir s’il

serait possible de classer cette parcelle YL/80 dans les terrains constructibles, car je ne vois

rien qui la différencie de manière évidente du terrain voisin qui a depuis été bâti. Le chemin

qui mène à ces terrains a été aménagé et l’électricité et l’eau amenées. De plus, il n’est pas

excentré par rapport au cœur du village de Ponteix et son classement en zone constructible ne

semble pas incompatible avec sa situation. ».

REPONSE DU MAIRE :

Zone N sur le PLU actuel extérieure au village.


153


La parcelle YL/80 est située au Sud du village de Ponteix, en limites extérieures avec une

petite zone Ug. Cette parcelle, qui n’est pas constructible au P.L.U. actuel, ne peut pas

être intégrée dans la zone constructible alors que le projet diminue très notablement les

surfaces à bâtir. Par ailleurs, l’insérer dans la zone constructible irait à l’encontre du

projet qui cherche à limiter le zonage à l’existant et à empêcher l’extension de

l’enveloppe urbaine.


Monsieur Jean-Philippe BONNATON-DUPONT, demeurant impasse de Travialle, Rouillas-

Bas, à AYDAT (63970), propriétaire de la parcelle AN/114 située à Rouillas-Bas.

« Propriétaire de la parcelle AN/114 à Rouillas-Bas (environ 2500 m2) actuellement en zone

constructible, nous sommes actuellement en construction de notre maison (suite au PC

06302611G0037). Nous demandons donc le maintien de cette parcelle en zone constructible,

contrairement au projet de P.L.U. présenté aux habitants qui déclasse la dite parcelle. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle enclavée.


La parcelle AN/114 est située au Nord du village de Rouillas-Bas, en limites extérieures

de la zone Ug. Cette parcelle est constructible au P.L.U. actuel et monsieur

BONNATON-DUPONT détient, depuis 2011, un permis de construire. Depuis 2011, il

construit lui-même et par ses propres moyens sa maison familiale, ce qui lui prend

effectivement du temps. Sur place, sont constatés les éléments suivants : la parcelle

AN/114 est insérée dans un ensemble de parcelles bâties ; elle n’est pas particulièrement

enclavée ; l’accès se réalise par un chemin en terre à partir de l’impasse de Travialle ;

sur la parcelle, est construite une dépendance utilisée actuellement comme la maison de

la famille ; la maison principale est effectivement en cours de réalisation et l’état

d’avancement de la construction est important (maison couverte, aménagement

intérieur en cours, etc.). Compte tenu de ces éléments, le commissaire enquêteur

demande que cette parcelle soit réintégrée entièrement dans la zone Ug.


Monsieur Gilles SERRE, demeurant 1, route de la Pierre Longue, Fohet, à AYDAT (63970),


« La parcelle ZH/141 qui est actuellement en zone constructible, se trouve dans le nouveau

P.L.U. partiellement constructible. Pourquoi ? Cette parcelle se trouve dans une zone où les

parcelles juxtaposées sont constructibles (des maisons sont présentes sur les parcelles

ZH/144, ZH/145, ZH/139, ZH/110, ZH/131). Le nouveau P.L.U. est prévu pour éviter les

dépenses supplémentaires d’aménagement de voirie, cette parcelle ne demande aucun coût

supplémentaire car la voirie est déjà existante et l’eau et l’électricité sont en bord de la

parcelle vu les constructions voisines. De plus, le nouveau P.L.U. est fait pour éviter

l’étalement urbain anarchique (loi Urbanisme et Habitat) ou excentrer du village. Cette

parcelle, une fois de plus, n’est pas excentrée car des constructions sont présentes autour. La

parcelle ZH/102 où se trouve un hangar ne gêne en rien la construction vu son éloignement.

C’est pourquoi je vous demande de revoir le P.L.U. pour la parcelle ZH/141. Je tiens à

rajouter que je suis propriétaire de la parcelle ZH/19 partiellement constructible sur 2500 m2


154

située à Fohet. Ces 2500 m2 constructibles sont déclassés en zone agricole. Je veux bien

accepter cette décision, par contre, je n’accepte pas le déclassement de la parcelle ZH/141. ».

Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Une partie a été maintenue en zone UG, CU en cours, possibilité d’agrandissement.


La parcelle ZH/141 est située au Nord-Est et à l’extérieur de la zone Ug Sud du village

de Fohet, en limite avec une zone Ac. Cette parcelle est insérée dans une coupure verte

destinée à maîtriser le développement urbain et à stopper le mitage des espaces. Le tracé

du zonage est donc cohérent. Enfin, cette parcelle reste constructible sur sa partie Sud.


Monsieur Jean-Claude CONSEIL, demeurant 15 route du Puy-de-Dôme, Rouillas-Haut, à

AYDAT (63970), propriétaire des parcelles YC/87 et AM/228 situées à Rouillas-Haut.

« J’apprends avec regret, sur le nouveau P.L.U., la sortie en zone constructible UDa de mes

parcelles sises à Rouillas-Haut sous les numéros YC/87 et AM/228 réunies en un seul terrain.

Un zonage P.L.U. en date du 29 juin 2016 m’avait été remis confirmant que mon terrain était

bien en zone UDa constructible en totalité. Il est aux abords d’une alimentation en eau,

électricité, gaz, téléphone. Un permis de construire numéroté 063 026 16 gt 0042 en date du

02 novembre 2016 constitue la première étape d’un projet prévoyant un garage et en

deuxième étape une construction à usage d’habitation pour mon fils. Etant à l’étranger

depuis début octobre 2017 jusqu’au 07 novembre, je ne peux malheureusement pas vous

exprimer de vive voix l’ensemble du projet envisagé sur ce terrain. En conséquence, je vous

prie d’examiner ma requête avec attention afin que mon terrain reste constructible sur sa

totalité. ». Sont joints la taxe foncière 2015, une photocopie de carte nationale d’identité et un

plan.

REPONSE DU MAIRE :

Le terrain est situé en trame verte.


Les parcelles YC/87 et AM/228 sont situées en limites extérieures et au Sud de la zone

principale Ud du village de Fohet. A l’Est de la parcelle, se trouve une zone Ug. Ces

parcelles sont à la naissance d’une trame verte. Monsieur CONSEIL est titulaire d’un

permis de construire. Dans ces conditions, les deux parcelles peuvent être intégrées dans

la zone Ud, ce qui reste cohérent avec le tracé du zonage.


Monsieur et madame Joël MIOCHE, demeurant 8, rue de la Salle, Ponteix, à AYDAT

(63970), propriétaires des parcelles AY/334 et AY/292 situées à Ponteix.

« Par cette présente lettre, nous venons contester le nouveau P.L.U. qui a été voté par la

municipalité. En effet, nous ne comprenons pas pourquoi la municipalité supprime des

terrains à construire dans le bourg des villages et notamment dans le notre Ponteix. Pour

notre part, la commune supprime une partie d’environ 1900 m2 de terrain à bâtir en terre

agricole qui, je vous rappelle, se trouve en plein bourg (chercher l’erreur). D’autre part, elle


155

nous supprime environ 500 m2 de terrain où se situe notre maison, en créant une zone

naturelle, toujours en plein bourg (chercher encore l’erreur). Pour rappel, la commune nous

avait donné des numéros de rue sur tous ces terrains (AY334 avec numéro 6 rue de la Salle ;

notre habitation AY/292 avec numéro 8 rue de la Salle et AY/292(a) avec numéro 2 chemin du

Jas). Toujours pour rappel, nous avions acheté le terrain AY/334 en 2009 au prix du terrain à

bâtir. Monsieur, vous comprendrez notre désarroi face à la décision de la municipalité qui

touche à notre patrimoine familial où les terrains étaient constructibles depuis toujours.

Egalement notre incompréhension d’implanter une zone naturelle dans le bourg qui n’a pas

lieu d’être ainsi qu’une zone agricole qui s’élargit jusqu’au village. Ci-joint, je vous fais

parvenir une partie de la section AY de Ponteix en vous indiquant les décisions incohérentes

de la municipalité qui, je pense, ne s’est pas déplacée sur le terrain pour faire son choix de

découpage. Elle devait supprimer des terrains à bâtir préconisé par le S.Co.T., chose qu’elle

a faite, mais n’était nullement obligée. ». Sont joints une cartographie et une taxe foncière

2016.

REPONSE DU MAIRE :

Réduction de la Zone N parcelles AY 334 et 292 en zone UD. Parcelle AY 334 extérieure

au village zone A.


Le commissaire enquêteur ne partage pas l’avis de monsieur et madame MIOCHE sur

l’opportunité d’instaurer la zone N au cœur du village de Ponteix. Le projet de P.L.U.

instaure un poumon vert intra muros au regard de la quasi absence de construction en

cœur de bourg et afin de protéger l’ambiance paysagère marquée par un cours d’eau. Il

estime que cette zone naturelle doit être maintenue. En conséquence, la partie de la

parcelle AY/292 qui se trouve dans cette zone N doit le rester. En revanche, la parcelle

AY/334, située au Nord et en limites extérieures de la zone Ud peut être réintégrée dans

cette zone Ud, sans toucher à la cohérence du tracé du zonage.


Madame Monique CHARTOIRE, demeurant 8, chemin des Plantades à DALLET (63111),

propriétaire de la parcelle BK/187 située à Veyreras.

« N’ayant pu me présenter à votre invitation à la mairie d’AYDAT, pour raison de santé, je

vous adresse ma demande concernant la modification du plan d’urbanisme de la commune

d’AYDAT. J’ai déjà fait un courrier il y a plus d’un an disant que je souhaitais que le terrain

qui appartient à ma mère, madame veuve MARRET Raymonde née COISSARD, numéro

187, section BK, situé en bordure de la zone construite actuellement, passe en zone à bâtir.

Les douze ans que ma mère a passés en maison de retraite ayant entamé largement son

capital, mon frère et moi, ses deux tuteurs, espérions pouvoir le vendre en terrain à bâtir. Ma

mère est décédée le 27 août 2017 et sa succession est entre les mains du notaire. ».

REPONSE DU MAIRE :

Zone A.


156


La grande parcelle BK/187 est située au Sud de la zone Ug du village de Veyreras, mais

réellement à l’extérieur de l’enveloppe urbaine. N’étant pas constructible au P.L.U.

actuel, il n’est pas possible de l’intégrer dans la zone Ug dans une situation de

diminution des surfaces constructibles et de gestion économe des espaces.


Madame Marie SORON, demeurant 5 rue Jean-Baptiste Corot à CHAMALIERES (63400),


« Je vous adresse ma demande concernant le zonage de la parcelle cadastrée section ZX/144

sur la commune d’AYDAT, lieu-dit Verneuge / Baraille. Je souhaiterais que ce terrain soit en

totalité ou en partie constructible. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Zone A.


La parcelle ZX/144 est située au Sud du village de Verneuge, entre deux zones Ug. Elle

est réellement en dehors de la zone bâtie. Elle est située dans une coupure verte qui vise

à empêcher la réunion des deux zones Ug, objectif poursuivi dans le projet de P.L.U.

afin de stopper le mitage des espaces. Elle ne peut donc pas être intégrée dans la zone

constructible.


Madame Marie-Claude CHARLIAT, demeurant 8, chemin des Rives, Rouillas-Haut, à

AYDAT (63970), propriétaire de la parcelle AM/168 située à Rouillas-Haut.

« Depuis le 15 décembre 1993 (soit 23 ans), je suis propriétaire d’une maison d’habitation

sise lieu-dit Rouillas-Haut, numéro 8 chemin des Rives, sur un terrain de 3055 m2 cadastré

section AM/168 (voir plan joint). Or, après avoir pris connaissance du projet de modification

du P.L.U., il semblerait qu’une grande partie de terrain bordant le chemin rural de Rouillas-

Haut à Ponteix disparaisse de la zone constructible. Je ne suis pas d’accord avec cette

décision d’autant plus que mes voisins des parcelles 162 et 171 (voir le plan) n’ont pas été

impactés et leurs surfaces en rien diminuées, alors que comme moi ils bordent le chemin

rural. Je viens donc avec les éléments ci-dessus vous demander de défendre auprès de la

mairie cette injustice et rétablir la surface totale pour laquelle je paie des impôts

considérables depuis 23 ans. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Le tracé sera modifié, le reste en zone A.


La parcelle AM/168 est située à l’Est du village de Verneuge, au Sud de la zone Ug. Il

s’agit d’une parcelle bâtie. La partie constructible de cette parcelle est réduite dans des

proportions importantes, alors que les parcelles situées à l’Ouest (AM/462 et AM/471)

ne subissent pas la même modification. En conséquence, le commissaire enquêteur

estime que la parcelle AM/168 doit retrouver entièrement son caractère constructible,

sans que la cohérence du tracé du zonage en soit altérée.


157


Monsieur Patrick PERRIN, demeurant Le Mas à AYDAT (63970), propriétaires des parcelles

BA/248 et BA/339 situées à Le Mas.

« Je suis propriétaire depuis 1974 d’une résidence principale sise au Mas, commune

d’AYDAT et incluant les parcelles BA/248 et BA/339. Concernant le P.L.U., la parcelle

BA/339 a été acquise en mai 1989 par division de la parcelle d’origine BA/215 dans le but

d’accroître la superficie de ma propriété, mais aussi d’assurer sa cohérence dans un

alignement évident avec les parcelles BA/249 et BA/248. Je pensais qu’un projet de P.L.U.

était principalement destiné à réduire les enclavements. Or, je constate, dans le nouveau

projet, que le classement de cette parcelle en terrain non constructible en fait une enclave

dans l’ensemble de ma propriété et constitue une moins-value en cas de vente. De toute

évidence, sa superficie ne permet pas la construction d’un quelconque bâtiment. Ma

proposition consiste donc à affecter à cette parcelle le même statut que le reste de la

propriété. ».

REPONSE DU MAIRE :

Limite de propriété, la parcelle BA 339 sera remise en zone UD.


Les parcelles BA/248 (bâtie) et BA/339 sont implantées au Sud de la zone unique Ud du

village du Mas. Le projet de P.L.U. cherche à resserrer le zonage à l’existant, expliquant

ainsi la mesure touchant la parcelle BA/339. Toutefois, cette petite parcelle étant située

en limite de propriété, elle peut être réintégrée dans la zone Ud, sans toucher à la

cohérence du tracé.


Monsieur Olivier ASTRUC, demeurant 4, rue Louis Mercier, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire des parcelles AO/276 et AO/28 situées à Rouillas-Bas.

« Mon problème : mon terrain cadastré AO/276 et AO/28, situé à Rouillas-Bas, est badgé de

petits points verts référencés de façon énigmatique en légende de carte : L. 151-23. La page

42 du règlement d’urbanisme reprend l’article L. 151-23 du Code de l’Urbanisme et précise :

le règlement peut identifier et localiser les éléments de paysage et délimiter les sites et

secteurs à protéger pour des motifs d’ordre écologique, notamment pour la préservation, le

maintien ou la remise en état des continuités écologiques et définir le cas échéant, les

prescriptions de nature à assurer leur préservation… En zone U, cela peut aller jusqu’à

l’inconstructibilité. Vous constaterez que le secteur en question n’est pas délimité, par

exemple par une distance de 5 mètres de part et d’autre de l’axe des pointillés. Pourtant, une

déclaration préalable est nécessaire dans le cas de travaux. Puisque le périmètre n’est pas

défini, si on est à 10 mètres, faut-il une déclaration préalable ? Et à 20 mètres ? Et à 50

mètres ? Sans précision supplémentaire, cette mesure est inapplicable. Vous constaterez

qu’aucune prescription n’est indiquée et la décision laissée à l’appréciation du fonctionnaire

en charge de l’instruction des actes d’urbanisme. Vous constaterez que la continuité

écologique ne débute qu’en limite de mon terrain. En amont, parcelle 197, pas de continuité

nécessaire. Pourtant, l’eau provient bien des fonds supérieurs. Vous constaterez qu’aucun

inventaire de faune ou de flore n’a été réalisé sur ce secteur. Pourtant, leur identification,

leur localisation et les prescriptions de mesures de protection doivent être justifiées au regard

de l’intérêt patrimonial des espèces et des formations végétales recensées. C’est donc sans la

moindre cohérence et sans le moindre fondement scientifique que cette trame a été instaurée.


158

En effet, ce ru, qui n’est pas référencé comme cours d’eau par les services de l’Etat, n’est

autre que le trop plein du captage du S.I.V.O.M. avec une eau acide et enrichie en gaz

carbonique qui rend toute vie animale impossible. Ce trop-plein ne se jette pas dans le milieu

naturel mais dans un bief privé. Depuis deux ans, le S.I.V.O.M. d’ISSOIRE est autorisé à

pomper plus d’un million de m3 d’eau par an, soit deux fois plus qu’avant, ce qui perturbe

inévitablement la continuité écologique. Qui s’en soucie ? S’il y avait eu une étude

environnementale, peut-être l’aurait-elle retranscrit. Ma demande : comme tout citoyen

responsable, je suis soucieux de l’environnement et je comprends le maintien d’une zone

neutralisée, mais je souhaite qu’elle soit dimensionnée dans le règlement d’urbanisme afin de

ne pas poser de problème d’interprétation lors du dépôt d’un permis de construire : un

couloir de dix mètres de large centré sur le lit du ru, soit cinq mètres de part et d’autre me

semble un compromis acceptable. Mes remarques d’ordre général : premièrement, aucune

zone artisanale sur le territoire communal, ce qui oblige les artisans de la commune à

concilier les nuisances liées à leurs activités et le confort des résidents en zone U, ou à quitter

la commune pour s’installer ailleurs. Est-ce la volonté de l’équipe municipale ? J’ai

conscience que le S.Co.T. ne prévoit pas de zone artisanale sur la commune, mais quand les

emplois s’en vont, les habitants suivent. Le secteur entre Rouillas-Bas et Ponteix semble

adapté à ce type d’activité. Deuxièmement, la parcelle AH/32 au bout du Lac devrait être

maintenue en UT. Plusieurs projets sont possibles et l’emplacement leur est propice (cabanes

dans les arbres, accrobranches…). D’autant qu’il sera impossible plus tard d’ajouter des

zones UT lorsqu’elles auront été supprimées. ».

REPONSE DU MAIRE :

Modifier la trame verte et la prolonger jusqu’en haut. Définir un périmètre lié à la

trame verte soit 5m du bord du cours d’eau.


Les parcelles AO/276 (bâtie) et AO/28 sont implantées dans la grande zone Ug située au

centre du village de Rouillas-Bas. Elles sont séparées par une ripisylve encadrant un

cours d’eau. Le commissaire enquêteur partage l’avis exprimé par monsieur ASTRUC

sur la clarification du règlement concernant l’application des dispositions de l’article L.

151-23, afin d’éviter ou de limiter toute interprétation ultérieure. Une telle exigence est

d’ailleurs formulée par les services de l’Etat dans l’avis consultatif rendu le 27 juillet

2017. S’agissant des zones artisanales absentes de la commune d’AYDAT, la question est

renvoyée sur le porteur de projet. Enfin, la parcelle AH/32, qui se situe au Nord du Lac

d’AYDAT et à la sortie du village de Sauteyras, est classée en zone N. Or, cette parcelle

communale est déjà équipée d’un chalet de tourisme qui appartient à la communauté de

communes et qui est destiné à être utilisé dans le cadre de courses d’orientation. La

commune a donc intérêt à classer cette parcelle en zone Ut.


Monsieur Daniel FRANCIONE, demeurant Phialeix à AYDAT (63970), propriétaire des

parcelles ZT/3, ZT/5 et ZT/178 situées à Phialeix.

« Je suis propriétaire des parcelles 3, 4, 5, 175, 176, 177, 178, 179 et 192. Je voulais savoir

en quoi sont, seront, classées les parcelles ZT/3, ZT/5 et ZT/178 modifiées. Sont-elles

partiellement en A ? La parcelle voisine ??/191 n’a été que très légèrement modifiée, donc est

restée en UG !? Pourquoi cette différence, divergence qui semble injuste ? Pourquoi pas en

UG ou UD. De même, la parcelle ??/61 a été intégrée en UD alors qu’elle ne l’était pas

avant ? En cas de vente de ma propriété, il y aurait une moins-value qui me semble


159

inacceptable et inéquitable. Je comprends parfaitement la nécessité de modifier le P.L.U.

mais il me semblerait plus judicieux de classer les parcelles ZT/3, ZT/5 et ZT/178 (modifiée)

en UG ? Est-ce que je me trompe ?

REPONSE DU MAIRE :

Le tracé sera rectifié.


La parcelle bâtie ZT/3 est classée partiellement dans la zone Ud du village de Phialeix et

partiellement en zone agricole (partie Nord). La parcelle ZT/5 est classée partiellement

dans cette même zone Ud et partiellement dans la zone agricole (partie Nord). La

parcelle ZT/178 est située en limites extérieures de la zone Ud. La parcelle 191 est

effectivement, en grande partie, dans la zone Ug alors que le zonage cherche à se limiter

à l’existant. La parcelle 61 est en zone Ud, mais elle est en zone Uea dans le P.L.U.

actuel. Les remarques formulées par monsieur FRANCIONE sont recevables et le

commissaire enquêteur demande que les parcelles ZT/3, ZT/5 et ZT/178 retrouvent

intégralement leur caractère constructible, ce qui ne nuit pas à la cohérence du tracé du

zonage.


Monsieur Honoré RAFFY, demeurant Rouillas-Haut à AYDAT (63970), propriétaire des

parcelles AM/342 et AM/343, situées à Rouillas-Haut et AO/66 situées à Rouillas-Bas.

« Par la présente, je tiens à vous informer que je conteste les décisions prises pour le P.L.U.

2017 concernant les propriétés numéros 342, 343 et 66. Les terrains 342 et 343 sont en face

des bâtiments existants. Ces terrains sont donc localisés en zone urbanisée, c’est pour cela

que nous contestons formellement le fait qu’ils deviennent inconstructibles. Ces terrains ont

toujours été constructibles ; il est complètement anormal de les déclasser sans aucun motif

légitime. ».

REPONSE DU MAIRE :

Terrain extérieur au village, zone humide pour la parcelle AM 342 et AM 343. La

parcelle AO 66 zone UD.


Les parcelles AM/342 et AM/343 sont situées en limites extérieures Est de la petite zone

Ud sise à l’Ouest du village de Rouillas-Haut. Le projet de zonage se limite à l’existant et

instaure une coupure verte entre les deux zones Ud. Or, ces deux parcelles sont dans

l’emprise de cette coupure verte. Elles ne peuvent donc pas être intégrées dans la zone

Ud. La parcelle AO/66 est située dans le village de Rouillas-Bas. Elle affiche une surface

de 10 m2.


Monsieur et madame Henri PABOT, demeurant 2 et 4 chemin des Chasseurs, La Cassière, à

AYDAT (63970), propriétaire des parcelles YB/251 et YB/255 situées à La Cassière.

« Nous sommes particulièrement outrés de cet état de fait imposé par la loi, soit l’exclusion

totale des terrains constructibles m’appartenant. Nous tenons à porter à votre connaissance

que les permis nécessaires avaient été demandés à l’époque par monsieur Roland VIEL (qui


160

n’aurait jamais accepté ce marché de dupes…). Comment ce fait-il que sur la commune

mitoyenne de SAINT-GENES-CHAMPANELLE fleurissent des lotissements de 40, 50 et 90

parcelles…Monsieur GARDES est le président du Parc des Volcans…Il y a davantage

d’agriculteurs que sur la commune d’AYDAT. Comprenne qui pourra ou voudra. Pour mon

compte personnel, les propriétés impactées sont YB/251 et YB/255 dit Chibessou. Que

deviennent les bâtiments s’ils venaient à être détruits comme nous l’avons vu dans certaines

régions ??? Incendies, ouragan ou autre volcan. ». Sont joints une photocopie de carte

nationale d’identité, la taxe foncière 2016, un relevé de propriété, deux plans et un certificat

d’urbanisme de 1997.

REPONSE DU MAIRE :

Périmètre zone de bruit, 100 m loi DUPOND.


Les parcelles YB/251 et YB/255 sont situées au Nord-Ouest du village de La Cassière.

Elles sont implantées à proximité de la R.D. 2089, classée voie bruyante. La zone affectée

par le bruit est de 100 m de part et d’autre de la voie. Elles sont par ailleurs éloignées de

l’enveloppe urbaine. Aucun élément objectif ne milite pour qu’elles soient intégrées dans

une zone constructible.


Madame Raymonde CHARBONNEL, née PABOT, demeurant 16, rue du 08 mai 1945 à

CLERMONT-FERRAND (63000), propriétaire des parcelles AM/393 et AM/400 situées à

Rouillas-Haut.

« Je vous adresse le présent courrier pour vous informer que je conteste la décision prise de

sortir du futur P.L.U. les terrains référencés AM/393 et AM/400 dont je suis propriétaire à

Rouillas-Haut, impasse du Petit Maroc. Je pense en effet que ces propriétés, situées en plein

centre du village, donc en zone urbanisée, sur laquelle était construite la maison d’habitation

de mes grands-parents, doit rester ce qu’elle a toujours été, c’est-à-dire constructible

d’autant qu’il reste encore sur cette propriété une partie des murs de la construction

d’origine et qu’un certificat d’urbanisme a été délivré, lequel a été renouvelé tous les ans.

Enfin, ma petite fille envisage, dans les années à venir, de s’établir en ce lieu. ». Sont joints

un document notarial relatif aux deux parcelles, une prorogation de certificat d’urbanisme

d’avril 2017, un plan et une photocopie de carte nationale d’identité.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelles extérieures au village de Rouillas-Haut.


Les parcelles AM/393 et AM/400 sont situées en limites extérieures Nord-Est de la petite

zone Ud implantées à l’Ouest du village de Rouillas-Haut. Le projet de P.L.U. cherche à

limiter le zonage à l’existant et initie une coupure verte destinées à maintenir la

séparation entre les deux zones Ud. Les deux parcelles sont dans le périmètre de cette

coupure verte. Elles ne peuvent donc pas être intégrées dans la zone Ud.


161


Madame Yvette OMERIN et madame Marie-Thérèse PABOT, formant la S.C.I. MAY sise

4, chemin de la Cassière à AYDAT (63970), propriétaire de la parcelle AM/344 située à

Rouillas-Haut.

« Je vous adresse le présent courrier pour vous informer que je conteste la décision prise de

sortir du futur P.L.U. le terrain référencé AM/344, dont la S.C.I. est propriétaire à Rouillas-

Haut, 9 chemin de la Cassière. Je pense en effet que ce terrain, situé en plein centre du

village, donc en zone urbanisée, et face à la maison d’habitation qui est en cours de

rénovation 4 chemin de la Cassière dont la S.C.I. est aussi propriétaire, doit être laissé en

zone constructible. ». Sont joints une photocopie de carte nationale d’identité et la taxe

foncière 2017.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure au village de Rouillas-Haut.


La parcelle AM/344 est située en limites extérieures Est de la petite zone Ud sise à

l’Ouest du village de Rouillas-Haut, dans le prolongement des parcelles de monsieur

RAFFY (cf. observation numéro 98). Le projet de zonage se limite à l’existant et

instaure une coupure verte entre les deux zones Ud. Or, cette parcelle est dans l’emprise

de cette coupure verte. Elle ne peut donc pas être intégrée dans la zone Ud.


Monsieur Jean-Marc DUMONTEL, demeurant 5 route de la Pierre Longue, Fohet, à AYDAT

(63970), propriétaire de la parcelle ZR/57 située à Fohet.

« Je suis propriétaire de la parcelle ZR/57 située à Fohet. Premièrement, cette parcelle est

entièrement constructible au P.L.U. actuel ; elle est déclassée sur la façade Ouest. La

demande est de reclasser la parcelle ZR/57 entièrement constructible. Projet de construction

sur cette parcelle. Deuxièmement, mon frère est propriétaire de la parcelle ZR/56 située à

Fohet. Cette parcelle est constructible actuellement sur environ 3000 m2 dans le

prolongement de la parcelle ZR/57. Dans le projet de P.L.U., elle est totalement déclassée.

J’ai un projet de construction pour un autre de mes enfants et je souhaite acquérir environ

3000 m2 constructible sur cette parcelle, en accord avec mon frère. Je demande qu’environ

3000 m2 soit établi en zone constructible pour mener à bien mon projet. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Terrain concerné par le périmètre de la ferme pour la parcelle ZR 57. Parcelle ZR 56

Agricole extérieure.


Les parcelles ZR/57 et ZR/56 sont situées au Nord du village de Fohet, en limites

extérieures de la zone Ug. Cependant, la parcelle ZR/57 est partiellement constructible,

la partie Ouest étant déclassée en raison du périmètre de réciprocité de 100 m lié à la

présence d’une exploitation agricole. La parcelle ZR/56, qui se situe dans le

prolongement Nord de la parcelle ZR/57 est en dehors de l’enveloppe urbaine et ne peut

donc pas être intégrée dans la zone Ug, alors que par ailleurs le projet de P.L.U. fait le

choix de supprimer ces surfaces constructibles dans ce secteur afin de préserver la


162

silhouette du village de Fohet, qui ne constitue pas un des pôles urbains que la commune

veut développer.


Monsieur Gilbert GIMEL, demeurant 5 impasse Chante Perdrix, La Cassière, à AYDAT

(63970), propriétaire des parcelles AO/109 et AI/244 situées à Rouillas-Bas, AK/206 située à

La Cassière et YC/54 située à Rouillas-Haut.

« Sur le projet de plan du nouveau P.L.U., j’ai remarqué que quatre de mes terrains qui

étaient ou plutôt sont en zone constructible, ne le seraient plus ! Je commence par celui de

Rouillas-Bas, section AO/109, lequel était divisé par la ligne de zone et qui était de moitié

constructible ; mais je n’avais pas de C.U. et il n’était pas desservi par les réseaux, bien que

situé à côté de la maison des associations. Ensuite, le terrain situé à La Cassière, AK/206,

pour lequel j’avais obtenu un C.U. et qui était en totalité constructible, mais non desservi par

les réseaux et accessible seulement par un chemin. Puis, à Rouillas-Haut, YC/54, qui avait

environ 1/3 constructible et un C.U. également, mais loin des réseaux et desservi par un

chemin. Enfin, le dernier, AI/244, à Rouillas-Bas, située proche de Rouillas-Bas, rue de la

Vachère, disposant d’un C.U. et d’un permis de construire, à proximité immédiate des

réseaux, et bien desservi par la rue de la Vachère ; il est entouré de constructions. Il me

paraît inconcevable que ce terrain, qui est en zone constructible depuis très longtemps, se

trouve impacté par ce projet ; il n’y a en effet aucune étude qui permette de justifier à classer

cette zone ND. Je vous demande donc de bien vouloir prendre ma demande en

considération. ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle AO 109 enclavée. La parcelle AI 244 reste en zone UG avec permis de

construire positif. Parcelle extérieure pour la YC 54. Parcelle AK 206 enclavée chemin

agricole.


La parcelle AO/109 est située à l’Est du village de Rouillas-Bas, au-delà d’une zone Ue.

Elle est éloignée de la zone urbanisable et ne peut donc pas être constructible. La

parcelle AI/244 est située à l’Ouest du village de Rouillas-Bas, dans la zone N coupant en

deux les deux zones Ug. Pour les raisons exprimées dans l’observation numéro 52, le

commissaire enquêteur est très réservé sur cette zone N. Par ailleurs, monsieur GIMEL

détient un permis de construire pour cette parcelle. Comme dans la conclusion de

l’observation numéro 52, le commissaire enquêteur demande que la parcelle AI/244 soit

intégrée dans la zone Ug. La parcelle AK/206 est située à l’Est du village de La Cassière,

en limites extérieures de l’enveloppe urbaine et dans le périmètre d’une coupure verte

destinée à stopper les extensions. Elle ne peut donc pas être classée dans la zone

constructible. La parcelle YC/54 est à l’extrême Ouest du village de Rouillas-Haut, à

l’Ouest de la petite zone Ud et très largement en dehors de l’enveloppe urbaine. Elle ne

peut donc pas être intégrée dans la zone Ud.


163


Madame Mireille COURTIAL, née BLANCHOT, demeurant 8 rue du Maly, Chatrat, à

SAINT-GENES-CHAMPENELLE (63122), propriétaire de la parcelle ZC/188 située à La

Garandie.

« Suite au projet de modification du P.L.U. sur la commune d’AYDAT, je m’adresse à vous

pour manifester mon profond désaccord sur ce projet et vous en expliquer les raisons. J’ai un

terrain situé sur le village de La Garandie, ZC/188, d’une superficie de 5774 m2, dont 2400

m2 constructibles. Le projet sort complètement mon terrain de la zone à construire. J’ai eu

plusieurs demandes pour acheter ce terrain mais je ne l’ai jamais fait car je n’imaginais pas

un seul instant qu’il puisse devenir inconstructible et de ce fait m’occasionner une grosse

perte financière. Ce terrain, je l’ai hérité de mes parents, qui habitaient dans le village 50 m

au-dessus, et je l’avais réservé pour mes enfants ; cela leur serait très préjudiciable si ce

projet de P.L.U. devait aboutir. Ce terrain intégré au village possède toutes les viabilités :

eau, électricité, téléphone (en bordure de propriété), égouts (regard sur la propriété). Ce

terrain a aussi fait l’objet d’une demande de certificat d’urbanisme avec avis favorable de la

mairie d’AYDAT le 04 mars 2017. Suite à cet avis, une demande de permis de construire a été

faite le 16 août 2017 (copie jointe). Après étude de cette dernière demande par les services

concernés, des modifications du plan ainsi que des précisions sur les eaux pluviales devront

être apportées (copie de la demande). Une réponse a été apportée à cette demande et remise

en mairie d’AYDAT le 31 octobre 2017. J’espère que ce courrier vous convaincra du bien

fondé de ma demande en laissant ce terrain là où il est en zone constructible. Je compte sur

votre compréhension et votre probité pour que ce nouveau P.L.U. soit élaboré avec l’écoute

des habitants plutôt qu’en les ignorant. ». Sont joints une demande de permis de construire,

un plan, une demande de complément pour permis de construire, un relevé de propriété, la

taxe foncière 2017, un certificat d’urbanisme de mars 2017 et un plan de situation.

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle ZC 188 reste en zone A, permis de construire positif.


La grande parcelle ZC/188 est située à l’Ouest du village de La Garandie. Elle est cernée

par deux zones Ug au Nord et à l’Est. Au Sud et à l’Ouest, les parcelles sont en zone

agricole. Madame COURTIAL détient un permis de construire pour cette parcelle.

Compte tenu de ces éléments et pour des raisons de cohérence du tracé, le commissaire

enquêteur demande d’intégrer la partie Nord de cette parcelle dans la zone Ug, pour

une surface qui permette à madame COURTIAL de réaliser son projet immobilier, le

reste de la parcelle devant rester en zone agricole.


Madame Catherine KNUCHEL, demeurant 33 rue Vercingétorix, Gergovie, à LA ROCHE

BLANCHE (63670), propriétaire de la parcelle AM/139 située à Rouillas-Haut.

« Je suis propriétaire de la parcelle 139 à Rouillas-Haut, 23 chemin des Rives. Je désire

conserver la zone constructible de mon terrain comme mentionné dans le P.L.U. actuel et

l’étendre d’une trentaine de mètres carrés le long du chemin, par delà son chemin d’accès à

la maison dans l’intention de pouvoir à l’avenir procéder à la construction d’une serre lors

de la réalisation d’un potager. ».


164

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle extérieure au village, zone A, une annexe peut-être possible.


La parcelle bâtie AM/139 est intégrée partiellement dans la zone Ug située à l’Est du

village de Rouillas-Haut. La partie Sud-Est de cette parcelle est classée en zone agricole

pour limiter l’extension urbaine. Le règlement de la zone A permet, sous certaines

conditions de surface et de distance du bâtiment principal, la construction d’annexe.


Madame Claudette MERCIER, demeurant 21 route de Besse, Fontclairant, à AYDAT

(63970), propriétaire avec son mari de la parcelle AO/302 située à Rouillas-Bas.

« Mon mari, propriétaire de la parcelle AO/302 à Rouillas-Bas, route de la Vallée, souhaite

que cette parcelle, héritée de son père, reste constructible afin de permettre l’installation de

notre fille sur la commune ; de plus cette parcelle dispose de tous les réseaux, eau,

assainissement, gaz, etc… ».

REPONSE DU MAIRE :

Parcelle en zone A, permis de construire positif.


La parcelle AO/302 est située en limites extérieures de la zone Ug située au Sud du

village de Rouillas-Bas, dans le même secteur que les parcelles faisant l’objet de

l’observation numéro 43, pour lesquelles le porteur de projet a donné son accord pour

changer le zonage. La parcelle AO/302, dont le propriétaire détient un permis de

construire qui est affiché, est située juste en limite de la zone Ug, qui s’étend sur sa

partie Est. Une construction est en cours. Compte tenu de ces éléments, le commissaire

enquêteur demande que la parcelle AO/302 soit insérée entièrement dans la zone Ug, ce

qui apparaît cohérent avec le tracé et avec la décision prise par le porteur de projet et

figurant dans l’observation numéro 43.


Monsieur Jean-Michel MIOCHE, demeurant 3 rue des Cézeaux, Rouillas-Bas, à AYDAT

(63970), propriétaire des parcelles AO/97, AO/98, AO/99 et AO/319 situées à Rouillas-Bas.

« Mon épouse et moi-même sommes propriétaires des parcelles AO/97, AO/98, AO/99 et

AO/319. Le projet de P.L.U. présenté par la mairie sort de la zone constructible la parcelle

AO/319 ainsi qu’une partie des parcelles AO/98 et AO/99. La vente de ces parcelles a été

effectuée sur la base d’un certificat d’urbanisme délivré par la mairie d’AYDAT. Celui-ci

stipulait que les parcelles étaient entièrement constructibles, définissant par là même leur

prix d’achat, et le montant de la T.V.A. à 20 % au bénéfice de l’Etat. Le projet de P.L.U. sur

la commune laisse apparaître une amputation d’environ la moitié de mes propriétés de la

zone constructible. Pourtant, j’ai obtenu le 04 août 2014 un permis de construire référencé

PC 06302614G0029 sur la parcelle AO/99. Ce projet, s’il était maintenu en l’état, me ferait

grief d’environ la moitié de la valeur marchande actuelle de mes terrains et m’empêcherait

de finaliser mon projet touristique à l’horizon de ma retraite professionnelle. Cette spoliation

me semble anormale et injustifiée, d’autant qu’elle rend difficile, voire impossible, le partage

de mes propriétés au bénéfice de mes deux héritières. En dehors de ces considérations


165

financières, mon sentiment d’iniquité est exacerbé par les remarques suivantes : le S.Co.T.

recommande une densification de la population pour tendre vers une surface de 700 m2 par

habitation. Or, en sortant de la zone constructible une partie de la parcelle déjà viabilisée, ce

projet interdit toute division parcellaire qui aurait pu être effectuée lors de notre succession,

bloquant par là même la densification voulue par le P.A.D.D. Le P.A.D.D. dans son axe 3

recommande « un zonage adapté devrait permettre une forme urbaine harmonieuse et

resserrée ». Sur le projet de Rouillas-Bas, nous voyons des terrains proches du centre village

sortis de la zone constructible, quand d’autres, plus éloignés que notre terrain, sont

maintenus. Le P.A.D.D. dans son axe 2 note « éviter l’urbanisation des chemins de randonnée

afin de conserver la qualité paysagère de ces chemins » ; or, vous pouvez remarquer que

l’urbanisation aux abords du chemin de randonnée menant à la Croix Chez Magran. Je ne

peux comprendre que l’on puisse déclasser une partie de ma parcelle de la zone UGb pour

des besoins statistiques, alors que dans d’autres villages l’on fasse passer des terrains de

zone N en Ug ou zone A en zone Ug. Cela me semble contraire à toute logique impartiale. Si

ce projet P.L.U. est maintenu en l’état, nous serions spoliés d’une grande partie de la valeur

marchande actuelle de ces terrains destinés à nos enfants. Nous sommes à même de

comprendre que des modifications puissent être nécessaires, à condition que ce soit la même

règle pour tous les administrés. Espérant que vous ferez droit à ma requête, nous sollicitons

de votre bienveillance une intervention pour le rétablissement de l’intégralité de nos

parcelles. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Le tracé sera redressé sur la parcelle AO 99.


La parcelle bâtie AO/97 est située dans le village de Rouillas-Bas, légèrement à l’Est. Les

parcelles AO/98 et AO/319 se situent dans le prolongement de la parcelle bâtie. Elles

sont partiellement intégrées dans la zone Ug. Pour des raisons de cohérence du tracé, le

commissaire enquêteur demande que ces deux parcelles soient intégrées totalement dans

la zone Ug. En revanche, la parcelle AO/99 est située en dehors de l’enveloppe urbaine et

aucun élément objectif ne justifie qu’elle soit intégrée dans la zone Ug, alors que le

projet de P.L.U. cherche à limiter l’extension des constructions.


Monsieur Pierre GALLON, demeurant 16 boulevard Joseph Girod à CLERMONT-

FERRAND (63000), propriétaire des parcelles AR/46 et AR/48 situées à Rouillas-Bas.

« Par la présente, je sollicite de votre bienveillance l’examen de mon dossier pour le

classement d’une partie de la parcelle AR/46-48 à Rouillas-Bas, dont je suis propriétaire en

zone constructible. Dès réception des autorisations, je dépose un permis de construire et

engage des travaux pour ma résidence principale. Je vous précise que j’ai déjà consulté ma

banque. Actuellement, tous les réseaux sont existants en limite de cette parcelle du fait de la

construction récente de deux maisons juste en face de mon terrain. Le chemin de Mont Redon

a également fait l’objet d’une pose d’enrobé jusqu’à la parcelle. Je vous remercie de bien

vouloir porter une attention toute particulière à ma demande, votre réponse étant

déterminante pour ma compagne et moi qui avons eu un coup de cœur pour ce terrain sur

lequel nous souhaiterions fonder notre famille. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Extérieure au village, zone A.


166


Les parcelles AR/46 et AR/48 sont situées à l’extrême Est du village de Rouillas-Bas, en

dehors de l’enveloppe urbaine, et alors que le projet de P.L.U. cherche à stopper

l’urbanisation linéaire de ce secteur. Par conséquent, ces parcelles ne peuvent pas être

intégrées dans la zone Ug.


Madame Anne-Audrey FILLION, née GARNIER, demeurant 10 boulevard Léon Malfreyt à

CLERMONT-FERRAND (63000), propriétaire des parcelles BK/286 et BK/285 situées à

Veyreras.

« Je suis propriétaire de la parcelle BK/286 qui est actuellement constructible dans son

intégralité. Nous avons un projet de construction et obtenu un permis de construire sur cette

parcelle pour une maison d’habitation. Nous souhaitons construire sur la partie Nord-Est de

la parcelle une annexe (garage essentiellement). Mais cette parcelle BK/286 est déclassée

partiellement sur le côté Nord-Est par le projet de nouveau P.L.U. Ce qui nous empêche de

construire cette annexe à notre habitation, étant précisé que notre chemin d’accès à la

maison traversera cette même zone déclassée. Je sollicite donc que cette zone déclassée

retrouve son caractère constructible dans sa totalité, ainsi que la bande de terrain BK/285

qui jouxte la parcelle 286. ».

REPONSE DU MAIRE :

Dent creuse à modifier.


La parcelle bâtie BK/286 est située à l’Est du village de Veyreras, en zone Ug. La

parcelle BK/285 est implantée dans le prolongement de la précédente. Elle est déclassée

car le projet de P.L.U. cherche, à juste titre, à limiter le zonage à l’existant. Toutefois,

pour tenir compte des besoins exprimés par madame FILLION, détentrice d’un permis

de construire une annexe sur la parcelle BK/285, le commissaire enquêteur demande

d’intégrer cette parcelle dans la zone Ug, sans que cela n’altère la cohérence du tracé du

zonage.


Madame Françoise CLERC, demeurant 18 chemin des Roussoux à AYDAT (63970),

propriétaire de la parcelle BE/167 située au bourg d’AYDAT.

«Le 31 aout 2002, j’ai acquis la parcelle sise au 18 Chemin des Roussoux 63970 AYDAT. La

parcelle figure au cadastre pour une surface totale de 52a 23ca Sol, Section BE 167. Ma

requête concerne un grief suite à l’éventuelle mise en place du PLU 2016 : impôts payés pour

terrain constructible, amputation arbitraire sans raison donnée d’une majorité de ma

parcelle, et enfin et surtout, perte à la revente pour mes successeurs, orphelins de leur père

depuis 2006. Risque pour eux d’être très fortement pénalisés dans le cadre de leur succession.

Je souhaite des explications et un dédommagement équivalent à une expropriation. En vertu

du plan du PLU déposé en janvier 2016 puis en avril 2017, il apparaît qu’au moins 80 % de

cette propriété ne seraient plus constructibles. Or, cette parcelle se situe au milieu d’une zone

déjà construite avec 6 maisons situées autour de ma propriété et enclavée dans une zone où

se trouvent des constructions et terrains tous situés dans la zone communale. Je ne

comprends pas que cette parcelle puisse être divisée. Cette disposition est en fait une

« expropriation » pure et simple.


167

Ma parcelle et la construction datent de 1967. Depuis cette date, ce terrain se trouve dans la

zone construite de la commune et est intégré dans la zone urbanisée de la commune

d’AYDAT. Personnellement j’ai acquis cette parcelle en août 2002.

- Ma parcelle a l’accessibilité à tous les réseaux en façade sur le chemin des Roussoux :

électricité, eau, gaz de ville, téléphone. Donc l’implantation éventuelle d’une autre

construction ne nécessite aucune installation supplémentaire.

- Depuis septembre 2002 de nouvelles constructions ont été créées au Nord de ma parcelle en

prolongement du chemin des Roussoux en direction du Lac d’Aydat Sauteyras ainsi que le

prolongement du chemin du Mortier, environ 100 mètres de distance. Ces nouvelles maisons

ont été construites depuis 2002 sur des terrains de 1000 m2 environ, ce qui a nécessité

l’implantation de nouveaux réseaux, contraire à l’environnement. Ces parcelles se situent à

l’extérieur de ma parcelle, à l’intersection du chemin des Roussoux et du chemin du Mortier.

Ces parcelles ont nécessité la création des réseaux supplémentaires pour rendre ces parcelles

constructibles.

- De plus, ma parcelle est voisine et attenante aux terrains où se situent Les Volcans

Vacances Les Chalets du Lac à Sauteyras. Le découpage du PLU prévoit de créer une zone

« dent creuse » dans laquelle se trouverait incluse une partie de ma parcelle.

- Les parcelles 386, 384, 385, 324,44, 45 entourent ma parcelle et font partie de la zone du

PLU depuis mon acquisition.

- Les parcelles numéros 352- 353- 357-358-298-299- 384-385 et 386 ont été construites

depuis ces dernières années suite au précédent PLU qui a réduit les surfaces constructibles.

Ceci ne va pas dans la démarche de préservation de l’environnement.

- Toutes ces parcelles et maisons, dont la mienne, font partie de toute la zone urbanisée du

bourg d’Aydat depuis des années et sont accessibles par le chemin des Roussoux en 5 minutes

à pied.

- Ma parcelle est contigüe de tous les terrains construits entre les numéros côté droit du

Chemin des Roussoux descendant vers le bourg 22-23-26- 27-20-19-17-16-15-14-13-12-11-

18-9-340-339-

- Ma parcelle est contigüe de tous les terrains construits entre les numéros côté gauche du

chemin des Roussoux descendant vers le bourg 45-44-46- 302-301-375-214-295-379-378-

322-323-

- Les parcelles 323-55-56-57-167 restent incluses dans le périmètre et ne sont pas construites

à ce jour bien qu’étant sur du terrain très pentu face au Lac.

- Une dent creuse est prévue en prenant des parties des lots numéros 386-167-45-44-et 324.

Ma propriété fait partie d’une dévolution successorale en faveur de moi-même et de mes deux

enfants. Cette perte de valeur de ma propriété est fortement préjudiciable en particulier à mes

héritiers ; en effet, si le terrain n’est plus constructible, sa valeur s’en trouve réduite et le

préjudice financier est énorme.

Je sollicite un examen approfondi de la situation et des dommages causés en matière légale,

d’égalité de traitement et financière.

Je souhaite également que le préjudice et les pertes financières soient pris en compte pour

moi-même et mes héritiers. Je vous mets en pièces jointes des éléments pour situer les

parcelles citées. ». Sont joints la taxe foncière 2016, un certificat d’urbanisme daté du 19

octobre 2017, une demande de certificat d’urbanisme et un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Modifier le tracé.


168


La parcelle bâtie BE/67 est située dans le bourg d’AYDAT, au sein du quartier des

Roussoux. Cette parcelle est classée dans la zone Ug pour environ un tiers de sa

superficie. Les deux autres tiers sont déclassés car le projet de P.L.U. poursuit deux

objectifs dans ce secteur : supprimer la zone d’urbanisation future de l’actuel document

d’urbanisme et mettre en place une coupure verte entre les enveloppes bâties du bourg

d’AYDAT et du village de Sauteyras. Ces mesures sont conformes au P.A.D.D. qui veut

maîtriser l’urbanisation. Toutefois, pour tenir compte de la demande exprimée par

madame CLERC, le commissaire enquêteur demande de reculer le tracé de la zone

constructible, en précisant que, pour rester cohérent, cette mesure devra également

s’appliquer à la parcelle bâtie contigüe BE/30. La marge de recul est à définir par le

maître d’ouvrage, étant entendu qu’il n’est pas obligatoire qu’elle aille jusqu’en limite

Est de parcelle.


Madame Marie-Hélène CHAVAGNAT, propriétaire des parcelles AK/682 et AK/688 situées

à La Cassière.

« Je suis propriétaire sur la commune et en consultant le projet de P.L.U., j’ai remarqué une

erreur concernant une de mes parcelles, celle cadastrée AK/682 de 0ha 10a 55 en zone UG à

La Cassière. En effet, selon le P.L.U., elle porterait un bâtiment. Il se trouve que ce bâtiment

n’a jamais existé et n’existe pas à ce jour. Vous serait-il possible d’intervenir afin que la

parcelle apparaisse comme elle est dans la réalité, c’est-à-dire sans construction jusqu’à

présent. Je suis également propriétaire de la parcelle AK/688 située à La Cassière, classée

UG au P.L.U. actuel. Cette parcelle est classée AUg dans le projet de P.L.U. J’aimerais en

connaître les raisons car je crains que ce changement ne me permette pas de disposer de ma

parcelle immédiatement. ».

REPONSE DU MAIRE :

OAP pour disposition des maisons pour la parcelle AK 688. La correction sera faite sur

la parcelle AK 682.


La parcelle AK/682 est située dans la zone Ug, au centre du village de La Cassière. Sur

le plan de zonage, figure une maison en cours de construction. Or, madame

CHAVAGNAT indique qu’aucune maison n’est implantée sur cette parcelle. Il convient

donc de corriger le plan de zonage. La parcelle AK/688 est située dans le même secteur,

dans une zone d’urbanisation future AUg, qui fera l’objet d’une opération

d’aménagement et de programmation (opération d’ensemble à vocation résidentielle)

qui devra être confirmée par des études complémentaires (relevé topographique, étude

de sols, etc.). Madame CHAVAGNAT est donc invitée à se rapprocher des services de la

mairie d’AYDAT dans l’éventualité où elle déciderait de céder cette parcelle.


Madame Monique PRACASTIN, née AMEILBONNE, demeurant 25 boulevard du Lac à

AYDAT (63970), avec son frère Jean-Pierre AMEILBONNE et sa mère Carmen

AMEILBONNE, propriétaires des parcelles BA/268 et BA/337 situées à Le Mas.

« Suite au décès de notre père, monsieur Paul AMEILBONNE en 2009, mon frère, monsieur

Jean-Pierre AMEILBONNE et moi-même avons hérité des terrains de celui-ci. Donc, nous


169

sommes en indivision concernant des terrains agricoles et deux terrains constructibles situés

dans le village Le Mas sur la commune d’AYDAT. Ces deux terrains sont répertoriés au

cadastre de la façon suivante : BA/268 (830 m2) et BA/337 (4420 m2). Ils ont été estimés lors

de la succession en 2009 d’un montant : parcelle 268, 24 800,00 euros ; parcelle 337,

104 200,00 euros. Les droits de succession ont donc été réglés selon ces valeurs. L’impôt

foncier est réglé annuellement par notre mère, madame Carmen AMEILBONNE. Il est

évident qu’avec la révision du P.L.U., nous subissons un énorme préjudice. C’est pourquoi

nous contestons ce déclassement. Lors de la présentation du projet de P.L.U. au centre de

loisirs, un élu de la municipalité nous a indiqué qu’il fallait bien garder des terrains

constructibles pour nos enfants. Aussi, mon frère et moi gardions ces terrains pour permettre

à nos enfants la possibilité de pouvoir construire sur notre commune. Avec ce déclassement,

on nous prive de cette transmission. ». Sont joints un plan et la taxe foncière 2017.

REPONSE DU MAIRE :

La parcelle BA 268 non accessible. Parcelle BA 337 extérieure au village.


La parcelle BA/337 est située au Sud de la zone unique Ud du village du Mas, mais

largement en dehors de l’enveloppe urbaine. Dans ces conditions, cette parcelle ne peut

pas être intégrée dans la zone constructible. La parcelle BA/268 est située en limites

extérieures Nord de cette même zone Ud. Le projet de P.L.U. cherche à limiter le zonage

à l’existant, afin de maintenir la forme ancienne et dense du village. Dans ces conditions,

la parcelle BA/268 ne peut pas être classée dans la zone constructible.


Madame Françoise VERDIER, demeurant 9 rue de la Chapelle Souterraine à LOUDUN

(86200), propriétaire des parcelles BD/2 et BD/1 situées à Verneuge.

« J’ai acheté ce terrain en 1998, 3000 m2 dont 1500 constructibles. Aujourd’hui, on veut me

supprimer la construction. Moi, je constate une perte de valeur de cette parcelle qui est

clôturée, eau, électricité. Tout à l’égout à proximité. J’ai un enfant qui aimerait construire

(mais voilà). ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Déjà une partie en zone A et en zone AUGa. Les 2 terrains sont extérieurs au village.


La parcelle bâtie BD/2 et la parcelle BD/1 sont situées au Sud du village de Verneuge,

mais réellement en dehors de l’enveloppe urbaine constituée par la zone Ug. Dans ce

secteur, les objectifs poursuivis par le projet de P.L.U. sont les suivants : limiter

strictement le zonage à l’existant afin de ne pas poursuivre le mitage des espaces et

d’empêcher la réunion des deux entités construites du village que sont les zones

principales Ud et Ug et la zone Ug située à l’Est. Dans ces conditions, les deux parcelles

concernées ne peuvent pas être classées dans la zone constructible.


170


Monsieur Jacques MARQUET, demeurant Fontclairant à AYDAT (63970), propriétaire de la

parcelle ZW/50 située à Fontclairant.

« Propriétaire de la parcelle cadastrée ZW/50 au lieu-dit Fontclairant, 63970 AYDAT et

résident sur la parcelle ZW/55. Le projet de codification du P.L.U. place cette parcelle ZW/50

dans le périmètre de réciprocité agricole lié à la parcelle 13 en zone Ac. Je viens demander

que soient vérifiées la validité juridique et l’ampleur du périmètre défini projeté. ».

REPONSE DU MAIRE :

Zone AC périmètre de protection bâtiment agricole.


Le périmètre de réciprocité, qui est un périmètre de protection sanitaire, s’impose dès

lors qu’il y a des animaux. Il varie en fonction de l’importance du cheptel de 50 à 100

mètres. Le S.Co.T. du Grand Clermont préconise une distance minimum de 100 mètres.

Ce périmètre sanitaire rend la zone inconstructible. Cette règle s’impose à tous les

propriétaires dont les parcelles sont situées dans le périmètre de réciprocité, y compris

l’exploitant agricole (cf. article L. 111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime).


Monsieur Dominique MERCIER, demeurant quartier Le Rouge, à LA TOUCHE (26160),


« Dans le projet du futur P.L.U., je suis surpris par le découpage cadastral. La parcelle

ZX/143 à Verneuge, d’une superficie de 4370 m2, est exclue. La dite parcelle est desservie

par l’E.D.F., un compteur d’eau existe sur le terrain ainsi que l’assainissement collectif. Un

chemin communal en assure l’accès. Le terrain en question est construit sur trois côtés. De ce

fait, il me paraît raisonnable de bien vouloir intégrer la parcelle ZX/143 dans le futur

P.L.U. ». Sont joints un récépissé de demande de permis de construire et une demande de

raccordement assainissement collectif.

REPONSE DU MAIRE :

Extérieure du village.


La parcelle ZX/143 est positionnée en limites extérieures Est de la zone principale Ug du

village de Verneuge. Elle est située dans une coupure verte qui vise à empêcher la

réunion des deux zones Ug, objectif poursuivi dans le projet de P.L.U. afin de stopper le

mitage des espaces. Elle ne peut donc pas être intégrée dans la zone constructible.


Monsieur Paul CONVERS, demeurant 37 rue des Fontaines, La Garandie, à AYDAT

(63970).

« Pour le zonage du P.L.U. réalisé par la commune et le cabinet DESCOEUR, l’obligation

de réduire la zone constructible pour densifier les centres-bourgs est-elle officialisée ? Donc,

pourra-t-on constater, puisque les zones constructibles doivent être réduites, qu’aucune des

zones qui initialement dans le POS ne l’étaient pas, ne peuvent donc pas le devenir à plus


171

forte raison si elles dépendent du secteur agricole ? Est-ce bien ce qui sera scrupuleusement

le cas ? En tant que président du Syndicat Mixte de Gestion Forestière d’AYDAT, j’ai pu

assister aux réunions P.L.U./P.P.A., d’où mon intervention verbale lors de celles-ci et

confirmation par courrier du constat de zone agricole devenant constructible. Je vous joins

en copie le courrier envoyé à Md MARTIN (avec copie à Md PACAUD et MMRS

DESCOEUR et SAVIGNAT). Sont joints un courrier adressé à madame MARTIN, qui pose

le problème d’une parcelle ZD/243 située à La Garandie, classée en zone A et qui devient

constructible dans le projet de P.L.U., une fiche sur cette parcelle cadastrale et un relevé de

propriété.

REPONSE DU MAIRE :

Réseaux existants à proximité.


La réduction des surfaces constructibles est une obligation législative qui s’impose à

toutes les collectivités locales. Mais réduire des surfaces constructibles ne signifie pas

que des parcelles non constructibles ne peuvent pas devenir constructibles. Ce qui est

important de regarder, c’est la cohérence du zonage au regard des orientations du

P.A.D.D. S’agissant de la parcelle ZD/43, elle est implantée au Sud-Est du village de La

Garandie, en limites avec une zone Ug et une zone Ac. Cette parcelle, classée en zone

agricole dans le P.L.U. actuel, est intégrée partiellement (partie Nord-Est) en zone Ug.

Or, l’un des objectifs du P.A.D.D. est d’assurer le maintien de la vocation agricole de la

commune, notamment en préservant les terres autour des bâtiments d’exploitation

existants pour pérenniser l’activité agricole, ce qui est pleinement le cas de la parcelle

ZD/43 qui jouxte une zone Ac comportant une exploitation agricole. La proximité des

réseaux existants ne paraît pas suffisante au commissaire enquêteur pour être un

argument justifiant le changement de zonage ou alors, il conviendra de l’appliquer à

toutes les situations évoquées dans ce dossier. Monsieur CONVERS, dans les documents

qu’il joint, indique que la chambre d’agriculture du Puy-de-Dôme a émis un avis

défavorable au changement de zonage de la parcelle ZD/43, lors des réunions

préparatoires. Il convient d’indiquer que cet avis défavorable n’est pas repris dans l’avis

consultatif exprimé par cet organisme le 25 juillet 2017. Au vu de ces éléments d’analyse,

le commissaire enquêteur demande le maintien en zone agricole de la parcelle ZD/43.


Madame Paule REISCH, demeurant 13 avenue de Longjumeau à VILLEMOISSON-SUR-

ORGE (91360), propriétaire de la parcelle AM/362 située à Rouillas-Haut.

« La distance entre la limite Sud du zonage (trait rouge sur la photocopie du plan ci-jointe) et

la maison est trop réduite. Je demande que cette distance soit d’au moins 10 mètres. Je vous

remercie de bien vouloir accorder votre attention à ma requête. ». Est joint un plan.

REPONSE DU MAIRE :

Possibilité d’agrandissement, zone A.


La parcelle bâtie AM/362 est située au Sud de la petite zone Ug implantée à l’Ouest du

village de Rouillas-Haut. La partie Sud de cette parcelle est déclassée. Madame REISCH

demande simplement de reculer le tracé du zonage pour donner de l’aisance à la zone


172

constructible sur laquelle est implantée la maison. Satisfaction peut lui être donnée sans

que cette mesure n’altère la cohérence du tracé.


Monsieur Claude CHIRENT, demeurant 12 route du Lac, La Cassière, à AYDAT (63970),

propriétaire des parcelles AK/378 et AK/379 situées à La Cassière.

« Propriétaire des parcelles n° 378 et 379. Je souhaiterais connaître les raisons pour

lesquelles la partie constructible Ouest des deux parcelles a été diminuée dans le projet de

P.L.U. ? ».

REPONSE DU MAIRE :

Correction du tracé.


La parcelle bâtie AK/379 se situe dans la zone Ug au Sud du village de La Cassière. La

parcelle AK/378 est contigüe. La partie constructible située à l’Ouest de ces deux

parcelles est légèrement réduite dans le zonage. Une telle mesure vise à protéger de

l’urbanisation les rives du Lac de La Cassière. Or, la propriété de monsieur CHIRENT

se situe en amont du Lac. Une telle mesure ne devrait donc pas être appliquée. Il

convient de souligner que monsieur CHIRENT ne demande pas spécifiquement la

modification du tracé, mais qu’il voulait simplement connaître les raisons d’une telle

modification. Le commissaire enquêteur prend acte de la volonté du porteur de projet

de corriger le tracé.

44 - Analyse bilancielle :

En matière d’urbanisme, la commune d’AYDAT (63970) est régulée par un plan local

d’urbanisme approuvé le 09 mars 2006 et modifié en 2007, 2009, 2011 et 2014. Ce document,

qui prévoyait une consommation trop importante des espaces, devait être mis en conformité

avec les nouvelles normes législatives, notamment la loi Montagne, ainsi qu’avec le schéma

de cohérence territoriale (S.Co.T.) du Grand Clermont, avec le plan local de l’habitat (P.L.H.)

des Cheires et avec la Charte du Parc Naturel Régional des Volcans d’Auvergne.

La commune d’AYDAT (63970) est donc bien engagée dans l’élaboration d’un nouveau

document d’urbanisme.

Le projet de P.L.U. porté par la commune d’AYDAT (63970) est un projet de qualité, même

s’il doit être amélioré sur certains points. Il vise notamment à atteindre les objectifs suivants :

- un développement urbain maîtrisé et une restructuration des espaces urbanisés plus

conforme à son évolution démographique ;

- une utilisation économe des espaces naturels en préservant des secteurs affectés aux

activités agricoles et en protégeant les sites, les milieux et les paysages naturels ;

- une conservation du patrimoine culturel ;

- une préservation de la qualité urbaine, architecturale et paysagère, notamment des

entrées de ville ;

- une mixité sociale dans l’habitat et une diversification de l’offre d’habitat et

d’équipement touristique ;


173

- une amélioration de la sécurité et de la salubrité publiques ;

- une prévention des risques naturels prévisibles ;

- une protection des milieux naturels et des paysages.

Tirant les conséquences des dispositions néfastes du P.L.U. actuel, ce projet :

- certes, diminue les zones naturelles de 2794 hectares à 1846 hectares, étant précisé que

ce déclassement intervient essentiellement au profit de zones agricoles car les terrains

déclassées relèvent plus de l’agriculture (prairies) ;

- augmente les zones agricoles de 1907 hectares à 2976 hectares ;

- mais surtout diminue les zones d’urbanisation future de 97 hectares à 14 hectares,

opérant un véritable retournement par rapport au document d’urbanisme en cours et

abondant ainsi vers une véritable stratégie de diminution des surfaces constructibles.

A l’évidence, ce projet vise à promouvoir l’intérêt général de la collectivité. Au demeurant,

même si certains comportent des réserves, parfois importantes et qui doivent être prises en

compte par le porteur de projet, les avis formulés par les différents organismes

obligatoirement consultés sont tous favorables. Enfin, les nombreuses observations et

propositions formulées par le public, qui a participé de façon très importante à cette

consultation, concernent, pour l’essentiel, des situations individuelles, qui visent notamment à

contester le déclassement de parcelles constructibles, en zone agricole ou zone naturelle. Et

même l’action collective lancée par l’association SOLIDAIRE P.L.U. AYDAT ne remet pas

en cause la colonne vertébrale du dossier, c’est-à-dire le projet d’aménagement et de

développement durables, mais dénonce des incohérences dans le déclassement ou dans le

reclassement de certaines parcelles, qu’elle juge contraires aux dispositions du P.A.D.D. et du

S.Co.T. du Grand Clermont, et des arrangements qui pourraient bénéficier à certains élus du

conseil municipal.

Fait et clos à CHAMALIERES (63400), le 15 décembre 2017.

Yves REYNARD,



174

PIECES JOINTES AU RAPPORT

NUMERO UN :

- Arrêté sans numéro en date du 04 septembre 2017 de monsieur le maire de la

commune d’AYDAT (63970) prescrivant l’enquête publique.

NUMERO DEUX :

- Lettre en date du 14 juin 2017 de monsieur le maire de la commune d’AYDAT

(63970) sollicitant monsieur le président du tribunal administratif de CLERMONT-

FERRAND (63000) pour la désignation d’un commissaire enquêteur chargé de

conduire l’enquête publique réglementaire.

NUMERO TROIS :

- Décision numéro E17000099/63 en date du 16 juin 2017 de monsieur le président du

tribunal administratif de CLERMONT-FERRAND désignant le commissaire

enquêteur.

NUMERO QUATRE :

- Avis d’ouverture des deux enquêtes publiques paru dans les annonces légales de la

presse, sur le site Internet de la commune et affiché sur le territoire communal.

NUMERO CINQ :

- Plan d’affichage de l’avis d’ouverture d’enquête publique sur le territoire de la

commune d’AYDAT (63970).

NUMERO SIX :

- Capture d’écran réalisée le 14 septembre 2017 par le commissaire enquêteur sur le site

Internet de la commune d’AYDAT – informations annonçant les deux enquêtes

publiques au moins quinze jours avant le début des deux enquêtes publiques et

donnant accès aux deux arrêtés d’organisation et à l’avis d’ouverture des deux

enquêtes publiques.

NUMERO SEPT :

- Capture d’écran réalisée le 04 septembre 2017 par le commissaire enquêteur sur le

site Internet de la commune d’AYDAT – informations annonçant les deux enquêtes

publiques.


175

NUMERO HUIT :

- Première parution de l’avis d’enquête publique dans les annonces légales du journal

La Montagne, édition du mardi 12 septembre 2017, et du journal Le Semeur, édition

du vendredi 08 septembre 2017.

NUMERO NEUF :

- Deuxième parution de l’avis d’enquête publique dans les annonces légales du journal

La Montagne, édition du vendredi 06 octobre 2017, et du journal Le Semeur, édition

du vendredi 06 octobre 2017.

NUMERO DIX :

- Certificat d’affichage et de publicité en date du samedi 04 novembre 2017 établi par

monsieur le maire de la commune d’AYDAT (63970).

NUMERO ONZE :

- Capture d’écran réalisée le 01 octobre 2017 par le commissaire enquêteur sur le site

Internet de la commune d’AYDAT – informations permettant la consultation intégrale

des deux dossiers soumis à enquête publique.

NUMERO DOUZE :

- Courriels tests de bon fonctionnement sur l’adresse [email protected].

NUMERO TREIZE :

- Procès-verbal d’audition de monsieur Jean-Pierre MOREL, responsable de

l’association SOLIDAIRE P.L.U. AYDAT.

NUMERO QUATORZE :

- Avis rendu au titre des P.P.A. par le Parc Naturel Régional des Volcans d’Auvergne

sur le projet de P.L.U. porté par la commune d’AYDAT (63970).

NUMERO QUINZE :

- Délibération du 15 septembre 2011 prescrivant la révision du P.L.U. et l’engagement

d’une procédure d’appel d’offre.

mailto:[email protected]


176

NUMERO SEIZE :

- Délibération du 23 février 2012 prescrivant à nouveau la révision du P.L.U. avec pour

objectifs de mettre en compatibilité le P.L.U. avec le S.Co.T. du Grand Clermont, avec

la Charte du P.N.R.V.A. et avec le P.L.H. de la communauté de communes Les

Cheires.

NUMERO DIX-SEPT :

- Délibération du 29 mai 2012 approuvant le cahier des charges élaboré par le conseil

municipal.

NUMERO DIX-HUIT :

- Délibération du 28 juin 2012 retenant le cabinet d’urbaniste BAUTIER-RANOUX.

NUMERO DIX-NEUF :

- Délibération du 28 novembre 2013 constatant le retrait du cabinet BAUTIER-

RANOUX pour fin d’activité.

NUMERO VINGT :

- Délibération du 03 juillet 2014 lançant une procédure d’appel d’offre pour un nouveau

cabinet d’urbanisme.

NUMERO VINGT-ET-UN :

- Délibération du 16 octobre 2014 retenant le cabinet DESCOEUR pour la suite de la

procédure.

NUMERO VINGT-DEUX :

- Délibération du 15 janvier 2016 mentionnant le débat au sein du conseil municipal sur

les orientations générales du P.A.D.D.

NUMERO VINGT-TROIS :

- Délibération du 06 avril 2017 arrêtant le projet d’élaboration du plan local

d’urbanisme de la commune d’AYDAT (63970) et tirant le bilan de la concertation.


177

NUMERO VINGT-QUATRE :

- Délibération du 06 avril 2017 précisant le droit d’option exercé par le conseil

municipal sur le contenu modernisé du P.L.U. avec application des dispositions des

articles R. 151-1 à R. 151-55 du Code de l’Urbanisme dans leur rédaction en vigueur

au 01 janvier 2016.

NUMERO VINGT-CINQ :

- Lettre du commissaire enquêteur en date du 23 novembre 2017, adressée à l’autorité

organisatrice et visant à obtenir le report de la procédure de remise du rapport et des

conclusions motivées.

NUMERO VINGT-SIX :

- Lettre en date du 25 novembre 2017 de monsieur le maire de la commune d’AYDAT

(63970) autorisant le report de la remise du rapport et des conclusions motivées du


NUMERO VINGT-SEPT :

- Synthèse des observations consécutivement aux avis émis par la M.R.A.E., la

C.D.P.E.N.A.F. et les personnes publiques associées.

NUMERO VINGT-HUIT :

- Mémoire en réponse du maire sur les avis émis par la M.R.A.E., la C.D.P.E.N.A.F. et

les personnes publiques associées.

NUMERO VINGT-NEUF :

- Procès-verbal de synthèse des observations et propositions émises par le public

pendant le temps de l’enquête publique.

NUMERO TRENTE :

- Mémoire en réponse de monsieur le maire de la commune d’AYDAT (63970) sur les

observations et propositions formulées par le public pendant le temps de l’enquête

publique.

NUMERO TRENTE-ET-UN :

- Courriel du 14 décembre 2017 émis par la mairie d’AYDAT (63970) afin de corriger

une réponse dans le dossier des observations du public.

Documents

PROJET ARRETE D’ELABORATION DU PLAN LOCAL URBANISME …cdn2_3.reseaudescommunes.fr/cities/446/documents/p... · deux journaux autorisés à publier les annonces judiciaires et légales