Préparé par le Réseau canadien de recherche sur le langage ... · Robin McMillan, consultante principale, Fédération canadienne des services de garde à l’enfance Penny Milton,

Stratégie nationale d’alphabétisation précoce

Rapport et recommandations

Préparé par le Réseau canadien de recherche

sur le langage et l’alphabétisation

2 Stratégienationaled’alphabétisationprécoce•Rapport et recommandations

Rapport et recommandations•Stratégienationaled’alphabétisationprécoce 3

Remerciements

Ceprojetreflètelescontributionsconjointesdenombreusespersonnesdévouées,ycomprislesauteursdesrapportsderecherchesurlespolitiques,lesmembresdesgroupesd’expertslorsdeshuitaudiencesdanslecadredelaSNAPetlespersonnesquionteffectuédesprésentationsoralesouécriteslorsduprocessusd’audience.Cesconsultationspubliquesontpermisunéchangedirectdeconnaissancesetdeperspectivesparmilessecteursdelarecherche,despolitiques,desprofessionnelsetdeladéfensedesdroits.

Comité consultatif national : KimCrockatt,directrice exécutive, Nunavut Literacy Council

MargaretEaton,présidente, ABC Canada

LeonaGadsby,directrice de la littératie dans les collectivités et chez les adultes, 2010 Legacies Now

RobyHochman,vice-présidente de la division ontarienne de l’International Dyslexia Association

D.G.Jamieson,président-directeur général et directeur scientifique, CLLRNet (président)

RobinMcMillan,consultante principale, Fédération canadienne des services de garde à l’enfance

PennyMilton,présidente-directrice générale, Association canadienne d’éducation

SallyShearman,ancienne présidente de la division ontarienne de l’International Dyslexia Association

CharlesUngerleider,directeur de la recherche et de la mobilisation des connaissances, CCA

DorettaWilson,directrice exécutive, Society for Quality Education

Anciens membres : DanielButeau,coordonnateur de la division des écoles primaires et secondaires, Conseil des ministres

de l’Éducation

MargoFauchon,Fédération canadienne pour l’alphabétisation en français

PeterHicks,directeur exécutif, Direction générale de l’analyse stratégique, la vérification et l’évaluation, RHDSC

AprilKalyniuk,présidente du conseil des membres, Fédération canadienne des services de garde à l’enfance,

Lord Roberts Preschool

Personnel du projet : JerenBalayeva,directrice, groupe des connaissances, CLLRNet (coordonnatrice de projet)

RobynGoldberg,assistante de recherche, CLLRNet

StaceyGreenberg,ancienne assistante de recherche, CLLRNet

K.ChrisKirby, directeur, services techniques, CLLRNet

RachaelMillard,assistante de recherche, CLLRNet

JackieReid,assistante de recherche, CLLRNet

AnnMarieSchenk,adjointe de direction, CLLRNet

MelanieSlade,ancienne agente des communications, CLLRNet

JenniferStarcok,directrice administrative, CLLRNet

Conception/Mise en page : PhilipWong,Si Design Communication Inc.

Réviseure : SimoneGraham,Graham Communication Strategies

Traducteurs : AllLanguagesLtd.

©2009Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation

Cerapportestdisponibleenligneàl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/finalReportFR.pdf

Primary Blue: pantone 648 CMYK: 100, 88, 38, 34Primary Orange: Pantone 151 CMYK: 0, 51, 98, 0

Secondary Red: Pantone 710Secondary Orange: Pantone 7408CSecondary Blue: Pantone 631Secondary Green: Pantone 376


Table des matières

Résumé....................................................................................................................................................... 5

Introduction................................................................................................................................................ 7

Pourquoicettestratégieest-ellenécessaire?.......................................................................................... 7

Responsabilitédesprogrammestouchantledéveloppementdelalittératie............................................ 8

ProcessusrelatifàlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce......................................................... 9

Concepts................................................................................................................................................... 11

Définitionsdelalittératie...................................................................................................................... 11

Mesuresdelalittératie......................................................................................................................... 11

L’importancedel’environnementpourlelangageetlalittératiechezlesjeunesenfants....................... 12

Le défi de la littératie chez les jeunes enfants au Canada.................................................................... 13

ÉtenduedesfaiblesniveauxdelittératieauCanada.............................................................................. 13

Impactdesfaiblesniveauxdelittératie.................................................................................................. 14

Lalittératieestunmoteurdelacroissanceéconomique................................................................. 15

Lalittératieestunmoteurdesrésultatssurlemarchédel’emploi................................................... 15

Lalittératieestunmoteurdelacroissancedelaproductivitéetdel’innovationau

seindesentreprises...................................................................................................................... 15

Lalittératiefaitaugmenterlaproductivitédesinvestissementsdenaturefiscaledans

lessecteursdelasantéetdel’éducation...................................................................................... 15

Lalittératiepermetlaparticipationauprocessusdémocratiqueetàl’engagementsocial................ 16

Lalittératiedeviendradeplusenplusimportanteàl’avenir............................................................ 16

Obstacles au développement de la littératie au Canada...................................................................... 17

Obstaclessystémiquesàlaréussiteenmatièredelittératie................................................................... 17

Obstaclespourlesindividus.................................................................................................................. 19

Interventions relatives à l’amélioration de la littératie........................................................................ 23

Interventionsdansledomainedelalittératiefamiliale.......................................................................... 24

Interventionsdanslesmilieuxd’apprentissageetdegardedesjeunesenfants...................................... 27

Enseignementetinterventionsenclasse............................................................................................... 30

Interventionscommunautaires.............................................................................................................. 34

Interventionscliniques.......................................................................................................................... 36

Conclusions............................................................................................................................................... 37

Recommandations................................................................................................................................... 38

Bibliographie............................................................................................................................................ 43

Annexes.................................................................................................................................................... 49


Lalittératieaunimpactsurtouslesaspectsdelaviemoderne.Pourlesindividus,elleconstituelabasedelaréussiteàl’école,surleplanfinancieretdanslavie;pourlesnations,elleconstituelacléd’unedémocratieenbonnesantéetd’uneéconomieprospère.Lesadultesdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquatesréussissentmoinsbienàl’école,travaillentmoinsetrestentsansemploipluslongtemps.Ilsontbesoindeplusd’aidesocialeetsontsouventenmoinsbonnesanté.Deplus,ilestclairquel’importanceéconomiqueetsocialedesaptitudesenlittératieaugmente,notrepaysetnotremain-d’œuvredevantfairefaceàunecompétitionaccrueauniveaumondial.

Pourtoutescesraisons,ilestinquiétantdeconstaterquedesétudesnationalesbienconçues(tellesquel’Enquêteinternationalesurl’alphabétisationetlescompétencesdesadultes)ontdéterminéqu’aumoins42%desadultescanadiensnepossèdentpaslesaptitudesenlittératienécessairespourréussirdansleCanadad’aujourd’hui.Deplus,denombreusesétudesontrévéléquecesstatistiquesn’ontconnuaucuneaméliorationdepuisunedécennie.

L’améliorationdesaptitudesenlittératiedesCanadiensestdoncessentielledansdenombreuxdomainesdespolitiquespubliques:

1. Lesaptitudesenlittératieconstituentlemoteurdelacroissanceéconomique,desrésultatssurlemarchédutravail,delacroissancedelaproductivitéetdel’innovationauseindesentreprises.

2. Lalittératieaugmentelerendementdesinvestissementspublicsenéducationetensanté.

3. Lalittératieestimportantepourlaparticipationauprocessusdémocratiqueetpourl’engagementsocial

L’améliorationdesaptitudesenlittératiedesCanadienspeutrevêtirunevaleurextraordinaire.DesétudeseffectuéesparStatistiqueCanada,l’Universitéd’OttawaetlaBanqueTorontoDominionontpermisdedéterminerqu’uneréductiondeseulement1%dupourcentagedesCanadiensdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquates(de42%delapopulationà41%)permettraitdefaireaugmenterde2,5%laproductivitédelamain-d’œuvreetde1,5%parpersonneleproduitintérieurbrut(PIB)duCanada,générantainsiuneaugmentationpermanenteduPIBduCanadade18milliardsdedollarsparan.

Lesbasesdesaptitudesenlittératieétantjetéespendantl’enfanceetlesavantagesobtenusgrâceàunemeilleurelittératiesefaisantsentirtoutelaviedurant,ilestimportantdemettred’abordl’accentsurl’améliorationdesaptitudesenlittératiedesenfantsetdesadolescentscanadiens.Lesexpériencesvécuesauseindumilieufamilialetdesenvironnementsd’apprentissageprécoces,ainsiquependantlesannéesduprimaire,ontdesrépercussionsimportantessurledéveloppementàlongtermedesenfants.Malheureusement,bienquel’onsesouciedeplusenplusdelanécessitéd’améliorerlesaptitudesenlittératieetd’augmenterlasensibilisationauxcoûtsassociésàunfaibleniveaudelittératie,leCanadanedisposed’aucunestratégieluipermettantd’agirdanscedomaine.Leprésentrapportanalysecequipeutêtre–etcequiest–faitpouraméliorerlesrésultatsenmatièredelittératiepourlesenfantsetlesadolescentscanadiens,delanaissanceà16ans.

L’initiativeactuellevisantàcréeruneStratégie nationale d’alphabétisation précoce (SNAP)pancanadienneimpliquelesélémentssuivants:

1. Ladéterminationdecequel’onsaitetdecequel’onnesaitpasconcernantl’améliorationdesaptitudesenmatièredelittératieprécoce.

2. Lapréparationderapportsderecherchesurlespolitiquesrésumantlesfaitsdisponiblesdansdesdomainesclés.

3. Uneconsultationpubliquenationaleafind’obtenirdesconseilsconcernantcequipeutetcequidoitêtrefaitafind’améliorerlesrésultatsenmatièredelittératie.Cetteétapeimpliquaitlasollicitationdemémoiresécrits,suivied’audiencespubliquesdanshuitvillesimportantesd’unboutàl’autreduCanada.

Résumé


4. Lasynthèseetl’évaluationdessoumissions,desrapportsderecherchesurlespolitiques,desprésentationsetdeladiscussionayanteulieulorsdesaudiencespubliques,ainsiqued’autresdocumentspertinents,cequiamenéauprésentdocument.

Pendantceprocessus,plusieursobstaclessystémiquesetindividuelsàlaréussiteenmatièredelittératiedesenfantsetdesadolescentscanadiensontétédéterminés.Parmilesobstaclessystémiquesimportants,onpeutciter:

1. L’incapacitédenombreuxenfantscanadiensàavoiraccèsàdesprogrammesdequalitésupérieured’éducationetdegardedesjeunesenfants.Engénéral,l’accèsestparticulièrementdifficilepourlesenfantslesplussusceptiblesd’avoirdemauvaisrésultatsenmatièredelittératie,parcequ’ilsnebénéficientpasdesoutiensadéquatsdansleurmilieufamilialetcommunautaire.

2. L’incapacitédenombreuxenfantscanadiensàavoiraccèsàdesbibliothèquesetàd’autresprogrammesetservicesdesoutien,ladifficultéd’accèsétantencoreplusimportantepourbonnombredesenfantscanadienslesplusvulnérables.

3. L’incapacitédenombreusesécolescanadiennesàreconnaîtrelesenfantsquiaccusentdéjàunretardparrapportàleurspairslorsqu’ilsentrentàl’écoleetàs’occuperdetelsenfantsdefaçonefficace.

4. Lanécessitéd’améliorerlapréparationdesenseignantsdanslesdomainesdudéveloppementetdel’enseignementdelalecture,ainsiqued’améliorerlaqualitédel’enseignementdelalittératiedanslessallesdeclasseduCanada.

Heureusement,ilestclairquelaplupartdesdifficultésenmatièredelittératiepeuventêtreévitéesgrâceàunmélangeapproprié:1)d’enseignementefficace;2)d’expérienced’apprentissageprécoce;3)d’évaluationssystématiques(afindereconnaîtrelesenfantsquiéprouventdesdifficultésdèsleurjeuneâge);et4)d’interventionsappropriées.Bonnombredeprogrammesinternationauxetcanadiensontétémisenœuvreafindetenterd’améliorerlesaptitudesenlittératiedesjeunesenfants,enayantrecoursàdifférentesversionsdecetteapprochegénérale.Lesprogrammeslesplusprometteurssontanalysésdanslecorpsduprésentrapport.Malheureusement,iln’existeactuellementaucuneffortcoordonnévisantàéchangerdesinformationsconcernantlesprogrammes,leurmiseenœuvreetleursrésultats.Enconséquence,lesprogrammesélaborésoumisenœuvredansunerégiondupayssontrarementpartagésavecd’autresCanadiens.

Deplus,peud’initiativesvisantàaméliorerlesrésultatsenmatièredelittératiedesjeunesCanadiensontfaitl’objetd’évaluationsrigoureusesafind’enmesurerlesimpactsetlesavantagesproduits.NousnepouvonsdoncpasêtreconfiantsquelerendementdesimportantsinvestissementspublicseffectuésparleCanadadanscedomaineproduiralesrésultatsattendusetnousnepouvonspasdéterminerquellesinitiativesméritentd’êtreadoptéesàplusgrandeéchelleetlesquellesdoiventêtremodifiéesafindedevenirplusefficaces.Enconséquence,leCanadaabesoind’uneapprochedétailléedepromotiondel’évaluation,duréseautageetdel’échangedeconnaissancesentrelesrégionsetentrelessecteursdansledomainedelalittératiechezlesjeunesenfants.

Enconclusion,lerapportprésentedesrecommandationsspécifiquesconcernantlesmanièresdontlespolitiquesetlespratiquesactuellespeuventêtremodifiéesafind’améliorerlesrésultatsenmatièredelittératieetlesmanièresdontceux-cipeuventêtresurveilléspubliquement.Voicilesquatregrandesrecommandationsgénérales:

1. Encourageretaiderdesinitiativesquifacilitentledéveloppementdulangageetdelalittératiechezlesenfantsdèsleurplusjeuneâge.

2. S’assurerquedesstratégiesd’enseignementrigoureuses,dontl’efficacitédansledomainedudéveloppementd’aptitudessolidesenlittératieaétéprouvéepardesétudesrigoureusesfondéessurlesfaits,sontmisesenœuvredanstouteslesclassescanadiennes.

3. Encouragerl’engagementetlesoutiendelacollectivitépourledéveloppementcontinudelalittératiependanttoutel’année.

4. S’assurerquelesinitiativessontévaluéesdefaçonsystématiqueetrigoureuseetaméliorerlacommunicationetl’échangedeconnaissancesetderessourcesdansledomainedelalittératie.


Introduction

Pourquoi cette stratégie est-elle nécessaire?

Lalittératie,c’est-à-direlacapacitéd’obtenirdesrenseignementsgrâceàl’écrit,estessentiellepourlaréussiteéconomique,scolaireetsocialedesparticuliersetdessociétés.Pourtant,plusdeseptmillionsd’adultescanadienssontauxprisesavecdesproblèmesliésàlalittératie.SelonStatistiqueCanada,plusde42%desadultescanadiensnepossèdentpaslesaptitudesenlittératiefondamentalesrequisespourréussirdanslasociétéd’aujourd’hui(StatistiqueCanadaetOrganisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques[OCDE],2005).

Unfaibleniveaudelittératieserépercutesurtouslesaspectsdelavie:lesadultesdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquatestravaillentmoins,sontsansemploipluslongtempsetplussouvent,ontbesoindedavantaged’aidesocialeetsontenmoinsbonnesanté(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).Leurengagementsocialestégalementmoinsimportantetilssontplussusceptiblesd’êtreemprisonnésquelesautresCanadiens(ServicecorrectionnelduCanada,1998).Ilestreconnudeplusenplusquelesniveauxdelittératieontdesrépercussionssurlesuccèsdesprogrammespublics.Parexemple,citonslalittératieensanté–«lacapacitédetrouver,decomprendre,d’évalueretdecommuniquerl’informationdemanièreàpromouvoir,àmainteniretàaméliorersasantédansdiversmilieuxaucoursdelavie»(RootmanetGordon-El-Bihbety,2008,p.13).L’AgencedelasantépubliqueduCanada(2009)arécemmentsignaléquelalittératieestunmoteurimportantpourlesrésultatsenmatièredesanté,soninfluenceétantcomparableàcellededéterminantsplusconnustelsquelaconsommationdetabac,l’alimentationetlestatutsocioéconomique.L’Associationcanadiennedesantépubliquefournitdesexemplesspécifiquesdel’impactd’unfaibleniveaudelittératiesurlasantédetantdeCanadiens(RootmanetGordon-El-Bihbety,2008);onpeutciter,parexemple,lesmèresquinepeuventpasprendredesdécisionsquisontdansl’intérêtdeleursbébésparcequ’ellesnepeuventpascomprendrelesétiquettesousuivrecorrectementdesinstructionsécritesrelativesàlasanté.

« [TRADUCTION] Des aptitudes en littératie inadéquates nuisent à la création de la richesse, minent la compétitivité et imposent un fardeau financier important aux budgets fédéraux, provinciaux et municipaux. » Maxwell et Teplova, 2008, p. 22

Unfaibleniveaudelittératieadoncpourconséquencesdesrendementsdesinvestissementspublicsconsidérablementinférieursdanslesdomainesdelasantéetdel’éducation,ainsiquedescoûtsplusélevéspourlesservicespoliciersetlesystèmedejusticecriminelle,lebien-êtresocialetlesoutienàl’emploi,ainsiqu’uneréductiondelaproductivité.Ilestreconnuquel’améliorationdesaptitudesmoyennesenlittératiedesCanadiensreprésentel’occasionlaplusimportanted’obtenirunrendementélevédesinvestissementspublics(Alexander,2007).Enfait,uneréductiondeseulement1%dupourcentagedesCanadiensdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquates(de42%delapopulationà41%)permettraituneaugmentationde2,5%delaproductivitédelamain-d’œuvreetde1,5%parpersonneduproduitintérieurbrut(PIB)duCanada,pourunehaussepermanenteduPIBduCanadadel’ordrede18milliardsparan(Coulombe,TremblayetMarchand,2004).Surtout,unrapportduGroupefinancierBanqueTDsurlasituationdelalittératieauCanadarecommandeparticulièrementd’effectuertôtdesinvestissementsenlittératie.


Sur le plan de l’analyse de rentabilité, la recommandation qui s’impose reste d’accorder la plus forte pondération possible à l’alphabétisme de la jeunesse. C’est que les bénéfices sont constatés sur une plus longue durée que chez les adultes. En outre, l’alphabétisme semble lancer une cascade favorable dans le perfectionnement des compétences. En effet, un meilleur alphabétisme favorise la réussite des études, ce qui relève encore davantage l’alphabétisme et facilite l’acquisition de compétences. En lançant le plus tôt possible un tel cycle en boucle, on parvient à des rendements plus importants... Sur le plan des coûts, l’âge ne constitue pas un obstacle à l’amélioration de l’alphabétisme; mais les coûts des initiatives favorisant l’alphabétisme des jeunes sont sans doute inférieurs car, selon de nombreux spécialistes, les enfants font des apprentissages plus rapidement que les adultes. Sur le plan économique, toutes ces constatations reviennent à dire que le rendement sur l’investissement dans le capital humain diminue avec l’âge. (Alexander, 2007, p. 15)

Lesbasesdesaptitudesenlittératiesontjetéespendantl’enfance,cequifaitquelacompétitivitéfutureetlesuccèsduCanadaentantquenationdépendentdesaptitudesacquisesparlesenfants.Ilestdoncessentielquelesenfantsbénéficientd’expériencesdequalitésupérieuredanslemilieufamilial,desenvironnementsd’apprentissagepourlesjeunesenfantsetdesannéesduprimaire.L’améliorationdesaptitudesenlittératiedesjeunesCanadiensproduiraitd’énormesavantagesàlongtermepourlesindividusainsiquepourleCanadaentantquenation.

Responsabilité des programmes touchant le développement de la littératie

Lesgouvernementscanadiensontreconnudedifférentesfaçonsl’importancedelalittératie.BienquelaConstitutionduCanada(spécifiquement,l’article93del’Acte de l’Amérique du Nord britannique, aujourd’hui appelé Loi constitutionnelle de 1867)attribue«exclusivement»auxlégislationsprovincialeslepouvoird’adopter«desloisrelativesàl’éducation»,onreconnaîtgénéralementl’intérêtnationalrelatifàlaprestationdepossibilitésenmatièred’éducation,etlefaitquelegouvernementnationalaunrôleàjouerdanslacréationdecespossibilités.LaConstitutionévoluesanscesse,etl’ons’entenddeplusenpluspouraffirmerqueleParlementetlegouvernementduCanadadevraientetdoiventcontribueràmettrel’éducation–danssonsenslepluslarge–àladispositiondetouslescitoyens,quelquesoitl’endroitoùilshabitent.Enconséquence,lerespectdel’article93n’écartepaslapossibilitéd’uneprésencefédéraledansledomainedel’éducation.

Cetteprésences’exprimededeuxfaçonsdistinctesmaiscomplémentaires.Laplusévidente,laplusancienneetpeut-êtrelaplusconnueestconstituéeparlesprogrammesdefinancementdelarecherche.Grâceàtroisconseilsnationauxd’octroidesubventions,legouvernementfédéralfournitauxuniversitésdepuisdesannéesunsoutienvalidéparlespairss’adressantauxuniversitairesœuvrantdanslesdomainesdessciencessociales,dessciencesetdel’ingénierie,etdelamédecine.Cesprogrammesontétéélargisdefaçonconsidérableetimportanteaucoursdesdernièresannées,etcomprennentdésormaisdessubventionspourlesbâtimentsetl’équipement,ainsiquepourl’entretienetl’exploitation.Lesprogrammesd’aidefinancièreauxétudesconstituenteuxaussiuneprésencelégitime,acceptéeetmêmeaccueillieàbrasouvertsdansledomainedel’éducation.Cesprogrammesontégalementétéélargisaucoursdesdernièresannées.

Legouvernementnationalenestvenuàjouerunrôletoujoursimportantafinded’assurerquelestravailleurscanadienspossèdentlescompétencesetl’expériencedontilsontbesoinpourfonctionnerdansuneéconomiemoderne.Onpeutciterunefouled’exemplesdeprogrammesdeformationdedifférentessortesquiontétéouquisontfinancésparlegouvernementduCanada,parl’entremisesoitduRégimed’assurance-emploi,soitd’autresprogrammesfédéraux.

Deplus,uncomposantpédagogiqueimportantfaitpartiedesressourcesfinancièrestransféréesauxprovincesparlegouvernementfédéral.Cessubventionsnesontassujettiesàaucunecondition,bienquelesprovincessoienttenuesindividuellementdelesdépenserdanslesdomaineslargesspécifiésparleParlement,àsavoirlesoutienauxenfants,l’enseignementpostsecondaireetlesprogrammessociaux.En2009-2010,leTransfertsocialcanadienfourniraunsoutiende1,133milliarddedollarspourlesenfants,de3,332milliardsdedollarspourl’enseignementpostsecondaireetde6,388milliardsdedollars


pourlesprogrammessociaux(MinistèredesFinancesduCanada,2009a).Celadiffèredespaiementsdepéréquationfiscale,quinesontassujettisàaucunerestrictionetquipeuventêtredépensésparlesprovincescommebonleursemble.Lespaiementsdepéréquationfiscalecorrigentlesdisparitésfiscalesentrelesprovincesenpermettantauxgouvernementsprovinciauxmoinsrichesdefournirdesservicespublicsquipeuventraisonnablementêtrecomparésauxservicesfournispard’autresprovinces,àdesniveauxd’impositionraisonnablementcomparables.En2009-2010,sixprovinces(l’Île-du-Prince-Édouard,laNouvelle-Écosse,leNouveau-Brunswick,leQuébec,l’OntarioetleManitoba)recevrontdespaiementsdepéréquationfiscales’élevantà14,2milliardsdedollars(MinistèredesFinancesduCanada,2009b).

Enbref,l’utilisationdel’argentprovenantdufédéralpouratteindredesobjectifsspécifiquesn’estpassansprécédent,loindelà,mêmesicesobjectifssesituentdanslarubriquedel’«éducation».

Enplusdecesconsidérationsgénérales,lesoutienfédéraldansledomainedelalittératieseconcentredepuisnombred’annéessurlalittératieetledéveloppementdescompétenceschezlesadultes,avecunsoutienminimeouunsoutiendirectinexistantdansledomainedelalittératiechezlesjeunesenfants.Nilegouvernementconservateuractuelnilesgouvernementslibérauxquil’ontprécédén’ontprisdemesuresimportantesayantunimpactsurledéveloppementdelalittératiechezlesjeunesenfants.Deplus,auniveauprovincialetterritorial,lesnombreusesinitiativesaxéessurlesenfantsetlesadolescentsn’ontpasétébiencoordonnées;ellessemblentnepasêtrefondéessurdesfaitssolideset,jusqu’àmaintenant,ellesn’ontpasproduitd’améliorationlargedesrésultatsenmatièredelittératie.

Heureusement,nousensavonslongsurlesmanièresdes’assurerquelesenfantsetlesadolescentsacquièrentdesaptitudessolidesenlittératie.CesavoirdoitêtreappliquésystématiquementetàlargeéchelledanstoutleCanada.Jusquelà,tropd’enfantscanadiensneferontpasl’acquisitiondesaptitudesessentiellesenlittératie.Lescoûtsetlesconséquencesdecegenrederésultatinsuffisant–pourlesparticulierscommepourleCanada–sontsiénormesqu’ilsnepeuventpascontinuer.LeCanadaabesoind’unestratégienationaleafind’augmenterleniveaudelittératiedenotrepopulation,cequibénéficieraàchacun.

Processus relatif à la Stratégie nationale d’alphabétisation précoce

Pourfaciliterlacréationd’unconsensuspancanadiensurlesobjectifsquedevraitviserleCanadaenmatièredelittératieetsurlesmesuresrequisespouratteindrecesobjectifs,différentsorganismesdanslesdomainesdel’éducation,delalittératieetdel’intérêtpublicsesontrassembléspourprendrelatêtedel’initiativedelaStratégie nationale d’alphabétisation précoce (SNAP).

Deuxquestionsclésontétéposées:

1. Qu’est-cequipeutêtreréaliséenmatièred’aptitudesenlittératiepourlesenfantsetlesadolescentscanadiens?

2. Qu’est-cequidoitêtrefaitpouroptimisercesaptitudes?

L’initiativedelaSNAPaétébaséesurl’expertiseetlesressourcesadministrativesduRéseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation(CLLRNet).L’initiativeamisésurlesconnaissancesetl’expériencedesdécideurs,despraticiensetdeschercheurs,etaétéguidéeparuncomitéconsultatifnationalcomposédereprésentantsdesdifférentssecteursquiontuneinfluencemajeuresurlespolitiquesetlespratiquesrelativesaudéveloppementdulangageetdelalittératie.

Cegroupeadéterminélesconnaissancesrequisespourformulerunestratégieefficaceetaétablileslacunesdanslesconnaissancesexistantes.Pourcommenceràaborderceslacunes,CLLRNetacommandéunesériede15rapportsderecherchesurlespolitiques,dontlesoutienfinancieraétéassurépardespartenairesmajeurs.Cesrapportsderecherchesurlespolitiquesontétérédigéspard’importantsexpertscanadiensenmatièredelittératie,quiontrésumélesfaitsnécessairespourapporterdesrecommandationséclairéesenmatièredepolitiques.Lesrapportsderecherchesurlespolitiquessontpubliésàl’adressehttp://nsel.cllrnet.ca/category/full-paper-available/.


Parlasuite,CLLRNetaorganiséuneconsultationpubliqueàl’échellenationale,parl’entremised’audiencespubliquesdanshuitvillesmajeures,afinderecueillirdesconseilsconcernantcequipeutêtrefaitetcequidoitêtrefaitpouraméliorerlesrésultatsenmatièredelittératie,ainsiquelesrépercussionssurlesprogrammesetlespolitiques;Pourparticiperauprocessus,lespartiesintéressées(p.ex.,groupesdelittératie,bibliothèques,conseilsscolaires,etc.)ontprésentédesexposésoùfiguraientdesrecommandationspourlastratégie;laplupartdeceux-ciontétéentenduslorsdeprésentationsorales,alorsqued’autrespositionsontétéprisesencompteensebasantsurlesexposésécrits.Laphasedeconsultations’estavéréeessentielleàlaréussitedelastratégie.Elleafournil’occasiond’unéchangedirectdeconnaissancesetdeperspectivesentrelesecteurdelarecherche,lesecteurdespolitiques,lesecteurprofessionneletlesecteurdeladéfensedesdroits.Latransparenceduprocessusd’audienceaétéaugmentéegrâceaubloguedelaSNAP(http://blogs.cllrnet.ca/nsel/),quiapermisàtoutetchacundeconsulterlesprésentationsetlesdiscussionsquionteulieulorsdechacunedesaudiencesetdefairedescommentairesàcesujet.

Lesinformationsrecueillieslorsdecesphasesderecherche,d’analyseetdeconsultationpubliqueontfaitl’objetd’unesynthèseetd’unarrangementafindedonnerlieuauprésentrapport,quirésumelesfaitsconnusrelatifsauxpolitiquesetauxpratiques,delanaissanceà16ans,quicontribuentauxmeilleursrésultatspossiblesenmatièreenlittératiepourlesjeunesCanadiens.Leprésentrapportrésumelesobservationsclésdécoulantdeceprocessus,etprésenteenconclusiondesrecommandationsspécifiquesconcernantlesmanièresdemodifierlespolitiquesetlespratiquesactuellesafind’améliorerlesrésultatsenmatièredelittératieetlesmanièresdelessurveillerpubliquement.


Concepts

Définitions de la littératie

Danssonsenstraditionnel,leterme«littératie»estlacapacitéàlire,àécrireetàeffectuerdescalculssimples.Dansunsenspluslarge,ilcomprendlesnombreusesformesdelittératiesrequisespourréussitedansuneéconomiebaséesurlesavoir.

DenombreusesdéfinitionsdifférentesdelalittératieontétéproposéespendantleprocessusrelatifàlaSNAP.Parexemple,citonslalittératieensanté–«lacapacitédetrouver,decomprendre,d’évalueretdecommuniquerl’informationdemanièreàpromouvoir,àmainteniretàaméliorersasantédansdiversmilieuxaucoursdelavie»(RootmanetGordon-El-Bihbety,2008,p.13).Lesniveauxdelittératieensantévarientselondifférentsgroupesdepopulation,lesgroupeslesplusvulnérablesétantlespersonnesâgées,lesimmigrantsrécents,lesindividusayantunfaibleniveaud’éducationetunefaiblemaîtrisedufrançaisoudel’anglais,ainsiquelespersonnesrecevantuneaidesociale.Cesgroupessontplussusceptiblesd’avoirdesrésultatsnégatifsenmatièredesantéenraisondeleursaptitudesinadéquatesenmatièredelittératieensanté(RootmanetGordon-El-Bihbety,2008).

Pendantlesaudiencespubliques,lalittératiefamilialeaétédéfiniecommeétantlacapacitéd’atteindresesobjectifspersonnelsetdedéveloppersesconnaissancesetsonpotentiel.D’autresdéfinitionsdelalittératiecomprenaientnonseulementlalectureetl’écriture,maiségalementl’expressionorale,levisionnementetlareprésentation,ainsiquelaperceptiondeceux-cipardiversgroupessociauxetculturels.Enfaisaientpartie«[TRADUCTION]lacapacitéàlireetàécrire,maiségalementàcommuniquerdesidéesetdespenséesdefaçonefficace.Noussouhaitonshabiliterlesindividusàréfléchirdefaçoncritique,àrésoudredesproblèmes,adévelopperdesconnaissanceset,essentiellement,àêtreenmesuredeparticiperàpartentièredanslasociété»(Tams,2009).

Cesdéfinitionslargesétendentladéfinitiondelalittératieutiliséedanslesprincipalesenquêtesinternationalessurlesaptitudesenlittératie(p.ex.,l’Enquêteinternationalesurl’alphabétisationetlescompétencesdesadultesetl’Enquêtesurlalittératieetlescompétencesdesadultes)menéesparl’Organisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques(OCDE)etStatistiqueCanada.Danslecadredecesenquêtes,ladéfinitionsuivantedelalittératieestutilisée:«l’aptituded’unepersonneàcomprendreetàutiliserl’informationécritedanssesactivitésquotidiennesàlamaison,autravailetdanslacollectivitéafindeparveniràsesobjectifsetd’étendresesconnaissancesetsescapacités»(OCDEetRessourceshumainesetDéveloppementdescompétencesCanada[RHDCC],1997).

LesétudesauniveaudelapopulationsurlesaptitudesenlittératiedesCanadienssontfondéessurladéfinitiondelalittératieutiliséeparl’OCDE.Cesétudesdémontrentqueplusde42%desCanadiensnepossèdentpaslesaptitudesenlittératiefondamentalesrequisespourréussirdanslasociétéd’aujourd’hui(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).Étantdonnéqueladéfinitiondelalittératieélaboréeparl’OCDEconstituelabasedesdéfinitionsplusétenduesproposéespard’autres,l’adoptiond’unedecesautresdéfinitionspluslargesaugmenteraitlenombreestimédeCanadiensdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquates.

Mesures de la littératie

DifférentsinstrumentssontdisponiblesetontétéappliquéspourmesurerlesaptitudesenlittératiedesCanadiens.Pourlesenquêtesdeportéeinternationaleetpancanadienne,l’Enquêteinternationalesurl’alphabétisationetlescompétencesdesadultes(EIACA)aétéconçuecommemoyendemesurerdirectementlesaptitudesenlittératiefonctionnelledesadultesdedifférentspays.Demême,leProgrammeinternationalpourlesuividesacquisdesélèves(PISA)estunsystèmed’évaluations


internationalesetpancanadiennesquiseconcentresurlescapacitésdesjeunesde15ansenmatièredesavoirlire,deculturemathématiqueetdelittératiescientifique.Lesrésultatsdetellesenquêtesindiquentinvariablementqu’uneproportionélevéedesCanadiens(généralement40%environ)nepossèdentpasdesaptitudesenlittératieadéquatesetqu’ilexisteunevariationimportanteenmatièredesaptitudesenlittératieentredifférentesrégionsduCanada(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).

Plusieursministèresdel’ÉducationauCanadaontmisenœuvredesprotocolesdemesuredanstoutlesystèmeafind’évaluerlesaptitudesenlecture,enécritureetenmathématiquesdesélèvesdesécolesprimairesetsecondaires.Parexemple,l’Officedelaqualitéetdelaresponsabilitéenéducationdel’Ontario(OQRE)mesurelesaptitudesenlecture,enécritureetenmathématiquesdetouslesenfantsen3eeten6eannée.Detellesenquêtesdémontrentqu’uneproportionélevéedesenfantscanadiens–environ30%desélèvesde3eetde6eannéeenOntario–nepossèdentpaslesaptitudesenlittératieattendues,mêmeàcestadeprécoce(OQRE,2008).

L’évaluationdesenfantsavantleurentréeàl’écoleetaudébutdeleurfréquentationscolairedevientdeplusenpluscourante.L’unedesraisonslespluscourantesd’effectuerdesévaluationsestledépistagedesenfantsàrisquedeprésenterdestroublesdelecture(DesrochersetGlickman,2008).Cesapprochesdémontrentquetropd’enfantscanadiensreçoiventunmauvaisdépart.Parexemple,leministèredesServicesàl’enfanceetàlajeunessedel’Ontario(2007)aconstatéquedèsl’âgedequatreetdecinqans,prèsducinquièmedetouslesenfantsprésententunretardsurleplandudéveloppementduvocabulaire.

DeuxapprochesdemesureetdedépistagedéveloppéesetadoptéesassezgénéralementauCanadafournissentdesrecommandationsgénéralesconcernantledéveloppementdesjeunesenfants.Lapremièreestl’EarlyDevelopmentInstrument(EDI;http://www.offordcentre.com/readiness/index.html),quiévalueledéveloppementgénéraldesenfantsdanscinqdomaines,àpeuprèsaumomentoùilsentrentàlamaternelle.L’EDIestactuellementutilisédanscinqprovinces,ycomprislaColombie-Britannique,l’OntarioetleManitoba.Cetoutilestutilisécommemesureauniveaudelapopulationpourexaminerledéveloppementdegroupesd’enfants;ilnevisepasàévaluerlesenfantsprisindividuellement.L’EDIestutilisé,notamment,pourl’étudedelarépartitiongéographiqued’enfantsàrisque,coordonnéeavecdesinformationsauniveaudelapopulationpermettantd’améliorerlesrésultats(Lapointe,FordetZumbo,2007).

Ledeuxièmeoutil,l’EarlyYearsEvaluation(EYE;https://www.ksiresearch.com/eye/index.php),aétéconçupourévaluerledéveloppementd’enfantsde3à6ans,prisindividuellement,danscinqdomaines.L’EYEaétémisenœuvredansl’ensembledelaprovinceauNouveau-Brunswicketdansl’Île-du-Prince-Édouard,ainsiquedanscertainesécolesdel’AlbertaetdelaSaskatchewan.Desurcroît,troisprojetspilotesinternationauxfontactuellementl’objetd’unemiseenœuvreàTrinité-et-Tobago,enRépubliquedominicaineetenJordanie.L’apprentissagedelalectureestunpointfocalparticulierpourl’EYE,etilestprévuquelesrésultatsdestestsservirontàguiderlesinterventionsetlessupportsdonnésauxenfantsparlesparentsetleséducateurs.

L’importance de l’environnement pour le langage et la littératie chez les jeunes enfants

Lestroispremièresannéesdelavied’unenfantontdesrépercussionsénormessurledéveloppementd’aptitudeslangagièresetcognitivesfondamentales,etjettentlesbasesdudéveloppementprécocedelalittératie.Enfait,l’influencedel’environnementdel’enfantdanssalanguematernellepeutêtreobservéeaucoursdesquelquesmoisaprèslanaissance.L’environnementenmatièredelangageetdelittératiedanslemilieufamilialdel’enfantetdanslescentresd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsreprésentedoncunpuissantdéterminantdesaptitudesprécocesenlangageetenlittératie.Étantdonnéquelesparentssontlespremiersprofesseursdesenfants,ilsdoiventêtreconscientsdel’importancedecréerunenvironnementricheenlangageetenlittératieàlamaison.Lesenseignantsdescentresd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsdoiventégalementcréerdesprogrammesquiaiderontlesenfantsàdévelopperleursaptitudesémergentesenlangageetenlittératie.


Le défi de la littératie chez les jeunes enfants au Canada

Étendue des faibles niveaux de littératie au Canada

Ilyaenvirondixans,leCanadaetd’autrespaysmembresdel’OCDEontcommencéàcollaboreràunprogrammevisantàmesurerlesaptitudesenlittératieauseindeleurpopulationetàmettreencommunleursrésultatsafindepermettredescomparaisonsauniveauinternational.Cesinitiativesontétéélaboréesafindefournirunpointderéférenceparrapportauquelnotreperformancepourraitêtremesurée,etellesontillustrélenombreélevédesCanadiensquinesontpaspréparéspourlesexigencesenmatièredelittératiedelasociétémoderne(Jamieson,2006).

Lestestsinternationauxrésumentlesaptitudesenlittératiesurcinqcatégories.Leniveau5,quidénoteleniveaud’aptitudesleplusélevé,estatteintparlesindividusquidémontrentunemaîtrised’aptitudesd’ordresupérieurentraitementdel’information.Leniveau3dénoteleniveaud’aptitudesgénéralementrequispourobtenirundiplômed’étudessecondairesetêtreacceptéaucollègeouàl’universitéauCanada.Lesnoteségalesouinférieuresà2sontconsidéréescommeétantinadéquatespouruneparticipationàpartentièredanslasociété(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).

Parexemple,unepersonnedeniveau1seraitgénéralementincapablededéterminerlaquantitédemédicamentàdonneràunenfantenlisantdesinstructionssimplesimpriméessurleflacon.Lespersonnesdeniveau2nepeuventcomprendrequedesdocumentssimples.Étantdonnéquecespersonnesapprennentsouventàsedébrouillerd’unemanièrequicamoufleleurdifficultéetquileurpermetdecomposeraveclesexigencesenlittératiedelaviedetouslesjours,elles(etd’autres)surestimentparfoisleurscompétences,bienqu’elleséprouventdesdifficultéslorsdesituationsnouvelles,parexemplel’apprentissagedenouvellescompétencesdetravail(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).

Incroyablement,lesestimationsobtenueslorsdeplusieurstestsetprogrammesdetestrévèlentqu’environ42%desCanadiensayantentre16et65ansn’atteignentpasleniveau3decompétences.Deplus,seuls14%desCanadiensdémontrentlamaîtrised’aptitudesàl’extrémitéélevéedel’échelle–lesniveaux4et5,quireprésententleslecteursquipeuventcritiquer,analyseretévaluer.Sil’onneremédiepasàcettesituation,lesconséquencesserontdetaille,tantpourlesindividusayantdesaptitudesenlittératieinadéquatesquepourlesautresCanadiens.Malheureusement,lesrésultatsduCanadan’ontconnuqu’unefaibleamélioration,depuislespremiersen1994jusqu’auxplusrécents,en2003(StatistiqueCanadaetOCDE,2005;StatistiqueCanadaetRHDCC,2005)

Bienquelesenquêtesnationalesetinternationalessurlalittératiesesoientconcentréessurlesadultesetlesadolescentsplusâgés,ilestclairquelesdifficultéséprouvéesenmatièredelectureetd’écriturecommencenttôtdanslavie(Stanovich,1986),Laperformanced’environunadolescentcanadiende15anssur3estégaleouinférieureauniveau2(Willms,2004a).

Certainsexpertsdansledomainedelalittératieontlaisséentendrequ’iln’yavaitpasnécessairementlieudes’inquiéterdecesrésultats.Cetteperspectiveestfondéesurl’observationselonlaquellelesenquêtesinternationalessurlalittératieindiquentquelesCanadiensdémontrentgénéralementdesaptitudesenlittératieplusélevéesqueleshabitantsdelaplupartdesautrespaysmembresdel’OCDE(Purcell-Gates,2009).Certainspartisansdecepointdevuereconnaissentquedespopulationscanadiennesspécifiquesfontfaceàdesdéfisenmatièredelittératie,maisd’autresnelereconnaissentpas.

D’autresencoresoulignentlaproportionimportantedeCanadiensquineparviennentpasàacquérirdesaptitudesadéquatesenlittératie.Parexemple,entre20%et40%delacohorteactuelled’élèvescanadiensn’atteignaientpaslanormedeperformanceenmatièred’aptitudesenlittératienécessairepoursemontrerconcurrentielsdansuneéconomiemondiale(McCrackenetMurray,2009).Lesfaiblesniveauxdelittératiesontplusrépandusauseindecertainespopulationsvulnérables,ycomprislesenfantsautochtones(StatistiqueCanadaetRHDCC,2005),lesapprenantsdel’anglaisoudufrançaislangueseconde(Geva,Gottardo,FarniaetByrdClark,2009),lesenfantsprovenantdefoyersdéfavorisés


(MaxwelletTeplova,2008)etlesenfantsayantdesbesoinsspéciaux(Lavin,2009).Enmoyenne,lesrésultatsenmatièredelittératiedesélèvesenrégionruralesontinférieursàceuxdeleurspairsenrégionurbaine(Conseilcanadiendel’apprentissage[CCA],2008).Enconséquence,lesparentsvivantdansdesrégionsruralesontgénéralementdesaptitudesenlittératieinférieuresàcellesdesparentsvivantdansdesrégionsurbaines.Lesparentsdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquatespeuvent,sanslevouloir,favoriserdesconditionsfamilialesquinuisentaudéveloppementdelalittératiechezleursenfants,etlesdonnéesindiquentquel’orientationenmatièredelittératiedesfoyersenrégionruraleestréellementplusfaible(CCA,2008).

« [TRADUCTION] Pour combler l’écart entre les régions rurales et les régions urbaines, il faudra faire des efforts sur plusieurs fronts : en aidant les familles des régions rurales à fournir à leurs enfants des expériences riches en matière de littératie, en aidant les élèves des régions rurales à voir la valeur de l’éducation et d’aptitudes solides en littératie, et en aidant les écoles des régions rurales à atteindre des normes d’excellence plus élevées. » CCA, 2008, p. 29

Impact des faibles niveaux de littératie

Lalittératieestessentielle.Auseindesecteursindividuelsdelasociétécanadienne,cefaitcommenceàêtrereconnu.Parexemple,danslesystèmedessoinsdesanté,oncomprenddeplusenplusquelesaptitudesenlittératieontuneinfluenceimportantesurlesrésultatsenmatièredesanté(RootmanetGordon-El-Bihbety,2008).Lesproblèmesdesantédiminuentdefaçonmarquéedanslespopulations,enparallèleavecl’augmentationdesniveauxdelittératie(Roberts,2009).Enconséquence,lalittératiesedoitd’êtreunfacteurimportantpourlesplanificateursdesservicesdesanté,entantquemédiatricedelasantédelapopulation.L’étatdesanté,lestatutsocioéconomiqueetlalittératiesontfortementinterreliés.Danstouteslespopulations,ilexisteungradientdesantédanslequell’étatdesantés’amélioregraduellementaufuretàmesurequelestatutsocioéconomiquepassedesniveauxlesplusbasd’éducation,d’emploietderevenuauxniveauxlesplusélevés.«[TRADUCTION]Lestatutsocioéconomiqueetlalittératievontlamaindanslamain,d’unboutàl’autreducycledevie»(Roberts,2009).Celacomprendl’influencedelalittératiefamilialesurledéveloppementprécoceducerveaudel’enfantetsursonapprentissage,cequiouvrelavoieauxcapacitésfuturesàsedébrouilleretauxréactionsbiologiquesaustress.Lalittératieinflueégalementsurlapréparationàl’apprentissagescolaireetàlaprogressiond’uneannéeàl’autrejusqu’auxniveauxplusélevés,cequi,enfindecompte,influesurleniveaudescolarisation,d’emploietderevenuàvie.

Demême,l’importancevitaledelalittératiecommenceàsefairereconnaîtredansd’autresdomainesdespolitiquespubliques.Parexemple,onestdeplusenplusconscientquebonnombredesindividusquiontdescontactsaveclesystèmedejusticecriminelleontunfaibleniveaudelittératie.Lelienentrelalittératie,lesrésultatsscolaires,lesrésultatséconomiquesetlesbesoinsenmatièredesoutiensocialestégalementévident.Cettereconnaissancecroissanteneconstituequ’undébut:pourplusieursraisons,lesCanadiensdoiventsepréoccuperbeaucoupplusdesfaiblesniveauxdelittératie.


La littératie est un moteur de la croissance économique

Lesdifférencesdanslesniveauxmoyensdelittératiechezlesadultesexercentuneinfluenceprofondesurlesindicateursclésdelaprospéritééconomique:ellesexpliquentjusqu’à55%desdifférencesdutauxdecroissanceàlongtermeduPIBparhabitantetdelacroissancedelaproductivitéauniveaunationaletinternational(Coulombe,TremblayetMarchand,2004;CoulombeetTremblay,2006).Ladistributiondesaptitudesenlittératiechezlesadultesinfluesurlaprospéritééconomiqueàlongtermedesnations;particulièrement,lorsquelaproportiond’adultespossédantdesaptitudesenlittératieinadéquatesestplusélevée,ils’ensuituneréductiondutauxglobaldecroissanceàlongtermeduPIB.AuCanada,lesemploispourlesquelsdefaiblesaptitudessontsuffisantessontenvoiededisparition,etenl’absenced’investissementssupplémentairesvisantàaméliorerlesaptitudesenlittératie,lenombred’adultespeuspécialisésnechangerapas.D’ici2016,selonuneestimationrécente,lademandeéconomiquepourles48%desadultesontariensdontlesaptitudessontdebasniveauseratrèslimitée(McCrackenetMurray,2009).

L’améliorationdesniveauxdelittératiedansunpayspeutavoirdesrépercussionsimportantes:uneaugmentationde1%desnotesmoyennesenlittératieestassociéeàuneaugmentationde2,5%delaproductivitédelamain-d’œuvreetàuneaugmentationglobalede1,5%duPIBparhabitant.Ensebasantsurcesrésultats,onpeutconstaterqu’uneaugmentationde1%delaproportiondeCanadiensquiatteignentleniveau3enlittératiegénéreraitunehaussepermanentede18milliardsparanduPIBduCanada(Coulombe,TremblayetMarchand,2004).Deplus,lefaitdefairepasserauniveau3delittératielesindividusquisontauniveau1ou2généreraitdesrecettesfiscalessupplémentairesde11milliardsdedollarsparan.Celapermettraitégalementderéduirede5milliardsdedollarsparanlescoûtsdel’assurance-emploietdel’aidesociale(Murrayetal.,2009).

La littératie est un moteur des résultats sur le marché de l’emploi

Lesdifférencesenmatièred’aptitudesenlittératiesontassociéesàunegrandevariationdel’employabilité,destauxdesalaire,durevenuetdeladépendancesurl’aidesocialeainsiquesurd’autrestransferts.Lesadultesdontlesaptitudesenlittératiesontplusgrandestravaillentdavantage,ontunrevenuplusélevé,sontsansemploimoinslongtempsetdépendentmoinsdestransfertsgouvernementaux(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).Plusde40%desCanadiensquiatteignentleniveau1sontsansemploi,etplusdelamoitiédesCanadienssansemploiàunmomentdonnén’atteignentpasleniveau3.

La littératie est un moteur de la croissance de la productivité et de l’innovation au sein des entreprises

Lalittératierendlescommunicationsplusefficaces,faitaugmenterlaproductivitéglobaleetinfluencel’acquisitionetl’applicationdestechnologiesd’informationetdecommunicationdanslaviequotidienne,ycomprisautravail.Desniveauxélevésdelittératiepermettentd’augmenterlaconservationdesemployésetréduisentl’incidenceetlagravitédesmaladiesetdesblessuresprofessionnelles.Cisco,l’undeschefsdefilemondiauxdanslesecteurdelatechnologie,estd’avisquelesaptitudesàcommuniquer–particulièrementlesaptitudesenlangageetenlittératie–constituerontleprincipaldéterminantdelacroissancedelaproductivitéetdel’avantageconcurrentielaucoursdesdécenniesfutures(Johnson,ManyikaetYee,2005).

La littératie fait augmenter la productivité des investissements de nature fiscale dans les secteurs de la santé et de l’éducation

Desniveauxplusélevésdelittératiepermettentderéduirelecoûtdelaprestationdesservicesdanslesdomainesdelasantéetdel’éducation,ainsiqued’augmenterlesrendementsdesinvestissementspublicsdanscesdomaines.Lesaptitudesenlittératieinfluentprofondémentsurlaréussitescolaire–leurimpactsefaitsentirsurlaprobabilitédeterminersesétudessecondaires,surlaprobabilitédefréquenterunétablissementd’étudespostsecondaires,surleniveaudesétudespostsecondaires,etsurleniveau


etl’intensitédelaparticipationàlaformationetàl’éducationformellesdesadultes(Willms,2004b).Lalittératieestliéeauxrésultatsindividuelsenmatièredesanté,notammentàlaprobabilitédetombermalade,àladuréedurétablissement,aucoûtdutraitementetdel’âgelorsdudécès.Lesindividusdontleniveaudelittératieestfaibletombentmaladesplussouvent,souffrentd’unplusgrandnombredemaladiesetd’accidentsdenatureprofessionnelle,mettentpluslongtempsàserétablir,fontdavantaged’erreursenprenantleursmédicamentsetmeurentplusjeunes(Comitéconsultatiffédéral,provincialetterritorialsurlasantédelapopulation,1999).

La littératie permet la participation au processus démocratique et à l’engagement social

Lesadultesdontlesniveauxdelittératiesontplusfaiblesparticipentmoinsauxactivitéscommunautaires,fontmoinsdebénévolatetsontmoinssusceptiblesdevoter(StatistiqueCanadaetOCDE,2005).

La littératie deviendra de plus en plus importante à l’avenir

Grâceàdesinvestissementsmassifsdanslesecteurdel’éducation,lesconcurrentsduCanadaaméliorentrapidementlesaptitudesenlittératiedeleurstravailleursactuelsetdeleursfuturstravailleurs.Cesmains-d’œuvreplusspécialiséespermettrontdeplusenplusauxentreprisesdumondeendéveloppementdesemontrerconcurrentiellessurleplantantdelaqualitéqueduprix,imposantainsiauxentreprisescanadiennesdespressionsfortesauniveaudesprixetaugmentantlesincitatifsàtransférerlaproductionauxpaysoùlescoûtssontmoinsélevés.Lesmarchéspourlesproduitsetlesservicessemondialisentdeplusenplus,cequipermetauxentreprisesquisontenmesuredefaireconcurrencedebénéficierd’occasionsetd’économiesd’échelleénormes.Lesmarchéspourlesintrantsclés,àsavoirlecapitalfinancier,latechnologieetlecapitalhumaindeniveausupérieur,sontégalementmondiaux,cequiaugmenteàtoutesfinspratiquesl’importancerelativedesaptitudesdelamain-d’œuvresurleplandelaconcurrenceetdespolitiquespubliques.Faceàcetteconcurrencequiémergerapidement,lesentreprisescanadiennesontpeud’options.Pourdemeurerconcurrentielles,ellesdoiventadopterdesorganisationsdutravailetdestechnologiesplusefficaces.Pardéfinition,cesorganisationsdutravailsontplusintensivessurleplandesconnaissancesetdel’informationetexigentdoncqueleurstravailleurspossèdentdesniveauxd’aptitudesessentiellesbeaucoupplusélevés,particulièrementdesniveauxdelittératieplusélevés(McCrackenetMurray,2009).

Pourtoutescesraisons,ledéveloppementdelalittératiepeutêtreenvisagénonseulementcommeunenjeu,maiségalementcommeunestratégiepermettantd’aborderd’autresenjeuxetdebâtirl’avenirduCanada.


Obstacles au développement de la littératie au Canada

Obstacles systémiques à la réussite en matière de littératie

Plusieursobstaclessystémiquesréduisentlespossibilitésd’acquérirdesaptitudessolidesenlittératiedontdisposentlesjeunesCanadiens.AuCanada,unobstaclesystémiquecléestl’absencedeprogrammesd’éducationetdegardedesjeunesenfantsquisontabordables,disponiblesàtousetdequalitésupérieure.Cettelacuneestparticulièrementimportanteenraisondelavariationimportantedesoccasionsd’éducationdesjeunesenfantsdanslesfoyerscanadiens.LeCanadaprésenteégalementdesvariationsimportantesenmatièrededisponibilitédemilieux,deprogrammesetdeservicesdegardeetdedéveloppementdecalibreélevédanssesdifférentsquartiers.Parexemple,l’accèsàdetelsprogrammesetservicesdanslesquartiersdéfavorisésestgénéralementinférieur(Hertzman,McLean,Kohen,DunnetEvans,2002).Enconséquence,bonnombredeproblèmesliésaudéveloppementprésentésparlesenfantsdetelsquartiersnesontdécouvertsetabordésqueplustardpendantl’enfance,alorsqu’ilestparfoistroptardpourqu’uneinterventionréussisse.Certainsdesobstaclesprésentsdanslesquartiersdéfavoriséssontlefaitquelesparentssontmoinsconscientsdesjalonsenmatièrededéveloppementdesjeunesenfants,leshorairespersonnelsetprofessionnelsquifontensortequ’ilestdifficiled’accéderauxservicesdisponiblesmêmelorsqu’ilsexistent,unaccèslimitéautransportetlesobstaclesliésàlalangue(Hertzmanetal.,2002).Lesfamillesquienontleplusbesoinsontdonc,souvent,cellesquireçoiventlemoinsdesoutiendelapartdesservicescommunautaires.

Unsystèmecompletetuniverseld’éducationetdegardedesjeunesenfantspermettraitd’aborderbonnombredesbesoinsenmatièred’éducationdelapetiteenfancepourlesenfantsquinebénéficientpasd’unsoutienetd’unestimulationappropriésauseindeleurfamilleetdeleurcollectivité.Cependant,ilestimportantdesoulignerlefaitquebienquel’onreconnaissequ’ilsoitnécessaired’accorderdavantaged’attentionauxenfantsdefamillespauvres,60%desenfantsvulnérablesduCanadaproviennentdefamillesdelaclassemoyenneetdefamillesriches(Willms,2002).Pourcetteraison,ilestimportantquelesystèmecanadiendesoutienàl’éducationdesjeunesenfantssoitdisponibleàtous.

Unenjeuconnexeconcernelesbesoinsdesadultesdontlesaptitudesenlittératiesontinadéquates;àcejour,leCanadan’apasencoreélaborédesystèmecohérentpermettantderépondreàcesbesoins.L’impactdesfaiblesniveauxdelittératiesurlesCanadiensesttriple,àsavoirlecoûtderenonciation,lecoûtdesmesurescorrectivesetlescoûtsintergénérationnels.Lescoûtsderenonciationassociésauxfaiblesniveauxdelittératiecomprennentlechômage,unebaisseduPIBetunrevenuinférieurpourl’individu.Lescoûtsdesmesurescorrectivescomprennentlescoûtsplusélevéspourlesservicesdesanté,lessystèmesdejusticecriminelleetlesexigencesenmatièred’aidesocialeetdeservicessociaux.Lescoûtsintergénérationnelssontgénéréslorsquelalittératiedesadultesestnégligéeetquelesdéfissonttransmisàlagénérationsuivante.Unestratégienationaledel’alphabétisationprécocenepeutdoncseconcentrersurl’éducationdesjeunesenfantssanstenircomptedurôleinfluentdesparentsdansledéveloppementdeleursenfants.Desprogrammesefficacespourlesjeunesenfantsdoiventinclureentantquepartenaireslesparentsdontlesniveauxdelittératiesontfaibles(MaxwelletTeplova,2008).

« [TRADUCTION] Bon nombre d’adultes dont les aptitudes en littératie sont inadéquates sont eux-mêmes des parents. Les études ont démontré que les niveaux de littératie des jeunes dépendent fortement des niveaux d’aptitude des parents. Un investissement effectué dans le but d’améliorer le niveau d’aptitude des adultes produira donc rapidement une amélioration des résultats de leurs enfants. » McCracken et Murray, 2009, p. 12


Beaucoupd’enfantscommencentàfréquenterlesystèmescolairecanadiensansposséderlesbasessolidesnécessairespourl’acquisitiondesolidesaptitudesenlittératie:cettesituationestlerésultatdesimpactscombinésdel’insuffisancedessoutienspourl’éducationdesjeunesenfantsdanslemilieufamilialenraisondesaptitudesenlittératieinadéquatesdesparents,etdel’absencedeprogrammesdecentresd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsaccessiblesàtousetdequalitésupérieure.Enfait,plusd’unenfantsurquatrequicommencelapremièreannéeadéjàunretardconsidérablesursespairs(Janus,2006;LloydetHertzman,2008;Kershaw,Irwin,TraffordetHertzman,2006;Willms,2002).Deplus,bonnombred’écolescanadiennessontmalpréparéesàreconnaîtreetàaborderdetelsdéfisdefaçonefficacelorsquelesenfantscommencentàfréquenterl’école.Enconséquence,lesenfantsquisontdéfavorisésaumomentoùilscommencentàfréquenterl’écoleprennentdeplusenplusderetardparrapportàleurspairs,pendantqu’ilsprogressentd’uneannéescolaireàl’autre.Unereconnaissanceetuneinterventionprécoces,dèsledébutdelafréquentationscolaire,sontdoncessentielles.Lesélèvesquiprésententdestroublesdelectureàlafindelapremièreannéen’atteignentquasimentjamaisdesrésultatsmoyensenmatièredelectureàlafindel’écoleprimaire(Torgesen,2004).

Deplus,bonnombred’enfantsquisontbienpréparésàapprendrelorsqu’ilsentrentàl’écoleneréussissentcependantpasàacquérirdesaptitudessolidesenlittératieavecleurspairs.Celaindiquelaqualitéinégaledel’enseignementdelalittératiedanslesécolescanadiennes.Bonnombredeterritoiresontreconnuqu’ilétaitnécessaired’améliorerl’enseignementdelalittératiedanslesécoles,maislesprogrèssontlentsetlesystèmed’éducationcontinueàmanqueràsesdevoirsenverstropd’enfants.Ilestessentielquedeschangementssoientapportésdanslamanièredontsontenseignéeslalectureetl’écritureenclasse,lesexpériencesvécuesenclasseconstituantundéterminantcrucialdelaqualitédel’apprentissagedelalectureparlesenfantscanadiens.L’améliorationdelafaçondontlalectureetl’écrituresontenseignéesauCanadaestdoncl’élémentleplusimportantquipermettrad’améliorerlesrésultatsenlittératiedesélèvescanadiens.

« [TRADUCTION] Il faut enseigner aux enseignants comment enseigner la lecture aux élèves. Nous devons tous reconnaître les effets catastrophiques de l’échec de l’apprentissage de la lecture sur les apprenants et sur la société. » Bredberg, 2009

Untelchangementimpliquedesaméliorationsdusystèmecanadiendepréparationdesnouveauxenseignantsetdelaprestationdeprogrammesd’éducationprofessionnellecontinueetdesoutienauxenseignants.Àl’heureactuelle,bonnombredefutursenseignantsachèventleursprogrammesuniversitairesdeformationàl’enseignementsansapprendrelesprincipesscientifiquesfondamentauxrelatifsaudéveloppementdesaptitudesdelectureetdel’enseignementefficacedelalecture.Enconséquence,l’ensembleimportantdeconnaissancesrelativesauxmanièresd’enseignerauxenfantsàlire,auxmanièresdereconnaîtrelesenfantsquinesontpasparvenusàacquérirdesaptitudesspécifiquesenlecture,etauxmanièresd’intervenirdefaçonefficacen’estpasmisenpratiquedansbonnombredesallesdeclassecanadiennes(Brodeur,Dion,Mercier,LaplanteetBournot-Trites,2008).

« [TRADUCTION] Les efforts collectifs doivent se concentrer sur l’augmentation des connaissances scientifiques dans le domaine de l’enseignement et de l’acquisition de la lecture, ainsi que l’amélioration de compétences d’enseignement de la lecture chez tous les enseignants réguliers et les enseignants ressources qui travaillent. » Brodeur et al., 2008, p. 27


Certainesécolesdoiventreleverdesdéfisparticuliers.Parexemple,lesécolesenrégionruralesontsouventpluspetitesetcomptentdoncdavantagedeclassesàannéesmultiplesoudeclassescombinées.Cesécolespeuventégalementavoiruntauxderotationplusélevédesenseignants,moinsd’occasionsdeperfectionnementprofessionnelpourlesenseignants,moinsd’enseignantsressourcesetunaccèsréduitauxorthophonistesetauxautresprofessionnelsquioffrentunsoutienauxélèvesayantdesbesoinsspéciaux(Lavin,2009).Cesdéfispeuventnuireauxrésultatsenmatièredelittératiedesélèvesdesrégionsrurales.Deplus,d’autresenjeuxcommunsàbonnombredecollectivitésruralespeuventinteragiraveclesfacteurspropresausystèmed’éducation;parexemple,onpeutciteruntauxplusélevédechômagedanslesrégionsrurales,unniveaudescolarisationmoyenneinférieurchezlesadultesdelacollectivité,etunstatutprofessionneletéconomiquemoyeninférieurchezlesparents(CCA,2008).Lesexigencesenmatièredescolarisationrelativesauxemploisdisponiblesauseindescollectivitésdesélèvesontunefortecorrélationaveclesaptitudesenlittératiedesélèves(CartwrightetAllen,2002).

Obstacles pour les individus

Ilestpossiblededécriredifférentsobstaclesquinuisentàl’acquisitionparlesindividusdesaptitudessolidesenlittératie.Lefaitd’abordercesobstaclesencouragel’équité,cequipermetd’augmenterlesoccasionsdesuccèsdespersonnestouchées.

Enpremierlieu,lesdéficitssensorielsontunimpactconsidérableetclairementcomprissurledéveloppementdesaptitudesenlittératiedesjeunesenfants.Ladécouverteprécocedesproblèmesliésàlavisionetàl’ouïeconstituedoncunfacteurclépourledéveloppementopportund’aptitudessolidesenlangageetenlittératie.Reconnaissantl’importanced’unedécouverteprécocedesenfantssouffrantdedéficiencesauditivesetdesinterventionsprécocesauprèsdecesenfants,plusieursprovincescanadiennesontmisenœuvredesprogrammesdedépistagedelasurditéchezlesnouveau-nésaccessiblesàtous.Toutefois,dansdenombreusesrégionsduCanada,ilarrivequelesdéficiencesauditivespendantl’enfancenesoientnireconnuesnitraitéespendantlongtemps.

Lesenfantssourdsoumalentendantsdoiventaffronterdesobstaclesimportantsàl’acquisitionréussiedelalittératie.Cesenfantsdoiventsouventrelevercertainsdéfislorsqu’ilsapprennentàlire:commeilsn’ontpasunaccèscomplet(ouqu’ilsn’ontaucunaccès)auxsonsdulangageoral,ilsnepeuventpasutiliserlesaptitudesimportantesenmatièredeconsciencephonémiqueetdephonétiquepourlesaideràdécoderlesmotsécrits(CCA,2009a).

Lorsqu’unélèvenormalsouffrantd’unedéficienceauditiveobtientsondiplômed’étudessecondaires,ilpossèdedesaptitudesdecompréhensiondelalecturecorrespondantapproximativementàlaquatrièmeannée(Allen,1986;CenterforAssessmentandDemographicStudies,1991;Traxler,2000).

Lavisionestunautrecomposantimportantdel’acquisitiondesaptitudesenlittératie.Dixpourcentdesenfantsd’âgepréscolaireontunedéficiencevisuelle,proportionquipasseàunélèvesurquatreentrelamaternelleetla6eannée(TheAlbertaAssociationofOptometrists,2009).Onestimeque60%desenfantssouffrantdetroublesdel’apprentissageontunproblèmedevisionnondiagnostiqué.Lesproblèmesdevisionquinesontpasdéceléspeuventêtresourcedefrustrationavecl’apprentissage,d’apprentissagepluslentquesespairs,d’uneimagedesoinégative,debesoinpossiblepouruneéducationspécialisée,deproblèmesdediscipline,derisquesdedélinquancejuvénile,derisquesaccrusdedécrochagescolaireetdefardeaupotentielsurnotresystèmed’incarcérationetdebien-êtresocial(Vaughn,MaplesetHoenes,2006).Lesenfantsaveuglesoumalvoyantsontbesoind’uneinterventiondequalitésupérieureetsontautrementàrisquedeprésenterdesproblèmesliésàlalittératie(Amato,2000).Cependant,bonnombredecesenfantsreçoiventunenseignementdonnépardesadjointsd’enseignement,quinepossèdentpastoujoursuneformationspécialiséeouuneconnaissancedespratiquesefficacesd’enseignementdelalittératie(ForsteretHolbrook,2005;French,1999;MacCuspie,2002).Ilestrecommandéquelesadjointsd’enseignementpuissentbénéficierd’uneformationetd’unperfectionnementdescompétencesafindecontribuerdefaçonplusefficaceaudéveloppementdelalittératiechezlesenfantsaveuglesoumalvoyants(MacCuspie,2002;CCA,2009a).


Endeuxièmelieu,lesenfantsquinedéveloppentpastôtdesaptitudessolidesenmatièredeparoleoudelangagerisquentdenepasdévelopperdesaptitudessolidesenmatièredelectureetd’écriture.Ilestpossiblededécouvrirdetelsenfantslorsqu’ilssontjeunesetdeleurprocureruneinterventionappropriée(Baker,2009).

Entroisièmelieu,lesenfantsprésentantdifférentstypesdehandicapséprouventdoncsouventdesdifficultésimportantesliéesàlalittératie.AuCanada,environ175000enfantsde5à14ans,soitprèsde5%,sontatteintsd’unhandicapquelconque(StatistiqueCanada,2007).Parmicesenfants,69%présententuntroubled’apprentissage.Laplupartdescesderniers,soit89%,ontbesoindeservicesd’éducationspécialisée.Cependant,lesprovincesnes’entendentpassurladéfinitiondestroublesd’apprentissage;enconséquence,lesenfantsreçoiventdestypesetdesniveauxdeservicesdifférentss’ilsdéménagentd’uneprovinceàl’autre.Dansuncasextrême,unélèvequidéménagepeutperdresubitementsonadmissibilitéàdesservicesd’éducationspécialiséequiluiétaientfournisdanslaprovinceoùilhabitaitprécédemment(KozeyetSiegel,2008a,2008b).

Ilexisteunerelationcomplexeentrelesdifférentstypesdehandicaps,l’éducationetlalittératie.LesCanadiensquiprésententdestroublesd’apprentissageontgénéralementunniveaudescolarisationmoinsélevé(d’environtroisans)queceuxquin’ontaucunhandicap.Deplus,chaqueannéedescolarisationd’unepersonneestassociéeàuneaugmentationmoyennede6%desaptitudesenlittératie.Pourterminer,lesindividusatteintsdetroublesd’apprentissageprésententdesaptitudesenlittératieplusfaiblesquecellesdespersonnessanshandicapquiontlemêmeniveaudescolarisation(StatistiqueCanada,2007).Enconséquence,lespersonnesatteintesdetroublesd’apprentissageontbesoindeprogrammesspéciauxafindeleurpermettred’atteindreunniveauadéquatd’aptitudesenlittératie.

Lesélèvesquiprésententdestroublesémotionnelsoucomportementauxconstituentunpluspetitgroupeparrapportauxélèvesatteintsdetroublesd’apprentissage;cependant,leursrésultatsscolairesonttendanceàêtreplusnégatifs(Maccini,GagnonetHughes,2002).Cesélèvesprésententsouventdesdéfissurleplanducomportementenclasse,cequiforcelesenseignantsàaccorderplusd’attentionàlagestiondeleurcomportementetmoinsd’attentionàleursrésultatsenmatièredelittératie.Enraisondesproblèmesdecomportement,ilarrivesouventquelestroublesd’apprentissagenesoientpasdécelés.Cependant,toutcommeceuxprésentantdestroublesd’apprentissage,detelsélèvesonttendanceàbienréagirauxinterventions(Jones,2005).

Lesenfantsautistespeuventprésenterdifférentsfacteursquicontribuentauxdifficultésqu’ilséprouventàapprendreàlire;cesfacteurscomprennentdesproblèmesliésaulangage,àl’attentionetàl’interactionsociale(Vacca,2007),ainsiquelefaitqu’ilsnesontpasmotivésàlire.Endépitdecesdifficultés,lesenfantsautistesontgénéralementdesaptitudesphonologiques,morphologiquesetsyntaxiquesintactes;ilestcependantpossiblequecesaptitudesprésententdesretards.Bienquecertainsenfantsautistesn’apprennentjamaisàlire,bonnombred’enfantsfonctionnantàunplushautniveaupeuventdevenirdebonslecteurs(CCA,2009a).

Enquatrièmelieu,lesenfantsprovenantdecontextesdeminoritéslinguistiqueséprouventdesdifficultésrelativesauxaptitudesenlangageetenlittératie.ChezlesélèvesfréquentantdessystèmesscolairesfrancophoneshorsduQuébec,lesniveauxdelittératieonttendanceàêtreinférieursàceuxdesélèvesfrancophonesauQuébec(Conseildesministresdel’Éducation(Canada)[CMEC],2004).Lorsquelesélèvesfrancophonesminoritairescommencentàfréquenterl’école,ilssontparfoismoinsprêtsàcommenceràlirequeleurspairsanglophonesenraisondunombrelimitéderessourcesfrancophonesdisponiblespourlesjeunesenfantsdanslemilieufamilialetlacollectivitédel’enfant.Deplus,ilestpossiblequelesécolessisesdansdesmilieuxdeminoritéslinguistiquespossèdentmoinsderessourcesenfrançais,ycomprislematérielpédagogique,leslogicielséducatifsetlesressourcesdelabibliothèque.Lesélèvesquiviventdansunmilieufrancophoneetquiparticipentàdesactivitésdelittératiefrancophoneauniveaupréscolairesontjusqu’àsixfoisplussusceptiblesderéussirdanslesévaluationsdelalectureen3eannée(Daudet-Mitchell,2009).Ilestimportantquelaculturefrancophonesoitparléeetvécuedanslemilieufamilial,danslesgarderiesetdanslesprématernelles,etquelesenfantsparticipentàdesactivitésdelittératiefrancophoneauniveaupréscolaireafind’assurerleurpréparationetlaréussitepourl’écoleenfrançais(Daudet-Mitchell,2009).


Lebilinguismeestpeut-êtreunfacteurpourlesélèvesfrancophones,quisontplusdedeuxfoisplussusceptiblesd’êtrebilinguesquelesélèvesanglophones.Dansbonnombredefamillesbilinguesquichoisissentd’envoyerleursenfantsdansdesécolesfrancophones,lalangueparléeàlamaisonestl’anglais.Enconséquence,ilestpossiblequelesaptitudesenlittératieenfrançaisdesélèvesfrancophonesnereflètentpasleurniveauglobald’aptitudesenlittératie;danscertainesconditions,lesélèvesfrancophonesprésententdemeilleuresaptitudesenlittératieenanglaisqu’enfrançais(LandryetAllard,1992).Ilestdoncpossiblequ’unnombreimportantd’élèvesfrancophonesdansuntelmilieudeminoritélinguistiquepossèdentdesaptitudesenlanguefrançaiserelativementplusfaibleslorsqu’ilscommencentàfréquenterl’école.Cettesituationpeutelle-mêmemeneràunemotivationplusfaibleenmatièrederéalisationsetdesattentesmoindresenmatièrederésultatspourlesélèves(CMEC,2004).

Encinquièmelieu,lesenfantsimmigrantsquiviventdansdesfoyersoùnil’anglaisnilefrançaisn’estparlé(élèvesquiapprennentl’anglais/élèvesquiapprennentlefrançais),présententdesdéfisévidentsdansledomainedelalittératie(OQRE,2008).Enmoyenne,cesenfantsdoiventhabiterauCanadapendant14ansavantderattraperleurspairsnésauCanadasurleplanscolaire(Bussièreetal.,2000).Parcequ’ilsnesontpasfamiliarisésaveclesystèmecanadien,certainsparentsimmigrantsnepeuventpasparticiperàl’éducationdeleursenfantsdefaçonefficace.Enplus,cesélèvesquiapprennentl’anglaisoulefrançaisontdesbesoinsquivontau-delàdel’apprentissaged’unelangueseconde,notammentl’adaptationàunenouvellecultureetl’intégrationàunenouvellesociété.Toutescesadaptationspeuventrestreindreledéveloppementd’aptitudesimportantessurleplanscolaire.Enconséquence,lesélèvesquiapprennentl’anglaisoulefrançaissontplussusceptiblesdequitterl’écolesansavoirobtenuundiplômedefind’étudesouundiplôme«général»,cequineleurpermetpasdefairedesétudespostsecondaires(Gevaetal.,2009).Lefaitdepermettreauxélèvesapprenantl’anglaisquipossèdentunniveauinférieurd’aptitudesenmatièredelectureetdelangageenanglaisderesterausecondairepluslongtemps,toutenbénéficiantd’unenseignementapproprié,lesaiderapeut-êtreàaméliorerleursaptitudesenlangageetenlittératieetàobtenirlescréditsnécessairespoursatisfaireauxexigencesrelativesàl’obtentiondeleurdiplômed’étudessecondaires(Gevaetal.,2009).

L’enseignementdansunelangued’originebiendéveloppée(lalanguematernelledesélèves)peutsouteniretfavoriserlamaîtrisedelalanguesecondeetlesaptitudesenlittératiedanscettelangue.Ilestdoncétonnantquelesystèmed’éducationcanadienn’accordepasuneplusgrandeimportanceauxprogrammesdansleslanguesd’origine.Desaptitudesenlittératiedeplushautniveauenanglais,tellesquelacompréhensiondelalectureetl’écriture,sontdiminuéespardesfaiblessesdanslamaîtrisedelalanguesecondeparlée,ycomprislevocabulairescolaireetlesaptitudessyntaxiquesavancées.Parexemple,desélèvesadolescentsen9eeten10eannée,quiontrécemmentimmigréauCanada,obtiennentdesrésultatscorrespondantàla2eannéeauniveauduvocabulaireetàla4eannéepourlalecturedesmots(Pasquarella,GrantetGottardo,2007).Ensemble,cesobservationsindiquentquelesélèvesquiapprennentl’anglaisoulefrançaissontsusceptiblesdedevoirreleverd’importantsdéfissurleplanscolairelorsdesprogrammesappropriésàleurniveauscolaire,lorsqueleurconnaissanceduvocabulairenecorrespondpasauxexigencesdesprogrammes(Gevaetal.,2009).

Ensixièmelieu,unautregrouped’élèvesconfrontésàdesdéfiscomprendlesenfantsetlesadolescentsautochtones;pourbonnombred’entreeux,lasituationestcaractériséeparunemoindredisponibilitédesprofessionnelsdelasantéetdesautresspécialistesdudéveloppementetpardesdéfislinguistiquesrésultantdufaitquelalanguematernelleoucommunautairen’estnil’anglaisinternationalnilefrançais.Parexemple,unerestrictiondel’accèsauxservicesdesantépeutempêcherdedétecteretdetraiterdesproblèmesd’audition,delangage,deparoleoudevision,cequiauradesconséquencesimportantespourledéveloppementdesaptitudesenlangageetenlittératie.Lesoutilsdisponiblespourlasurveillance,ledépistageetlediagnosticontrarementétévalidéspouruneutilisationsurlesenfantsautochtones(oupourdenombreuxgroupesenfantsquineparlentnil’anglaisnilefrançais).PourlesenfantsIndiensinscritsvivantdansdesréserves,lesservicesdesuivinesontpastoujoursdisponibles,mêmelorsquelesproblèmessontreconnus.Lesenfantsautochtonesdontlesfamillesviventhorsdesréservesdoiventparfoisattendrelongtempspourl’accèsauxservicess’ilsviventdansdescentresurbains,etcesservicespeuventêtrepresquecomplètementabsentss’ilsviventdansdesrégionsruralesouéloignées(Ball,2008).


« [TRADUCTION] Bien qu’il existe des points communs dans le développement biologique des capacités en matière de langage et de littératie pour tous les enfants, la nature culturelle du développement, ainsi que les variations dans l’accès aux soutiens et aux services, exigent une réflexion ciblée sur les besoins et les approches nécessaires pour le soutien du langage et de la littératie chez les enfants autochtones. » Ball, 2008, p. 5

Onconstateuntauxélevéd’échecscolairechezlesenfantsetlesadolescentsautochtonesenraisondedifficultésouderetardsliésaulangageetàlalittératie(p.ex,Ball,2008;CCA,2007).Parexemple,en2003,chezlesélèvesde4eannéeenColombie-Britannique,letauxd’échecenlittératieétaitde16%plusélevépourlesélèvesautochtonesquepourlesélèvesnonautochtones;en7eannée,cettedifférenceétaitpasséeà21%(Belletal.,2004).Entre40%et50%desélèvesautochtonesnesatisfontpasauxexigencesenlittératiepourla4e,la7eetla10eannée.L’attachementdesélèvesautochtonesenverslesystèmed’éducationetleurréussiteauseindecesystèmesontsouventfaiblesenraisondeleursituationdéfavoriséesurleplansocioéconomique,cequicomprenduneincidenceélevéedelapauvretéetdelaviolence,unsoutienparentalinadéquat,lafaiblecapacitédesécolesdesréservesetdesvillesàréagirauxbesoinsdecegrouped’enfants,ainsiquedesobstaclesculturelsetlinguistiquesàl’apprentissage(MaxwelletTeplova,2008).

Lalangued’enseignementconstituepeut-êtreunfacteurimportantpourlaréussitedesélèvesautochtones.Ilaétésuggéréquel’accèsàl’éducationdesélèvesdesPremièresnationsestmoindreparcequedesobstacleslinguistiques,pédagogiquesetpsychologiquessontcrééslorsquelalangued’enseignementdominanten’estnil’anglaisnilefrançais(BearNicholas,2009).Telquediscutéci-dessuspourlesautresélèvesquiapprennentl’anglaisoulefrançais,ainsiquepourd’autresquiviventdansuncontextedeminoritélinguistique,ilestprobablequel’acquisitiondelalittératiedanslalanguematernelleaidelesenfantsàacquérirlesaptitudesenlittératienécessaires.Ilaétédémontréquelesenfantsquifréquententdesécolesoùleurlanguematernelleestenseignéeexplicitementobtiennentdemeilleursrésultatsscolaires;deplus,cetenseignementlesaideàdévelopperleursaptitudesdanslalanguedelamajorité(Cummins,2001).

Pourterminer,l’environnementoùgrandissentlesenfantsauneinfluenceconsidérablesurledéveloppementdesaptitudesenlittératie.Lesjeunesprovenantdecollectivitésdéfavoriséesdoiventaffronterplusieursrisquesquivontau-delàd’unrevenupeuélevé.Parexemple,ilarrivefréquemmentquelesparentssoientincapablesdecréerdesliensavecl’écoleouneveulentpaslefaire.C’estparticulièrementvraidanslecasdesparentsdontlesexpériencesscolairesontéténégatives,desparentsseulsoudesrécentsimmigrantsauCanadaquinemaîtrisentpasbienl’anglaisoulefrançais.Deplus,lesécoleselles-mêmesnesontpasbienadaptéespouroffrirunsoutienauxélèvesdéfavoriséssurleplansocialetéconomique,etlacollectivitépeutprésenterdesrisquesliésàlasécuritéetaumodedevie,telsquelatoxicomanieetlaviolence.Lesélèveseux-mêmesontparfoisconnudesreverspendantleurspremièresannéesdefréquentationscolaire,cequilesrendméfiantsenverslemilieuscolaire(MaxwelletTeplova,2008).


Interventions relatives à l’amélioration de la littératie

Laplupartdesdéfisenmatièredelittératiepeuventêtreévitésgrâceàlacréationd’unenvironnementappropriéquisoutientledéveloppementdulangageetdelalittératie,combinéàunenseignementexpliciteetsystématiquevisantàs’assurerquelesenfantsacquièrentlesdifférentesaptitudesquiconstituentlesbasesdelalecture.Lesdéfisquiseprésententpeuventgénéralementêtrecorrigéss’ilssontreconnustôtetsiuneinterventionappropriéeestdonnée(p.ex.,D’Angiulli,SiegeletMaggi,2004;FletcheretFoorman,1994;Foorman,Francis,Shaywitz,ShaywitzetFletcher,1997).

Nousensavonslongsurlesmanièresdes’assurerquelesenfantsetlesadolescentsacquièrentdesaptitudesenlittératieappropriées.Certainesactivitésdanslemilieufamilial,lesenvironnementsd’éducationetdegardedesjeunesenfants,lesécolesetlesenvironnementscliniquesontunerelationévidenteavecl’améliorationdesrésultatsenmatièredelittératiedesenfants.Ilexisteégalementunblocdeconnaissancesimportantetcroissantconcernantl’efficacitédedifférentesapprochesrelativesauxinterventions.

Bonnombredeprogrammescanadiensontétémisenœuvredanslebutd’améliorerlesaptitudesenlittératiedesjeunesenfants.Uneanalysedesprogrammeslesplusprometteurspeutdoncnousaideràcomprendrecequipeutêtrefaitpouraméliorerlesrésultatsenmatièredelittératiedesenfants.Cesprogrammeslesplusprometteurssontdoncdécritsci-dessous.Chacundecesprogrammesestbasédansunecertainemesuresurdesétudesinternationales,maisilfautsoulignerlemanqued’étudessystématiquesd’évaluationdetelsprogrammescanadiens.Deplus,aucuneétudedecontrôleàgrandeéchelleetàrépartitionaléatoiren’aétéeffectuéeàcejourpourévaluerdetelsprogrammesauCanada.Pourcesraisons,levéritableimpactdelaplupartdesprogrammesd’enseignementdelalittératieetd’interventionestinconnuàl’heureactuelle.

« [TRADUCTION] Nous avons appris que toute concentration sur des aspects autres que les pratiques d’enseignement et d’apprentissage et les liens entre le foyer et l’école, par exemple un changement des structures de gouvernance ou des systèmes financiers ou la mise en œuvre du choix des écoles, ne créera pas par elle-même les améliorations voulues de l’apprentissage des élèves. » Levin, 2007, p. 10


Interventions dans le domaine de la littératie familiale

« [TRADUCTION] Lorsque les parents possèdent certaines connaissances concernant le développement de la littératie, ils sont en mesure de fournir aux enfants d’âge préscolaire un milieu familial riche en expériences significatives et intégrées en matière de littératie. » Pelletier, 2008, p. 9

Lesparentsjouentunrôlevitaldansl’apprentissagedesjeunesenfants.Idéalement,ilssontenmesuredefournirunenvironnementriche,oùilsaidentleursenfantsàacquérirdesaptitudessolidesenlangageetenlittératie.Lesprogrammesdelittératiefamiliale,axéssurledéveloppementdelalittératiedanslecadrefamilialglobal,aidentlesparentsàcréerdetelsmilieuxfamiliauxrichesenlittératie.Cesprogrammesdelittératiefamilialesontproposésdansdifférentsendroitsdelacollectivité,ycomprislesbibliothèques,lesécoles,leséglisesetlescentrescommunautaires,ainsiqu’àlamaison.Parmilescomposantsdecesprogrammes,onpeutciter:1)aiderlesparentsàcomprendrel’importancedumilieufamilialpourledéveloppementdesaptitudesenlangageetenlittératiedeleursenfants;2)aiderlesparentsàfairel’acquisitionderessourceséducativesqu’ilspeuventutiliseravecleursenfants;3)enseignerauxparentsdesactivitésspécifiquesquifavorisentledéveloppementdulangageetdelalittératie;et4)développerlesaptitudesenlittératiedesparents.

Lespraticiensdansledomainedelalittératiefamilialesoulignentplusieursprincipesgénéraux.Premièrement,lesprogrammesdoiventviseràfaireparticipertouslesmembresdelafamilledel’enfantetlesautresdonneursdesoinsquiontuneinfluencedanssavie.Parexemple,laparticipationdespèresdanslesactivitésdelittératiefamiliales’avèreparfoisparticulièrementutilepourlesjeunesgarçons(Lavin,2009).Deuxièmement,lesprogrammesdelittératiefamilialenedoiventpasêtreproposéscommesoutienisolé,maisbienencollaborationaveclesorganismesquifontdéjàpartieduréseaudesoutiensàlafamille.Pourterminer,selonOnclin(2009),«[TRADUCTION]lesprogrammesdelittératiefamilialedevraients’adresseràtroisniveauxd’apprentissage:1)intellectuel(p.ex,langage,littératie,littératieémergente);2)émotionnel(p.ex.,interactionsetlienspositifs,ressortpsychologique,assurance,sécurité),et3)social(p.ex.,liensaveclacollectivité).»

Certainesobservationsindiquentquelesfamillesetlesprestatairesdeservicesd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantspeuventjouerunrôleimportantpourlesoutiendudéveloppementdelalittératiegrâceàdesprogrammesdelittératiefamilialeetdesservicesscolairesintégréss’adressantauxpopulationsdiversifiéessurleplancultureletlinguistique(Pelletier,2008).Parexemple,ilaétédémontréquedesateliersdelittératiefamilialeoffertsensoiréedanslesécoleslocalesetcoordonnéspardesenseignantsœuvrantdansdesprogrammesd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantspermettaientauxenfantsd’obtenirdesgainsimportantssurleplandelalittératie,particulièrementencequiconcernelaconnaissancedel’alphabet,lesconventionsdel’écrit,lesensetlevocabulaire,etégalementenmatièredechangementsdespratiquesdelittératiedanslemilieufamilial(p.ex.,augmentationdunombredevisitesàlabibliothèque,augmentationdelalecturepartagée,etdiminutiondunombred’heuresd’écoutedelatélévision)(Pelletier,ReeveetHalewood,2006;Pelletier,Doyle,PressetZhang,2007).

L’analysedesinterventionsenlittératiefamilialerelativementàl’acquisitiondelalectureparlesenfants,effectuéeparSénéchal(2005),aindiquéquelaparticipationdesparentsavaitunimpactpositifsurl’acquisitiondelalectureparlesenfantsdelamaternelleàla3eannée.Spécifiquement,pourlesenfantsquiavaientbénéficiéd’interventionsenlittératiefamiliale,onapuobserverungainde10pointslorsd’untestdelittératieparrapportauxenfantsn’ayantpasbénéficiéd’unetelleintervention.L’enseignementparlesparentsd’aptitudesenlittératiespécifiquesàleursenfantsétaitdeuxfoisplusefficacequelorsquelesparentsécoutaientlireleursenfantsetsixfoisplusefficacequelalecturedelivresauxenfantsparlesparents.Lesinterventionsenlittératiefamilialeétudiéesdanscetteanalyseétaientaussiefficacespourlesenfantsprésentantdestroublesdelecturequepourlesenfantsaudéveloppementnormal.Cesrésultats


indiquentquelesinterventionsenlittératiefamilialedonnéesenmilieufamilialpeuventaiderlesenfantsàapprendreàlire.Cependant,l’efficacitédel’aidedesparentsenmatièred’acquisitiondelalittératievarieselonletyped’activitéparent-enfantpratiquélorsd’uneinterventionenlittératiefamiliale.

Dansplusieursprovinces,desinitiativesdelittératiefamilialeontétéélaboréesdanslecadredusystèmedesoinsdesantéafind’atteindrelesfamillesayantdejeunesenfantspendantqueceux-cisonttrèsjeunes.Parexemple,leprogrammeReadtoMe!(http://readtome.ca)delaNouvelle-Écossedistribuedessacsdelivresetdesinformationsconcernantlalittératieauxmèresdenouveau-nésdanschacundes11hôpitauxdelaprovincequifournissentdesservicesdematernité.Ceprogramme,lancéen2002,ajusqu’àmaintenantdistribuéplusde55000sacs(ReadtoMe,2009),atteignantainsiplusde95%desbébésnésdanslaprovince(CentreforResearchinFamilyHealth,2009).Cessacssontdisponiblesenanglais,enfrançais,enchinois,enarabeetenbraille.L’organismedistribueseslivresparl’entremisedeshôpitauxafinqueleprogrammesoitaccessibleàtous.Selonlesorganisateursduprogramme,

[TRADUCTION] Le fait de fournir un programme de littératie dans un milieu hospitalier renforce le lien entre la littératie et la santé et transmet aux parents le message que la littératie fait partie intégrante de la santé et du bien-être de leur bébé. Nous améliorons la capacité des parents à encourager les aptitudes en matière de langage et le développement cognitif de l’enfant dès son plus jeune âge, et nous soutenons leur rôle de premier et plus important professeur de leur enfant. (McDougall, 2009)

Afindemesureretd’améliorerl’acceptationduprogramme,uneéquipedechercheursdel’UniversitéDalhousieetdeprofessionnelsenlittératiedeReadtoMe!mèneuneétudelongitudinalesurcetteintervention.Lesdeuxpremièresphasesdecollectedesdonnéesontétéachevéesparl’entremised’entrevuestéléphoniquessystématiquesauprèsdeplusde1650famillesquiontreçulesacdeReadtoMe!(CentreforResearchinFamilyHealth,2009).Deplus,lespratiquesenmatièredelecturedesparentsdelaNouvelle-ÉcossequiontreçuunsacdelivresduprogrammeReadtoMe!àlanaissancedeleurenfantontétécomparéesaveclespratiquesenmatièredelecturedesparentsdel’Île-du-Prince-Édouardquin’ontpasreçudesacdelivres.LesrésultatspréliminairesindiquentquelesparentsdelaNouvelle-Écossequiontreçulessacsfontbeaucouppluslalectureàleursbébésquelesparentsdel’Île-du-Prince-Édouard–74,1%parrapportà53%(McDougall,2009).

Deprogrammessimilairessontencoursdedéveloppementdansd’autresprovinces.Parexemple,enColombie-Britannique,leprogrammeBooksforBCBabies(http://books4babies.bclibrary.ca)fournitdeslivresetaidelesparentsàcomprendrel’importancedefairelalectureàleursenfants.CeprogrammefaitensortequechaquebébénéenColombie-Britannique(42000paran)reçoiveunsacdelivresgratuit.Ladistributiondecessacsestcoordonnéeparlesbibliothèqueslocales,encollaborationavecd’autresorganismescommunautairesdanschaquecollectivité.

Dansles13collectivitésdesPremièresnationsenNouvelle-Écosse,l’approchederemisedelivresauxbébésaétéélargieafindefournirchaquemoisunlivreappropriésurleplandudéveloppementjusqu’àcequel’enfantaitcinqans.Chaquelivreestaccompagnédesuggestionssurlesmanièresdontlafamillepeutfavoriserledéveloppementdelalittératiedel’enfant.LeprogrammeDollyParton’sImaginationLibrary(http://www.imaginationlibrary.com),composantd’unprogramme«WellnessthroughLiteracy»plusimportant,areçulefinancementnécessairepourtouslesbébésnésdanslescollectivitésdesPremièresnationsdelaNouvelle-Écosseentre2008et2013.Uneévaluationofficielledeceprogrammedevraitavoirlieupendantsa3eannéeetaprèssa5eannée(Desborough,2009).

Lesenfantsplusâgéspeuventégalementbénéficierd’unsoutienaudéveloppementdesaptitudesenlittératie.BonnombredesbibliothèquespubliquesduCanadajouentunrôleimportantdanscedomainegrâceauxprogrammescommunautairesdelittératiequ’ilsfournissentauxjeunesenfants(p.ex.,l’heureducontepourlesenfantsetleursgardiensdanslesbibliothèques)etauxprogrammesdesensibilisation(p.ex,l’heureducontedanslesgarderiesetlescentrescommerciauxlocaux,etservicesdebibliothèquemobile).Certainsprogrammesproposésparlesbibliothèquessontplusélaborés–parexemple,unprogrammeoffertparlaBibliothèquepubliqued’Ottawa(http://www.biblioottawalibrary.ca)adopteuneapprochestructuréeetsystématiquedelalittératiepourlesjeunesenfants,enenseignantauxparentsàaiderleursenfantsàacquérirlessixélémentsdebasedelalittératieprécoce.


Lesprogrammesdelittératiefamilialepeuventfournirdesinterventionsefficacespourlesélèvesfrancophonesminoritaires,particulièrementlorsqu’ilsincluent:1)destroussesderessourcesquifournissentdesressourcesdelittératieenfrançais(LopezetCarrière,2007);2)desprogrammescommunautaires,spécifiquementdescentresdansdesécolescommunautaires,oùlesécolessontutiliséescommebasedelaprestationdesservicesenfrançais(Landry,AllardetDeveau,2007);et3)uneéducationpourlapetiteenfanceenfrançais(CMEC,2004).Parexemple,huitcentresfamiliauxdesécolesdelaDivisionscolairefranco-manitobaine(http://www.dsfm.mb.ca)offrentàlacommunautéfrancophonedesprogrammesenfrançaisquicomprennentuneheureduconteetunéchangedelivresgratuit(Colliou,2009).

« [TRADUCTION] Le soutien des efforts des parents francophones minoritaires qui veulent contribuer au développement de la littératie précoce de leurs enfants peut représenter une façon efficace de soulager les effets des ressources limitées en français et le caractère exhaustif des établissements pour les élèves francophones minoritaires. » CCA, 2009b, p. 23

Plusieursprovincesontcommencéàmettreenœuvredesprogrammesdansl’ensembledelaprovince,danslesquelslesoutiendesactivitésdelittératiefamilialeestuncomposantimportant.Parexemple,lesCentresdelapetiteenfancedel’Ontario(http://www.gov.on.ca/children/oeyc),conçuspourlesenfantsdemoinsdesixans,leursparentsetlespersonnesresponsablesdesenfants,offrentauxenfantsetauxparents/personnesresponsablesdesenfantsl’occasiondeparticiperensembleàdesprogrammesetàdesactivités.Deplus,cescentresfournissentdel’informationsurledéveloppementdesenfantsetsurlamanièredontlesparentsetlespersonnesresponsablesdesenfantspeuventsoutenirledéveloppementdesenfantsdontilss’occupent.Cesservicessontproposésgratuitementàdifférentsmomentsdelajournée,delasoiréeetdesfinsdesemaine.Lesservicessontfournisnonseulementauxenfantsaudéveloppementnormal,maiségalementàceuxquiontdesbesoinsspéciaux.Ilexisteàl’heureactuelleplusde100CentresdelapetiteenfanceenOntario,dontbonnombreontdessitessatellitesetoffrentdesprogrammesmobiles.Lesservicesdanscescentressontassuréspardesprofessionnelsformésdansledomainedelapetiteenfanceainsiquepardesbénévoles.

En2006,laColombie-Britanniqueacommencéàdévelopperunesériedecentresdel’apprentissagedelapetiteenfance«StrongStart»dansdesrégionsprioritairesdelaprovinceafindepréparerlesenfantsàréussiràl’école.StrongStartBC(http://www.bced.gov.bc.ca/early_learning/strongstart_bc/)offredesservicesgratuitsauxenfantsd’âgepréscolaireainsiqu’àleursparentsetauxpersonnesresponsablesdesenfants.Àlafindel’annéescolaire2008-2009,200centresétaientouvertsdanslaprovinceet100autresdevaientouvrirleursportesaucoursdel’annéesuivante.Des60conseilsscolairesdelaColombie-Britannique,58participentactuellementauprogramme.Cescentressesituentgénéralementdansdesécolesetsontencoursd’expansiondansdescollectivitésruralesetéloignées.Lesservicessontfournispendantaumoinstroisheuresparjouretcinqjoursparsemainependantl’annéecivile(Ministèredel’ÉducationdelaColombie-Britannique,2009a).

Selonlapolitiqueduministèredel’Éducation,lescentresd’apprentissagedelapetiteenfanceStrongStartBCsontmisenplacepour«[TRADUCTION]favoriserlesdomainessuivantsdudéveloppementdesenfants:santéetbien-êtrephysiques,développementsocialetémotionnel,développementdulangageetdelacognition,etaptitudesàcommuniquerdesenfantsd’âgepréscolaire»(Ministèredel’ÉducationdelaColombie-Britannique,2009b).Legouvernements’estengagéàinvestirlasommede43millionsdedollarspourmettresurpied400centresStrongStartBCdanslaprovinced’ici2010(BCLiberals,n.d.).Chaquedistrictscolairerecevra50000$pourl’ouvertured’unnouveaucentreStrongStartBCet30000$supplémentairesparanpourpayerlescoûtsd’exploitation.


AuManitoba,leprogrammeEnfantsensantéManitobaassurelacoordinationdesprogrammespourlapetiteenfanceetdesressourcesfamiliales,unrôleimportantétantjouéparlesrégiesrégionalesdelasanté.Unprocessuscontinud’évaluationdelasantédelacollectivitéfaitlesuividesdonnéesenmatièredepopulationetdesantéaufildesans,etdescoalitionsrégionalesparent-enfantfournissentunsoutienpratiqueauxcentresfamiliaux,auxprogrammescommunautairesetauxressources.Nonseulementlesrégiesrégionalesdelasantépossèdentlesinformationsnécessaires,maisdeplus,danslesrégionsrurales,ils’agitdesseulsorganismesdontlaportée,lemandatetlacapacitépermettentdelanceruneplanificationetuneprogrammationdansl’ensembled’unerégion(Roberts,2009).

Certainsprogrammescanadiensdelittératiefamilialesesontdéveloppésetontdésormaisuneportéenationaleetmêmeinternationale.Parexemple,leprogrammeParent-ChildMotherGooseProgram(P-CMGP;http://www.nald.ca/mothergooseprogram),fondéàTorontoen1986,estactuellementutilisépartoutauCanada,enChineetenAustralie.LeP-CMGPs’adresseauxparentsquiontunrevenupeuélevé,quisontseuls,défavoriséssurleplandel’éducation,nouveauxarrivésdanslavilleoulepays,ouquin’ontpasdemodèlespositifsdurôledeparent.Ceprogrammeestconçupourfavoriserledéveloppementdulangageenfournissantauxparentslesconnaissancesetlesaptitudesfondamentalesdontilsontbesoinpourparticiperàdesjeuxfondéssurlelangage.Lesparentsapprennentdescomptines,deschansonsetdeshistoiresqu’ilspeuventutiliseravecleursenfants(Ball,2008).Unprogrammeparallèleestégalementoffertauxenfantssouffrantdedéficiencesauditives.LeprogrammeParent-ChildMotherGooseenAmericanSignLanguage(ASL)estunique:ilenseignedescomptinesetdeschansonsàdesenfantspourlesaideràaméliorerleurlangagegestuel,cequilesaideàdévelopperdesaptitudesenlittératieappropriéespourleurâgeetàaugmenterleurdegrédepréparationpourl’école(Snodden,2009).

D’autresprogrammescanadiensdelittératiefamilialesontbaséssurdesinitiativesdéveloppéesdansd’autrespays,dansl’objectifd’aiderlesparentsàs’impliquerdansledéveloppementdelalittératiechezleursenfants.Untelprogramme,conçupouraugmenterledegrédepréparationàl’écoledesenfants,estleprogrammeHomeInstructionforParentsofPre-schoolYoungsters(HIPPY).Ilaétécrééen1969àl’HebrewUniversityofJerusalem,enIsraël(http://www.hippy.org.il/html/about_international.html).Ceprogrammed’interventionpourlesjeunesenfantsaxésurlesparents,quisedérouleenmilieufamilial,fournitàceux-cilesoutien,l’informationetlesoutilsdontilsontbesoinpourdevenirun«premierprofesseur»efficacepourleursenfants.

AuCanada,lepremierprogrammeHIPPYaétélancéàVancouver,enColombie-Britannique,en2001(http://www.hippycanada.ca).Enjuin2009,HIPPYCanadaavaitserviuntotalde2533famillesparl’entremisedesessites.Uneétudeaméricainesurl’impactduprogrammeHIPPYsurlerendementscolairedeplusde1000enfantsen3eeten6eannéeaconstatéque:

[TRADUCTION] La participation au programme HIPPY avait les effets positifs suivants : 1) une diminution du nombre de suspensions; 2) une amélioration des notes; 3) une amélioration des notes de tests de connaissances; et 4) un meilleur comportement en classe. Ces effets étaient généralement plutôt modestes (l’ampleur de l’effet se situant généralement entre 0,2 et 0,3), mais ils persistaient tant en 3e année qu’en 6e année. (Bradley et Gilkey, 2002, p. 309)

Interventions dans les milieux d’apprentissage et de garde des jeunes enfants

Plusduquartdesenfantsentrentenpremièreannéeenaccusantunretardimportantparrapportàleurspairsetenétantmalpréparésàapprendre(Janus,2006;LloydetHertzman,2008;Kershaw,Irwin,TraffordetHertzman,2006;Willms,2002).Untropgrandnombred’entreeuxneparviennentpasàrattraperleurspairsetfinissentparadopteruncomportementperturbateurenclasse,neterminentpasleursétudesetnesontpasenmesuredeparticiperàpartentièredanslasociétéetdecontribueràcelle-ci.CettestatistiquetroublanteprouvequeleCanadadoitaméliorerlesoutienqu’ildonneàl’apprentissagedesjeunesenfants.


Unnombrecroissantd’enfantscanadiensfréquententdésormaisdesgarderiesoudescentresd’apprentissagedelapetiteenfanceformels;cescentresfournissentuneoccasionparticulièrepoursoutenirl’apprentissagedesjeunesenfants.SelonStatistiqueCanada(2006),lestauxdeparticipationaugmentent:en2002-2003,54%desenfantscanadiensdesixmoisàcinqansrecevaientdessoinsdegardequelconquesfournispardespersonnesautresqueleursparents;huitansauparavant,cechiffres’établissaità42%.Cettehausseatouchédesenfantsprovenantdequasimenttouslescontextesettouteslesrégions;parexemple,52,4%desenfantsdesrégionsruralesparticipaienten2002-2003,uneaugmentationparrapportà36,3%en1994-1995.

Laparticipationàdesprogrammesdequalitésupérieured’apprentissageetdegardedesjeunesenfantspermetd’améliorerlesaptitudesenlangageetenlittératiedesenfants,leurdegrédepréparationpourl’écoleetleurrendementscolaireaucoursdespremièresannées.Lesétudesdémontrentquec’estparticulièrementvraipourlesenfantsdemilieuxdéfavorisés,qui,aprèsleurparticipationàdesprogrammesdequalitésupérieurededéveloppementdelapetiteenfance,obtenaientdemeilleursrésultatsauniveaudel’éducationetdutravail:parexemple,ilsfréquentaientl’écolepluslongtempsetilsgagnaientunsalaireplusélevéparlasuite(KarolyetBigelow,2005).Unnombreimportantetcroissantd’enfantscanadiensparticipentàdesprogrammesd’apprentissageetdegardedesjeunesenfants,quifournissentuncadrenaturelauseinduquelilestpossiblededévelopperlesaptitudesdesenfants.Desprogrammesintensifsd’apprentissagedesjeunesenfantspeuventégalementprocurerdesavantagesimportantsàlongtermepourlesenfantsàrisque,ycomprisuneréductiondubesoinpourdesservicesd’enseignementcorrectifetspécialisé,uneaugmentationdutauxd’obtentiondesdiplômes,uneaméliorationdesperspectivesd’emploi,etuneréductiondelafréquencedeladélinquanceetdescontactsaveclesystèmedejustice(p.ex.,voirReynolds,Temple,RobertsonetMann,2002–TitleIChicagoChild-ParentCentres;CommitteeforEconomicDevelopment,2006–Abecedarian,ChicagoCPC,etPerryPreschool;Currie,2001–HeadStart).

Leseffetsimmédiatsetleseffetsàlongtermedessoinsdegardedequalitésupérieuresurledéveloppementdelacognitionetdulangagechezlesenfantsontétésignalésdansdenombreusesétudes(Barnett,2001;Campbelletal.2001;NICHDetDuncan,2003;Peisner-Feinbergetal.,1999).Lesobservationsontégalementdémontrélesavantageséconomiquesimportantsdesmilieuxd’apprentissagedequalitésupérieurepourlesjeunesenfants.Parexemple,auQuébec,plusde40%ducoûtdesprogrammespourlapetiteenfanceestpayéparlesrecettesfiscalesobtenuesdemèresquinepourraientpastravaillersidesgarderiesabordablesn’étaientpasmisesàleurdisposition(LefebvreetMerrigan,2008).Deséconomistesdel’UniversitédeTorontoontestiméqu’unrendementde2$étaitobtenupourchaquedollarinvestiparlegouvernementdanslesservicesdegarded’enfantsdequalitésupérieure,cequireflèteladiminutiondescoûtsassociésàl’éducationcorrectiveetàlaprestationdeservicessociauxetàuneaugmentationdesimpôtspayésparlesparentsquitravaillent(ClevelandetKrashinsky,1998).

DesprogrammespréscolairesdequalitésupérieuredisponiblesauxÉtats-Unis(p.ex,l’AbecederianEarlyChildhoodIntervention,leHigh/ScopePerryPreschoolProgram,leChicagoChild-ParentPreschoolCenterProgram,HeadStart)ontclairementdémontréquelesavantagesdecesprogrammescompensentlargementlescoûts.Onaestiméquelesrendementsàlasociétédetelsprogrammessesituaiententre2$et8,74$pourchaquedollarinvesti(Nores,Belfield,BarnettetSchweinhart,2005).LesavantagesàcourtetàmoyentermeduprogrammeHeadStartontindiquéqu’entre40%et60%ducoûttotaldeceprogrammeaétécompenséparcesavantagesàeuxseuls(Noresetal.,2005).Desétudesinternationalesontégalementprouvélesavantagesobtenusenfournissantunsoutienprécoceappropriéauxenfantsàrisque;ellesontestiméquelerendementdesinvestissementss’établissaità7$pourchaquedollarinvesti(Coates,2008).

Ilestimportantdesoulignerlefaitquelesinitiativessusmentionnéesoffrentauxjeunesenfantsdesexpériencesd’apprentissageintensivesetdequalitésupérieure.Desprogrammesquifournissentdessoutiensàl’apprentissagemoinsintensifsetdemoinsbonnequaliténeproduirontpeut-êtrepasdesrendementsproportionnels.Deplus,ladisponibilitéetlaqualitédesprogrammesd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsvarientconsidérablementdansles13provincesetterritoiresduCanada.


En2004,leCanadapossédaitplusde745000placesrégiesdanslesgarderies,dontprèsdelamoitié(unpeuplusde321000)sesituaientauQuébec(StatistiqueCanada,2006).C’estleQuébecquiserapprocheleplusd’unprogrammed’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsaccessibleàtous.En1997,unprogrammedecentresdegardeaétélancéàfaiblecoût(5$parjour;aujourd’hui,7$parjour);ceprogrammeaétérenforcéaucoursdesannéessuivantesetestactuellementdisponiblepourtouslesenfantsquébécois,delanaissanceàquatreans.Enconséquence,lesdépensesenmatièredesoinsdegarded’enfantsdesparentsquébécoissontbeaucoupmoinsélevéesquecellesdelaplupartdesautresCanadiens;iln’estdoncpasétonnantquec’estauQuébecquel’onretrouvelaproportionlaplusélevéedetouteslesprovincesd’enfantsdesixmoisàcinqansengarded’enfantshorsdumilieufamilial(67%),tandisquel’Albertaalaproportionlaplusfaible(43%)(StatistiqueCanada,2006).

Danslecadredecetteinitiative,laqualitéglobaledessoinsproposésauQuébecsestaméliorée(Japel,TremblayetCôté,2005).Parexemple,lesdonnéesprovenantdel’ÉtudelongitudinaledudéveloppementdesenfantsduQuébecontdémontréuneaugmentationdelaqualitédescommunicationsformellesetinformelles,uneaugmentationdusoutienàlacommunicationfourniauxenfants,etuneaugmentationdelafréquencedesactivitésayanttraitauxlivresetauxautresmatérielsquifavorisentledéveloppementdulangage(Japel,TremblayetCôté,S.,2005).Kohen,Dahinten,KhanetHertzman(2008)ontanalysécinqcyclesdedonnéesprovenantdel’Enquêtelongitudinalenationalesurlesenfantsetlesjeunes(1994/5-2002/3)afind’examinerl’impactdelamiseenœuvredesservicesdegardeaccessiblesàtousauQuébec.DepuislacréationduprogrammedeservicesdegardedisponiblesàtousauQuébec,cetteprovinceestentêteauCanadaenmatièredeprestationdeservicesdegarde,bienquedès2002,«[TRADUCTION]l’utilisationetladisponibilitédeservicesdegarderégisauQuébecsontinférieuresparrapportàd’autrespays.Parexemple,entre90%et100%desenfantsde3et4ansenFrance,auDanemark,danslesPays-Bas,enNouvelle-ZélandeetenEspagnefréquententdescentresdegardeautorisésouparticipentàdesprogrammesd’apprentissagedelapetiteenfance»(Kohenetal.,2008,p.454).

L’Ontarioprévoitd’augmenterlesservicesdegardeetd’éducationintégréspourlesenfantsde4etde5ans:

Nous possédons certes d’excellents programmes, dispensés par des personnes talentueuses et dévouées, mais ces programmes fonctionnent trop souvent en vases clos. Nous laissons aux familles la tâche de combler les écarts, d’éviter les chevauchements et de se frayer un chemin, lorsqu’elles le peuvent. Trop souvent, la mosaïque actuelle de services offerts aux enfants d’âge préscolaire ne répond pas aux meilleurs intérêts de nos enfants, engendre des frustrations chez les familles et les éducateurs et constitue un gaspillage de ressources. (Pascal, 2009, p. 4)

Dansl’ensemble,leplandel’Ontarioviseàassurerlacoordinationdesservicespourlesfamillesetunapprentissagedesjeunesenfantsdequalitésupérieureautraversd’unéventaildeservicesoffertsdelanaissanceà12ans.Pouraiderlesenfantsàréussirlorsqu’ilsentrentenpremièreannée,leplanfaitlesrecommandationssuivantes:1)lesconseilsscolairesdoiventoffrirauxenfantsde4etde5ansunprogrammed’apprentissagedesjeunesenfanced’uneduréededeuxans,duranttoutelajournée,avantl’entréeenpremièreannée,àpartirdeseptembre2010;etquiseradisponibledanstoutelaprovinced’icitroisans;2)lesparentsdevraientavoirunchoixenrelationàlaparticipationdeleurenfant,ycomprisuneoptiond’unedemi-journéeoud’unejournéecomplète;3)desprogrammesoùdesfraissontfacturés(avantetaprèslesheuresnormalesd’écoleetpendantlesvacancesd’été)devraientêtreproposéssi15famillesouplusledemandent;et4)lesprogrammesdoiventêtredispenséspardeséquipesd’enseignantsetd’éducateursdelapetiteenfancebienformésettravaillantdanslecadred’unprogrammescolaireetd’uneapprochedel’apprentissagebienétablisetuniformes.Onestimequelesfraisannuelspourlesenfantsde4etde5anss’élèveraientenmoyenneà6750$,soit27$parjour.Cesfraisontétécalculéspourlesenfantsquifréquententlesprogrammesprolongéstoutel’année.Lesfamillesàfaiblerevenurecevraientdessubventionspourlesfraisdeservicesdegardeafinderendrecesprogrammesabordables(Pascal,2009).


Plusieursprogrammesd’interventionenmatièred’apprentissagedesjeunesenfantsauCanadas’adressentàdescommunautéslinguistiquesouculturellesspécifiques.Onpeutciter,parexemple,leConseilscolaireacadienprovincialdelaNouvelle-Écosse,quiamisenœuvreunnouveauprogrammelorsqu’ilaconstatéque65%desenfantsdecinqansquiarrivaientàl’écoleneparlaientpasfrançais.Leprogramme«Grandirenfrançais»duconseils’adresseauxenfantsdequatreans;aujourd’hui,leconseilindiquequ’auboutdequatreans,80%desenfantsparlentdésormaislefrançaislorsqu’ilsentrentàl’école.Aucoursdel’annéescolaire2007-08,152enfantssesontinscritsàceprogramme(Conseilscolaireacadienprovincial,2008).

Onpeutciterégalementl’exempledel’AboriginalChildCareSocietydelaColombie-Britanniquequiamisaupointuneinitiativeenmatièredeparoleetdelangages’adressantauxparentsetauxéducateursdelapetiteenfance.Cetteinitiativearecoursàdesjouetsetàdeshistoirespourcontribueràaméliorerledéveloppementdulangagechezlesenfantsde3à5ans.Lesactivitésetlesmatérielsguidentlesparentsetleséducateursafindeleurpermettredefournirauxenfantsdesoccasionsplanifiéesdemettreenpratiqueleursaptitudesenmatièredelangagedanslesgarderiesetlesmaternelles,ainsiqu’enmilieufamilial.Lorsd’unatelier,lafaçond’utiliserlematérielestmontréeetlafaçondontlesactivitéscontribuentaudéveloppementdesaptitudesenmatièredeparoleetdelangage,desaptitudessocialesetdesaptitudesenlittératiedesjeunesenfantsestexpliquée.OnaffirmequeceprogrammeestdevenuextrêmementpopulaireparmilesprogrammespourlesjeunesenfantsautochtonesenColombie-Britannique(Ball,2008).

En1995,leCanadaamisenœuvreunProgrammed’aidepréscolaireauxAutochtones(PAPA).LePAPAestunprogrammed’unedemi-journées’adressantauxenfantsautochtones(Indiens,MétisetInuit)dedeuxàcinqans.BienquelePAPAsoittrèsdifférentdel’approcheHeadStartoriginaleintroduiteauxÉtats-Unis,ilaunobjectifsimilaire:préparerlesenfantsàunetransitionréussieentrelemilieufamilialetlemilieud’apprentissagescolaire.LePAPAaétémisenœuvredansenviron126collectivitésauCanada.LaprogrammationdechaquePAPAestaxéesursixcomposants:1)cultureetlangue;2)préparationàl’apprentissageetàl’école;3)promotiondelasanté;4)nutrition;5)soutiensocial;et6)participationdesparentsetdelafamille(AgencedelasantépubliqueduCanada,2004).Cesprogrammessontoffertsgratuitement.Laplupartdessitesfonctionnentprincipalementenanglais,avecunecertaineexpositionàquelqueslanguesindigènes.Aucuneévaluationformelledeceprogrammen’estdisponibleàcejour.Cependant,onsaitque20%dessitesontdéterminéquelesaptitudesenlittératieinadéquatesdesparentsreprésentaientundéfiimportantpourlaparticipationdesparents(SantéCanada,2000).

Enseignement et interventions en classe

« [TRADUCTION] Des méta-analyses fournissent des preuves fiables que les milieux familiaux et scolaires riches en langage, caractérisés par la fréquence de la lecture partagée de livres et par l’utilisation significative du langage dans un but déterminé lors de jeux naturalistes et d’apprentissage actif, ont un impact important sur la littératie des jeunes enfants. Cela semble être particulièrement vrai en maternelle et en prématernelle, ce qui semble indiquer que les initiatives au niveau scolaire (littératie) et préscolaire (langage) doivent être en étroite relation pour se révéler efficaces. » Savage, 2008, p. 7

L’enseignementefficaceenclasseestessentielpourfavoriserledéveloppementdelalecturechezlesenfants.Lesélémentsquidoiventêtreincluspourobtenirunenseignementefficaceenclassecomprennent:unegestiondesclassesfondéesurlerenforcementpositifetlacoopération;unéquilibre


entrel’enseignementdesaptitudes,delalittératureetdel’écriture;lesoutienàl’apprentissageetlacorrespondanceentrelesexigencesetlescompétencesdesélèves;l’encouragementdescapacitésdesélèves;l’autoréglementationdel’apprentissage(c.-à-d.lesélèvessurveillentactivementleurpropreapprentissage);deslienstransversauxentrelesdifférentsélémentsduprogrammescolaire(p.ex.,enseignementdelalectureetdel’écrituredanstouteslesmatières);etdesleçonsdécomposéesencomposantsentrelesquelsexistentdesliensclairs(Pressleyetal.,2001).Lesétudesindiquentégalementquelesenfantsbénéficientégalementdestratégiesd’enseignementexplicites,trèsstructurées,biencibléesetoffrantunexcellentsoutienàl’apprentissagedanslecadred’uneleçon;cesleçonsdoiventavoirunbutévidentetavoirunlienaveclaréalisationd’unobjectifspécifique(Armbruster,LehretOsborn,2003).Bonnombredeproblèmesdelecturepeuventêtreévitéssilestechniquessusmentionnéessontmisesenpratiqueavectouslesenfants(Snow,BurnsetGriffin,1998).

Encasdetroublesdelecture,desinterventionsenclassepeuventserévélerefficacespouraiderlesenfantsàsurmonterleursdifficultés.Swanson(1999)aeffectuéunexamend’étudesd’interventionsenclasseauprèsd’enfantsprésentantdesdéficiencesdelecture,etaindiquélesélémentspédagogiquesquiproduisaientlesmeilleurseffetssurl’apprentissagedesélèves.Celacomprenaitledéveloppementdel’automatisationd’aptitudesfondamentales(p.ex.,répétition-exercice-rétroaction),lasegmentationdel’information,lesoutienàl’apprentissage(c.-à-d.contrôlerleniveaudedifficultédelatâche),unedémonstrationdesétapesàsuivrepourrésoudreunproblème,laprésentationdesignauxincitantl’élèveàutiliserunestratégie,etlesréponsesetlesquestionsdirigées.Cesrecommandationsenglobentl’enseignementdirectetl’enseignementdel’utilisationdesstratégies.

Pourunenseignementefficacedelalecture,lesleçonsdoiventinclurelesprincipauxcomposantsdudéveloppementdelalecture,àsavoir:1)laconsciencedel’écrit;2)ledécodage,cequicomprendlaconnaissancedeslettres,laconsciencephonologique,laconsciencephonémique,etlacompréhensionduprincipealphabétique;3)levocabulaire;4)lacompréhensiondelalecture;et5)lafluidité(CLLRNet,2008).

En1998,leCommitteeonthePreventionofReadingDifficultiesinYoungChildren,composéd’importantschercheursenlittératie,arédigéunrapportpourl’U.S.NationalResearchCouncil.Lerapportfaisaitétatdesélémentssuivants:

[TRADUCTION] Trois pierres d’achoppement potentielles peuvent nuire aux enfants sur le parcours visant à faire d’eux des lecteurs compétents. Le premier obstacle, qui survient dès les débuts de l’acquisition de la lecture, est la difficulté à saisir et à utiliser le principe alphabétique, c’est-à-dire le concept selon lequel l’orthographe écrite représente systématiquement les mots parlés. Il est difficile de comprendre un texte enchaîné si le décodage est inexact ou laborieux. Le deuxième obstacle est l’incapacité à transférer à la lecture les aptitudes de compréhension de la langue parlée et à acquérir de nouvelles stratégies pouvant être spécifiquement requises pour la lecture. Le troisième obstacle à la lecture amplifie les deux autres : l’absence ou la disparition de la motivation initiale à lire, ou l’incapacité à développer une appréciation mature de l’enrichissement apporté par la lecture. (Snow et al., 1998, p. 4-5)

Certainsenfantsneprogressentpasdansleurapprentissagedelalecture,mêmes’ilsontbénéficiéd’unenseignementdequalitésupérieurelorsdespremièresannéesscolaires.Desservicessupplémentairesdoiventêtrefournisàdetelsenfants,préférablementparunspécialistedelalecturequiassurelacoordinationdesonenseignementavecletitulairedeclasse.

[TRADUCTION] Les enfants qui éprouvent des difficultés à apprendre à lire n’ont généralement pas besoin d’un enseignement qui diffère sur le plan qualitatif de l’enseignement fourni aux enfants qui “ s’en sortent bien “. Souvent, ils ont plutôt besoin de voir l’application des mêmes principes par une personne qui sait les appliquer de façon experte à des élèves individuels qui, pour une raison quelconque, éprouvent des difficultés. (Snow et al., 1998, p. 12)

L’enseignementdelalectureenclassedoitêtresystématiqueetexhaustif,etdoitêtreconçudemanièreàaidertouslesélèvesàréussir.Lecadrederéponseàl’intervention(RAI)assureledépistageuniverselchezlesenfantsafindereconnaîtreceuxquisontàrisque,surveilledefaçonsystématiquelesélèvesquiprennentduretardparrapportàleurspairs,etfournituneinterventionappropriéeetimmédiate


auxenfantsquiaccusentunretard(VaughnetFuchs,2003).Lesélèvesreçoiventunenseignementsystématiquedelalecture,suivid’interventionsindividualiséesdeplusenplusintensives,selonlesbesoins.Cesinterventionssontgénéralementdispenséesparlepersonneld’enseignementgénéral,appuyépard’autresexpertsenapprentissage(Torgesen,2009).

Brodeuretal.(2008)proposentl’adoptiondumodèledeRAI(ouàtroisniveaux)pourl’enseignementetl’acquisitiondelalectureauCanada.Ilsestimentqu’«[à]cejour,ils’agitdel’undesmodèleslesplusprometteursenvuedemieuxsoutenirchaqueélèvedanslaréussitedesonapprentissagedelalecture»(Brodeuretal.,2008,p.28).LemodèledeRAIaétéadoptéavecsuccèsdansdenombreusesécolesdesÉtats-Unis.Enfait,lesÉtats-UnisonttentédemettreenœuvrelemodèledeRAIàlargeéchelleparl’entremiseduprogrammeReadingFirst,laplusimportanteinitiativebénéficiantd’unfinancementfédéralvisantàéviterl’apparitiondetroublesdelecturechezlesjeunesenfants.L’objectifconsisteàintroduirecemodèledanslesécolesoùlamajoritédesélèvesproviennentdefamillesdéfavoriséesoudemilieuxminoritaires.Parexemple,Torgesen(2009)décritlesrésultatsdel’utilisationdumodèledeRAIenFloride,oùlesécolesReadingFirstontcommencéàutiliserlaRAIaucoursdel’annéescolaire2003–2004.Laplupartdesélèvesdecettecohorteproviennentdefamillesdéfavorisées(72%),sontdesélèvesminoritaires(62%),ouapprennentl’anglaislangueseconde(14%).

Enunpeuplusdetroisans,onaobservédanscesécolesuneréductionimportantedunombred’élèvesidentifiéscommeprésentantdesdifficultésd’apprentissage,delamaternelleàla3eannée(c.-à-d.lepourcentaged’élèvesendifficultéd’apprentissageàlafindelamaternelleachutéde2,1%à0,4%entrelapremièreannéeetlatroisièmeannéeduprogramme,soituneréductionde81%).Deplus,onaobservéuneréductiondunombred’élèvesprésentantdestroublesdelecturegraves(lepourcentaged’élèvesde1èreannéeetde2eannéedontlesaptitudesdelectureétaientégalesouinférieuresau5ecentileachutéde30%entrelapremièreannéeetlatroisièmeannéeduprogramme,tandisquepourlesmêmesannées,lepourcentaged’élèvesreconnuscommeprésentantdestroublesd’apprentissageadiminuérespectivementde67%etde53%).Bienquecesrésultatssoientprometteurs,ilsdoiventêtreinterprétésavecprudence,lestauxderecommandationetdereconnaissancedesdéficiencesdelectureétantprobablementinfluencéspardifférentsfacteursexternesauxaméliorationsdelalectureparlesélèves(Torgesen,2009).

Jusqu’àmaintenant,uneseuleinitiatived’améliorationdelalecturedanslesécolescanadiennes–ABRACADABRA(ABalancedReadingApproachforallCanadiansDesignedtoAchieveBetterResultsforAll)–aétéévaluéelorsd’uneétudecomparativeàrépartitionaléatoire(Savage,2009).LeprogrammeABRACADABRA,conçupourêtreutiliséaveclesenfantsdelamaternelleàla2eannée,proposeuneapprocheéquilibréedel’acquisitiondelagammecomplètedesaptitudesspécifiquesassociéesàlalectureetàl’écritureexactesetfluides,ycomprislaphonétique,l’orthographe,l’écriture,l’expressionorale,lacompréhensionetlafluidité.Ceprogrammecompte32activités,17histoiressuivieset13histoirespourlesélèves.Enutilisantdestechniquesd’apprentissageparordinateur,leprogrammecomprenddescomposantsautodidactespourlesélèves,unmodulepourlesenseignantsetdesressourcesimprimables,ainsiquedesvidéossurlaphonétiqueetlagestionenclasse.Ilexistedesstratégiesintégréespourchaquemotdanschaquehistoire.Uneétudecomparativeavecrépartitionaléatoireadémontréqueleprogrammes’estrévéléefficacepouraiderlesélèvesdepremièreannéeàdévelopperdesaptitudesenmatièredeconnaissancedessonsassociésauxlettres,deconsciencephonologique,decompréhensionauditiveetdecompréhensiondelalecture(Savage,Abrami,HippsetDeault,2009).

Bienqu’uneseuleinitiativecanadienned’améliorationdelalectureaitfaitl’objetd’uneévaluationexhaustive,touslesministèresdel’ÉducationduCanadaontdéterminéquel’améliorationdesaptitudesenlittératieconstituaitunedespremièrespriorités.LesministresdechaqueprovinceetdechaqueterritoireontconvenudecollaborerpouraméliorerleniveaudelittératiedetouslesCanadiens.Celadoitêtreréaliséparl’entremiseduPland’actionduConseildesministresdel’Éducation(Canada)(CMEC)pourlalittératieetl’alphabétisation,quiimpliquel’élaborationdecadrespourlalittératiedanschaqueterritoiredecompétence(p.ex.,Gouvernementdel’Alberta,2008).

Cependant,lesinitiativesmisesenœuvrepouraméliorerlesaptitudesenlittératievarientconsidérablementd’uneprovinceàl’autre.LaStratégieontariennedelittératieetdenumératie(SLN),


lancéeen2004,estjusqu’àmaintenantl’initiativelaplusimportanteauCanada,etcelleayantproduitlesmeilleursrésultats,visantàaméliorerlesrésultatsenmatièredelittératiedesenfantsdesécolesprimairesdansl’ensembled’uneprovince.Danslecadredel’initiativedelaSLN,desressourcesetunlargeéventaild’appuisontétémisàladispositiondesécolesetdesenseignants,ycomprisdesmatérielspédagogiquesetdesmanuels,unegammedematérielsetd’activitésdeformation,etdesspécialistesdusoutienauxenseignants.Unefacilitationaeulieuauniveaudesécolesetdesenseignantsafindeleurpermettred’examineretd’échangerdesstratégiesd’enseignementdelalectureetdel’écriture,etunsoutienàl’évaluationetàl’améliorationdel’enseignementaétéfourni.L’impactglobaldecetteinitiativeaétéclair:desaugmentationssuiviesetcumulativesdesrésultatsenmatièredelectureetd’écritureontétéobservéespendantladuréedel’initiativedelaStratégie(CLLRNet,2009).

Bienquelesprogrèsdanslecadredel’initiativedelaSLNaientétéimpressionnants,ilyaencoretropd’enfantsquineparviennentpasàacquérirlesaptitudesdelectureattendues,cequidémontreclairementlanécessitéd’uneaméliorationsupplémentaire.Parexemple,auseindesécolesanglaisesdel’Ontario,moinsde70%desélèvesde3eetde6eannéeontatteintlerendementviséduniveau3oupluslorsdesévaluationsprovincialeseffectuéesen2007-08.Cependant,onapuobserveruneimportanteaméliorationdesrésultatsdelecture,d’écritureetdemathématiquesparrapportauxannéesprécédentes.Deplus,différentsgroupesd’élèves(anglophones,francophones,garçons,filles,élèvesapprenantl’anglais,élèvesapprenantl’anglaislangueseconde,etélèvesayantdesbesoinsspéciaux)sesonttousaméliorés,bienqu’ilcontinued’existerdesécartsdesréalisationsentrelessous-populationsdesélèvesontariens.Parexemple,lesfillescontinuentd’avoirdemeilleursrésultatsquelesgarçonsenlectureetenécriture,etlesélèvesapprenantl’anglaisetlesélèvesayantdesbesoinsparticulierscontinuentd’obtenirdesrésultatspeuélevés.Ilestintéressantdenoterquelesélèvesapprenantl’anglaisoul’anglaislanguesecondeontobtenulesgainslesplusimportantsparrapportauxautressous-populationsaucoursdesdernièresannées,etlesécartsdeleursrésultatscontinuentdediminuer.Lesrésultatsdesgarçonsetdesélèvesayantdesbesoinsparticuliersnesontpasdéfinitifs.Lesbesoinsspécifiquesdetoutescessous-populationsd’élèvescontinuerontd’êtreabordés,toutenreconnaissantquel’apprentissagedetouslesélèvespeutêtreaméliorégrâceàbonnombred’initiativesefficaces(CLLRNet,2009).

Danslaplupartdesprovincescanadiennes,lesinitiativesdelittératiespécifiquesn’ontpasétéplanifiéesauniveaucentral;ellesontplutôtétéprisesenchargeparlesconseilsscolairesindividuels.IlenestainsiauNouveau-Brunswick,parexemple,oùleSchoolsEarlyLiteracyProject(http://www.unb.ca/crisp/nbschools.html)aétudiélesinterventionsdansdifférentescollectivitésauprèsd’élèvesquiéprouventdesdifficultésenlittératie.L’étudeaétéeffectuéeauprèsde50enseignants(delamaternelleàladeuxièmeannée)etde3000élèves.OnaconstatéqueletiersdesenfantsduNouveau-Brunswicksontmalpréparésàapprendrelorsqu’ilsentrentenpremièreannée(Sloat,2009).

Plusieursconseilsscolairesontlancédesinitiativesparticulières.Parexemple,lesenseignantsdelalittératiechezlesjeunesenfantsetlesorthophonistesduConseilscolairededistrictdePeel(PeelDistrictSchoolBoard,enOntario)ontélaboréunprogrammevisantàfaciliterledéveloppementd’aptitudesdelecturedesélèvesdepremièreannéequisontàrisque.Laraisondonnéeétaitquelaparticipationdesélèvesàceprojetéviteraitlanécessitéd’uneinterventionfuture.Lesélèvesontétéchoisisaumoyendequestionnairesremplisparlesenseignantsetd’évaluationsdesaptitudesdelecture.L’initiativeétaitaxéesurlaprestationd’unsoutiensupplémentaireàcourttermeauxélèvesparticipantsafindelesaideràlired’unemanièrereflétantleurniveauscolaire.Cesoutienaétéfourniparlesenseignantsdelalittératiechezlesjeunesenfantsetlesorthophonisteslorsd’unenseignementàdespetitsgroupesd’élèves.Lesparentsdesélèvesparticipantsontégalementétéencouragésàapprendreetàmettreenpratiquedesstratégiessoutenantledéveloppementdelalittératiechezleursenfants.Lesparentsontétéimpliquésgrâceàdesateliers,lepartagedematérielsetdesobservationsenclasse(List,HogarthetGrieve,2009).

Lesinterventionsutiliséesaveclesélèvesfrancophonesminoritairescomprenaientlaprestationd’unenseignementdirect,desenvironnementsenrichisenfrançais,etdesactivitéspermettantd’augmenterlaconsciencedustatutdeminoritélinguistique(CCA,2009b).LeConseilscolaireacadienprovincialdelaNouvelle-Écosseaélaboréunprogrammeindividualiséd’interventionenlectureetenécriture,quienseigneauxélèvesdesstratégiesdelectureetd’écriture.Ceprogrammeaégalementeuuneffetpositifsurlevocabulaireoraldesélèves(Bourque,2009).


Interventions communautaires

Enplusdumilieufamilialetdumilieuscolaire,lescollectivitéspeuventjouerunrôleimportantdansledéveloppementdesaptitudesenlangageetenlittératiedesenfants.Lesinitiativescommunautairespeuventatteindreunpublicimportant,transmettredesmessagespositifsrelatifsàl’importanceetauxplaisirsdelalecture,etpeuventàlafoisdémontreretsoutenirlesactivitésdelittératie.Lescollectivitésd’unboutàl’autreduCanadafournissentauxfamillesdesservicesdetutorat,d’encadrementetdesoutien.Dansdenombreusescollectivités,desbénévolestravaillentavecdesjeunesenfants,directementdanslesécoles.Parexemple,leprogrammeLectureOttawa(http://www.ocri.ca/francais/education/ottawareads.asp)faitappelàenviron250bénévolesquilisentaveclesélèvesprisindividuellement;chaqueannée,environ2000élèvesdelamaternelleàla3eannéebénéficientdeceprogramme.Lesbénévolesimpliquentlesenfantsdanslechoixdeslivres,danslalectureetlacritiquedecequiaétélu,etdansledéveloppementd’aptitudesàcommuniquer,devocabulaireetdesyntaxecomplexe.Bonnombredesbénévolesparticipentpendantlesheuresdetravail,cequitémoignedel’importanceaccordéeàceprogrammeparlesentreprises.Àl’heureactuelle,leprogrammeacréédespartenariatsavecunequarantained’entreprises,celles-cicontribuantgrâceautempsdebénévolatconsacréparleursemployésetàl’argentdescommandites(Jenkins,2009).DesprogrammessimilairessontenplacedansplusieursautrescentresduCanada,aveccertainesvariationsdanslesdétails.Parexemple,auNouveau-Brunswick,lesemployésd’AMECdonnentdesservicesdetutoratàchaqueenfantparticipantlorsdesessionsdesoutienàlalectured’unedemi-heureparsemaine(Gillis,2009).

Desprogrammesplusformelsdesoutienàlalecture,faisantappelàdesbénévolesdelacollectivité,sontplanifiés.Parexemple,àpartirdel’automne2009,unprogrammeintituléElementaryLiteracyFriendsInc.àSaintJohn,auNouveau-Brunswick,feraappelàdesbénévolesayantsuivilaformationrequisepourfournirles150heuresd’enseignementsupplémentairequel’onjugenécessairesàl’améliorationdesniveauxdelittératiedesenfantsàrisque.Ceprogrammeconstitueunpartenariatentreleministèredel’Éducationprovincial,lesleadersdumondedesaffairesetdelacollectivité,etlesbénévolesdelacollectivité.Plusde400bénévolessuiventactuellementlaformationrequisedanslecadreduprogramme.Destestsprovinciauxeffectuésàlafindela2eannéepermettrontdedésignerlesenfantsentranten3eannéequidevraientêtreinscritsauprogramme.Lesenfantsparticipantsseronttestésrégulièrementafindefairelesuividesrésultatsetuneévaluationformelleduprogrammeseraeffectuée(Irving,2009).

Lesinterventionscommunautairespeuventcontribueràaborderleproblèmesupplémentairedel’oublidesaptitudespendantlesvacancesd’été.Spécifiquement,lesélèvesprovenantdefoyersdéfavoriséssontbeaucoupplussusceptiblesd’oublierleursaptitudesetleursconnaissancespendantl’étéquenelesontleurspairsplusprivilégiés,quisontplussusceptiblesdebénéficierd’uneparticipationàdifférentesactivitésdeloisirsetd’apprentissagependantl’été.Plusieurscentrestententderéduirecetoublidesconnaissancespendantl’étégrâceàdesprogrammess’adressantauxenfantsàrisque.Parexemple,leSummerLearningEnrichmentProgramdesCommunitySchoolsInvestigators(CSI)utiliselesécolesdesquartiersdéshéritésdeWinnipeg,qui,autrement,resteraientvidespendantl’été,pourproposerauxenfantsdéfavorisésunenvironnementenrichipendantl’été.Plusde75%desparticipantsauprogrammesontdesélèvesautochtones.Lestestseffectuésen2007démontrentque94%desparticipantsontmaintenuouamélioréleursrésultatsenlittératiependantlasaisonestivale.Leprogrammeestuneffortcommunautaireimpliquantlegouvernementetdifférentspartisans,ycomprislesconseilsscolairesetdespartisansprivés(Reddy,SigvaldsonetBotting,2009).

SummerLANDestunprogrammed’interventionsemblabledanslesécoles,offertàLangley,enColombie-Britannique.Ceprogrammefournitunenseignementdelalectureetdespériodesconsacréesexclusivementauxloisirsauxélèvesduprimairequiobtiennentdesrésultatsinférieursauxrésultatsattenduspourleurniveauscolaireouquiprésententdessignesderégressionpossiblependantl’été.Leprogrammeestoffertquatrejoursparsemainependantquatresemaines,etlesrésultatssontprometteurs:en2008,les93élèvesduprimairequin’avaientpasatteintleniveaudelecturede1èreannéeonttousdémontrédesgainsimportants,et40d’entreeuxavaientatteintoudépasséleniveaude1èreannéeàlafinduprogramme(Jensen,2009;LangleySchools,2008).


AuQuébec,lesAssociésd’apprentissagedeMontréal,uncentrebilingueàbutnonlucratif,fournitdesservicesd’orthopédagogieetd’enseignementauxenfantspendantl’été,cequileurpermetdelirelesmanuelsrequisetdesuivrelamatièrelorsqu’ilsprogressentàl’école(Bloch,2009).LaBibliothèquepubliquedeToronto(TPL)acrééleClubdelectured’étéTD,unprogrammequiatteintundemi-milliond’enfantscanadienspendantl’été,etleTorontoFestivalofStorytelling,quisoulignel’importancedeshistoiresoralesdansdenombreusesculturesetleurrôlepourlalittératie(Setterington,2009).

Pourlesélèvesplusâgés,plusieursprogrammescommunautairesontétécréésafindelesencourageràpoursuivreleursétudesenterminantleursétudessecondairesetenfaisantdesétudespostsecondaires.Depuis2001,PathwaystoEducation,lancédanslequartierRegentParkdeToronto,proposeuncontratauxélèvesentranten9eannée.Lesélèvesquipromettentdefréquenterl’écolesecondaireetdeparticiperauprogramme(leursparentss’engageantégalement),sontadmissiblesàuntutoratquatresoirsparsemaine,àdestitresdetransportencommunpourserendreàl’école,àunencadrementengroupe,auxservicesd’untravailleurdesoutienpourcomblerl’écartentrelafamilleetl’école,etàuneboursede4000$devantêtreutiliséepourpayerlesfraisd’étudespostsecondaires.Lecoûttotalparélèvesurquatreanss’établità16000$,sanscompterlavaleurdestuteursetdesmentorsbénévoles(MaxwelletTeplova,2008).

Lesrésultatsàcejoursontencourageants:97%desélèvesde9eannéeetleursparentssesontinscrits,etdèsl’automne2006,825élèvesétaientinscritsauprogramme.Lesrésultatsontétéremarquables:75%delapremièrecohorteontterminéleursétudesencinqansoumoins.Parmiceux-ci,82%sesontrendusdirectementaucollègeouàl’université;ilsétaientpratiquementtoujourslespremiersdeleurfamilleàfairedesétudespostsecondaires.Deplus,letauxeffectifdedécrochagedesélèvesachuté,passantde56%avantleprogrammeà12%oumoinsparlasuite.Pourterminer,letauxdecrimesviolentsdansladivisionpolicièredeRegentParkachutéde32%,etletauxdegrossesseschezlesadolescentesestpasséde30parmilleà7,5parmille(TheBostonConsultingGroup,2007).

LeprogrammeBrightFuturesdeWinnipeg(http://www.7oaks.org/site/brightfutures)aétélancéen2008,avecuneapprocheetunobjectifsimilaires.Ceprogramme,dispenséparuneorganisationcommunautairequidépenddesservicesdebénévoles,seconcentresurlaréussitescolaireenayantrecoursaututorat,àl’encadrementetausoutienfinancierpouraméliorerletauxdeparticipantsquiterminentleursétudesetpourproduiredeschangementspositifsmesurablesauseindesfamillesetdescollectivités.Lesélèvesdoivents’engageràparticiperpendantquatreans,cequicomprendtroisheuresdetutoratparsemaineaprèslesheuresd’école,quatreheuresd’encadrementparmois,unebonneassiduitéàl’école,unservicecommunautaireetunemoyenned’aumoins70%.Lesparticipantspeuventaccumulerjusqu’à1000$parandansunREEE(Guenther,2009).

Danschaqueterritoiredecompétence,ilexisteunbesoingénéralpouruneaugmentationdelacollaborationetdelacoopération,danslesbutssuivants:1)créerunréseaudeservicescommunautairesetd’activitésdequartierquipermettrontd’améliorerledegrédepréparationdesenfantspourl’école;2)rallierlesressourcescommunautairesetscolairesafind’augmenterlaprogrammationenmatièredelittératiefamilialeetdedéveloppementdesenfantsproposéedanslesendroitsoùlesparentsetlesenfantsserassemblentdéjà;3)attirerdesressourcesetdessoutiensexternes;et4)ajouteretintégrerdesprogrammesdelittératiefamilialeetdedéveloppementdesenfantsfondéssurlesfaitsàlagammeexistantedeservicesproposésparlesdifférentsprestatairesdeservices(Willison,2009).Uneapprocheconsisteàcréerunseulendroitquirépondeàtouslesbesoinsdesfamilles,parexemplelarecommandationdecréerunesériede«CentresMeilleurdépartpourlesenfantsetlesfamilles»enOntario(Pascal,2009).


Interventions cliniques

Sansunedétectionprécoceetuneinterventionappropriée,lesenfantsquiprésententdestroublesimportantsdel’ouïe,delaparole,dulangageoudelavisionsontàrisqued’obtenirdesrésultatsinadéquatsenlittératie(CattsetKamhi,2005).Parexemple,environ4%desenfantsd’âgepréscolaireprésententuntroubledelaparoleoudulangage(CASLPA,2005),etonestimequelequartdesenfantssonttouchéspardesproblèmesdevisionnondiagnostiquéslorsqu’ilscommencentàfréquenterl’école(TheAlbertaAssociationofOptometrists,2009).Deplus,auCanada,environ6bébéssur1000,soitplusde2000bébésparan,présententunecertaineperteauditivedèslanaissance(LaFondationcanadiennedel’ouïe,2007).

Lesprogrammesuniverselsdedépistagepourlesnouveau-nésetladisponibilitédeprogrammesappropriésdeprestationdeservicescliniquespermettentladétectionprécoceetlesinterventionsefficaceslorsquedestroublessensorielssontprésentspendantlapetiteenfance.Lesmédecinsonttrèstôtdesinterventionsrégulièresaveclesjeunesenfants,ainsiqu’unrôleprivilégiédeconseillerauprèsdesparents.Cerôlepeutêtreutilisépourreconnaîtrelestroublessensorielsetlestroublesdeparoleoudelangagechezlesbambinsetlesenfantsplusâgés,ainsiquepoursensibiliserlesparentsàl’importancedudéveloppementdulangageetdelalittératie(Sociétécanadiennedepédiatrie,2006).Lorsdechaqueconsultation,lesmédecinspeuventavoirunimpactconsidérableenrenseignantlesparentsausujetdel’importancedudéveloppementoptimaldulangageetdelalittératieetdesfaçonsdelefavoriser,ainsiqu’ensensibilisantlesparentsauxjalonspertinentssurleplandudéveloppementetens’informantduprogrèsdechaqueenfantindividuelsurleplandulangage(Sociétécanadiennedepédiatrie,2006).

Lescentresd’orthophoniequifournissentdesservicescliniquespeuventégalementsoutenirlesenfantsayantundéveloppementnormal.Parexemple,leCentreHanen,auCanada,s’estfaitconnaîtreauniveauinternationalpoursesprogrammesdefacilitationetd’interventionsurleplandulangage,quiexploitentlepotentieldespersonnesprincipalementresponsablesdesenfantsàrenforceretàfavoriserlesaptitudessocialesetlesaptitudesenlangageetenlittératiedesenfants.Lesprogrammesd’interventionduCentreHanensontconçuspouraiderlesparentsetlesautrespersonnesresponsablesdesenfantsàfavoriserledéveloppementdulangagedanslecadredesinteractionssocialesquotidiennesdel’enfant(p.ex.,lesrepas,lesbains,lejeu);celas’appliquetantauxenfantsaudéveloppementnormalqu’àceuxquiprésententuntroubledulangageoudelaparole(Manolson,WardetDoddington,1995;PepperetWeitzman,2004;WeitzmanetGreenberg,2002).


Conclusions

TropdeCanadiens(42%delapopulationayantentre16et65ans)neparviennenttoujourspasàatteindreleniveau3demaîtrisedelalittératie,leniveauminimumrequispourcomposeraveclesexigencesdelaviedetouslesjours.Ilestparticulièrementpréoccupantdeconstaterqueplusd’unedécennieaprèslespremièresobservationsen1994,lesrésultatsduCanadan’ontconnuqu’unefaibleamélioration.

LesaptitudesenlittératieinadéquatescoûtentchaqueannéedesmilliardsdedollarsauCanada.Lescoûtsassociésàunfaibleniveaudelittératiepeuventêtrerésuméscommesuit:1)lecoûtderenonciation,2)lecoûtdesmesurescorrectiveset3)lescoûtsintergénérationnels.Lescoûtsderenonciationcomprennentuneaugmentationduchômage,unediminutionduniveaudescolarisation,uneréductionduPIBetunrevenuinférieurpourl’individu.Lecoûtdesmesurescorrectivescomprenduneaugmentationdescoûtsdesservicesdesoinsdesanté,dessystèmesdejusticecriminelle,d’éducationetd’aidesociale.Enfin,lescoûtsintergénérationnelsseproduisentlorsquelesdéfisdesparentsenmatièredelittératiesonttransmisàlagénérationsuivante.Lesrépercussionsdel’améliorationdesaptitudesenlittératiesonténormes:parexemple,sileniveaudemaîtrisedelalittératiedetouslesCanadiensayantatteintleniveau1ou2passaitauniveau3,l’impactcomprendraitdesrecettesfiscalessupplémentairesde11milliardsdedollarsparan,etdeséconomiesde5milliardsdedollarsparandanslespaiementsd’assurance-emploietd’aidesociale.

Lorsdeleurstentativesd’améliorerlesrésultatsenmatièredelittératiechezlesjeunesenfants,lesCanadiensontmisenœuvreungrandnombredeprogrammes.Cependant,trèspeudecesinitiativesfontl’objetd’uneévaluationsystématiqueafind’enmesurerl’impactetd’évaluerlesavantagesfournis.Quelques-unesdecesinitiativessontbasées,dumoinsdansunecertainemesure,surdesprogrammesélaborésetévaluésdansd’autrespays.Cependant,puisqu’ilestfréquentquelesprogrammesproposésdansdifférentscentresvarientsurleplandel’intensité,desressources,deladuréeetd’autresfacteurs,l’onnepeutpassupposerquedesavantagessemblablesserontassociésàdenouvellesmisesenœuvredeprogrammes.Deplus,iln’yaactuellementquedeseffortscoordonnéslimitéspourpartagerlesconnaissancesausujetdesprogrammes,desmisesenœuvreetdesrésultats.Enconséquence,lesprogrammesélaborésoumisenœuvredansunerégiondupayssontrarementpartagésavecd’autresCanadiens.Ilestdoncimpossibledeconnaîtrel’impactetlerendementdelaplupartdesinvestissementspublicsdanslesinitiativesdelittératiecanadiennes.

Àcausedecesfacteurs,lanécessitéd’améliorerlacommunicationrelativeàcequiestfaitetpourquoiestmanifeste,afind’éviterlechevauchementdeseffortsetl’utilisationinefficacederessourceslorsdelaplanificationdesprogrammesdelangageetdelittératie.Ilestégalementabsolumentnécessaired’effectuerdesévaluationssystématiquesdesprogrammesmisenœuvreafind’enévaluerl’impact,des’assurerqu’unevaleursuffisanteestreçueparrapportauxressourcesinvesties,etdereconnaîtrelesoccasionsd’améliorerlesprogrammesdefaçoncontinue.Enbref,leCanadaabesoind’uneapprochedétailléedepromotiondel’évaluation,duréseautageetdel’échangedeconnaissancesentrelesrégionsetentrelessecteursdansledomainedelalittératiechezlesjeunesenfants.

LesmesuresquedoitprendreleCanadapourcorrigerlesaptitudesenlittératieinadéquatesdesapopulationsontbiencomprises.La plupart des difficultés en matière de littératie peuvent être évitées grâce à un mélange approprié : 1) d’enseignement efficace; 2) d’expérience d’apprentissage pour les jeunes enfants; 3) d’évaluations systématiques (afin de reconnaître les enfants qui éprouvent des difficultés dès leur jeune âge); et 4) d’interventions appropriées.

PouraméliorerlesaptitudesenlittératiedesjeunesCanadiens,nousdevonscréerunsystèmecohérentquimetenœuvrelesélémentsquenoussavonsêtreefficaces.


Recommandations

Recommandation nº 1

Encourager et aider des initiatives qui facilitent le développement du langage et de la littératie chez les enfants dès leur plus jeune âge.

Justification :

Lesaptitudesenlangagefournissentlesbasesnécessairesàl’acquisitiondesaptitudesenlittératie;l’environnementlangagierauquell’enfantestexposédèssonplusjeuneâgeestdonctrèsimportant.L’expérienceacquiseauseindumilieufamilial,dèslespremièresannéesdel’enfant,aunimpactimportantsurledéveloppementdulangage.

Bienquelaplupartdesparentsveulentlesmeilleursrésultatspossiblespourleursenfants,lesmilieuxfamiliauxnesoutiennentpastousundéveloppementoptimaldulangageàl’heureactuelle;pourcetteraison,lesenfantsprovenantdetellesfamillescommencentàaccuserunretardparrapportàleurspairsdèsletoutdébut.Ilestdoncimportantdefournirdesconseilsetdesappuisappropriésauxfamillesdetouslesbébésetdetouslesjeunesenfantsetd’aiderlesenfantsvulnérablesdansdescentresd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsdequalitésupérieure,quifournissentl’environnementricheenlangagedontilsontbesoin.

Étantdonnéquelesbébésetlesjeunesenfantssontencontactaveclesystèmedesantédèsleurnaissance,ilseraitnatureld’avoirrecoursàcesystèmepourfournirdesconseilsetunsoutien.Reconnaissantl’importancedelalittératiepourobtenirdemeilleursrésultatsenmatièredesantéetdanslavie,bonnombred’hôpitaux,demédecins,depédiatresetd’infirmièresfaisantdesvisitesàdomicileontinstaurédetelsprogrammes.Parexemple,lesinitiativesbaséesdanslesystèmedesoinsdesantéquidistribuentdes«livresauxbébés»fournissentunevoienaturelle,universelleetefficacequiaidelesparentsàapprécierledéveloppementdulangageetdelalittératiechezleursenfantsetàcomprendrecommentlesoutenir.

Dessoutienssuivissontrequisaufuretàmesuredudéveloppementdesenfants.Lorsquec’estpossible,cessoutiensdoiventavoirrecoursauxressourcescommunautairesdéjàenplace,tellesquelesbibliothèques,lescentresd’apprentissageetdegardedesjeunesenfants,etlesécoles.Lesprématernellesetlesprogrammesd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsfournissentunrendementdel’investissementextrêmementfavorable,surtoutlorsquelemilieufamilialdel’enfantneluifournitpaslesoutienrequispourledéveloppementdulangageetdelalittératie.

Lareconnaissanceprécocedesenfantsàrisqued’obtenirdesrésultatsinadéquatsenmatièredelangage,delittératieetd’apprentissageenraisondefacteursnuisantàleurdéveloppementcognitifousensoriel,etuneinterventionrapideauprèsdetelsenfants,sontessentiellespourlaréussitefuturedecesenfants.Unereconnaissanceprécocedetelsproblèmesliésaudéveloppementetuneorthopédagogieprécocepeuventaméliorerconsidérablementlesrésultatsdesenfantsetpeuventserévélerextrêmementéconomiques.


Ledéveloppementinadéquatdelalittératieestplusprobablechezlesenfantsvivantdanslapauvreté,ainsiquelesenfantsfaisantpartiedecertainsgroupesàrisque.Lesenfantsautochtones(Premièresnations,InuitsetMétis)sontparticulièrementsusceptiblesd’avoirdesrésultatsinadéquatsenmatièredelangageetdelittératieetdoiventbénéficierd’occasionsdeparticiperàdesprogrammesenrichisd’apprentissagedesjeunesenfants.Lesenfantsvivantauseindefamillesoùnilefrançaisnil’anglaisn’estparlépeuventégalementêtreàrisquesionneleurfournitpasdesmilieuxfavorablespourledéveloppementdulangageetdelalittératie.Ilestparticulièrementimportantquelesorganismesprenantenchargelesgroupesàrisquefournissentdefaçonroutinièreunsoutiendanslecadreduprocessuscanadiend’orientationetd’établissementdesimmigrants.

Bonnombred’adultescanadienspossèdentdesaptitudesenlittératieinadéquatesou,pourd’autresraisons,nesontpasenmesured’aiderleursenfantsàacquérirlesaptitudesnécessairesenlangageetenlittératie.Uninvestissementdansl’améliorationdesaptitudesdesadultespeutêtreutilepourlesenfantss’ilaugmentel’efficacitédesparentsentantquepremierprofesseurdesenfants.

Lescoûtsliésauxinitiativessusmentionnéssontmodestesetlesrendementsdetelsinvestissementssontélevés.

Mesures à prendre :

1. Mettreenœuvredesinitiativesquiaiderontlesparentsàcomprendrel’importancedudéveloppementdulangageetdelalittératiechezleurenfantetàprendrepartàdesactivitésquiappuientcedéveloppement.

2. Développercesystèmedeconseilsetdesoutienensebasantsurlesressourcescommunautairesexistantesquiappuientlalittératiechezlesjeunesenfants,tellesqueleshôpitaux,lescliniquesdesanté,lesbibliothèques,lesécolesetlescentresd’apprentissagedesjeunesenfants.

3. Faciliterledéveloppementd’unsystèmedeprogrammesdecentresd’apprentissageetdegardedesjeunesenfantsenrichis,dequalitésupérieure,pourlesenfantsd’âgepréscolaire.

4. S’assurerquelesprogrammesdeformationpréalableetdeformationencoursd’emploidestinésauxspécialistesdel’apprentissagedesjeunesenfantsfournissentuncontextesolideaudéveloppementdulangageetdelalittératiechezlesjeunesenfants.

5. Mettreenœuvredesprogrammesdedépistageaccessiblesàtouspermettantdereconnaîtrelesdéfissensorielsetcréatifsimportantsdèsuntrèsjeuneâge(p.ex.,vision,ouïe,développementdulangage,etc.),ainsiquedesprogrammesd’interventionappropriés.

6. Élaborerdesinitiativesciblées,fondéessurlesfaits,permettantd’améliorerlesrésultatsdesenfantsdefamillesoùnil’anglaisnilefrançaisn’estparlé,ainsiquedesCanadiensautochtones.

7. Soutenirdesinitiativespermettantd’améliorerlesaptitudesenlittératiedesadultes.



S’assurer que des stratégies d’enseignement rigoureuses, dont l’efficacité dans le domaine du développement d’aptitudes en littératie solides a été avérée par des études rigoureuses fondées sur les faits, sont mises en œuvre dans toutes les classes canadiennes.

Justification :

Lorsquelesenfantscommencentàfréquenterl’école,lesenseignantsjouentunrôletrèsimportantdansledéveloppementdulangageetdelalittératiechezlesenfants.Lesenseignantsdoiventdoncposséderunecompréhensiondétailléedelamanièredontlesaptitudesenlittératieconvenantàl’âgedel’enfantsontacquisesetdelamanièredontellespeuventêtreenseignées.Ilsdoiventégalementcomprendrecommentévaluerlespointsfaiblesdesaptitudesenlittératied’unenfantprisindividuellementetégalementconnaîtrelagammedetechniquesd’enseignementetd’interventionquiaiderontl’enfantàsurmontercespointsfaibles.Ilestdoncessentielquelesprogrammesdeformationpréalableetdeformationencoursd’emploidesenseignantsleurfournissentlesconnaissancesfondéessurlesfaitsquileurpermettrontdemesureretd’enseignerlesaptitudesenlittératiefondamentalesàtouslesenfants.

Laformationdesenseignantsetdesenseignantsressourcesdoitêtrefondéesurunmodèleàtroisniveauxd’enseignementdelalectureauxenfants.Pendantceprocessus,touslesenfantsbénéficieraientd’unenseignementcentralenclassestandard,suffisantpourpermettreàlaplupartdesenfantsd’apprendreàlire.Desévaluationsrégulièrespermettraientdereconnaîtresanstarderlesquelque20%desenfantsàquicetenseignementcentralnesuffitpeut-êtrepas,afinqu’unenseignementsupplémentairepuisseleurêtredonnéavantqu’ilsn’accusentunretardtropimportantparrapportàleurspairs.D’autresévaluationsetuneinterventionintensiveseraientalorsfournisauxquelque5%desenfantsquienontbesoin.


1. Améliorerlesprogrammescanadiensdeformationauxenseignantsafindes’assurerquetouslesenseignantsquiobtiennentleurdiplômecomprennent:a)commentlesenfantsapprennentàlire;b)lesméthodespédagogiquesefficacespermettantdes’assurerquelesenfantsfontl’acquisitiond’aptitudesdelecturesolides;c)lesmanièresdereconnaîtrelespointsfaiblesspécifiquesd’unenfantenmatièredelittératie;etd)lesinterventionsappropriéespouraborderdetelspointsfaibles.

2. Améliorerlesprogrammesdeformationencoursd’emploietlesservicesdesoutienauseindesécolesafindedévelopperunetellecompréhensionetledéveloppementdetellesaptitudeschezlesenseignantsactuels.

3. S’assurerquechaqueécoleetchaqueconseilscolairemettentenplaceunprocessusexplicited’évaluation,d’enseignement,desoutien,d’interventionetdesurveillancedelalittératie,mettantenœuvrelemodèleàtroisniveaux.

4. S’assurerquetouslesenfantsacquièrentlesaptitudesenlittératiefondamentalesparl’entremised’unprogrammed’enseignementfondésurlesfaits,quidoitcomprendreunenseignementsystématique,directetexplicite,appuyantl’acquisitiond’aptitudesessentiellesenmatièred’alphabetetdedécodage,ainsiqueledéveloppementd’aptitudessolidesenmatièredelangageoral,devocabulaire,degrammaire,defluiditéetdecompréhensiondelalecture.



Encourager l’engagement et le soutien de la collectivité pour le développement continu de la littératie pendant toute l’année.

Justification :

Lescollectivitéspossèdentdesressourcesphysiquesethumainesquipeuventêtreexploitéesàpeudefraispouraméliorerlesaptitudesenlangageetenlittératiedesenfants.Àl’heureactuelle,certainsprogrammesorganisentdesbénévolesdanslacollectivitéquifournissentuntutoratenlittératieauxenfantsauxprisesavecdesdifficultésdelecture.D’autresprogrammesfontappelàdesbénévolesauseindesentreprises,quiproposentuntutoratetunencadrementplusgénéralauxenfantsvulnérablesetàleursfamilles.Dansplusieursvillescanadiennes,onarecoursauxécolespourfournirauxenfantsvulnérablesdesquartiersdéshéritésdesprogrammesdeloisirsetd’apprentissagependantl’été,périodependantlaquelledetelsenfantsseraientautrementsusceptiblesd’oublierleursaptitudesacquisesetdeprendreduretardsurleurspairsplusprivilégiés.Cesprogrammesutilisentdesécolesquiseraientautrementvidespendantl’étéetembauchentdesétudiantsdel’universitéquiagissentcommeconseillerslorsdesprogrammes.Detelsprogrammescommunautairesnenécessitentqu’uninvestissementtrèsmodeste,toutenfournissantpotentiellementd’excellentsrendements.

Deplus,auniveaudelacollectivité,lesmédecinspeuventmisersurleurrôleprivilégiédeconseillerafind’encouragerlalittératiechezleursjeunespatients,cequioffredesavantagespotentielstantpourlespatientsquepourlesystèmedesoinsdesantéengénéral.Lorsdechaqueconsultation,lesmédecinspeuventavoirunimpactconsidérableenrenseignantlesparentsausujetdel’importancedudéveloppementoptimaldulangageetdelalittératieetdesfaçonsdelefavoriser,ainsiqu’ensensibilisantlesparentsauxjalonspertinentssurleplandudéveloppementetens’informantduprogrèsdechaqueenfantindividuelsurleplandulangage.


1. Élaboreretfaireprogresserdesprogrammescommunautairesdelittératiefamiliale.

2. Encouragerlesprogrammesquiincitentlesbénévolesdelacollectivitéàtravailleravecdejeunesélèvesdansl’écolemême.

3. Soutenirlesprogrammescommunautairess’adressantauxélèvesdansdescollectivitésàrisque.Lesprogrammesquifontparticiperleséquipessportivesetlesentrepriseslocalespeuventêtreparticulièrementefficaces.

4. Élaborerdesprogrammesd’apprentissagependantl’étépourlesenfantsàrisque.

5. Encouragerlespédiatresetlesmédecinsdefamilleàcollaboreraveclesgardiensd’enfantsetlesspécialistesenlittératiedelacollectivitéafind’encouragerlalittératieauniveaulocalainsiqu’auseindeleurspratiques.



Améliorer la communication et l’échange de connaissances et de ressources dans le domaine de la littératie.

Justification :

Lasensibilisationdupublicàl’étatdesaptitudesenlittératieauseindelapopulationcanadienneestfaibleetlaconsciencedel’impactéconomique,spécialetpersonneldecettesituationsurleCanadaesttrèslimitée.Ilestparticulièrementpréoccupantquelesentreprisescanadiennesetlegouvernementfédéralnégligentl’impactéconomiqueetsocialdesaptitudesenlittératieinadéquates.L’investissementduCanadadansdesactivitésderechercheetd’évaluationvisantàaméliorerlesrésultatsenmatièredelittératieestquasimentinexistant.

Àl’heureactuelle,lesconnaissancesetl’expérienceacquisesdanslecadredesinitiativesd’améliorationdelalittératiemenéesdansunerégionduCanadasontrarementcommuniquéesàd’autresCanadiens.Celaacommerésultatunchevauchementinutiledeseffortsetungaspillagedesressources.LeCanadaabesoind’uneapprochedétailléeafindefaciliterleréseautageetl’échangedeconnaissancesentrelesrégionsetentrelessecteursdansledomainedelalittératiedesjeunesenfants.


1. Communiquerl’urgencedelanécessitépourleCanadad’améliorerlesaptitudesenlittératie.

2. Améliorerl’échangedesconnaissancesrelativesauxprogrammesetauxressourcespartoutauCanada.

3. Soutenirdesinitiativesderechercheappliquéeetd’évaluationquipermettentdecorrigerleslacunesdansnosconnaissancesrelativesaudéveloppementdesaptitudesenlittératie.Cesinitiativescomprennent:

i. Uneaméliorationdesoutilsdemesurepourdifférentesaptitudesetdifférentespopulations,ycomprisleslecteursfrancophonesetd’autresgroupeslinguistiques.

ii. L’élaborationetl’évaluationd’interventionsetdetechniquesd’enseignementaméliorées.

iii. L’exécutiond’évaluationssystématiquesdeprogrammesetd’initiatives.

iv. Lafacilitationdutransfert,del’échangeetdel’applicationdesconnaissances,auseindessecteurscanadiensdelarecherche,despolitiquesetdespratiquesetentrecessecteurs.

v. L’encouragementdelamiseenœuvred’étudesscientifiquespermettantd’améliorernotrecapacitéàélargirlaportéedestechniquesd’enseignementetdesinterventionsefficacesàdessystèmesd’enseignementcomplets.


AgencedelasantépubliqueduCanada(2004).Program overview.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.phac-aspc.gc.ca/dca-dea/programs-mes/ahs_overview-eng.php

AgencedelasantépubliqueduCanada(2009).The Chief Public Health Officer’s report on the state of public health in Canada 2008.Ottawa(Ontario):Auteur.Consultéle27août2009àl’adressehttp://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/2008/cphorsphc-respcacsp/index-eng.php

Alexander,C.(2007). Literacy matters : A call for action. Toronto:GroupefinancierBanqueTD.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://www.td.com/economics/special/literacy0907.pdf

Allen,T.(1986).Patternsofacademicachievementamonghearingimpairedstudents:1974and1983.DansA.SchildrothetM.Karchmer(éditeurs),Deaf children in America(p.161-206).SanDiego(Californie):Little,Brown.

Amato,S.S.(2000).DescriptivestudyofstandardsandcriteriaforcompetenceinBrailleliteracywithinteacherpreparationprogramsintheUnitedStatesandCanada.Dissertation Abstracts International, 61(09),3518A.(NºUMI9989267).

Armbruster,B.B.,F.LehretJ.Osborn(2003).Put reading first : The research building blocks for teaching children to read. Kindergarten through Grade 3(2eédition).Jessup(Maryland):EDPubs.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.nifl.gov/partnershipforreading/publications/PFRbookletBW.pdf

Baker,E.(2009,mars).Becoming an advocate for your child.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Halifax(Nouvelle-Écosse).

Ball,J.(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Aboriginal young children’s language and literacy development : Progress, promising practices, and needs. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.

Barnett,W.S.(2001).Preschooleducationforeconomicallydisadvantagedchildren:Effectsonreadingachievementandrelatedoutcomes.DansS.NeumanetD.Dickenson(éditeurs),Handbook of early literacy research(p.421-43).NewYork:GuilfordPress.

BCLiberals(n.d).Education.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.bcliberals.com/bc_liberal_record/k-12_investment_&_capital

BearNicholas,A.(2009,mars).Increasing literacy in Canada’s indigenous peoples.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Fredericton(Nouveau-Brunswick).

Bell,D.,K.Anderson,T.Fortin,J.Ottoman,S.Rose,L.Simard,etal.(2004).Sharingoursuccess:TencasestudiesinAboriginalschooling.Kelowna(Colombie-Britannique):SocietyfortheAdvancementofExcellenceinEducation.

Bloch,P.(2009,mars).Assessing and treating individuals with learning disabilities.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Montréal(Québec).

Bourque,G.(2009,mars).Le Conseil scolaire acadien provincial.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Halifax(Nouvelle-Écosse).

Bradley,R.H.etB.Gilkey(2002).TheimpactoftheHomeInstructionProgramforPreschoolYoungsters(HIPPY)onschoolperformancein3rdand6thgrades.Early Education & Development, 13,p.302-311.

Bredberg,E.(2009,mars).Teaching readers to teach reading. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Vancouver(Colombie-Britannique).

Brodeur,M.,E.Dion,J.Mercier,L.LaplanteetM.Bournot-Trites(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Reading skills development : The role and education of regular and resource teachers. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.

Bussiere,P.,F.Cartwright,R.Crocker,X.Ma,J.OderkirketY.Zhang(2000).Measuring up : The performance of Canada’s youth in reading, mathematics and science. OECD PISA Study – First Results for Canadians aged 15. Ottawa:DéveloppementdesressourceshumainesCanada,StatistiqueCanadaetConseildesministresdel’Éducation(Canada).Consultéle11août2009àl’adressehttp://www.pisa.gc.ca/pisa/81-590-xpe.pdf

Campbell,F.A.,E.P.Pungello,S.Miller-Johnson,M.BurchinaletC.T.Ramey(2001).Thedevelopmentofcognitiveandacademicabilities:Growthcurvesfromanearlychildhoodeducationalexperiment.Developmental Psychology, 37(2),p.231-242.

Cartwright,F.etM.K.Allen(2002).Understandingtherural–urbanreadinggap.Ottawa:Culture,tourismeetCentredelastatistiquedel’éducation.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.statcan.ca/english/research/81-595-MIE/81-595-MIE2002001.pdf

CASLPA(2005).General speech & hearing fact sheet. Consultéle15juillet2009àl’adressehttp://www.caslpa.ca/PDF/fact%20sheets/speechhearingfactsheet.pdf

Catts,H.W.etA.G.Kamhi(2005).Language and reading disabilities. Boston:Allyn&Bacon.

Bibliographie


CenterforAssessmentandDemographicStudies(1991).Stanfordachievementtest:Hearing-impairednormsbooklet(8eédition).Washington(DistrictdeColumbia):GallaudetUniversity,GallaudetResearchInstitute,CenterforAssessmentandDemographicStudies.

CentreforResearchinFamilyHealth(2008).Read to Me! uptake study (REMUS).Consultéle20juillet2009àl’adressehttp://www.crfh.ca/research.php?project=14&nav=info

Cleveland,G.etM.Krashinsky(1998).The benefits and costs of good childcare : The economic rationale for public investment in young children.Toronto(Ontario):ChildcareResourceandResearchUnit,CentreforUrbanandCommunityStudies,UniversityofToronto.

Coates,P.(2008).Early childhood development in BC : First Call’s framework for action.Vancouver(Colombie-Britannique):FirstCallBCChildandYouthAdvocacyCoalition.Consultéle18août2009àl’adressehttp://www.firstcallbc.org/pdfs/EarlyChildhood/1-framework%202008.pdf

Colliou,J.(2009,mars).La Coalition francophone de la petite enfance du Manitoba.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Winnipeg(Manitoba).

Comitéconsultatiffédéral,provincialetterritorialsurlasantédelapopulation(1999).Toward a healthy future : Second report on the health of Canadians. Ottawa(Ontario):SantéCanada.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://www.phac-aspc.gc.ca/ph-sp/report-rapport/toward/pdf/toward_a_healthy_english.PDF

CommitteeforEconomicDevelopment(2006).The economic promise of investing in high-quality preschool : Using early education to improve economic growth and the fiscal sustainability of states and the nation. Washington(DistrictdeColumbia):CommitteeforEconomicDevelopment.

Conseilcanadiendel’apprentissage(CCA)(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Closing Canada’s rural/urban literacy gap. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Rural_Urban08.pdf

Conseilcanadiendel’apprentissage(CCA)(2009a).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Literacy among Canadian students with disabilities. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Disabilities09_web.pdf

Conseilcanadiendel’apprentissage(CCA)(2009b).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Literacy among Canadian students in minority language contexts. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_MinorityLanguage09.pdf

Conseildesministresdel’Éducation(Canada)(2004).Pan-Canadian results of Francophone students in a minority-language setting in the School Achievement Indicators Program (SAIP).Toronto:CMEC.

Conseilscolaireacadienprovincial(2008).Grandir en accueil/francisation.Saulnierville(Nouvelle-Écosse):Author.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://csap.ednet.ns.ca/pdf/rap_grandir.pdf

Coulombe,S.,J.-F.TremblayetS.Marchand(2004).International Adult Literacy Survey : Literacy scores, human capital and growth across fourteen OECD countries(Nºdecat.89-552-XPE,nº11).Ottawa(Ontario):StatistiqueCanada.Consultéle27août2009àl’adressehttp://www.statcan.gc.ca/pub/89-552-m/89-552-m2004011-eng.pdf

Coulombe,S.etJ.-F.Tremblay(2006).International Adult Literacy Survey : Human capital and Canadian provincial standards of living(Nºdecat.81-552-MIE,nº14).Ottawa(Ontario):StatistiqueCanada.Consultéle9septembre2009àl’adressehttp://www.statcan.gc.ca/pub/89-552-m/89-552-m2006014-eng.pdf

Cummins,J.(2001).Bilingualchildren’smothertongue:Whyisitimportantforeducation?Sprogforum, 19,p.15-20.Consultéle17juillet2009àl’adressehttp://inet.dpb.dpu.dk/infodok/sprogforum/Espr19/CumminsENG.pdf

Currie,J.(2001).Earlychildhoodeducationprograms.Journal of Economic Perspectives, 15(2),p.213-238.

D’Angiulli,A.,L.S.SiegeletS.Maggi(2004).Literacyinstruction,SES,andword-readingachievementinEnglish-languagelearnersandchildrenwithEnglishasafirstlanguage:Alongitudinalstudy.Learning Disabilities Research & Practice, 19, p.202-213.

Daudet-Mitchell,L.(2009,mars).Vivre en français à la petite enfance et apprendre à l’école française : Y a-t-il un lien?RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Winnipeg(Manitoba).

Desborough,K.(2009,mars).The Storysacks program : A family literacy tool for First Nation communities. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Halifax(Nouvelle-Écosse).

Desrochers,A.etV.Glickman(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Reading assessment policy research : Understanding elementary reading assessment options.London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_ElementaryReading.pdf

Fletcher,J.M.etB.R.Foorman(1994).Issuesindefinitionandmeasurementoflearningdisabilities:Theneedforearlyintervention.DansG.R.Lyon(éditeur),Frames of reference for the assessment of learning disabilities : New views on measurement issues (p.185-200).Baltimore(Maryland):BrookesPublishing.


Foorman,B.R.,D.J.Francis,S.E.Shaywitz,B.A.ShaywitzetJ.M.Fletcher(1997).Thecaseforearlyreadingintervention.DansB.Blachman(éditeur),Foundations of reading acquisition and dyslexia : Implications for early intervention.Mahwah(NewJersey):LawrenceErlbaumAssociates.

Forster,E.M.etM.C.Holbrook(2005).Implicationsofparaprofessionalsupportsforstudentswithvisualimpairments.Rehabilitation Education for Blindness and Visual Impairment, 36(4),p.155-163.

French,M.M.(1999).Starting with assessment : A developmental approach to deaf children’s literacy. Washington(DistrictdeColumbia):GallaudetUniversityPress.

Geva,E.,A.Gottardo,F.FarniaetJ.ByrdClark(2009).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Children for whom English/French is not their first language.London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_FirstLanguage.pdf

Gillis,G.(2009,mars).Private sector involvement in literacy improvement.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Fredericton(Nouveau-Brunswick).

Gouvernementdel’Alberta(2008).A literacy framework for Alberta.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.advancededucation.gov.ab.ca/media/133715/discussion_draft_2_literacy_framework.pdf

Guenther,K.(2009,mars).Bright Futures programs. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Winnipeg(Manitoba).

Hertzman,C.,S.A.McLean,D.E.Kohen,J.DunnetT.Evans(2002).Early development in Vancouver : Report of the Community Asset Mapping Project (CAMP).Vancouver(Colombie-Britannique):HumanEarlyLearningPartnership.Consultéle14juillet2009àl’adressehttp://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection/H118-16-2002E.pdf

Irving,J.(2009,mars).Making the case for a Literacy Institute.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Fredericton(Nouveau-Brunswick).

Jamieson,D.G.(2006).LiteracyinCanada.Paediatrics and Child Health, 11,p.573-574.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2528650

Janus,M.(2006).Measuringcommunityearlychilddevelopment.CAP Journal, 14(3),p.12-14.

Japel,C.,R.E.TremblayetS.Côté(2005).Qualitycounts!AssessingthequalityofdaycareservicesbasedontheQuebecLongitudinalStudyofChildDevelopment. IRPP Choices, 11(5),p.1-42.

Jenkins,S.(2009,mars).When OttawaReads... Everyone benefits! RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Ottawa(Ontario).

Jensen,L.(2009,mars).SummerLAND (literacy and numeracy days). RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Vancouver(Colombie-Britannique).

Johnson,B.,J.ManyikaetL.Yee(2005).Thenextrevolutionininteractions.The McKinsey Quarterly, 4,p.21-33.

Jones,F.(2005).Meta-analysisofreadinginterventionsforstudentswithlearningandemotionaldisabilities.(Thèsededoctorat,UniversityofNorthTexas).

Karoly,L.etJ.Bigelow(2005).The economics of investing in universal preschool in California.SantaMonica(Californie):RAND.

Kershaw,P.,L.Irwin,K.TraffordetC.Hertzman(2006).The British Columbia atlas of child development(1èreédition).Vancouver(Colombie-Britannique):HumanEarlyLearningPartnership,UniversityofBritishColumbia.

Kohen,D.,V.S.Dahinten,S.KhanetC.Hertzman(2008).ChildcareinQuebec:Accesstoauniversalprogram.Canadian Journal of Public Health, 99,p.451-455.

Kozey,M.etL.S.Siegel(2008a).DefinitionsoflearningdisabilitiesinCanadianprovincesandterritories.Canadian Psychology, 49(2),p.162-171.

Kozey,M.etL.S.Siegel(2008b).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Canadian provincial policy definitions of learning disabilities. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_LearningDisabilities08.pdf

LaFondationcanadiennedel’ouïe(2007).Newborn hearing screening. Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.thfc.ca/cms/en/ChildrenYouth/NewbornHearingScreening.aspx?menuid=106

Landry,R.,R.AllardetK.Deveau(2007).BilingualschoolingoftheCanadianfrancophoneminority:Aculturalautonomymodel.International Journal of the Sociology of Language, 185,p.133-162.

Landry,R.etR.Allard(1992).Ethnolinguisticvitalityandthebilingualdevelopmentofminorityandmajoritygroupstudents.DansW.Fase,K.Jaspaert,etS.Kroon(éditeurs),Maintenance and loss of minority languages. Philadelphie(Pennsylvanie):JohnBenjaminsPublishingCo.

LangleySchools(2008).SummerLANDprogram.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www1.sd35.bc.ca/board/Board%20News%20Documents/081104-board_news/SummerLand_brochure.pdf

Lapointe,V.,L.FordetB.Zumbo(2007).ExaminingtherelationshipbetweenneighborhoodenvironmentandschoolreadinessforKindergartenchildren.Early Education and Development, 18,p.473-495.

Lavin,T.(2009,mars).Literacy issues among special populations : Rural students, students with disabilities, minority francophone students. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Winnipeg(Manitoba).


Lefebvre,P.etP.Merrigan(2008).Childcarepolicyandthelaborsupportofmothers:AnaturalexperimentforCanada.Journal of Labor Economics, 26(3),p.519-548.

Levin,B.(2007).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Large-scale Efforts to Improve Literacy. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.

List,S.,B.HogarthetJ.Grieve(2009,mars).Early learning initiatives in the Peel District School Board and the York Region District School Board. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Toronto(Ontario).

Lloyd,J.etC.Hertzman(2008).FromEDItoFSA:Longitudinalanalysiswithlinkedpopulationdata.DansJ.Lloyd(éditeur),Bringing it together.Ottawa(Ontario):Centredusavoirsurl’apprentissagedesjeunesenfants,Conseilcanadiensurl’apprentissage.

Loiconstitutionnelle(1867).Article93.Consultéle19août2009àl’adressehttp://laws.justice.gc.ca/en/const/c1867_e.html

Lopez,G.etF.Carrière(2007).Rapport annuel 2006-2007.Réseaud’expertsenalphabétisationfamiliale,LaFédérationcanadiennepourl’alphabétisationenfrançais.Consultéle20novembre2008àl’adressehttp://www.fcaf.net/documents/pdf/alphafamiliale/rapportannuelalphafamiliale2006-2007.pdf

Maccini,P.,J.C.GagnonetC.Hughes(2002).Technology-basedpracticesforsecondarystudentswithlearningdisabilities.Learning Disability Quarterly, 25, p.247-261.

Maccuspie,P.A.(2002).Access to literacy instruction for students who are blind or visually impaired. Consultéle16juillet2009àl’adressehttp://www.braille200.ca/documents/Access%20to%20Literacy%20Instruction%20for%20Students.doc

Manolson,A.,B.WardetN.Doddington(1995).You make the difference : In helping your child learn. Toronto:CentreHanen.

Maxwell,J.etT.Teplova(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. Canada’s hidden deficit : The social cost of low literacy skills. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_SocialCost08.pdf

McCracken,M.etT.S.Murray(2009).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. The economic benefits of literacy : Evidence and implications for public policy. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Economic_benefits.pdf

McDougall,C.(2009,mars).The role of early literacy programs in improving literacy outcomes in Canada. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Halifax(Nouvelle-Écosse).

Ministèredel’ÉducationdelaColombie-Britannique(2009a).StrongStart BC program continues to expand. Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www2.news.gov.bc.ca/news_releases_2005-2009/2009EDUC0083-000901.htm

Ministèredel’ÉducationdelaColombie-Britannique(2009b).Policy document : StrongStart BC early learning centre.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.bced.gov.bc.ca/policy/policies/strong_start.htm

MinistèredesFinancesduCanada(2009a).Canada Social Transfer.Ottawa(Ontario):Auteur.Consultéle5août2009àl’adressehttp://www.fin.gc.ca/fedprov/cst-eng.asp

MinistèredesFinancesduCanada(2009b).Equalization Program.Ottawa(Ontario):Auteur.Consultéle5août2009àl’adressehttp://www.fin.gc.ca/fedprov/eqp-eng.asp

MinistredesServicesàl’enfanceetàlajeunessedel’Ontario(2007).Ontario’s early childhood development and early learning and child care : Investments and outcomes. Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://www.gov.on.ca/children/graphics/262145.pdf

Murray,T.S.,M.McCracken,D.Willms,S.Jones,R.ShillingtonetJ.Stucker(2009).Addressing Canada’s literacy challenge : A cost/benefit analysis. Consultéle20juillet2009àl’adressehttp://www.nald.ca/library/research/cost_benefit/cost_benefit.pdf

NationalInstituteofChildHealthandHumanDevelopment(NICHD)etG.J.Duncan(2003).Modelingtheimpactsofchildcarequalityonchildren’spreschoolcognitivedevelopment.Child Development, 74(5),p.1454-1475.

Nores,M.,C.R.Belfield,W.S.BarnettetL.Schweinhart(2005).UpdatingtheeconomicimpactsoftheHigh/ScopePerryPreschoolprogram.Educational Evaluation and Policy Analysis, 27(3),p.245-261.

Officedelaqualitéetdelaresponsabilitéenéducation(OQRE).(2008).EQAO’s provincial report on the results of the 2007-2008 assessments of reading, writing and mathematics primary division (Grades 1-3) and junior division (Grades 4-6), and the Grade 9 assessment of mathematics.Consultéle9juillet2009àl’adressehttp://www.eqao.com/pdf_e/08/369e_ProvincialReport_08_web.pdf

Onclin,K.(2009,mars).Literacy develops in families first. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Edmonton(Alberta).

Organisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques(OCDE)etRessourceshumainesetDéveloppementdescompétencesCanada(RHDCC)(1997).Literacy skills for the knowledge society : Further results from the International Adult Literacy Survey. ParisetOttawa:Auteur.

Pascal,C.E.(2009).With our best future in mind : Implementing early learning in Ontario. Rapportaupremierministre.Consultéle14juillet2009àl’adressehttp://www.oeyc.ca/pdf%20files/Charles%20Pascal%20Report.pdf


Pasquarella,A.,A.GrantetA.Gottardo(2007,mai).The role of print exposure and gender in L1 and L2 adolescent readers. Afficheprésentéelorsdelaconférenceannuelledeladivisionontariennedel’InternationalDyslexiaAssociation.Toronto(Ontario).

Peisner-Feinberg,E.,M.Burchinal,R.Clifford,N.Yazejian,M.Culkin,J.Zelazo,etal.(1999).The children of the cost, quality, and outcomes study go to school : Technical Report. ChapelHill:UniversityofNorthCarolinaatChapelHill,FrankPorterGrahamChildDevelopmentCenter.

Pelletier,J.(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. The role of parents, families and caregivers in young children’s literacy development : A review of programs and research. London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_RoleOf08.pdf

Pelletier,J.,A.Doyle,A.PressetJ.Zhang(2007,juin).Promoting family literacy in diverse Canadian contexts : New developments. Rapportprésentélorsdel’assembléeannuelleduRéseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation,Calgary(Alberta).

Pelletier,J.,R.ReeveetC.Halewood(2006).Youngchildren’sknowledge-buildingandliteracydevelopmentthroughKnowledgeForum.Early Education and Development, 17(3),p.323-346.

Pepper,J.etE.Weitzman(2004).It takes two to talk : A practical guide for parents and children with language delays. Toronto:LeCentreHanen.

Pressley,M.,R.Wharton-McDonald,R.Allington,C.C.Block,L.Morrow,D.Tracey,etal.(2001).Astudyofeffectivefirstgradeliteracyinstruction.Scientific Studies of Reading, 15(1),p.35-58.

Purcell-Gates,V.(2009,mars).Increasing literacy levels of Canadian students. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Vancouver(Colombie-Britannique).

ReadtoMe!(2009).Connect : The Read to Me! quarterly. Consultéle15juillet2009àl’adressehttp://readtome.ca/connect/summer09.pdf

Reddy,S.,M.SigvaldsonetK.Botting(2009,mars).Community School Investigators Summer Learning Enrichment Program 2008.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Winnipeg(Manitoba).

Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation(CLLRNet)(2008).Foundations for literacy : An evidence based toolkit for the effective reading and writing teacher.London(Ontario):Auteur.

Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation(CLLRNet)(2009,printemps).The impact of the Literacy and Numeracy Secretariat : Changes in Ontario’s education system. Rapportpourleministèredel’Éducationdel’Ontario.London(Ontario):Auteur.

Reynolds,A.J.,J.A.Temple,D.L.RobertsonetE.A.Mann(2002).Age21cost-benefitanalysisofthetitleIChicagochild-parentcenters.Educational Evaluation and Policy Analysis, 24(4),p.267-303.

Roberts,J.(2009,mars).The South Eastman experience. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Winnipeg(Manitoba).

Rootman,I.etD.Gordon-El-Bihbety(2008).A vision for a health literate Canada.Ottawa(Ontario):Associationcanadiennedesantépublique.Consultéle20juillet2009àl’adressehttp://www.cpha.ca/uploads/portals/h-l/report_e.pdf

SantéCanada(2000).Children making a community whole : A review of Aboriginal Head Start in urban and northern communities.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.phac-aspc.gc.ca/dca-dea/publications/pdf/cmacw_final_e.pdf

Savage,R.(2008).Stratégie nationale d’alphabétisation précoce. What would an evidence-based Canadian National Strategy for Early Literacy look like?London(Ontario):Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation.Consultéle10juillet2009àl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Evidence-based08.pdf

Savage,R.(2009,mars).The Learning toolkit. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Montréal(Québec).

Savage,R.,P.Abrami,G.HippsetL.Deault(2009).ArandomizedcontrolledtrialstudyoftheABRACADABRAreadinginterventionprograminGrade1.Journal of Educational Psychology, 101(3),p.590-604.

Sénéchal,M.(2005).The effect of family literacy interventions on children’s acquisition of reading from Kindergarten to Grade 3 : A meta-analytic review. Washington(DistrictdeColumbia):NationalInstituteforLiteracy.Consultéle14juilletàl’adressehttp://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/29/99/ea.pdf

ServicecorrectionnelduCanada(1998).A two-year follow-up of federal offenders who participated in the Adult Basic Education (ABE) program.Consultéle9juillet2009àl’adressehttp://www.csc-scc.gc.ca/text/rsrch/reports/r60/r60_e.pdf

Setterington,K.(2009,mars).Toronto Public Library’s commitment to early literacy.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Toronto(Ontario).

Sloat,E.(2009,mars).Creating a coherent system of childhood education.RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Fredericton(Nouveau-Brunswick).

Snodden,K.(2009,mars).Canadian Cultural Society of the Deaf. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Toronto(Ontario).


Snow,C.E.,M.S.BurnsetP.Griffin(éditeurs)(1998).Preventing reading difficulties in young children. NationalResearchCouncil.Washington(DistrictdeColumbia):NationalAcademyPress.

Sociétécanadiennedepédiatrie(2006).Read,speak,sing:Promotingliteracyinthephysician’soffice.Paediatric Child Health, 11,p.601-606.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.cps.ca/ENGLISH/statements/PP/pp06-01.pdf

Stanovich,K.E.(1986).Mattheweffectsinreading:Someconsequencesofindividualdifferencesintheacquisitionofliteracy.Reading Research Quarterly, 21,p.360-407.

StatistiqueCanada(2006). Child care in Canada(Cat.Nº89-599-MIE).Ottawa(Ontario).Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.statcan.gc.ca/pub/89-599-m/89-599-m2006003-eng.pdf

StatistiqueCanada(2007).Participation and Activity Limitation Survey 2006 : Analytical Report.StatistiqueCanada(Nºdecat.89-628-XIE).Ottawa(Ontario):Auteur.

StatistiqueCanadaetRessourceshumainesetDéveloppementdescompétencesCanada(RHDCC)(2005).Building on our competencies : Canadian results of the International Adult Literacy and Skills Survey(Nºdecat.89-617-XIE).Ottawa(Ontario):Auteur.Consultéle10juilletàl’adressehttp://www.statcan.gc.ca/pub/89-617-x/89-617-x2005001-eng.pdf

StatistiqueCanadaetOrganisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques(OCDE)(2005).Learning a living : First results of the Adult Literacy and Life Skills Survey(Nºdecat.89-603-XWE).Ottawa(Ontario).Consultéle9juillet2009àl’adressehttp://www.statcan.gc.ca/pub/89-603-x/2005001/4071714-eng.htm

Swanson,H.L.(1999).Componentsthatpredicttreatmentoutcomesforstudentswithlearningdisabilities:Supportforacombinedstrategyanddirectinstructionmodel.Learning Disabilities Research and Practice, 14(3),p.129-140.

Tams,B.(2009,mars).Effective literacy programming in classroom environments. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Edmonton(Alberta).

TheAlbertaAssociationofOptometrists(2009).Eye See... Eye Learn. Consultle21juillet2009àl’adressehttp://www.optometrists.ab.ca/class2020/fribbit/qa.htm#faq6

TheBostonConsultingGroup(2007).Executive Summary Pathways. Consultéle18août2009àl’adressehttp://www.pathwayscanada.ca/PDF/BCG.pdf

Torgesen,J.K.(2004).Preventing early reading failure. Washington(DistrictdeColumbia):AmericanFederationofTeachers.Consultéle21juillet2009àl’adressehttp://www.aft.org/pubs-reports/american_educator/issues/fall04/reading.htm

Torgesen,J.K.(2009).Theresponsetointerventioninstructionalmodel:Someoutcomesfromalarge-scaleimplementationinReadingFirstschools.Child Development Perspectives, 3(1),p.38-40.

Traxler,C.B.(2000).TheStanfordAchievementTest,9thedition:Nationalnormingandperformancestandardsfordeafandhard-of-hearingstudents.Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 5,p.337-348.

Vacca,J.(2007).Autisticchildrencanbetaughttoread.International Journal of Special Education, 22(3),p.54-61.

Vaughn,W.,W.C.MaplesetR.Hoenes(2006).TheassociationbetweenvisionqualityoflifeandacademicsasmeasuredbytheCollegeofOptometristsinVisionDevelopmentQualityofLifequestionnaire.Optometry, 77,p.116-123.

Vaughn,S.etL.S.Fuchs(2003).Redefininglearningdisabilitiesasinadequateresponsetoinstruction:Thepromiseandpotentialproblems.Learning Disabilities Research and Practice, 18,p.137-146.

Weitzman,E.etJ.Greenberg(2002).Learning language and loving it : A guide to promoting children’s social, language, and literacy development in early childhood settings. (2nded).Toronto:LeCentreHanen.

Willms,J.D.(2004a).Reading achievement in Canada and the United States : Findings from the OECD Programme for International Student Assessment(Nºdecat.HS28-3/2004E).RapportpréparépourRessourceshumainesetDéveloppementdescompétencesCanada.Consultéle9juillet2009àl’adressehttp://www.pisa.gc.ca/sst2E.pdf

Willms,J.D.(2004b).VariationinliteracyskillsamongCanadianprovinces:FindingsfromtheOECDPISA.Ottawa(Ontario):StatistiqueCanada.Consultéle9septembre2009àl’adressehttp://www.statcan.gc.ca/pub/81-595-m/81-595-m2004012-eng.pdf

Willms,J.D.(2002).Vulnerable children : Findings from Canada’s longitudinal study of children and youth. Edmonton(Alberta):UniversityofAlbertaPress.

Willison,M.(2009). Improving school readiness. RapportprésentélorsdelaconsultationpubliquepourlaStratégienationaled’alphabétisationprécoce,Halifax(Nouvelle-Écosse).


Annexe 1

Rapports de recherche sur les politiques commandés par l’initiative de la Stratégie nationale d’alphabétisation précoce

Auteuretaffiliation Titre Adresseàlaquelleletextecompletestdisponible

JessicaBall,Ph.D.UniversityofVictoria

AboriginalYoungChildren’sLanguageandLiteracyDevelopment:Progress,PromisingPracticesandNeeds

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Aboriginal08.pdf

MoniqueBrodeur,Ph.D.ÉricDion,Ph.D.JulienMercier,Ph.D.LineLaplante,Ph.D.UniversitéduQuébecàMontréalMoniqueBournot-Trites,Ph.D.UniversityofBritishColumbia

ReadingSkillsDevelopment:TheRoleandEducationofRegularandResourceTeachers

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Role_TeachersEN.pdf

Conseilcanadiendel’apprentissage ClosingCanada’sRural/UrbanLiteracyGap http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Rural_Urban08.pdf

Conseilcanadiendel’apprentissage LiteracyamongCanadianStudentswithDisabilities

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Disabilities09_web.pdf

Conseilcanadiendel’apprentissage LiteracyamongCanadianStudentsinMinorityLanguageContexts

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_MinorityLanguage09.pdf

AlainDesrochers,Ph.D.UniversityofOttawaVictorGlickman,Ph.D.UniversityofBritishColumbia

ReadingAssessmentPolicyResearch:UnderstandingElementaryReadingAssessmentOptions

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_ElementaryReading.pdf

FredGenesee,Ph.D.McGillUniversity

LiteracyOutcomesinFrenchImmersion http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_FrenchImmersion08.pdf

EstherGeva,Ph.D.FatanahFarnia,Ph.D.JulieByrdClark,Ph.D.OISE/UniversityofTorontoAlexandraGottardo,Ph.D.WilfredLaurierUniversity

ChildrenforWhomEnglish/FrenchisnottheirFirstLanguage

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_FirstLanguage.pdf

MichelleKozey,M.A.LindaS.Siegel,Ph.D.UniversityofBritishColumbia

CanadianProvincialPolicyDefinitionsofLearningDisabilities

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_LearningDisabilities08.pdf

BenLevin,Ph.D.OISE/UniversityofToronto

Large-scaleEffortstoImproveLiteracy http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_LargeScaleEfforts08.pdf

JudithMaxwellTatyanaTeplova,Ph.D.CPRN

Canada’sHiddenDeficit:TheSocialCostofLowLiteracy

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_SocialCost08.pdf

MikeMcCracken,M.A.InformetricaLimitedT.ScottMurray,H.B.ADataAngelPolicyResearch

TheEconomicBenefitsofLiteracy:EvidenceandImplicationsforPublicPolicy

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Economic_benefits.pdf

JanettePelletier,Ph.D.OSIE/UniversityofToronto

TheRoleofParents,FamiliesandCaregiversinYoungChildren’sLiteracyDevelopment:AReviewofProgramsandResearch

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_RoleOf08.pdf

RobertSavage,Ph.D.McGillUniversity

Evidence-InformedTeachingStrategiesforImprovedLiteracySkills

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Evidence-based08.pdf

MoniqueSénéchal,Ph.D.CarletonUniversity

TheEffectofFamilyLiteracyInterventionsonChildren’sAcquisitionofReadingFromKindergartentoGrade3

http://docs.cllrnet.ca/NSEL/Current/NSEL_Family_Literacy.pdf


Annexe 2

Membres du comité consultatif national

1. KimCrockatt,directrice exécutive, Nunavut Literacy Council

2. MargaretEaton,M.B.A., présidente, ABC Canada

3. LeonaGadsby,directrice de la littératie dans les collectivités et chez les adultes, 2010 Legacies Now

4. RobyHochman,M.Sc. (orthophoniste), vice-présidente de la division ontarienne de l’International Dyslexia Association

5. DonJamieson,Ph.D., président-directeur général et directeur scientifique du Réseau canadien de recherche sur le langage

et l’alphabétisation

6. RobinMcMillan, consultante principale, Fédération canadienne des services de garde à l’enfance

7. PennyMilton,présidente-directrice générale, Association canadienne d’éducation

8. SallyShearman,B.Ed., ancienne présidente de la division ontarienne de l’International Dyslexia Association

9. JenniferStarcok,directrice administrative, Réseau canadien de recherche sur le langage et l’alphabétisation

10. CharlesUngerleider,Ed.D., directeur de la recherche et de la mobilisation des connaissances,

Conseil canadien de l’apprentissage

11. DorettaWilson, B.A., directrice exécutive, Society for Quality Education

Les anciens membres comprennent :

1. DanielButeau,coordonnateur de la division des écoles primaires et secondaires, Conseil des ministres de l’Éducation

2. MargoFauchon,Fédération canadienne pour l’alphabétisation en français

3. PeterHicks,M.A., directeur exécutif, Direction générale de l’analyse stratégique, la vérification et l’évaluation, RHDSC

4. AprilKalyniuk,présidente du conseil des membres, Fédération canadienne des services de garde à l’enfance,

Lord Roberts Preschool


Annexe 3

Membres des groupes d’experts lors des audiences publiques pancanadiennes

1. GenevieveBoudreau,L.L.M., directrice exécutive, Fédération provinciale des comités de parents

2. MarieBountrogianni,D.Ed., présidente et directrice exécutive des gouverneurs du Royal Ontario Museum, ancienne députée

de l’Assemblée législative de l’Ontario, ministre des Services à l’enfance et à la jeunesse et ministre des Affaires civiques et de

l’Immigration

3. PeterCalamai,B.Sc., journaliste, directeur de l’ABC CANADA Literacy Foundation

4. JimCarr,B.A., président fondateur et PDG du Business Council of Manitoba, ancien membre de la Législature du Manitoba

5. L’honorableSharonCarstairs,M.A., Sénat du Canada

6. KenChapman,L.L.B., avocat et fondateur de Cambridge Strategies Inc

7. JeffDowle,représentant canadien au Conseil consultatif des gens d’affaires de l’APEC et ancien vice-président exécutif de la

Banque HSBC et président du Vancouver Board of Trade

8. JanetEcker,ICD.D., présidente du Toronto Financial Services Alliance, ancienne ministre des Finances de l’Ontario

9. BruceFerguson,M.D., directeur du Community Health Services Resource Group du Hospital for Sick Children

10. Pierre-GerlierForest,Ph.D., président de la Pierre Elliott Trudeau Foundation

11. JeanFriesen,Ph.D., University of Manitoba, ancien membre de la Législature du Manitoba: ministre des Affaires

intergouvernementales, vice-premier ministre

12. MaryJeanGallagher,M.Ed, directrice générale, Secrétariat de la littératie et de la numératie, ministère de l’Éducation de l’Ontario

13. NickGeer,F.C.A., président du conseil de NavCanada, ancien président du conseil et président d’ ICBC et vice-président du conseil

du Pattison Group

14. GregoryGillis,M.Sc., vice-président principal chargé de l’exploitation – Canada atlantique et Québec, AMEC Earth & Environmental

15. WayneHelgason,B.A., chef de la direction, Social Planning Council of Winnipeg

16. MyerHorowitz,Ph.D., ancien président de l’University of Alberta

17. LindaHughes,B.A., chancelière de l’University of Alberta, ancienne rédactrice en chef de l’ Edmonton Journal

18. VaniaJimenez,M.D., directricer, CSSS de la Montagne, Department of Family Medicine, McGill University

19. CalJohnston,chef retraité du Regina Police Service

20. RenéLegacy,, B.B.A., vice-président des communications et de la planification stratégique, Fédération des caisses populaires

acadiennes

21. GillianMcCreary,M.A., ancienne sous-ministre adjointe, Departments of Education and Learning de la Saskatchewan, ancienne

présidente de l’Association canadienne d’éducation

22. T.ScottMurray,H.B.A., président, DataAngel Policy Research Incorporated, ancien directeur général, Statistique sociale et des

institutions, Statistique Canada

23. JimMustard,Fellow, Council for Early Child Development

24. EdwardRoberts,L.L.B., ancien lieutenant-gouverneur de Terre-Neuve-et-Labrador

25. WilliamRobson,B.P., M.A., président-directeur général, Institut C.D. Howe

26. Hon.AndyScott,P.C., B.A., chef du Social Policy Research Network à l’ University of New Brunswick, ancien député :solliciteur

général, ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien

27. JimSinclair,président de la BC Federation of Labour

28. LarrySmith,B.C.L., président-directeur général, Alouettes de Montréal

29. RobertThibault,agent administratif principal, Richmond County, Nouvelle-Écosse, ancien député : ministre d’État à l’Agence de

promotion économique du Canada atlantique and ministre des Pêches et des Océans

30. L’honorableMarilynTrenholmeCounsell,M.D., ONB, ancienne lieutenante-gouverneure du Nouveau-Brunswick, ancienne

sénatrice, Sénat du Canada


Annexe 4

Présentations aux audiences publiques pancanadiennes

Ville : Winnipeg

Présentationsorales

1. DonJamieson,Ph.D., Réseau canadien de recherche sur le langage et l’alphabétisation – “Overview of the National Strategy

for EarlyLiteracy Initiative”

2. TracyLavin, Ph.D., Conseil canadien de l’apprentissage – “Literacy among Canadian Students with Disabilities, Students in

MinorityLanguage Contexts and Students from Rural/Urban Areas”

3. JanRoberts, Ph.D., Medical Officer of Health, South Eastern Regional Health Authority – “The South Eastman Experience”

4. KarenGuenther, Seven Oaks Divisional Principal and Bright Futures Program Manager – “Bright Futures Program”

5. CarolGoossen, consultante en littératie familiale – “Early Literacy”

6. KenChapman, Cambridge Strategies, Inc. – “The Economic Benefits of Literacy: Evidence and Implications for Public Policy”

7. TerrieMoaretTriciaRobinson, Bookmates Inc. – “Bookmates Inc”

8. LucilleDaudet-Mitchell, Division scolaire franco-manitobaine – “Vivre en français à la petite enfance et apprendre à l’école

française : Y a-t-il un lien? ”

9. GeorgeFulford, Ph.D., University of Winnipeg – “The Special Education Crisis in Canadian Aboriginal Schools”

10. StriniReddy,MelissaSigvaldson,etKarenBotting, Summer Learning Enrichment Program, Social Planning Council of

Winnipeg – “Community School Investigators (CSI): Summer Learning Enrichment Program 2008”

11. JoanneDumaine, Division scolaire franco-manitobaine – “Parlons petite enfance”

12. JoanneColliou, Coalition francophone de la petite enfance du Manitoba

Ville : Edmonton


1. DonJamieson,Ph.D., Réseau canadien de recherche sur le langage et l’alphabétisation – “Overview of the National Strategy for

EarlyLiteracy Initiative”

2. SandraIrvingetKimberleyOnclin,Centre for Family Literacy – “Literacy Develops in Families First”

3. ElaineCairnsetSuePhillips,The Further Education Society – “Creating a Learning Culture for Canada”

4. KathrynBurke,Learning Disabilities Association of Alberta etBrendaMartin, Foothills Academy in Calgary – “A Call to Action:

Learning Disabilities in Canada”

5. BeckyKelley,Bow Valley College – “Early Learning and Child Care Programs”

6. DarielBateman,Calgary Reads – “Calgary Reads (An Early Literacy Initiative)”

7. KenChapman,Cambridge Strategies, Inc – “The Economic Benefits of Literacy: Evidence and Implications for Public Policy”

8. BettyTamsetLaurieBeggs,Edmonton Public Schools – “Effective Literacy Programming in Classroom Environments”

9. DianaVilleneuveetJeanLudlam,Calgary Public Library – “Calgary Public Library”

10. SharilynCook,Camrose Family Literacy etNolaSharp,Children’s Health and Mentorship Program; CHAMP – “Alberta-Camrose

and Area Family Literacy”

11. DaveMason,Edmonton Association of the Deaf – “Improving Literacy Outcomes for Deaf Individuals”

12. PhilipMacMillan,Beacon Literacy Inc. – “Beacon Literacy Inc.”


Ville : Halifax




2. VictorGlickman,Ph.D., University of British Columbia – “Criteria for the Evaluation of Reading and Assessment Tools”

3. AngelaReynolds,Nova Scotia Public Libraries – “Nova Scotia Public Libraries”

4. EricaBaker,Ph.D., psychologue agréée, Ann Krane & Associates Limited – “Becoming an Advocate for Your Child”

5. KristyHerron,Digby County Family Resource Centre – “Improving Literacy through Adult Education Programs”

6. TracyLavin,Ph.D., Conseil canadien de l’apprentissage – “Literacy among Canadian Students with Disabilities, Students in Minority

Language Contexts and Students from Rural/Urban Areas”

7. Cst.GregChurch,GRC, The Adopt a Library Literacy Program – “The Adopt A Library Literacy Program”

8. MarjorieWillison,Chebucto Communities Development Association – “Improving School Readiness”

9. WillFagan, Ph.D., Memorial University – “Parents’ Roles Interacting with Teacher Support (PRINTS)”

10. DarrellSamson, directeur général du Conseil scolaire acadien provincial of Nova Scotia etGiseleBourque,directrice du

Development of Preventative Intervention in Reading-Writing, Conseil scolaire acadien provincial of Nova Scotia

11. WayneMacDonald,Ph.D., neuropsychologue clinicien – “Investigating Strategies for a Cost-effective Approach to Support Students

with Literacy Difficulties”

12. CarolMcDougall,Read to Me! Nova Scotia Family Literacy Program – “The Role of Early Literacy Programs in Literacy Outcomes”

13. LyndaMarsh, Nova Scotia Family Literacy Advisory Group – “A Comprehensive, Coordinated Approach Advances EarlyChildhood

Literacy and Strengthens Parent Education”

14. KayDesborough, Mi’Kmaw Kina’Matnewey – “Wellness through Literacy”

Ville : Fredericton




2. TimO’Neill,Ph.D., ancien économiste en chef du Groupe financier BMO, fondateur et principal dirigeant d’O’Neill Strategic

Economics –“Canada Needs a Youth Literacy Strategy”

3. DougWillms, Ph.D., Canadian Research Institute for Social Policy, University of New Brunswick – “Strategies to Improve the Literacy

Skills of Canadian Children and Youth”

4. JamieIrving,The Telegraph Journal – “Making the Case for a Literacy Institute”

5. LyndaHomeretPenelopePacey,Literacy Coalition of New Brunswick – “Strategic Framework for Family Literacy in New Brunswick”

6. MaryButler,KSI Research International Inc. – “Early Years Evaluation”

7. Katherined’Entremont,National Adult Literacy Database (NALD) – “NALD and NALD@Work: Services provided by the National

Adult Literacy Database”

8. TeresaJohnson, New Brunswick Public Library Service – “Improving Literacy in Rural New Brunswick”

9. PamWhitty,Ph.D., University of New Brunswick Early Childhood Centre – “Provincial Curriculum Framework for Early Learning and

Child Care”

10. ElizabethSloat,Ph.D., University of New Brunswick – “Creating a Coherent System of Childhood Education”

11. AndreaBearNicholas,Chair in Native Studies, St. Thomas University – “Increasing Literacy in Canada’s Indigenous Peoples”

12. SheelaghCallaghan,orthophoniste, Talk with Me Program, Early Language Services – “Talk with Me Program”

13. GregoryGillis,vice-président principal chargé de l’exploitation – Canada atlantique et Québec, AMEC Earth & Environmental –

“Private Sector Involvement in Literacy Improvement”


Ville : Toronto




2. FatanehFarnia, Ph.D., Hincks-Dellcrest Centre/OISE, University of Toronto – “Children for Whom English/French is not their First Language”

3. T.ScottMurray,président, DataAngel Policy Research Incorporated – “The Economic Benefits of Literacy: Evidence and Implications

for Public Policy”

4. DorettaWilson,Society for Quality Education – “Systematic Phonics: An Alternative to Balanced Literacy”

5. KenSetterington,Toronto Public Library – “Toronto Public Library’s Commitment to Early Literacy”

6. LitaBarrie,Canadian Association of Children’s Libraries – “Public Libraries: Opening Doors to Literacy”

7. SharonListetBillHogarth,York Region District School Board etJimGrieve, Peel District School Board – “Early Learning Initiatives

in the Peel District School Board and the York Region District School Board”

8. PennyMilton,Association canadienne d’éducation – “The Promise and Problem of Literacy for Canada: An Agenda for Action”

9. MaryJeanGallagher,Directrice générale du rendement des élèves, ministère de l’Éducation etCarolCampbell, conseillère en chef

de recherche, ministère de l’Éducation

10. JoDeLuzioetGaryMalkowski,Société canadienne de l’ouïe – “Canadian Hearing Society”

11. KristinSnodden,Société culturelle canadienne des sourds – “Canadian Cultural Society of the Deaf”

12. EileenAntone,University of Toronto – “Bringing Culturally Relevant Literacy to the Classroom”

13. SpiderJones,journaliste et communicateur – “The Reality of Illiteracy”

14. DavidOlson,Ph.D., OISE, University of Toronto – “Changing the View of Early Literacy”

15. LisaArchibald,Ph.D., University of Western Ontario – “Working Memory to Increase Literacy Levels” etEleniGeorgallidis,

Thames Valley District School Board

16. HeatherLotherington,Ph.D., York University – “Improving the Literacy Skills of Canadian Children and Youth”

17. JoanneGross,Remediation Plus System – “Remediation Plus System”

Ville : Ottawa




2. MoniqueBrodeur,Ph.D., Université de Montréal – “Reading Skills Development: The Role and Education of Regular and Resource

Teachers”

3. LindsayKennedy,Movement for Canadian Literacy – “A National Strategy to Improve Literacy”

4. DougWillms, Ph.D., Canadian Research Institute for Social Policy, University of New Brunswick – “Strategies to Improve the Literacy


5. T.ScottMurray,président, DataAngel Policy Research Incorporated – “The Economic Benefits of Literacy: Evidence and Implications


6. DorrieMorrow,OD, Association canadienne des optométristes, Children’s Vision Initiative – “The Children’s Vision Initiative”

7. CarlosPereira,Early Childhood Education Faculty, Algonquin College – “Changing College Curricula to Support Early Literacy”

8. AlexandraGottardo,Ph.D., Wilfred Laurier University – “Children for Whom English/French is not their First Language”

9. MoniqueSénéchal,Ph.D., Carleton University – “The Effect of Family Literacy Interventions on Children’s Acquisition of Reading

From Kindergarten to Grade 3”

10. SheilaJenkins,OttawaReads, Ottawa Centre for Research and Innovation – “When OttawaReads...Everyone Benefits”

11. JudithMaxwell,Canadian Policy Research Network – “Canada’s Hidden Deficit: The Social Cost of Low Literacy”

12. BarbaraClubb,Ottawa Public Library – “Promotion of Literacy as the Cornerstone of Library Services”


13. JaneVenus,Children and Youth Services Committee of the Ontario Public Library Association – “Awareness of Public Libraries as

Supporters of Early Literacy”

14. VictorGlickman, Ph.D., University of British Columbia – “Criteria for the Evaluation of Reading and Assessment Tools”

Ville : Montréal




2. DougWillms,Ph.D., Canadian Research Institute for Social Policy, University of New Brunswick – “Strategies to Improve the Literacy


3. KimMurphyetAndreaGingras,Montreal Fluency Centre – “The Gift of Reading”

4. JudithPoirier,Fédération québécoise des organismes communautaires Famille – “Deux actions indispensables pour arriver à hausser

le niveau des littératies des jeunes canadiens et canadiennes”

5. T.ScottMurray,President, DataAngel Policy Research Incorporated – “The Economic Benefits of Literacy: Evidence and Implications


6. MoniqueBrodeur,Ph.D., Université du Québec à Montréal – “Reading Skills Development: The Role and Education of Regular and

Resource Teachers”

7. RobSavage,Ph.D., McGill University – “Evidence-informed teaching strategies for improved literacy skills”

8. RobSavage,Ph.D., McGill University – présentation au nom du Centre for the Study of Learning and Performance, Concordia

University – “The Learning Toolkit”

9. FredGenesee,Ph.D., McGill University – “Second Language Literacy Developments: Enhancing Biliteracy”

10. PennyBloch,Learning Associates of Montreal – “Assessing and Treating Individuals with Learning Disabilities”

11. VincentGracco,Ph.D., Centre for Research on Language, Mind and Brain – “Literacy Research Funding in Canada: Meeting the

Challenge: Reaping the Benefits”

Ville : Vancouver




2. TracyLavin,Ph.D., Conseil canadien de l’apprentissage – “Literacy among Canadian Students with Disabilities, Students in Minority

Language Contexts and Students from Rural/Urban Areas”

3. VictoriaPurcell-Gates,Ph.D., University of British Columbia – “Increasing Literacy Levels of Canadian Students”

4. LeanneConradie,orthophoniste – “Improving Literacy Skills in Canadian Children and Youth”

5. MarkFettes,présentation au nom du Faculty of Education, Simon Fraser University – “A Critique and a Caution for NSEL”

6. PatHolborn,2010 Legacies Now etDianaTwiss, Literacy BC – “Partnerships, Relationships, and Collaboration in Early Literacy”

7. VictorGlickman,Ph.D., University of British Columbia – “Criteria for the Evaluation of Reading and Assessment Tools”

8. ElizabethBredberg, Ph.D., directrice de la recherche, Society for the Advancement of Excellence in Education (SAEE)

9. DavidMather,Ph.D., University of Victoria – “Writing Mislearning: A Review and a Recommendation”

10. RhianPiprell,Books for BC Babies/Coquitlam Public Library – “Books for BC Babies”

11. MichelleKozey,University of British Columbia – “Definitions of Learning Disabilities in Canadian Provinces and Territories”

12. FatanehFarnia,Ph.D., Hincks-Dellcrest Centre/OISE, University of Toronto – “Children for Whom English/French is not their

First Language”

13. LindaJensen,Langley School District – “SummerLAND: A Summer Intervention Program”


Présentations supplémentaires (mémoiresécritsn’ayantpasétéprésentésoralement)

1. TunyaAudain,Education Advisory, Vancouver, Colombie-Britannique

2. MarilynBarnes,Hay River Literacy Society, Hay River, Territoires du Nord-Ouest

3. SusanBassili,orthophoniste en chef, Peel District School Board, Mississauga, Ontario

4. RebeccaBoulter,MLIS, PEI Public Library, Summerside, Île-du-Prince-Édouard

5. MaryBurke,PEI Volunteers for Literacy, Charlottetown, Île-du-Prince-Édouard

6. Associationcanadiennedesorthophonistesetaudiologistes, Ottawa, Ontario

7. BonnieChappell,orthophoniste, Phonetically Speaking, Edmonton, Alberta

8. DaveClyne, enseignant/administrateur retraité, Colombie-Britannique

9. DeirdreCrichton,Parkland Regional Library, Yorkton, Saskatchewan

10. LindaHache,directrice exécutive, Fédération d’alphabétisation du Nouveau-Brunswick, Bathurst, Nouveau-Brunswick

11. DebraHarwood,Ph.D., Faculty of Education, Brock University, St. Catharines, Ontario

12. RachelHeydon,Ph.D., Faculty of Education, University of Western Ontario, London, Ontario

13. BevJaremko,enseignante, Calgary, Alberta

14. RaymondJean, enseignant aux adultes et bénévole à la Halte scolaire Séjour-Jeunesse, Pointe-Verte, Nouveau-Brunswick

15. JenniferKnudsen, Brockville, Ontario

16. NancyKondrat, Early Literacy Consultant, Oakville, Ontario

17. GuyLanteigne, CIPA, Paquetville, Nouveau-Brunswick

18. SharonMcWhirter,Ontario Association of Speech-Language Pathologists (OSLA), Toronto, Ontario

19. NewBrunswickAssociationforSpeech-LanguagePathologistsandAudiologists, Moncton, Nouveau-Brunswick

20. KellyNolan,Ph.D., Société canadienne de pédiatrie, Ottawa, Ontario

21. K.K.PuriandAssociates,Canadian Rotographics Limited, Toronto, Ontario

22. RedDeerPublicLibrary, Red Deer, Alberta

23. AlmazReda,Home Instruction for Parent of Pre-school Youngsters (HIPPY), Toronto, Ontario

24. LorriSauve,membre, Action for Family Literacy Ontario, Toronto, Ontario

25. PhilipTaylor,McGill University, Montréal, Québec

26. VOICEforHearingImpairedChildren, Toronto, Ontario

27. PaulZimmerman,Wake Forest University Health Sciences, Winston-Salem, Caroline du Nord, États-Unis

Cerapportestdisponibleenligneàl’adressehttp://docs.cllrnet.ca/NSEL/finalReportFR.pdf

©2009Réseaucanadienderecherchesurlelangageetl’alphabétisation

Primary Blue: pantone 648 CMYK: 100, 88, 38, 34Primary Orange: Pantone 151 CMYK: 0, 51, 98, 0

Secondary Red: Pantone 710Secondary Orange: Pantone 7408CSecondary Blue: Pantone 631Secondary Green: Pantone 376

Réseau canadien de recherche sur le langage et l’alphabétisation

À l’University of Western Ontario

Elborn College, 1201 Western Road

London, Ontario N6G 1H1

Téléphone : 519.661.3619 Télécopieur : 519.661.4223

http://www.cllrnet.ca