Quelques autres canulars de la seconde guerre mondiale

Par Miles Mathis

(publié pour la première fois le 18 janvier 2018)

Traduction Apolline Mars 2018 NdT en […]

La photo sous le titre est ma première "pièce à conviction". Je l'ai trouvée parmi beaucoup d'autres en cherchant des photos de la seconde guerre mondiale (WW2), ayant comme intitulé : "photos cachées jusqu'à aujourd'hui au public". Vous pouvez imaginer pourquoi elles étaient "cachées". Parce qu'ils n'avaient pas fini de les "photoshopper". C'est une contrefaçon manifeste, destinée à nous faire croire que Londres a été sérieusement bombardée pendant la Blitzkrieg [guerre-éclair] d'Hitler. Si vous ne trouvez pas au premier coup d’œil ce qui cloche, tenez compte de l'indice dans ce qui suit : « En raison de la structure de la Tower Bridge, ce monument célèbre n'a subi heureusement que peu de dommages. Mais les zones environnantes n'ont pas eu cette chance. » Foutaises. Les fausses frappes ne sont pas franchement près du pont, mais à l'arrière-plan, c'est bien plus facile à truquer. Mais vous devriez trouver curieux qu'aucun des ponts de Londres n'ait été touché. Cela n'a donc rien à voir avec leur "structure". Ce n'est pas comme s'ils étaient construits à l'épreuve des bombes. Ils ont été édifiés avant les avions, les bâtisseurs ne pouvaient donc pas prédire un truc comme la blitzkrieg. Pour mémoire, la Tower Bridge a été construite dans les années 1880. Mais les Allemands auraient dû dans tous les cas choisir les ponts pour cibles lors de chaque attaque. Et ils n'auraient pas eu trop de mal à viser des ponts aussi énormes. Ils ont eu soi-disant 57 jours pour les détruire et ont constamment échoué. Les Allemands auraient paraît-il ciblé également les lignes ferroviaires, comme on s'y attendrait. Mais ils les ont ratées aussi. Wikipédia admet : « Le Ministère de la Sécurité Civile a rapporté que malgré quelques "sérieux" dommages, ils n'ont pas occasionné de "paralysies" et les quais, bassins, rails et équipement sont restés opérationnels. » Hum… c'est curieux, n'est-ce pas ? Malgré 57 jours d'attaques aériennes, tout est resté opérationnel ? La Battersea Power Station [centrale électrique], l'un des plus grands édifices de Londres n'a subi qu'une attaque mineure et a pu rester pleinement opérationnelle. "Seule une extension désaffectée fut touchée durant le mois de novembre". Coup de chance, hein, que ces fichus Allemands n’aient ciblé que des extensions inutilisées!!

Cette photo célèbre est encore une évidente falsification. Bien sûr St Paul [cathédrale St Paul, dans la City, attaque de décembre 1940] a été épargnée aussi, ce qui est bien commode. Vous noterez que le dôme est éclairé par devant, en plein soleil. Mais l'avant-plan est tout noir. Pourquoi ? On dira que c'est parce que tout est carbonisé. Mais nous avons vu le même genre de trucage sur les photos de l'atoll de Bikini. Ces maisons en avant-plan sont noires pour la même raison que les navires sur les photos de Bikini étaient noirs. Il est plus facile de les falsifier ainsi, car elles ne sont plus alors que des silhouettes. Vous ne faites pas vraiment attention à elles. Voyez aussi les photos truquées de Trinity, qui montrent ce même maquillage très parlant : un arrière-plan lumineux, un avant-plan dans l'ombre et non réaliste et pas de plan moyen. Ajoutez un avant-plan foncé et remplissez le plan moyen de fumée. Ce qui nous ramène à la photo sous le titre. Je savais que c'était un faux parce qu'elle n'a pas le style d'une vraie photo de l'époque. On était dans les années 1940, ce n'est pas si vieux, mais la photo fait penser à un cliché du 19ème siècle. Vous remarquerez que la photo est bien trop contrastée, avec l'eau qui en devient blanc et les bâtiments qui tournent au noir. De nouveau, les édifices de l'avant-plan sont d'un noir dense,

indiquant que la photo a été retouchée. Ces erreurs de contraste sont très courantes dans les contrefaçons et nous avons déjà vu un truc similaire avec les photos truquées de Sharon Tate, où ses cheveux blonds deviennent soudainement noirs. Wikipédia admet presque sur ses pages que le bombardement de Londres était fabriqué en nous disant : « D'après l'expérience des bombardements stratégiques allemands durant WW1 sur le Royaume-Uni, le gouvernement britannique a estimé après la guerre qu'il en résulterait 50 victimes – dont un tiers environ de morts – par tonne de bombes lâchée sur Londres. L'estimation du nombre de tonnes de bombes que l'ennemi peut lâcher par jour s'est accru avec l'évolution de la technologie aéronautique, passant de 75 en 1922, à 150 en 1934 et à 644 en 1937. Cette année-là, le Comité de Défense Impériale a estimé que 60 jours d'attaques résulteraient en 600.000 morts et en 1.200.000 blessés ». Ils estiment aujourd'hui qu'il y a eu 40.000 morts environ dans toute l'Angleterre et c'est bien sûr largement exagéré. Je vous encourage à lire cette page sur le Blitz et à en tirer vos propres conclusions. Notez des phrases de ce genre : « Des études britanniques en temps de guerre conclurent que les villes mettaient en général 10 à 15 jours pour récupérer après avoir été durement touchées mais il y eut des exceptions comme Birmingham où il fallut 3 mois. » Hum... Dix jours pour récupérer d'un bombardement sévère ? Nos récents ancêtres étaient apparemment des magiciens de la reconstruction totale. « L'offensive aérienne allemande échoua parce que le haut commandement de la Luftwaffe n'avait pas développé de stratégie méthodique pour détruire l'industrie militaire britannique. » « Hitler se plaignait fréquemment de l'incapacité de la Luftwaffe à causer suffisamment de dommages aux industries. Il disait, "Les industries de l'armement n'ont pas été réellement inquiétées par les raids aériens… les cibles habituelles désignées n'ont pas été touchées." » Une aubaine pour Londres, mais ce n'est malheureusement pas l'histoire qu'on nous raconte ailleurs, comme, disons, à Dresde ou à Varsovie. Les bombardiers des deux côtés pouvaient apparemment toucher les cibles si c'était au programme.

« Pendant la planification de la guerre, Hitler n'insista jamais sur le programme de bombardement stratégique de la Luftwaffe et n'avertit même pas l'état-major aérien de la possibilité d'une guerre contre la Grande-Bretagne ou la Russie. La préparation de la campagne de bombardement opérationnelle et tactique fut minime, surtout à cause du manquement d'Hitler en tant que commandant suprême à s'y engager fermement. » Et vous y croyez ? Que cette importante série de frappes aériennes n'a jamais été planifiée : ça se serait fait plus ou moins par hasard. Je suppose que quelques pilotes ont décidé un après-midi que ça pourrait être amusant et ils ont décollé. « Plusieurs raisons ont pu contribuer à ce que la Luftwaffe décide de se concentrer entre les deux guerres sur des bombardiers moyens : Hitler ne prévoyait pas de guerre contre la Grande-Bretagne en 1939 ; le haut commandement de la Luftwaffe pensait qu'un bombardier moyen réaliserait aussi bien les missions stratégiques qu'un bombardier lourd ; et l'Allemagne ne possédait pas avant-guerre les ressources ni la capacité technique à produire des bombardiers quadriréacteurs. » J'ai repris ça pour vous montrer le peu de respect qu'ont ces historiens envers votre intelligence. Ils vous mentent continuellement et ne tentent même pas de conserver une cohérence. Ils se contredisent toutes les deux phrases. Une fois Hitler pense que l'armement est crucial, la fois d'après il n'y croit pas du tout. Une fois les Allemands sont de grands ingénieurs avec d'étonnantes usines, la fois d'après ils ne peuvent même pas produire de gros bombardiers. Sérieux, lisez cette page en cherchant les contradictions éhontées. Je parie que vous en trouverez au moins une centaine. J'attire aussi votre attention sur la "drôle de guerre", qui a sa propre page sur Wikipédia. Ils admettent que les huit premiers mois de WW2 ont été une façade [phony war en anglais, "phony" signifiant faux, façade]. S'ils voulaient bien l'admettre aussi pour le reste… « Une bonne partie de la préparation de la défense civile, les abris en particulier, fut laissée aux mains des autorités locales et de nombreuses zones, comme Birmingham, Coventry, Belfast et le East End londonien n'avaient pas suffisamment d'abris. Le retard imprévu du bombardement de la population civile pendant la drôle de guerre a permis d'achever en juin 1940 le programme d'abris anti-aériens, avant le Blitz. » Encore une fois, c'est si gentil de la part des Allemands d'attendre que la Grande-Bretagne soit parfaitement préparée pour démarrer les bombardements, en leur donnant huit mois pour construire des abris. Il reste étrange que du côté britannique, on ait si bien prévu l'imminence d'un bombardement, alors que ce sont eux qui ont été bombardés :

« Se basant en partie sur l'expérience du bombardement allemand pendant la première guerre mondiale, les hommes politiques craignaient un traumatisme psychologique des masses par les attaques aériennes et l'effondrement de la société civile. En 1938, un comité de psychiatres prédit qu'il y aurait trois fois plus de retombées psychiques que physiques avec les bombardements aériens, évoquant trois à quatre millions de patients à problèmes psychiatriques. Winston Churchill annonça au Parlement en 1934, "Nous devons nous attendre à ce que sous la pression d'attaques continuelles sur Londres, quelques trois à quatre millions de gens fuiront la métropole pour se réfugier en rase campagne." » Comme d'habitude, les officiels semblaient savoir ce qui allait se passer longtemps à l'avance. Nous pouvons supposer que leur planning incluait d'investir dans des hôpitaux psychiatriques. Tout aussi pratique, les principaux abris de Londres se situaient dans les stations de métro. Là-dessous, les londoniens seraient "protégés" de la vision des événements réels au-dessus d'eux. Les média pouvaient raconter le lendemain matin à ces gens ce qu'il fallait croire. « Bien que l'intensité du bombardement fut moindre que prévu avant-guerre, rendant impossible toute réelle comparaison, aucune crise psychologique ne fut à déplorer à cause du Blitz, même au plus fort du bombardement de septembre 1940. Un témoin américain écrivit "Selon mes observations, ces gens ne lâcheront pas le morceau… les Britanniques sont plus forts et en meilleure condition qu'avant le début de la guerre". Ils parlaient des raids comme s'ils parlaient du temps qu'il fait, déclarant que la journée était très 'blitzy'". » Oh, comme c'est commode ! On pourrait presque penser que ces gens n'avaient rien à craindre et qu'ils ne furent témoins d'aucune mort réelle : « Selon Anna Freud et Edward Glover, la population londonienne, contre toute attente, ne subit pas de gros traumatismes, à la différence des soldats avec l'évacuation de Dunkerque. Les psychanalystes avaient raison et le réseau de cliniques psychiatriques prévu pour recevoir les victimes psychologiques des attaques fut fermé par manque de patients. »

On est supposé voir ci-dessus un avion allemand survolant Londres le 7 septembre 1940, premier jour des raids. Étrange que la photo provienne d'une collection du gouvernement australien et qu'elle soit la seule disponible. Notez bien que c'est australien et non autrichien. Plusieurs choses ressortent malgré tout pour l'observateur attentif. L'avion est un Heinkel HE 111, mais remarquez comme il paraît vieux au premier abord. Il aurait dû être neuf, car l'Allemagne produisait de nombreux nouveaux 111 à l'époque. Notez aussi l'ombre à l'arrière sur l'empennage de gauche. L'ombre fait penser que l'empennage est redressé à son extrémité, n'est-ce pas ? Mais il n'en est rien. L'empennage du 111 était parfaitement plat. Il n'y a que s'il était tordu qu'il projetterait une telle ombre. L'aile droite semble aussi tordue à son extrémité. Mais cela indique que nous regardons une épave de 111 collée sur la photo ou que c'est une maquette. Les Allemands n'auraient pas fait voler un 111 avec des ailes tordues pour une mission aussi importante.

[Ajout d’ une photo d'un Heinkel HE 111 pour que vous puissiez suivre les explications] Une autre chose bizarre, c'est la rayure qui apparaît sur cet empennage. Le 111 n'avait pas ce genre de rayure. Il ne devrait y avoir qu'une seule ligne, qui indique la ligne du volet. Mais ici nous voyons une autre ligne au-dessus. Le fuselage ne semble pas non plus correct, car nous devrions voir une croix peinte sur le côté. Nous ne pourrions pas la voir sur le côté à l'ombre, mais nous devrions voir sa partie supérieure sur le côté éclairé. L'autre chose que j'ai immédiatement remarquée, ce sont les hélices. Elles sont bien trop nettes. Elles tournent tellement vite que l'appareil photo ne peut les faire apparaître complètement à l'arrêt et on devrait les voir assez floues. Regardez d'autres photos d'hélices d'avions en vol, où nous voyons soit un flou important – indiquant une vitesse lente d'obturation – ou un flou plus léger, indiquant une vitesse d'obturation plus rapide. Mais nous ne voyons jamais des hélices figées comme ici, indiquant encore une fois le collage d'une maquette. Vous me direz que nous avons des photos convaincantes de plusieurs zones de villes bombardées et je suis d'accord. Mais je pense qu'ils ont pu prendre des bidonvilles pour cibles. Les gouvernants se sont servis de la guerre comme prétexte pour éliminer des quartiers délabrés, qu'ils pouvaient faire reconstruire avantageusement ensuite, accélérant ainsi la gentrification [embourgeoisement de quartiers autrefois populaires]. C'est pratiqué aussi en temps de paix maintenant, comme nous l'avons vu dans divers false flag et événements truqués récents, comme celui du 11 septembre 2001. L'un des buts premiers de ce false flag était de supprimer les trade centers. (L'incendie de la tour Grenfell en 2017 à Londres a pu en être un, car c'était un immeuble de logements sociaux et une verrue dans le paysage. Situé dans le quartier chic de Kensington, les propriétaires du terrain ont probablement imaginé qu'ils pourraient faire plus de profit

en s'en débarrassant. En passant, l'immeuble a brûlé 60 heures sur presque tous ses étages sans s'effondrer, mettant à mal les affirmations concernant le 11 septembre.) Les dirigeants de plusieurs pays ont pu engager des forces aériennes étrangères pour supprimer les zones qu'ils jugeaient indésirables ou ont simplement ordonné à leurs propres forces aériennes de faire le boulot. Après le 11 septembre (et l'indication dévoilée dans cet article), je ne pense pas qu'il soit incongru de proposer que la RAF elle-même ait pu bombarder la Grande-Bretagne. Dans des articles précédents, j'ai donné beaucoup d'indices sur le fait que la guerre a été manipulée et partiellement truquée – comme sur les nombreuses photos falsifiées de Dresde (ici sur le site de Miles en anglais) (ici sur le site BBB en francais). Nous avons vu que tous les dignitaires nazis étaient juifs, que le Putsch de la Brasserie (ici sur le site de Miles en anglais) (ici sur le site BBB en francais) était un canular et que Hitler n'a jamais été un citoyen allemand. Bien qu'étant un acteur, il s'avère qu'il était apparenté à des familles de la noblesse britannique, en particulier celles en lien avec Liverpool, comme les Stuart, les Houston et les Stanley. Encore mieux, les médias principaux admettent maintenant que l'armée allemande était dirigée par des officiers juifs, entre autres de nombreux maréchaux et généraux. Dans l'article sur la généalogie d'Hitler (ici sur le site de Miles en anglais) (ici sur le site BBB en francais), nous avons vu de nombreuses photos truquées datant de la guerre. Je vais vous en montrer beaucoup d'autres ici. Comme d'habitude, je suis arrivé à cet article d'une drôle de façon. Même quand j'essaie de m'éloigner de ces recherches pour faire une pause, on m'y ramène. J'ai commencé à participer il y a peu à des sites de quizz en ligne, je m'y préparais donc hier en visitant un site nommé "Sporcle". Un quizz sorti au hasard portait sur la rencontre de gens célèbres. J'étais supposé identifier tous les personnages. Voici l'une des photos proposée :

J'espère que vous voyez pourquoi cela m'a frappé comme si j'avais reçu une tonne de briques sur la tête. Même s'il est très facile d'identifier Hitler et Neville Chamberlain, il est également facile de dire que la photo est un faux. C'est en fait l'une des pires contrefaçons qu'il m'ait été donné de voir. Bien que la tête de Chamberlain soit la pire, l'ensemble est une tragédie et j'ai du mal à croire qu'on ose encore publier ça. L'indice peut être le plus évident est la ligne qui sépare le front de Chamberlain de l'arrière-plan. Les têtes n'ont pas ces contours dans la vie réelle. On ne les voit que dans les dessins animés. Même chose pour l'arrière de sa tête, qui est à l'évidence un copié-collé. Avant de poursuivre, je souhaite m'attarder sur Sporcle. Ce site diffuse en fait une importante propagande, ce n'est donc pas un cas unique. Il y avait d'autres photos truquées sur ce quizz et une bonne partie du site est consacrée à faire avaler des canulars, anciens ou récents. Vous direz que c'est vrai de n'importe quel site éducatif qui se contente de régurgiter l'histoire officielle. (Ce sont des photos qui existaient déjà, je n'accuse pas les auteurs de Sporcle de les avoir falsifiés eux-mêmes) D'accord, mais Sporcle est particulièrement néfaste, car il insiste lourdement avec sa nouvelle propagande. Il est difficile d'y trouver des quizz sur des sujets "d'écoliers", le site

emmène vers des questions sur Harry Potter, Game of Thrones et des choses de ce genre. Par sujets "d'écoliers", je pense à des questions de culture générale traditionnelle, celle qu'apprenait autrefois les écoliers. Vous pourrez dire que c'est rempli aussi d'événements truqués et de propagande, ce qui est vrai, mais la propagande d'avant 1980 dégageait une atmosphère entièrement différente. La culture générale actuelle est beaucoup plus superficielle, destinée aux esprits frivoles de la nouvelle jeunesse. Les quizz récents ne présentent que très peu de science, d'histoire, de littérature, de vocabulaire, de géographie ou d'art, consistant surtout en événements actuels et en culture populaire. On ne parle que d'Hollywood, de TV, de jeux vidéo, de sport et de célébrités. Les rares fois où l'art et la littérature sont abordés, on parle d'art ou de littérature modernes contemporains, qui ne sont ni de l'art ni de la littérature. Même chose pour la science, quand vous avez une question scientifique, elle porte volontiers sur Stephen Hawking ou un truc du genre et vous êtes priés de régurgiter la toute dernière connerie qui fait les gros titres. Tout ça pour dire que je soupçonne les grands sites de quizz d'être aussi des couvertures du Renseignement. Ils présentent le type de "connaissance" générale qui transforme votre esprit en eau de boudin en obligeant vos neurones à mémoriser les menus détails de leurs nouveaux stratagèmes. C'est bien ce qu'est la culture générale. C'est supposé être trivial. La connaissance réelle n'est pas triviale. Mais ce n'est pas vrai non plus. La culture générale n'a pas à être frivole. S'il y avait eu des concours de culture générale il y a un siècle, la culture générale aurait comporté des faits mineurs dans tous les domaines, pas le bourrage de crâne qui prend aujourd'hui le nom de culture générale. Chaque domaine de connaissance possède ses faits plus ou moins importants, la culture générale étant les faits les moins importants. Autrefois, c'étaient ces faits mineurs que vous lisiez au fil du temps. Même s'ils n'étaient pas historiquement significatifs, ils ajoutaient de la couleur à vos études sur l'histoire, la littérature, la science ou l'art. Par exemple, bien qu'il ne soit pas indispensable pour comprendre Van Gogh et son art de vous souvenir qu'il a cohabité avec Gauguin, passé du temps à Londres ou vécu avec des mineurs de fond en leur enseignant même la Bible, c'étaient des choses qui pouvaient vous rester néanmoins en tête. Pour prendre un autre exemple, la géographie est pleine de faits triviaux. Savoir que l'Everest est le plus haut sommet n'est pas trivial, savoir que Sir Edmund Hillary a été le premier à en faire l'ascension l'est. Encore plus trivial est de connaître son sherpa, Tenzing Norgay. Norgay fait partie d'une culture générale calée; Hillary, d'une culture générale assez basique. Bon, maintenant que j'ai vidé mon sac là-dessus, retournons aux photos truquées. Peut-être vous demandez-vous pourquoi ce besoin de truquer des photos d'Hitler en compagnie de Chamberlain. Réponse évidente : ils n'en avaient pas de réelles, car les deux hommes ne se sont jamais rencontrés. Hitler était un acteur prévu pour duper les

Allemands et la presse mondiale. Pour ce faire, il n'était pas nécessaire de le faire voyager à l'étranger pour rencontrer des chefs d'état en chair et en os. Il aurait pu le faire, mais je suppose que ce n'était pas une solution rentable. Ils ont imaginé que c'était plus simple et meilleur marché de le coller simplement sur des photos. Le public était encore plus facile à berner et nous pouvons supposer qu'il n'a pas étudié de près ces photos dans les journaux à la recherche d'anomalies. Presque personne ne lit un journal ou un magazine de cette manière. Voici une autre photo, mais cette fois-ci seul Hitler a été ajouté:

Comment le sais-je ? La photo est petite et floue, nous avons donc du mal à voir les raccords de collage. Mais nous le savons parce qu'ils ont été mal faits. Hitler a une drôle d'allure, d'accord ? Il semble petit et ramassé avec une tête trop grosse. Il est aussi en équilibre instable, penchant vers la gauche. Vous ne voyez pas ce que je veux dire ? Bien, comparez-le à Chamberlain, qui paraît grand et mince. Il paraît considérablement plus grand qu'Hitler, n'est-ce pas ? Ok, retournons à la photo précédente, où Hitler était plus grand. Il y a quelque chose qui cloche. Je vais vous le dire, car cela m'est possible

même sur cette petite photo floue. Ces jambes sont authentiques, mais ils ont collé la moitié du haut d'Hitler. Ils n'ont pas fait du bon travail malgré tout, parce qu'ils ne l'ont pas fait figurer de la bonne taille. Vous ne me croyez pas ? Ci-dessous les deux hommes sont là le même jour, comme en attestent leurs tenues. Mais maintenant ils sont exactement de la même taille.

Soit Chamberlain a rapetissé de plusieurs centimètres, soit Hitler se tient sur une caisse. Si nous cherchons la taille de Chamberlain, nous trouvons qu'il était en fait très grand, donné comme faisant 1m88. Mais on sait qu'Hitler n'était pas aussi grand. On s'accorde à dire aujourd'hui qu'il mesurait 1m75 et il n'était probablement pas aussi grand. Cela fait au moins 13 cm d'écart, impossibles à rattraper avec des talonnettes ou un truc du genre. Ce qui nous ramène à cette photo qui provient aussi de la page wiki sur Chamberlain:

C'est supposé figurer la signature de l'accord de Munich, mais Hitler et Mussolini sont tous deux bien trop grands. Hitler est de la même taille que Chamberlain (mesurez-les d'après le manteau de la cheminée derrière) et Mussolini n'est plus petit que de 5 cm. Ce qui donnerait une taille de 1m82. Mais Mussolini était très petit, ne mesurant que 1m59 environ. Ils le répertorient aujourd'hui comme faisant 1m69, mais il n'était pas aussi grand. En réalité, il devrait être plus petit que le gars le plus petit. Le voici avec le roi Victor Emmanuel, connu pour ne mesurer que 1m52.

Comparez avec celle-ci :

Là, Mussolini n'a que 7 cm de moins environ que Chamberlain, il ferait donc 1m79. Comme nous le voyons d'après la photo avec le roi Victor Emmanuel, cela veut dire que Mussolini devrait porter des talons de 20 cm. Même les chaussures à talonnettes ne font pas cette hauteur. Voici une image des National Archives, avec pour mention Hitler et Chamberlain:

Je rate quelque chose? Lequel est supposé être Hitler? Le mec qui est a peu près 30cm plus petit que Chamberlain, avec la casquette française? Vous plaisantez! Il n’a pas l’air du tout de Hitler. Depuis quand Hitler est-il devenu francophile et s’habille en tenue française? Et voici une photo d'Hitler et Chamberlain à l'occasion semble-t-il de la même rencontre que ci-dessus [accord de Munich], vu qu'Hitler porte toujours une veste de couleur claire :

Hitler, l'homme incroyable doué du pouvoir de se rétrécir, a maintenant perdu 10 ou 12 cm par rapport aux autres photos du même jour. Mussolini possède aussi ce don :

Après avoir rapetissé, il est maintenant plus petit de plusieurs centimètres qu'au moment précédent. Sa tête a diminué aussi d'environ quatre tailles de chapeau. On peut rigoler. Sur celle-ci, c'est Chamberlain qui est resté trop longtemps dans le sèche-linge :

Chamberlain est passé maintenant de 1m88 à 1m72, l'homme le plus petit de la photo. Nous pouvons aussi comparer directement Hitler et Mussolini :

Regardez comme Mussolini y est petit ! Comme Hitler et Mussolini étaient des acteurs du même studio, je n'ai aucun problème à croire qu'ils ont été photographiés ensemble. Cette photo est peut-être authentique. Mais là il est clair que Mussolini ne mesure pas plus de 1m57 et peut-être moins. Comparez-la avec celle du dessus, où Mussolini a environ 5 cm de moins que Chamberlain et Hitler. Ici il est plus petit de 15 ou 17 cm qu'Hitler. Houston, nous avons un problème. Pouvez-vous croire qu'ils tentent de faire passer ce truc ? Suis-je le premier dans l'histoire à naître avec des yeux ? Personne n'a jamais remarqué ça avant ? Personne n'a jamais noté que beaucoup de photos historiques sont manipulées ?

Mais si cette dernière photo est réelle, elle ne signifie pas que toutes celles d'Hitler et de Mussolini sont réelles.

Sur celle-là, Mussolini a grandi de plusieurs centimètres, il n'a plus que 2,5 cm d'écart avec Hitler.

Ils l'ont rapetissé plus tard encore une fois, car il semble faire 10 ou 12 cm de moins. Et, ça arrange bien les choses, nous pouvons voir son talon. Il est normal. Voici une photo [extraite d'une vidéo, visible à 0'33] censée montrer Churchill "dans les tranchées de la 1ère guerre mondiale".

Je suppose que le soleil ne brillait que sur Churchill. Pourquoi son front est-il si éclairé alors que ceux autour de lui sont éclairés normalement ? Parce que c'est un faux ! Il a été rajouté à partir d'une autre photo, où il ne portait pas ce couvre-chef. Le calot est en fait un autre indice. On me dira que le flash était dirigé droit sur lui, mais si c'était le cas, son calot serait aussi bien plus clair. Mais les carreaux clairs du calot correspondent à ceux de son voisin de gauche (votre droite), prouvant le collage. Par ailleurs, ils étaient dehors : on n'a pas besoin de flash à l'extérieur, vous vous souvenez ? Notez aussi que les deux calots, bien que ressemblants, ne s'accordent pas. Les carreaux sur le calot de Churchill sont plus grands et la bordure de son calot est plus fine que celle de son voisin. Demandez-vous pourquoi deux gars de la même compagnie portent des calots qui sont presque identiques, mais pas complètement. Pourquoi fallait-il falsifier cette photo ? Parce que Churchill était un Spencer-Churchill, des ducs de Marlborough.

Ces personnes portent de jolis uniformes, mais ils ne sont pas près de livrer un vrai combat. Regardez-le avec son épée. Pensez-vous qu'ils utilisaient des épées pendant la 1ère guerre ? Certainement, quand ils n'avaient pas d'arbalètes et de catapultes sous la main. J'ai ouï dire que les épées étaient très efficaces contre les chars. Bien entendu, Churchill n'était pas dans les tranchées pendant la 1ère guerre. Il était Lord de l'Amirauté au moment de la déclaration de guerre et un Lord de l'Amirauté ne se montrerait pour rien au monde en uniforme des Royal Scots Fusiliers. Né en 1874, Churchill avait 41 ans en 1916. Plus jeune, il aurait été lieutenant du 4ème régiment de hussards. Thepeerage nous dit qu'il combattit à Cuba, en Inde et en Afrique dans les années 1890, mais Wikipédia admet qu'il y était au mieux journaliste. Il fut premier Lord de l'Amirauté jusqu'en 1915 puis ministre des Munitions. On nous dit que la photo de la 1ère guerre est de 1916 et il est supposé être lieutenant-colonel commandant le 6ème bataillon en Belgique. Quelle plaisanterie ! Le seul élément crédible est le titre de lieutenant-colonel, qui, nous l'avons vu, était courant pour les officiers du Renseignement. C'est un repère mais ce n'était pas son rang. Les Lord de l'Amirauté ne rétrogradent pas en lieutenant-colonel. Ils admettent en quelque sorte que c'était du théâtre, car son bataillon n'a pris part à aucune bataille, bien que se trouvant en Belgique au milieu de la guerre. Pour maquiller le truc, on nous dit que Churchill a accompli personnellement 36 incursions dans le no-mans land, pour "s'exposer en personne au danger". D'accord. Cela veut simplement dire qu'il est sorti 36 fois du pub

de Ploegsteert [commune de la province du Hainaut en Wallonie] pour uriner contre un arbre. Ce pourrait être le moment d'introduire quelques petites infos généalogiques sur Churchill dont vous n'avez sûrement pas entendu parler. Sa mère était américaine, grande fortune aussi. Jeanette Jerome était la fille de Leonard Jerome, roi de Wall Street. C'était le partenaire en affaire de Cornelius Vanderbilt, tout aussi fortuné.

L'hôtel particulier des Jerome se trouvait à New-York au coin de Madison Avenue et de la 26ème rue et là on ne voit que l'angle de la demeure. Il possédait un théâtre de 600 places, une pièce pour le petit-déjeuner avec 70 places assises, une salle de bal blanche et or avec une fontaine jaillissante de champagne et une vue sur le parc de Madison Square. Jerome possédait aussi l'immense hôtel particulier de Bathgate dans le Bronx. Leonie Jerome, la tante de Churchill, a été la maîtresse du prince Arthur, duc de Connaught et Strathearn, le fils de la reine Victoria. La mère de Churchill était la petite-fille d'Aurora Murray, qui ajoute aussi ce nom dans la liste. Nous venons de le voir dans la mise à jour de mon article sur Harry Potter. Rowling a épousé récemment un Murray et a acquis un ancien château des Murray. L'autre grand-mère de Jerome s'appelait Elizabeth Ball, ce qui nous renvoie à George Washington. Churchill était donc proche parent des Washington, chose qu'on ne nous a jamais apprise. On peut le relier aussi aux Beardsley, Hitchcock, Summer, Munn, Bisbee, Hale, Stile et Gregory. Du côté des Jerome avec les Foster et Clark. La source de la fortune et de l'influence américaine de Churchill était en majorité de l'argent juif provenant du commerce. À chaque fois qu'on vous dit que Churchill dépensait plus qu'il ne gagnait, vous pouvez lever les yeux au ciel. Pour les Jerome, Geneanet ne remonte pas au-delà des années 1700, mais nous

pouvons passer à Geni, qui nous dit que ces Jerome étaient précédemment des Rich de… Salem. On les retrouve avant dans le Gloucestershire avec Richard Rich, Lord Chancelier d'Angleterre en 1547 sous le règne d'Édouard VI. Il joue le rôle du méchant dans le film A man for all seasons ["Un homme pour l'éternité", film de 1966]. Nous l'avons vu dans plusieurs anciens articles détruire sans vergogne les monastères et voler les richesses de l'Église pour son compte personnel et pour celui du roi Henri VIII. On ne parle pas beaucoup de cet aspect de la généalogie de Churchill. Par les Rich, Churchill est également parent des Howe et des Bathurst (plus tard les Hearst). Les Jerome s'étaient auparavant mariés à des Spencer de New-York dans les années 1760, ces Spencer étant reliés aux Fuller, Bates, Dunham et Crane. Par les Dunham, nous trouvons un lien avec Barack Obama, Benjamin Franklin et John Lennon. Ces Spencer remontent aux chevaliers du Bedfordshire à l'époque d'Henri VIII. Ils étaient auparavant barons Le Despencer. Churchill est donc un Spencer tant par sa mère que par son père. ( [passage non traduit]. Through the Spencer-Churchills, Winston was also a Stewart (Earls of Galloway), a Paget (Earls of Uxbridge), a Vane (Marquesses of Londonderry), a Pratt (Earls Camden), a Russell (Dukes of Bedford), a Leveson-Gower (Earls Gower), a Pierrepont (Dukes of Kingston-upon-Hull), a Cavendish (Dukes of Newcastle-upon-Tyne), a Syndey (Earls of Leicester), a Percy (Earls of Northumberland), a Devereux (Earls of Essex), a Dudley (Dukes of Northumberland), a Manners (Dukes of Rutland), a Montagu (Barons of Boughton), a Noel (Earls of Gainsborough), a Hicks (Viscounts Campden), a Feilding (Earls Denbigh and Desmond), a King (Barons Kingston), and a Knollys (Earls of Banbury). Through the Knollys, we again link to the Riches. Lettice Knollys' sonin- law was Robert Rich, 1st Earl Warwick. ) Qui Churchill a épousé est aussi d'un grand intérêt. La mère de sa femme Clémentine s'appelait Henrietta Ogilvy, dont la mère était… attendez… Henrietta Stanley. C'étaient les barons Stanley d'Aderley. La mère du premier baron était une Owen. Son père était Hugh Owen de Penrhos, Anglesey. Par sa grand-mère paternelle, l'épouse de Churchill était une Campbell. Winston et Clémentine firent connaissance à un bal organisé par Margaret Primrose, dont la mère était Hannah Rothschild. Le 1er baronnet Owen épousa une Philipps, dont le père était le 1er baronnet Philipps. Son beau-fils devint le 1er comte d'Anglesey. Ces Philipps étaient parents des Philips de Hollande, ceux de Philips Electronics. Cela nous ramène à Karl Marx, Elvis Presley et de nouveau aux Rothschild. Les Owen étaient reliés aux Tripps – pensez à Linda Tripp du canular Lewinsky. À 25 ans, n'ayant rien fait d'important à part jouer au polo et fréquenter ses relations fortunées, Churchill gagna en 1900 un siège au Parlement et poursuivit immédiatement avec une tournée de conférences en Angleterre et aux US, qui lui rapporta à peu près 2 millions de dollars. On ne nous dit pas pourquoi on l'a payé pour l'écouter parler ni ce

qu'il racontait. Il a sans aucun doute rabâché son évasion de la prison de Pretoria et autres stupidités de ce genre. Il ne pouvait pas avoir de siège au Parlement, ayant été désélectionné de Oldham, en passant de conservateur à libéral pour le siège de Manchester, le perdant également bientôt pour siéger ensuite à Dundee. Comme Dundee est en Écosse, nous ne savons pas comment il a pu l'obtenir. Je suppose qu'il a siégé ensuite à Funzie sur les îles Shetland. Quelques-unes des grandes réformes de l'époque incluaient une tentative pour "stériliser les faibles d'esprit" (à l'exception de ceux siégeant au Parlement) et faire campagne contre le vote des femmes. À 35 ans, il fut promu Secrétaire d'État à l'Intérieur, ministère que nous avons identifié comme étant fondamentalement un bras du Renseignement. Mais c'était approprié, car Churchill avait instruit l'armée pour mater des mineurs de fond en grève à Rhondda. [au Pays de Galles]. En tant que tel, il était qualifié pour être secrétaire d'état. À cette époque-là, Churchill se retrouva impliqué dans le siège de Sydney Street, [la seule référence en français est bien entendu sur Wikipédia] qui apparaît aujourd'hui comme un false flag dans son genre. Tous les signes de numérologie habituels sont présents, comme le fait que cela s'est passé au 111 Sydney Street. Si vous lisez la page wiki sur l'événement, vous noterez que ça ressemble fortement à la première version du siège bidon de Waco. Beaucoup de gens furent arrêtés, mais ils furent tous acquittés. Une de ces supposées personnes célèbres impliquées, Peter the Painter, est aujourd'hui admis comme étant un fantôme. On n'a aucune preuve qu'il ait existé. Sa photo, postée par les sites grand public, est un faux manifeste.

L'un des accusés se nommait Jacob Peters, qui devint par la suite directeur adjoint de la Cheka – la police secrète soviétique. Mais ce n'est pas un indice, n'est-ce pas ? Il n'aurait pu appartenir au Renseignement européen, n'est-ce pas ? Je suppose que cet événement a été organisé par le MI5 pour effrayer les habitants et comme excuse pour faire venir l'armée, tout comme aujourd'hui. Sans de perpétuels actes de terrorisme bidons, le gouvernement ne peut être défrayé pour ses notes de frais extrêmement élevées pour la "défense" et la "sécurité" du territoire. Il semble qu'ils dénigrent les artistes dans cet événement, je ne peux dire pourquoi. Mais souvenez-vous que ça se passait durant la brusque montée du Modernisme, ils ont donc pu dénigrer l'art traditionnel, comme toujours aujourd'hui. Churchill a en tout cas été photographié juste à l'extérieur du bâtiment pendant ce siège supposé dangereux, ce qui indique assez que tout ça était du théâtre. Sa présence a été commentée de toutes les manières possibles… sauf celle-là. Une autre indication est que tout le monde, Churchill compris, a admis que lorsque le bâtiment a pris feu, il a ordonné de le laisser brûler. C'était le plan prévu. Comme à Waco, la fausse scène du crime avait besoin d'être détruite. Churchill devint franc-maçon en 1902, à 28 ans. L'arrivée du pétrole sur la scène fut favorisée par Churchill, car en tant que Lord de l'Amirauté il fit passer la flotte du charbon au pétrole. Pour certaines raisons, ce changement fut classé top secret. C'est peut-être parce que Churchill et ses familles avaient investi dans le pétrole. Durant son mandat, le gouvernement acheta toutes les réserves de la compagnie pétrolière anglo-persique (devenant plus tard British Petroleum), qui avait été fondée en 1908 pour importer le pétrole d'Iran. ([passage non traduit] This company was headed by William Knox D'Arcy, but D'Arcy had been a partner of William Russell Hall and the Morgans. Of course William D'Arcy is also in the peerage, though he is mostly scrubbed. What we do learn is that his son William, b. 1873 (about the same time as Churchill), married a Baring, daughter of the Barings of Barings Bank. Her mother was a Schuster. They were also closely related to the FitzMaurices, Earls of Orkney and Viscounts of Kirkwall. The D'Arcys were descended from Bartletts and Knoxes. They are both scrubbed here, but the Bartletts are Baronets, related to the Robinsons. [Charles Darwin married a Wedgwood, granddaughter of a Bartlett from Wales.] The Bartletts ran Perry &Co, civil engineering contractors responsible for rebuilding Waterloo Station and many stations on the Underground. The Knoxes were the Earls of Ranfurly, related to the Perys and Brownlows. Also to the Stuarts, Earls of Bute; the Wortley-Montagus, Earls of Sandwich; the Campbells, Dukes of Argyll; and the Pierreponts, Dukes of Kingston-upon-Hull. Those last four names all link us to Churchill, as we have seen. So the best guess is all these top families, including the Spencer-Churchills, were invested in D'Arcy's oil business in Iran, and profited enormously when the treasury decided to buy all stocks in the company. )

Après la guerre, Churchill fut nommé Secrétaire d'État à la Guerre ["ministre" sur le wiki français] , et participa à la révolution russe. Pas surprenant, car nous avons vu qu'il a toujours été un officier du Renseignement et la révolution russe fut dès le début un événement mis en scène par le Renseignement européen. À peu près à la même époque, Churchill mit sur pied les Blacks and Tans [Noirs et Fauves] pour étouffer la guerre d'indépendance en Irlande. C'est pourquoi les vieux irlandais haïssaient Churchill. Les Blacks and Tans étaient une gestapo britannique, réputés pour leurs attaques injustifiées sur les civils et leurs biens et les encyclopédies comme wiki l'admettent. En d'autres mots, c'étaient des terroristes sponsorisés par l'état, les seuls authentiques terroristes d'alors et d'aujourd'hui. En 1920, les Blacks and Tans mirent Cork à sac, détruisant presque toute la partie centrale de la ville. Il y en eut beaucoup en Angleterre à faire semblant d'être choqués, roi George V compris, mais bien sûr personne ne bougea le petit doigt. À propos, voici une photo de George V avec son cousin russe Nicolas II Romanov, "tous deux vêtus d'uniformes allemands avant la guerre".

Notez que tous deux sont habillés en Allemands. Ce qui vous permettra de comprendre la 1ère guerre et la "révolution" russe. George et Nicolas étaient en fait cousins

germains. L'empereur Guillaume d'Allemagne et George étaient aussi cousins germains. Notez comme George et Nicolas se ressemblent : ils pourraient presque être jumeaux. La royauté danoise est incluse, car la mère de George était la princesse Alexandra du Danemark. Sa sœur Dagmar était la mère de Nicolas. Soutiendrez-vous toujours que la guerre n'a pas été manigancée ? Laisserez-vous les historiens vous raconter que la cause de la guerre a été l'assassinat de l'archiduc d'Autriche ? L'assassinat d'un homme qui a justifié la mobilisation de 70 millions de gens ? Supposant que l'assassinat était réel, un simple procès pour meurtre n'aurait-il pas suffi ? Cela vaut aussi la peine de répéter que tous ces gens de la royauté étaient eux-mêmes juifs, George, Nicolas et Guillaume compris. Ils descendent tous de lignées telles les Vasa, Radziwill et Jagiellon, qui étaient juifs. Nous avons remonté en fait la piste de ces royautés jusqu'aux croisades (ici sur le BistrobarBlog en francais) (ici sur le site de Miles, en anglais) découvrant qu'ils étaient originaires, avec les papes et les empereurs byzantins, des mêmes familles arméniennes (voir les Komnenes). Une autre question à se poser : pensez-vous qu'une vraie guerre où participèrent 70 millions de gens pendant 4 ans se limiterait principalement (en occident) à un soi-disant front occidental le long de la frontière d'un pays neutre ? Dix millions de gens seraient morts, mais aucune grande ville n'aurait été attaquée en occident ? Ni Paris, ni Londres, ni Berlin, ni Moscou, ni Copenhague, ni Munich, ni New-York, pas même Bruxelles. Les Allemands ne s'en sont même pas pris aux plus grands ports d'Europe, Rotterdam et Amsterdam. Sur la page d'Amsterdam, la 1ère guerre n'est même pas mentionnée. Rotterdam n'est mentionnée que comme un refuge d'espions. Quel est le genre de guerre où l'on ne tente pas de contrôler les grands ports ? Plus je vieillis, moins ces guerres me paraissent sensées. Et je ne veux pas dire que "la guerre est une entreprise insensée". Je veux dire que les récits ne tiennent pas debout. Les photos truquées n'en représentent qu'une partie. Je fais une pause pour réaffirmer que je n'ai pas encore tout compris. Je n'ai toujours pas compris toute la dimension réelle de cette manipulation. Je ne sais pas où placer la frontière du quoi croire et du quoi ne pas croire. J'ai encore besoin d'une importante recherche avant d'en arriver à des conclusions radicales. Mais l'étendue de la manipulation photographique dans les deux guerres indique un canular de grande envergure, qui peut inclure une tromperie sur le nombre de morts. C'est à dire, je suppose toujours que beaucoup de gens sont morts mais que les chiffres ont été démesurément gonflés. Je sais que ces bonnes nouvelles ne seront pas reçues avec l'esprit voulu, car la plupart des gens n'aiment pas remettre en question les histoires ou les chiffres officiels. Mais rappelez-vous simplement combien ce serait sympa si les chiffres avaient été gonflés. Ce n'est pas vraiment une suggestion qui devrait être reçue

avec colère ou malveillance, n'est-ce pas ? Toute personne rationnelle devrait l'accueillir à bras ouverts, comme une possibilité bienvenue. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de crimes contre l'humanité pendant les guerres. En supposant même que les bidonvilles ont été vidés avant d'être effacés par leur propres gouvernants, je pense que nous pouvons tous être d'accord qu'il existe toujours beaucoup de questions sans réponse. Mais j'aurai encore beaucoup à dire sur cette question plus tard, dès que j'aurais compris ce qui s'est réellement passé.

* * *

Traduction Apolline (ex-Hélios) , mars 2018, bistrobarblog Miles Mathis on BistroBarBlog