Embed Size (px)
Citation preview
Conseil général de l’Ariège
Rapport Environnemental du
Plan
Départemental
d’Elimination
des Déchets Ménagers et Assimilés
de l’Ariège
2
PPPrrréééaaammmbbbuuullleee Le projet de Plan et de Rapport Environnemental dont la révision a été décidée le 12 Janvier 2006, ont fait l’objet des consultations réglementaires prévues dans le Code de l’Environnement. Ces projets de Plan et de rapport environnemental ont été soumis pour avis à :
Préfet,
Collectivités territoriales ou commissions
Date d’examen
du projet de plan
Avis
et Date de transmission
Réponses sur le projet de plan et le rapport
environnemental
Commission Consultative du plan
10 Juillet 2010 Avis favorable à l’unanimité
Conseil Général de l’Aude
Commission Permanente
du 26 octobre 2009
Avis favorables 17 novembre 2009
Pas d’observation
Conseil Général de la Haute-Garonne
Commission Permanente du 12 novembre
2009
Avis réservé 8 décembre 2009
Observations
Conseil Général des Pyrénées Orientales
Avis favorable
Principauté d’Andorre Avis favorable
Espagne Avis favorable
CODERST 23 novembre 2009
Avis favorable 25 novembre 2009 Observations
3
Commission Consultative du
PREDIS
Avis favorable
Préfet de l’Ariège
- Avis favorable 25 novembre 2009 Observations
Le projet de Plan et rapport environnemental ont été portés à la connaissance des établissements publics de coopération intercommunale intéressés, le 4 août 2009. Ils ont fait l’objet d’une enquête publique du 7 juin 2010 au 8 Juillet 2010 : avis favorable de la Commission d’Enquête avec réserve rendu par celle ci le 9 septembre 2010.
Le plan Départemental révisé et rapport environnemental ont été approuvés par une Délibération du Conseil Général en date du 25 octobre 2010.
4
Partie 1 PRESENTATION DE L ’ETUDE .................................................................................................................................................................................................7
1 Préambule : cadre juridique et objectifs de l’évaluation environnementale................................................................................................................................8 1-1 Préambule•.............................................................................................................................................................................................................................8 1-2 Définition du périmètre de l’évaluation environnementale de l’aire d’étude........................................................................................................................9 1-3 Articulation avec les autres documents de planification et de programmation...................................................................................................................11
2.- Principaux objectifs du Plan d’Elimination des Déchets ménagers et Assimilés de l’Ariège .................................................................................................12
Partie 2 ANALYSE DE L ’ETAT INITIAL DE L ’ENVIRONNEMENT ET DES PERSPECTIVES DE SON EVOLUTION ..................................................................................16
1.- Dimensions environnementales de référence ...........................................................................................................................................................................17 1-1 Pollution et qualité des milieux ...........................................................................................................................................................................................17 1-2 Ressources naturelles...........................................................................................................................................................................................................18 1-3 Risques sanitaires ................................................................................................................................................................................................................18 1-4 Nuisances.............................................................................................................................................................................................................................19 1-5 Milieux naturels, sites et paysages ......................................................................................................................................................................................19
2.- Caractéristique du territoire concerné.....................................................................................................................................................................................19 1-1 Pollution et qualité des milieux ...........................................................................................................................................................................................21 1-2 Ressources naturelles...........................................................................................................................................................................................................30 1-3 Risques.................................................................................................................................................................................................................................38 1-4 Nuisances.............................................................................................................................................................................................................................42 1.5 Milieux naturels, sites et paysages.......................................................................................................................................................................................43 1-6 Objectifs de références ........................................................................................................................................................................................................47 1-7 Récapitulatif des forces et faiblesses ...................................................................................................................................................................................53
3 Caractéristiques de la gestion initiale des déchets et ses effets sur l’environnement ................................................................................................................56 3.1- CARACTERISTIQUES ET EFFETS SUR L’ENVIRONNEMENT DE CHAQUE ETAPE DE LA GESTION INITIALE DES DECHETS..............56 3.2- IMPACT RELATIF DE LA GESTION DES DECHETS .................................................................................................................................................64 3.3- SYNTHESE DES EFFETS DE LA GESTION DES DECHETS SUR L’ENVIRONNEMENT......................................................................................65 3.4- LES INDICATEURS QUANTITATIFS PRINCIPAUX...................................................................................................................................................69
4-PERSPECTIVES D’EVOLUTION DE L’ETAT DE L’ENVIRONNEMENT..............................................................................................................................70 4-1 Hypothèses d'évolution démographique..............................................................................................................................................................................70 4-2 Hypothèses d'évolution de la production de déchets en tonne par habitant et par an..........................................................................................................70 4-3 Hypothèses d'évolution de la production de déchets sans action de prévention ni effort de valorisation supplémentaire .................................................71
5
Partie 3 JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO RETENU ..............................................................................................................................................................75
1-COMPARAISON DES SCENARIOS ENVISAGES.....................................................................................................................................................................76 1.1- DESCRIPTION DES DIFFERENTS SCENARIOS DE TRAITEMENT ENVISAGES..................................................................................................76 1.2- COMPARAISON ENVIRONNEMENTALE DES SCENARIOS ; étude ACV...............................................................................................................78 1.3- ANALYSE MULTICRITERES DES ETAPES DE TRAITEMENT DES SCENARIOS ................................................................................................87 1.4- IMPACT SANITAIRE DES SCENARIOS .......................................................................................................................................................................88
2-JUSTIFICATION DU CHOIX DE SCENARIO..........................................................................................................................................................................89 2.1- LE CHOIX..........................................................................................................................................................................................................................89 2.2- LES AVANTAGES ET INCONVENIENTS ENVIRONNEMENTAUX ........................................................................................................................89
Partie 4 Effets notables probables de la mise en œuvre du plan .................................................................................................................................................91
1-LES NOUVEAUX EQUIPEMENTS ...........................................................................................................................................................................................92
2-IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX ..........................................................................................................................................................................................93 Préambule : ................................................................................................................................................................................................................................93 Comparatif 2007-2017 ...............................................................................................................................................................................................................94 Comparatif 2017 laisser faire –2017 Plan..................................................................................................................................................................................95 Synthèse plan 2017 ....................................................................................................................................................................................................................96 Indicateurs principaux de l’évolution de gestion des déchets ménagers en 2017......................................................................................................................99 Zones touchées particulièrement par la gestion des déchets ménagers et comparatif 2007-2017...........................................................................................100
3- ENJEUX SANITAIRES.........................................................................................................................................................................................................102
Partie 5 MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES RETENUES POUR LA MISE EN ŒUVRE DU PLAN ....................................................................................103
1-MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES POUR LES INSTALLATIONS EXISTANTES DANS LEUR ETAT EN 2007....................................104
2- MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES POUR LES INSTALLATIONS A CREER.....................................................................................106 2.1- Localisation des installations à créer ................................................................................................................................................................................106 2.2- Conception / Exploitation.................................................................................................................................................................................................106
3-MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES GENERALES ....................................................................................................................................107
Partie 6 SUIVI ENVIRONNEMENTAL ................................................................................................................................................................................................108
1-PROPOSITIONS D’INDICATEURS DE SUIVI.......................................................................................................................................................................109
2-PROPOSITION D’UN PROTOCOLE DE SUIVI ....................................................................................................................................................................109 2.1- Les acteurs ........................................................................................................................................................................................................................109
6
2.2- Les indicateurs..................................................................................................................................................................................................................110
Partie 7 : Description de la manière dont l’évaluation a été menée ..........................................................................................................................................112
1. Données générales ...............................................................................................................................................................................................................113
2. Evaluation de l’impact des déchets sur l’environnement ....................................................................................................................................................114 1. Comparaison des scénarios de traitement : .....................................................................................................................................................................114 2. Gestion de l’ensemble de la filière et évolution des déchets : ........................................................................................................................................115
3. Etude sanitaire :..................................................................................................................................................................................................................116
4. Méthodologie de concertation : ..........................................................................................................................................................................................117
7
PPPaaarrrtttiiieee 111 PPPRRREEESSSEEENNNTTTAAATTTIIIOOONNN DDDEEE LLL’’’EEETTTUUUDDDEEE
8
1 PREAMBULE : CADRE JURIDIQUE ET OBJECTIFS DE L ’EVALUATION ENVIRONNEMENTALE
1-1 Préambule• Introduction
La directive européenne n°2001/42/CE du 27 juin 200 1, relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement, pose le principe que tous les plans et programmes susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement doivent faire l’objet d’une évaluation environnementale préalablement à leur adoption.
• Le cadre juridique de l’évaluation environnementa le des plans d’élimination des déchets
Au niveau législatif, la transposition de la directive 2001/42/CE du 27 juin 2001 a été assurée par une ordonnance n°2004-489 du 3 juin 2004 qui a modifié, d’une part, le Code de l’environnement (création des articles L. 122-4 à L. 122-11 et modification de l’article L. 414-4 relatif à Natura 2000) et, d’autre part, le Code de l’Urbanisme et le Code Général des Collectivités Territoriales.
Deux décrets ont été pris en application de cette ordonnance :
• le décret n°2005-613 du 27 mai 2005, codifié aux articles R. 122-17 à R. 122-24, R. 414-19 et R. 414-21 du Code de l’Environnement.
• le décret n°2005-608 du 27 mai 2005, codifié pour une part dans le Code de l’Urbanisme et, pour une autre part, dans le Code Général des Collectivités Territoriales, vise certains documents d’urbanisme. Il fait l’objet d’une circulaire d’application propre. Néanmoins, les principes énoncés à l’annexe III de la présente circulaire et relatifs aux avis donnés par le préfet sont applicables aux Plans d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés.
La circulaire de la Ministre de l’Ecologie et du Développement Durable, en date du 12 avril 2006, relative à l’évaluation de certains plans, programmes et autres odcuments de planifications ayant une incidence notable sur l’environnement précise les dispositions de ces articles. Il faut également noter la circulaire du 25 juillet 2006, d’application des décrets n°2005-1472 du 29 novembre 2005 et n°2005-1717 du 28 décembre 2005.
• Description de la procédure d’évaluation environn ementale
L’évaluation environnementale n’est pas une procédure autonome, elle fait partie intégrante de la procédure d’élaboration ou de révision du Plan départemental d’élimination et de gestion des déchets ménagers et assimilés. Les grandes étapes de cette démarche d’évaluation environnementale sont identiques à celles des Plans d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés.
Elle comprend ainsi :
9
• la rédaction d’un rapport environnemental par l’organisme responsable du plan. Ce rapport a pour objet d’identifier, de décrire et d’évaluer les incidences probables de la mise en oeuvre du plan sur l’environnement ;
• la réalisation des consultations avant l’adoption du Plan. • Elaboration d’un rapport environnemental
L’évaluation environnementale comporte l’établissement d’un rapport qui identifie, décrit et évalue les effets que peut avoir la mise en oeuvre d’un plan d’élimination des déchets sur l’environnement. Il ressort notamment de l’article L. 122-6 du Code de l’environnement que le rapport environnemental est un document distinct du plan qu’il évalue. Par ailleurs, ce rapport comprend un résumé non technique conformément au 6° de l’article R. 122-20 du Code de l’Environnement.
1-2 Définition du périmètre de l’évaluation enviro nnementale de l’aire d’étude Le périmètre de l’évaluation environnementale correspond à celui du Plan Départemental d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés de l’Ariège. Le périmètre du Plan retenu résulte de l’organisation du traitement des déchets ménagers sur le Département de l’Ariège. L’Ariège exporte en effet les déchets produits sur la partie ouest de son territoire (territoire du SICTOM du COUSERANS) vers le département voisin de la Haute-Garonne. Le SICTOM du COUSERANS a d’ailleurs adhéré au SYSTOM des Pyrénées et lui a transféré sa compétence traitement.
10
Ainsi du fait de :
� • l’adhésion effective depuis juin 2008 du SICTOM du Couserans au SYSTOM des Pyrénées � • la prise en compte du SICTOM du Couserans dans le Plan de Haute-Garonne pour le traitement et les équipements afférents � la pertinence de définir à l’échelle départementale les objectifs et la communication en matière de prévention des déchets � la nécessité de prendre en compte les objectifs de valorisation pour fixer les objectifs de collecte.
le périmètre du plan s’organise comme suit :
� Prévention : Zone Ouest et Zone Est � Collecte : Zone Est � Traitement : Zone Est
Ainsi la compatibilité des actions et des compétences entre les deux plans est illustrée dans le schéma suivant proposé par l’ADEME , qui distingue la prévention, en amont de la collecte et du traitement.
11
S’agissant du traitement des boues de STEP, il relève du PDEDMA de l’Ariège, étendu dans ce cas à l’ensemble du département. En conformité avec ce PDEDMA Ariègeois, le traitement des boues de STEP, s’il fait appel au cocompostage « boues + déchets verts » , voire méthanisation préalable, pourra être réalisé par des EPCI à compétence « déchets » ou par des EPCI à compétence « eau et assainissement ». Notons toutefois que les impacts sont en partie extra-départementaux comme les gaz à effet de serre mais aussi en terme d’économie de ressources (matière, énergie) surtout avec un plan favorisant la prévention et la valorisation .
1-3 Articulation avec les autres documents de plan ification et de programmation Le Plan départemental d’élimination des déchets ménagers et assimilés de l’Ariège a été élaboré en cohérence :
���� avec les PDEDMA des départements limitrophes (Haute-Garonne, Aude et Pyrénées-Orientales) ���� le plan de gestion du BTP de l’Ariège ���� le plan régional d’élimination des déchets dangereux de Midi-Pyrénées.
Il convient de préciser que le PDEDMA de l’Ariège intègre les objectifs du Grenelle. Ils seront pris en compte dans les plans limitrophes dans les délais prévus par la loi du 12 juillet 2010. Concernant le Couserans le plan départemental des déchets ménagers de l’Ariège prévoit le tonnage global des déchets réparti entre les ordures ménagères (OMr, verre, papier,...) et les autres déchets. Il revient au Plan de la Haute-Garonne de fixer les objectifs de valorisation pour le Couserans et donc les moyens de collecte et de traitement y afférant. Le Profil Environnemental Régional élaboré dans le cadre du Contrat de Plan Etat Région a été utilisé dans l’analyse de l’état initial de l’environnement du Département.
12
2.- PRINCIPAUX OBJECTIFS DU PLAN D ’ELIMINATION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES DE L ’ARIEGE Quatre enjeux forts ont également été dégagés lors des différents débats qui ont eu lieu :
� gestion économe des matières premières et de l'énergie, � limitation et maîtrise de l'impact environnemental et sanitaire de la gestion des déchets, � maîtrise des coûts � solidarité entre territoires.
Le défi est donc de réussir une gestion durable des déchets dans une mise en adéquation opérationnelle du concept de développement durable réunissant la dimension environnementale, économique et sociale. Ainsi, le plan intègre les objectifs du Grenelle, il considère que l’enjeu majeur de la planification se situe là, il fixe des objectifs minimum supérieurs au Grenelle de l’environnement en matière de gestion des déchets : •L’objectif national sur le Grenelle fixe la réduction à 7 % en 5 ans : le plan prévoit 8 % en 5 ans et demande aux collectivités de continuer l’effort pour arriver à une réduction de 15 % en 10 ans , •L’objectif national sur le Grenelle fixe les objectifs de valorisation à 35 % en 2012 et à 45 % en 2015 : En 2007, les collectivités de la zone Est sont déjà dans l’objectif de 2012 avec 39 %. En 2012, l’objectif est fixé à 44 %. En 2017, l’objectif du plan est de valoriser plus de 50 % (soit 51 % ). •Les perspectives de diminution de 15 % en centre d’enfouissement ou incinérateur en 2012 sont basées sur un taux de valorisation matière national de 24 % en 2004. Lorsque le Conseil Général a engagé la révision du plan, il a lancé son diagnostic initial sur les données de 2005 présentées lors des ateliers thématiques et de la commission du plan du 27 mars 2006. En 2005, le tonnage enfoui à l’ISDU de Berbiac était de 52 671 tonnes. En 2012, l’objectif est d’enfouir 44 171 tonnes (sans compter la valorisation des CSR) soit 16 % de moins. Si les CSR sont valorisés la diminution pourrait atteindre les 39 %. Ainsi quelle que soit la filière de traitement des déchets résiduels (UIOM, PTMB, bioréacteur réversible ou avec prétraitement amont), ce site ne devrait plus traiter que moins de 45 000 tonnes en 2012 et moins de 41 000 tonnes de déchets à l’horizon du plan en 2017 Le Département de l’Ariège a acté par commission du 30 novembre 2009, une approbation de principe pou r la mise en place d’un plan de prévention, dès 2010. Dans cette perspective, le Plan d'Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés de l'Ariège articulera son organisation autour de 4 axes majeurs :
13
Axe 1 - réduction des quantités et de la nocivité d es déchets produits et collectés
� création d'un comité de pilotage de prévention
� réduire les quantités de déchets ménagers produits par des actions d'information, de sensibilisation et d'exemplarité
� réduire la nocivité des déchets ménagers produits par des actions d'information, de sensibilisation et d'exemplarité
Axe 2 - gestion durable des déchets
� améliorer/optimiser la collecte, le recyclage et la valorisation des déchets recyclables
� améliorer/optimiser le transport des déchets
� mise en place d'une filière optimale de traitement des déchets ultimes
� limiter le stockage aux seuls déchets ultimes identifiés dans le cadre du plan
� structurer le territoire du plan en zones cohérentes équipées de l'ensemble des outils de collecte et de traitement nécessaire (pertinence technique, économique et environnementale).
� limiter l'impact de la gestion des déchets sur l'environnement et la santé
Axe 3 – suivi de la qualité et du coût de la gestio n des déchets ménagers
� mise en place d'outils de connaissances des flux de déchets,
� mise en place d'outils de connaissances de l'impact environnemental
� mise en place d'outils de connaissances des coûts
� mise en oeuvre du suivi du plan
Axe 4 – information et responsabilisation des acteu rs de la production et de la gestion des déchets
� informer et responsabiliser le public (ménages, associations, etc.)
� informer, responsabiliser et impliquer les personnels des collectivités et des administrations
� responsabiliser les élus locaux
� encourager les acteurs économiques
14
Résulat Pour les emballages, sur la base des gisements estimés au niveau national et au regard des tonnages collectés, il apparaîtrait que l’objectif de 75 % du grenelle ne serait pas atteint en 2012. Cependant, si le gisement local actuel et à moyen terme dépend de modes de consommations spécifiques à chaque territoire ainsi que d’actions de prévention en parties locales, le plan prévoit des objectifs de moyens pour capter, lorsque c’est possible, la quasi-totalité du gisement notamment en imposant par un traitement l’extraction des métaux et donc des emballages métalliques avant enfouissement définitif.
0
100
200
300
400
500
600
kg/hab/an
Impact de la prévention dans le Couserans
Autres déchets(encombrant,bois,…)
163 173 170
OM(Omr,verre,..) 403 413 372
2007 2012 sans prévention 2012 avec prévention
0
100
200
300
400
500
600
700
800Kg/hab/an
FFOM 0.0 0.0 0.0 5.0
Bois 35 35 38 41
DEEE 2 3 3 4
Ferrailles 15 16 14 15
Cartons 18 20 20 25
Déchets verts 120 133 128 130
Verre 29 30 28 30
Papiers 26 26 24 25
Emballages ménagers
(hors verre et JRM)
16 17 15 18
Encombrants et DIB en mélange 79 87 84 75
Ordures ménagères 335 343 307 295
état actuel
sans action de
prévention ni effort
de valorisation
après actions de
prévention sans effort
de valorisation
après actions de
prévention avec des
efforts de valorisation
Pour le Couserans le plan de l’Ariège fixe les objectifs de prévention, la répartition des ordures ménagères notamment (OMr, verre,..) dépend du plan de la Haute-Garonne.
15
0
100
200
300
400
500
600
700
kg/hab/an
Impact de la prévention dans le Couserans
Autres déchets(encombrant,bois,…)
163 191 180
OM(Omr,verre,..) 403 424 344
2007 2017 sans prévention 2017 avec prévention
0
100
200
300
400
500
600
700
800Kg/hab/an
FFOM 0.0 0.0 0.0 5.0
Bois 35 42 42 50
DEEE 2 3 3 5
Ferrailles 15 18 15 15
Cartons 18 22 22 28
Déchets verts 120 147 137 148
Verre 29 31 28 33
Papiers 26 27 22 26
Emballages ménagers
(hors verre et JRM)
16 17 13 22
Encombrants et DIB en mélange 79 96 90 63
Ordures ménagères 335 352 284 261
état actuel
sans action de
prévention ni effort
de valorisation
après actions de
prévention sans effort
de valorisation
après actions de
prévention avec des
efforts de valorisation
16
PPPaaarrrtttiiieee 222 AAANNNAAALLLYYYSSSEEE DDDEEE LLL’’’EEETTTAAATTT IIINNNIIITTTIIIAAALLL DDDEEE LLL’’’EEENNNVVVIIIRRROOONNNNNNEEEMMMEEENNNTTT EEETTT DDDEEESSS PPPEEERRRSSSPPPEEECCCTTTIIIVVVEEESSS DDDEEE SSSOOONNN EEEVVVOOOLLLUUUTTTIIIOOONNN
17
1.- DIMENSIONS ENVIRONNEMENTALES DE REFERENCE111 L’objectif de cette partie est d’identifier les dimensions environnementales qui vont être concernées par la gestion des déchets de manière
positive ou négative. Les différentes étapes de collecte, de transport et de traitement vont influer sur l’environnement de différentes manières selon les performances techniques et les moyens mis en oeuvre. Les valorisations permettent d’éviter certaines dégradations de l’environnement (économie de matière, moindre recours à certains process industriels, économie d’énergie). La prévention, quant à elle, permet de limiter les impacts liés à la gestion des déchets (transport, valorisation, traitement), mais aussi d’éviter les impacts liés à la production des biens avant qu’ils ne deviennent des déchets. La portée des effets environnementaux peut être locale ou globale. L’évaluation est abordée selon 5 dimensions :
1. La pollution et la qualité des milieux : air, eaux et sols. 2. Les ressources naturelles : matières premières, ressources énergétiques et ressources naturelles locales. 3. Les risques sanitaires. 4. Les nuisances : bruit, trafic, odeurs et nuisances visuelles. 5. Les milieux naturels, sites et paysages : biodiversité, paysages, patrimoine culturel et risques naturels.
La nature des déchets traités, les conditions et performances d’exploitation des installations de gestion des déchets impactent sur ces 5 dimensions.
1-1 Pollution et qualité des milieux A.- Air Les différentes étapes de la gestion des déchets peuvent apporter des contributions positives ou négatives à la qualité de l’air. Les principaux polluants liés à la gestion des déchets sont les suivants : les particules solides, les gaz précurseurs d’acidification (NOx, SO2, HCl,…), les Composés Organiques Volatils (COV) et autres participants à la pollution photochimique, les éléments traces métalliques, les bio-aérosols et les dioxines. B.- Gaz à effet de serre Les gaz à effet de serre (le méthane CH4, le dioxyde de carbone CO2, le protoxyde d’azote N2O, les chlorofluorocarbones CFC) sont émis lors de la collecte, du transport et du traitement des déchets (déchets spécifiques pour l’émission des CFC). En contrepartie, des émissions peuvent être évitées grâce à l’amélioration des conditions d’exploitation des installations de traitement (et notamment par l’amélioration du niveau de captage et la valorisation énergétique du biogaz dans les installations de stockage), le recyclage matière et organique, la prévention de la production de déchets ou la limitation du transport des déchets.
1 Source : PDEDMA des Pyrénées Atlantiques –Evaluation environnementale
18
C.- Eaux La gestion des déchets peut entraîner une pollution des eaux par :
1. pollution directe issue de centre de traitement ou d’épandage de déchets 2. pollution après transfert via les sols après épandage de déchets.
La prévention et la valorisation au contraire contribuent généralement à éviter la pollution de l’eau. D.- Sols et sous-sols La gestion des déchets peut impacter la qualité des sols par :
• la dégradation des sols possiblement liée à l’utilisation de déchets en remblais ou en technique routière. • l’amélioration ou la dégradation de la qualité des sols liée au retour au sol de déchets organiques • les incidents liés à l’exploitation d’une installation de stockage.
1-2 Ressources naturelles A.- Ressources en matières premières Les impacts concernent essentiellement l’économie de ressources en matières premières permise par les valorisations. Le type de matières premières économisées va dépendre du type de matériaux recyclés et de la nature des substitutions que permettra ce recyclage. La prévention a un effet contributif direct par les économies de matières premières qu’elle permet. B.- Ressources énergétiques Les principaux impacts sont la consommation de carburants lors de la collecte et du transport et l’économie des ressources en énergie grâce au recyclage et à la valorisation énergétique dans les opérations de traitement. C.- Ressources naturelles locales Les ressources locales concernées sont :
� l’espace (occupation à long terme de terrain), � les sols agricoles qui sont à considérer comme une ressource non renouvelable, � les matériaux de carrières ou les granulats, � les autres ressources spécifiques au territoire concerné.
1-3 Risques sanitaires Les travailleurs de la collecte et du traitement, ainsi que les populations riveraines sont susceptibles d’être exposés à diverses substances dangereuses pouvant induire des risques sanitaires.
19
1-4 Nuisances Les nuisances liées à la gestion des déchets sont principalement le bruit, les odeurs, le trafic routier et les nuisances visuelles. Elles ont un impacts sur les populations riveraines (axes routiers, centres de tri, quais de transfert, centres de traitement) et les travailleurs de la collecte et du traitement. Elles ont également une dimension sociale et économique.
1-5 Milieux naturels, sites et paysages A.- Biodiversité et milieux naturels La gestion des déchets peut avoir un impact sur la biodiversité par la création d’équipements consommateurs d’espace (centre de stockage en particulier) ou par l’épandage de déchets dans les milieux sensibles et les espaces d’intérêt biologique (parcs, massifs forestiers, zones humides, ZNIEFF, Natura 2000,…). B.- Paysages Le paysage est susceptible d’être dégradé par différents acteurs de la filière d’élimination des déchets. Les bâtiments industriels (centre de tri, incinérateur, quai de transfert,…), les centres de stockage ou encore les dépôts sauvages sont les acteurs principaux de cet impact. La lutte contre les dépôts sauvages permet de limiter l’impact sur le paysage. C.- Patrimoine culturel Les effets sur le patrimoine sont essentiellement liés à la réalisation d’équipements dont l’aspect architectural ou la vocation peut être considéré comme difficilement compatible avec le patrimoine local. D.- Risques naturels Les incendies peuvent être induits par les dépôts sauvages et les inondations peuvent augmenter la dispersion de polluants dans les eaux.
2.- CARACTERISTIQUE DU TERRITOIRE CONCERNE Le Département de l’Ariège (332 communes) s’étend sur 4 890 km² de la bordure sud de la plaine toulousaine aux sommets des
Pyrénées. Sa partie montagneuse, sur une très large moitié sud, en influence fortement les caractéristiques socio-économiques. Avec ses 142 500 habitants (données 2004) et une densité de 29 habitants au km², sa population est rurale à 52 %.
L'Ariège économique2 est organisée plus ou moins en 5 zones de spécialisation économique et industrielle, certaines activités se retrouvent à plusieurs endroits du département :
2 Sources : ARIEGE EXPANSION
20
Dans la basse vallée de l'Ariège, correspondant approximativement au Pays des portes d'Ariège-Pyrénées, se trouvent des activités liées à la sous-traitance Aéronautique, aux industries agro-céréalières et aux biotechnologies. Dans les basses vallées du Pays de Foix Haute-Ariège cohabitent des industries traditionnelles liées aux ressources naturelles des zones de piémont (Talcs de Luzenac, etc.) ou des entreprises installées beaucoup plus récemment comme Continental et Aria Minco pour l'électronique. Le Pays des Pyrénées Cathares accueille un nombre d'entreprises important du secteur textile (filatures et textiles techniques essentiellement).
3Avec une Surface Agricole Utile stable représentant 42% de la surface de l'Ariège et une surface boisée importante (41% du territoire départemental), l’Ariège se divise en 4 grandes régions agricoles avec des productions et des modes de production spécifiques : plaines, coteaux, piémont pyrénéen, Pyrénées.
L’agriculture s’y caractérise par : � l'élevage ovin et bovin, la culture de céréales (blé et maïs) et d'oléagineux (tournesol, soja, colza), � un nombre d'exploitations en baisse, et un nombre élevé de chefs d'exploitation de plus de 40 ans (baisse du nombre d'installations et
prise de responsabilité tardive) � une restructuration de la profession avec des exploitations de plus grande taille et davantage sous forme de sociétés.
3 Sources : Chambre d'Agriculture de l'Ariège - AGRESTE - INSEE
21
1-1 Pollution et qualité des milieux A.- Air 4
Les données sur l’air, présentées ci-après, proviennent de l’inventaire départementalisé des émissions atmosphériques pour la France métropolitaine en 2000 réalisé par le CITEPA5. Il est basé sur l’inventaire national pour l’année 2000, révisé en décembre 2004 et sur les travaux réalisés dans le cadre de l’inventaire spatialisé des émissions de polluants atmosphériques en France au titre de la Convention sur la pollution atmosphérique trans-frontière à longue distance. Il fait suite à l’inventaire départementalisé réalisé pour l’année 1995. Les substances étudiées dans cet inventaire peuvent être regroupées par thème :
Acidification : � Dioxyde de soufre (SO2) : Le SO2 ou dioxyde de soufre est principalement émis lors de la combustion et de la transformation de
combustibles soufrés, tels que le charbon ou le fioul lourd. C’est pourquoi le SO2 est généré principalement par le secteur de la transformation d’énergie et de l’énergie.
� Oxydes d’azote (NOx) : Les émissions de Nox ou d’oxydes d’azote sont essentiellement dues au transport routier. Les émissions sont donc en relation directe avec la densité de population. Les émissions sont également dues au secteur de l’industrie et de la transformation d’énergie
� Composés Organiques Volatiles Non Méthaniques (COVNM) : Si on exclut les sources biotiques, les principales émissions de COVNM proviennent du transport routier et du secteur industriel. Dans le secteur industriel, les émissions viennent en grande partie du phénomène d’évaporation au cours de la fabrication et de la mise en oeuvre des produits contenant des solvants. En ce qui concerne les sources biotiques, il s’agit des composés organiques émis par les forêts.
� Monoxyde de carbone (CO) : Les émissions de CO sont essentiellement dues au transport routier. Les émissions sont donc en relation directe avec la densité de population. Les émissions sont également dues aux secteurs de l’industrie et du résidentiel/tertiaire.
� Ammoniac (NH3) : Les émissions de NH3 proviennent essentiellement de l’agriculture et surtout de l’élevage. � Indicateur AEQ6 : Dans le calcul de l’indicateur AEQ2, l’ammoniac est le polluant qui a le poids le plus important.
B.- Gaz à effet de serre L’évolution générale des émissions de gaz à effet de serre (GES) est la suivante (source : Mission Interministérielle de l’effet de serre) :
� Les premières sources d’émissions de GES proviennent en premier lieu du secteur des transports, de l’habitat résidentiel et tertiaire (croissance notable des émissions depuis 1994),
4 Inspiré du Plan départemental d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés - Rapport Environnemental du Morbihan 5 CITEPA ; Centre Technique Interprofessionnel (Association Loi 1901) 6 Aeq : indicateur acide équivalent calculé sur la base de la part en masse des ions H+ soit : 0.0313 pour SO2, 0.0217 pour NOx et 0.0588 pour NH3.
22
� La majeure partie de la réduction des GES par rapport à 1990 provient du secteur industriel (- 21.6%), suivi de l’agriculture (-10.5%), de la production énergétique (-9.1%), et du traitement des déchets (-8.5%).
� Dioxyde de carbone (CO2) : Le CO2 est émis lors de toute combustion, dans des proportions variables selon le combustible. Les secteurs responsables de la majorité des émissions sont la transformation d’énergie, le secteur industriel, le résidentiel/tertiaire et le transport routier. Les émissions sont donc grandement liées à la densité de population et au tissu industriel en général, surtout les centrales thermiques et les raffineries.
� Méthane (CH4) : Le CH4 provient essentiellement de la fermentation entérique et des déjections animales (secteur agriculture et sylviculture). Dans le secteur de l’industrie, seconde source d’émission, la majeure partie des émissions est issue de la mise en décharge des déchets.
� Protoxyde d’azote (N2O) : N2O provient essentiellement de l’agriculture, notamment à cause des apports azotés sur les sols cultivés avec épandage de fertilisants minéraux et d’origine animale. La seconde source est le secteur industriel et notamment la chimie.
� Hydrofluorocarbures (HFC) : Les HFC sont une famille de produits. La réfrigération commerciale et domestique, associée à l’utilisation d’aérosols, place le secteur résidentiel/tertiaire au premier plan des émissions. La part importante du transport routier tient à la généralisation de la climatisation sur les véhicules. Les émissions sont en général proportionnelles à la population.
� Perfluorocarbures (PFC) : Les PFC sont une famille de composés. Ils proviennent uniquement du secteur industriel, notamment de la production d’aluminium de première fusion et de l’industrie des semi-conducteurs7.
� Hexafluorure de soufre (SF6) : Les émissions de SF6 proviennent essentiellement du secteur industriel et de la transformation de l’énergie. Elles sont principalement engendrées par la production de magnésium, le remplissage des disjoncteurs et interrupteurs haute tension et la fabrication des semi-conducteurs.
� Potentiel de Réchauffement Global (indicateur PRG) : Le PRG est un indicateur représentatif des émissions de gaz à effet de serre. 4 secteurs contribuent donc majoritairement à ces émissions : l’agriculture et la sylviculture du fait des émissions de N2O et de CH4, le transport routier du fait du CO2 essentiellement, l’industrie manufacturière et le résident/tertiaire du fait de la présence de chacun des polluants contribuant à l’effet de serre.
Particules :
� Total Suspended Particules (TSP) : Les TSP ou particules totales en suspension dans l’air proviennent de l’industrie manufacturière et de l’agriculture. Dans le secteur de l’industrie manufacturière, les émissions sont induites majoritairement par les chantiers de construction et sont donc liées à la population. Dans le domaine de l’agriculture, les émissions ont lieu lors des labours.
� PM 10 : Les particules de diamètre inférieur à 10 microns (PM 10) sont une sous-catégorie des TSP. Elles sont émises principalement par les activités des secteurs de l’industrie manufacturière et de l’agriculture ainsi que par le résidentiel/tertiaire (combustion du bois, du charbon et du fioul).
� PM 2.5 : Les particules de diamètre inférieur à 2.5 microns (PM 2.5) proviennent essentiellement du résidentiel/tertiaire (combustion du fioul et du bois principalement), de l’agriculture et sylviculture (labours), du transport routier et de l’industrie manufacturière.
7 Etant donné la confidentialité des données et les faibles quantités mises en jeu, une petite partie des émissions de PFC est répartie arbitrairement au prorata de la population ce qui explique que les émissions dans certains départements ne comportent pas de sites relatifs aux industries citées (source : CITEPA)
23
Métaux lourds : � Arsenic (As) : Les émissions d’arsenic proviennent d’une part de la présence de traces de ce métal dans les combustibles minéraux
solides ainsi que dans le fioul lourd et d’autre part, de la présence de ce composé dans certaines matières premières comme dans les installations de production de verre, de métaux ferreux et non-ferreux. Généralement, il existe une corrélation entre les émissions d’arsenic et la densité de population.
� Cadmium (Cd) : Les émissions de cadmium proviennent principalement de la combustion des combustibles minéraux solides, de celle du fioul lourd et de la biomasse. L’industrie manufacturière est responsable de l’essentiel des émissions et celles-ci sont donc plus élevées là où le tissu industriel est dense (Nord Pas de Calais, Alsace, Lorraine)..
� Chrome (Cr) : Les émissions de chrome proviennent essentiellement de l’industrie manufacturière et plus particulièrement de la sidérurgie. Les émissions de chrome sont élevées dans les endroits où se concentre cette industrie (Nord Pas de Calais, Lorraine, Bouches du Rhône).
� Cuivre (Cu) : Les émissions de cuivre proviennent essentiellement des transports, routiers avec l’usure des plaquettes de frein, et non routiers, avec l’usure des caténaires dans le cadre du transport ferroviaire. Les émissions de cuivre sont donc liées pour une bonne part à la densité de population.
� Mercure (Hg) : Les émissions de mercure sont essentiellement dues au secteur industriel et à celui de la transformation d’énergie, ce métal étant présent à l’état de traces dans les combustibles fossiles. Dans le secteur de l’industrie manufacturière, les émissions sont induites majoritairement par l’incinération des déchets et la production de chlore..
� Nickel (Ni) : Les émissions de nickel proviennent essentiellement de la présence de ce métal à l’état de traces dans le fioul lourd. Les secteurs de l’industrie manufacturière et de la transformation d’énergie sont donc les principaux émetteurs de nickel, d’où une corrélation avec le tissu industriel.
� Plomb (Pb) : Les émissions de plomb sont maintenant essentiellement dues au secteur industriel, étant donné que la part des transports a fortement baissé du fait de l’interdiction de l’essence plombée. Les émissions de plomb proviennent également de l’industrie manufacturière, en particulier du fait de la métallurgie des métaux non ferreux, des minerais non métalliques et matériaux de construction et la métallurgie des métaux ferreux..
� Sélénium (Se) : Les émissions de Se proviennent essentiellement du secteur de l’industrie manufacturière, et plus précisément du secteur des minéraux non métalliques et des matériaux de construction. Une petite part de ces émissions provient également de la combustion du fioul lourd, qui contient des traces de ce métal..
� Zinc (Zn) : Les émissions de zinc proviennent essentiellement de l’industrie manufacturière et de la transformation d’énergie. Dans le secteur industriel, c’est la sidérurgie qui est le principal émetteur. Les émissions de zinc sont donc les plus élevées dans les régions où des installations de ce type sont implantées (Nord Pas de Calais, Lorraine, Provence Alpes Côte d’Azur).
24
Substances relatives à la contamination par les polluants organiques persistants : � Hexachlorobenzène (HCB) : Les émissions de HCB proviennent essentiellement du secteur industriel, en particulier de la production
d’aluminium de seconde fusion d’où des émissions plus élevées dans les départements comportant des entreprises de cette nature. En Basse Normandie, Corse, Languedoc Roussillon et Poitou Charentes, les émissions de HCB sont plutôt dues (relativement) au transport routier en l’absence d’installation précédemment citée.
� Dioxines et furannes : Les dioxines et furannes sont des composés toxiques produits par des phénomènes complexes dans des conditions particulières de combustion, essentiellement lors de l’incinération de déchets et lors de la production d’agglomérés pour les hauts fourneaux.
� Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP) : Les HAP proviennent essentiellement du secteur résidentiel/tertiaire et du transport routier. Les HAP se forment dans des proportions importantes lors de combustion, plus spécialement lors de la combustion de biomasse. Cette dernière s’effectue souvent dans des conditions mal maîtrisées, dans le secteur résidentiel. Les émissions de HAP sont donc en relation avec la densité de population.
� PolyChloroBiphénils (PCB) : Les PCB proviennent majoritairement des trois secteurs suivants : la transformation d’énergie, l’industrie manufacturière et le résidentiel/tertiaire. Les PCB sont en effet générés lors de l’incinération de déchets industriels et ménagers. Les émissions de PCB sont donc reliées à la population..
25
Le tableau ci-après présente les émissions totales des différentes substances en France métropolitaine, dans la région Midi-Pyrénées et dans le département de l’Ariège.
Polluant France Région Midi-Pyrénées Département Ar iège % Ariège/ France
%Ariège /Région
SO2 615 000t 11 509t 686t 0.11% 5.96% NOx 1 559 000t 63 875t 3 919t 0.25% 6.14%
COVNM 2 946 143t 185 935t 20 211t 0.69% 10.87% NH3 797 000t 51 707t 3 044t 0.38% 5.89% CO 6 724 928t 265 738t 19 482t 0.29% 7.33%
Acidification
AEQ 100 000t 4 787t 285t 0.29% 5.95% CO2 497 050kt 19 763kt 1 213kt 0.24% 6.14% N2O 266 075t 15 764t 822t 0.31% 5.21% CH4 3 165 054t 181 554t 11 570t 0.37% 6.37% HFC 3 695t 161t 9.2t 0.25% 5.71% PFC 212t 31t 13.3t 6.27% 42.90% SF6 77.7t 16.1t 0.08t 0.10% 0.50%
Gaz à effet de serre
PRG 547 000kt 29 151kt 1 728kt 0.32% 5.93%
TSP 1 482 585t 135 328t 17 769t 1.20% 13.13%
PM10 541 715t 41 698t 5 351t 0.99% 12.83% Particules
PM2.5 299 698t 23 234t 3 461t 1.15% 14.90% As 14 616kg 551kg 48kg 0.33% 8.69% Cd 10 323kg 273kg 30kg 0.29% 10.81% Cr 112 288kg 1 683kg 131kg 0.12% 7.78% Cu 174 930kg 9 381kg 762kg 0.44% 8.12% Hg 11 633kg 234kg 1kg 0.01% 0.61% Ni 219 520kg 2 158kg 319kg 0.15% 14.78% Pb 277 927kg 8 099kg 295kg 0.11% 3.64% Se 14 275kg 448kg 13kg 0.09% 2.97%
Métaux lourds
Zn 887 264kg 17 594kg 461kg 0.05% 2.62%
26
Polluant France Région Midi-Pyrénées Département Ar iège % Ariège/ France
%Ariège /Région
HCB 1 785 972g 263 771g 4 962g 0.28% 1.88%
Dioxines et furannes (g ITEQ) 523 606g 16 203g 289g 0.06% 1.78%
HAP 92 507kg 2 346kg 241kg 0.26% 10.27%
Polluants organiques persistants
PCB 29 600g 2 745g 58g 0.19% 2.09% Les émissions dans l’air sont faibles par rapport aux émissions générées au niveau de la France. Sur la base de 100 départements. le département de l’Ariège « pèse » proportionnellement peu. A part quelques exceptions notables. La plus importante est liée aux PFC issus de la transformation de l’aluminium, secteur qui a été longtemps important en Ariège. Cependant, les données issues d’une évaluation en 2000 vont être revoir à la baisse. Concernant les poussières, la majorité de l’impact est liée à l’activité industrielle (70 %). Les émissions des COVNM sont notables mais liées aux sources biotiques (70 %) en rapport avec la surface forestière importante. Dans l’ensemble, ces données tendent à montrer la « bonne » qualité de l’air corroborées par les études de l’ORAMIP.
27
C.- Eaux Qualité des eaux superficielles
Les eaux de surface ont généralement une excellente qualité physico-chimique, notamment dans les parties hautes des bassins versants. La qualité diminue ensuite vers l’aval en restant bonne pour une large part. Certaines zones ont toutefois une qualité passable à médiocre du fait de pollutions urbaines, industrielles ou agricoles. L’industrie et la pollution domestique sont à l’origine de pollutions localisées en nitrates, matières
phosphorées, matières organiques et oxydables, matières azotées et métaux. L’activité agricole dans les
zones de piémont, très développée, est quant à elle à l’origine d’une dégradation de la qualité des
rivières par les nitrates et les produits phytosanitaires.
La qualité biologique des eaux du département est renseignée par des indicateurs biologiques qui
intègrent les évènements (exemple : rejets intermittents) et renvoient une image dans le temps de la
qualité des cours d'eau. En Ariège, la qualité biologique des eaux superficielles est de bonne à très
bonne (Indice biologique global normalisé)
28
Qualité des eaux souterraines La qualité des eaux souterraines libres est :
• bonne concernant les matières azotées (hors nitrates). • Très bonne à bonne concernant les nitrates ou les pesticides. Une station présente une qualité médiocre (Saverdun) pour ces deux
indicateurs. Qualité des eaux de baignade Les eaux closes autorisées à la baignade sont de bonne qualité en 2008 (source DDASS).
Qualité des eaux de consommation 90 % des captages d'eau potable sont des sources. La situation des captages en terme de qualité est la suivante :
• 44 % d'eau de bonne qualité vis à vis de la bactériologie. La part de la population desservie par une eau non conforme en 2007 se situait dans une tranche de 10 à 20 %. Les captages d'origine karstique sont sensibles aux épisodes pluvieux (turbidité) et sont davantage vulnérables aux pollutions accidentelles.
• Moins de 5 % de non conformité vis à vis des nitrates • moins de 5 % de non conformité vis à vis des pesticides.
Les unités de distribution non conformes sont principalement localisées dans les zones de montagne où les captages exploités sont nombreux, non désinfectés et desservent une faible population.
29
D.- Sols et sous-sols
30
La chaîne pyrénéenne est due à la collision entre les plaques Europe et Ibérie. Mais les mouvements de ces plaques sont complexes et les roches observables en surface témoignent de l’existence de deux chaînes de montagnes antérieures à celle que nous connaissons. Les géologues appellent cycle tectonique, ou cycleorogénique, cette succession d’événements qui vont de la formation à la destruction d’un vaste ensemble de reliefs : l’accumulation de la matière (sédimentation), le soulèvement (orogénèse) et l’érosion totale (pénéplanation) (source atlas des paysages réalisé par le Conseil général de l’Ariège en 2006 pour la carte et le l’extrait de texte). Pollution des sols D’après la base de données BASOL, le département de l’Ariège compte 24 sites pollués ou potentiellement pollués avec :
� 14 sites en cours d’évaluation � 7 sites traités avec surveillance ou restriction d’usage � 3 sites traités et banalisés
1 482 sites sont quant à eux référencés dans l’inventaire historique des anciens sites industriels et activités de service (BASIAS), dont :
� 580 sites (39 %) en activité. Il s’agit de sites occupés par une activité industrielle, classée dans le cadre de la législation des installations classées pour la protection de l’environnement.
� 641 sites (43 %) dont l’activité est terminée. Il n’y a plus d’activité sur ces sites qui sont soit en friche soit réutilisés pour un autre usage, � 261 sites (18%) dont l’état d’occupation ou d’usage actuel est imprécis en raison d’une insuffisance d’informations lors du recueil des
données.
1-2 Ressources naturelles A.- Matières premières Carrières En 2007, l’Ariège comptait :
1. 19 carrières en activité 2. 2 carrières en fin d’exploitation 3. 1 carrière en instance d’autorisation.
Les matériaux extraits se répartissaient comme suit ; � 279 millions de tonne de roches massives (pierre de construction et des granulats par concassage), � 1 408 millions de tonnes d’alluvions en eau (matériaux non consolidés, généralement déposés pendant l’ère quaternaire par les glaciers,
les cours d’eau ou les fonds marins), � 450 millions de tonne de catégorie diverse (argile, talc, marbre, granite, etc)
La production couvre les besoins du département. Le schéma départemental des carrières a été approuvé par arrêté préfectoral le 22 mars 2003. Activité minière : Il n’y a plus d’activité minière en Ariège, quelques sites sont en cours de mise en sécurité.
31
B.- Ressources énergétiques Consommation énergétique (Sources OREMIP) Les données départementales n’ont pas été actualisées depuis 1999. A cette date, la consommation d’énergie finale de l’Ariège était de 401 kTep, ce qui correspondait à 6.7 % de la consommation de la région Midi Pyrénées. La consommation énergétique par habitant était estimée à 2.9 Tep (2.33 pour Midi-Pyrénées).
32
Production d’énergie (Sources OREMIP) En 1999, la production énergétique pour l’Ariège est de 204 kTep, ce qui correspondait à 3.1 % de la production de la région Midi Pyrénées. En 2006, les136 petites et 13 grandes centrales hydroélectriques recensées produisaient 15 % de la production hydroélectrique de la région Midi Pyrénées avec, respectivement, 120 et 780 MW produits. Le potentiel hydraulique du département est encore important mais des contraintes réglementaires en limitent le développement.
Répartition sectorielle des consommations énergétiques de l'Ariège en 1999
33
En 2007, un projet éolien de 2MW était en cours d’instruction. Le potentiel éolien du département est cependant faible et localisé principalement sur sa partie nord-nord Est. Concernant la filière bois-énergie, le nombre de chaufferies publiques en service en 2009 était de 12 ainsi que 7 installations privées d’une puissance totale de 275 kW et d’une consommation de 117 tonnes.
Puissance bois
Consommation bois TEP Teq CO2
Investissement éligible Total aides % aides
TOTAL 2 MW 929 T 279.6 TEP 708 Teq CO2 2 229 694 € 1 124 819 € 50%
34
L’existence de 3 plates-formes de stockage de plaquettes forestières était également à signaler, ce qui représentait une capacité totale de 9 100 MAP soit environ 2 275 tonnes. En terme de ressource, l’Ariège est un département boisé avec 201 139 ha soit 41% de la surface totale de son territoire (taux national : 27%). La récolte annuelle de bois est d’environ 195 400 m3 alors que la forêt ariégeoise a une capacité de production annuelle de 1 250 000 m3 de bois soit 262 000 TEP (50% de la consommation énergétique ariégeoise). Concernant le solaire, les chiffres de 2006 indiquaient 2 400 m² de capteurs de solaires thermiques installés, soit :
� 185 chauffe-eau solaires individuels représentant 7 % des chauffe eau installés en Midi Pyrénées, � 14 chauffe-eau solaires collectifs étaient installés soit 13 % des chauffe eau installés en Midi Pyrénées.
En 2007, 13 installations photovoltaÏques raccordées au réseau étaient dénombrées (7 % des installations raccordées de Midi Pyrénées) pour une puissance de 50 KWc. En matière d’énergie solaire, le potentiel du département est intéressant notamment concernant le solaire thermique. Pour la géothermie basse température, une étude réalisée en 2002 par le Conseil général de l’Ariège présentait le tableau récapitulatif suivant : Sources répertoriées Utilisation Projet
Chauffage des bâtiments thermaux. Centre thermo-ludique (mise en service début 2009)
Chauffage d’un château de particulier
Chauffage d’une partie de l’hôpital (313 Mwh/an). Amélioration du chauffage actuel de l’hôpital(+30 Mwh/an)
Ax-Les-Thermes
Chauffage de trois rues et d’une place pour maintenir hors gel
Ussat-Les-Bains Chauffage d’un hôtel de 49 chambres + restaurant. Chauffage des bâtiments thermaux avec le forage actuel
Carcanières. Utilisation par des particuliers Forage en cours pour chauffer une piscine
Merens Pas d’utilisation actuelle (T=40°, D= 10 m3/ heure actuellement)
35
Concernant la géothermie très basse température (étude 2002 Conseil général de l’Ariège) : • Il n’y a pas de collectivité locale qui utilise la géothermie avec pompe à chaleur pour le chauffage. • Dans le secteur privé, le Crédit Agricole de Peysales climatise et chauffe 3000 m2 de locaux en prélevant dans la nappe de FOIX avec
chauffage d’appoint au fuel. • En ce qui concerne les habitations particulières, le nombre de capteurs horizontaux n’est pas connu. Il n’y aurait pas de capteurs
verticaux.
Le potentiel de développement de la géothermie sur le département est très localisé et est en grande partie déjà exploité Il est à noter la présence de 5 stations GPL sur le département (étude 2002 Conseil général de l’Ariège) : Foix, Pamiers, Saint Girons, Lavelanet, Saint Jean du Falga). C.- Ressources naturelles locales L'EAU La ressource en eau (source IFEN) ARIEGE 2003 2004 2005
Volume des précipitations totales Millions m3 5724.185 6361.825 5417.884
Superficie du territoire considéré pour les précipitations
km² 4821.499 4821.499 4821.499
Rapport à la normale pour les précipitations 89 103 81
Volume des pluies efficaces 8 Millions m3 1824.608 2870.734 1586.454
Superficie du territoire considéré pour les pluies efficaces
km² 4821.499 4821.499 4821.499
Rapport à la normale pour les pluies efficaces 80 125 67
8 Pluies efficaces :Ressources en eau disponible pour l'écoulement, l'alimentation des eaux souterraines et les prélèvements. Il s'agit de la quantité de pluies tombée dont on soustrait les quantités évaporées ou transpirée par les végétaux (évapotranspiration)
36
Les prélèvements (2006)
Agriculture Industrie Energie Usage domestique TOT AL
Volume prélevé
Part ds le total
Volume prélevé
Part ds le total
Volume prélevé
Part ds le total
Volume prélevé
Part ds le total
Volume prélevé
Part ds le total
m3 % m3 % m3 % m3 % m3 %
Eaux de surface
33371 52,5 14346 22,5 0 0 16050 25 63769 100
Eaux souterraines
2682 35,5 2806 37,5 0 0 2043 27 7531 100
LA FORET(source IFEN et IFN) L'Ariège est un département boisé avec 201 139 ha soit 41% de la surface totale de son territoire (taux national : 27%). La superficie des terrains boisés se distribue de la manière suivante (source 2006 : TERUTI-LUCAS) : Terrains occupés par des forêts de feuillus 176 510
Terrains occupés par des forêts de résineux 21 167
Terrains occupés par des forêts mixtes 15 965
Peupleraies en plein 538
Bosquets 7 534
Haies et alignements d'arbres 10 583
Landes, friches, maquis, garrigues, savanes 53 276
Surface totale du territoire 490963
37
Les principales essences présentent sur le département (données 1990) sont synthétisées dans la figure qui suit :
L'AGRICULTURE (source IFEN et INSEE) En 2007, la superficie agricole utilisée du département était de 202 094 hectares soit 41 % du territoire. 3 150 exploitations aux dimensions très variables en assurent la mise en valeur. Aujourd’hui, 60 % des exploitations sont spécialisées dans un élevage d’herbivores et 15 % en grandes cultures, reflet de la dualité plaine-montagne du département. Les exploitations peu spécialisées ne représentent plus que 20 % des exploitations.
Chênes (rouvre et
pédonculé)
20%
Chênes (pubescent, vert et
liège)
8%
Hêtre 34%
Châtaignier
7%
Autres feuillus
14%
Sapin épicéa
11%
Autres résineux
2%
Pins divers
4%
38
Chiffres clés 2000
Nombres d'exploitations dont professionnelles
Superficie moyenne des exploitations professionnelles (ha)
3146 1646
71,7
Part (en %) de la surface agricole utilisée en : céréales
colza, tournesol, soja surfaces fourragères principales
autres (y.C. jachères)
17,1 5,9
72,2 4,8
Animaux (en milliers de têtes) vaches laitières
vaches nourrices ovins
porcins équidés
nombres de ruches (milliers)
9
38 122
5 6 9
Nombres d'exploitations pratiquant : vente directe aux consommateurs
restauration hébergements
588 28
106 153 exploitations pratiquent l'agriculture biologique (ou sont en conversion) sur 7 120 hectares. L'Ariège fait partie de l'aire de l'Indication Géographique Protégée (IGP) tomme des Pyrénées.
1-3 Risques A.- Les risques industriels (sources : DRIRE) Dans le département, sont recensées : • 87 installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE) soumises à autorisation
• 1 installation classée SEVESO II (autorisation avec servitudes) en 2009. Un plan de prévention des risques technologiques est prescrit.
39
B.- Les risques naturels (Source : DREAL) L'Ariège est soumise à plusieurs risques naturels majeurs : • la montagne où se cumulent plusieurs aléas (avalanches, torrents, mouvements de terrain) • les cours d'eau où la montée des eaux peut être très rapide • les risques sismiques • les feux de forêt • les risques liés au radon
40
41
Cette situation a amené le ministère de l'Ecologie et du Développement durable à développer une politique de prévention qui s'appuie sur 4 grands principes : • la connaissance et l'information (cartographie) • la réglementation (plans de prévention des risques) • la protection (crédits et financements spécifiques) • la surveillance et l'alerte (annonce des crues) En Ariège, le nombre de communes dotées d'un PAC (Porter à Connaissance) était de 71 en 2007. Ce document présente pour une commune donnée, les risques majeurs encourus, rappelle les événements historiques et donne les mesures de sauvegarde à adopter. En 2007, 21 communes avaient un plan de prévention des risques (PPR) prescrit et 70 communes avaient un PPR approuvé. Entre 2000 et 2006, six opérations de protection (ouvrages de protection contre les inondations) ont été mises en oeuvre sur le département. Deux schémas de prévention des inondations sont mis en oeuvre ou initié sur le département (Léze et Crieu). La procédure de vigilance des crues est opérationnelle, elle comprend la surveillance, la prévision et la transmission de l'information sur les crues. Quarante neuf communes ont ainsi été alertées par l'Etat dans le cadre du Schéma Directeur de Prévisions des Crues.
42
1-4 Nuisances A.- Les nuisances sonores Le développement des activités industrielles et commerciales, l'essor de l'urbanisation et des infrastructures de transport, mais aussi l'évolution des comportements engendrent des nuisances sonores de plus en plus mal ressenties par les populations. Un observatoire du bruit a été mis en place en Ariège fin 2008.Il a plusieurs objectifs :
• établir des cartes de bruit et les Plans de Prévention du Bruit dans l'Environnement (PPBE),, • recenser les zones de bruit critique, identifier les points noirs bruit, • déterminer les actions à envisager, • porter ces informations à la connaissance des élus et du public, • suivre les actions programmées, • communiquer sur la mise en oeuvre du programme Un PPBE et une actualisation du classement sonore des communes du département sont prévus courant 2009
B.- Les nuisances olfactives Les odeurs sont principalement des nuisances locales. Il n'existe pas de liste exhaustive des nuisances olfactives à l'échelle du département.
43
1.5 Milieux naturels, sites et paysages Le territoire départemental renferme de nombreuses richesses naturelles inventoriées bénéficiant ou non de divers types de protection : Type de protection ou d’inventaire Nombre de sites Superficie en ha
NATURA 2000 � 15 sites d'intérêt communautaire � 6 zones de protection spéciale, � 4 zones importantes pour la
conservation des oiseaux
SIC = 56410 ZPS = 42264 ZICO = 65042
Réserves naturelles régionales 1 746
Arrêtés préfectoraux de protection de biotope
18 824
Forêts de protection - code forestier 5 12692
Réserves biologiques domaniales et forestières
4 862
Réserve nationale de chasse et de faune sauvage
1 4247
Surface gérée par le CREN 2 848
Zones naturelles d’intérêt Faunistique et Floristique
259 type 1 40 type 2
202152 type 1 364231 type 2
Sites naturels inscrits ou classés 51 sites inscrits 15 sites classés
568 ha sites inscrits 4840 ha sites classés
44
45
L'atlas des paysages de l'Ariège distingue 10 types de paysages : • les paysages de grandes cultures de la plaine. Une structure paysagère de grandes cultures sur les terrasses de la plaine, autour des regroupements de villages et de fermes dispersées dans un cadre d'horizons collinéens cultivés et boisés. • Les paysages des vallées urbanisées de la plaine. Une structure paysagère de desserrements successifs de la ville ancienne en ville moderne et en espaces périurbains, entre le naturel lié à la rivière et le rural de la plaine. • Les paysages des collines du Piémont. Une structure paysagère de cultures et de prairies réparties sur le modèle du schéma paysager patrimonial autour des regroupements bâtis des villages et des fermes dispersées sur une charpente de collines douces et de fonds de vallées plats. • Les paysages des Pré Pyrénées Plantaurel. Une structure paysagère de cultures et de prairies réparties sur le modèle du schéma paysager patrimonial autour des villages et fermes dispersées sur une charpente de coteaux et de vallées. • Les paysages de vallées montagnardes urbanisées. Une structure paysagère de regroupements résidentiels, touristiques et industriels autour de la ville ancienne, sur une charpente naturelle de fond de vallée, entre eau vive et versants puissants parfois resserrés en cluses. • Les paysages de vallées montagnards de village, de hameaux et de granges. Une structure paysagère de village de fonds de vallées et de soulanes dans les basses vallées, et de granges dispersées sur les replats de versants et sur les interfluves de hautes vallées. • Les paysages forestiers. Une structure paysagère de peuplements forestiers caractéristiques des vallées de l'étage montagnard. • Les paysages de stations d'altitude. Une structure paysagère d'équipements fréquemment aménagés dans le tissu forestier sur des replats de versants et de plateaux d'altitude. • Les paysages d'estives. Une structure paysagère de sentiers et de cabanes pastorales répartis sur les pelouses d'une charpente naturelle particulièrement stable. • Les paysages de sommets de la Haute Chaîne. Une structure paysagère de motifs très stables du relief : pics, monts, serres, tucs, dents, caps et rocs, isolés ou regroupés en chaînes sur des dizaines de kilomètres.
46
47
1-6 Objectifs de références Ce chapitre récapitule les principaux programmes, schémas, plans, contrats pouvant comporter des objectifs environnementaux pour le département.
A.- Politiques internationales Stratégie européenne de développement durable (2006) Protocole de Kyoto (1998) Politique de gestion des substances chimiques (Reach), Sommet de la Terre de Rio (1992), Sommet de la Terre de Johannesburg (2002), Politiques de l’Union européenne.
B.- Politiques nationales Grenelle de l’environnement Charte de l’Environnement adossée à la Constitution (2007), Plan national de réduction des déchets (2005), Stratégie nationale pour la biodiversité (2004), Plan climat 2004 Plan national d’affectation des quotas (2008-2012) Programme national d’amélioration de l’efficacité énergétique (PNAEE, janvier 2000),
48
C.- Politiques régionales et locales Agenda 21 de Midi Pyrénées et de l'Ariège
1. L’agenda 21 de la région est décliné en 5 axes et 54 actions.
L’axe 4 intitulé «La responsabilité : pour la préservation des ressources et la prise en compte des enjeux globaux » présente les objectifs et les actions suivantes :
Objectifs Actions
24 Appel à projets « centrales solaires photovoltaïques »
25 Programme de mise en place de centrales solaires photovoltaïques dans les lycées
26 Contribution à l’utilisation de biocarburants dans les parcs de véhicules des collectivités territoriales
27 Le programme régional de soutien au bois-énergie
4.1. Améliorer l’efficacité énergétique et lutter contre l’émission des Gaz à Effet de Serre
28 Un Plan Climat Régional pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre
29 Dispositif d’aide à l’amélioration de la gestion de la ressource en eau
30 Mesures en faveur des économies d’eau et de la récupération des eaux pluviales
31 Programme d’amélioration de la connaissance de la ressource en eau souterraine
4.2. Gérer durablement la ressource en eau
32 Mise en place d’une mission d’observation sur l’eau
4.3. Gérer durablement les sols
33 Pour une gestion économe des sols
34 Préservation et reconstitution des corridors biologiques de Midi-Pyrénées
35 Opérations de sensibilisation des citoyens à la préservation de la biodiversité ordinaire
4.4. Contribuer à la gestion de la biodiversité, des espaces naturels et des paysages
36 Plan régional des espaces naturels remarquables et de la biodiversité
49
37 Schéma directeur vélo-train
38 Trains Régionaux : utilisation d’énergies « propres »
39 Trains Régionaux : amélioration des systèmes d’information à destination des voyageurs
4.5. Faciliter l’utilisation des transports collectifs, des modes de transport doux en les adaptant aux évolutions des besoins
40 Titre unique de transport
41 Appel à projets « Agendas 21 lycées »
42 Accompagnement à la réalisation d’Agendas 21 locaux
4.6. Favoriser l’appropriation et la mise en oeuvre des pratiques et concepts de développement durable
43 Ingénierie « Développement durable » en faveur des Pays et des Agglomérations
Le plan d'action mis en œuvre par le Conseil général de l'Ariège comporte 72 actions, organisées en 9 axes principaux, et 4 axes secondaires. L’axe 8 « Gérer les ressources naturelles et agricoles » a pour principales orientations : � L’amélioration la contribution des citoyens à la gestion et à la valorisation de la ressource naturelle � L’organisation des activités de pleine nature � L’intégration des conséquences de la décentralisation dans les dispositifs d’aménagement foncier � L’intégration d’une approche territoriale dans les politiques de soutien à l’agriculture
50
Le SDAGE Le SDAGE (Schéma Directeur d'Aménagement et de Gestion des Eaux) actuel du bassin Adour-Garonne a été approuvé en 1996. Actuellement, le comité de bassin Adour-Garonne travaille sur l’avant-projet de SDAGE Adour-Garonne, 2010-2015. Il prend en compte l’ensemble des milieux aquatiques superficiels et souterrains. Il décrit les organisations et dispositifs de gestion à mettre en oeuvre pour atteindre, en 2015, les objectifs environnementaux communautaires et ceux spécifiques au bassin (gestion des débits en période d’étiage, limitation des risques d’inondation ou restauration des zones humides). De nouveaux enjeux ont été identifiés et des priorités ont été définies pour atteindre les objectifs de gestion propres au bassin, mais aussi les objectifs assignés aux masses d’eaux, et notamment le bon état des eaux exigé par Directive Cadre sur l’Eau de décembre 2000. Les 6 orientations fondamentales du SDAGE 2010-2015 constituent le socle du SDAGE 2010-2015. Elles intègrent les objectifs de la Directive Cadre sur l’Eau (DCE) et ceux spécifiques au bassin Adour-Garonne. Elles prennent aussi en compte les dispositions du SDAGE de 1996 qu’il est nécessaire de maintenir ou de renforcer.
1. Créer les conditions favorables à une bonne gouvernance pour favoriser l’initiative et l’appropriation locales des enjeux et objectifs dans le cadre d’une gestion collective ;
2. Réduire l’impact des activités sur les milieux aquatiques. Il s’agit de limiter au maximum les impacts des activités humaines sur les
milieux aquatiques pour atteindre les objectifs environnementaux et notamment le bon état des eaux (réduction des pollutions diffuses, respect des normes environnementales, levée des derniers points noirs industriels, approche volontariste vis-à-vis des PME-PMI et TPE, fiabilisation des dispositifs d’assainissement collectifs et individuels; restauration de la continuité écologique sur les cours d’eau et restauration de régimes hydrologiques plus naturels en aval des ouvrages hydroélectriques).
3. Gérer durablement les eaux souterraines et préserver et restaurer les fonctionnalités des milieux aquatiques et humides. 4. Une eau de qualité pour assurer activités et usages La production d’eau potable, la baignade et les loisirs aquatiques mais aussi la
conchyliculture ou la pisciculture nécessitent des eaux de qualité répondant à des normes très strictes. 5. Maîtriser la gestion quantitative de l’eau dans la perspective du changement climatique 6. Privilégier une approche territoriale et placer l’eau au cœur de l’aménagement du territoire.
51
Le PGE Le Plan de Gestion des Etiages Garonne-Ariège a été validé par le préfet coordonnateur de bassin le 12 février 2004. Sa mise en oeuvre fait l'objet de rapports de suivi tous les deux ans (2004-2005 et 2006-2007).L'année 2009 marque l'entrée du PGE dans une phase de révision qui démarre par une étape d'actualisation puis d'évaluation.
Le PRSE.
Le Plan Régional Santé Environnement a été approuvé par arrêté préfectoral le 3 novembre 2005. Il se décline en 8 axes:
� Prévenir les décès liés aux infections/intoxications aiguës � Protéger la santé publique en améliorant la qualité des milieux (air, eau, sol) � Protéger la population de la pollution à l’intérieur des locaux, � Mieux maîtriser les risques liés aux substances chimiques, � Renforcer la protection des enfants et des femmes enceintes, � Mobiliser et développer le potentiel de recherche, � Améliorer les dispositifs de veille, de surveillance et d’alerte, � Consolider la formation et développer l’information et la communication
Le PRQA Le Plan Régional de la Qualité de l'Air (PRQA) a été approuvé par arrêté préfectoral le 30 juin 2000 et révisé et approuvé le 30 juin 2008. Ce n’est pas un outil décisionnel mais plutôt de planification, d’information et de concertation destiné à réduire la pollution atmosphérique. Les différentes orientations données par le PRQA sont de :
� Caractériser la qualité de l’air de manière ciblée et combinée � Mieux connaître les effets de la pollution � Agir sur les sources de pollution � Diffuser l’information et faire de la sensibilisation � Suivre la mise en œuvre du PRQA
52
Le Contrat Plan Etat Région Midi-pyrénées Le Plan Climat Régional en Midi-pyrénées pour la réduction des gaz à effet de serre est en cours d’engagement. Les objectifs sont :
� Observer les consommations d’énergie et leur évolution, � Observer le développement des énergies renouvelables � Suivre la prise en compte du changement climatique dans la politique régional � Evaluer les impacts de la politique régionale vis à vis du changement climatique ; d’un point de vue économique, social et
environnemental Le profil environnemental de Midi-Pyrénées (décembre 2003) est un des éléments du dispositif de suivi et d’évaluation des politiques publiques dans la région. Il permet de sensibiliser les acteurs aux multiples facettes des enjeux environnementaux de la région et à l’intégration des pratiques respectueuses de l’environnement. Il constitue également un cadre méthodologique pour les démarches territoriales en identifiant des thèmes prioritaires, des orientations à traduire de manière opérationnelle, des références pour l ‘évaluation qu’il s’agisse de chartes pour l’environnement, d’agendas 21, etc. Il décline 34 enjeux au travers de différentes dimensions :
� Biodiversité � Pollution � Ressources naturelles � Risques et sécurité � Cadre de vie
Un tableau de bord comptant 95 indicateurs est mis à jour annuellement pour suivre l’évolution des enjeux. Schéma départemental d’eau potable. La création du Parc naturel Régional des Pyrénées Ariégeoises en juin 2009 contribuera à la préservation et à la valorisation du patrimoine et des paysages, au développement économique et social, à l’accueil et à l’information du public (habitants, touristes, visiteurs) et à l’innovation et l’exemplarité. La Charte du PNR pose les principes, objectifs et programmes d’actions du Parc ; elle régira son action et guidera celle de ses partenaires. L’élaboration de la Charte du Parc a donné lieu à une intense concertation dans le cadre d’une démarche de développement durable «Agenda 21».
53
1-7 Récapitulatif des forces et faiblesses
ETAT DE L’ENVIRONNEMENT DIMENSION DE
L’ENVIRONNEMENT SOUS DOMAINES
Atouts Faiblesses LOCALISATION DES ENJEUX
Gaz à effet de serre global Air
Il existe peu de sources industrielles de pollution atmosphérique
Les transports sont la principale source d’émission
global
Eau La qualité des eaux superficielles, souterraines et de baignade sont majoritairement bonne
Risques locaux de pollution
local et global
Pollutions et qualité des milieux
Sol Peu de sites et sols pollués
Risques locaux de pollution
local et global
Matières premières Forêt, agriculture, carrière global Ressources naturelles
Energie Potentiel en énergie renouvelable intéressant : ressource forestière, ensoleillement, géothermie (très localisé). Hydroélectricité très présente
Peu de potentiel pour l’énergie éolienne. Difficulté d’exploitation de la forêt sur certains secteurs. Hydroélectricité : risques de conflits d’usage.
global
54
Ressources naturelles Ressource locale : eau, sol, espace, etc. (consommation)
Ressource en eau satisfaisante en quantité pour répondre au différents usages et en qualité avec une maîtrise et un suivi de l’irrigation. Très bonne occupation de l’espace par la forêt et l’agriculture Réflexions engagées en matière d’urbanisme durable afin de permettre un développement urbain harmonieux coïncidant avec les besoins de la société et en axant son action autour de 3 piliers : � développement
économique, � équité sociale et
cadre de vie, préservation de l’environnement
Vulnérabilité des ressources en eau superficielle Des progrès sont à faire en matière d’eau potable sur les captages de zone de montagne notamment Localement, un appauvrissement en matière organique des sols peu exister.
global
Population riveraine Risques locaux local Risques sanitaires Population générale Peu de risques au niveau
global car département peu industrialisé
global
Bruit Nuisance près des grands axes de transport.
local
Odeurs Risques locaux local
Nuisances
Nuisances visuelles local
55
Biodiversité et milieux naturels
Qualité et étendue des milieux naturels. Nombreuses espèces végétales et animales
Menaces sur certaines espèces et milieux. Développement d’espèces invasives (faune et flore)
global
Paysages Des paysages variés et remarquables
Risques de développement d’une urbanisation mal pensée ou mal maîtrisée
global
Patrimoine culturel Richesse et diversité du patrimoine culturel
global
Milieux naturels, sites et paysages
Risques naturels Avalanches, mouvements de terrain, inondations, risques sismiques, feux de forêt, risques liés au radon
local
56
3 CARACTERISTIQUES DE LA GESTION INITIALE DES DECHETS ET SES EFFETS SUR L’ENVIRONNEMENT
3.1- CARACTERISTIQUES ET EFFETS SUR L’ENVIRONNEMEN T DE CHAQUE ETAPE DE LA GESTION INITIALE DES DECHETS
A.- Prévention de la production des déchets :
Si la prévention des déchets présente des effets positifs (réduction des consommations en matière première, limitation des impacts liés à la gestion des déchets ou à la production de certains déchet), elle n’est cependant pas sans impact sur l’environnement. En effet, concernant le compostage domestique, la dégradation des matières organiques est susceptible d’émettre des gaz à effet de serre. Ces émissions sont estimées à environ 100 kg eq CO2 par tonne de déchets gérés en compostage individuel. Sur le Département de l’Ariège, des actions de prévention commencent à être mises en place mais il est difficile pour l’instant d’en évaluer les impacts évités. En l’occurrence, voici quelques éléments de connaissance sur cette pratique pour la zone Ouest (incluse dans le périmètre du plan pour la prévention) :
� Auto-gestion des déchets de cuisine pour 40 % de la population considérée (source : étude de faisabilité pour la création d’une plate-forme de compostage sur le territoire du SICTOM du Couserans)
� 1 300 composteurs mis à disposition par le SICTOM du Couserans et nouvelle programmation de 800 composteurs supplémentaires prévus
� des pratiques existantes � des variations saisonnières importantes
Cependant, il est, pour l’instant, difficile d’évaluer quantitativement l’impact de cette pratique de compostage individuelle. Sur la zone Est, si les collectivités ont fait un effort sur la valorisation, il existe peu d’opération de prévention. Il convient de noter les actions de la communauté des communes de Mirepoix (600 composteurs distribués depuis 2006, 20% de boîtes aux lettres équipées de Stop) dont les impacts ne sont pas aujourd’hui quantifiables. Sur l’aspect sanitaire du compostage individuel, les vecteurs pathogènes sont identiques à ceux du compostage de déchets fermentescibles. Ainsi, si certaines parties de la population peuvent être plus fragiles en terme de santé générale ; les risques sont surtout liés à des expositions chroniques. Dans le cas du compostage individuel, l’exposition est nettement moins importante et le risque s’en trouve à priori plus limité.
57
B- Collecte et transports La collecte et le transport des déchets vont influer sur différents facteurs environnementaux :
� La qualité de l’air et les émissions de gaz à effet de serre � Les nuisances diverses (bruits, trafic, odeurs…….) � La consommation de carburant � La sécurité des travailleurs et des riverains.
Estimation des émissions de polluants liées à la co llecte et au transfert en 2007 (hors gaz à effet de serre) Un questionnaire de 2003 complété par le suivi du plan 2007, menés par le Conseil Général sur le parc des flottes des collectivités (âge, taux de remplacement, etc…) et les kilométrages parcourus, a permis d’estimer les émissions polluantes rejetées (le parc étant dans son ensemble à la norme Euro 2). Les effets de ces pollutions sont très dépendants du contexte local (ruelle étroite,…)
Pollution de l'air liée au transport (en tonnes)
05
1015202530354045
Nox CO HC Part Fumées
Pollution de l'air
Dans ce cas, les impacts polluants estimés sont directement émis dans le Département de l’Ariège contrairement à une méthodologie ACV qui intègre l’ensemble des émissions.
58
Les quais de transfert et le transport : Actuellement, sur les 7 zones de ruptures de charges des ordures ménagères résiduelles, seules 4 sont autorisées. Leur gestion se fait donc dans des conditions respectueuses de l’environnement. L’exploitation des 3 autres quais n’est plus tolérée d’autant que sur l’un de ces quais le dépotage se faisait à même le sol. Pour les déchets du Mirapicien, les bennes à ordures ménagères ne pouvant dépoter sur le centre d’enfouissement technique de Berbiac, la communauté des communes de Mirepoix doit amener ses ordures ménagères résiduelles au quai de transfert de Villeneuve d’Olmes. La situation actuelle n’est donc pas optimale, toutefois l’enjeu en terme de gaz à effet de serre impacte peu.
Auzat : Zone de rupture de charge provisoire non tolérée
Artigat : Zone de rupture de charge provisoire non tolérée
Saverdun : Zone de rupture de charge provisoire non tolérée
Varilhes : Quai de transfert à autorisation provisoire, saturé.
Villeneuve d’Olmes , Unac, Carcanières :Quais de transfert aux normes
Flux des déchets des zones sans quai de transfert
Risques sanitaires Les risques sanitaires concernant les employés de la collecte sont principalement de type accidents, troubles digestifs ou troubles respiratoires consécutifs à une exposition aux micro-organismes et aux poussières organiques. Les déchets d’activité de soins à risques infectieux piquants et tranchants des particuliers jetés dans les ordures ménagères constituent également un risque de contamination. Une étude menée en 2006 pour le compte du SMECTOM du Plantaurel met en avant que les risques les plus importants sont ceux liés aux accidents et à la traumatologie : * les accidents…(Chutes, chocs, blessures, brûlures, etc…) * les traumatismes posturaux ou truobles musculo-squelettiques (T.M.S.)…
59
C- Valorisation - Tri Le tri des déchets permet de diminuer le recours aux ressources naturelles grâce au recyclage de certains matériaux (ferreux, non ferreux, verre, papier), d’économiser l’occupation du sol quant au stockage et d’atténuer les pollutions et les nuisances liées à ce mode de stockage. Cependant, les installations de tri peuvent aussi être des sources de nuisances (bruit, trafic,….), de risques pour les travailleurs et d’impacts sur les paysages et le patrimoine lors de leur construction et de leur exploitation. Les risques sanitaires concernant le tri : Selon leur concentration, les micro-organismes présents sur la chaîne de tri peuvent faire apparaître différents symptômes chez les travailleurs :
- Cutanés : irritation, infection,… - Oculaires : irritations - Digestifs : nausées, vomissements - Nerveux : humeur, céphalées, vertiges, … - Troubles musculo squelettiques
- Valorisation matière La valorisation matière est d’abord source d’économie en terme de matières premières. Elle permet notamment de réduire l’émission de gaz à effet de serre et autres polluants atmosphériques ; elle diminue la consommation d’énergie (selon le matériau valorisé). Le recyclage matière possède un fort potentiel au niveau de l’économie de matières premières et de tout ce qui découle de cette économie (réduction des impacts de la production de ces matières). Cependant les différentes installations de valorisation génèrent des impacts négatifs comme toutes implantations industrielles. Ces installations ne sont pas présentes dans le département. Pour évaluer l’impact global de la valorisation, nous nous réfèrerons aux données 2007 sur les matériaux valorisés au niveau des emballages ainsi que celle du papier (les simulations sont effectuées sous e-impact) Les impacts environnementaux présentés en synthèse résultent de calculs simplifiés réalisés à l'aide d'un logiciel d'Analyses du Cycle de Vie nommé WISARD™ (voir son utilisation pour le traitement). Les calculs sont dits simplifiés dans le sens où des valeurs moyennes nationales ont été attribuées par défaut à de nombreux paramètres nécessaires aux calculs. Parallèlement, les résultats du logiciel e-impacts ne tiennent pas entièrement compte du contexte local de la collectivité territoriale. Cependant l’usage qui en est fait est lié aux données concernant la valorisation des emballages et du papier. Elle permet donc de mettre en avant les aspects positifs de la valorisation de matière première ainsi que de son évolution ultérieure (voir scénario d’évolution).
60
Les données de valorisation matière prennent en compte les impacts liés au recyclage des cartons et des ferrailles. - Traitement biologique Le traitement biologique permet le retour au sol de la matière organique afin de l’enrichir. De plus, ce traitement permet de diminuer le stockage des déchets et notamment des déchets fermentescibles générateurs de nuisances (odeurs). Le traitement biologique est vecteur essentiellement de rejets atmosphériques tels que les gaz à effet de serre, les COV, les bio-aérosols et les odeurs. Comme toute installation de traitement, les nuisances et impacts liés aux transports et à l’exploitation de l’installation sont aussi à prendre en considération, notamment le risque de pollution des eaux. Une description des risques biologiques plus complète se trouve dans l’annexe concernant l’étude sanitaire (les risques sont à rapprocher de ceux du pré-traitement mécano biologique). � Le traitement des déchets verts La plate-forme de déchets verts du SMECTOM du Plantaurel, située à Varilhes, traite la majorité des déchets verts des collectivités de la zone Est. La régularisation de cette plate-forme est en cours, elle devrait être opérationnelle mi 2009. Jusqu'à présent, la plate-forme n’était pas étanchéifiée (les déchets verts, le compostage et le broyage étaient à même le sol) et la gestion des lixiviats n’était donc pas assurée. Néanmoins la simulation a été réalisée en considérant cet équipement aux normes, sa mise en conformité étant en cours. De même, attenantes aux déchèteries, il existe souvent des zones de stockage de déchets verts avec broyage pour réduire le transport. Cette démarche demeure pertinente en terme d’économie financière et d’environnement dans la mesure où les rejets de gaz à effet de serre sont faibles (l’économie serait de l’ordre de 20 tonnes équivalent C0 2). Cependant, les zones de broyage ne sont pas étanchéifiées et leur gestion actuelle n’est donc pas conforme. � Le compostage des boues Le projet de plate-forme de compostage de boue du Syndicat Mixte d’Eau et d’Assainissement de l’Ariège (SMDEA) devrait être opérationnel en septembre 2009.
- Valorisation agronomique Les boues des stations d’épuration des collectivités de l’ensemble du département font l’objet d’un plan d’épandage géré par le SMDEA.
61
- Valorisation énergétique La valorisation énergétique par l’incinération, la méthanisation ou la valorisation du biogaz de centre de stockage permet une économie des ressources énergétiques et évite certains rejets atmosphériques en fonction des performances de valorisation. Il n’existe pas de valorisation énergétique en 2009 mais le centre de Berbiac a pour projet la valorisation du biogaz récupéré. Une partie du bois déchet est valorisée dans les chaufferies bois, en particulier celle du SMECTOM du Plantaurel. D- Traitement des résiduels - Incinération Pas d’usine d’incinération dans la zone Est du Département - Stockage � Le Centre de Stockage de Déchets Ultimes (CSDU) de classe II de Berbiac Les installations de stockage des déchets impactent de façon notable l’environnement : � Sur la qualité de l’air : émissions de gaz à effet de serre, particules solides, COV, bio-aérosols,… � Sur la qualité de l’eau, en cas de fuite ou de mauvais traitement des lixiviats. Les lixiviats sont traités par la station de Laroque d’Olmes, la production en 2008 a été de 8319 m3 avec une DCO moyenne de 4060 mgl/l. � Sur les ressources locales : occupation à long terme de terrain Elles présentent également des nuisances (odeurs, trafic, bruit, envol de déchets, goélands….) et peuvent entraîner des risques sanitaires pour les riverains et les travailleurs sur le site. L’impact de la filière de traitement des déchets résiduels et son devenir ont été considérés comme l’un des points cruciaux de la révision du plan engagé en 2006. Il est apparu nécessaire de procéder à une analyse fine des impacts environnementaux du site de Berbiac. Dans cette perspective, le Département a donc lancé une Analyse en Cycle de Vie des différents scénarios de traitement potentiels incluant un état initial.
62
Présentation de l’ACV Contexte de la réalisation de l’ACV : l’évaluation environnementale du PDEDMA : Directive européenne 27/09/2001 L’Analyse du Cycle de Vie est une méthode normalisée (normes ISO 14041, 14042, 14043 et 14049) qui permet d’évaluer les impacts environnementaux d’un produit ou d’un service en réalisant un bilan quantitatif de tous les flux entrants (eau, énergie, matières premières) et sortants (eau, air, déchets) à chaque étape du cycle de vie d’un produit. Il permet également de comparer les conséquences de la fabrication et de l’usage de tous types de produit de consommation. Il s’agit d’un outil d’aide à la décision. Application de l’ACV à la gestion des déchets Cette étude a consisté en :
� une analyse des filières complètes de collecte et de traitement (y compris valorisation), une quantification des impacts potentiels (émis ou évités) et la détermination des éventuels transferts de polluants d’une étape de traitement vers une autre
� une identification des avantages et des inconvénients environnementaux des scénarii de gestion des déchets ménagers � et une restitution de données précises : bilans matière et énergie détaillés, données de performances des différents dispositifs constituant
le scénario (consommations, émissions…) La méthode ACV paraît donc un outil adapté pour évaluer la qualité du choix en matière de traitement des résiduels et son évolution par rapport à la situation actuelle. � Les décharges Les principaux impacts environnementaux des décharges sauvages concernent les émission de gaz à effet de serre, la qualité des eaux (souterraines et superficielles), les nuisances et la conservation du milieu naturel et des paysages. Les impacts sont néanmoins évalués dans le cadre de l’étude générale sur les sites présents dans le département de l’Ariège. Les évaluations se font d’après des critères généraux (impact sur les eaux de surface, souterraine,…). Suivant cette méthodologie, l’étude menée par le Département a permis de hiérarchiser les sites en les classant en 5 catégories. Cette hiérarchisation identifiait :
� 7 sites à problèmes sérieux. � 18 sites à problèmes. � 59 sites à réhabilitations nécessaires � 40 sites à réhabilitations sans urgence � 65 sites mineurs ou sans problèmes identifiés
63
L’échéancier fixé par la révision du plan de 2001 prévoyait que : � les sites à problèmes sérieux dont la réhabilitation est aisée et peu onéreuse (décharges de Serres/Arget, Cadarcet) devaient être remis
en état avant fin 2002. � les petits sites (capacité inférieure à 500 m3) classés dans la catégorie des sites à problèmes devaient être réhabilités par enlèvement
complet des déchets (Serres/Arget, Bélesta). � les maîtres d'ouvrage des sites à problèmes devaient présenter un projet de réhabilitation (après études préalables dans certains cas)
d'ici fin 2002. � les sites de la catégorie "Sites à réhabilitation nécessaire" devaient être traités avant fin 2005. � les sites de la catégorie "Sites à réhabiliter sans urgence" doivent l'être avant fin 2010.
L’échéancier précédent n’a pas été totalement suivi notamment pour les sites à problèmes sérieux :
� un seul des sept sites a été réhabilité (Cadarcet sur la zone Ouest du Département). � le site de Péreille a fait l’objet d’une étude menée par le SIVOM du Touyre. Il n’est pas prévu de réhabilitation sur ce site mais un suivi des
eaux superficielles (arrêté préfectoral). � la décharge de « Barrès » située sur la commune de Pamiers a fait elle aussi l’objet d’une étude. Des précisions quant à l’influence de la
réhabilitation sur l’hydraulique de la rivière Ariège sont en cours. Les investissements de la réhabilitation sont estimés à 1.2 M €. � Les autres sites ont fait l’objet d’études (Tarascon) ou de visites mais n’ont fait l’objet, pour le moment, d’aucune réhabilitation.
Dix sites à problèmes sur 18 ont été réhabilités. Pour les autres catégories de décharges à réhabiliter, un certain nombre de sites ont accueilli un volume de déchets ménagers important et des travaux de réhabilitation sont prévus pour certains (Lezat).
Cependant, dans le cadre de site important, il est rappelé que seules des études plus précises permettent de mieux en appréhender l’impact.
64
3.2- IMPACT RELATIF DE LA GESTION DES DECHETS Concernant l’impact relatif de la gestion des déchets, il faut relativiser:
� dans le cas des données des émissions de pollutions ou des consommations (énergie) sur le Département, les méthodologies utilisées comptabilisent les émissions directes départementales.
� en matière de gestion des déchets et afin de tenir compte des impacts liés au recyclage, la méthodologie choisie est une méthode d’Analyse en Cycle de Vie qui considère les effets externes au périmètre départemental.
Si le comparatif n’est pas totalement cohérent, il permet néanmoins d’approcher des ordres de grandeur notamment pour le transport. En ce qui concerne la consommation d’énergie finale consommée sur le Département et les émissions de gaz à effet de serre, les émissions sont comptabilisées pour la zone Est du Département :
Total Ariège déchets % déchets/Ariège Energie finale (kTEP) 401 0.71 0.2% Gaz à effet de serre (kTeq CO2) 1 728 26 1.5% Pour être exhaustif en matière d’impact des déchets, il conviendrait de comptabiliser la zone Ouest, prise en compte par le plan départemental de la Haute-Garonne. Toutefois, les ordres de grandeurs ne seraient pas modifiés de manière notable. Les éléments recueillis lors du suivi du plan en 2005 permettent d’estimer l’impact de la collecte et du transfert du SICTOM de Couserans autour de 130 TEP.
65
3.3- SYNTHESE DES EFFETS DE LA GESTION DES DECHETS SUR L’ENVIRONNEMENT Le tableau de synthèse ci-dessous reprend les données de l’impact environnemental de la gestion des déchets ménagers. Les chiffres présentés dans ce dernier sont issus des méthodes simplifiées d’analyse en cycle de vie. Pour les ordures ménagères résiduelles (transport et traitement) et encombrants, les données sont cohérentes avec l’ACV menée par le BE INDDIGO sur la base des 50 000 tonnes. Seuls les chiffres des émissions du transport NOx et CO ne sont pas basés sur la méthode ACV mais par une comptabilisation directe des émissions sur le Département.
Pollution et qualité des milieux Ressources naturel les
Catégorie
Effet de serre Air Eau Sols Matières premières Energie Ressources
locales
Risques sanitaires
Collecte et transports
Collecte et transports
TOTAL = 2586 TeqCO2
*19 % contenant
*64 % par la collecte
*16% par les transport
TOTAL émission carburant CO=24T
Nox = 42 T (79% par la
collecte, 21% par les
transports) Particules, ,…
Acidification (0.532 t éq H+ contenant, collecte et
transport). La collecte représentant
76 %. Concernant le sol, problème sur zone de dépotage au sol,
zone de broyage non étanchéifié,…
impacts très faibles
(estimation de consommation
de fer et aluminium de
81 tonnes
Amortissement contenant/
8ans 199 Tep TOTAL
carburants : 626 Tep 78% par la collecte et 12%par les
transports
Pas d'impact notable
Risques travailleurs
Principalement Troubles Musculo
Squelettiques
Valorisation Tri Pas de résultat notable sur les milieux Le tri va permettre différentes valorisations .
Le centre de tri du SMECTOM assure le chauffage et la climatisation par le bois
Risques travailleurs
Exposition des travailleurs aux
micro-organismes
66
Pollution et qualité des milieux Ressources naturel les
Valorisation matière
- 7 464 TeqCO2
avec emballages
-2 835 TeqCO2 ferrailles
-3608 Teq CO2
Pollution évitée : acidification -1,226 Teq H+ Eutrophisation - 1424 kg éq
PO4
Pas d'impact notable
Economie de matières
premières : -3687 tonnes
fer et Al -2581 tonnes matériaux de
carrière
Economie d'environ 3 958 Tep par substitution de procédé (43 % papier, 30 % emballages, 22 % ferrailles)
Installations hors du
Département
Installations hors du Département
Valorisation énergétique Pas de valorisation énergétique
valorisation énergétique de 130 tonnes de bois déchet (- 39 TEP)
Pas d'impact notable pour les
épandages contrôlés
Amélioration de la qualité organique des sols
Valorisation Traitement biologique et Valorisation
agronomique
Plate-forme de déchets
verts Emissions de
1471 Teq CO2)
Plate-forme de déchets
verts : Acidifcation
2,069 teq H+ Pollution des milieux par des épandages non contrôlés
Production d'engrais chimiques
évitée (20 % d'engrais
azotés, 95 % d'engrais
phosphatés)
Economie d'énergie (-18 TEP)
Sensibilité forte de la qualité des
sols en raison des pratiques
agricoles
Risques travailleurs
Exposition aux poussières
organiques (et milieu confiné)
Stockage en CSDU
Principal contributeur
des émissions de GES
( 23 000 Teq CO2))
Acidification 0.2 T eq H+
Pas d'impact notable
(eutrophisation 310 kG éq
PO4)
Consommation 90 000 l fuel,....
.(143 TEP)
Travailleurs et riverains :
Risques très faibles
principalement liés aux rejets
atmosphériques pour les
personnes sensibles
Traitement des déchets
Décharges sauvages
Rejets non quantifiés (décharge rarement en phase anaérobie donc peu d'émissions de CH4). Aujourd’hui, eu égard à l’ancienneté de ces sites les impacts sont faibles.
Pas d'impact notable
Pas d'impact notable
Pas d'impact
Consommation d'espace,
occupation à long terme
Risques non identifiés
67
Nuisances Milieux naturels, sites et paysage
Catégorie Bruit Trafic Odeurs Nuisances
visuelles
Biodiversité et milieux naturels
Paysages Patrimoine et culture
Risques naturels
Collecte et transports
Collecte et transports
Bruit généré par les poids lourds
Contribution de la collecte
et des transports au
trafic
Pas d'impact notable
Risques de dépôts
sauvages liés à la gestion
des contenants permanents
Pas d'impact notable
Tri
Bruit généré par le
trafic sur le site
Trafic aux alentours des installations et sur les axes qui y mènent
Pas d'impact notable Pas d'impact notable
Implantation dans des zones à
faible valeur patrimoniale
Pas d'impact notable
Valorisation
Valorisation matière Installations hors du Département Installations hors du Département
68
Valorisation énergétique Pas de valorisation énergétique Pas de valorisation énergétique
Valorisation
Traitement biologique et Valorisation
agronomique
Pas d'impact notable
Impacts locaux lors de
l'épandage des boues brutes
Pas d'impact notable Pas d'impact notable
Stockage en CSDU
Bruit généré par le
trafic sur le site
Trafic aux alentours des installations et sur les axes qui y mènent (Plus de 50 véhicules/jr)
Odeurs liées à la fermentation des déchets et au bassin de stockage des
lixiviats
Envols de déchets
Pas d'impact notable
Modification de la
topographie sur le site du
CSDU
Implantation dans des zones à valeur
patrimoniale modérée
Pas d'impact notable
Traitement des déchets
Décharges sauvages Pas d'impact notable
Contribue aux nuisances visuelles
Différents impacts selon la localisation Impact paysager fort
Risques d'incendies
69
3.4- LES INDICATEURS QUANTITATIFS PRINCIPAUX Les axes principaux dégagés lors de l’état des lieux a mis en avant l’augmentation des déchets ménagers et une structuration assez importante des équipements malgré quelques manques. Si un ensemble d’indicateurs a été évalué ainsi que leur évolution, le croisement des données sur la gestion des déchets et la sensibilité du milieu mettent surtout en évidence la nécessité de faire baisser la production de déchets à travers la prévention et l’augmentation de la valorisation des déchets résiduels. Les différents indicateurs principaux choisis figurent dans le tableau ci-dessous. Ils sont d’ailleurs en phase avec le Grenelle de l’environnement. Dans le cas des tonnages, il s’agit des tonnages comptabilisés directement, et ne prenant pas en compte les ressources non utilisées comme dans le cas d’une analyse en cycle de vie. Ces indicateurs simples permettent d’être proches du Grenelle de l’environnement et donc de valider les objectifs de prévention et de valorisation.
Indicateurs environnementaux de la filière Indicateur Unité 2007 Impact
Tonnage total collecté (hors gravats)
T 80 562 Toutes les dimensions
Tonnage valorisation matière
T 16 948 Ressources naturelles (Economie matière et énergie) Qualité des milieux (Emissions de GES évitées)
Tonnage valorisation organique
T 14 362 Qualité des milieux (Emissions de GES évitées) (Enrichissement des sols)
Tonnage stocké (sur le site de Berbiac)
T 49 252 Pollution des milieux (Emission de GES)
Emissions totales de GES KteqCO² 17 129 Pollution des milieux Consommation totale
d’énergie Ktep - 35 513 Ressources naturelles (impact favorable
du recyclage matière) Nombre de dépôts sauvages - > 100 Paysages
70
4-PERSPECTIVES D’EVOLUTION DE L’ETAT DE L’ENVIRONN EMENT
4-1 Hypothèses d'évolution démographique En 2005, la population de la zone du Plan était estimée à 115 540 habitants (source SMECTOM du Plantaurel à partir des recensements intermédiaires) et la population départementale à 146 000 habitants (source INSEE). Les hypothèses d’évolution de la population sont les suivantes :
2007-2012 2012-2017 Hypothèse d’évolution + 0.5 % + 0.5 %
ce qui donne les perspectives d’évolution de la population suivante pour la période 2007 – 2032.
Zone Est SICTOM du Couserans
évolution à 5 ans année étudiée : 2012 122 879 31 270
évolution à 10 ans année étudiée : 2017 125 982 32 060
4-2 Hypothèses d'évolution de la production de déc hets en tonne par habitant et par an
Zone Est et Sictom du Couserans 2012 2017 Ordures ménagères résiduelles à enfouir 0.5% 0.5% Encombrants en apport volontaire 2.0% 2.0%
Cartons 2.0% 2.0%
Ferrailles 2.0% 2.0% Déchets verts en apport volontaire 2.0% 2.0%
Déchets d’équipement électriques et électroniques 2.0% 2.0% Emballages ménagers (hors verre et journaux, revues , magazines) 0.5% 0.5% Papiers 0.5% 0.5%
Verre 0.5% 0.5% Bois 2.0% 2.0%
Fraction fermentescible des ordures ménagères 0.5% 0.5%
71
4-3 Hypothèses d'évolution de la production de déc hets sans action de prévention ni effort de valoris ation supplémentaire L'évolution de la production théorique des déchets résiduels à enfouir sans action de prévention ni effort de valorisation supplémentaire est présentée dans le graphique suivant :
Evolution du tonnage des déchets résiduels à enfouir et total des quantité de déchets pris en compte dans le scénario
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000 tonnes
Ordures ménagères 39909 41950 44095 Encombrants et DIB en mélange
9411 10653 12059
total des déchets ultimes à enfouir
49320 52603 56154
2007 2012 2017
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000 tonnes
Ordures ménagères 10369 10899 11457
Encombrants et DIB en mélange
2110 2388 2704
total des déchets ultimes à enfouir
12479 13287 14161
2007 2012 2017
72
En l'absence d’actions de prévention et de valorisation sur la zone du plan, les graphiques ci-dessous montrent l’évolution des ratios en kg/hab/an par famille de déchets :
� pour les déchets ultimes enfouis au centre d’enfouissement technique des déchets non dangereux de Berbiac
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500 kg/hab/an
Ordures ménagères
Encombrants et DIB en mélange
total des déchets ultimes à enfouir
Ordures ménagères 335 343 352 363
Encombrants et DIB en
mélange
79 87 96 104
total des déchets ultimes àenfouir
414 430 448 466
2007 2012 2017 2032
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500 kg/hab/an
Ordures ménagères 340 349 357 368
Encombrants et DIB en
mélange
69 76 84 91
total des déchets ultimes à
enfouir
409 425 442 459
2007 2012 2017 2032
Zone du Plan SICTOM
73
� pour les emballages, papier et verre
0
5
10
15
20
25
30
35kg/hab/an
Emballages ménagers (hors verre et JRM)
Papiers
Verre
Emballages ménagers
(hors verre et JRM)
16 17 17 18
Papiers 26 26 27 28
Verre 29 30 31 32
2007 2012 2017 2032
Zone du Plan
SICTOM
0
5
10
15
20
25
30
35kg/hab/an
Emballages ménagers
(hors verre et JRM)
12 12 12 13
Papiers 20 20 21 21
Verre 32 33 33 35
2007 2012 2017 2032
SICTOM
74
� pour les autres déchets
0
20
40
60
80
100
120
140
160 kg/hab/an
Déchets verts
Bois
Cartons
Ferrailles
DEEE
Déchets verts 120 133 147 158
Bois 35 38 42 45
Cartons 18 20 22 24
Ferrailles 15 16 18 20
DEEE 2 3 3 3
2007 2012 2017 2032
Zone du Plan
SICTOM
0
10
20
30
40
50
60
70 kg/hab/an
Déchets verts 51 57 63 67
Bois 16 18 20 21
Cartons 6 7 7 8
Ferrailles 20 22 25 27
DEEE 0 0 0 0
2007 2012 2017 2032
75
PPPaaarrrtttiiieee 333 JJJUUUSSSTTTIIIFFFIIICCCAAATTTIIIOOONNN DDDUUU CCCHHHOOOIIIXXX DDDUUU SSSCCCEEENNNAAARRRIIIOOO RRREEETTTEEENNNUUU
76
1-COMPARAISON DES SCENARIOS ENVISAGES L’étude des scénarios envisagés part des hypothèses suivantes : • Quelle que soit la solution de traitement des résiduels, elle ne modifie pas la gestion en amont des déchets ménagers. Les mêmes objectifs de prévention et de valorisation sont recherchés. • L’emplacement du lieu a été envisagé sur le site de Berbiac parce que les collectivités ayant répondu à l’appel à projets ont proposé ce site. De plus, ce dernier se trouve dans un périmètre acceptable en matière de transport des déchets. L’impact d’une modification du lieu dans cette zone ne joue pas un rôle majeur par rapport aux impacts liés aux traitements des résiduels dans le cadre de l’analyse ACV. L’impact d’un positionnement plus proche du barycentre présente une amélioration de 200 tonnes équivalent CO 2 économisées soit moins de 1 % par rapport à la gestion globale actuelle. Cette optimisation a un impact très faible entre l’incinération et le bioréacteur. La différence en faveur du bioréacteur est nettement supérieure par rapport à l’incinération ( 4 000 Teq CO2 en moins) dont la technologie, moins dépendante du contexte géologique, pourrait lui permettre une position plus centralisée. L’analyse en cycle de vie apparaît donc bien adaptée aux comparatifs entre les scénarios et les améliorations par rapport à la situation actuelle.
1.1- DESCRIPTION DES DIFFERENTS SCENARIOS DE TRAITEMENT ENVISAGES
• Hypothèse d’évolution de la population de la zone E st de l’Ariège (hypothèse de l’étude menée par INDD IGO)
2005 2016 2030
Hypothèse
moyenne115 540 122 056 122 056
• Tonnages (hypothèse moyenne) Ordures ménagères : 40 000 tonnes Encombrant + DIB : 10 500 tonnes Pointe saisonnière : + 6 000 tonnes au mois d’Août par rapport au tonnage moyen sur l’année.
77
Les scénarios sont issus des propositions des collectivités compétentes ayant répondu à l’appel à projets.
Orientation Filières : Unité de traitement/stockage
SC1 Incinération UIOM Capacité de 50 000 t/an - 1 UIOM à créer - 1 plate forme de mâchefers (option) - 1 ISDND existant (Berbiac) - options envisagées : intégration boues et DASRI
SC2 Pré-Traitement Mécano-Biologique puis enfouissement
Stabilisation par compostage avec production de compost
- 1 PTMB - 1 ISDND existant (Berbiac)
SC3 Mixte PTMB - Incinération - Stabilisation par compostage - Incinération du combustible de
déchets (CDD) et des encombrants
- 1 PTMB compostage - 1 UIOM à créer - Variante : transport du CDD à l’extérieur - 1 ISDND existant (Berbiac)
SC4 Enfouissement avec valorisation énergétique
ISDND type « Bioréacteur » - 1 ISDND existant
78
1.2- COMPARAISON ENVIRONNEMENTALE DES SCENARIOS ; étude ACV La comparaison des scénarios présentée ici est extrait de l’étude menée par le bureau d’étude INDDIGO. Le détail des hypothèses et des résultats de l’étude sont consultables dans les annexes. L’analyse porte sur différents paramètres : énergie primaire non renouvelable, gaz à effet de serre, eau,... L’analyse en cycle de vie étant une analyse globale, elle permet de décrire les impacts d’une manière globale. Incinération : économie d’énergie de 8 732 Eqh (base : conso domestique pour chauffage, électricité, transport)par rapport à l’état initial, Le PTMB avec enfouissement représente le scénario le plus consommateur d’énergie à cause de l’aération forcée du compost et le traitement de l’air (mise en dépression puis lavage et biofltre), qui sont des postes très énergivores. Le PTMB avec incinération réalise une économie d’énergie par rapport au scénario 2 car il est compensé par la valorisation énergétique du CDD et des encombrants (30 000 T/an) L’enfouissement avec valorisation énergétique permet une économie d’énergie de 14 000 GJ/an
Energie primaire totale
Consommations d'énergie totale (énergie primaire totale - GJ)
-100000
-80000
-60000
-40000
-20000
0
20000
40000
60000
80000
Référence Incinéra tion PTMB pu isenfou issement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissement avecvalorisa tionénergé tique
79
Les scénarios 1, 2 et 4 sont relativement équivalents et présentent une amélioration par rapport à la situation de référence
Situation favorable pour le scénario 4 dans le cadre d’un captage maximum et valorisation du biogaz : cependant, la situation peut devenir très défavorable suivant les conditions d’exploitation et de captage du biogaz (contient entre 50 et 60% de CH4 à fort pouvoir de réchauffement)
Incinération permet d’éviter les émissions de CH4 (fermentation anaérobie) par rapport à la situation actuelle : économie d’environ 4000 Eqh par rapport à l’initial, soit 6 800 teq CO2. Le carbone des déchets est émis sous forme de CO2, dont le pouvoir de réchauffement est sensiblement inférieur
PTMB : diminution des émissions de GES (biogaz) au niveau du stockage, due à la stabilisation des déchets. Emissions de GES à peu près équivalente à l’incinération : üLes émissions gazeuses proviennent pour une partie de l’activité biologique, des conditions du procédé (aération forcée), et des véhicules üPas de récupération de CO2 produit lors de la fermentation
Bilan des gaz à effet de serre
Augmentation de l'effet de serre (100 ans) (t éq. CO2)
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
Référence Incinération PTMB puis
enfouissement
Mixte PTMB -
Incinération
Enfouissement avec
valorisation énergétique
15 124 éq.hab
8 533 éq.hab
80
Incinération : Acidification de l’air importante due au rejet des gaz acides issus de la combustion des déchets
PTMB : L’acidification de l’air provient essentiellement de la décomposition de la Matière Organique. Les rejets sont les plus importants dans sc 3 (PTMB + Incinération)
Acidification de l’air est favorable à l’enfouissement des déchets, surtout pour un enfouissement avec couverture, captage maximum et valorisation du biogaz
Acidification de l’air
Acidification de l'air (t éq. H+)
0
1
1
2
2
3
3
4
4
5
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissement avecvalorisationénergétique
9 318 éq.hab
9 708 éq.hab
13 871 éq.hab
1 600 éq.hab2 191 éq.hab
81
L’extraction des ferrailles et de l’aluminium et la valorisation des mâchefers d’incinération induit une économie nette de minerais métallique :
gain entre 14 000 et 16 000 T/an par rapport à la situation actuelle
Diminution de la consommation de minerais pour le scénario 2 par rapport au référent :
grâce à la récupération de ferrailles lors du prétraitement
Pour le scénario 4 : une consommation importante de minerais dû à l’étanchéité et à la couverture du centre de stockage, + 13 000 T par rapport au traitement actuel
Minerais et matériaux de carrières
Minerais et matériaux de carrières (t)
-10000
-5000
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissement avecvalorisationénergétique
82
Situation favorable pour l’enfouissement
Pollution de l’air : métaux totaux et poussières
Métaux totaux (kg)
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissementavec valorisationénergétique
���� Situation favorable pour l’enfouissement
83
Poussières (t)
-60
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
Référence Incinération PTMB puis
enfouissement
Mixte PTMB -
Incinération
Enfouissement
avec valorisationénergétique
Incinération : Taux de poussières lié aux rejets atmosphériques et à l’inertage des REFIOM
Enfouissement avec valorisation énergétique : Taux de poussières lié aux terrassements, aux véhicules et à la couverture
PTMB : stabilisation des déchets en bâtiment clos
84
Eutrophisation de l’eau
Eutrophisation (kg éq. PO4)
-200
-100
0
100
200
300
400
500
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissementavec valorisationénergétique
Pour les scénarios 2 et 3 (PTMB) : le phénomène d’eutrophisation peut être dû au lessivage du compost qui entraîne une fuite des nutriments vers les eaux.
Les lixiviats de l’ISDND sont moins chargés que des lixiviats d’un ISDND classique
Dans le cadre du sc4 (Enfouissement avec valo énergétique) : Effort porté sur la collecte des lixiviats (dans l’objectif de mise en place d’une recirculation) par rapport à la situation initiale,
Amélioration de l’indicateur pour l’incinération, d’environ 150 eq.hab, par rapport à la situation actuelle.
85
Eau
Eau (m3)
-10 000
0
10 000
20 000
30 000
40 000
50 000
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissement avecvalorisationénergétique
726 éq.hab
372 éq.hab
733 éq.hab
- 109 éq.hab
220 éq.hab
Consommation d’eau importante pour l’incinération dû principalement : �Aux purges de chaudières (pour déconcentrer les sels) �Au refroidissement des fumées, les fumées sortent généralement à 220°C et il faut les refroidir jusqu’à 180°C pour pouvoir les neutraliser au bicarbonate �Le lavage des sols, des aires de stockage… �Mais cette consommation d’eau peut varier selon le process choisi
Consommation d’eau non négligeable pour le PTMB, qui provient essentiellement de l’arrosage des silos
Economie d’eau pour le scénario 4, lié à la valorisation énergétique
86
Production de déchets résiduels : dangereux et non dangereux
Déchets résiduels (cl. I) (t)
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissement avecvalorisation énergétique
Déchets résiduels (cl.II) (t)
05000
100001500020000250003000035000400004500050000
Référence Incinération PTMB puisenfouissement
Mixte PTMB - Incinération
Enfouissement avecvalorisation énergétique
Déchets de classe I provenant uniquement des scénarios avec incinération : les REFIOM
Rmq : Pour le sc4, prendre en compte 5T de déchets de clI lié à la mise en place d’un filtre avant passage du biogaz en turbine
Ce sont les scénarios avec enfouissement qui produisent le plus de déchets de classe II,
Les déchets de classe II proviennent aussi de la destruction des véhicules et des bâtiments en fin de vie, à la fraction de mâchefers non valorisable, ainsi qu’aux pertes des procédés de recyclage
L’incinération est le scénario qui produit le moins de déchets résiduels non dangereux
87
Le moins favorable ou le plus contraignant
Intermédiaire
Le plus favorable ou le moins contraignant
LEGENDECODE
COULEUR
1.3- ANALYSE MULTICRITERES DES ETAPES DE TRAITEMEN T DES SCENARIOS Dans le cadre d’une première analyse technico-économique, le scénario mixte pré traitement mécano biologique et incinération a été abandonné au vu des coûts économiques induits par la mise en place d’un tel scénario sans que celui-ci ne présente d’avantages environnementaux indéniables. Il a donc été proposé après l’étude INDDIGO de 2007 (technico-économique et ACV)de prendre en compte les 3 autres scénarios. Ceux-ci ont ensuite fait l’objet d’une analyse prenant en compte des aspects environnementaux différents de l’ACV puis modulés aux résultats de l’analyse en cycle de vie (par rapport à leurs impacts relatifs), en s’appuyant notamment sur les équivalents habitants considérés. Une grille multicritère prenant en compte ces éléments a donc été élaborée. Cette grille est basée sur le code couleur suivant : Les impacts complémentaires sont plus délicats à appréhender et dépendent du contexte local.
Impacts environnementaux UIOM PTMB BRR
Enfouissement des déchets non dangereux : 2 300 t U IOM, 30 000 t PTMB, 49 000 t BRR Bilan énergétique :+ 23 000 Mwh UIOM, - 20 000 Mwh PTMB, + 3 000 Mwh BRRBilan organique : 8 000 t de compost PTMBBilan matériaux de carrière : 11 000 t UIOMImpact sur l'effet de serreEmission dans l'air (acidification et métaux lourds , poussières, etc.)Consommation et eutrophisation des eauxInsertion paysagère de l'installation et consommati on d'espacesAutres risques de nuisances (odeurs, goélands)
Enfouissement des déchets toxiques dans un centre d e traitement spécialisé : 2 300 tonnes/an incinérat ion
88
1.4- IMPACT SANITAIRE DES SCENARIOS Préambule En l'état actuel des connaissances et au regard des traitements étudiés (incinérateurs de nouvelle génération, centre d'enfouissement de classe 2 aux normes,...), l'ensemble des études(voir la synthèse en annexe de l’étude INDDIGO de 2007) indique qu'il n'y a pas de risques sanitaires majeurs concernant les populations riveraines. C’est donc sous cette condition que les filières de traitement des résiduels ont été étudiées. Les usines de traitement font l’objet d’une étude d’impact sanitaire. Ces démarches lourdes ne relèvent pas d’un plan départemental mais sont attachées à l’installation elle-même. Les risques sanitaires des différentes installation s Si les risques sanitaires des installations sont différents, certains sont plutôt liés à des risques chimiques comme l’incinération, d’autres plutôt à des risques biologiques (PTMB ou bioréacteur). Une description plus exhaustive se trouve en annexe du présent rapport explicitant plus précisément les risques sanitaires par installation et les mesures réductrices envisagées. Néanmoins au vu des connaissances actuelles, l’aspect sanitaire n’a pas été jugé suffisamment pertinent pour différencier les scénarios. En effet si cet aspect a été étudié avec soin, considérant l’enjeu par rapport aux populations et aux travailleurs, l’état actuel des connaissances n’a pas permis de discriminer un scénario plutôt qu’un autre.
89
2-JUSTIFICATION DU CHOIX DE SCENARIO
2.1- LE CHOIX Le choix du scénario s’est porté sur le bioréacteur en considérant l’option de la réversibilité ou éventuellement d’un prétraitement en amont. Dans le cadre de l’étude environnementale, cette dernière a porté notamment sur l’analyse en cycle de vie d’un bioréacteur classique. L'option économique a été considérée sous un aspect négatif avec notamment des investissements sans valorisation. L'éventualité d'options de type valorisation des combustibles solides ou de la matrice terreuse dans le cas de la réversibilité n’ont pas été prise en compte.
2.2- LES AVANTAGES ET INCONVENIENTS ENVIRONNEMENTA UX A Les inconvénients environnementaux Le scénario choisi était, comme le montre l’analyse en cycle de vie, celui qui enfouissait le plus de déchets ménagers résiduels. Cependant les évolutions potentielles (réversibilité ou prétraitement amont) peuvent permettre de valoriser les Combusitbles Solides Résiduels ou même la matrice terreuse. Il a donc été considéré que l’évolutivité de ce scénario pouvait lui permettre d’avoir un meilleur impact. A contrario, les deux autres scénarios (incinération et prétraitement) ont pris comme hypothèse de base la valorisation du compost et du mâchefer. Si ces hypothèses sont plus fiables que la valorisation des CSR, elles sont empreintes d’une incertitude qui peut dégrader leurs impacts environnementaux non seulement liés à l’enfouissement de déchets ménagers résiduels mais aussi aux bilans organiques (PTMB) et de matériaux de carrière (incinération). Les impacts intégrés en plus de l’analyse en cycle de vie sur la consommation de l’espace sont relatifs par rapport à un département rural. Il reste néanmoins que des sites favorables géologiquement (sans notamment avoir recours à de la bentonite pour imperméabiliser) sont peu fréquents. Concernant l’aspect paysager, il faut aussi considérer la visibilité du centre d’enfouissement technique par rapport à des lieux fréquentés. Dans le cas du site pressenti par les collectivités compétentes, celui-ci offrirait une visibilité très faible. Les risques sur les odeurs et goélands sont des nuisances et si des progrès peuvent être apportés dans ce domaine, il reste la principale faiblesse de ce scénario par rapport à la population locale.
90
B Les avantages environnementaux Le scénario du bioréacteur est le scénario qui dans sa solution de base est le plus fiable car il n’est pas obéré par un risque sur des débouchés (mâchefer, compost). Il est énergétiquement intéressant grâce à la valorisation du biogaz. Les émissions dans l’air sont les moins contraignantes hormis pour les poussières. De plus, à condition qu’un soin particulier soit apporté sur le captage des biogaz et la couverture, c’est celui qui obtient le meilleur résultat en terme de gaz à effet de serre. Les hypothèses d’évolutions peuvent, comme la valorisation des CSR, s’avérer intéressantes en particulier en matière énergétique. S’il s’agit d’utilisation d’énergie fossile, ce sont pour partie des matières plastiques qui ont déjà eu une première vie et qui peuvent remplacer des énergies fossiles (fuel, gaz naturel,…). Néanmoins, les impacts de ces hypothèses devront être appréhendés lors du suivi du plan (voir plus loin) car leurs impacts environnementaux réels dépendraient des filières qui seraient utilisées au cas où l’utilisation des CSR s’avérerait intéressante économiquement. Au final, les principaux arguments en faveur de ce scénario sont : •Le coût économique : plus intéressant même dans la solution la plus pessimiste (enfouissement des combustibles solides de récupération (CSR)). •La filière Bioréacteur n’est pas obérée par le devenir des sous-produits, contrairement aux autres filières (PTMB, UIOM) où la non-valorisation du compost ou des mâchefers aurait engendré un impact négatif en terme économique et environnemental. •C’est le scénario qui pourrait présenter la meilleure évolutivité avec la valorisation des CSR notamment d’un point de vue énergétique. •Elle présentera le meilleur impact en terme de gaz à effet de serre surtout si on prend en compte la valorisation thermique du biogaz. •Le scénario « bio-réacteur avec pré-traitement amont » a fait l’objet d’un accord de principe entre le SMECTOM, la commune censée accueillir le bioréacteur et les associations riveraines. •Ce choix est le plus souple techniquement, car si le bioréacteur pourrait accueillir au maximum les 50 000 t par an actuelles, au départ, les objectifs de prévention et de valorisation ont pour ambition d’atteindre moins de 40 000 tonnes à l’horizon 2017 (sans tenir compte de la valorisation potentielle des CSR). A ce stade, le site de traitement des déchets ultimes ne serait en fonctionnement que depuis 5 ans. Au regard des enjeux de pérennité de l’installation de traitement, lesquels dépassent la durée de vie du plan, la solution retenue est de loin la plus adaptée pour poursuivre les efforts sur le long terme en matière de prévention et de valorisation ; ceci au-delà même des objectifs fixés par le Grenelle de l’environnement, comme l’a défini le projet de Plan.
91
PPPaaarrrtttiiieee 444 EEEffffffeeetttsss nnnoootttaaabbbllleeesss ppprrrooobbbaaabbbllleeesss dddeee lllaaa mmmiiissseee eeennn œœœuuuvvvrrreee ddduuu ppplllaaannn
92
1-LES NOUVEAUX EQUIPEMENTS Les nouveaux équipements sont dans la majorité des équipements prévus dans le plan 2001 et non encore réalisés. C'est-à-dire :
• 1 déchèterie sur la zone Nord-Pamiers. • 3 ou 4 quais de transfert Tarascon (incluant Auzat), Zone Arize et Lèze, Saverdun (avec Nord Pamiers éventuellement), Mirepoix
(pouvant être intégré au centre de traitement, éventuellement Foix). • Les centres d’inertes dans les zones déficitaires (Tarascon,…). • La plate-forme de compostage de boue en construction. • Le bioréacteur remplaçant le centre d’enfouissement technique actuel avec la possibilité d’un prétraitement amont pour récupérer les
métaux et les CSR. Ce prétraitement pouvant être situé au même endroit que le bioréacteur. Le positionnement de ces 2 équipements n’étant pas définitivement déterminé même si le projet des collectivités le prévoit sur le site de Berbiac. La situation géographique de ces équipements pouvant se placer dans des secteurs allant de Foix au Nord de Pamiers et dans le cas du bioréacteur dans des sites géologiquement compatibles (Berbiac, Le Vernet,…)
De nouveaux équipements sont envisagés en compléments :
• 2 recycleries maximum, une par zone (Est et Ouest). Le programme de prévention concernant l’ensemble du Département. • Des plates-formes de regroupement de déchets verts attenantes aux déchèteries. Si certaines existent, elles doivent êtres étanchéifiées,
en particulier sur la zone de broyage et de déchets verts broyés, pour éviter l’infiltration d’eaux souillées.
93
2-IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX
Préambule : L’évolution des impacts environnementaux sur une échéance à dix ans nécessite de prendre des hypothèses qui peuvent faire l’objet d’écart par rapport au réalisé. L’une des premières hypothèses est de ne prendre en compte que les impacts des améliorations liés à la gestion et non ceux liés au progrès dus aux normes ou aux améliorations de Process. Pour les véhicules, l’amélioration a été considérée sur la base d'améliorations liées à la création des quais de transfert diminuant les kilomètres parcourus sur la collecte et non en prenant en compte des améliorations du parc de véhicules (passage des normes Euro 2 sur les poids lourds aux normes Euros 3,…). De même, pour les impacts sur le recyclage ou les simulations énergétiques réalisées notamment avec le logiciel e-impact, il n'est pas pris en compte d'éventuelles améliorations de process. De la même façon, si le tableau de synthèse prend en compte les éléments comme celui des impacts liés au recyclages, à la valorisation énergétique et au traitement, l’impact de la prévention n’est pas estimé de manière indépendante : son impact est difficile à appréhender. La prévention impacte aussi bien les filières de déchets ultimes que les filières de recyclage, son impact environnemental est donc par exemple très différent si un emballage « évité » est comptabilisé comme allant en déchet ultime ou allant en filière de recyclage. Egalement, la modification des comportements induits par la prévention peut avoir des impacts difficiles à évaluer et positifs avec la création de circuit courts. Concernant le compostage individuel, la nature et les procédés de fabrication peuvent avoir un impact non négligeable. Présentation des résultats : Pour évaluer l’impact de la gestion du plan, 3 aspects ont été considérés :
- Un comparatif global entre 2007 et 2017 considérant l’impact sur le plan - Un comparatif entre une situation ou le plan ne serait pas appliqué en 2017 et l’impact du plan en 2017. - Une synthèse plus détaillée de l’impact du plan en 2017 - Une synthèse des indicateurs principaux au sens du Grenelle - Une évolution des zones touchées particulièrement par la gestion des déchets ménagers dans la zone du plan.
94
Comparatif 2007-2017 Les tableaux présentés ci-dessous (avec laisser- faire 2017-plan 2017) sont basés sur les résultats globaux de la filière de traitement des déchets en 2007 et 2017. Cette évaluation est basée sur une ACV simplifiée, les impacts sont donc globaux et dépassent la zone du plan. Sur ce point, il y a donc une différence sur le tonnage de déchets en classe 2 qui est un résultat global à celui qui est ou qui sera réellement enfoui dans le site prévu dans le plan. Les thèmes concernés comprennent l’ensemble de la gestion des déchets (collecte, transfert, valorisation, compostage, ISDU ou bio-réacteur) Les évaluations des émissions par compétence (collecte, traitement,..) sont détaillées par les tableaux de synthèse (pour la situation 2007 et celle projetée dans le plan en 2017). Ces tableaux présentent des chiffres qui sont des ordres de grandeurs à la fois de la situation actuelle et future ; elle permet donc de dessiner les impacts des orientations du plan. La lecture de ce tableau doit s’observer de précautions. Les signes négatifs qui apparaissent notamment dans la situation initiale rendent compte que le nouveau plan révisé s’inscrit dans la dynamique de ses précédents où les politiques de mise en place de la valorisation notamment ont permis des économies de ressources (énergétiques, ..) et éviter des pollutions. Les thèmes abordés sont les consommations de matières premières et les pollutions produites. Une différence négative traduit une amélioration de la situation entre le scénario 2 et 1. Pour en évaluer l’impact en pourcentage, cette différence est divisée par la valeur absolue du scénario 1. Les pourcentages négatifs traduisent donc des améliorations car elles représentent une diminution de pollution, une meilleure économie de ressources énergétiques ou matières.
Unité
Scénario 1: Zone du plan en
2007
Scénario 2 :
Plan en 2017
Différence Sc 2 - Sc 1
Ratio (Sc2-
Sc1)/valeur absolue
(Sc1)
Gisement de déchets tonnes 76 722 76 069 -653 -1%
Population nb hab 119 200 125 513 +6 313 +5%
Consommation d'énergie primaire non renouvelable MWh -35 315 -54 158 -18 843 -53%
Consommation de pétrole brut t -167 -850 -682 -408%
Consommation de minerai de fer et d'aluminium t -3 625 -6 253 -2 628 -73%
Emission de gaz à effet de serre t éq. CO2 +17 129 +6 008 -11 121 -65%
Emission de gaz acidifiants dans l'air t éq. H+ +1,421 +1,047 -0,374 -26%
Emission de métaux lourds dans l'air kg +62 +34 -28 -45%
Eutrophisation dans l'eau kg éq. PO4 -1 099 -2 116 -1 017 -92%
Production de déchets résiduels classe 1 t +50 +78 +29 +57%
Production de déchets résiduels classe 2 t +35 258 +28 254 -7 003 -20%
95
L’évolution positive s’explique par plusieurs facteurs :
- La mise en place d’une valorisation énergétique (seule la valorisation électrique a été considérée en l’absence d’autre information. - La création de quais de transfert et l’optimisation de la collecte diminuant le kilométrage. - La création des quais de transfert n’augmente pas le kilométrage global compte tenu de la diminution des déchets ultimes et les déchets
ultimes du secteur Mirepoix ré acheminés directement vers le CDSU (cette hypothèse a été prise sur la base des propositions des collectivités, elle est susceptible de modification si un autre site était retenu).La prévention par la diminution des déchets ainsi que l’augmentation de la valorisation joueront un rôle primordial.
Comparatif 2017 laisser faire –2017 Plan Précisions sur le scénario laisser faire 2017 : Les évolutions de tonnages ont été présentées dans le paragraphe « perspectives d’évolution de l’état de l’environnement ». A ces hypothèses de base, des hypothèses complémentaires ont été prise en tenant compte des points faibles de la situation actuelle. Ainsi, la situation sur les quais de transfert n’a pas été optimisée et la situation de blocage perdure. Cette hypothèse implique, d’un point de vue réglementaire, que les zones de ruptures de charges non autorisées ont été fermées mais qu'aucun emplacement n’a pu être trouvé pour créer des quais complémentaires. Ces hypothèses, si elles sont discutables, ont l’avantage d’amplifier les points faibles de la gestion actuelle. Par contre, il a été considéré que la valorisation énergétique du site de stockage serait bien réalisée même dans le cas la cas du scénario laisser faire.
Unité Scénario 1;
Laisser faire 2017
Scénario 2 :
Plan en 2017
Différence Sc 2 - Sc 1
Ratio (Sc2-
Sc1)/valeur absolue
(Sc1)
Gisement de déchets tonnes 89 517 76 069 -13 448 -15%
Population nb hab 125 513 125 513 0 0%
Consommation d'énergie primaire non renouvelable MWh -49 588 -54 158 -4 570 -9%
Consommation de pétrole brut t -352 -850 -497 -141%
Consommation de minerai de fer et d'aluminium t -4 853 -6 253 -1 399 -29%
Emission de gaz à effet de serre t éq. CO2 +14 522 +6 008 -8 514 -59%
Emission de gaz acidifiants dans l'air t éq. H+ +1,599 +1,047 -0,552 -34%
Emission de métaux lourds dans l'air kg +60 +34 -26 -43%
Eutrophisation dans l'eau kg éq. PO4 -1 502 -2 116 -614 -41%
Production de déchets résiduels classe 1 t +62 +78 +17 +27%
Production de déchets résiduels classe 2 t +39 212 +28 254 -10 958 -28%
96
Le scénario montre des évolutions positives, il faut noter néanmoins que la mise en place de la valorisation énergétique dans les 2 cas diminuent l’intérêt de la prévention par le compostage domestique concernant la partie énergétique.
Synthèse plan 2017
Collecte et transports
Collecte et transports
TOTAL = 1 817TeqCO2
*12 % pour les contenats *66 % par la collecte *22% par les transports
TOTAL émission carburant CO=18T
Nox = 32 T (70% par la
collecte, 30% par
les transports) Particules,
,…
Acidification (0.414 t éq H+ contenant, collecte et
transport). La collecte représentant
70 %
impacts très faibles
(estimation de consommation
de fer et aluminium de
57 tonnes
Amortissement contenant/
8ans 203 Tep TOTAL
carburants : 484 Tep 80% par la
collecte et 150 par les
transports
Pas d'impact notable
Risques travailleurs
Principalement Troubles Musculo
Squelettiques
Tri Pas de résultat notable sur les milieux Le tri va permettre différentes valorisations . Le
centre de tri du SMECTOM assure le chauffage et la climatisation par le bois
Risques travailleurs
Exposition des travailleurs aux
micro-organismes
Valorisation
Valorisation matière
- 11465 TeqCO2
avec emballages
-3 954 TeqCO2 ferrailles
- 6 269 Teq CO2
Pollution évitée : acidification -2,091 Teq H+ Eutrophisation - 2379 kg
éq PO4
Pas d'impact notable
Economie de matières
premières : -6317 tonnes
fer et Al -3335 tonnes matériaux de
carrière
Economie d'environ
5120 Tep par substitution de procédé (33 % papier, 33 % emballages,
30 % ferrailles)
Installations hors du
Département
Installations hors du Département
Traitement biologique et Valorisation
agronomique
Plate-forme de déchets verts Emissions de
1947 Teq
Plate-forme de déchets verts :
Pas d'impact notabls pour
les épandages contrôlés
Amélioration de la qualité organique des sols
0 Economie d'énergie (-24 TEP)
Sensibilité forte de la qualité des sols en raison des
Risques travailleurs
Exposition aux poussières
97
CO2) Acidifcation 2,738 teq
H+ Pollution des milieux par des épandages non contrôlés
pratiques agricoles
organiques (et milieu confiné)
Valorisation énergétique
valorisation énergétique de 130 tonnes de bois déchets (- 39 TEP)
Valorisation énergétique du biogaz sous forme électrique soit 2,5 GWh électrique (équivalent
à 559 TEP d'énergie primaire)
Stockage en CSDU et
prétraitement amont ou
réversibilité
Principal contributeur des émissions de GES ( 13 000 Teq CO2))
Acidifcation 0.012 T eq
H+
Pas d'impact notable
(eutrophisation 222 kG éq
PO4)
Conso fuel,..+usine .(390 TEP)
hors valorisation des métaux inclus
dans le recyclage (-532
TEP)
Travailleurs et riverains :
Risques très faibles
principalement liés aux rejets
atmosphériques pour les
personnes sensibles
Traitement des déchets
Décharges sauvages
Rejets non quantifiés (décharge rarement en phase anaréobie donc peu d'émissions
de CH4)
Pas d'impact notable
Pas d'impact notable
Pas d'impact
Consommation d'espace,
occupation à long terme
Risques non identifiés
98
Collecte et transports
Collecte et transports
Bruit généré par les poids
lourds
Contribution de la
collecte et des
transports au trafic
Pas d'impact notable
Risques de dépôts
sauvages liés à la gestion
des contenants permanents
Pas d'impact notable
Tri
Bruit généré par le trafic sur
le site
Trafic aux alentours
des installations
et sur les axes qui y amènent
Pas d'impact notable Pas d'impact notable
Implantation dans des zones à
faible valeur patrimoniale
Pas d'impact notable
Valorisation
Valorisation matière Installations hors du Département Installations hors du Département
Valorisation
Traitement biologique et Valorisation
agronomique
Pas d'impact notable
Impacts locaux lors
de l'épandage des boues
brutes
Pas d'impact notable Pas d'impact notable
99
Valorisation énergétique Pas de valorisation énergétique
Stockage en CSDU et
prétraitement amont ou
réversibilité
Bruit généré par le trafic sur
le site
Trafic aux alentours
des installations
et sur les axes qui y amènent
(Plus de 50 véhicules/jr)
Odeurs liées à la
fermentation des déchets et au bassin de stockage des lixiviats
Envols de déchets
Pas d'impact notable
Modification de la
topographie sur le site du
CSDU
Implantation dans des zones à
faible valeur patrimoniale
Pas d'impact notable
Traitement des déchets
Décharges sauvages Pas d'impact notable
Contribue aux
nuisances visuelles
Différents impacts selon la localisation Impact paysager fort
Risques d'incendies
Indicateurs principaux de l’évolution de gestion d es déchets ménagers en 2017 Dans le cas des tonnages, il s’agit des tonnages comptabilisés directement, et n’évaluant pas les ressources non consommées comme dans le cas d’une analyse en cycle de vie. Ces indicateurs simples permettent donc de valider les objectifs du Grenelle de l’environnement en matière de valorisation (+ de 50 % du tonnage) mais également d’évaluer l’impact en terme de diminution de gaz à effet de serre et d’économies d’énergie valorisation. Il s’agit de l’hypothèse basse ne prenant pas en compte la valorisation des CSR ; ceux-ci sont donc considérés comme enfouis et la valorisation énergétique n’est prise en compte que sur la base de la valorisation électrique.
100
Indicateur Unité 2017 Impact Tonnage total collecté
(hors gravats) T 82 255 Toutes les dimensions
Tonnage valorisation matière
T 23 501 Ressources naturelles (Economie matière et énergie) Qualité des milieux (Emissions de GES évitées)
Tonnage valorisation organique
T 19 139 Qualité des milieux (Emissions de GES évitées) (Enrichissement des sols)
Tonnage stocké (surle bioréacteur)
T 39 615 Pollution des milieux (Emission de GES)
Emissions totales de GES KteqCO² 6008 Pollution des milieux Consommation totale
d’énergie non renouvelable Mwh - 54 158 Ressources naturelles (impact favorable
du recyclage matière) Nombre de dépôts sauvages - Paysages
Le nombre de dépôts sauvages concerne à la fois la zone du plan des déchets mais aussi le Couserans.. Pour la zone Couserans, le taux de valorisation étant fixé par le plan de la Haute-Garonne, il n’est pas possible de donner un tableau similaire.
Zones touchées particulièrement par la gestion des déchets ménagers et comparatif 2007-2017
101
Installations en 2017 : La situation en 2017 ne modifie pas de manière importante la structuration des équipements actuels. Le site du bioréacteur a été positionné sur le site pressenti par les collectivités. La modification concerne donc la création d’une nouvelle déchèterie. La mise en place des quais de transfert en lieu et place des zones de ruptures de charges non autorisées actuellement.. Les centres d’inertes et les plates-formes de broyages attenantes aux déchèteries n’ont pas été intégrés. L’impact du plan devrait être sensible en terme de diminution de nuisances (transport routier,…) sur le site pressenti car la prévention et valorisation permettraient notamment de diminuer le tonnage annuel amené au site de traitement (bioréacteur)
Installations en 2007 : -Cette carte ne comptabilise pas les zones de ruptures de charges non autorisées. -Elle ne comptabilise pas non plus les centres d’inertes.
Zone Couserans
Zone Couserans
102
3- ENJEUX SANITAIRES La limitation des impacts des installations existantes, le respect des réglementations et des préconisations retenues pour les nouvelles installations à créer conduiront à une diminution des risques sanitaires des personnels et des riverains. Parallèlement, le détournement des déchets dangereux des ménages et des déchets de soins à risques infectieux des collectes traditionnelles réduira l’exposition des personnels de collecte et des particuliers. Les risques sanitaires liés aux installations de tri, valorisation, traitement et stockage des déchets ont été présenté au chapitre caractéristiques et effets sur l’environnement de la gestion initiale des déchets.
103
PPPaaarrrtttiiieee 555 MMMEEESSSUUURRREEESSS RRREEEDDDUUUCCCTTTRRRIIICCCEEESSS OOOUUU CCCOOOMMMPPPEEENNNSSSAAATTTOOOIIIRRREEESSS RRREEETTTEEENNNUUUEEESSS PPPOOOUUURRR LLLAAA MMMIIISSSEEE EEENNN ŒŒŒUUUVVVRRREEE DDDUUU PPPLLLAAANNN
104
1-MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES POUR LES INSTALLATIONS EXISTANTES DANS LEUR ETAT EN 2007 Ce paragraphe liste les différentes préconisations relatives à différentes installations dans leur état en 2007. Il a été tenu compte des travaux en cours :
� mise en conformité de la plate-forme de compostage du SMECTOM du Plantaurel. � réalisation en cours de la plate-forme de boue du SMDEA.
D’autres sont à prévoir : � Aménagements des déchèteries et de leur exploitation pour un plus large accueil des déchets prévus par le plan � Mise aux normes des plate-formes de broyage attenantes aux déchèteries � Mise aux normes des centres de transferts non conformes , les équipements des quais de transfert doivent faciliter le compactage des
déchets et la limitation de l’envol des déchets, cette mesure concerne aussi les quais de transfert existants � Pour les réhabilitations des décharges, le plan prévoit : le Plan interdit tout stockage de déchets dans les décharges brutes non
autorisées. L’échéancier fixé par la révision du plan de 2001 pour la réhabilitation des décharges brutes n’a pas été totalement suivi notamment pour les sites à problèmes sérieux. Dans un souci de réalisme le plan prévoit désormais pour l’ensemble du territoire départemental :
1. qu’un comité de suivi de réhabilitation des décharges brutes soit créé, composé entre autres des services de l’Etat concernés, de l’ADEME, du Conseil général et des EPCI à compétence déchets et des collectivités concernées. Ce comité sera animé par le Conseil général en sa qualité de secrétariat du Plan et se réunira au moins une fois par an.
2. qu’à échéance 2012, le maître d’ouvrage de sites encore à réhabiliter devra porter à la connaissance du Comité de suivi les conclusions de l’étude ou des études de réhabilitation du ou des sites le concernant.
3. qu’à fin 2012, sur la base de l’étude de 1997, un état des lieux sera présenté au comité de suivi de réhabilitation à partir d’éléments circonstanciés fournis par les maîtres d’ouvrages et sur la base de visites complémentaires lorsque les éléments seront insuffisants ou manquants
4. A minima, les sites identifiés à problèmes sérieux et à problèmes pour lesquels des études ont été réalisées, justifiant leur réhabilitation, devront être réhabilités au plus tard en 2013 et à échéance du plan pour les autres.
5. Que la décharge de Barrès N° 92251 à Pamiers et la décharge N° 93061 à Tarascon doivent prioritaire ment faire l’objet d’une proposition de travaux en vue de leur réhabilitation : pour celle de Pamiers dès 2011, pour celle de Tarascon les études qui fixeront les modalités de réhabilitation nécessaire doivent être lancées en 2011 ,pour une mise en œuvre des travaux en 2012.
6. Tous les sites non autorisés qui seraient encore en activité doivent être fermés immédiatement. Les collectivités concernées devront informer les populations des solutions existantes ou bien mettre en œuvre des solutions transitoires dans l’attente des réalisations définitives (dépôts d’inertes, déchetteries, etc.).
105
Concernant l’installation de stockage de déchets non dangereux de Berbiac, une valorisation de l’énergie performante avec un objectif de production électrique et une utilisation de la chaleur produite devra être entreprise. Un suivi environnemental du site devra être également mis en place afin de contrôler l’impact de l’installation sur le milieu et servir à la communication à destination des populations riveraines. Les actions déjà engagées en terme de lutte contre les envols, les nuisances olfactives et les départs de feu devront être poursuivis. Une attention sera également portée à l’insertion paysagère des nouveaux équipements de traitement sur le site de Berbiac. Le Conseil général, après concertation avec toutes les parties concernées par l’accès au centre de stockage, a lancé une étude pour diminuer les nuisances routières . NB : le projet d’aménagement correspondant ne peut être intégré au plan avant son approbation par la commission permanente. Il relève de la mise en application du plan. Le SMECTOM du Plantaurel est invité à poursuivre sa démarche de qualification environnementale ISO 14 000, garante d’une réelle prise en compte des améliorations environnementales. Le futur site réalisant probablement sur le même site, les mesures prévues seront maintenues pour le bioréacteur et le prétraitement amont.
106
2- MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES POUR LES INSTALLATIONS A CREER Les nouvelles installations devront bien entendu répondre aux différentes réglementations en vigueur, suivre des prescriptions particulières existantes (chartes, etc.) et prendre en compte les préconisations suivantes dans la mesure du possible :
2.1- Localisation des installations à créer Les études de recherche de sites pourraient tenir compte des critères suivants pour en choisir un ou en départager plusieurs :
� Proximité des lieux de production et des unités amont et aval � Accessibilité du site (infrastructure adaptée au transport des déchets menant au site, limitation de traversée de villages et de bourgs, etc.) � Voisinage du site (densité de population autour du site, distance des 1ères habitations ou de bâtiments recevant du public) � Visibilité du site et intégration dans le milieu (insertion paysagère, proximité de sites naturels remarquables ou de zones protégées sur le
plan culturel environnemental ou agricole, sensibilité aux risques naturels, etc) � Sensibilité du réseau hydrographique souterrain et superficiel (assainissement, proximité de la nappe d’eau souterraine, usages de l’eau
superficielle et souterraine, sensibilité du milieu hydrographique superficiel) � Foncier (maîtrise foncière du site, possibilité de réemploi d’équipements existants, usage des parcelles voisines du site, usage du sol en
périphérie) � Présence de réseaux d’intérêt général (transport, réseaux eau, électricité, gaz, incendie, assainissement, etc.) � Géologie et hydrographie du site (nature du substratum, fracturation et faille, réseau hydrographique du site) � Compatibilité aux documents d’urbanisme
2.2- Conception / Exploitation Les enjeux environnementaux du bioréacteur sont les suivants :
� Impact GES : o Amélioration du niveau de captage du biogaz et production concentrée sur une période plus courte ; o Valorisation énergétique (évite l’émission de carbone fossile)
� Re-circulation des lixiviats : production moins importante � Valorisation matière : récupération des métaux et d’autres produits valorisables (cartons, plastiques…) en amont � Limiter les risques de nuisances et pollution dans la conception et l’exploitation du site.
107
3-MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES GENERALES ���� Collecte et transports Généralisation de la collecte des déchets d’activité de soins à risques infectieux, de déchets dangereux des ménages et des déchets d’équipements électriques et électroniques contribuera à limiter les risques sanitaires pour le personnel de collecte et de tri. ���� Communication et transparence autour des installat ions de traitement des déchets : La création d’une Commission Locale d’Information et de Surveillance (CLIS), obligatoire pour les installations de stockage, est recommandée pour les installations de traitement telles que les installations de compostage des boues de station d’épuration. Elle permet notamment une dynamique globale d’amélioration de la gestion des installations basée sur la communication et sur la concertation. Une CLIS est déjà en place concernant l’installation de stockage de déchets non dangereux de Berbiac. Le retour d’expérience de cette CLIS déjà en place permettrait de tracer les axes d’améliorations possibles quant à son fonctionnement et servir de base à la création d’une CLIS pour l’unité de co-compostage de boues de station d’épuration du SMDEA. Les propositions suivantes, extraites de l’évaluation du fonctionnement des CLIS réalisée par France Nature Environnement en 2006, permettraient d’aller dans ce sens :
� Plus de moyens : possibilité d’effectuer des contre expertises de concertation de type CLIS en amont, au moment des projets d’implantation
� Plus de suivi : mise en place d’une commission de concertation en amont au moment des projets d’implantation � Plus d’informations aux membres : information systématique aux membres de la CLIS lors de toute décision, modification, mesure ou tout
incident concernant l’installation et ouverture du site à la visite des membres de la CLIS sur simple appel et sans préavis important � Plus d’information au public : réalisation d’un communiqué de presse, publié dans la presse locale après chaque réunion � Plus de CLIS : pour les sites en fin de vie ou fermés, afin d’assurer leur suivi
108
PPPaaarrrtttiiieee 666 SSSUUUIIIVVVIII EEENNNVVVIIIRRROOONNNNNNEEEMMMEEENNNTTTAAALLL
109
1-PROPOSITIONS D’INDICATEURS DE SUIVI L’objet du suivi est de vérifier les effets de la mise en œuvre du Plan et de s’assurer qu’ils sont conformes aux prévisions qui ont été faites.
Indicateur Impact suivi Valorisation matière � Ressources naturelles (économie de matière et d’énergie)
� Qualité des milieux (émissions de gaz à effet de serre évitées) Valorisation organique Qualité des milieux (émissions de gaz à effet de serre évitées,
enrichissement des sols) Stockage des déchets ultimes Pollution des milieux (émissions de gaz à effet de serre) Emissions de gaz à effet de serre Pollution des milieux Consommation total d’énergie Ressources naturelles Décharges brutes non réhabilitées Plusieurs dimensions Distances parcourues � Pollution des milieux
� Nuisances Cette liste n’est pas exhaustive et pourra être amendée ou modifiée dans le cadre du suivi du Plan.
2-PROPOSITION D’UN PROTOCOLE DE SUIVI Les indicateurs présentés précédemment sont à la fois des indicateurs environnementaux et des indicateurs de performance du Plan. Ils feront l’objet d’un suivi annuel par la Commission Consultative du Plan.
2.1- Les acteurs Le Conseil Général assurera le pilotage et le suivi du Plan. Le suivi du Plan sera assuré par la Commission Consultative qui se réunira au moins une fois par an qui évaluera l’avancement des projets et réalisera le suivi des indicateurs. Le suivi consistera à comparer les réalisations aux prévisions, à mesurer les écarts et apporter les correctifs nécessaires. Le suivi comportera des aspects quantitatifs et qualitatifs avec comparaison aux objectifs fixés, des indications précises de coûts avec des indicateurs communs à l'ensemble des intercommunalités (coût à la tonne, coût à l'habitant).
110
Le recyclage agronomique (compost de boues, de biodéchets, de déchets verts, etc.) fera l’objet d’un suivi spécifique concernant la qualité des produits, conformément aux normes en vigueur (NFU 44-051, NFU 44-095). De même, un suivi de l’épandage des boues permettra de vérifier qu’il est, partout, réalisé conformément à la réglementation en vigueur. Pour la réalisation de ce suivi, le Conseil Général mettra en place un observatoire départemental, sous la forme d’une base de données informatiques, qui compilera l’ensemble des données des différentes collectivités, permettant de comparer annuellement le bilan départemental avec les objectifs du plan. Cet observatoire, véritable outil de suivi et de prospective, sera mis à jour, chaque année, par le Conseil général, en collaboration avec les acteurs de la gestion des déchets. Suivant les résultats et analyses des rapports annuels, l’évolution des structures administratives, l’évolution des techniques et de leurs coûts, l’évolution de la réglementation, la mise en oeuvre du plan pourra être adaptée.
2.2- Les indicateurs Six types d’indicateurs seront suivis dans le cadre de la mise en oeuvre du Plan et seront intégrés dans l’observatoire départemental animé par le Conseil général :
1. indicateurs transversaux, notamment les évolutions de la population par EPCI à compétence collecte et traitement, 2. indicateurs liés aux orientations réglementaires et politiques afin de situer par rapport aux objectifs nationaux :
� le taux de valorisation des emballages, � le taux de collecte en vue du recyclage, � le taux de collecte des DEEE, � la production de déchets ménagers incinérés ou mis en décharge, � le nombre de décharges réhabilitées/restant à réhabiliter ;
3. indicateurs techniques spécifiques à la démarche départementale afin d’appréhender le niveau d’atteinte des objectifs fixés en matière de prévention et de valorisation :
nombre de partenaires impliqués dans un projet de prévention � nombre de partenaires ayant mis en œuvre des actions de prévention et nombre d’actions mis en œuvre � nombre de partenaires formés au compostage/ à l’éco-consommation, � nombre d’outil de sensibilisation diffusé (brochures, composteurs, nombre de visites de site Internet, etc.) � indicateurs de réalisation (nombre de ménages disposant d’un composteur ou déclarant pratiquer le compostage, nombre de sacs
de caisse jetable distribué, nombre de ménages utilisant des sacs réutilisables, etc.) � le tonnage total collecté et l’évaluation de la différence avec le tonnage théorique prévu,
111
� les tonnages de collecte sélective de déchets ménagers, les tonnages valorisés et le taux de refus, � les indicateurs à définir relatifs aux taux de matière organique dans les déchets résiduels à stocker, � les tonnages d’encombrants valorisés, � les tonnages de déchets verts totaux, � les tonnages d’inertes captés, valorisés et stockés, � les tonnages d’OM et encombrants résiduels restant à traiter � les tonnages de DIB triés, incinérés et enfouis, et la quantité de DIB accueillie sur les installations de traitement des déchets
ménagers et sur les installations prévues à leur effet, � le ratio de collecte des DDM, � le bilan des sous-produits de traitement des OMr valorisés : ferrailles, bilan énergétique… � le bilan de la gestion des boues (production, siccité moyenne en sortie de station d’épuration, destinations, suivi de l’épandage des
boues, compost produit et devenir) � les déclarations annuelles du devenir des sous-produits de l’assainissement � le bilan des matières de vidange d’assainissement non collectif (production, destinations) � le bilan des autres sous produits de l’assainissement (production, devenir).
4. indicateurs concernant l’emploi pour la gestion des déchets ménagers : � l’emploi de personnel pour la mise en place d’une politique de prévention, � le personnel de collecte, � le personnel pour le tri, le compostage et la valorisation des déchets, � le personnel de traitement.
5. indicateurs du coût et du financement du service : � Bilan de l’application de la redevance spéciale et montant annuel perçu, � Bilan de l’application de la TEOM et les évolutions possibles (REOM voire de la redevance incitative), � Bilan des programmes de prévention et de renforcement de la collecte sélective des ordures ménagères � Coût de la collecte, des déchèteries, du tri et de la valorisation des déchets collectés sélectivement, du traitement et du stockage
des déchets ménagers résiduels � Coût moyen de gestion des déchets ménagers.
6. Des indicateurs environnementaux : � Emission totale de GES � Consommation totale d'énergie � Nombre de décharges brutes non réhabilitées � Distances parcourues
7. Cette liste n’est pas exhaustive et pourra être amendée ou modifiée dans le cadre du suivi du Plan.
112
PPPaaarrrtttiiieee 777 ::: DDDeeessscccrrriiippptttiiiooonnn dddeee lllaaa mmmaaannniiièèèrrreee dddooonnnttt lll’’’ééévvvaaallluuuaaatttiiiooonnn aaa ééétttééé mmmeeennnéééeee
113
La méthodologie retenue pour l’élaboration de ce document est la méthodologie proposée par le Ministère de l’Environnement et du Développement Durable (MEDD) et l’ADEME dans le «Guide de l’évaluation environnementale des plans d’élimination des déchets». Cependant, il est à noter que le guide a été rédigé antérieurement au Grenelle de l’environnement. Sur ce point, l’évaluation environnementale de la planification des plans départementaux et du Département de l’Ariège en particulier doit prendre en compte les efforts de prévention et de valorisation. Dans le cas du Département de l’Ariège, les objectifs affichés de prévention sont supérieurs au Grenelle (8 % en 2012 et 15 % en 2015) et l’objectif est de valoriser plus de 50 % des déchets ménagers. A ce niveau, une partie non négligeable des impacts environnementaux se situent au delà de la zone du plan et nécessitent d’être appréhendés au niveau global. A contrario, si le choix du scénario de traitement est discuté par une méthodologie normalisée, le choix du bioréacteur implique que la solution de traitement est proche de la solution actuelle et de référence (hormis le prétraitement). Les impacts de la planification entre un scénario avec un ISDU aux normes et le scénario bio-réacteur avec des objectifs ambitieux en matière de prévention et de valorisation se situent donc principalement sur les impacts de cette politique.
1. DONNEES GENERALES Elle s’appuie sur les données issues de différents organismes : Conseil Général de l’Ariège, Préfecture de l’Ariège, DIREN, Midi-Pyrénées, ADEME Midi-Pyrénées, Agence de l’Eau du bassin Adour-Garonne, Chambre d’Agriculture, DDEA, DRIRE, DDASS, ORAMIP, CITEPA, ,….). Outre les documents de référence, voici les sources principales utilisées pour les données générales sur l’environnement. THEME ABORDE N° DE PAGE SOURCE DE DONNEES DATE DE DONNEES Donnée population 17 INSEE 2004 Donnée économique 17 ARIEGE EXPANSION
Surface agricole 18 Chambre Agriculture de l'Ariège Agreste-Insee
1.1 Pollution et qualité des Milieux A. Air 19,20,24 ICITEPA 2000
B. Gaz à effet de serre (GES) 19
Mission interministérielle de l'effet de serre
qualité de l'air 24 études de l'ORAMIP
Qualité des eaux de baignade 26 DDASS 2008
Géologie du Département de l'Ariège 29
atlas des paysages réalisé par le Conseil Général de l'Ariège 2006
Ressources énergétiques 31 OREMIP 1999 Production d'énergie 32 OREMIP 1999
114
Géothermie et stations GPL 34,35 étude réalisée par le Conseil Général de l'Ariège 2002
La ressource en eau 35 IFEN 2006 La forêt 36 Source IFEN et IFN
Distribution superficie terrains boisés 36 TERUTI-LUCAS 2006 L'agriculture 37 Source IFEN et IFN 2007 Risques industriels 38 Sources DRIRE Risques naturels 39 Sources DREAL
Milieux naturels, paysages 43-46 Atlas des paysages réalisé par le Conseil Général de l'Ariège 2006
2. EVALUATION DE L ’IMPACT DES DECHETS SUR L ’ENVIRONNEMENT Concernant l’étude des impacts des déchets, il convient de distinguer la partie traitement et comparatif qui a fait l’objet d’un traitement spécifique. Cette partie de l’étude s’est déroulée avant le projet du Grenelle de l’Environnement, les propositions de tonnage ont donc été retenues sur la base de 50 000 tonnes.
1. Comparaison des scénarios de traitement :
L’évaluation a été menée par le bureau d’étude INDDIGO qui est référencé pour utiliser le logiciel WIZARD. Cette partie a donc fait l’objet d’une méthode normalisée. L’impact de la filière de traitement des déchets résiduels et son devenir ont été considérés comme l’un des points cruciaux de la révision du plan engagé en 2006. Il est apparu nécessaire de procéder à une analyse fine des impacts environnementaux du site de Berbiac. Dans cette perspective, le Département a donc lancé une Analyse en Cycle de Vie des différents scénarios de traitement potentiel incluant un état initial. Une description plus détaillée se trouve dans l’annexe 3 c décrivant la méthodologie.. Présentation de l’ACV. Contexte de la réalisation de l’ACV : l’évaluation environnementale du PDEDMA : Directive européenne 27/09/2001 L’analyse du Cycle de Vie est une méthode normalisée (normes ISO 14041, 14042, 14043 et 14049) qui permet d’évaluer les impacts environnementaux d’un produit ou d’un service en réalisant un bilan quantitatif de tous les flux entrants (eau, énergie, matières premières) et
115
sortants (eau, air, déchets) à chaque étape du cycle de vie d’un produit. Il permet également de comparer les conséquences de la fabrication et de l’usage de tous types de produit de consommation. Il s’agit d’un outil d’aide à la décision. Application de l’ACV à la gestion des déchets. Cette étude a consisté en : une analyse des filières complètes de collecte et de traitement (y compris valorisation et uniquement sur les déchets résiduels), une quantification des impacts potentiels (émis ou évités) et la détermination des éventuels transferts de polluants d’une étape de traitement vers une autre. une identification des avantages et des inconvénients environnementaux des scénarii de gestion des déchets ménagers et une restitution de données précises : bilans matière et énergie détaillés, données de performances des différents dispositifs constituant le scénario (consommations, émissions…). La méthode ACV paraît donc un outil adapté pour évaluer la qualité du choix en matière de traitement des résiduels et son évolution par rapport à la situation actuelle. Cette analyse ACV n’a pas considéré l’ensemble de la gestion des déchets (recyclage, valorisation des déchets verts,…) ainsi que leur évolution dans le temps.
2. Gestion de l’ensemble de la filière et évolution des déchets : L’évaluation de l’ensemble de la gestion des déchets a été menée par les services techniques du Conseil Général, elle s’est notamment appuyée sur des outils comme e-impact laissé à disposition à titre gracieux par Eco emballage. Les services ont notamment vérifié la cohérence entre cette partie et celle concernant le choix du traitement. Cette cohérence a été facilitée par le fait que e-impact est une approche simplifiée de Wizard. Un avantage indéniable de cette méthode de travail c’est que le suivi environnemental qui devra être effectué par la suite s’appuiera sur des méthodologies relativement similaires à celle donc l’évaluation du projet de plan a été effectuée. Pour le transfert, les simulations ont été évaluées par les données 2007 en s’appuyant sur les consommations et se sont basées d’abord sur une approche de la méthodologie de Bilan Carbone. Pour évaluer l’impact global de la valorisation, nous nous réfèrerons aux données 2007 sur les matériaux valorisés au niveau des emballages ainsi que celle du papier (les simulations sont effectuées sous e-impact). Les impacts environnementaux de ce tableur présentés en synthèse résultent de calculs simplifiés réalisés à l'aide d'un logiciel d'Analyses du Cycle de Vie nommé WISARD™ (voir son utilisation pour le traitement). Les calculs sont dits simplifiés dans le sens où des valeurs moyennes nationales ont été attribuées par défaut à de nombreux paramètres nécessaires aux calculs.
116
Parallèlement, les résultats du logiciel e-impact ne tiennent pas entièrement compte du contexte local de la collectivité territoriale. Cependant l’usage qui en est fait est lié aux données concernant la valorisation des emballages, du papier et des métaux. Elle permet donc de mettre en avant les aspects positifs de la valorisation de matière première ainsi que de son évolution ultérieure (voir scénario d’évolution). Précisions sur les hypothèses d’évolution sur 5 à 10 ans. L’évolution des impacts environnementaux sur une échéance à dix ans nécessite de prendre des hypothèses qui peuvent faire l’objet d’écart par rapport au réalisé. L’une des premières hypothèses est de ne prendre en compte que les impacts des améliorations liés à la gestion et non ceux liés au progrès dus aux normes ou aux améliorations de Process. Pour les véhicules, l’amélioration a été considérée sur la création des quais de transfert diminuant les kilomètres parcourus sur la collecte et non en prenant en compte l’évolution du parc de véhicules (passage des normes Euro 2 sur les poids lourds aux normes Euros 3,…). De même, pour les impacts sur le recyclage ou les simulations énergétiques réalisées notamment avec le logiciel e-impact, il n'est pas pris en compte d'éventuelles améliorations de process. De la même façon, si le tableau de synthèse prend en compte les éléments comme celui des impacts liés au recyclage, à la valorisation énergétique et au traitement, l’impact de la prévention n’est pas estimé de manière indépendante : son impact est difficile à appréhender. La prévention impacte aussi bien les filières de déchets ultimes que les filières de recyclage, son impact environnemental est donc par exemple très différent si un emballage « évité » est comptabilisé comme allant en déchet ultime ou allant en filière de recyclage. Egalement, la modification des comportements induits par la prévention peut avoir des impacts difficiles à évaluer et positifs avec la création de circuit courts. Concernant le compostage individuel, la nature et les procédés de fabrication peuvent avoir un impact non négligeable. Ces restrictions de modélisation sur la prévention font donc que l’impact de la prévention de la zone Ouest n’a donc pas été modélisé. Remarque sur l’évaluation énergétique du bioréacteur : l’évaluation environnementale s’est basée sur la valorisation électrique qui ne pose pas de problème technique et qui est donc imposée par le plan. La valorisation thermique est fortement recommandée par celui-ci mais elle n’est pas obligatoire car elle dépend beaucoup plus des débouchés locaux de ladite valorisation. Entre une utilisation liée à des besoins de chauffage et celle liée à un process sur toute l’année, le résultat peut être fort différent. Dans le cas du site pressenti, les usages potentiels apparaissent très limités, il nous est donc apparu prudent d’attendre une véritable étude de faisabilité et considérer que seule la valorisation électrique était garantie.
3. ETUDE SANITAIRE : Les études sanitaires sont basées pour le traitement sur l’étude menée par INDIGGO pour le choix du traitement et donc les références se trouvent en annexe. Les impacts sanitaires des différents traitements et collecte se basent sur l’étude bibliographique menée par le réseau Santé déchets pour le SMECTOM du Plantaurel en 2006 ainsi que la présentation réalisée Claire PINET ingénieur au CNAM en mars 2007 lors d’un atelier thématique du plan dédié aux impacts sanitaires.
117
4. METHODOLOGIE DE CONCERTATION : L’évaluation environnementale a été menée en même temps que le projet de plan, les éléments environnementaux ont donc été un critère de choix dans le projet de plan. Le Département a ainsi souhaité la concertation la plus large possible en s’appuyant en plus de la commission du plan sur des instances de concertation ;
• Le comité de pilotage regroupant l’ensemble des EPCI ayant une compétence dans les déchets et permettant d’orienter en fonction des concertations effectués et des possibilités des collectivités.
• Un comité technique regroupant l’ensemble des techniciens de ces EPCI ainsi que l’ADEME pour permettre d’évaluer au plus près du terrain les choix possibles.
• Les ateliers thématiques regroupant : � des membres de la commission du plan, du comité de pilotage et du comité technique. � des organismes consultatifs ariégeois (membres de l’observatoire de l’environnement -hormis élus et maires-, membres du conseil économique et social). � des entreprises et fédération en lien avec les déchets ménagers (Ariège-déchets, Ferrailleurs du département, FNADE) � des collectivités territoriales géographiquement concernées (Conseils généraux limitrophes, Conseil Régional Midi-Pyrénées, SIVOM de Saint-Gaudens, Syndicats de rivières) � des collectivités compétentes en matière de boues de STEP (SMDEA, Syndicat des Eaux du Couserans, Communauté des communes de Pamiers) � des agences et observatoires régionaux (Agence de l’eau Adour-Garonne, ARPE, ORDIMIP, ORAMIP)
Ces ateliers thématiques ont été parties prenantes dans le choix des indicateurs ACV que le bureau d’études INDDIGO a mené. Ils ont aussi exprimé des choix sur l’importance des critères retenus. Les ateliers thématiques ont permis aussi une information pratique sur les impacts sanitaires en s’appuyant sur des experts, en particulier celui de mars 2007. De plus, le choix en matière de traitement s’est effectué sur proposition des collectivités compétentes en matière de traitement qui ont proposé à la fois les traitements qu’ils envisageraient ainsi que le site pressenti pour réaliser cet équipement. En matière de traitement, les communes ont aussi exprimé leur préférence en choix de traitement sur la base de l’ensemble des indicateurs et en particulier ceux environnementaux. Le choix a donc été le fruit d’une large concertation. Si le choix de traitement a été largement discuté et a fait l’objet d’un long processus d’expertises, le préalable mis en avant par tous les acteurs a été d’abord la mise en place de la prévention et la poursuite des efforts en matière de valorisation. Les orientations de ce plan sont donc le fruit de ce consensus et l’évaluation environnementale a donc intégré ce préalable.
