Réduire les intrants : que peut-on attendre des panneaux récupérateurs ?

Une réduction significative des intrants phytosanitaires, entres autres souhaitée dans le cadre du plan Ecophyto, ne peut espérer être obtenue qu’en agissant simultanément sur plusieurs leviers. La manière d’appliquer les produits et la performance des différents matériels constituent indéniablement un levier important pour espérer atteindre cet objectif. Suite à l’interdiction d’utiliser l’arsénite de soude et la prise de conscience de l’impact environnemental des pratiques viticoles, les constructeurs ont fait évoluer leur offre de panneaux récupérateurs, notamment afin de les rendre utilisables tout au long de la campagne.

Un groupe constitué par l’EPLEFPA Bordeaux-Aquitaine, l’IFV et le SRAL s’est formé pour évaluer les performances, tant environnementales que techniques, de deux pulvérisateurs équipés de panneaux récupérateurs (Dhugues, LIPCO) et les comparer à une référence utilisée sur un même vignoble. Sont présentés ci-dessous les résultats de la pulvérisation confinée, utilisée tout au long de la campagne 2013 sur les exploitations des Lycées de La Tour Blanche et de Montagne (33).

Photo1. Traitement avec des

panneaux « ancienne génération »

Photo2. Patchwork de photos représentant l’évolution de

l’offre par les constructeurs

I PRESENTATION DES DEUX MATERIELS TESTES

DHUGUES SARL - Koléôs

Buses anti dérive : « AVI orange» céramique

Largeur de travail : (3m60, 2 rgs complets)

Volume de bouillie en plein : 245 L/ha

Caractéristiques techniques Modèle Koléôs à pression et à jet porté Grands panneaux de récupération Pulvérisateur traîné 2 rangs Sécurité d'effacement sur les panneaux Récupération : pompe péristaltique 4 Turbines d’assistance d’air avec sortie par diffuseurs verticaux Débit d’huile de 45 L/m à une pression hydraulique de 150 bars Cuve principale : 600 L Options : roues stabilisatrices, essieux boggie

Réglages : Vitesse d’avancement : 5 km/h Régime moteur : 1400 tr/min Pression : 4 bars

Caractéristiques techniques : Modèle : GSG-NV2 à pression et à jet porté Pulvérisateur traîné 2 rangs Ventilateurs à flux tangentiel Récupération : hydro-injecteurs Essieu à voie variable Timon à œilleton Cuve principale : 600L

Réglages : Vitesse d’avancement : 5 km/h Régime moteur : 1400 tr/min Pression : 4 bars

Buses anti dérive : « AVI orange» céramique Largeur de travail : (3 m, 2 rgs complets) Volume moyen de bouillie en plein : 302 L/ha

II RESULTATS DES DEUX MATERIELS TESTES

2.1 - Tests réalisés par les lycées tout au long de la campagne 2013 Afin de comparer les performances des appareils avec celles du matériel utilisé sur l’exploitation, différentes mesures ont été réalisées tout au long de la campagne. Une synthèse de ces mesures est présentée ci-après. Retenons que l’objectif des essais n’était pas de comparer deux appareils équipés de panneaux entre eux mais de les tester dans des configurations de vignobles différentes afin d’acquérir le plus de références techniques possible.

78

42 38 3342

0

25

50

75

100

5/6 feuillesétalées

11/12 feuillesétalées

Fin floraison Grain de pois Fermeture dela grappe

Pourcentage de récupération selon les stades phénologiques

56 5745

39

17 12

0

25

50

75

100

5/6 feuillesétalées

6/7 feuillesétalées

Boutonsfloraux

agglomérés

Fin floraison Grains depois

Fermeture dela grappe

Pourcentage de récupération selon les stades

phénologiques

Taux de récupération sur la saison : 47 % Débit de chantier : 41 min/ha Temps de manœuvre : 19 % Consommation de carburant : 5,5 L/h Temps de nettoyage : 45 min

Taux de récupération sur la saison : 38 % Débit de chantier : 52 min/ha Temps de manœuvre : 26 % Consommation de carburant : 3 L/h Temps de nettoyage : 45 min

DHUGUES LIPCO

2.2- Bilans de masse réalisés par l’IFV les 1 et 2 juillet 2013 Des mesures quantitatives des dépôts de la pulvérisation dans les différents compartiments (sol, végétation, air) ont été réalisées par l’IFV début juillet lorsque les vignes étaient déjà bien développées. Ces mesures quantitatives sont rendues possibles grâce à l’utilisation d’un colorant alimentaire facilement dosable et permettent de réaliser ce qu’on appelle couramment un « bilan de masse ».

Schéma1. Bilan de masse réalisée sur l’exploitation du lycée de La tour Blanche La qualité de pulvérisation sur la vigne est comparable avec le matériel utilisé sur l’exploitation. En revanche, l’utilisation de panneaux récupérateurs permet de réduire fortement les pertes au niveau du sol (-88%) et dans l’air (-66%). Les quantités qui ne sont pas positionnées au sol ou dans l’air sont récupérées par les panneaux (40% de bouillie récupérée lors de ce test).

Schéma2. Bilan de masse réalisée sur l’exploitation du lycée de Montagne La qualité de pulvérisation sur la vigne est globalement meilleure avec les panneaux récupérateurs qu’avec le matériel de l’exploitation. Comme précédemment, l’utilisation de panneaux récupérateurs permet de réduire fortement les pertes au niveau du sol (-69%) et dans l’air (-94%). Les quantités qui ne sont pas positionnées au sol ou dans l’air sont récupérées par les panneaux (35% de bouillie récupérée lors de ce test).

Rem : problème de

soufflerie pendant les essais

III CONCLUSION L’utilisation de ces panneaux récupérateurs permet d’obtenir une bonne qualité de pulvérisation sur la vigne (traitement face/face, confinement de la pulvérisation). On peut toutefois obtenir une qualité de pulvérisation équivalente avec un bon pulvérisateur bien réglé. En revanche, ils permettent de limiter fortement (voire de supprimer) les dérives (sol/air), ce qui présente un intérêt certain dans les zones, de plus en plus fréquentes, où les maisons côtoient les parcelles de vigne. Le taux de récupération moyen de la bouillie sur une campagne, bien que variable en fonction de divers paramètres, se situe généralement autour de 40%, voire un peu plus dans certaines configurations. Ils permettent donc une réduction importante de l’utilisation des produits phytosanitaires sans aucune prise de risque (réduction du nombre de traitements ou des doses).

Les inconvénients sont principalement à rechercher du côté du débit de chantier, souvent

inférieur à un matériel classique et dans la facilité de conduite (risques d’accrochage accrus). Enfin, les vignobles dont la largeur inter-rang est inférieure à 1,5 m et/ou présentant des dévers importants sont peu adaptés à l’utilisation de ce type de matériel. Lorsque plusieurs pulvérisateurs sont nécessaires pour traiter une propriété, un compromis peut parfois être trouvé : un appareil équipé de panneaux traitant les zones adéquates (absence de dévers, tournières larges, proximité des habitations…) et le reste de l’exploitation traité par un appareil classique.

Alexandre DAVY

Vous pouvez retrouver une vidéo des essais sur You Tube : http://www.youtube.com/watch?v=UYH3-hV-PTE Pour plus d’informations, vous pouvez contacter :

- Alexandre Davy (IFV) : alexandre.davy@vignevin.com - Exploitation de Libourne : 05 57 55 21 22 - Exploitation La Tour Blanche : 05 57 98 02 70

Personnes ayant participé aux essais : Alex Barrau(1) - Mélanie Chenard(1) - Benoît Constantin(1) - Rémi Jacquemain(1) - Mathieu Lalet(1) - Alain Martinet(1) - Amélie Rochas(1) - Stéphanie Cestaret(2) - Alex Davy(2) - Maxime Dufoir(2) - Pauline Taule(2) - Sygrid Launès(3) (1) EPLEFPA Bordeaux-Aquitaine (2) Institut Français de la Vigne (3) DRAAF SRAL Aquitaine