REFORME DE LA DOTATION GLOBALE DE …franceurbaine.org/sites/default/files/publications/etude-sondage/r... · REFORME DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT ETUDE N° 207 OCTOBRE

REFORME DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT

ETUDE N° 207 OCTOBRE 2004

CONJUGUER Tél. : 01 56 54 14 403 rue de l'Arrivée, 75749 Paris Cedex 15 Fax. : 01 56 54 04 66

AMGVFCONJUGUER

2

SOMMAIRE

INTRODUCTION..................................................................................................................5

I . EVOLUTION de la DGF et situation actuelle ....................................................................6Tableau n°1 : Evolution des dispositifs taxe locale, VRTS, DGF............................................7Tableau n°2 : Comparaison de la DGF de 2003 et du VRTS de 1975......................................8Graphique n°1 : Comparaison des coefficients de la DGF de 2003 et du VRTS de 1975.........9Tableau n°3 : comparaison des écarts de coefficients suivant les ..........................................10strates de communes entre la dotation forfaitaire de 2003 et la dotation forfaitaire issue de laréforme de 1985 ...................................................................................................................10Tableau n°4 : la répartition de la DGF ..................................................................................11Tableau n°5 : Dotation globale de fonctionnement ...............................................................12par habitant en 2003 .............................................................................................................12Graphique n° 2 : Répartition de la DGF 2003 par écart-types autour de la moyenne .............14Tableau n° 6 : Déciles de la DGF2003 par habitant ..............................................................16Graphique n°3 : Représentation des déciles 2 et 9 et de la médiane de la DGF 2003 .............17Tableau n°7 : Répartition des communes suivant 20 strates de forfaitaire par habitant ..........18Graphique n°4 : Pourcentage de l’ensemble des communes par strate de dotation forfaitaire 19Tableau n° 8 : DSU par habitant en 2003 (population DGF) .................................................20

II . LA SITUATION ACTUELLE de la péréquation ............................................................21Tableau n°9 : Potentiel fiscal par habitant et par strates ........................................................23Tableau n°10 : Déciles du potentiel fiscal par habitant par strate en 2003 .............................24Graphique n°5 : déciles 2 et 9 et médiane du potentiel fiscal par habitant de 2003 ................25Tableau n°11 : comparaison du potentiel fiscal et du produit fiscal 4 taxes (compensation TPcomprise) .............................................................................................................................25Tableau n°12 : calcul du potentiel fiscal TP modifié dans la partie compensation :remplacement des taux communaux de 1999 par les taux nationaux de 2002. .......................27Tableau n° 13 : la DGF cumulée groupements et communes et les dépense réelles defonctionnement par strate en 2001 ........................................................................................28Graphique n°7 : comparaison de la DGF cumulée communes et EPCI et des dépenses réellesde fonctionnement des communes. .......................................................................................29Graphique n°8 : comparaison des coefficients entre strates de communes pour les dépenses etles recettes réelles de fonctionnement et la DGF...................................................................31

III . Les critères de charges...................................................................................................32Tableau n°15 : superficie, densité et potentiel fiscal superficiel par strates de communes .....32Graphique n°9 : représentation des critères d’attribution de la DSU par strates. ....................35Tableau n°18 : revenu par habitant par strate en 2003 en € ...................................................37Graphique 10 : déciles 2 et 9 et médiane du revenu par habitant en 2003..............................38

IV . Suivi et analyse des travaux du groupe du travail du CFL..............................................39Tableau n°20 : simulation des effets de la première mouture de l’hypothèse centrale............42

AMGVFCONJUGUER

3

Tableau n°21 : hypothèse centrale telle que retenue dans rapport du groupe de travail ..........45Tableau n°22 : Incidence à terme pour les villes de plus de 100.000 habitants ......................46Tableau n°23 : Simulation de l’évolution de la forfaitaire d’après des projets de réforme duCFL : grandes villes gagnantes. ............................................................................................48Tableau n°24 : simulation de l’évolution de la forfaitaire d’après des projets de réforme duCFL : grandes villes perdantes..............................................................................................49Tableau n°25 : Communes tirant un gain direct supérieur à 500.000 euros de la réformeprojetée ................................................................................................................................50Tableau n°26 : Conséquences prévisibles pour les grandes villes d’un ciblage de la DSU à 400bénéficiaires .........................................................................................................................52Tableau n°27 : part des populations des grandes villes percevant la DSU vivant dans des ZUS.............................................................................................................................................54Tableau n°28 : hypothèse du nouveau rang DSU des grandes villes en cas d’application dupotentiel budgétaire et du remplacement du critère logement social par APL........................57.............................................................................................................................................57Tableau n°29 : simulation pour une dotation de base à 30% et une dotation de péréquation à70%......................................................................................................................................59Tableau n°30 : simulation pour une dotation de base à 50% et une dotation de péréquation à50%......................................................................................................................................60

V. LES PISTES DE RÉFORME RETENUES DANS LE PROJET DE LOI DE FINANCESPOUR 2005..........................................................................................................................615.1 Les pistes retenues dans le cadre du PLF pour 2005........................................................615.2 LES CONSÉQUENCES POUR LES GRANDES VILLES DES PROPOSITIONSRETENUES DANS LE PLF POUR 2005 ............................................................................62

CONCLUSION....................................................................................................................69

Annexes ...............................................................................................................................70Tableau 31 : comparaison villes membres AMGVF dans les ensembles DSU et forfaitaires(en millions d’euros) ............................................................................................................70Tableau 32 : données de la composition de la DGF 2003 des villes membres de l’AMGVF..71Tableau 33 : DGF des EPCI membres de l’AMGVF ............................................................72Tableau 34 : déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2003 (population DGF)..........73Graphique 11 : déciles 2 et 9 et médiane de la dotation forfaitaire 2003................................74Tableau 35 : dotation forfaitaire par habitant 2002 (population DGF)...................................74Tableau 36 : déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2003 (population INSEE) ......75Tableau 37 : déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2002 (population DGF)..........75Tableau 38 : déciles de la DSU par habitant en 2003 (population DGF)................................76Graphique 12 : représentation des déciles 2 et 9 et de la médiane de la DSU en 2003 ...........76Tableau 39 : conséquences de l’adoption d’une dotation de base à 150 euros par habitant ....77Tableau 40 : simulations par strates des différentes hypothèses de la troisième proposition dugroupe de travail du CFL (Conjuguer) ..................................................................................78Tableau 41 : simulations par strates des différentes hypothèses de la troisième proposition(CFL) ...................................................................................................................................78Tableau 42 : simulations des différentes hypothèses de la troisième proposition (CFL)........78Tableau 43 : calcul de la DGF pour une péréquation totale des recettes DGF + fiscalité 4 taxesnon pondérées par les charges...............................................................................................80Tableau 44 : comparaison des recettes fiscalité et DGF aux recettes réelles de fonctionnement

AMGVFCONJUGUER

4

non pondérées par les charges...............................................................................................81Graphique 13 : répartition des recettes réelles de fonctionnement .........................................82Tableau 45 : répartition fonctionnelle des dépenses réelles de fonctionnement en valeur ......83Tableau 46 : répartition fonctionnelle des DRF par habitant .................................................83Tableau 47 : répartition fonctionnelle des DRF par rapport au total de chaque strate.............83Graphique 14 : coût par strate et par habitant de facteurs de charges.....................................84Graphique 15 : Les CIF des CU............................................................................................85Graphique 16 : Les CIF des CU............................................................................................85Graphique 17 : Les CIF des CC............................................................................................86Tableau 48 : calcul du potentiel budgétaire...........................................................................87

AMGVFCONJUGUER

5

INTRODUCTION

L’Association des Maires des Grandes Villes de France a confié à CONJUGUER une missiond’étude et de conseil sur la réforme de la dotation globale de fonctionnement (DGF) d’octobre2003 à juin 2004.

Les travaux ont donc été menés parallèlement dans trois directions :

- analyser la situation de la DGF avant la réforme afin de bien situer les enjeux etd’alimenter l’Association en informations et arguments,

- suivre les travaux menés sur la réforme au sein du groupe spécial du Comité desFinances Locales (CFL) constitué à cet effet,

- et estimer leur impact pour les grandes villes.

Ce rapport final est divisé en quatre parties!:

- la première partie présente un bref historique de la DGF!avec un éclairage particuliersur les réformes de 1985 et 1993 qui sont apparues!:

o comme des références importantes pour les propositions du groupe de travaildu CFL!;

o et qui permettent de comprendre la situation actuelle de la dotation enexaminant les différences entre et au sein de chaque strate!;

- dans un second temps, le rapport revient sur la notion de péréquation conçue!:o d’une part comme action destinée à diminuer les seuls écarts de potentiel

fiscaux,o et d’autre part en prenant en opérant une péréquation des ressources en tenant

compte également des charges des communes!;

- l’étude procède ensuite à l’analyse des facteurs de charges pouvant être utilisés dansle cadre d’une réforme de la DGF!:

o le premier critère est la population,o des critères divers comme le nombre de logements sociaux, la superficie, la

densité, le nombre d’APL, dont certains sont déjà utilisés pour le calcul de laDSU et de la DSR!;

- enfin, dans un troisième temps, l’étude reprend chronologiquement l’avancée destravaux du CFL et les différentes simulations qui en ont découlé avec l’impact pourles grandes villes et groupements de l’association des différentes mesures envisagées.

Au total, les trois premières parties permettent de poser et de comprendre les choix effectuéspar le groupe du travail du CFL.

AMGVFCONJUGUER

6

I . EVOLUTION DE LA DGF ET SITUATION ACTUELLE

La DGF telle qu’elle existe au moment de cette étude, et avant l’adoption de la réformeenvisagée est le fruit d’une histoire de près de 40 ans et de quatre réformes successives. Dèsles premiers travaux, il est apparu important de revenir sur les principales étapes de cettehistoire car chaque réforme découle en partie du système précédent.

En particulier, les éléments qui président à l’attribution actuelle de la DGF sont mieuxcompris à la lumière du dispositif antérieur à la réforme de 1993. De plus, une partie de laproposition actuelle du groupe de travail du CFL s’inspire de la réforme de 1985.

1.1. EVOLUTION DE LA DGF

A. Historique des réformes

Le tableau 1 représente les évolutions de la législation en matière de DGF depuis les originesde celle-ci.

Le point de départ est la taxe locale qui était fondée sur l’activité commerciale descommunes. En 1967, la généralisation de la TVA a entraîné sa suppression. La taxe localeétait assise sur les transactions commerciales - chiffre d’affaires - opérées sur le territoire de lacommune.

Le produit de la taxe locale a été en partie assuré lors de la création du VRTS, par le biaisd’une attribution de garantie permettant de ne pas léser les communes qui percevaient unetaxe locale importante. En 1975, soit huit années après la fin de la taxe locale, cette attributionde garantie représentait encore 68% du VRTS. Le reste du VRTS était réparti en fonction del’impôt ménage1 perçu par les communes (et du potentiel fiscal pour une part moindre).

Le VRTS préfigure des principes (une part garantie, une ou plusieurs parts réparties suivantd’autres critères) que l’on trouvera dans les réformes de 1979 et 1993. Ainsi, la premièreDGF, créée en 1979, est composée!:

- d’une dotation forfaitaire, qui succède à l’attribution de garantie,- et d’une dotation de péréquation.

En augmentant de 2,5% par an la dotation de péréquation tandis que la dotation forfaitairediminuait d’autant, ceci devait permettre d’effacer progressivement l’héritage de la taxe localedans la DGF.

En 1985, la DGF est de nouveau réformée. L’objectif des trois nouvelles dotations (dotationde base, de péréquation et de compensation) est d’accélérer la prise en compte de nouveauxcritères. 1 Montant sensé représenter les impôts locaux payés par les ménages au profit de la commune.

AMGVFCONJUGUER

7

Mais les mesures de transition, insuffisamment étalées dans le temps et l’existence d’unedotation de garantie de progression minimale pour toutes les communes ont eu raison del’efficacité de la réforme de 1985.

Le système se bloque pratiquement dès 1991. La DGF est donc à nouveau réformée en 1993.

La réforme de 1993 fige l’existant des dotations de la loi de 1985 (dotations de base, depéréquation, de compensation mais aussi la dotation touristique et la dotation ville-centre) ausein d’une seule dotation forfaitaire.

Cette dotation entérine donc un mélange complexe d’héritages de la taxe locale et des troisréformes qui lui ont succédées (celle de 1967, de 1979, et de 1985).

Tableau n°1 : Evolution des dispositifs taxe locale, VRTS, DGF

Contenu % Description Contenu % Description Contenu % Description Contenu % Description

100%Attribution de garantie

68%Dotation forfaitaire

57,5%

§ succËde ‡ attribution garantie du VRTS

Dotation de base

40,0%

coefficient de 1 à 2,5% en fonction population

§ baisse de 2,5% par an

Attributions liées à l'effort fiscal

28%lié à l'impôt ménage)

§ fraction principale 30% (PF et EF)

Fonds d'action local

4%lié au potentiel fiscal

§ seconde fraction 7,5% (R imposable)

Dotation compen-sation

22,5%

élèves 20% voirie 20% logements sociaux 60%

Dotation de garantie de progression

Concours particuliers

Villes touristiques ville-centre

Dotation aména-gement

10% DSU et DSR

DGF 1993

Dotation forfai-taire

90%Fusion 3

dotations loi 1985

Dotation péréquation

37,5%

Evolution des dispositifs taxe locale, VRTS, DGF

Taxe locale 1967

Dotation péréquation

42,5%hausse de

2,5% par an

VRTS 1975 DGF 1979 DGF 1985

AMGVFCONJUGUER

8

B. Comparaison des écarts entre strates avec le VRTS de 1975

Tableau n°2 : Comparaison de la DGF de 2003 et du VRTS de 1975

Strates de communes En Euros courants

En euros par habitant

CoefficientEn euros par

habitantCoefficient

De 0 à 499 hab. 147 1,00 22 1,00De 500 à 999 hab. 135 0,92 22 1,04De 1 000 à 1 999 hab. 137 0,93 25 1,14De 2 000 à 3 499 hab. 144 0,98 27 1,25De 3 500 à 4 999 hab. 151 1,03 29 1,36De 5 000 à 7 499 hab. 158 1,07 31 1,43De 7 500 à 9 999 hab. 167 1,13 30 1,41De 10 000 à 14 999 hab. 184 1,25 33 1,51De 15 000 à 19 999 hab. 196 1,33 38 1,77De 20 000 à 34 999 hab. 214 1,45 40 1,86De 35 000 à 49 999 hab. 216 1,47 43 1,99De 50 000 à 74 999 hab. 214 1,46 48 2,21De 75 000 à 99 999 hab. 227 1,55 45 2,08De 100 000 à 199 999 hab. 240 1,63 52 2,42De 200 000 hab. et plus 264 1,79 63 2,93

Sources: Vivre ensemble, rapport Guichard. Fichiers DGF 2003

DGF 2003 VRTS 1975

Comparaison de la DGF de 2003 et du VRTS de 1975

Les différentes réformes ne sont jamais parvenues à modifier de façon significative larépartition originelle issue de la taxe locale, notamment dans les rapports de répartition entreles strates2.

Le tableau n°2 permet de comparer la DGF de 2003 et le VRTS de 1975 en euros courants.Les coefficients comparent la répartition par strates de communes du VRTS et de la DGF.

On remarque qu’en 2003 les communes de plus de 200.000 habitants perçoivent en moyenne1,79 fois plus de DGF par habitant que les communes de moins de 500 habitants. En 1975, cerapport était de 1 à 2,93.

Les réformes successives ont donc été largement préjudiciables aux grandes villes et ont,jusqu’ici, privilégié les plus petites communes. On peut identifier un effet de convergence desdotations par habitant en fonction des strates.

Cet écart est visualisé par le graphique n°1 qui permet de considérer l’écart grandissant avecla taille des villes entre le VRTS de 1975 et la DGF de 1993. Cet écart est significatif à partirdes villes de plus de 50.000 habitants, mais il est beaucoup plus important pour les villes deplus de 100.000 habitants.

2 On peut aussi se poser la question de savoir si cet objectif a un sens.

AMGVFCONJUGUER

9

Graphique n°1 : Comparaison des coefficients de la DGF de 2003 et du VRTS de1975

Comparaison des coefficients de la DGF de 2003 et du VRTS de 1975

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

AMGVFCONJUGUER

10

C. Comparaison des écarts entre strates avec la dotation forfaitaire de 1985

La réforme de 1985 est intéressante dans le sens où elle montre l’évolutivité des chargessuivant les strates de population des communes.

Elle reconnaît notamment que plus une ville est peuplée, plus sa dotation par habitant doit êtreimportante, car elle supporte un certain nombre de charges supplémentaires (charges decentralité).

Tableau n°3 : comparaison des écarts de coefficients suivant lesstrates de communes entre la dotation forfaitaire de 2003 et la dotation forfaitaireissue de la réforme de 1985

Catégorie de communes par nombre d'habitants

Moyenne Coefficient

moyenne DGF de 2003

Coefficient loi de 1985

Nombre communes

De 0 à 499 hab. 134 1,00 1,00 20 142De 500 à 999 hab. 123 0,92 1,11 7 101De 1 000 à 1 999 hab. 125 0,93 1,21 4 458De 2 000 à 3 499 hab. 131 0,98 1,32 2 104De 3 500 à 4 999 hab. 139 1,03 1,43 889De 5 000 à 7 499 hab. 147 1,09 1,54 733De 7 500 à 9 999 hab. 155 1,15 1,64 363De 10 000 à 14 999 hab. 165 1,23 1,75 331De 15 000 à 19 999 hab. 179 1,33 1,86 200De 20 000 à 34 999 hab. 194 1,44 1,96 244De 35 000 à 49 999 hab. 197 1,46 2,07 93De 50 000 à 74 999 hab. 197 1,46 2,18 62De 75 000 à 99 999 hab. 211 1,57 2,29 24De 100 000 à 199 999 hab. 219 1,63 2,39 26De 200 000 hab. et plus 253 1,89 2,50 11

Sources: loi n°85-1288 du 29 novembre 1985, fichiers DGF 2003

Le critère population reste néanmoins minoritaire (40% de l’ensemble) dans l’architecture dela DGF de 1985 par rapport à critère lié aux revenus des habitants, à la fiscalité perçue par lacommune, aux nombre de logements sociaux ou nombre de kilomètres de voirie.

Dans l’esprit de la loi de 1985, le rapport entre la plus petite strate de commune et la plusgrande est de 1 à 2,5. Mais il faut noter que cela ne porte que sur la dotation de base.

En 2003, ce rapport est de 1 à 1,89 pour l’ensemble de la DGF. Mais ces deux rapports nesont pas comparables!; en effet la part population de la DGF de 1985 établie suivant uncoefficient allant de 1 à 2,5 représente 40% de la DGF de 1985 tandis que la dotationforfaitaire de 2003 représente 90% de la DGF 2003.

AMGVFCONJUGUER

11

D. La réforme de la DGF de 1993

Tableau n°4 : la répartition de la DGF

FFDGF à répartir 96 207

Communes et groupements 79 938

Métropole 73 916

dont FF % dotations % ensemble DGF

Dotation de base 25 337 40,0% 34%

Dotation de péréquation 23 723 37,5% 32%

potentiel fiscal 18 978 30,0%

revenu 4 745 7,5%

Dotation de Compensation 14 234 19%

63 294 100%

Garantie d'évolution 7 568 10%

Concours particuliers 3 054 4%

73 916 100%

Répartition de la DGF de 1993

La loi de 1985 n’est pas parvenue à ses objectifs puisque la part représentant la garantied’évolution est devenue de plus en plus importante avec le temps.

Ceci est illustré dans le tableau n°4 qui représente la répartition de la DGF pour l’année 1993,c'est-à-dire juste avant que ne s’applique la réforme.

En 1993, du fait de la place grandissante de la dotation de progression minimale!:

- la péréquation n’opérait plus,- la structure de la DGF ne respectait pas la répartition prévue dans la loi!et la dotation de

base représentait 34% du total au lieu des 40% prévus.

La garantie d’évolution et les concours particuliers représentent près de 15% de l’ensemble.La garantie d’évolution seule représente près du tiers de la dotation de péréquation, ce quitend à limiter les effets péréquateurs de la réforme.

La réforme de 1993 a figé cette répartition en une nouvelle dotation!: la dotation forfaitaire.

AMGVFCONJUGUER

12

Celle-ci contient les résultats des évolutions péréquatrices antérieures de l’histoire de la DGF.

Il est donc fondamental de faire partir les réflexions actuelles de la situation de 1993.

1.2. LA SITUATION DE LA DGF EN 2003

Les travaux ont été effectués à partir de trois analyses de la distribution statistique de la DGF :

- l’ensemble de la DGF,- la seule dotation forfaitaire,- la dotation de solidarité urbaine.

A. Analyse de la DGF

Tableau n°5 : Dotation globale de fonctionnementpar habitant en 2003


Moyenne MédianeEcart type

Maxi MinimumNombre

com-munes

De 0 à 499 hab. 147 139 112 5 758 0 20 142

De 500 à 999 hab. 135 129 49 617 0 7 101

De 1 000 à 1 999 hab. 137 135 45 511 0 4 458

De 2 000 à 3 499 hab. 144 141 49 688 0 2 104

De 3 500 à 4 999 hab. 151 147 52 568 0 889

De 5 000 à 7 499 hab. 160 153 54 530 0 733

De 7 500 à 9 999 hab. 167 160 54 386 25 363

De 10 000 à 14 999 hab. 184 173 66 448 8 331

De 15 000 à 19 999 hab. 196 189 66 496 17 200

De 20 000 à 34 999 hab. 214 207 53 493 97 244

De 35 000 à 49 999 hab. 216 216 55 322 20 93

De 50 000 à 74 999 hab. 214 219 43 310 104 62

De 75 000 à 99 999 hab. 227 217 45 353 161 24

De 100 000 à 199 999 hab. 240 241 36 306 187 26

De 200 000 hab. et plus 264 247 33 305 180 11Ensemble des communes 184 138 90 5 758 0 36 781

Source: fichiers DGF 2003

Dotation globale de fonctionnement (DSU + DSR) par habitant en 2003 (Population DGF)

Le tableau n°5 donne pour chaque strate!:

- la moyenne et la médiane (la médiane est la valeur pour laquelle la moitié de ladistribution lui est inférieure),

- l’écart-type à l’intérieur de la strate,- les extrêmes de la strate (valeur minimum et maximum).

AMGVFCONJUGUER

13

Les communes perçoivent en moyenne 184 euros par habitant de DGF. Toutes les strates descommunes de plus de 10.000 habitants reçoivent une DGF égale ou supérieure. Celles demoins de 10.000 habitants perçoivent une DGF inférieure à cette moyenne.

La moyenne de la strate des villes de plus de 200.000 habitants est 1,79 fois plus élevée quecelle de la première strate (communes de 0 à 500 habitants).

La moyenne des villes de plus de 200.000 habitants est la plus élevée!: 264 euros par habitantde DGF en moyenne. Toutefois sans Paris, la moyenne des villes de plus de 200 000 habitantn’est plus que de 237 euros.

Lorsque la moyenne est supérieure à la médiane, cela signifie que plus de la moitié descommunes de la strate perçoit moins de DGF que la moyenne de dotation par habitant de lastrate. Dans la plupart des strates, la moyenne est supérieure à la médiane.

Seule la strate des villes de 35.000 à 49.999 habitants a une moyenne et une médianeéquivalente.

Les écarts entre les maxima et les minima traduisent les disparités au sein des strates. Lesécarts sont plus importants à mesure que les strates regroupent des communes plus petites!:

- 125 euros par habitant pour la strate des communes de plus de 200.000 habitants,- plus de 5.750 euros pour celle des moins de 500 habitants.

Ces écarts importants s’expliquent en partie par la réforme du contingent d’aide sociale3

(CAS) qui a rendu la DGF négative pour un certain nombre de communes. Dans les fichiersDGF, les sommes négatives ne sont pas reportées car la ponction est opérée sur les ressourcesfiscales des communes concernées. Une soixantaine de communes se voient ainsi attribuerune DGF nulle, tandis que d’autres communes touchent plusieurs milliers d’euros de DGF enne comptant sur leur territoire que peu ou pas d’habitants.

Avant la réforme du CAS l’hétérogénéité de la répartition entre les petites communes étaittoutefois déjà patente et cette réforme n’a fait que renforcer ce trait.

3 Les contingents communaux d’aide sociale (CAS) étaient la participation des communes à la politique d’aidesociale départementale. En 1999, elle a été supprimée en échange d’une ponction sur la DGF. Pour lescommunes qui percevaient peu de DGF et payaient beaucoup de CAS la soustraction a pu produire un résultatnégatif.

AMGVFCONJUGUER

14

Graphique n° 2 : Répartition de la DGF 2003 par écart-types autour de la moyenne

Répartition de la DGF 2003 à deux écart-types autour de la moyenne

0

50

100

150

200

250

300

350

400

L’écart type permet de mesurer la dispersion d’un échantillon autour de la moyenne. Dans lathéorie statistique4 et dans la plupart des distributions, l’ensemble de la population étudiée estcomprise entre plus ou moins deux écart-types à la moyenne.

Dans le graphique n° 2!:

- les points situés aux extrémités de chaque bâtonnet représentent la somme de deuxécart-types au-dessus ou en dessous de la moyenne!;

4 La loi Laplace-Gauss par exemple.

AMGVFCONJUGUER

15

- le point central marque la position de la moyenne de chaque strate.

Cette représentation permet de faire figurer plus de 90% de la distribution de toutes les strates.Elle permet de représenter les écarts importants qui existent au sein de chaque strate, même sila totalité des extrema n’y figure pas.

AMGVFCONJUGUER

16

On constate ainsi que les écarts au sein des strates sont :

- plus importants pour les communes de moins de 500 habitants,- faible pour les villes de plus de 100.000 habitants,- généralement de l’ordre de 100 euros par habitant autour de la moyenne.

La répartition par décile (un décile étant égal à 10% des communes de la strate) illustre defaçon plus fine les disparités de répartition de la DGF au sein des strate de communes.

Tableau n° 6 : Déciles de la DGF2003 par habitant

Strates de communes

En Euros1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

De 0 à 499 hab. 94 108 118 128 139 152 168 192 236 5 758

De 500 à 999 hab. 87 101 112 121 129 139 150 164 189 617

De 1 000 à 1 999 hab. 87 104 115 126 135 145 156 168 188 511De 2 000 à 3 499 hab. 88 106 121 132 141 153 164 179 199 688

De 3 500 à 4 999 hab. 92 111 124 137 147 159 171 184 214 568

De 5 000 à 7 499 hab. 100 121 131 141 151 163 178 190 216 530De 7 500 à 9 999 hab. 108 128 137 152 160 172 183 202 234 386

De 10 000 à 14 999 hab. 113 132 148 159 173 193 212 227 269 448

De 15 000 à 19 999 hab. 125 141 153 173 189 200 222 251 278 496

De 20 000 à 34 999 hab. 150 166 184 195 207 223 239 252 280 493De 35 000 à 49 999 hab. 147 170 187 201 216 229 250 266 291 322

De 50 000 à 74 999 hab. 163 181 195 207 219 228 237 250 267 310

De 75 000 à 99 999 hab. 171 190 208 215 217 226 237 267 282 353De 100 000 à 199 999 hab. 177 200 216 225 240 254 271 280 288 350

De 200 000 hab. et plus 215 217 218 231 247 257 262 269 273 305

Ensemble des communes 92 107 118 128 138 150 164 184 220 5 758

Moyenne des déciles de l'ensemble des communes

72 100 112 123 133 144 157 173 200 304


Déciles de la DGF par habitant en 2003 (Population DGF)

Le cinquième décile est la médiane (5 x 10% = 50%). Si l’on analyse le troisième décile de lapremière strate, 30% des communes de 0 à 500 habitants perçoivent moins de 118 euros parhabitant et 70% des communes perçoivent plus.

Les déciles 1 et 10 sont donc constitués des communes qui dans chaque strate se trouvent auxextrema. Cette répartition décilaire permet de rendre assez bien compte de l’extrême variétédes situations.

Le tableau présente de gauche à droite une augmentation relativement régulière du nombre decommunes au sein des déciles, sans effet de palier, à l’exception du décile 10 généralementbeaucoup plus important.

Si l’on lit le tableau de haut en bas, on constate que!:

- la DGF par habitant augmente avec le nombre d’habitants par strate,- à partir du décile 8 les écarts tendent à se réduire, ce qui montre que dans chaque strate

de population, une part significative des communes perçoit une DGF élevée.

On remarque que pour les déciles présentant l’ensemble des communes (dernière ligne dutableau) 20% d’entre elles se situent au-dessus de la moyenne de 184 euros par habitant.

AMGVFCONJUGUER

17

Graphique n°3 : Représentation des déciles 2 et 9 et de la médiane de la DGF 2003Représentation des déciles 2 et 9 et de la médiane de la DGF 2003

0

50

100

150

200

250

300

350

Le graphique n°3 représente 80% de la distribution!: les déciles extrêmes ont été exclus. Surles bâtonnets trois types de points!sont représentés:

- en haut, la représentation du décile 9,- au milieu, la médiane, c’est-à-dire le décile 5,- en bas, le décile 2.

Les écarts entre le décile 9 et le décile 2 sont les plus importants (forte dispersion autour de lamédiane) :

- dans la strate des communes de moins de 500 habitants,- dans les villes de 10.000 à 50.000 habitants.

En revanche les strates des communes de plus de 100.000 habitants (surtout celle de plus de200.000) sont très homogènes.

AMGVFCONJUGUER

18

B. Analyse par strate de dotation forfaitaire

La dotation forfaitaire qui représente environ 90% de la DGF possède évidemment unedistribution assez proche de cette dernière. On trouvera les tableaux et graphiques laconcernant dans l’annexe n°2.

Le tableau qui suit présente la distribution des communes à travers vingt strates de répartitionde la dotation forfaitaire par habitant.

Tableau n°7 : Répartition des communes suivant 20 strates de forfaitaire par habitant

StrateForfaitaire

en

€/habitant

Nombre de communes

% du nombre de communes

Forfaitaire par strate

% Forfaitaire totale

Taille moyenne des

communes

1 0-40 325 0,9% 8 512 467 0,1% 1 357

2 40-60 670 1,8% 35 828 606 0,3% 1 023

3 60-80 1965 5,3% 126 556 154 1,1% 891

4 80-100 5405 14,7% 399 587 621 3,6% 8095 100-120 7740 21,0% 841 566 206 7,6% 978

6 120-140 7107 19,3% 1 139 098 430 10,3% 1 227

7 140-160 4931 13,4% 1 235 856 360 11,2% 1 6668 160-180 3068 8,3% 1 324 522 634 12,0% 2 549

9 180-200 1874 5,1% 1 227 044 202 11,1% 3 436

10 200-220 1157 3,1% 1 681 907 719 15,2% 6 890

11 220-240 714 1,9% 840 594 213 7,6% 5 12712 240-260 488 1,3% 729 598 488 6,6% 5 966

13 260-280 349 0,9% 423 431 739 3,8% 4 555

14 280-300 238 0,6% 121 949 586 1,1% 1 76515 300-320 169 0,5% 734 356 599 6,6% 14 214

16 320-340 119 0,3% 59 244 390 0,5% 1 498

17 340-360 84 0,2% 44 689 844 0,4% 1 513

18 360-380 66 0,2% 22 698 757 0,2% 93419 380-400 49 0,1% 8 651 228 0,1% 455

20 Plus de 400 263 0,7% 67 394 690 0,6% 531Totaux 36781 100,0% 11 073 089 933 100,0%

Il existe 1.127 communes touchant entre 200 et 220 euros de dotation forfaitaire par habitant,soit 3,1% de l’ensemble des villes.

Cette strate représente en outre 15,2% de l’ensemble de la DGF. La taille moyenne descommunes qui la composent est de 6.890 habitants.

On remarque que!:

- l’essentiel de la distribution de la dotation forfaitaire - près de 60% - se situe entre 80 et160 euros par habitant,

- la strate des communes qui perçoivent entre 200 à 220 euros par habitant est celle quiabsorbe la plus grosse part de la dotation forfaitaire (15,2%), sa taille moyenne estélevée car on y trouve beaucoup de grandes villes,

AMGVFCONJUGUER

19

- la strate 15 est celle qui contient Paris, ce qui explique à la fois l’importance de ladotation forfaitaire absorbée et la taille moyenne importante des villes de cette strate.

Graphique n°4 : Pourcentage de l’ensemble des communes par strate de dotationforfaitaire % du total des communes par strate de DGF

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

Ce graphique représente la distribution du tableau qui précède, on constate qu’il existe :

- quelques communes percevant très peu de dotation forfaitaire,- beaucoup de communes qui perçoivent autour de 120 euros habitant,- peu de communes percevant beaucoup de dotation forfaitaire.

AMGVFCONJUGUER

20

C. La Dotation de Solidarité Urbaine

Tableau n° 8 : DSU par habitant en 2003 (population DGF)


Moyenne Médiane Ecart typeMaximum Minimum Nombre communes

De 5 000 à 9 999 hab. 25 24 6 45 13 104De 10 000 à 14 999 hab. 27 22 19 103 4 232De 15 000 à 19 999 hab. 27 24 15 80 5 125De 20 000 à 34 999 hab. 27 25 15 70 6 175De 35 000 à 49 999 hab. 27 22 13 63 6 69De 50 000 à 49 999 hab. 24 21 12 63 7 63De 100 000 à 199 999 hab. 22 22 8 35 8 24De 200 000 hab. et plus 20 20 8 31 8 8Ensemble des communes 25 23 15 103 4 800


DSU par habitant en 2003 (Population DGF)

En 2003 la DSU représente 615 millions d’euros. Entre 1995 et 2003 son montant a étémultiplié par trois. Cette dotation est un des outils privilégiés de la péréquation. La DSU estune dotation distribuée à la fois en fonction du potentiel fiscal et des charges auxquelles sontconfrontées les communes.

La distribution de la DSU perçue par habitant est dans l’ensemble plus homogène que celle dela DGF tant!entre les strates de population éligibles, qu’au sein des strates elles-mêmes.

Il existe néanmoins des situations particulières, notamment dans la strate des communes de10.000 à 14.999 habitants, où l’on recense un minimum de DSU par habitant 4 euros et unmaximum de 103 euros.

Les grandes villes éligibles perçoivent un peu moins de DSU que les autres communes!: 22euros par habitant en moyenne contre 25 euros par habitant en moyenne pour l’ensemble desvilles éligibles.

AMGVFCONJUGUER

21

II . LA SITUATION ACTUELLE DE LA PEREQUATION

L’un des objectifs fixé à la réforme de la DGF est le renforcement de la péréquation en faveurdes communes les plus fragiles.

Il est donc essentiel de s’interroger sur cette notion de péréquation!:

- quelle est la part péréquatrice de la dotation forfaitaire et de la DGF dans le dispositifdes dotations d’Etat!?

- quelle est la limite du rôle péréquateur que peut jouer la dotation forfaitaire du fait de samasse!?

- la péréquation est-elle uniquement la recherche de l’harmonisation des potentielsfiscaux ou celle des ressources par les charges ?

La péréquation est d’abord considérée sous l’angle de la réduction des inégalités de potentielfiscal.

2.1. LES ENSEIGNEMENTS DE L’ETUDE DU COMMISSARIAT AU PLAN

Le rapport GIS-CNRS du Groupement de recherche sur l’administration locale en Europe de2001 réalisé par Guy Gilbert et Alain Guengant et intitulé «!Effets redistributifs des dotationsde l’Etat aux communes!» permet de mieux comprendre la place occupée par la DGF au seindu système étatique des dotations aux collectivités locales.

Sans entrer dans le détail de la méthode retenue par les deux universitaires, on exposera lesprincipaux résultats :

- l’ensemble des politiques de péréquation financière a permis de réduire les inégalitésde potentiel fiscal réel d’environ 30%,

- le rôle joué par la dotation forfaitaire est prédominant puisqu’elle contribue à hauteurde 60% à cette péréquation,

- la participation relative de la dotation forfaitaire à la péréquation décline avec le tempsentre 1994 et 1997 elle est passée de 64% à 55% des inégalités corrigées,

- cette perte d’efficacité péréquatrice n’est pas intégralement compensée par la montéeen puissance de la dotation d’aménagement qui comprend la DSU et la DSR,

- la dotation d’aménagement ne représente qu’entre 4 et 6% de la péréquation.

En 2001 la DGF perd de son efficacité péréquatrice du fait de la dotation forfaitaire. Uneréforme semble donc justifiée. Les «!nouvelles péréquations!» et les formes horizontales depéréquation sont plus efficaces.

La péréquation se révèle assez hétérogène d’une commune à l’autre. Selon les calculs deGilbert et de Guengant, pour 900 villes ayant un déficit primaire de potentiel fiscal réel deuxfois supérieur à la moyenne, les résultats sont les suivants!:

- 740 villes bénéficient d’une réduction de leur déficit de potentiel fiscal, toutefois, les

AMGVFCONJUGUER

22

taux de correction varient entre 0 et 100%, plus de la moitié d’entre elles ayant des tauxde correction variant entre 30 et 60%,

- une trentaine de villes sont victimes d’un effet contre-péréquateur qui les pénalise alorsqu’elles devraient être bénéficiaires de la péréquation,

- les autres villes (130 environ) sont plus bénéficiaires qu’elles ne devraient l’être et leschercheurs ont identifié un effet sur-redistributif pour ces communes.

Cette hétérogénéité provient selon eux «!essentiellement de la répartition de la dotationforfaitaire et notamment de la référence à la taxe locale!».

La dotation forfaitaire joue donc un rôle essentiel dans le système actuel de péréquation desressources. Cette efficacité péréquatrice est sans doute insuffisamment connue. Dans le cadrede la réforme de 2004, l’enjeu est ainsi plus celui d’une péréquation des ressources par lescharges qu’une simple péréquation des ressources.

AMGVFCONJUGUER

23

2.2. LES CRITERES DE PEREQUATION : POTENTIEL FISCAL ET RESSOURCES

Dans l’approche de Gilbert et Guengant la péréquation est envisagée comme la diminutiondes écarts de potentiel fiscal.

La péréquation peut aussi se définir comme la péréquation des ressources par les charges.L’objectif poursuivi est alors de répartir les ressources en fonction des charges pesant sur lescommunes.

Les dépenses réelles de fonctionnement peuvent être un indicateur du niveau de ces charges.Elles doivent être pondérées par les ressources, notamment fiscales, pour évaluer les besoinsde ces communes.

Ces points sont étudiés ci-dessous.

A. Le potentiel fiscal

Tableau n°9 : Potentiel fiscal par habitant et par strates


Moyenne Médiane Ecart type Maximum MinimumNombre

communes

De 0 à 499 hab. 306 249 383 25441 0 20142

De 500 à 999 hab. 365 273 373 13172 56 7101

De 1 000 à 1 999 hab. 414 309 303 4751 57 4458

De 2 000 à 3 499 hab. 497 400 367 6579 82 2104

De 3 500 à 4 999 hab. 549 458 334 4107 139 889

De 5 000 à 7 499 hab. 606 490 394 5369 119 733

De 7 500 à 9 999 hab. 614 520 352 4413 185 363

De 10 000 à 14 999 hab. 639 565 350 3583 152 331

De 15 000 à 19 999 hab. 664 624 241 1582 242 200

De 20 000 à 34 999 hab. 655 592 274 3307 318 244

De 35 000 à 49 999 hab. 740 625 441 3954 333 93

De 50 000 à 74 999 hab. 813 692 481 2734 413 62

De 75 000 à 99 999 hab. 800 741 279 1597 453 24

De 100 000 à 199 999 hab. 667 624 84 770 485 26

De 200 000 hab. et plus 964 668 239 1439 499 11

Plus de 200 000 ss Paris 661 665 101 835 499 11Ensemble communes 600 363 281 25441 0 36781


Potentiel fiscal 4 taxes par habitant par strates

Les écarts entre potentiels fiscaux moyens varient de 1 à 3 entre la strate des communes demoins de 500 habitants et celle des villes de plus de 200.000 habitants.

Sans Paris le rapport est de 1 à 2 entre la strate des communes de moins de 500 habitants etcelle de plus de 200 000 habitants. L’écart à la médiane est alors beaucoup plus faible.

Contrairement à ce qui est souvent avancé, les potentiels fiscaux les plus élevés se trouvent

AMGVFCONJUGUER

24

dans les villes moyennes.

Tableau n°10 : Déciles du potentiel fiscal par habitant par strate en 2003

Catégorie de communes par

nombre d'habitants1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

De 0 à 499 hab. 168 191 211 229 249 273 303 348 448 25 441De 500 à 999 hab. 190 213 234 252 273 298 332 391 535 13 172De 1 000 à 1 999 hab. 208 236 259 282 309 338 381 454 619 4 751De 2 000 à 3 499 hab. 257 291 323 359 400 450 503 593 809 6 579De 3 500 à 4 999 hab. 293 338 380 410 458 510 574 668 886 4 107De 5 000 à 7 499 hab. 324 376 411 443 490 537 628 748 994 5 369De 7 500 à 9 999 hab. 348 405 446 481 520 569 652 725 964 4 413De 10 000 à 14 999 hab. 374 440 486 532 565 608 670 760 946 3 583De 15 000 à 19 999 hab. 428 485 523 566 624 667 722 812 938 1 582De 20 000 à 34 999 hab. 429 487 526 572 592 624 674 772 881 3 307De 35 000 à 49 999 hab. 454 509 539 584 625 693 761 848 1 063 3 954De 50 000 à 74 999 hab. 501 539 567 628 692 725 767 894 1 062 2 734De 75 000 à 99 999 hab. 551 587 651 702 741 776 813 938 1 133 1 597De 100 000 à 199 999 hab. 540 561 589 624 634 659 674 696 756 1 900De 200 000 hab. et plus 573 603 641 661 668 765 766 789 835 1 439Ensemble des communes 184 210 233 255 281 315 361 440 600 25 441

Potentiel fiscal 4 taxes par habitant par strates en 2003 en €

Ceci se vérifie dans ce tableau qui montre la répartition décilaire des potentiels fiscaux.

La distribution est marquée par une relative homogénéité des potentiels fiscaux au sein desgrandes villes.

Au sein des autres strates de communes, les inégalités de potentiel fiscal sont plus fortes.

Dans ce graphique (les déciles 1 et 10 contenant les extrema ont été ôtés pour une meilleurelisibilité), on remarque que les écarts décilaires à la médiane sont beaucoup moins importantspour les communes de plus de 100.000 habitants.

AMGVFCONJUGUER

25

Graphique n°5 : déciles 2 et 9 et médiane du potentiel fiscal par habitant de 2003Déciles 2 et 9 et médiane du potentiel fiscal par habitant 2003

0

200

400

600

800

1 000

1 200

B. Potentiel fiscal et recettes fiscales

Tableau n°11 : comparaison du potentiel fiscal et du produit fiscal 4 taxes(compensation TP comprise)

Médiane Moyenne Coeff. Médiane Moyenne Coeff.De 0 à 499 hab. 249 306 1,00 172 210 1,00

De 500 à 999 hab. 273 365 1,19 205 249 1,19

De 1 000 à 1 999 hab. 309 414 1,35 231 288 1,37

De 2 000 à 3 499 hab. 400 497 1,62 300 349 1,66De 3 500 à 4 999 hab. 458 549 1,79 345 391 1,86

De 5 000 à 7 499 hab. 490 606 1,98 377 442 2,10

De 7 500 à 9 999 hab. 520 614 2,01 425 477 2,27De 10 000 à 14 999 hab. 565 639 2,09 466 503 2,40

De 15 000 à 19 999 hab. 624 664 2,17 491 542 2,58

De 20 000 à 34 999 hab. 592 655 2,14 521 573 2,73

De 35 000 à 49 999 hab. 625 740 2,42 551 649 3,09De 50 000 à 74 999 hab. 692 813 2,66 579 657 3,13

De 75 000 à 99 999 hab. 741 800 2,61 678 716 3,41

De 100 000 à 199 999 hab. 624 667 2,18 516 551 2,62De 200 000 hab. et plus 665 661 2,16 575 558 2,66

Ensemble 281 570 1,86 206 449 2,14

* hors ParisSource: fichiers DGF 2003

Comparaison du potentiel fiscal et du produit fiscal 4 taxes (compensation TP comprise)*

Produit fiscalPotentiel fiscal

Ce tableau compare le potentiel fiscal et les recettes fiscales. Ces éléments sont plus

AMGVFCONJUGUER

26

importants dans les villes moyennes que dans les grandes villes. Ceci signifie que lescontribuables de ces communes sont plus imposés que les autres.

C’est assez évident si l’on regarde les communes de moins de 1.000 habitants où lescoefficients de potentiel fiscal et de produit fiscal sont équivalents.

Graphique n° 6 Comparaison des recettes et du potentiel fiscal hors Paris.Comparaison du potentiel et des recettes fiscaux hors Paris

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

Ce graphique illustre la plus forte imposition des villes grandes et moyennes.

Les potentiels fiscaux des grandes villes ne suffisent donc pas à couvrir des charges élevées etceci malgré une attribution de DGF par habitant supérieure à la moyenne.

De plus, les potentiels fiscaux des grandes villes sont légèrement surévalués comme le montrele tableau qui suit.

AMGVFCONJUGUER

27

Tableau n°12 : calcul du potentiel fiscal TP modifié dans la partie compensation :remplacement des taux communaux de 1999 par les taux nationaux de 2002.

PF avec taux communaux

de 99

PF avec taux nationaux de

2002Différence

PF avec taux communaux de

99

PF avec taux nationaux de

2002

Population DGF

Lille 407 317 -90 89 952 303 70 154 972 221 194

Perpignan 271 202 -69 29 582 714 22 068 092 109 348

Bordeaux 412 364 -48 91 548 081 80 816 467 222 262

Nimes 265 218 -47 36 925 278 30 428 914 139 567Nancy 285 242 -42 30 439 058 25 921 276 106 959Nantes 328 286 -42 91 915 378 80 147 249 280 588Brest 239 199 -40 37 613 092 31 364 838 157 407

Montpellier 258 219 -39 60 203 097 51 102 144 232 959

Aix-En-Provence 407 373 -34 56 687 293 51 934 837 139 294

Strasbourg 440 407 -33 118 567 913 109 682 546 269 694

Nice 232 200 -32 84 640 802 72 920 386 365 435

Caen 266 238 -28 31 385 990 28 110 821 117 944Toulon 169 141 -28 28 581 716 23 888 009 169 227Angers 232 206 -26 36 594 760 32 510 079 157 711Toulouse 431 409 -21 174 231 886 165 576 421 404 357

Saint-Etienne 308 289 -19 57 307 324 53 763 333 186 260

Lyon 342 324 -18 157 677 048 149 354 134 461 158

Mulhouse 307 292 -15 34 599 651 32 905 909 112 773

Villeurbanne 297 283 -15 38 203 886 36 338 057 128 460

Orleans 311 298 -14 36 799 917 35 168 649 118 213Reims 308 295 -13 59 382 314 56 826 769 192 876Havre 277 265 -12 53 848 285 51 424 650 194 227Marseille 231 219 -12 188 340 278 178 558 607 813 790

Metz 378 371 -7 48 422 305 47 510 031 128 156

Grenoble 350 346 -4 55 291 110 54 724 511 157 986

Amiens 378 375 -4 52 986 200 52 490 839 140 130

Tours 280 278 -2 38 792 624 38 537 114 138 646

Limoges 340 338 -2 47 435 667 47 185 523 139 547

Besancon 267 267 0 32 991 431 32 985 346 123 398

Rouen 376 376 0 41 340 488 41 349 484 110 032

Rennes 280 282 3 60 139 736 60 682 004 214 952

Mans 378 381 3 57 462 453 57 887 484 151 991

Dijon 290 299 9 45 258 070 46 650 909 155 830

Saint-Denis 205 217 12 27 222 458 28 857 491 132 949Clermont-Ferrand 424 441 17 60 884 665 63 317 375 143 627Paris 608 638 30 1 352 460 847 1 418 375 789 2 223 582Boulogne-Billancourt 1125 1299 174 123 092 818 142 127 640 109 390

Ensemble 391 385 385 3 668 808 936 3 603 648 698 9 371 919

Sources: Guide statistique de la fiscalité directe locale 1999, fichiers DGF 2003.

Calcul du potentiel fiscal TP modifié dans la partie compensation: remplacement des taux communaux de 1999 par les taux nationaux de 2002

Le potentiel fiscal tient compte de la compensation de la suppression de la part salaire de lataxe professionnelle de 1999. Mais la compensation est calculée en fonction de la perte réelleenregistrée par la commune en 1999 eu égard à son taux de TP et non au taux moyen nationalcomme il est d’usage pour le potentiel fiscal.

Comme la plupart des grandes villes ont un taux supérieur à la moyenne, le potentiel fiscaldes grandes villes est surévalué. Afin de mesurer les effets du mode de calcul actuel, leurpotentiel fiscal a donc été recalculé avec les taux nationaux moyens de 2002 pour la partiecompensation.

AMGVFCONJUGUER

28

En moyenne, la différence atteint 6 euros de potentiel fiscal par habitant. Pour certaines villescomme Lille ou Perpignan, il existe un enjeu important puisque leur potentiel fiscal est de25% à 30% surévalué par rapport à leur potentiel fiscal réel.

C. Comparaison des recettes et des dépenses

Les taux d’impositions des grandes villes sont plus importants que la moyenne nationale. Cecis’explique principalement par l’importance de leur population et des servies publics qu’ellesfinancent.

Il est assez complexe d’évaluer les charges de centralité des grandes villes, mais les écarts dedépenses réelles de fonctionnement par habitant entre strates de communes permet d’avoirune première idée de l’importance de ces charges.

Tableau n° 13 : la DGF cumulée groupements et communes et les dépense réellesde fonctionnement par strate en 2001

En Euros par habitant DGF Coefficient DRF CoefficientDe 0 à 499 hab. 168 1,00 477 1,00De 500 à 999 hab. 158 0,94 492 1,03De 1 000 à 1 999 hab. 161 0,96 538 1,13De 2 000 à 3 499 hab. 168 1,00 600 1,26De 3 500 à 4 999 hab. 175 1,04 692 1,45De 5 000 à 7 499 hab. 188 1,12 785 1,65De 7 500 à 9 999 hab. 198 1,18 846 1,77De 10 000 à 14 999 hab. 216 1,29 923 1,94De 15 000 à 19 999 hab. 230 1,37 985 2,06De 20 000 à 34 999 hab. 250 1,49 1046 2,19De 35 000 à 49 999 hab. 252 1,50 1169 2,45De 50 000 à 74 999 hab. 242 1,44 1215 2,55De 75 000 à 99 999 hab. 261 1,56 1231 2,58De 100 000 à 199 999 hab. 271 1,62 1092 2,29De 200 000 hab. et plus 284 1,70 1262 2,65Total 211 1,26 857 1,80

Sources: DGCL, DGCP

La DGF cumulée groupements et communes et les dépenses réelles de fonctionnement par strate en 2001

Le tableau n° 13 a été réalisé à partir des données de la Direction Générale des CollectivitésLocales et de la Direction Générale de la Comptabilité Publique. Il permet d’analyser lesdifférences de dépenses entre les strates de communes. Il compare les recettes de DGF descommunes et groupements avec les dépenses réelles de fonctionnement des seules communes.

La répartition de la DGF varie de 1 à 1,7 en fonction des strates de population alors que lesdépenses varient de 1 à 2,65. Cela signifie que les villes de plus de 200.000 habitants doiventdépenser 2,6 fois plus par habitant que les communes de moins de 500 habitants alorsqu’elles ne reçoivent que 1,7 fois plus de DGF.

La DGF perçue par la première strate (les communes de moins de 500 habitants) correspond à 5 Les différences de chiffres (1 à 1,70 au lieu de 1 à 1.79) entre les écarts de strates sont dues à deux raisons!: lesgroupement ont été compris et il s’agit de 2001.

AMGVFCONJUGUER

29

35% des dépenses réelles de fonctionnement, pour la strate des commune la DGF correspondà 22% des dépenses réelles de fonctionnement.

Graphique n°7 : comparaison de la DGF cumulée communes et EPCI et desdépenses réelles de fonctionnement des communes.

Comparaison de la DGF cumulée communes-EPCI aux dépenses réelles de fonctionnement en 2001

0

50

100

150

200

250

300

Les dépenses réelles de fonctionnement augmentent avec la taille de la commune plusfortement que la DGF.

Selon la DGCL!: «!Les dotations reçues augmentent selon la taille de la commune comme lesdépenses de fonctionnement. Seule la strate des communes de 100 000 habitants à 200 000habitants connaît une diminution de ces dépenses de fonctionnement. Cette différence peuts'expliquer par l'appartenance de la grande majorité de ces communes à des groupements àfiscalité propre, car à l'inverse des dotations reçues, les dépenses réelles de fonctionnement netiennent compte que de la part "commune" et non des dépenses du groupement dont ellesdépendent.!»

Les grandes villes et les villes moyennes doivent subvenir à des charges spécifiques,notamment de centralité. L’annexe n°4 revient sur ces questions en détaillant notamment lesstructures de dépenses dans ces villes. La DGF par habitant ne suit pas une évolutionproportionnelle à celle des dépenses par habitant.

AMGVFCONJUGUER

30

D. Comparaison des recettes fiscales et DGF

2001 en Euros DGF CoeffProduit 4 taxes

DGF+ 4 taxes RRF Coeff. DRF Coeff.

DGF /DRF

DGF+ 4 taxes /DRF

Epargne /DRF

De 0 à 499 hab. 161 1,00 233 394 619 1,00 466 1,00 35% 84% 25%De 500 à 2000 hab. 143 0,89 293 436 630 1,02 492 1,06 29% 88% 22%De 2 000 à 3 499 hab. 151 0,94 375 526 746 1,20 596 1,28 25% 88% 20%De 3 500 à 4 999 hab. 150 0,93 433 584 822 1,33 689 1,48 22% 85% 16%De 5 000 à 10 000 hab. 161 1,00 507 668 931 1,50 805 1,73 20% 83% 14%De 10 000 à 20 000 hab.187 1,16 576 764 1061 1,71 945 2,03 20% 81% 11%De 20 000 à 50 000 hab.207 1,28 601 808 1160 1,87 1 057 2,27 20% 76% 9%De 50 000 à 100 000 204 1,27 636 840 1267 2,05 1 161 2,49 18% 72% 8%Plus de 100 000 249 1,54 650 898 1606 2,59 1 459 3,13 17% 62% 9%

Source DGCP: Les comptes des communes 2001

Comparaison des recettes fiscales et DGF et des dépenses réelles de fonctionnement en 2001

La DGF n’est pas la seule ressource des communes. Pour simplifier, on peut classer lesressources des communes en trois grandes catégories :

- la DGF,- la fiscalité,- les autres recettes (qui n’entrent pas en compte ici).

Ces différentes catégories de recettes varient sensiblement en fonction des strates!depopulation des communes:

- en terme de recettes - Recettes Réelles de Fonctionnement -, l’écart entre les pluspetites et les plus grandes communes est de 2,59,

- en terme de dépenses - Dépenses Réelles de Fonctionnement - , l’écart est de 3,13.

Bien que les grandes villes aient à faire face à des dépenses de fonctionnement trois foissupérieures à celles des communes rurales, elles ne disposent que de 2,5 fois plus deressources.

AMGVFCONJUGUER

31

Ce tableau permet aussi d’avoir une vue d’ensemble des recettes et des dépenses réelles defonctionnement des communes par strate. Apparaît ce que représente la DGF en pourcentagedes recettes et des dépenses des communes.

L’effet péréquateur entre petites et grandes communes est illustré par la proportion dedépenses que la DGF permet de couvrir (DGF/DRF)!:

- 35% pour les communes rurales,- 17% pour les grandes villes.

Sans DGF, les petites communes auraient des difficultés pour fonctionner. Pour les GrandesVilles, la DGF est insuffisante!: elle ne permet pas de couvrir une part satisfaisante descharges pesant sur les villes.

Pourtant la couverture globale des dépenses par les ressources fiscales et par la DGF est plusimportante dans les petites villes, que dans les grandes villes!: 84% pour les premières contre62% dans les grandes villes.

Il s’ensuit que la capacité d’épargne moyenne est de 25% pour les communes de moins de500 habitants contre 9% pour les grandes villes.

Graphique n°8 : comparaison des coefficients entre strates de communes pour lesdépenses et les recettes réelles de fonctionnement et la DGF

Comparaison des coefficients entre strates de communes pour les dépenses et recettes réelles de fonctionnement et la DGF

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

Le graphique n°8 illustre les écarts entre les trois coefficients pour les 9 strates de populationétudiées.

Les ressources et les dépenses s’accroissent nettement en fonction de la taille des communesalors que la DGF commence par décroître pour remonter à partir de 5.000 habitants, mais enrestant très en deçà des deux autres variables.

AMGVFCONJUGUER

32

III . LES CRITERES DE CHARGES

Outre la population et les dépenses de fonctionnement, il existe un grand nombre de facteurspermettant d’apprécier les charges pesant sur les communes. Sont étudiés ici ceux qui ont étéévoqués lors des réunions de travail du CFL.

3.1. SUPERFICIE ET DENSITE

Tableau n°15 : superficie, densité et potentiel fiscal superficiel par strates decommunes

AMGVFCONJUGUER

33

PF superficiel (PF/ha)

Moyenne Médiane Moyenne Médiane Moyenne MédianeDe 0 à 499 hab. 1 164 866 0 0 62 59 4 236 311 20 142De 500 à 999 hab. 1 828 1 316 0 1 141 148 4 655 660 7 101De 1 000 à 1 999 hab. 2 380 1 554 1 1 241 294 5 849 612 4 458De 2 000 à 3 499 hab. 2 831 1 672 1 2 455 624 5 206 954 2 104De 3 500 à 4 999 hab. 4 706 1 724 1 2 478 1 138 3 498 712 889De 5 000 à 7 499 hab. 3 221 1 589 2 4 1 099 1 785 4 239 232 733De 7 500 à 9 999 hab. 2 292 1 563 4 6 2 193 2 825 2 958 368 363De 10 000 à 14 999 hab. 2 558 1 490 5 8 2 884 4 547 3 791 042 331De 15 000 à 19 999 hab. 6 028 1 473 3 12 1 789 6 258 3 351 515 200De 20 000 à 34 999 hab. 2 376 1 227 11 22 6 806 12 062 6 182 423 244De 35 000 à 49 999 hab. 2 632 1 611 16 27 11 132 15 040 3 788 894 93De 50 000 à 74 999 hab. 5 048 2 457 12 23 9 025 14 577 3 583 881 62De 75 000 à 99 999 hab. 3 315 1 671 27 50 18 951 30 952 2 010 523 24De 100 000 à 199 999 hab.5 473 4 690 26 36 16 986 19 404 3 621 549 26De 200 000 hab. et plus 8 355 6 519 62 43 59 882 27 588 5 577 303 11

Ensemble 1 737 1 075 2 1 602 105 62 551 979 36 781


Superficie, densité et potentiel fiscal superficiel par strates de communes

Superficie en ha Densité hab/haStrates de villes

Nbre Villes

Population

La première idée défendue par le CFL est que les charges sont en relation non seulement avecla population mais aussi avec l’étendue de la commune. Plus grande sera la superficie, pluslongue sera la voirie communale et donc les dépenses qui y sont liées. D’autres charges sonten relation avec la superficie!: les transports par exemple.

De façon récurrente, des communes, surtout rurales, insistent pour prendre en compte desfacteurs superficiels dans la répartition de la DGF. Au contraire, les grandes villes vontinsister sur les difficultés de gestion d’une ville à forte densité.

Le tableau n°15 indique quelle est la valeur des critères pour les 15 strates de population.

3.2. NOMBRE D’ELEVES, APL ET LOGEMENTS SOCIAUX

AMGVFCONJUGUER

34

Médiane Moyenne Médiane Moyenne Médiane Moyenne Médiane Moyenne

De 0 à 499 hab. 0,15 0,15 0,00 0,00 0% 1% 0,00 0,14De 500 à 999 hab. 0,16 0,16 0,00 0,01 0% 3% 0,00 0,01De 1 000 à 1 999 hab. 0,17 0,16 0,01 0,02 2% 5% 0,00 0,01De 2 000 à 3 499 hab. 0,17 0,17 0,02 0,03 5% 7% 0,01 0,01De 3 500 à 4 999 hab. 0,17 0,17 0,03 0,04 7% 10% 0,10 0,13De 5 000 à 7 499 hab. 0,17 0,17 0,03 0,06 9% 14% 0,21 0,21De 7 500 à 9 999 hab. 0,17 0,16 0,06 0,07 14% 16% 0,22 0,21De 10 000 à 14 999 hab. 0,17 0,17 0,07 0,08 17% 19% 0,24 0,24De 15 000 à 19 999 hab. 0,16 0,15 0,08 0,09 20% 22% 0,23 0,23De 20 000 à 34 999 hab. 0,16 0,15 0,10 0,11 25% 26% 0,24 0,25De 35 000 à 49 999 hab. 0,16 0,15 0,12 0,12 28% 28% 0,30 0,28De 50 000 à 74 999 hab. 0,15 0,14 0,12 0,12 27% 27% 0,28 0,28De 75 000 à 99 999 hab. 0,14 0,12 0,14 0,13 30% 28% 0,29 0,29De 100 000 à 199 999 hab. 0,14 0,14 0,12 0,11 25% 25% 0,32 0,32De 200 000 hab. et plus 0,14 0,14 0,09 0,09 19% 17% 0,34 0,27

Ensemble 0,16 0,16 0,01 0,07 3% 15% 0,02 0,17

* données pour Paris non incluses

APL/hab% logements

sociaux / ensemble logements

Données 2003 hors DOM TOM

Nombre d'élèves/hab*

Logements sociaux/hab

Dès 1985 la DGF intégrait des facteurs de charges!: voirie, élèves, logements sociaux. Cedernier était destiné à mesurer le niveau de besoin social censé découler d’une «!populationsociale!». Pour le critère élèves, c’est la reconnaissance de l’un des facteurs de charge le plusimportant de la plupart des communes.

Le nombre d’élèves par habitant est un critère incomplet, puisqu’il comptabilise les élèvesscolarisés dans la commune où ils résident et non dans celle où ils sont scolarisés, alors quec’est à celle-ci qu’est imputé le coût de leur scolarité6. Ceci explique les très faiblesdifférences entre les strates de communes. Le rapport sur les Finances des CollectivitésLocales de mars 2002 insiste sur la nécessité de réformer ce critère afin de comptabiliser lesélèves scolarisés dans la commune.

Les logements sociaux!sont :

- pratiquement absents des communes rurales,- le plus présent dans les villes moyennes (jusqu’à 30% des logements),- au-dessus de la moyenne dans les grandes villes.

Une étude montre qu’il est redondant à 95% avec le critère APL pour les communes de plusde 5.000 habitants.

En revanche, le critère de l’attribution d’APL paraît plus fiable. Il rend compte de l’ensembledes personnes devant être aidées pour leurs logements. Le CFL propose donc de remplacer aumoins partiellement le critère logement social par le critère APL dans le calcul de la DSU.

6 Toutefois, il existe souvent un système de prise en charge par la commune d’origine qui paie une redevance àla commune qui supporte la dépense.

AMGVFCONJUGUER

35

Graphique n°9 : représentation des critères d’attribution de la DSU par strates.Représentation de critères d'attribution de la DGF par strates

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

Ce graphique représente les critères du tableau précédent, ils sont tous plus importants dansles communes les plus peuplés!; à l’exception des élèves scolarisés.

AMGVFCONJUGUER

36

3.3. LE REVENU


Moyenne Médiane Ecart type Maximum MinimumNombre

communes

De 0 à 499 hab. 6 155 5 863 1 904 30 013 966 18 643De 500 à 999 hab. 6 779 6 507 1 868 21 468 962 7 098De 1 000 à 1 999 hab. 7 181 6 811 2 008 31 609 1 125 4 457De 2 000 à 3 499 hab. 7 384 7 041 2 029 28 709 1 017 2 104De 3 500 à 4 999 hab. 7 515 7 176 2 116 23 836 932 889De 5 000 à 7 499 hab. 7 610 7 131 2 493 29 322 1 990 733De 7 500 à 9 999 hab. 7 693 7 192 2 355 24 931 2 021 363De 10 000 à 14 999 hab. 7 447 7 043 2 316 20 442 2 037 331De 15 000 à 19 999 hab. 7 984 7 248 2 942 27 062 1 517 200De 20 000 à 34 999 hab. 8 339 7 723 2 786 21 225 2 925 244De 35 000 à 49 999 hab. 7 849 7 305 2 103 15 741 4 706 93De 50 000 à 74 999 hab. 8 387 7 338 4 159 34 723 5 580 62De 75 000 à 99 999 hab. 8 186 7 696 2 401 14 709 5 542 24De 100 000 à 199 999 hab. 7 690 7 129 507 8 162 6 540 26De 200 000 hab. et plus 11 051 8 223 2 303 15 585 6 931 11Plus de 200 000 ss Paris 8 101 8 200 866 9 889 6 931 11Ensemble communes 7 834 6 301 2 043 34 723 932 35 289


Revenu par habitant par strate

Le critère des revenus des habitants a été utilisé dans la Dotation Global de Fonctionnementde 1985. Il s’agissait d’aider les communes dont les habitants avaient des besoins en servicespublics locaux plus importants du fait de la faiblesse de leur revenus.

Le critère revenu par habitant n’est toutefois pas toujours efficace pour évaluer les ressourcesd’une commune. En effet, seuls les impôts il ne tient pas compte de la taxe professionnelle quireprésente la moitié de la fiscalité 4 taxes. La question reste débattue de savoir si la richessede la commune peut représenter le potentiel fiscal!: il existe des communes ayant desressources importantes avec des habitants très pauvres, tout comme l’inverse. En revanche, lerevenu peut être un des critères des charges qui pèsent sur une commune.

Ce critère a donc été repris dans la DSU.

Le critère revenu est plus discriminant au sein des strates qu’entre les strates. Les maxima etminima des communes de moins de 50.000 habitants le montrent. On trouve des maximaimportants dans pratiquement toutes ces strates.

Autre indicateur, les écart-types sont parfois considérables, notamment dans la strate desvilles de 50.000 habitants à 75.000 habitants.

La présence ou non de Paris dans la strate des villes de plus de 200.000 habitants modifieconsidérablement les résultats.

AMGVFCONJUGUER

37

Les grandes villes ont entre elles des écarts de revenus beaucoup moins élevés qu’au sein desautres strates. Leurs habitants ont moins de revenus que ceux des villes moyennes.

Tableau n°18 : revenu par habitant par strate en 2003 en €



De 0 à 499 hab. 4 116 4 718 5 138 5 510 5 860 6 219 6 660 7 211 8 166 30 013De 500 à 999 hab. 4 839 5 371 5 766 6 149 6 507 6 907 7 351 7 957 8 905 21 468De 1 000 à 1 999 hab. 5 285 5 773 6 119 6 444 6 811 7 237 7 700 8 323 9 346 31 609De 2 000 à 3 499 hab. 5 540 6 038 6 377 6 700 7 041 7 429 7 894 8 587 9 643 28 709De 3 500 à 4 999 hab. 5 509 6 130 6 489 6 834 7 176 7 634 8 049 8 750 9 840 23 836De 5 000 à 7 499 hab. 5 678 6 282 6 481 6 738 7 131 7 597 8 291 8 890 10 236 29 322De 7 500 à 9 999 hab. 5 382 6 106 6 486 6 825 7 192 7 728 8 450 9 230 10 243 24 931De 10 000 à 14 999 hab. 5 212 5 866 6 328 6 721 7 043 7 416 7 963 8 746 10 265 20 442De 15 000 à 19 999 hab. 5 611 6 188 6 696 7 066 7 248 7 704 8 133 9 323 10 868 27 062De 20 000 à 34 999 hab. 5 919 6 431 6 980 7 344 7 723 8 203 8 987 10 025 11 441 21 225De 35 000 à 49 999 hab. 5 799 6 529 6 865 7 053 7 305 7 574 7 973 8 870 10 449 15 741De 50 000 à 74 999 hab. 6 278 6 647 6 891 7 069 7 338 7 480 7 791 8 430 10 293 34 723De 75 000 à 99 999 hab. 5 992 6 585 7 248 7 472 7 696 7 767 7 981 8 648 11 272 14 709De 100 000 à 199 999 hab. 6 787 6 884 7 125 7 161 7 296 7 580 7 663 7 917 8 146 17 258De 200 000 hab. et plus 6 998 7 247 7 823 8 176 8 223 8 421 8 437 8 925 9 889 15 585Ensemble des communes 4 451 5 092 5 552 5 930 6 301 6 706 7 168 7 791 8 833 34 723

Revenu par habitant par strate en 2003 en €

On s’aperçoit en examinant les déciles que ce sont essentiellement les communes situées auxextrêmes de la distribution qui font les écarts importants relevés sur le dernier tableau.

Le revenu par habitant augmente proportionnellement avec la taille des communes, mais cetteprogression est assez faible.

Le critère revenu est essentiellement discriminant aux extrema, entre les déciles 3 et 7 lesécarts sont assez réduits.

Les grandes villes sont celles dont les écarts à la médiane sont les plus faibles.

AMGVFCONJUGUER

38

Graphique 10 : déciles 2 et 9 et médiane du revenu par habitant en 2003Déciles 2 et 9 et médiane du revenu par habitant 2003

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000

Les critères de charge sont donc assez différents et difficiles à évaluer. On peut néanmoinsprocéder à un certain nombre de conclusions!:

- le critère population est pertinent puisqu’il rend compte des charges spécifiques decentralité et la diversification croissante des services avec la taille des communes,

- les critères de dépenses réelles de fonctionnement représentent évidemment un indicesur les charges,

- le critère APL semble préférable à celui du logement social,- les critères de superficie et de densité n’apparaissent pas très pertinents, ils avantagent

surtout les communes les plus petites,- le revenu peut être considéré comme un facteur de charge.

AMGVFCONJUGUER

39

IV . SUIVI ET ANALYSE DES TRAVAUX DU GROUPE DU TRAVAIL DU CFL

Cette partie propose l’examen des propositions du groupe de travail du CFL sur la réformedes dotations de l’Etat aux collectivités locales.

Les deux premières parties ont permis au groupe de travail constitué par Conjuguer etl’AMGVF d’élaborer un certain nombre d’hypothèses de travail!:

- les écarts de DGF par habitant entre les strates de population ont eu tendance à seresserrer avec le temps, au détriment des grandes villes,

- les écarts de recettes DGF au sein des strates sont forts,- les charges par habitant croissent avec le nombre d’habitants,- plus les communes sont importantes, plus les coûts de centralité sont assumés par les

contribuables de la commune.

Le groupe de travail du CFL a évidemment retrouvé la plupart de ces conclusions.

4.1. LE GROUPE DE TRAVAIL DU CFL ET LES PREMIERES PROPOSITIONS

A. Genèse et objectifs du groupe de travail

Le Comité des Finances locales a initié un groupe de travail sur la réforme de la DGF. Lestravaux se sont déroulés entre le 3 septembre 2003 et le 6 avril 2004. L’AMGVF etCONJUGUER ont suivi l’évolution de ces travaux durant toute cette période.

Selon l’introduction du rapport, les principales priorités des membres du groupe de travailétaient :

- une meilleure péréquation,- la simplification des dotations.

Le groupe de travail s’est fondé à la fois sur ses propres analyses et sur les travauxréactualisés de des professeurs Guy Gilbert et Albert Guengant. Ces derniers concluaient à unrenforcement de la péréquation entre les collectivités locales de l’ensemble des dotations entre1994 et 2001.

En 1994, la dotation forfaitaire au sein de la DGF, qui contribuait pour 63% de la correctiondes inégalités entre communes n’y contribue plus que pour 48% en 2001.

Cette diminution de l’impact péréquateur de la dotation forfaitaire dans l’ensemble desdotations s’explique par!:

- l’impact des CAS sur la dotation forfaitaire (elle a diminué à dû concurrence),- le renforcement de la péréquation horizontale (FSRIF, FDTP, etc.),

AMGVFCONJUGUER

40

- le triplement de la DSU et le doublement de la DSR entre 1997 et 2001 tandis que ladotation forfaitaire n’augmentait que de 28%.

Le groupe de travail du CFL dans son analyse de la DGF est parvenu à des conclusionsproches de celles développées dans ce rapport.

Les premières analyses et conclusions ont débouché sur trois propositions de remplacementde la dotation forfaitaire!:

1. Une dotation forfaitaire d’environ 150 euros par habitant pour toutes les communes. Lereliquat étant attribué en fonction de divers critères (population, logements sociaux, densité,etc.). Cette proposition était défavorable aux grandes villes car elle aboutissait à unnivellement par le bas de la dotation forfaitaire par habitant (rappelons qu’elle estactuellement en moyenne de près de 230 euros par habitant dans les grandes villes).

2. Une dotation forfaitaire par habitant croissant de façon logarithmique de 50 à 125 euros parhabitant en fonction de la taille des communes. Cette part aurait représenté environ 50% de ladotation forfaitaire actuelle. Deux autres parts auraient complété ce dispositif!:

- une part correspondant à 40% de la dotation forfaitaire actuelle augmentée d’unéquivalent de CAS,!

- une part superficie fixée à 3 euros par hectare de superficie de la commune.

Cette proposition a recueilli l’assentiment d’une majorité des membres du CFL, on l’appellera«!hypothèse centrale!».

3. Une part fixe variable suivant la strate de la commune ainsi qu’une dotation densitéattribuant une somme forfaitaire par commune en fonction de sa densité.

Cette solution, d’après les informations qui avaient pu être obtenues, aurait été trèspréjudiciable aux grandes villes.

Ces propositions ont fait l’objet de simulations qui sont reportées en annexe 5.

B. L’hypothèse centrale retenue par le Comité des Finances Locales

C’est la seconde hypothèse qui semblait la plus réaliste :

- elle tient compte des différences de charges entre les communes en fonction de la taille,- la progression logarithmique est une solution technique intéressante,- elle permet d’introduire des innovations, sans fondamentalement modifier les équilibres

budgétaires.

Néanmoins cette proposition!:

- modifiait les répartitions de DGF, certaines communes auraient perçu moins dedotation (près de 10% de la dotation aurait ainsi été redistribué),

- était complexe dans certaines modalités, comme la prise en compte virtuelle des

AMGVFCONJUGUER

41

contingents communaux à l’aide sociale (CAS)7.

Le tableau n°19 présente l’hypothèse centrale dans sa première version. Elle était décomposéeen deux blocs!:

- un premier qui comportait 40% de la forfaitaire de 2003 augmentée des CAS (de façonfictive ou en reprenant les chiffres de 2001) et de la DSU-DSR tels qu’ils existent,

- un second réunissant une part population (suivant une progression logarithmique enfonction de la population des communes) et correspondant à 50% de l’ancienneforfaitaire et une part superficie.

Ces deux blocs devaient avoir une évolution comparable, ce qui signifie!:

- que la part correspondant à l’ancienne dotation forfaitaire augmentée des CAS étantgelée, les dotations de solidarité progressaient à un rythme près de 5 fois plus élevé quel’ensemble de la DGF,

- les parts population et superficie progressaient au rythme normal de la DGF.

Tableau n°19!: hypothèse centrale à l’origine

Ancienne dotation

DSU - DSRDSU - DSR dynamique

CCAS supprimés

Masses équivalentesEvolution équivalente

2% répartis suivant superficie

4 € / ha

Hypothèse centrale

50% forfaitaire réparti suivant la

population de façon

logarythmique de 1 à 2,5; évolution comme la DGF

40% de forfaitaire inclant les

CCAS; évolution gelée ; correspond à peu près à 48% de la dernière

forfaitaire

Forfaitaire

On trouvera dans le tableau n°20 la simulation de ce qu’aurait donné la première version de 7 Les CAS avaient diminué la dotation forfaitaire, ce qui l’a rendue moins péréquatrice. C’estune des conclusions des travaux de Gilbert et Guengant. Prendre en compte les CAS, auraitpermis d’augmenter la capacité péréquatrice de la DGF, mais aurait également amené à fairedes calculs fictifs.

AMGVFCONJUGUER

42

cette seconde proposition.

Tableau n°20 : simulation des effets de la première mouture de l’hypothèse centrale

AMGVFCONJUGUER

43

Commune Population DGF Forfaitaire 0350% de 1 à 2,540% gelés Total FrévilleD i f fé rence

Paris 2 223 582 679 083 156 266 829 840 271 633 262 538 463 102 140 620 054 -

Nice 365 435 95 586 025 43 852 200 42 375 814 86 228 014 9 358 011 -

Cannes 91 774 32 373 030 10 057 260 14 156 037 24 213 297 8 159 733 -

Rouen 110 032 36 881 089 12 563 459 16 214 904 28 778 363 8 102 726 -

Nantes 280 588 71 569 702 33 670 560 31 659 167 65 329 727 6 239 975 -

Havre 194 227 52 615 212 23 276 248 23 285 012 46 561 260 6 053 952 -

Bordeaux 222 262 57 160 109 26 671 440 25 585 327 52 256 767 4 903 342 -

Orleans 118 213 31 469 410 13 578 192 14 337 359 27 915 551 3 553 859 -

Caen 117 944 31 257 591 13 553 236 14 668 684 28 221 921 3 035 670 -

Saint-Etienne 186 260 47 045 536 22 226 674 21 863 208 44 089 882 2 955 654 -

Angers 157 711 39 161 426 18 570 838 17 638 261 36 209 099 2 952 327 -

Nancy 106 959 28 092 737 12 183 844 13 194 263 25 378 106 2 714 631 -

Fort-De-France 95 405 22 289 131 10 764 106 8 915 652 19 679 759 2 609 372 -

Tours 138 646 34 732 330 16 146 200 16 089 062 32 235 263 2 497 067 -

Poitiers 88 059 20 870 746 9 861 170 9 327 957 19 189 127 1 681 619 -

Rennes 214 952 51 487 652 25 794 240 23 557 937 49 352 177 2 135 475 -

Grenoble 157 986 40 635 154 18 601 986 20 530 318 39 132 303 1 502 851 -

Versailles 89 630 19 514 471 10 051 820 8 428 961 18 480 781 1 033 690 -

Mulhouse 112 773 26 156 893 12 909 061 12 265 951 25 175 012 981 881 -

Besancon 123 398 28 261 785 14 232 245 13 142 000 27 374 246 887 539 -

Saint-Denis 132 949 26 098 517 15 439 313 10 439 407 25 878 719 219 798 -

Roubaix 98 227 22 043 436 11 115 215 10 776 324 21 891 539 151 897 -

Pau 81 846 18 603 346 9 103 830 9 391 421 18 495 251 108 095 -

Tourcoing 94 345 20 674 658 10 638 869 10 091 743 20 730 612 55 954

Argenteuil 95 766 18 445 292 10 811 162 7 985 045 18 796 207 350 915

Saint-Denis 87 524 17 315 258 9 799 861 8 059 502 17 859 363 544 105

Metz 128 156 27 134 812 14 833 452 13 119 294 27 952 747 817 935

Amiens 140 130 29 357 030 16 340 637 14 356 972 30 697 609 1 340 579

Dijon 155 830 32 290 022 18 324 472 15 333 844 33 658 316 1 368 294

Reims 192 876 40 244 415 23 095 243 19 122 300 42 217 543 1 973 128

Limoges 139 547 28 055 109 16 255 692 14 128 060 30 383 752 2 328 643

Perpignan 109 348 21 311 849 12 470 237 11 291 336 23 761 573 2 449 724

Toulon 169 227 37 192 164 20 031 337 20 236 462 40 267 800 3 075 636

Clermont-Ferrand 143 627 27 014 119 16 766 531 14 051 112 30 817 643 3 803 524

Mans 151 991 26 045 187 17 841 492 12 110 609 29 952 101 3 906 914

Nimes 139 567 27 250 580 16 260 398 14 998 285 31 258 683 4 008 103

Brest 157 407 28 145 488 18 533 950 14 182 830 32 716 780 4 571 292

Dunkerque 73 061 9 616 023 8 048 729 6 177 843 14 226 572 4 610 549

Lille 221 194 45 866 209 26 543 280 24 065 926 50 609 206 4 742 997

Boulogne-Billancourt 109 390 14 469 668 12 473 026 7 040 050 19 513 076 5 043 408

Lyon 461 158 99 871 849 55 338 960 49 697 549 105 036 509 5 164 660

Villeurbanne 128 460 19 232 713 14 866 663 9 961 652 24 828 315 5 595 602

Aix-En-Provence 139 294 21 760 638 16 221 874 11 547 643 27 769 517 6 008 879

Toulouse 404 357 82 608 405 48 522 840 40 127 462 88 650 302 6 041 897

Montpellier 232 959 44 316 261 27 955 080 23 840 820 51 795 900 7 479 639

Strasbourg 269 694 44 121 890 32 363 280 23 152 414 55 515 694 11 393 804

Marseille 813 790 175 775 126 97 654 800 100 045 738 197 700 538 21 925 412

Ensemble 10 267 556 2 451 103 249 1 213 044 844 1 134 200 781 2 347 245 625 103 857 624 -

Ensemble hors Paris 8 043 974 1 772 020 093 946 215 004 862 567 518 1 808 782 523 36 762 430

Grandes villes perdantes

Grandes villes gagnantes

Ensemble

AMGVFCONJUGUER

44

Dans cette hypothèse, les grandes villes sont perdantes car Paris verrait alors sa DGFdiminuer de plus de 140 millions d’euros. En revanche, l’ensemble des grandes villes horsParis serait gagnant (de l’ordre de 40 millions d’euros).

Cette hypothèse de réforme aurait fait perdre des sommes importantes à certaines grandesvilles.

C. La deuxième version de l’hypothèse centrale

Parallèlement à la mise au point de ces propositions - qui ont évolué d’une réunion du CFL àl’autre et qui ont fait l’objet d’un suivi sous formes de simulations en fonction desinformations – le groupe de travail a abouti à trois objectifs que la réforme devait atteindre!:

- conserver à la dotation forfaitaire son rôle primordial de préservation des budgetscommunaux,

- rester le vecteur de consolidation des situations passées,- attribuer à la forfaitaire un rôle clairement établi de contribution de base à la couverture

des charges de fonctionnement des communes en fonction de leur population.

Or, si l’hypothèse centrale répond bien au second objectif, ce n’est pas le cas pour lapréservation des équilibres.

Le groupe de travail a donc modifié cette proposition afin qu’aucune commune ne voit sadotation diminuer. L’instauration d’un complément de garantie est alors apparu nécessaire.

Le tableau n°21 représente l’hypothèse centrale, telle que retenue dans le rapport du groupede travail du CFL. Dans cette hypothèse, on peut constater que !:

- la part population est maintenue mais que le mode de calcul (logarithmique ou parstrates) n’est pas précisé,

- la part superficie est calculée avec une dotation passant de 4 à 3 euros par hectare,- le partage de l’évolution entre dotation forfaitaire et les dotations de solidarité est fixé

entre 45% et 55% par le CFL, comme c’est le cas aujourd’hui,- ces deux parts concentreront l’essentiel ou l’intégralité de cette évolution,- la part forfaitaire incluant les CAS prévue dans le premier schéma est remplacée par

une garantie.

AMGVFCONJUGUER

45

Tableau n°21 : hypothèse centrale telle que retenue dans rapport du groupe detravail

Parts forfaitaire Evolution

Part population

5,6 milliards§ 50 ‡ 150Ä par habitant suivant

taille§ Mode de calcul (logarythme?)

non précisé

Part superficie

0,2 milliards§ 3 Ä par hectare

Part garantie

5 milliards

§ DiffÈrence entre deux premiËres parts et la forfaitaire 2003

Evolution fixée par le CFL, comme

ancienne forfaitaire selon taux variant entre 45 et 55%.

Rectifié par recensements

complémentaires.

Evolution gelée ou très faible (pas encore défini)

Dans cette version quasi définitive, la garantie aboutit bien à ce qu’aucune commune ne voitsa dotation forfaitaire diminuer avec la réforme. De fait, les écarts au sein des strates (que lapremière version de la proposition 2 permettait de réduire) sont maintenus.

Dans le temps, la dotation connaîtra néanmoins des évolutions, puisque la part garantie estgelée ou connaîtra une évolution très lente. Si elle est gelée, cela signifie que les deux autresparts croîtront environ deux fois plus vite que l’ensemble de la forfaitaire (puisque les massespart garantie et part population-superficie sont à peu près équivalentes).

Les détails de l’indexation ne sont pas précisés dans le rapport du CFL. Il apparaîtnéanmoins que plus les parts population et superficie seront importantes pour une commune,plus elle bénéficiera de la réforme dans les années à venir.

En revanche, les communes pour lesquelles la part garantie est la plus importante devraientêtre perdantes.

Le tableau n°22 qui suit permet de voir pour les grandes villes ce qu’il pourrait en être.

AMGVFCONJUGUER

46

Tableau n°22 : Incidence à terme pour les villes de plus de 100.000 habitants

Communes Population DGF Forfaitaire 2003 Total 2 parts % 2 parts dans total

BOULOGNE-BILLANCOURT 109 390 14 469 668 12 849 401 89%VILLEURBANNE 128 460 19 232 713 15 350 035 80%

AIX-EN-PROVENCE 139 294 21 760 638 16 836 903 77%

STRASBOURG 269 694 44 121 890 33 735 228 76%MANS 151 991 26 045 187 18 492 532 71%

BREST 157 407 28 145 488 19 218 926 68%

MONTPELLIER 232 959 44 316 261 29 136 939 66%

CLERMONT-FERRAND 143 627 27 014 119 17 370 962 64%NIMES 139 567 27 250 580 16 865 944 62%

SAINT-DENIS 132 949 26 098 517 15 981 930 61%

TOULOUSE 404 357 82 608 405 50 580 115 61%PERPIGNAN 109 348 21 311 849 12 862 513 60%

LILLE 221 194 45 866 209 27 659 699 60%

LIMOGES 139 547 28 055 109 16 837 963 60%

REIMS 192 876 40 244 415 24 036 092 60%DIJON 155 830 32 290 022 19 004 156 59%

MARSEILLE 813 790 175 775 126 101 795 936 58%

LYON 461 158 99 871 849 57 659 111 58%AMIENS 140 130 29 357 030 16 907 128 58%

METZ 128 156 27 134 812 15 318 144 56%

TOULON 169 227 37 192 164 20 812 379 56%

RENNES 214 952 51 487 652 26 884 117 52%BESANCON 123 398 28 261 785 14 698 393 52%

MULHOUSE 112 773 26 156 893 13 294 524 51%

SAINT-ETIENNE 186 260 47 045 536 23 140 632 49%ANGERS 157 711 39 161 426 19 257 976 49%

NANTES 280 588 71 569 702 35 093 057 49%

BORDEAUX 222 262 57 160 109 27 797 558 49%

TOURS 138 646 34 732 330 16 705 228 48%NICE 365 435 95 586 025 45 700 951 48%

GRENOBLE 157 986 40 635 154 19 287 413 47%

HAVRE 194 227 52 615 212 24 221 340 46%CAEN 117 944 31 257 591 13 971 063 45%

NANCY 106 959 28 092 737 12 536 449 45%

ORLEANS 118 213 31 469 410 14 006 815 45%

PARIS 2 223 582 679 083 156 277 979 370 41%ROUEN 110 032 36 881 089 12 937 425 35%Total 9 371 919 2 249 357 858 1 156 824 347 51%

Le «!total des deux parts!» correspond aux deux parts population et superficie qui sont cellesqui connaissant, au sein de la dotation forfaitaire, une évolution dynamique. Toutes lescommunes dont le montant de ces deux parts - population et superficie - est supérieur à 50%de la dotation perçue, devraient voir leur dotation forfaitaire augmenter plus rapidement queprécédemment.

Le résultat est très légèrement positif pour l’ensemble des villes de plus de 100.000 habitants,puisqu’il se situe à 51%. Hors Paris il est à 56% ce qui signifie que 56% des ressources

AMGVFCONJUGUER

47

augmenteront deux fois plus vite que la dotation forfaitaire antérieure, (si l’évolution ducomplément de garantie est nul).

La réforme de la dotation forfaitaire est donc «!globalement!» favorable aux grandes villes!:

- l’introduction d’un critère de répartition lié au nombre d’habitants constitue unavantage pour les grandes villes,

- la prise en compte de la superficie de la commune n’a qu’un impact marginal et estsurtout destiné à favoriser les communes rurales,

- le complément de garantie permet d’assurer que les collectivités ne percevront pasmoins de dotation forfaitaire après la réforme qu’en 2004.

Les simulations des tableaux n°23 et 24 évaluent l’impact de la proposition du groupe detravail du CFL pour les grandes villes de l’association. Ces simulations ont été réalisées àpartir d’un certain nombre d’hypothèses qu’il convient de préciser!:

- une progression logarithmique de la dotation,- une part de garantie gelée,- une progression de la forfaitaire de 0,965% qui correspond à la progression de la

forfaitaire pour l’année 2003.

Vingt-quatre grandes villes seraient ainsi concernées par un manque à gagner sur l’évolutionde leur dotation forfaitaire. Ce dernier s’établira à 41 000 euros en moyenne par an pour lesgrandes villes concernées (hors Paris).

Pour 26 grandes villes, l’effet serait positif et elles enregistreraient un gain en moyenne de60.000 euros par an.

De fait, pour l’ensemble des grandes villes (hors Paris), la réforme apporterait un léger gain.

Tableau n°23 : Simulation de l’évolution de la forfaitaire d’après des projets de réforme du CFL : grandes villes gagnantes.

Grandes Villes

Total de la dotation

Forfaitaire avant la réforme

Part répartie en fonction de la

superficie


population

Montant à garantir


Forfaitaire après la réforme

Augmentation de la dotation

forfaitaire avant la réforme avec

hypothèse de croissance de

0,965%


forfaitaire après la réforme avec


0,965%

Gain ou manque à

gagner

% de gain ou de perte par

rapport au gain de forfaitaire

2003

Boulogne 14 469 668 1 851 12 847 550 1 620 267 14 469 668 139 632 232 112 92 479 66%

Dunkerque 9 616 023 11 202 8 211 668 1 393 153 9 616 023 92 795 148 538 55 743 60%

Villeurbanne 19 232 713 4 356 15 345 679 3 882 678 19 232 713 185 596 277 283 91 687 49%Aix-En-Provence 21 760 638 55 824 16 781 079 4 923 735 21 760 638 209 990 304 142 94 152 45%

Strasbourg 44 121 890 23 478 33 711 750 10 386 662 44 121 890 425 776 609 393 183 617 43%

Mans 26 045 187 15 843 18 476 689 7 552 655 26 045 187 251 336 334 049 82 713 33%Brest 28 145 488 14 853 19 204 073 8 926 562 28 145 488 271 604 347 171 75 567 28%Calais 13 415 597 10 050 8 912 163 4 493 384 13 415 597 129 461 161 171 31 710 24%

Montpellier 44 316 261 17 064 29 119 875 15 179 322 44 316 261 427 652 526 330 98 678 23%

Clermont 27 014 119 12 801 17 358 161 9 643 157 27 014 119 260 686 313 789 53 103 20%Nimes 27 250 580 48 555 16 817 389 10 384 636 27 250 580 262 968 304 666 41 698 16%

Saint-Denis 26 098 517 42 837 15 939 093 10 116 587 26 098 517 251 851 288 698 36 847 15%

Toulouse 82 608 405 35 490 50 544 625 32 028 290 82 608 405 797 171 913 679 116 508 15%Perpignan 21 311 849 20 421 12 842 092 8 449 336 21 311 849 205 659 232 348 26 689 13%

Lille 45 866 209 10 449 27 649 250 18 206 510 45 866 209 442 609 499 645 57 036 13%

Argenteuil 18 445 292 5 166 11 087 997 7 352 129 18 445 292 177 997 200 387 22 390 13%Limoges 28 055 109 23 235 16 814 728 11 217 146 28 055 109 270 732 304 161 33 429 12%Reims 40 244 415 14 070 24 022 022 16 208 323 40 244 415 388 359 434 188 45 829 12%

Dijon 32 290 022 12 123 18 992 033 13 285 866 32 290 022 311 599 343 291 31 692 10%

Saint-Denis 17 315 258 3 708 10 035 120 7 276 430 17 315 258 167 092 181 341 14 249 9%Marseille 175 775 126 72 186 101 723 750 73 979 190 175 775 126 1 696 230 1 838 842 142 612 8%

Lyon 99 871 849 14 361 57 644 750 42 212 738 99 871 849 963 763 1 041 554 77 791 8%

Amiens 29 357 030 14 838 16 892 290 12 449 902 29 357 030 283 295 305 410 22 115 8%Montreuil 18 635 342 2 676 10 578 796 8 053 870 18 635 342 179 831 191 144 11 313 6%

Metz 27 134 812 12 582 15 305 562 11 816 668 27 134 812 261 851 276 707 14 856 6%

Toulon 37 192 164 12 852 20 799 527 16 379 785 37 192 164 358 904 375 955 17 050 5%

AMGVF CONJUGUER49

Tableau n°24 : simulation de l’évolution de la forfaitaire d’après des projets de réforme du CFL : grandes villes perdantes.

Grandes Villes


Forfaitaire avant la réforme


superficie


population

Montant à garantir


Forfaitaire après la réforme


forfaitaire avant la réforme avec


0,965%


forfaitaire après la réforme avec


0,965%

Gain ou manque à

gagner

% de gain ou de perte par

rapport au gain de forfaitaire

2003

Versailles 19 514 471 7 854 10 303 262 9 203 355 19 514 471 188 315 186 260 2 055 - -1%

Tourcoing 20 674 658 4 557 10 905 815 9 764 286 20 674 658 199 510 197 085 2 425 - -1%Rennes 51 487 652 15 117 26 869 000 24 603 535 51 487 652 496 856 485 635 11 221 - -2%Besancon 28 261 785 19 515 14 678 878 13 563 392 28 261 785 272 726 265 512 7 214 - -3%

Roubaix 22 043 436 3 969 11 404 136 10 635 331 22 043 436 212 719 206 076 6 643 - -3%

Mulhouse 26 156 893 6 654 13 287 870 12 862 369 26 156 893 252 414 240 152 12 262 - -5%Pau 18 603 346 9 453 9 315 386 9 278 507 18 603 346 179 522 168 444 11 078 - -6%

Saint-Etienne 47 045 536 23 991 23 116 641 23 904 904 47 045 536 453 989 418 012 35 977 - -8%

Angers 39 161 426 13 005 19 244 971 19 903 450 39 161 426 377 908 347 876 30 032 - -8%Nantes 71 569 702 19 557 35 073 500 36 476 645 71 569 702 690 648 633 921 56 727 - -8%

Bordeaux 57 160 109 14 808 27 782 750 29 362 551 57 160 109 551 595 502 135 49 460 - -9%

Poitiers 20 870 746 12 633 10 103 179 10 754 934 20 870 746 201 403 182 732 18 671 - -9%Tours 34 732 330 10 308 16 694 920 18 027 102 34 732 330 335 167 301 763 33 404 - -10%Nice 95 586 025 21 576 45 679 375 49 885 074 95 586 025 922 405 825 542 96 863 - -11%

Grenoble 40 635 154 5 439 19 281 974 21 347 741 40 635 154 392 129 348 408 43 721 - -11%

Havre 52 615 212 14 085 24 207 255 28 393 872 52 615 212 507 737 437 534 70 203 - -14%Avignon 22 874 950 19 434 10 238 398 12 617 118 22 874 950 220 743 185 297 35 446 - -16%

Caen 31 257 591 7 710 13 963 353 17 286 528 31 257 591 301 636 252 373 49 262 - -16%

Nancy 28 092 737 4 503 12 531 946 15 556 288 28 092 737 271 095 226 458 44 637 - -16%Rochelle 21 200 031 8 529 9 434 587 11 756 915 21 200 031 204 580 170 580 34 000 - -17%

Orleans 31 469 410 8 244 13 998 571 17 462 595 31 469 410 303 680 253 019 50 661 - -17%

Paris 679 083 156 31 620 277 947 750 401 103 786 679 083 156 6 553 152 5 021 419 1 531 733 - -23%Rouen 36 881 089 6 414 12 931 011 23 943 664 36 881 089 355 903 233 702 122 201 - -34%Cannes 32 373 030 5 886 10 576 879 21 790 265 32 373 030 312 400 191 167 121 233 - -39%

Ensemble 2 504 940 038 807 732 1 287 229 115 1 216 903 191 2 504 940 038 24 172 671 23 267 098 905 574 - - 4 %Ensemble Hors Paris 1 825 856 882 776 112 1 009 281 365 815 799 405 1 825 856 882 17 619 519 18 245 679 626 159 4 %

Tableau n°25 : Communes tirant un gain direct supérieur à 500.000 euros de laréforme projetée

Code INSEE COMMUNE POPULATION Superficie Forfaitaire 2003GAIN EN EUROS97 353 MARIPASOULA 3 779 1 836 000 502 556 5 290 074 13 056 MARTIGUES 45 638 7 144 923 942 3 958 135 97 301 REGINA 800 1 213 000 121 687 3 562 020 97 356 CAMOPI 1 072 1 003 000 151 846 2 920 988 97 358 SAINT-ELIE 248 568 000 36 640 1 679 760 97 306 MANA 5 617 633 260 689 582 1 661 131 13 039 FOS-SUR-MER 15 631 9 231 146 667 1 336 141 97 352 SAUL 160 447 500 43 669 1 306 831 97 357 GRAND-SANTI 3 001 474 000 372 297 1 267 075 13 014 BERRE-L'ETANG 13 577 4 364 - 1 253 054 59 273 GRAVELINES 12 854 2 266 150 662 1 021 262 13 026 CHATEAUNEUF-LES-MARTIGUES 11 643 3 165 97 336 953 095 97 311 SAINT-LAURENT-DU-MARONI 19 630 483 000 2 581 118 751 248 97 303 IRACOUBO 1 531 276 200 200 269 726 328 97 362 PAPAICHTON 1 729 262 800 203 773 697 930 62 040 ARQUES 9 515 2 241 199 408 633 958 97 310 ROURA 2 068 390 250 691 025 619 878 59 165 CUINCY 6 980 701 - 581 440 92 026 COURBEVOIE 71 597 417 7 467 374 562 858 59 603 TRITH-SAINT-LEGER 6 303 687 - 517 158 14 437 MONDEVILLE 10 714 905 448 712 500 730

Le tableau n°25 représente les communes qui tireront bénéfice à hauteur de plus de 500.000euros de la nouvelle répartition de la dotation forfaitaire.

On retient que ce sont!:

- celles des DOM-TOM qui ont un territoire très vaste, ainsi Maripalousa aurait puprecevoir près de 1.400 euros supplémentaires par habitant si cette hypothèse avait étéadoptée,

- celles qui avaient une forfaitaire très faible par rapport à leur population commeMartigues, dont le potentiel fiscal est très élevé.

Mais au total les gains sont faibles puisqu’ils ne représentent que 0.6% de la dotationforfaitaire.

Au total 1 449 communes auraient pu tirer un gain de la nouvelle dotation forfaitaire. Le totalde ces gains aurait été de 66 millions d’euros selon les simulations réalisées par le groupe detravail du CFL et de 67 millions d’euros selon nos simulations.

Parmi elles!:

- 200 ont un gain inférieur à 1.000 euros,- 500 environ ont un gain se situant entre 1.000 et 5.000 euros,- 200 environ ont un gain se situant entre 5.000 et 50.000 euros,- 200 ont un gain supérieur à 50.000 euros,- dont 100 au-dessus de 100.000 euros.

Les grandes villes n’auraient pas tirer de bénéfice immédiat de la réforme.

AMGVFCONJUGUER

51

4.2. LES PISTES DE REFORME DE LA DOTATION DE SOLIDARITE URBAINEPROPOSEES PAR LE CFL

Le CFL a exploré trois pistes pour réformer la DSU!:

- un plus grand ciblage de la DSU!: réduction du nombre de bénéficiaires afin de limiterles effets de saupoudrage de cette dotation,

- l’introduction d’un critère relatif à la population vivant dans des Zones UrbainesSensibles (ZUS),

- l’introduction de nouveaux critères et la modification des critères actuels de répartition.

A Un plus grand ciblage de la DSU

La DSU est attribuée en fonction d’un rang qui est calculé à partir de quatre critères!: lepotentiel fiscal, le nombre de bénéficiaires de l’APL, le nombre de logements sociaux, et lesrevenus par habitant. En fonction de leur rang les villes sont ou ne sont pas éligibles. En 2003,692 villes de plus de 10.000 habitantsont perçu la DSU, soit 60% environ des villes de plus de10.000 habitants.

Le ciblage de la DSU consisterait à diminuer le nombre de bénéficiaires. Le rapport du groupede travail mentionne cette possibilité sans s’exprimer clairement sur son bien-fondé. Lasimulation qui suit prévoit les conséquences d’un plus grand ciblage de la DSU, dansl’hypothèse où elle passerait de 692 à 400 communes bénéficiaires.

AMGVFCONJUGUER

52

Tableau n°26 : Conséquences prévisibles pour les grandes villes d’un ciblage de laDSU à 400 bénéficiaires

Rang DSU Ville Montant DSU Rang DSU Ville Montant DSU

692 Nice 2 767 707 397 Perpignan 2 356 645658 Aix-En-Provence 1 080 837 393 Metz 2 774 750627 Toulouse 4 126 869 380 Rennes 4 820 005594 Grenoble 1 835 425 367 Tours 3 208 696579 Dijon 1 908 267 355 Lille 5 269 103551 Dunkerque 993 919 331 Besancon 3 100 628543 Clermont-Ferrand 1 711 093 329 Toulon 4 271 916533 Rouen 1 591 656 313 Argenteuil 2 108 264527 Pau 1 205 829 309 Brest 4 162 647517 Le Mans 2 313 305 304 Avignon 2 384 523512 Limoges 2 157 043 299 Caen 3 192 943503 Montreuil 1 294 891 291 Saint-Denis 1 860 479497 Strasbourg 4 371 503 286 Montpellier 6 524 237482 Nancy 1 810 988 263 Amiens 4 136 049469 Nantes 4 921 395 258 Nimes 4 165 756456 Orleans 2 162 206 244 Marseille 25 113 069408 Saint-Etienne 3 892 884 221 Mulhouse 3 637 004405 Villeurbanne 2 364 555 216 Reims 6 296 557

204 Angers 5 295 056180 Le Havre 6 894 48279 Tourcoing 4 443 13830 Roubaix 5 859 735

Total 2003 42 510 372 Total 2003 111 875 682Perte estimée 42 510 372 Gain estimé 33 562 705

GagnantsPerdants

Conséquences prévisibles pour les grandes villes d'un ciblage de la DGF à 400 bénéficiaires

Le tableau n°26 ne représente que les grandes villes!:

- parmi les perdants à la réforme 19 grandes villes ne seraient plus éligibles à la DSU,elles perdraient plus de 40 millions d’euros de recettes,

- 23 continueraient à être éligibles, pour un gain estimé à 35 millions d’euros.

Les gains pour les villes toujours bénéficiaires seraient de l’ordre de 30% en masse totale dela DSU perçue. Néanmoins, pour les villes qui ne seraient plus éligibles, il s’agit d’une pertenette de la totalité d’une ressource.

Pour l’ensemble des grandes villes, la différence entre les gains et les pertes est de l’ordred’une dizaine de millions d’euros.

B. L’introduction du facteur Zones Urbaines Sensibles

Autre piste de réforme évoquée dans le rapport du groupe de travail!: une pondération descritères DSU par la mise en place d’un coefficient multiplicateur de majoration en fonction dela part de population vivant dans des ZUS.

AMGVFCONJUGUER

53

Le rapport du CFL souligne que l’idée de «!pourrait être approfondie!».

Le tableau n°27 indique la part de population vivant dans des ZUS en pourcentage de lapopulation totale des communes. Dans une grande majorité des communes la part depopulation en ZUS représente entre 10% et 30% de la population totale. La ville de Roubaixavec un taux de 76% présente un profil atypique.

Toutefois la moyenne des grandes villes est supérieure à celle des communes de plus de10.000 habitants. L’adoption d’une telle réforme ne devrait donc pas être défavorable àl’ensemble des grandes villes percevant la DSU.

AMGVFCONJUGUER

54

Tableau n°27 : part des populations des grandes villes percevant la DSU vivant dansdes ZUS

Nom commune Population DGF Habitants en ZUS % pop en ZUSROUBAIX 98 227 74 382 76%MULHOUSE 112 773 41 046 36%ARGENTEUIL 95 766 29 535 31%MARSEILLE 813 790 225 799 28%CLERMONT-FERRAND 143 627 37 945 26%LILLE 221 194 58 089 26%STRASBOURG 269 694 70 627 26%HAVRE 194 227 47 744 25%PAU 81 846 18 917 23%BESANCON 123 398 28 167 23%AMIENS 140 130 30 930 22%SAINT-DENIS 87 524 19 242 22%RENNES 214 952 46 391 22%REIMS 192 876 40 858 21%AVIGNON 89 121 18 129 20%NIMES 139 567 24 892 18%PERPIGNAN 109 348 19 091 17%MONTREUIL 91 789 15 491 17%METZ 128 156 21 163 17%GRENOBLE 157 986 25 780 16%TOURCOING 94 345 15 323 16%MANS 151 991 24 656 16%ANGERS 157 711 24 296 15%ROUEN 110 032 16 469 15%MONTPELLIER 232 959 33 465 14%NICE 365 435 51 067 14%LIMOGES 139 547 19 188 14%DUNKERQUE 73 061 9 767 13%CAEN 117 944 15 416 13%ORLEANS 118 213 15 217 13%AIX-EN-PROVENCE 139 294 16 770 12%NANTES 280 588 33 063 12%VILLEURBANNE 128 460 14 555 11%TOULOUSE 404 357 45 373 11%TOULON 169 227 18 828 11%SAINT-ETIENNE 186 260 15 735 8%POITIERS 88 059 5 940 7%BREST 157 407 10 181 6%TOURS 138 646 8 789 6%NANCY 106 959 6 164 6%DIJON 155 830 8 183 5%

Ensemble 7 022 316 1 302 663 19%13,70%Ensemble des villes de plus de 10.000 habitants

AMGVFCONJUGUER

55

C. Le potentiel « financier » et le critère APL

Le groupe de travail du CFL préconise également deux pistes de réformes pour le calcul del’indice DSU!:

- le remplacement du potentiel fiscal par un «!potentiel financier ou budgétaire!»,- le remplacement du critère logement social par le critère APL (Aide personnalisée au

logement).

a) Le passage du potentiel fiscal au potentiel «!financier!»

Les membres du groupe de travail du CFL ont souhaité réformer le potentiel fiscal devenuobsolète depuis la suppression de la part salaire de la taxe professionnelle. Ils ont proposé dele remplacer par un potentiel «!financier!» prenant en compte les facteurs de ressources réelsdes communes.

Le potentiel financier se veut ainsi une extension du potentiel fiscal, en intégrant dans l’indiced’évaluation de la richesse de la commune des recettes non strictement fiscales.

Pour le calcul du potentiel financier, l’esprit du groupe de travail est assez pragmatique!: ilprivilégie la disponibilité des données à leur exhaustivité. Les données prises en compte dansle nouveau potentiel ont toutefois évolué avec l’avancée des travaux du groupe du CFL

Dans une première hypothèse, le groupe de travail du CFL prenait en compte outre la richessefiscale, la dotation forfaitaire et les recettes issues de la vente des produits du domaine.

On trouve en annexe les premières simulations qui avaient été menées afin de connaître lesimpacts prévisibles de l’adoption d’une telle réforme!: elle était alors légèrement positive pourles grandes villes.

Les discussions menées à l’intérieur du groupe de travail ont fait évolué l’appréciation dupotentiel financier. Dans le rapport présenté par le groupe de travail et adopté par le Comitédes Finances Locales le 28 avril 2004, il est essentiellement composé de trois typesd’éléments!:

- le potentiel fiscal trois taxes,- les dotations de l’Etat et notamment la dotation forfaitaire,- les attributions de compensation surtout fiscales.

Dans la proposition du CFL ces éléments sont suggérés sans être tous définis avec précision,notamment pour la partie dotation. La simulation qui suit prend en compte pour le potentielbudgétaire essentiellement la dotation forfaitaire.

b) Le critère APL

L’autre proposition du groupe de travail concernant la DSU est de remplacer au moins enpartie le critère logement social qui rentre pour 15% dans le calcul de l’indice DSU par le

AMGVFCONJUGUER

56

critère APL. Nous avons déjà vu qu’il était plutôt favorable aux grandes villes.

c) La simulation

La simulation qui suit estime ce que pourraient être les gains ou les pertes de rang DSU pourles grandes villes consécutif à ces réformes. Un certain nombre de données manquent. Cettesimulation ne peut donner qu’un ordre de grandeur.

Elle prend en compte les effets du remplacement!:

- du potentiel fiscal par le potentiel financier (qui n’a pu être calculéqu’approximativement faute de précisions et de données),

- du critère logements sociaux par le critère APL.

Les résultats seraient dans l’ensemble plutôt positifs pour les grandes villes percevant la DSU.

AMGVFCONJUGUER

57

Tableau n°28 : hypothèse du nouveau rang DSU des grandes villes en casd’application du potentiel budgétaire et du remplacement du critère logement socialpar APL.

Nom commune Population DGF Nouveau rang DSU Rang DSU Gains de place

PERPIGNAN 109 348 232 397 165 MONTPELLIER 232 959 156 286 130 DUNKERQUE 73 061 425 551 126 STRASBOURG 269 694 393 497 104 VILLEURBANNE 128 460 305 405 100 TOULOUSE 404 357 531 627 96 NIMES 139 567 167 258 91 LILLE 221 194 274 355 81 AIX-EN-PROVENCE 139 294 578 658 80 AVIGNON 89 121 238 304 66 METZ 128 156 329 393 64 NICE 365 435 637 692 55 MARSEILLE 813 790 199 244 45 PAU 81 846 484 527 43 AMIENS 140 130 222 263 41 MULHOUSE 112 773 181 221 40 TOULON 169 227 297 329 32 CLERMONT-FERRAND 143 627 513 543 30 SAINT-ETIENNE 186 260 380 408 28 ROUBAIX 98 227 4 30 26 TOURCOING 94 345 54 79 25 BREST 157 407 289 309 20 GRENOBLE 157 986 575 594 19 DIJON 155 830 561 579 18 SAINT-DENIS 87 524 277 291 14 NANCY 106 959 472 482 10 RENNES 214 952 391 380 11 - ARGENTEUIL 95 766 332 313 19 - MANS 151 991 546 517 29 - NANTES 280 588 499 469 30 - LIMOGES 139 547 544 512 32 - CAEN 117 944 333 299 34 - BESANCON 123 398 374 331 43 - ROUEN 110 032 577 533 44 - POITIERS 88 059 286 239 47 - HAVRE 194 227 237 180 57 - ORLEANS 118 213 515 456 59 - MONTREUIL 91 789 570 503 67 - ANGERS 157 711 272 204 68 - REIMS 192 876 313 216 97 - TOURS 138 646 506 367 139 - ENSEMBLE 7 022 316 368 386 773

Hypothèse potentiel budgétaire et non plus potentiel fiscalAPL remplacent complètement les logements sociaux

La meilleure prise en compte du nombre de bénéficiaires des aides personnalisées aulogement avantage les grandes agglomérations en général. Ce critère permet en outre deprendre en compte l’existence de logements sociaux de fait dans les grandes villes.

Par conséquent ces deux critères ont un effet globalement positif sur la DSU attribuée auxgrandes villes.

AMGVFCONJUGUER

58

D’après la simulation qui suit ces deux critères auraient un effet positif sur le rang de 25grandes villes et négatif sur le rang de 15 grandes villes.

4.3. LA REFORME DE LA DOTATION DES INTERCOMMUNALITES

Le groupe de travail a également étudié l’hypothèse d’une réforme de la dotationd’intercommunalité. Il a ainsi proposé de modifier la répartition des crédits entre les deuxsous dotations qui composent la dotation d’intercommunalité et qui est aujourd’hui de 15%pour la dotation de base et de 85% pour la dotation de péréquation.

Une première simulation met la dotation de péréquation à 70% et celle de base à 30%.

Le nombre de communautés d’agglomération perdantes est équivalent au nombre de decommunautés d’agglomération gagnantes, mais en masse globale l’augmentation serait del’ordre de +1,5%, soit 2,5 millions d’euros.

Tableau n°29 : simulation pour une dotation de base à 30% et une dotation de péréquation à 70%

Libelle du groupement Nb communes membresPopulation DGF Dotation de base Dotation de perequationDotation de base 30%Dot. de perequation 70% Différence Différence %

C.A. DU PAYS DE MONTBELIARD 29 125 093 1 006 850 - 1 998 752 - 991 902 99%

C.A. GRENOBLE ALPES METROPOLE 23 385 385 2 161 887 7 461 066 4 291 678 6 152 527 821 252 9%

CA DU PAYS D'AIX-EN-PROVENCE 34 343 505 1 737 539 5 442 200 3 449 282 4 487 734 757 278 11%

CA ORLEANAISE 22 276 527 1 553 410 6 569 493 3 083 758 5 417 320 378 175 5%

CA HAVRAISE 17 259 811 1 229 460 5 174 281 2 440 667 4 266 804 303 730 5%

C. AGGLO CLERMONTOISE 18 272 450 1 474 188 6 716 654 2 926 490 5 538 672 274 320 3%

C.A. DE RENNES 36 385 130 2 352 759 12 024 376 4 670 588 9 915 513 208 967 1%

C. AGGLO DIJON 16 248 410 1 326 737 6 436 180 2 633 777 5 307 388 178 248 2%

CA DU GRAND CAEN 28 226 102 1 177 604 5 642 583 2 337 725 4 652 974 170 512 3%

CA du CALAISIS 5 100 825 482 548 2 175 936 957 932 1 794 315 93 763 4%

CA DE METZ 35 221 007 1 078 262 5 664 204 2 140 516 4 670 803 68 853 1%

CA TOURS 14 267 918 1 142 005 6 101 640 2 267 056 5 031 520 54 931 1%

CA D'EVRY 4 81 195 571 408 3 219 551 1 134 333 2 654 899 1 727 - 0%

CA DU GRAND BESANCON 59 178 468 689 842 4 245 274 1 369 442 3 500 728 64 945 - -1%

CA PAU 14 148 322 715 704 4 409 616 1 420 783 3 636 247 68 290 - -1%

C.A. BAYONNE-ANGLET-BIAR 3 119 986 802 067 4 896 991 1 592 226 4 038 145 68 686 - -1%

C.A. DE POITIERS 10 130 663 820 797 5 055 879 1 629 408 4 169 167 78 100 - -1%

CA DU HAUT VAL DE MARNE 7 100 413 287 642 2 121 076 571 014 1 749 077 88 628 - -4%

C AGGLO. MULHOUSIENNE 5 125 295 797 530 5 207 870 1 583 220 4 294 502 127 678 - -2%

C. AGGLO LA ROCHELLE 18 151 822 852 801 5 780 583 1 692 941 4 766 771 173 672 - -3%

CA DU GRAND ANGERS 29 258 702 1 459 544 9 464 843 2 897 419 7 804 877 222 091 - -2%

CA TET MEDITERRANEE 17 191 421 643 382 5 124 765 1 277 212 4 225 972 264 963 - -5%

C.A DE LORIENT 19 195 041 811 831 6 109 243 1 611 609 5 037 790 271 675 - -4%

CA DE MONTPELLIER 38 450 140 1 840 038 12 515 656 3 652 758 10 320 632 382 304 - -3%Ensemble 27 015 835 137 559 960 53 630 587 113 434 379 2 489 171 1,51%

AMGVF CONJUGUER60

Tableau n°30 : simulation pour une dotation de base à 50% et une dotation de péréquation à 50%

Libelle du groupement Nb communes membresPopulation DGF Dotation de base Dotation de perequationDotation de base 50%Dot. de perequation 50% Différence Différence %

C.A. DU PAYS DE MONTBELIARD 29 125 093 1 006 850 - 3 331 253 - 2 324 403 231%C.A. GRENOBLE ALPES METROPOLE 23 385 385 2 161 887 7 461 066 7 152 797 4 394 662 1 924 506 20%

CA DU PAYS D'AIX-EN-PROVENCE 34 343 505 1 737 539 5 442 200 5 748 804 3 205 525 1 774 589 25%CA ORLEANAISE 22 276 527 1 553 410 6 569 493 5 139 596 3 869 514 886 208 11%

CA HAVRAISE 17 259 811 1 229 460 5 174 281 4 067 779 3 047 717 711 755 11%C. AGGLO CLERMONTOISE 18 272 450 1 474 188 6 716 654 4 877 483 3 956 194 642 835 8%

C.A. DE RENNES 36 385 130 2 352 759 12 024 376 7 784 314 7 082 510 489 689 3%

C. AGGLO DIJON 16 248 410 1 326 737 6 436 180 4 389 628 3 790 991 417 703 5%CA DU GRAND CAEN 28 226 102 1 177 604 5 642 583 3 896 208 3 323 553 399 574 6%

CA du CALAISIS 5 100 825 482 548 2 175 936 1 596 553 1 281 654 219 723 8%CA DE METZ 35 221 007 1 078 262 5 664 204 3 567 526 3 336 288 161 348 2%

CA TOURS 14 267 918 1 142 005 6 101 640 3 778 426 3 593 943 128 724 2%

CA D'EVRY 4 81 195 571 408 3 219 551 1 890 555 1 896 356 4 048 - 0%CA DU GRAND BESANCON 59 178 468 689 842 4 245 274 2 282 404 2 500 520 152 192 - -3%

CA PAU 14 148 322 715 704 4 409 616 2 367 971 2 597 320 160 030 - -3%C.A. BAYONNE-ANGLET-BIAR 3 119 986 802 067 4 896 991 2 653 711 2 884 390 160 958 - -3%

C.A. DE POITIERS 10 130 663 820 797 5 055 879 2 715 680 2 977 977 183 019 - -3%CA DU HAUT VAL DE MARNE 7 100 413 287 642 2 121 076 951 689 1 249 341 207 688 - -9%

C AGGLO. MULHOUSIENNE 5 125 295 797 530 5 207 870 2 638 700 3 067 501 299 199 - -5%

C. AGGLO LA ROCHELLE 18 151 822 852 801 5 780 583 2 821 569 3 404 836 406 979 - -6%CA DU GRAND ANGERS 29 258 702 1 459 544 9 464 843 4 829 032 5 574 912 520 443 - -5%

CA TET MEDITERRANEE 17 191 421 643 382 5 124 765 2 128 687 3 018 551 620 909 - -11%C.A DE LORIENT 19 195 041 811 831 6 109 243 2 686 016 3 598 421 636 637 - -9%

CA DE MONTPELLIER 38 450 140 1 840 038 12 515 656 6 087 931 7 371 880 895 884 - -6%Ensemble 27 015 835 137 559 960 89 384 312 81 024 556 5 833 073 3,54%

Dans l’hypothèse des deux dotations à 50% les perdants et les gagnants sont les mêmes, mais les pertes ou les gains sont plus importants.

V. LES PISTES DE REFORME RETENUES DANS LE PROJET DE LOI DEFINANCES POUR 2005

5.1 LES PISTES RETENUES DANS LE CADRE DU PLF POUR 2005

Le projet de loi de finances pour 2005 prévoit de réformer la dotation forfaitaire et la dotationd’intercommunalité.

Concernant la dotation forfaitaire, le projet de loi de finances pour 2005 propose de scindercette dotation en quatre parts :

- une part répartie en fonction de la population de la commune variant de 50 euros à 125euros par habitant (soit de 1 à 2,5) en fonction croissante avec le nombre d’habitant dela commune

- une part « superficiaire » correspondant à 3 euros par hectare de superficie de lacommune

- une part correspondant à l’ancienne compensation pour la suppression de la part salairede la taxe professionnelle

- enfin un complément de garantie correspondant à la différence entre les deux premièresparts et le montant de la dotation forfaitaire perçue en 2004. ce complément de garantiea été institué pour garantir qu’aucune commune percevra moins de dotation forfaitaireen 2005 qu’en 2004.

Ces différentes parts auront chacune leurs propres règles d’indexation. Le schéma suivantexplicite le dispositif.

Part population(50 à 125 euros par habitant)

Part superficie(3 euros par ha)

Part compensation TP

Complément de garantie

Jusqu’à 75% du taux d’évolution dela DGF

Jusqu’à 50% du taux d’évolution dela DGF

25% du taux d’évolution de laDGF

AMGVFCONJUGUER

62

S’agissant de la dotation d’intercommunalité, le projet de loi de finances pour 2005 proposede suivre les recommandations formulées par le Comité des Finances Locales. Ainsi ladotation d’intercommunalité serait rééquilibrée : la dotation de base passant de 85% à 70% dela dotation d’intercommunalité et la dotation de péréquation de 15% à 30% de cette mêmedotation.

Le projet de loi de finances pour 2005 propose en outre de mettre en place une progression dela dotation par habitant des communautés de communes à fiscalité additionnelle ou à taxeprofessionnelle unique comprise entre 120% et 140% du taux de progression de la dotationpar habitant des communautés d’agglomération.

Enfin la définition du coefficient d’intégration fiscale est simplifiée :

- la prise en compte des dépenses de transfert pour le calcul du CIF des EPCI autres quesles communautés de communes à TPU et les communautés d’agglomération estsupprimée ;

- la notion de dépenses de transfert venant en minoration du CIF est restreinte àl’attribution de compensation et à la dotation de solidarité communautaire.

Les règles de garantie sont aménagées : la référence au CIF moyen pour le calcul de lagarantie de progression de la dotation par habitant des EPCI est supprimée et remplacée parune référence à u niveau absolu de CIF (0,5 pour les CC à TPU ou à fiscalité additionnelle etpour les CA, puis à compter de 2006, 0,4 pour les CA et les CC à TPU).

Enfin le projet de loi de finances pour 2005 modifie le potentiel fiscal et propose de passer aupotentiel « financier » qui comprendra :

- le potentiel fiscal des 3 taxes- la dotation forfaitaire- la compensation part salaire de la taxe professionnelle

5.2 LES CONSÉQUENCES POUR LES GRANDES VILLES DES PROPOSITIONSRETENUES DANS LE PLF POUR 2005

Le tableau suivant détaille les conséquences pour les grandes villes du projet de réforme de ladotation forfaitaire.

Il apparaît ainsi :

- que toutes les grandes villes seront éligibles à la part garantie ; en effet, les partspopulation et superficie sont insuffisantes pour couvrir le montant de dotation perçu en2004 ;

- la part garantie représentera entre 24% et 68% de la dotation perçue ; cette part étantmoins bien indexée que les autres parts composant la nouvelle dotation forfaitaire celagénèrera un manque à gagner croissant avec le temps pour les grandes villes ;

AMGVFCONJUGUER

63

REFORME DE LA DOTATION FORFAITAIRE (1)

Forfaitaire2003

Total partpop + partsuperficie

Lesdeux

parts en%

de laforfaitaire

2003

Evolutionforfaitairesans laréforme(1,5%

hausse)

Evolutionforfaitaire

avecréforme(1,5%

hausse)

Gainen cas deréforme

BOULOGNE-BILLANCOURT 14 469 668 12 513074

86% 217 045 375 392 158 347

DUNKERQUE 9 616 023 8 076 693 84% 144 240 242 301 98 060VILLEURBANNE 19 232 713 14 900

15577% 288 491 447 005 158 514

AIX-EN-PROVENCE 21 760 638 16 319075

75% 326 410 489 572 163 163

STRASBOURG 44 121 890 32 386758

73% 661 828 971 603 309 774

MANS 26 045 187 17 892229

69% 390 678 536 767 146 089

BREST 28 145 488 18 582569

66% 422 182 557 477 135 295

CALAIS 13 415 597 8 749 440 65% 201 234 262 483 61 249MONTPELLIER 44 316 261 27 972

14463% 664 744 839 164 174 420

CLERMONT-FERRAND 27 014 119 16 825321

62% 405 212 504 760 99 548

NIMES 27 250 580 16 346374

60% 408 759 490 391 81 633

SAINT-DENIS 26 098 517 15 504180

59% 391 478 465 125 73 648

TOULOUSE 82 608 405 48 558330

59% 1 239126

1 456 750 217 624

PERPIGNAN 21 311 849 12 526426

59% 319 678 375 793 56 115

ARGENTEUIL 18 445 292 10 832612

59% 276 679 324 978 48 299

LIMOGES 28 055 109 16 318522

58% 420 827 489 556 68 729

LILLE 45 866 209 26 553729

58% 687 993 796 612 108 619

REIMS 40 244 415 23 152067

58% 603 666 694 562 90 896

DIJON 32 290 022 18 378349

57% 484 350 551 350 67 000

SAINT-DENIS 17 315 258 9 821 657 57% 259 729 294 650 34 921AMIENS 29 357 030 16 383

96256% 440 355 491 519 51 163

MARSEILLE 175 775126

97 726986

56% 2 636627

2 931 810 295 183

AMGVFCONJUGUER

64

MONTREUIL 18 635 342 10 342099

55% 279 530 310 263 30 733

LYON 99 871 849 55 353321

55% 1 498078

1 660 600 162 522

METZ 27 134 812 14 870137

55% 407 022 446 104 39 082

TOULON 37 192 164 20 095638

54% 557 882 602 869 44 987

VERSAILLES 19 514 471 10 083050

52% 292 717 302 492 9 774

TOURCOING 20 674 658 10 657440

52% 310 120 319 723 9 603

BESANCON 28 261 785 14 279439

51% 423 927 428 383 4 456

ROUBAIX 22 043 436 11 134228

51% 330 652 334 027 3 375

RENNES 51 487 652 25 809357

50% 772 315 774 281 1 966

AMGVFCONJUGUER

65

REFORME DE LA DOTATION FORFAITAIRE (2)

Forfaitaire2003

Total partpop + partsuperficie

Les deuxparts en %

de la forfaitaire2003

Evolutionforfaitairesans laréforme(1,5%

hausse)

Evolutionforfaitaire

avecréforme(1,5%

hausse)

Manque àgagner

en cas deréforme

MULHOUSE 26 156 893 12 938 658 49% 392 353 388 160 -4 194PAU 18 603 346 9 136 362 49% 279 050 274 091 -4 959ANGERS 39 161 426 18 619 580 48% 587 421 558 587 -28 834POITIERS 20 870 746 9 895 885 47% 313 061 296 877 -16 185SAINT-ETIENNE

47 045 536 22 304 227 47% 705 683 669 127 -36 556

NANTES 71 569 702 33 690 117 47% 1 073 546 1 010 704 -62 842BORDEAUX 57 160 109 26 686 248 47% 857 402 800 587 -56 814TOURS 34 732 330 16 191 529 47% 520 985 485 746 -35 239NICE 95 586 025 43 873 776 46% 1 433 790 1 316 213 -117 577GRENOBLE 40 635 154 18 647 171 46% 609 527 559 415 -50 112HAVRE 52 615 212 23 321 325 44% 789 228 699 640 -89 588AVIGNON 22 874 950 10 032 411 44% 343 124 300 972 -42 152ROCHELLE 21 200 031 9 249 944 44% 318 000 277 498 -40 502NANCY 28 092 737 12 213 991 43% 421 391 366 420 -54 971CAEN 31 257 591 13 584 811 43% 468 864 407 544 -61 320ORLEANS 31 469 410 13 618 966 43% 472 041 408 569 -63 472PARIS 679 083

156266 861

46039% 10 186 247 8 005 844 -2 180 404

ROUEN 36 881 089 12 597 411 34% 553 216 377 922 -175 294CANNES 32 373 030 10 343 471 32% 485 595 310 304 -175 291Total 2 504 940

0381 242 752

70350% 37 574 101 37 282 581 -291 519

Total hors Paris 1 825 856882

975 891243

53% 27 387 853 29 276 737 1 888 884

AMGVFCONJUGUER

66

S’agissant de la réforme de la dotation de solidarité urbaine, il apparaît que :

- une meilleure prise en compte de la population vivant en zone urbaine sensible et/ou enzone franche urbaine n’est pas défavorable aux grandes villes ;

- l’exclusion des villes de plus de 200 000 habitants du bénéfice de cette majorationpénalise très fortement les huit villes discriminées il s’agit de Lille, Marseille,Montpellier, Nice, Nantes, Rennes, Strasbourg, et Toulouse.

AMGVFCONJUGUER

67

REFORME DE LA DOTATION DE SOLIDARITÉ URBAINE

COMMUNES PopulationIndicesyn.DSU

IndiceZUS

IndiceZFU

MontantDSU

perçueen 2003

Simulation loiBorloo hors

compensations

Gain oucompensation

Résultatsimulationloi Borloo

Roubaix 98 227 1,92 2,51 1,395 859735 11 985 126 6 125 391

11 985126

Tourcoing 94 345 1,60 1,32 1,854 443138 6 352 110 1 908 972 6 352 110

Calais 78 648 1,45 1,52 1,783 107222 4 917 740 1 810 518 4 917 740

Havre 194 227 1,37 1,49 1,456 894482 8 693 001 1 798 519 8 693 001

Argenteuil 95 766 1,23 1,62 1,902 108264 3 773 003 1 664 739 3 773 003

Reims 192 876 1,33 1,42 1,456 296557 7 578 782 1 282 225 7 578 782

Nimes 139 567 1,29 1,36 1,644 165756 5 423 401 1 257 645 5 423 401

Rochelle 82 789 1,20 1,63 1,691 989914 3 203 099 1 213 185 3 203 099

Besancon 123 398 1,22 1,46 1,633 100628 4 288 412 1 187 784 4 288 412

Amiens 140 130 1,28 1,44 1,494 136049 5 189 186 1 053 137 5 189 186

Caen 117 944 1,24 1,26 1,793 192943 4 202 777 1 009 834 4 202 777

Metz 128 156 1,18 1,33 1,712 774750 3 676 088 901 338 3 676 088

Mulhouse 112 773 1,32 1,73 1,243 637004 4 530 497 893 493 4 530 497

Rouen 110 032 1,06 1,30 1,881 591656 2 273 621 681 965 2 273 621

Grenoble 157 986 1,01 1,33 1,681 835425 2 385 931 550 506 2 385 931

Nancy 106 959 1,10 1,12 2,001 810988 2 357 857 546 869 2 357 857

Angers 157 711 1,34 1,31 1,435 295056 5 790 350 495 294 5 790 350

Mans 151 991 1,07 1,32 1,572 313305 2 801 897 488 592 2 313 305

Perpignan 109 348 1,17 1,35 1,472 356645 2 723 464 366 819 2 356 645

Saint-Etienne 186 260 1,16 1,17 1,503 892884 3 975 318 82 434 3 892 884

Pau 81 846 1,06 1,46 1,001 205829 1 029 215 - 176 614 1 205 829

AMGVFCONJUGUER

68

Dunkerque 73 061 1,04 1,27 1,00 993 919 735 274 - 258 645 993 919

Montreuil 91 789 1,08 1,34 1,001 294891 1 010 962 - 283 929 1 294 891

Saint-Denis 87 524 1,26 1,44 1,001 860479 1 563 479 - 297 000 1 860 479

Aix-En-Provence 139 294 0,95 1,24 1,001 080837 782 804 - 298 033 1 080 837

Avignon 89 121 1,24 1,41 1,002 384523 1 958 133 - 426 390 2 384 523

Limoges 139 547 1,07 1,28 1,002 157043 1 605 338 - 551 705 2 157 043

Orleans 118 213 1,12 1,26 1,002 162206 1 587 027 - 575 179 2 162 206

Villeurbanne 128 460 1,16 1,23 1,002 364555 1 692 978 - 671 577 2 364 555

Dijon 155 830 1,01 1,11 1,001 908267 1 230 857 - 677 410 1 908 267

Poitiers 88 059 1,31 1,13 1,002 741664 1 816 233 - 925 431 2 741 664

Tours 138 646 1,19 1,13 1,003 208696 2 110 402 - 1 098 294 3 208 696

Nice 365 435 0,93 1,28 1,282 767707 1 615 534 - 1 152 173 2 767 707

Toulon 169 227 1,22 1,22 1,004 271916 3 048 415 - 1 223 501 4 271 916

Brest 157 407 1,24 1,13 1,004 162647 2 744 085 - 1 418 562 4 162 647

Toulouse 404 357 0,98 1,22 1,794 126869 2 408 889 - 1 717 980 4 126 869

Strasbourg 269 694 1,09 1,52 1,204 371503 2 551 685 - 1 819 818 4 371 503

Rennes 214 952 1,18 1,43 1,004 820005 2 813 480 - 2 006 525 4 820 005

Nantes 280 588 1,10 1,24 1,254 921395 2 872 662 - 2 048 733 4 921 395

Lille 221 194 1,20 1,53 1,005 269103 3 075 621 - 2 193 482 5 269 103

Montpellier 232 959 1,26 1,29 1,006 524237 3 808 253 - 2 715 984 6 524 237

Marseille 813 790 1,30 1,55 1,1825 113

069 14 658 716 - 10 454 35325 113

069

Total MGV 7 040 126160 513

761 152 841 699 25 319 259184 895

174Total DSU des +10 000 hab

22 759644

568 189133

688 415 578 120 226 445688 415

578% MGV/Total 31% 28% 22% 21% 27%

AMGVFCONJUGUER

69

- S’agissant enfin de la réforme de la dotation d’intercommunalité

CONCLUSION

Les propositions issues du groupe de travail du CFL sur la réforme de la DGF étaient pourdeux d’entre elles très défavorables aux grandes villes. De plus, elles n’allaient pas dans lesens de ce que les études et simulations menées par la AMGVF et Conjuguer pouvaientmontrer.

Dans le cas ou l’une ou l’autre de ces hypothèses avait été adoptés, la réforme de la DGFaurait été particulièrement défavorable aux grandes villes.

Les travaux menés au long de cette étude ont permis d’anticiper ces propositions négativespour les grandes villes.

C’est finalement la solution la moins défavorable aux grandes villes qui a été retenue par legroupe de travail. Dans sa première version, un des objectifs était de réduire les écartsimportants que nous avions analysé au sein des strates. Cela aurait néanmoins pu bouleverserl’équilibre budgétaire d’un certain nombre de communes.

De fait, la première mouture de cette proposition a été remaniée de telle sorte qu’aucunecommune ne voit sa DGF diminuer. Certaines villes de l’association, qui auraient pu perdreune part importante de leur DGF ont de ce fait été garanties.

Beaucoup de modalités restent encore à définir. Il semble que des idées comme la progressionlogarithmique de la dotation doivent être soutenues. D’autres points doivent retenir toutel’attention. Il faut donc rester attentif et étudier les dernières propositions de l’année 2004.

AMGVFCONJUGUER

70

ANNEXES

ANNEXE 1 : DONNEES SUR L’AMGVF

Tableau 31 : comparaison villes membres AMGVF dans les ensembles DSU etforfaitaires (en millions d’euros)

AMGVF Autres Total % totalForfaitaire 2430 8643 11073 22%DSU 153 433 587 26%CA 182 546 729 25%CU 493 12 505 98%Population en millions

17 48 65 26%

Comparaison AMGVF sur ensemble DSU et forfaitaire

Part des membres de l'AMGVF dans la forfaitaire

AMGVF 22%

Autres 78%

Part des membres de l'AMGVF dans la DSU

AMGVF 26%

Autres 74%

DGF des CA allant à des CA membres de l'AMGVF

AMGVF 25%

Autres 75%

DGF des CU allant à des CU membres de l'AMGVF

AMGVF 98%

Autres 2%

Part de la population des villes AMGVF dans le total de la population DGF

AMGVF 26%

Autres 74%

AMGVFCONJUGUER

71

Tableau 32 : données de la composition de la DGF 2003 des villes membres del’AMGVF

2003En € en masse /hab en masse /hab en masse /hab

Paris 2 223 582 679 083 156 305 0 0 679 083 156 305

Nantes 280 588 71 569 702 255 4 921 395 18 76 491 097 273

Nice 365 435 95 586 025 262 2 767 707 8 98 353 732 269

Rennes 214 952 51 487 652 240 4 820 005 22 56 307 657 262Bordeaux 222 262 57 160 109 257 0 0 57 160 109 257

Marseille 813 790 175 775 126 216 25 113 069 31 200 888 195 247Lille 221 194 45 866 209 207 5 269 103 24 51 135 312 231

Montpellier 232 959 44 316 261 190 6 524 237 28 50 840 498 218Lyon 461 158 99 871 849 217 0 0 99 871 849 217

Toulouse 404 357 82 608 405 204 4 126 869 10 86 735 274 215

Strasbourg 269 694 44 121 890 164 4 371 503 16 48 493 393 180

Rouen 110 032 36 881 089 335 1 591 656 14 38 472 745 350Havre 194 227 52 615 212 271 6 894 482 35 59 509 694 306

Caen 117 944 31 257 591 265 3 192 943 27 34 450 534 292Orleans 118 213 31 469 410 266 2 162 206 18 33 631 616 285

Angers 157 711 39 161 426 248 5 295 056 34 44 456 482 282Nancy 106 959 28 092 737 263 1 810 988 17 29 903 725 280

Tours 138 646 34 732 330 251 3 208 696 23 37 941 026 274

Saint-Etienne 186 260 47 045 536 253 3 892 884 21 50 938 420 273

Grenoble 157 986 40 635 154 257 1 835 425 12 42 470 579 269

Mulhouse 112 773 26 156 893 232 3 637 004 32 29 793 897 264Besancon 123 398 28 261 785 229 3 100 628 25 31 362 413 254

Toulon 169 227 37 192 164 220 4 271 916 25 41 464 080 245Reims 192 876 40 244 415 209 6 296 557 33 46 540 972 241

Amiens 140 130 29 357 030 209 4 136 049 30 33 493 079 239Metz 128 156 27 134 812 212 2 774 750 22 29 909 562 233

Nimes 139 567 27 250 580 195 4 165 756 30 31 416 336 225

Dijon 155 830 32 290 022 207 1 908 267 12 34 198 289 219

Limoges 139 547 28 055 109 201 2 157 043 15 30 212 152 217

Perpignan 109 348 21 311 849 195 2 356 645 22 23 668 494 216Brest 157 407 28 145 488 179 4 162 647 26 32 308 135 205

Clermont-Ferrand 143 627 27 014 119 188 1 711 093 12 28 725 212 200Saint-Denis 132 949 26 098 517 196 0 0 26 098 517 196

Mans 151 991 26 045 187 171 2 313 305 15 28 358 492 187Villeurbanne 128 460 19 232 713 150 2 364 555 18 21 597 268 168

Aix-En-Provence 139 294 21 760 638 156 1 080 837 8 22 841 475 164

Boulogne-Billancourt 109 390 14 469 668 132 0 0 14 469 668 132

Cannes 91 774 32 373 030 353 0 0 32 373 030 353Roubaix 98 227 22 043 436 224 5 859 735 60 27 903 171 284

Tourcoing 94 345 20 674 658 219 4 443 138 47 25 117 796 266Pau 81 846 18 603 346 227 1 205 829 15 19 809 175 242

Saint-Denis 87 524 17 315 258 198 1 860 479 21 19 175 737 219Versailles 89 630 19 514 471 218 0 0 19 514 471 218

Argenteuil 95 766 18 445 292 193 2 108 264 22 20 553 556 215

Dunkerque 73 061 9 616 023 132 993 919 14 10 609 942 145Ensemble 10084092 53 509 853 239 3 349 036 15 56 858 889 254


Villes de 200 à 100.000 habitants

Villes de moins de 100.000 habitants

Données de la composition de la DGF des villes membres de l'AMGVF

Forfaitaire DSU DGFPopulation DGF

AMGVFCONJUGUER

72

Tableau 33 : DGF des EPCI membres de l’AMGVF

2003 en €Nombre

communes

membres

Population DGF

DGF totaleDGF par

hab

Ca d'Evry 4 81 195 4 047 535 50C Agglo. Mulhousienne 5 125 295 6 005 400 48C.A. Bayonne-Anglet-Biar 3 119 986 5 699 058 47Ca du Haut Val De Marne 7 100 413 4 552 822 45Ca Tet Mediterranee 17 191 421 8 675 482 45C.A. de Poitiers 10 130 663 5 876 676 45Ca de Montpellier 38 450 140 19 710 240 44C. Agglo La Rochelle 18 151 822 6 633 384 44Ca du Grand Angers 29 258 702 10 967 558 42Ca du Grand Besancon 59 178 468 7 364 293 41C.A de Lorient 19 195 041 7 563 389 39C. Agglo Clermontoise 18 272 450 10 036 931 37C. Agglo Dijon 16 248 410 9 151 308 37Ca Pau 14 148 322 5 387 253 36C.A. Grenoble Alpes Metropole 23 385 385 13 429 523 35Ca de Metz 35 221 007 7 443 631 34Ca du Pays D'Aix-En-Provence 34 343 505 11 460 495 33C.A. du Pays De Montbeliard 29 125 093 4 147 531 33Ca Tours 14 267 918 8 594 393 32Ca du Calaisis 5 100 825 3 150 998 31Ca du Grand Caen 28 226 102 6 820 187 30Ca Orleanaise 22 276 527 8 122 903 29Ca Havraise 17 259 811 7 550 014 29

Cu Creusot Montceau Les Mine 16 95 905 10 327 380 108Cu de Cherbourg 5 92 574 8 500 863 92Cu de Nancy 20 266 461 24 103 309 90Cu de Brest 8 223 364 20 160 460 90Cu de Marseille 18 1 007 659 87 976 010 87Cu de Bordeaux 27 677 658 58 124 425 86Cu de Lille 85 1 111 322 94 441 755 85Cu du Mans 8 190 363 15 951 291 84Cu de Lyon 55 1 199 315 87 574 326 73Cu de Strasbourg 27 460 015 32 740 824 71Cu de Nantes 24 572 566 39 445 568 69Cu de Dunkerque 18 214 574 13 221 744 62

Communautés urbaines

Communautés d'agglomération

DGF des EPCI membres de l'AMGVF

AMGVFCONJUGUER

73

ANNEXES 2 : AUTRES DONNEES SUR LA DGF DE 2003

Analyse de la dotation forfaitaire et des effets de la DSU et de la DSR

Ce tableau de déciles reprend la forme et le calcul de celui de la DGF totale.

Tableau 34 : déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2003 (population DGF)



De 0 à 499 hab. 85 98 108 117 127 139 154 176 216 5 758De 500 à 999 hab. 79 93 102 110 118 127 137 149 171 604De 1 000 à 1 999 hab. 81 95 105 115 123 131 140 151 169 492De 2 000 à 3 499 hab. 81 99 110 121 128 137 146 160 179 671De 3 500 à 4 999 hab. 86 103 114 124 135 145 153 168 195 551De 5 000 à 7 499 hab. 95 114 123 131 138 153 163 178 199 528De 7 500 à 9 999 hab. 105 118 129 139 150 159 172 189 213 383De 10 000 à 14 999 hab. 107 123 138 148 159 171 184 202 228 428De 15 000 à 19 999 hab. 121 133 146 161 169 184 202 218 246 485De 20 000 à 34 999 hab. 147 161 169 179 192 202 213 225 239 480De 35 000 à 49 999 hab. 145 159 174 188 200 213 223 230 244 298De 50 000 à 74 999 hab. 160 167 187 194 204 209 213 221 237 266De 75 000 à 99 999 hab. 171 175 192 196 201 213 220 230 250 353De 100 000 à 199 999 hab. 164 188 196 207 211 229 249 257 266 335De 200 000 hab. et plus 190 204 207 216 217 240 255 257 262 305Ensemble des communes 84 98 107 117 126 137 150 167 201 5 758Moyenne des déciles de l'ensemble des communes

66 91 103 112 122 132 143 158 182 279

Déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2003 (Population DGF)

La dotation forfaitaire qui représente 90% environ de la DGF a le même profil de distributionque la DGF.

Néanmoins les dotations DSU et DSR renforcent les écarts de DGF au profit des villes de plusde 10.000 habitant qui perçoivent la DSU.

Le décile 10 regroupe les 3.667 communes ayant les dotations forfaitaires par habitant lesplus importantes. Or, seules 70% des villes de plus de 100.000 habitants se trouvent dans cedernier décile. Ce pourcentage est de 55% pour les villes de plus de 50.000 habitants. Lesvilles grandes et moyennes ne sont donc pas toujours celles qui reçoivent le plus de dotationforfaitaire.

AMGVFCONJUGUER

74

Graphique 11 : déciles 2 et 9 et médiane de la dotation forfaitaire 2003Déciles 2 et 9 et médiane de la dotation forfaitaire 2003

0

50

100

150

200

250

300

De 0 à 499 hab.

De 500 à 999 hab.

De 1 000 à 1 999 hab.

De 2 000 à 3 499 hab.

De 3 500 à 4 999 hab.

De 5 000 à 7 499 hab.

De 7 500 à 9 999 hab.

De 10 000 à 14 999 hab.

De 15 000 à 19 999 hab.

De 20 000 à 34 999 hab.

De 35 000 à 49 999 hab.

De 50 000 à 74 999 hab.

De 75 000 à 99 999 hab.

De 100 000 à 199 999

hab.

De 200 000 hab. et plus

Tableau 35 : dotation forfaitaire par habitant 2002 (population DGF)


Moyenne MédianeEcart type

Maximum MinimumNombre

communesPlus de 200 000 251 214 37 302 162 11100 à 200 000 217 207 32 268 169 26100 à 75 000 208 199 40 349 159 2475 à 50 000 194 202 32 258 103 6250 à 35 000 194 198 44 295 20 9335 à 20 000 192 189 43 475 85 24420 à 15 000 176 167 55 480 9 20015 à 10 000 163 157 52 423 0 33110 à 7 500 153 148 48 379 21 3637,5 à 5000 145 136 48 522 0 7335 à 3 500 137 133 48 544 0 8893,5 à 2000 130 127 45 663 0 2 1042 à 1000 123 121 40 486 0 4 4581000 à 500 122 117 44 597 0 7 101500 à 0 133 126 107 5 758 0 20 142Ensemble communes 167 125 85 5 758 0 36 781

Tableau 4: Dotation forfaitaire par habitant 2002 (Population DGF)

AMGVFCONJUGUER

75

Tableau 36 : déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2003 (populationINSEE)



Villes de plus de 200 000 193 207 209 218 220 242 258 260 276 316

Villes entre 100 et 200 000 166 192 198 210 212 231 252 260 268 339

Villes entre 100 et 75 000 174 180 193 204 209 218 224 235 257 364Villes entre 75 et 50 000 166 170 191 199 208 213 218 226 244 276

Villes entre 50 et 35000 148 163 179 193 204 218 227 234 250 303

Villes entre 35 et 20 00 150 165 172 183 196 207 219 229 244 492Villes entre 20 et 15 000 126 139 151 167 176 189 209 225 255 502

Villes entre 15 et 10 000 113 130 145 155 166 180 193 211 239 450

Villes entre 10 et 7 500 110 125 136 147 159 168 182 197 225 402

Villes entre 7,5 et 5 000 100 120 129 137 145 161 172 187 210 550Villes entre 5 et 3 500 91 109 121 131 143 153 162 177 206 586

Villes entre 3,5 et 2 000 86 104 117 128 136 145 155 169 190 712

Communes entre 2 et 1 000 86 101 112 122 131 140 149 161 179 523Communes entre 1000 et 500 86 100 110 119 127 137 148 161 184 648

Communes 500 et 0 96 110 121 132 144 158 175 202 251 7 791

Ensemble des communes 92 107 118 128 139 151 165 185 225 7 791

Moyenne des déciles de l'ensemble des communes 72 100 113 123 134 145 157 174 202 324

Tableau 8: Déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2003 (Population INSEE )

Tableau 37 : déciles des dotations forfaitaires par habitant en 2002 (population DGF)



Villes de plus de 200 000 188 202 205 214 214 237 252 254 259 302Villes entre 100 et 200 000 162 186 194 205 208 226 247 254 263 331Villes entre 100 et 75 000 169 173 189 194 199 210 217 227 248 349Villes entre 75 et 50 000 159 165 185 192 202 206 211 219 234 258Villes entre 50 et 35000 143 156 172 186 198 211 220 227 241 295Villes entre 35 et 20 00 145 159 166 176 189 200 211 222 236 475Villes entre 20 et 15 000 118 132 144 160 167 182 199 215 243 480Villes entre 15 et 10 000 106 122 136 145 157 169 182 199 224 423Villes entre 10 et 7 500 102 116 127 138 148 156 168 186 211 379Villes entre 7,5 et 5 000 93 112 121 129 136 150 161 176 196 522Villes entre 5 et 3 500 85 102 112 122 133 143 151 165 192 544Villes entre 3,5 et 2 000 80 97 108 119 127 135 145 158 177 663Communes entre 2 et 1 000 79 94 104 113 121 130 138 150 167 486Communes entre 1000 et 500 78 91 101 109 117 125 135 147 169 597Communes 500 et 0 85 97 106 116 126 138 152 174 214 5 758Ensemble des communes 83 96 106 115 125 135 148 165 198 5 758Moyenne des déciles de l'ensemble des communes

65 90 101 111 120 130 141 156 180 275

Tableau 9: Déciles des dotations forfaitaires par habitant 2002 (Population DGF)

AMGVFCONJUGUER

76

Tableau 38 : déciles de la DSU par habitant en 2003 (population DGF)



Villes de plus de 200 000 9 13 16 17 20 23 24 26 29 31Villes entre 100 et 200 000 12 15 17 19 22 25 27 30 33 35Villes entre 100 et 50 000 11 14 16 18 21 25 29 32 41 63Villes entre 50 et 35000 11 16 19 21 22 28 32 39 43 63Villes entre 35 et 20 00 10 13 17 21 25 29 33 39 48 70Villes entre 20 et 15 000 9 11 15 21 24 28 33 39 48 80Villes entre 15 et 10 000 8 11 13 18 22 28 34 41 55 103Villes entre 10 et 5 000 19 21 22 23 24 24 27 29 34 45Ensemble des communes 10 13 17 21 23 27 31 37 46 103Moyenne des déciles de l'ensemble des communes 8 11 15 19 22 25 29 34 42 58

Tableau 10: Déciles de la DSU par habitant en 2003 (Population DGF)

Graphique 12 : représentation des déciles 2 et 9 et de la médiane de la DSU en 2003Graphique 3: représentation des déciles 2 et 9 et de la médiane de la DSU 2003

0

10

20

30

40

50

60

Villes de plus de200 000

Villes entre 100et 200 000


Villes entre 50et 35000





La plupart des communes touchent la DSU ou la DSR (surtout la fraction péréquation!: plusde 33.000 communes). Les effets sont donc à peu près répartis sur l’ensemble des communes,bien que :

- les communes de moins de 500 habitants touchent en moyenne 13,05 euros de DSR parhabitant contre 6,16 pour les communes de 7.500 à 9.999,

- les communes éligibles appartenant à la strate des plus de 200.000 habitants perçoiventmoins de DSU que celles des autres strates.

AMGVFCONJUGUER

77

Les effets de la DSR et de la DSU, parce qu’elles touchent un grand nombre de communes nesont pas facilement identifiables dans des agrégats de ce type.

ANNEXE 3 : SIMULATIONS SUR LES PROPOSITIONS NON ADAPTEES DUGROUPE DE TRAVAIL

Sur la proposition 1

Tableau 39 : conséquences de l’adoption d’une dotation de base à 150 euros parhabitant

Population Par habitant En millions ¤

Ensemble 65 256 282 187 12214Moins de 1000 hab. 9 747 720 141 1 373Plus de 100.000 hab. 9 371 919 254 2 384

Ensemble 65 256 282 150 9788Moins de 1000 hab. 9 747 720 150 1462Plus de 100.000 hab. 9 371 919 150 1406

Ensemble 65 256 282 37 2426Moins de 1000 hab. 9 747 720 -9 -89Plus de 100.000 hab. 9 371 919 104 978

Source: CFL

Distribution actuelle

Dotation de base de 150 Euros

Reste à garantir

Conséquences de l'adoption d'une dotation de base à 150 € par habitant

L’autre moyen évoqué pour faire de la péréquation égalisatrice est la tentation d’une dotationde base importante qui donnerait la même somme à chaque commune sans prendre en compteles charges.

Les trois premières lignes rappellent la distribution actuelle de la DGF!:- pour l’ensemble de celle-ci,- pour les communes de moins de 1000 habitants- pour les villes de plus de 200.000 habitants

Les 3 lignes suivantes permettent de calculer ce que seraient les masses d’une dotation debase fixée à 150 euros par habitant. On se rend compte!:

- que la dotation de base représenterait alors près de 10 milliards,- que les communes de moins de 1000 habitants percevraient plus que les villes de plus

de 200.000 habitants.

Le problème est qu’il paraît impossible d’ôter aux grandes villes plus de 40% de leur DGF.Ces dernières devraient être garanties. Or cela pose un problème puisque la garantie desseules grandes villes représente 40% des 2 milliards 426 millions restant à répartir. Commeles communes rurales perçoivent avec la seule dotation de base plus qu’elles ne percevaientavant avec la totalité de la DGF, il faudrait augmenter celle-ci.

Une dotation de base de 150 euros, ne paraît, à moins d’augmenter fortement la DGF quedifficilement réalisable.

AMGVFCONJUGUER

78

Sur la proposition 3

Tableau 40 : simulations par strates des différentes hypothèses de la troisièmeproposition du groupe de travail du CFL (Conjuguer)

DF 40 à 80 ¤ DF 60 à 120 ¤DF 100 à 200 ¤DF 80 à 220 ¤ et 2ème part 30 000¤

DF 40 à 80 + 2 parts 30 et 60 000 ¤

Population dgfNbre communesCommunes gagnantes

Communes gagnantes

Communes gagnantes

Communes gagnantes

Communes gagnantes

Villes de plus de 200 0005 709 971 11 - - 2 5 - Villes entre 200 et 50 0009 384 812 112 - 1 31 12 - Villes entre 50 et 10 00017 641 241 868 7 30 441 58 143 Villes entre 10 et 5 000 7 575 202 1 096 16 80 587 64 246 Villes entre 5 et 2 000 9 224 066 2 993 53 340 1 761 258 779 Villes entre 2000 et 50011 219 650 11 559 108 671 5 556 1 798 4 740 Villes entre 500 et 0 4 739 650 20 142 121 418 4 335 15 050 17 400 Ensemble 65 494 592 36 781 305 1 540 12 713 17 245 23 308

14 480 56 809 841 130 382 200 1 398 028 Ensemble des gains (coûts à financer M €)

Tableau 41 : simulations par strates des différentes hypothèses de la troisièmeproposition (CFL)

Tableau 42 : simulations des différentes hypothèses de la troisième proposition(CFL)

AMGVFCONJUGUER

79

AMGVFCONJUGUER

80

ANNEXES 4 : DEPENSES ET CHARGES DE CENTRALITE

Tableau 43 : calcul de la DGF pour une péréquation totale des recettes DGF +fiscalité 4 taxes non pondérées par les charges.

2001 Millions €

%Par

habitant 4 taxesDGF+4 taxes

Millions €

%Par

habitantDGF+4 taxes

De 0 à 499 hab. 749 7% 161 233 394 2 047 18% 440 673De 500 à 2000 hab. 1 505 13% 143 293 436 4 006 35% 380 673De 2 000 à 3 499 hab. 790 7% 151 375 526 1 558 14% 298 673De 3 500 à 4 999 hab. 511 5% 150 433 584 815 7% 240 673De 5 000 à 10 000 hab. 1 119 10% 161 507 668 1 156 10% 166 673De 10 000 à 20 000 hab.1 264 11% 187 576 764 653 6% 97 673De 20 000 à 50 000 hab.1 997 18% 207 601 808 692 6% 72 673De 50 000 à 100 000 1 095 10% 204 636 840 197 2% 37 673Plus de 100 000 2 286 20% 249 650 898 213 2% 23 673

Ensemble 11316 100% 183 489 673 11 316 100% 183 673

Source DGCP: Les comptes des communes 2001

DGF actuelleSituation actuelle

DGF pour une péréquation totaleSituation de péréquation totale

Calcul de la DGF pour une péréquation totale des recettes DGF + fiscalité 4 taxes non pondérées par les charges

Le tableau 43 montre ce que devrait être la répartition de la DGF par strate pour parvenir àune péréquation totale des recettes de fiscalité 4 taxes et de DGF.

Il présente d’abord la situation actuelle avec dans l’ordre!:- les sommes de DGF attribuées à chaque strate de communes en 2001,- le pourcentage représentées par celles-ci,- la DGF par habitant,- puis la fiscalité 4 taxes par habitant,- la somme de la DGF et de la fiscalité 4 taxes, qui est en moyenne de 673 euros par

habitant.

Pour obtenir une péréquation totale des recettes DGF et de la fiscalité 4 taxes, il faudrait quechaque strate de communes parvienne à 673 euros par habitant de fiscalité et de DGF. Commela fiscalité dépend de la base et des taux de chaque commune, seule la DGF pourrait permettrecette péréquation.

A été calculée la DGF nécessaire à chaque strate afin de parvenir à une péréquation totale!:- en millions d’euros,- en pourcentage de la DGF distribuée- la nouvelle DGF par habitant,- puis la somme DGF plus fiscalité 4 taxes!: la péréquation dotant chaque strate de

communes de 673 euros par habitant.

Dans cette nouvelle répartition les communes de 1.500 à 2.000 habitants se voient attribuées35% de la DGF, contre 2% pour les grandes villes,

C’est donc en réduisant à 20 euros par habitant la DGF par habitant des grandes villes que laDGF pourrait parvenir à harmoniser les recettes fiscales au sein de chaque commune..

AMGVFCONJUGUER

81

Cela conduirait à diviser par plus de 10 la DGF actuelle des grandes villes, provoquant uneperte nette de près de 200 ¤ par habitant. Une péréquation totale entraînerait des déséquilibresbudgétaires très probablement insurmontables pour de nombreuses communes.

Mais il ne s’agit ici que des recettes de DGF et de fiscalité directe 4 taxes. Ce qui nereprésente que les 2/3 des recettes réelles des communes. En réalité, La DGF est insuffisante àpéréquer l’ensemble des recettes des communes.

Tableau 44 : comparaison des recettes fiscalité et DGF aux recettes réelles defonctionnement non pondérées par les charges.

2001 en € par habitant DGF Coeff 4 taxes DGF+4 taxes Coeff RRF Coeff

De 0 à 499 hab. 161 1,00 233 394 1,00 619 1,00De 500 à 2000 hab. 143 0,89 293 436 1,11 630 1,02De 2 000 à 3 499 hab. 151 0,94 375 526 1,34 746 1,20De 3 500 à 4 999 hab. 150 0,93 433 584 1,48 822 1,33De 5 000 à 10 000 hab. 161 1,00 507 668 1,70 931 1,50De 10 000 à 20 000 hab. 187 1,16 576 764 1,94 1061 1,71De 20 000 à 50 000 hab. 207 1,28 601 808 2,05 1160 1,87De 50 000 à 100 000 204 1,27 636 840 2,13 1267 2,05Plus de 100 000 249 1,54 650 898 2,28 1606 2,59Ensemble 183 1,14 489 673 1,71 1014 1,64

Source: DGCP, les comptes des communes 2001

Recettes fiscalité et DGF par rapport aux recettes réelles de fonctionnement non pondérées par les charges

Le tableau 44 indique le niveau et la composition des recettes réelles de fonctionnement descommunes par strates.

On remarque!:- que la DGF en 2001, selon les chiffres de la DGCP, varie des plus petites communes

aux plus grandes, selon un coefficient de 1 à 1,54!;- que la fiscalité, en revanche, varie de 1 à 2,8. Cela est dû au fait que les bases sont plus

importantes dans les grandes villes, mais aussi que ces dernières sont frappées par unefiscalité plus forte!;

- l’ensemble DGF et 4 taxes varie de 1 à 2,28!;- les autres recettes sont plus importantes dans les grandes villes, ce qui fait varier le

coefficient de 1 à 2,59 pour l’ensemble des recettes réelles de fonctionnement.

La DGF ne représente qu’un tiers de la fiscalité 4 taxes, mais c’est la recette qui est la moinspondérée par la taille des villes.

AMGVFCONJUGUER

82

Graphique 13 : répartition des recettes réelles de fonctionnementRépartition des recettes réelles de fonctionnement

DGF; 26%DGF; 15% DGF; 18%

4 taxes; 38%

4 taxes; 40%

4 taxes; 48%

Autres; 36%Autres; 44%

Autres; 34%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

De 0 à 499 hab. Plus de 100 000 Ensemble

Ce petit graphique a été élaboré à partir des chiffres du tableau précédent. Il montrel’importance relative de la DGF et de la fiscalité dans l’ensemble des recettes.

Ainsi dans les villes de moins de 500 habitants la DGF pèse deux fois plus dans les recettesque dans les grandes villes (26% contre 16%).

La part des autres recettes est très importante dans les grandes villes où l’ensemble DGF etfiscalité 4 taxes pèse pour moins de 60% des recettes.

AMGVFCONJUGUER

83

ANNEXE 5 : RECHERCHE SUR LES DEPENSES FONCTIONNELLES DESCOMMUNES DE PLUS DE 3.500 HABITANTS

Tableau 45 : répartition fonctionnelle des dépenses réelles de fonctionnement envaleur

2001 en millions d'€De 3 500

à 5000

De 5 000

à 10 000

De 10 000

à 20 000

De 20 000

à 50 000

De 50 000

à 100 000

Plus de

100 000Total

Services généraux des administrations

1040 2304 2758 5023 3253 3842 18220

dont administration générale

748 1628 1551 2434 1290 1367 9018

Sécurité 75 175 169 217 148 207 991Enseignement 313 725 705 900 436 492 3571Culture 81 267 333 495 322 588 2086Sport et jeunesse 141 418 504 730 393 407 2593Interventions sociales et santé

39 157 241 424 285 3301476

Famille 41 132 176 288 132 194 963Logement 10 20 21 57 55 44 207Aménagements et services urbains

388 913 881 1257 712 7964947

Action économique 34 86 104 145 110 182 661Total 2162 5197 5892 9536 5846 7082 35715

Répartition fonctionnelle des dépenses réelles de fonctionnement en valeur

Tableau 46 : répartition fonctionnelle des DRF par habitant

2001 € par habitantDe 3 500 à 5000

De 5 000 à 10 000

De 10 000 à 20 000

De 20 000 à 50 000

De 50 000 à 100 000

Plus de 100 000

Moyenne par

habitantServices généraux des administrations

310 342 428 551 659 555 486


223 241 241 267 262 198 240

Sécurité 22 26 26 24 30 30 26Enseignement 93 107 109 99 88 71 95Culture 24 40 52 54 65 85 56Sport et jeunesse 42 62 78 80 80 59 69Interventions sociales et santé 12 23 37 47 58 48 39Famille 12 20 27 32 27 28 26Logement 3 3 3 6 11 6 6Aménagements et services urbains 116 135 137 138 144 115 132Action économique 10 13 16 16 22 26 18Total 645 770 914 1047 1185 1024 952

Répartition fonctionnelle des DRF par habitant

Tableau 47 : répartition fonctionnelle des DRF par rapport au total de chaque strate

AMGVFCONJUGUER

84

2001 % du total de chaque strate

De 3 500 à 5000

De 5 000 à 10 000

De 10 000 à 20 000

De 20 000 à 50 000

De 50 000 à 100 000

Plus de 100 000

Moyenne par

habitantServices généraux des administrations

48% 44% 47% 53% 56% 54% 51%


35% 31% 26% 26% 22% 19% 25%

Sécurité 3,5% 3% 3% 2% 3% 3% 3%Enseignement 14,5% 14% 12% 9% 7% 7% 10%Culture 3,7% 5% 6% 5% 6% 8% 6%Sport et jeunesse 6,5% 8% 9% 8% 7% 6% 7%Interventions sociales et santé 1,8% 3% 4% 4% 5% 5% 4%Famille 1,9% 3% 3% 3% 2% 3% 3%Logement 0,5% 0% 0% 1% 1% 1% 1%Aménagements et services urbains 17,9% 18% 15% 13% 12% 11% 14%Action économique 1,6% 2% 2% 2% 2% 3% 2%Total 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Répartition fonctionnelle des DRF par rapport au total de chaque strate

Graphique 14 : coût par strate et par habitant de facteurs de chargesCout € / hab de facteur de charges

0

20

40

60

80

100

120

De 3 500 à 5000

De 5 000 à 10 000

De 10 000 à 20 000

De 20 000 à 50 000

De 50 000 à 100 000

Plus de 100 000

Sécurité

Enseignement

Culture

Sport et jeunesse

Interventions sociales et santé

AMGVFCONJUGUER

85

ANNEXES 6 LES CIF

Graphique 15 : Les CIF des CU

CIF 2003 des communautés urbaines

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

CU

DE

DU

NKE

RQ

UE

CU

CR

EUSO

TM

ON

TCEA

U L

ES

MIN

E

CU

DE

LILL

E

CU

DE

STR

ASBO

UR

G

CU

DE

NAN

CY

CU

D'A

RR

AS

CU

DU

GR

AND

ALEN

CO

N

CU

DE

BRES

T

CU

DU

MAN

S

CU

DE

BOR

DEA

UX

CU

DE

CH

ERBO

UR

G

CU

DE

LYO

N

CU

DE

MAR

SEIL

LE

CU

DE

NAN

TES

Les CIF des communautés urbaines témoignent de la bonne intégration des communes qui lescomposent puisqu’ils oscillent entre 43 et 63%.

Graphique 16 : Les CIF des CUCIF 2003 des Communautés d'agglo

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141

moyenne 39,4%

Les communautés d’agglomération offrent une physionomie plus contrastée puisque les CIF

AMGVFCONJUGUER

86

varient de 0 et près de 70%.

Néanmoins, 70% environ de la distribution se situe entre 30 et 50% pour une moyenne prochede 40%.

Un nombre significatif (environ 10%) de CA ont des CIF nuls ou proche de 0.

Graphique 17 : Les CIF des CCCIF des Communautés de communes

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

1 64 127190 253316379 442505568 631694757 820883 9461009107211351198126113241387145015131576163917021765182818911954201720802143

Les CIF des communautés de communes témoignent de la diversité de leurs situations.Certaines ayant un CIF proche de 90%, d’autres ayant un CIF nul.

En moyenne les communautés de communes sont les moins intégrées fiscalement des EPCI.

AMGVF 87 Conjuguer

ANNEXE 6 : SIMULATIONS SUR LE POTENTIEL BUDGETAIRE

Tableau 48 : calcul du potentiel budgétaire

Population DGF Moyenne PF CoeffMoyenne PF +

forf Coeff PF + Forf

Communes 500 et 0 4 739 650 306 1,00 541 1,00 Communes entre 1000 et 500 5 008 070 365 1,19 489 0,90 Communes entre 2 et 1 000 6 211 580 414 1,35 541 1,00 Villes entre 3,5 et 2 000 5 520 101 497 1,62 624 1,15 Villes entre 5 et 3 500 3 703 965 549 1,79 676 1,25 Villes entre 7,5 et 5 000 4 456 143 606 1,98 728 1,35 Villes entre 10 et 7 500 3 119 059 614 2,01 742 1,37 Villes entre 15 et 10 000 3 975 693 639 2,09 775 1,43 Villes entre 20 et 15 000 3 473 301 664 2,17 802 1,48 Villes entre 35 et 20 00 6 313 303 655 2,14 807 1,49 Villes entre 50 et 35000 3 878 944 740 2,42 903 1,67 Villes entre 75 et 50 000 3 662 893 813 2,66 984 1,82 Villes entre 100 et 75 000 2 059 971 800 2,61 901 1,67

Villes entre 100 et 200 000 3 661 948 667 2,18 879 1,63 Villes de plus de 200 000 3 486 389 661 2,16 881 1,63 ensemble 65 494 592 570 1,86 749 1,38

Population DGF Moyenne PF Coeff Moy. PF + Forf Coeff PF + ForfVilles entre 500 et 0 4 739 650 306 1,00 541 1,00 Villes entre 2000 et 500 11 219 650 383 1,25 516 0,95 Villes entre 5 et 2 000 9 224 066 524 1,71 651 1,20 Villes entre 10 et 5 000 7 575 202 609 1,99 735 1,36 Villes entre 50 et 10 000 17 641 241 673 2,20 825 1,52 Villes de plus de 50 000 12 871 201 743 2,43 911 1,68 ensemble 65 494 592 570 1,86 749 1,38

Population DGF Moyenne PF Coeff Moy. PF + Forf Coeff PF + ForfVilles entre 500 et 0 4 739 650 306 1,00 588 1,00 Villes entre 2000 et 500 11 219 650 383 1,25 552 0,94 Villes entre 5 et 2 000 9 224 066 524 1,71 689 1,17 Villes entre 10 et 5 000 7 575 202 609 1,99 781 1,33 Villes entre 50 et 10 000 17 641 241 673 2,20 883 1,50 Villes de plus de 50 000 12 871 201 743 2,43 985 1,67 ensemble 65 494 592 570 1,86 799 1,36

Calcul sur 15 strates du Potentiel fiscal + Forfaitaire de DGF

Calcul sur 6 strates du Potentiel fiscal + Forfaitaire de DGF

Calcul sur 6 strates du Potentiel budgétaire (Potentiel fiscal + Forfaitaire de DGF+ventes et prestations de service)

Calcul potentiel budgétaire

Documents

REFORME DE LA DOTATION GLOBALE DE …franceurbaine.org/sites/default/files/publications/etude-sondage/r... · REFORME DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT ETUDE N° 207 OCTOBRE