Responsabilité   contractuelle   :   la   notion   de  prévisibilité   du   préjudice   à   l'épreuve   d'une  juridiction  de  proximité    Publié  le  :  6  juin  2011  Adresse   de   l’article   original  :   http://www.village-­‐justice.com/articles/responsabilite-­‐contractuelle-­‐notion,10315.html    Si  l’article  1150  du  Code  civil  dispose  que  le  débiteur  n’est  tenu  que  des  dommages  intérêts  qui  ont  été  prévus  ou  qu’on  a  pu  prévoir   lors  du  contrat,   lorsque  ce  n’est  pas  par  son  dol  que  l’obligation  n’est  pas  exécutée,  les  juges  du  fond  doivent  expliquer  en  quoi  le  débiteur  pouvait  prévoir,  lors  de  la  conclusion  du  contrat,  que  le  résultat  de  la  prestation  n’était  pas  celui  recherché  par  le  créancier.      Avec  son  arrêt  du  28  avril  2011  (pourvoi  n°  10-­‐15.056),  la  Première  chambre  civile  de  la  Cour  de  cassation  a  voulu  se  faire  entendre  (sans  doute  par  les  juges  du  fond)  si  l’on  en  juge  par  la  forte  publicité  qu’elle  a  donné  à  sa  décision  (FS-­‐P+B+I)  concernant  la  notion  de  prévisibilité  du  préjudice  contractuel.    1.  Le  contexte    En  l’espèce,  des  passagers  avaient  contracté  avec  la  SNCF  un  contrat  de  transport  lequel  avait  pour  objet  de  quitter  Saint-­‐Nazaire  pour  arriver  à  Paris,  à  la  gare  Montparnasse,  à  11  heures  15  afin  de  pouvoir  ensuite  rejoindre   l’aéroport  de  Paris  Orly  où  ils  devaient  prendre   un   vol   à   14   heures   10   à   destination   de   Cuba   pour   passer,   on   le   conçoit,  d’agréables  vacances.  Mais  ce  qui  devait  arriver  arriva  et  la  SNCF,  après  de  nombreuses  péripéties  techniques,  ne  fut  finalement  capable  que  d’acheminer  ses  passagers  à  la  gare  de  Massy  Palaiseau  à  14  heures  26,  rendant  impossible  la  poursuite  du  voyage…    Les   créanciers   assignèrent   donc   la   SNCF   devant   la   juridiction   de   proximité   de   Saint-­‐Nazaire  qui,  dans  un  jugement  du  18  novembre  2009,  condamna  la  société  débitrice  au  paiement   d’une   première   somme   en   remboursement   de   leurs   frais   de   voyage   et   de  séjour,   de   taxis   et   de   restauration   en   région   parisienne   et   de   leurs   billets   de   retour   à  Saint  Nazaire,  ainsi  qu’une  seconde  somme  à  titre  de  réparation  du  préjudice  moral  en  découlant.  

La   Première   chambre   civile   de   la   Cour   de   cassation,   saisie   d’un   pourvoi   par   la   SNCF,  cassa  et  annula  le  28  avril  2011,  pour  défaut  de  base  légale,  la  décision  du  juge  nazairien  qui   s’était   déterminé  par  des  motifs   généraux   sans   expliquer   en  quoi   la   SNCF  pouvait  prévoir,   lors  de  la  conclusion  du  contrat,  que  le  terme  du  voyage  en  train  n’était  pas  la  destination   finale   des   passagers   et   que   ces   derniers   avaient   conclu   des   contrats   de  transport  aérien.    2.  L’analyse    L’article   1150   du   Code   civil   énonce   que   le   débiteur   n’est   tenu   que   des   dommages-­‐intérêts  qui  ont   été  prévus  ou  qu’on  a  pu  prévoir   lors  de   la   conclusion  du   contrat.  En  effet,   il   serait   autrement   injuste   que   le   contractant   puisse   voir   sa   responsabilité  contractuelle  engagée  pour  des  dommages  qui  dépasseraient  son  éventuelle  défaillance.  En  d’autres  termes,  et  pour  paraphraser  les  Principes  Unidroit,  le  débiteur  doit  être  tenu  du  seul  préjudice  qu’il  a  prévu,  ou  qu’il  aurait  pu  raisonnablement  prévoir,  au  moment  de  la  conclusion  du  contrat,  comme  une  conséquence  probable  de  l’inexécution  [1].    Fait   seule  exception   l’hypothèse  du  comportement  gravement   répréhensible  en  cas  de  dol   ou   de   faute   lourde,   culpa   lata   dolo   comparabitur  :   dans   ce   cas,   le   débiteur   est  également  tenu  des  dommages  imprévisibles  ou  imprévus  [2].    L’application  de  l’article  1150  du  Code  civil  n’est  pas  nouvelle  en  matière  de  contrat  de  transport  ferroviaire  de  personnes  par  la  SNCF.  Ainsi,  la  Cour  d’appel  de  Paris,  dans  un  arrêt  du  31  mars  1994  avait  déjà  pu  juger  au  visa  de  cette  disposition  que  le  dommage  résultant  pour  un  voyageur  de  l’impossibilité  où  il  s’est  trouvé,  à  la  suite  d’un  retard  très  important   à   l’arrivée   du   train,   de   poursuivre   son   voyage   comme   il   l’avait   prévu   et  organisé  et  de   la  nécessité  corrélative  d’avoir  dû  racheter  d’autres   titres  de  transports  n’est  pas  imprévisible  pour  la  SNCF.  Toutefois,  la  Cour  d’appel  de  Paris  fixait  une  limite  au   caractère   prévisible   du   préjudice   en   estimant   qu’il   ne   peut   être   alloué   aux  demandeurs   des   dommages-­‐intérêts   supplémentaires   pour   la   perte   d’une   journée   de  vacances,  dès  lors  que  la  SNCF  ne  connaissait  pas  l’objet  du  voyage  et  qu’elle  ne  pouvait  pas  prévoir  cette  conséquence  particulière  [3].    Le   périmètre   du   préjudice   prévisible   semble   donc   bien   incertain   lorsqu’il   s’agit   de  contrats   de   transport   où   la   SNCF   est   partie  [4]  !   En   vérité,   l’appréciation   du   caractère  prévisible  du  dommage  par  les  juges  du  fond  qui  jouissent  d’un  pouvoir  d’appréciation  souverain  en  la  matière  [5]  est  facteur  d’insécurité  juridique  puisque  la  prévisibilité  du  risque  pour  les  contractants  dépend  de  la  démonstration  par  le  créancier  du  fait  que  le  dommage  était  prévisible  pour  le  débiteur.    Sans   doute   est-­‐il   tentant   pour   les   juges   du   fond   de   prêter   à   la   SNCF   une   très   large  appréhension   des   risques   auxquels   elle   a   consenti   en   vertu   de   sa   qualité   de  professionnel  des  transports.  Dès  lors,  comment  ce  professionnel  peut-­‐il  en  toute  bonne  foi  prétendre  à  l’imprévisibilité  du  dommage  ?  Dans  ces  conditions,  quelle  différence  de  régime  peut-­‐il  y  avoir  pour  les  professionnels  entre  une  faute  simple  et  le  cas  de  la  faute  dolosive  ou  lourde  ?  Ne  sont-­‐ils  pas,  en  réalité,  toujours  tenus  à  l’imprévisible  ?  Seule  la  difficulté   de   prouver   ce   qui   est   prévisible   semble   constituer   un   ultime   rempart   pour  protéger   les   intérêts  du  débiteur  professionnel.  C’est  d’ailleurs  ce  que   les  demandeurs  devront  démontrer  devant  la  juridiction  de  renvoi  !  

3.  La  portée    Si   les   juges   du   fond   ne   sont   pas   tenus   de   rechercher   d’office   si   le   dommage   dont   la  réparation  est  demandée  était  prévisible  [6],   la  solution  est  différente  si   les  parties  ont  engagé  le  tribunal  à  le  faire.  C’est  ce  qui  motive  la  censure  de  la  haute  juridiction.    Comme  l’a  remarqué  très  justement  le  Professeur  Olivier  Deshayes  [7],   la  cassation  est  avant  tout  «  disciplinaire  ».  Outre  le  peu  de  rigueur  juridique  manifesté  par  la  juridiction  de  proximité  qui  permet  une  cassation  imparable  pour  défaut  de  base   légale,   les  hauts  magistrats  semblent  conscients  des  enjeux  qui  pourraient  bien  être  bouleversés  par  une  inflexion  de   la   jurisprudence  des   juges  du   fond  à   s’écarter  d’une  stricte  application  de  l’article  1150  du  Code  civil.    Jonathan  Quiroga-­‐Galdo  Doctorant      [1]  Article  7-­‐4-­‐4  des  Principes  Unidroit    [2]  Cf.  H.  Roland  et  L.  Boyer,  Adages  du  droit  français,  4ème  édition,  Litec  LexisNexis,  1999,  n°  72    [3]  CA  Paris,  31  mars  1994  ;  Gaz.  Pal.  1994.1.407    [4]  Voir  aussi  en  matière  de  contrat  de  transport  par  taxis  :  CA  Dijon,  7  octobre  2003  ;  RCA  2004,  n°  3,  note  Radé    [5]  Civ.  1ère,  3  juin  1988  ;  Bull.  civ.  I,  n°  199    [6]  Civ.  1ère,  15  juillet  1999  ;  Bull.  civ.  I,  n°  242    [7]  L’Essentiel  Droit  des  contrats,  1er  juin  2011,  n°  6,  p.  2