RÉPONSES DU TRANSPORTEUR À LA DEMANDE DE …publicsde.regie-energie.qc.ca/projets/21/DocPrj/R... · Demande R-3757-2011 Original : 2011-05-06 HQT-2, Document 1 Page 5 de 25 1 Romaine-4,

Demande R-3757-2011

Original : 2011-05-06 HQT-2, Document 1 Page 1 de 25

RÉPONSES DU TRANSPORTEUR À LA DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS NUMÉRO 1

DE LA RÉGIE DE L’ÉNERGIE (LA « RÉGIE »)

Demande R-3757-2011


DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS NO 1 DE LA RÉGIE DE L’ÉNERGIE RELATIVE AU 1 PROJET DU TRANSPORTEUR RELATIF AU RACCORDEMENT DES CENTRALES DU 2

COMPLEXE DE LA ROMAINE AU RÉSEAU DE TRANSPORT 3

SOLUTIONS ENVISAGÉES 4

1. Référence : Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 35. 5

Préambule : 6

« Le Transporteur porte à l’attention de la Régie qu’une option concernant le 7 renforcement du réseau principal est en cours d’étude. […] 8 Cependant, le Transporteur souligne que cette option n’est pas présentée au présent 9 dossier à titre de solution alternative au Projet pour approbation. En effet, plusieurs 10 éléments d’ordres techniques, environnementaux et locaux sont en cours de validation 11 et d’analyse. Le Transporteur mentionne que ces travaux se poursuivront dans les 12 prochain mois. Selon le cas, si cette option s’avérait viable, tant sur les plans 13 techniques qu’économiques, le Transporteur en informera la Régie. » 14

Demande : 15

1.1 Veuillez indiquer l’échéance de réalisation des travaux de validation et d’analyse 16 en cours, et le cas échéant, la date prévue du dépôt de cette solution alternative à 17 la Régie. 18

R1.1 19 Comme indiqué en préambule, les diverses validations et analyses 20 en lien avec une option concernant le renforcement du réseau 21 principal sont en cours. Selon les perspectives actuelles, le 22 Transporteur prévoit achever ses validations et analyses au cours 23 de l’été 2012. 24

2. Référence : Pièce B-0004, page 14. 25

Préambule : 26

« Le Transporteur mentionne qu’il est impossible d’intégrer l’ensemble du complexe 27 de la Romaine sur un seul lien et ce, pour des raisons de fiabilité et afin de respecter 28 les critères de conception de réseau. En effet, en vertu de la réserve tournante de 10 29 minutes limitée à 1 000 MW, cette configuration n’est ni souhaitable, ni permise. 30

Ainsi, une puissance de plus de 1 000 MW ne peut être tributaire d’un seul élément, 31 par exemple : une seule ligne, un seul transformateur, etc. Pour pallier à cette 32 restriction, il serait requis d’augmenter la réserve tournante de 10 minutes. ». [nous 33 soulignons] 34

Demande R-3757-2011


Demandes : 1

2.1 De quelle nature est la contrainte qui limite la « réserve tournante de 2 10 minutes » à 1000 MW, est-ce une contrainte technique ou économique ? 3

R2.1 4 La contrainte qui limite à 1000 MW la réserve dix (10) minutes est de 5 nature économique. 6

2.2 Pour « pallier à cette restriction » de combien faudrait-il augmenter la valeur de 7 la réserve tournante 10 minutes ? 8

R2.2 9 En accord avec le critère qui établit la quantité de MW requis pour la 10 réserve dix (10) minutes, il faudrait augmenter la valeur de cette 11 réserve de 550 MW. Cette valeur est obtenue en soustrayant la 12 réserve dix (10) minutes déjà établie de la puissance intégrée à 13 transiter sur un élément, soit 1 550 MW – 1 000 MW = 550 MW. 14

2.3 Quel est le coût d’augmenter la réserve tournante 10 minutes à la valeur 15 déterminée en 1.2 ? 16

R2.3 17 À titre d’exemple, le coût d’augmenter la réserve dix (10) minutes de 18 550 MW serait équivalent au coût de construction et d'opération 19 d'une centrale de 550 MW qui doit rester raccordée et disponible en 20 tout temps afin d’assurer une réserve dix (10) minutes de 1550 MW. 21

2.4 Veuillez démontrer « qu’il est impossible d’intégrer l’ensemble du complexe de 22 la Romaine sur un seul lien » 23

R2.4 24 L'intégration sur un seul lien n'est pas économique en fonction du 25 coût prohibitif nécessaire afin d’augmenter la réserve dix (10) 26 minutes, tel qu’il appert de la réponse à la question 2.3. 27

3. Référence : Pièce B-0004, HQT-1, document 1, pages 19-20. 28

Préambule : 29

Le Transporteur fait état de certaines particularités aux postes de départ des centrales 30 de la Romaine-1, de la Romaine-2, de la Romaine-3 et de la Romaine-4 pour 31 lesquelles il ne fournit aucune explication. 32

Demandes : 33

3.1 Les postes de départ sont tous constitués d’au moins un poste de transformation 34 et un poste de sectionnement. Dans les cas des postes de la Romaine-2 et de la 35

Demande R-3757-2011


Romaine-4, ces postes de transformation et de sectionnement sont 1 respectivement éloignés de 1,4 km et 1,5 km. Veuillez fournir la raison de cet 2 éloignement. 3

R3.1 4 La topologie très accidentée du terrain, les contraintes d'accès, les 5 positionnements et arrivées de lignes sont autant de facteurs qui 6 peuvent influencer l’emplacement d'un poste. 7

Dans le cas du poste de la Romaine-2, l’emplacement choisi est un 8 site nivelé naturellement aux abords du chemin d'accès. Un site 9 alternatif aurait requis des travaux civils importants pour le 10 nivellement du roc et la construction d'accès, ce qui en aurait 11 augmenté le coût. 12

Dans le cas du poste de la Romaine-4, l’emplacement choisi est un 13 site nécessitant aussi un minimum de travaux civils. Par contre, 14 malgré ce choix de site, le Transporteur prévoit construire un poste 15 à palier, ce qui aura pour conséquence de minimiser les volumes de 16 roc à niveler. 17

3.2 Veuillez justifier la nécessité d’un troisième poste, de synchronisation plus 18 spécifiquement, dans le cas particulier du poste de départ de la Romaine-2. 19 Veuillez également préciser où se fera la synchronisation des alternateurs dans 20 le cas du poste de la Romaine-3. 21

R3.2 22 Le poste de synchronisation nommé « poste Des Murailles », situé à 23 la sortie de la centrale de la Romaine-2, résulte d'une demande du 24 client, le Producteur. Cette demande est basée sur les facteurs 25 suivants : 26

• le Producteur projetait déjà d'ériger un espace pour son 27 propre transformateur de services auxiliaires ; 28

• le portique de départ du Transporteur est situé à proximité de 29 l'emplacement du transformateur du Producteur ; 30

• il est prévu que le Producteur opère et entretienne les 31 installations du Transporteur du complexe de la Romaine. 32

L'ensemble de ces éléments ont fait en sorte que le Producteur a 33 demandé de déplacer les deux disjoncteurs de synchronisation des 34 groupes à proximité de la centrale pour ainsi minimiser les 35 déplacements d'opérateurs. 36

Le Transporteur souligne que le Producteur s'est engagé à défrayer 37 les coûts excédentaires par rapport à la solution initiale où les 38 disjoncteurs de synchronisation de groupe étaient situés dans le 39 poste de la Romaine-2. 40

Demande R-3757-2011


Par ailleurs, la synchronisation de la centrale de la Romaine-3 se 1 fera au poste de la Romaine-3 situé à proximité de la centrale. 2

3.3 Les transformateurs des postes de transformation sont raccordés aux centrales à 3 l’aide de barres blindées à 13,8 kV dans les postes de la Romaine-1, de la 4 Romaine-3 et de la Romaine-4, mais à l’aide de barres blindées à 18,0 kV dans 5 le cas du poste de la Romaine-2. Veuillez expliquer cette différence. 6

R3.3 7 La tension des barres blindées est fonction de la tension de sortie 8 de l'alternateur qui elle-même est une spécification du Producteur. 9

À titre d’information, la plupart des raccordements des dernières 10 centrales hydrauliques intégrées au réseau de transport ont été 11 réalisés à une tension de 13,8 kV. Or, ces groupes étaient tous 12 inférieurs à 300 MW. Les groupes de la centrale de 13 Sainte-Marguerite-3, qui s'apparentent en termes de puissance à 14 ceux de la centrale de la Romaine-2, ont été réalisés à 18,0 kV. 15

Le choix du manufacturier de retenir une tension de 18,0 kV est lié à 16 une question de courant dans le stator et de l'échauffement qui 17 en résulte. 18

4. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 26 ; 19 (ii) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 40. 20

Préambule : 21

À la référence (i), le Transporteur mentionne : « La construction d’un nouveau poste 22 de sectionnement à 735 kV dans la région de Manicouagan, le poste aux Outardes, est 23 rendue nécessaire afin de respecter les critères de conception reliés au réseau de 24 transport principal. Ainsi, certains événements en cause, telles les pertes de deux 25 lignes, peuvent provoquer une perte du réseau interconnecté. Le moyen palliatif prôné 26 afin de régler ces contingences est l’implantation d’un poste de sectionnement à 27 735 kV ainsi qu’un réaménagement des lignes 735 kV à proximité. La construction de 28 ce poste s’inscrit également dans le contexte d’expansion futur du réseau de 29 transport. » 30

À la référence (ii), le Transporteur évalue à 152,3 M$ le coût des travaux pour la 31 réalisation du nouveau poste aux Outardes. 32

Demande : 33

4.1 Veuillez expliquer davantage la problématique de fiabilité à laquelle est 34 confrontée le Transporteur et montrer comment la venue du nouveau poste 35 permettra de solutionner cette problématique. 36

Demande R-3757-2011


R4.1 1 L'injection de puissance du complexe de la Romaine sur le réseau 2 de transport a pour effet d'augmenter le transit sur les liens 3 existants. Les simulations de réseau effectuées par le Transporteur 4 ont démontré qu’une perte du réseau interconnecté pourrait survenir 5 dans l'éventualité où une perte simultanée de deux lignes émanerait 6 du poste Micoua (lignes 7004 et 7019). L'implantation du poste aux 7 Outardes permet de rencontrer les critères de conception de réseau 8 et ainsi d’éviter la perte du réseau interconnecté. 9

5. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, pages 12-13; 10 (ii) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 31. 11

Préambule : 12

(i) Le Transporteur mentionne que « Le choix de la solution de raccordement au 13 réseau local se résume principalement en des infrastructures de lignes pour relier les 14 postes de départs du complexe de la Romaine aux sites du réseau de transport 15 principal ayant la capacité d’intégrer cette puissance de la façon la plus économique 16 et efficiente. » [nous soulignons] 17 (ii) En ce qui a trait aux solutions envisagées, le Transporteur mentionne ce qui 18 suit relativement au volet – Réseau local : 19 « Le Transporteur tient à préciser que le présent dossier ne comporte pas de renseignements 20 sur d’autres solutions envisagées concernant le raccordement au réseau local des centrales 21 du complexe de la Romaine. Tel qu’il appert du tableau 1 et du Règlement, ces 22 renseignements sont requis le cas échéant. Or, de toute évidence, seule la solution de 23 raccordement au réseau local par la construction de lignes reliant les postes de départ des 24 centrales aux postes Arnaud et Montagnais était envisageable et optimale afin d'atteindre les 25 objectifs visés par le Projet tels qu'ils sont décrits à la section 3.2 précédente. » [nous 26 soulignons] 27

Demandes : 28

5.1 Le poste de la Romaine-2 est à une distance à peu près équivalente des postes 29 Arnaud et Montagnais. Veuillez justifier votre choix de ne fournir aucun 30 renseignement sur d’autres solutions d’intégration locale. 31

R5.1 32 Dans le cadre des travaux de planification de ses projets, le 33 Transporteur peut être amené à évaluer divers scénarios possibles. 34 Cependant, il analyse en détail la ou les solutions qui sont 35 envisageables et optimales des points de vue technique, 36 économique et environnemental. 37

Dans le cas présent, et malgré que le poste de la Romaine-2 soit 38 situé approximativement à égale distance à « vol d'oiseau » des 39 postes Arnaud et des Montagnais, seul le parcours proposé par le 40 Transporteur répond à ces critères de choix. En effet, le parcours 41

Demande R-3757-2011


sud proposé offre l'avantage d'être desservi par une route, ce qui 1 favorise nettement cette option pour la construction. 2

De plus, le Transporteur précise qu’un raccordement du poste de la 3 Romaine-2 vers le poste des Montagnais occasionnerait des travaux 4 importants afin d’effectuer la traversée du lac Magpie. Cette 5 traversée constitue un obstacle important sur l’axe nord-sud d’une 6 largeur de plusieurs kilomètres. Une réserve de biodiversité est 7 également projetée à cet endroit. 8

Ainsi, il est beaucoup plus économique d'intégrer les centrales de la 9 Romaine-3 et et de la Romaine-4 au poste Montagnais en raison de 10 la distance (175 km) au lieu d'acheminer la puissance de ces 11 centrales au poste de la Romaine-2 et de doubler le lien 12 Arnaud - Romaine-2. De plus, ce scénario n'offre pas de diversité de 13 parcours en cas de contingence majeure. 14

Pour ces raisons, le Transporteur a choisi de ne présenter que la 15 solution proposée dans le cadre du présent dossier. 16

5.2 À la référence (ii), le Transporteur mentionne que la solution de raccordement 17 choisie est de toute évidence la seule envisageable et optimale. Veuillez fournir 18 une analyse à l’appui de cette affirmation, en prenant soin de distinguer les 19 besoins reliés à la production du complexe de la Romaine de ceux reliés à 20 l’ajout de future production, en relation avec les objectifs décrits à la section 21 3.2 de la pièce B-0004, HQT-1, document 1. 22

R5.2 23 Les tensions normalisées pour le Transporteur sont de 161 kV, 24 230 kV, 315 kV et 735 kV. Selon les tensions envisagées, les travaux 25 suivants auraient été effectués : 26

• avec une tension à 161 kV, neuf ternes auraient été requis 27 pour transiter la puissance du complexe de la Romaine ; 28

• avec une tension à 230 kV, il appert qu’aucune infrastructure 29 n'est disponible sur la Côte-Nord, ce qui rend ce choix 30 non souhaitable ; 31

• avec une tension à 315 kV, les deux postes récepteurs 32 potentiels (Arnaud et des Montagnais) sont équipés de 33 cette tension ; 34

• avec une tension à 735 kV, les deux postes récepteurs 35 potentiels (Arnaud et des Montagnais) sont équipés de 36 cette tension. 37

Considérant les avantages des solutions avec les tensions 38 normalisées à 315 kV et à 735 kV et les coûts des transformateurs 39 élévateurs 735-18 ou 13.8 kV plus élevés que ceux à 315-18 ou 40

Demande R-3757-2011


13.8 kV, le choix de la tension à 315 kV est plus économique comme 1 choix de tension d'intégration. 2

De plus, il appert que le coût de ligne similaire entre la tension à 3 735 kV et celle à 315 kV justifie l'implantation d'une ligne à 735 kV 4 pour ainsi permettre de transiter une puissance additionnelle 5 ultérieurement, le cas échéant. 6

6. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 13, figure 4 ; 7 (ii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, page 23; 8

(iii) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 15, figure 5 ; 9 (iv) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, pages 15-16. 10

Préambule : 11

Aux références (i) et (ii), les valeurs de puissance des centrales de la Romaine-1, de la 12 Romaine-2, de la Romaine-3 et de la Romaine-4 diffèrent de manière importante. 13

À la référence (iii), les transferts de puissance indiqués vers les postes Arnaud et 14 Montagnais ne correspondent pas au scénario d’intégration locale proposé. 15

À la référence (iv), le Transporteur mentionne que la solution retenue vise à acheminer 16 la puissance des centrales de la Romaine-1 et de la Romaine-2 vers la section à 17 315 kV du poste Arnaud. Puis, il ajoute que « Malgré l’existence d’une capacité de 18 transformation disponible au poste Arnaud actuel, il est toutefois requis d’ajouter un 19 transformateur de 500 MVA (315-161 kV) pour intégrer la puissance des centrales de 20 la Romaine-1 et de la Romaine-2 ». 21

Demandes : 22

6.1 Veuillez concilier les valeurs des puissances des centrales de la Romaine-1, de 23 la Romaine-2, de la Romaine-3 et de la Romaine-4 aux références (i) et (ii). 24

R6.1 25 Le Transporteur mentionne que les valeurs des puissances de la 26 référence (ii) sont exactes, soit 270 MW pour la centrale de la 27 Romaine-1, 640 MW pour la centrale de la Romaine-2, 395 MW pour 28 la centrale de la Romaine-3 et 245 MW pour la centrale de la 29 Romaine-4. 30

Afin de refléter cette information correctement, le Transporteur 31 dépose une pièce révisée HQT-1, Document 1, page 13, figure 4. 32

6.2 Veuillez apporter les ajustements nécessaires à la référence (iii) en lien avec le 33 scénario d’intégration locale proposé. 34

Demande R-3757-2011


R6.2 1 Le Transporteur mentionne que la référence (iii) comporte une erreur 2 cléricale. En effet, les noms des postes « Arnaud » et « Montagnais » 3 ont été inversés à la figure 5 de la pièce HQT-1, Document 1. 4

Afin de refléter cette information correctement, le Transporteur 5 dépose une pièce révisée HQT-1, Document 1, page 15, figure 5. 6

6.3 Considérant l’intégration à 315 kV des centrales de la Romaine-1 et de la 7 Romaine-2 au poste Arnaud, veuillez préciser davantage le choix d’ajouter un 8 transformateur 315-161 kV de 500 MVA à ce poste. 9

R6.3 10 Lors de l'intégration de la centrale de la Sainte-Marguerite-3, une 11 section à 315 kV fut implantée. Avec l'implantation subséquente du 12 transformateur T2 (500 MVA, 735-315 kV), une marge approximative 13 de 500 MW était présente pour ainsi permettre l’injection de la 14 puissance à la section à 315 kV. 15

Malgré cette marge, l'ajout de 910 MW au poste Arnaud requiert du 16 Transporteur l’ajout d’un troisième transformateur de 500 MVA à 17 315-161 kV. Le choix de ce transformateur est basé sur une volonté 18 du Transporteur de normaliser ce transformateur avec les deux 19 autres existants (même conception). D’ailleurs, la puissance requise 20 par le nouveau transformateur concorde avec le besoin 21 d’intégration, soit : 22

• 910 MW à injecter – 500 MW de marge approximative = 23 410 MW de capacité de transformation à installer. 24

En considérant la puissance réactive transitant dans l’équipement, 25 le choix d’ajouter un transformateur de 500 MVA constitue un choix 26 logique et économique pour le Transporteur. 27

7. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 12; 28 (ii) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 18; 29 (iii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 5. 30

Préambule : 31

(i) Le Transporteur mentionne : 32 « Le niveau de tension des infrastructures pour le raccordement des centrales du 33 complexe de la Romaine privilégié par le Transporteur est établi à 735 kV, avec un 34 mode d’exploitation initial à 315 kV, jusqu’à l’ajout de nouvelle production. Ainsi, le 35 réseau de transport projeté du complexe de la Romaine pourra ultérieurement être 36 exploité à 735 kV augmentant ainsi la capacité de transit. Enfin, le Transporteur 37 mentionne que les nouvelles lignes de transport reliront les postes de départ des 38 centrales aux postes Arnaud et Montagnais existants. 39

Demande R-3757-2011


Le Transporteur précise que le coût des deux structures (315 kV et 735 kV) est 1 sensiblement le même. Cette similitude s’explique du fait que les tracés sont identiques 2 (mêmes zones climatiques traversées, accès aux terrains semblables, même logistique 3 de construction, etc.) et l’approvisionnement en matériel est du même ordre. De plus, 4 une intégration à 315 kV aurait nécessité le raccordement de chacun des axes sur une 5 infrastructure biterne à 315 kV. Ainsi, la même quantité de conducteurs est requise 6 dans les deux options. Par conséquent, la charge mécanique due au poids et la 7 traction des conducteurs demeurent similaires et justifient un tonnage d’acier de 8 structure équivalent dans les deux types de lignes. 9 Ce choix stratégique du Transporteur facilitera une expansion du réseau pour 10 intégrer de futures productions hydrauliques dans l’axe Nord-Est et ce, sans avoir à 11 reconstruire des infrastructures de transport en parallèle à celles prévues au présent 12 Projet. Ce choix permet donc une économie de coût sur les investissements futurs et 13 minimise les impacts environnementaux. » 14 [nous soulignons] 15 (ii) Le Transporteur mentionne avoir retenu le type de pylône à 735 kV rigide pour 16 le tronçon de ligne Romaine-3 et Romaine-4, alors que pour le tronçon Romaine-1 et 17 Romaine-2, il mentionne avoir choisi un pylône à 315 kV monoterne, car un seul 18 circuit est requis entre les postes de la Romaine-1 et de la Romaine-2. 19

(iii) Les informations fournies par le Transporteur révèlent que plusieurs 20 équipements à 735 kV seront installés initialement dans les postes aux centrales de la 21 Romaine-2 et de la Romaine-4. 22

Demandes : 23

7.1 À la référence (i), le Transporteur mentionne que le coût des structures à 24 315 kV et à 735 kV est sensiblement le même. Veuillez préciser si cette 25 affirmation concerne bien, spécifiquement, la comparaison entre une ligne 26 biterne à 315 kV et une ligne monoterne à 735 kV. 27

R7.1 28 Effectivement, les coûts des structures biternes à 315 kV et de ligne 29 monoterne à 735 kV sont sensiblement les mêmes. 30

7.2 En rapport avec la référence (ii), considérant que les postes de la Romaine-1 31 (270 MW) et de la Romaine-3 (395 MW) sont de puissance comparable et que 32 la longueur des tronçons de ligne Romaine-1/Romaine-2 (28 km) et 33 Romaine-3/Romaine-4 (32 km) est à toute fin pratique équivalente, veuillez 34 préciser si une ligne à 315 kV monoterne aurait été suffisante pour acheminer 35 la production de la centrale Romaine-3 au poste de la Romaine-4. 36

R7.2 37 La capacité de transport d’une ligne monoterne à 315 kV aurait été 38 suffisante pour acheminer la production de la centrale de la 39

Demande R-3757-2011


Romaine-3 au poste de la Romaine-4. Cependant, l'exploitation 1 possible future du complexe de la Romaine à 735 kV rendrait 2 caduque cette ligne considérant qu'il serait requis de construire une 3 ligne à 735 kV en parallèle. 4

7.3 En rapport avec la référence (ii), veuillez expliquer le fait de prévoir la 5 construction d’une ligne à 735 kV entre les postes de la Romaine-3 et de la 6 Romaine-4 alors qu’aucune structure à 735 kV n’est prévue au poste de la 7 Romaine-3, selon la liste des caractéristiques électriques générales de ce poste 8 (annexe 5), à l’opposé des postes de la Romaine-2 et de la Romaine-4. 9

R7.3 10 Le poste de la Romaine-3 est situé dans un espace restreint sur la 11 rive droite de la rivière Romaine. Cet endroit ne possède pas 12 l’espace requis pour implanter une section à 735 kV. Lors d’une 13 phase ultérieure où le complexe sera potentiellement exploité à 14 735 kV, un poste devra être implanté sur la rive gauche de la rivière 15 pour ainsi sectionner la ligne Romaine-3 - Romaine-4 et raccorder 16 la future ligne Romaine-3 - Romaine-2. 17

La figure suivante présente la situation décrite plus avant. 18

Figure 7.3 19

Emplacement géographique – Poste de la Romaine-3 20

21

7.4 La Régie constate que plusieurs équipements à 735 kV, tant de postes que de 22 lignes, sont proposés par le Transporteur pour faciliter une expansion du réseau 23

Demande R-3757-2011


en vue de l’ajout de future production hydraulique dans l’axe Nord-est, tel que 1 mentionné à la référence (i). Veuillez identifier, dans le réseau d’intégration 2 locale proposé, les coûts supplémentaires attribuables à une future production, 3 par rapport à ce qui serait requis pour le seul complexe de la Romaine, sans 4 future production. 5

R7.4 6 Bien que les informations demandées ne soient pas disponibles et 7 que des analyses supplémentaires importantes seraient requises 8 pour quantifier précisément ces coûts, le Transporteur peut qualifier 9 l’écart de coûts de façon sommaire. 10

Ainsi, comme mentionné plus avant, le coût d'une ligne à 735 kV est 11 similaire au coût d’une ligne à 315 kV, l’écart de coût étant d’environ 12 4 %. Pour les postes, il appert que seuls les aménagements des 13 sections à 315 kV sont réalisés à la phase initiale. Aucun coût 14 supplémentaire n’est ainsi engagé à ce chapitre. 15

De ce fait, l'écart de coûts attribuable à une future production est 16 jugé négligeable en regard des précisions habituelles de coûts de 17 projet de cette envergure. 18

Enfin, le raccordement du complexe de la Romaine au réseau de 19 transport à une tension de 735 kV offre l'avantage de n'implanter 20 qu'un seul départ de ligne, au lieu de deux, dans les postes Arnaud, 21 des Montagnais, de la Romaine-2, de la Romaine-3 et de la 22 Romaine-4. Les coûts importants d’implantation d’un deuxième 23 départ de ligne dans chacun de ces postes sont ainsi évités. 24

8. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 24 ; 25 (ii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 3, Schéma 26

unifilaire du poste de Duvernay (pièce confidentielle). 27

Préambule : 28

Les indications relatives au numéro de circuit en provenance du poste de la Jacques-29 Cartier sur lequel seront ajoutés des équipements de compensation série diffèrent selon 30 les références (i) et (ii). 31

Demande : 32

8.1 Veuillez concilier les références (i) et (ii) relativement au numéro de circuit sur 33 lequel seront installés de nouvelles plates-formes de compensation série au 34 poste de Duvernay. 35

R8.1 36 Le Transporteur précise que le numéro du circuit pour le poste de la 37 Jacques-Cartier est en fait le numéro de circuit 7002. 38

Demande R-3757-2011


Afin de refléter cette information correctement, le Transporteur 1 dépose une pièce révisée HQT-1, Document 1, page 24, ligne 6 et 2 HQT-1, Document 1, annexe 3 sous pli confidentiel. 3

9. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 40 ; 4 (ii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 7.1, page 5. 5

Préambule : 6

Les indications relatives aux coûts des travaux aux postes de Bergeronnes, de Lévis et 7 Arnaud diffèrent selon les références (i) et (ii). 8

Demande : 9

9.1 Veuillez concilier les références (i) et (ii) relativement aux coûts des travaux 10 prévus aux postes de Bergeronnes, de Lévis et Arnaud. 11

R9.1 12 Le Transporteur confirme que les coûts des travaux reliés aux 13 postes Bergeronnes, de Lévis et Arnaud présentés à la pièce HQT-1, 14 Document 1, page 40 (référence (i)) sont exacts. Ces mêmes coûts 15 ont simplement été inversés d’un poste à l’autre à l’annexe 7.1, 16 page 5. 17

Afin de refléter cette information correctement, le Transporteur 18 dépose une pièce révisée HQT-1, Document 1, annexe 7.1, page 5. 19

10. Référence : Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, page 35. 20

Préambule : 21

Les coûts des travaux d’intégration des postes de départ de la Romaine-2 et de la 22 Romaine-4 montrent un écart très important et inexpliqué. 23

En effet, le poste de la Romaine-4, le plus petit des deux avec une puissance de 24 seulement 245 MW, comparativement à 640 MW pour le poste de la Romaine-4, est 25 estimé à un coût de 50 M$ supérieur (125 M$ pour Romaine-2, comparativement à 26 175 M$ pour Romaine-4). 27

Demande : 28

10.1 Bien que l’inflation puisse justifier une partie de l’écart des coûts (mise en 29 service en 2014 pour Romaine-2 et en 2020 pour Romaine-4), veuillez justifier 30 l’écart du coût des travaux d’intégration des postes de la Romaine-2 et de la 31 Romaine-4, compte tenu de leur puissance respective. 32

R10.1 33 Tout d’abord, le Transporteur précise que la différence de puissance 34 entre les deux postes n'est pas un facteur qui influence 35

Demande R-3757-2011


significativement la différence de coût. En effet, il s'agit, dans les 1 deux cas, de postes à 735-315 kV qui ont sensiblement les 2 mêmes caractéristiques. 3

La différence de coût entre les postes de la Romaine-2 et de la 4 Romaine-4 s’explique principalement par les deux éléments 5 suivants : 6

• le premier élément qui influence l'écart de coût entre les deux 7 postes est l'emplacement même de chacun des postes, car la 8 nature du sol rencontrée au site de chacun des postes est 9 très différente ; en effet, il y a présence de roc au poste de la 10 Romaine-4, alors que le site de Romaine-2 est situé sur un sol 11 sablonneux. Ainsi, l'envergure des travaux civils à réaliser 12 pour aménager le site du poste de la Romaine-4 est beaucoup 13 plus importante que ceux à réaliser au poste de la 14 Romaine-2 ; 15

• comme le souligne la Régie dans sa question 10.1, le 16 deuxième élément qui influence l'écart de coût entre les deux 17 postes est l'inflation reliée directement aux années de mise 18 en service de chacun des postes. 19

11. Références : (i) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, page 32; 20 (ii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, page 35. 21

Préambule : 22

(i) Il est indiqué qu’une nouvelle ligne monoterne à 315 kV sera réalisée entre les 23 postes de départ de la Romaine-1 et de la Romaine-2. 24

(ii) Il est indiqué la construction d’une ligne biterne à 315 kV Romaine-25

1/Romaine-2. 26

Demande : 27

11.1 Veuillez confirmer que la ligne à 315 kV qui reliera les postes de la Romaine-1 28 et de la Romaine-2 sera de type monoterne, conformément à l’information 29 mentionnée au document principal HQT-1, document 1, page 18. 30

R11.1 31 Le Transporteur confirme qu'une ligne monoterne reliera les postes 32 de la Romaine-1 et de la Romaine-2. 33

Demande R-3757-2011


12. Références : (i) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 39, tableau 4 ; 1 (ii) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 40, tableau 5; 2

(iii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, pages 34-3 35. 4

Préambule : 5

À la référence (i), le Transporteur présente le coût des travaux réalisés par le 6 Producteur pour le compte du Transporteur, pour un montant total de 104,0 M$. 7

À la référence (ii), le Transporteur présente les coûts qu’il devra encourir pour le 8 Projet dans différentes installations du réseau de transport. 9

La référence (iii) présente les coûts totaux des travaux d’intégration relatifs au Projet, 10 par installation, tels qu’ils apparaissent dans l’entente de raccordement. 11

Pour plusieurs installations, les coûts présentés aux références (ii) et (iii) diffèrent. 12

Demandes : 13

12.1 La somme des coûts des travaux requis aux postes de départ de la Romaine-1, 14 de la Romaine-2, de la Romaine-3 et de la Romaine-4 indiqués aux références 15 (ii) et (iii) diffère d’un montant total de 104 M$. Veuillez confirmer que cette 16 différence représente le montant de 104 M$ encouru par le Producteur pour les 17 besoins du Transporteur, selon la référence (i). Sinon, veuillez préciser. 18

R12.1 19 Le Transporteur confirme que cette différence représente le montant 20 de 104 M$ encouru par le Producteur pour les besoins du 21 Transporteur. 22

12.2 Veuillez justifier les écarts de coûts de 15,4 M$ pour la ligne 23 Romaine-4/Montagnais et de 6,5 M$ pour le poste aux Outardes entre les 24 tableaux des références (ii) et (iii). 25

R12.2 26 Tout d'abord, le Transporteur tient à souligner que l’entente de 27 raccordement déposée à la pièce HQT-1, Document 1, annexe 1, fut 28 signée par le Transporteur et le Producteur le 14 décembre 2010, 29 alors que le Transporteur a déposé le présent dossier à la Régie le 30 25 février 2011. Compte tenu de la complexité du Projet, les analyses 31 de coûts des divers travaux en cause n’étaient pas toutes au même 32 niveau d'avancement lors de la signature de l'entente 33 de raccordement. 34

Pour la ligne Romaine-4 - Montagnais et le poste aux Outardes, le 35 niveau d'avancement des activités d'avant-projet permettait au 36 Transporteur de présenter des estimations paramétriques en 37 fonction de contenus techniques préliminaires. Une fois les 38

Demande R-3757-2011


analyses d’ingénierie d’avant-projet complétées, le Transporteur a 1 été en mesure de fournir des estimations détaillées plus précises 2 avec les contenus techniques finaux. 3

Ainsi, l’écart de coûts de 15,4 M$ pour la ligne 4 Romaine-4 - Montagnais (coût de 315,1 M$) et de 6,5 M$ (coût de 5 152,3 M$) pour le poste aux Outardes représente un écart de - 4,9 % 6 et de - 4,3 % respectivement. 7

COÛTS DES AJOUTS AU RÉSEAU 8

13. Références : (i) Tarifs et conditions, appendice J, section A, 2ème 9 paragraphe; 10

(ii) Pièce B-0004, HQT-1, document 1, page 51; 11 (iii) Pièce B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, page 24. 12

Préambule : 13

(i) « Les montants assumés par le Transporteur ne sauront en aucun cas excéder le 14 montant maximal indiqué à la section E ci-dessous. Tout montant additionnel à ceux 15 assumés par le Transporteur, majoré d’un montant de 15 % pour tenir compte de la 16 valeur actualisée sur vingt (20) ans des coûts d’exploitation et d’entretien des ajouts 17 au réseau additionnels et majoré également selon les taux de la Taxe sur le capital et 18 de la Taxe sur les services publics applicables, sera indiqué de façon estimative à la 19 convention de service dans le cas où le requérant est lui-même client du service de 20 transport en vertu de la Partie II ou de la Partie III des présentes et le montant réel 21 encouru par le Transporteur sera payable en totalité par le requérant avant le début 22 de service de transport, ou selon les dispositions prévues à l’article 12A en tout autre 23 cas. » [nous soulignons] 24 (ii) La contribution estimée du Producteur est de l’ordre de 918,3 M$. 25 (iii) Le Producteur se prévaut de l’engagement prévu à l’article 12A.2i) des Tarifs et 26 conditions afin de couvrir les montants assumés par le Transporteur. Ces montants 27 totalisent 1 097,9 M$, soit 923,8 M$ pour le coût des actifs et 174,1 M$ pour les frais 28 d’entretien et d’opération et taxes applicables. 29

Demandes : 30

13.1 Veuillez expliquer de quelle façon le Transporteur prend en compte les 31 majorations prévues en référence i) sur le montant additionnel de 918,3 M$, 32 présenté en référence ii) ? 33

Demande R-3757-2011


R13.1 1 Le Transporteur indique que le montant de 918,3 M$ est l’excédent 2 avant frais d’entretien et d’exploitation et avant taxe sur le capital et 3 taxes sur les services publics. 4

Tel que stipulé aux Tarifs et conditions des services de transport 5 d’Hydro-Québec (les « Tarifs et conditions »), appendice J, 6 section A, deuxième paragraphe, il est prévu que les montants 7 additionnels assumés par le client du service de transport doivent 8 être majorés de 15 % pour tenir compte des coûts d’exploitation et 9 d’entretien des ajouts au réseau et majorés également selon les taux 10 de la taxe sur le capital et de la taxe sur les services publics 11 applicables. 12

Ainsi, le Transporteur a estimé selon les données actuelles que 13 l’excédent pour l’ensemble du Projet serait de 918,3 M$ ; un montant 14 de 137,7 M$ y serait ajouté au chapitre des frais d’entretien et 15 d’exploitation ainsi qu’un montant de 35,3 M$ pour tenir compte de 16 la seule taxe sur les services publics, la taxe sur le capital ayant été 17 abolie le 1er janvier 2011. Selon les calculs qui précèdent, le montant 18 total des excédents assumés par le Producteur, incluant les frais 19 d’exploitation et d’entretien et la taxe serait de 1 091,4 M$. 20

À cet effet, le Producteur s’est engagé à rembourser ces excédents 21 dans le cadre de l’entente de raccordement. En effet, l’entente de 22 raccordement prévoit les modalités pour recouvrir tous les coûts 23 associés au Projet. Ces montants sont recouvrables notamment 24 selon les modalités prévues aux articles 6, 11, 12 et 21 de cette 25 entente. 26

13.2 En référence (iii), le Producteur se prévaut de l’engagement prévu à l’article 27 12A.2i) pour couvrir des montants totalisant 1 097,9 M$. Le Transporteur a-t-il 28 une garantie financière visant le recouvrement des frais d’entretien et 29 d’opération et les taxes applicables reliés aux actifs ajoutés au réseau mais dont 30 le coût est remboursé par le Producteur ? 31

R13.2 32 Voir la réponse à la question 13.1. 33

13.3 À combien s’élèvent les frais d’entretien et d’opération ainsi que les taxes 34 applicables reliés aux ajouts dont le coût est remboursé par le Producteur ? 35

R13.3 36 Voir la réponse à la question 13.1. 37

Demande R-3757-2011


14. Référence : Tarifs et conditions, article 12A.2i). 1

Préambule : 2

« Convention de service de transport de long terme : 3 Au moins une convention de service doit avoir été signée pour le service de transport 4 ferme à long terme. La valeur actualisée des paiements à verser au Transporteur 5 pendant la durée des conventions de service applicables est au moins égale aux coûts 6 encourus par le Transporteur pour assurer le raccordement de la centrale moins tout 7 montant remboursé au Transporteur; » 8 [nous soulignons] 9

Demandes : 10

14.1 Veuillez indiquer la date de signatures d’au moins une convention de service, et 11 le cas échéant, la date de son dépôt à la Régie. 12

R14.1 13 Tout d'abord, le Transporteur souhaite apporter certaines précisions 14 quant à la teneur de l’engagement d’achat du Producteur applicable 15 au présent Projet. 16

Le Transporteur rappelle que le Producteur s’est formellement 17 engagé, en vertu de l’article 26 de l’entente de raccordement signée 18 le 14 décembre 2010, à couvrir les frais d’intégration du Projet. À cet 19 égard, et conformément à l’article 6.1e) de l’entente, le Producteur se 20 prévaut de l’engagement prévu au paragraphe i) de l’article 12A.2 21 des Tarifs et conditions. 22

Les coûts du Projet, jusqu'à concurrence des montants maxima 23 pour les ajouts au réseau et pour les postes de départ, seront 24 récupérés à partir des revenus provenant des achats de service de 25 transport du Producteur, ce qui permet d'assurer la rentabilité 26 générale du Projet. 27

Ainsi, conformément aux dispositions de l'article 12A.2 i) des Tarifs 28 et conditions, au moins une convention de service a été signée pour 29 le service de transport ferme à long terme. La valeur actualisée des 30 paiements à verser au Transporteur pendant la durée des 31 conventions de service applicables est au moins égale aux coûts 32 encourus par le Transporteur pour assurer le raccordement des 33 centrales du complexe de la Romaine, moins tout montant 34 remboursé au Transporteur. 35

Cette approche est cohérente avec le fondement réglementaire 36 exposé par le Transporteur dans la demande relative au 37 raccordement des centrales de l’Eastmain-1-A et de la Sarcelle 38 (dossier R-3674-2008) approuvé par la Régie dans la décision 39 D-2008-149. 40

Demande R-3757-2011


Plus particulièrement, le Producteur a signé les conventions de 1 service de transport ferme à long terme HQT-ON, HQT-MASS et 2 HQT-NE, afin de couvrir ses engagements d’achat. La convention de 3 service de transport à long terme HQT-ON a été signée le 4 16 octobre 2006 et déposée à la Régie le 16 novembre 2006. Les 5 conventions de service de transport à long terme HQT-MASS et 6 HQT-NE ont été signées le 31 mars 2009 et déposées à la Régie le 7 21 avril 2009. Ces conventions ont également été déposées à la 8 Régie dans le cadre de différents dossiers, notamment la demande 9 concernant la ligne Chénier-Outaouais (dossier R-3646-2007, pièce 10 HQT-7, Document 2) et la demande relative aux ajouts et 11 modifications des équipements de transport requis pour l’utilisation 12 des interconnexions HQT-MASS et HQT-NE (dossier R-3715-2009, 13 pièce HQT-1, Document 1, Annexe 1). 14

14.2 Veuillez fournir les paramètres économiques et financiers permettant d’établir la 15 valeur actualisée des paiements à verser par le Producteur (incluant, 16 annuellement, les revenus additionnels, la puissance et le taux d’actualisation). 17

R14.2 18 Le Transporteur présente au tableau suivant les paramètres 19 économiques et financiers. 20

Tableau 14.2 21

Conventions de service Années

Puissance (MW)

Tauxde pertes

Tarif($/kW/an)

Revenus annuels (M$)

HQT-ON 2009 164 5,3% 72,00 12,4 2010 949 5,3% 75,26 75,2 2011 à 2058 1 1 250 5,4% 72,45 95,5 2059 1 042 5,4% 72,45 79,6

HQT-MASS 2009 600 5,3% 72,00 45,5 2010 1 200 5,3% 75,26 95,1 2011 à 2043 1 1 200 5,4% 72,45 91,6 2044 600 5,4% 72,45 45,8

HQT-ON 2009 600 5,3% 72,00 45,5 2010 1 200 5,3% 75,26 95,1 2011 à 2043 1 1 200 5,4% 72,45 91,6 2044 600 5,4% 72,45 45,8

Coût moyen pondéré du capital prospectif 2 5,950%

1 Pour les années 2011 et suivantes les revenus sont estimés en fonction d'un tarif de 72,45 $/kW/an selon la demande R-3738-2010, pièce HQT-12, Document 1.2.2 Coût moyen pondéré du capital prospectif autorisé par la Régie dans la décision D-2011-039. 22

À partir de ces paramètres, les revenus en dollars de 2011 des 23 conventions de services à long terme sont de 1 596,5 M$ pour 24

Demande R-3757-2011


HQT-ON, de 1 458,4 M$ pour HQT-MASS et de 1 458,4 M$ pour 1 HQT-NE, soit un total de 4 513,3 M$. 2

Par ailleurs, les coûts prévus des engagements du Producteur sous 3 l'article 12A.2 i) sont de 195,8 M$1 pour Eastmain-1-A et de 4 la Sarcelle et de 1 097,9 M$2 pour le complexe de la Romaine, tandis 5 que les coûts prévus des ajouts au réseau du service de point à 6 point à long terme sont de 735,0 M$3 pour l'interconnexion avec 7 l'Ontario et de 143,6 M$4 pour les ajouts et modifications des 8 équipements de transport requis pour l’utilisation des 9 interconnexions HQT-MASS et HQT-NE, soit un total de 2 172, 3 M$. 10

Ainsi, les revenus sont suffisants pour couvrir les coûts des 11 engagements du Producteur. Il y a également un solde disponible 12 pour d'autres engagements. 13

15. Références : (i) B-0004, HQT-1, document 1, page 38; 14 (ii) B-0005, HQT-1, document 1, annexe 7.2. 15

Préambule : 16

(i) « Les coûts totaux, incluant le raccordement du chantier du complexe de la 17 Romaine, sont donc de 1 842,1 M$, soit le coût du Projet à faire autoriser de 18 1 830,2 M$ additionné au coût du raccordement du complexe de 11,9 M$ ». 19 (ii) Le Transporteur présente les coûts annuels du Projet totalisant 1 726,2 M$. 20

Demande : 21

15.1 Veuillez compléter les renseignements fournis à l’annexe 7.2 afin d’inclure les 22 coûts annuels des travaux effectués par le Producteur ainsi que ceux du 23 raccordement du chantier. 24

R15.1 25 Le Transporteur présente aux tableaux suivants les coûts annuels 26 des travaux effectués par le Producteur ainsi que ceux du 27 raccordement du chantier. 28

1 Coûts de 164,4 M$ selon la décision D-2008-149 pour la demande R-3674-2008, majorés des frais

d'exploitation et d'entretien de 15 % et des taxes applicables. 2 Coûts selon la présente demande, pièce HQT-1, Document 1, annexe 1, page 26. 3 Coûts de 735,0 M$ avec les frais d'exploitation et d'entretien de 15 % et les taxes applicables, tels

que présentés dans la décision D-2008-149. 4 Coûts de 120,2 M$ selon la décision D-2010-080 pour la demande R-3715-2009, majorés des frais

d'exploitation et d'entretien de 15 % et des taxes applicables.

Demande R-3757-2011


Tableau R15.1-1 1

Coûts annuels des travaux effectués par le Producteur 2

(en milliers de $) 3

Installation Année

Description Avant 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Total

Travaux réalisés par le Producteur pour le compte du Transporteur Coûts de l'avant-projet

Études d'avant-projet

Autres coûts Frais financiers

Sous-total

Coûts du projet Ingénierie interne 10,1 73,4 327,1 142,3 334,2 359,0 142,1 206,4 150,9 14,4 1 760,0

Ingénierie externe 31,9 231,0 880,1 413,7 768,5 870,7 368,1 508,1 362,7 35,2 4 470,0Client

Approvisionnement Construction 388,0 2 808,4 10 140,1 4 905,4 8 074,7 9 665,1 4 309,8 5 610,5 3 410,8 387,2 49 700,0Clé en main

Gérance interne 50,7 366,9 1 821,5 755,6 1 904,4 2 162,5 902,7 1 225,9 1 494,9 84,9 10 770,1Gérance externe

Provision 0,0 456,9 1 900,2 856,4 1 722,8 2 036,9 892,7 1 177,9 874,7 81,4 10 000,0Autres coûts 13,0 129,9 790,2 595,2 1 509,7 2 181,0 1 125,0 1 707,6 1 394,0 154,4 9 600,0

Frais financiers 48,9 199,0 952,8 1 885,8 2 801,7 2 508,8 3 543,2 2 509,1 1 447,0 1 803,9 17 700,0

Sous-total 542,7 4 265,5 16 812,0 9 554,5 17 116,0 19 783,9 11 283,7 12 945,5 9 134,9 2 561,4 104 000,0

TOTAL 542,7 4 265,5 16 812,0 9 554,5 17 116,0 19 783,9 11 283,7 12 945,5 9 134,9 2 561,4 104 000,0

4

Demande R-3757-2011


Tableau R15.1-2 1

Coûts annuels des travaux effectués pour raccordement du chantier 2

(en milliers de $) 3

Année Description 2010 2011 2012 2013 2014 Total

Romaine – L1652 ( Havre St-Pierre) Coûts de l'avant-projet

Avant-projet 240,0 240,0Autres coûts 3,0 3,0

Frais financiers 7,0 7,0Sous-total 250,0 250,0

Projet Ingénierie interne 674,0 674,0

Ingénierie externe 475,4 475,4Client 195,4 195,4

Approvisionnement 3 271,4 3 271,4Construction 9 408,4 9 408,4

Gérance interne 1 737,0 1 737,0Gérance externe

Provision Autres coûts 102,2 102,2

Frais financiers 311,2 311,2Sous total 16 175,0 16 175,0

Remboursement du Distributeur au

Transporteur 4 499,8 4 499,8

TOTAL 11 925,2 11 925,2

IMPACT TARIFAIRE DU PROJET 4

16. Référence : B-0006, HQT-1, document 1, annexe 8, page 3. 5

Préambule : 6

Le Transporteur présente l’impact tarifaire du Projet sur 20 ans. La note 3 du tableau 7 précise que les frais d’entretien et d’exploitation correspondent à 15 % de 8 l’investissement. 9

Demande R-3757-2011


Demande : 1

16.1 La Régie observe que les frais d’entretien et d’exploitation totalisent 235,477 2 M$ pour la période 2014 à 2040. Veuillez concilier ce total avec la note 3 du 3 tableau. 4

R16.1 5 Les frais d'entretien et d'exploitation sont traduits dans les tableaux 6 d'impact tarifaire en annuités sur une période de 20 ans 7 correspondant à 1,3 % des montants mis en service. Le tableau 8 suivant démontre que la valeur actualisée de ces annuités 9 représente 15 % des montants mis en service. 10

Tableau R16.1 11

Valeur actualisée des annuités 12

Montant mis en service 543,474 236,188 1,823 65,798 155,859 482,053 -561,394 923,800Année de mise en service 2014 2014 2015 2016 2016 2017 2020Mois de mise en service 8 9 8 7 9 6 7Coût du capital 5,685% 5,685% 5,685% 5,685% 5,685% 5,685% 5,685%Entretien et exploitation 1,3% 1,3% 1,3% 1,3% 1,3% 1,3% 1,3%Nombre d'années 20 20 20 20 20 20 20

Années total

2014 2,886 1,003 3,8892015 6,927 3,010 0,010 9,9462016 6,927 3,010 0,023 0,419 0,662 11,0412017 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 3,584 16,3692018 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 18,9292019 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 18,9292020 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -3,577 15,3512021 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742022 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742023 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742024 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742025 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742026 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742027 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742028 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742029 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742030 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742031 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742032 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742033 6,927 3,010 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 11,7742034 4,040 2,007 0,023 0,839 1,986 6,144 -7,155 7,8842035 0,014 0,839 1,986 6,144 -7,155 1,8272036 0,419 1,324 6,144 -7,155 0,7322037 2,560 -7,155 -4,5952038 -7,155 -7,1552039 -7,155 -7,1552040 -3,577 -3,577

Total 138,531 60,204 0,465 16,772 39,728 122,875 -143,099 235,477

Valeur actualisée des frais d'entretien et d'exploitation sur 20 ans 83,450 36,099 0,280 10,150 23,821 74,704 -86,601

% par rapport au montant mis en service 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 13

Demande R-3757-2011


ENTENTE DE RACCORDEMENT 1

17. Référence : B-0005, HQT-1, document 1, annexe 1, page 26. 2

Préambule : 3

L’entente de raccordement prévoit les signatures des parties concernées par l’entente, 4 soit Hydro-Québec TransÉnergie et Hydro-Québec Production. 5

Demande : 6

17.1 Veuillez transmettre une copie de l’entente dûment signée. 7

R17.1 8 Le Transporteur dépose l’entente de raccordement dûment signée 9 en date du 14 décembre 2010 comme pièce révisée HQT-1, 10 Document 1, annexe 1. 11

Documents

RÉPONSES DU TRANSPORTEUR À LA DEMANDE DE …publicsde.regie-energie.qc.ca/projets/21/DocPrj/R... · Demande R-3757-2011 Original : 2011-05-06 HQT-2, Document 1 Page 5 de 25 1 Romaine-4,