Suivi des progrès en littératie d’une année à l’autre … · Suivi des progrès en littératie . d’une année à l’autre dans les écoles de langue française. Cohorte

Suivi des progrès en littératie d’une année à l’autre dans les écoles de langue françaiseCohorte de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012)

Su Zhang, Rhona Shulman, Michael KozlowOffice de la qualité et de la responsabilité en éducation

M A R S 2 0 1 4

Office de la qualité et de la responsabilité en éducation

2, rue Carlton, bureau 1200, Toronto (Ontario) M5B 2M9, 1 888 327-7377, www.oqre.on.ca

© Imprimeur de la Reine pour l’Ontario, 2014 CrpLit_cover_nf_0314

À propos de l’Office de la qualité et de la responsabilité en éducation

L’Office de la qualité et de la responsabilité en éducation (OQRE) est un organisme provincial indépendant financé par le gouvernement de l’Ontario. Le mandat de l’OQRE est d’effectuer des tests à l’échelle de la province à des étapes clés de l’éducation de chaque élève aux cycles primaire et moyen ainsi qu’au secondaire, et de rapporter les résultats aux membres du personnel enseignant, aux parents et au public.

L’OQRE a un rôle de catalyseur visant à favoriser la réussite des élèves de l’Ontario en mesurant leur rendement en lecture, en écriture et en mathématiques conformément aux attentes et contenus d’apprentissage du curriculum de l’Ontario. Les données obtenues fournissent une mesure de la qualité et de la responsabilité du système éducatif de l’Ontario.

Les résultats objectifs et fidèles des tests produisent des données qui complètent les connaissances actuelles sur l’apprentissage des élèves et constituent un outil important pour apporter des améliorations à l’échelle des élèves, des écoles, des conseils scolaires et de la province.

À propos du programme de recherche de l’OQRE

L’OQRE entreprend des recherches pour deux raisons principales :

• maintenir des pratiques d’une qualité irréprochable et s’assurer de demeurer à l’avant-garde des évaluations à grande échelle;

• promouvoir l’utilisation des données de l’OQRE pour améliorer le rendement des élèves en cherchant des moyens d’éclairer les orientations politiques ainsi que les décisions des membres du personnel enseignant, des parents et du gouvernement.

Les projets de recherche de l’OQRE permettent d’étudier en profondeur les facteurs qui influent sur le rendement des élèves et sur la qualité de l’éducation, et d’examiner les processus statistiques et psychométriques qui produisent des données de test de haute qualité.

ISBN 978-1-4606-4012-8

3

Table des matières

Introduction .................................................................................................................................................. 4

Section I. Progression du rendement en littératie selon les parcours .......................................................... 5

Section II. Données démographiques relatives aux élèves et progression du rendement au fil du temps..9

Section III. Attitude des élèves par rapport à la lecture et à l’écriture et progression du rendement au fil

du temps…………………………………………………………………………………………………………………………………16

Résumé…………….. ........................................................................................................................................ 17

Conséquences pour la planification de l’amélioration ............................................................................... 18

ANNEXE ………………………………………………………………………………………………………………………………………………..20

4

Introduction

L’Office de la qualité et de la responsabilité en éducation (OQRE) est l’organisme responsable de la

conception, l’administration, la notation et la préparation de rapports portant sur les résultats

individuels des élèves et les résultats agrégés des évaluations par recensement, et ce, à l’échelle de

l’école, du conseil scolaire et de la province, en Ontario. Chaque année, l’OQRE administre aux

élèves des tests basés sur le programme d’études en lecture, en écriture et en mathématiques à la

fin du cycle primaire (3e année) et du cycle moyen (6e année), et en mathématiques en 9e année,

tant pour le cours théorique que pour le cours appliqué. L’OQRE administre également le Test

provincial de compétence linguistique (TPCL) aux élèves à la fin de la 10e année, lequel constitue une

exigence pour l’obtention du diplôme de fin d’études secondaires.

L’OQRE suit continuellement le rendement des élèves alors qu’ils progressent d’un test provincial à

l’autre (p. ex., du cycle primaire au cycle moyen, trois ans plus tard). L’OQRE a commencé à suivre

les élèves de la 3e année à la 6e année en 2008 et de la 3e année à la 6e année, puis à la 10e année en

2012.

Le but de cette étude était d’examiner le rendement des élèves en littératie, en commençant par les

évaluations en lecture et en écriture au cycle primaire puis à celles du cycle moyen, et enfin au TPCL.

Les résultats peuvent servir à examiner comment le rendement d’un élève au début de son

cheminement scolaire et au long du cycle primaire peut influer sur son rendement dans les années

d’études supérieures. Une analyse longitudinale du rendement des élèves donne aux directions

d’écoles et au personnel enseignant, aux responsables des politiques à l’échelle des conseils

scolaires et à leur personnel, au personnel du ministère de l’Éducation, aux chercheurs et à la

population des indications précieuses sur les progrès des élèves à des moments clés de leur

scolarisation. De plus, cette étude comprend des renseignements de base sur les élèves (p. ex., sexe,

élèves bénéficiant d’un soutien ou du programme d’ALF ou du PANA) ainsi que sur leur participation

à des activités de littératie (p. ex., temps consacré à la lecture en dehors des heures de classe).

Au moyen du numéro d’immatriculation scolaire de l’Ontario (NISO) propre à chaque élève, les

résultats en lecture et en écriture des élèves qui ont effectué le test du cycle primaire en 2004-2005

et le test du cycle moyen en 2007-2008 ont été appariés aux résultats qu’ils ont obtenus au TPCL en

2011-2012 afin de fournir une indication des progrès ou parcours des élèves appariés dans ces tests.

Le présent rapport fournit des statistiques descriptives sur les parcours de rendement de cette

cohorte d’élèves en lecture et écriture, explore les caractéristiques des progrès des élèves à la

lumière de plusieurs facteurs démographiques et de diverses variables relatives à leurs antécédents,

et examine les différences dans la perception des élèves quant à la lecture et l’écriture selon leurs

parcours de rendement.

Les données sur les élèves appariés comprenaient leur niveau de rendement à chaque test, des

renseignements sur leurs antécédents, et leurs réponses aux items concernant en dehors de l’école

tirées des questionnaires à l’intention de l’élève qui font partie de chaque test.

5

Les résultats sont basés sur les élèves qui étaient admissibles au TPCL pour la première fois en 2012;

ces élèves sont désignés comme « admissibles pour la première fois » (les élèves admissibles

antérieurement n’étaient pas inclus dans le rapport). Les élèves qui ont effectué le test sont

désignés comme « ayant participé pleinement » et leur résultat au TPCL est soit « ayant réussi », soit

« n’ayant pas réussi ». Lorsqu’il est question de « tous les élèves », les résultats au TPCL

correspondent à « ayant réussi », « n’ayant pas réussi », « absents » ou « ayant bénéficié d’un

report ». Parmi les 5 679 élèves qui étaient admissibles au TPCL pour la première fois en 2012, 3 956

(70 %) avaient participé pleinement et avaient des résultats appariés en 2005 et 2008; pour ce qui

est de tous les élèves, 4 161 (73 %) avaient des résultats appariés en 2005 et 2008.

Section I. Progression du rendement en littératie selon les parcours

Les définitions suivantes sont utilisées dans cette section :

si les élèves ont atteint la norme provinciale en 3e année et en 6e année, ils se sont maintenus à la

norme;

s’ils n’ont pas atteint la norme provinciale en 3e année, mais l’ont atteinte en 6e année, ils sont

passés à la norme;

s’ils ont atteint la norme provinciale en 3e année, mais non en 6e année, ils ne se sont pas maintenus

à la norme;

s’ils n’ont pas atteint la norme provinciale en 3e année ni en 6e année, ils n’ont jamais atteint la

norme.

Le graphique 1 montre le pourcentage d’élèves ayant participé pleinement dans chaque parcours de

rendement pour la lecture au cours de leur progression de la 3e année à la 6e année, et les résultats au

TPCL pour les élèves dans chaque parcours. Parmi les 3 956 élèves ayant participé pleinement au TPCL

qui ont pu être suivis, près de la moitié (49 %) se sont maintenus à la norme entre la 3e année et la

6e année; la grande majorité de ces élèves (98 %) ont également réussi le TPCL. Dans le cas des élèves

qui sont passés à la norme, la majorité (86 %) ont réussi le TPCL. Cependant, parmi les élèves qui n’ont

jamais atteint la norme, seulement 55 % ont réussi ce test. Ces résultats indiquent que les élèves qui

atteignent la norme provinciale tôt dans leur cheminement scolaire sont bien placés pour maintenir un

rendement supérieur au fil de leur scolarité. Ils donnent également à penser qu’il est possible

d’influencer le cours des événements en dépistant les élèves qui n’atteignent pas la norme provinciale

et en leur offrant un soutien. Les données soulignent la nécessité d’affecter des ressources et de cibler

les interventions à chaque étape de la scolarité de ces élèves.

6

Le Tableau 1 présente des statistiques plus détaillées sur les progrès des élèves en lecture. Parmi les

3 956 élèves ayant participé pleinement au TPCL qui ont pu être suivis, la majorité ont réussi le TPCL

(86 %) et près de la moitié (48 %) ont, en plus de se maintenir à la norme de la 3e année à la 6e année,

également réussi le TPCL. Parmi tous les élèves suivis, 9 % (339) n’ont jamais atteint la norme et n’ont

pas réussi le TPCL. Ces élèves ont le plus grand besoin de soutien et de ressources avant de terminer

leurs études secondaires.

Graphique 1. Résultats en lecture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012)

(n = 3 956)

Relation avec la norme entre la 3e année et la 6e année

Résultats des élèves admissibles pour la première fois au TPCL

A. Se sont maintenus à la norme

A.

N’ont pas atteint la norme Ont atteint la norme

3 %

29 %

49 %

86 %

79 %

98 %

21 %

14 %

19 % 55 %

45 %

2 %

A. Parmi les 1 928 élèves qui ont atteint la norme provinciale en lecture en 3e année et en 6e année, 98 % (1 883)

ont réussi le TPCL.

B. Parmi les 1 162 élèves qui sont passés à la norme provinciale en lecture de la 3e année à la 6e année, 86 % (1 001)


C. Parmi les 117 élèves qui ne se sont pas maintenus à la norme provinciale en lecture de la 3e année à la 6e année,

79 % (93) ont réussi le TPCL.

D. Parmi les 749 élèves qui n’ont pas atteint la norme provinciale en lecture en 3e année ni en 6e année, 55 % (410)


B. Sont passés à la norme

D. N’ont jamais atteint la norme

C. Ne se sont pas maintenus à la norme

7

Tableau 1. Résultats en lecture de la 3e année à la 6e année, puis au TPCL : résultats détaillés

Progression de la 3e année à la 6e année

Résultats au TPCL Total de la rangée

(% colonne*) N ayant réussi (% cellule*)

N n’ayant pas réussi (% cellule)

Se sont maintenus à la norme

1 883 (48 %) 45 (1 %) 1 928 (49 %)

Sont passés à la norme 1 001 (25 %) 161 (4 %) 1 162 (29 %)

Ne se sont pas maintenus à la norme

93 (2 %) 24 (1 %) 117 (3 %)

N’ont jamais atteint la norme

410 (10 %) 339 (9 %) 749 (19 %)

Total de la colonne (% rangée*)

3 387 (86 %) 569 (14 %) 3 956 (100 %)

* « % cellule » se rapporte au pourcentage d’élèves dans chaque cellule par rapport au nombre total d’élèves (3 956 dans ce tableau); « % colonne » se rapporte au pourcentage du nombre total d’élèves de la rangée par rapport au nombre total d’élèves; « % rangée » se rapporte au pourcentage du nombre total d’élèves de la colonne par rapport au nombre total d’élèves.

Graphique 2. Résultats en écriture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012)

(n = 3 956)



Le graphique 2 montre le pourcentage d’élèves ayant participé pleinement dans chaque parcours de

rendement pour l’écriture, au cours de leur progression de la 3e année à la 6e année, et les résultats au

TPCL pour les élèves dans chaque parcours.

64 % 95 %

A. Se sont maintenus à la norme

N’ont pas atteint la norme

Ont atteint la norme

7 %

19 % 80 %

70 %

30 %

20 %

B. Sont passés à la norme

10 % 49 %

51 %

D. N’ont jamais atteint la norme

C. Ne se sont pas maintenus à la norme

5 %

8

La progression des élèves en écriture reflète les mêmes tendances qu’en lecture.

A. Parmi les 2 524 élèves qui ont atteint la norme provinciale en écriture en 3e année et en 6e année, 95 %

(2 393) ont réussi le TPCL.

B. Parmi les 754 élèves qui sont passés à la norme provinciale en écriture de la 3e année à la 6e année,

80 % (602) ont réussi le TPCL.

C. Parmi les 293 élèves qui ne se sont pas maintenus à la norme provinciale en écriture de la 3e année à

la 6e année, 70 % (205) ont réussi le TPCL.

D. Parmi les 385 élèves qui n’ont pas atteint la norme provinciale en écriture ni en 3e année ni en

6e année, 49 % (187) ont réussi le TPCL.

Comme il a été indiqué au début du présent rapport, « tous les élèves » représentent ceux « ayant

réussi » le TPCL, « n’ayant pas réussi » le TPCL, « absents » ou « ayant bénéficié d’un report ». Les

tableaux 2 et 3 présentent les données pour tous les élèves dans différents parcours de rendement pour

la lecture et l’écriture, respectivement. Parmi tous les élèves (5 679) qui étaient admissibles au TPCL

pour la première fois en 2012, 4 161 (73 %) avaient des résultats appariés en 2005 et 2008. Les

tableaux 2 et 3 présentent les données pour tous les élèves dans différents parcours de rendement pour

la lecture et l’écriture, respectivement. Les nombres d’élèves dans les colonnes « ayant réussi » et

« n’ayant pas réussi » dans le tableau 2 sont les mêmes que dans le tableau 1. Les colonnes des élèves

absents ou ayant bénéficié d’un report révèlent une tendance claire : parmi les élèves absents ou ayant

bénéficié d’un report, une grande partie n’avaient jamais atteint la norme provinciale en lecture (pas en

3e ni en 6e année). Parmi les 39 élèves absents, 10 (33 %) n’avaient jamais atteint la norme; parmi les

166 élèves ayant bénéficié d’un report, 125 (75 %) n’avaient jamais atteint la norme. Ici aussi, ces

données soulignent la nécessité de fournir des interventions auprès des élèves n’atteignant pas la

norme provinciale à chaque étape de leur scolarité.

Tableau 2. Résultats en lecture de la 3e année à la 6e année, puis au TPCL pour tous les élèves


Résultats au TPCL Total de la

rangée (% colonne)

N ayant réussi (% cellule)

N n’ayant pas réussi

(% cellule)

N absents (% cellule)

N ayant bénéficié d’un report

(% cellule)


1 883 (45 %) 45 (1 %) 20 (< 1 %) 16 (< 1 %) 1 964 (47 %)

Sont passés à la norme

1 001 (24 %) 161 (4 %) 9 (< 1 %) 23 (1 %) 1 194 (29 %)


93 (2 %) 24 (1 %) 0 (0 %) 2 (< 1 %) 119 (3 %)


410 (10 %) 339 (8 %) 10 (< 1 %) 125 (3 %) 884 (21 %)

Total de la colonne N (% rangée)

3 387 (81 %) 569 (14 %) 39 (1 %) 166 (4 %) 4 161 (100 %)

9

Les résultats en écriture pour tous les élèves communiquent un message semblable (voir le tableau 3).

Parmi les élèves qui étaient absents ou qui avaient bénéficié d’un report, le nombre de ceux qui n’avaient

jamais atteint la norme était plus petit pour l’écriture que pour la lecture. D’autres résultats étaient

comparables à ceux du tableau 2; ainsi, 19 % des élèves qui n’avaient jamais atteint la norme étaient

absents ou bénéficiaient d’un report, ce qui est de beaucoup supérieur aux pourcentages d’élèves

absents et ayant bénéficié d’un report dans les trois autres parcours de la 3e année à la 6e année.

Tableau 3. Résultats en écriture de la 3e année à la 6e année, puis au TPCL : résultats détaillés


Résultats au TPCL Total de la

rangée (% colonne)

N ayant réussi (% cellule)

N n’ayant pas réussi

(% cellule)

N absents (% cellule)

N ayant bénéficié d’un report

(% cellule)


2 393 (56 %) 131 (3 %) 23 (1 %) 25 (1 %) 2 572 (62 %)


602 (14 %) 152 (4 %) 12 (< 1 %) 36 (1 %) 802 (19 %)


205 (5 %) 88 (2 %) 0 (0 %) 16 (< 1 %) 309 (7 %)


187 (4 %) 198 (5 %) 4 (< 1 %) 89 (2 %) 478 (11 %)

Total de la colonne N (% rangée)

3 387 (81 %) 569 (14 %) 39 (1 %) 166 (4 %) 4 161 (100 %)

Section II. Données démographiques relatives aux élèves et progression du rendement au fil du temps

Cette section examine plusieurs facteurs démographiques et diverses variables relatives aux

antécédents d’élèves dans différents parcours de rendement, de même que les liens, le cas échéant,

entre ces variables et les progrès des élèves en lecture et en écriture. Parmi les variables figurent le type

de cours de français (théorique, appliqué, etc.) auquel les élèves sont inscrits, le sexe, le statut en ce qui

concerne le programme d’ALF ou le PANA et les besoins particuliers.

Huit catégories d’élèves sont définies en fonction de leur parcours de rendement dans les trois tests.

Elles constituent les catégories 1 à 8 dans les tableaux suivants.

1. Élèves qui se sont maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le TPCL.

2. Élèves qui se sont maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année, mais qui n’ont pas réussi le TPCL.

10

3. Élèves qui sont passés à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le TPCL.

4. Élèves qui sont passés à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année, mais qui n’ont pas réussi le TPCL.

5. Élèves qui ne se sont pas maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le TPCL.

6. Élèves qui ne se sont pas maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui n’ont pas réussi le TPCL.

7. Élèves qui n’ont pas atteint la norme en lecture ou en écriture en 3e année ni en 6e année, mais qui ont réussi le TPCL.

8. Élèves qui n’ont pas atteint la norme en lecture ou en écriture en 3e année ni en 6e année et qui n’ont pas réussi le TPCL.

Le tableau 4 présente une répartition croisée des huit parcours de rendement en lecture et du type de

cours auquel les élèves étaient inscrits. Il est évident que parmi les élèves de la catégorie 1 (ceux qui se

sont maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le

TPCL), la vaste majorité (91 %) étaient inscrits à un cours théorique. Ce pourcentage est largement

supérieur à celui obtenu pour l’ensemble de la cohorte (74 %, comme indiqué dans la dernière colonne

du tableau 4). Parmi les 339 élèves de la catégorie 8 (ceux qui n’ont jamais atteint la norme dans les

tests à l’école élémentaire et qui n’ont pas réussi le TPCL), seulement 25 % étaient dans un cours

théorique. La tendance est inversée en ce qui concerne les élèves inscrits au cours appliqué et aux cours

élaborés à l’échelon local.

Tableau 4. Parcours de rendement en lecture et type de cours

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Théorique

(% colonne*)

1 720

(91 %)

27

(60 %)

758

(76 %)

47

(29 %)

63

(68 %)

6

(25 %)

214

(52 %)

84

(25 %)

2 919

(74 %)

Appliqué

(% colonne)

154

(8 %)

17

(38 %)

238

(24 %)

108

(67 %)

29

(31 %)

17

(71 %)

190

(46 %)

227

(67 %)

980

(25 %)

Élaboré à l’échelon local (% colonne)

1

(< 1 %)

0

(0 %)

1

(< 1 %)

3

(2 %)

0

(0 %)

1

(4 %)

2

(< 1 %)

21

(6 %)

29

(1 %)

Autre

(% colonne)

8

(< 1 %)

1

(2 %)

4

(< 1 %)

3

(2 %)

1

(1 %)

0

(0 %)

4

(1 %)

7

(2 %)

28

(1 %)

Total de la colonne (% rangée)

1 883

(48 %)

45

(1 %)

1 001

(25 %)

161

(4 %)

93

(2 %)

24

(1 %)

410

(10 %)

339

(9 %)

3 956

(100 %)

* Les pourcentages dans les quatre premières rangées représentent des pourcentages de colonnes basés sur le nombre total dans la colonne.

11

Le graphique 3 présente le taux d’inscription pour chaque cours et le taux de réussite des élèves pour

chaque type de cours. La majorité des élèves (74 %) étaient inscrits à un cours théorique. Le pourcentage

d’élèves qui avaient réussi le TPCL était beaucoup plus élevé chez les élèves inscrits à un cours théorique

(94 %) que chez ceux inscrits à un cours appliqué (62 %) ou élaboré à l’échelon local (14 %). Le

pourcentage d’élèves dans les catégories 1 ou 3 (ont réussi le TPCL et se sont maintenus ou sont passés à

la norme de la 3e année à la 6e année) était aussi beaucoup plus élevé pour les élèves inscrits à un cours

théorique (85 %) qu’à un cours appliqué (40 %) ou à un cours élaboré à l’échelon local (7 %).

Graphique 3. Résumé du rendement en lecture par type de cours

Cours théorique de mathématiques

Cours appliqué de mathématiques

Cours élaboré à l’échelon local

Nombre d'élèves

2 919 2 755 2 478 980 611 392 29 4 2

Inscription au cours

Ayant réussi le TPCL Ayant réussi le TPCL et s'étant maintenu à la norme ou étant passé à la norme de la 3e année à la 6e année

Comme le montre le graphique 4, les résultats en écriture par type de cours sont très semblables à ceux

en lecture. Les graphiques démontrent un lien clair entre le rendement des élèves en lecture et en

écriture pendant les premières années de scolarité et le choix de cours subséquent et le succès au TPCL.

Graphique 4. Résumé du rendement en écriture par type de cours

Cours théorique de mathématiques

Cours appliqué de mathématiques

Cours élaboré à l’échelon local

Nombre d'élèves

2 919 2 755 2 547 980 611 434 29 4 1

Inscription au cours

Ayant réussi le TPCL Ayant réussi le TPCL et s’étant maintenu à la norme ou étant passé à la norme de la 3e année à la 6e année

74 %

94 %

62 %

<1 %

25 % 14 %

85 %

40 %

7 %

74 %

94 %

62 %

<1 %

25 % 14 %

87 %

44 %

3 %

12

Graphique 5. Résultats en lecture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012) Garçons (n = 1 883)



Graphique 6. Résultats en lecture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012) Filles (n = 2 073)




4 %

30 %

43 %

81 %

73 %

97 %

27 %

19 %

23 % 51 %

49 %

3 %

Se sont maintenues à la norme


Sont passées à la norme


Ne se sont pas maintenues à la norme





2 %

98 %

29 % 9 %

91 %

2 %

12 %

88 %

15 % 41 %

59 %

54 %

60%

13

Graphique 7. Résultats en écriture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012) Garçons (n = 1 883)



Graphique 8. Résultats en écriture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008) et au TPCL (2012) Filles (n = 2 073)





12 %

18 % 75 %

69 %

93 %

31 %

25 %

7 %

14 % 48 %

52 %

56 %



3 %

20 %

71 %

84 %

74 %

96 %

26 %

16 %

6 % 50 %

50 %

4 %









14

Le statut des élèves inscrits au programme d’ALF ou au PANA a également été examiné par rapport

aux huit parcours de rendement. Vu que seulement six élèves étaient inscrits à ces programmes, les

graphiques ne sont pas intégrés au rapport. Ces données sont présentées dans les tableaux A3 et A4

en annexe.

Les résultats des élèves ayant des besoins particuliers sont présentés dans les graphiques 9 et 10.

Dans la cohorte d’élèves ayant participé pleinement qui pouvaient être suivis, 18 % avaient des

besoins particuliers (724). Moins du tiers de ces élèves se sont maintenus à la norme (20 % en lecture

et 30 % en écriture) comparativement à 49 % et 64 % pour l’ensemble de la cohorte (voir les

graphiques 1 et 2). Un pourcentage élevé d’élèves ayant des besoins particuliers n’ont jamais atteint la

norme (43 % en lecture et 30 % en écriture) comparativement à 19 % et 10 % pour l’ensemble de la

cohorte (voir les graphiques 1 et 2). Parmi les élèves qui n’ont jamais atteint la norme, près de 60 %

n’ont pas réussi le TPCL. Ces chiffres suggèrent que les élèves ayant des besoins particuliers

présentent un risque très élevé de ne pas atteindre les normes en lecture et en écriture en 3e année et

de ne pas réussir le TPCL. Le risque de ne pas réussir le TPCL est particulièrement élevé chez les élèves

n’ayant jamais atteint la norme (ni en 3e année ni en 6e année). Des résultats plus détaillés selon les

huit parcours de rendement pour les élèves ayant des besoins particuliers sont présentés dans les

tableaux A5 et A6 en annexe.

La variable « sexe » a également fait l’objet d’une analyse. Les graphiques 5 et 6 résument les

résultats en lecture pour les élèves de sexe masculin et de sexe féminin respectivement. Des

différences substantielles ont été observées dans les résultats en lecture entre les garçons et les filles

en 3e année et en 6e année. Plus précisément, 54 % des filles se sont maintenues à la norme par

rapport à 43 % des garçons. Dans chacune des quatre catégories portant sur les résultats de la

3e année à la 6e année, le pourcentage de garçons ayant réussi le TPCL était toujours inférieur à celui

des filles, parfois légèrement (97 % contre 98 %, 81 % contre 91 %, 73 % contre 88 %, 51 % contre

59 %). Ici aussi, cela démontre que les garçons ont tendance à réussir moins bien que les filles en

lecture dans les premières années de scolarité et qu’ils continuent également à obtenir un

rendement inférieur dans les années d’études suivantes. Cette même tendance est évidente en

écriture (voir les graphiques 7 et 8). Des résultats plus détaillés selon le sexe pour les huit parcours

de rendement sont présentés dans les tableaux A1 et A2 en annexe.

15

Graphique 10. Résultats en écriture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012) : Élèves ayant des besoins particuliers (n = 724)



Graphique 9. Résultats en lecture de la 3e année (2005) à la 6e année (2008), puis au TPCL (2012) :

Élèves ayant des besoins particuliers (n = 724)



Se sont maintenues à la norme




Ne se sont pas maintenues à la norme





30 %

27 %

12 %

85 %

64 %

54 %

42 %

15 %

36 %

46 %

58 %

30 %



4 %

33 %

20 %

73 %

56 %

93 %

44 %

27 %

7 %

43 % 41 %

59 %

16

Section III. Attitude des élèves par rapport à la lecture et à l’écriture et progression du rendement au fil du temps

En plus d’effectuer le test de rendement, les élèves ont répondu à un court questionnaire. Deux

questions portaient sur le nombre d’heures que les élèves consacraient à la lecture ou à l’écriture par

semaine en dehors des heures de classe. Une comparaison entre les réponses des élèves de la

catégorie 1 (ceux qui ont se sont maintenus à la norme en 3e année et en 6e année et qui ont réussi le

TPCL) et celles des élèves de la catégorie 8 (ceux qui n’ont pas atteint la norme en 3e année ni en

6e année et qui n’ont pas réussi le TPCL) est présentée dans le graphique 11 pour la lecture et dans le

graphique 12 pour l’écriture. Les élèves de la catégorie 1 étaient presque deux fois plus susceptibles de

participer à des activités de lecture en dehors des heures de classe pendant plus de trois heures par

semaine (9 % + 4 % = 13 %) que les élèves de la catégorie 8 (5 % + 2 % = 7 %). Le pourcentage d’élèves de

la catégorie 8 qui ont dit qu’ils lisaient pendant une heure par semaine ou moins (77 %) était beaucoup

plus élevé que chez les élèves de la catégorie 1 (62 %). Ces résultats indiquent qu’il existe un lien entre

le rendement scolaire et le nombre d’heures que les élèves consacrent à la lecture en dehors des heures

de classe. Le graphique 14 montre que les différences dans l’attitude par rapport à l’écriture chez les

élèves dans ces deux catégories sont très faibles, ce qui atteste l’absence de lien entre le rendement

scolaire et le temps consacré à l’écriture. Des données détaillées pour les huit catégories sont

présentées dans les tableaux A7 et A8 en annexe.

Graphique 11. Parcours de rendement en lecture et temps consacré à la lecture en 10e année

Nombre d’heures par semaine consacrées à la lecture en français en dehors des heures de classe, à l’exclusion des devoirs : Pourcentage d’élèves

Une heure ou moins

Plus d’une heure, moins de 3 heures

Plus de 3 heures,

moins de 5 heures

5 heures ou plus

Élèves qui ont réussi le TPCL et ont atteint la norme en lecture en 3e année et en 6e année Nombre d'élèves = 1 824

Élèves qui n’ont pas réussi le TPCL et n’ont pas atteint la norme en 3e année ni en 6e année Nombre d’élèves = 333

77 %

62 %

9 % 5 %

25 % 17 %

4 % 2 %

N’ont pas atteint la

norme 2 % 98 % 29 %

N’ont jamais atteint la norme 12 % 46 % 54 %

17

Graphique 12. Parcours de rendement en écriture et temps consacré à l’écriture en 10e année

Nombre d’heures par semaine consacrées à l’écriture en français en dehors des heures de classe, à l’exclusion des devoirs : Pourcentage d’élèves

Une heure ou moins

Plus d’une heure, moins de 3 heures

Plus de 3 heures,

moins de 5 heures

5 heures ou plus

Résumé

Étant donné que tous les élèves de la province ont un Numéro d’immatriculation scolaire de l’Ontario et

qu’ils prennent tous part aux tests de l’OQRE en 3e, 6e, 9e et 10e année, il est possible de suivre leurs

progrès au cours de leur cheminement scolaire. On peut donc obtenir des données détaillées sur le

rendement, les caractéristiques contextuelles et l’attitude pour chaque école et conseil scolaire, ainsi

que pour l’ensemble de la province, analyser des données pour des sous-groupes et des cohortes

d’élèves et suivre le rendement des élèves alors qu’ils progressent de la 3e année à la 10e année. Les

écoles et les conseils scolaires peuvent ainsi examiner les effets à long terme de leur enseignement et de

leurs programmes d’apprentissage et modifier leurs initiatives de manière à répondre aux besoins

spécifiques d’élèves individuels et de groupes d’élèves, et ce, afin d’atteindre une plus grande efficacité.

Ces données constituent une information et une source de réflexion précieuses pour le personnel

scolaire qui a à cœur l’apprentissage et le succès des élèves dans son école.

La présente étude portait sur l’évolution du rendement des élèves en littératie de la 3e année à la

6e année, puis au TPCL en 10e année. De plus, les réponses à deux items du Questionnaire à l’intention

de l’élève rempli en 10e année ont été liées aux parcours de rendement.

Les constatations prouvent que les élèves qui ont atteint la norme provinciale aux tests de l’OQRE

pendant leurs premières années de scolarité ont de meilleures chances de réussir le TPCL en 10e année,

Élèves qui ont réussi le TPCL et ont atteint la norme en écriture en 3e année et en 6e année Nombre d'élèves = 2 303

Élèves qui n’ont pas réussi le TPCL et n’ont pas atteint la norme en 3e année ni en 6e année Nombre d’élèves = 195

67 % 68 %

6 % 9 %

23 % 22 %

3 % 3 %

18

par rapport à ceux qui ne l’ont pas atteinte. Il est aussi important de mentionner que nombre d’élèves

qui n’avaient pas atteint la norme en 3e année ni en 6e année ont réussi le TPCL. Les élèves ayant des

besoins particuliers avaient moins de chances d’atteindre la norme dans les trois années d’études que

les autres élèves de l’échantillon suivi. Les niveaux de rendement étaient considérablement inférieurs

pour les élèves inscrits au cours appliqué ou à un cours élaboré à l’échelon local que pour ceux inscrits

au cours théorique. Pour tous les groupes, l’atteinte de la norme au cours des années d’études à venir

était fortement liée à l’atteinte de la norme pendant les premières années de scolarité. Par conséquent,

des efforts délibérés en vue d’améliorer le rendement en littératie au cycle primaire devront être mis en

œuvre afin que les élèves aient une base solide et pertinente qui leur permette d’avoir plus de succès

dans l’atteinte de la norme au secondaire.

Les résultats mettent également en lumière la relation entre le rendement et le temps consacré à la

lecture en dehors des heures de classe. Ceci fait ressortir encore davantage l’importance de porter une

grande attention aux élèves qui n’atteignent pas la norme en 3e année. Si les élèves commencent à sentir

qu’ils sont incapables de bien lire, il est possible qu’ils diminuent leurs efforts en lecture en dehors des

heures de classe. Le personnel scolaire voudra peut-être renforcer l’enseignement en classe au moyen

d’activités conçues pour aider les élèves à découvrir le plaisir de la lecture. Enseigner aux élèves des

compétences spécifiques en lecture et leur proposer des activités d’apprentissage selon une méthode

dite « d’échafaudage » pourrait aussi permettre aux plus faibles d’atteindre graduellement le succès en

augmentant petit à petit leur confiance, à mesure qu’ils font l’expérience progressive de la réussite.

Conséquences pour la planification de l’amélioration

L’OQRE fournit aux écoles, aux conseils scolaires et à la province des données de cohorte depuis 2008-

2009. Le lancement d’une application interactive pour la préparation de rapports en 2012 a entraîné

l’introduction de nouveaux rapports de cohorte pour les écoles élémentaires et secondaires en 2013.

Ces rapports permettent aux directions d’écoles et à leur équipe de se pencher sur les progrès de leurs

élèves alors qu’ils avancent de la 3e année à la 10e année. Le suivi des résultats entre les années d’études

indique, preuves à l’appui, où les écoles, les conseils scolaires et la province devraient cibler leurs

ressources et leurs interventions.

Ces résultats suggèrent que cerner les besoins des élèves à un stade précoce et apporter à ces derniers

un appui ont des effets positifs. Diriger l’attention sur les élèves qui n’atteignent pas la norme

provinciale devrait être une priorité dans le cadre de la planification de l’amélioration. Nombre d’élèves

qui n’avaient pas atteint la norme initialement y sont parvenus ultérieurement. On a constaté que les

élèves ayant des besoins particuliers ont moins de chances d’atteindre la norme au cours de l’une ou

l’autre des années d’études. Il incombe aux personnes qui travaillent dans le domaine de s’attaquer à ce

problème, tant au sein des écoles qu’auprès des intervenants fournissant un soutien externe. Il est clair

que, pour en arriver à des améliorations à l’échelle du système en ce domaine, il faudra considérer de

nouvelles approches à l’échelle des écoles, des conseils scolaires et des politiques publiques.

Prochaines étapes :

19

Effectuer des interventions précoces et continues pour soutenir les élèves à risque aux cycles

primaire ou moyen, afin de les aider à atteindre les normes provinciales en littératie dans les

années d’études supérieures.

Utiliser les données des tests et le suivi détaillé des élèves d’une année d’études à l’autre afin de

démontrer où les ressources et les interventions peuvent être les plus profitables pour soutenir

la réussite des élèves.

Continuer de développer et de mettre en œuvre des stratégies d’enseignement différencié pour

aider à maximiser l’efficacité de l’enseignement.

Concentrer l’attention sur les garçons, les élèves ayant des besoins particuliers et les élèves

inscrits au cours appliqué et dans des cours élaborés à l’échelon local.

20

ANNEXE

Résultats détaillés pour les variables relatives aux antécédents, croisées avec les huit

catégories de parcours de rendement

Les tableaux figurant dans cette annexe montrent les liens qui existent entre le sexe, le statut quant au

programme d’ALF ou au PANA, les besoins particuliers, le comportement lié à la lecture et l’écriture, et

le rendement des élèves en lecture et en écriture, tel que représenté par les huit parcours de

rendement ci-dessous pour les élèves progressant de la 3e année jusqu’au TPCL :

1. Élèves qui se sont maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le TPCL;

2. Élèves qui se sont maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année, mais qui n’ont pas réussi le TPCL;

3. Élèves qui sont passés à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le TPCL;

4. Élèves qui sont passés à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année, mais qui n’ont pas réussi le TPCL;

5. Élèves qui ne se sont pas maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui ont réussi le TPCL;

6. Élèves qui ne se sont pas maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année à la 6e année et qui n’ont pas réussi le TPCL;

7. Élèves qui n’ont pas atteint la norme en lecture ou en écriture en 3e année ni en 6e année, mais qui ont réussi le TPCL;

8. Élèves qui n’ont pas atteint la norme en lecture ou en écriture en 3e année ni en 6e année et qui n’ont pas réussi le TPCL.

Pour chacune de ces huit catégories, les tableaux de données présentent le nombre et le pourcentage

d’élèves dans la catégorie (rangée inférieure) et la répartition des élèves dans les éléments de la variable

démographique de la catégorie. Par exemple, le nombre de garçons et de filles et les pourcentages

correspondants (% colonne) sont donnés pour chaque catégorie de parcours de rendement. Les

données sur le sexe sont présentées dans le tableau A1 pour la lecture et dans le tableau A2 pour

l’écriture.

Tableau A1. Catégories de parcours de rendement en lecture et sexe des élèves

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Garçons

(% colonne)

785

(42 %)

28

(62 %)

460

(46 %)

105

(65 %)

49

(53 %)

18

(75 %)

225

(55 %)

213

(63 %)

1 883

(48 %)

Filles

(% colonne)

1 098

(58 %)

17

(38 %)

541

(54 %)

56

(35 %)

44

(47 %)

6

(25 %)

185

(45 %)

126

(37 %)

2 073

(52 %)


1 883

(48 %)

45

(1 %)

1 001

(25 %)

161

(4 %)

93

(2 %)

24

(1 %)

410

(10 %)

339

(9 %)

3 956

(100 %)

21

Comme l’indique le tableau A1, parmi les élèves qui ont atteint la norme en lecture en 3e année et en

6e année et qui ont réussi le TPCL (élèves de la catégorie 1), le pourcentage d’élèves de sexe féminin

était plus élevé (58 %) que celui de sexe masculin (42 %), malgré le fait que ces pourcentages sont

davantage semblables dans l’ensemble de la cohorte d’élèves ayant participé pleinement (52 % et 48 %,

respectivement). Cette tendance se manifeste aussi pour les élèves de la catégorie 3. Dans les six autres

catégories d’élèves, qui représentent les élèves n’ayant pas réussi au moins l’un des trois tests, le

nombre de garçons était systématiquement plus élevé que celui de filles. Les pourcentages les plus

élevés de garçons se trouvaient dans les catégories 2, 4, 6 et 8. Ces résultats indiquent que les filles ont

tendance à avoir un meilleur rendement en lecture que les garçons.

Comme l’indique le tableau A2, les résultats en écriture sont semblables à ceux en lecture, avec des

différences un peu plus accentuées entre les garçons et les filles.

Tableau A2. Catégories de parcours de rendement en écriture et sexe des élèves

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Garçons

(% colonne)

986

(41 %)

70

(53 %)

254

(42 %)

86

(57 %)

153

(75 %)

70

(80 %)

126

(67 %)

138

(70 %)

1 883

(48 %)

Filles

(% colonne)

1 407

(59 %)

61

(47 %)

348

(58 %)

66

(43 %)

52

(25 %)

18

(20 %)

61

(33 %)

60

(30 %)

2 073

(52 %)


2 393

(60 %)

131

(3 %)

602

(15 %)

152

(4 %)

205

(5 %)

88

(2 %)

187

(5 %)

198

(5 %)

3 956

(100 %)

Les données sur le statut quant au programme d’ALF ou au PANA sont présentées dans le tableau A3

pour la lecture et dans le tableau A4 pour l’écriture. Vu que seulement six élèves entraient dans cette

catégorie, aucune conclusion ne peut être tirée de ces résultats.

Tableau A3. Catégories de parcours de rendement en lecture et statut ALF/PANA

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Non

ALF/PANA

(% colonne)

1 881

(100 %)

45

(100 %)

999

(100 %)

161

(100 %)

93

(100 %)

24

(100 %)

409

(100 %)

338

(100 %)

3 950

(100 %)

ALF/PANA

(% colonne)

2

(< 1 %)

0

(0 %)

2

(< 1 %)

0

(0 %)

0

(0 %)

0

(0 %)

1

(< 1 %)

1

(< 1 %)

6

(< 1 %)


1 883

(48 %)

45

(1 %)

1 001

(25 %)

161

(4 %)

93

(2 %)

24

(1 %)

410

(10 %)

339

(9 %)

3 956

(100 %)

22

Tableau A4. Catégories de parcours de rendement en écriture et statut ALF/PANA

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Non

ALF/PANA

(% colonne)

2 390

(100 %)

131

(100 %)

602

(100 %)

151

(99 %)

204

(100 %)

88

(100 %)

186

(99 %)

198

(100 %)

3 950

(100 %)

ALF/PANA

(% colonne)

3

(< 1 %)

0

(0 %)

0

(0 %)

1

(1 %)

1

(< 1 %)

0

(0 %)

1

(1 %)

0

(0 %)

6

(< 1 %)


2 393

(60 %)

131

(3 %)

602

(15 %)

152

(4 %)

205

(5 %)

88

(2 %)

187

(5 %)

198

(5 %)

3 956

(100 %)

Les données sur les élèves ayant des besoins particuliers sont présentées dans le tableau A5 pour la

lecture et dans le tableau A6 pour l’écriture. Dans la cohorte suivie, parmi les élèves ayant participé

pleinement, 724 (18 %) avaient des besoins particuliers et environ un cinquième de ces élèves n’ont

jamais atteint la norme en lecture (184 / 724 = 25 %) ou en écriture (128 / 724 = 18 %) pendant toute

leur scolarité. Parmi les élèves qui se sont maintenus à la norme en lecture ou en écriture de la 3e année

à la 6e année et qui ont réussi le TPCL (élèves de la catégorie 1), la vaste majorité n’avaient pas de

besoins particuliers (93 % pour la lecture et 92 % pour l’écriture). Pour les sept autres catégories

d’élèves, la proportion d’élèves ayant des besoins particuliers était plus importante ou beaucoup plus

importante que dans la catégorie 1; plus de la moitié des élèves dans la catégorie 8 avaient des besoins

particuliers. Dans les catégories 4, 6, 7 et 8, les pourcentages d’élèves ayant des besoins particuliers

étaient deux ou trois fois supérieurs à ceux pour l’ensemble de la cohorte.

Tableau A5. Catégories de parcours de rendement en lecture pour les élèves ayant des besoins

particuliers (BP)

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Pas de BP

(% colonne)

1 751

(93 %)

35

(78 %)

829

(83 %)

97

(60 %)

75

(81 %)

10

(42 %)

280

(68 %)

155

(46 %)

3 232

(82 %)

BP

(% colonne)

132

(7 %)

10

(22 %)

172

(17 %)

64

(40 %)

18

(19 %)

14

(58 %)

130

(32 %)

184

(54 %)

724

(18 %)


1 883

(48 %)

45

(1 %)

1 001

(25 %)

161

(4 %)

93

(2 %)

24

(1 %)

410

(10 %)

339

(9 %)

3 956

(100 %)

23

Tableau A6. Catégories de parcours de rendement en écriture pour les élèves ayant des

besoins particuliers (BP)

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

Pas de BP

(% colonne)

2 207

(92 %)

98

(75 %)

477

(79 %)

82

(54 %)

156

(76 %)

47

(53 %)

95

(51 %)

70

(35 %)

3 232

(82 %)

BP

(% colonne)

186

(8 %)

33

(25 %)

125

(21 %)

70

(46 %)

49

(24 %)

41

(47 %)

92

(49 %)

128

(65 %)

724

(18 %)


2 393

(60 %)

131

(3 %)

602

(15 %)

152

(4 %)

205

(5 %)

88

(2 %)

187

(5 %)

198

(5 %)

3 956

(100 %)

Les données sur la lecture et l’écriture en dehors des heures de classe sont présentées dans le

tableau A7 pour la lecture et dans le tableau A8 pour l’écriture. Ces données indiquent que les élèves

qui ont moins bien réussi les tests de littératie lisent un peu moins en dehors des heures de classe; elles

permettent aussi de constater qu’il y a peu de différence dans le temps consacré à l’écriture en dehors

des heures de classe si l’on compare les parcours de rendement.

Tableau A7. Catégories de parcours de rendement en lecture et temps consacré à la lecture

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

≤ 1 heure

(% colonne)

1 126

(62 %)

28

(70 %)

693

(71 %)

123

(80 %)

66

(73 %)

18

(82 %)

297

(74 %)

255

(77 %)

2 606

(68 %)

˃ 1 heure,

< 3 heures

(% colonne)

464

(25 %)

7

(18 %)

199

(20 %)

23

(15 %)

18

(20 %)

4

(18 %)

72

(18 %)

55

(17 %)

842

(22 %)

≥ 3 heures,

< 5 heures

(% colonne)

163

(9 %)

4

(10 %)

58

(6 %)

8

(5 %)

4

(4 %)

0

(0 %)

26

(6 %)

15

(5 %)

278

(7 %)

≥ 5 heures

(% colonne)

71

(4 %)

1

(3 %)

26

(3 %)

0

(0 %)

2

(2 %)

0

(0 %)

6

(2 %)

8

(2 %)

114

(3 %)


1 824

(48 %)

40

(1 %)

976

(25 %)

154

(4 %)

90

(2 %)

22

(1 %)

401

(10 %)

333

(9 %)

3 840

(100 %)

24

Les deux tiers environ (68 %) des élèves ont déclaré lire une heure ou moins par semaine en dehors des

heures de classe; cela représentait 77 % des élèves de la catégorie 8 (n’ont jamais atteint la norme et

n’ont pas réussi le TPCL) et 62 % des élèves de la catégorie 1 (se sont maintenus à la norme et ont réussi

le TPCL). Les pourcentages les plus élevés d’élèves lisant une heure ou moins par semaine se trouvaient

dans les catégories 4 et 6 (n’ont pas réussi le TPCL et ont atteint la norme seulement en 3e année ou en

6e année). Pour les élèves obtenant les mêmes résultats à leurs tests en lecture en 3e année et en

6e année (par exemple, comparaison des élèves de la catégorie 1 avec ceux de la catégorie 2, des élèves

de la catégorie 3 avec ceux de la catégorie 4, etc.), ceux qui consacraient plus de temps à la lecture en

dehors des heures de classe étaient plus susceptibles de réussir le TPCL.

En ce qui concerne l’écriture, il n’existait aucun lien conséquent entre les parcours de rendement et le

temps consacré à l’écriture en dehors des heures de classe.

Tableau A8. Catégories de parcours de rendement en écriture et temps consacré à l’écriture

1 2 3 4 5 6 7 8 Total de la

rangée

≤ 1 heure

(% colonne)

1 559

(68 %)

80

(65 %)

373

(64 %)

93

(63 %)

142

(71 %)

62

(75 %)

122

(68 %)

131

(67 %)

2 562

(67 %)

˃ 1 heure,

< 3 heures

(% colonne)

523

(23 %)

30

(24 %)

145

(25 %)

33

(22 %)

41

(20 %)

11

(13 %)

40

(22 %)

42

(22 %)

865

(23 %)

≥ 3 heures,

< 5 heures

(% colonne)

144

(6 %)

9

(7 %)

42

(7 %)

16

(11 %)

11

(5 %)

6

(7 %)

15

(8 %)

17

(9 %)

260

(7 %)

≥ 5 heures

(% colonne)

77

(3 %)

4

(3 %)

26

(4 %)

6

(4 %)

7

(3 %)

4

(5 %)

3

(2 %)

5

(3 %)

132

(3 %)


2 303

(60 %)

123

(3 %)

586

(15 %)

148

(4 %)

201

(5 %)

83

(2 %)

180

(5 %)

195

(5 %)

3 956

(100 %)

Office de la qualité et de la responsabilité en éducation

2, rue Carlton, bureau 1200, Toronto (Ontario) M5B 2M9, 1 888 327-7377, www.oqre.on.ca

© Imprimeur de la Reine pour l’Ontario, 2014 CrpLit_cover_nf_0314

Documents

Suivi des progrès en littératie d’une année à l’autre … · Suivi des progrès en littératie . d’une année à l’autre dans les écoles de langue française. Cohorte