TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU … · Madame le Docteur Zahida BRIXI, ADOC 94 . Monsieur Stéphane CAILLE, Epiconcept . Madame le Docteur Nathalie CATAJAR, CDC 93 . Monsieur

TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER DU COLON EN ÎLE-DE-FRANCE

DONNEES 2010-2011

TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER COLORECTAL EN ILE-DE-FRANCE

C om m a n d i t a i r e

ARS Î l e - d e - F r anc e

3 5 r ue de l a Ga r e

7 5 9 35 Pa r i s

C on t a c t s :

Dr Vé r o n i qu e DROUG LA ZE T [email protected] D r E ve l yn e BA I LL ON J AV O N

Conception et exploitation des données 2010-2011 Avril2013

Ré f é rence : 2011-19

Eq u i p e EF EC T :

Dr N ad i n e SANN IN O , R e sp ons ab l e du p r o j e t

nad i ne . s a nn i no@ e f e c t . f r

An ne -C éc i l e HEN OC Q, C on su l t an t e

an ne - c e c i l e . he no cq@e f e c t . f r

mailto:[email protected]



Tableau de bord du dépistage organisé du cancer colorectal

Tableau de bord commandité par l'ARS Ile-de-France

Madame le Docteur Véronique DROUGLAZET, Médecin chargé de mission, Direction de la Santé Publique Pôle Prévention, Département Suivi et Evaluation

Réalisation: EFECT Madame le Docteur Nadine SANNINO, Médecin de santé publique, responsable du projet

Mademoiselle Anne-Cécile HENOCQ, Consultante

Partenaire: EPICONCEPT Monsieur Stéphane CAILLE, chef de projet Néoscope

Monsieur Guillaume JEANNEROD, PDG Epiconcept

Groupe de travail (ordre alphabétique) Monsieur le Docteur Hamou AIT HADAD, ADMC 91

Madame le Docteur Sylvie BRECHENADE, PSVO 95

Madame le Docteur Agnès BERNOUX, ADMC 91

Madame le Docteur Zahida BRIXI, ADOC 94

Monsieur Stéphane CAILLE, Epiconcept

Madame le Docteur Nathalie CATAJAR, CDC 93

Monsieur Paulo FERNADES DA SILVA , ARS d’Ile-de-France

Madame le Docteur Sophie DEHE, ADK 92

Monsieur Jacques DEYRA, ADECA 75

Monsieur le Docteur Aldis KAUFMANIS, ADC 77

Monsieur le Docteur Guillaume PETIT, ADECA 75

Madame le Docteur Samira SAIFI, CDC 93

Monsieur le Docteur Alassane SALL, ADMY 78

Monsieur le Docteur Philippe SOYER, ADMY 78

Monsieur le Docteur Tu LE TRUNG, PSVO

Groupe d’experts (ordre alphabétique) Dr Bernard ASSELAIN, Institut Curie, Paris

Dr Isabelle AUBIN-AUGER, médecin généraliste, 95

Pr Robert BENAMOUZIG, Chef de service de gastro-entérologie, Hôpital Avicenne, 93

Dr Florence BLOGET, anatomopathologiste, ADC77

Dr Hélène DALLOSTO, gastro-entérologue, ADC77

Dr Thierry GOMBEAUD, gastro-entérologue libéral, 93

Pr Iradj SOBHANI, gastro-entérologue cancérologue, CHU Henri Mondor, ADOC94


2

Sommaire

Sommaire ..................................................................................................................................................................... 2

1 Introduction ......................................................................................................................................................... 5

1.1 La lutte contre le cancer ................................................................................................................................ 5

1.2 Les dépistages organisés ............................................................................................................................. 6

1.3 Le dépistage organisé du cancer colorectal .................................................................................................. 7

1.4 La démarche de l’ARS Île-de-France ............................................................................................................ 8

1.4.1 Principes du tableau de bord .................................................................................................................... 9

1.5 La méthode d’élaboration .............................................................................................................................. 9

1.5.1 Recensement et analyse de l’existant ...................................................................................................... 9

1.5.2 Réunions de travail et production ........................................................................................................... 10

1.5.3 Disponibilité des données souhaitées ..................................................................................................... 10

1.5.4 Référence nationale utilisée pour l’analyse............................................................................................. 10

2 Contexte du dépistage ..................................................................................................................................... 12

2.1 Population cible du dépistage ..................................................................................................................... 12

2.2 Mortalité et morbidité spécifiques ................................................................................................................ 14

2.2.1 Définitions ............................................................................................................................................... 14

2.2.2 Résultats ................................................................................................................................................. 15

3 Fonctionnement du dépistage organisé ......................................................................................................... 18

3.1 Taux de participation au DO ....................................................................................................................... 18

3.1.1 Définitions ............................................................................................................................................... 18

3.1.2 Limites .................................................................................................................................................... 20

3.1.3 Résultats de la campagne 2010-2011 .................................................................................................... 20


3

3.2 Fidélisation au dépistage ............................................................................................................................ 25

3.2.1 Définition ................................................................................................................................................. 25

3.2.2 Limites et construction ............................................................................................................................ 26

3.2.3 Résultats pour la campagne 2010-2011 ................................................................................................. 28

3.3 Délais médians entre deux tests de dépistage ............................................................................................ 39

3.3.1 Définition et limites .................................................................................................................................. 39

3.3.2 Résultats pour la campagne 2010-2011 ................................................................................................. 39

3.4 Délai entre la dernière sollicitation et la réalisation du test .......................................................................... 40

3.5 Accessibilité au dépistage ........................................................................................................................... 42

3.5.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 42

3.5.2 Définitions ............................................................................................................................................... 42

3.5.3 Résultats en 2011 ................................................................................................................................... 43

3.6 Modalités du fonctionnement ...................................................................................................................... 47

3.6.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 47

3.6.2 Définitions ............................................................................................................................................... 48

3.6.3 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 48

4 Efficacité du dépistage ..................................................................................................................................... 53

5 Qualité du programme ...................................................................................................................................... 56

5.1 Volet centres de lecture .............................................................................................................................. 56

5.1.1 Définition ................................................................................................................................................. 56

5.1.2 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 57

5.2 Volet structures de gestion .......................................................................................................................... 59

5.2.1 Définition ................................................................................................................................................. 59

5.2.2 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 59

5.3 Volet qualité des lectures ............................................................................................................................ 61

5.3.1 Définition ................................................................................................................................................. 61


4

5.3.2 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 61

6 SYNTHESE ET ORIENTATIONS DECISIONNELLES ....................................................................................... 63

6.1 Synthèse ..................................................................................................................................................... 63

6.2 Orientations décisionnelles ......................................................................................................................... 66

Annexe 1 : Classification TNM (6ème version) ....................................................................................................... 68

Annexe 2 : Architecture du TB du DOCCR .............................................................................................................. 69

Annexe 3 : Rappels des pratiques professionnelles des SGDO en matière d’invitation et de relance ............. 75

Annexe 3 : Données complémentaires .................................................................................................................... 77

Liste des sigles utilisés............................................................................................................................................. 80

ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 5

1 INTRODUCTION 1.1 La lutte contre le cancer La France présente le taux de cancer le plus élevé d’Europe. En 2011, 365 500 nouveaux cas de cancers ont été

diagnostiqués1, avec une progression annuelle régulière, constituant aujourd’hui la première cause de mortalité

des Français devant les maladies cardiovasculaires.

Chez la femme, en France comme en Europe, le cancer du sein est le plus fréquent. En 2011, 53 000 cas ont

été diagnostiqués, nettement devant le cancer du côlon-rectum (19 000 nouveaux cas) et le cancer du poumon

(12 000 cas). Environ 60 % des nouveaux cas de cancer du sein surviennent chez les femmes âgées de 50 à 74

ans. Avec environ 11 000 décès recensés chaque année, il reste la première cause de décès par cancer même si

l’on assiste à une diminution des taux de mortalité standardisés.

Chez l’homme, les cancers les plus fréquents sont ceux de la prostate, du poumon (près de 24 000 cas), du

côlon-rectum (21 500 cas) et des voies aérodigestives (près de 10 000 cas) mais le cancer du poumon occupe la

première place en termes de mortalité (21 000 décès annuel). Avec 17526 décès annuel estimés en 2011, le

cancer colorectal a la particularité de se développer relativement lentement, à partir de polype ou « adénome »,

et son pronostic est très dépendant du stade auquel il est dépisté, selon la classification TNM (Annexe 1) Les

stades sont définis en fonction de l’envahissement de la tumeur (T), de son extension régionale (N ganglions

atteints) et à distance (existence de métastases, M). Détecté au stade I, les chances de survie sont de 94% mais

elles ne sont plus que de 5% dans le cas d’un cancer de stade IV.

Les cancers du sein et du colon rectum présentent les critères définis par l’Organisation Mondiale de la Santé2

pour justifier un dépistage :

L’incidence et la mortalité de ces cancers, de par le coût humain et financier de la prise en charge en

font un problème de santé publique.

L’histoire naturelle de la maladie est connue et il existe un test de dépistage capable de visualiser le

stade précoce de la maladie, reproductible à intervalles réguliers, et corrélé à cette histoire naturelle.

Les résultats du traitement à un stade précoce sont supérieurs à ceux obtenus à un stade avancé.

L’efficacité des traitements disponibles a été démontrée, avec un impact sur le pronostic, et la diminution

de la lourdeur des traitements et des séquelles attendues.

Les nuisances physiques et psychologiques engendrées sont inférieures aux bénéfices attendus, c'est-

à-dire qu’un équilibre existe entre la sensibilité (peu de faux-positifs), et la spécificité des tests (peu de

faux-négatifs).

Le coût doit pouvoir être supporté par la société. La stratégie de dépistage est retenue si elle fait l’objet

d’un rapport favorable entre son coût de mise en place et son efficacité attendue en termes de

diminution du coût pour la société. Le coût inflationniste du traitement du cancer à un stade avancé,

avec des chimiothérapies récentes, de plus en plus chères, et le recours de plus en plus fréquent à des

biothérapies très onéreuses, pèsent lourd dans la balance.

1 La situation du cancer en France en 2012 – Collection Etat des lieux et des connaissances. Ouvrage collectif édité par l’INCa,

Boulogne-Billancourt, décembre 20122. Organisation Mondiale de la Santé. Programmes nationaux de lutte contre le cancer. Politiques et principes gestionnaires. Genève : OMS 1996

ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 6

Au regard des données épidémiologiques d’une part, et de l’attente des usagers d’autre part, la lutte contre le

cancer figure au premier rang des priorités gouvernementales depuis février 2000 où le premier programme

national de lutte contre le cancer (PNLCC 2000-2005) a été mis en place.

1.2 Les dépistages organisés Pour affirmer la volonté de promouvoir la qualité (de la prévention au traitement) et l’accessibilité à tous des

meilleurs soins disponibles, ce premier programme national a généralisé les dépistages organisés du cancer du

sein (DOCS) et du cancer colorectal (DOCCR), dont l’importance a été réaffirmée par les plans quinquennaux

ultérieurs3, dès 2003.

Le dernier plan cancer 2009-2013 fixe 4 grandes priorités :

♦ Les efforts de recherche et d’innovation intégrant leur « transfert » au système de santé ;

♦ Les mesures visant à réduire les inégalités de santé face au cancer ;

♦ Le renforcement de la coordination des soins notamment par une plus grande implication des médecins

traitants ;

♦ Les initiatives sanitaires et médico-sociales d’accompagnement des malades pendant et après la

maladie.

Plus particulièrement pour renforcer l’action portée par les deux dépistages organisés, ce même Plan a intégré

les recommandations formulées par la Cour des Comptes4, l’évaluation du Plan Cancer 2003-2007 réalisée par le

HCSP5 avec le concours de l’IGAS6 pour les volets dépistage et soins, et le rapport Grûnfeld7. Ces mesures vont

dans le sens d’accroître l’adhésion des usagers au programme, de réduire les inégalités d’accès au dépistage sur

le territoire et de renforcer la fidélisation des personnes aux programmes.

Les dépistages organisés du cancer du sein et du colon rectum visent la même tranche d’âge de la population

cible (50 à 74 ans) et s’articulent de la même manière à différents niveaux :

Sur le plan national, l’Etat a la responsabilité de la définition et de la mise en œuvre de programmes de

lutte contre le cancer, dont les programmes de dépistage organisé. C’est la Direction Générale de la

Santé (DGS), avec l’expertise de l’INCa qui assure le suivi de ces programmes tandis que les Caisses

Nationales d’Assurance Maladie les financent majoritairement, et l’InVS les évalue, d’un point de vue dit

« épidémiologique » (évaluation quantitative).

Sur le plan régional, les ARS créées par la Loi HPST, ont à mettre en œuvre la politique de santé

publique dans la continuité des GRSP sur l’axe prévention, et veiller à la couverture des besoins de la

population dans les différents champs constituant cette politique, dont le Plan Cancer, et, par là, les

3 Plan Cancer 2003-2007 ; Plan Cancer 2009-2013 4 La mise en œuvre du Plan Cancer. Rapport public thématique. Cour des Comptes – Juin 2008 5 Haut Conseil de la Santé Publique - Evaluation du Plan Cancer – Rapport Final –Janvier 2009 6 Evaluation des mesures du plan cancer 2003-2007 relatives au dépistage et à l'organisation des soins. IGAS, RAPPORT

N°RM2009-064P – Juin 2009 7 Rapport au Président de la République – Recommandations pour le Plan Cancer 2009-2013. Pour un Nouvel Elan –

Professeur Jean-Pierre Grünfeld – 14 février 2009


population dans les différents champs constituant cette politique, dont le Plan Cancer, et, par là, les

dépistages. Elles allouent les financements de l’Etat dont elles assurent le suivi aux côtés des

représentants de l’assurance maladie dans le cadre des « dialogues de gestion », annuels et spécifiques

à chaque structure de gestion. Elles animent le dispositif.

Sur le plan local : les cahiers des charges successifs8, relatifs à l’organisation du dépistage, ont chargé

les structures de gestion des dépistages organisés (SGDO) d’organiser et d’animer le dispositif de

dépistage des cancers (sein, colorectal…) au niveau de leur territoire géographique d’activité qui peut

être départemental ou interdépartemental. Le plus souvent placées sous la responsabilité d’un médecin

coordonnateur9, elles sont de statut associatif le plus souvent, groupements d’intérêt public (GIP) ou

œuvres de caisses. Elles regroupent dans le conseil d’administration des représentants de l’assurance-

maladie, des professionnels de santé et des usagers, et du conseil général s’il ne s’est pas désengagé.

Pour répondre à leur mission de suivi de l’activité du dépistage, depuis la réalisation des tests de dépistage

(mammographie pour le DOCS ou test au Gaiac10 pour le DOCCR), jusqu’à l’accès au traitement, en passant par

le suivi des personnes, les structures de gestion sont toutes équipées d’un logiciel de gestion (Néoscope de la

société EPICONCEPT en Île-de-France). C’est à partir de ces bases de données que les informations relatives

aux deux dépistages sont collectées et les principaux indicateurs produits.

Pour les deux dépistages, les structures de gestion doivent veiller à la qualité de leur système d’information en

récupérant exhaustivement l’ensemble des données qui renseignent les différents axes du dépistage (résultats,

fonctionnement, qualité, efficacité,..) et ceci soulève parfois des difficultés spécifiques (connaître la réalisation

d’une coloscopie ou son résultat par exemple) ou se confronte à des délais d’obtention importants (résultats

d’anatomopathologie par exemple).

1.3 Le dépistage organisé du cancer colorectal Le DOCCR est le deuxième à avoir été généralisé en 2007/2008 après une phase expérimentale débutée en

2003, dans 23 départements pilotes (l’Essonne, pour l’Île-de-France, faisait partie de ces départements).

Le DOCCR concerne l’ensemble des femmes et des hommes de 50 à 74 ans du territoire français, en dehors

des cas où le cahier des charges national a prévu une exclusion médicale au dépistage : symptomatologie

digestive, sujet ayant réalisé une coloscopie complète depuis moins de 5 ans, antécédents personnels de cancer

ou d’adénomes colorectaux ou d’une pathologie colique nécessitant des contrôles périodiques, antécédents

familiaux chez un parent du premier degré avant 65 ans ou au moins deux parents du premier degré atteints,

sujets atteints d’une pathologie grave extra intestinale (motif éthique)

Le dépistage consiste à rechercher tous les deux ans du sang, que l’on ne voit pas à l’œil nu dans les selles qui

peut être le symptôme de polypes précancéreux (« adénomes ») ou de cancer à un stade curable au niveau du

colon ou du rectum,. Cette recherche de sang occulte se fait à l’aide d’un test au Gaiac. Le test évite de faire une

coloscopie systématique, qui est un examen lourd, mais celle-ci reste indispensable en cas de résultats positifs,

pour établir le diagnostic.

8 Le cahier des charges actuellement en vigueur est celui de l’arrêté du 29 septembre 2006, avec ses annexes 9 Une seule SGDO sur le plan national n’est pas coordonnée par un médecin. Certaines SGDO disposent d’un médecin directeur. 10 Le gaiac est un réactif dont on imbibe un support et qui permet de révéler la présence de sang dans les selles. L’ensemble constitue

le test Hemocult.


Le rôle du médecin généraliste est primordial dans la mise en place du dispositif et pour la participation au

DOCCR. En effet, il évalue le niveau de risques de son patient, indique directement la coloscopie en l’excluant

temporairement ou définitivement du dépistage ou lui remet un test de dépistage. Le patient réalise son test au

domicile (six prélèvements différents sur trois selles différentes et successives) et l’adresse à un centre de lecture

agréé. Le territoire régional est couvert par 3 centres de lectures :

• Le CES CPAM 75, à PARIS qui reçoit les tests de: ADECA 75, ADC 77, CDC 93, ADOC 94.

• L’IRSA, à LA RICHE qui reçoit les tests de l’ADMC91.

• Le Centre de lecture Hemoccult II® - Institut Pasteur LILLE qui reçoit les tests d’ ADK 92, ADMY 78,

PSVO 95.

Le résultat du test est télétransmis à la SGDO, et adressé par courrier au patient et au médecin. En cas de

positivité du test, le centre écrit au patient de se rapprocher de son médecin pour que ce dernier prescrive une

coloscopie. Selon le résultat de la coloscopie, le patient est soit pris en charge pour traitement ou surveillance

spécifique, soit il bénéficie d’un délai de 5 ans avant reprise du processus biannuel de dépistage.

En Île-de-France (IDF), le DOCCR a été mis en œuvre de la façon suivante :

Tableau 1 : Mise en œuvre du DOCCR en Î le-de-France

Département Année de création de la SGDO Année de démarrage du DOCCR (premières

invitations)

Paris (75) 2002 Janvier 2008

Seine et Marne (77) 2002 Janvier 2008

Yvelines (78) 1997 Mai 2008

Essonne (91) 1999 Octobre 2003

Hauts de Seine (92) 2003 Octobre 2007

Seine St Denis (93) 1999 Juin 2006

Val de Marne (94) 2002 Juin 2007

Val d’Oise (95) 1991 Juin 2008

Source : Institut de Veille Sanitaire (InVS), Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire (BEH), <numéro thématique – Dépistage

organisé du cancer colorectal en France, Nos 2-3, 13 janvier 2009

1.4 La démarche de l’ARS Île-de-France L’ARS IF, chargée par la Loi HPST de mettre en œuvre et suivre la politique de santé publique à l’échelle de la

région, a souhaité se doter en 2011 d’un tableau de bord pour le pilotage du dépistage organisé du cancer

colorectal, accompagné par EFECT, tout comme pour le dépistage organisé du cancer du sein dont le tableau de

bord existe depuis 2003.

En effet, dès la généralisation du dépistage du cancer du sein annoncée par le Programme de mobilisation

nationale contre le Cancer en février 2000, en conformité avec les textes de référence11au début 2002, la

DRASS d’Île-de-France s’est mobilisée pour la conception d’un outil utile au pilotage du dépistage organisé du

11 Circulaire DGS n°2002/21 du 11 janvier 2002 relative à la généralisation du dépistage organisé du cancer du sein


cancer du sein, en coopération avec l’URCAM IF au sein du Comité Technique Régional de Cancérologie. Le

tableau de bord ainsi conçu et exploité avec l’aide du même consultant depuis le démarrage, a ensuite été utilisé

dans le cadre du GRSP puis, depuis sa création en 2010, par l’ARS Ile-de-France.

1.4.1 Principes du tableau de bord Le tableau de bord a pour but d’aider au pilotage régional du dispositif, d’orienter stratégiquement les

actions ou les approfondissements à mettre en œuvre pour améliorer l’accès et la participation au

DOCCR des personnes cibles, ainsi que la qualité du dépistage. Il doit permettre de suivre la mise en

œuvre au niveau régional de la politique nationale des dépistages dont l’impact attendu à plus long terme

est la baisse de la mortalité spécifique.

Tout comme le tableau de bord du DOCS, il a été conçu:

♦ Dans le respect de la logique du cahier des charges régissant les dépistages12;

♦ Selon un principe de mutualisation de l’information existante ;

♦ Avec la volonté de disposer de l’information dans un délai compatible avec le pilotage du dispositif, c’est

à dire au plus près de l’année « N ».

Il n’a pas vocation à rassembler de manière exhaustive l’ensemble des informations dont l’exploitation s’inscrit

dans l’évaluation quantitative menée par l’InVS ou qui relève de la recherche.

1.5 La méthode d’élaboration

1.5.1 Recensement et analyse de l’existant Au-delà des données disponibles auprès des SGDO, la faisabilité et l’intérêt de l’utilisation des données suivantes

ont été explorés :

• Bases de données de l’Assurance Maladie, pour le dépistage de sang dans les selles (Hemoccult II® et

recherche directe) à l’instar de la mammographie hors DO pour le DOCS, et les actes de coloscopies

réalisés en dehors du programme; L’étude des possibilités d'étendre les requêtes auprès des caisses

des trois principaux régimes, et des régimes spéciaux, a été menée, à l’identique de l’expérience du

tableau de bord du DOCS.

• Bases de données d’activité hospitalière (PMSI), gérées au sein de l’ARS, pour les coloscopies

réalisées en établissements privés et publics ainsi qu’en consultations externes publiques.

• Données contenues actuellement dans l’applicatif de gestion imposé aux SGDO, nommé APACCHE, en

termes de coût du dépistage.

• Données détenues par les Centres de Lecture13 des tests Hemoccult II® II® (CLH).

12 Arrêté du 29 septembre 2006 relatif aux programmes de dépistage des cancers et Annexes– Ministère de la Santé et des

Solidarités 13 En Ile de France, les SGDO coopérèrent avec 3 CLH: le CES de la CPAM du 75, L’IRSA, à LA RICHE (37) et le Centre de lecture de

‘Institut Pasteur de LILLE (59).


Ce point a également comporté une réflexion quant aux sources INSEE à utiliser au regard du besoin actuel de

représentation infra départementale de la participation au DO, dans un continuum depuis le niveau régional. Les

recommandations nationales relatives au référentiel de tableaux de bord, à paraitre, seront intégrées autant que

faire se peut à cette décision.

1.5.2 Réunions de travail et production En lien avec le responsable du projet à l’ARS, EFECT a animé 8 groupes de travail avec les SGDO pour la

conception du tableau de bord du DOCCR, traitant simultanément :

• Des besoins auxquels doit répondre le tableau de bord.

• Des choix à établir à l’intérieur d’un ensemble puis à organiser en axes et par axe, en indicateurs. Ces

choix ont intégré :

o Les contraintes déjà mises en évidence par l’exploitation du tableau de bord du DOCS : les

données d’activité sont disponibles à N+1, les données à validation nationale à N+2 ;

o La qualité des données : les SGDO rencontrent des difficultés pour recueillir certaines

informations comme les exclusions ou, encore, la nature histologique des cancers détectés. Il

s’agira de reconsidérer ces difficultés et d’explorer les solutions possibles, le cas échéant ;

o La notion de pertinence de l’information au regard de son usage ;

o Les procédures d’obtention des différentes informations utilisées.

• De la définition de chaque indicateur, ses modalités de construction (type de données utilisées et

source), la périodicité de son exploitation.

L’ensemble de ces éléments ont fait l’objet d’un rapport intermédiaire présentant l’architecture détaillée du

tableau de bord (Annexe 2), qui constitue l’objectif de réalisation, à terme. A partir de cette dernière, une première

exploitation régionale a été réalisée et 2 autres réunions, ont été menées, avec les SGDO et avec un groupe

d’experts pluriprofessionnel pour clôturer la première édition du tableau de bord.

En parallèle, un cahier des charges a été élaboré par EFECT en coopération avec le responsable du projet des

tableaux de bord à l’ARS pour animer un groupe de travail au sein du département de la stratégie de l’ARS,

centralisateur pour le département de la santé publique des informations contenues dans les systèmes de

l’Assurance Maladie ou du PMSI .

1.5.3 Disponibilité des données souhaitées Du fait des délais nécessaires à l’obtention de certaines données, la première exploitation porte sur les

informations issues du système d’information des structures de gestion des dépistages.

Les indicateurs souhaités à termes apparaissent « en grisé » dans les tableaux de présentation des définitions

des indicateurs par axes du tableau de bord, dans le présent rapport.

1.5.4 Référence nationale utilisée pour l’analyse La référence nationale utilisée pour comparer les données régionales est la publication la plus récente de l’InVS :

« Evaluation épidémiologique du programme de dépistage organisé du cancer colorectal en France.


Première évaluation depuis la généralisation du programme pour 46 départements sur la période 2008-

2009 ». Décembre 2012.

Cette publication complète l’analyse précédente, portant sur les 18 départements disposant de plus de 5 ans de

recul après le début de leur programme, c'est-à-dire ayant achevé leur deuxième campagne depuis plus d’un an,

délai nécessaire à la récupération des données de suivi des dépistages positifs.


2 CONTEXTE DU DEPISTAGE 2.1 Population cible du dépistage Dans la continuité des réflexions du groupe technique sur le tableau de bord du DOCS, il a été décidé d’utiliser,

comme l’InVS, les projections omphales de l’INSEE pour définir l’effectif de population cible.

Les projections de population communiquées par l’INSEE reposent le « scénario dit central »14, depuis 2005.

Dans la construction de ce scénario :

• La méthode de calcul des 3 principaux facteurs de variation démographique (la fécondité, la mortalité et

le quotient migratoire), est différente de ce qui était utilisé jusqu’en 2005 ;

• La base de population utilisée est celle qui a été estimée en 2009.

A partir de ces projections, en 2011, la population des femmes et des hommes ciblés par département est la

suivante.

Tableau 2 : Données démographiques relatives aux femmes et aux hommes de la région I le-de-

France, par département (Source INSEE, 2011)

14 Projections de population 2007-2060 pour la France métropolitaine - méthode et principaux résultats, Document de travail n° F1008,

octobre 2010

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile-de-

France

Nombre de femmes âgées de 50 à 74 ans (INSEE, Omphale 2011)

293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637

Part des femmes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble des femmes

25% 24% 26% 25% 24% 22% 25% 24% 24%

Nombre d’hommes âgés de 50 à 74 ans (INSEE, Omphale 2011)

249 316 158 765 173 900 144 675 170 636 168 623 151 446 136 497 1 353 858

Part des hommes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble des hommes

24% 24% 25% 24% 22% 23% 24% 24% 24%

Population totale (INSEE, 2011) 542 560 324 141 361 566 299 907 366 214 342 898 320 664 282 545 2 840 495

Part des personnes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble de la population

25% 24% 25% 24% 23% 22% 24% 24% 24%


La proportion de femmes et des hommes ciblés, au vu de la démographie départementale, est sensiblement

identique dans les départements de la région bien qu’en valeur relative, l’effectif de cette population est 1,5 fois à

2 fois inférieures dans les départements franciliens qu’à Paris.


2.2 Mortalité et morbidité spécifiques Le contexte se caractérise aussi par les indicateurs habituels épidémiologiques.

2.2.1 Définitions Le taux de mortalité est un indicateur descriptif épidémiologique qui constitue également un indicateur de

résultats à longs termes sans que le dépistage organisé ne soit le seul facteur impliqué dans son évolution.

L’ORS d’Île-de-France a analysé le taux de mortalité standardisé15et spécifique du cancer colorectal chez les

hommes et les femmes, quel que soit l’âge des personnes sur une période de trois années (2005-2007).

Suite à la décision prise dans les groupes de travail et pour affiner la connaissance, le taux standardisé et

spécifique de mortalité a été calculé par EFECT sur la tranche d’âge 50-79 ans. L’âge de 50 ans pour la

fourchette inférieure permet de prendre en compte les décès survenant rapidement après le dépistage (avant les

cinq années de survie moyenne tous stades confondus)16. L’âge de 79 ans pour la fourchette supérieure a été

décidé par le groupe de travail pour prendre en compte les cinq années de survie moyenne chez des personnes

dépistées, au plus tard, à l’âge de 74 ans. La prise en compte d’un âge supérieur à 79 ans a également été

discutée mais non retenue du fait de la difficulté à affirmer la spécificité du décès par cancer du colon avec le

vieillissement. Cet indicateur rend compte de la fréquence annuelle des décès. Le dénominateur INSEE utilisé

correspond à la même année que les données de l’INSERM du numérateur, pour recourir à la même période.

Comme l’ORS, la standardisation a été faite sur la population européenne.

Les nombres annuels de décès utilisés pour les calculs sont présentés depuis l’année 2007 à titre informatif

(tableau 3).

Les ALD représentent le seul indicateur d’incidence disponible en l’absence de registre de cancer francilien et de

CRISAPS, malgré leurs limites liées principalement à la qualité de leur notification, qui peut varier selon les

départements. Pour cette exploitation, l’accès à ces données reste limité.

15 Standardisation sur la population européenne 16 La situation du cancer en France en 2011, Collection Rapports & synthèses, ouvrage collectif édité par l’INCa, Boulogne-Billancourt,

octobre 2011, page 32.


Le tableau suivant présente la construction de chaque indicateur, utilisé ou à venir

.Indicateur Définition Source Année

Taux standardisés de mortalité par cancer du colon et du rectum pour 100 000 personnes, par sexe, quel que soit leur âge, sur une période triennale

Taux observé de mortalité spécifique en France et en Ile-de-France si la population des personnes âgées de 50 à 74 ans avait la même structure par âge que la population européenne

Source ORS IF

Numérateur : INSERM (cépiDC)

Dénominateur : INSEE projection omphale

2005-2007

Taux standardisé de mortalité par cancer du colon et du rectum pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans, par sexe, sur une période triennale

Taux observé de mortalité spécifique par département et en Ile-de-France, par sexe, si la population des personnes âgées de 50 à 79 ans avait la même structure par âge que la population européenne

Numérateur : INSERM (cépiDC)

Dénominateur : INSEE omphale

2007-2009

Taux d’incidence des ALD pour cancer du colon et du rectum pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans par sexe, sur une période triennale

Taux observé de morbidité spécifique par département et en Ile-de-France, par sexe, si la population des personnes âgées de 50 à 79 ans avait la même structure par âge que la population européenne

Numérateur :ARSIF/DRSM

Dénominateur :INSEE omphale

2007-2009

données non disponibles

2.2.2 Résultats Comme le montre la figure 1:

• Comparativement au taux national, la région IDF présente une sous mortalité par cancer colorectal en

dehors de la Seine-et-Marne dont le taux de mortalité par cancer colorectal est légèrement supérieur au

taux national pour les hommes comme pour les femmes.

• Dans tous les départements franciliens, la mortalité spécifique par cancer colorectal est nettement

supérieure chez les hommes, même si en dehors de la Seine et Marne, ces taux restent inférieurs aux

valeurs nationales.

Chez les femmes, la mortalité est inférieure aux valeurs nationales dans les départements de Paris,

les Hauts de Seine, l ’Essonne, et la Seine Saint Denis, tandis qu’elle est plus élevée dans le Val de

Marne, le Val d’Oise et les YvelinesFigure 1 : Taux standardisés de mortalité par cancer colorectal,

selon le sexe, dans les départements d’I le-de-France en 2005-2007

Sources : Inserm CépiDc, Insee. Exploitation ORS Ile-de-France, 2009.


34,65

39,7837,95

35,91 35,6937,33 36,41

40,50

36,93

41,30

27,4228,81 28,20

30,65

24,30

27,77 27,4230,57

27,8829,43

43,74

52,27

48,66

42,18

49,71 48,8347,34

52,14

47,69

55,41

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France

France métro

Taux

de

mor

talit

é

Départements, région IdF et France Métropolitaine

Taux standardisés 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la population

européenne)

Taux standardisé 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la base de la population européenne)

Taux standardisé 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 femmes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la base de la population européenne)

Taux standardisé 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 hommes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la base de la population européenne)

Source : INSERM (cépidc) et INSEE Traitement : EFECT Tableau de bord du DOCCR/EFECT/ARSIF

Figure 2 :

Tableau 3 : Effecti fs de décès par année et par département de la région IDF depuis 2007, pour les

personnes âgées de 50 à 79 ans (Source : INSERM)

Nb de décès par cancer du

colon chez les 50 à 79 ans 75 77 78 91 92 93 94 95

Ile de

France

France

métro

En 2007 (INSERM, 2007)

Total 207 137 152 120 141 120 128 113 1 118 8 704

Hommes 116 92 85 61 89 70 78 63 654 5 263

Femmes 91 45 67 59 52 50 50 50 464 3 441

En 2008 (INSERM, 2008)

Total 220 132 149 122 150 145 129 124 1 171 8 704

Hommes 127 81 87 73 90 98 75 72 703 5 339

Femmes 93 51 62 49 60 47 54 52 468 3 365

En 2009 (INSERM, 2009)

Total 223 126 158 127 159 153 143 121 1210 8721

Hommes 121 68 101 68 102 87 77 77 701 5 414

Femmes 102 58 57 59 57 66 66 44 509 3 307


Tableau 4 : Effectifs d’ALD allouées en 2009, par sexe, pour les personnes âgées de 50 à 74 ans

(Source : INSERM)

Nb d’ALD en 2009 Hommes Femmes Ensemble

50-54 168 152 320

55-59 262 248 510

60-64 371 274 645

65-69 345 279 624

70-74 380 292 672

Total 1526 1245 2771


3 FONCTIONNEMENT DU DEPISTAGE ORGANISE

3.1 Taux de participation au DO

3.1.1 Définitions Trois indicateurs traduisent un résultat de fonctionnement essentiel pour le dépistage :

♦ Le taux d’exclusion au DOCCR correspond au nombre de personnes de 50 à 74 ans devant être

exclues du programme pour des raisons médicales17. Selon la définition adoptée par l’InVS, une

personne est « exclue » du programme (et dénombrée en tant que telle) pour la période évaluée si la

période d’exclusion couvre totalement la période d’évaluation (c'est-à-dire que celle-ci débute avant et

se termine après la période évaluée).

Parmi les personnes exclues pendant la période d’observation, une distinction est faite (pourcentages

calculés) entre celles qui le sont définitivement et celles qui le sont temporairement.

Dans le cadre du tableau de bord, au regard de la difficulté rencontrée par les SGDO pour accéder à

l’information relative aux exclusions pour coloscopie, le groupe de travail impliqué dans la conception a

proposé de comparer le volume de coloscopies réalisées connu par la SGDO à celui quantifié dans les

bases de données de l’Assurance Maladie et hospitalière, dans son volet ambulatoire au cours de la

période d’observation.

♦ Le taux de participation INSEE au DOCCR sur deux années « glissantes » (consécutives) dont la

construction utilise au dénominateur la population cible INSEE, à laquelle sont retranchées les

exclusions médicales, et qui estime le nombre de personnes dépistées sur une campagne.

♦ Le taux de couverture global estimé sur une campagne vise à apprécier comment s’inscrit le DOCCR

aux côtés d’une pratique de recherche de sang dans les selles dont on ne connait pas l’importance

actuellement. Il sera conservé pour les exploitations à venir si l’activité de dépistage hors programme

s’avère significative. Construit sur le même modèle que le taux de couverture mammographique du

tableau de bord du DOCS, il utilise deux sources. Le numérateur est ainsi constitué de la somme des

personnes participantes au programme ou dépistées hors programme par recherche de sang dans les

selles, en laboratoire privé et public, au cours de deux années. Le dénominateur utilise la population

INSEE à laquelle sont retranchées les personnes exclues pour raisons médicales.

Afin de compléter le taux de participation INSEE utilisé dans les démarches nationales, un taux de participation

de la cohorte des invités a été introduit avec l’objectif de traduire la participation « réelle » des personnes. En

effet, la construction de cet indicateur utilise les mêmes personnes au numérateur et au dénominateur.

Le suivi de la cohorte des invités donne un niveau de participation plus bas que le taux de participation INSEE car

il se rapporte au niveau des invitations qui sont toujours plus élevées que la population INSEE de référence.

17 Rappelons que le CDC indique ainsi ces raisons : symptomatologie digestive, sujet ayant réalisé une coloscopie complète depuis moins de 5 ans, antécédents personnels de cancer ou d’adénomes colorectaux ou d’une pathologie colique nécessitant des contrôles périodiques, antécédents familiaux chez un parent du premier degré avant 65 ans ou au moins deux parents du premier degré atteints, sujets atteints d’une pathologie grave extra intestinale (motif éthique)


En complément, du suivi de la cohorte précédente, le délai entre la sollicitation et la réalisation du dépistage a été

étudié afin de mieux délimiter la période nécessaire pour l’observation de la cohorte.

Indicateur Définition Sources Année

Taux d’exclusion au DOCCR

Numérateur : Nombre de femmes et d’hommes exclus du dépistage au cours de la période d’observation entre le 1er janvier de R-1 et le 31 décembre de l’année R Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE Omphale année R Découpage: Par sexe et par tranche d’âge quinquennale

Numérateur : SGDO Dénominateur : Projection INSEE omphale

2010-2011

Pourcentage de personnes exclues de manière définitive parmi l’ensemble des personnes exclues pendant la période d’observation

Numérateur : Nombre de personnes exclues de manière définitive entre le 1er janvier de l’année R-1 et le 31 décembre de l’année R Dénominateur : Nombre total de personnes exclues connues sur la même période Découpage: Par sexe et par tranche d’âge quinquennale

Sources : SGDO 2010-2011

Comparaison du nombre de coloscopies réalisé selon les sources au cours de la période d’observation

Différentiel entre : - Le nombre de coloscopies recensé par la SGDO -Le nombre de coloscopies recensé par l’assurance maladie, tous régimes, et le PMSI

Source 1 : SGDO Source 2 : Pour le secteur ambulatoire ERASME (Régime Général) et coopération des deux autres principaux régimes (RSI, MSA) et de quelques régimes spéciaux : coloscopies réalisées en ambulatoire, hors SLM, hors AME Source 3 : PMSI : coloscopies réalisées en hospitalisation publique et privée et en consultations externes publiques

2010-2011

Taux de participation INSEE au DOCCR sur deux années glissantes (InVS)

Numérateur : Nombre de personnes ayant bénéficié d’un test de dépistage dans le cadre du DOCCR entre le 1er janvier de l’année R-1 et le 31 décembre de l’année R Dénominateur : Nombre de personnes cibles INSEE omphale année R moins le nombre de personnes exclues Découpage: Par sexe et par tranche d’âge quinquennale

Numérateur : SGDO Dénominateur : Projection INSEE et SGDO

2010-2011

Nombre de personnes ayant bénéficié d’une recherche de sang dans les selles, en laboratoire privé et public au cours de deux années

Nombre de personnes ayant bénéficié d’une recherche de sang dans les selles, en laboratoire privé et public au cours de deux années

ERASME

PMSI 2010-2011

Taux de couverture global estimé sur une campagne

Somme du : Taux de couverture du test hors DO

Numérateur : Nombre de personnes ayant effectuées une recherche de sang dans les selles en laboratoire pour la période d’observation

Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE omphale (moins les exclusions)

ET du Taux de participation INSEE au DO Découpage : Par sexe et par tranche d’âge quinquennale

Numérateur : Assurance maladie et PMSI

Dénominateur : Projection INSEE omphale et SGDO

Voir ci-dessus

2010-2011

Travail complémentaire au suivi de cohorte

Délai entre la sollicitation et la réalisation du dépistage

Distribution des délais entre la dernière sollicitation (invitation ou relance ?) et la réalisation du test : moyenne, étendue, médiane, 90ème percentile SGDO 2009-2010


Suivi cohorte invité entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31 décembre de l’année R-1

Numérateur : nombre de personnes ayant bénéficié d’un test de dépistage dans le cadre du DOCCR

Dénominateur : nombre de personnes invitées au cours de la dernière campagne (entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31 décembre de l’année R-1)

Numérateur : SGDO

Dénominateur : SGDO 2009-2010

3.1.2 Limites Du fait des délais d’obtention des données, les informations relatives à la pratique hors dépistage, et au nombre

de coloscopies dans les bases de données de l’Assurance Maladie et hospitalière (ainsi que l’estimation d’une

couverture qui en découle) ne sont pas disponibles pour cette exploitation.

3.1.3 Résultats de la campagne 2010-2011

Taux d’exclusion standardisé, par sexe

Remarque : Les extractions des requêtes du tableau de bord et celles de l’InVS ayant été faites à 1 an

d’intervalle, les résultats présentent de légères différences. Dans un souci de cohérence, les données de

l’InVS ont été conservées pour l’exploitation des données de la campagne 2010-2011.

Analysé pour les deux sexes confondus, avec une valeur de 9,9%, le taux d'exclusions standardisé de la

région, pour la campagne 2010-2011, est inférieur au taux national, de 10,5% pour les 2 sexes.

Ceci résulte d’un taux d’exclusions chez les hommes inférieur à la valeur nationale (9,5% en IDF versus 10,4%

en France) tandis que le taux d’exclusions chez les femmes est similaire (10,6% versus 10,4%).

Dans tous les départements, le taux d’exclusions est plus élevé chez les femmes que chez les hommes

(supérieur à celui des hommes de 0,2% dans le 77 à 1,6% dans le 78).

Mais comme le montre le tableau 4 et la figure 3, il existe des variations départementales à interpréter avec

précaution au regard des difficultés d’obtention de l’information. Les départements du 75, 92 et 95 se placent en

deçà des taux régionaux, pour les hommes comme pour les femmes.

Taux de participation, global et par sexe

Pour la campagne 2010-2011, avec 25,5%, le taux régional de participation au DOCCR est plus faible que le

niveau national (à 32,1%), pour les femmes (27% versus 34,0% pour le taux national de participation) comme

pour les hommes (23,9% versus 30,0% pour le taux national de participation). Ceci est vrai malgré un taux

d’exclusion également plus faible qu’au niveau national.

Malgré les variations inter départementales, mises en évidence dans le tableau 4 et les figures 3 et 4, ceci est

vrai pour chacun des départements où les femmes ont systématiquement un taux de participation supérieur

(16,1% à 32,4%) à celui des hommes (14,6% à 27,7%).

Notons que le 75 et le 92 présentent les taux les plus faibles, tout comme la participation au DOCS.


Tableau 5 : Taux d’exclusion et de participation pour les femmes et les hommes de 50 à 74 ans

pour la campagne 2010-2011 (Source : InVS) au niveau départemental et régional

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France France (InVS)

Les 2 sexes

Nombre de personnes

dépistées (2010-2011) 75 888 81 531 91 281 75 294 79 296 91 406 78 660 73 215 646 571 3 M

Taux d'exclusion standardisé*

2010-2011 (%) 8,4 12,3 10,9 12,9 6,6 10,4 10,2 9,1 9,9 10,5

Taux de participation INSEE standardisé 2010-2011

15,4 29,1 28,5 29,3 23,3 30,2 27,6 28,8 25,5 34,3%

Femmes

Nombre de femmes dépistées

(2010-2011) 42 719 44 234 49 553 41 478 44 982 49 768 44 322 39 972 357 028

Taux d'exclusion standardisé

2010-2011 8,8 12,4 11,7 13,4 7,0 11,0 10,7 9,4 10,3 10,6


16,1 30,9 30,0 31,4 24,9 32,4 29,7 30,4 27,0 36,2%

Hommes

Nombre d'hommes dépistés

(2010-2011) 33 169 37 297 41 728 33 816 34 314 41 638 34 338 33 243 289 543

Taux d'exclusion standardisé

2010-2011 7,9 12,2 10,1 12,4 6,3 9,7 9,7 8,8 9,5 10,4


14,6 27,2 26,8 27,1 21,6 27,7 25,4 26,9 23,9 32,1%

Figure 3 :

Figure 4 :

15,4

29,1 28,5 29,3

23,3

30,2

27,628,8

25,5

8,4

12,310,9

12,9

6,6

10,4 10,29,1 9,9

0

10

20

30

40

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France

Taux

de

part

icip

atio

n

Départements et région IdF

Taux de participation et taux d'exclusions, les 2 sexes confondus, pour la campagne 2010-2011 INSEE au DOCCR (InVS)


Taux d'exclusion standardisé 2010-2011

Source : InVS

Participation au niveau régional



Taux de participation par sexe et par tranches d’âges

Remarque : Les extractions des requêtes du tableau de bord et celles de l’InVS ayant été faites à 1 an d’intervalle, les résultats présentent de légères différences. Pour conserver la cohérence d’ensemble, les données de l’InVS ont été utilisées pour l’exploitation des données de la campagne 2010-2011.

Comme sur le plan national, pour la campagne 2010-2011, on observe une tendance à l’amélioration de la

participation en fonction de l’âge, surtout après 60 ans, chez les femmes comme chez les hommes.

Notons la variation à la baisse dans la tranche d’âge des 55-59 ans, dans les deux sexes.

Tableau 6 : Taux de participation pour les femmes et les hommes par tranches d’âge pour la

campagne 2010-2011 (Source : InVS) au niveau régional

Sexe Tranche d'âge

Taux de participation Insee

spécifiques 2010-2011 (%)

Femmes

50-54 ans 26,4

55-59 ans 24,7

60-64 ans 27,8

65-69 ans 29,3

70-74 ans 28,3

Hommes

50-54 ans 23,9

55-59 ans 21,3

60-64 ans 23,5

65-69 ans 25,7

70-74 ans 27,1


Nombre de coloscopies connues de la SGDO

Comme le rappelle précédemment le tableau de définition, le taux d’exclusion au DOCCR, et donc le nombre

connu de personnes ayant été exclues du DOCCR, ont un impact important sur le calcul du taux de participation.

Or, en pratique, le recueil de cette information est une difficulté rencontrée par les SGDO, en termes d’obtention

stricto sensu comme en termes de délai. Pour apprécier la qualité de l’information et, le cas échéant, pallier à ce

problème le groupe de travail réuni pour la conception du tableau de bord a proposé de recenser et de confronter

le nombre de coloscopies connues par la SGDO à celui des bases de données de l’assurance maladie

(ambulatoire) et de la base de données hospitalière. Pour cette exploitation, seule la source SGDO est

disponible, comme le montre le tableau suivant, rendant l’interprétation des données difficiles.

Précaution de lecture : la variation (à la baisse) observée dans tous les départements entre 2010 et 2011

doit être rapprochée des délais d’obtention des informations

Tableau 7 : Nombre de coloscopies connues et réalisées 2010 et 2011 (Source : SGDO) selon leur

type

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

2010

Coloscopies d’exclusion (N) 8 253 4 382 7 450 3 800 1 792 3 442 3 011 3 344 35 474

Coloscopies suite à un

dépistage positif (N) 509 1 009 1 027 824 768 790 588 858 6373

Dont coloscopies de contrôle

(N)* 7 30 10 9 16 16 0 1 89

2011

Coloscopies d’exclusion (N) 5 407 3 378 4 822 2 521 1 075 2 585 1 889 2 158 23 835

Coloscopies suite à un

dépistage positif (N) 558 1 163 1 165 737 755 767 640 1 088 6873

Dont coloscopies de contrôle

(N)* 10 20 8 6 9 2 1 2 58

*La coloscopie de contrôle est une deuxième coloscopie réalisée soit parce que la première était incomplète, soit parce qu’elle n’a pas permis de retirer tous les polypes. Elle ne peut que résulter d’un dépistage positif


Suivi de la cohorte des invités sur la campagne 2009-2010

L’étude de la participation rapportée aux personnes réellement invitées permet de conforter l’observation d’un

meilleur taux de participation chez les femmes que chez les hommes et de préciser la participation par régime

d’assurance maladie.

Ainsi, au niveau régional, les personnes du RSI sont celles qui ont le taux de participation dans le

programme organisé le plus faible, même si ceci ne se confirme pas au niveau des départements du 78 et

du 94.

Tableau 8 : Taux de participation de la cohorte des personnes invitées entre le 1er janvier 2009 et le

31 décembre 2010 (SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre de personnes

invitées 680 687 311 629 375 976 337 012 299 291 414 070 277 199 295 023 2 990 887

Nombre de personnes

dépistées 78 335 79 142 73 131 81 736 56 518 94 700 60 704 67 940 592 206

Nombre de personnes

exclues 41 339 41 311 51 251 39 136 24 468 52 970 19 453 26 544 296 472

Taux de participation

cohorte (invitées - les

exclusions) 12,25% 29,28% 22,52% 27,44% 20,57% 26,23% 23,55% 25,31% 21,98%

Par sexe

Pour les femmes 13,40% 32,04% 25,39% 30,17% 22,57% 28,94% 26,16% 27,74% 24,14%

Pour les hommes 11,02% 26,49% 19,52% 24,69% 18,41% 23,61% 20,92% 22,78% 19,75%

Par régime de l’AM

CPAM 12,61% 29,59% 22,82% 27,81% 20,85% 26,33% 23,88% 25,48% 22,34%

MSA 12,05% 26,69% 17,50% 29,26% 21,15% 26,54% 16,65% 23,96% 22,25%

RSI 8,50% 24,26% 18,57% 19,54% 16,51% 21,05% 18,55% 21,20% 15,87%

Autre 14,41% 31,73% 23,95% 29,74% 21,10% 33,77% 25,70% 29,20% 25,41%

3.2 Fidélisation au dépistage

3.2.1 Définition La fidélisation des personnes au programme est déterminante pour apprécier la mise en œuvre dans la durée et

la probabilité de voir apparaitre les effets souhaités sur la baisse de la mortalité spécifique. Il s’agit d’analyser

dans quelle mesure une personne dépistée une première fois continue de le faire dans le cadre du DOCCR

(dépistages « subséquents » de l’InVS).


Après avoir analysé la répartition du délai écoulé entre deux tests sur un département pilote impliqué de longue

date dans le DOCCR (l’Essonne), des profils de fidélisation ont été construits en groupe de travail, dont la

répartition a été analysée au sein d’une cohorte de patients.

Après discussion, le choix s’est porté vers la construction d’une cohorte rétrospective, du fait des applications

opérationnelles possibles pour les SGDO (relances ciblées). Ceci signifie que les profils de fidélisation ont été

analysés parmi les personnes ayant été invitées lors de la dernière campagne achevée (2010-2011), en

remontant chronologiquement soit à la date d’entrée de la personne dans le DOCCR (fonction de son âge), soit,

au plus loin, à la date de lancement du DOCCR dans le département, sans dépasser 3 campagnes (1/01/2006).

Un seul département toutefois, l’Essonne connait une antériorité importante du DOCCR.

3.2.2 Limites et construction Pour cette exploitation, soulignons que les périodes d’observation sont différentes entre départements et

dépendent de leur date de démarrage : le recul est de moins de 2 campagnes complètes (95) à 3

campagnes complètes (91).

A terme, cette analyse sera effectuée sur les 3 dernières campagnes achevées.

Description de la requête :

Personnes ayant été invitées au cours de la campagne 2010-2011, ayant entre 55 et 74 ans, dont on analyse les

« événements » sur les campagnes précédentes, au plus loin jusqu’au 01-01-2006.

Un évènement caractérise la dernière information disponible sur le patient pour définir son statut à l’égard du

dépistage, suite à une invitation.

Le choix d’une cohorte rétrospective exclut les personnes sorties du dépistage (quelle que soit la raison) avant la

période d’inclusion (2010/2011).

Par définition, on ne parlera de fidélisation que s’il existe au moins deux événements. Ceci amène à

exclure également de l’observation les personnes appartenant à la tranche d’âge des 50-54 ans, qui ne peuvent

avoir vécu deux invitations du fait de leur entrée récente dans le DOCCR.

Les événements ont été codifiés comme ceci :

_ = pas d’événement

I = invitation sans réponse (englobe également les relances postales, les « invitations laboratoire »

et l’éligibilité)

C = lorsque le patient a vu son médecin, qui lui a remis un test, mais qu’il ne l'a toujours pas réalisé (même si la

personne a reçu une relance spécifique pour l’inviter à réaliser son test). Dans les faits, les événements classés

C sont considérés comme des non-participations au même titre que les événements I même s’ils questionnent

plus directement le rôle du médecin traitant.

P = réponse postale quelle que soit sa nature (refus, déclaration d’une exclusion, déclaration d’un cancer,

coloscopie...)


T = réalisation du test de dépistage

Présentation des profils

♦ Les fidèles

Définition : Les personnes ayant uniquement des événements notés « T ».

Exception : Les personnes qui ont participé lors des trois dernières sollicitations (qui ont 3 événements T à la fin

de leur profil : ITTT par exemple).

Justification : En plus des profils ne présentant pas d’ambigüité (c’est-à-dire composés exclusivement de T), il a

été considéré qu’une personne ayant participé au DOCCR lors des 3 dernières sollicitations est fidèle même si

un événement « autre » que la réalisation du test a pu exister antérieurement (temps d’adhésion au dépistage).

♦ Les « plutôt » fidèles

Définition : Les personnes considérées comme plutôt fidèles ont une majorité de T dans leur profil (le nombre de

T est strictement supérieur à la moitié du total d’événements) même si elles peuvent avoir des invitations I, des

consultations C ou des réponses postales P intercalées.

Exception : Les personnes ayant participé aux 2 dernières sollicitations (2 T qui se suivent à la fin de la

combinaison : IPTT par exemple)

Justification : En considérant des personnes ayant strictement plus de participations que de non-participations,

nous définissons la tendance des personnes à être plutôt fidèles. Les profils terminant par 2 T successifs ont été

rattachés aux plutôt fidèles, car le fait d’avoir répondu aux deux dernières sollicitations (sur 3 campagnes) montre

que les personnes tendent à rentrer dans une démarche de fidélisation qui devra se confirmer sur la campagne

suivante.

♦ Les « plutôt pas » fidèles

Définition : Les personnes ayant un nombre de tests strictement inférieur à la moitié du nombre d’événements.

Justification : En considérant des personnes ayant strictement moins de participations que de non-

participations, nous définissons la tendance des personnes à ne pas être fidèles.

♦ Les stricts non-participants au DOCCR

Définition : Les personnes n’ayant aucune pratique d’un test Hemoccult II®.

Justification : Ces profils ne présentent pas d’ambigüité de classement, car l’ensemble des événements est

composé soit d'invitations sans réponse, soit de réponses postales (événements notés « I », « C » ou « P » sans

aucun événement noté « T »).

♦ Indéterminables = Les autres.

Définition : Elles ne correspondent à aucune des définitions précédentes.


Exception : Apparaissent dans ce groupe les profils comportant autant de T que d’événements autres (par

exemple, TITI). Le choix a été fait de les laisser en profil indéterminable, car il est très délicat de statuer en

fonction de la manière dont s’enchainent les événements. Par exemple, des profils se terminant par un test

pourraient être vus comme entrant dans une démarche de fidélisation, mais pas ceux se terminant par une

invitation sans réponse ou une consultation sans réalisation de test. Les profils se terminant par une réponse

postale sont encore plus ambigus puisqu’il peut s’agir d’un refus comme d’une déclaration d’exclusion.

Justification : En pratique, compte tenu du faible pourcentage représenté (0,5% des invités en 2010 et 2011

pour la région), la ventilation de ces profils dans les autres groupes n’a pas été réalisée.

♦ Les bénéficiaires « non significatifs »

Définition : Les profils vides ou composés d’un événement unique quel qu’il soit.

Justification : Il a été considéré que l’on ne pouvait parler de fidélisation qu’à partir du moment où une personne

avait été concernée par au moins deux campagnes.

3.2.3 Résultats pour la campagne 2010-2011

Les deux sexes confondus

Comme le montrent les tableaux et graphiques suivants, tous les départements connaissent une forte

proportion de personnes strictement non participantes au dépistage organisé (70,7% au niveau régional,

allant de 58,6% dans le 91 à 79,9% dans le 75) et il existe des hétérogénéités interdépartementales.

Au niveau régional, tous âges confondus, « seulement » 11,4% des personnes sont « fidèles » et 2,1% « plutôt

fidèles » au programme national tel qu’il a été conçu, ce pourcentage variant entre les départements de la région,

de 7,3% dans le 75 à 22,9% dans le 91.

Soulignons également que :

♦ Les personnes « fidèles », comme celles « plutôt fidèles », tendent à être plus nombreuses dans

les départements ayant une forte participation au DOCCR et/ou dans les départements les plus

anciennement entrés dans le DOCCR : notamment dans le 77 où 17,3% des personnes tendent à être

fidèles, dans le 91 (22,9%) et le 93 (17,5%).

♦ Il existe une tendance à l’amélioration de la fidélisation (profils « fidèle » et « plutôt fidèle ») avec

l’avancée en âge jusqu’à 69 ans, quel que soit le sexe, avec une variabilité départementale.

♦ Il existe une tendance à la stagnation du pourcentage de personnes fidèles et plutôt fidèles dans

la dernière tranche d’âge, de 70 à 74 ans, au niveau de la région comme de chaque département.

Notons que dans le 77 et le 78, cette tendance est même à la baisse.

Analysée par sexe, la fidélisation est meilleure chez les femmes que chez les hommes, dans tous les

départements, avec, toujours, des variations interdépartementales et les mêmes constats :


♦ La fidélisation est meilleure dans les départements ayant une forte participation au DOCCR et/ou dans

les départements les plus anciennement entrés dans le DOCCR.

♦ La fidélisation tend à s’améliorer avec l’avancée en âge jusqu’à 69 ans, quel que soit le sexe..

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

- Avr

il 20

13

3

0

Tab

leau

9 :

Rép

arti

tio

n d

es p

rofi

ls d

e fi

dél

isat

ion

po

ur

les

deu

x se

xes

con

fon

du

s p

ar t

ran

che

d’â

ge

et p

ar d

épar

tem

ent

dep

uis

leu

r en

trée

dan

s le

DO

CC

R

(en

par

tan

t d

es i

nvi

tées

de

la c

amp

agn

e 20

10-2

011)

75

77

78

91

92

93

94

95

Id

f

Ense

mbl

e de

s pe

rson

nes

fidèl

e 33

659

6,4%

41

863

16,3

%

3163

4 11

,9%

33

687

14,0

%

2570

3 7,

5%

4289

8 13

,9%

40

678

15,4

%

2256

1 12

,7%

27

2683

11

,4%

plut

ôt fi

dèle

48

25

0,9%

25

19

1,0%

12

57

0,5%

21

411

8,9%

37

60

1,1%

11

119

3,6%

36

74

1,4%

13

38

0,8%

49

903

2,1%

plut

ôt p

as fi

dèle

66

822

12,6

%

4125

9 16

,0%

37

832

14,2

%

3548

3 14

,8%

57

736

16,9

%

5219

6 17

,0%

42

776

16,2

%

2884

1 16

,2%

36

2945

15

,2%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

4224

09

79,9

%

1716

88

66,7

%

1952

74

73,4

%

1407

77

58,6

%

2537

70

74,4

%

2001

18

65,1

%

1769

14

66,9

%

1252

06

70,3

%

1686

156

70,7

%

Indé

term

inab

le

1011

0,

2%

180

0,1%

41

0,

0%

8760

3,

6%

176

0,1%

11

91

0,4%

23

8 0,

1%

173

0,1%

11

770

0,5%

« no

n si

gnifi

catif

»

9279

5

6286

1

1244

70

39

923

62

380

59

910

52

818

84

854

58

0011

Pe

rson

nes

de 5

5 à

59 a

ns

fidèl

e 11

427

4,9%

15

745

13,4

%

6704

6,

9%

1199

2 10

,5%

95

29

6,0%

18

152

12,3

%

1536

8 12

,4%

75

41

10,1

%

9645

8 9,

0%

plut

ôt fi

dèle

14

34

0,6%

10

55

0,9%

17

3 0,

2%

7517

6,

6%

1277

0,

8%

3937

2,

7%

1291

1,

0%

427

0,6%

17

111

1,6%

plut

ôt p

as fi

dèle

27

288

11,7

%

1887

8 16

,0%

11

670

12,0

%

1800

1 15

,8%

25

953

16,3

%

2531

0 17

,2%

19

443

15,6

%

1183

5 15

,8%

15

8378

14

,8%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

1932

65

82,7

%

8213

4 69

,7%

78

581

80,9

%

7408

4 64

,9%

12

2002

76

,8%

99

661

67,6

%

8810

8 70

,9%

55

010

73,5

%

7928

45

74,2

%

Indé

term

inab

le

292

0,1%

70

0,

1%

6 0,

0%

2535

2,

2%

54

0,0%

41

9 0,

3%

77

0,1%

45

0,

1%

3498

0,

3%

« no

n si

gnifi

catif

»

7809

7

5304

9

1039

04

36

965

54

194

52

664

46

307

67

865

49

3045

Pe

rson

nes

de 6

0 à

64 a

ns

fidèl

e 94

06

7,2%

12

111

16,9

%

8731

11

,7%

80

63

14,2

%

6811

8,

4%

1097

3 14

,6%

10

673

16,8

%

6393

13

,3%

73

161

12,1

%

plut

ôt fi

dèle

13

33

1,0%

63

8 0,

9%

267

0,4%

57

49

10,1

%

993

1,2%

31

12

4,1%

98

5 1,

5%

392

0,8%

13

469

2,2%

plut

ôt p

as fi

dèle

17

632

13,5

%

1144

3 15

,9%

10

056

13,5

%

8406

14

,8%

14

348

17,6

%

1277

7 17

,0%

10

703

16,8

%

8009

16

,6%

93

374

15,5

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

1024

52

78,2

%

4762

2 66

,3%

55

684

74,5

%

3152

0 55

,6%

59

159

72,7

%

4796

3 63

,8%

41

264

64,8

%

3337

1 69

,2%

41

9035

69

,5%

Indé

term

inab

le

262

0,2%

42

0,

1%

6 0,

0%

2969

5,

2%

52

0,1%

32

8 0,

4%

62

0,1%

58

0,

1%

3779

0,

6%

« no

n si

gnifi

catif

»

7548

4961

1357

6

1505

4427

3911

3347

8820

4809

5

Pe

rson

nes

de 6

5 à

69 a

ns

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

31

75

77

78

91

92

93

94

95

Id

f

fidèl

e 66

15

7,0%

77

76

23,3

%

9249

18

,6%

71

52

18,7

%

4931

8,

9%

7554

16

,5%

80

41

19,4

%

4915

15

,6%

56

233

14,4

%

plut

ôt fi

dèle

11

21

1,2%

52

8 1,

6%

385

0,8%

44

47

11,6

%

819

1,5%

22

49

4,9%

77

5 1,

9%

291

0,9%

10

615

2,7%

plut

ôt p

as fi

dèle

12

136

12,9

%

5692

17

,0%

87

58

17,6

%

5121

13

,4%

96

83

17,5

%

7883

17

,2%

69

22

16,7

%

5119

16

,2%

61

314

15,7

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

7424

4 78

,7%

19

394

58,0

%

3145

3 63

,1%

19

603

51,3

%

3997

9 72

,1%

27

907

60,9

%

2575

6 62

,0%

21

157

67,1

%

2594

93

66,5

%

Indé

term

inab

le

257

0,3%

40

0,

1%

14

0,0%

18

64

4,9%

40

0,

1%

256

0,6%

56

0,

1%

35

0,1%

25

62

0,7%

« no

n si

gnifi

catif

»

4496

2999

2966

848

23

27

20

45

19

30

47

89

22

400

Pe

rson

nes

de 7

0 à

74 a

ns

fidèl

e 62

11

8,9%

62

31

18,1

%

6950

15

,7%

64

80

20,8

%

4432

9,

7%

6219

15

,9%

65

96

19,0

%

3712

15

,8%

46

831

14,5

%

plut

ôt fi

dèle

93

7 1,

3%

298

0,9%

43

2 1,

0%

3698

11

,9%

67

1 1,

5%

1821

4,

7%

623

1,8%

22

8 1,

0%

8708

2,

7%

plut

ôt p

as fi

dèle

97

66

14,0

%

5246

15

,3%

73

48

16,6

%

3955

12

,7%

77

52

17,0

%

6226

15

,9%

57

08

16,4

%

3878

16

,5%

49

879

15,5

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

5244

8 75

,4%

22

538

65,6

%

2955

6 66

,7%

15

570

50,1

%

3263

0 71

,7%

24

587

63,0

%

2178

6 62

,7%

15

668

66,6

%

2147

83

66,7

%

Indé

term

inab

le

200

0,3%

28

0,

1%

15

0,0%

13

92

4,5%

30

0,

1%

188

0,5%

43

0,

1%

35

0,1%

19

31

0,6%

« no

n si

gnifi

catif

»

2654

1852

4024

605

14

32

12

90

12

34

33

80

16

471

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

32

Tab

leau

10

: R

épar

titi

on

des

pro

fils

de

fid

élis

atio

n p

ou

r le

s fe

mm

es p

ar t

ran

che

d’â

ge

et p

ar d

épar

tem

ent

dep

uis

leu

r en

trée

dan

s le

DO

CC

R (

en p

arta

nt

des

in

vité

es d

e la

cam

pag

ne

2010

-201

1)

75

77

78

91

92

93

94

95

Id

f

Ense

mbl

e de

s Fe

mm

es

fidèl

e 19

480

7,1%

23

251

17,8

%

1979

2 13

,4%

18

992

15,6

%

1480

9 8,

3%

2446

0 16

,1%

22

878

17,0

%

1240

8 14

,8%

15

6070

12

,7%

plut

ôt fi

dèle

26

56

1,0%

15

06

1,2%

83

3 0,

6%

1182

3 9,

7%

2154

1,

2%

5774

3,

8%

2686

2,

0%

727

0,9%

28

159

2,3%

plut

ôt p

as fi

dèle

37

265

13,5

%

2191

7 16

,8%

22

948

15,6

%

1887

6 15

,5%

33

082

18,6

%

2794

1 18

,4%

23

932

17,7

%

1477

9 17

,6%

20

0740

16

,4%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

2162

74

78,3

%

8397

5 64

,2%

10

3834

70

,4%

67

115

55,2

%

1280

79

71,9

%

9330

4 61

,3%

85

193

63,2

%

5591

5 66

,6%

83

3689

68

,0%

Indé

term

inab

le

601

0,2%

10

8 0,

1%

28

0,0%

47

71

3,9%

93

0,

1%

651

0,4%

19

9 0,

1%

104

0,1%

65

55

0,5%

« no

n si

gnifi

catif

»

4582

7

3094

7

4021

4

1930

6

3167

8

2860

0

2511

5

4435

2

2660

39

Fe

mm

es d

e 55

à 5

9 an

s

fidèl

e 64

65

5,3%

89

00

14,9

%

5002

8,

7%

6799

11

,9%

55

09

6,6%

10

508

14,0

%

8641

13

,7%

44

41

11,9

%

5626

5 10

,1%

plut

ôt fi

dèle

75

4 0,

6%

641

1,1%

15

7 0,

3%

4123

7,

2%

724

0,9%

20

88

2,8%

96

3 1,

5%

246

0,7%

96

96

1,7%

plut

ôt p

as fi

dèle

14

805

12,2

%

1007

9 16

,9%

77

72

13,6

%

9490

16

,6%

14

802

17,7

%

1381

9 18

,4%

10

872

17,2

%

6426

17

,3%

88

065

15,9

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

9944

7 81

,8%

40

153

67,1

%

4433

2 77

,4%

35

236

61,8

%

6243

2 74

,8%

48

445

64,5

%

4249

0 67

,4%

26

039

70,0

%

3985

74

71,9

%

Indé

term

inab

le

165

0,1%

40

0,

1%

4 0,

0%

1388

2,

4%

29

0,0%

23

8 0,

3%

68

0,1%

28

0,

1%

1960

0,

4%

« no

n si

gnifi

catif

»

3875

5

2617

1

3501

4

1788

9

2762

4

2537

3

2246

7

3407

9

2273

72

Fe

mm

es d

e 60

à 6

4 an

s

fidèl

e 54

94

8,0%

66

83

18,6

%

5552

13

,7%

45

49

15,8

%

3866

9,

2%

6199

17

,1%

59

98

18,5

%

3537

16

,5%

41

878

13,7

%

plut

ôt fi

dèle

74

7 1,

1%

382

1,1%

19

3 0,

5%

3239

11

,2%

57

9 1,

4%

1619

4,

5%

723

2,2%

20

8 1,

0%

7690

2,

5%

plut

ôt p

as fi

dèle

10

041

14,6

%

5996

16

,7%

60

71

15,0

%

4526

15

,7%

82

19

19,5

%

6758

18

,7%

60

54

18,7

%

3949

18

,4%

51

614

16,9

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

5234

0 76

,1%

22

774

63,5

%

2875

9 70

,9%

14

853

51,6

%

2946

8 69

,9%

21

455

59,3

%

1953

7 60

,4%

13

769

64,0

%

2029

55

66,3

%

Indé

term

inab

le

161

0,2%

28

0,

1%

5 0,

0%

1637

5,

7%

27

0,1%

17

9 0,

5%

50

0,2%

35

0,

2%

2122

0,

7%

« no

n si

gnifi

catif

»

3537

2401

3088

684

22

35

17

38

13

28

51

59

20

170

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

33

75

77

78

91

92

93

94

95

Id

f

Fem

mes

de

65 à

69

ans fidèl

e 38

37

7,9%

42

07

25,0

%

5179

20

,2%

40

09

20,7

%

2830

9,

9%

4218

19

,6%

44

30

21,2

%

2506

17

,8%

31

216

16,0

%

plut

ôt fi

dèle

62

8 1,

3%

308

1,8%

22

2 0,

9%

2453

12

,7%

46

0 1,

6%

1131

5,

3%

551

2,6%

15

0 1,

1%

5903

3,

0%

plut

ôt p

as fi

dèle

68

41

14,1

%

2946

17

,5%

48

13

18,7

%

2746

14

,2%

55

53

19,4

%

3978

18

,5%

36

84

17,6

%

2465

17

,5%

33

026

16,9

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

3716

6 76

,4%

93

59

55,6

%

1545

3 60

,2%

91

73

47,4

%

1976

7 69

,0%

12

036

56,0

%

1218

2 58

,3%

89

51

63,5

%

1240

87

63,4

%

Indé

term

inab

le

148

0,3%

23

0,

1%

10

0,0%

98

0 5,

1%

19

0,1%

13

3 0,

6%

46

0,2%

21

0,

1%

1380

0,

7%

« no

n si

gnifi

catif

»

2183

1483

1179

406

10

98

88

8

779

28

89

10

905

Fe

mm

es d

e 70

à 7

4 an

s

fidèl

e 36

84

9,9%

34

61

19,0

%

4059

17

,0%

36

35

22,2

%

2604

10

,9%

35

35

18,3

%

3809

20

,5%

19

24

17,2

%

2671

1 15

,8%

plut

ôt fi

dèle

52

7 1,

4%

175

1,0%

26

1 1,

1%

2008

12

,3%

39

1 1,

6%

936

4,8%

44

9 2,

4%

123

1,1%

48

70

2,9%

plut

ôt p

as fi

dèle

55

78

15,0

%

2896

15

,9%

42

92

17,9

%

2114

12

,9%

45

08

18,8

%

3386

17

,5%

33

22

17,9

%

1939

17

,4%

28

035

16,6

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

te

2732

1 73

,4%

11

689

64,1

%

1529

0 63

,9%

78

53

48,0

%

1641

2 68

,6%

11

368

58,8

%

1098

4 59

,1%

71

56

64,1

%

1080

73

64,0

%

Indé

term

inab

le

127

0,3%

17

0,

1%

9 0,

0%

766

4,7%

18

0,

1%

101

0,5%

35

0,

2%

20

0,2%

10

93

0,6%

« no

n si

gnifi

catif

»

1352

892

93

3

327

72

1

601

54

1

2225

7592

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

3

4

Tab

leau

11

: R

épar

titi

on

des

pro

fils

de

fid

élis

atio

n p

ou

r le

s h

om

mes

par

tra

nch

e d

’âg

e et

par

dép

arte

men

t d

epu

is l

eur

entr

ée d

ans

le D

OC

CR

(en

par

tan

t

des

in

vité

es d

e la

cam

pag

ne

2010

-201

1)

75

77

78

91

92

93

94

95

Id

f

Ense

mbl

e de

s ho

mm

es

fidèl

e 14

179

5,6%

18

612

14,7

%

1184

2 10

,0%

14

695

12,4

%

1089

4 6,

7%

1843

8 11

,9%

17

800

13,8

%

1015

3 10

,8%

11

6613

10

,1%

plut

ôt fi

dèle

21

69

0,9%

10

13

0,8%

42

4 0,

4%

9588

8,

1%

1606

1,

0%

5345

3,

4%

988

0,8%

61

1 0,

6%

2174

4 1,

9%

plut

ôt p

as fi

dèle

29

557

11,7

%

1934

2 15

,3%

14

884

12,5

%

1660

7 14

,0%

24

654

15,1

%

2425

5 15

,6%

18

844

14,6

%

1406

2 14

,9%

16

2205

14

,0%

stric

te n

on-p

artic

ipan

t 20

6135

81

,7%

87

713

69,2

%

9144

0 77

,1%

73

662

62,1

%

1256

91

77,1

%

1068

14

68,7

%

9172

1 70

,9%

69

291

73,6

%

8524

67

73,6

%

Indé

term

inab

le

410

0,2%

72

0,

1%

13

0,0%

39

89

3,4%

83

0,

1%

540

0,3%

39

0,

0%

69

0,1%

52

15

0,5%

« no

n si

gnifi

catif

»

4696

8

3191

4

8425

6

2061

7

3070

2

3131

0

2770

3

4050

2

3139

72

H

omm

es d

e 55

à 5

9 an

s

fidèl

e 49

62

4,4%

68

45

11,8

%

1702

4,

3%

5193

9,

1%

4020

5,

3%

7644

10

,6%

67

27

11,0

%

3100

8,

2%

4019

3 7,

8%

plut

ôt fi

dèle

68

0 0,

6%

414

0,7%

16

0,

0%

3394

5,

9%

553

0,7%

18

49

2,6%

32

8 0,

5%

181

0,5%

74

15

1,4%

plut

ôt p

as fi

dèle

12

483

11,1

%

8799

15

,2%

38

98

9,8%

85

11

14,9

%

1115

1 14

,8%

11

491

15,9

%

8571

14

,0%

54

09

14,4

%

7031

3 13

,7%

stric

te n

on-p

artic

ipan

t 93

818

83,7

%

4198

1 72

,3%

34

249

85,9

%

3884

8 68

,0%

59

570

79,1

%

5121

6 70

,8%

45

618

74,5

%

2897

1 76

,9%

39

4271

76

,7%

Indé

term

inab

le

127

0,1%

30

0,

1%

2 0,

0%

1147

2,

0%

25

0,0%

18

1 0,

3%

9 0,

0%

17

0,0%

15

38

0,3%

« no

n si

gnifi

catif

»

3934

2

2687

8

6889

0

1907

6

2657

0

2729

1

2384

0

3378

6

2656

73

H

omm

es d

e 60

à 6

4 an

s

fidèl

e 39

12

6,3%

54

28

15,1

%

3179

9,

3%

3514

12

,6%

29

45

7,5%

47

74

12,3

%

4675

14

,9%

28

56

10,7

%

3128

3 10

,5%

plut

ôt fi

dèle

58

6 0,

9%

256

0,7%

74

0,

2%

2510

9,

0%

414

1,1%

14

93

3,8%

26

2 0,

8%

184

0,7%

57

79

1,9%

plut

ôt p

as fi

dèle

75

91

12,2

%

5447

15

,1%

39

85

11,7

%

3880

13

,9%

61

29

15,6

%

6019

15

,5%

46

49

14,8

%

4060

15

,2%

41

760

14,1

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

t 50

112

80,4

%

2484

8 69

,0%

26

925

78,8

%

1666

7 59

,7%

29

691

75,7

%

2650

8 68

,1%

21

727

69,4

%

1960

2 73

,3%

21

6080

72

,9%

Indé

term

inab

le

101

0,2%

14

0,

0%

1 0,

0%

1332

4,

8%

25

0,1%

14

9 0,

4%

12

0,0%

23

0,

1%

1657

0,

6%

« no

n si

gnifi

catif

»

4011

2560

1048

8

821

21

92

21

73

20

19

36

61

27

925

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

35

75

77

78

91

92

93

94

95

Id

f

Hom

mes

de

65 à

69

ans

fidèl

e 27

78

6,1%

35

69

21,5

%

4070

16

,8%

31

43

16,7

%

2101

7,

8%

3336

13

,7%

36

11

17,5

%

2409

13

,8%

25

017

12,9

%

plut

ôt fi

dèle

49

3 1,

1%

220

1,3%

16

3 0,

7%

1994

10

,6%

35

9 1,

3%

1118

4,

6%

224

1,1%

14

1 0,

8%

4712

2,

4%

plut

ôt p

as fi

dèle

52

95

11,6

%

2746

16

,6%

39

45

16,3

%

2375

12

,6%

41

30

15,4

%

3905

16

,0%

32

38

15,7

%

2654

15

,2%

28

288

14,5

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

t 37

078

81,0

%

1003

5 60

,5%

16

000

66,2

%

1043

0 55

,4%

20

212

75,4

%

1587

1 65

,2%

13

574

65,7

%

1220

6 70

,1%

13

5406

69

,6%

Indé

term

inab

le

109

0,2%

17

0,

1%

4 0,

0%

884

4,7%

21

0,

1%

123

0,5%

10

0,

0%

14

0,1%

11

82

0,6%

« no

n si

gnifi

catif

»

2313

1516

1787

442

12

29

11

57

11

51

19

00

11

495

H

omm

es d

e 70

à 7

4 an

s

fidèl

e 25

27

7,8%

27

70

17,2

%

2891

14

,2%

28

45

19,3

%

1828

8,

5%

2684

13

,6%

27

87

17,2

%

1788

14

,5%

20

120

13,1

%

plut

ôt fi

dèle

41

0 1,

3%

123

0,8%

17

1 0,

8%

1690

11

,5%

28

0 1,

3%

885

4,5%

17

4 1,

1%

105

0,8%

38

38

2,5%

plut

ôt p

as fi

dèle

41

88

13,0

%

2350

14

,6%

30

56

15,0

%

1841

12

,5%

32

44

15,0

%

2840

14

,4%

23

86

14,8

%

1939

15

,7%

21

844

14,2

%

stric

te n

on-p

artic

ipan

t 25

127

77,7

%

1084

9 67

,4%

14

266

70,0

%

7717

52

,4%

16

218

75,1

%

1321

9 67

,1%

10

802

66,9

%

8512

68

,9%

10

6710

69

,6%

Indé

term

inab

le

73

0,2%

11

0,

1%

6 0,

0%

626

4,3%

12

0,

1%

87

0,4%

8

0,0%

15

0,

1%

838

0,5%

« no

n si

gnifi

catif

»

1302

960

30

91

27

8

711

68

9

693

11

55

88

79

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

36

Fig

ure

5 :

6,4%

16,3

%11

,9%

14,0

%7,

5%13

,9%

15,4

%12

,7%

11,4

%0,

9%

1,0%

0,5%

8,9%

1,1%

3,6%

1,4%

0,8%

2,1%

12,6

%

16,0

%

14,2

%

14,8

%

16,9

%

17,0

%16

,2%

16,2

%15

,2%

79,9

%

66,7

%73

,4%

58,6

%74

,4%

65,1

%66

,9%

70,3

%70

,7%

0,2%

0,1%

0,0%

3,6%

0,1%

0,4%

0,1%

0,1%

0,5%

0%10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

7577

7891

9293

9495

IDF

Répa

rtit

ion

des p

rofil

s de

fidél

isat

ion

chez

les p

erso

nnes

invi

tées

au

DO

CCR,

les 2

sexe

s con

fond

us, e

n 20

11,

depu

is le

ur e

ntré

e da

ns le

DO

CCR

fidèl

epl

utôt

fidè

lepl

utôt

pas

fid

èle

stri

cte

non-

part

icip

ante

Indé

term

inab

leSo

urce

: St

ruct

ure

de G

estio

nTa

blea

u de

bor

ddu

DO

CCR/

EFEC

T/AR

SIF

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

3

7

Fig

ure

6 :

7,1%

17,8

%13

,4%

15,6

%8,

3%16

,1%

17,0

%14

,8%

12,7

%1,

0%

1,2%

0,6%

9,7%

1,2%

3,8%

2,0%

0,9%

2,3%

13,5

%

16,8

%

15,6

%

15,5

%

18,6

%

18,4

%17

,7%

17,6

%16

,4%

78,3

%

64,2

%70

,4%

55,2

%71

,9%

61,3

%63

,2%

66,6

%68

,0%

0,2%

0,1%

0,0%

3,9%

0,1%

0,4%

0,1%

0,1%

0,5%

0%10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

7577

7891

9293

9495

IDF

Répa

rtit

ion

des p

rofil

s de

fidél

isat

ion

chez

les f

emm

es in

vité

es a

u D

OCC

R, e

n 20

11,

depu

is le

ur e

ntré

e da

ns le

DO

CCR

fidèl

epl

utôt

fidè

lepl

utôt

pas

fid

èle

stri

cte

non-

part

icip

ante

Indé

term

inab

leSo

urce

: St

ruct

ure

de G

estio

nTa

blea

u de

bor

ddu

DO

CCR/

EFEC

T/AR

SIF

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

38

Fig

ure

7 :

5,6%

14,7

%10

,0%

12,4

%6,

7%11

,9%

13,8

%10

,8%

10,1

%0,

9%

0,8%

0,4%

8,1%

1,0%

3,4%

0,8%

0,6%

1,9%

11,7

%

15,3

%

12,5

%

14,0

%

15,1

%

15,6

%14

,6%

14,9

%14

,0%

81,7

%

69,2

%77

,1%

62,1

%77

,1%

68,7

%70

,9%

73,6

%73

,6%

0,2%

0,1%

0,0%

3,4%

0,1%

0,3%

0,0%

0,1%

0,5%

0%10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

7577

7891

9293

9495

IDF

Répa

rtit

ion

des p

rofil

s de

fidél

isat

ion

chez

les h

omm

es in

vité

s au

DO

CCR,

en

2011

, de

puis

leur

ent

rée

dans

le D

OCC

R

fidèl

epl

utôt

fidè

lepl

utôt

pas

fid

èle

stri

cte

non-

part

icip

ant

Indé

term

inab

leSo

urce

: St

ruct

ure

de G

estio

nTa

blea

u de

bor

ddu

DO

CCR/

EFEC

T/AR

SIF


3.3 Délais médians entre deux tests de dépistage

3.3.1 Définition et limites L’objectif de cet indicateur est d’analyser, en complément des profils de fidélisation, dans quelle mesure les

femmes et les hommes se conforment à la préconisation d’un test de dépistage tous les deux ans.

Les délais portent sur les personnes ayant eu deux tests de dépistage lors des deux dernières campagnes

en soulignant le faible recul dont dispose la plupart des départements franciliens, du fait de la

généralisation encore récente du DOCCR.

Indicateur Définition Sources Année

Délais entre deux tests Distribution des délais entre les deux derniers tests de dépistage : médiane Source : SGDO 2008 à

2011

3.3.2 Résultats pour la campagne 2010-2011 Remarque : Il faut évaluer la lisibilité et la pertinence de cet indicateur pour les exploitations futures.

Comme le montrent les données suivantes, le délai médian entre deux tests varie de 735 à 791 jours lorsque le

deuxième test est réalisé après l’invitation, soit des valeurs proches des deux ans (730 jours) recommandés dans

le cadre du programme de dépistage. Logiquement, ce délai augmente si le deuxième test est réalisé après la

première relance [de 74 jours (soit près de deux mois) à 143 jours (soit près de 5 mois) de plus] et après la

deuxième relance [de 91 jours (soit près de trois mois) à de 269 jours (soit plus de 8 mois) de plus]. Il est

dépendant de la réactivité des personnes, mais également des pratiques des SGDO en matière de relance qui

varient à l’intérieur d’un cadre général donné par le cahier des charges (CDC) (voir Annexe 3).

Ainsi, la relance 1 est adressée dans un délai de 3 à 5 mois après l’invitation et, si la majorité des structures

envoie la relance 2 entre 7 et 8 mois après l’invitation, ce délai peut s’élever à 10 mois. Par ailleurs, le 75 réalise

sa relance 2 sans envoi de test (obtention d’une dérogation) et trois départements (77, 92 et 93) ont des relances

spécifiques en sus des relances prévues par le CDC.

L’analyse en fonction du sexe ne met pas en évidence de différence importante de comportement.


Tableau 12 : Délai médian entre deux tests selon la modalité d’accès au second test de dépistage

du DOCCR

75 77 78 91 92 93 94 95

Les 2 sexes ensemble

Second test réalisé après l'invitation 735 791 761 750 777 735 782 759

Second test réalisé après la première

relance 842 916 861 866 851 872 925 867

Second test réalisé après la seconde

relance 1 040 * 1 017 980 1 004 868 1 004 1 015 980

Femmes



relance 840 914 861 865 850 871 926 867


relance 1 038 * 1 017 978 1 002 869 1 002 1 022 980

Hommes



relance 843 917 863 867 852 873 925 866


relance 1 044 * 1 017 981 1 007 867 1 008 1 003 979

* Paris bénéficie d’une dérogation pour la relance 2 qui est effectuée sans test.

3.4 Délai entre la dernière sollicitation et la réalisation du test

Les délais médians entre l’invitation (quelles que soient les relances éventuelles) et la réalisation du test de

dépistage varient selon les départements, de 3 mois (78) à 6 mois (94), mais également selon le profil de la

personne. Ainsi le délai varie dans les départements de la région :

♦ entre 1,5 mois (75) et 2 mois (77) pour les personnes réalisant leur test après la première invitation.

♦ Entre 1 mois et 1,5 mois pour les personnes réalisant leur test après relance (1ère ou 2ème relance

rappelant que Paris a bénéficié d’une dérogation pour réaliser la R2 sans test).

Cet indicateur qui résulte en partie des stratégies des SGDO, dépend aussi du comportement de l’usager et du

médecin.


Tableau 13 : Délai médian entre la soll icitation et la réalisation du test du DOCCR, en jours, sur la

période 2010-2011 (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95


Délai entre l'invitation et le test (quel

que soit le nombre de relances) 141 123 85 106 139 99 179 174

Délai entre l'invitation et le test (sans

relance) 46 69 63 53 56 50 66 62

Délai entre la relance 1 et le test

(sans relance 2) 38 49 54 45 38 42 55 54

Délai entre la relance 2 et le test 46 * 46 56 30 46 27 40 56

Délai entre la dernière sollicitation

(quelle qu’elle soit) et le test 78 64 63 107 56 50 60 67


3.5 Accessibilité au dépistage

3.5.1 Les indicateurs Plusieurs indicateurs sont proposés pour analyser l’accessibilité au DO.

Le descriptif de la démographie médicale pour les médecins généralistes comme pour les spécialistes concernés

est le premier élément caractérisant l’accès au dépistage pour les personnes domiciliées dans un département.

Ces médecins sont en effet en première ligne dans le cadre du DOCCR.

L’offre en médecine du travail, population de professionnels importante pour la participation aux DO, n’est

actuellement pas intégrée au tableau de bord. Leur recensement existe selon le répertoire des professionnels de

santé (anciennement ADELI) mais regroupé en « médecine du travail et santé publique », ce qui rend impossible

leur comptabilisation spécifique. Il faut cependant rappeler que le département où se déroule le dépistage

pouvant être différent du département de domicile : il n’est pas possible de rapprocher l’observation d’une offre

importante en médecine du travail (cible d’actions spécifiques de sensibilisation) de résultats de participation.

3.5.2 Définitions Indicateur Définition Source Année

Taux de médecins généralistes « total* » pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans

Numérateur : Nombre de MG exerçant à l’hôpital et en libéral

Dénominateur : Nombre de personnes INSEE de 50 à 74 ans

Numérateur : DREES (Adeli devenu RPS)

Dénominateur : INSEE

1/01/2011

2010

Taux de médecins généralistes libéraux pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans

Numérateur : Nombre de médecins généralistes libéraux

Dénominateur : Nombre de personnes INSEE de 50 à 74 ans

Numérateur : DREES (Adeli devenu RPS)

Dénominateur : INSEE

1/01/2011

2010

Part des médecins généralistes participant au DO

Numérateur : Nombre de médecins généralistes participant au DO (distribuant des tests de dépistage)

Dénominateur : Nombre de médecins généralistes exerçant en libéral

Source : SGDO 2011

Taux de gastroentérologues « total » (exerçant à l’hôpital et hors hôpital) pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans

Numérateur : Nombre de gastroentérologues (total)

Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE de 50 à 74 ans (à vérifier la source Omphale ou non avec le service Stratégie de l’ARS)

ARS IF (service Stratégie) sous forme de cartographie

1/01/2011

2010

Taux de gastroentérologues libéraux pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans

Numérateur : Nombre de gastroentérologues libéraux

Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE de 50 à 74 ans (à vérifier la source Omphale ou non avec le service Stratégie de l’ARS)

ARS IF (service Stratégie) sous forme de cartographie

1/01/2011

2010


Répartition des secteurs d’activité (1 et 2) pour les gastroentérologues libéraux

Numérateur : Nombre de gastroentérologues libéraux exerçant en secteur 1 puis

Dénominateur : Nombre total de gastroentérologues libéraux

ARS IF (service Stratégie) ou SNIRAM

2011

*total= exerçant à l’hôpital et hors hôpital

3.5.3 Résultats en 2011

Précaution de lecture

L’introduction du Répertoire Partagé des Professionnels de Santé (RPPS), nouvelles sources des données de

démographie professionnelle en remplacement des données Adeli, a retardé l’obtention de ces indicateurs. Les

données collectées étant trop récentes (Avril 2012) pour documenter l’accessibilité du dépistage en 2011, les

données de 2012 ont été insérées à titre illustratif et en prévision des exploitations futures.

La démographie professionnelle

Tableau 14 : Démographie professionnelle caractéristique de l ’accessibil ité au DOCCR (données

avril 2012)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France

Nombre de médecins généralistes (RPPS – Avril 2012) 6 145 1 403 1 742 1 496 2 436 1 785 1 682 1 365 18 054

Taux de médecins généralistes "total" pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans

1124 425 477 492 657 514 518 476 628

Nombre de gastroentérologues (RPPS – Avril 2012) 250 49 56 40 129 74 96 41 735

Taux de gastroentérologues "total" pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans

46 15 15 13 35 21 30 14 26

Taux de participation INSEE

standardisé 2010-2011 15,4 29,1 28,5 29,3 23,3 30,2 27,6 28,8 25,5

Dans le cas du DOCS, généralisé avant le DOCCR, plusieurs travaux18 ont mis en évidence le constat d’un faible

taux de participation au DO dans les départements les mieux dotés en médecins, généralistes et spécialistes.

Cependant, les constats doivent être nuancés par l’absence de prise en compte dans ces travaux des médecins

à exercice particulier (MEP) qui se concentrent également dans les zones fortement urbanisées, à démographie

élevée, et qui ne jouent pas le même rôle dans l’adhésion des publics au dépistage. Ainsi, à Paris par exemple, la

prise en compte des MEP ramène la densité professionnelle au même niveau que le niveau national. La

18 Institut national du cancer, Efect. Evaluation organisationnelle du dispositif de dépistage organisé du cancer du sein. Boulogne-Billancourt: INCA; 2010.

HAS. « La participation au dépistage du cancer du sein des femmes de 50 à 74 ans en France » -, 2011.


transposition de ces constats au DOCCR est, de plus, délicate dans la mesure où le rôle du médecin généraliste

est central dans le DOCCR comme développé dans le paragraphe suivant.

La participation et les pratiques des médecins généralistes

Les médecins généralistes sont des acteurs clés pour le DOCCR puisqu’ils sont chargés de remettre et

d’expliquer l’usage du test à leurs patients éligibles à l’égard des critères du dépistage.

Les SGDO suivent le nombre de médecins ayant remis un ou des tests de DOCCR à leur patientèle et le nombre

annuel remis par médecin, comme le montre le tableau suivant.

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

- Avr

il 20

13

4

5

Tab

leau

15

No

mb

re d

e m

édec

ins

gén

éral

iste

s p

arti

cip

ants

au

DO

CC

R e

n f

on

ctio

n d

u n

om

bre

de

test

s d

istr

ibu

és,

par

dép

arte

men

ts f

ran

cili

ens

et p

ar a

nn

ée e

ntr

e

2009

et

2011

L=

Lib

éral

– H

D=

Ho

rs d

épar

tem

ent

CS

= ce

ntr

e d

e sa

nté

D

épar

tem

ent

75

77

78

91

92

93

94

95

2009

MG

du

dépa

rtem

ent

prés

ent d

ans

la b

ase

(N)*

1045

12

71

982

18

13

00

999

18

2 10

43

63

95

6

L

HD

CS

L

L H

D

CS

L H

D

CS

L L

HD

CS

L

HD

CS

L

MG

n'a

yant

rem

is

aucu

n te

st (N

)

31

291

182

7

165

MG

par

ticip

ants

(N)

1433

14

1 27

4 88

0 96

2 14

8 12

80

0 43

0 11

10

83

974

540

129

880

799

63

754

% d

e M

G p

artic

ipan

ts

84

%

76,0

5%

81%

61%

83

%

97%

71%

84

%

10

0%

79%

DO

NT

- ≤ 1

0 te

sts

378

141

161

85

218

102

421

5 29

5 14

7 52

8 43

10

3 78

9 29

12

0

- 10

à 20

test

s 25

1 0

53

59

201

109

7 4

222

122

10

25

198

7 21

12

0 - 2

1 à

50 te

sts

561

0 50

29

7 40

3 35

9 2

1 41

3 42

8 2

56

432

3 13

33

6 - 5

1 à

100

test

s 23

2 0

8 36

9 13

6 20

8 0

1 14

7 24

9 0

5 13

5

16

6 - ≥

100

test

s 11

0

2 70

4

22

0 0

6 28

0

0 12

12

2010

MG

du

dépa

rtem

ent

prés

ent d

ans

la b

ase

(N)*

1039

1

239

12

98

2

18

1300

1047

63

956

L

HD

CS

L

L H

D

CS

L H

D

CS

L L

HD

CS

L

HD

CS

L

MG

n'a

yant

rem

is

aucu

n te

st (N

)

26

2 18

5

6 11

4

MG

par

ticip

ants

(N)

1442

58

8 23

5 91

0 96

8 41

7 12

79

7 38

2 12

10

51

1000

10

13

133

898

840

63

778

% d

e M

G p

artic

ipan

ts

88

%

78%

100%

81

%

67

%

81%

86%

100%

81

%

DO

NT

- ≤ 1

0 te

sts

603

587

172

133

192

104

377

3 38

9 19

7 99

4 57

20

8 83

2 35

14

0

- 10

à 20

test

s 38

6 1

41

135

183

150

5 6

318

206

17

37

251

4 18

12

4 - 2

1 à

50 te

sts

415

0 20

52

4 44

9 38

2 0

3 30

4 45

5 2

37

352

4 9

404

- 51

à 10

0 te

sts

38

0 2

115

138

151

0 0

39

138

0 2

85

1

106

- ≥ 1

00 te

sts

0 0

0 3

6 10

0

0 1

4 0

0 2

4

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

46

Dép

arte

men

t 75

77

78

91

92

93

94

95

2011

MG

du

dépa

rtem

ent p

rése

nt

dans

la b

ase

(N)*

1054

12

24

12

98

2

18

1300

1020

60

956

L

HD

CS

L

L H

D

CS

L H

D

CS

L L

HD

CS

L

HD

CS

L

MG

n'a

yant

rem

is a

ucun

tes

t (N

)

162

263

173

5

376

MG

par

ticip

ants

(N)

1421

98

6 23

2 92

4 98

7 61

9 12

80

9 47

2 13

10

18

992

1215

13

8 89

7 11

59

60

781

% d

e M

G p

artic

ipan

ts

88

%

81%

100%

82

%

72

%

78%

88%

100%

82

%

DO

NT

- ≤

10 te

sts

482

985

168

131

225

69

458

5 29

2 23

9 1

187

62

155

1 13

9 31

15

9

- 10

à 20

test

s 28

8 1

38

106

185

118

11

4 24

8 18

1 24

36

17

4 14

17

11

6

- 21

à 50

test

s 54

8 0

20

443

451

369

3 4

385

429

4 38

42

7 5

11

375

- 51

à 10

0 te

sts

102

0 6

235

139

235

0 0

91

140

0 2

138

1 1

124

- ≥ 1

00 te

sts

1 0

0 9

11

18

0 0

2 3

0 0

3

7


Ces données mettent en évidence, lorsque l’information est disponible, que dans plus de 80% des cas, les

médecins ont distribué au moins un test de dépistage mais ne permet pas d’apprécier l’exhaustivité de leur

démarche. Le plus fréquemment, les médecins généralistes distribuent entre 20 et 50 tests dans l’année mais

cette information est difficile à interpréter en l’absence de connaissance de l’effectif total et de l’âge de leur

patientèle.

3.6 Modalités du fonctionnement

3.6.1 Les indicateurs Trois aspects sont analysés pour faciliter la compréhension des niveaux de participation et de couverture

observés par département, avec des indicateurs leur correspondant. L’usage systématique du dénominateur

INSEE pour les différents indicateurs vise à faciliter leur mise en perspective.

♦ La dimension d’activité de la SGDO, documentée par :

o Le taux annuel de personnes sollicitées pour le DOCCR.

Les personnes « cibles » accèdent au dépistage sur invitation des SGDO selon les modalités

habituelles mais également par leur médecin traitant (« prescription médicale »), 2ème grande

modalité d’accès au dépistage. Enfin, elles peuvent accéder spontanément au dépistage et, plus

récemment, les médecins peuvent utiliser une procédure informatique d’éligibilité. Ceci a amené le

groupe de travail à préférer le terme de « personnes « sollicitées » pour mieux rendre compte de

l’activité de sollicitation d’une SGDO, qui ne se limite pas, une année donnée, à inviter la population

cible. Le nombre de « personnes sollicitées » est donc plus important que le dénominateur

populationnel INSEE (moitié de la population INSEE correspondant à cette tranche d’âge),

expliquant que ce taux est supérieur à 100%. Le taux de personnes sollicitées traduit la

stratégie engagée par la SGDO pour faire participer les personnes : il montre qu’en réalité,

l’effectif de population INSEE sollicité par année, selon différents modes, est bien supérieur

à la moitié de la population cible. Ce taux est très fort dans le programme du DOCCR du fait de la

nécessité de relancer les personnes non participantes.

o Le nombre moyen de sollicitations par personne dépistée.

Cet indicateur qui complète le précédent traduit la réactivité des personnes.

o La répartition des modes d’accès au dépistage

Il est important de connaître la répartition des grands modes d’accès au dépistage aujourd’hui

possible : l’invitation, la (les)relance(s) et la procédure d’éligibilité disponible en région pour les

médecins (NEONET).

♦ L’analyse de la répartition des causes de non-participation.

Il faut noter que plusieurs causes de non-participation sont possibles pour une même personne.

♦ L’utilisation des tests distribués analysée par l’estimation de la part de tests non utilisés en

fonction du mode de distribution (par le médecin, ou par envoi postal)


3.6.2 Définitions Indicateur Définition Sources Année

Taux annuel de personnes sollicitées

Numérateur : Nombre de personnes invitées ou relancées dans l’année, chaque personne étant comptée une seule fois (personnes pour lesquelles au moins un des 5 modes d’accès a été utilisé pour les inciter à participer au dépistage)

Dénominateur : Nombre de personnes INSEE/2

Numérateur : SGDO

Dénominateur : Projection INSEE

2011

2011

Le nombre moyen de sollicitations pour les personnes dépistées

Numérateur : Nombre sollicitation dans l’année pour les personnes dépistées

Dénominateur : Nombre de personnes dépistées

Numérateur : SGDO

Dénominateur : Projection INSEE

2011

2011

Modes d’accès au dépistage Répartition des 5 principales modalités SGDO 2011

Causes de non-participation hors exclusion médicale

(Total des causes)

Répartition des non-participations parmi les causes connues : décès, PND, déménage, refus (une personne pouvant avoir plusieurs causes de non-participation, l’analyse porte sur l’ensemble des causes)

SGDO 2011

Nombre de personnes non participantes

Nombre de personnes pour lesquelles la (les) cause(s) est (sont) connue(s)

SGDO 2011

Part des tests envoyés en relance 2 et non utilisés

Numérateur : Nombre de tests de dépistage envoyés en relance 2 par la SGDO et non utilisés (relance 2 restant sans réponse)

Dénominateur : Nombre de tests de dépistage envoyés en Relance 2

Numérateur : SGDO

Dénominateur : SGDO 2011

3.6.3 Résultats 2011

Taux annuel de sollicitation

Les pratiques d’invitation et de relances n’étant pas encore « lissées » dans le temps, le choix a été fait d’étudier

cet indicateur sur les deux dernières années pour mettre en lumière des variations annuelles parfois fortes.

L’analyse du taux annuel de personnes sollicitées sur les deux années met en évidence la fluctuation liée

aux stratégies de sollicitation, qui peuvent varier notamment avec la quantité d’invitations et de relances

adressées une année donnée.

Les femmes ont globalement un taux de sollicitation plus faible que celui des hommes.

Exemple de lecture du tableau suivant, pour le département 75 : En 2010, la population sollicitée (invitées,

relancées 1 ou 2 fois, ayant bénéficié d’une proposition d’édition de bons par la procédure d’éligibilité)

est 2,74 fois plus volumineuse que la cible annuelle (274% versus 100%).


Tableau 16 : Données relatives au calcul du taux de personnes soll icitées en 2011 et en 2010

Nombre moyen de sollicitations par personne dépistée

Le nombre moyen de sollicitations par personne dépistée complète le taux de sollicitation par personne. Il tend à

être proche de 2 ce qui traduit la nécessité fréquente de relancer les personnes pour qu’elles se fassent dépister.

Plus les personnes sont nombreuses à se faire dépister dès l’invitation plus le nombre moyen de

sollicitations par personne dépistée baisse. C’est notamment le cas dans le 77 dont la part de réponse à

l’invitation est de 56% et un nombre moyen de sollicitations par personne dépistée de 1,62. Inversement, le 92

dont la part de réponse à l’invitation est de 31% a un nombre moyen de sollicitations par personne dépistée de

2,12.

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Résultats de 2010

Nb de personnes sollicitées (SGDO, 2010)

737 589 347 853 531 126 364 228 501 830 424 265 453 733 417 240 3 777 864

Taux annuel de personnes sollicitées pour le DO en 2010

274% 219% 297% 246% 278% 251% 287% 299% 269%

Nb de femmes sollicitées (SGDO, 2010)

383 165 177 187 238 887 180 120 255 649 200 818 225 788 212 925 1 874 539

Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2010

263% 218% 258% 235% 265% 234% 270% 295% 255%

Nb d’hommes sollicités (SGDO, 2010)

354 423 170 666 292 232 184 108 246 181 223 439 227 945 204 282 1 903 276

Taux annuel d’hommes sollicités pour le DO en 2010

287% 219% 340% 257% 293% 268% 305% 303% 285%

Résultats de 2011 Nb de personnes sollicitées (SGDO, 2011)

903 598 430 697 483 742 334 227 582 802 518 765 382 803 358 939 3 995 573

Taux annuel de personnes sollicitées pour le DO en 2011

333% 266% 268% 223% 318% 303% 239% 254% 281%

Nb de femmes sollicitées (SGDO, 2011)

465 352 214 417 272 218 168 365 308 417 245 604 193 290 163 031 2 030 694

Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2011

317% 259% 290% 217% 315% 282% 228% 223% 273%

Nb d’hommes sollicités (SGDO, 2011)

438 246 216 280 211 524 165 862 274 385 273 159 189 513 195 908 1 964 877

Taux annuel d’hommes sollicités pour le DO en 2011

352% 272% 243% 229% 322% 324% 250% 287% 290%

Résultats de 2010-2011

Nb de personnes sollicitées (SGDO, 2010-2011)

1641187 778550 1014868 698455 1084632 943030 836536 776179 7773437

Taux de personnes sollicitées pour le DO en 2010-2011

304% 242% 282% 234% 298% 277% 263% 276% 275%


Tableau 17 : Nombre de soll icitation nécessaire à un dépistage 2011 (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre de personnes dépistées

en 2011 (SGDO, 2011) 43 518 44 603 39 993 38 056 38 633 45 510 41 726 37 031 329 070

Nombre de sollicitations pour les

personnes dépistées 79 536 72 086 80 312 61 823 81 937 72 910 75 274 70 400 594 278

Le nombre moyen de

sollicitations pour les

personnes dépistées 1,83 1,62 2,01 1,62 2,12 1,60 1,80 1,90 1,81

Répartition des modes d’entrée dans le DO

Les personnes dépistées ont principalement été invitées ou relancées dans tous les départements (87 à

99% des personnes dépistées). La relance 2 avec test a un impact non négligeable sur la participation puisqu’elle

représente 28% des personnes dépistées dans la région (de 18% à 47% selon les départements). Pour autant,

cet effet ne peut seul argumenter l’intérêt de cette relance qui fait débat du fait de son coût important mais surtout

parce qu’elle demande au patient de s’autodéterminer « éligible » au dépistage.

Notons que la part représentée par les autres modes d’accès au DOCCR n’est pas négligeable dans le 91

(13,2%) et le 93 (9,2%).

Tableau 18 : Répartition des modes d’entrée dans le dépistage, pour les femmes et les hommes de

50 à 74 ans en 2011 (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Invitation 13 557 25 104 14 664 16 996 12 169 22 426 17 653 14 001 136 570

31% 56% 37% 45% 31% 49% 42% 38% 41%

Relance 1 17 731 9 620 9 602 8 347 6 887 10 539 12 077 8 661 83 464

41% 22% 24% 22% 18% 23% 29% 23% 25%

Relance 2 9 143 * 08 904 15 344 7 707 18 208 8 410 10 730 12 355 90 801

21% * 20% 38% 20% 47% 18% 26% 33% 28%

Autre (manuelle, éligibilité,

laboratoire) 3 088 974 412 5 010 1 370 4 176 1 272 2 012 18 314

7,1% 2,2% 1,0% 13,2% 3,5% 9,2% 3,0% 5,4% 5,6%

Nombre de personnes dépistées

en 2011 (SGDO, 2011) 43 518 44 603 39 993 38 056 38 633 45 510 41 726 37 031 329 070



Figure 8 :

Informations sur les non-participants (hors exclusions médicales) Les structures de gestion ont toutes des difficultés pour obtenir exhaustivement cette information. Les réponses

disponibles ne concernent que 1% à 7,4% des non participants alors que cette information est considérée comme

importante. Standardisée entre structures de gestion, au niveau du support utilisé pour le recueil comme de la

saisie, elle pourrait permettre de hiérarchiser les causes de non-participation et de déterminer des orientations

pour l’action.

En préambule de l’analyse, rappelons que plusieurs causes sont possibles pour une même personne, le

dénominateur utilisé ne peut donc être que le total des causes.

Lorsque les causes sont connues, la raison la plus fréquemment rencontrée est le pli non distribuable puis le

refus du dépistage. Les Plis non distribuables (PND) ne sont pas enregistrés de la même manière selon les

structures de gestion. Lorsque la saisie se fait, l’exhaustivité peut être variable selon la période de l’année et est

influencée par la prévision d’un envoi de test en relance 2, afin de ne pas adresser inutilement le test. Les décès

ne font également pas toujours l’objet d’une saisie spécifique, les personnes décédées disparaissant simplement

des fichiers des caisses.

31%

56%

37%45%

31%

49%42%

38%41%

41%

22%

24%

22%

18%

23%29%

23%

25%

21%

20%

38%20%

47%

18%26%

33%28%

7,1%2,2% 1,0%

13,2%

3,5%9,2%

3,0% 5,4% 5,6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDFDépartements et région d'IdF

Répartition des modes d'accès au DOCCR en 2011

autre (manuelle, élibilité, laboratoire) Relance 2 Relance 1 Invitation

01/2008

Date de démarragedu DOCCR (envoi

des premières invitations)

Source : SG Tableau de bord du DOCCR/EFECT/ARSIF

01/2008 05/2008 10/2003 10/2007 06/2006 06/2007 06/2008


Tableau 19 : Causes de non-participation connue en 2011 (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre total de non

participants (SGDO 2011)

(hors exclusions médicales) 202 986 132 681 167 397 101 150 182 592 178 928 103 591 103 591 1 172 916

Sous total non participants

pour lesquels le motif est

connu (tous motifs hors

exclusion médicale, SGDO

2011)

453 6 390 6 695 4 075 8 627 13 321 2 805 1 753 44 119

% non participants pour

lesquels le motif est

connu

0,2% 4,8% 4,0% 4,0% 4,7% 7,4% 2,7% 1,7% 3,8%

Décès 80 137 86 83 0 195 23 68 672

18% 2% 1% 2% 0% 1% 1% 4% 2%

Pli non distribuable (PND) NC 4 444 5 071 3 149 8 502 9 396 2 227 1 32 793

NC 69% 76% 77% 99% 70% 79% 0% 74%

Déménagement 242 568 949 534 41 1 199 41 231 3 805

53% 9% 14% 13% 0% 9% 1% 13% 9%

Refus 129 1 248 589 309 84 2 574 517 1 464 6 914

28,4% 19,5% 8,8% 7,6% 1,0% 19,3% 18,4% 83,0% 15,6%

Utilisation des tests distribués

Remarque : Il faut évaluer la pertinence de cet indicateur pour les exploitations futures.

Tableau 20 : Part des tests envoyés en relance 2 et non utilisés et des tests distribués par le médecin traitant et non

utilisés 2011 (Source : SGDO)

DCC pour Dérogation aux Cahiers-des-Charges : la SGDO du 75 bénéficie d’une dérogation concernant les relances 2 puisqu’elles se font sans test. De plus, la distribution du test par le médecin ne fait pas l’objet d’un suivi.

75 77 78 91 92 93 94 95

Nombre de tests de dépistage envoyés en relance 2 par la SGDO

et non utilisés (relance 2 restant sans réponse)

DCC 88 966 110 298 80 670 143 392 106 753 103 514 93 950

Nombre de tests de dépistage envoyés en Relance 2 DCC 103 249 129 825 93 153 169 145 117 710 117 803 109 537

Part des tests envoyés en relance 2 et non utilisés DCC 86% 85% 87% 85% 91% 88% 86%

Nombre de tests de dépistage distribués par le médecin traitant et

non utilisés DCC 5 293 1 687 3 206 3 969 5 023 2 960 4 109

Nombre de tests de dépistage distribués par le médecin traitant DCC 35 850 16 087 19 856 9 473 28 412 23 404 17 928

Part des tests distribués par le médecin traitant et non utilisés DCC 15% 10% 16% 42% 18% 13% 23%


Rappelant l’impact des tests adressés en relance 2 sur la participation, notons que 86% des tests adressés ne

sont cependant pas utilisés, et ceci de manière homogène entre les départements à l’exception du 75 qui

bénéficie d’une dérogation d’envoi. A ceci s’ajoute la part importante de test distribués par le médecin et non

utilisés, rappelant que certains départements font une relance après avoir eu connaissance de la remise du test

par leur médecin.

4 EFFICACITE DU DEPISTAGE Il s’agit du nombre de cancers dépistés dans chaque département, disponible de manière consolidée avec un

décalage temporel lié à l’obtention par la structure de gestion des résultats anatomopathologiques. De ce fait, les

données les plus récentes encore incomplètes ne sont pas valides et n’ont pas été utilisées dans la présente

exploitation.

Les indicateurs retenus sont à ce jour:

♦ Le nombre de cancers dépistés (disponible et consolidé en N+2) ;

♦ Le taux de cancers par personnes dépistées, pour mille personnes (disponible et consolidé en N+2) ;

♦ Le nombre d’adénomes à haut risque (N+1) ;

♦ Le taux d’adénomes à haut risque par personnes dépistées ;

♦ La répartition des cancers dépistés par stades de la classification TNM.

Comme le montrent les deux tableaux suivants,

♦ 588 cancers ont été détectés en 2009 portant le taux régional de cancers détectés à 1,6 pour 1000. Ce

taux est inférieur à la valeur nationale disponible (1,9 pour 1000 en phase subséquente). Seuls deux

départements (94 et 95) dépassent cette valeur.

♦ Tous les départements se situent dans les valeurs nationales à l’égard du taux d’adénomes à haut

risque en dépistage subséquent ;


Tableau 21 : Taux de cancer dépistés pour les personnes de 50 à 74 ans dans le cadre du DOCCR

en 2009 (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95

Ile de

France

France

métro

InVS (16

dep. 2009)

Nombre de cancers

dépistés en 2009 73 93 64 61 56 68 96 77 588

Nombre de

personnes dépistées

en 2009

56 841 54 311 40 182 43 092 37 168 57 586 44 358 31 090 364 628

Taux de cancers

dépistés en 2009

(pour 1000) 1,3 1,7 1,6 1,4 1,5 1,2 2,2 2,5 1,6

1,9

(subséquent)

Tableau 22 : Taux d’adénomes à haut risque dépistés pour les personnes de 50 à 74 ans dans le

cadre du DOCCR en 2010 (Source : SGDO) selon le statut final du dossier

75 77 78 91 92 93 94 95

Ile de

France

France

métro

InVS (16 dep.

2009)

Nombre de personnes ayant

un ou plusieurs adénomes à

haut risque en 2010 (entre le

1er janvier et le 31 décembre)

105 172 214 141 167 150 146 169 1 264

Nombre de personnes

dépistées en 2010 32 485 36 620 50 786 37 025 40 236 45 644 36 517 35 721 315 034

Taux d’adénomes à haut

risque dépistés en 2010 3,2 4,7 4,2 3,8 4,2 3,3 4,0 4,7 4,0

3,1

(subséquent)

Concernant l’analyse du stade des cancers détectés, soulignons que la qualité de l’information varie entre les

départements (de 56% dans le 78 à 94% dans le 77) portant à 66,2% le pourcentage de stades connus pour la

région (versus 90,4% au plan national).

Parmi les cancers dont on connait le stade, comme le montre le tableau suivant, 22,1% sont in situ et 44,1%

invasifs (versus respectivement 26,7% et 64,9% au niveau national).

Les stades I et II représentent les 2/3 des cancers invasifs.

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

- Avr

il 20

13

55

Tab

leau

23

: E

tud

e d

u s

tad

e d

es c

ance

rs d

épis

tés

po

ur

les

per

son

nes

de

50 à

74

ans

dan

s le

cad

re d

u D

OC

CR

en

200

9 (S

ou

rce

: S

GD

O)

75 **

77

78

91

92

93

94

95

Ile d

e

Fran

ce

Fran

ce m

étro

InVS

(14

dep.

200

9)

subs

éque

nt

NB

%

N

B

%

NB

%

N

B

%

NB

%

N

B

%

NB

%

N

B

%

NB

%

N

on in

vasi

f

Stad

e 0

(Tis

mêm

e en

l'ab

senc

e de

don

nées

N e

t M)

25

29%

18

50

%

9 22

%

13

28%

19

39

%

27

38%

19

33

%

130

22,1

%

26,7

%

Inva

sif

62

71%

18

50

%

32

78%

33

72

%

30

61%

45

63

%

39

67%

25

9 44

,1%

64

,9%

S

tade

I (T

1 N

0 M

0 / T

2 N

0 M

0)

27

44%

6

33%

13

41

%

8 24

%

10

33%

15

33

%

21

54%

10

0 39

%

43,8

%

Sta

de II

(T3

N0

M0

/ T4

N0

M0)

11

18

%

6 33

%

8 25

%

9 27

%

11

37%

15

33

%

8 21

%

68

26%

22

,5%

S

tade

III (

T N

1 M

0 / T

N2

M0

/ T N

3 M

0)

18

29%

0

0%

5 16

%

15

45%

5

17%

11

24

%

8 21

%

62

24%

25

,0%

S

tade

IV (T

N M

1 m

ême

en l'

abse

nce

de d

onné

es N

)

6

10%

6

33%

6

19%

1

3%

4 13

%

4 9%

2

5%

29

11%

8,

7%

Ense

mbl

e de

s st

ades

con

nus

0

87

94%

36

56

%

41

67%

46

82

%

49

72%

72

75

%

58

75%

38

9 66

,2%

91

,5%

Inco

nnu

(Tx

/ T N

x M

x / T

Nx

M0

/ T N

Mx)

73

6 6%

28

44

%

20

33%

10

18

%

19

28%

24

25

%

19

25%

19

9 33

,8%

8,

5%

E

nsem

ble

73

93

64

61

56

68

96

77

588

** p

as d

e d

on

née

s TN

M d

ans

les

do

ssie

rs d

u d

épar

tem

en

t


5 QUALITE DU PROGRAMME Trois axes sont à considérer pour analyser la qualité du programme :

♦ Volet centres de lecture ;

♦ Volet structures de gestion ;

♦ Qualité des lectures.

Pour cette première exploitation, les données issues des centres de lecture Hémocult (CLH) ne sont pas

disponibles.

5.1 Volet centres de lecture

5.1.1 Définition Indicateur Définition Sources Année

Contribution de chaque centre de lecture dans la région

Part de l’activité de chaque centre dans la région

Source : Centre de lecture

2011

Taux de personnes ayant un test Non Analysable (NA) Indicateur InVS, normes européennes

Numérateur : Nombre de personnes ayant un test NA dans l’année Dénominateur : Nombre de personnes ayant réalisé un test dans l’année Découpage : par centre, par départements

Source : SGDO/ Néoscope

2011

Taux de personnes ayant un test NA selon les causes Indicateur InVS

Numérateur : Nombre de personnes ayant un test NA dans l’année pour la cause « i » Dénominateur : Nombre total de personnes ayant réalisé un test dans l’année Découpage : par centre, par départements


2011

Taux de positifs par centre de lecture

Numérateur : Nombre de dossiers positifs par centre de lecture Dénominateur : Nombre total de dossiers lus par un même centre de lecture

Source : centre de lecture

2011

Délai de validation biologique du test

Délai médian et 90ème percentile entre la réception du test et la validation biologique Découpage : par département et par centre


2011

Délai d’envoi des résultats au patient et au MG

Délai médian et 90ème percentile entre la validation biologique du test et la date d’envoi des résultats au patient et au MG Découpage : par département et par centre


2011

Délai de mise à disposition des résultats pour la SGDO

Délai médian et 90ème percentile entre la validation biologique et la disponibilité des résultats pour la SGDO (date d’envoi à la SGDO) Découpage : par département et par centre


2011


5.1.2 Résultats 2011 La connaissance des causes de tests non-analysables (NA) se heurte à la limite d’une classification des causes

qui diffère selon les CLH. Le taux de NA est fort dans la région Ile-de-France mais son importance est

également due à la nouvelle présentation du test Hémoccult.

En 2011, en région 11% des personnes ont présenté un test non analysable (versus 4,2 % au niveau national en

dépistage subséquent).

Parmi les causes, qui peuvent être multiples pour un même test NA (le dénominateur utilisé ne peut donc

être que le total des causes) nous pouvons distinguer :

♦ celles qui relèvent d’une mauvaise réalisation du test par la personne;

♦ celles qui relèvent de mauvaises conditions de stockage (si le buvard est teinté de bleu sur tout ou

partie, sa conservation a été défectueuse : moins de 1%) ;

♦ celles qui sont liées à la gestion du programme, dont les tests périmés et celles relèvent d’un

dépassement des 15 jours entre le premier dépôt et la réception du test au laboratoire (2%) qui peuvent

relever d’un problème d’acheminement ou d’un oubli de la personne.

Notons qu’en Île-de-France, les causes les plus fréquentes sont : un défaut d’identification (conséquence des

modalités de la nouvelle présentation du test, cette cause de NA devrait donc diminuer avec le temps), un excès

de dépôt (conséquence d’une mauvaise réalisation du test) et l’usage d’un test périmé (cette dernière cause peut

traduire un dysfonctionnement au niveau du stockage des tests chez les médecins et/ou les personnes).

Tableau 24 : Taux de personnes ayant un test NA selon les centres de lectures pour 2011 (Source :

SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France

France métro InVS

Nombre de personnes ayant un test NA en 2011 3 534 3 788 5 042 4 008 3 504 5 823 5 388 3 716 34 803 4,2%

(subséquent) Taux de personnes ayant

un test NA 8% 8% 13% 11% 9% 13% 13% 10% 11% Dont :

Causes liées au programme ou à l’acheminement Test périmé 11% 5% 12% 10% 9% 9% 14% 7% 10%

Délai supérieur à 15 jours 3% 1% 1% 6% 2% 2% 1% 1% 2% Causes liées au stockage

Buvard teinté de bleu 1% 1% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0%

Causes liées à la réalisation du test Défaut d’identification 28% 63% 58% 58% 54% 35% 42% 47% 47%

Trop de dépôt 18% 22% 15% 9% 17% 18% 14% 25% 17%

Trop d’humidité 17% 1% 0% 0% 3% 18% 14% 1% 8% Nombre de plages inférieur à

6 (toutes négatives) 8% 6% 6% 3% 7% 5% 4% 9% 6%

Autres Autre 15% 0% 6% 14% 8% 12% 11% 10% 10%

Inconnu 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0%


11% 5%12% 10% 9% 9% 14%

7% 10%3%

1%

1% 6%2% 2%

1%

1%2%1%

1%1%

28%

63%58% 58%

54%

35%

42%47%

47%

18%

22% 15% 9%17%

18%

14%25% 17%17%

1%

3%

18%14% 1% 8%8%

6%6%

3%7%

5% 4% 9% 6%15%

6%14%

8% 12% 11% 10% 10%1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Répartition des causes de tests du DOCCR non analysables en 2011 (Source : SGDO)

Test périmé Délai supérieur à 15 jours Buvard teinté de bleu

Defaut d'identification Trop de dépôt Trop d’humidité

Nombre de plage inférieur à 6 (ttes négatives) Autre InconnuSource SG,2011 Tableau de bord du DOCCR/EFECT/ARSIF

Figure 9 :


5.2 Volet structures de gestion


Pourcentage de personnes ayant un test NA non refait à 6 mois

Numérateur : Nombre de personnes dont le test de dépistage considéré comme NA n’a pas été refait à 6 mois Dénominateur : Nombre de personnes testées dans l’année R ayant un test NA


2011

Pourcentage de personnes ayant refait un test NA (Indicateur InVS)

Numérateur : Nombre de personnes ayant refait un test NA Dénominateur : Nombre de personnes ayant un test NA


2011

Délai entre invitation et réalisation du test quel que soit le résultat

Délai médian et 90ème percentile entre l’invitation et la réalisation du test quel que soit le résultat


2011

Pour les NA en premier résultat, délai de réalisation d’un test interprétable

Pour les NA en premier résultat, délai médian et 90ème percentile entre l’envoi d’un test et la réalisation d’un test interprétable


2011

Pour les NA, nombre de tests réalisés pour disposer d’un test analysable

Pour les NA, nombre moyen de nouveaux tests réalisés pour disposer d’un test analysable


2011

Délai entre un test positif et la réalisation de la coloscopie

Différentiel entre la date de réalisation de la coloscopie et la date d’obtention des résultats par la SGDO


2011

Pourcentage de coloscopies réalisées suite à un test de dépistage positif Indicateur InVS

Numérateur : nombre coloscopies réalisées suite à un test de dépistage positif Dénominateur : Nombre de personnes dont le test de dépistage a été jugé positif Découpage : Selon le sexe


2011

Pourcentage de coloscopies ayant donné lieu à une complication

Numérateur : Nombre de coloscopies ayant donné lieu à une complication déclarée dans l’année Dénominateur : Nombre de coloscopies réalisées dans l’année


2011

5.2.2 Résultats 2011

Suivi des non-analysables

Les données suivantes montrent que plus d’un tiers des personnes ayant un test non-analysable ne refait

pas de test dans les 6 mois (cette part atteignant 48% dans le 75). Lorsque les personnes refont un test, ce

dernier est le plus souvent analysable. Cependant, le délai médian pour disposer d’un test analysable

varie fortement dans la région comme le montre le tableau suivant.


Tableau 25 : Indicateurs de qualité relatifs aux tests non-analysables (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre de personnes ayant un test NA en 2011 3 534 3 788 5 042 4 008 3 504 5 823 5 388 3 716 34 803

Nombre de personnes ayant un test NA non refait dans les 6 mois 1 695 1 357 1 965 1 279 1 114 2 678 1 739 1 667 13 494

Pourcentage de personnes ayant un test NA non refait à 6 mois 48% 36% 39% 32% 32% 46% 32% 45% 39%

Pour les NA en premier résultat, délai médian de réalisation d’un test interprétable (médiane en jours)

324 87 128 110 138 108 133 161

Suite à un test NA, nombre moyen de tests pour avoir un test interprétable

1,1 1,0 1,0 1,1 1,1 1,0 1,1 1,1

Suivi de la réalisation de la coloscopie suite à un test de dépistage positif

La référence des 90% de coloscopies réalisées après un test positif tend à être atteinte au niveau régional, et au

niveau des différents départements malgré les variations observées (même si le recueil des coloscopies est

encore susceptible d’évoluer). Cependant, le niveau est très proche des résultats de la première évaluation

du programme : 83,5% pour la France métropolitaine (source : InVS (16 dep. 2009)).

Tableau 26 : Indicateurs de qualité relatifs à la réalisation de la coloscopie suite à un test

dépistage positif (Source : SG)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Délai entre un test positif et la réalisation de la coloscopie (médiane en jours) 49 56 49 51 47 48 52 52

Nombre de personnes ayant réalisé une coloscopie suite à un test de dépistage positif en 2011

576 1292 1134 723 762 767 654 1 090 6 998

Nombre de personnes dépistées positives en 2011 698 1412 1312 813 909 941 753 1 227 8 065

Pourcentage de coloscopies réalisées suite à un test de dépistage positif

83% 92% 86% 89% 84% 82% 87% 89% 87%

L’indicateur relatif au pourcentage de coloscopies ayant donné lieu à une complication ne semble pas pertinent

au vu du nombre de complications recensées (1 en 2010 pour le 75).


5.3 Volet qualité des lectures


Taux de personnes ayant un test de dépistage positif Indicateur InVS

Numérateur : Nombre de personnes ayant un test de dépistage positif Dénominateur : Nombre total de personnes dépistées dans l’année


2010-2011

Taux de test de dépistages positifs confirmés

Numérateur : Nombre de personnes dont le test de dépistage jugé positif a été confirmé par la coloscopie (cancer, polype...) Dénominateur : Nombre de personnes dépistées positives dans l’année


2010-2011

5.3.2 Résultats 2011 Comme le montre le tableau suivant, au niveau régional, comme au niveau des différents départements, le

pourcentage de personnes dépistées positives est très proche des résultats de la première évaluation du

programme, pour les hommes comme pour les femmes. Par contre, le pourcentage de tests confirmés

positifs s’avère moins élevé qu’au niveau national (42% en Île-de-France versus 50,5% en France), surtout chez

les femmes.

Tableau 27 : Indicateur de qualité relati f aux lectures en 2011 (Source : SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

France

métro

InVS

Nb de personnes dépistées 43518 44

603 39 993 38 056 38 633 45 510 41 726 37 031 329 070

Nb de personnes positives 698 1412 1 312 813 909 941 753 1 227 8 065

Pourcentage de personnes

dépistées positives parmi

les personnes dépistées

1,6% 3,2% 3,3% 2,1% 2,4% 2,1% 1,8% 3,3% 2,5% 2,7 %

(subséquent)

Nombre de tests positifs

confirmés par la coloscopie * 273 606 560 367 343 409 341 527 3426

% 39% 43% 43% 45% 38% 43% 45% 43% 42% 50,5%

Nb de femmes dépistées 24 428 24

143 21 698 21 041 21 940 25 192 23 416 19 863 181 721

Nb de femmes dépistées

positives 358 655 632 406 459 459 348 549 3 866

Pourcentage de femmes

dépistées positives parmi

les personnes dépistées

1,5% 2,7% 2,9% 1,9% 2,1% 1,8% 1,5% 2,8% 2,1% 2,3%

(subséquent)




% 33% 36% 38% 39% 33% 38% 41% 34% 36%

Nb d'hommes dépistés 19090 20

460 18 295 17 015 16 693 20 318 18 310 17 168 147 349

Nb d'hommes dépistés

positifs 340 757 680 407 450 482 405 678 4 199

Pourcentage d’hommes

dépistés positifs parmi les

personnes dépistées

1,8% 3,7% 3,7% 2,4% 2,7% 2,4% 2,2% 3,9% 2,8% 3,1%

(subséquent)



% 46% 49% 47% 52% 43% 49% 49% 50% 48%

* ayant permis le dépistage d’un cancer ou de polype(s) y compris hyperplasique.


6 SYNTHESE ET ORIENTATIONS DECISIONNELLES

6.1 Synthèse En Île-de-France (IDF), les deux sexes confondus, le taux de mortalité spécifique, par cancer colorectal, est

inférieur au taux national, et dans l’ensemble des départements, il est supérieur chez les hommes

comparativement, aux femmes. La région présente toutefois la particularité d’avoir 3 départements où la mortalité

féminine par cancer colorectal est supérieure aux valeurs nationales (78, 94,95).

Le dépistage organisé du cancer colorectal (DOCCR) a terminé de s’implanter dans la région en 2008, rappelant

que l’Essonne a participé à la phase pilote dès 2003, et que les départements de Seine-Saint-Denis et du Val de

Marne ont démarré le programme avant la phase d’extension nationale de la fin 2007.

De la première exploitation du tableau de bord du DOCCR, conçu en 2011, se dégagent les principaux éléments

suivants :

Fonctionnement

Participation au DOCCR

Après quatre années de généralisation, l’analyse des données portant sur la dernière campagne clôturée (2010-

2011) montre que le taux de participation au DOCCR à 25,5% est moins élevé que celui établi dans la seule

évaluation nationale disponible, à 34,3%. Rappelons que les recommandations européennes pour l’assurance

qualité du programme de dépistage du cancer colorectal fixent à 45% le niveau minimal acceptable de

participation pour que le programme soit coût-efficace.

En IDF, la tendance inverse est observée avec le taux d’exclusions, à 9,9%, qui se situe ainsi en dessous de la

valeur nationale moyenne, à 10,5%.

Le sexe, l’âge et le régime de couverture assurantielle sont des facteurs de variation de la participation :

• Chez les femmes le taux de participation (27%) et le taux d’exclusions (10,6%) sont plus élevés que

chez les hommes (respectivement 23,9% et 9,5%).

• Il existe une amélioration de la participation dans les tranches d’âge supérieure à 60 ans, dans les deux

sexes.

• Le niveau de participation est moins élevé pour le RSI (15,8% de participation) comparativement aux

autres régimes d’assurance maladie (Régime général, MSA et autres régimes) où il est compris entre 22

et 25%.

Pour tous ces résultats, il existe de fortes variations entre les départements franciliens dont la participation totale

s’étend de 15,4% à Paris à 30,2% dans le 93. Tous se situent cependant en deçà des objectifs, suggérant

l’existence de difficultés extérieures au fonctionnement des SGDO dans la montée en charge du DOCCR,

comme, en particulier, les remises en question du test actuel dans la presse médicale en termes d’acceptabilité


comme d’efficacité. De ce fait, les attentes sont fortes à l’égard du test immunologique dont la mise à disposition

est imminente.

Fidélisation au DOCCR

L’analyse des profils de fidélisation des personnes dans le programme de dépistage, réalisée au cours de cette

première exploitation montre que, dans la région IDF, seulement 13,5% des personnes de 50 à 74 ans sont

« fidèles » ou « plutôt fidèles »au programme national tel qu’il a été conçu et réalisent leur test de dépistage à

la périodicité souhaitée de deux années. Les variations départementales sont également fortes, de 7,3% dans le

75 à 22,9% dans le 91, rappelant cependant que le recul de cette analyse diffère entre départements et

dépend de l’ancienneté du démarrage du DOCCR. Ainsi, seul le 91 bénéficie d’une analyse portant sur 3

campagnes achevées.

Les personnes « fidèles », comme celles « plutôt fidèles », tendent à être plus nombreuses dans les

départements ayant une forte participation au DOCCR et/ou dans les départements les plus anciennement

entrés dans le DOCCR : notamment dans le 77 où 17,3% des personnes tendent à être fidèles, dans le 91

(22,9%) et le 93 (17,5%). La fidélisation tend à s’améliorer avec l’avancée en âge jusqu’à 69 ans, quel que

soit le sexe, avec, de nouveau, une hétérogénéité départementale. Toutefois, cette tendance stagne voire

diminue (77 et 78) dans la dernière tranche d’âge, de 70 à 74 ans. Analysée par sexe, la fidélisation est

meilleure chez les femmes (15% pour la région) que chez les hommes (12%).

Délais de réalisation du test

En complément des profils de fidélisation, le délai médian entre deux tests, lorsque le deuxième test est réalisé

lors de l’invitation, reste assez proche des deux ans (730 jours) recommandés dans le cadre du programme de

dépistage. Il augmente logiquement lorsque le test est réalisé après une relance (2 à 5 mois de délai

supplémentaire) ou deux relances (5 à 8 mois de plus). Sur ce point les hommes et les femmes n’ont pas des

comportements très différents. Cet indicateur dépend de la réactivité des personnes, et l’analyse montre que les

usagers n’ont pas le même comportement selon qu’ils réagissent à la première invitation ou aux relances. En

effet, la réactivité est plus grande après relance puisque les personnes réalisent leurs tests en 1 à 1,5 mois tandis

que ce délai s’élève à 1,5 à 2 mois après invitation. Mais le délai global dépend également des pratiques des

SGDO en matière de relance, dont les délais après invitation varient fortement dans la région, l’envoi de la

relance 2 se situant entre 7 et 8 mois après l’invitation, ce délai pouvant s’élever à 10 mois.

Modes de sollicitation

Les SGDO et les médecins généralistes participants ont une forte activité de sollicitations19 des publics cibles

puisqu’ils mobilisent chaque année l’équivalent de 2,69 fois la population cible (INSEE/2), les efforts devant porter

surtout sur les hommes (2,85 fois versus 2,55 fois pour les femmes). Ce constat, complété d’un nombre moyen

de sollicitations à 1,81 dans la région (de 1,6 dans le 93 à 2,12 dans le 92) témoigne de la fréquence des

relances. De fait, actuellement, le rôle des relances est très important puisque 25% des participants au DOCCR y

accède par la relance 1 et 28% (pouvant atteindre 47% dans le 92) par la relance 2 (rappelant que Paris a obtenu

une dérogation pour que celle-ci se fasse sans envoi du test). La relance 2 qui aujourd’hui fait l’objet de débats du

fait de son coût, joue un rôle majeur mais soulève surtout le problème de l’auto prescription des usagers, qui, en

19 Pour rappel, ce terme regroupe l’ensemble des modalités de mobilisation des publics (invitation, relances, éligibilité,..)


l’absence de consultation médicale, doivent se déterminer éligibles au dépistage. Soulignons néanmoins qu’en

IDF, 86% des tests envoyés en relance 2 ne sont pas utilisés, et que ceci s’ajoute aux 23% de tests distribués par

le médecin et non utilisés par les patients.

Implication des professionnels de santé

Le tableau de bord met en évidence que les départements les mieux dotés quantitativement en médecins

généralistes et des gastroentérologues (comme Paris) ont un taux de participation plus bas. Mais ceci ne prend

pas en compte la part importante de médecins à exercice particulier, moins pro-actifs à l’égard des dépistages, ni

la part des médecins exerçant en secteur 2, frein à l’accès à la consultation. Plusieurs travaux nationaux ont déjà

mis en évidence que la participation des publics au dépistage repose en grande partie sur le rôle incitatif des

professionnels qui dépend de leur propre adhésion et attitude à l’égard du dépistage. L’appréciation de l’adhésion

des médecins généralistes, à travers l’analyse du nombre de tests remis par ces derniers montre que plus de

80% des professionnels ont distribué des tests à leurs patients. Mais cet indicateur ne permet pas d’appréhender

l’intensité de cette adhésion en l’absence d’appréciation de la couverture de la patientèle de la tranche d’âge

ciblée par le DOCCR.

Personnes restant à l’écart des dépistages

Le tableau de bord ne permet pas de caractériser finement les personnes non participantes ni de déterminer les

facteurs liés à la « non-participation » en dehors des facteurs d’exclusions médicales. En effet, les données du

tableau de bord informant sur la « non-participation » ne permettent actuellement d’en connaître la cause que

pour 3,8% des personnes seulement, pour l’ensemble de la région, avec des variations départementales

importantes. Ces données sont issues pour l’essentiel des réponses postales des personnes aux structures de

gestion.

Efficacité et qualité du DOCCR

En 2009, en Île-de-France 2,5% des personnes ont été dépistées positives (versus 2,7% au niveau national en

phase subséquente20 du DOCCR) dont le pourcentage de confirmation par coloscopie se montre plus bas qu’au

niveau national (42% versus 50,5%), surtout chez les femmes. En cas de dépistage positif, le niveau de

réalisation de la coloscopie, à 87%, est très proche des résultats de la première évaluation du programme pour la

France métropolitaine (88%), et pratiquement au niveau de la référence, souhaitée à 90%.

En 2009, 1,6‰ personnes dépistées ont présenté un cancer du côlon, avec des variations départementales allant

de 1,2‰ à 2,5‰. Notons qu’en matière de détection des cancers dans le cadre du programme, les départements

du 75 et du 93 ont un taux légèrement plus bas que la première évaluation nationale (1,9 ‰ en France

métropolitaine en dépistage subséquent) alors que le 94 et le 95 ont un taux légèrement plus haut.

Ceci correspond à 588 cancers détectés par le DOCCR alors que la même année, 2771 ALD ont été attribuées

pour cancers colorectaux dans la région (ce qui correspond au volume annuel des trois dernières années). En

d’autres termes le DOCCR représente environ 21,2% des cancers diagnostiqués, pour lesquels nous ne

disposons pas d’informations sur les circonstances de découverte et l’existence, notamment de signes d’appel.

20 Les dépistages subséquents sont ceux qui suivent le dépistage initial


d’autres termes le DOCCR représente environ 21,2% des cancers diagnostiqués, pour lesquels nous ne

disposons pas d’informations sur les circonstances de découverte et l’existence, notamment de signes d’appel.

Moins de cancers in situ ont été détectés dans la région que sur le plan national (22,1% versus 26,7%) mais

rappelons qu’il existe actuellement un pourcentage encore élevé de cancers dont le stade est inconnu (33,8% en

Île-de-France versus 8,5% au niveau national). Ceci tient notamment aux délais d’obtention des informations

anatomopathologiques qui demeure une difficulté des SGDO.

En 2011, il existe en IDF plus de tests non analysables qu’au niveau national (11% versus 4,2%) avec une

prédominance des causes liées à la réalisation du test. Parmi elles, le défaut d’identification du test représente

47% des causes (conséquence des modalités du nouveau test, cette cause de NA devrait donc diminuer avec le

temps), et le mésusage par la personne en représente 17%. La 3ème cause est le recours à un test périmé. Ces

constats montrent donc qu’une amélioration de la proportion de tests non analysables est possible en agissant

sur des leviers organisationnels du DOCCR. Ceci se justifie d’autant plus que 39% des personnes ayant un test

non analysable ne le refait pas dans les 6 mois (de 32% à 48% selon les départements). Par contre, la réitération

est porteuse puisque la quasi-totalité des tests refaits sont interprétables mais le délai d’obtention de ce test est

long, de 87 à 377 jours, augmentant la perte de chance pour l’usager.

6.2 Orientations décisionnelles Les premières orientations de travail issues de cette exploitation concernent d’une part l’amélioration de

l’information utilisée dans le tableau de bord, d’autre part les orientations d’action, avec deux volets, celui des

SGDO et celui de l’ARS IDF.

Poursuivre l’amélioration des données utilisées dans le tableau de bord pour le pilotage du DOCCR en région IDF

Pour les exploitations futures, l’amélioration de la qualité ou de l’obtention des données sera recherchée pour :

♦ Connaître le nombre de coloscopies réalisées dans et hors dépistage, ainsi que la morbidité rattachable

à la réalisation des actes.

♦ Caractériser l’adhésion des médecins généralistes, professionnels clés dans le DOCCR, en travaillant

notamment sur le profil des patientèles.

♦ Analyser avec précisions le devenir des tests.

♦ Connaitre la qualité du programme via les données des CLH (axe à redéfinir avec le nouveau test

immunologique).

♦ Suivre la répartition des stades évolutifs des cancers détectés et en particulier la proportion de cancers

de bon pronostic.

♦ Introduire des données relatives aux coûts des dépistages.

♦ Suivre les actions visant la mobilisation des professionnels


Orienter l’action des SGDO

♦ Utiliser les éléments de l’analyse pour orienter la mobilisation des publics dans le dépistage et la

communication, par sexe, âge, profil de fidélisation et régime d’assurance maladie.

♦ Définir les actions susceptibles d’améliorer la qualité des tests et notamment celles visant la diminution

du pourcentage de tests non analysables, afin d’anticiper avec l’arrivée du nouveau test.

♦ Suivre les causes d’exclusion pour raisons médicales

♦ Poursuivre la mobilisation des médecins généralistes en donnant priorité dans la communication à

l’importance des explications à donner au patient pour une bonne utilisation de son test.

Orienter l’action au niveau régional

♦ Poursuivre et accroître les synergies avec l’assurance maladie, tous régimes, afin d’améliorer :

o La connaissance de la proportion de personnes atteintes de cancer colorectal parmi la cible

(DRSM) ;

o La qualité des fichiers d’adresses (améliorés également par le point précédent) ;

o Les synergies d’action sur le terrain.

♦ Analyser en profondeur avec les SGDO la problématique de la relance 2 et faire remonter les

propositions possibles au niveau national.

♦ Identifier les actions envisageables au niveau régional, en coopération avec l’URPS et les universités,

visant l’amélioration de l’adhésion des professionnels aux DO.

♦ Animer le travail d’homogénéisation des pratiques des SGDO sur les points clés émergents de cette

analyse.

♦ Mettre en relation les données du dépistage avec celles du soin.

♦ Préciser plus finement les besoins en information pour un pilotage stratégique du DOCCR afin de

contribuer à améliorer le TB et clarifier l’usage des données qu’il contient.


ANNEXE 1 : CLASSIFICATION TNM (6EME VERSION) Tumeur primitive (T)

Tis : carcinome intramuqueux (dysplasies sévères exclues)

T1 : atteinte de la sous-muqueuse

T2 : atteinte de la musculeuse

T3 : atteinte de la sous-séreuse, de la séreuse ou des tissus péricoliques et périrectaux extrapéritonéaux

T4 : tumeur perforant le péritoine viscéral ou envahissant un organe de voisinage

Adénopathies régionales (N)

NX : adénopathie non précisées

N0 : pas d’adénopathies régionales

N1 à N3 : au moins une adénopathie métastatique

Métastases à distance (M)

MX : non précisé

M0 : pas de métastases

M1 : métastases

Stades

Stade 0 : in situ

Stade I : T1T2NOMO

Stade II : T3T4NOMO

Stade III : tous T tous N MO

Stade IV : métastases à distance

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

- Avr

il 20

13

6

9

AN

NE

XE 2

: A

RC

HIT

EC

TU

RE

DU

TB

DU

DO

CC

R

Indi

cate

ur

Déf

initi

on

Sour

ce

Anné

e

1.

Con

text

e du

dép

ista

ge

Taux

sta

ndar

disé

s de

mor

talit

é pa

r can

cer d

u co

lon

pour

10

0 00

0 pe

rson

nes

quel

que

soi

t leu

r âge

Taux

obs

ervé

en

Fran

ce e

t en

Ile-d

e-Fr

ance

s’il

avai

t la

mêm

e st

ruct

ure

par â

ge q

ue la

pop

ulat

ion

euro

péen

ne

Etu

de s

péci

fique

: P

ar s

exe

Num

érat

eur :

INSE

RM

(cép

idc)

Dén

omin

ateu

r : IN

SEE

20

05-2

007

Taux

sta

ndar

disé

s de

mor

talit

é pa

r can

cer d

u co

lon

po

ur 1

00 0

00 p

erso

nnes

âgé

es d

e 50

à 7

9 an

s

Taux

obs

ervé

par

dép

arte

men

t et e

n Ile

-de-

Fran

ce s

’il av

ait l

a m

ême

stru

ctur

e pa

r âge

que

la p

opul

atio

n eu

ropé

enne

des

per

sonn

es d

e la

tra

nche

d’â

ge c

once

rnée

Num

érat

eur :

INSE

RM

(cép

idc)

Dén

omin

ateu

r : IN

SEE

20

07-2

009

Taux

d’A

LD p

our c

ance

r du

colo

n V

oir l

a di

spon

ibilit

é de

s do

nnée

s sp

écifi

quem

ent p

our l

a tra

nche

d’â

ge

de 5

0 à

79 a

ns

Sou

rce

: DR

SM

In

disp

onib

le

2.

Fonc

tionn

emen

t

2.1.

Par

ticip

atio

n au

DO

et c

ouve

rtur

e

Taux

d’e

xclu

sion

au

DO

CC

R

Num

érat

eur :

Nom

bre

de fe

mm

es e

t d’h

omm

es e

xclu

s du

dép

ista

ge

dans

les

deux

ann

ées

préc

éden

tes

(ent

re le

1er

janv

ier d

e l’a

nnée

N-2

et

le 3

1 dé

cem

bre

de l’

anné

e N

-1)

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

fem

mes

et d

’hom

mes

INS

EE

Etu

de s

péci

fique

: P

ar s

exe

et p

ar tr

anch

e d’

âge

quin

quen

nale

Num

érat

eur :

SG

DO

D

énom

inat

eur :

Pro

ject

ion

INS

EE e

t SG

20

10-2

011

Pou

rcen

tage

de

pers

onne

s ex

clue

s de

man

ière

déf

initi

ve p

arm

i l’e

nsem

ble

des

pers

onne

s ex

clue

s pe

ndan

t la

pé

riode

d’

obse

rvat

ion

Num

érat

eur :

Nom

bre

de p

erso

nnes

exc

lues

de

man

ière

déf

initi

ve

entre

le 1

er ja

nvie

r de

l’ann

ée R

-1 e

t le

31 d

écem

bre

de l’

anné

e R

D

énom

inat

eur :

Nom

bre

tota

l de

per

sonn

es e

xclu

es c

onnu

es s

ur l

a m

ême

pério

de

Déc

oupa

ge: P

ar s

exe

et p

ar tr

anch

e d’

âge

quin

quen

nale

Sou

rces

: SG

DO

20

10-2

011

Diff

éren

tiel d

es e

xclu

sion

s co

nnue

s se

lon

les

sour

ces

Diff

éren

tiel e

ntre

le n

ombr

e d’

excl

usio

n re

cens

é pa

r la

SG

à c

elui

re

cens

é pa

r l’A

M

Sou

rces

: SG

DO

et A

M

PM

SI :

col

osco

pies

hos

pita

lière

s (d

onné

es a

grég

ées)

E

RA

SM

E co

losc

opie

dan

s le

priv

é (d

onné

es in

divi

duel

les)

2010

-201

1

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

70

Indi

cate

ur

Déf

initi

on

Sour

ce

Anné

e

Taux

de

parti

cipa

tion

INSE

E au

DO

sur

deu

x an

nées

Num

érat

eur :

N

ombr

e de

pe

rson

nes

ayan

t bé

néfic

ié

d’un

te

st

de

dépi

stag

e da

ns le

s de

ux a

nnée

s pr

écéd

ente

s (e

ntre

le 1

er ja

nvie

r de

l’a

nnée

N-2

et

le 3

1 dé

cem

bre

de l

’ann

ée N

-1)

dans

le

cadr

e du

D

OC

CR

D

énom

inat

eur :

Nom

bre

de f

emm

es e

t d’

hom

mes

IN

SEE

moi

ns l

es

excl

usio

ns

Etu

de s

péci

fique

: P

ar s

exe

et p

ar tr

anch

e d’

âge

quin

quen

nale

Num

érat

eur :

SG

DO

D

énom

inat

eur :

Pro

ject

ion

INS

EE e

t SG

DO

20

10-2

011

Nom

bre

de p

erso

nnes

aya

nt b

énéf

icié

d’u

ne r

eche

rche

de

sang

da

ns l

es s

elle

s, e

n la

bora

toire

priv

é et

pub

lic a

u co

urs

de d

eux

anné

es

Nom

bre

de p

erso

nnes

aya

nt b

énéf

icié

d’u

ne r

eche

rche

de

sang

dan

s le

s se

lles,

en

labo

rato

ire p

rivé

et p

ublic

au

cour

s de

deu

x an

nées

E

RA

SM

E

PM

SI

2010

-201

1

Taux

de

couv

ertu

re g

loba

l est

imé

sur u

ne c

ampa

gne

Som

me

du :

Taux

de

couv

ertu

re d

u te

st h

ors

DO

N

umér

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es a

yant

effe

ctué

re

cher

che

de s

ang

dans

les

selle

s en

labo

rato

ire p

our l

a pé

riode

d’o

bser

vatio

n

D

énom

inat

eur :

Nom

bre

de fe

mm

es e

t d’h

omm

es IN

SEE

E

T du

Tau

x an

nuel

de

parti

cipa

tion

INSE

E au

DO

E

tude

spé

cifiq

ue :

Par

sex

e et

par

tran

che

d’âg

e qu

inqu

enna

le

Num

érat

eur :

UR

CA

MIF

et S

GD

O

Dén

omin

ateu

r : P

roje

ctio

n IN

SEE

20

10-2

011

2.2.

Fid

élis

atio

n

Pro

fils

de fi

délis

atio

n au

dép

ista

ge o

rgan

isé

Rép

artit

ion

des

prof

ils e

n fo

nctio

n du

nom

bre

de te

sts

réal

isés

dan

s le

D

OC

CR

par

une

per

sonn

e au

cou

rs d

e la

pér

iode

d’o

bser

vatio

n (3

de

rniè

res

cam

pagn

es p

our l

a pr

emiè

re e

xplo

itatio

n)

Etu

de s

péci

fique

: P

ar s

exe

et p

ar tr

anch

e d’

âge

quin

quen

nale

S

ourc

e : S

GD

O

Dél

ais

entre

deu

x te

sts

Dis

tribu

tion

des

déla

is e

ntre

les

deu

x de

rnie

rs t

ests

de

dépi

stag

e :

moy

enne

, éte

ndue

, méd

iane

, 90è

me

perc

entil

e E

tude

spé

cifiq

ue :

Par

sex

e S

ourc

e : S

GD

O

2.3.

Acc

essi

bilit

é au

DO

Taux

de

méd

ecin

s gé

néra

liste

s «

tota

l* »

pour

100

000

per

sonn

es

de 5

0 à

74 a

ns

Num

érat

eur :

Nom

bre

de M

G e

xerç

ant à

l’hô

pita

l et e

n lib

éral

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es IN

SEE

de

50 à

74

ans

Num

érat

eur :

DR

EES

(Ade

li de

venu

RP

S)

Dén

omin

ateu

r : IN

SEE

1/01

/201

1

2010

Taux

de

méd

ecin

s gé

néra

liste

s lib

érau

x po

ur 1

00 0

00 p

erso

nnes

de

50

à 74

ans

Num

érat

eur :

Nom

bre

de m

édec

ins

géné

ralis

tes

libér

aux

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es IN

SEE

de

50 à

74

ans

Num

érat

eur :

DR

EES

(Ade

li de

venu

RP

S)

Dén

omin

ateu

r : IN

SEE

1/01

/201

1

2010

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

72

71

Indi

cate

ur

Déf

initi

on

Sour

ce

Anné

e

Par

t des

méd

ecin

s gé

néra

liste

s pa

rtici

pant

au

DO

Num

érat

eur :

Nom

bre

de m

édec

ins

géné

ralis

tes

parti

cipa

nt a

u D

O

(dis

tribu

ant d

es te

sts

de d

épis

tage

)

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

méd

ecin

s gé

néra

liste

s ex

erça

nt e

n lib

éral

Sou

rce

: SG

DO

20

11

Taux

de

gast

roen

téro

logu

es «

tot

al »

(ex

erça

nt à

l’hô

pita

l et

hors

hô

pita

l) po

ur 1

00 0

00 p

erso

nnes

de

50 à

74

ans

N

umér

ateu

r : N

ombr

e de

gas

troen

téro

logu

es (t

otal

)

Dén

omin

ateu

r :

Nom

bre

de f

emm

es e

t d’

hom

mes

IN

SEE

de

50 à

74

ans

(à v

érifi

er la

sou

rce

Om

phal

e ou

non

av

ec le

ser

vice

Stra

tégi

e de

l’A

RS

)

AR

S

IF

(ser

vice

St

raté

gie)

so

us

form

e de

ca

rtogr

aphi

e 1/

01/2

011

2010

Taux

de

gast

roen

téro

logu

es li

béra

ux p

our

100

000

pers

onne

s de

50

à 7

4 an

s N

umér

ateu

r : N

ombr

e de

gas

troen

téro

logu

es li

béra

ux

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

fem

mes

et d

’hom

mes

IN

SEE

de

50

à 74

an

s (à

vér

ifier

la s

ourc

e O

mph

ale

ou n

on

avec

le s

ervi

ce S

traté

gie

de

l’AR

S)

AR

S

IF

(ser

vice

St

raté

gie)

so

us

form

e de

ca

rtogr

aphi

e)

1/

01/2

011

2010

Rép

artit

ion

des

sect

eurs

d’

activ

ité

(1

et

2)

pour

le

s ga

stro

enté

rolo

gues

libé

raux

N

umér

ateu

r :

Nom

bre

de g

astro

enté

rolo

gues

lib

érau

x ex

erça

nt e

n se

cteu

r 1 p

uis

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e to

tal d

e ga

stro

enté

rolo

gues

li

béra

ux

AR

S IF

(ser

vice

Stra

tégi

e) o

u S

NIR

AM

20

11

2.4.

Mod

alité

s du

fonc

tionn

emen

t

Le n

ombr

e m

oyen

de

sollic

itatio

ns p

our l

es p

erso

nnes

dép

isté

es

Num

érat

eur :

Nom

bre

sollic

itatio

n da

ns l

’ann

ée p

our

les

pers

onne

s dé

pist

ées

D

énom

inat

eur :

Nom

bre

de p

erso

nnes

dép

isté

es

Num

érat

eur :

SG

DO

D

énom

inat

eur :

Pro

ject

ion

INS

EE

2011

20

11

Mod

es d

’acc

ès a

u dé

pist

age

Rép

artit

ion

des

5 pr

inci

pale

s m

odal

ités°

S

GD

O

2011

Cau

ses

de n

on-p

artic

ipat

ion

hors

exc

lusi

on m

édic

ale

(Tot

al d

es c

ause

s)

Rép

artit

ion

des

non-

parti

cipa

tions

par

mi

les

caus

es c

onnu

es :

déc

ès,

PN

D, d

émén

age,

ref

us (

une

pers

onne

pou

vant

avo

ir pl

usie

urs

caus

es

de n

on-p

artic

ipat

ion,

l’an

alys

e po

rte s

ur l’

ense

mbl

e de

s ca

uses

) S

GD

O

2011

Nom

bre

de p

erso

nnes

non

par

ticip

ante

s

Nom

bre

de p

erso

nnes

pou

r le

sque

lles

la (

les)

cau

se(s

) es

t (s

ont)

conn

ue(s

) S

GD

O

2011

Sui

vi c

ohor

te i

nvité

ent

re l

e 1e

r ja

nvie

r de

l’a

nnée

R-2

et

le 3

1 dé

cem

bre

de l’

anné

e R

-1

Num

érat

eur :

no

mbr

e de

pe

rson

nes

ayan

t bé

néfic

ié

d’un

te

st

de

dépi

stag

e da

ns le

cad

re d

u D

OC

CR

D

énom

inat

eur :

nom

bre

de p

erso

nnes

invi

tées

au

cour

s de

la d

erni

ère

cam

pagn

e (e

ntre

le 1

er ja

nvie

r de

l’an

née

R-2

et

le 3

1 dé

cem

bre

de

l’ann

ée R

-1)

Num

érat

eur :

SG

DO

D

énom

inat

eur :

SG

DO

20

09-2

010

Trav

ail c

ompl

émen

taire

au

suiv

i de

coho

rte

Dél

ai e

ntre

la s

ollic

itatio

n et

la ré

alis

atio

n du

dép

ista

ge

Dis

tribu

tion

des

déla

is

entre

la

de

rniè

re

sollic

itatio

n (in

vita

tion

ou

rela

nce

?) e

t la

réa

lisat

ion

du t

est

: m

oyen

ne,

éten

due,

méd

iane

, 90

ème

perc

entil

e S

GD

O

2009

-201

0

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

72

Indi

cate

ur

Déf

initi

on

Sour

ce

Anné

e

Par

t des

test

s en

voyé

s en

rela

nce

2 et

non

util

isés

N

umér

ateu

r : N

ombr

e de

test

s de

dép

ista

ge e

nvoy

és e

n re

lanc

e 2

par

la S

GD

O e

t non

util

isés

(rel

ance

2 re

stan

t san

s ré

pons

e)

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

test

s de

dép

ista

ge e

nvoy

és e

n R

elan

ce 2

Num

érat

eur :

SG

DO

D

énom

inat

eur :

SG

DO

20

11

3.

Effic

acité

Taux

de

canc

er p

ar p

erso

nne

dépi

stée

ann

uelle

men

t dan

s le

s dé

parte

men

ts d

e la

régi

on Il

e-de

-Fra

nce

Num

érat

eur :

nom

bre

de c

ance

rs d

épis

tés

au c

ours

de

l’ann

ée N

-2

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es d

épis

tées

l’an

née

N-2

Num

érat

eur :

SG

DO

Dén

omin

ateu

r : S

GD

O

2009

Taux

de

poly

pe p

ar p

erso

nne

dépi

stée

ann

uelle

men

t dan

s le

s dé

parte

men

ts d

e la

régi

on Il

e-de

-Fra

nce

Num

érat

eur :

nom

bre

de p

olyp

es d

épis

tés

au c

ours

de

l’ann

ée N

-1

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es d

épis

tées

l’an

née

N-1

Num

érat

eur :

SG

DO

Dén

omin

ateu

r : S

G

2010

Evo

lutio

n du

nom

bre

de c

ance

rs d

e l’i

nter

valle

rece

nsés

dep

uis

2005

N

ombr

e de

can

cers

de

l’inte

rval

le re

cens

és

Sou

rce

: SG

DO

20

05-2

009

4.

Qua

lité

du p

rogr

amm

e

4.1.

Vol

et c

entr

es d

e le

ctur

e

Con

tribu

tion

de c

haqu

e ce

ntre

de

lect

ure

dans

la ré

gion

P

art d

e l’a

ctiv

ité d

e ch

aque

cen

tre d

ans

la ré

gion

S

ourc

e : C

entre

de

lect

ure

2011

Taux

de

pers

onne

s ay

ant u

n te

st N

A

Indi

cate

ur In

VS,

nor

mes

eur

opée

nnes

N

umér

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es a

yant

un

test

NA

dans

l’an

née

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es a

yant

réa

lisé

un t

est

dans

l’a

nnée

D

écou

page

: pa

r cen

tre, p

ar d

épar

tem

ents

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e 20

11

Taux

de

pers

onne

s ay

ant u

n te

st N

A s

elon

les

caus

es

Indi

cate

ur In

VS

Num

érat

eur :

Nom

bre

de p

erso

nnes

aya

nt u

n te

st N

A d

ans

l’ann

ée

pour

la c

ause

« i

» D

énom

inat

eur :

Nom

bre

tota

l de

pers

onne

s ay

ant r

éalis

é un

test

dan

s l’a

nnée

D

écou

page

: pa

r cen

tre, p

ar d

épar

tem

ents

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e 20

11

Taux

de

posi

tifs

par c

entre

de

lect

ure

Num

érat

eur :

Nom

bre

de d

ossi

ers

posi

tifs

par c

entre

de

lect

ure

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e to

tal d

e do

ssie

rs lu

s pa

r un

mêm

e ce

ntre

de

lect

ure

Sou

rce

: cen

tre d

e le

ctur

e 20

11

Dél

ai d

e va

lidat

ion

biol

ogiq

ue d

u te

st

Dél

ai m

édia

n et

90è

me

perc

entil

e en

tre l

a ré

cept

ion

du t

est

et l

a va

lidat

ion

biol

ogiq

ue

Déc

oupa

ge :

par d

épar

tem

ent e

t par

cen

tre

Sou

rce

: cen

tre d

e le

ctur

e 20

11

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

73

Indi

cate

ur

Déf

initi

on

Sour

ce

Anné

e

Dél

ai d

’env

oi d

es ré

sulta

ts a

u pa

tient

et a

u M

G

Dél

ai m

édia

n et

90è

me

perc

entil

e en

tre la

val

idat

ion

biol

ogiq

ue d

u te

st

et la

dat

e d’

envo

i des

résu

ltats

au

patie

nt e

t au

MG

D

écou

page

: pa

r dép

arte

men

t et p

ar c

entre

Sou

rce

: cen

tre d

e le

ctur

e

2011

Dél

ai d

e m

ise

à di

spos

ition

des

résu

ltats

pou

r la

SG

DO

D

élai

méd

ian

et 9

0èm

e pe

rcen

tile

entre

la

valid

atio

n bi

olog

ique

et

la

disp

onib

ilité

des

résu

ltats

pou

r la

SG

DO

(dat

e d’

envo

i à la

SG

DO

) D

écou

page

: pa

r dép

arte

men

t et p

ar c

entre

Sou

rce

: cen

tre d

e le

ctur

e 20

11

4.2.

Vol

et c

entr

es d

e le

ctur

e

Pou

rcen

tage

de

pers

onne

s ay

ant u

n te

st N

A n

on re

fait

à 6

moi

s

Num

érat

eur :

N

ombr

e de

pe

rson

nes

dont

le

te

st

de

dépi

stag

e co

nsid

éré

com

me

NA

n’a

pas

été

refa

it à

6 m

ois

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es te

stée

s da

ns l’

anné

e R

aya

nt u

n te

st N

A

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e

2011

Pou

rcen

tage

de

pers

onne

s ay

ant

refa

it un

tes

t N

A (

Indi

cate

ur

InV

S)

Num

érat

eur :

Nom

bre

de p

erso

nnes

aya

nt re

fait

un te

st N

A

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es a

yant

un

test

NA

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e 20

11

Dél

ai e

ntre

invi

tatio

n et

réal

isat

ion

du te

st q

uel q

ue s

oit l

e ré

sulta

t D

élai

méd

ian

et 9

0èm

e pe

rcen

tile

entre

l’in

vita

tion

et la

réa

lisat

ion

du

test

que

l que

soi

t le

résu

ltat

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e 20

11

Pou

r le

s N

A e

n pr

emie

r ré

sulta

t, dé

lai

de r

éalis

atio

n d’

un t

est

inte

rpré

tabl

e

Pou

r le

s N

A e

n pr

emie

r ré

sulta

t, dé

lai

méd

ian

et 9

0èm

e pe

rcen

tile

entre

l’en

voi d

’un

test

et l

a ré

alis

atio

n d’

un te

st in

terp

réta

ble

S

ourc

e : S

GD

O/ N

éosc

ope

2011

Pou

r le

s N

A,

nom

bre

de t

ests

réa

lisés

pou

r di

spos

er d

’un

test

an

alys

able

P

our

les

NA

, nom

bre

moy

en d

e no

uvea

ux te

sts

réal

isés

pou

r di

spos

er

d’un

test

ana

lysa

ble

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e 20

11

Dél

ai e

ntre

un

test

pos

itif e

t la

réal

isat

ion

de la

col

osco

pie

Diff

éren

tiel

entre

la

date

de

réal

isat

ion

de l

a co

losc

opie

et

la d

ate

d’ob

tent

ion

des

résu

ltats

par

la S

GD

O

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e 20

11

Pou

rcen

tage

de

colo

scop

ies

réal

isée

s su

ite à

un

test

de

dépi

stag

e po

sitif

In

dica

teur

InV

S

Num

érat

eur

: no

mbr

e co

losc

opie

s ré

alis

ées

suite

à

un

test

de

dé

pist

age

posi

tif

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es d

ont l

e te

st d

e dé

pist

age

a ét

é ju

gé p

ositi

f D

écou

page

: S

elon

le s

exe

Sou

rce

: SG

DO

/ Néo

scop

e

2011

Pou

rcen

tage

de

colo

scop

ies

ayan

t don

né li

eu à

une

com

plic

atio

n

Num

érat

eur :

N

ombr

e de

co

losc

opie

s ay

ant

donn

é lie

u à

une

com

plic

atio

n dé

clar

ée d

ans

l’ann

ée

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

col

osco

pies

réal

isée

s da

ns l’

anné

e S

ourc

e : S

GD

O/ N

éosc

ope

2011

4.3.

Vol

et q

ualit

é de

s le

ctur

es

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

74

Indi

cate

ur

Déf

initi

on

Sour

ce

Anné

e

Taux

de

pers

onne

s ay

ant u

n te

st d

e dé

pist

age

posi

tif

Indi

cate

ur In

VS

Num

érat

eur :

Nom

bre

de p

erso

nnes

aya

nt u

n te

st d

e dé

pist

age

posi

tif

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e to

tal d

e pe

rson

nes

dépi

stée

s da

ns l’

anné

e S

ourc

e : S

GD

O/ N

éosc

ope

2010

-201

1

Taux

de

test

de

dépi

stag

es p

ositi

fs c

onfir

més

Num

érat

eur :

Nom

bre

de p

erso

nnes

don

t le

tes

t de

dép

ista

ge j

ugé

posi

tif a

été

con

firm

é pa

r la

colo

scop

ie (c

ance

r, po

lype

...)

Dén

omin

ateu

r : N

ombr

e de

per

sonn

es d

épis

tées

pos

itive

s da

ns l’

anné

e S

ourc

e : S

GD

O/ N

éosc

ope

2010

-201

1


ANNEXE 3 : RAPPELS DES PRATIQUES PROFESSIONNELLES DES SGDO EN MATIERE D’INVITATION ET DE RELANCE

Paris (Seine)

75

Date d’envoi des premières invitations : janvier 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. À noter : les exclusions sont récupérées dès l’invitation. Relance 1 : Envoi entre 60 à 90 jours après l’invitation Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi entre 90 à 120 jours après la première relance. Modalités spécifiques : relance 2 SANS TEST Relances spécifiques : Pas de relances spécifiques. Autres modes d’accès : Néonet (éligibilité en ligne) Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.

Seine et Marne

77

Date d’envoi des premières invitations : janvier 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 21 mois et demi après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 3 mois après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé. Autres modes d’accès : Dans le respect du cahier-des-charges : possibilité d’un accès web et direct par le Médecin Traitant. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.

Yvelines 78

Date d’envoi des premières invitations : mai 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 4 mois après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Deux relances spécifiques après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : à deux mois, puis 4 mois après la remise du test. Une relance spécifique suite à l’envoi direct d’un second test, suite à un premier test non-analysable, et non encore réalisé : 3 mois après envoi du test. Autres modes d’accès : Pas d’autres modes d’accès que les invitations et relances. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.

Essonne

91

Date d’envoi des premières invitations : octobre 2003 Dans le temps, 2 stratégies ont été appliquées dans le département : Première stratégie d’octobre 2003 à 2007 : Invitations envoyées de janvier à avril, R1 envoyées de mai à août et R2 envoyées de septembre à décembre. Deuxième stratégie de 2007 à ce jour, voir ci-dessous : Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 21 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 4 mois après la première invitation. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Pas de relances spécifiques. Autres modes d’accès : Possibilité d’accès via le site d’éligibilité ou par remise directe du test par le médecin. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Problème d’arrêt des envois des courriers (I+R1+R2) en octobre et décembre 2011 pour un problème sur ‘Néoscope’.

Hauts de Date d’envoi des premières invitations : octobre 2007


Seine 92

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur : de janvier à mars pour la zone concernée par l'année (nord année paires, sud années impaires) Relance 1 : modalités spécifiques : de avril à juillet (revient à 3 mois à 4 mois) Relance 2 : modalités spécifiques : d’août à décembre (revient à 3 à 4 mois) Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé. Test d’une relance spécifique après envoi du test : sur 8 000 personnes en 2011, sur 20 000 personnes en 2012. Autres modes d’accès : Pas d’autres modes d’accès que les invitations et relances. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.

Seine St Denis

93

Date d’envoi des premières invitations : juin 2006 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi entre 120 et 150 jours après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi entre 120 et 150 jours après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : 45 jours après remise du test sur invitation appelé R1 consultation (courrier spécifique) / même pratique après R1 appelé R2 consultation. Autres modes d’accès : Neonet (éligibilité en ligne) Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.

Val de Marne

94

Date d’envoi des premières invitations : (27) juin 2007 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 140 jours après l’invitation. Modalités spécifiques : la relance 1 est remplacée par une relance avec test pour les personnes ayant réalisé le test en R2 lors de la campagne précédente (afin de diminuer les délais pour ces personnes-là). Relance 2 : Envoi à 345 jours après la première relance. Modalités spécifiques : voir précision sur la première relance. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : 3 mois après la date de remise de test. Autres modes d’accès : Modalité web et téléphone. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Problème de rupture de stock de tests : 2011 : 27 000 tests n’ont pas pu être envoyés fin 2011 (envoi reporté à avril 2012, soit un délai de12 à 14 mois). 2012 : rupture des envois de tests depuis septembre.

Val d'Oise 95

Date d’envoi des premières invitations : juin 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 4 mois après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : 4 mois après remise du test. Autres modes d’accès : WEB (éligibilité). Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

- Avr

il 20

13

77

AN

NE

XE

3 :

DO

NN

EE

S C

OM

PLE

ME

NT

AIR

ES

75

77

78

91

92

93

94

95

Île

-de-

Fran

ce

Fran

ce

mét

ro

Sour

ces

Anné

e

Ann

ée d

e dé

mar

rage

du

DO

CC

R

(pre

miè

res

invi

tatio

ns)

Janv

ier

2008

Ja

nvie

r 20

08

Mai

200

8 O

ctob

re

2003

O

ctob

re

2007

Ju

in 2

006

Juin

200

7 Ju

in 2

008

Don

nées

rela

tive

à la

répa

rtiti

on d

e la

pop

ulat

ion

des

fem

mes

et d

es h

omm

es e

ntre

201

0 et

201

1

Fem

mes

75

77

78

91

92

93

94

95

Île

-de-

Fran

ce

Fran

ce

mét

ro

Sour

ces

Anné

e

50-5

4 an

s 69

340

45

141

48

869

40

702

51

091

48

860

44

384

41

485

38

9 87

2

INS

EE

omph

ale

2010

55-5

9 an

s 69

886

42

034

46

179

37

473

47

225

44

645

41

081

37

109

36

5 63

2

60-6

4 an

s 67

800

34

807

39

934

32

938

41

706

35

191

35

665

30

163

31

8 20

4

65-6

9 an

s 45

436

21

114

26

621

21

867

27

632

21

725

23

320

18

353

20

6 06

8

70-7

4 an

s 39

127

19

246

23

719

20

309

25

547

21

041

22

538

17

223

18

8 75

0

Sous

tota

l 50-

74 a

ns

291

589

162

342

185

322

153

289

193

201

171

462

166

988

144

333

1 46

8 52

6

INS

EE

2010

Nb

de fe

mm

es

âgée

s de

50

à 79

ans

(201

0)

329

133

180

079

207

470

171

784

219

223

192

152

188

592

160

451

1 64

8 88

4

INS

EE

2010

75

77

78

91

92

93

94

95

Île

-de-

Fran

ce

Fran

ce

mét

ro

Sour

ces

Anné

e

50-5

4 an

s 69

052

45

195

49

273

41

223

51

618

49

480

44

734

41

056

39

1 63

1

INS

EE

omph

ale

2011

55-5

9 an

s 67

998

41

715

45

020

36

890

46

217

44

898

40

858

37

114

36

0 71

0

60-6

4 an

s 70

778

37

314

42

180

34

667

44

200

37

547

37

748

32

224

33

6 65

8

65-6

9 an

s 46

446

22

000

27

331

22

394

28

552

22

075

23

761

18

784

21

1 34

3

70-7

4 an

s 38

970

19

152

23

862

20

058

24

991

20

275

22

117

16

870

18

6 29

5

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

7

8

Sous

tota

l 50-

74 a

ns

293

244

165

376

187

666

155

232

195

578

174

275

169

218

146

048

1 48

6 63

7

INS

EE

2011

Nb

de fe

mm

es

âgée

s de

50

à 79

ans

(201

1)

329

773

183

054

209

516

173

882

220

912

194

655

190

638

162

197

1 66

4 62

7

INS

EE

2011

Hom

mes

75

77

78

91

92

93

94

95

Île

-de-

Fran

ce

Fran

ce

mét

ro

Sour

ces

Anné

e

50-5

4 an

s 61

693

43

434

44

911

39

170

44

090

46

386

40

993

38

095

35

8 77

2

INS

EE

omph

ale

2010

55-5

9 an

s 60

381

40

816

42

684

35

914

41

757

43

001

37

825

35

702

33

8 08

0

60-6

4 an

s 58

378

34

697

38

941

30

964

38

487

37

079

32

568

29

313

30

0 42

7

65-6

9 an

s 37

946

20

242

25

033

19

913

24

234

22

294

20

829

17

470

18

7 96

1

70-7

4 an

s 28

506

16

543

20

552

17

136

19

544

17

776

17

199

14

228

15

1 48

4

Sous

tota

l 50-

74 a

ns

246

904

155

732

172

121

143

097

168

112

166

536

149

414

134

808

1 33

6 72

4

INS

EE

2010

Nb

d’ho

mm

es

âgés

de

50 à

79

ans

(201

0)

270

488

168

184

188

342

157

387

185

394

181

275

164

047

146

024

1 46

1 14

1

INS

EE

2010

75

77

78

91

92

93

94

95

Île

-de-

Fran

ce

Fran

ce

mét

ro

Sour

ces

Anné

e

50-5

4 an

s 61

878

44

030

45

377

39

655

45

038

46

457

41

511

38

182

36

2 12

8

INS

EE

omph

ale

2011

55-5

9 an

s 59

038

39

949

41

889

35

220

40

782

42

436

36

607

34

896

33

0 81

7

60-6

4 an

s 60

288

36

954

40

304

32

170

39

731

39

152

34

671

31

172

31

4 44

2

65-6

9 an

s 39

191

21

169

25

605

20

535

25

428

22

739

21

457

18

040

19

4 16

4

70-7

4 an

s 28

921

16

663

20

725

17

095

19

657

17

839

17

200

14

207

15

2 30

7

Sous

tota

l 50-

74 a

ns

249

316

158

765

173

900

144

675

170

636

168

623

151

446

136

497

1 35

3 85

8

INS

EE

2011

Nb

d’ho

mm

es

âgés

de

50 à

79

ans

(201

1)

272

553

171

363

190

305

159

017

187

548

183

197

165

937

147

805

1 47

7 72

5

INS

EE

2011

AR

S Il

e-de

-Fra

nce/

Dire

ctio

n S

anté

pub

lique

/ P

ôle

Pré

vent

ion

/ Dép

arte

men

t sui

vi e

t éva

luat

ion

– A

vril

2013

79

Don

nées

rela

tives

aux

déc

ès p

ar c

ance

r du

colo

n ch

ez le

s fe

mm

es e

t les

hom

mes

(ent

re 2

007

et 2

009)

75

77

78

91

92

93

94

95

Île

-de-

Fran

ce

Fran

ce

mét

ro

Sou

rces

A

nnée

Nb

de d

écès

par

ca

ncer

du

colo

n ch

ez le

s fe

mm

es

de 5

0 à

74 a

ns

(200

7)

59

27

43

41

37

34

30

32

303

2 26

2 IN

SE

RM

20

07

Nb

de d

écès

par

ca

ncer

du

colo

n ch

ez le

s fe

mm

es

de 5

0 à

74 a

ns

(200

8)

66

37

45

36

42

31

34

38

329

2 21

2 IN

SE

RM

20

08

Nb

de d

écès

par

ca

ncer

du

colo

n ch

ez le

s fe

mm

es

de 5

0 à

74 a

ns

(200

9)

70

44

40

44

40

53

44

31

366

2 24

8 IN

SER

M

2009

Nb

de d

écès

par

ca

ncer

du

colo

n ch

ez le

s ho

mm

es

de 5

0 à

74 a

ns

(200

7)

82

76

66

45

57

54

58

43

481

3 68

3 IN

SE

RM

20

07

Nb

de d

écès

par

ca

ncer

du

colo

n ch

ez le

s ho

mm

es

de 5

0 à

74 a

ns

(200

8)

82

60

67

52

75

67

51

55

509

3 64

9 IN

SE

RM

20

08

Nb

de d

écès

par

ca

ncer

du

colo

n ch

ez le

s ho

mm

es

de 5

0 à

74 a

ns

(200

9)

86

48

82

44

66

57

59

56

498

3 74

3 IN

SER

M

2009


LISTE DES SIGLES UTILISES ♦ ACR : Américan College of Radiology

♦ ADELI : Automatisation DEs Listes : système d’information national sur les professionnels de santé

(Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)

♦ ALD : Affection Longue Durée

♦ AME : Aide Médicale d’Etat

♦ APACCHE : Outil budgétaire ministériel : Analyse Partagée des Crédits Cancers Harmonisation Evaluation

♦ ARS IF : Agence Régionale de Santé (Île-de-France)

♦ CépiDc : Centre d’Epidémiologie sur les causes de Décès

♦ CNAMTS : Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés

♦ CRISAPIF : Centre de Regroupement Informatique et Statistique des données d’Anatomo-cyto-

Pathologie d’Île-de-France

♦ CTR cancérologie : Comité Technique Régional de cancérologie

♦ DGS : Direction Générale de la Santé (Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)

♦ DI : Dépistage Individuel (du Cancer)

♦ DO : Dépistage Organisé (du Cancer)

♦ DOCS : Dépistage Organisé du Cancer du Sein

♦ DOCCR : Dépistage Organisé du Cancer Colo-Rectal

♦ DRASSIF : Direction Régionale des Affaires Sanitaires et Sociales (Île-de-France)

♦ DREES : Direction de la Recherche, des Etudes et de l’Evaluation et des Statistiques (Ministère du

travail, de l’emploi et de la Santé)

♦ GIP : Groupement d’Intérêt Public

♦ GRSP : Groupement Régional de Santé Publique

♦ HAS : Haute Autorité de Santé

♦ HCSP : Haut Conseil de la Santé Publique

♦ IF ou IdF : Île-de-France

♦ IGAS : Inspection Générale des Affaires Sociales (service interministériel de contrôle, d’audit et

d’évaluation des politiques sociales

♦ INCa : Institut National du Cancer

♦ INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

♦ INSERM : Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale

♦ InVS : Institut de Veille Sanitaire

♦ MSA : Mutualité Sociale Agricole

♦ NA : Non Analysable

♦ NEONET : Nom du logiciel (de la société Epiconcept) qui permet aux professionnels d’éditer une

invitation pour les personnes éligibles au DOCCR

♦ NPAI : N’habite Pas à l’Adresse Indiquée

♦ OMPHALE Pour l’INSEE : Outil Méthodologique de Projection d’Habitants, d’Actifs, de Logement et

d’Elèves

♦ ORS : Observatoire Régional de Santé (Île-de-France)

♦ RSI : Régime Social des Indépendants

♦ SLM : Section Locales Mutualistes

♦ SNIIRAM : Système National d’Information Inter Régimes d’Assurance Maladie

♦ URCAM : Union Régionale des Caisses d’Assurance-Maladie (Île-de-France)

35 rue de la Gare - 75935 Paris Cedex 19

Tél. : 01 44 02 00 00 Fax : 01 44 02 01 04

www.ars.iledefrance.sante.fr

AR

S-I

DF

- D

DS

CA

P

- Avril

© 2

01

3

Documents

TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU … · Madame le Docteur Zahida BRIXI, ADOC 94 . Monsieur Stéphane CAILLE, Epiconcept . Madame le Docteur Nathalie CATAJAR, CDC 93 . Monsieur