PhD-FDEF-2012-04 Facult de Droit, dconomie et de Finance

THSE

Soutenue le 23/10/2012 Luxembourg

En vue de lobtention du grade acadmique de

DOCTEUR DE LUNIVERSIT DU LUXEMBOURG

EN DROIT

par

Ekaterina Islentyeva ne le 16 avril 1987 Moscou (Russie)

LAPPLICATION DU DROIT EUROPEN DE LA

CONCURRENCE AUX ENTREPRISES DES ETATS TIERS

Jury de thse Dr Jrg Gerkrath, directeur de thse Professeur, Universit du Luxembourg Dr Bruno Deffains Professeur, Universit Panthon-Assas Dr Isabelle Riassetto, prsident Professeur, Universit du Luxembourg Dr Ioannis Lianos Director of Center of Law, Economics & Society, University College London Dr Mark Cole, prsident supplant A-Professeur, Universit du Luxembourg

2

3

Svetlana,Sergey,IrinaetClment.

4

5

JevoudraisremerciervivementprofesseurJrgGerkrath(UniversitduLuxembourg),

directeurdecettethse,poursonsoutien,sesconseilstrsprcieuxetpourletempsquila

consacr laprsenterecherche.JeremercieaussidetoutmoncurClmentLabi (LL.M.,

MBA) pour la correction de la langue de la thse entire, pour nos discussions et pour sa

critiquequiaenrichicertainementcettetude. Jevoudraisaussiexprimermagratitudeau

professeur Isabelle Riassetto (Universit du Luxembourg) et au professeur Mark Cole

(UniversitduLuxembourg)pourleursconseilstrsprcisetpratiquesetpourleurtempset

aussi pour leur accord pour tre membres du jury de la thse. Je remercie galement le

professeurBrunoDeffains(UniversitPanthonAssas)etledocteurIoannisLianos(Director

ofCentreforLaw,Economics&Society,UniversityCollegeLondon)quiontaussigentiment

accept dtre les membres du jury de la prsente thse. Je voudrais dire aussi merci au

docteurPhilipMarsden(DirectorofCompetitionLawForum,BritishInstituteofInternational

andComparativeLaw),auprofesseurAmitaiAviram(Universityof Illinois)etauprofesseur

PaulStancil (Universityof Illinois)pour leursnombreuxconseils lesquelssont inclusdans la

thse. Je remercie galement Aleksey Sushkevich (Chef de la Direction Analytique du FAS)

pourlinformationsurledroitdelaconcurrencerusseetAnnieYingXue(UniversityofIllinois)

pour linformation sur le droit de la concurrence chinois. Je voudrais dire aussi merci

beaucoupmafamilleetmesamisquimontsoutenupendanttouscesannes.Votreaide

taittrsprcieuseetsansvousjenepourraisjamaisterminermarecherche.

6

7

Lapplicationdudroiteuropendelaconcurrenceaux

entreprisesdestatstiers

ThseprpareaveclesoutienduneaidelaformationrechercheduFondsnationaldela

rechercheduLuxembourg

8

9

SOMMAIRE

Introductiongnrale

PartieI.Lapplicationdirectedudroiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers.

TitreI.Larglementationeuropennedelactivitdentreprisesdestatstierstouchantaumarcheuropen.

Chapitre1.Lapplicationdudroiteuropenauxentreprisesdestatstiers.Larglementation.Chapitre2.Lapplicationdudroiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers.

Lexcution.

TitreII.Lesproblmesissusdelapplicationdudroiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers.

Chapitre1.Lapplicationsimultanedesloissurlaconcurrencedeplusieurstatsetleprincipenon

bisinidem.Chapitre2.Lapplicationsimultanedudroitdelapropritintellectuelleetdudroiteuropendela

concurrenceauxentreprisesdestatstiers.Chapitre3.Lapplicationsimultanedudroitinternationalprivetdudroiteuropendela

concurrenceauxentreprisesdestatstiers.Chapitre4.LesrelationsentrelesnormesdudroitdelOMCtouchantlaconcurrenceetledroit

europendelaconcurrence.PartieII.Lapplicationindirectedudroiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers.

TitreI.Lacrationdergleshomognesdelaconcurrenceendehorsdunaccordinternationalsurlaconcurrence.Chapitre1.Lemodleconomiquecommepreuvedubesoindelacooprationinternationalerglant

laconcurrence.Chapitre2.Lemodleeuropendudroitdelaconcurrencecommebasepourledroitdela

concurrencedestatstiers.

TitreII.Lesdroitsnationauxdeslaconcurrencedestatstierssurlabasedumodleeuropen.

Chapitre1.LacooprationentrelUEetlaChinedansledomainedudroitdelaconcurrence.Chapitre2.LacooprationentrelUEetlaRussiedansledomainedudroitdelaconcurrence.

PartieIII.Versunaccordinternationalsurlaconcurrence.

TitreI.UnaccordinternationalsurlaconcurrenceauseindelOMC.

Chapitre1.LespropositionsdelUEdemesuresmultilatrales.Pourquoicroitonaudroit

internationaldelaconcurrence?Chapitre2.LOMCcommeplateformepourlacrationdundroitinternationaldelaconcurrence.

TitreII.Lemodledunaccordinternationalsurlaconcurrence.

Chapitre1.LapropositiondunmodledunaccordinternationalsurlaconcurrenceauseindelOMC.Chapitre2.LesatoutsetlesdfautsdunaccordinternationalsurlaconcurrenceauseindelOMC.

Conclusiongnrale

10

11

PRINCIPALESABBREVIATIONS

ADPIC L'Accord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui

touchentaucommerce

Aff. Affaire

ANC Lesautoritsnationalesdelaconcurrence

CE Communautseuropennes

C.E.C.A. Communauteuropenneducharbonetdel'acier

CEE Communautconomiqueeuropenne

CJCE CourdejusticedesCommunautseuropennes

CJUE CourdejusticedelUnioneuropenne

Commission Commissioneuropenne

DoJ DepartmentofJustice

FAS ServicefdraleantimonopoledelaRussie

FTC FederalTradeCommission

FZ LoifdraledelaRussie

GATT Accordgnralsurlestarifsdouaniersetlecommerce

ICN Rseau international de la concurrence (International Competition

Network)

LAM LoiantimonopoledelaChine

N Numro

LOCDE L'Organisationdecooprationetdedveloppementconomiques

LOMC LOrganisationmondialeducommerce

op.cit. Prcit

LORD LOrganederglementdesdiffrends

p. Page

pp. Pages

REC Rseaueuropendelaconcurrence

RTDE Revuetrimestrielledudroiteuropen

s. suivants

TCE TraitinstituantlaCommunauteuropenne

12

TCEE Traitinstituantlacommunautconomiqueeuropenne

TFUE Traitsurlefonctionnementdel'Unioneuropenne

TraitdeRome TraitinstituantlaCommunauteuropennede15mars1957

TraitdeParis TraitinstituantlaCommunauteuropenneducharbonetdelacier

de18avril1951

Tribunal TribunaldelUnioneuropenne

TPI TribunaldepremireinstancedesCommunautseuropennes

UE LUnioneuropenne

Vol. Volume

13

14

15

INTRODUCTIONGNRALE.

Letermedelvolutionestappelcoopration.

Ilsagitdunitmorale,deconcentrationpolitique

entretatssouverains.

RaymondAron,

LeFigaro,11.09.1967.

1. Introduction au sujet de la recherche. Le droit europen de la concurrence a

vocationsappliquernonseulementauxentreprisesressortissantesdestatsmembresde

lUnioneuropennemaisaussiauxentreprisesdestats tiers,dans lesconditionsdcrites

infradanscettetude,etdterminesdansunetrslargemesureparlinterprtation,par

les institutionseuropennes(laCommissioneuropenne, laCourdeJusticeet leTribunal),

desarticles101et102TFUE.Lapierreangulairedelapplicabilitdudroitdelaconcurrence

ces entreprises non europennes est la thorie de leffet, dont lapplication na,

paradoxalement, jamais t expressment confirme par la jurisprudence, mais dont

lexistenceendroitpositifestfacilementdmontrepar la lecturede ladite jurisprudence.

Ensubstance,etsousrservedesprcisionsetclarificationsapportesdans lecorpsde la

thse,lathoriedeleffetnoncequeledroiteuropenestapplicableauxentreprisesdes

tats tiers dans lamesure o elles commettent des actes qui ont un effet sur lemarch

europen. Une pareille application, directe et extraterritoriale, du droit europen, est

nanmoinsproblmatiqueenpratiqueet,sansdoute,surleplandesprincipes.

Ilnestgurebesoinderappelerquelconomiecontemporainesecaractriseparune

mondialisation sans cesse croissante des changes.Or, dans ce contexte, il nest pas rare

quedes conflits de lois assez graves soient signaler, notammentenmatirededroit de

concurrence.Commedcrit infra, il estpar consquent ainsi concevableque ledroitdun

tat membre de lUE, le droit europen, le droit de ltat dont lentreprise en cause est

ressortissante et, gnralement dans une moindre mesure, le droit de lOrganisation

mondiale du commerce soient applicable simultanment lamme situation, en plus de

touslesautresdroitsnationauxdestatsaffectsparlapratiqueincriminedanslamesure

16

ocestatsappliquenteuxaussilathoriedeleffet.Silsagissaitdunequestiondedroit

international priv, les scrupules ne seraient gnralement gure de mise: le juge saisi

appliquerait la rgledeconflitpertinente (parexemple, la rglebilatraledeconflit)pour

dterminerlaloiapplicable;toutauplussecontenteraitildappliquerdistributivementles

droitsdediffrentstatsdiffrentslmentsdefait.Leproblmeauquellespcialistedu

droitdelaconcurrenceestconfrontrsidedanscequeplusieursdroitsdelaconcurrence

soientapplicablessimultanmentauxmmesfaitsjuridiques.Ainsi,silentrepriseacommis

unacteayantunimpactsurntatsreconnaissanttouslathoriedeleffet,laditeentreprise

sera jugen foisetcondamne (potentiellement)n fois.Un tel rsultatnestvidemment

passatisfaisant.

Quid, en effet, du principe non bis in idem? On sait quen droit positif, il nest

applicable quenmatire pnale,mais le droit ne dit pas toujours la justice, et il semble

difficilementjustifiabledepouvoirprononceruneamendeautitredesmmesfaitsdevant

plusieurs fora diffrents pour la seule raisonque linfraction est qualifie dadministrative

plutt que de pnale. Il est tout le moins paradoxal, ce titre, de relever que la

dpnalisationoulanonpnalisationdudroitdelaconcurrenceconduitunelimination

desgarantiesaccordesaujusticiableendroitpnal.

De faon similaire, cette mondialisation des changes et lexistence de socits

multinationales dont elle est indissociable ont, empiriquement, pour effet de causer des

dommages prives dans des juridictions diffrentes, quoique dans cette espce les

problmesthoriquesneseposentpasaveclammeacuitquedanslecasdesamendesde

droitpublic,puisque,commereconnuendroitinternationalpriv,ilestjustequetoutesles

parties lses par un acte illicite puissent obtenir rparation, sans considration de leur

nationalitoursidence.Pourtant,lecumuldecesactionsdedroitprivestsusceptiblede

gnrerdesdifficultspratiquesnonngligeables.

Mais il est galementpossibleque le juge soit amen trancherdes situationso

plusieurs droits de la concurrence, simultanment applicables, dictent des solutions

opposesetdonc incompatibles.La jurisprudencenousaainsioffertunexemplefascinant

de conflit entre le droit europen et droit de lOMC dans laffaireMicrosoft1, qui sera

analyse plus en dtail dans le corps de la thse. LentrepriseMicrosoft, qui a son sige

socialdansltatdeWashington,auxtatsUnis,taitaccuse,surlefondementdelarticle

1TPI,17.09.2007,MicrosoftCorp.c/Commission,T201/04,Rec.2007p.II03601.

17

102 TFUE, davoir abus de sa position dominante sur le march des logiciels. Microsoft

arguait,lappuidesesprtentions,quellenepouvaittrecondamnepuisquelaccordsur

les ADPIC, sign dans le cadre de lOMC, garantissait lexercice des droits de proprit

intellectuelle(etdonc,enlespce,celuidesdroitsdauteursurlogiciel).Bienqueladfense

deMicrosoft nait finalement pas t victorieuse, laffaire a rendumanifeste le risque de

conflitentredroiteuropendelaconcurrenceetdroitdelOMC,surtoutenmatirededroit

de proprit intellectuelle, mais pas seulement quadviendratil lorsque lOMC

interprtera un accord sur les droits de douane de manire incompatible avec une

jurisprudence europenne? En tout tat de cause, ledit risque est encore plus difficile

quantifierpourlesentreprisesnoneuropennes.LaccordsurlesADPIC,affirmelaCourde

Justice,nestpasassezclairpourtredirectementinvocableparlespartiesaulitige;ilnelie

quesessignataires(dontlUnioneuropenne)envertuduprincipepactasuntservanda;et

pourtantlaCourdeJusticesembledevoirimposerauxentrepriseslerespectdelaccordsur

les ADPIC. Le concept mme dtat de droit, tenu par les rgles que luimme impose,

semblebranl.

Enguisedemtaphore,ilestpossiblededirequonanalysedabordlesracinesdun

arbre (la lgislation, les notions et les concepts gnrant lapplication extraterritoriale du

droit europen de la concurrence) puis ses fruits (les problmes issus de lapplication de

cettelgislationetdecesconcepts).

18

Lobjetdeltudesemblecrucialdeuxpointsdevue.

En premier lieu, la position du droit positif est vectrice dune inscurit juridique

indniable pour les entreprises. Outre les rparations diverses auxquelles les personnes

ayantsubiundommagedufaitdelactivitillicitedelentrepriseontdroit(etquisemblent

unpendant logiqueetquitablede lopportunitoffertecettemmeentreprisedefaire

affaire travers le globe terrestre), la menace damendes est, sur le plan pratique,

extrmement difficile valuer (combien dtats concernes, et quels critres de calcul

utilisentils?)et,surceluidesprincipes,parfaitementinjuste.Ensuivantdistinctionopre

par Aristote2, et sur laquelle nous nous attarderons plus longuement infra, si la fonction

distributricedoiteffectivementsapprcierlchelledetouteslespersonneslses,onvoit

malcequelafonctionrtributricegagnesemanifesterplusieursfoispourlesmmesfaits.

Par ailleurs, et du fait mme de cette imprvisibilit, le droit positif entrane des

effets indsirables sur le plan conomique. Sans que ce soit le but (au moins avou) de

quiconque,laprtentiondelUnioneuropenneetdestatsquiappliquentleurdroitdela

concurrencedemanireextraterritorialedcourageindirectementlesinvestissementsetla

poursuite des activits commerciales des entreprises hors de leur frontires: nouveau,

quel directeur financier souhaiterait inscrire au bilan de sa socit une provision

littralement inquantifiable? Lexistence dune telle pe de Damocls reprsente bel et

bien une externalit ngative au sens donn cette expression par la thorie

microconomique pour les entreprises et donc, in fine, une perte conomique au niveau

mondial.3

Chaque chapitre de la thse dmontrera la ncessit de la rglementation

internationaledesrelationsconcurrentiellesentrelesentreprisesetlimpossibilitdergler

touslesproblmesissusdelaconcurrenceinternationaleauniveaulocal.4Onvoitdjque

lanaturedudroitde la concurrence (lequelentretientdes lienstroitsavec ledroitde la

2VoirAristote,EthiqueNicomaque,sousladirectiondeJulesTRICOT,Vrin,1994,540p.3Voir, par exemple, JeanJacques GABAS, Philippe HUGON, Les biens publics mondiaux et la cooprationinternationale,L'conomiepolitique4/2001(no12),p.1931.Accessiblesurwww.cairn.info/revueleconomiepolitique20014page19.htm.4SurlaloiglobalevoirGlobalLawWithoutaState,editedbyGuntherTEUBNER,Dartmouth,1997,305p.;voiraussiHansLINDAHL,ALegality:PostnationalismandtheQuestionofLegalBoundaries,TheModernLawReview73(1),2010,3056pp.

19

proprit intellectuelle et le droit priv) et surtout son caractre extraterritorial donnent

naissanceplusieursproblmes,queloncherchersoudre,auminimumenpartie.

Ainsi, aprs avoir examin les conditions dapplication du droit europen de la

concurrenceauxentreprisesdestatstiersetlesproblmesissusdunetelleapplication,on

arriveralaseuleconclusionpossible:lancessitdeconclureunaccordinternationalqui

pourraitrglerlesproblmeslislapplicationextraterritorialedudroitdelaconcurrence.

On proposera de choisir lOrganisation Mondiale du Commerce comme forum pour le

dveloppementetlaconclusiondunaccordinternationalsurlaconcurrence,lequelpourrait

donner uneplus grande scurit juridique aux entreprisesmultinationales, les entreprises

qui affectent les autres marchs que leur march dorigine, ce qui vise, finalement,

promouvoir le commerce international et protger la fois la concurrence et les

consommateursdemanirequitablepartoutdanslemonde.

Enoutre,onverraqueledroiteuropendelaconcurrencereprsente(aveclemodle

amricain) un des modles dominants du droit de la concurrence aujourdhui. Par

consquent, plusieurs tats suivent lexemple europen en vue damliorer oumme de

crer leurspropres loisconcurrentiellesdans lebutfinaldedonnerauxsesentreprises les

meilleuresconditionspourleuractivitconomiquesurlemarchnationaletsurlemarch

mondial. Particulirement, on analysera les cas de la Chine et de la Russie, lesquels

constituent les exemples les plus marquants de lemprunt du modle du droit de la

concurrenceeuropen.

Onexamineraenmmetempslesraisonsconomiquesduntelchoix.Ainsi,laidede

la thoriedes jeux,onmontrerapourquoi lechoixde lacooprationetde lunificationdu

droitdelaconcurrenceestlepluslogiquepourlaplupartpaysdumonde,etparlasuiteon

analyseraendtailslesexemplesdunetellecooprationentrelUEetlaChine,dunepart,

etlUEetlaRussie,dautrepart.

Enconcluantcetterecherche,onviseprsenterunesolutionauxproblmesdcrits

cidessus,souslaformedunmodledaccordinternational.Commelamontrlaguerre

des lois (tudie infra), la conclusiondun accorddans le casdun conflit parat la seule

solutionefficace.Aujourdhuilesaccordsbilatrauxneparviennentplusrsoudretousles

problmes de lconomie globale; il est donc ncessaire de recourir un accord

international multilatral sur la concurrence conclu, par exemple, dans le cadre de

lOrganisationMondialeduCommerce.

20

2.Introductionlaproblmatique:Todealornottodealaveclesentreprisesdes

tatstiers?Tobeornottobe:thatisthequestion?.5Avantdaborderlanalysedusujet

principal du premier titre de la thse, il parat utile de raconter la prhistoire de la

reconnaissancemodernede lapplicationdudroiteuropende laconcurrencedemanire

extraterritoriale,danslebutdemieuxcomprendrelagensedesproblmesexaminstout

aulongdelarecherche.

Il est tout fait possible imaginer qu lpoque o, suite au dveloppement du

commerce international, les entreprises des tats tiers6ont commenc entrer sur le

marcheuropen(crerdesfilialesouvendresesproduitsouservices),laquestionsuivante

a t pose aux autorits de lUnion Europenne: to deal or not to deal avec ces

entreprisestrangreslesconsidrerounepaslesconsidrer?

Ilestfaciledetraiterunefilialeduneentreprisetrangreinstallesurleterritoirede

lUE commenimportequelle autre entreprise europenne. En revanche, lpoque il ny

avaitpasderponselaquestiondelaresponsabilitdelasocitmrequisetrouvait

ltranger.Aussi,lasolutionappliqueraucasdunesimpleventedeproduits(ouprestation

deservices)dunesocittrangresurlemarcheuropen,sanscrationdunefiliale,tait

peuclaire.Unetelleventeaffectevidement lecommerce,etsielleestassez importante,

ellepourraitaffecter lecommerceentre lestatsmembreset,ainsi, formellementtomber

dans le champ dapplication du droit europen de la concurrence. Nanmoins, sans la

reconnaissance de lapplication extraterritoriale du droit de la concurrence il ntait pas

possibledepoursuivreuneentreprisequintaitpasphysiquementsurleterritoiredelUE.

Ainsi, la rponse la question to deal or not to deal (cestdire traiter les

entreprisesdestatstiersaffectantlecommerceentrelestatsmembrescommesujetsdu

droit europen de la concurrence), initialement ngative, a graduellement volu vers la

positive,cequiarsolucertainsproblmesconcernantlaprotectiondumarcheuropen,

mais aussi engendr en mme temps une plthore de problmes lis lapplication

extraterritorialedudroiteuropendelaconcurrence.

Commecelaatmentionnauparavant,lapremirerponselaquestiontodeal

or not to deal avec les entreprises des tats tiers dont lactivit affecte le march

europen?taitngative,danslamesureolarticle65deTraitdeParis(prdcesseur

5WilliamSHAKESPEARE,Hamlet3/1.6Saufprcisioncontraire, letermelesentreprisesdestatstierscomprendensoi,dans lecadredecettethse,touteslesentreprisesayantleursigesocialendehorsduterritoiredelUE.

21

delarticle85duTraitdeRome(devenupostrieurementlarticle81TCEetensuitelarticle

101TFUE))taitapplicableseulementauxentrepriseseuropennes.Cetarticlecomportait

linterdiction de tous accords entre entreprises qui tendraient sur le March commun,

directement ou indirectement, empcher, restreindre ou fausser le jeu normal de la

concurrence. On voit que larticle 65 navait pas de disposition expresse limitant son

champdapplicationdanslespace.Toutefois,unetellelimitationtaitfournieimplicitement

par la qualification matrielle que ces dispositions donnent aux ententes quelles

interdisaient.Ainsi,ilestvidentquelarticle65avaituneporteterritorialepluslimiteque

sessuccesseurs,enraisondeladfinitiondelanotiondentreprisequecomportaitleTrait

de Paris dans son article 80. En effet, aux termes de cette disposition, les entreprises, au

sensduTrait,taientcellesquiexercentuneactivitdeproductiondans ledomainedu

charbonetdelacierlintrieurdesterritoiresC.E.C.A.et,enoutre,encequiconcernait

lesarticles65et66(lesprdcesseursdesarticles101et102TFUE),lesentreprisesou

organismesquiexercenthabituellementuneactivitdedistributionautreque laventeaux

consommateursdomestiquesoulartisanat(lintrieurdesmmesterritoires).7

Ainsi,onpeutendduirequelententedevaitavoirtconclueentredesentreprises

C.E.C.A. pour que larticle 65 ft applicable. Une entente entre une entreprise

communautaire (europenne)8et une ou plusieurs entreprises noncommunautaires (non

europennes), et a fortiori une entente exclusivement entre entreprises non

communautaires, ne tombaient pas sous le coup de larticle 65. Lapplication

extraterritorialedelarticle65taitdoncexclueparlestermesduTraitdeParis.9

Toutefois, le Trait de Rome ne limitait pas la notion d entreprise aux entits

communautaires.Cependant,lesententesdontlimportancenedpassaitpasleslimitesdes

marchsintrieursdestatsmembresrestaientsoumisesaudroitdelaconcurrenceinterne.

Larticle 85 ne visait que les ententes susceptibles daffecter le commerce entre tats

membres.Cetarticlecomportait linterdictiondetousaccordsentreentreprisesquisont

susceptiblesdaffecterlecommerceentretatsmembresetquiontpourobjetoupoureffet

7Paul EECKMAN, Lapplication de larticle 85 du Trait de Rome aux ententes trangres la C.E.E. maiscausantdesrestrictionslaconcurrencelintrieurduMarchCommun,Revuecritiquededroitinternationalpriv,1965,pp.501502.8SuiteladoptionduTraitdeLisbonne,danslecadredalathseonutiliseletermeeuropenpourlesnotionsquiavanttaientqualifiescommecommunautaires.Toutefois,parfoispourprserverlecontextehistoriqueongardeletermeancien.9Paul EECKMAN,Lapplicationde larticle85duTraitdeRomeauxententestrangres laC.E.E,op.cit.,p.502.

22

dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence lintrieur duMarch

commun.Ainsi,pourquunetelleententetombesouslecoupdelarticle85,ilsuffitquelle

ait comme objet ou pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la

concurrencelintrieurdumarchcommun.10

Par consquent, onpeut conclureque lrede lapplicationextraterritorialedudroit

europendelaconcurrenceacommencavecladoptionduTraitdeRomeetaujourdhui

lapplication des articles 101 et 102 TFUE suit lesmmes principes. Comme le disait dj

Robert Kovar dans les annes quatrevingt, aucune politique de la concurrence ne peut

ignorerladimensioninternationale.11

Diffrents facteurs ont men cette situation: premirement, linternationalisation

croissantedesconomies,deuximement,lefaitquunetelleinternationalisationaitpouss

desentreprisessaffranchirdeslimitestatiquesetfinalement,limportanceaccordeaux

marchs trangers, dans la mesure o le dveloppement des socits multinationales

sinscritdanscetteorientation.12Ainsi,lapplicationextraterritorialedudroiteuropendela

concurrencetaitinvitable.

Historiquement, la question de lextraterritorialit sest premirement pose dans le

cadredudroitpnal.Ilsagissaitdesavoirsiuntatpouvait,sansviolerledroitinternational

public,punirsoituncrime,soituneatteintesascuritousoncrditdontunoutousles

lments constitutifs staient drouls lextrieur de son territoire. Ce type daffaires

provoquait un diffrend entre deux pays, si lun des deux, prenant fait et cause pour la

personne accuse, contestait le droit de lautre rprimer lacte incrimin. Toutefois, le

dbat ne slevait pas ncessairement au niveau intertatique. Ainsi si laccus tait un

ressortissantdeltatquiappliquaitsondroitousilactetaitvuavecunegalerprobation

parltatsurleterritoireduquelilavaitttotalementoupartiellementexcut.13

Cest avec lapplication extraterritoriale de plus en plus frquente de lois de nature

conomique (comme,par exemple, ledroit de la concurrence), sanctionnespnalement,

administrativementoucivilement,quelesdiffrendsentretatsontsurgidefaonrgulire,

chaquepays invoquant sa souverainetconomiquesoitpouragir, soitpourprotester. La

10Ibidem.p.504.11Robert KOVAR,Droit communautaire de la concurrence et droit international, Cahiers de droit europen,1986,p.127.12Ibidem.13Paul DEMARET, Lextraterritorialit des lois et les relations transatlantiques: une question de droit ou dediplomatie?,Revuetrimestriellededroiteuropen,1985,p.2.

23

frquenceaccruedesproblmesdextraterritorialitenmatirededroitdelaconcurrence

estvidemmentlerefletdelinternalisationdelavieconomique.Responsableouvictime,

unpersonnageesttoujoursenscne:lentreprisemultinationale.14

Il fautgalementsoulignerque lconomiemodernesecaractriseparsoncaractre

mondialetsouventcesontlessocitsmultinationalesquiontleplusdesuccs,quisontles

plusefficaces,quiproduisentplus,quicrentplus.Letableausuivant,construitsurbasedes

rapportsannuelslesplusrcents15,compilelesdixsocitsgnrantleplusderevenusau

monde.Toutessontdessocitsmultinationales:

Classement Socit tatdorigine Autreszonesdactivit

1 ExxonMobil tatsUnis Canada,Russie,UE

2 RoyalDutchShell PaysBas UE, Afrique du Sud, Philippines,

AmriqueduNord

3 Walmart tatsUnis Chine,Inde,Brsil,Nigria

4 BP RoyaumeUni UE,exURSS,Colombie,tatsUnis

5 Vitol PaysBas ExURSS,AfriquedelOuest

6 Sinopec Chine Canada,Brsil,Afrique

7 Chevron tatsUnis Mexique,Nigria,Australie

8 ConocoPhilips tatsUnis UE,Bangladesh

9 SamsungGroup CoreduSud Prsencemondiale

10 ToyotaMotors Japon AmriqueduNord,Europe

Lemondedelconomiemondialispromeutlecommerceinternational,il incitela

crationdentreprisesmultinationalesayantleursfilialesetlesinfrastructurespartoutdans

lemonde, qui vendent leur production dans chaque pays. Ainsi, chaque anne il y a plus

dentreprisesquiveulentsortirdeleurmarchdorigineetconqurirlesmarchsdesautres

pays,ensuivantlesexemplesdesgrandesrussitesdeleursglorieuxans

On sintresse lhistoire de la reconnaissance de lextraterritorialit du droit de la

concurrencedanslebutdecomprendremieuxlasituationjuridiqueactuelle.Enconstatant

quedeplusenplusdentreprisesdestatstiersaffectaientlemarcheuropen,suiteleur

14Ibidem.15 Voir www.exxonmobil.com, www.shell.com, www.walmart.com, www.bp.com, www.vitol.com,english.sinopec.com, www.chevron.com, www.conocophillips.com, www.samsung.com, www.toyotaglobal.com,06.09.2012.

24

activitconomiqueinternationale, lUEatobligedesoccuperdeceproblmeenvue

deprotgerlaconcurrencesursonterritoireetsesconsommateurs.Ainsi,ctaitsurtoutle

dveloppement du commerce international et lapparition de plusieurs entreprises

internationales sur le march mondial qui ont pouss les autorits de lUE changerla

rponsenotrequestion(dealornottodealaveclesentreprisesdestatstiers?)versla

positive: to deal. LUE a donc reconnu leffet extraterritorial de son droit de la

concurrence(danslecadredecetteintroductiononanalyseraleprocessusendtails).

Toutefois, le droit europen nest pas le seul droit de la concurrence appliqu de

manireextraterritoriale.Commeonleverradanslecadredelathse,presquetouslespays

prvoient lapplication extraterritoriale de leur droit national de la concurrence, car ils

affrontentlesmmesproblmesissusdelaprotectiondelaconcurrencesurleursmarchs

etlaprotectiondesconsommateurs.

Il est important de souligner que lide dappliquer le droit de la concurrence de

manireextraterritoriale,neauseindudroitamricaindantitrust,estrepriseaujourdhui

par presque tous les autres pays du monde. Nanmoins, avant quune telle pratique ne

devntreconnueetaccepteilyeutunelonguepriodedeguerredeslois.

Ainsi, ctait les tatsUnis qui ont appliqu le droit antitrust de manire

extraterritorialepourlapremirefoisendonnantnaissancelathoriedeleffet, laquelle

thoriequiseraexamineplusieursfoisdanslecadredecetterecherche.

Dans son grand arrt rendu dans laffaire United States v. Aluminum Company of

America (Alcoa)16, laCourdappeldestatsUnispour ledeuximecircuitadcidque

les tribunaux amricains taient comptents pour juger les comportements anti

concurrentielsadoptsltrangersiceuxciaffectaientintentionnellementlecommerce

lintrieurdestatsUnis.Cettedcisionestdevenuelapierreangulairedelapplicationdu

droitamricainde laconcurrence(ouledroitantitrustcommeonlappelleauxtatsUnis)

horsdesfrontiresdestatsUnis.17

Depuis Alcoa, cependant, lapplication extraterritoriale du droit amricain de la

concurrence a t la cause de problmes conomiques et politiques croissants pour les

tatsUnis, et ceci pour plusieurs raisons. Seuls les tatsUnis, lUnion europenne et

16VoirUSv.AluminiumCo.ofAmerica148F.2d416(2dCir.1945).17Reassessmentof InternationalApplicationofAntitrust Laws:BlockingStatutes,BalancingTests,andTrebleDamagesby Duke Univesrity School of Law, Law and Contemporary Problems, Vol.50, N 3, Summer 1987,p.197.Accessiblesurhttp://www.jstor.org/stable/1191671

25

lAllemagne cherchent activement appliquer leur droit de la concurrence hors de leurs

frontires,etseulledroitamricainpermetdobtenirdesdommagespunitifsdanslecadre

dune action de droit priv base sur lapplication extraterritoriale du droit de la

concurrence.18

Les conflits de politique de concurrence entre nations ont caus de nombreux

diffrends internationaux. Ils endommagent les relations internationales des tatsUnis et

ralentissent lapromotiondesapolitiqueextrieure.En fait, cesdiffrendsontsuscitdes

reprsailles,ycomprisdescontrelgislations(blockingstatutes)quidmontrentuncertain

ddain pour le droit amricain de la concurrence et sont conues pour dcourager son

application extraterritoriale. Ces contrelgislations taient de deux natures: certaines

empchaientlacollectedinformationsauprsdelautorittrangre,etdautrespriventde

toute force lesdcisions judiciairestrangrespouvantmenacer les intrtsdepersonnes

demanireextraterritoriale.19

Le RoyaumeUni, la France, le Canada et lAustralie figurent parmi les tats qui ont

adoptdescontrelgislationsenrponseunedesactionsentreprisesparlestatsUniset

perues comme abusives, pour protger leurs industries nationales du gouvernement

amricainetdedemandeursenjusticedansleLitigesurluranium.

LeLitigesurluranium20acommencdanslesannes1970lorsqueleDepartmentof

Justice a enqut sur lindustrie de lextraction duranium. Paralllement, des actions de

droitprivonttgalementdposes.Dans lunedentreelles, la socitWestinghouse

Electric Corporation allguait que les producteurs duranium en dehors des tatsUnis

staient entendus pour augmenter le prix de luraniumdans une si largemesure que les

contrats deWestinghouse taient devenus enpratique inoprables. Lors de la phasepr

contentieuse, Westinghouse a essay dobtenir des documents et des tmoignages de

producteurs trangers, ce qui a dclench des reprsailles de la part des pays trangers,

lesquelscroyaientqueleLitigesurluraniumntaitriendautrequunmoyendguisutilis

par les tatsUnis pour appliquer unilatralement ses politiques commerciales et

conomiqueslchellemondiale.21

18Ibidem.19Ibidem.pp.197198.20USv.GulfOilCorp.,Crim.N78123(E.D.Pa.,filedMay9,1978).21ReassessmentofInternationalApplicationofAntitrustLaws...,op.cit.,pp.198199.

26

Westinghouse a ainsi tent dobtenir des documents et des tmoignages de

dirigeants de Rio Tinto Zinc, Ltd., un producteur britannique duranium, nomm comme

dfendeurlaction.Aceteffet,Westinghouseadposunecommissionrogatoireauprs

des tribunaux britanniques. Quand laffaire est arrive devant la Chambre des Lords, le

gouvernement britannique est intervenu pour affirmer que les intrts nationaux du

RoyaumeUniexigeaientquelesdemandesdinformationsfussentrefuses.22

En rponseauLitigesur luranium, leCanadaaadoptdenouvelles rgles limitant

lapplication extraterritoriale du droit amricain de la concurrence: dabord, le Canada a

approuvunenouvellelgislationpermettantlaCommissionsurlesrglesrestrictivesdu

commercedesopposer lamiseenuvredejugementstrangersayantuneffetngatif

surlaconcurrenceauCanada.Enoutre,leparlementcanadienaapprouvleRglementsur

lascuritdelinformationrelativeluraniumen1976.Cesnouvellesrglesnavaientpour

but que dempcher la communication de documents situs au Canada aux parties

amricainesprivesauLitigesurluranium.23

Dans le cadre dune action analogue, un tribunal amricain navait pas appliqu la

doctrineadministrativede lactedegouvernementunproducteur franaisquine stait

pasprsentdevantcetribunaletencontestait lacomptence.Legouvernementfranais

interprtait ce refus comme un rejet des principes de courtoisie internationale dans la

mesureoleditrefuspouvaitpermettreauxjugesduntatdenqutersurlaconduitedes

personnesagissantsurinstructionduneautrepuissancepubliquesouveraine.Finalement,la

Franceapromulguunecontrelgislation.24

Enfin,leLitigesurluraniumaentranladoptiondedeuxnouvellesloisenAustralie,

lune empchant la communication dinformation et lautre lapplication des jugements

trangers.Legouvernementaustraliensopposaitfortementlenquteamricainecause

des graves effets quun jugement prononant des dommagesintrts pourrait avoir sur

lconomie australienne, dans des domaines tels que le financement de projets lis aux

ressources naturelles, lattractivit quant aux investissements trangers, le commerce de

luranium et dautres matires premires, et la viabilit financire () des socits

concernes,domainesquijouenttousunrlecapitaldanslaproductionetlexportationdes

ressources naturelles de lAustralie. Ces deux nouvelles lois ont t adoptes peu aprs

22Ibidem.p.199.23Ibidem.p.200.24Ibidem.

27

queWestinghouse a dpos des commissions rogatoires auprs des tribunaux australiens

afin dobtenir de nouvelles informations quant la participation dentits australiennes

lentente.Malgrlaloicontrelacommunicationdinformations,lestatsUnisontcontinu

leurenquteettentdobtenirdautresinformationssurlerledesentitsaustraliennes.Le

refus subsquent des producteurs australiens de se prsenter devant le juge ont fait

craindre lAustralie que les tribunaux amricains ne prononassent des jugements par

dfaut contre les socits australiennes, ce qui a conduit ce pays a promulgu une loi

autorisantlAttorneyGeneraldinterdirelapplicationdejugementstrangersendroitdela

concurrencedevantlejugeaustralien.25

Certaines contrelgislations contenaient des dispositions qui, simultanment,

empchaientlacommunicationdinformationsetrendaientlesjugementstrangerscaducs

dans lordre juridique national. D'autres se concentraient sur un seul but; ainsi, la loi

franaise se bornaitelle empcher la communication dinformations conomiques,

commerciales et techniques dans la mesure ou la scurit ou les intrts conomiques

essentielsde laFrancetaient touchs.Lamme loia interditgalementquiconque,en

France ou ltranger, de requrir la production de documents commerciaux de la part

duneentreprisefranaise.Laloinapaseubesoindunemiseenuvreadministrativepour

sappliquer.26

A contrario, le Protection of Trading Interests Act approuv par le parlement

britannique a restreint la fois la communication dinformations et lapplicabilit des

jugementstrangers: la loi a autoris le Secrtairebritanniqueau commercedempcher

toute communication dinformations lorsque lesdites informations sont hors de la

comptenceterritorialedelautoritrequranteetdimmobiliserlapplicationdejugements

trangersquiprononcentdes jugementsmultiples contredesdfendeursbritanniques. Le

Secrtaire au commerce disposait dune large autorit quant toute obligation ou

interdiction trangre dans lamesure o les intrts commerciaux du RoyaumeUni sont

affects.Enfin,laloipermettaitauxdfendeursbritanniquesdercuprerlemontantnon

compensatoire des dommagesintrts prononcs pour les consquences des actes non

entreprisdansleterritoiredeltatquiaprononcladcisionenquestion.27

25ReassessmentofInternationalApplicationofAntitrustLaws...,op.cit.,pp.200201.26Ibidem.p.201.27Ibidem.p.202.

28

Enfin,leCanadaetlAustralieontgalementtousdeuxadoptdescontrelgislations

dotsdunetrslargeporte.

Toutefois,iltaitvidentlecommerceinternationalnepouvaitpassedvelopperdans

lecadredetellehostilitentrelestats,ilfallaitmettrefincetteguerredesloiscomme

nimportequelleautreguerrequiempchedemenerunevieconomiquenormale.Ainsi,

la seule solution tait de conclure des accords internationaux en vue daffronter le

problmedapplicationextraterritorialedudroitdelaconcurrence.

Lepremieraccordbilatraldecetypeatconcluen1976entrelesdeuxnationsqui

disposaientlpoquedesmoyensdapplicationdudroitdelaconcurrencelesplustendus,

savoirlestatsUnisetlaRpubliquefdraledAllemagne.SuiteauLitigesurluraniumet

aux contrelgislationsqui enont rsult, les tatsUnisont concludes accordsanalogues

avec lAustralie, et, sous la forme dunmemorandum of understanding, avec le Canada.

Simultanment,laFranceetlaRpubliquefdraledAllemagneontsignuntraitsimilaire

surlesquestionsdeconcurrence.28

Tous les accords prcits exigent une coopration extensive entre les autorits

nationalesde laconcurrenceetobligent leursparties sefforcerdarriverdesdcisions

mutuellement acceptables lorsque les autorits des deux pays sont comptentes. Le

processus a t notablement amlior par laccord sur lapplication du droit de la

concurrencesignparlestatsUnisetlaCommissioneuropenneenseptembre1991.29

Toutefois,ilfautsoulignerquecetaccordatannulsuiteladcisiondelaCourde

Justice France c/ Commission de 1994.30 Selon la Cour, la Commission a dpass ses

comptencesenconcluantuntelaccord.

Nanmoins, la coopration entre lUE et les tatsUnis concernant le droit de la

concurrenceacontinudesedvelopperetlAccordentrelegouvernementdestatsUnis

dAmrique et la Commissiondes Communauts europennes concernant lapplicationde

leurs rgles de concurrence a t sign en 1995. Une telle coopration continue 28 P. M. ROTH, Reasonable Extraterritoriality: Correcting the Balance of Interests, International andComparativeLawQuarterly,Vol.41N2April1992,p.269.Accessiblesurhttp://www.jstor.org/stable/760921LesaccordsbilatrauxconcernantlacooprationdansledomainedudroitdelaconcurrencesontanalyssendtailsdansleChapitre2duTitreIdelathse.29Cetaccordadvelopplecadreesquissparlesquatreaccordsbilatrauxquilontprcd.Ilaprvu,entreautres,unenotificationdesenquteetuneconsultationentreautoritsde laconcurrence,unecoordinationentre les autorits charges de lexcution force, la possibilit pour une partie de demander lautre decommencer une enqute sur les activits qui affectent ses activits importantes, et une obligation pour lesdeux parties de prendre en considration les intrts dcisifs de lautre avant de dcider de lancer ou demodifieruneenquteouuneprocdureetquantlasanctionrecherche.30CJCE,9.08.1994,Francec/Commission,Aff.C327/91,Rec.1994p.I03641.

29

sintensifieretonprsenteralesaccordsentrelUEetlestatsUnisconcernantledroitetla

politiquedelaconcurrencedemanireplusdtailledansleChapitre2duTitreIdelathse.

IlfautnoterquellandcisifauxtatsUnisenfaveurdelaconclusiondeconclusion

dun accord avec lUE nest pas venu en rponse aux protestations europennes contre

lapplicationextraterritorialedudroitamricainmais,aucontraire,descraintesamricaines

quantlapplicationextraterritorialedudroiteuropendelaconcurrence.31

Ainsi, on voit que lUE a suivi en quelque sorte le mouvement gnral en dcidant

dappliquer son droit de la concurrence de manire extraterritoriale, ce qui tait

conomiquementet juridiquement logiqueetmmencessairedans lebutdeprotger le

marcheuropenetlesconsommateurseuropens.

3. Structure. Toutefois, comme on la dcrit audessus, premirement, lapplication

extraterritorialedudroiteuropendelaconcurrenceseproduisaitdemaniredirecte,mais

au fil du temps plusieurs pays du monde ont commenc de suivre lexemple de lUE et

adopterlesloisnationalesrassemblantbeaucoupaudroiteuropendelaconcurrence.On

appelleradanslecadredecettethsecetteexpansionendouceurdumodleeuropen

lapplication indirecte extraterritorialedudroit europende la concurrence.Cependant

aprsavoiranalyslapplicationdirecteetindirectedudroiteuropendelaconcurrenceaux

entreprisesdestatstiersonverraqueplusieursproblmesnaissentdunetelleapplication

et lasolutionquiparattre laplusefficaceest ladoptiondunaccord internationalsur la

concurrence au sein de lOMC. Ainsi, la thse est divise en trois parties: Lapplication

directedudroiteuropende laconcurrenceauxentreprisesdestatstiers(I),Lapplication

indirectedudroiteuropende laconcurrenceauxentreprisesdestats tiers (II)etVersun

accordinternationalsurlaconcurrence(III).

Cette structure permet de prsenter les problmes, les analyser et proposer une des

solutions possibles. On espre vivement que cette thse pourra tre utile pour plusieurs

tats et organisations rgionales et internationales (y compris lUE) ainsi que pour les

entreprises partout dans le monde, et quelle intressera les acadmiciens ainsi que les

praticiens.

31P.M.ROTH,ReasonableExtraterritoriality:CorrectingtheBalanceofInterests,op.cit.,p.271.

30

31

32

PARTIE I. LAPPLICATION DIRECTE DU DROIT EUROPEN DE LA CONCURRENCE AUX

ENTREPRISESDESTATSTIERS.

4.Lapplicationdirecte.Commeonlamontrauparavant,lapplicationdirectede

droiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesnoneuropennesatcommencesuite

ladoptionduTraitdeRome(articles85et86)(voirparagraphe2).

Toutdabord,ilestutiledeclarifierquedanslecadredecettethsesouslexpression

lapplicationextraterritorialedirectedudroiteuropende la concurrenceoncomprend

lapplicationdudroittellecommeonlaconnat:lesentreprisesdestatstierstouchantau

march europen sont obliges de respecter les exigences du droit europen de la

concurrence, et sils les violent la Commission europenne peut infliger les sanctions.

Toutefois, si lentreprise nest pas daccord avec la dcision de la Commission elle peut

porterplaintedevantleTribunaletlaCourdeJustice.Cependant,ilestpossibleaussipour

les autorits nationales des tats membres de lUE dappliquer le droit europen de la

concurrence aux entreprises des tats tiers, ainsi que leurs droits nationaux de la

concurrence,etcesprocduresserontexaminesattentivementdanslathse.

Parconsquent,laquestionlogiquesepose:commentexactementledroiteuropen

delaconcurrenceestappliqudemanireextraterritoriale?Onobservequeparlavoiede

lapplicationdenormesessentielles(articles101,102TFUE)lesinstitutionseuropennes(la

Commission, la Cour de Justice et le Tribunal) ont dvelopp les nouvelles conditions de

lapplication du droit europen de la concurrence aux entreprises des tats tiers telles

quelles sont, par exemple, la doctrine de leffet, la rgle de raison, la considration du

contexte conomique, etc. Ainsi, dans le cadre du Titre I de la prsente partie toutes ces

conditionsserontscrupuleusementanalysesenvuedexpliquerquandledroiteuropende

laconcurrenceseraappliquauxentreprisesnoneuropennes,quelleseralaprocdure,et

quelssontlesconsquencesdetelleapplication.

Ladeuximequestionquiseposedanslecadredelanalysedelapplicationdirectedu

droiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiersconcernelesdifficultsqui

apparaissenten loccurrence.Dans lebutde rpondre laquestion leprincipenonbis in

idemseraexamin,lasuitelespossiblesconflitsdelois.Ilfautsoulignerqueentreprises

33

des tats tiers doivent prendre en considration les normes du droit europen de la

concurrence,lesnormesdudroitnational,lesnormesinternationales(commeparexemple,

lesnormesdudroitdelOMCtouchantauconcurrence).Ilexisteaussilapossibilitduconflit

entre le droit de la proprit intellectuelle et le droit de la concurrence et entre le droit

internationalprivetledroitdelaconcurrence.

Tous ces problmes sont analyss dans le cadre de la premire partie de la thse

divise en deux titres: La rglementation europenne de lactivit dentreprises des tats

tierstouchantaumarcheuropenetLesdifficultsissuesdelapplicationdudroiteuropen

delaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers.

Nanmoins,nonseulement lapplicationdirectedudroiteuropende laconcurrence

auxentreprisesdestatstiersestpossible.Danslecadredeladeuximepartiedelathse

lapplicationindirectedudroiteuropendelaconcurrenceseraanalysendtails.

34

35

36

TitreI.LARGLEMENTATIONEUROPENNEDELACTIVITDENTREPRISESDESTATSTIERS

TOUCHANTAUMARCHEUROPEN.

5.CommeonaconcludanslecadredelIntroductionGnrale(voirparagraphes1et

2) ledroit europende la concurrenceest tout fait applicableauxentreprisesdestats

tiers.Ainsi,encontinuant larecherche,onposeplusieursquestionsauseinduTitre Ide la

premirepartiedelathse.Premirement,ilfautprciserquiappliqueledroiteuropende

la concurrence aux entreprises des tats tiers et de quelle faon? Deuximement, il est

ncessaire de montrer clairement quels problmes apparaissent en cas dapplication du

droiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers?

Parconsquent, leTitre Iestdivisendeuxchapitres: lepremierestconsacr la

rglementation de la concurrence sur lemarch europen visvis aux entreprises non

europennesetledeuximelaprocduredapplicationdesnormesdudroiteuropenaux

entreprises des tats tiers.Consquemment, lesconditionsdans lesquelles lesentreprises

des tats tiers sont obliges de prendre en considration les rgles europennes de la

concurrence et, donc, de les respecter seront analyses et aussi quelles sont les

consquences,pouruneentreprisenoneuropenne,encasdeviolationdudroiteuropen

delaconcurrence.

37

38

Chapitre 1. Lapplication du droit europen de la concurrence aux entreprises destats

tiers.Larglementation.

Cestlaconcurrencequimetunprixjusteauxmarchandises

etquitablitlesvraisrapportsentreelles.

Montesquieu,

DelEspritdeslois.32

6. Les notions de base et la rglementation. Dans le cadre du prsent chapitre,

laccentseramissurlesnormesmatriellesdudroiteuropendelaconcurrenceapplicables

surtout aux entreprises noneuropennes, ce qui servira de fondement pour toute la

recherche. Ainsi, le chapitre est divis en cinq sections: (1) la notion dentreprise, (2) la

thorie de leffetcomme le fondement de lapplicabilit du droit europen de la

concurrenceauxentreprisesdestatstiers,(3)lesrglesessentiellesdudroiteuropende

laconcurrenceapplicablesauxentreprisesdestatstiers,(4)lesinstitutionseuropennes

appliquant telles rgles, et (5) les conditions et critres dapplication de ces rgles

labores par les institutions comptentes. Ces sections schmatisent le systme du

conceptdelapplicationdudroiteuropendelaconcurrenceauxentreprisesdestatstiers.

Sansladoptiondelathoriedeleffet,ilestimpossibledappliquerledroiteuropendela

concurrencedemanireextraterritoriale;dsquonadmetlapplicabilitdudroiteuropen

delaconcurrenceauxentreprisesnoneuropennes,ondoitidentifierquiexactementces

normessontdestines,quellessontlesrglesessentielles,autrementdit,quelleestlabase

du droit europen de la concurrence, et, finalement, qui applique ces rgles et de quelle

faon.

32Sur la nature du droit de la concurrence voir, par exemple,Oles ANDRIYCHUK,Rediscovering the Spirit ofCompetition:On theNormativeValueof theCompetitiveProcess, EuropeanCompetition Journal,Vol.6N3December2010,pp.575610.VoiraussiRogerJ.VANDERBERGH,PeterD.CAMESASCA,EuropeanCompetitionLaw and Economics. A Comparative Perspective, Intersentia, 2001, 598 p.; Competition Law: EuropeanCommunity.PracticeandProcedure.ArticlebyArticleCommentary,1stedition,generaleditors:GnterHIRSH,Frank MONTAG, Franz Jrgen SACKER, Sweet&Maxwell, London, 2008, 2845p. et Ioannis LIANOS, LaTransformationduDroitdelaConcurrenceparleRecoursl'AnalyseEconomique,EmileBruylant,2007,1688p.

39

Aprs avoir discut et analys attentivement ces cinq sujets onpourra aborder les

questionspluscomplexes,mentionnescidessus.Toutefois,avantdecommencerlanalyse

dequestionsparticuliresetspcifiques,ilestncessaire,commenoncdjplusieursfois,

de prsenter la base lgislative et les principes fondamentaux du droit europen de la

concurrenceconcernantlesentreprisesnoneuropennes(comme,parexemple,lafameuse

thoriedeleffet)etlesinstitutionsessentiellesappliquantcedroitdanslebutdeprsenter

le cadre gnral de la thse en vue de montrer la ncessit dadoption des normes

internationales du droit de la concurrence dans le but de protger la concurrence de

manireefficaceetadquatedanslemondedelconomieglobale.

Section1.Dfinirlentreprise.

Comme laprsentethseestconsacreauxentreprises ilestplusquencessairede

dfinir la notion d entreprise. Ainsi, ce paragraphe est consacr la dfinition de la

notiondentreprise,delunitdentrepriseetdesrelationsmrefiliale.

1.Lanotiondentreprise.

7.Toutdabord,ilfautsoulignerquelesarticles101et102TFUEvisentexpressment

les comportements adopts par les entreprises, pourtant la notion dentreprise nest pas

dfiniepar le Trait, de telle sorteque touteffortpourdfinir lanotiondentreprisedoit

sappuyeressentiellementsurlajurisprudence.

Trstt,laCourdejusticeaprcisquelanotiond'entreprisetaitavanttoutde

natureconomique.33L'accentmis sur l'unitconomique pluttque sur l'entit juridique

taitclairementnonc,parexemple,danslarrtHydrothermen198434:

Lanotiondentreprise,placedansuncontextededroitdelaconcurrence,doittre

comprisecommedsignantuneunitconomiquedupointdevuede l'objetde l'accorden

causemmesi,dupointdevuejuridique,cetteunitconomiqueestconstituedeplusieurs 33Lentrepriseestconstitueparuneorganisationunitairedlmentspersonnels,matrielsetimmatriels,rattache un sujet juridiquement autonome, et poursuivant dune faon durable un but conomiquedtermin,CJCE,12.07.1962,Mannesmannc/HauteAutorit,Aff.19/61,Rec.00675,point705.34CJCE, 12.07.1984,HydrothermGertebauGmbH v Compact del Dott. Ing.Mario Andreoli& C. Sas., Aff. C170/83,Rec.1984p.02999,point11.

40

personnes, physiques ou morales. 35 La dfinition dun ensemble donn de personnes

commeentrepriseestundescritreslespluscruciauxdelanalysedelaCommissionetde

laCourdeJusticedanslecadredelapplicationdesarticles101et102TFUE,danslamesure

ocesarticles,situsaucurmmedudroiteuropendelaconcurrence,sontdestinsaux

entreprises et y sont applicables sans considration de leur nature juridique ni de leur

organisation. Cependant, il faut noter que, pour des raisons dapplicabilit effective, les

dcisionsstatuantsuruneinfractionnepeuventtreadressesquauxentitsdotesdela

personnalitmorale.36

Enoutre,danslaffaireGeneralQumicaetautresc.Commission37laCouradcritla

notion dentreprise de manire trs prcise. En premier lieu, il est raffirm quune

entreprise est toute entit poursuivant une activit conomique, sans considration de

sonfinancementnidesonstatutjuridique38,etque,parailleurs,elledoitsanalyserenune

unitconomique, laquellepeutsecomposerdepersonnes juridiquementdistinctes. Ilen

rsultelogiquementque,puisquetouteentitconomiqueviolantledroitdelaconcurrence

doit rpondre de cette violation eu gard au principe de responsabilit personnelle39, la

filialenepeut esquiver la responsabilitdcoulantdes actes commispar sa filiale lorsque

mreetfilialenefontquuneseuleetmmeunitconomique,enparticulierlorsque,bien

que dote dune personnalit juridique distincte, cette filiale ne dcide pas de son

comportement sur lemarchdemanire indpendante,maisaucontraire se contentede

mettre en uvre, pour toutes les questions importantes, les instructions reues de la

socitmre, au vu des liens conomiques, organisationnels et juridiques entre les deux

35VoiraussiTPI,10.03.1992,ShellInternationalChemicalCompanyc/Commission,Aff.T11/89,Rec.1992p.II00757,point311;CJCE,24.10.1996,VihoEuropeBVvCommission,Aff.C73/95P,Rec.1996p.I05457,points50, 53; TPI, 11.03.1999, ARBED c/ Commission, Aff. T137/94, Rec. 1999 p. II00303, point 90, et TPI,11.03.1999,Unimtalc/Commission,Aff.T145/94,Rec.1999p.II00585,point600.36CJCE,10.09.2009,AkzoNobeleta.c/Commission ,C97/08P,Rec.2009p.I08237,point57:Linfractionaudroitcommunautairedelaconcurrencedoittreimputesansquivoqueunepersonnejuridiquequiserasusceptibledesevoirinfligerdesamendesetlacommunicationdesgriefsdoittreadressecettedernire().Ilimportegalementquelacommunicationdesgriefsindiqueenquellequalitunepersonnejuridiquesevoit reprocher les faits allgus. Voir aussi Richard BURNLEY, Group Liability for Antitrust Infringements:ResponsibilityandAccountability,WorldCompetitionJournal,Volume33,Issue4,December2010,p.596.37CJCE,20.01.2011,GeneralQumicaeta.c/Commission,Aff.C90/09P,points3440.38 Voir CJCE, 28.06.2005, Dansk Rrindustriand et a. c/ Commission Aff. jointes C189/02P, C202/02P,C205/02P toC208/02PetC213/02PRec.2005 I5488,point112;CJCE,10.01.2006,CassadiRisparmiodiFirenzeeta.,Aff.C222/04,Rec. 2006p. I00289,point107,etCJCE,11.07.2006,FENIN c/Commission,Aff.C205/03P,Rec.2006p.I06295,point25.39AkzoNobeleta.c/Commission,point56.

41

personnesmorales40, ou suivant la prsomption de dtention totale nonce dans larrt

Akzo.

De leurct, les juristesamricainstrouvent leconceptdentreprisesibyllin,et

tandisquepresquechaqueanalysedelaCourdeJusticeoudelaCommissioncommencepar

chercher tablir si les acteurs reprsentent une entreprise ou une association

dentreprises,lestribunauxamricainsneconsacrentpresquepasdnergierecherchersi

ledroitantitrustsappliqueauxentitsencause.Cependant,commeiltaitmentionnau

dessus,leTFUEnedfinitpasletermeentreprise.41

Commeon lanotauparavant, la jurisprudencenonceque lanotiondentreprise

comprend toute entit exerant une activit conomique, indpendamment du statut

juridique de cette activit et de son mode de financement. Il peut sagir dun

dmembrement de ltat sans personnalit juridique autonome (service de monnaies et

mdailles, direction de la mtorologie nationale en France), dune socit, dun

tablissement public, de coopratives, de fondations, dentreprises artisanales ou de

personnesphysiquesexerantuneactivitconomique.42

8. Lactivit conomique. La question qui se pose est alors la suivante: questce

quuneactivit conomique?Selon ladoctrine, il sagitdetouteactivitdurablequi

consisteproduire,distribueroucommercialisersesrisquesunbienouunservicesansquil

yaitlieudeconsidrerlanaturedelactivit,lanaturedubienouduservice,nilaqualitou

lestatutdelentitquiexercecetteactivit43.Toutefois,laCommissioneuropennedfinit

uneactivitconomique commeuneactivit,but lucratif ounon,qui impliquedes

changes conomiques44. La nature de lactivit conomique en cause importe peu au

regarddelaqualification.Sagissantdesentitsdedroitpriv,leprincipeatappliquaux

hypothses lesplusdiverses,parexemple,auxexpditeursendouane45,auxorganisations

40AkzoNobeleta.c/Commission,point58.41TheBoundrariesofECCompetitionLaw:TheScopeofArticle81, reviewedbyTerryCALVANI,TheAntitrustBulletin,Vol.51,N4/Winter2006/1023.42CatherineGRYNFOGEL,Droitcommunautairedelaconcurrence,L.G.D.L.,Paris,2008,pp.1719.43 Ch. BOLZE, Revue de Jurisprudence communautaire, n spcial, Novembre 1987, cit par CatherineGRYNFOGEL,Droitcommunautairedelaconcurrence,L.G.D.L.,Paris,2008,pp.17.44DcisiondelaCommission,du20juillet1999,relativeuneprocdured'applicationdel'article82dutraitCEetdel'article54del'accordEEE(AffairenIV/36.888Coupedumondedefootball1998)[notifiesouslenumroC(1999)2295].45TPI,30.03.2000,CNSDc/Commission,Aff.T513/93,Rec.2000p.II01807.

42

sanitaires 46 , aux mandataires agrs auprs de lOffice europen de brevets 47 , aux

architectes 48 et aux avocats, qui, exerant une activit conomique, sont qualifis

dentreprisesausensdudroiteuropendelaconcurrencesansquelanaturecomplexeet

techniquedesservicesquils fournissentet lacirconstanceque lexercicede leurprofession

estrglementsoientdenaturemodifierunetelleconclusion49.50

Pourtant, cest le fait doffrir des biens ou des services sur un march donn qui

caractriselanotiondactivitconomique,nonlactivitdachatentantquetelle51.Celleci

ne relve du droit de la concurrence que si elle seffectue en vue dune revente sur le

march.Ds lors, cest bien le caractre conomiquede lutilisationultrieure duproduit

achetqui dterminera le caractrede lactivit dachat. Par applicationde ces principes,

lorganisme grant le systme national de sant publique en Espagne qui fournit

gratuitement des prestations de sant ses assurs ne constitue pas une entreprise,

lorsquil achte les produits utiliss dans les hpitaux espagnols une association (la

FENIN):danscecas,ilnevendpassesprestationssurunmarch.52Celatant,cepremier

critre de lentreprise connat deux exceptions, savoir lexercice de prrogatives de

puissancepubliqueetlaccomplissementdunefonctionexclusivementsociale.53

2.Laresponsabilitdelasocitmre.

9. Aprs avoir dfini la notion de lentreprise, il est logique danalyser les relations

entre la socitmre et sa filiale, comme il arrive souvent quune entreprise europenne

soitunefilialeduneplusgrandeentreprisenoneuropenne.Ainsi,onposelaquestionde

savoir sil est possible dimposer galement des amendes la socitmre du fait des

violationsdudroitdelaconcurrencecommisesparsafilialesurlemarcheuropen?Cette

questiontaitabordepourlapremirefoislammepoquequelathoriedeleffettait

formuledanslarrtBguelin.

46CJCE,25.10.2001,FirmaAmbulanzGlcknerc/LandkreisSdwestpfalz,Aff.C475/99,Rec.2001p.I08089.47TPI,28.03.2001,IMAc/Commission,Aff.T144/99,Rec.2001p.II01087.48CJCE,29.11.2001,GiuseppeContec/StefaniaRossi,Aff.C221/99,Rec.2001p.I09359.49CJCE,19.02.2002,Wouterseta.,Aff.C309/99,Rec.2002p.I01577.50VoirCatherineGRYNFOGEL,Droitcommunautairedelaconcurrence,L.G.D.L.,Paris,2008,pp.1719.51FENIN,C205/03P,op.cit.52CatherineGRYNFOGEL,Droitcommunautairedelaconcurrence,L.G.D.L.,Paris,2008,pp.1719.53Ibidem.

43

Ce furent les arrts Sandoz et Geigy (aussi connu comme laffaire matires

colorantes et Dyestuffs) qui se prononcrent sur la possibilit de poursuivre une

entreprise ayant son sige dans un pays tiers pour les restrictions de la concurrence

survenues sur le march europen54. Dans le cadre de ces arrts la Cour prcise que le

comportement des filiales dentreprises trangres qui avaient dtermin de manire

imprative lesprixet lesautresconditionsdeventedeces filialesmettaitdirectementen

causelessocitsmrestrangres.Pourlapplicationdelarticle101TFUE(cettepoque

larticle 85 TCE) une entreprise dun pays tiers, il nest pas requis que cette entreprise

disposeduntablissementlintrieurdumarchinterne(point13).55Laresponsabilitde

lasocitmreendroiteuropendelaconcurrenceestaussidiscuteendtailsdanslale

cadrededeuximepartieduprsentchapitre.

Selon Sandoz et Geigy: La Communaut a le pouvoir de prendre les dispositions

ncessaires pour garantir lefficacit des mesures institues en vue datteindre les

comportements prjudiciables la concurrence qui se sont manifestes dans le march

commun,mmesilauteurdecesfaitsasonsigedansunpaystiers(point4).

Un an plus tard, dans larrt Europemballage Corporation et Continental Can

Company56la Cour se trouva confronte encore une fois au mme problme. La socit

amricaine Continental Can avait pris, par lintermdiaire de sa filiale 100 %

Europemballage Corporation, contrle de la plus importante entreprise allemande

fabriquantdesemballagesmtalliques,puisceluidelaplusgrandeentreprisenerlandaise

dummesecteur.57

LaCommissionavaitcondamncettedernireacquisitionsurbasedelarticle86TCE

(102 TFUE), estimant que Continental Can dtenait une position dominante et avait ainsi

exploitabusivementcetteposition.LessocitsContinentalCanetEuropemballageavaient

introduit un recours en annulation devant la Cour. Quoique, en lespce, la Cour ait

54CJCE,14.07.1972,SandozAGc/Commission,Aff.5369,Rec.1972,p.00845;CJCE,14.07.1972,J.R.GeigyAGc/Commission,Aff.5269,Rec.1972,p.00787.VoiraussiImperialChemicalIndustriesLtd.c/Commission,Aff.4869;BadischeAnilin&SodaFabrikAGc/Commission,Aff.4969;FarbenfabrikenBayerAGc/Commission,Aff. 5169; SA franaise des matires colorantes (Francolor) c/ Commission, Aff. 5469; Casella FarbwerkeMainkur AG c/ Commission, Aff. 5569; Farbwerke Hoechst AG c/ Commission, Aff. 5669; Azienda ColoriNazionaliACNAS.p.A.c/Commission,Aff.5769.55AlexJAQUEMIN,Entreprisestrangresetpolitiqueeuropennedeconcurrence,Revuetrimestriellededroiteuropen,1973,p.415416.56CJCE,21.02.1973,EuropemballageCorporationetContinentalCanCompanyc/Commission,Aff.672,Rec.1973,p.00215.Voir aussiValentineKORAH,An IntroductoryGuide toECCompetition LawandPractice, 9thedition,HartPublishing,Portland,2007,p.144.57AlexJAQUEMIN,Entreprisestrangresetpolitiqueeuropennedeconcurrence,op.cit.,p.420.

44

effectivement annul la dcision de la Commission parce que cette dernire navait pas

dlimit assez nettement le march en cause, elle a cependant confirm linterprtation

extensivequelaCommissionadonnlarticle86(102TFUE).58

Aucoursdesplaidoiries,lespartiesrequrantesontvoqulargumentselonlequella

Commission aurait outrepass ses pouvoirs: la dcision attaque (les articles 1 3) visait

ContinentalCanqui,nayantpasdesigeetnexerantaucuneactivitsurleterritoiredes

tats membres, ne serait pas, selon les principes gnraux du droit des gens, soumise

lautoritde laCommission,ni la juridictionde laCourde Justice.Autrementdit, onne

saurait imputer cette entreprise le comportement de sa filiale, sans porter atteinte au

principefondamentaldelautonomiedelapersonnalitjuridique.59

La Commission a rtorqu que mme en appliquant strictement le principe de

territorialit,ilnefaitpasdedoutequelestats(ainsiquelUE(CEcettepoque))sont

habilitsappliquer leur lgislationauxactesaccomplissur le territoiredexercicede leur

souverainet, quelle que soit la nationalit des auteurs de ces actes. Continental a

prcismentagi lintrieurde laCommunaut (lUE)par lintermdiairedune filiale. Les

argumentsdesrequrantsrelventdslorsdunecooprationformelle.Comptetenudu

butdanslequelContinentalaconstituEuropemballageetdufaitquecelleci,bienquayant

unepersonnalitjuridique,navaitaucuneindpendanceconomique,onnesauraitprendre

enconsidration lapersonnalit juridiquedEuropemballageauxfinsdapplicationdudroit

europende laconcurrence.Ainsi,danssonarrt, laCourdonne,surcepoint, raison la

Commission.60Lefaitquelafilialeaitunepersonnalitjuridiquedistinctenesuffitpaspour

carter la possibilit de son comportement soit imput la socitmre; le fait que

ContinentalCanntaitpastablisurleterritoiredundestatsmembresnesuffitpaspour

lasoustrairelapplicationdudroiteuropendelaconcurrence.61

Trente ans plus tard la Cour raffirme cette position dans sa dcision Archer62en

nonantque:Lasocit,auseindungroupe,assurelacoordinationdelaproductionet

58Ibidem.59Ibidem.60Ibidem.61Ibidem. Voir aussi Jean BOULOUIS, RogerMichel CHEVALLIER, Daniel FASQUELLE, Mark BLANQUET, Lesgrandsarrtsdelajurisprudencecommunautaire,Tome2.Droitcommunautairedesaffaires.Marchintrieur.Politiquescommunautaires.5edition.Dalloz,Paris.2002,pp.310325.62 TPI, 9.07.2003, ArcherDaniels Midland Company etArcherDaniels Midland Ingredients Ltd c/Commission,Aff.T224/00,Rec.2003p.II02597.

45

de la vente des produits sur le march europen est concerne directement et

individuellementparunedcision,priseparlaCommissionsurlefondementdelarticle85du

Trait,adresseuneautresocitdummegroupetabliedanslundestatsmembreset

relativesapolitiquedelivraisonversunautretatmembre.

Aujourdhuiencherchantimputerlaviolationdudroiteuropendelaconcurrence

dune filiale sa socitmre la Commission Europenne utilise un algorithme en trois

tapes:

1) Elle identifiequelle entit exacte sest conduite illgalement (par exemple, une

foistabliquedesemploys63oudesmandataireseffectifs64onteudescontacts

constitutifs dune collusion, leur employeur ou mandant sera responsable de

leursactesmmesilsignoraientquelereprsentantdelentrepriseavaitcommis

linfractionenquestion);

2) Puiselle vrifie si lapersonnemoraleen jeu faitpartiedungroupequipourra

tretenuresponsabledelinfractionenqualitdunitconomique;

3) Enfinelledterminequelle(s)entit(s), lintrieurdecetteentitconomique

unique, sera(ont) tenue(s) responsable(s) de linfraction pour ce qui est de

limpositiondelamende.

Il convient de noter que, lorsquil est prouv que la socitmre a donn des

instructions sa filiale ayant pris part lentente ou tait consciente du comportement

incrimin (sans tre intervenue), ladite socit mre sera considre comme participant

directe la violation de la rglementation sur les ententes, et partant, responsable

directementetindividuellement.Parailleurs,lessocitssituesaudessusdelafilialedes

niveaux divers de lorganigramme peuvent tre tenues solidairement responsables pour

avoir exerc leur influence sur la politique commerciale de la filiale en infraction, ce qui

renforcelesconclusionsdelaCommissionlorsdeleurexamensubsquentparlaCour.65

63CJCE,7.06.1983,Musiquediffusionfranaisee.a.c/Commission,Aff. jointes100/80103/80,Rec.1983p.01825,point 97; TPI, 20.03.2002,HFBe.a. c/Commission, Aff. T9/99,Rec. 2002p. II01487,point 275; TPI,20.03.2003,BruggRohrsystemec/Commission,Aff.T15/99,Rec.2002p.II01613,point58;TPI,29.04.2004,TokaiCarbonvCommission,Aff.T236/01,Rec.2004p.II01181,point277.64TPI,11.12.2003,MinoanLinesc/Commission,Aff.T66/99,Rec.2003p.II05515,points138139.65Pourplusdinformationsur la responsabilitparentaleendroiteuropende laconcurrencevoirEkaterinaISLENTYEVA,Likefather likesonTheparental liabilityundertheEUcompetition lawtoday,GlobalAntitrustReview2011,acessiblesurhttp://www.icc.qmul.ac.uk/GAR/GAR2011/GAR%20journal%202011.pdf

46

I.Lunitconomique.

10. Les actions entreprises par une filiale peuvent, selon la Cour de Justice et la

CommissionEuropenne,treimputessasocitmrelorsqueladitefilialenedtermine

pas sa propre conduite sur le march de manire indpendante, mais au contraire, se

contentedemettreenuvre,pourtouteslesquestionsimportantes,lesinstructionsreues

de la socitmre, au vu des liens conomiques, organisationnels et juridiques entre les

deux personnes morales. Dans une telle situation, mre et fille constituent une unit

conomique et donc une seule et mme entreprise au sens du droit europen de la

concurrence.66

Il est intressant de noter que dans laffaire Imperial Chemical Industries Ltd c/

Commission en 1972 (aussi connu comme ICI, matires colorantes et Dyestuffs) la

CourdeJusticeavaitlapossibilitdeseprononcersurlapplicationextraterritorialedudroit

delaconcurrence,maissestabstenuedestatuersurlexistenceoulabsencedeladoctrine

deffet dans le cadre du droit europen de la concurrence et a fond sa dcision sur la

doctrine de lunit conomique. Le jugement tait critiqu lgard de ladite approche,

surtout en prenant en considration le fait que les preuves dexistence de lunit

conomiquentaientguresubstantielles.67PourtantlaCommission,supporteparlAvocat

gnralMayras,afavorislacceptationdeladoctrinedeffet68.Elleasoutenulidequeles

effetssubstantielsetprvisiblessurlemarcheuropendevaientprovoquerlapplicationdu

droiteuropendelaconcurrence.69

Lautre arrt important mentionner dans le cadre de cette discussion est larrt

Knauf Gips.70Cette dcision rendue par la CJUE a fourni dintressantes pistes quant aux

caractristiquesdeladiteunitconomiquedansunesituation(idiosyncratique)desocits

sursdtenuesparuneseulefamille.LaCourarappellasocitappelante(KnaufGips)

que Lexistence dune unit conomique peut ainsi tre dduite dun faisceau dlments

66AkzoNobele.a. c/Commission,op.cit., voiraussiErikH.PIJNACKERHORDIJKandSimone J.H.EVANS,TheAkzoCase:UpaCorporatetreeforParentalLiability forCompetitionLawInfringements, JournalofEuropeanCompetitionLawandpractice,2010,Vol.1,No.2,p.127.67ArielEZRACHI,ECCompetitionLaw.AnAnalyticalGuidetotheLeadingCases,HartPublishing,Portland,2008,p.277.68Conclusionsjointesdel'AvocatgnralMayrasprsentesle2mai1972,Rec.1972p.00619.69ArielEZRACHI,ECCompetitionLaw.AnAnalyticalGuidetotheLeadingCases,op.cit.,pp.273274.70CJCE,01.07.2010,KnaufGipsKGvCommission,Aff.C407/08P,Rec.2010p.I06375.

47

concordants,mmesiaucundeceslments,prisisolment,nesuffitpourtablirlexistence

dunetelleunit.71

Leregroupementdelamreetdelafilledansuneseuleetmmeentreprisepermet

laCommissioneuropenneetlaCourdelesdclarertoutesdeuxresponsablespourles

infractionsdudroitdesententescommisesdirectementparlafilleseulement.Desurcrot,il

estde jurisprudenceconstanteque laCommissiona lapouvoirdimputer la responsabilit

dcoulantduneconduiteillgalesoit lamre,soit lafille,soit lamreet lafillede

maniresolidaire.72

II.Influencedcisive:telpre,telfils.

11.Gnralement,selonlajurisprudenceeuropenne,lasocitmrepeutexercer

uneinfluencedcisivesurlaconduitedesafilialeetilyauneprsomptionrfragableque

ladite socitmre exerce effectivement cette influence sur sa filiale. Le critre essentiel

consisteenlexercicerelparlasocitmreduneinfluencedcisivesurlaconduitedesa

filiale, laquelle influence peut tre prsume lorsque la mre dtient prs de 100 % du

capitalsocialdesafiliale.Siunetelleinfluenceexistebeletbien,lasocitmrepeuttre

tenueresponsabledelinfractiondudroiteuropendelaconcurrencecommiseparsafiliale,

moinsquelleneparviennedmontrerlacomplteautonomiedecettefiliale.Bienquen

droit europen des fusions, la simple possibilit de contrle suffise caractriser une

concentrationpourlesbesoinsdelimputationdesviolationsdesarticles101ou102TFEU,il

est ncessaire de prouver la fois lexistence dune possibilit de contrle et celle de

lexerciceeffectifduditcontrle(lequelpeuttreprsumdanslesconditionsprvuesparla

jurisprudence).

71Enlespce,lesactionnairesdelasocitmreetdesautressocitsdugroupesontlesmmes,savoir21personnesphysiquesappartenant lammefamille; lesdeuxassocisenchargede lagestionde lasocitmreoccupaientcettemmefonctionauprsdesautressocits;uncontratdefamillestipuleenfinque lessocits du groupe seront soumises une direction et une gestion uniques. De manire encore plusremarquable, laCouraprisnoteque toutes les statistiquesdeventecommuniquspar lappelante faisaientrfrencelintgralitdessocitsdugroupeetqueladiteappelantea,demanirespontane,communiqulaCommissionleschiffresdaffairesdetoutescessocitslorsdelaphaseprjudiciaire(points6571).72TPI, 24.03.2011, Pegler c/ Commission, Aff. T386/06, point 103; voir aussi TPI, Raiffeisen Zentralbanksterreicheta.c/Commission,Aff.jointesT259/02T264/02etT271/02,Rec.2006p.II05169,point331.

48

Lautre facteur important dans cette quation est la priode pertinente. Lors de

lanalyseduneaffairedonne,laCommissioneuropenneexamineralapriodepertinente

aucoursdelaquellelasocitmrea,ounapas,exercuneinfluencedcisive.

Ainsi,onpourraitsedemandersi lasocitmreseratenueresponsabledufaitde

limplicationdesafilialedansuneententeparcequelesdeuxsocitsreprsententenfait

uneseuleunitconomiqueetquelesactionsdelunequelconquedesdeuxneseraquela

suite de leur stratgie gnrale. Il est tentant de proposer, avec une certaine ironie, que

lantiqueapprochetelpre,telfils,oudanscecasparticulier,peuttre,telfils,telpre,

rsume lattitude gnrale de la jurisprudence europenne en matire dimposition

damendes la socitmre du fait des infractions au droit europen de la concurrence

commisesparsafiliale73.Apparemment,onprsumequilesttrsimprobablequunefiliale

dtenuepresqueintgralementpuissetreimpliquedansuneententesanslasupervision

de sa mre (tel pre, tel fils), par consquent, la mre doit tre punie pour le

comportementdesafille(telfils,telpre).

12.Laresponsabilitdelasocitmre.Parailleurs,lamotivationdelaCommission,

lorsquelledcidede tenirune socit responsable,est ladissuasion, laquelle se compose

daumoinsdeuxlments:dunepart,lemontantdelamendeaugmenteconsidrablement

avecladimensiondelentreprise:parexemple,leplafond(10%)delamendeestcalculsur

lechiffredaffairetotaletmondialdelasocitmre(legroupe)74etdesmultiplicateurs

finsdissuasivespeuventtreprononcscontredesentitsparticulirementvastes.Dautre

part, la responsabilit solidaire dune socitmre solide financirement assure dans la

plupart des cas que lamende sera effectivement paye et a un effet disciplinaire plus

prononcquantaugroupeprisdanssonensemblequuneamendeprononcelencontre

duneentitplusmodeste.

Il est intressant de noter quaux tatsUnis, une socitmre ne peut tre tenue

responsabledufaitdesagissementsdesafilialequesicettesocitmretaitellemme

directement implique ou si la distinction juridique apparente entre mre et fille est un

leurre.75En effet, la pierre angulairede la responsabilit sociale en droit amricain est la

73CetteanalogieestjusteuneillustrationetnesuggrepasquelaCommissioneuropenneprsumequelesentreprisesformentuneseuleentitsansvrifierquecestbienlecas.74Voir, par exemple, TPI, 29.04.2004,Tokai Carbon andOthers v Commission, Aff. jointes T71/03, T74/03,T87/03etT91/03,Rec.2004p.II01181,point390.75PeterNYGH,TheLiabilityofMultinationalCorporationsfortheTortsoftheirSubsidiaries,EuropeanbusinessOrganizationLawReview2002/3:5181,p.65.

49

prsomption de sparation entre entits juridiquement distinctes, 76 qui peut tre

combattue en perant ou en soulevant le corporate veil (voile social), mais les

tribunauxsontpeuenclinsadmettredetellesexceptions.77Unesimpledtentiondeparts,

uncontrlecommun,etunesurveillanceactivede lafillepar lamrenesuffisentpas.On

doit prciser toutefois, que laprocduredepleabargaining (approximativement plaider

coupable)conduitdansdenombreuxcasunecooprationentrecoupableetautoritsde

concurrence78, y comprisquantunaccord sur lapersonnemorale tenue responsableau

seindugroupe.

III.Laprsomptiondedtentionintgrale.

13.LejugementrenduparlaCJUEdanslaffaireAkzoreprsenteundveloppement

importantdelajurisprudencemodernesurlaresponsabilitparentaleduneentreprise

mrepourlesactionsdunedecesfiliales.Cetarrtindiquelamarchesuivredanslescas

o une socitmre est dclare responsable sur la base dune prsomption dinfluence

dcisive sur une filiale intgralement ou presque intgralement. Simultanment, larrt

permit de clore le dbat portant sur linterprtation de la jurisprudence antrieure

concernantlutilisationdelaprsomptionsanspreuvesadditionnelles.

En substance, cette dcision a confirm linterprtation par la Commission dune

longue srie de jurisprudence antrieurement Akzo. La prsomption de dtention

(presque) intgraleestapparuepour lapremire fois,demanire implicite,dans laffaire

ICI79, loccasion de laquelle la Cour a utilis pour la premire fois la notion d"unit de

groupe"puisatformuleexpressmentdansladcisionAEG80.Laprsomptionatpar

lasuiteconfirmeparlaCourdeJusticedansBPBIndustries81etStora82,etpareillementpar

76Ibidem.77VoirA.M.Kashfiv.PhibroSalomon,Inc.,628F.Supp.727;1986U.S.Dist.LEXIS29337,[**11].78VoiraussiWalterE.Heller&Co.v.VideoInnovations,Inc.,730F.2d50,53(2dCir.1984)etMilesv.AmericanTel.&Tel.,730F.2d193,19596 (5thCirc.1983),etCoastalStatesv.Zenith,446FSupp.At337,Williamsv.McAllister,534F.2dat21andFidenasA.G.v.Honeywell,Inc.,501F.Supp.1029,103538(S.D.N.Y.1980).79CJCE,14.07.1972,ICIc/Commission,Aff.4869,Rec.1972p.00619,point139.80CJCE,25.10.1983,AEGc/Commission,Aff,107/82,Rec.1983p.3151,point50.81CJCE, 6.04.1995,BPB Industries andBritishGypsum c/ Commission, Aff. C310/93 P, Rec. 1995 p. I00865,point11.82CJCE,16.11.2000,StoraKopparbergsBergslagsc/Commission,Aff.C286/98P,Rec.2000p.I09925,point29.

50

le Tribunal dans Stora 83 , Limburgse Vinyl, 84 Michelin II,85 Tokai Carbon (II) Specialty

Graphites (unesocit japonaise),86GluconatedeSodium87etDaimlerChrysler (unesocit

amricaine),88entre autres. Il est noter que la Cour na requis dindices additionnels

commeconditiondapplicationdelaprsomptiondansaucundecesarrts.

LadcisionAkzoaaffirmque:

ilexisteuneprsomptionrfragablederesponsabilitdessocitsmresdufaitdes

infractionsdeleurfilleslarglementationdesententesdanslecasdunedtention

100 %89, car en un pareil cas ladite socit mre exerce effectivement une

influencedterminantesurlecomportementdesafiliale.90

IV.LaprsomptionaucribledelaCourEDH.

14. Une socit nerlandaise, dont le nom na pas t rendu public, a rcemment

demand la Cour Europenne des Droits de lHomme (Cour EDH) dexaminer la

prsomptiondedtention intgrale,aumotifquecelleci violerait certainesdispositions

delaConventionEuropennedesDroitsdelhommesurlaprsomptiondinnocence.91Bien

que le sort de cettedemande soit encore inconnu, il faut noter que les cas antrieurs de

83TPI,14.05.1998,StoraKopparbergsBergslagsc/Commission,Aff.T354/94,Rec.1998p.II02111,points7884.84TPI,20.04.1999,LVMe.a.c/Commission(PVC II),Aff. jointesT305/94,T306/94,T307/94,T313/94toT316/94,T318/94,T325/94,T328/94,T329/94etT335/94,Rec.1999p.II00931,points961,984et985.85TPI,30.09.2003,Michelinc/Commission(MichelinII),Aff.T203/01,Rec.2003p.II04071,point290.86TPI,15.06.2005,TokaiCarbonCo.c/Commission(TokaiIISpecialtyGraphites),Aff.jointesT71/03,T74/03,T87/03etT91/03,Rec.2005p.II00010,points5860.87TPI,JungbunzlauervCommission,Aff.T43/02,point125;TPI,AvebevCommission,Aff.T314/01,point136;AkzoNobelNVc/Commission,op.cit.,point83.88TPI,15.09.2005,DaimlerChryslerAGc/Commission,Aff.T325/01,point221.89ErikH.PIJNACKERHORDIJK,SimoneJ.H.EVANS,TheAkzoCase,op.cit.,p.127.(Lesitaliquessontmoi).90LaffaireAkzo concernait une entente entre les principaux producteurs europens de chlorure de choline(vitamineB4).Lesparticipantseuropenslententeontconcluunaccordsurlesprixetlesaugmentationsdetarifspourcertainsmarchsnationauxetpourlesconsommateursindividuels,sesontmutuellementaccorddespartsdemarch,etsesontconvenusdecontrler lesdistributeurset lesconvertisseursduproduit,afindviter toute concurrence extrieure. Le 9 dcembre 2004 la Commission dans sa dcision a nonc quelentente constituait une grave infraction larticle 101 TFUE et a impos des amendes aux membreseuropens du cartel. Pour fixer le montant de lamende la Commission a pris en considration le poidsconomique de lentreprise prise dans son ensemble plutt que de se contenter de celui des quatre filialesdirectementimpliquesdanslentente. Concernant la possibilit de rfuter la prsomption voir Richard BURNLEY, Group Liability for AntitrustInfringements:ResponsibilityandAccountability,WorldCompetitionJournal,Vol.33,Issue4,12.2010.91VoirplusdinformationdanslesystmeMLex.

51

prsomption de culpabilit nont pas t automatiquement condamns par la Cour, sa

positiontantnanmoinsqueLarticle6par.2 (art.62)ne sedsintressedoncpasdes

prsomptionsdefaitoudedroitquiserencontrentdanslesloisrpressives.Ilcommandeaux

tatsdelesenserrerdansdeslimitesraisonnablesprenantencomptelagravitdelenjeuet

prservantlesdroitsdeladfense.92

V.Filialespartiellementdtenues.

15. La situation des filiales dtenues dans une proportion nettement infrieure

100%demeureincertaine.Lajurisprudencercentenafourniquunclairageincompletsur

ltendue de la prsomption lorsque la dtention est infrieure 100 %. Le Tribunal a

expressment tendu lapplication de la prsomption au cas dune dtention 98 %,

confirmantainsilapplicationparlaCommissiondelaprsomptiondedtentionintgrale

danslaffaireMCAA.Selonlejuge:latotalitoulaquasitotalitducapitaldunefilialeest

dtenueparsasocitmreetque,parconsquent,cettedernireestenmesuredexercer

uneinfluencedterminantesurlapolitiquecommercialedesafiliale,ilincombelasocit

mre de renverser la prsomption93. Cette position est dans la ligne du jugement plus

anciendu Tribunal dansMichelin c. Commission94, au cours duquel le Tribunal a confirm

lapplicationdelaprsomptionunesocitmredtenantplusde99%maismoinsde100

% de sa filiale. Dans le pass, la Commission a appliqu la prsomption une dtention

majoritairedeseulement96%(FlatGlass95etPeroxydedHydrogneetPerborate96).

DanssadcisionsurlecasdArkema,leTribunalastatuequesocitmrequidtient

laquasitotalitducapitaldesafilialesetrouve,enprincipe,dansunesituationanalogue

celle dun propritaire exclusif, en ce qui concerne son pouvoir dexercer une influence

dterminante sur le comportement de sa filiale, eu gard aux liens conomiques,

organisationnelsetjuridiquesquilunissentavecladitefiliale.Parconsquent,laCommission

estendroitdappliquercettesituation lemmergimeprobatoire,savoir recourir la

prsomption que ladite socit mre fait usage effectif de son pouvoir dexercer une

92ECHR,07.10.1988,Salabiakuv.France,10519/83,point28.Pourplusdinformationsurlesrelationentreledroit de la concurrence et Droit de lHomme voir Linda ARCELIN, Lalliance raisonnable entre droit de laconcurrenceetCEDH,RevueLamydelaConcurrence,Avril/Juin2007N11pp.100110.93TPI,30.09.2009,ArkemavCommission,Aff.T168/05,Rec.2009p.II00180,point70.94MichelinII,op.cit.,point290.95DcisiondelaCommission,FlatGlass,89/93/EEC,JO1989L33,p.44,point451.96DcisiondelaCommission,COMP/F/38.620,HydrogenPeroxideandPerborate,points428429(96.48%).

52

influencedterminantesurlecomportementdesafiliale.Certes,ilnestpasexcluque,dans

certains cas, les associs minoritaires puissent disposer, lgard de la filiale, de droits

permettantderemettreencauselanalogiesusvise(point53)97.

Par consquent, on peut se demander jusquo le pourcentage de dtention peut

descendre avant que la Cour ne dcide que la prsomption nest plus applicable, dans la

mesureoladcisionnefournitaucuncritre,numriqueouautre,quantaucalculduntel

plafond.

Rcemment, la CJUE a confirm la position du Tribunal en prodiguant un nouvel

clairage sur la question de la responsabilit parentale loccasion de son jugement en

appelquantlanciennesocitmredArkema,ElfAquitaine.BienquelaCJUEaffirmeque

la leve de la prsomption nest pas en ellemmeune probatio diabolica, elle casse la

dcisionduTribunalcontreElfAquitainedanslamesureoleTribunalnapasassezmotiv

son refus dexclure la prsomption face aux arguments prsents par Elf Aquitaine. Il est

remarquablequeladcisionsappuiesurlanotiondedroitsdeladfense.98Ainsi,aprsles

dcisionsrendueslendroitdArkemaetdessocitsressortantdesongroupe,laquestion

de la dlimitation du domaine dapplication de la prsomption de dtention intgrale

reste ouverte,mais reste dpendante des choix politiques de la Commission Europenne,

laquellesestmontrepourlinstantrticenteappliquerlaprsomptionpourlescasola

participationtaitprochede100%.99

Quandlaconduiteillgaleatmiseenuvreparunecoentreprise,laCommission

examinetouslesfaitsafindedterminersiuneouplusieurssocitsmresontexercune

influencedcisivesurlacoentrepriselpoquepertinente.Jusquici,dansdescassimilaires,

la Commission na pas appliqu la prsomptionmais a dmontr linfluence dcisive des

socitsmres.

97TPI,7.06.2011,ArkemaFrance,AltuglasInternationalSA,AltumaxEuropeSASc/Commission,Aff.T217/06,Rec.2011p.00000.98CJCE,29.09.2011,ElfAquitaneSAvCommission,Aff.C521/09P,Rec.2011p.00000.Voiraussi,ConclusionsdelAvocatGnralM.PaoloMengozziAff.C520/09PElfAquitaneSAc/Commissioneuropenne,point13,oilmentionnequelerequrantnediscutepaslapplicationdelaprsomptionparlaCommissiondanslescasolasocitmredtient98%ducapitaldelafiliale.99Concernant la (non)applicabilit de la prsomption voir Richard BURNLEY, Group Liability for AntitrustInfringements:ResponsibilityandAccountability,WorldCompetitionJournal,Vol.33,Issue4,12.2010.

53

16. Responsabilit des socitssurs. Lorsque la Commission Europenne peut

tablirquedessocitssursontagideconcertentantquunitconomique,ellepeuten

teniruneresponsabledelinfractiontandisquecest lautrequiaparticipdirectement.100

Ceci sexpliquepar le fait,quediffrentesentits lintrieurde lentreprisepeuventtre

lieslinfractionetdoncconstitueruneentreprise:habituellement,lafilialeconsacreaux

ventesassisteauxrunionsconstitutivesdelententemaisleproduitfinalestfabriquparla

filialechargedelaproductionettoutesdeuxsontsupervisesparlasocitdegestion.

Ainsi, en guise de conclusion, on pourrait dcrire la prsomption de dtention

presqueintgraleencestermes:siprsde100%despartsdelafilialesontdtenuesparla

mre, on peut prsumer, en droit europen de la concurrence, que cette socitmre a

exercuneinfluencedcisivesurlafilialeetpeutdonctretenueresponsabledelaviolation

dudroitdesententescommiseparsafiliale.Nanmoins,lasocitmrepeutcartercette

prsomptionenprouvantquellenexeraitpasdinfluencedcisivelpoquepertinente.

Conclusion.

17. Ainsi, on voit que si une entreprise noneuropenne a une filiale tablie sur le

territoiredelUEetcettefilialecommetuneviolationdudroiteuropendelaconcurrence,

la socitmrepourratre sanctionnensembleavec telle filiale, sielle (la socitmre)

imposaitlinfluencedterminantesursafiliale.101Ilestintressantdenoterquedanscecas

de figure, il nyapasmmebesoinde la thoriede leffet, la thoriede la responsabilit

parentaleseraitsuffisante.

Consquemment,aprsavoirdterminqueledroiteuropendelaconcurrenceest

tout fait applicable aux entreprises des Etats tiers, suite lapplication de la t