Tourbière des Broues - sandre.eaufrance.frsandre.eaufrance.fr/ftp/public/incoming/AERMC/Metadonnees AERMC... · Tourbière des Broues Bilan du suivi de la végétation commune de

Tourbière des BrouesBilan du suivi de la végétation

commune de Divonne les Bains département de l’Ain

se

pte

mb

re

2008

3

SOMMAIRE

SOMMAIRE......................................................................................................... 3 INTRODUCTION................................................................................................ 5 Impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables ............................. 7

Méthodologie ................................................................................................... 7 Gestion pratiquée sur le site........................................................................... 7 Résultat du suivi cartographique des plantes remarquables ...................... 8 Résultats cartographique et quantitatif pour chaque espèce ...................... 8

• Dactylorhiza traunsteineri ..................................................................... 8 • Gymnadenia odoratissima................................................................... 10 • Spiranthes aestivalis............................................................................ 10 • Liparis loiselli ..................................................................................... 11 • Drosera longifolia ............................................................................... 11 • Utricularia minor................................................................................. 11 • Schoenus ferrugineus .......................................................................... 11 • Laserpitium prutenicum...................................................................... 11 • Thelypteris palustris............................................................................ 12 • Scorzonera humilis.............................................................................. 12 • Gentiana pneumonanthe...................................................................... 12 • Orchis palustris ................................................................................... 12

Impact d’une non-gestion sur la colonisation arbustive .................................. 13 Méthodologie ................................................................................................. 13 Gestion pratiquée sur les secteurs suivis..................................................... 13 Résultats et bilan........................................................................................... 14

Expérimentation de fauche................................................................................ 15 Objectifs de l’expérimentation..................................................................... 15 Modalités de l’expérimentation ................................................................... 15 Méthodologie du suivi................................................................................... 15

• Impact de la gestion sur la végétation ................................................. 15 • Impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables.............. 16

Résultats et bilan........................................................................................... 18 • Impact de la gestion sur la végétation ................................................. 18 • Impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables.............. 29

Evolution de la localisation de Spiranthes aestivalis dans la zone témoin ...... 30 Evolution de la localisation de Spiranthes aestivalis dans la zone fauchée au printemps............................................................................................................ 31 Evolution de la localisation de Spiranthes aestivalis dans la zone fauchée à l’automne ........................................................................................................... 32 Expérimentation sur la Bourdaine.................................................................... 34 Impact de la gestion sur la diversité floristique de la partie aval ..................... 35

Prairie à choin et molinie envahie par le roseau ........................................ 35 • Méthodologie ...................................................................................... 35 • Mise en oeuvre.................................................................................... 35

Prairie mixte à choin et molinie ................................................................... 36 • Méthodologie ...................................................................................... 36

ANNEXES.......................................................................................................... 37 Annexe 1 : Dates de mise en œuvre des suivis .................................................. 38

Tourbière des Broues – Bilan du suivi de la végétation

Conservatoire Rhône-Alpes des Espaces Naturels 4

Annexe 2 : Données brutes................................................................................ 39 Annexe 3 : Tests statistiques.............................................................................. 43 Annexe 4 : Suivi cartographique des espèces remarquables de l’expérimentation ............................................................................................... 49

5

INTRODUCTION Le premier plan de gestion de la tourbière des Broues a été réalisé en 1999. Il a été en partie mis en oeuvre durant la période 1999-2007. En parallèle, différents types de suivis ont été mis en place en 1999. Le présent document correspond au bilan des suivis de la végétation sur le site :

- l’impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables - l’impact d’une non-gestion sur la colonisation arbustive - une expérimentation de fauche - l’impact de la gestion sur la diversité floristique de la partie aval.

⌦ Carte 1 : Cartographie de la végétation en 1999 et localisation des suivis

Tourbière des Broues

Cartographie de la végétation en 1999 et localisation des suivis

80 mètresCartographie : SIG CREN, février 2008Données: CREN

37.31 Prairie à molinie54.21 Prairie à choin54.21 Prairie à choin et sources pétrifiantes54.21 x 37.31 Prairie mixte à choin et molinie38.22 x 81.2 Prairie de fauche et pâturage intensif84.2 x 84.3 x 44.9 Haies, bosquetsRoute

Expérimentation de faucheExpérimentation sur la BourdaineSuivi de la colonisation arbustiveSuivi de la roselièreSuivi de la végétation (partie aval gérée

99 b Lib ll

7

Impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables

Méthodologie Une cartographie et un comptage, quand cela est possible (espèces dénombrables), des espèces végétales remarquables sont prévus sur l’ensemble du site :

- un suivi cartographique des espèces remarquables (initialement, ce suivi était prévu tous les deux ans. Il a ensuite été décidé de le mettre en œuvre uniquement à chaque révision de plan de gestion). Celui-ci a eu lieu en 1999, 2001 et 2008.

- un suivi quantitatif bisannuel de plusieurs espèces : Dactylorhiza traunsteineri, Gymnadenia odoratissima et Spiranthes aestivalis). Celui-ci a été réalisé en 1999, 2001, 2003, 2005 et 20081.

Gestion pratiquée sur le site La non-intervention volontaire affichée dans le plan de gestion, pour la partie amont du site a bien été respectée. L’expérimentation de fauche à différentes périodes de l’année a bien été menée. Par contre, pour la partie aval, où étaient envisagés des travaux de restauration mécanique couplés à de l’entretien par du pâturage, pratiquement aucune action n’a vu le jour, par manque de maîtrise d’usage des terrains.

1 Le suivi prévu initialement en 2007 a été reporté d’une année pour se caler sur l’année de révision du plan de gestion, où il est prévu une cartographie des espèces remarquables.



Résultat du suivi cartographique des plantes remarquables ⌦Carte 2 : Evolution des espèces remarquables entre 1999 et 2008

Résultats cartographique et quantitatif pour chaque espèce

• Dactylorhiza traunsteineri Cette orchidée se retrouve essentiellement dans la partie amont du site.

On constate une baisse régulière et importante des effectifs de Dactylorhiza depuis 1999 (au-delà des variations annuelles que peuvent connaître les effectifs d’espèces à bulbes comme les orchidées). Rappelons que le plan de gestion prévoyait une non-intervention sur les parcelles amont du site (où est

présente l’espèce). De ce fait, une forte accumulation de litière s’est faite, réduisant la diversité végétale et probablement néfaste pour cette plante (Cette orchidée croit en pleine lumière, même si elle supporte temporairement l’ombre). On constate ainsi que les individus observés en 2008 se trouvent quasiment uniquement sur des stations précédemment connues.

4 années sont affichées : 1999 (du plusclair), 2001, 2005 et 2008 (au plusfoncé)

Evolution des effectifs de Dactylorhiza traunsteineri

0

50

100

150

200

1999 2001 2003 2005 2008

Tourbière des BrouesEvolution des espèces remarquables entre 1999 et 2008

90 mètresCartographie : SIG CREN, Octobre 2008Données: CREN

19992001

2005

En 2005 , ont été cartographiées uniquement les espèces suivantes :Spiranthes aestivalis, Dactylorhiza traunsteineri et Gymnadenia odoratissima

2008

Dactylorhiza traunsteineriGymnadenia odoratissimaLaserpitium prutenicumLiparis loisellliSchoenus ferrugineusScorzonera humilisSpiranthes aestivalisThelypteris palustrisUtricularia minorDrosera longifolia

Gentiana pneumonanthe



• Gymnadenia odoratissima

Les effectifs de cette espèce d’orchidées sont toujours très faibles. On a observé une forte diminution après 1999. Depuis 2001, ils n’ont pas dépassé les 6 individus. Par contre, le résultat

cartographique montre que, d’une année à l’autre, cette espèce n’est pas observée toujours aux mêmes endroits, ce qui montre de bonnes

potentialités. Là encore, il s’agit d’une espèce croissant en pleine lumière, mais supportant temporairement l’ombre. Les parcelles où elle est présente n’ont fait l’objet d’aucune gestion jusqu’à présent. Une intervention pour éliminer la litière permettrait probablement de maintenir, voire de développer l’espèce à moyen terme.

• Spiranthes aestivalis

Spiranthes aestivalis est une orchidée qui se développe dans et à proximité immédiate des zones de sources et autres gouilles. Elle a absolument besoin de sols très pauvres en

substances nutritives, et de pleine lumière (même si elle

supporte temporairement

l’ombre). De ce fait, sur le site, son observation est plus liée à la présence de zones de sources qu’à la gestion de la végétation à proprement parler. Les fluctuations annuelles des effectifs sont assez importantes. Plusieurs explications peuvent être avancées : - l’espèce étant très discrète, les comptages n’ont jamais

été exhaustifs - les orchidées sont connues pour ne pas s’exprimer

chaque année. Ceci en fonction des conditions météo et d’autres paramètres pas toujours connus.

4 années sont affichées :1999 (du plus clair), 2001,2005 et 2008 (au plus foncé)

Evolution des effectifs de Gymnadenia odoratissima

02468

101214

1999 2001 2003 2005 2008

4 années sont affichées : 1999 (du plusclair), 2003, 2005 et 2008 (au plus foncé) Evolution des effectifs de

Spiranthes aestivalis

0

20

40

60

80

100

120

1999 2003 2005 2008

11

• Liparis loiselli Cette orchidée n’avait plus été revue depuis 1997. Et nous avons eu le plaisir de retrouver 4 pieds (dont deux fleuris) en 2008. Sa non-observation pendant plus de dix ans n’est pas due à une absence, mais certainement plus au fait que cette espèce est très difficile à observer et qu’il n’y a pas eu de recherche spécifique. Son observation en 2008 permet toutefois de dire que l’espèce est encore présente sur le site, même si les effectifs sont très faibles.

• Drosera longifolia Les effectifs de cette plante carnivore sont très importants. Elle est présente quasiment dans tous les secteurs de sources. Sa présence est plus liée au facteur hydrologique (quantitativement et qualitativement) qu’à un facteur de gestion.

• Utricularia minor Sans être aussi abondante que Drosera longifolia, l’utriculaire est une plante carnivore qui vit dans les eaux de sources. Elle en a les mêmes besoins en terme hydrologique.

• Schoenus ferrugineus Les observations de cette graminée sont ponctuelles et en aucun cas exhaustives. On peut dire que l’espèce est toujours présente sur le site. Dans certains cas, elle est hybridée avec le choin noir.

• Laserpitium prutenicum Les résultats cartographiques montrent une présence et une répartition plus importantes de l’espèce sur le site en 2008 (mais à chaque fois, il s’ait de quelques pieds). Elle occupe surtout des secteurs de bas-marais à choin ou de prairie à molinie. Cependant, en terme quantitatif, les effectifs semblent en diminution depuis 1999.

Bien que la plante apprécie des stations moyennement ombragées, on peut supposer que la régression de l’espèce sur le site est liée à une absence de gestion des parcelles concernées.

3 années sont affichées : 1999 (du plusclair), 2001 et 2008 (au plus foncé) Evolution des effectifs de

Laserpitium prutenicum

050

100150200250300350

1999 2001 2008

Au mini.



• Thelypteris palustris Cette fougère est présente sur une seule station de 100m² environ. En terme de lumière, elle se trouve à son optimum (station moyennement ombragée). En terme de gestion, il faut veiller à ce que des espèces arborescentes ou arbustives ne s’y développent pas.

• Scorzonera humilis Cette espèce n’avait plus été revue depuis 1997. Et elle a à nouveau été observée en 2008, avec 50 à 100 pieds. Elle se développe dans une zone de prairie à molinie pâturée. La gestion pratiquée semble lui convenir.

• Gentiana pneumonanthe L’espèce était considérée comme abondante en 2001 (plus de 250 pieds estimés). Cependant, ces effectifs sont en chute depuis 2002. Et en 2008, elle n’a pas été revue. La Gentiane se développe essentiellement en prairie à molinie. Ici, la chute des effectifs est clairement à mettre en lien avec la non gestion pratiquée sur le site, qui a fait baisser la diversité spécifique et ne constitue plus de bonnes conditions pour l’expression de la Gentiane pneumonanthe.

• Orchis palustris La dernière observation d’Orchis palustris date de 1994. Et elle n’a plus été revue depuis, malgré des prospections cette année. Là encore, ceci est à mettre en lien avec un non-entretien des parcelles où l’espèce était présente (partie aval du site).

CONCLUSION Les espèces liées spécifiquement aux gouilles se portent plutôt bien. Par contre, de nombreuses plantes remarquables ont vu leurs effectifs diminuer depuis 1999, du fait d’une non-intervention sur les milieux prairiaux (prairie à molinie et bas-marias à choin noir). Ce choix, décidé à l’époque par le comité de pilotage et le Conseil scientifique du CREN, est à remettre en cause, lors de la révision du plan de gestion. Une intervention, notamment dans la partie amont de la tourbière, est indispensable, pour permettre le maintien d’un certain nombre de ces espèces.

3 années sont affichées : 1999 (du plusclair), 2001 et 2008 (au plus foncé)

13

Impact d’une non-gestion sur la colonisation arbustive

Il s’agit de suivre la vitesse de progression d'arbres colonisateurs (Frêne et Bourdaine) dans le milieu prairial (et donc la vitesse de fermeture de ce milieu) en cas de non-intervention.

Méthodologie Le suivi consiste à mesurer la distance entre un point fixe de la limite parcellaire et l’arbuste s’avançant le plus loin dans la prairie. Cette distance est mesurée à trois endroits :

- parcelle 135 : un suivi de la progression de la Bourdaine (transect A) et un suivi de la progression du Frêne (transect B)

- parcelle 9 : un suivi de la progression de la Bourdaine (transect C) Ce suivi est bisannuel. Localisation des suivis :

Pylone

Gestion pratiquée sur les secteurs suivis Aucune gestion n’a été pratiquée sur ce secteur.

Bouleau

Très grand Bouleau

Parcelle 135

Parcelle 9

Transect A

B

C



Résultats et bilan

1999 2001 2003 2005 2007 Longueur du transect A (m) 31 31.7 32 32.7 31.3 Longueur du transect B (m) 32.8 34.8 31.7 34.2 31.6 Longueur du transect C (m) 48 48 48 47.2 49

Globalement, ces trois transects ont assez peu évolué. De manière générale sur le site, l’installation de nouveaux ligneux en plein secteur herbacé est réduite : régulièrement sont observés des semis de l’année. Cependant, ces semis semblent mourir l’hiver suivant, dans la mesure où les semis de plus d’un an sont rares. Par contre, une vigilance doit certainement être de mise au sujet des lisières. Avancent-elles ? Le suivi mis en place ne permet pas de répondre à ce questionnement et ne sera donc pas reconduit à l’avenir. Un suivi photographique à partir de points

fixes pourra être envisagé pour le remplacer.

Evolution de la longueur des transects

0

10

20

30

40

50

60

1999 2001 2003 2005 2007

long

ueur

du

tran

sect

(m)

Transect ATransect BTransect C

15

Expérimentation de fauche

Objectifs de l’expérimentation Deux objectifs sont visés par cette expérimentation :

- Evaluer l'impact de la fauche dans le bas-marais à choin noirsur la diversité floristique et la densité des plantes remarquables.

- Déterminer les meilleures fréquence et période pour la fauche.

Modalités de l’expérimentation 3 placettes de superficie équivalente ont été délimitées (voir carte 1 de localisation des suivis) :

- une placette témoin, - une zone fauchée au printemps, - une zone fauchée à l'automne.

Les zones fauchées n’ont subi qu’une seule fauche durant toute la phase d’expérimentation, en 1999. Celle-ci a eu lieu le 4 mai pour la fauche printanière ; le 28 septembre pour la fauche automnale. Les placettes ont été fauchées à l’aide d’une débroussailleuse manuelle. La matière végétale a été évacuée manuellement à l’extérieur de la zone d’expérimentation. La superficie totale concernée par l’expérimentation est d’environ 14 ares.

Méthodologie du suivi Dans chaque modalité, deux types de suivis sont menés : - impact de la gestion sur la végétation - impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables

• Impact de la gestion sur la végétation Dans chaque modalité est installé un transect de 20 m avec une mesure tous les 40 cm par point-aiguille de la présence des espèces.

Vue de la modalité « fauche printanière ». Etat un an après la fauche.



20 m De plus, un relevé botanique est effectué au niveau de chaque transect sur 40 m² (un mètre de part et d’autre du transect). Ce suivi est bisannuel, la première année constituant un état initial avant expérimentation.

• Impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables Un comptage et une localisation des effectifs des plantes remarquables sont réalisés annuellement dans l’ensemble de la zone de chaque modalité. Le schéma page suivante permet de localiser les différentes zones et transects.

1 m

1 m

17

Zone d’expérimentation

Zone témoin

Zone fauchée au printemps

Zone fauchée à l’automne

Saule

Tremble peint

Aulne peint

Aulne peint

10 m

10 m

4 m

10 m

Bourdaine morte

Saule cendré peint

3 m

2 m

7.5 m

8 m

10.3 m

3 m

2 m

20 m

4 m

Piquets

N



Evolution de la diversité végétale dans la zone de bas-marais à choin du

témoin

02468

101214161820

1999 2001 2003 2005 2007

nb esp.

Diversité végétaleCourbe de régression linéaire associée

Les espèces observées sont-elles plutôt caractéristiques des tourbières basses?

0

2

4

6

8

10

1999 2001 2003 2005 2007

nb d'esp

autres esp

esp caractéristiques de tourbières basses

Résultats et bilan

• Impact de la gestion sur la végétation Il s’avère que les transects traversent systématiquement deux types de milieu : - un habitat de bas-marais alcalin à choin noir (appelé également tourbière

basse alcaline ou « hors zone d’écoulement des eaux »), - un habitat de sources pétrifiantes à tuf (noté « zone d’écoulement des

eaux »). Au niveau de l’analyse des données, nous avons fait le choix de distinguer les deux types de milieux. Longueur de chaque type de milieu Bas-marais alcalin Sources pétrifiantes Modalité « témoin » Varie de 11 à 14 m Varie de 6 à 9 m Modalité « fauche printanière » Varie de 12 à 15 m Varie de 5 à 8 m Modalité « fauche automnale » Varie de 11 à 16 m Varie de 4 à 9 m Zone de bas-marais alcalin à choin noir (=tourbière basse) Commentaire sur la modalité « témoin » :

Le transect témoin permet de connaître la dynamique naturelle sur ce milieu depuis 1999. En terme de diversité végétale le long du transect (graphe ci-contre), on constate une réduction, même si elle est faible, de la diversité végétale en 8 ans, constat appuyé par une courbe de régression ayant une pente négative2. En terme d’évolution de la fréquence d’observation des espèces, les tests statistiques (Kruskal-Wallis et Wilcoxon) ne montrent pas de différence significative (voir résultats A en annexe 3).

On peut aussi avoir, dans l’analyse des résultats, une approche en terme d’évolution du milieu. A chaque espèce végétale contactée, a été associé son habitat optimal3. Le graphe ci-contre met clairement en évidence une baisse du nombre d’espèces caractéristiques des tourbières basses, au profit d’espèces caractéristiques d’autres types de milieux.

2 Cette baisse peut trouver son explication dans les conditions météo très particulières des années 2003 et 2007, les deux années où la diversité est la plus faible. Attention, le constat affiché est vrai pour ce transect en particulier. Par contre, statistiquement, il n’est pas possible d’extrapoler cette conclusion à l’ensemble des espaces de bas-marais qui ne font pas l’objet d’une gestion (manque de reproductivité). 3 Ces informations sont issues de JULVE Ph. - 1998 - Baseflor. Index botanique, écologique et chorologique de la flore de France. Version : 8 septembre 2003. http://perso.wanadoo.fr/philippe.julve/catminat.htm

19

Evolution de la répartition des espèces végétales selon leur habitat optimal et leur fréquence d'observation en zone témoin, en zone de bas-marais

alcalin

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

1999 2001 2003 2005 2007

%

LitièreSol nu ou eau herbiers d'eau douceprairies hygrophilesbois et fourrésourlets basophilesprés paratourbeuxpelouses acidophilesgouilles de cicatrisationtourbières basses

Pour aller plus loin dans l’analyse, nous avons ensuite pondéré cette information en fonction de la fréquence d’observation de chaque espèce le long du transect. Le graphe ci-contre, qui permet de visualiser le résultat de cette approche, semble indiquer une tendance à la baisse de la représentation des espèces typiques des tourbières basses. Ceci est confirmé par la courbe de régression linéaire associée. Dans le même

temps, la litière se développe. En regardant l’évolution de la fréquence des espèces composant le milieu de tourbière basse, les statistiques montrent une différence significative entre 1999 et 2007 (avec un seuil de 1%, test de Wilcoxon, voir résultats A’ en annexe 3). La variation des zones de sol nu ou d’eau est essentiellement liée aux conditions climatiques : le printemps 2001 a été particulièrement pluvieux et lors du relevé, de nombreuses plages d’eau libre existaient dans les trois modalités. L’année 2007 a également été particulièrement pluvieuse. A l’inverse, l’année 2003 a été très sèche.



Les photos mettent en évidence la densité élevée de végétation et la présence de litière. On peut conclure que la dynamique naturelle est visible sur le transect témoin : elle se traduit par une baisse de la diversité végétale (accentuée en ce qui concerne la diversité des espèces caractéristiques de tourbières basses), ainsi qu’une baisse de la fréquence des espèces typiques de bas-marais alcalin.

1999 2003

2005 2007

21

Evolution de la répartition des espèces végétales selon leur habitat optimal et leur fréquence d'observation en zone de fauche printanière, en zone de

bas-marais alcalin

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

1999 2001 2003 2005 2007

%

sol nu ou eaulitièreprés paratourbeuxprairies hygrophilesherbiers d'eau doucepelouses acidophilesbois et fourrésmégaphorbiaiesgouilles de cicatrisationtourbières basses

Evolution de la fréquence d'observation des espèces caractéristiques des tourbières basses

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1999 2001 2003 2005 2007

%

Schoenus nigricansMolinia caeruleaJuncus subnodulosusSchoenus ferrugineusPinguicula vulgarisTofieldia calyculataSpiranthes aestivalisCarex davalliana


0

2

4

6

8

10

1999 2001 2003 2005 2007

nb d'esp

autres esp

esp caractéristiques de tourbières basses

Commentaires sur la modalité « fauche printanière » : En terme de diversité végétale, on constate une augmentation entre 1999 et 2001, puis une baisse importante et régulière jusqu’en 2007. Cette baisse est surtout liée aux espèces non caractéristiques de tourbières basses (graphe ci-contre). L’approche par l’évolution du milieu (voir plus haut pour l’explication) permet d’élaborer le graphe ci-dessous et de tirer les conclusions suivantes : NB : pour mémoire, 1999 ne constitue pas un état initial pour cette modalité, car la fauche a eu lieu avant le suivi.

- une tendance à une relative augmentation de la représentation des espèces typiques des tourbières basses, jusque 2003, puis à leur régression ces dernières années,

- des zones de sol nu ou d’eau qui régressent - ces deux régressions sont contrebalancées par

un développement fort de la litière, entre 4 et 6 ans après la fauche

- la période 2003-2005, soit 4 à 6 ans après la fauche, semble jouer un rôle charnière.

Cependant, les tests statistiques (Wilcoxon, voir résultats B en annexe 3) ne montrent pas de différence significative, pour l’évolution des

tourbières basses, quelques soient les années comparées.

En regardant l’évolution de la fréquence des espèces composant le milieu de tourbière basse (voir graphe ci-contre), il semble que : - les premières années après la fauche, le jonc

subnoduleux se développe fortement, puis régresse. Ce qui est exactement l’inverse pour la molinie.

- L’évolution du choin noir est identique à celle du milieu de tourbière basse. On peut donc très certainement en déduire que, vu la très forte dominance du choin noir, c’est lui qui influe fortement sur l’évolution (décrite par le suivi) du milieu de tourbière basse.



1999 2000 vue générale l

2003 2005 2007

Les photos mettent en évidence une repousse déjà importante en 2003, soit 4 ans après la fauche. On peut conclure que, pour la modalité « fauche printanière », la qualité du milieu de tourbière basse s’est améliorée jusqu’en 2003. Ensuite, elle régresse au profit de la litière et des zones en eau ou de sol nu. Cette conclusion est valable pour ce transect en particulier. La représentativité n’étant pas assurée, l’extrapolation n’est pas vérifiée statistiquement. Rappelons-nous également que 2003 a été une année particulièrement sèche. Ce rôle charnière de 2003 est-il dû à la sécheresse ? Ou cela signifie-t-il qu’une fauche est nécessaire tous les 4 à 5 ans ? Une première réponse pourra être apportée en vérifiant si les deux autres modalités réagissent de la même manière après 2003, et notamment le témoin.

23

Evolution de la répartition des espèces végétales selon leur habitat optimal et leur fréquence d'observation en zone de fauche automnale, en zone de

bas-marais alcalin

0102030405060708090

100

1999 2001 2003 2005 2007

%

sol nu ou eaulitièreourlets basophilesprés paratourbeuxprairies hygrophilesherbiers d'eau doucepelouses acidophilesbois et fourrésmégaphorbiaiesgouilles de cicatrisationtourbières basses


0

2

4

6

8

10

1999 2001 2003 2005 2007

nb esp

autres esp esp caractéristiques de tourbières basses

Evolution de la fréquence d'observation des espèces caractéristiques des tourbières basses

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

1999 2001 2003 2005 2007

%

Schoenus nigricansMolinia cearuleaJuncus subnodulosusPinguicula vulgarisSchoenus ferrugineusCarex paniceaEpipactis palustrisDactylorhiza traunsteineriParnassia palustrisTofieldia calyculata

Commentaires sur la modalité « fauche automnale » : On constate une relative stabilité de la diversité végétale entre 1999 et 2007 (légère augmentation entre 1999 et 2001, puis baisse très légère). Les espèces caractéristiques de tourbière basses se maintiennent correctement (graphe ci-contre). L’approche par l’évolution du milieu (voir plus haut pour l’explication) permet d’élaborer le graphe ci-dessous et de faire les remarques suivantes :

NB : pour mémoire, 1999 constitue bien un état initial (avant travaux) pour cette modalité, car la fauche a eu lieu après le suivi. - une tendance à une légère

amélioration de la représentation des espèces typiques de tourbières basses jusque 2003, suivie d’une légère baisse

- des zones de sol nu ou d’eau stables - une litière qui réapparaît fortement, à

partir de 2005, soit 6 ans après la fauche

En regardant l’évolution de la fréquence des espèces composant le milieu de tourbière basse (voir graphe ci-contre), il semble que : - les premières années après la fauche,

le jonc subnoduleux se développe fortement, puis régresse (constat identique à la modalité « fauche printanière »).

- Le choin noir a été stable les premières années, puis est en progression depuis 2005.

- La molinie réagit par une augmentation de sa fréquence d’observation, puis en baisse en 2005 (évolution différente de la modalité « fauche printanière »)

Cependant, les statistiques (Kruskal-Wallis) ne montrent pas de différence significative dans cette évolution (voir résultats C en annexe 3).



1999 (état initial avant la fauche) 2000 vue générale

2003 2005 2007

Les photos mettent en évidence une repousse déjà importante en 2003, soit 4 ans après la fauche. On peut conclure que, pour la modalité « fauche automnale », la qualité du milieu de tourbière basse s’est légèrement développée jusqu’en 2003. Ensuite, elle régresse, toujours aussi légèrement, au profit de la litière.

25

Evolution de la diversité végétale selon les modalités de gestion

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1999 2001 2003 2005 2007

nb esp

Témoin Fauche printanièreFauche automnale

Evolution du nombre d'espèces caractéristiques des tourbières basses

0

2

4

6

8

10

1999 2001 2003 2005 2007

nb esp

TémoinFauche printanièreFauche automnale

Evolution du nombre d'espèces NON caractéristiques des tourbières basses

0

2

4

6

8

10

1999 2001 2003 2005 2007

nb esp

TémoinFauche printanièreFauche automnale

Evolution de la proportion d'habitat de tourbière basse en fonction des modalités, parmi

l'ensemble des habitats contactés

0

20

40

60

80

100

1999 2001 2003 2005 2007

%


Comparaison entre les trois modalités : En terme de diversité végétale entre les trois modalités, on constate, quelquesoit les modalités, une baisse de celle-ci. Cependant, la baisse est très limitée dans la modalité « fauche automnale ». Elle est intermédiaire pour le témoin, et est accrue pour la modalité « fauche printanière ». Les tests statistiques (Kruskal-Wallis) indiquent une différence significative dans l’évolution de la diversité des 3 modalités (avec un seuil de 1% ; voir résultats D en annexe 3).

Cette baisse de diversité affecte-elle un habitat en particulier ? Il semble que les

espèces caractéristiques des tourbières basses diminuent surtout dans le témoin ; dans une moindre mesure dans la modalité « fauche printanière » ; et peu (voir en augmentation au

début) dans la modalité « fauche automnale ». Par contre, ce sont surtout les espèces non caractéristiques de tourbières basses qui ont régressé dans la modalité « fauche printanière ». Cependant, les tests statistiques (Kruskal-Wallis) ne montrent pas de différence significative dans l’évolution du nombre d’espèces entre les 3 modalités, pour aucun des deux graphes. En terme de fréquence d’observation des espèces, les tests statistiques indiquent qu’il n’y a pas de différence significative entre les 3 modalités pour l’année 1999 : on peut donc considérer que les milieux sont similaires au début de l’expérimentation (voir résultats E en annexe 3). L’approche par l’évolution du milieu (voir plus haut explication) permet de tirer les conclusions suivantes, à partir du graphe ci-contre :

- des modalités gérées qui réagissent exactement de la même façon : une tendance à la hausse jusqu’en 2003, puis une baisse à partir de 2005 ;

- une tendance régulière à la baisse de l’habitat de tourbière basse dans le témoin.

Cette évolution après 2003 n’est manifestement pas liée à l’effet de la sécheresse (hypothèse évoquée plus haut), ou à d’autre paramètres climatiques extérieurs, dans la mesure où le témoin ne réagit pas de la même manière. Les trois modalités sont proches spatialement, ce qui permet de gommer d’éventuelles différence de niveau d’eau, … On peut donc considérer que cette évolution est clairement en lien avec la gestion, seul paramètre différenciant les trois modalités. Ceci est conforté par les tests statistiques (Mann-Whitney, avec un seuil de 1%) qui montrent une différence significative,

notamment entre le témoin et la modalité « fauche automnale » (voir résultats F en annexe 3).



CONCLUSION concernant l’impact de la gestion sur la végétation, dans les zones de bas-marais alcalin à choin noir

Le témoin indique la dynamique naturelle. Celle-ci s’est traduit par : - une baisse de la diversité végétale, et notamment du nombre

des espèces caractéristiques de tourbières basses, alors que les autres espèces (non caractéristiques de tourbières basses) ont tendance à stagner ou à se développer

- une baisse de la fréquence d’observation de ces espèces typiques de bas-marais alcalin

Une gestion par une fauche printanière ou automnale permet : - une amélioration de la proportion d’habitat de tourbière

basse et dans une moindre mesure de la diversité végétale de cet habitat. Ces améliorations sont visibles jusque 4 ans après l’intervention, que la fauche ait lieu au printemps ou en automne.

- Les deux premières années après l’intervention, le jonc subnoduleux se développe puis régresse plus ou moins rapidement. Ceci se fait au dépens du choin noir ou de la molinie.

- A partir de 6 ans après l’intervention, la litière au sol occupe une surface importante. Ceci est moins accru en cas de fauche automnale (par contre, on ne sait pas si cette dernière remarque peut être généralisable).

- Parmi les espèces caractéristiques de tourbières basses, trois sont plus abondantes : le choin noir, la molinie et le jonc subnoduleux.

- La période de fauche a quelques effets différenciés (voir tableau ci-dessous). Pour certains paramètres, une fauche printanière est préférable. Pour d’autres, ce sera une fauche automnale qui sera à privilégier. Il est donc difficile de faire un choix, d’autant plus que ces conclusions sont issues de seulement deux transects (manque de répétition pour être extrapolable). Les différences entre les deux périodes sont minimes.

En l’absence d’intervention :Au fil du temps, les espècestypiques de bas-marais alcalin,milieu que l’on souhaiteprivilégier, sont moinsdiversifiées et, quand elles sontprésentes, elles sont moinsabondantes.

En fauchant : La fauche apporte des effetsbénéfiques dans les 4 ans quisuivent l’intervention. Au-delà,l’effet devient nul. Il est difficile de conseiller unepériode de fauche qui soit la plusfavorable pour améliorer laqualité de l’habitat de tourbièrebasse. Par contre, une faucheautomnale aura certainementmoins d’effet négatif sur lafaune.

27

Tableau comparatif des effets de la période de fauche

Fauche printanière Fauche automnale Evolution du nombre d’espèces caractéristiques des tourbières basses

Stable puis en baisse depuis 2003 Quelques soient les années, diversité plus élevée (ou identique) dans la modalité fauche automnale En légère augmentation depuis 2003, puis en baisse

Evolution du nombre d’espèces NON caractéristiques des tourbières basses

En forte baisse depuis 2003 En légère baisse

Evolution de la proportion d’habitat de tourbière basse parmi l’ensemble des habitats contactés

Effet positif jusque 2003, puis en baisse.

Quelques soient les années, la proportion d’habitat de tourbière basse est toujours plus élevé dans la modalité fauche automnale que printanière. Effet positif jusque 2001. A peu près stable de 2001 à 2003, puis en baisse

En jaune est mise en avant la modalité la plus avantageuse pour chaque paramètre.



Evoluation de la répartition des espèces végétales selon leur habitat optimal

et leur fréquence d'observation en zone témoin, en zone d'écoulement des eaux

020

4060

80100

1999 2001 2003 2005 2007

%

LitièreSol nu ou eau herbiers d'eau douceprairies hygrophilesbois et fourrésourlets basophilesprés paratourbeuxpelouses acidophilesgouilles de cicatrisationtourbières basses


et leur fréquence d'observation en zone de fauche printanière, en zone d'écoulement des eaux

0

20

40

60

80

100

1999 2001 2003 2005 2007

% sol nu ou eaulitièreprés paratourbeuxprairies hygrophilesherbiers d'eau doucepelouses acidophilesbois et fourrésmégaphorbiaiesgouilles de cicatrisationtourbières basses


et leur fréquence d'observation en zone de fauche automnale, en zone d'écoulement des eaux

0

20

40

60

80

100

1999 2001 2003 2005 2007

%

sol nu ou eaulitièreourlets basophilesprés paratourbeuxprairies hygrophilesherbiers d'eau doucepelouses acidophilesbois et fourrésmégaphorbiaiesgouilles de cicatrisationtourbières basses

Zone de sources pétrifiantes

Concernant l’impact de la gestion sur les espèces de sources pétrifiantes, le suivi ne permet pas de conclure, car ce milieu est surtout caractérisé par des bryophytes. Or, lors du suivi, les bryophytes n’ont pas été déterminées. On peut remarquer que, bien que l’on se situe au niveau des sources pétrifiantes (que l’on pourrait retrouver en partie sur les graphiques en additionnant les résultats des gouilles de cicatrisation et le sol nu ou eau), ce sont les habitats de tourbières basses, qui demeurent souvent majoritaires en terme de proportion. Par ailleurs, on ne constate pas de rôle charnière de la période 2003-2005 dans les modalités fauchées, comme cela est le cas dans le secteur de bas-marais alcalin. De façon plus générale, cette expérimentation de fauche a été menée afin de recueillir des informations sur les milieux de bas marais alcalins et non sur les milieux de sources pétrifiantes, qui elles-même sont essentiellement dépendantes de l’alimentation en eau et de leur qualité. Une analyse plus fine de ces résultats n’est donc pas nécessaire pour répondre à l’objectif du suivi.

29

Evolution des effectifs de Drosera longifolia

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

nb


Evolution des effectifs de Spiranthes aestivalis

0

5

10

15

20

25

30

1999 2000 2002 2003 2004 2005 2007

nb Témoin

Fauche printanière

Fauche automnale

• Impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables Les espèces remarquables dans les modalités sont au nombre de 5 : Drosera longifolia, Spiranthes aestivalis, Dactylorhiza traunsteinri, Utricularia minor et Schoenus ferrugineus. Parmi ces espèces, seules les trois premières ont fait l’objet de comptage, les autres étant abondantes et difficiles à comptabiliser. Utriculaire et Choin ferrugineux sont systématiquement observés dans les 3 modalités, quelques soient les années. Information préalable L’année 2003 a été particulièrement sèche et il a été constaté sur l’ensemble des sites suivis par le CREN dans l’Ain, une baisse de floraison des orchidées. Les résultats de l’année 2001 ne sont pas pris en compte, car la prospection a eu lieu tardivement et un certain nombre d’individus n’ont pas été observés (car défleuris ou trop discrets). Drosera longifolia On constate une évolution similaire dans les modalités témoin et « fauche printanière » : une augmentation des effectifs jusque 2004, puis une baisse. La modalité « fauche automnale » fonctionne de manière différente : les effectifs sont plus faibles et connaissent également une variation plus faible. Les tests statistiques confirment cette tendance (il y a une différence significative entre l’évolution de la modalité automnale et le témoin) (Mann-Whitney, voir résultats G en annexe 3). Cependant, peut-on pour autant conclure qu’une non-intervention favorise l’espèce et qu’une fauche automnale est plus néfaste qu’une fauche printanière ? Certainement pas. D’une part, dès la première année de suivi, les populations ont été plus faibles sur la zone automnale. De plus, l’espèce est très discrète et abondante. Le comptage se fait par estimation des populations. L’observateur démarre toujours par la modalité « fauche automnale », puis « fauche printanière » et termine par la modalité témoin. Il est ainsi possible qu’il y ait un biais lié au comptage. La conclusion la plus réaliste, quant à l’impact de la gestion sur Drosera longifolia, serait de ne rien conclure à propos du suivi. D’autant plus que cette espèce se trouve essentiellement en zone d’écoulement des eaux (le facteur limitant principal de ce type de milieu est la quantité et la qualité des eaux). Spiranthes aestivalis Concernant la Spiranthe, les fluctuations annuelles sont assez importantes et différentes en fonction des années. Le graphe ci-contre amène plus de questions que de réponses : - l’espèce étant très discrète, est-ce que les comptages ont été exhaustifs ? - les orchidées sont connues pour ne pas s’exprimer chaque année. Ceci en

fonction des conditions météo et d’autres paramètres pas toujours connus. Le graphe reflète-il cette situation ? (hypothèse 1)

- La sécheresse de 2003 semble avoir eu des effets notoires sur la modalité automnale, mais pas sur les deux autres modalités. Comment l’expliquer ? Les sources et niveau d’eau ont-ils été plus pérennes dans cette modalité (sachant qu’il s’agit de la modalité la plus à l’aval des trois) ?

Le suivi cartographique des individus (voir pages suivantes et en annexe 4) permet d’apporter des éléments de réponse. Dans la mesure où les espèces sont cartographiées, une recherche plus poussée a lieu sur les zones où des individus ont été observés les années précédentes. On peut donc supposer que l’observateur a peu de risque de manquer un grand nombre d’individus.



Evolution de la localisation de Spiranthes aestivalis dans la zone témoin

7 Spiranthes en 1999


1 Spiranthe en 2001






31

Evolution de la localisation de Spiranthes aestivalis dans la zone fauchée au printemps



1 Spiranthe en 2001








Evolution de la localisation de Spiranthes aestivalis dans la zone fauchée à l’automne

Le suivi cartographique met clairement en évidence des tâches où la Spiranthe est présente préférentiellement. Par contre, les individus ne s’y retrouvent pas chaque année, ce qui conforte l’hypothèse 1. Pour cette espèce également, il est difficile d’avancer une conclusion pertinente au sujet de l’impact de la gestion sur les effectifs de Spiranthe. Dactylorhiza traunsteineri Cette orchidée n’est présente que dans la modalité automnale. Et elle ne s’exprime pas annuellement dans la zone de suivi. Respectivement 5 et 3 individus ont été observés en 2001 et 2003.

8 Spiranthes en 1999 dont 4 non localisées





15 Spiranthes en 2004, dont 3 non fleuries



33

CONCLUSION concernant l’impact de la gestion sur les espèces végétales remarquables Le suivi par comptage des espèces remarquables ne permet pas de conclure quant à l’impact de la gestion par fauche sur ces espèces. Ce suivi n’est pas à reconduire en l’état. - Concernant Drosera longifolia, la méthodologie suivie n’est

pas pertinente. Si une gestion par fauche se met en place sur le site, une autre méthodologie devra être envisagée (inutile de vouloir réaliser des comptages « exhaustifs » sur de grandes zones). Et il faudra au préalable savoir si l’on souhaite mettre en place un réel suivi ou une simple surveillance de cette espèce.

- Pour les orchidées, à cause de la fluctuation annuelle naturelle de leurs effectifs, on peut considérer que ces espèces ne sont certainement pas de bons indicateurs pour répondre à l’objectif fixé de l’impact de la gestion. Par contre, il est toujours intéressant d’avoir une surveillance de l’évolution des effectifs de ces espèces (mais il n’est pas envisageable de corréler ces résultats à la gestion pratiquée).



Expérimentation sur la Bourdaine

Une expérimentation a été réalisée en 1999-2000 sur la Bourdaine, afin de connaître la période de coupe la plus favorable à l’élimination de cette espèce, dans une phase de travaux de restauration, avec l’hypothèse d’un entretien ultérieur. Le détail de cette expérimentation, ainsi que ses conclusions, fait l’objet d’un rapport spécifique : GREFF ., LAMBERET R. et THILL A. (CREN) – 2001 Tourbière des Broues ; Importance du choix de la période d’intervention pour l’élimination d’arbustes colonisateurs de milieux humides : cas de la Bourdaine. DIREN, Agence de l’eau, Région Rhône-Alpes ; 7 p. + annexes

35

Impact de la gestion sur la diversité floristique de la partie aval

Prairie à choin et molinie envahie par le roseau La gestion prévue dans le cadre du plan de gestion prévoit de réduire la densité de roseau par une restauration par broyage, puis un entretien par du pâturage, afin de restaurer une véritable prairie à molinie et à choin. Pour le moment, la restauration n’a pas pu être mise en oeuvre sur cette partie du site à cause d’une maîtrise d’usage insuffisante.

• Méthodologie La méthode suivie est une adaptation de celle proposée par les Réserves Naturelles de France (à travers son groupe de travail « Rézo du Rozo ») dans le cadre du suivi des roselières. Le suivi consiste à effectuer un transect de 100 m le long duquel sont décrits des quadrats de 25 x 25 cm. Dans chaque quadrat sont mesurées les informations suivantes : - le nombre de tiges de roseaux par catégorie (tige verte, sèche ou fleurie), - - la hauteur de la plus haute tige (la catégorie a également été indiquée :

tige verte, sèche ou fleurie), - - la hauteur et le diamètre de la tige du coin inférieur droit du quadrat (la

catégorie a également été indiquée : tige verte, sèche ou fleurie), - - les autres espèces végétales présentes La hauteur d’eau est également à noter. Le suivi s’effectue au mois de septembre tous les cinq ans.

• Mise en oeuvre 2001 a constitué la première année de suivi. Et 2007 devait être la seconde année de relevé. Malheureusement, les points de repère de ce transect n’ont pas pu être retrouvés. De plus, dans la mesure où la gestion n’a pas pu être mise en œuvre sur ce secteur, aucune conclusion n’aurait été possible quant à l’objectif du suivi (qui est justement l’impact de la gestion). Pour le moment, ce suivi est annulé. Le jour où une maîtrise d’usage sera suffisante pour envisager des travaux, il pourra être repris, en veillant bien à refaire un état initial avant travaux et à bien identifier les points de repère.



Prairie mixte à choin et molinie Le plan de gestion prévoit de gérer cette zone par une restauration par un broyage, puis par un entretien par pâturage. Actuellement, aucune opération de gestion n’a été réalisée sur cette zone, à cause d’une maîtrise d’usage insuffisante. Cette prairie à choin et molinie commence à être envahie par des roseaux de petite taille.

• Méthodologie Un transect est installé dans la tourbière, dans la partie aval, avec une mesure par point-aiguille de la présence des espèces. Le transect a une longueur de 20 m, avec un relevé tous les 40 cm. De plus, un relevé botanique est effectué sur une zone d’un mètre de part et d’autre du transect. Ce suivi est bisannuel. Il a été effectué en 1999 et 2001. Dans la mesure où il n’y a pas eu de gestion depuis 1999, nous avons considéré que 1999 et 2001 constituaient des états initiaux et que le prochain relevé aurait lieu après les premiers travaux de restauration.

37

ANNEXES Annexe 1 : Dates de mise en œuvre des suivis Annexe 2 : Données brutes Annexes 3 : Tests statistiques Annexe 4 : Suivi cartographique des espèces remarquable de l’expérimentation

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

Con

serv

atoi

re R

hône

-Alp

es d

es E

spac

es N

atur

els

38

Ann

exe

1 : D

ates

de

mis

e en

œuv

re d

es s

uivi

s Su

ivi d

es p

lant

es re

mar

quab

les

1999

CR

EN

2001

CR

EN (A

. TH

ILL)

2002

2003

CR

EN (A

. TH

ILL

et

T. S

AU

ZON

)

Suiv

i de

la c

olon

isat

ion

arbu

stiv

e07

/07/

1999

CR

EN (A

. TH

ILL)

21/0

8/20

01C

REN

(A. T

HIL

L)25

/06/

2003

CR

EN (A

. TH

ILL

et

T. S

AU

ZON

)

06/0

7/19

99C

REN

(A. T

HIL

L)C

REN

(A. T

HIL

L)C

REN

(A. T

HIL

L et

T.

SA

UZO

N)

06/0

8/19

99C

REN

(A. T

HIL

L)C

REN

(A. T

HIL

L)C

REN

(A. T

HIL

L et

T.

SA

UZO

N)

CR

EN (A

. TH

ILL)

22/0

6/20

00C

REN

(A. T

HIL

L)21

et 2

7/06

CR

EN (A

. TH

ILL)

04/0

7/20

02C

REN

(A. T

HIL

L)25

/06/

2003

CR

EN (A

. TH

ILL

et

T. S

AU

ZON

)

CR

EN (A

. TH

ILL)

02/0

8/20

00C

REN

(A. T

HIL

L)21

/08/

2001

CR

EN (A

. TH

ILL)

31/0

7/20

02C

REN

(A. T

HIL

L)29

/07/

2003

CR

EN (A

. TH

ILL)

Suiv

i de

la ro

seliè

re27

/08/

2001

CR

EN (R

. LA

MB

ERET

et A

. TH

ILL)

Suiv

i de

la v

égét

atio

n (p

artie

ava

l gér

ée)

06/0

7/19

9927

/06/

2001

CR

EN (A

. TH

ILL)

Suiv

i de

la B

ourd

aine

Suiv

i des

pla

ntes

rem

arqu

able

s29

/06/

2005

CR

EN (A

. TH

ILL)

Suiv

i de

la c

olon

isat

ion

arbu

stiv

e29

/06/

2005

CR

EN (A

. TH

ILL)

19/0

9/20

07C

REN

(A. T

HIL

L et

G

. GA

RN

IER

)

29/0

6/20

05C

REN

(A. T

HIL

L)

29/0

6/20

05C

REN

(A. T

HIL

L)

29/0

6/20

05C

REN

(A. T

HIL

L)

02/0

8/20

04C

REN

(A. T

HIL

L)10

/08/

2005

CR

EN (A

. TH

ILL

et

T. M

AR

IATT

E)05

/07/

2006

CR

EN (A

. TH

ILL)

Suiv

i de

la ro

seliè

re

Suiv

i de

la v

égét

atio

n (p

artie

ava

l gér

ée)

Mod

alité

s19

9920

01T

16/0

2/20

00P

04/0

5/19

99E

29/0

7/19

99Ef

28/0

9/19

99P/

E04

/05/

1999

P/Ef

04/0

5/19

99H

31/0

1/20

00

Suiv

i des

pla

ntes

rem

arqu

able

s (zo

ne

d'ex

périm

enta

tion

de fa

uche

)18

/07/

2007

CR

EN (A

. TH

ILL)

2007

Suiv

i de

la v

égét

atio

n (z

one

d'ex

périm

enta

tion

de fa

uche

)07

/07/

2007

CR

EN (A

. TH

ILL)

2004

2005

2006

Réc

apitu

latif

des

suiv

is d

e l'e

xpér

imen

tatio

n su

r la

Bou

rdai

ne

1999

2000

2001

06/0

8/19

99

27/0

6/20

01

voir

tabl

eau

spéc

ifiqu

e

21/0

8/20

01

27/0

8/20

01

Suiv

i de

la v

égét

atio

n (z

one

d'ex

périm

enta

tion

de fa

uche

)

Suiv

i des

pla

ntes

rem

arqu

able

s (zo

ne

d'ex

périm

enta

tion

de fa

uche

)

2002

2003

25/0

6/20

03

39

Annexe 2 : Données brutes Données quantitatives du suivi des espèces végétales remarquables

1999 2001 2003 2005 2008Dactylorhiza traunsteineri 118 183 54 47 27Gymnadenia odoratissima 13 6 3 5 5Gentiana pneumonanthe 36 266 0Laserpitium prutenicum 161 300 50 mini

Spiranthes aestivalis 72 11 38 107 54

Espèces non suivies

Effectifs totaux

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

Con

serv

atoi

re R

hône

-Alp

es d

es E

spac

es N

atur

els

40

Rel

evés

flo

rist

iqu

es e

t gra

ph

es (z

on

e d

’exp

érim

enta

tio

n d

e fa

uch

e)

Evol

utio

n de

la v

égét

atio

n da

ns la

zon

e té

moi

n,

hors

zon

e d'

écou

lem

ent d

es e

aux

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0 Schoenus nigricans Sol nu ou eau Molinia caerulea Schoenus ferrugineus Juncus subnodulosus Drosera anglica

Bryophytes Eriophorum latifolium Epipactis palustris Potentilla erecta Pinguicula vulgaris Tofielda calyculata Sanguisorba officinalis Plathantera bifolia Fraxinus excelsior Equisetum palustre Parnassia palustris Anthoxanthum odoratumCarex sp. Utricularia minor Betula pendula Spiranthes aestivalis

Carex hostiana Euphrasia officinalis Frangula alnus Castanea sativa

Carex distans

Fréquence d'observation (%)

1999

2001

2003

2005

2007

Evol

utio

n de

la v

égét

atio

n da

ns la

zon

e té

moi

n,

dans

zon

e d'

écou

lem

ent d

es e

aux

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0 Schoenus nigricans Sol nu ou eau Molinia caerulea Schoenus ferrugineus Juncus subnodulosus Drosera anglica

Bryophytes Eriophorum latifolium Epipactis palustris Potentilla erecta Pinguicula vulgaris Tofielda calyculata Sanguisorba officinalis Plathantera bifolia Fraxinus excelsior Equisetum palustre Parnassia palustris Anthoxanthum odoratumCarex sp. Utricularia minor Betula pendula Spiranthes aestivalis

Carex hostiana Euphrasia officinalis Frangula alnus Castanea sativa

Carex distans


1999

2001

2003

2005

2007

41

Evol

utio

n de

la v

égét

atio

n da

ns la

zon

e fa

uché

e au

prin

tem

ps ;

hors

zon

e d'

écou

lem

ent d

es

eaux

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0 Schoenus nigricans Molinia caerulea

Sol nu ou eau Equisetum palustre Juncus subnodulosus Schoenus ferrugineusBryophytes Drosera anglica Sanguisorba officinalis Potentilla erecta Pinguicula vulgaris Euphrasia officinalis Tofieldia calyculata Betula verrucosa Frangula alnus Quercus robur Spiranthes aestivalis

Eupatorium cannabinum Carex davalliana Fraxinus excelsior Utricularia minor


1999

2001

2003

2005

2007

Evol

utio

n de

la v

égét

atio

n da

ns la

zon

e fa

uché

e au

prin

tem

ps ;

dans

zon

e d'

écou

lem

ent

des

eaux

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0 Schoenus nigricans Molinia caerulea Sol nu ou eau Equisetum palustre Juncus subnodulosus Schoenus ferrugineus

Bryophytes Drosera anglica Sanguisorba officinalis Potentilla erecta Pinguicula vulgaris Euphrasia officinalis Tofieldia calyculata Betula verrucosa Frangula alnus Quercus robur Spiranthes aestivalis

Eupatorium cannabinum Carex davalliana Fraxinus excelsior Utricularia minor


1999

2001

2003

2005

2007

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

Con

serv

atoi

re R

hône

-Alp

es d

es E

spac

es N

atur

els

42

Evol

utio

n de

la v

égét

atio

n da

ns la

zon

e fa

uché

e à

l'aut

omne

; ho

rs z

one

d'éc

oule

men

t des

eau

x

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0 Schoenus nigricans Sol nu ou eau

Molinia cearulea Juncus subnodulosus Pinguicula vulgaris Schoenus ferrugineus Drosera anglicaBryophytes Eupatorium cannabinum Carex panicea Fraxinus excelsior Potentilla erecta Utricularia minor Equisetum palustreOrchis sp. Epipactis palustris Sanguisorba officinalis Brachypodium pinnatum

Dactylorhiza traunsteineriCarex sp. Euphrasia officinalis Parnassia palustris Frangula alnus Tofieldia calyculata Spiranthes aestivalis Viburnum opulus


1999

2001

2003

2005

2007

Evol

utio

n de

la v

égét

atio

n da

ns la

zon

e fa

uché

e à

l'aut

omne

; da

ns z

one

d'éc

oule

men

t des

eau

x

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0 Schoenus nigricans Sol nu ou eau

Molinia cearulea Juncus subnodulosus Pinguicula vulgaris Schoenus ferrugineus Drosera anglicaBryophytes Eupatorium cannabinum Carex panicea Fraxinus excelsior Potentilla erecta Utricularia minor Equisetum palustreOrchis sp. Epipactis palustris Sanguisorba officinalis Brachypodium pinnatum

Dactylorhiza traunsteineriCarex sp. Euphrasia officinalis Parnassia palustris Frangula alnus Tofieldia calyculata Spiranthes aestivalis Viburnum opulus


1999

2001

2003

2005

2007

43

Comparaison de toutes les années entre ellesnon paramétrique évolution due au hasardKruskal-Wallis Test

X1 (Sorted ) Rank(X1) X2 (Sorted ) Rank(X2) X3 (Sorted ) Rank(X3) X4 (Sorted ) Rank(X4) X5 (Sorted ) Rank(X5)0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5 0 32,50 32,5 1,5 86,5 0 32,5 0 32,5 0 32,5

1,6 99,5 1,5 86,5 0 32,5 1,3 71,5 0 32,51,6 99,5 1,5 86,5 0 32,5 1,3 71,5 0 32,51,6 99,5 1,5 86,5 1,5 86,5 1,3 71,5 0 32,51,6 99,5 1,5 86,5 1,5 86,5 1,3 71,5 1,3 71,51,6 99,5 1,5 86,5 1,5 86,5 1,3 71,5 1,3 71,51,6 99,5 1,5 86,5 1,5 86,5 1,3 71,5 1,3 71,51,6 99,5 1,5 86,5 1,5 86,5 1,3 71,5 1,3 71,51,6 99,5 1,5 86,5 3,1 109,5 1,3 71,5 1,3 71,51,6 99,5 1,5 86,5 6,2 112 2,5 105,5 1,3 71,51,6 99,5 1,5 86,5 6,2 112 2,5 105,5 2,6 1073,1 109,5 3 108 6,2 112 7,5 115,5 7,9 1176,3 114 14,9 123 9,2 118 7,5 115,5 10,5 119,5

18,8 125 17,9 124 12,3 121 12,5 122 10,5 119,521,9 127 20,9 126 24,6 128,5 27,5 131 28,9 13234,4 135 26,9 130 24,6 128,5 30 133 31,6 134

X1 X2 X3 X4 X5 TotalN 27 27 27 27 27 135Mean 3,72222222 3,70740741 3,7 3,71851852 3,6962963 3,70888889Var 66,0471795 52,5184046 46,6461539 60,6800285 67,8726781 56,9991741Median 1,6 1,5 0 1,3 0 1,3Rank Sum 1995,5 1920 1829 1790 1645,5 9180Rank Mean 73,9074074 71,1111111 67,7407407 66,2962963 60,9444444 68

Kruskal-Wallis StatisticChi^2 1,92920807 N.S. (P>0.05)Df 4Probability 0,74877756

Annexe 3 : Tests statistiques Résultats A



Comparaison 1999-2007non paramétrique évolution due au hasardWilcoxon Singed Rank Test for Paired Data

X1:X1 (SortedX2:X2 (SortedX1-X2 Rank34,4 24 5,5

0 -27 -10,518,8 25 8,3

3,1 12 0,56,3 -19,5 -1,6

0 0 021,9 -26 -9,7

0 -14 -1,31,6 19,5 1,61,6 19,5 1,61,6 10 0,31,6 19,5 1,61,6 19,5 1,61,6 10 0,31,6 19,5 1,61,6 10 0,31,6 19,5 1,61,6 19,5 1,6

0 -14 -1,30 0 00 0 00 0 00 0 00 0 00 0 00 -14 -1,30 0 0

X1 X2 DifferenceN 27Mean 3,72222222 4,18518519 0,02592593Var 66,0471795 238,733618 12,674302Median 1,6 0 0,3Signed Rank Sum 113Signed Rank Mean 4,18518519

Wilcoxon StatisticT 113E(T) 0Var(T) 6680

Normal ApproximationWith Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2)t0 1,37646221 N.S. (P>0.05) (two-sided)Probability 0,16867858

Without Continuity Correction (for t0>2)t* 1,38257982 N.S. (P>0.05) (two-sided)Probability 0,16679374

Hodges-Lehm 0,15Lower 95% -0,5Upper 95% 0,8

Caution: the probabilities given are approximates for large N.See statistical tables for the exact values.

45

Résultats A’

Comparaison entre 1999 et 2007Wilcoxon Singed Rank Test for Paired Data

évolution non due au hasarddifférence significative

X1:X1 (SortedX2:X2 (SortedX1-X2 Rank34,38 8 5,4318,75 9 8,223,13 1 0,56,25 -7 -1,641,56 4 1,561,56 4 1,561,56 4 1,561,56 4 1,561,56 4 1,56

X1 X2 DifferenceN 9Mean 7,81222222 3,44444444 2,25666667Var 130,662119 21,0277778 8,291Median 1,56 0 1,56Signed Rank Sum 31Signed Rank Mean 3,44444444

Wilcoxon StatisticT 31E(T) 0Var(T) 275

Normal ApproximationWith Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2)t0 1,8392192 N.S. (P>0.05) (two-sided)Probability 0,06588295

Without Continuity Correction (for t0>2)t* 1,86937034 N.S. (P>0.05) (two-sided)Probability 0,06157131

Hodges-Lehm 1,56Lower 95% -0,04Upper 95% 4,89




Comparaison de toutes les années entre ellesnon paramétrique évolution due au hasardKruskal-Wallis Test

X1 (Sorted ) Rank(X1) X2 (Sorted ) Rank(X2) X3 (Sorted ) Rank(X3) X4 (Sorted ) Rank(X4) X5 (Sorted ) Rank(X5)0 8 0 8 0 8 0 8 0 80 8 0 8 0 8 0 8 0 80 8 1,49 30 1,3 22,5 0 8 0 80 8 1,49 30 1,3 22,5 0 8 1,16 18

1,64 34 1,49 30 1,3 22,5 1,32 26 1,16 181,64 34 1,49 30 1,3 22,5 1,32 26 1,16 181,64 34 1,49 30 2,6 36 1,32 26 1,16 18

13,11 40 17,91 42 5,19 38 2,63 37 1,16 1816,39 41 23,88 44 31,17 45 10,53 39 18,6 4332,79 46 32,84 47 33,77 48 42,11 49 44,19 50

X1 X2 X3 X4 X5 TotalN 10 10 10 10 10 50Mean 6,721 8,208 7,793 5,923 6,859 7,1008Var 119,11541 145,20844 171,681046 171,717534 203,887254 149,743608Median 1,64 1,49 1,3 1,32 1,16 1,32Rank Sum 261 299 273 235 207 1275Rank Mean 26,1 29,9 27,3 23,5 20,7 25,5

Kruskal-Wallis StatisticChi^2 2,42490226 N.S. (P>0.05)Df 4Probability 0,65813176

Résultats B

Résultats C

évolution entre 1999 et 2005 évolution entre 2003 et 2005 évolution entre 1999 et 2007

Wilcoxon Singed Rank Test for Paired Data Wilcoxon Singed Rank Test for Paired Data Wilcoxon Singed Rank Test for Paired Data

X1:X1 (SortedX2:X2 (SortedX1-X2 Rank X1:X1 (SortedX2:X2 (SortedX1-X2 Rank X1:X1 (SortedX2:X2 (SortedX1-X2 Rank53,7037037 8 10,665729 69,1358025 9 26,0978278 53,7037037 -3,5 -0,462962971,85185185 3,5 1,85185185 0 0 0 1,85185185 5 1,85185185

0 -2 -1,26582279 1,2345679 -4 -0,03125488 0 0 05,55555556 7 4,28973277 0 -8 -1,26582279 5,55555556 8 4,166666673,7037037 5,5 2,43788092 1,2345679 -4 -0,03125488 3,7037037 6 2,31481482

0 0 0 0 0 0 0 0 03,7037037 5,5 2,43788092 1,2345679 -4 -0,03125488 3,7037037 7 3,7037037

1,85185185 3,5 1,85185185 1,2345679 7 1,2345679 1,85185185 3,5 0,462962960 -10 -43,0379747 4,93827161 -10 -38,0997031 0 -10 -38,8888889

29,6296296 9 22,0346929 7,40740741 -6 -0,1875293 29,6296296 9 26,8518519

X1 X2 Difference X1 X2 Difference X1 X2 DifferenceN 10 N 10 N 10Mean 10 3 0,12658228 Mean 8,64197531 -2 -1,23144241 Mean 10 2,5 -7,00E-10Var 314,128944 32,5555556 276,682428 Var 457,586073 37,5555556 235,631561 Var 314,128944 35,2222222 252,629172Median 2,77777778 1,26582279 1,21894046 Median 1,2345679 1,26582279 -0,01562744 Median 2,77777778 1,38888889 1,15740741Signed Rank Sum 30 Signed Rank Sum -20 Signed Rank Sum 25Signed Rank Mean 3 Signed Rank Mean -2 Signed Rank Mean 2,5

Wilcoxon Statistic Wilcoxon Statistic Wilcoxon StatisticT 30 T -20 T 25E(T) 0 E(T) 0 E(T) 0Var(T) 383 Var(T) 378 Var(T) 379,5

Normal Approximation Normal Approximation Normal ApproximationWith Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2) With Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2) With Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2)t0 1,50737958 N.S. (P>0.05) (two-sided) t0 1,00297178 N.S. (P>0.05) (two-sided) t0 1,25765116 N.S. (P>0.05) (two-sided)Probability 0,13171339 Probability 0,31587448 Probability 0,20851794

Without Continuity Correction (for t0>2) Without Continuity Correction (for t0>2) Without Continuity Correction (for t0>2)t* 1,53292839 N.S. (P>0.05) (two-sided) t* 1,028689 N.S. (P>0.05) (two-sided) t* 1,28331751 N.S. (P>0.05) (two-sided)Probability 0,1252935 Probability 0,30362584 Probability 0,19938086

Hodges-Lehm 2,14486639 Hodges-Lehm -0,03125488 Hodges-Lehm 1,38888889Lower 95% -16,1861228 Lower 95% -18,4325676 Lower 95% -17,3611111Upper 95% 10,665729 Upper 95% 12,4160025 Upper 95% 13,1944444

Caution: the probabilities given are approximates for large N. Caution: the probabilities given are approximates for large N. Caution: the probabilities given are approximates for large N.See statistical tables for the exact values. See statistical tables for the exact values. See statistical tables for the exact values.

47

Comparaison de toutes les années entre elles (seuil de 1%) non paramétriqueKruskal-Wallis Test évolution non due au hasard

X1 (Sorted ) Rank(X1) X2 (Sorted ) Rank(X2) X3 (Sorted ) Rank(X3) X4 (Sorted ) Rank(X4) X5 (Sorted ) Rank(X5)14 10,5 14 10,5 11 4,5 10 2,5 7 114 10,5 15 14 11 4,5 13 6,5 10 2,514 10,5 16 15 14 10,5 13 6,5 14 10,5

X1 X2 X3 X4 X5 TotalN 3 3 3 3 3 15Mean 14 15 12 12 10,3333333 12,6666667Var 0 1 3 3 12,3333333 5,66666667Median 14 15 11 13 10 14Rank Sum 31,5 39,5 19,5 15,5 14 120Rank Mean 10,5 13,1666667 6,5 5,16666667 4,66666667 8

Kruskal-Wallis StatisticChi^2 8,74329502 Significant (P<=0,1)Df 4Probability 0,06784614

compar témoin / automne : différence due au hasard compar témoin / printemps : différence due au hasard compar printemps / automne : différence dWilcoxon Rank Sum Test (Mann-Whitney U Test) for Unpaired Data Wilcoxon Rank Sum Test (Mann-Whitney U Test) for Unpaired Data Wilcoxon Rank Sum Test (Mann-Whitney U

X1 (Sorted) Rank(X1) Mann-WhitneyX2 (Sorted) Rank(X2) X1 (Sorted) Rank(X1) Mann-WhitneyX2 (Sorted) Rank(X2) X1 (Sorted) Rank(X1) Mann-Whitney0 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 50 10 5 0 10 0 10,5 5,5 0 10,5 0 11 5

0,91 24,5 10 0 10 0,91 25,5 11 0 10,5 0 11 50,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 0 10,5 0 11 50,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 210,91 24,5 10 1,6 35 0,91 25,5 11 1,85 36,5 1,85 37,5 211,82 41 21 1,6 35 1,82 31 11 1,85 36,5 1,85 37,5 213,64 42,5 21 1,6 35 3,64 42,5 21 1,85 36,5 1,85 37,5 213,64 42,5 21 6,6 44 3,64 42,5 21 3,7 44 3,7 43 219,09 45 22 13,1 46,5 9,09 46 23 7,41 45 7,41 45 22

14,55 48 24 13,1 46,5 14,55 47 23 18,52 49 18,52 49 2516,36 49 24 16,4 50 16,36 48 23 22,22 50 22,22 50 2541,82 52 26 32,8 51 41,82 52 26 29,63 51 29,63 51 25

Sum 304 Sum 307,5 Sum 383Mean 11,6923077 Mean 11,8269231 Mean 14,7307692

X1 X2 Total X1 X2 Total X1 X2N 26 26 52 N 26 26 52 N 26 26Mean 3,84692308 3,83076923 3,83884615 Mean 3,84692308 3,84538462 3,84615385 Mean 3,84538462 3,83076923Var 78,5686382 55,1278154 65,5375437 Var 78,5686382 57,3206899 66,6124163 Var 57,3206899 55,1278154Median 0,91 1,6 0,91 Median 0,91 1,85 0,91 Median 1,85 1,6Rank Sum 655 723 1378 Rank Sum 658,5 719,5 1378 Rank Sum 734 644Rank Mean 25,1923077 27,8076923 26,5 Rank Mean 25,3269231 27,6730769 26,5 Rank Mean 28,2307692 24,7692308

Wilcoxon Statistic Mann-Whitney Statistic Wilcoxon Statistic Mann-Whitney Statistic Wilcoxon StatisticT 655 U 304 T 658,5 U 307,5 T 734E(T) 689 E(U) 338 E(T) 689 E(U) 338 E(T) 689Var(T) 2791,04902 Var(U) 2791,04902 Var(T) 2773,97059 Var(U) 2773,97059 Var(T) 2740,19608

Normal Approximation Normal Approximation Normal ApproximationWith Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2) With Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2) With Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2t0 0,63410485 N.S. (P>0.05) (two-sided) t0 0,56960046 N.S. (P>0.05) (two-sided) t0 0,85009838 N.S. (P>0.05) Probability 0,5260124 Probability 0,56894872 Probability 0,39527039

Without Continuity Correction (for t0>2) Without Continuity Correction (for t0>2) Without Continuity Correction (for t0>2)t* 0,6435691 N.S. (P>0.05) (two-sided) t* 0,5790938 N.S. (P>0.05) (two-sided) t* 0,85965005 N.S. (P>0.05) Probability 0,51985489 Probability 0,56252589 Probability 0,38998198

Hodges-Lehm 0 Hodges-Lehm 0 Hodges-Lehm 0Lower 95% -0,69 Lower 95% -0,94 Lower 95% -1,6Upper 95% 0,91 Upper 95% 0,91 Upper 95% 0,25

Caution: the probabilities given are approximates for large N. Caution: the probabilities given are approximates for large N. Caution: the probabilities given are approxiSee statistical tables for the exact values. See statistical tables for the exact values. See statistical tables for the exact values.

Résultats D

Résultats E



Comparaison témoin / automnenon paramétriqueévolution non due au hasardWilcoxon Rank Sum Test (Mann-Whitney U Test) for Unpaired Data

X1 (Sorted) Rank(X1) Mann-WhitneyX2 (Sorted) Rank(X2)250 6 5 208 1360 9 7 210 2,5410 11 8 210 2,5415 12 8 225 4450 13 8 240 5543 14 8 275 7550 15 8 276 8710 16 8 365 10

Sum 60Mean 7,5

X1 X2 TotalN 8 8 16Mean 461 251,125 356,0625Var 19458 2886,41071 22173,3958Median 432,5 232,5 318Rank Sum 96 40 136Rank Mean 12 5 8,5

Wilcoxon Statistic Mann-Whitney StatisticT 96 U 60E(T) 68 E(U) 32Var(T) 90,5333333 Var(U) 90,5333333

Normal ApproximationWith Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2)t0 2,89020361 ** (P<=0.01) (two-sided)Probability 0,00384992

Without Continuity Correction (for t0>2)t* 2,94275276 ** (P<=0.01) (two-sided)Probability 0,00325308

Hodges-Lehm 200Lower 95% 85Upper 95% 333


Résultats F

Résultats G

Comparaison témoin / automnenon paramétrique seuil à 1% évolution non due au hasardWilcoxon Rank Sum Test (Mann-Whitney U Test) for Unpaired Data

X1 (Sorted) Rank(X1) Mann-WhitneyX2 (Sorted) Rank(X2)50 1 0 59,2 5

52,3 2 0 67,2 652,5 3 0 68,6 756,7 4 0 77,9 970,3 8 3 82,1 10

Sum 3Mean 0,6

X1 X2 TotalN 5 5 10Mean 56,36 71 63,68Var 66,568 82,565 125,817333Median 52,5 68,6 63,2Rank Sum 18 37 55Rank Mean 3,6 7,4 5,5

Wilcoxon Statistic Mann-Whitney StatisticT 18 U 3E(T) 27,5 E(U) 12,5Var(T) 22,9166667 Var(U) 22,9166667

Normal ApproximationWith Continuity Correction of 0.5 (for t0<=2)t0 1,88003868 Significant (P<=0,1) (two-sided)Probability 0,06010281

Without Continuity Correction (for t0>2)t* 1,98448528 * (P<=0.05) (two-sided)Probability 0,04720177

Hodges-Lehm -14,9Lower 95% -27,9Upper 95% -2,5


49

Ann

exe

4 : S

uivi

car

togr

aphi

que

des

espè

ces

rem

arqu

able

s de

l’ex

péri

men

tati

on

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

199

9

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

7 Sp

irant

hes

aest

ival

is n

on lo

calis

ées

11 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

8 Sp

irant

hes

aest

ival

is d

ont 4

non

loca

lisée

s

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

50

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

0

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

10 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

3 Sp

irant

hes

aest

ival

is

10 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

51

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

1

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

1 Sp

irant

hes

aest

ival

is

1 Sp

irant

hes

aest

ival

is

7 Sp

irant

hes

aest

ival

is e

t 5 D

acty

lorh

iza

trau

nste

iner

i

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

D

acty

lorh

iza

trau

nste

iner

i

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

52

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

2

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

7 Sp

irant

hes

aest

ival

is

4 Sp

irant

hes

aest

ival

is

24 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

53

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

3

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

9 Sp

irant

hes

aest

ival

is

2 Sp

irant

hes

aest

ival

is

5 Sp

irant

hes

aest

ival

is

3 D

acty

lorh

iza

trau

nste

iner

i

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

D

acty

lorh

iza

trau

nste

iner

i

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

54

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

4

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

5 Sp

irant

hes

aest

ival

is

17 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

15 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

, do

nt 3

non

fleu

ries

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

55

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

5

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

22 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

7 Sp

irant

hes

aest

ival

is

18 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

Tour

biè

re d

es B

roue

s –

Bila

n du

sui

vi d

e la

vég

état

ion

56

Loca

lisat

ion

de q

uelq

ues

esp

èces

rem

arqu

able

s en

200

7

Zone

tém

oin

Zone

fauc

hée

au p

rinte

mp

s

Zone

fauc

hée

à l’a

utom

ne

9 Sp

irant

hes

aest

ival

is

2 Sp

irant

hes

aest

ival

is

10 S

pira

nthe

s ae

stiv

alis

Spira

nthe

s ae

stiv

alis

CREN Rhône-Alpes

antenne Ain

château Messimy

01800 Charnoz sur Ain

[email protected]

tél. 04 74 34 98 62

programme réalisé avec le soutien de

réseau des conservatoires

d’espaces naturels

de Rhône-Alpes

rédaction Anne THILL (CREN)

Documents

Tourbière des Broues - sandre.eaufrance.frsandre.eaufrance.fr/ftp/public/incoming/AERMC/Metadonnees AERMC... · Tourbière des Broues Bilan du suivi de la végétation commune de