Évaluation du dispositif Cit’ergie · 2020. 1. 29. · Évaluation du dispositif Cit’ergie [3] REMERCIEMENTS Le cabinet GALLILEO tient à remercier l’ensemble des acteurs ayant

Évaluation du dispositif Cit’ergie

Septembre 2014

Évaluation du dispositif Cit'ergie

Rapport final

Septembre 2014

Étude réalisée pour le compte de l'ADEME par Gallileo Business Consulting (Jeanne FRANGIE - Directrice d'Etude, Céline LOBEZ - Chef de projet, Natacha GAN -

Consultante) Contrat N°1380C0012

Coordination technique : Nicolas VALLÉE - Service Animation Territoriale - Direction

Exécutive de l'Action Territoriale - ADEME

Évaluation du dispositif Cit’ergie [3]

REMERCIEMENTS Le cabinet GALLILEO tient à remercier l’ensemble des acteurs ayant participé à cette étude pour leur disponibilité et pour la qualité des informations délivrées. La forte implication des personnes que nous avons contactées et la richesse du partage de leur expérience de Cit'ergie traduit le véritable intérêt porté à ce dispositif et à ses apports pour engager les collectivités dans des actions structurantes pour leur territoire. L’implication et l’enthousiame à parler de Cit'ergie se sont notés à la fois du côté des collectivités engagées comme chez l’ensemble des acteurs impliqués dans le portage, le déploiement et l’animation du dispositif. L’équipe GALLILEO espère que ce rapport reflètera l’intérêt porté à cette évaluation et la richesse des échanges. C’est dans cet esprit qu'il a été rédigé.

Pour leur participation aux Comités de Pilotage, GA LLILEO remercie :

Au sein des instances du dispositif Cit'ergie : - Sébastien DENIS (Auditeur national et Conseiller Cit'ergie - EQUINEO) - Myriam NORMAND (Membre de la Commission Nationale du Label Cit'ergie -

Anciennement Directrice de la Maîtrise de l'Energie - Ville de Besançon - Membre de la Commission Nationale du Label et aujourd'hui Directrice Régionale ADEME Bourgogne)

- Anne RIALHE (Bureau d'Appui Cit'ergie - Auditrice internationale et nationale Cit'ergie - AERE)

- Nicolas THIBAULT (Conseiller Cit'ergie - Projets et Territoires)

Au Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable et de l'Energie : - Marie CARREGA (MEDDE - Chargée de mission Action territoriale - DGEC/DLCES)

A l'ADEME : - Grégory CHEDIN (Service Economie et Prospective) - Muriel JEANNERET (ADEME Franche-Comté) - François LE GUILCHER (Service Climat) - Yannick PAPAIX (ADEME Rhônes-Alpes) - Éric PRUD'HOMME (Ex Chef du Service Animation Territoriale) - Nicolas VALLÉE (Chef de projet Cit'ergie - Service Animation Territoriale) – Chef de

projet de l’évaluation de Cit'ergie - Éric VÉSINE (Chef du Service Animation Territoriale)

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par la caractère critique, pédagogique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.


TABLE DES MATIERES I. INTRODUCTION ................................................................................................. 6

A. Contexte et objectifs de l’évaluation .......................................................................................... 6

Le dispositif Cit'ergie ............................................................................................................................. 6 1)

Contexte de l’évaluation........................................................................................................................ 7 2)

Objectifs de l’évaluation ........................................................................................................................ 7 3)

B. Méthodologie .............................................................................................................................. 8

Deux niveaux d’enjeux, stratégiques et opérationnels, qui structurent la réflexion évaluative ........... 8 1)

Etapes méthodologiques ....................................................................................................................... 8 2)

II. ETAT DES LIEUX DU DISPOSITIF CIT'ERGIE ............ .................................... 10

A. Logique poursuivie et objectifs ................................................................................................. 10

Logique du dispositif poursuivie .......................................................................................................... 10 1)

Objectifs et processus.......................................................................................................................... 11 2)

B. Spécificités françaises ................................................................................................................ 12

C. Niveau de déploiement ............................................................................................................. 13

Nombre de collectivités, évolution dans le temps et niveaux d’avancement ..................................... 13 1)

Analyse budgétaire .............................................................................................................................. 17 2)

D. Fonctionnement et animation .................................................................................................. 20

Etat des lieux de la gouvernance de Cit’ergie : instances et rôles dans le pilotage du dispositif ........ 21 1)

Fonctionnement et animation : instances et rôles .............................................................................. 22 2)

Animation et outils de Cit’ergie ........................................................................................................... 24 3)

III. EVALUATION DU DISPOSITIF CIT’ERGIE ................ ...................................... 26

A. Pertinence ................................................................................................................................. 27

Adaptation aux besoins des collectivités ............................................................................................. 27 1)

La pertinence par rapport au contexte ................................................................................................ 33 2)

Synthèse de l'évaluation de la pertinence ........................................................................................... 37 3)

B. Cohérence ................................................................................................................................. 38

Cohérence externe : articulation avec les autres démarches ............................................................. 38 1)

Gouvernance, portage opérationnel et cohérence interne ................................................................ 41 2)

Synthèse de l'évaluation de la cohérence ........................................................................................... 46 3)

C. Efficacité opérationnelle ........................................................................................................... 47

1) Modalités d'entrée des collectivités dans le dispositif Cit'ergie .......................................................... 47

2) Sélectivité et niveau d’exigence .......................................................................................................... 49

3) La répartition du temps sur les différentes phases de mise en œuvre ............................................... 52


4) Rôle et apports des conseillers pour l'accompagnement des collectivités ......................................... 53

5) Synthèse de l'évaluation de l'efficacité opérationnelle ....................................................................... 55

IV. RESULTATS ET IMPACTS .............................. ................................................. 57

A. Bénéfices organisationnels pour les collectivités et appropriation des enjeux énergie-climat 57

B. Qualité des actions mises en œuvre ......................................................................................... 58

C. Satisfaction et intentions des collectivités dans le temps......................................................... 59

D. Synthèse de l'évaluation des résultats et impacts .................................................................... 61

V. CONCLUSIONS ET MISE EN PERSPECTIVE ................................................. 62

A. Les forces de Cit’ergie ............................................................................................................... 62

B. Les points de progrès de Cit’ergie ............................................................................................. 64

C. Les enjeux de Cit’ergie............................................................................................................... 66

VI. RECOMMANDATIONS ................................... .................................................. 71

A. Décider et clarifier le positionnement de Cit’ergie et le niveau de déploiement associé ........ 71

B. Assurer les conditions de portage de Cit’ergie en lien avec le positionnement choisi ............. 74

C. Faire vivre l'excellence pour la pérennité et l'amélioration continue du dispositif Cit’ergie ... 77

D. Assurer l'efficience du dispositif pour mieux tirer profit des bénéfices de Cit’ergie ................ 81

VII. ANNEXES .......................................................................................................... 83

A. Questions évaluatives ............................................................................................................... 83

B. Liste des collectivités interrogées ............................................................................................. 86

C. Liste des bureaux d'étude interrogés ........................................................................................ 87


I. INTRODUCTION

A. Contexte et objectifs de l’évaluation

Le dispositif Cit'ergie 1)

L’ADEME joue un rôle fondamental auprès des collectivités pour les aider dans la mise en place de leurs politiques énergie-climat. Elle les appuie dans la traduction au niveau territorial de ces grands enjeux et les aide dans la définition de la mise en œuvre de politiques ambitieuses.

Dans cette optique, l’ADEME a fait le choix d’acqué rir, en 2008, les droits d’utilisation de l'European Energy Award et promeut depuis ce dis positif sur l’ensemble du territoire national.

La mise en œuvre de l'European Energy Award au travers de la démarche appelée Cit'ergie en France, accompagne les collectivités engagées dans un processus de management de la qualité de leur politique énergie-climat au niveau du territoire et les récompense pour leurs achèvements.

La démarche de labellisation est proposée à la fois comme :

- Un outil méthodologique pour la structuration et l’ amélioration continue des politiques énergie-climat , au niveau des territoires

- Une démarche de reconnaissance de l’engagement volo ntaire des collectivités dans des politiques énergie-climat performantes

Les collectivités engagées dans la démarche Cit'ergie bénéficient entre autres de l’accompagnement d’un conseiller Cit'ergie accrédité tout au long du processus : état des lieux de la situation initiale, accompagnement à la définition de la politique énergie-climat de la collectivité et de plans d’actions plu riannuels, visites de suivi annuelles avant et après la labellisation.

Le dispositif national reconnaît alors différents niveaux de performance :

- Reconnaissance CAP Cit'ergie : les collectivités sont entrées dans la démarche et ont atteint entre 35% et 50% des actions mises en œuvre et ont délibéré sur un programme d’actions visant l’atteinte du label Cit'ergie sous 4 ans

- Label Cit'ergie : pour être labellisées, les collectivités doivent pouvoir justifier de la mise en œuvre d’au moins 50% des mesures et actions relevant de leur compétence ou fixées dans le cadre de leur programme d’actions.

- Label Cit'ergie GOLD (EEA Gold) : les collectivités ont dépassé 75% d’actions mises en œuvre

L’audit de labellisation est réalisé par un auditeur externe, lui aussi accrédité. Depuis 2013, l’auditeur est choisi par l’ADEME et non plus par la collectivité.


Contexte de l’évaluation 2)

Les sept années d’existence du dispositif Cit'ergie sous sa forme actuelle offrent aujourd’hui l’opportunité d’un regard rétrospectif sur son déploiement et son fonctionnement. Avec près de 80 collectivités engagées dans la démarche de labellisation ou déjà labellisées, le déploiement du dispositif atteint un seuil charnière opportun pour l’évaluation.

C’est dans ce contexte particulier que l’ADEME a souhaité réaliser l’évaluation du dispositif Cit'ergie au regard notamment des intentions et ambitions qu’elle s’était fixées en 2008, lorsqu’elle a choisi d’acquérir les droits d’utilisation du label. Par ailleurs, des moyens conséquents (techniques, financiers, d’animation...) ont été alloués au déploiement de la démarche sur l’ensemble du territoire national.

Au-delà de l’évaluation stricte, l’ADEME a également souhaité mettre à profit cette réflexion pour contribuer à alimenter une analyse prospective sur le disposit if, sur sa pérennisation et sa diffusion (pertinence et modalités).

Cette question semble d’autant plus prégnante dans un contexte marqué par :

- Les enjeux de transition énergétique , au cœur des préoccupations des acteurs du territoire, et l’effervescence sur le sujet énergétique

- L’obligation existante de mise en œuvre de PCET, qu i devrait s'élargir à une cible de plus en plus importante dans les prochaine s années et offrir des perspectives de développement du label Cit'ergie

Cela soulève également un nouvel enjeu de positionnement de Cit'ergie et des risques associés.

Objectifs de l’évaluation 3)

L’évaluation concerne l’ensemble des actions menées dans le cadre du dispositif Cit'ergie, ainsi que l’ensemble des acteurs impliqués directement ou indirectement dans ce dispositif : ADEME, Bureau d’Appui Cit’ergie, conseillers, auditeurs nationaux, Commission Nationale du Label, Comité National Stratégique, Collectivités territoriales inscrites dans la démarche, Forum European Energy Award

L’évaluation du dispositif Cit'ergie vise à :

- Analyser et évaluer le fonctionnement et les modali tés de déploiement et d’animation actuels

- Analyser la pertinence, cohérence, efficacité et la pérennité du dispositif

- Evaluer les impacts en termes de politique énergie- climat de la mise en œuvre du dispositif

Il s’agit de porter un regard rétrospectif sur le dispositif Cit'ergie dans son ensemble : son fonctionnement, son déploiement et son animation.

Cette analyse doit permettre d’évaluer la pertinence et la valeur ajoutée du dispositif, ainsi que ses impacts sur les collectivités et leur politique énergie-climat. Cela participe à alimenter la réflexion prospective sur les conditions de pérennisation et de diffusion du dispositif, et leurs modalités :


- Emettre des recommandations, notamment en vue du dé ploiement et de la pérennisation du dispositif Cit'ergie

- Permettre à l’ADEME d’initier un plan d’actions en réponse aux recommandations

B. Méthodologie

Deux niveaux d’enjeux, stratégiques et opérationne ls, qui structurent la 1)réflexion évaluative

Pour la suite de ce rapport, on entendra par "dispositif" à la fois :

- La méthode d’évaluation Cit'ergie

- Le système de reconnaissance Cit'ergie

- L’animation et le portage du dispositif Cit'ergie

Ces différents aspects du dispositif sont évalués à la fois à un niveau stratégique et opérationnel :

- Niveau stratégique : évaluation des critères de pertinence, d’efficacité et d’impacts permettant de déterminer la valeur ajoutée du dispositif et d’alimenter la réflexion prospective

- Niveau opérationnel : analyse des modalités d’animation et de diffusion du dispositif, au regard de la cohérence des moyens, de la gouvernance, de l’efficacité opérationnelle et de l’efficience des moyens, tant au niveau interne qu’externe

Etapes méthodologiques 2)

Différentes étapes méthodologiques ont été conduites pour une approche multi points de vue du dispositif Cit'ergie au service de la réflexion évaluative :

- Des entretiens de cadrage auprès des membres du comité de pilotage et des acteurs impliqués dans le portage et le déploiement du dispositif Cit'ergie : ADEME, Bureau d'Appui Cit'ergie, conseillers, auditeurs

- Une analyse documentaire et un bilan technico-économique du dispositif Cit'ergie

- Des entretiens qualitatifs auprès d’élus de collectivités impliquées dans Cit'ergie

- Des enquêtes auprès de collectivités impliquées dans Cit'ergie, dans la Convention des Maires et des collectivités ayant amorcé Cit'ergie et finalement abandonné

- Une enquête auprès des conseillers accompagnant les collectivités dans la démarche Cit'ergie

- Des entretiens auprès de Directions Régionales de l’ADEME

Egalement, un atelier de travail a été conduit pour alimenter une réflexion prospective sur l’évolution du dispositif Cit'ergie.


L’ensemble de ces étapes contribue à alimenter une vision à 360° des enjeux du dispositif Cit'ergie. Les enseignements issus de cette analyse font l’objet de ce rapport.

Le questionnement auprès des collectivités et des conseillers Cit'ergie ont notamment permis d'aborder les champs suivants :

- Parcours et motivations initiales des collectivités pour Cit'ergie

- Qualité et satisfaction à l'égard du fonctionnement de Cit'ergie : retour d'expérience des collectivités et des conseillers

- Valeur ajoutée de Cit'ergie : apports et impacts de la démarche pour les collectivités

- Perspectives et attentes


II. Etat des lieux du dispositif Cit'ergie La première étape de toute évaluation consiste à mettre à plat le dispositif évalué : il s'agit de revenir sur la logique d'intervention du dispositif et sur ses composantes. Cette étape est nécessaire pour pouvoir interroger ensuite les articulations entre les différentes composantes du dispositif et apporter un regard d'analyse sur son déploiement. Revenons d’abord sur la présentation du dispositif Cit'ergie : la logique d'intervention de Cit'ergie, les objectifs du dispositif et l'état des lieux de son déploiement et fonctionnement.

A. Logique poursuivie et objectifs

Logique du dispositif poursuivie 1)

Les éléments documentaires présentant Cit'ergie ainsi que les entretiens de cadrage réalisés auprès des acteurs impliqués dans le portage et déploiement de Cit'ergie offrent un premier regard sur la logique et les objectifs du dispositif.

Cit'ergie est un label européen sur les enjeux éner gie-climat, basé sur une démarche d'amélioration continue et à destination des commun es et intercommunalités. Il s'appuie sur des outils et une méthode permettant a ux territoires d'élaborer et de structurer leur action énergie-climat, en particuli er dans le cadre de la mise en œuvre des plans climat énergie territoriaux.

La logique d'intervention de Cit'ergie s'articule autour de deux aspects clés :

- L'excellence et l'exemplarité : Cit'ergie est présenté comme un "label qui distingue les meilleures politiques énergie-climat". Par définition le fruit d'une démarche volontaire de la part de la collectivité, l'engagement dans Cit’ergie porte l'excellence au cœur de son ADN.

- La méthode : Cit'ergie est un outil offrant une "méthode pour établir une feuille de route stratégique et opérationnelle pour le territoire", pour "définir des actions dans les domaines de compétence de la collectivité" et sur "un champ d'action à la fois technique et organisationnel".

Le lien avec les démarches PCET est exprimé de façon évidente puisque Cit'ergie est présenté comme une "démarche d'appui à l'engagement des collectivités dans leur PCET".

Les entretiens de cadrage ont montré que ces deux a spects faisaient partie du discours historique de l'ADEME sur Cit'ergie, sans en privilégier l'un plus que l'autre. Il a été noté que dans cette première phase de déploiement de Cit'ergie, les collectivités visées étaient en priorité les collectivités les plus motivées et portant une ambition forte sur les enjeux énergie-climat, en lien étroit avec le caractère de "label d'excellence" de Cit'ergie.


Objectifs et processus 2)

Concernant les objectifs du dispositif, Cit'ergie vise à engager les collectivités dans une logique d'amélioration continue. Le fonctionnement même de Cit'ergie et le parcours des collectivités selon les différents stades (de CAP Cit'ergie à Cit'ergie GOLD) traduit de façon évidente cette logique.

La logique du dispositif Cit’ergie est celle d'une dynamique visant à engager les collectivités de plus en plus loin dans l’amélioration continue effective de leur politique énergétique. L'un des principaux enjeux du dispositif Cit'ergie tient en toute logique à l'identification des leviers d'une mécanique vertue use pour emmener les collectivités d'un niveau à un autre et pérenniser leur engagemen t dans le temps. Le schéma suivant synthétise les différentes étapes du processus dans le temps :

Etape 1: La collectivité s’engage dans la démarche de labellisation

Cit'ergie:

EN PROCESSUS

Etape 2: La collectivité atteint entre 35 et 50% de réalisation de

son potentiel

CAP Cit'ergie

Etape 3:La collectivité atteint plus de

50% de réalisation de son potentiel

Cit'ergie

Etape 4:La collectivité dépasse 75%

de réalisation de son potentiel

Cit'ergie Gold

Nouvellescollectivités

Etape 5:Réputation de Cit'ergie+ effet d’entraînement

auprès de nouvelles collectivités


Source : ADEME

B. Spécificités françaises

Si l'esprit de Cit'ergie est en complète cohérence avec celui du dispositif européen dont il est issu, son adaptation fait suite à une démarche expérimentale auprès de 8 collectivités pour explorer la pertinence et les conditions d'application au niveau français d'un dispositif qui avait jusqu'alors fait ses preuves en Suisse, en Autriche et en Allemagne.

A l’issue de cette expérimentation, des ajustements ont été apportés, pour une première phase de déclinaison à l'échelle nationale.

Ainsi, la logique d'intervention et l'esprit de la démarch e sont bien communs avec le label EEA même si le dispositif a fait l'objet d'un e déclinaison spécifique sur certains aspects, en lien notamment avec l'échelle des compé tences des collectivités . Il convient ici de revenir sur l'historique du dispositif français :

Initialement, Cit'ergie relève d'une démarche expérimentale (projet REVE Jura Léman) auprès de 8 collectivités dont 4 se situent en Rhône-Alpes et 4 en Franche -Comté. Cette démarche expérimentale a été coordonnée par la Direction Régionale ADEME Franche Comté.

Cette phase expérimentale de 3 ans visait à tester le label dans le contexte français, après une application réussie en Suisse, en Autriche et en Allemagne. Les 8 collectivités impliquées dans l'expérimentation se sont engagées de façon volontaire dans cette démarche.


L'exercice a notamment permis d'identifier les conditions d'applicabilité du dispositif dans un contexte différent du cadre Suisse. Parmi les spécificités suivantes mises en évidence :

• La création de l'échelon Cap Cit'ergie :

Cet échelon Cap Cit'ergie n’est pas un label à proprement parler mais une « reconnaissance ». La reconnaissance Cap Cit'ergie distingue les collectivités qui ont atteint au moins 35% de mise en œuvre de leur potentiel d’actions et dont le programme d’actions prévoit l’atteinte du label Cit'ergie dans les 4 années de mise en œuvre à venir.

Les collectivités, dans ce cadre, n’ont pas d’audit pour se voir attribuer la reconnaissance Cap Cit'ergie. C’est le conseiller qui est en charge de transmettre le rapport à la Commission Nationale du Label (CNL) pour décision.

• Les cibles visées par le dispositif Cit'ergie

Une seconde spécificité mise en évidence tient aux cibles visées par le dispositif, en particulier sur leur taille et compétences.

Le dispositif Cit'ergie est déployé en priorité et majoritairement auprès de grandes communes ou d’intercommunalités. Les collectivités de plus petite taille sont le plus souvent orientées vers d'autres outils jugés plus adaptés (Climat Pratic par exemple, outil d'aide à l'élaboration et à la mise en place d'une politique énergie-climat dont la démarche est jugée moins lourde et donc plus pertinente pour de petites collectivités).

C. Niveau de déploiement

Nombre de collectivités, évolution dans le temps e t niveaux 1)d’avancement

Au 1 er janvier 2014, on recense 78 collectivités engagées et actives (en processus ou déjà labellisées) dans Cit’ergie. Elles représenten t 7,6 millions d’habitants et pèsent pour environ 12% de la population française.


La carte des communes et intercommunalités engagées dans Cit'ergie met en évidence une forte hétérogénéité géographique, refl et notamment des dynamiques de promotion de Cit'ergie . Certaines régions comptent ainsi un nombre conséquent de collectivités en démarches tandis que d'autres restent encore sans collectivité en démarche.


Parmi les régions comptant un nombre important de collectivités engagées, on identifie notamment : Rhône-Alpes, Haute-Normandie et Basse-Normandie, Bourgogne et Poitou-Charentes. A l'inverse, certaines régions comme les Midi-Pyrénées, Centre, Limousin, Auvergne, Champagne-Ardenne, Alsace ou Picardie ne comptent à ce jour aucune collectivité engagée. Cit'ergie a fait l'objet d'un déploiement national conséquent depuis 2005 (début de l’expérimentation), et à fortiori depuis l’acquisition des droits par l’ADEME en 2008.

L’analyse de l’étalement dans le temps des collectivités impliquées dans Cit’ergie montre un déploiement exponentiel du dispositif, et ce plus particulièrement depuis 2012. Le nombre moyen d'entrées en démarches est de 13 no uvelles collectivités par an sur l'ensemble de la période. Notons toutefois que cette moyenne passe à 22 collectivités par an sur la période 2011-2013, pour 4 collectivités par an sur la période 2007-2010. Ces chiffres confirment la montée en puissance du d ispositif Cit’ergie. L'analyse de la répartition des collectivités selon leur niveau d'avancement dans la démarche Cit’ergie montre par ailleurs encore d’importantes perspectives de développement avec plus d’une trentaine de collectivités encore en réflexion sur leur éventuel engagement dans la démarche. L'enjeu sur ces collectivités est celui de leur passage à l'acte pour un engagement concret et pérenne dans Cit’ergie. A titre indicatif, notons toutefois que la caractérisation des collectivités dites "en réfléxion" relève de l'appréciation - en partie subjective - des ingénieurs ADEME en région.


(source ADEME- Bilan technico-économique) A la fin 2013, la distribution des collectivités sur les différentes étapes du cycle de la démarche reflète bien l’ampleur relativement récente qu’a pris le dispositif, avec 2 collectivités labellisées Gold et 21 collectivités Cit’ergie, 12 collectivités CAP Cit’ergie ainsi que 43 collectivités en processus. En termes de population, les collectivités en processus pèsent 48% du total de la population des collectivités actives dans le dispositif. Les collectivités labellisées Cit’ergie représentent quant à elles 33% des collectivités actives. Enfin, plus minoritaires, les collectivités CAP Cit’ergie et les collectivités Gold pèsent respectivement 15% et 4% des collectivités actives. A la marge, trois collectivités ayant abandonné le processus en cours sont identifiées :

• La CA Dole • Evian-les-Bains • Longueville sur Scie : notons pour ce dernier cas que la collectivité a jugé ne pas

avoir la taille critique pour suivre une démarche Cit’ergie dans la durée et atteindre la labellisation

En résumé, un dispositif conséquent :

- A la fin 2013, on recense 78 collectivités actives au sein de Cit’ergie, représentant près de 12% de la population française.

- Une montée en puissance de Cit’ergie, accentuée depuis 2012 : l'augmentation du nombre moyen de collectivités intégrant la démarche chaque année (4 collectivités par an sur la période 2007-2010 pour 22 collectivités par an sur la période 2011-2013) en témoigne.

- Cit'ergie présente des perspectives de développement avec un nombre important de collectivités en réflexion .


Analyse budgétaire 2)

L’analyse des engagements juridiques de l’ADEME apporte un éclairage utile sur le déploiement du dispositif Cit’ergie au niveau national. Parmi les enseignements issus de cette analyse, not ons que Cit’ergie représente un peu plus de 2,6 millions d’euros engagés juridiquem ent par l'ADEME sur la période 2008-2013. Cette somme se répartit entre les Directions Régionales (1,2 million d’euros) et le National (1,2 million d’euros pour l’animation territoire et 230 000 euros pour la communication) :

L’analyse des montants engagés pour le déploiement du dispositif en région met en évidence des situations contrastées : Cinq régions concentrent plus de 50% des montants t otaux d'aide (ADEME et partenaires) : Haute-Normandie, Rhône-Alpes, Poitou -Charentes, Basse-Normandie et Languedoc-Roussillon.

1%12%

4%

13%

35%

35%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013

Source: f ichier Contrats Cit'ergie LOCO

Total des montants d’aides ADEME pour les Directions Régionales = 1 244 949 €

sur 2008-2013

Évolution dans le temps des montants engagés par l’ADEME

4%

37%

3%

27%

3%

10%

1%

5%

4%

3%3%

1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013

Communication

Animation territoriale

Total des budgets marchés ADEME= 1 438 212 € sur 2008-2013

Directions Régionales1 244 949 €

Animation territoriale1 199 391 €

Communication236 345 €

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Montants engagés de l'ADEME

Répartition globale des montants engagés par l’ADEME ( € )

Total = 2 683 161 €sur 2008-2013


Sans présager des résultats de l’évaluation, cette hétérogénéité soulève des questions concernant le portage et la promotion du dispositif Cit’ergie en régions, sur le terrain. Ce point est analysé de façon approfondie dans la suite de ce rapport.

Concernant les dépenses engagées par les collectivi tés dans le cadre de leur implication dans Cit’ergie, elles représentent un t otal de 2,5M€ environ sur la période 2008-2013.

- 60% de ce montant total a été aidé par l'ADEME ou s es partenaires , représentant un total de 1,47M€

- 40% sont restés à la charge des collectivités , soit un peu plus d'1M€ sur la période. Cela inclut notamment les frais de cotisation des collectivités au Forum EEA qui s'élèvent à quelques 56K€

(Note : les cotisations 2013 des collectivités au Forum EEA ne sont pas incluses et seront versées en 2014)

UG gestionnaires

Montantsd’aide ADEME+

partenaires(€)

% des montants

d’aide ADEME+ partenaires

Montants Engagés

juridiquement de l’ADEME

(€)

% des MontantsEngagés

juridiquement de l’ADEME

Nombre de Contrats

% des Contrats

Haute Normandie 205 645 13% 205 645 16% 29 21%Rhône Alpes 172 278 11% 172 278 14% 16 12%Poitou Charente 150 730 10% 82 150 7% 12 9%Basse Normandie 143 995 9% 23 840 2% 7 5%Languedoc Roussillon 130 309 8% 130 309 10% 13 9%Bourgogne 108 739 7% 108 739 9% 4 3%Pays de la Loire 95 492 6% 95 492 8% 6 4%Bretagne 89 501 6% 64 253 5% 7 5%Franche Comté 87 196 6% 72 384 6% 19 14%Aquitaine 84 998 5% 84 998 7% 6 4%P.A.C.A. 76 182 5% 44 182 4% 3 2%Martinique 56 463 4% 56 463 4% 3 2%Centre 51 742 3% 32 842 3% 4 3%Lorraine 34 691 2% 34 691 3% 3 2%Guadeloupe 38 580 2% 16 150 1% 2 1%Nord Pas de Calais 32 451 2% 16 226 1% 3 2%Ile de France 17 625 1% 17 625 1% 1 1%Alsace - - - - - -Auvergne - - - - - -Champagne-Ardenne - - - - - -Corse - - - - - -Limousin - - - - - -Guyane - - - - - -Mayotte - - - - - -Midi-Pyrénées - - - - - -Picardie - - - - - -La Réunion - - - - - -Total général 1 576 617 100,0% 1 244 949 100,0% 13 8 100,0%



En raisonnant par collectivité, le montant moyen de dépense de la collectivité pour Cit’ergie sur un processus de 4 années est de 30 375€, répartis de la façon suivante :

- 18 051€ d'aide de l'ADEME et des partenaires (Conseil Régional...)

- 12 324€ en moyenne restant à la charge de la collectivité

L'analyse des montants d'aides sur les régions concentrant les engagements les plus importants montre un taux d'aide (ADEME et partenaire) conséquent, en particulier :

- En Haute-Normandie et Basse-Normandie : le total des aides (ADEME + partenaires) représente 84% des dépenses éligibles.

- En Languedoc-Roussillon, ce taux est de 76%.

- En Poitou-Charentes, ce taux est de 62%.

On peut cependant noter le cas particulier de la région Rhône-Alpes qui bien que particulièrement active dans le déploiement du label présente un taux d’aide moyen de 42% (50% d’aide pour le premier processus et 30% d’aide ou moins pour les renouvellements de processus).

Cette analyse permet de montrer que bien que le taux d’aide élevé favorise l’engagement des collectivités dans la démarche il n’est pas indispensable et peut en général être limité à 50% compte tenu de la valeur ajoutée de la démarche. Le fait qu’une grande majorité des collectivités engagées depuis plus de 4 ans se réengagent dans la démarche, malgré un taux d’aide moins important (en général 30%) est un signal favorable pour la pérennisation de la démarche d’un point de vue budgétaire.

� Les dépenses de l’ensemble des collectivités sur la période 2008-2013 sontde 2,5M €

1 470 541 €Montant aidé par ADEME + Partenaires

59%

1 038 409 €Éligible non aidé ((dont

cotisation EEA)* 41%

Montant d'aides total ADEME + Partenaires

Montant non aidé


� 60% des dépenses globales descollectivités sont aidées par ADEME +Partenaires.

� 40% des dépenses sont à la charge descollectivités.

� En moyenne par collectivité :- Les dépenses moyennes aidées = 30 375 €

- Les montants moyens d’aides ADEME + Partenaires = 18 051 €

- Les dépenses moyennes restant à la charge des collectivités = 12 324 €

Total = 2,5 M€ de dépenses pour les collectivités sur la

période 2008-2013**

(*) Les cotisations EEA ne peuvent être aidées et sont donc intégrées au montant non éligible(**) Hors cotisations EEA pour l’année 2013 : au moment de l’analyse, il n'y a pas encore eu versement des cotisations 2013 vers l’EEA car toutes les collectivités n'ont pas encore déclaré leur population et versé leur cotisation pour 2013


D. Fonctionnement et animation Pour mettre à plat le fonctionnement de Cit’ergie, il s'agit ici de présenter les instances impliquées dans la gouvernance de Cit’ergie et de décrire qui fait quoi. De façon simplifiée, la gouvernance et l'organisation du dispositif peuvent être schématisées de la façon suivante :

(source ADEME)

Dans les documents de présentation de Cit’ergie, il est établi que :

• L’ADEME est le porteur national du label.

• Le pilotage du label s’appuie sur les modalités stratégiques définies par l’ADEME avec le Comité National Stratégique à la création du label.

• Pour la mise en œuvre opérationnelle l’ADEME s’appuie sur un prestataire, le Bureau d’appui Cit'ergie , qui assure le suivi opérationnel, logistique et technique du dispositif.

• Les conseillers Cit'ergie accompagnent les collectivités jusqu'à la demande de label et assurent le suivi des collectivités par la réalisation des visites annuelles.

• Les auditeurs Cit'ergie auditent la collectivité suite à sa demande de labellisation.


• La Commission Nationale du Label est le garant de la qualité et de l’amélioration continue du processus de labellisation : elle accrédite les auditeurs Cit'ergie et décide de l'attribution du label.

• Les collectivités (communes, intercommunalités) sont les bénéficiaires du dispositif.

Revenons maintenant plus en détails sur les instances intervenant dans la gouvernance et le déploiement du dispositif, et sur leur rôle.

Etat des lieux de la gouvernance de Cit’ergie : in stances et rôles dans le 1)pilotage du dispositif

Revenons d'abord sur les instances impliquées dans le portage et pilotage du dispositif Cit’ergie.

L’ADEME i. L’ADEME est garante du portage du dispositif en France. Au niveau national, et au-delà du portage stratégique et de coordination du déploiement de Cit’ergie, l’ADEME est en charge de : - Développer des supports de communication et de promotion du dispositif - Assurer la coopération avec le Forum EEA et les autres porteurs nationaux (instances

partenariales associées) - Assurer le suivi contractuel du dispositif (Forum EEA, Conseillers, Auditeurs, Membres

de la CNL) - Relayer le dispositif auprès des Directions Régionales - Piloter l’AMO du BAC et assurer la coordination de l’ensemble des tâches

opérationnelles Au niveau des Directions Régionales, l’ADEME a pour mission de : - Participer à la communication et à la promotion du label en lien avec les politiques

régionales énergie-climat - Assurer la diffusion éventuelle d’appels à manifestations d’intérêt - Accompagner les collectivités dans le lancement de la démarche Cit’ergie - Assurer le suivi contractuel des collectivités - Contribuer à la mise en réseau régionale et interrégionale

Le Comité National Stratégique ii. Le Comité National Stratégique (CNS) a participé à la mise en place de Cit’ergie en 2008 :

- Définition de la stratégie de développement du label au niveau national et régional - Désigner les membres de la commission nationale du label - Accréditer les auditeurs nationaux - Valider l’organisation opérationnelle du dispositif


Parmi les membres du Comité National Stratégique (CNS) ayant participé à la mise en place de Cit’ergie, on compte : le MEDDE (CGDD et DGEC), la Délégation interministérielle à l’aménagement du territoire et à l’attractivité régionale (DATAR), l’Association des Communautés Urbaines de France (ACUF), l’Assemblée des Communautés de France, l’Association des Maires de France (AMF), l’Association des Régions de France (ARF), l'Assemblée des départements de France (ADF), l'association technique énergie environnement (ATEE), le Réseau FLAME, le Comité de Liaison Energies Renouvelables (CLER).

Aujourd’hui, le Comité National Stratégique est tenu informé de l’actualité de la progression du dispositif au moyen d’une newsletter biannuelle. Notons que le Comité National Stratégique ne s'est plus réuni depuis février 2010, date à laquelle a été discuté le projet d'évolution du référentiel EEA vers plus de climat.

Fonctionnement et animation : instances et rôles 2)

Le Bureau d'Appui Cit’ergie (BAC) i.Le Bureau d’Appui Cit’ergie (BAC) est le support opérationnel du dispositif et le fait vivre au quotidien. Il a avant tout pour objectif de garantir la bonne mise en œuvre du processus Cit’ergie dans toutes ses étapes et pour tous les acteurs du label (à l’exception des DR ADEME jusqu’à fin 2013). Il a par ailleurs pour objectif de veiller à l’adaptation permanente du dispositif aux nouvelles réglementations et aux réalités du terrain, dans un processus d’amélioration continue, pour capitaliser sur les bonnes pratiques en matière de politique énergétique. Il fait ainsi évoluer les outils du label en fonction de ces enjeux et observations. Au-delà de cela, le BAC joue également un rôle dans le soutien et l’animation du réseau des conseillers et des collectivités Cit’ergie :

- Il est en charge de la mise en réseau de l’ensemble des collectivités actives à travers une réunion annuelle.

- Il fait vivre et anime le réseau des collectivités engagées dans la démarche, notamment à travers l’organisation de journées d’échanges et d’événements au sein du "Club Cit’ergie". Il assure ainsi la mise en réseau des collectivités actives visant à favoriser le partage, les retours d’expériences et la capitalisation et la diffusion des bonnes pratiques.

- Il assure une assistance auprès de tous les acteurs pour répondre à leurs interrogations, tant en termes techniques que méthodologiques, notamment au travers de la plateforme collaborative dont il assure l’animation et le suivi.

Le conseiller ii.Le conseiller occupe un rôle fondamental dans le di spositif et est constitutif de sa singularité. A ce titre, il a été décidé de traiter ce point dans une partie dédiée au sein de ce rapport. Le conseiller Cit’ergie a pour mission de guider la collectivité dans son processus de labellisation. Il apporte son expertise et son œil externe pour guider la collectivité. Il la guide au travers des différentes étapes du cycle :

- Il établit, avec elle, l’état des lieux initial.


- Il confronte et évalue la politique Energie Climat de la collectivité au regard des exigences du label.

- Il accompagne la collectivité dans la définition de sa politique énergétique. - Il co-rédige, avec la collectivité, le rapport de demande de labellisation et le transmet

pour l'audit externe et la labellisation. - Il effectue le suivi annuel de la mise en œuvre du programme d’action de la

collectivité jusqu’au prochain audit. Entrés à des moments différents dans le dispositif (1ère vague en 2008, 2ème vague en 2010 et 3ème vague en 2012), tous les niveaux d’ancienneté sont aujourd’hui représentés, de manière assez équilibrée, au sein du réseau des conseillers. Il y a eu au total 39 conseillers de formés depuis 2008 :

- 2008 : 14 (10 conseillers français formés + 4 conseillers issus du projet REVE JURA LEMAN)

- 2009 : 1 (Reconnaissance d’un conseiller) - 2010 : 13 (Formation 2010) - 2012 : 10 (Formation 2012) - 2013 : 1 (cas particulier du remplacement d’un conseiller)

Issus de ces formations, on recensait à la fin 2013 un total de 24 conseillers en activité (certains d’entre eux n’ont pas encore accompagné de collectivités). Au moment de la rédaction de ce rapport (août 2014), on recense 22 conseillers suite à la cessation d'activité de deux conseillères au 1er semestre 2014.

En nombre de collectivités accompagnées, on note que la moitié des conseillers a une expérience avec au moins 3 collectivités :

L’auditeur iii.L’auditeur Cit’ergie conduit le processus d'audit de la collectivité en collaboration avec le conseiller Cit’ergie. Mandaté par l’ADEME, il est chargé de valider et de consolider les

Nombre de collectivités accompagnéesCombien de collectivités avez-vous déjà accompagné dans la démarche Cit’ergie ?Total Répondants : 19

11%

21%

21%

37%

11%

Plus de 10

5 à 10

3 à 5

1 ou 2

Aucune

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

48% : près de la moitié des conseillers ont encore une

faible expérience du dispositif.


résultats de l’état des lieux, réalisé en co-construction par la collectivité et son conseiller. A l’issue de cette étape, il rédige le rapport d’audit, qui est remis à la Commission Nationale du Label (CNL).

La Commission Nationale du Label iv.La Commission Nationale du Label (CNL) est l’organe de contrôle du dispositif Cit’ergie, compétent en particulier pour l’octroi ou le retrait du label Cit’ergie et l’attribution ou le retrait de la reconnaissance CAP Cit’ergie. La Commission Nationale du Label (CNL) se réunit deux fois par an à la fin du premier semestre et à la fin du second semestre pour examiner les demandes de labellisation ayant été soumises. A la suite de l’audit, la Commission Nationale du Label (CNL) émet un certain nombre de remarques dans un courrier qu’elle adresse à la collectivité, pour l’appuyer dans sa démarche d’amélioration continue. La Commission Nationale du Label (CNL) est responsable de l’assurance qualité du label et du contrôle du respect des critères de l’octroi du label.

Animation et outils de Cit’ergie 3)

Outils i.Plusieurs outils opérationnels et d’animation sont mis à disposition des collectivités et des conseillers. Parmi ces outils, certains, à vocation de partage et d’échange, sont communs entre conseillers et collectivités. Les outils comprennent notamment : La plateforme collaborative La plateforme collaborative Cit’ergie a vocation à être l’outil de partage d’informations et d’animation des échanges entre les différents acteurs (ADEME, Bureau d'Appui Cit'ergie, Conseillers, Collectivités, Commission Nationale du Label). Elle vise à :

- Permettre la diffusion des informations et actualités - Permettre le partage des documents - Permettre le partage des informations entre utilisateurs - Favoriser la discussion autour d’un sujet et poser des questions - Assurer la capitalisation et la valorisation des échanges ainsi que des différents

évènements Cit’ergie à des fins de diffusion élargie et de suivi - Indiquer et faire connaître des procédures - Proposer une assistance auprès des utilisateurs

C'est le Bureau d’Appui Cit’ergie qui en assure la gestion.

L’EEA Management Tool L’EEA Management Tool (EMT) est l’outil partagé européen de suivi en ligne de la progression des collectivités dans leur démarche EEA (https://tool.european-energy-award.org). L’outil a vocation à :

- Suivre en ligne la réalisation de l’état des lieux de la collectivité par le conseiller


- Mettre en ligne tous les documents relatifs à la politique énergie-climat de la collectivité nécessaires à l’évaluation et à l’audit

- Suivre le processus d’audit de la collectivité par l’auditeur en vue de sa labellisation

Egalement, un dernier outil est mis à disposition : le site Internet Cit'ergie . Jusqu’à fin 2013, le suivi des mise à jour du contenu est assurée par le BAC et la mise à jour réalisée par l’ADEME.

Animation ii.Au-delà de l'animation autour des outils précités (site internet, plateforme collaborative et EMT), le dispositif Cit’ergie fait également l’objet d’une animation continue, auprès du réseau de collectivités engagées dans la démarche comme auprès du réseau des conseillers Cit’ergie. Concernant l’animation du réseau des collectivités : Elle consiste en la diffusion de Newsletters (trimestrielle) et l’organisation de journées ou rencontres : journée nationale des collectivités Cit'ergie (annuelle), rencontres interrégionales Cit'ergie (ponctuelles, 1ère réunion en 2013) et, annuellement, la remise des labels Cit’ergie dans le cadre des Assises de l'Energie Concernant l’animation du réseau des conseillers : Elle s’organise autour de 4 journées annuelles de formation, calibrage et d’échanges, s’articulant de la manière suivante depuis 2013 :

- 2 rencontres semestrielles d’une durée de 1,5 jours, - 2 webinaires semestriels d’une durée de 0,5 jour.

La première partie de ce rapport a permis de dresser l’état des lieux de Cit’ergie et de son déploiement actuel. Cette mise à plat constitue le socle de l’évaluation. Il s’agit maintenant de porter un regard rétrospectif au regard des différents critères d’évaluation. C’est l’objet de la seconde partie de ce rapport.


III. Evaluation du dispositif Cit’ergie Après cette première mise à plat du dispositif et de son déploiement, il convient d'apporter un regard d'évaluation sur Cit’ergie : c'est l'objet de cette seconde partie. L’évaluation du dispositif Cit’ergie vise à : - Analyser et évaluer le fonctionnement et les modalités de déploiement et d’animation

actuels - Analyser la pertinence, cohérence, efficacité et la pérennité du dispositif - Evaluer les impacts en termes de politique énergie-climat de la mise en œuvre du

dispositif

Cette partie évaluative doit alimenter la réflexion prospective sur les conditions de pérennisation et de diffusion du dispositif, et leurs modalités. Elément essentiel de la démarche évaluative, les questions évaluatives structurent la réflexion autour de critères au regard desquels juger le dispositif. Pour rappel, et conformément au cahier des charges, différents critères sont pris en compte : PERTINENCE Elle met en regard le dispositif avec le contexte et les besoins auxquels

elle est supposée répondre, ainsi qu’avec les objectifs initiaux. COHERENCE La cohérence interne concerne l’articulation entre les composantes

mêmes du dispositif évalué. La cohérence externe se rapporte à l’articulation du dispositif avec les autres démarches, politiques ou dispositifs identifiés sur le territoire (ex : autres labels sur la politique énergétique des territoires), sur la thématique ou pouvant tout simplement entrer en interaction.

EFFICACITE Elle met en regard les résultats effectivement atteints et les objectifs initiaux.

EFFICIENCE Elle met en regard les résultats effectivement atteints et les moyens engagés.

IMPACTS Il s’agit de s’interroger sur les effets induits par le dispositif, qu’ils soient voulus ou non, au-delà des résultats. Egalement, la question des canaux de transmission entre résultats et impacts est posée, ainsi que des effets externes : si les résultats attendus sont effectivement atteints mais que les impacts escomptés ne sont pas là, pour quelles raisons ? Est-ce lié à un canal de transmission défaillant ou à des facteurs externes ?

PERENNITE Elle interroge les critères précités dans le temps, selon une vision dynamique.

Le détail du questionnement évaluatif proposé est p résenté en annexe de ce rapport. Ces questions ont structuré la méthodologie déployée pour l'évaluation (élaboration des questionnaires,…).


Le champ de l’évaluation et les questions évaluatives peuvent être représentés de la façon suivante :

La suite de ce rapport présente les principaux enseignements mis en évidence au regard des questions évaluatives précitées.

A. Pertinence

Adaptation aux besoins des collectivités 1)

Pertinence de la méthode et des critères i.

Le premier constat est celui d'une méthode robuste et perçue comme pertinente par la majorité des collectivités. 80% des collectivités jugent ainsi la méthode et les critères de notation pertinents.


Une minorité des collectivités émet des doutes et a des interrogations sur la méthode et les critères. Il s’agit notamment de collectivités n’ayant pas encore expérimenté l’audit (collectivités dites "en processus"). Cette question met en évidence l’appréhension des collectivités à être évaluées . Le fonctionnement de la notation est de fait mieux compris dans la pratique (par les collectivités déjà auditées et déjà labellisées). Ces dernières appréhendent mieux la question des indicateurs et le fonctionnement de la notation, qui peuvent générer des inquiétudes chez les collectivités n'ayant pas encore été auditées.

La crédibilité et la robustesse de la méthode est appuyée par l'enquête auprès des conseillers Cit’ergie qui expriment un avis positif sur le dispositif de validation et de reconnaissance par l'audit :

- 9 conseillers sur 10 jugent l'audit crédible.

- 3 conseillers sur 4 jugent le dispositif de validation et de reconnaissance Cit’ergie transparent et permettant une bonne compréhension par les collectivités de la notation faite par l'auditeur.

Méthode et critères utilisés pour la notation des collectivités impliquées dans Cit’ergieLa méthode et les critères utilisés pour la notation des collectivités impliquées dans Cit’ergie vous paraissent-ils pertinents ?Total Répondants : 61

27%

14%

43%

48%

57%

35%

21%21%

22%

4% 7%0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pas du tout

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait

Ensemble des collectivités

En processus Déjà labellisées (CAP Cit’ergie, Cit’ergie

GOLD)N = 61 N = 34 N = 27


13% des conseillers jugent toutefois le dispositif de validation et de reconnaissance peu transparent. Cela peut notamment s’expliquer par le fait que le référentiel de notation ne soit pas mis à la disposition des collectivités et demeure aujourd’hui réservé aux conseillers. Par ailleurs, des abattements de potentiels ne sont pas toujours possibles et peuvent parfois susciter des incompréhensions. Une meilleure flexibilité quant aux abattements de potentiels ainsi qu’une mise à disposition du référentiel d’évaluation aux collectivités permettrait d’améliorer la transparence du référentiel pour les collectivités. Il ne s’agit néanmoins pas d’une remise en cause forte mais davantage d'un point de vigilance mis en lumière par les conseillers.

Pertinence des thématiques couvertes ii.

Au-delà de la robustesse de la méthode Cit’ergie, sa pertinence thématique est mise en évidence. Pour 80% des collectivités, les enjeux territoriaux sont bien pris en compte par Cit’ergie à travers les différentes thématiques du référentiel. La pertinence du référentiel thématique est reconnue pour son exhaustivité et son niveau de détails. En qualitatif, ce point est confirmé : « Le référentiel est large et détaillé : on s’y retrouve toujours par rapport à nos propres enjeux. » (Collectivité)

L'auditLe dispositif de validation et de reconnaissance par l'audit Cit’ergieest-il selon vous :Total Répondants : 19

73%

40%

20%

33% 13%

7%

13%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tout à fait Plutôt Pas vraiment Pas du tout NSP

Transparent pour une bonne compréhension par les coll.

de la notation faite par l'auditeur

Crédible


Les 20% dont l’avis est plus mitigé mentionnent en majorité les thématiques Habitat et/ou Déchets (notamment sous l’angle prévention), jugées insuffisamment valorisée au regard des efforts déployés. L’enquête auprès des conseillers vient appuyer le c onstat d’une pertinence reconnue puisque 87% d’entre eux jugent le référentiel perti nent pour répondre aux besoins des collectivités.

Le caractère exhaustif et surtout évolutif du référentiel est so uligné par les conseillers . Il est très valorisé par les conseillers Cit’ergie.

Pertinence du périmètre thématique du dispositif Cit’ergieEn particulier, le périmètre thématique du dispositif Cit’ergie vous paraît-il pertinent par rapport aux enjeux sur votre territoire ?Total Répondants : 61

41% 38%44%

38% 44% 32%

19% 19%20%

2% 0% 4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pas du tout

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait


En processus Déjà labellisées (CAP Cit’ergie, Cit’ergie,

Cit’ergie Gold)

Perception du dispositifSelon vous, le dispositif Cit'ergie est-il pertinent par rapport aux besoins des collectivités sur les thématiques couvertes dans le dispositif ?Total Répondants : 19

27%

60%

6%7%

Tout à fait

Plutôt

Pas vraiment

Peu voire pas du tout

NSP


Ce point est par ailleurs confirmé en qualitatif :

« Le référentiel est très complet, toutes les thématiques y sont bien représentées pour une prise en compte de tous les champs sur lesquels une collectivité peut intervenir. » (Conseiller Cit’ergie). Notons toutefois quelques nuances apportées par les conseillers Cit’ergie :

• A l’unanimité, les conseillers appellent à faire de l’habitat une thématique à part. Cette remarque se fonde sur trois principaux arguments :

- Le poids de cette thématique au sein des politiques publiques des collectivités

- Le poids de l’habitat dans les consommations d’énergie sur le territoire

- Par rapport à l’organisation des ateliers d’état de s lieux : « Il faudrait extraire toutes les questions liées à l’habitat et en faire un domaine, car on se retrouve parfois à convoquer plusieurs fois les mêmes personnes du fait du caractère transverse de la thématique habitat au sein du référentiel ».

• Egalement, les conseillers appellent à mieux prendr e en compte la thématique économie circulaire et déchets dans une approche én ergétique globale.

Ceci impliquerait un retravail du référentiel d’évaluation : en effet, à titre d’exemple, la mesure 3.6.1 relative à « l'Energie issue de l'incinération des déchets » vaut 8 points, tandis que la mesure 1.1.5 relative aux principes de gestion des déchets n'en vaut que 4.

Pertinence par rapport aux compétences des collectivités iii.

Pour les 2/3 des collectivités impliquées dans la d émarche, le périmètre thématique du dispositif est jugé adapté aux compétences des coll ectivités.

Pertinence du périmètre thématique du dispositif Cit'ergieEn particulier, le périmètre thématique du dispositif Cit'ergie vous paraît-il pertinent par rapport aux compétences de votre collectivité ?Total Répondants : 61

34% 36%29%

33% 33%

33%

28% 24%33%

5% 6% 4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pas du tout

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait


En processus Déjà labellisées (CAP Cit'ergie ,

Cit'ergie , GOLD)N = 61 N = 34 N = 27


Le tiers restant, qui correspond souvent à des villes seules, juge le dispositif plus adapté aux compétences des intercommunalités. La pertinence de Cit’ergie lorsque des communes se lancent seules dans la démarche, sans l'intercom munalité, est jugée plus limitée. Cela s’explique par le nombre de champs thématiques relevant des compétences de l'intercommunalité ou encore par la difficulté de la commune à récupérer certaines données auprès de l'intercommunalité. La mise en œuvre semble alors plus complexe. C’est dans le cas de démarches conjointes menées par les villes et l'intercommunalité que la pertinence est la plus reconnue. L’enquête auprès des conseillers vient appuyer ces résultats :

En effet, l’articulation ville/intercommunalité est jugée globalement pertinente (par 70% des conseillers), mais les conseillers souligne nt en qualitatif que la pertinence est plus forte encore lorsque les deux démarches so nt lancées en même temps (par la ville et l'intercommunalité).

Les conseillers ayant une certaine expérience et un recul sur la démarche ont conscience qu’un travail a été fait par l’ADEME pour renforcer la cohérence du dispositif et du périmètre thématique pour l’adapter au mieux aux compétences de toutes les typologies de collectivités. D’autres suggèrent d’aller encore plus loin en ce sens et émettent l’idée de « développer des outils pour un portage des deux démarches en même temps ». En qualitatif, les conseillers estiment par ailleurs que la démarche incite à mettre à plat les rôles sur les compétences partagées : «Cit’ergie oblige à clarifier le qui fait quoi ».

Perception du dispositif CIT’ERGIESelon vous, le dispositif CIT'ERGIE est-il pertinent par rapport aux besoins des collectivités sur l’articulation entre ville et intercommunalité ?Total Répondants : 19

737%

632%

210%

421%

Tout à fait

Plutôt

Pas vraiment


NSP


En lien avec les constats précités, on note que plus du tiers des collectivités considèrent la méthode et les critères peu voire pa s adaptés pour un traitement équitable entre les collectivités.

Cela est souvent lié à l'appréhension des collectivités à être notées sur des compétences dont elles ne disposent pas et pour lesquelles les moyens d'actions (sphère d'influence) sont plus limités (en particulier lorsque des villes se lancent dans la démarche sans l'intercommunalité à laquelle elles sont rattachées).

La pertinence par rapport au contexte 2)

i. Pertinence au regard des enjeux énergie-climat et des objectifs de la Transition Energétique

En complément du regard porté sur la pertinence de Cit’ergie par rapport aux besoins des collectivités, il convient de s’interroger sur sa pertinence par rapport au contexte global, et notamment aux enjeux énergie-climat et de la Transition Energétique.

A ce titre, la perception des apports de Cit’ergie sur les enjeux énergie-climat est porteuse d’enseignements.

Le principal apport de Cit’ergie évoqué en qualitatif et spontanément par les collectivités interrogées est la « structuration » d’une approche des enjeux énergie-climat, citée par près de la moitié des collectivités interrogées. Cela est cohérent avec le positionnement du dispositif de labellisation comme outil méthodologique pour l’amélioration continue des politiques énergie-climat des territoires.

La pertinence de Cit’ergie au regard des enjeux énergie-climat peut être évaluée à différents niveaux.

Méthode et critères utilisés pour la notation des collectivités impliquées dans Cit’ergieLa méthode et les critères utilisés pour la notation des collectivités impliquées dans Cit'ergie vous paraissent-ils adaptés pour un traitement équitable entre les collectivités ?Total Répondants : 61

31%37%

22%

31%26%

39%

29%22%

39%

9%15%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pas du tout

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait


En processus Déjà labellisées (CAP Cit'ergie,

Cit'ergie, GOLD)

N = 61 N = 34 N = 27


Pour les collectivités, les apports de Cit’ergie sur les enjeux énergie-climat sont conséquents, notamment en termes de :

- STRUCTURATION : 49% des collectivités déclarent que Cit’ergie a déjà permis de structurer leur politique énergie-climat pour aboutir à un plan d’action opérationnel et priorisé, et 41% déclarent que c’est en cours.

En qualitatif, les collectivités pour qui l'élaboration du plan d'action opérationnel est en cours évoquent à la quasi-unanimité le rôle structurant de Cit'ergie en spontané, laissant présager des résultats favorables concernant le caractère effectif du plan d'actions en cours.

Cit’ergie permet aux collectivités d'être mieux armées face aux défis énergie-climat grâce à un plan d’actions opérationnel et adapté.

- IDENTIFICATION DE NOUVEAUX LEVIERS D'ACTION : pour 67% des collectivités, Cit’ergie a déjà permis d’identifier de nouvelles pistes d’actions pour faire face à des enjeux énergie-climat qui se complexifient et se multiplient, et pour 20%, c'est en cours.

En qualitatif, les collectivités précisent que l'identification de nouveaux leviers d'actions n'est, par définition, pas ponctuelle mais relève au contraire d'un processus continu, et donc toujours en cours.

Ces aspects sont clés au regard de la Transition Energétique et de ses objectifs ambitieux. En complément, la perception des conseillers Cit’ergie confirme ces différents apports évoqués par les collectivités. Ils mettent ainsi en évidence des apports de Cit’ergie pour :

Les apports de CIT’ERGIE® sur les enjeux énergie-climatDiriez-vous que la démarche CIT’ERGIE® vous a permis de :Total Répondants : 61

44% 47%37%

29%

22% 20%

12%20%

15% 12%

8%20%

15%

2%

2%

15%

3%

20%

41%

15%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

C'est en cours

Pas du tout

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait

Améliorer votre connaissance des compétences de la

collectivité

Identifier de nouveaux leviers d'actions sur les questions

énergie-climat

Structurer une politique et un plan d'action opérationnel et

priorisé sur les enjeux énergie-climat

Mettre en œuvre des actions en bonne articulation avec les

autres collectivités du territoire (interco...) sur les enjeux énergie

climat


- STRUCTURER: 100% des conseillers Cit’ergie mettent en avant l’aspect structurant de Cit’ergie dans la construction de la politique énergie-climat de la collectivité.

- FAIRE EVOLUER : 100% des conseillers Cit’ergie estiment que la démarche permet aux collectivités d'identifier de nouveaux leviers d'actions 94% des conseillers Cit’ergie estiment que Cit’ergie traduit un engagement des collectivités dans des démarches exemplaires et précurseurs 94% des conseillers Cit’ergie estiment que Cit’ergie permet aux collectivités de faire évoluer leur politique énergie-climat

- ACCELERER : 81% des conseillers Cit’ergie considèrent que Cit’ergie est un accélérateur de la mise en œuvre des actions

- PERENNISER : 88% des conseillers Cit’ergie estiment que Cit’ergie permet de pérenniser l’engagement des collectivités en matière de politique énergie-climat

En qualitatif également, un autre aspect a été évoqué : la notion de progression. En effet, cette notion est souvent spontanément mise en avant par les conseillers : une progression quel que soit le niveau d’avancement de la collectivité en termes de définition de sa politique énergie-climat au moment d’entrer dans la démarche :

« Cit’ergie permet de faire progresser tout le monde, les collectivités les plus avancées comme les moins avancées ! » (Conseiller Cit’ergie).

Les apports de Cit'ergie pour les collectivitésSelon vous, la démarche Cit'ergie permet-elle de :Total Répondants : 19

94%

75%

56%

50%

63%

56%

6%

25%

38%

44%

25%

25% 6%

6%

6%

6%

13%

6%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


Accélérer la mise en œuvre des actions (en faveur de la réduction

des consos énergétiques, eff. énergétique, EnR...)

Pérenniser l'engagement des collectivités en matière d'énergie

climat

Engager les collectivités dans des démarches exemplaires et

précurseurs

Faire évoluer les politiques énergétiques des collectivités

Favoriser la mise en œuvre de nouvelles actions

Structurer un plan d'action pour la collectivité en matière d'énergie

climat


ii. ZOOM : pertinence dans le contexte du PCET obligatoire

Sur l’ensemble des collectivités impliquées dans Cit’ergie interrogées, 74% sont également impliquées dans un PCET, dont 93% un PCET obligatoire. Dans la majorité des cas, l’entrée dans le dispositif Cit’ergie s’est effectuée au même moment que la démarche PCET (50% des cas) ou après la démarche PCET (38%). Si l’on en juge par les résultats ci-dessous, l’apport de Cit’ergie pour la démarche PCET des collectivités est indéniable et en cohérence avec le positionnement du dispositif comme outil méthodologique pour l’amélioration continue des politiques énergie-climat des territoires. En effet, 92% des collectivités impliquées dans un PCET cons idèrent que Cit’ergie leur a permis de mieux préparer et d’aller plus loin dan s la structuration et la mise en place de leur politique énergie-climat :

Cela est confirmé en qualitatif :

« Cit’ergie est un véritable outil au service de notre PCET : cela nous permet de construire et de faire évoluer notre plan d'action. » (Collectivité).

"C'est une démarche qui est garante de la qualité de notre PCET et sans laquelle nous n'aurions jamais été aussi loin dans la construction de notre politique énergie-climat.» (Collectivité).

Seulement 6% des collectivités ne perçoivent pas un réel apport pour la structuration et la mise en place de leur PCET. Il s’agit dans ce cas de deux types de collectivités :

- Les collectivités n’ayant pas encore le recul suffisant, du fait de leur engagement récent dans la démarche Cit'ergie, pour mesurer un réel impact.

- Les collectivités qui ont déjà mis en place leur propre politique auparavant et que Cit’ergie vient quelque peu approfondir mais surtout labelliser.

Les apports de CIT’ERGIE® pour la démarche PCETConcernant votre PCET, diriez-vous que la démarche CIT’ERGIE® vous a permis de mieux préparer et aller plus loin dans la structuration et mise en place de votre politique énergie climat?Total Répondants : 45

78%

13%

8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait

Collectivités impliquées dans un

PCET


Une perception des collectivités qui souligne la forte cohérence entre Cit’ergie et le PCET, qui sont très imbriquées :

« Mon plan d’action Cit’ergie, c’est mon PCET : je ne fais pas la différence entre les deux démarches. » (Collectivité).

Synthèse de l'évaluation de la pertinence 3)

Des points positifs :

Le dispositif Cit’ergie bénéficie d'une très bonne légitimité au près des conseillers et des collectivités, s'appuyant sur : - La pertinence reconnue de la méthode et des critères de notation, reconnue par 80% des collectivités - La crédibilité du dispositif de validation et reconnaissance par l'audit, soulignée par 9 conseillers sur 10, et sa transparence reconnue par 3 conseillers sur 4.

Au-delà de la robustesse de la méthode, sa pertinen ce thématique est soulignée par 80% des collectivités : le catalogue thématique est jugé exhaustif et pertinent.

La pertinence de Cit’ergie est d’autant plus fortem ent exprimée que la démarche est menée conjointement entre la ville et l’intercommun alité.

Par rapport aux enjeux énergie-climat et dans le conte xte de la Transition Energétique, Cit’ergie présente un intérêt reconnu pour : - Mettre les collectivités en capacité de répondre aux défis énergie-climat grâce à un plan d'action priorisé et opérationnel, pour 91% des collectivités - Identifier des nouveaux leviers d'action sur les enjeux énergie-climat et faire évoluer les politiques des collectivités, pour 87% des collectivités

En particulier, les apports de Cit’ergie dans le cadre d'un PCET sont reconnus : 92% des collectivités engagées dans un PCET estiment que Ci t’ergie leur a permis d'aller plus loin dans la structuration et la mise en place de l eur politique énergie-climat.

Cit’ergie est utilisé comme un outil au service de PCET ambitieux. Ce constat est en ce sens conforme à l'objectif défini par l'ADEME.

Des points de progrès :

Les avis sur la pertinence de Cit’ergie sont plus m itigés lorsque la démarche est menée par la ville seule, sans l'intercommunalité (mise en œuvre plus complexe).

Cela rejaillit sur la perception de l'équité de traitement entre collectivités : 38% des collectivités estiment que la méthode n'est pas ada ptée pour un traitement équitable entre les collectivités.

Egalement, des attentes sont exprimées pour une meilleure prise en compte des thématiques suivantes : - Habitat, au sein d'un domaine dédié dans le référentiel

- Déchets , sous l'angle de la prévention notamment


B. Cohérence Il s'agit ici de porter un regard sur l'articulation du dispositif Cit’ergie, aux niveaux :

• Externe : articulation de Cit’ergie avec les autres démarches proposées aux collectivités sur les enjeux énergie-climat,

• Interne : articulation des différentes instances au sein de Cit’ergie et gouvernance.

Cohérence externe : articulation avec les autres d émarches 1)

i. A un niveau stratégique

La question posée est celle du positionnement de Cit’ergie au sein du paysage des démarches proposées aux collectivités sur les enjeux énergie-climat (PCET, Convention des Maires...). Quelle articulation entre ces démarches ? Quelles complémentarités ? Et quels éventuels points de redondance ?

Sur ce point, le premier enseignement issu de l'évaluation est celui de l'absence d'un discours clair et établi sur le positionnement de Cit’ergie et son articulat ion avec les autres démarches .

Dans le discours de présentation et de promotion de Cit’ergie, force est de constater que le positionnement par rapport aux autres démarches n'est jamais clairement traité, ou alors de façon floue. Cela s'explique largement par l'historique de Cit’ergie dont le déploiement répond à la volonté initiale de tester le dispositif dans le contexte français, sur une période où les PCET et la Convention des maires ont fortement évolué. De fait, Cit’ergie a bénéficié sur cette première phase de déploiement d'un portage restreint (dont le Ministère était absent notamment) dans lequel la question de l'articulation avec les autres démarches n'a été que partiellement abordée.

En résulte une faible visibilité du positionnement de Cit’ergi e et de son articulation, notamment avec la démarche PCET et la Convention de s Maires. Cela est pénalisant dans le contexte d'une offre de démarches énergie-climat multiple dans lequel le besoin de lisibilité est accru.

"Convention des Maires, PCET, Cit’ergie...les démarches se multiplient et même pour un expert des enjeux énergie-climat, ce n'est pas toujours facile de se repérer. Quelle démarche sert à quel objectif? Imaginez la difficulté quand on s'adresse à des élus non spécialistes ou des personnes non sensibilisées : c'est incompréhensible." (Collectivité).

Notons que la faible lisibilité du positionnement de Cit’ergie et de son articulation avec les autres démarches énergie-climat n'est pas seulement exprimée par les collectivités, mais est partagée :

A titre d'exemple, les entretiens réalisés auprès des Directions Régionales ADEME ont confirmé le manque de lisibilité concernant l'articulation effective entre Cit’ergie et la Convention des Maires :


"Notre discours consiste à dire que la Convention des Maires et Cit’ergie sont complémentaires et s'articulent bien...mais dans les faits, je ne sais pas vraiment quel argument mettre en avant auprès des collectivités pour démontrer cette articulation supposée." (DR ADEME) "Certaines collectivités nous demandent comment Cit’ergie peut contribuer à leur engagement Convention des Maires : il n'est pas toujours facile d'apporter une réponse concrète à leurs questions." (DR ADEME)

Autre exemple issu de l'évaluation, l'entretien mené auprès de la DREAL a montré la lisibilité limitée de l'articulation de Cit’ergie et PCET :

"On ne sait pas bien comment la démarche Cit’ergie vient se coordonner avec les PCET : qui vise-t-elle? Est-ce pertinent pour tous les PCET? Comment Cit’ergie vient-il s'articuler avec le PCET? Tout ceci est assez flou pour nous." (DREAL)

Dans les faits, les retours d'expérience des collectivités montrent que :

- Cit’ergie est souvent utilisé comme l'outil du PCET : c'est la méthode au service de la réalisation du plan d'action du PCET.

Il existe une vraie complémentarité entre les démarches (Cit’ergie contribue à des PCET ambitieux, qui vont plus loin sur les enjeux énergie-climat), reconnue par la très grande majorité.

- Le positionnement de Cit’ergie par rapport à la Con vention des Maires est plus ambigu pour les collectivités

Dans leurs finalités, les deux démarches sont souvent jugées complémentaires :

- Par la Convention des Maires, les collectivités s’engagent à respecter et dépasser l'objectif européen de réduction des émissions de CO2 d'ici 2020.

- Cit’ergie offre aux collectivités engagées une méthode pour mettre en place une politique et des actions structurantes en matière d'énergie-climat, pour le territoire. Par sa portée à la fois technique et organisationnelle, Cit’ergie permet d'élaborer une véritable feuille de route pour le territoire et met la collectivité en capacité d'atteindre (ou a minima de contribuer) aux objectifs ambitieux qu'elle s'est fixée.

La cohérence entre ces deux démarches est reconnue, ainsi que leur culture commune de l'évaluation et des indicateurs. Pour autant leur articulation n'est pas toujours claire.

"Il n'est pas facile de cerner les nuances et complémentarités entre toutes ces démarches alors que pour nous, elles servent toutes un objectif commun de développement de notre territoire." (Collectivité).

Ce défaut d'articulation au niveau stratégique (comment ces démarches s'autoalimentent-elles?) rejaillit en toute logique à l'échelon opérationnel.


ii. A un niveau opérationnel

L'articulation opérationnelle de Cit’ergie avec les autres démarches mises en œuvre par les collectivités constitue de l'avis général l'un des principaux axes de progrès du dispositif.

D'abord, le phasage des différentes démarches et le calendrier des délibérations sont source de lourdeurs pour les collectivités qui perçoivent cette absence d'articulation opérationnelle comme un point d'incohérence (PCET sur 5 ans, Cit’ergie sur 4 ans, Convention des maires sur 2 ans : un point de progrès souligné par les collectivités en phase de ré-audit et engagées dans un PCET notamment). Le Bureau d'Appui Cit'ergie souligne que ces décalages sont causes de dossiers incomplets.

Ensuite, l'articulation opérationnelle entre Convention des Maires et Cit’ergie pose question. Les collectivités évoquent fréquemment le sentiment d'une "double peine" infligée à la collectivité, qui peut avoir des difficultés à comprendre pourquoi son engagement exemplaire est, d'un point de vue pratique, aussi pénalisant. Cela a été aussi bien exprimé par les chefs de projet au sein des services techniques (généralement en charge du remplissage des indicateurs) que par les élus. En particulier, les points suivants sont soulignés par les acteurs interrogés :

- Des indicateurs différents , impliquant souvent un double travail de collecte d'information pour la personne en charge de ces démarches au sein de la collectivité

"Il ne suffit pas d'avoir fait son travail pour Cit’ergie pour être en capacité de remplir les éléments demandés pour la Convention des Maires : souvent un nouveau travail est nécessaire car les indicateurs ne sont pas exactement les mêmes, et cela implique d'aller collecter de nouvelles données qui ne sont pas toujours toutes en notre possession."

- Des formats de restitution différents, impliquant souvent un double travail de remplissage

"Il n'y a pas de format unique de restitution et on est contraint de procéder à deux remplissages différents : c'est fastidieux et contraignant en temps."

- Des instances différentes, notamment pour le soutien et l'appui au remplissage

Ces aspects soulèvent des questions auprès des collectivités pour qui les actions mises en œuvre, que ce soit dans le cadre de Cit’ergie ou de la Convention des Maires, relèvent d'un engagement unique et cohérent pour le territoire. "Finalement, pour la même action mise en œuvre par la collectivité, on relève des indicateurs différents qu'on saisit à deux endroits différents pour des instances différentes. C'est à la fois très chronophage et peu incitatif pour nous." (Collectivité) "Le double engagement dans Cit’ergie et la Convention des Maires est la preuve d'une approche volontaire et proactive de la collectivité pour son territoire. Et comment cette


ambition est-elle récompensée? Par deux fois plus de travail, c'est assez paradoxal." (Collectivité) "Vus les efforts réalisés par la collectivité, le fait d'être labellisé Cit’ergie devrait donner droit à une certaine reconnaissance pour la Convention des Maires." (Collectivité) Notons que cette insuffisante articulation ne remet pas en cause la pertinence de Cit’ergie ou de la Convention des Maires : l'intérêt de Cit’ergie comme outil et méthode utilisés au quotidien par la collectivité est unanimement souligné. L'intérêt de la Convention des Maires pour une évaluation de l'impact environnemental des actions et la reconnaissance européenne est tout aussi fréquemment évoqué.

Cela rejaillit toutefois sur les attentes exprimées par les collectivités pour u ne plus grande cohérence entre les indicateurs et aspects d e formalisation et restitution de Cit’ergie et de la Convention des Maires.

Gouvernance, portage opérationnel et cohérence int erne 2)

Cette partie revient sur la gouvernance de Cit’ergie et l'articulation entre les différentes entités qui la composent.

Il s'agit d'abord d'analyser le rôle et les contributions des différents acteurs dans le portage du dispositif. Deux niveaux doivent ici être distingués et analysés :

- Le rôle de l'ADEME dans le portage opérationnel de Cit’ergie

- Le rôle de portage partenarial des autres parties prenantes

i. Rôle de l'ADEME dans le portage opérationnel et la gouvernance

La contribution de l'ADEME au portage opérationnel de Cit’ergie est une évidence. Les collectivités engagées dans Cit’ergie soulignent les apports du portage ADEME sur les aspects suivants :

- Aider la collectivité à comprendre la démarche, ses enjeux et ses articulations avec les autres démarches de la collectivité , pour 77% des collectivités

- Préparer la collectivité à la démarche Cit’ergie gr âce au pré-diagnostic, pour 69% des collectivités

- Etre présent aux différentes phases de validation d e la démarche Cit’ergie, pour 71% des collectivités

- Crédibiliser la démarche Cit’ergie, pour 65% des collectivités

A noter : les 32% de collectivités déclarant que l'ADEME n'est pas intervenue sont en majorité situées dans des régions sur lesquelles il n'y a pas de démarche proactive de promotion de Cit’ergie de la part de la Direction Régionale ADEME.


En qualitatif, les collectivités interrogées apprécient la présence et le suivi par l’ADEME, qu’elles jugent mobilisateurs. A l’inverse, quand l’ADEME est peu présente, cela ne semble pas induire de dégradation du processus Cit’ergie ni présenter d’impact négatif.

En qualitatif, la contribution du portage ADEME à la légitimité et crédibilité du dispositif a été largement soulignée. Le portage ADEME est souvent identifié comme le gag e d'une pérennité de la démarche et du label. Ce point a notamment été mis en évidence par les élus rencontrés lors des Assises de l'Energie.

"Les labels émergent et disparaissent tout aussi rapidement. Le fait que Cit’ergie soit porté par l'ADEME est rassurant : cela crédibilise la méthode et le label et c'est un gage de pérennité dans le temps." (Elu)

Si le portage de Cit’ergie par l'ADEME, au niveau national, est reconnu, il est toutefois jugé insuffisamment visible aujourd'hui. Notons que 3 collectivités sur 4 jugent Cit’ergie insuffisamment visible aujourd'hui. Cela est confirmé en qualitatif :

"Cit’ergie est porté par l'ADEME et cela participe de sa légitimité et durabilité dans le temps. Mais ce n'est pas un engagement visible pour la collectivité : il rencontre peu d'écho aujourd'hui et c'est difficilement un nom qu'on affiche et qui fait sens pour les non initiés." (Collectivité).

La question du rôle de l'ADEME dans le portage du dispositif mérite également d'être posée au niveau régional. Situées à l'interface entre Cit’ergie et les collec tivités, elles jouent un rôle clé dans la promotion de la démarche. L'analyse de l'articulation avec les Directions Régionales ADEME met en évidence des situations fortement hétérogènes. Cela est exprimé à différents niveaux :

Notons d'abord que 4 conseillers sur 5 perçoivent ces différences régi onales dans la relation des collectivités à l’ADEME .

Niveau de satisfaction à l’égard de l’ADEMEQuel est votre niveau de satisfaction à l'égard de l'ADEME sur les étapes suivantes ? Total Répondants : 61

52%58%

46% 45%

25% 11%

19%26%

1%12%

3%

5%2%

1%

1%

3%

21% 19%

32%

20%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

L'ADEME n'est pas intervenue

Pas du tout satisfait

Pas vraiment satisfait

Plutôt satisfait

Tout à fait satisfait

Aider la collectivité à comprendre la démarche Cit'ergie , ses

enjeux & ses articulations avec les autres démarches de la

collectivité

Préparer la collectivité à la démarche Cit'ergie grâce au pré

diagnostic

Crédibiliser la démarche Cit'ergie Etre présent aux différentes phases de validation de la

démarche Cit'ergie , tout au long de votre parcours


Ce résultat est systématiquement mis en lien avec le niveau de portage du dispositif Cit’ergie en région : nombre d'appels à manifestation d'intérêt émis, communication sur Cit’ergie... Les entretiens auprès des Directions Régionales ADEME sont également porteurs d'enseignements. Ils révèlent en effet des niveaux de connaissance du dispositif assez variables , ce qui rejaillit directement sur la promotion de Cit’ergie auprès des collectivités : plus la connaissance du dispositif par les équipes en DR est forte, plus les équipes ADEME se sentent en capacité de porter le discours de Cit’ergie auprès des collectivités et sont enclines à déployer une appro che proactive de promotion de la démarche (tenant compte des priorités de la DR évid emment). Notons à ce titre que les Directions Régionales les plus actives dans la promotion de Cit’ergie auprès des collectivités entretiennent le plus souvent un lien étroit avec les conseillers Cit’ergie intervenant auprès des collec tivités du territoire : ceux-ci sont en en effet perçus comme les premiers "détenteurs" de l'expertise et de la connaissance du dispositif. "Les conseillers Cit’ergie sont au cœur de ce dispositif et en font selon moi, et pour beaucoup de collectivités, la valeur ajoutée : nous sommes très régulièrement en contact avec eux pour échanger sur la démarche, et cela nous permet d'enrichir notre discours et les aspects à faire valoir auprès des collectivités." (Direction Régionale ADEME) A l'inverse, les Directions Régionales les moins actives dans la promotion du dispositif font souvent preuve d'une connaissance limitée de Cit’ergie, ses implications et ses apports concrets pour les collectivités. La pertinence ou l'utilité de l'outil Cit’ergie n'est jamais mise en cause, ni même la crédibilité du label.

Parmi les facteurs explicatifs avancés, les points suivants sont mis en évidence :

La relation des collectivités avec l'ADEMEPercevez-vous des différences régionales dans la relation des collectivités à l’ADEME ?Total Répondants : 19

1579%

210%

211%

Oui

Non

NSP


- Le manque de temps (là encore, il ne faut pas négliger le point des priorités -variables- des Directions Régionales)

- La connaissance trop imprécise de la démarche "Je connais Cit’ergie dans les très grandes lignes sans pouvoir en parler précisément. De fait, il n'est pas très facile de faire la promotion d'un label ou d'une méthode qu'on ne connaît pas vraiment car il y a toujours la crainte d'être mis en défaut à la première question de la collectivité. Et comme il y a d'autres priorités, cela finit souvent par passer à la trappe." (Direction Régionale ADEME)

"Si on nous sollicite sur le sujet, on répond évidemment aux demandes des collectivités et on leur apporte des réponses. Mais on ne met pas en place de démarche proactive pour présenter Cit’ergie et inciter les collectivités du territoire à s'y engager. Il y a d'autres priorités." (Direction Régionale ADEME)

- La volonté de ne pas brouiller les messages Au moment du lancement de Cit’ergie, certaines Directions Régionales avaient déjà entamé un travail de sensibilisation et de préparation des collectivités de leur territoire à la démarche PCET et n'ont pas voulu brouiller les messages avec une communication supplémentaire sur Cit’ergie.

La divergence de déploiement en région soulève des questions : comment assurer la mise en capacité des DR ADEME à porter efficacement Cit’ergie auprès des collectivités pour une meilleure visibilité du dispositif? Comment capitaliser au mieux sur l'expertise et la connaissance acquise par les conseillers Cit’ergie dans une logique de promotion de la démarche?

ii. Rôle des instances partenariales dans le portage opérationnel et la gouvernance

Au-delà de la contribution ADEME au portage et à la gouvernance de Cit’ergie, il convient de s'interroger sur la place et le rôle joués par les instances partenariales. Au lancement de Cit’ergie, plusieurs acteurs ont en effet été associés dans le cadre du Comité National Stratégique. L'évaluation a montré que ce dernier était tombé en déréliction et ne jouait plus aujourd'hui son rôle d'instance de pilotage au niveau national. Parmi les points méritant d'être soulignés, notons que :

- Le Ministère est jusqu'ici volontairement resté en retrait du portage de Cit’ergie Sur la première phase de déploiement de Cit’ergie, il n'y avait pas de portage affiché de la part du Ministère. Celui-ci n'avait pas vocation à prendre parti pour un label plutôt qu'un autre (d'autant plus que le label est payant pour les collectivités). De fait, au niveau régional, les DREAL n'interviennent pas non plus dans le portage de Cit’ergie. L'entretien mené auprès de la DREAL Rhône Alpes a montré une connaissance limitée du dispositif, ne permettant pas de porter un message de promotion en faveur


de Cit’ergie dont l'intérêt et l'impact pour l'appropriation des enjeux énergie-climat sont pourtant reconnus.

- Les autres instances partenariales potentielles son t également en retrait et ne jouent pas aujourd'hui de rôle fort dans le portage de la démarche : associations de villes et d'intercommunalités, associations des départements et régions...

Rappelons ici que la première phase de déploiement de Cit’ergie visait avant tout à tester la pertinence du dispositif. C'est l'ADEME qui, dans cette phase de test, a principalement porté le dispositif et son déploiement. Les instances partenariales et le ministère sont quant à eux restés en retrait du portage de la démarche.

iii. Articulation des missions du BAC

Par rapport aux conseillers, la mission du BAC d’appui et de conseil est jugée à l’unanimité utile par l’intégralité des conseillers : 73% des conseillers Cit’ergie jugent l’appui du BAC (Bureau d'Appui Cit'ergie) très util e et 27%, utile.

La pertinence des interventions du BAC a souvent ét é mentionnée, tout comme sa grande réactivité, qui est très appréciée par les c onseillers. Si le BAC n’est pas sollicité au quotidien par les conseillers, ils savent qu’ils peuvent en permanence compter sur ses réponses en cas de doute ou lorsqu’ils se retrouvent face à une question précise. Il s’agit donc principalement d’une intervention du BAC « à la demande », sur des points méthodologiques et techniques :

« On se sent épaulé, on sait qu’on n’est pas seul face à la question d’une collectivité ». (Conseiller Cit’ergie).

Retour d'expérience des conseillers Cit’ergie : utilité du BACL’accompagnement du BAC (bureau d'appui Cit'ergie) est-il pour vous :Total Répondants : 19

73%

27%

Très utile

Utile

Pas vraiment utile

Peu ou pas du tout utile


Dans le détail, par rapport aux différentes missions du BAC, là aussi le niveau de satisfaction des Conseillers Cit’ergie est très élevé à l’égard de cette instance de gouvernance interne. Que ce soit en termes d’animation du réseau de cons eillers, de gestion de la plateforme et du blog ou de la diffusion d’informat ions, les conseillers Cit’ergie se montrent en grande majorité satisfaits.

Les conseillers qui émettent des réserves par rapport au BAC sur ces questions sont généralement des conseillers très expérimentés, qui trouvent des réponses à leurs questions plus à travers leur propre expérience qu’à travers le BAC et les journées d’échanges. Cela ne remet pas en cause l’utilité du BAC. Par ailleurs, notons que les 4 journées d’échanges et de formation par an sont intéressantes et pertinentes mais requièrent de la part des conseillers un investissement conséquent : « C’est intéressant, mais il faut se dégager du temps, il faut donc un certain volume de collectivités accompagnées derrière, c’est donc difficile quand on est un nouveau conseiller ». (Conseiller Cit’ergie). Là non plus, il n’y a pas de remise en question intrinsèque des apports du BAC mais plutôt des remarques au cas par cas liées aux propres expériences des conseillers.

Synthèse de l'évaluation de la cohérence 3)

L'évaluation de la cohérence externe de Cit’ergie a mis en évidence un défaut d'articulation entre Cit’ergie et les autres démarc hes énergie-climat mises en œuvre par les collectivités.

Retour d'expérience des conseillers Cit’ergie : satisfaction à l’égard du BACPlus précisément, quel est votre niveau de satisfaction à l'égard du BAC sur les points suivants?Total Répondants : 19

9

11

9

6

4

5

2

1

3

2

3

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Le niveau et la qualité de l’information délivrée

La plateforme d’échanges et le blog

L'animation du réseau des conseillers (journées d'échange, de formation...)

Tout à fait satisfait Plutôt satisfait Pas vraiment satisfait NSP


- A un niveau stratégique : le positionnement de Cit’ergie au sein du paysage énergie-climat est jugé peu clair et n'a pas fait jusqu'ici l'objet d'un discours clair et établi (positionnement par rapport à la Convention des Maires et PCET en particulier)

- A un niveau opérationnel : un manque d'articulation (dans le phasage des démarches et pour le remplissage des indicateurs) qui génère le sentiment d'une "double peine" pour les collectivités

La meilleure articulation de Cit’ergie avec les autres démarches est un sujet d'attente majeur des collectivités.

Concernant la cohérence interne de Cit’ergie, l'éva luation de la gouvernance du dispositif a montré un portage jusqu'ici limité de la démarche.

- L'ADEME y joue un rôle central et contribue fortement à la légitimité du dispositif auprès des collectivités. Mais le portage est encore ambigu avec une forte hétérogénéité selon les Directions Régionales ADEME.

- Le Ministère et les instances partenariales étaient jusqu'ici absentes du portage de Cit’ergie dans cette première phase du déploiement.

A un niveau opérationnel, une bonne cohérence inter ne est apparue au niveau de l'articulation entre le BAC et les conseillers Cit’ ergie :

- Le BAC constitue un soutien utile aux conseillers dans leurs missions quotidiennes : 100% des conseillers jugent l'appui du BAC utile voire très utile.

C. Efficacité opérationnelle

1) Modalités d'entrée des collectivités dans le dis positif Cit'ergie

Il s'agit d'évaluer la capacité du dispositif à toucher et faire entrer de nouvelles collectivités dans la démarche. A cet égard, le rôle clé joué par les Directions Régionales ADEME a déjà été souligné plus haut dans ce rapport. Un autre aspect qu'il convient d'évoquer tient à la visibilité globale du dispositif auprès des collectivités et aux canaux d'entrée des collectivités dans la démarche : Cit’ergie arrive-t-il à se rendre visible auprès des collectivités et par q uels relais? C'est le point de départ incontournable de toute réflexion sur l'efficacité opérationnelle de Cit’ergie. Le point de vue des conseillers est parlant : En qualitatif, ils estiment la visibilité de Cit’ergie encore relativement limitée même s'ils la jugent bien meilleure aujourd'hui qu'il y a quelques années. En effet, 3 conseillers sur 4 estiment que le dispositif n’est pour le moment pas suffisamment visible auprès des collectivités.


Deux facteurs explicatifs sont avancés :

- D'abord, ils identifient différents niveaux de portage et de promotion du dispositif Cit’ergie par les différentes Directions Régionales

« Aujourd’hui, oui, le dispositif est visible. Un vrai travail est fait au niveau de l’ADEME Nationale depuis deux ou trois ans, mais il doit être relayé au niveau régional, ce qui n’est pas le cas partout. » (Conseiller Cit’ergie)

- Les conseillers expriment un avis très positif sur la démarche qu’ils estiment être un outil incontournable pour les collectivités. A ce titre, ils estiment la visibilité toujours insuffisante et appellent à ce que Cit’ergie soit davantage mis en avant.

Ce point de la visibilité du dispositif est confirmé par les collectivités. En comparaison à la Convention des Maires par exemp le, la démarche Cit’ergie est jugée nettement moins visible. Très souvent, les co llectivités ont eu connaissance du dispositif par l'intermédiaire des réseaux PCET au xquels elles participent ou lors d'échanges avec l'ADEME. En dehors de ces canaux, la visibilité de Cit’ergie est jugée limitée. A noter également, les collectivités ont souvent évoqué un nom "peu parlant" : Cit’ergie fait sens au sein de la communauté des collectivités impliquées, mais nettement moins au-delà. Notons par ailleurs qu'il s'agit de la première attente exprimée par les collectivités puisque 51% d'entre elles attendent un renforcement de la communication et promotion du label Cit’ergie. Cette attente est à la fois exprimée par les collectivités déjà labellisées et en cours de labellisation.

Visibilité du dispositif Cit'ergieLe dispositif Cit'ergie vous semble-t-il suffisamment visible auprès des collectivités ?Total Répondants : 19

526%

948%

526%

Tout à fait visible

Plutôt visible

Pas vraiment visible

Peu voire pas du tout visible

NSP


2) Sélectivité et niveau d’exigence L’entrée dans le dispositif Cit’ergie est en règle générale conditionnée par une première évaluation, le pré-diagnostic. A l’issue de cette première étape, un avis est donné qui détermine si la collectivité est à première vue plutôt disposée à atteindre la reconnaissance CAP Cit’ergie ou la labellisation Cit’ergie. Ce sont les Directions Régionales ADEME qui sont en charge de la réalisation de ce pré- diagnostic. Ce pré-diagnostic ne donne pas lieu à l'engagement de labellisation mais doit apporter une évaluation du potentiel de la collectivité. Le point de vue des conseillers sur cette étape de pré-diagnostic est assez critique : le rôle de l’ADEME pour préparer la collectivité à Cit’ergi e grâce au pré-diagnostic est jugé peu satisfaisant pour près de 3 conseillers sur 4. Le rôle de l'ADEME pour une pédagogie sur la démarc he (pour aider la collectivité à comprendre les enjeux de Cit’ergie et son articulat ion avec les autres démarches mises en œuvre par la collectivité) est jugé peu sa tisfaisant pour la moitié des conseillers.

Attentes à l’égard du dispositif Cit'ergieSur quelles étapes formulez-vous des attentes à l’égard du dispositif Cit'ergie ?Total Répondants : 61


Collectivités en coursde labellisation

Collectivités déjà labellisées

Une communication et promotion renforcée sur le label Cit'ergie

51% 52% 52%

De la formation 36% 33% 40%

Un élargissement du réseau des collectivités Cit'ergie

27% 27% 28%

La mise à disposition d’outils adéquats 22% 30% 12%

Davantage d'actions d'animation réunissant les collectivités Cit'ergie

20% 21% 20%

Un meilleur suivi des collectivités impliquées dans la démarche

12% 12% 12%

Une meilleure sensibilisation des collectivités aux exigences et à l'implication nécessaire pour la

démarche Cit'ergie10% 18% 0%

Une plus grande sélectivité des collectivités à l'entrée dans la démarche Cit'ergie

8% 15% 0%

Autres 24% 27% 20%

TOTAL Répondants 61 34 27


En qualitatif, les conseillers Cit’ergie estiment que le pré-diagnostic est trop souvent vecteur de fausses promesses : il semble que les c ollectivités ne le prennent pas tant comme un avis consultatif mais plutôt comme un enga gement quasi certain d’obtention du label. Cela peut générer des attentes et induire de fait des déceptions de la part des collectivités par la suite. Ce n'est pas ici l'utilité ou le contenu du pré-diagnostic qui sont remis en cause, mais plutôt la nature des messages qui y sont souvent véhiculés : les conseillers estiment en effet que le pré diagnostic a davantage pour fonction de "préparer" la collectivité et de lui transmettre l'ensemble des points de vigilance relatifs à la démarche (les efforts requis, les implications de Cit’ergie pour la collectivité...) que de "faire briller" la démarche aux yeux de la collectivité. « Le pré-diagnostic devrait davantage être la check-list de critères d’éligibilité et de messages de vigilance sur l’engagement que Cit’ergie représente, plutôt que de faire briller le label auprès des collectivités, au risque de décevoir ». (Conseiller Cit’ergie) Dans la pratique, les conseillers Cit’ergie estiment souvent nécessaire, lorsqu’ils commencent à travailler avec la collectivité, de nuancer la teneur des propos du pré-diagnostic. Ce discours de réassurance vise notamment à mieux valoriser CAP Cit’ergie lorsqu’un avis positif Cit’ergie trop ambitieux a été émis à la suite du pré-diagnostic. Certains conseillers estiment par ailleurs qu’il serait intéressant d’évaluer lors du pré-diagnostic le portage politique et technique au sein de la collectivité, qui est l’une des composantes essentielles du succès de la démarche :

Satisfaction à l’égard de l’ADEMEQuel est votre niveau de satisfaction à l'égard de l'ADEME sur les étapes suivantes ?Total Répondants : 19

45%

18%

9%

9%

18%

27%

36%

18%

18%

55%

18%

45%

9%

27%

18%

27%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tout à fait satisfait Plutôt satisfait Pas vraiment satisfait Pas du tout satisfait NSP

Préparer la collectivité à la démarche Cit'ergie grâce au

pré diagnostic

Etre présent aux différentes phases de validation de la

démarche Cit’ergie, tout au long de votre parcours

Aider la collectivité à comprendre la démarche

Cit’ergie, ses enjeux & ses articulations avec les autres démarches de la collectivité

Crédibiliser la démarche Cit’ergie


« Au moment du pré-diagnostic, le pilotage de la démarche doit d’ores et déjà avoir été défini, il doit être formé. Souvent, ce n'est pas le cas et cela peut poser des difficultés à la collectivité. » (Conseiller Cit’ergie). Notons que les éventuelles déceptions pouvant être générées par un pré-diagnostic un peu trop ambitieux semblent être assez bien canalisées par les conseillers, à travers des messages de réassurance, puisque les collectivités expriment de bons niveaux de satisfaction à l'égard de l'ADEME sur cette étape de pré-diagnostic. 70% des collectivités se disent ainsi satisfaites de l’intervention de l’ ADEME au moment d'entrer dans la démarche, lors du pré-diagnostic

Toujours concernant ce point de la sélectivité et de l'exigence du dispositif, on constate qu'au moment d'entrer dans la démarche, les collect ivités sont conscientes et préparées à l’exigence du dispositif en termes de m oyens et d’ambition.

Le message porté par l’ADEME est devenu plus clair ces dernières années puisque 91% des collectivités en processus aujourd’hui avaient conscience de l’exigence du dispositif en s’y engageant contre 72% des collecti vités déjà labellisées, généralement engagées depuis plus longtemps .

Niveau de satisfaction à l’égard de l’ADEMEQuel est votre niveau de satisfaction à l'égard de l'ADEME sur les étapes suivantes ? Total Répondants : 61

52%58%

46% 45%

25% 11%

19%26%

1%12%

3%

5%2%

1%

1%

3%

21% 19%

32%

20%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

L'ADEME n'est pas intervenue



Plutôt satisfait


Aider la collectivité à comprendre la démarche Cit'ergie , ses

enjeux & ses articulations avec les autres démarches de la

collectivité

Préparer la collectivité à la démarche Cit'ergie grâce au pré

diagnostic

Crédibiliser la démarche Cit'ergie Etre présent aux différentes phases de validation de la

démarche Cit'ergie , tout au long de votre parcours


A posteriori, notons que la majorité des collectivités estiment le niveau d'exigence de la démarche conforme à ce qu'elles attendaient.

3) La répartition du temps sur les différentes phas es de mise en œuvre L’étude auprès des collectivités a mis en évidence le fait que la démarche sous sa forme actuelle, en termes de répartition du temps, n’est pas remise en cause. Si certaines collectivités ont mentionné la longueur de l’état d es lieux, elles ont conscience de la nécessité de passer du temps sur cette étape et do nc ne remettent pas cela en cause. En revanche, l’enquête auprès des conseillers a pointé du doigt le fait que cette phase d’état des lieux sortait souvent du cadre strict des jours mentionnés dans le cahier des charges, à savoir 7 à 10 jours. Pour près de 80% des conseillers, cette estimation est en deçà de la réalité.

Perception de la démarche Cit'ergieAu moment d'entamer la démarche, quelle était votre perception de la démarche Cit'ergie en termes de moyens et d'ambition?Total Répondants : 61

18%30%

4%

63%

61%

69%

7%

6%

4%

12%3%

23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

NSP

Une démarche pas particulièrement exigeante pour les collectivités

Une démarche plutôt exigeante pour les collectivités

Une démarche très exigeante pour les collectivités (objectifs ambitieux, moyens à consacrer…)





Ainsi, les conseillers établissent qu’en général, la répartition entre les phases « état des lieux » et « établissement du plan d’action » est plutôt de l’ordre 60-40% voire 2/3-1/3. Autre étape charnière de la démarche Cit’ergie, la visite annuelle est l'occasion de la venue du conseiller Cit’ergie dont le regard extéri eur, le soutien technique et la force de mobilisation sont largement appréciés des collec tivités. Si tout le monde s'accorde à reconnaître l'importance de la visite annuelle, force est de constater que celle-ci est vécue différemment selon les collectivités :

- 50% des collectivités estiment que la visite annuelle a permis d'assurer la réalisation d'une réunion de suivi avec toute l'équipe projet

- 46% estiment que cela a permis la mise à jour du plan d'actions - 42% estiment que cela a permis de mobiliser tous les services autour de la visite

annuelle - 30% seulement estiment que cela a permis d'initier des actions correctrices

Ces résultats démontrent une mise à profit inégale de la visite annuelle, q ui reste faiblement suivie.

4) Rôle et apports des conseillers pour l'accompagn ement des collectivités

L'enquête auprès des conseillers Cit’ergie a permis de recueillir leur retour sur leur capacité à accompagner les collectivités.

Notons que la majorité des conseillers s'estime en bonne capacité de :

- Accompagner la collectivité sur le choix et la prio risation des actions

- Apporter un soutien technique de qualité

15%

62%

15%

8%

Tout à fait

Plutôt

Pas vraiment


NSP

Etat des lieux VS plan d’actionL’estimation du temps pour la phase d’état des lieux (7 à 8 jours pour les petites collectivités, 8 à 10 jours pour les grandes) vous semble-t-elle pertinente par rapport à la réalité?Total Répondants : 19


- Assurer une animation de qualité et pédagogique aup rès des collectivités : à noter un point de vue un peu plus nuancé sur ce point, par certains conseillers qui rencontrent parfois des difficultés à avoir une approche pédagogique adaptée au public cible des services techniques au sein des collectivités

A noter que le point de vue des collectivités vient appuyer le constat d'une très bonne capacité des conseillers à répondre aux besoins pui sque 97% d'entre elles jugent le conseiller et ses apports utiles, voire essentiels au sein du dispositif.

En particulier, les collectivités reconnaissent et soulignent les apports des conseillers sur les aspects suivants :

Auto évaluation des conseillers sur l'accompagnement délivré aux collectivitésEn tant que conseiller Cit'ergie, vous sentez-vous suffisamment formé et outillé pour :Total Répondants : 19

7

4

6

8

10

6

2

2

3

2

3

4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Accompagner la collectivité sur le choix & la priorisation des actions

Apporter un soutien technique de qualité aux collectivités

Assurer une animation de qualité et pédagogique auprès des collectivités


L’accompagnement du conseiller Cit'ergieL'accompagnement du conseiller Cit'ergie est-il utile pour la collectivité :Total Répondants : 61

85%91%

77%

12%9%

15%

3% 8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ne se prononce pas

Plutôt utile

Très utile / Essentiel





- Neutralité et objectivité des conseils , avec 78% de collectivités très satisfaites du conseiller à cet égard

- Qualité du soutien technique apporté par le conseil ler , avec 75% de collectivités très satisfaites du conseiller à cet égard

- Regard extérieur et apport d'expériences externes , avec 73% de collectivités très satisfaites

A noter : les 38% de collectivités ne se prononçant pas sur l'accompagnement par le conseiller dans le choix et la priorisation des actions correspondent à des collectivités pour lesquelles l'élaboration du plan d'action est en cours. Cela confirme deux choses : d'une part, la bonne efficacité opérationnelle des conseillers auprès des collectivités. D'autre part, cela souligne la forte valeur ajoutée perçue des conseillers, clé de voute de la démarche.

5) Synthèse de l'évaluation de l'efficacité opérati onnelle

Le premier enseignement est celui d'un manque de visibilité du dispositif Cit’ergie, exprimé par 3 conseillers sur 4 et par plus de 75% des collectivités.

Cit’ergie est faiblement identifié au-delà du cercle d'initiés formé par les collectivités engagées dans la démarche. Une meilleure communication et promotion de Cit’ergie constituent une attente forte, exprimée par 61% des collectivit és.

Concernant l'efficacité opérationnelle de Cit’ergie aux différentes étapes de la démarche :

- Les collectivités ont de plus en plus conscience de l’exigence de Cit’erg ie, tant en termes de moyens à fournir que d’ambition. Le discours porté par l'ADEME est entendu par les collectivités.

Niveau de satisfaction concernant l’accompagnement du conseiller Cit'ergieEn particulier, concernant l'accompagnement du conseiller Cit'ergie , quel est votre niveau de satisfaction sur les aspects suivants? Total Répondants : 61

69%75% 71%

40%

78%73%

19%17%

15%

10%

14%15%

8% 3%7%

10%

7%2%

2%

2%3% 5% 5%

38%

9%3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ne se prononce pas



Plutôt satisfait


Pédagogie et qualité de l'animation par le

conseiller

Qualité du soutien technique apporté par

le conseiller

Implication du conseiller sur vos

enjeux

Accompagnement par le conseiller de la collectivité sur le

choix & la priorisation des actions

Neutralité et objectivité des

conseils

Regard extérieur du conseiller & apport

d'expériences externes


- Néanmoins, le pré-diagnostic est parfois jugé "sur prometteur" (et donc générateur de déceptions) pour les collectivités. Cela rejaillit sur la perception de la reconnaissance CAP Cit’ergie, perçue par certaines collectivités comme un "lot de consolation".

Cela amène les conseillers à développer un discours de réassurance.

- L'état des lieux est jugé plus long dans la réali té que les estimations indiquées en théorie . Cette étape est reconnue, par les conseillers comme par les collectivités comme clé pour bien amorcer la démarche.

- La visite annuelle est un moment charnière pour l es collectivités : elle est le moment de la venue du conseiller Cit’ergie, œil extérieur et mobilisateur. La visite annuelle est toutefois vécue différemment selon les collectivités et n'est suivie d'actions correctrices que dans 1 cas sur 3. De l'avis de tous, repositionner l'importance de la visite annuelle dans le parcours de la collectivité est clé pour que celle-ci soit porteuse d'une valeur ajoutée maximale pour toutes les collectivités.


IV. Résultats et impacts

A. Bénéfices organisationnels pour les collectivité s et appropriation des enjeux énergie-climat

L'enquête auprès des collectivités a démontré de véritables bénéfices organisationnels de Cit’ergie pour les collectivités, en particulier sur les aspects suivants :

- Sensibiliser l'ensemble des services de la collecti vité aux enjeux énergie-climat, pour 72% des collectivités et pour 15% c'es t en cours

- Organiser la gouvernance et mettre en place un pilo tage au sein de la collectivité, pour 71% des collectivités et pour 10 % c'est en cours

- Co construire un plan d'action énergie-climat avec l'ensemble des services, pour 66% des collectivités et pour 27% c'est en cou rs

- Elargir le portage politique des questions énergie- climat par les élus, pour 63% des collectivités et pour 15% c'est en cours

- Intégrer la question énergie-climat dans l'ensemble des projets de la collectivité, pour 56% des collectivités et pour 36 % c'est en cours

A noter sur ce dernier point, les répondants reconnaissent des difficultés et jugent souvent que cela n'est "jamais acquis".

Les entretiens qualitatifs menés auprès des élus confirment la mise en place, grâce à Cit’ergie d'un mode de travail transversal sur les enjeux éne rgie-climat.

Les impacts organisationnels de Cit'ergieDiriez-vous que la démarche Cit'ergie a permis, au sein de la collectivité, de :Total Répondants : 61

30%19%

48%

23%

40%

42%

37%

18%

40%

31%

8%

8%

3% 15%9%

5%

3%

8%10%

15%

36%27%

15% 10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

C'est en cours

Pas du tout

Pas vraiment

Plutôt

Tout à fait

Sensibiliser l'ensemble des services de la

collectivité aux enjeux énergie-climat

Intégrer la question énergie-climat dans

l'ensemble des projets de la collectivité

Co-construire un plan d'action énergie-climat avec l'ensemble des

services de la collectivité

Elargir le portage politique des questions énergie-

climat par les élus

Organiser la gouvernance et mettre en place un

pilotage de la démarche Cit'ergie au sein de la

collectivité


C’est d'ailleurs l’une des principales plus-values du dispositif selon les élus interrogés : Cit’ergie contribue à décloisonner les enjeux énerg ie-climat pour les porter auprès des autres élus et services.

Si les enquêtes terrain démontrent bien des impacts organisationnels conséquents, il convient de s'interroger sur leur pérennité : le dispositif Cit’ergie permet-il aux collectivités de s'approprier l'action énergie-clim at? Cette appropriation est-elle viable dans le temps? Les pratiques développées au sein de s collectivités perdurent-elles au-delà de l'intervention de l'ADEME?

Force est d'abord de constater que les collectivités les plus avancées dans la démarche (labellisées Cit’ergie ou Gold) expriment plus fortement encore les impacts précités : ces bénéfices se font ressentir dans la durée.

Egalement et en qualitatif, les collectivités décrivent une prise en main pérenne du sujet énergie-climat : la mise en place d'une gouvernance dédiée au sein de la collectivité y contribue largement en permettant d'éviter que l'en gagement de la collectivité soit uniquement tributaire de l'élu et des personnes au sein des services.

L'enquête auprès des collectivités a eu lieu en période électorale qui a conduit à de nombreux changements au sein des équipes municipales. Notons toutefois que les bonnes pratiques et organisations mises en place au sein d es collectivités dans le cadre de Cit’ergie n'ont pas été remises en question . Cela va dans le sens d'une bonne appropriation et pérennisation des bénéfices organisationnels décrits plus haut dans ce rapport.

B. Qualité des actions mises en œuvre Au-delà des bénéfices organisationnels pour la collectivité il est important d'identifier les apports de Cit’ergie sur la qualité des actions mises en œuvre par la collectivité. A ce titre, il a été noté que :

• 67% des collectivités estiment que la démarche leur a permis d'identifier de nouveaux leviers d'actions et 20% estiment que c’es t en cours.

• 57% des collectivités impliquées dans la démarche e stiment que Cit’ergie leur a permis d'engager le territoire dans une démarche ex emplaire en matière d'énergie-climat.

• 49% des collectivités déclarent que Cit’ergie leur a permis de mettre en œuvre des actions en meilleure articulation avec les autr es collectivités du territoire et 15% estiment que c’est en cours.

Egalement, 92% des collectivités impliquées dans un PCET et dans Cit’ergie estiment que la démarche leur a permis d'aller plus loin pou r un plan d'action énergie-climat ambitieux .


Un autre aspect de la qualité des actions mises en œuvre concerne l'impact environnemental de celles-ci. Si en qualitatif, les collectivités reconnaissent avec évidence la contribution de Cit’ergie à l'amélioration de l'impact environnemental sur leur patrimoine et territoire, il n’est pas possible à ce jour de mesurer l'impact environnemental des actions mises en œuvre, et ce car :

- Les collectivités sont dans l'incapacité d'isoler les actions mises en œuvre dans le cadre de Cit’ergie des autres démarches : il est de fait très complexe d'isoler l'effet de Cit’ergie.

- Lorsqu'un suivi des actions est mis en place par les collectivités, il s'agit rarement d'un impact environnemental consolidé.

La mesure, le suivi et la consolidation de l'impact environnemental des actions restent encore largement inexplorés des collectivités à ce stade.

L'enquête auprès des conseillers a confirmé l'impact de Cit’ergie sur la qualité des actions mises en œuvre par les collectivités à différents niveaux :

• Tous estiment que Cit’ergie favorise la mise en œuv re de nouvelles actions par les collectivités .

• 94% d'entre eux estiment que Cit’ergie permet d'eng ager les collectivités dans des démarches précurseurs et innovantes .

• 94% d'entre eux estiment que Cit’ergie a permis de faire évoluer les politiques énergétiques des collectivités .

Ainsi, les apports vont au-delà des aspects organisationnels évoqués plus haut dans ce rapport.

C. Satisfaction et intentions des collectivités dan s le temps Un moyen de se rendre compte de l’indice de satisfaction des collectivités à l’égard de Cit’ergie est d’étudier leur niveau d’intention à poursuivre leur engagement dans la démarche. 60 collectivités sur 61 interrogées pensent poursuivre dans la démarche, dont 65% avec certitude. A ce titre, il convient de préciser également que l’enquête a eu lieu dans un contexte particulier de période électorale, synonyme souvent de changements d’équipes potentiels. Les résultats sur cette question sont donc particulièrement forts : l’implication de la collectivité dans Cit’ergie au moment de l’étude n'est pas remise en cause malgré un contexte incertain et changeant.


A noter, une collectivité seulement se retire de la démarche, par décision politique, et en avait déjà informé l’ADEME. De la même manière, on peut également mettre cela en perspective des résultats de l’enquête auprès des conseillers, qui, pour une grande majorité (75%), envisagent de poursuivre voire d’intensifier leur implication dans le dispositif.

Là aussi, la part des conseillers qui envisagent de diminuer leur implication est connue, il s’agit souvent de conseillers engagés depuis longtemps dans le dispositif et leur motivation n’est souvent pas liée à Cit’ergie en soi mais plus à l’évolution de leur activité professionnelle à part entière.

Recommandation du dispositif CIT’ERGIE®Avez-vous l'intention de poursuivre votre engagement dans la démarche CIT’ERGIE®?Total Répondants : 61


65%

33%

2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Non, certainement pas

Non, probablement pas

Oui, probablement

Oui, c'est certain

Evolution de l’implication des conseillers dans Cit’ergieSelon vous, comment votre implication dans le dispositif Cit'ergie va-t-elle évoluer dans les 2 à 3 prochaines années ?Total Répondants : 19

37%

38%

19%

6%

Elle va se développer

Elle va rester stable

Elle va diminuer

NSP


D. Synthèse de l'évaluation des résultats et impact s Cit’ergie génère des bénéfices organisationnels for ts pour les collectivités, et reconnus par tous : - Cit’ergie contribue à décloisonner les questions énergie-climat et favorise la transversalité au sein des différents services de la collectivité 56% des collectivités ont intégré la question énergie-climat dans l'ensemble des projets de la collectivité, et pour 36% c'est en cours. 72% des collectivités ont sensibilisé l'ensemble des services de la collectivité aux enjeux énergie-climat et pour 15% c'est en cours. - Cit’ergie permet la co-construction d'un plan d' action énergie-climat avec tous les services, pour 66% des collectivités et pour 2 7% c'est en cours - Cit’ergie contribue à la mise en place d'une gou vernance dédiée, au sein de la collectivité, pour 71% des collectivités 71% des collectivités ont mis en place un pilotage au sein de la collectivité, et pour 10% c'est en cours. 63% des collectivités ont élargi le portage politique par les élus des questions énergie- climat et pour 15% c'est en cours. Cela contribue à la prise en main de l'action énergie-climat par la collectivité, pour une appropriation pérenne de ces enjeux grâce à une org anisation dédiée. Egalement, Cit’ergie engage les collectivités à aller plus loin dans des démarches exemplaires et avec de nouveaux leviers d'actions. 70% des collectivités impliquées dans un PCET et dans Cit’ergie estiment que la démarche leur a permis d'aller plus loin dans un plan d'action ambitieux. Ces résultats et impacts, reconnus par tous, rejail lissent sur l'excellent niveau de satisfaction et de recommandation de Cit’ergie, à 9 8%.


V. Conclusions et mise en perspective Le regard rétrospectif porté sur Cit’ergie et sur son déploiement plus haut dans ce rapport a mis en lumière les acquis et résultats du dispositif d'une part, et les axes de progrès et enjeux pour l'avenir d'autre part.

A. Les forces de Cit’ergie Il ne s'agit pas ici de revenir sur l'ensemble des résultats établis plus haut dans ce rapport, mais plutôt d'apporter une vision d'ensemble des acquis du dispositif Cit'ergie: ils sont autant d'atouts sur lesquels le dispositif pourra capitaliser. Parmi les principaux points mis en évidence et sans être exhaustif, on retient notamment :

• Un poids conséquent du dispositif français au sein du dispositif européen

Avec 78 collectivités engagées dans la démarche à la fin 2013, Cit’ergie pèse pour près de 8 millions d'habitants et pratiquement 12% de la population française.

Le constat aujourd'hui est non seulement celui de résultats favorables du déploiement de Cit’ergie en France mais aussi d'un poids conséquent et d'une légitimité acquise du dispositif français au sein d u réseau européen EEA. En effet, la France occupe la deuxième position après l’Allemagne (22,5 millions d'habitants) en termes de population au sein du rés eau EEA qui compte à ce jour 35 millions d'habitants.

Cet aspect mérite d'être souligné car il signifie aussi une capacité des porteurs français à faire évoluer le dispositif au niveau européen au sein du groupement des porteurs nationaux du réseau.

• Cit’ergie, les apports incontestables d'une méthode structurante pour les politiques énergie-climat

Le dispositif français a montré dès son lancement un attachement fort à la notion de méthode Cit’ergie, par opposition aux labels auto déclaratifs notamment.

Aujourd'hui, l'enquête auprès des collectivités montre que 63% des collectivités engagées dans la démarche y sont venues principalement pour bénéficier d'une méthode structurante pour définir une politique énergie-climat et un plan d'action pour leur territoire. C'est la motivation n°1 affichée par les collectivités. En spontané, la principale valeur ajoutée perçue de Cit’ergie, par les collectivités ou les conseillers, tient à la "structuration" (en lien étroit avec la notion de méthode).

Non seulement la crédibilité de la méthode est reconnue (sa pertinence, sa transparence et sa capacité à permettre un traitement équitable des collectivités ont été démontrées), mais ses apports pour la montée en compétence des collectivités sont aussi largement soulignés : 90% des collectivités estiment que Cit’ergie a permis de structurer une politique énergie-climat et un plan d'action opérationnel et priorisé.


Les apports de Cit’ergie sur les points suivants sont également mis en lumière : traitement transverse des enjeux énergie-climat (pour 56% des collectivités), co-construction d'un plan avec l'ensemble des services (66%), élargissement du portage politique des questions énergie-climat (63%), organisation de la gouvernance et du pilotage au sein de la collectivité (71%).

Ces enseignements suffisent à prouver la reconnaissance de Cit’ergie comme méthode structurante sur les enjeux énergie-climat et ses apports pour la montée en compétence des collectivités.

Notons que le rôle du conseiller Cit’ergie pour animer et faire vivre cette méthode au sein de la collectivité est clé : c'est une composante essentielle de la valeur ajoutée du dispositif Cit’ergie.

• Cit’ergie, un outil de montée en qualité des PCET

90% des collectivités impliquées dans un PCET estim ent que Cit’ergie a permis de mieux préparer et d'aller plus loin dans la stru cturation et la mise en place de la politique énergie-climat. Souvent, elles ne dissocient pas les deux démarches : Cit’ergie est l'outil au service du PCET et en tant que tel, en est indissociable.

En qualitatif, les collectivités sont unanimes et perçoivent une vraie valeur ajoutée de Cit’ergie pour les aider à aller plus loin dans des politiques ambitieuses pour leur territoire.

Cette perception est partagée par l'ensemble des acteurs impliqués dans le dispositif mais aussi par les instances partenariales et acteurs externes au dispositif (DREAL notamment).

Cit’ergie est reconnu comme porteur de valeur ajout ée dans le cadre d'un PCET: c'est un outil pertinent pour favoriser la mo ntée en qualité des PCET.

• Cit’ergie, un label portant l'excellence dans son A DN et reconnu comme tel

Le discours et le portage historique de Cit’ergie ont contribué à positionner la démarche comme "label d'excellence" auprès des collectivités. Par définition, la notion même de label renvoie à une démarche libre et volontaire des collectivités.

Si le portage français a, dès le lancement de Cit’ergie, également insisté sur le positionnement de Cit’ergie comme "méthode", celle-ci s'inscrit dans un parcours vers l'excellence visant à tirer les collectivités vers le haut. Rappelons d'ailleurs que jusqu'à 2014, si une collectivité ne pouvait espérer être labellisable dans les 4 ans, cela signifiait sa sortie du dispositif.

Egalement, les perceptions des collectivités, des conseillers Cit’ergie, des Directions Régionales ADEME et des instances partenariales convergent et s'accordent à reconnaître Cit’ergie comme un label d'excellence. A titre d'exemple, signalons que :

- 9 conseillers sur 10 estiment que Cit’ergie permet d'engager les collectivités dans des démarches exemplaires et pionnières pour leur territoire.


- Les collectivités reconnaissent les apports de Cit’ergie pour aller plus loin dans des politiques énergie-climat ambitieuses (notamment dans le cadre de la réalisation des PCET).

- Cela est confirmé par les acteurs externes au dispositif : l'entretien mené auprès de la DREAL Rhône Alpes a montré que les collectivités engagées dans un PCET et dans Cit’ergie étaient identifiées comme les collectivités les plus ambitieuses et en avance par la DREAL.

L'excellence est au cœur de Cit’ergie et de l'animation du dispositif.

B. Les points de progrès de Cit’ergie

• Cit’ergie, un dispositif à la visibilité limitée

Si la pertinence et les apports de Cit’ergie sont clairement reconnus par les collectivités, la visibilité de la démarche semble encore faire défaut.

3 collectivités sur 4 estiment que Cit’ergie n'est pas suffisamment visible aujourd'hui. C'est également le cas de 3 conseillers sur 4.

Cit’ergie est jugé peu visible en dehors de la communauté des collectivités impliquées dans la démarche. De fait, il existe une forte hétérogénéité des dynamiques de promotion et il n'y a pas aujourd'hui de convergence des messages autour de Cit’ergie (absence de relais mobilisés).

51% des collectivités expriment leurs attentes pour une meilleure promotion et communication autour de Cit’ergie.

• Cit’ergie, un portage limité

L'évaluation a montré :

- Une forte hétérogénéité du portage de Cit’ergie par les Directions Régionales ADEME

- Un Ministère en retrait du portage de Cit’ergie (qui n'avait pas vocation à promouvoir un label plutôt qu'un autre)

- Un portage par les instances partenariales limité v oire absent

Le constat est celui d'un portage par l'ADEME et le s institutionnels encore ambigu, qui rejaillit directement sur la visibilité limitée de Cit’ergie.

• Un positionnement de Cit’ergie peu clair dans le pa ysage énergie-climat et un défaut d'articulation avec les autres démarches éne rgie-climat

Après une phase expérimentale auprès d'un échantillon restreint de collectivités, Cit’ergie a fait l'objet d'un déploiement plus large auprès de collectivités volontaires et faisant preuve d'une ambition sur les enjeux énergie-climat.


S'agissant d'une étape de test du dispositif, le positionnement stratégique de celui-ci par rapport aux autres démarches (PCET, Convention des Maires...) dans lesquelles les collectivités peuvent être impliquées n'a pas fait l'objet d'un discours clair et établi.

La question de l'articulation de Cit’ergie avec les autres démarches a souvent été posée par les collectivités, à la fois à un niveau stratégique et opérationnel. L'évaluation a mis en évidence des attentes pour clarifier la place de Cit’ergie au sein d'une offre de démarches à destination des collectivités de plus e n plus nombreuse : il s'agit de positionner Cit’ergie au sein du paysage global énergie-climat (quelle est la finalité de Cit’ergie? A qui s'adresse-t-elle? et comment se po sitionne Cit’ergie par rapport au PCET? à la Convention des Maires?)

A un niveau opérationnel, le défaut d'articulation est également souligné : le phasage des différentes démarches et le calendrier des délibérations sont source de lourdeurs pour les collectivités qui perçoivent cette absence d'articulation opérationnelle comme un point d'incohérence (PCET sur 5 ans, Cit’ergie sur 4 ans : un point de progrès souligné par les collectivités en phase de ré audit et engagées dans un PCET notamment).

Les collectivités expriment souvent le sentiment d'un "double travail" (indicateurs différents, tableaux différents, phasages différents) qui explique en toute logique une forte attente pour une meilleure articulation.

• La visite annuelle, une mise à profit hétérogène da ns le parcours des collectivités

L'un des enjeux du dispositif est de faire cohabiter en son sein des collectivités dont le niveau de maturité sur les enjeux énergie-climat et d'avancement dans la démarche Cit’ergie n'est pas le même. Il s'agit à la fois de :

- Ne pas décourager les collectivités qui entrent de façon volontaire dans Cit’ergie et sont parfois loin de la labellisation mais qui font preuve de motivation et d'un plan d'action cohérent pour y arriver

- Etre capable d'entretenir les collectivités les plus avancées dans Cit’ergie, véritables tracteurs du dispositif : faire vivre l'excellence et convaincre les collectivités déjà à 75% qu'elles peuvent aller encore plus loin sur les enjeux énergie-climat

A ce titre, le rôle de la visite annuelle pour maintenir l'engagement de la collectivité dans le temps a été souligné à plusieurs reprises. Piqûre de rappel et opportunité de poser un regard extérieur sur l'avancée des choses, la visit e annuelle contribue à remobiliser la collectivité même lorsque celle-ci est déjà à 75% d 'actions mises en œuvre. Toutefois, dans les faits, l'enquête terrain a montré que la visite annuelle était vécue de façon inégale par les collectivités et reste peu suivie. Elle ne donne lieu à la mise en œuvre d'actions correctrices que dans 1 cas sur 3. Aussi, l'évaluation a révélé des points de progrès pour :

- Repositionner la place et l'importance de la visite annuelle dans la démarche - Clarifier ses objectifs et attendus


• Des attentes thématiques sur l'habitat et les déche ts

Les entretiens auprès des acteurs impliqués dans le déploiement et le fonctionnement de Cit’ergie ont mis en évidence la capacité du dispositif à évoluer dans le temps et à s'ouvrir aux thématiques à enjeux pour les collectivités. Des attentes et points d'amélioration sont formulés sur ce point. La thématique Habitat , et notamment du résidentiel et tertiaire qui représentent plus de 40% des consommations d'énergie finale et près de 25% des émissions de CO2 au niveau national, est aujourd'hui diffuse dans les 6 domaines thématiques traités au sein de Cit’ergie. Les entretiens auprès des collectivités et des conseillers ont mis en évidence un intérêt manifeste pour faire de l'habitat une thématique à part entière afin de :

- Faciliter l'organisation des ateliers de travail (souvent, elle fait déjà l'objet d'un atelier dédié) et éviter la multiplication des mobilisations des interlocuteurs dédiés au sein de plusieurs ateliers

- Mieux valoriser cette thématique sur laquelle les collectivités s'investissent généralement beaucoup (à ce titre, plusieurs collectivités ont exprimé le souhait que la thématique habitat soit davantage prise en compte dans la grille de notation)

Egalement, des attentes ont été exprimées concernant l'élargis sement de la thématique déchets (économie circulaire) dans son é valuation énergie-climat. En particulier, une ouverture à ces thématiques présenterait un intérêt pour les collectivités les plus avancées (Cit’ergie Gold et Cit’ergie) pour mieux évaluer les actions mises en œuvre et pousser plus loin encore la logique d'exemplarité des politiques mises en œuvre par les collectivités. Egalement, l'intérêt pour la création d'indicateurs d'ordre socio-économiques a été exprimé à plusieurs reprises.

C. Les enjeux de Cit’ergie Enfin, la réflexion prospective sur l'avenir de Cit’ergie implique de porter un regard critique sur les enjeux du dispositif.

• Un tournant pour Cit’ergie après une première phase de déploiement favorable

Les premières années de déploiement de Cit’ergie correspondent à une phase de "test" du dispositif en France.

L'évaluation a montré des résultats très positifs : cette première phase de déploiement s'est avérée largement favorable (voir les forces du dispositif dans la partie précédente ainsi que les 98% de taux de recommandation).


Le dispositif est aujourd'hui à un moment charnière : au regard des résultats positifs, la question des suites à donner est posée :

- Souhaite-t-on maintenir Cit’ergie dans une dynamique de continuité, en proposant cette démarche aux collectivités les plus ambitieuses et motivées uniquement?

- Souhaite-t-on diffuser cette méthode à l'ensemble des collectivités ayant l'obligation de mettre en œuvre un PCET, les apports de Cit’ergie pour la qualité de ceux-ci ayant été démontrés?

- Souhaite-t-on diffuser cette méthode au plus grand nombre?

L'enjeu est de définir l'ambition portée pour Cit’e rgie, dans un contexte marqué par : - L'extension des PCET obligatoires pour les EPCI (au 1e janvier, 2145 EPCI

recensés, mais des perspectives de fusion qui vont réduire ce nombre à 1000- 1500 EPCI. Dont environ 745 EPCI au-dessus de 20 000 habitants au 1er janvier 2014).

- La relativement hétérogène qualité perçue des PCET aujourd'hui

• Le ciblage, l'engagement et la sélection des collec tivités dans Cit'ergie

Sur la première phase du déploiement de la démarche, les collectivités visées étaient en priorité les collectivités motivées et portant de façon volontaire une ambition pour leur territoire sur les enjeux énergie-climat. Au moment de réfléchir aux perspectives du dispositif Cit’ergie et en lien avec l'enjeu précédent, la question du ciblage est essentielle : En effet, selon l'ambition portée pour Cit’ergie, des questions émergent : à qui le dispositif Cit’ergie s'adresse-t-il ? qui souhaite-t-on voir entrer dans la démarche demain? comment faire pour inciter les collectivités ciblées à s’engager dans la démarche? Là encore, cette question s'inscrit dans un contexte marqué par l'extension des PCET obligatoires et la faible qualité constatée des PCET. Différentes catégories de collectivités ont été identifiées présentant des situations et enjeux spécifiques :

- Les collectivités ambitieuses ou motivées Elles présentent le même profil que le cœur de cible actuel du dispositif : il s'agit de collectivités volontaires, qui drainent l'excellence du dispositif. Sur cette cible, on identifie des enjeux pour :

� Identifier les collectivités ambitieuses potentiell es restantes (pas encore impliquées dans la démarche)

� Rendre Cit’ergie visible auprès de ces cibles � Favoriser le passage à l'acte des collectivités pou r entrer dans la

démarche


- Les collectivités "obligées PCET" Il s'agit des collectivités pour lesquelles la mise en place d'un PCET est rendue obligatoire. A noter que cette catégorie voit son nombre augmenter à l'avenir. Sur cette cible, on identifie des enjeux pour : - Emmener les collectivités au-delà du réglementair e et les entraîner dans une dynamique ambitieuse pour leur territoire sur l es enjeux énergie-climat

- Les collectivités en retrait sur les enjeux énergie -climat Ce sont les collectivités les moins avancées à ce stade : elles ne sont ni engagées dans une logique volontaire ou proactive sur les enjeux énergie-climat, ni contraintes par la réglementation. Sur cette cible, on identifie des enjeux pour : - Faire bénéficier cette cible des bonnes pratiques et actions identifiées dans Cit’ergie

En fonction de l'ambition portée pour Cit'ergie, et en bonne articulation avec les exigences du label EEA, il s'agira d'approcher ces différentes catégories de cibles selon les enjeux qui les caractérisent. En lien, la question du recrutement a elle aussi été posée et notamment celle du pré-diagnostic : L'évaluation a démontré la pertinence du cheminement de sélection :

- Une adhésion au principe du pré-diagnostic réalisé par les Directions Régionales ADEME pour un premier filtre des candidats à Cit’ergie

- Des questions posées lors du pré-diagnostic jugées pertinentes

Pour autant, plusieurs points de progrès ont été identifiés, liés à : - Des déceptions de la part de certaines collectivités qui vivent le pré-diagnostic

comme une "promesse de labellisation" - Des avis partagés sur la pertinence d'une notation sur les questions du pré-diagnostic

(notation jugée parfois trop simpliste et peu adaptée)

Aussi l'évaluation a-t-elle montré des enjeux pour l'avenir sur la refonte du pré-diagnostic pour en clarifier la finalité (sélectionner les bons candidats et faire l'état des lieux des pré-requis pour la collectivité avant de se lancer dans la démarche) et la réalisation.

• La formation des chargés de mission au sein des Dir ections Régionales ADEME

Parmi les points de progrès du dispositif, l'hétérogénéité des dynamiques de promotion selon les régions a été mise en évidence plus haut dans ce rapport.

Un enjeu pour l'avenir de Cit'ergie, notamment dans l'optique d'un déploiement plus large, concerne en toute logique la mise en capacité des Directions Régionales ADEME à porter et promouvoir le dispositif auprès des collectivités.

Les entretiens auprès des Directions Régionales ADEME ont montré une connaissance limitée du dispositif (référentiel d'évaluation et méthode) laissant bien souvent les chargés de


mission ADEME dans l'incapacité de porter un discours assuré sur Cit'ergie, par crainte d'être mis en défaut par les collectivités.

L'enjeu est donc celui de la formation des chargés de mission au sein des Di rections Régionale ADEME, pour assurer leur mise en capacité de promouvoir et porter le discours de Cit'ergie auprès des collectivités de l eur territoire.

• La capitalisation et dissémination des bonnes prati ques

Autre vecteur de l'excellence du dispositif Cit’ergie, la capitalisation et dissémination des bonnes pratiques est également un enjeu identifié pour l'avenir.

En qualitatif, les collectivités ont souvent appelé à une plus forte capitalisation des actions mises en œuvre par les collectivités, ainsi qu'à davantage de partage des bonnes pratiques et actions. Il ne s'agit pas ici de multiplier les instances d'échanges, jugées nombreuses et suffisantes pour répondre aux besoins, mais plutôt de matérialiser le support de cette capitalisation et dissémination.

Cet enjeu est clé à plusieurs égards :

- Pour faire vivre l'excellence , ADN de Cit’ergie, au sein du dispositif

- Pour favoriser la dissémination au-delà de Cit’ergie , auprès des collectivités les plus éloignées / en retrait sur les enjeux énergie-climat afin qu'elles bénéficient elles aussi de la dynamique de Cit’ergie


Tableau récapitulatif des acquis et enjeux Les forces de Cit’ergie

1) Cit’ergie, un dispositif conséquent et légitime au sein du réseau européen

2) Cit’ergie, des apports incontestables d'une méthode structurante pour les politiques énergie-climat

3) Un outil de montée en qualité des PCET

4) Cit’ergie, un label portant l'excellence dans son ADN et reconnu comme tel

Les points de progrès de Cit’ergie

5) Cit’ergie, un dispositif à la visibilité limitée

6) Cit’ergie, un portage limité

7) Un positionnement peu clair au sein du paysage énergie-climat et un défaut d'articulation avec les autres démarches énergie-climat

8) La visite annuelle, une mise à profit hétérogène dans le parcours des collectivités

9) Des attentes thématiques: Habitat et Déchets

Des enjeux pour l'avenir

10) Un tournant pour Cit’ergie après une phase test favorable 11) Un enjeu de ciblage, de sélection et d'engagement des collectivités dans Cit'ergie

12) La formation des chargés de mission ADEME au sein des Directions Régionales

13) La capitalisation et dissémination des bonnes pratiques


VI. Recommandations Sur la base des résultats de l'évaluation et des enjeux et points de progrès identifiés, plusieurs propositions d'actions sont formulées pour l'avenir du dispositif.

A. Décider et clarifier le positionnement de Cit’er gie et le niveau de déploiement associé

Constats issus de l'évaluation :

- Les démarches énergie-climat à destination des coll ectivités sont de plus en plus nombreuses : PCET, Convention des Maires, TEPOS...

- Le positionnement de Cit’ergie au sein du paysage é nergie-climat est peu clair.

Il n'y a pas aujourd'hui de discours clair et établi sur le positionnement Cit’ergie et son articulation avec les autres démarches énerg ie-climat mises en œuvre par les collectivités .

- Pour les collectivités, la lecture de l'offre des d émarches énergie-climat est brouillée : quelle démarche privilégier et pour que l but? Comment s'articulent-elles?

Cette compréhension est d'autant moins aisée que les collectivités ne font pas, de leur côté, de distinction entre les actions énergie-climat mises en œuvre dans le cadre de différentes démarches.

- Ce défaut d'articulation avec les autres démarches s'exprime également à un niveau opérationnel : calendrier des démarches et phasages différents, indicateurs différents, double remplissage et sentiment de double peine pour les collectivités.

Les collectivités appellent à une meilleure articulation opérationnelle : créer des "ponts" entre les démarches.

- La première phase de déploiement de Cit’ergie sur l a période 2008-2013 a montré des résultats favorables :

� Des apports incontestables pour structurer la politique énergie-climat des collectivités et favoriser des PCET ambitieux : Cit’ergie est un outil pertinent pour la montée en qualité des politiques énergie-climat.

� Un fort indice de recommandation de la démarche par les collectivités aujourd'hui impliquées : 98%.

- Des interrogations sont partagées par les acteurs directement et indirectement

impliqués dans Cit’ergie : que souhaite-t-on en faire? comment le positionn e-t-on dans le paysage énergie-climat ? Souhaite-t-on fair e de Cit’ergie l'outil principal d’évaluation des politiques énergie-climat?

- Un contexte en évolution : � Elargissement des PCET obligatoires � Constat partagé d'une baisse de qualité des PCET


Enjeux pour Cit’ergie : - Positionnement stratégique de Cit’ergie au sein du paysage énergie-climat, dans le

contexte de l'extension des PCET obligés - Place et rôle de Cit’ergie, articulation avec les autres démarches énergie-climat - Niveau de déploiement souhaité et portage associé - Ciblage des collectivités bénéficiaires de la démarche

A un niveau stratégique

Action 1 : Définir la place de Cit’ergie dans le paysage énerg ie-climat demain

Descriptif

- Définir en interne à l'ADEME la place de Cit’ergie souhaitée

dans le paysage énergie-climat et l'articulation av ec les autres démarches Positionnement de Cit’ergie et articulation par rapport aux autres initiatives en cours de déploiement au niveau national (PCET, Convention des maires, TEPOS) : finalités, implications, complémentarités Appui sur les résultats de l'évaluation : Cit’ergie est un outil pertinent pour la montée en qualité des politiques énergie-climat. Cit'ergie, un outil robuste pour devenir la méthode de référence d'évaluation globale et d'accompagnement des politiques énergie-climat


Action 2 : Définir avec le MEDDE la place et l'articulation de Cit'ergie au regard des dispositions réglementaires et volontair es existantes et à venir

Descriptif

- Définir avec le MEDDE un positionnement de Cit’ergi e

Définir la place et le rôle de Cit'ergie vis-à-vis : • des obligations réglementaires qui incombent aux

collectivités • de l'incitation à la mise en place d'actions précurseurs dans

le cas de démarches volontaires Définir les moyens pour assurer le positionnement attendu de Cit'ergie

- Clarifier l'articulation de Cit’ergie avec les autr es démarches et outils énergie-climat.



Action 3 : Définir les cibles et les priorités pour le déploie ment de Cit’ergie

Descriptif

- En fonction du positionnement choisi, élaborer une

stratégie de ciblage et fixer les objectifs Définition de stratégie et objectifs sur les segments identifiés : a) Collectivités ambitieuses / motivées b) Collectivités obligées PCET c) Collectivités en retrait sur les enjeux énergie-climat Appui sur les résultats de l'évaluation : a) Cibles prioritaires pour engagement dans la démarche de labellisation : elles drainent l'excellence du dispositif et de l'avis général, toutes ne sont pas encore entrées dans Cit’ergie à ce stade. b) Cibles à qui faire bénéficier de la méthode Cit’ergie pour une montée en qualité des PCET c) Cibles à qui faire profiter des bonnes pratiques et actions (dans une logique de dissémination)

A un niveau opérationnel

Action 4 : Décrire l'articulation opérationnelle de Cit’ergie avec les autres démarches énergie-climat

Descriptif

- Décrire l'articulation opérationnelle entre Cit’erg ie et PCET

réglementaires et volontaires Clarifier les modalités de réalisation, d'évaluation et de suivi d'un PCET avec la démarche Cit'ergie (notamment concernant l'articulation entre le plan d'actions Cit'ergie et le programme du PCET, qui peuvent être les mêmes si le programme du PCET répond bien aux exigences d'opérationnalité de Cit'ergie)

- Assurer la bonne articulation opérationnelle de Cit ’ergie avec les autres démarches énergie-climat Assurer un suivi en continu de l'articulation de Cit'ergie avec les autres démarches tel que par exemple la Convention des Maires ou TEPOS afin d’assurer la complémentarité des démarches et harmoniser les indicateurs de suivi et de reporting. Mise en place d’un groupe de travail de suivi.


B. Assurer les conditions de portage de Cit’ergie e n lien avec le positionnement choisi


- L'évaluation a montré un portage restreint de Cit’ergie sur la première phase de déploiement :

� Un Ministère en retrait du portage de Cit'ergie � Des instances partenariales en retrait � Un Comité National Stratégique (CNS) non opérationnel une fois passée

l'étape d'adaptation du dispositif au contexte français � Un portage hétérogène selon les Directions Régionales ADEME � Une connaissance imprécise de Cit’ergie par les DREAL

- Ce portage restreint rejaillit sur la visibilité du dispositif, jugée insuffisante : 3 collectivités sur 4 et 3 conseillers sur 4 jugent Cit’ergie insuffisamment visible. 51% des collectivités attendent une meilleure promo tion et communication autour de Cit’ergie.

- Un dispositif européen...mais la dimension européenne est finalement peu visible et vécue par les collectivités.

- Les acteurs impliqués dans Cit’ergie expriment leur intérêt pour une gouvernance élargie dans le portage de Cit’ergie pour une meilleure implication des instances partenariales et une meilleure adhésion des collectivités Renforcer le portage des élus est le 1er facteur identifié pour renforcer l'engagement dans Cit’ergie, cité à 67%.

Enjeu pour Cit’ergie : Faire adhérer les acteurs énergie-climat aux objectifs stratégiques de Cit’ergie et les impliquer dans le relais et la visibilité du dispositif


Action 5 : Favoriser l'adhésion à la démarche Cit’ergie auprès des acteurs du paysage énergie-climat

Descriptif

- Redonner une mission active au Comité National

Stratégique en réaffirmant son rôle dans le pilotag e stratégique du dispositif et le suivi de l'articula tion avec les autres démarches et outils énergie-climat.

� Assurer l’articulation avec les autres démarches énergie-climat

� Contribuer à la mise à jour de la méthode � Assurer la communication et la diffusion de la démarche

- Donner davantage de place aux associations de

collectivités dans la gouvernance de Cit’ergie (au sein du Comité National Stratégique) pour une meilleure adh ésion:

� Intégrer des représentants des autres démarches énergie-climat dans le Comité National Stratégique


� Impliquer l'AITF (Association des Ingénieurs Territoriaux de France) dans la mise à jour de la méthode Cit'ergie

- Inciter les membres du Comité National Stratégique à se

faire les moteurs et relais de Cit’ergie � Utiliser leurs instances, réseaux et outils comme canaux

de diffusion et promotion de Cit’ergie


Action 6 : Créer les conditions d'une homogénéité territoriale dans le portage de Cit’ergie

Descriptif

- Faire adhérer l'ensemble des DR ADEME au portage de

Cit’ergie � Rendre visible le positionnement choisi auprès des DR

ADEME � Assurer la formation des ingénieurs au sein des

Directions Régionales ADEME pour les mettre en capacité de promouvoir le dispositif et d'accompagner les collectivités tout au long du processus depuis la réalisation du pré-diagnostic jusqu'à la fin d'un cycle.

- Faire adhérer les autres acteurs locaux et institut ionnels :

DREAL et Conseils Régionaux notamment. � Informer du fonctionnement du dispositif Cit'ergie et

communiquer sur le rôle que chaque acteur peut jouer dans la diffusion de la démarche au niveau local


Action 7 : Favoriser la visibilité et promotion de Cit’ergie auprès des collectivités

Descriptif

- Communiquer sur Cit’ergie et favoriser la convergen ce des

messages pour renforcer la visibilité du dispositi f auprès des collectivités

� Présence et communication Cit’ergie lors des événements nationaux sur les enjeux énergie-climat

� Organisation de journées d'information régionales � Renforcement du rôle des instances partenariales dans la

promotion et communication sur Cit’ergie : Ministère, DREAL...

� Mise en visibilité de la démarche au travers d'appels à manifestation d'intérêts ADEME

� Refonte du site Internet de Cit’ergie pour dynamiser la communication et rendre Cit'ergie plus visible et attractif


- S'appuyer sur les outils et relais existants pour communiquer et promouvoir Cit’ergie

� Capitaliser sur les relais existants (membres du Comité National Stratégique - voir infra)

� S'appuyer sur les outils existants pour favoriser la promotion de Cit'ergie : CEP (Conseil en Energie Partagé), Climat-Pratic, centre de ressources PCET.


Action 8 : Déployer des mécanismes incitatifs pour encourager les collectivités à s'engager dans Cit’ergie

Descriptif

- Maintenir et renforcer si possible l'aide financièr e pour un

premier engagement dans la démarche

- Renforcer l'appui financier dans le renouvellement de l'engagement de la démarche pour encourager la prog ression sur le long terme permettant la capitalisation des bonnes pratiques (en cohérence avec le principe du contrat d'objectifs)

- Simplifier au maximum les procédures administrative s du dispositif pour minimiser les charges humaines et a ccélérer le processus de mise en œuvre aux différentes étape s

- Evaluer l’opportunité d’un co-développement d'une f iche CEE Cit’ergie pour inciter les collectivités à se lance r dans une démarche Cit’ergie.


C. Faire vivre l'excellence pour la pérennité et l' amélioration continue du dispositif Cit’ergie


- Le pré-diagnostic réalisé par les Directions Régionales est parfois jugé trop

prometteur : les collectivités le voient parfois comme la promesse de labellisation Cit’ergie rapide, et pouvant générer des déceptions .

- Le principe du pré-diagnostic est jugé pertinent en vue d'identifier les collectivités pour lesquelles Cit’ergie est une démarche adaptée, mais le principe de notation est contesté.

- CAP Cit’ergie a été créé pour un premier niveau de reconnaissance de l'engagement des collectivités : une 1ère marche nécessaire et valorisante dans le parcours vers l'excellence et la labellisation.

Aujourd'hui, cet échelon est peu valorisé , et souvent perçu comme une version dégradée de Cit’ergie : un "lot de consolation".

- La visite annuelle est un moment clé du parcours des collectivités, pour assurer un suivi et engager les collectivités dans une dynamique de progression. Mais la mise à profit de la visite annuelle est hétérogène et peu suivie : la visite annuelle n'aboutit à la mise en œuvre d'actions correctrices que dans 1 cas sur 3.

- Les collectivités expriment des attentes pour une meilleure intégration des thématiques déchets et habitat, pour aller plus loin dans l'excellence sur ces enjeux.

- Le conseiller occupe un rôle pivot dans le parcours des collectivités et contribue à maintenir les collectivités dans une logique d'excellence et d'amélioration continue. Les conseillers ayant le moins d'expérience auprès des collectivités sont demandeurs de plus d'accompagnement pour les premiers processus qu'ils accompagnent au sein des collectivités.

- Les collectivités les plus avancées dans la démarche (Cit’ergie, Gold) expriment un intérêt pour une mise en réseau et des échanges de bonnes pratiques à l'échelle européenne.

Enjeux pour Cit’ergie :

- Maintenir la pertinence de Cit’ergie pour les collectivités les plus avancées : entretenir l'excellence pour les collectivités motrices du dispositif

- Renforcer la pertinence du processus Cit’ergie pour les nouveaux entrants : créer un parcours vers l'excellence



Action 9 : Améliorer le processus d'entrée des collectivités d ans le parcours Cit’ergie par la refonte du pré-diagnostic

Descriptif

- Assurer la refonte du pré-diagnostic, en associant ADEME,

Bureau d'Appui Cit'ergie (BAC) et Conseillers Cit’ergie � Recentrer le Pré-diagnostic sur sa fonction : filtrer les

collectivités pour lesquelles Cit’ergie est pertinent � Conserver le cheminement de questionnement en

enlevant les questions abordées dans l'état des lieux et ne servant pas à filtrer les collectivités

� Enlever le système de notation du pré-diagnostic basé sur l'auto-déclaration par la collectivité

� Axer le discours sur les prérequis sans lesquels l'ADEME n'aidera pas la collectivité et sur les aspects de motivation et de moyens (humains notamment) à déployer pour porter la démarche

- Mettre en ligne, accessible aux collectivités, une trame

allégée du pré-diagnostic sous forme de grille d'au to identification

� Afin d'encourager le passage à l'action et faciliter l'identification des collectivités, mettre en ligne une version simplifiée du pré-diagnostic exclusivement axée sur les prérequis pour être accompagné par l'ADEME et pour la préparation des collectivités à l'entrée dans la démarche


Action 1 0 : Mieux valoriser CAP Cit’ergie au sein du parcours C it’ergie

Descriptif

- Passer d'une reconnaissance CAP Cit’ergie à une

labellisation CAP Cit’ergie � Porter un discours de réassurance (diffusion d’un

argumentaire) sur le CAP Cit’ergie, en particulier auprès des grandes collectivités : CAP Cit’ergie, première marche nécessaire et valorisante dans le parcours vers l'excellence

- Mieux communiquer sur les réalisations ambitieuses de

collectivités labellisées CAP Cit’ergie



Action 11 : Repositionner l'importance de la visite annuelle da ns le parcours Cit’ergie

Descriptif

- Réaffirmer l'importance de la visite annuelle dans la

présentation de Cit’ergie � Réaffirmer auprès des nouveaux entrants et des

collectivités les plus avancées le rôle de la visite annuelle pour maintenir les collectivités dans une logique d'amélioration continue et aller plus loin dans l'excellence

� Donner à la visite annuelle un meilleur rôle de reporting pour contribuer à la diffusion de données statistiques sur la démarche Cit'ergie au niveau national et européen

- Préciser les livrables de la visite annuelle et les modalités de

reporting à l'ADEME pour permettre de répondre à la fois aux objectifs de :

� Suivi de l'avancement des démarches au sein des collectivités

� Mise à jour des plans d'actions � Suivi national du dispositif Cit'ergie


Action 12 : Assurer l'excellence de l'accompagnement délivré au x collectivités en favorisant la montée en compétence des conseille rs

Descriptif

- Etudier la pertinence d'un parrainage obligatoire p our tous les

nouveaux conseillers en cours d'accréditation sur l es 4 premières années

- Favoriser la montée en compétences des conseillers sur les 6 domaines du label : favoriser les échanges entre conseillers sur les retours d'expérience dans les 6 domaines du label

- Informer les conseillers sur les formations existan t sur le marché en lien avec les 6 domaines du label



Action 13 : Améliorer l'intégration des thématiques Déchets et Habitat pour aller plus loin dans l'excellence sur ces enjeux

Descriptif

- Améliorer la représentativité et la visibilité de l a thématique

Habitat en en faisant un domaine à part entière du catalogue et en renforçant son poids dans le référentiel d'év aluation

- Renforcer le référentiel sur la thématique Déchets pour une meilleure valorisation des actions de prévention et d’économie circulaire Actions à mener en articulation avec le forum EEA


Action 14 : Entretenir et animer la communauté des collectivité s les plus avancées

Descriptif

- Animer les échanges et le partage d'expérience au s ein des

collectivités les plus avancées dans la démarche Ci t’ergie (Cit’ergie et Cit’ergie Gold)

� Au niveau national : identifier les collectivités de taille comparable ou à enjeux similaires pour favoriser la mise en relation et les échanges

� Au niveau européen : pour les collectivités les plus avancées, renforcer les échanges avec des collectivités européennes de taille comparable ou à enjeux similaires : intérêt pour des visites, des partages d'expérience.

- Positionner les collectivités les plus avancées com me

ambassadrices de Cit’ergie


D. Assurer l'efficience du dispositif pour mieux ti rer profit des bénéfices de Cit’ergie


- Un constat partagé : les PCET les plus récents sont souvent de qualité limitée, et de nombreuses collectivités encore en retrait sur les enjeux énergie-climat doivent encore monter en compétence.

- Les apports de Cit’ergie pour la montée en qualité des politiques énergie-climat ont été démontrés.

- Aujourd'hui, les bonnes pratiques et actions développées par les collectivités dans le cadre de Cit’ergie ne profitent pas aux collectivités en dehors de la communauté Cit’ergie.

- Des attentes sont exprimées de la part des collectivités et des porteurs nationaux pour une meilleure capitalisation et diffusion des bonnes pratiques et actions.

- La pertinence et les apports de Cit’ergie sont reconnus par les collectivités. Ils sont jugés moindres lorsque les villes décident de s'engager dans la démarche sans l'intercommunalité à laquelle ils appartiennent : données manquantes, périmètre des compétences... Les apports de Cit’ergie sont plus forts quand la démarche est lancée conjointement par la ville et l'intercommunalité.

Enjeu pour Cit’ergie : Améliorer l'efficience du dispositif pour faire bénéficier à une cible plus large des apports de Cit’ergie


Action 15 : Capitaliser sur les apports de Cit’ergie pour favor iser la montée en qualité des politiques énergie-climat

Descriptif

- Rendre les fiches bonnes pratiques plus opérationne lles pour

favoriser le passage à l'action des autres collecti vités sur les mêmes domaines d'exemplarité

� Des fiches bonnes pratiques abordant : Difficultés rencontrées et leviers associés, facteurs clés de succès, moyens pour la mise en œuvre, conseils à destination d'une collectivité qui souhaiterait mettre en œuvre une action comparable

- Favoriser la dissémination des bonnes pratiques en

améliorant leur diffusion � Renforcer la visibilité des fiches bonnes pratiques sur le

site internet (en lien avec la refonte du site internet Cit'ergie)

� Assurer la dissémination au-delà des collectivités Cit'ergie


par la diffusion des fiches Bonnes Pratiques lors des événements auxquels participent les collectivités (salons...)

� Diffusion auprès des partenaires locaux travaillant avec les collectivités.


Action 16 : Inciter les villes qui s'engagent dans Cit’ergie à mener la démarche conjointement avec leur intercommunalité

Descriptif

- Stabiliser et diffuser un argumentaire sur l'intérê t de lancer

conjointement la démarche entre ville et intercommu nalité � Plus grande pertinence en termes de compétences,

données pour les indicateurs � Apports plus importants et impacts plus importants par

rapport à une démarche lancée par la ville sans l'intercommunalité

- Inciter les collectivités à engager des démarches c onjointes


Action 17 : Cibler en priorité les "collectivités ambitieuses / motivées" ne s'étant pas encore engagées dans Cit’ergie pour une efficience des moyens de promotion

Descriptif

- Dresser, par région, la liste des collectivités pot entielles

pour Cit’ergie et entrant dans la catégorie des "co llectivités ambitieuses/ motivées"

� Critères à définir par l'ADEME au niveau national pour une pré-identification rapide par les Directions Régionales ADEME

� Vision du potentiel par région et objectifs déclinables

- Les DR ADEME ciblent les efforts de promotion de Ci t’ergie en priorité auprès de ces collectivités (dans la continuité de ce qui est fait aujourd'hui)

� Associer l'action de promotion à un lancement d'appels à candidatures visible au niveau national et au niveau régional pour mobiliser les collectivités ambitieuses et non identifiées à ce jour


VII. ANNEXES

A. Questions évaluatives

PERTINENCE DU DISPOSITIF Cit’ergie

• Le dispositif Cit’ergie est-il adapté par rapport aux objectifs de la transition énergétique et aux enjeux climatiques ?

• Quelle pertinence par rapport au contexte national ? au contexte réglementaire ? Notamment dans le contexte nouveau de l’obligation de mise en œuvre des PCET, le dispositif Cit’ergie doit-il évoluer ? (souplesse du dispositif et capacité à s’adapter à un contexte nouveau)

• Le dispositif Cit’ergie est-il pertinent par rapport aux besoins des collectivités ? o Elus : besoins en termes de reconnaissance de l’implication des collectivités ?

en termes d’appui à l’amélioration continue de leur politique énergie-climat ? autres ?

o Fonctions techniques : besoins en termes d’accompagnement technique ? autres ?

• Quelle valeur ajoutée du dispositif Cit’ergie pour les collectivités ?

EFFICACITE DU DISPOSITIF Cit’ergie Efficacité en termes de structuration de la démarch e des co llectivités :

• Le dispositif Cit’ergie permet-il aux collectivités d’élaborer un plan d’action opérationnel sur l’énergie et le climat ?

• Quelle efficacité du dispositif Cit’ergie en termes d’implication politique (portage des élus) et technique des collectivités ?

• Le dispositif Cit’ergie permet-il d’engager les collectivités dans des actions exemplaires en matières d’énergie et climat ?

Efficacité en termes de passage à l’acte des collec tivités :

• Le dispositif Cit’ergie permet-il d’enclencher la mise en œuvre d’actions par les collectivités ? (passage à l’acte des collectivités)

o Actions existantes et actions nouvelles

Efficacité en termes de pérennisation de la démarch e chez les collectivités : • Le dispositif Cit’ergie permet-il aux collectivités de s’approprier l’action énergie-

climat ? (passage de relais ) • Quelle pérennisation : l’appropriation de l’action énergie-climat est-elle

pérenne ? Quelle prise en main de l’action énergie-climat par les collectivités, au-delà du soutien financier de l’ADEME ?

Efficacité en termes de reconnaissance à l’externe :


• Freins et Leviers à l’implication des collectivités dans la démarche Cit’ergie; motivations initiales et facteurs clés de succès

• Le dispositif Cit’ergie permet-il aux collectivités impliquées de valoriser leur engagement en matière d’énergie et climat ?

• Quelle efficacité du dispositif de promotion du label Cit’ergie? • Quelle connaissance du label Cit’ergie?

Leviers de l’efficacité du dispositif Cit’ergie :

• Evolution des besoins des collectivités et leviers à l’avenir ? o Notamment sur l’évaluation et la quantification des impacts

environnementaux : quels besoins ? • Autres leviers ?

IMPACTS DU DISPOSITIF Cit’ergie

• Le financement a-t-il été moteur pour les collectivités : rôle déclencheur ? • Quel impact du dispositif Cit’ergie sur :

o La qualité et l’opérationnalité des plans d’actions des collectivités en matière d’énergie-climat ?

o L’ambition des politiques énergie-climat (objectifs chiffrés et datés ?) o Le rythme : effet accélérateur ? o Effet d’entraînement : mise en œuvre d’autres projets (projets « dormants ») o Impacts organisationnels au sein des collectivités ? o Impacts en termes d’animation sur le territoire ? o Impact environnemental des actions (caractérisation et quantification)

COHERENCE DU DISPOSITIF Cit’erg ie COHERENCE INTERNE

• Comment le dispositif Cit’ergie s’articule-t-il avec les autres outils à disposition des collectivités territoriales ?

o PCET (notamment dans le cadre des PCET obligatoires pour les collectivités concernées), Agenda 21, CLIC, ATEnEE, Convention des Maires, ISO 50 001

• La gouvernance du dispositif est-elle adaptée ? et notamment les modes de

travail entre les acteurs ADEME nationale, DR ADEME, Comité National Stratégique (CNS), Commission Nationale du Label (CNL), Auditeurs, Conseillers, collectivités et instances européennes ? Répartition des rôles ? Procédures ?

o Complémentarités ? Redondances et chevauchements ?

• Les moyens humains et financiers déployés dans le cadre du dispositif Cit’ergie sont-ils cohérents par rapport aux objectifs ?


• Les moyens d’accompagnement (notamment conseillers Cit’ergie) sont-ils adaptés par rapport aux besoins et objectifs des collectivités ?

o Soutien technique ? Capacité à favoriser la mise en œuvre ? o Outils : de suivi ? de communication et valorisation ? o Moyens d’animation ? o Moyens de capitalisation et d’acquisition des connaissances ?

• Les autres outils mis à disposition des acteurs sont-ils adaptés : sites web, logiciels,

forum d’échanges, outils bureautiques...

• Quels seront les moyens nécessaires pour la mise en œuvre du dispositif à l’avenir ? COHERENCE EXTERNE

• Quelle visibilité du dispositif Cit’ergie par rapport à d’autres dispositifs ? • Quelle place de la reconnaissance pour les acteurs impliqués dans des démarches

énergie-climat ? • Eventuellement, au niveau international sur les zones d’application de EEA, quels

dispositifs concurrents ?

EFFICIENCE DU DISPOSITIF Cit’ergie

• Les résultats atteints sont-ils à la hauteur des moyens mobilisés ?

o Moyens financiers o Moyens humains o Outils o Moyens d’animation o Moyens de promotion du dispositif Cit’ergie


B. Liste des collectivités interrogées Collectivités interrogées

RégionNom de la collectivité

RégionNom de la collectivité

Basse-Normandie Alençon & CU Alençon Bourgogne Dijon

Languedoc-Roussillon Alès Rhône-Alpes Echirolles

Guadeloupe Baie-Mahault Lorraine Epinal

Franche-Comté Besançon Basse-Normandie Equeurdreville-Hainneville

Aquitaine Bordeaux Haute-Normandie Evreux & CA Evreux

Rhône-Alpes Bourg-lès-Valence Rhône-Alpes Fontaine

Poitou-Charentes Buxerolles Martinique Fort de France

Aquitaine CA Agen Aquitaine CU Bordeaux

Languedoc-Roussillon CA Alès Poitou-Charentes La Rochelle

Poitou-Charentes CA Angoulême Haute-Normandie Le Neubourg

Franche-Comté CA Besançon Nord-Pas-de-Calais Lille

Guadeloupe CA Cap Excellence Bretagne Lorient

Martinique CA Centre de la Martinique Rhône-Alpes Lyon

Rhône-Alpes CA Chambéry Haute-Normandie Malaunay

Poitou-Charentes CA Châtellerault PACA Métropole Nice Côte d'Azur

Bourgogne CA Dijon Rhône-Alpes Montmélian

Centre CA Dreux Languedoc-Roussillon Montpellier

Haute-Normandie CA Evreux Languedoc-Roussillon CA Montpellier

Ile-de-France CA Evry Centre Essonne Pays de la Loire Nantes

Rhône-Alpes CA Grenoble Poitou-Charentes Niort

Bretagne CA Lorient Pays de la Loire Orvault

Franche-Comté CA Montbéliard Languedoc-Roussillon Perpignan

Bretagne CA Morlaix Aquitaine Pessac

Poitou-Charentes CA Niort Haute-Normandie Petit Quevilly

Languedoc-Roussillon CA Pays de l'Or Poitou-Charentes Poitiers

Poitou-Charentes CA Poitiers Bretagne Quimper & CA Quimper

Bretagne CA Quimper Bretagne Rennes

Haute-Normandie CA Seine-Eure Rhône-Alpes Rillieux-la-Pape

Basse-Normandie Caen Haute-Normandie Rouen

Lorraine CC Bassin de Pompey Pays de la Loire Sablé sur Sarthe

Haute-Normandie CC Caux Vallée de Seine Pays de la Loire Saint-Nazaire

Pays de la Loire CC Sablé sur Sarthe Nord-Pas-de-Calais Tourcoing

Bourgogne Chalon-sur-Saône PACA Venelles

Rhône-Alpes Chambéry Rhône-Alpes Vénissieux

Basse-Normandie Coutances Basse-Normandie Vire

Nord-Pas-de-Calais CU Dunkerque Lorraine Yutz

Lorraine CU Nancy

Franche-Comté Delle


C. Liste des bureaux d'étude interrogés Liste des bureaux d’études interrogés

Civilité Nom Prénom NOM du BE

Monsieur BENKHELIFA Fouzi EXPLICIT

Madame BOSSIS Catherine GREEN SELIPAR

Monsieur BRISCHOUX Geoffroy ITEM ETUDES ET CONSEIL

Madame BUGUET Elaïs EQUINEO

Madame DEMEULENAERE Sylvie INDDIGO

Monsieur DENIS Sébastien EQUINEO

Madame DUFOUR-FALLOT Brigitte BIO-ECO SARL

Monsieur GACON Guillaume ECO2 INITIATIVE

Monsieur GARNIER Grégory GAMA ENVIRONNEMENT

Monsieur GODINOT Sylvain ALE

Madame HOUGUET Élodie AFCE

Monsieur HUET Damien EXPLICIT

Madame JACCOMARD Audrey ENERGIES DEMAIN

Madame LAPIERRE Sophie ALTEREA

Madame LE STRAT Claire ENERGIES DEMAIN

Monsieur MANCEAU Jean-Luc CLIMAT MUNDI

Monsieur PAPIN Olivier SARL ECIC

Madame ROUSSELLE Géraldine GREEN

Madame SAILLARD Marie Luce ALBEA ETUDES ET CONSEILS

Monsieur THIBAULT Nicolas PROJET ET TERRITOIRE

Monsieur TILLY Benoît CLIMAXX

L’ADEME EN BREF

L'Agence de l'Environnement et de la

Maîtrise de l'Énergie (ADEME) participe à la

mise en œuvre des politiques publiques

dans les domaines de l'environnement, de

l'énergie et du développement durable. Afin

de leur permettre de progresser dans leur

démarche environnementale, l'agence met à

disposition des entreprises, des collectivités

locales, des pouvoirs publics et du grand

public, ses capacités d'expertise et de

conseil. Elle aide en outre au financement de

projets, de la recherche à la mise en œuvre

et ce, dans les domaines suivants : la

gestion des déchets, la préservation des

sols, l'efficacité énergétique et les énergies

renouvelables, la qualité de l'air et la lutte

contre le bruit.

L’ADEME est un établissement public sous

la tutelle conjointe du ministère de l'Écologie,

du Développement durable et de l'Énergie et

du ministère de l'Enseignement supérieur et

de la Recherche.

Documents

Évaluation du dispositif Cit’ergie · 2020. 1. 29. · Évaluation du dispositif Cit’ergie [3] REMERCIEMENTS Le cabinet GALLILEO tient à remercier l’ensemble des acteurs ayant