Suividel’APMVetdel’IMCd’adolescentsobèseslorsd’unepriseenchargepluridisciplinaired’uneannéescolaireàla
MEDT
q 60minutesd’APmodéréeàvigoureuse(APMV)(OMS,2010)
q APMVenfants APMVadolescents (Nessetal.,2007)
q APMVadolescentestprédictivedel’APMVadulte(Simonetal.,2005)
28% 18%
(Ballicoetal,2017)
Lemanqued’activitéphysiquebénéfiquepourlasantédesadolescents
Prévalencedel’APMVdesadolescentsetdesadolescentes
Contexte de la prise en charge par l’AP du jeune patient à la MEDT
q Obésité:Problèmemajeurdesanté(NCDRiskFactorCollaboration,2017)ü Adolescentsmoinsactifs(Pageetal.,2005;Trostetal.,2001)ü PriseenchargespécifiquemédicaliséecentreSSR(Badevantetal.,2006;HAS,2011)
• MEDT:priseenchargepluridisciplinaire,systémique• Evaluationsurlestempsd’AP?• RapprochementMEDT–UPPA
1) Impactdescourtsséjourssurledéveloppementdelaconditionphysiquedujeunepatient(endurancecardiorespiratoire–force…)
2)Evolutiontoutaulongduséjour:accéléromètre/APMV ImpactpourchangerleshabitudesDANSetENDEHORSdelastructure
Priseenchargepluridisciplinaire(consensus)
(wattersetal.,2011;HAS,2011)
(1)Déterminerl’efficacitéd’unprogrammeencentreSSRsurIMCetAPMV(2)Déterminerlesmodulateursdel’efficacitédelapriseencharge
Impactdeladynamiquefamiliale(Campbelletal,2012;Spruijt-Metz,2011)
IMC AP(Churchetal.,2011;Duclos
etal.,2010)
CentreSSR(Badevantetal.,2006)
Modulateurs?
Motivation(Verloigneetal.,2011;Hwang&Kim,2013;Sarrazinetal.,2011)
Climatparental(Holtetal.,2009;Deci&Ryan,2000;Skinneretal.,2005)
SSR=AP?
Contexteetobjectifs
Participants:n=62adolescentsencentreSSRdurant10moisdel’année scolaire2015-2016
Caractéristiquesinitialesdessujets(n=62)
Filles Garçons41 21
Age(an) 14,27±1,83 13,86±1,35IMC(poids/taille2) 33,33±5,49 33,03±4,96
Méthodologie
APMVsemaineetweek-end(min) Actimétrie Portage7jours
(Trost,2005)
10h/jsem.8h/jwe(Rowland,2007)
Variablesmesurées:Efficacitédelapriseencharge
IMC
Méthodologie
T0 T1 T2 T3 T4 T5
1mois 3mois 4mois 4mois08/2015 11/2016
Variablesmesurées:IMC;APMVsur15moiset6tempsdemesures(T0–T5)
3mois
CentreMEDT
Méthodologie
Evolutiondel'IMCpendantlapriseencharge
Evolutionmoyennedel’IMCIMC=32,26–5,94t+3,36t2
AucentreSSR
IMC
Modèledecourbesdecroissancelatentes(McArdle&Epstein,1987)
Résultats1.Evaluationdelapriseencharge
APMVjournalièremoyenneauxdifférentstempsdemesureenfonctiondesgroupesdecluster
APMV
AucentreSSR
Résultats1.Evaluationdelapriseencharge
AugmentationAPMV(n=16)APMVstable (n=16)
0102030405060708090100
T1sept
T2dec
T3fev
T4juin
APMVqu
otidienn
emoyen
ne(m
in)
Tempsdemesure
Analysehiérarchiqueparcluster(Hair,Anderson,Tatham,&Black,1998)
55,8 54 58,8
49 42,5 51,8 43,8
76,7
EvolutionIMCetAPMVaprès1moisencentre
EvolutionIMCetAPMV4moisaprèslacure
IMC (1kg/m2)APMV
IMCAPMV
Résultats1.Evaluationdelapriseencharge
Débutdelapriseencharge(T0-T1)
N T0 T1 p
IMC(poids/taille2) 17 33,76±5,07 32,62±4,93 0,00000
APMV(min) 14 26,14±18,45 48,48±14,67 0,00003
Findelapriseencharge(T4–T5)
N T4 T5 p
IMC(poids/taille2) 16 28,03±3,12 28,41±3,86 0,36
APMV(min) 16 58,17±19,30 44,77±21,20 0,019
Evaluationdelapriseencharge(H1)
APMV
IMC
<seuild’obésité(Lemoineetal.,2005;Daoetal.,2004)
60min/jour(OMS,2010)
>àcelledesadolescentsnormo-pondérés(43min/jour,Aibaretal.,2012)
4moisaprèsAPMVtoujours>normo-pondérés(Aibaretal.,2012)
EfficacitéducentreSSR(Lemoineetal.,2005)
Discussion
4moisaprèsIMCstable(OMS,2010)
q PrincipesdelapriseenchargeàlaMEDT(systémique)ü Impliciteparl’expérienced’abordü Expliciteparl’évaluationcontinueensuite
q Efficacitépendantl’interventionq Efficacitéaprèsleprogramme
Conclusion
Objectif:Testerl’efficacitéduprogrammedepriseenchargedel’obésitéàlaMEDT
Siteweb:http://capas-c.eu/
HervéFARFAL,DocteurSTAPS
1275RuedeProvence,65130Capvern-0562409090
Facebook:Capas-Cité
LaboratoireMouvementEquilibrePerformance&Santé(EA4445)