Suividel’APMVetdel’IMCd’adolescentsobèseslorsd’unepriseenchargepluridisciplinaired’uneannéescolaireàla

MEDT

q 60minutesd’APmodéréeàvigoureuse(APMV)(OMS,2010)

q APMVenfants APMVadolescents (Nessetal.,2007)

q APMVadolescentestprédictivedel’APMVadulte(Simonetal.,2005)

28% 18%

(Ballicoetal,2017)

Lemanqued’activitéphysiquebénéfiquepourlasantédesadolescents

Prévalencedel’APMVdesadolescentsetdesadolescentes

Contexte de la prise en charge par l’AP du jeune patient à la MEDT

q  Obésité:Problèmemajeurdesanté(NCDRiskFactorCollaboration,2017)ü  Adolescentsmoinsactifs(Pageetal.,2005;Trostetal.,2001)ü  PriseenchargespécifiquemédicaliséecentreSSR(Badevantetal.,2006;HAS,2011)

•  MEDT:priseenchargepluridisciplinaire,systémique•  Evaluationsurlestempsd’AP?•  RapprochementMEDT–UPPA

1)  Impactdescourtsséjourssurledéveloppementdelaconditionphysiquedujeunepatient(endurancecardiorespiratoire–force…)

2)Evolutiontoutaulongduséjour:accéléromètre/APMV ImpactpourchangerleshabitudesDANSetENDEHORSdelastructure

Priseenchargepluridisciplinaire(consensus)

(wattersetal.,2011;HAS,2011)

(1)Déterminerl’efficacitéd’unprogrammeencentreSSRsurIMCetAPMV(2)Déterminerlesmodulateursdel’efficacitédelapriseencharge

Impactdeladynamiquefamiliale(Campbelletal,2012;Spruijt-Metz,2011)

IMC AP(Churchetal.,2011;Duclos

etal.,2010)

CentreSSR(Badevantetal.,2006)

Modulateurs?

Motivation(Verloigneetal.,2011;Hwang&Kim,2013;Sarrazinetal.,2011)

Climatparental(Holtetal.,2009;Deci&Ryan,2000;Skinneretal.,2005)

SSR=AP?

Contexteetobjectifs

Participants:n=62adolescentsencentreSSRdurant10moisdel’année scolaire2015-2016

Caractéristiquesinitialesdessujets(n=62)

Filles Garçons41 21

Age(an) 14,27±1,83 13,86±1,35IMC(poids/taille2) 33,33±5,49 33,03±4,96

Méthodologie

APMVsemaineetweek-end(min) Actimétrie Portage7jours

(Trost,2005)

10h/jsem.8h/jwe(Rowland,2007)

Variablesmesurées:Efficacitédelapriseencharge

IMC

Méthodologie

T0 T1 T2 T3 T4 T5

1mois 3mois 4mois 4mois08/2015 11/2016

Variablesmesurées:IMC;APMVsur15moiset6tempsdemesures(T0–T5)

3mois

CentreMEDT

Méthodologie

Evolutiondel'IMCpendantlapriseencharge

Evolutionmoyennedel’IMCIMC=32,26–5,94t+3,36t2

AucentreSSR

IMC

Modèledecourbesdecroissancelatentes(McArdle&Epstein,1987)

Résultats1.Evaluationdelapriseencharge

APMVjournalièremoyenneauxdifférentstempsdemesureenfonctiondesgroupesdecluster

APMV

AucentreSSR

Résultats1.Evaluationdelapriseencharge

AugmentationAPMV(n=16)APMVstable (n=16)

0102030405060708090100

T1sept

T2dec

T3fev

T4juin

APMVqu

otidienn

emoyen

ne(m

in)

Tempsdemesure

Analysehiérarchiqueparcluster(Hair,Anderson,Tatham,&Black,1998)

55,8 54 58,8

49 42,5 51,8 43,8

76,7

EvolutionIMCetAPMVaprès1moisencentre

EvolutionIMCetAPMV4moisaprèslacure

IMC (1kg/m2)APMV

IMCAPMV

Résultats1.Evaluationdelapriseencharge

Débutdelapriseencharge(T0-T1)

N T0 T1 p

IMC(poids/taille2) 17 33,76±5,07 32,62±4,93 0,00000

APMV(min) 14 26,14±18,45 48,48±14,67 0,00003

Findelapriseencharge(T4–T5)

N T4 T5 p

IMC(poids/taille2) 16 28,03±3,12 28,41±3,86 0,36

APMV(min) 16 58,17±19,30 44,77±21,20 0,019

Evaluationdelapriseencharge(H1)

APMV

IMC

<seuild’obésité(Lemoineetal.,2005;Daoetal.,2004)

60min/jour(OMS,2010)

>àcelledesadolescentsnormo-pondérés(43min/jour,Aibaretal.,2012)

4moisaprèsAPMVtoujours>normo-pondérés(Aibaretal.,2012)

EfficacitéducentreSSR(Lemoineetal.,2005)

Discussion

4moisaprèsIMCstable(OMS,2010)

q  PrincipesdelapriseenchargeàlaMEDT(systémique)ü  Impliciteparl’expérienced’abordü  Expliciteparl’évaluationcontinueensuite

q  Efficacitépendantl’interventionq  Efficacitéaprèsleprogramme

Conclusion

Objectif:Testerl’efficacitéduprogrammedepriseenchargedel’obésitéàlaMEDT

Siteweb:http://capas-c.eu/

HervéFARFAL,DocteurSTAPS

1275RuedeProvence,65130Capvern-0562409090

Facebook:Capas-Cité

LaboratoireMouvementEquilibrePerformance&Santé(EA4445)