Le contentieux de l’annulation des dessins et modèles communautaires APRAM, Paris, 07.12.06

Le contentieux de l’annulation des

dessins et modèles

communautaires

APRAM, Paris, 07.12.06José J. IZQUIERDO PERIS,

Assistant du directeur, D. Dessins et modèles

La déclaration de nullité chez l’OHMI

http://oami.europa.eu/fr/design/decispending.htmhttp://oami.europa.eu/fr/design/decispending.htm

Dessins & modèles reçus Dessins & modèles reçus ((jusqu’au 30/11/06jusqu’au 30/11/06)):: 218.739218.739

Dessins & modèles refusés:Dessins & modèles refusés: 1.2591.259

Dessins & modèles retirés:Dessins & modèles retirés: 1.5201.520

Dessins & modèles enregistrés:Dessins & modèles enregistrés: 209.861

Délai de publication:Délai de publication: 81,40% D&M dans 8 semaines 81,40% D&M dans 8 semaines 48,18% D&M dans 4 semaines48,18% D&M dans 4 semaines

Demandes de nullité:Demandes de nullité: 330 330 (0.16% D&M enreg.)(0.16% D&M enreg.)

État des lieuxÉtat des lieux

  Nov-06 2006* 2005 2004 2003

Demandes de nullité   134 115 73 8

Décisions 14 116 44 14 0

Cas clôturés**   127 80 15 0

Cas ouverts fin année   108 101 66 8

dont            

- déposé en 2003   0 0 2 8

- déposé en 2004   0 10 64 -

- déposé en 2005   17 91 - -

- déposé en 2006   91 - - -

NullitéNullité

Cas fermés sans décision:Cas fermés sans décision: 22%22%

Cas fermés avec décision:Cas fermés avec décision: 78%78%

Nullité déclarée:Nullité déclarée: 55%

Demande rejetée: 45%

Requérants nullité:Requérants nullité: ES, DE, AT, UK (FR: 7 cas), AT, UK (FR: 7 cas)

Motifs invoqués:Motifs invoqués: Art. 25.1.b; d; e; f; a; c; d; e; f; a; c

Décisions ayant fait appel: 31 d’un total de 174

Décisions rendues par Chambre Recours: 5

NullitéNullité

Mo

yenn

e actuelle: 7,45 m

ois

Mo

yenn

e actuelle: 7,45 m

ois

Réception demande

Examen préliminaire de recevabilité de la

demande. Notification aux parties

Procédure contradictoire

Décision divisionTransaction amiable

des parties

Procédure nullité OHMIProcédure

nullité OHMI

Principes auxquels doivent répondre les décisions d’annulation

Principes auxquels doivent répondre les décisions d’annulation

– Formalisme limité (souplesse si possible)

– Efficacité et décisions quand au fond, décisions

courtes – pas de leçons de droit – pas de doctrine –

limitées aux points pertinents

– Coûts limités (taxe 350 €)

– Rapidité

Décisions de nullité ayant fait l’objet d’une décision de la 3ème

Chambre

DMC 53186-0001 antérieur

20.06.05

DMC 74463-0001

DMC 53186-0001 antérieur

Affaire nº R 1001/2005-3

Décision 3ème Chambre du 27.10.06

(Première décision en D&M – inter partes)

DMC 74463-0001

« (11)…There has been a full written procedure before the Invalidity Division and before the Board of Appeal. In total each party has submitted four sets of written observations…The Board can see no point in extending the duration of no point in extending the duration of proceedingsproceedings by admitting further observations from one of the parties »

Sur la procédure

« (14)…a conflict exists when the earlier design would, if it had been made available to the public before the filing date (or priority date) of the later design, have deprived the later design of individual character within the meaning of Article 6 CDR. That interpretation…is clearly interpretation…is clearly correct.correct. »

Sur la substance

« (16) The informed user of the products in question could be a number of different persons…. (17) It makes little differencelittle difference which of these categories of person is treated as the informed user. The point is that both will be familiar withboth will be familiar with the phenomenon of rappers…»

Sur la substance

« (18) Both the parties have submitted examples of rappers…the Board must base its decision on a comparison of the contested RCD and the respondent’s RCD. The designs as registered are The designs as registered are the starting pointthe starting point, not the products actually marketed. None the less the examples of products the examples of products actually marketed…are relevant inasmuch as they actually marketed…are relevant inasmuch as they condition the overall impressioncondition the overall impression that the registered designs will have on the informed user…»

Sur la substance

« (20) …The contested decision ruled that the degree of freedom of a designer of promotional items is limited only in so far as these items must be inexpensive, safe for children and fit to be added to the promoted products. That might be correct if the might be correct if the discussion were extended to all types of discussion were extended to all types of promotional item.promotional item. However, this case is about a particular typeparticular type of promotional item, namely tazos or rapperstazos or rappers…»

Sur la substance

« (20)… The issue then is what degree of freedom the designer enjoys if his briefhis brief is to design a promotional item in the nature of a rapper . Obviously if the matter is approached in that light the designer’s freedom is severely constricteddesigner’s freedom is severely constricted. The paradigm for this type of product is a small flat or nearly flat disk on which coloured images can be printed… a designer working within these constraints has little freedomhas little freedom. It follows that even relatively small differences suffice to create a small differences suffice to create a different overall impressiondifferent overall impression. »

Sur la substance

« (24) The difference in the contours of the raised area in the centre of the disks can hardly be hardly be dismissed as insignificantdismissed as insignificant. It changes the appearance of the disks in a manner that will not not go unnoticed by an observant usergo unnoticed by an observant user. Given the limited freedom of the designer in developing the design, that differencethat difference in the profile of the two designs is sufficient to mean that they produce a is sufficient to mean that they produce a different overall impressiondifferent overall impression on the informed user. »

Sur la substance

« Tazos », « Chaps », « Kraks »,  » Waps », « Metal rappers », « Bleyblades», etc. (variété de formes, matériaux,

textures…)

Mon commentaire

Forme enregistrée sous DMC 53186-0001

Forme enregistrée sous DMC 74463-0001

Mon commentaire

Panini España SA c. Panini España SA c. Kellogg’s España SLKellogg’s España SL

(jugement du Juzgado* (jugement du Juzgado* Alicante, 21.12.05,confirmé Alicante, 21.12.05,confirmé

par **l’Audiencia le par **l’Audiencia le 25.04.06)25.04.06)

RCD 110648-0006 de Panini

Contrefaçon (pas de )

*http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Panini2.pdf*http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Panini2.pdf*http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Panini2.pdf*http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Panini2.pdf **http://oami.europa.eu/pdf/natcourt/ES_Auto_25_2006.pdf**http://oami.europa.eu/pdf/natcourt/ES_Auto_25_2006.pdf**http://oami.europa.eu/pdf/natcourt/ES_Auto_25_2006.pdf**http://oami.europa.eu/pdf/natcourt/ES_Auto_25_2006.pdf

DMC 5269-0001MC 998450 ant.

03.12.04

DMC 5269-0001MC 998450 ant.

Affaire nº R 0216/2005-3

Décision 3ème Chambre du 08.11.06

«(8) La División de Anulación empezó sin embargo descartando todas las pruebas que la solicitante había aportado para probar la falta de novedad del modelo comunitario…los siguienetes documentos adolecen de falta de claridad en la falta de claridad en la representación del objetorepresentación del objeto…

(15)…La Sala también pedía que la solicitante pedía que la solicitante remitiera los originalesremitiera los originales de los catálogos y revistas, ya que los que figuraban en autos eran fotocopias fotocopias y carecían de la suficiente claridady carecían de la suficiente claridad »

Sur la procédure

« (11) La titular solicita que se anule la decisión…Estas son sus alegaciones:… La solicitante únicamente había invocado su marca comunitaria para surtir los efectos de la letra e) del apartado 1 del artículo 25 del RDC (es decir, como derecho en base al cual prohibir el uso de un signo distintivo en un modelo posterior) pero no los de la letra b)…por lo tanto, la División de anulación, al al utilizar esta marca anterior como causa de predivulgaciónutilizar esta marca anterior como causa de predivulgación y anular, en consecuencia, el modelo comunitario, ha incurrido en un ha incurrido en un vicio de extralimitación, pues ha basado su decisión en un motivo vicio de extralimitación, pues ha basado su decisión en un motivo que la otra parte no había invocadoque la otra parte no había invocado.

(22) …la solicitante…había dicho que “la mera existencia de la marca comunitaria demuestra que el diseño de la cafetera presuntamente protegido por el modelo comunitario no era novedoso”. Esta frase equivale a decir que el modelo carece de Esta frase equivale a decir que el modelo carece de novedadnovedad.»

Sur la substance

« (23) …nada importa, a la hora de valorar si el modelo comunitario es nuevo, el alacance de la protección de la marca comunitaria anterior. Lo único relevante es Lo único relevante es la imagen reflejada en la marca comunitaria la imagen reflejada en la marca comunitaria y si el modelo comunitario es idéntico a y si el modelo comunitario es idéntico a aquélla.aquélla. (24) La respuesta es afirmativaafirmativa por las razones esgrimidas por la División de Anulación en su decisión, a las que la Sala se remite para evitar reiteraciones.»

Sur la substance

« (25) AdemásAdemás, el modelo comunitario carece de novedad porque es también idéntico a una cafetera fotografiada en revistas y catálogos facilitados por la solicitante. La Sala menciona como especialmente relevantes el catálogo de Navidad 1998…yNavidad 1998…y la revista “La Casa de Marie Claire” de noviembre de 2001noviembre de 2001…»

Sur la substance

« (26) … las únicas diferencias que se pueden apreciar es que en el modelo comunitario no aparece la válvula de desahogo (cuyo aspecto en cuyo aspecto en cualquier caso no es objeto de derechos exclusivos cualquier caso no es objeto de derechos exclusivos por ser dictado exclusivamente por su función por ser dictado exclusivamente por su función técnica: artículo 8, apartado 1 del RDCtécnica: artículo 8, apartado 1 del RDC) o la marca del fabricante (que en cualquier caso no cumple función de diseño). Se trata, por lo tanto, de detalles insignificantesdetalles insignificantes a tenor del artículo 5 del RDC. »

Sur la substance

« (27) El hecho de que la cara interna de la cafetera cuyo modelo se ha registrado sea lisa es irrelevante a fin de apreciar la novedad de dicho modelo con respecto a cafeteras cuya cara interna tenga otro acabado, porque el acabado interior no es el acabado interior no es una característica del modelo registradouna característica del modelo registrado. (28) En conclusión, el modelo comunitario carece de novedad... »

Sur la substance

Mon commentaire

- Preuves: Chambre demande originaux

- Marque – divulgation D&M antérieur

- Portée de la marque dans le jugement de nouveauté

- Date de divulgation admise

- Caractéristiques exclusivement imposées par sa fonction technique ?

- Caractéristiques représentées visiblement dans la demande et divulguées au public par voie de publication

modèle antérieur

01.12.05

DMC 225073-0001

modèle antérieur

DMC 225073-0001

Affaire nº R 196/2006-3

Décision 3ème Chambre du 28.11.06

« (19) …It is in any event clear that novelty and individual character, although presented as separate requirements in Articles 4 and 6 CDR, overlap to some extent. Obviously, if two designs are identical except in immaterial details, they will produce the same overall impression on the informed user. It is equally obvious that, if two designs produce a different overall impression on the informed user, they cannot be identical”

(20)…The test for novelty is essentially of an objective nature…objective nature…TheThe test for individual character is less straightforward and is likely to give rise to slightly more subjective…Presumablymore subjective…Presumably this means that if the designer had relatively little freedom in developing the design, especially on account of technical constraints, even small differences in relation to earlier designs small differences in relation to earlier designs may be sufficient to endow the design with individual charactermay be sufficient to endow the design with individual character.»

Sur la substance

Interfacemarques – dessins

et modèles

DMC 58334-0001 Marque espagnole

05.09.05

DMC 162425-0004

01.03.06

Marque internationale

DMC 352315-0007

24.08.06

Marque allemande

Preuve de la divulgation du

dessin ou modèle antérieur

« Design patent » américain. DMC 169818-0001

14.11.06

• Article. L. 511-6. Code de la propriété intellectuelle

Un dessin ou modèle est réputé avoir été divulgué s'il a été rendu accessible au public par une publication, un usage ou tout autre moyen. Il n'y a pas divulgation lorsque le dessin ou modèle n'a pu être raisonnablement connu, selon la pratique courante des affaires dans le secteur intéressé, par des professionnels agissant dans la Communauté européenne, avant la date du dépôt de la demande d'enregistrement ou avant la date de priorité revendiquée

• Article 7 Divulgation Reg. 6/2002

1. Aux fins de l'application des articles 5 et 6, un dessin ou modèle est réputé avoir été divulgué au public s'il a été publié à la suite de l'enregistrement ou autrement, ou exposé, utilisé dans le commerce ou rendu public de toute autre manière, avant la date visée à l'article 5, paragraphe 1, point a), et à l'article 6, paragraphe 1, point a), ou à l'article 5, paragraphe 1, point b), et à l'article 6, paragraphe 1, point b), selon le cas, sauf si ces faits, dans la pratique normale des affaires, ne pouvaient raisonnablement être connus des milieux spécialisés du secteur concerné, opérant dans la Communauté.

• Article 6: Divulgation Directive 98/71/CE

Aux fins de l'application des articles 4 et 5, un dessin ou modèle est réputé avoir été divulgué au public s'il a été publié après enregistrement ou autrement, ou exposé, utilisé dans le commerce ou rendu public de toute autre manière, sauf si ces faits, dans la pratique normale des affaires, ne pouvaient raisonnablement être connus des milieux spécialisés du secteur concerné, opérant dans la Communauté avant la date de présentation de la demande d'enregistrement ou la date de priorité, si une priorité est revendiquée.

DMC 378757-0001 Dessin antérieur

13.09.06

DMC 313655-0003 Modèle antérieur

14.09.06

Manque de nouveauté

15.09.06

Modèle britannique ant. DMC 123013-0001

Manque de caractère individuel

DMC 171178-0005

31.08.06

Modèle antérieur

Modèle espagnolDMC 321294-0001

10.11.06

Modèle antérieur

Ferrari F2001

13.11.06

DMC 37593-0001

Interface nullité - contrefaçon

Festina Lotus cs Grupo Festina Lotus cs Grupo Munreco SLMunreco SL

(ordre du Juzgado* Alicante, (ordre du Juzgado* Alicante, 20.10.05, confirmé par 20.10.05, confirmé par

l’Audiencia**l’Audiencia**

RCD 330667-23; 380027-1; 380027-2; 380027-38 de Festina –Soumis au procédure nullité auprès OHMI

Contrefaçon(enregistrés par Munreco)

http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/FESTINA_versus_VICEROY.pdf

http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Lotus.pdf

http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/FESTINA_versus_VICEROY.pdf

http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Lotus.pdf

MERCI !

Jose.Izquierdo@oami.europa.euTel: + 34 965 13 9914