- 01 déc 2004 -Raisonnement économique de linvestissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA1 Raisonnement économique de linvestissement

- 01 déc 2004 -

Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA1

Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt

Approche méthodologique pour l'aide à la décision d'aménagement pour la protection contre les incendies de forêt

Convention MAAPAR ~ DGFAR

Déc. 2001 ~ Déc. 2003

- 01 déc 2004 -


Objectif

• 1. Proposer une méthode de rationalisation des choix d’investissements préventifs locaux

• 2. Tester l’applicabilité de la méthode

- 01 déc 2004 -


• Scénarios de feux � élaborés à partir du contexte local

• Organiser en arborescence logique � pour couvrir les différentes situations possibles� assurer la cohérence de l ’ensemble

• Evaluation & chiffrage des dégâts � aboutir à une mesure des effets des décisions

d ’investissement

Principe

- 01 déc 2004 -


• Le PIDAF de la Côte bleue

� 13.000 ha sur 7 communes : Carry, Chateauneuf les M., Ensuès la R., Martigues, Les Pennes M., Sausset les P., (Le Rove)

� 4200 ha de forêt dont 2000 ha discontinue

� Surfaces brûlées 1996 2001 : 1950 ha1973 1990 : 5320 ha

� Equipement dense3.1 km de pistes pour 100 ha

Déroulement de la méthode

- 01 déc 2004 -


PIDAF Côte Bleue

3000 0 3000 6000 Mètres

N

Pidafcbl2.shp

N

EO

S

- 01 déc 2004 -


1. Construction d’une arborescence de scénarios

Hypothèses

• l'arborescence va être construite " à nombre moyen annuel de feux constant "

• les dommages enregistrés, basés sur les valeurs statistiques, intègrent le niveau actuel d'équipement des massifs forestiers

C’est quoi l’arborescence ... ?

- 01 déc 2004 -


Été57 %

Jo ur68 %

Nu it32 %

Situ atio n 272 %

Situ atio n 316 %

Situ atio n 112 %

Ts le s fe ux10 0 %

Hive r43 %

Vigie +PF

1 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA1 GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR

0, 5h a b rûlé s 0 hm d'in ter fac e

13 ha br ûlé s 1 0h m d 'inte rfa ce

3h a brû lés 0 hm d'in ter fac e

Sur fac e f aible72 %

Dé lai co ur t25 %

Dé lai lo ng75 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t41 %

Enje ux faib les38 %

Enje ux for ts62 %

Dé lai lo ng59 %

Sur fac e f ort e10 %

Dé lai co ur t65 %


Enje ux for ts66 %

Dé lai lo ng35 %

12 ha br ûlé s13 hm d 'in te rfa ce


63 ha br ûlé s8h m d'int er face


12 5h a b rû lés12 hm d 'in te rfa ce



41 8h a b rû lés 5 1h m d 'inte rfa ce


De nsité fo rte49 %

De nsité fa ible51 %










Enje ux for ts67 %







Enje ux faib les7%

Enje ux for ts93 %





Dé lai co ur t82 %

Dé lai lo ng18 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t87 %

Dé lai lo ng13 %


Dé lai co ur t98 %


Enje ux for ts76 %

Dé lai lo ng2%

1h a brû lés3h m d'int er face











De nsité fo rte5%













Enje ux for ts70 %




- 01 déc 2004 -


Niveau 1 : Été-Hiver

Ensemble100% des feuxSurf. moy. 8ha

Été57% des feux

Surf. moy. 11ha

Reste de l’année43% des feuxSurf. moy. 3ha

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Mois

Nombre de feux Surface brûlée

- 01 déc 2004 -


Niveau 2 : Jour-Nuit

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Mois

Nombre de feux Surface brûlée

Été100% des feuxSurf. moy. 11ha

Jour68% des feux

Surf. moy. 12ha

Reste journée32% des feuxSurf. moy. 9ha

- 01 déc 2004 -


Niveau 3 : Situation météorologique

Été-Jour100% des feux

Surf. moy. 12ha

Situation calme12% des feux

Surf. moy. 0,4ha

Situation explosive16% des feux

Surf. moy. 53,2ha

Situation à risque72% des feux

Surf. moy. 7,2ha

Situation Nombrede feux

Nombrede feux

(%)

Surfacetotalebrûlée

Surfacetotale

brûlée (%)

Surfacemoyennepar feu

Plusgrand

feu

Nombrede feux >100 ha

Proportionde feu >100 ha

1 38 12% 14 1% 0,4 5 0 02 232 72% 1674 37% 7,2 742 3 1%3 53 16% 2822 62% 53,2 1500 3 6% 0,5

4,7

64,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

1 2 3

- 01 déc 2004 -


Été57 %

Jo ur68 %

Nu it32 %

Situ atio n 272 %

Situ atio n 316 %

Situ atio n 112 %

Ts le s fe ux10 0 %

Hive r43 %

Vigie +PF

1 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA1 GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR





Dé lai co ur t25 %

Dé lai lo ng75 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t41 %


Enje ux for ts62 %

Dé lai lo ng59 %


Dé lai co ur t65 %


Enje ux for ts66 %

Dé lai lo ng35 %





















Enje ux for ts67 %







Enje ux faib les7%

Enje ux for ts93 %





Dé lai co ur t82 %

Dé lai lo ng18 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t87 %

Dé lai lo ng13 %


Dé lai co ur t98 %


Enje ux for ts76 %

Dé lai lo ng2%












De nsité fo rte5%













Enje ux for ts70 %




- 01 déc 2004 -


Niveau 4 Dispositif préventif « décision cachée »

Cas Vigie Pat.For.

G.A. GAAR

Hiver Non Non Non Non

Été/Nuit Non Non Non Non

Situation 1 Oui Oui 1 Non

Situation 2 Oui Oui 2 1/2 Non

Situation 3 Oui Oui 2 Oui

- 01 déc 2004 -


faible (42%) : < 80 ha (moy. = 63 ha)moyenne (43%) : 80-530 ha (moy. = 251 ha)forte (15%) : > 530 ha (moy. = 836 ha)

Niveau 5 : Surface menacée

• 371 simulations tirées de l’atlas :� Vent =50 km/h, propagation libre =3h

• carte de l’aléa induitsurface menacée

0

5000

10000

15000

20000

250000

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

300

320

340

EstOuest

No

Sud

Ha

Classe Surfacemenacée

Puissance dufront de feu

Maîtrise du feu « Aléainduit »

Pourcentagedu territoire

1 Moins de 85 ha Moins de 4.000kW/m

Possible avec des moyensparfois importants

Faible 42%

2 85 à 530 ha 4.000 à 10.000kW/m

Difficile, souvent limitée auxflancs du feu

Élevé 43%

3 Plus de 530 ha Plus de 10.000kW/m

Impossible, nombreusessautes

Trèsélevé

15%

- 01 déc 2004 -


Niveau 5 : Surface menacée / situation 3

Été-Jour-Situation 3 100% des feux

Surf. moy. 53,2ha

S. menacée faible72% des feux

Surf. moy. 31ha

S. menacée très élevée

10% des feuxSurf. moy. 418ha

S. menacée élevée18% des feux

Surf. moy. 125ha

- 01 déc 2004 -


Niveau 6 : Délai d’intervention

• Position des GI� Pas de la Fosse, karting

• Calcul très simplifié :� vitesse = 60km/h� distance sur route = 1,4 distance en ligne droite

• Seuil court/long� 6 mn en situation 3� x 2 en situation 2

Niveau 4100% des feuxSurf. moy. S

Délai courtx% des feux

Surf. moy. 0,5 S

Délai long100-x% des

feuxSurf. moy. S

S pouvant prendre les valeurs :6, 25, 31, 84, 125, 418 ha

- 01 déc 2004 -



Enjeux faiblesx% des feuxSurf. moy.

0,75 S

Enjeux forts100-x% des

feuxSurf. moy. S

Classe Linéaire d'interface menacé « Aléa induit » Pourcentage du territoire1 Moins de 700m (moyenne : 434m) Faible 42%2 700 à 1800m (moyenne : 1267m) Élevé 43%3 Plus de 1800m (moyenne : 4996m) Très élevé 15%

Niveau 7 : Enjeux urbains menacés

• Diminution de l'utilisation des équipements de DFCI, et augmentation de la surface brûlée lorsque des enjeux urbains sont menacés. Pas appliqué :� en situation 2, (Surf. Men. faible ou moyenne)� en situation 3, (Surf. Men. faible).

Enjeux menacés faiblesEnjeux menacés élevés

Enjeux menacés très élevés

- 01 déc 2004 -


Niveau 8 : Densité du réseau de pistes

• Piste DFCI aux normes disponible à moins de 300m

• Appliqué que lorsque les enjeux urbains sont faibles (utilisation possible des équipements de DFCI) Densité faible

Densité forte


Densité fortex% des feuxSurf. moy.

0,75S

Densité faible100-x% des

feuxSurf. moy. S

- 01 déc 2004 -


Été57 %

Jo ur68 %

Nu it32 %

Situ atio n 272 %

Situ atio n 316 %

Situ atio n 112 %

Ts le s fe ux10 0 %

Hive r43 %

Vigie +PF

1 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA1 GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR





Dé lai co ur t25 %

Dé lai lo ng75 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t41 %


Enje ux for ts62 %

Dé lai lo ng59 %


Dé lai co ur t65 %


Enje ux for ts66 %

Dé lai lo ng35 %





















Enje ux for ts67 %







Enje ux faib les7%

Enje ux for ts93 %





Dé lai co ur t82 %

Dé lai lo ng18 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t87 %

Dé lai lo ng13 %


Dé lai co ur t98 %


Enje ux for ts76 %

Dé lai lo ng2%












De nsité fo rte5%













Enje ux for ts70 %




- 01 déc 2004 -


Été57 %

Jo ur68 %

Nu it32 %

Situ atio n 272 %

Situ atio n 316 %

Situ atio n 112 %

Ts le s fe ux10 0 %

Hive r43 %

Vigie +PF

1 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA1 GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR





Dé lai co ur t25 %

Dé lai lo ng75 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t41 %


Enje ux for ts62 %

Dé lai lo ng59 %


Dé lai co ur t65 %


Enje ux for ts66 %

Dé lai lo ng35 %





















Enje ux for ts67 %







Enje ux faib les7%

Enje ux for ts93 %





Dé lai co ur t82 %

Dé lai lo ng18 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t87 %

Dé lai lo ng13 %


Dé lai co ur t98 %


Enje ux for ts76 %

Dé lai lo ng2%












De nsité fo rte5%













Enje ux for ts70 %




- 01 déc 2004 -


2. Le chiffrage : estimation des bénéfices et des dégâts épargnés

• Côte Bleue :� production forestière marchande est quasi nulle

• Fonctions non marchandes de la forêt (Miclet, 2000)� biens et services privés / biens publics� valeur d’option / valeur d’existence / valeur de legs� coûts des transports / prix « hédoniques » / évaluation

contingente (15 à 30 €)� 20 € x 150.000 hab. / 10.000 ha = 300 € / ha

• Biens matériels exposés aux incendies (EPR, 1999)� enjeux assurantiels / valeurs foncières / activité économique� 50 % des constructions touchées, 2.411 € remboursés / sinistre /

maison exposée� 2.500 € / habitation x 2 habitations / hm = 5.000 € / hm

d’interface

- 01 déc 2004 -


Le chiffrage

Les 33 situations finales ont été caractérisées par deux paramètres de dommages :� la surface brûlée moyenne correspondant à la situation,

déterminée à partir des simulations détenues dans le SIG, puis valorisée par l'estimation de la valeur moyenne de l'hectare d'espace naturel (300 euros/ha)

� la longueur de l'interface forêt / habitat, déterminée de la même manière, puis valorisée par l'estimation du dégât moyen causé aux habitations par les incendies (5000 euros/hm).

Types de dommages Valeurminimale

Valeurmaximale

Valeurmoyenne*

Surfaces brûlées 0,5 ha 418 ha 9,0 haInterfaces atteintes 0 hm 74 hm 4,2 hm

* pondérée par la probabilité de l’évènement

- 01 déc 2004 -


Été57 %

Jo ur68 %

Nu it32 %

Situ atio n 272 %

Situ atio n 316 %

Situ atio n 112 %

Ts le s fe ux10 0 %

Hive r43 %

Vigie +PF

1 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA0 GAAR

Vigie +PF

2 GA1 GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR

Ni v igie,ni PF, ni

GAni GAAR





Dé lai co ur t25 %

Dé lai lo ng75 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t41 %


Enje ux for ts62 %

Dé lai lo ng59 %


Dé lai co ur t65 %


Enje ux for ts66 %

Dé lai lo ng35 %





















Enje ux for ts67 %







Enje ux faib les7%

Enje ux for ts93 %





Dé lai co ur t82 %

Dé lai lo ng18 %

Sur fac e moy .18 %

Dé lai co ur t87 %

Dé lai lo ng13 %


Dé lai co ur t98 %


Enje ux for ts76 %

Dé lai lo ng2%












De nsité fo rte5%













Enje ux for ts70 %




- 01 déc 2004 -


3. Décisions d ’investissement

Deux modifications de l'arborescence ont été testées :

• réduction de 50% de la quantité de pistes fonctionnelles (arrêt des entretiens)� => réduction de 50% de la proportion du territoire possédant une

forte densité de pistes = réduction de 50% de la proportion de feux devant être rattachés à cette condition (lorsque les enjeux urbains sont faibles et la surface menacée moyenne ou forte, en situation météo 2 ou 3)

• aménagement de 50% des interfaces forêt / habitat (débroussaillement régulier d'une bande de 50m à la zone de contact)� => augmentation de 50% de la proportion du territoire possédant

des enjeux urbains faibles (car protégés) = augmentation de 50% de la proportion de feux devant être rattachés à cette condition (essentiellement en situation météo 3)=> diminution de 50% du linéaire de l'interface réellement concerné par l'incendie

- 01 déc 2004 -


Décisions d ’investissement : résultats

Scénario Surfacemoyenne

Interfacemoyenne

Dommagesaux forêts

Dommagesauxconstructions

Dommagesmoyens / feu

Dommagesmoyens / an

Témoin 9,0 ha 4,2 hm 2707 euros 21182 euros 23888 euros 716647euros

Réduction de50% de laquantité depistes

9,2 ha 4,2 hm 2750 euros 21117 euros 23928 euros 717834euros

Aménagementde 50% desinterfaces forêt /habitat

8,9 ha 3,9 hm 2662 euros 9736 euros 12398 euros 371944euros

- 01 déc 2004 -


Conclusions sur les résultats

• On obtient des résultats … locaux

• Des résultats … chiffrés. L'impact des incendies dans le massif de la Côte Bleue se chiffre, en moyenne, à plus de 700.000 euros, soit environ 70 euros/ha/an. Les dommages aux constructions sont beaucoup plus élevés que les dommages aux espaces naturels

• Les hypothèses d ’investissement testées montrent que les aménagements destinés à la protection des zones habitées sont les plus "rentables"

- 01 déc 2004 -


Conclusions sur la méthodologie

• Applicabilité : l'utilisation de la méthode au traitement d'une vraie question nécessite des investigations lourdes

• Il y a arbitrage permanent entre précision, homogénéité, et niveau d ’investigation.

• Le modèle reste très simplifié / une décision multicritère

• Il s ’agit d ’aide à la hiérarchisation des critères et à l ’explicitation des hypothèses

• Nécessité d’une traçabilité de la construction de l’arborescence pour pouvoir faire varier les hypothèses et garder la mesure de la portée des conclusions

Documents

- 01 déc 2004 -Raisonnement économique de linvestissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA1 Raisonnement économique de linvestissement