41683814

7/25/2019 41683814

1/18

Armand Colin is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access toLangages.

http://www.jstor.org

rmand Colin

Les coordinations relvent-elles de la syntaxe X-barre ?Author(s): Robert D. Borsley and D. GodardSource: Langages, No. 160, La syntaxe de la coordination (dcembre 2005), pp. 25-41Published by: Armand ColinStable URL: http://www.jstor.org/stable/41683814

Accessed: 19-01-2016 16:59 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of contentin a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.For more information about JSTOR, please contact [email protected].

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTCAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/http://www.jstor.org/publisher/armandcolinhttp://www.jstor.org/stable/41683814http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/stable/41683814http://www.jstor.org/publisher/armandcolinhttp://www.jstor.org/

7/25/2019 41683814

2/18

Robert D.

Borsley

Universit 'Essex

rborsey@essex. ac . uk

Les coordinations relvent-elles de la

syntaxe

X-barre

?

1.

INTRODUCTION1

On admet

gnralement,

ans la thorie

Principes

t Paramtres

(P&P)

que

les coordinationsont es

projections

e la

conjonction

de coordination)

ce

sont,

dans cette

perspective,

des

syntagmes

onjonctifs

u

SConj,

dans

lesquels

le

premier

membre

onctionne

omme

un

Spcifieur,

a

conjonction

omme a

Tte,

t

le

second

membre ommeun

Complment

on

a ainsi

'analyse

llustre n

(1),

o

les

branches

ortent

n

annotationa fonction e la

catgorie(1) a.

Syntaxe

-barre b. Structuree la coordination

SX

SConj

Spcifteur^^^^^Jete

Spcifieur^^^^^Jete

Z X' X

Conj'

Tte^^^^^mplment

Tte^^^^Qomplment

X

Y

Conj

Y

Cette

analyse

a

l'avantage

de ramener es

coordinations u cadre

gnral

de la

syntaxe

X-barre

voir

lb)),

gnralement

dmise

pour

la

structure

nterne es

syntagmes.

ourtant,

lle n'est

pas accepte

dans les autres cadres formels n

linguistique,

omme a

grammaire

yntagmaique

HPSG

(Pollard

et

Sag

1994),

a

grammaireexicale onctionnelleFG (Dalrymple tKaplan2000,Bresnan 000), u

la Grammaire

atgorielleBayer

996,

teedman

000)

.

Dans

ces

cadres,

n admet

gnralementue

les

coordinations ontdes

constructions

xocentriques,

'est--

dire ans

tte,

t

que

les

conjonctions

ont

des sortes e

marqueur

3.

Cettediff-

rence

n'auraitrien

d'tonnant,

i l'on

constatait ans ces

cadres une tendance

rejeter

es

analyses adoptes

dans le cadre P&P.

Mais

il

n'en est rien bien des

1.

Cet

rticle

'appuie

ur

Borsley

paratre).

'ai

ir nfice

e commentairese diverses

personnes

ans iverses

ccasions,

ais

lusparticulirement

e Paul

Postal. a

responsabilit

des rreursst a

mienne.

2.Une xceptionotablenHPSG st aritong1992).

3.

Une

xception

otablestAbeill

2003),

uipropose

ue

tous

esmembresoordonns

X,

t

Conj+Y,

ans

X

Conj

]])

oientes

tes e a

coordination,

t

ue

es

onjonctions

oienta

tte

du

yntagmeonjoint

de

a

forme

onj+Y).

Langages

160

25

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

7/25/2019 41683814

3/18

7/25/2019 41683814

4/18

Les coordinationselvent-ellese la

syntaxe

-barre

qu'en

dehors

du

modle

P&P,

o cette

nalyse

'est

argementmpose,

n

prfre

des

approches

iffrentese la coordination.

L'article xamine our tourdiffrentesropritses coordinationsans cette

perspective.

l

est

organis

omme uit.Dans la section

,

on

examine es

proprits

distributionnelles

es coordinations.

ans la section

,

on

prend

n considration

e

fait

u'il

ne semble

pas y

avoir de

limite

u

nombredes termes oordonns.On

considre e fait

ue

les termes oordonns

ne sont

pas toujours

des

projections

maximales ans

la section

,

et

l'ordredes constituants ans la section

. Dans la

section

,

on se

tournevers la coordination

symtrique,

les

membres oor-

donnsne sont

pas

mis

ur a mme

plan.

2.

LA

DISTRIBUTION

DES COORDINATIONS

Il

n'est

pas

difficile e montrer

ue l'analyse

SConj

demande des mcanismes

additionnels

si l'on veut

rendre

compte

de

la distribution es coordinations.

Comme

on le

sait,

a distribution

es structures

e

type

X-barre

pend

avanttout

des

proprits

e

la

tte.Dans certains

as,

es

proprits

es constituants

on-ttes

sont

pertinentes,

omme

pour

es

syntagmes

u- ntposs,

mais 'identit

e la tte

reste

e facteur ssentiel.

'est

ce

qui

a conduit

Ginzburg

t

Sag

(2000)

proposer

qu'un syntagme

t sa tte ient

es mmes

proprits

yntaxiques

t

smantiques

sauf

quand

une contrainte

relative

un

syntagme

'un

typeplus prcis,

omme

par exemple

e

type

Tte-complments,

u

Tte-syntagmentpos,

tc.)

es force

tre iffrents6.a

situation st

compltement

iffrente

our

es coordinations.

La distributiones coordinations

pend

des proprits es membres oor-

donns,

omme

'illustrent

es

exemples

uivants

(4)

a.

Kim

chtera

[SN

n

ivre]

t

SN

n

ournal]].

b.

*

Kim

chtera

[SN

n

ivre]

t

sv

boire n

verre]].

c.

*

Kim chtera

[sv

ller la

maison]

t

SN

n

ournal]].

(5)

a.

Kim

peut

[sv

ller la

maison]

t

sv

boire

n

verre]].

b.

*

Kim

peut

[sv

ller

la

maison]

t

SN

n

ournal]].

c.

*

Kim

peut

[SN

n

ournal]

t

sv

boire

n

verre]].

En

(4a),

les

deux termes oordonns

ontdes SN

(ou SDet)

7

,

et a coordination

st

dans une

position

ui

convient ux

SN. Comme e

montrent

4b)

et

4c),

une coordi-

nationdans laquelle un seul terme oordonn st un SN ne peut pas apparatre

dans cette

osition.

n

(5a),

es

deux termes ontdes

SV,

et a coordination

st dans

une

position

e SV.

Comme e

montrent

5b)

et

5c),

une coordination ans

aquelle

un seul des termes oordonns

stun SV ne

peutpas apparatre

ans cette

osition.

Les

exemples

uivants

pportent

ne llustration

lus

fine e cette

roprit.

(6)

Franais

a.

Kim fini

par

imer

ee]

et

par

dtester

andy].

b.

*Kim fini

par

imer

ee]

et

dtester

andy].

c.

*Kim

fini

aimer

ee]

et

par

dtester

andy].

6.

Chomsky

1995)

ropose u'un yntagme

t a tte

ortent

a mme

tiquette

atgorielle.

Cependant

es

yntagmes

u-

uggrentue

etteontraintest

rop

orte.

7.

Je

eme

prononceas

ur

'analyse

es

xpressions

ominalesommeN

la

tte st e

N)

ou

commeDet

la

tte st e

dterminant).

Langages

160

27


7/25/2019 41683814

5/18

La

syntaxe

e la coordination

d. Kim

'estmis

aimer

ee]

et

dtester

andy].

e.

*Kim

'est

mis

aimer

ee]

et

par

dtester

andy].

f. *Kim 'estmis par imer ee]et dtesterandy].

(7)

Anglais

a.

Kim

nded

up [liking

ee]

and

[hating andy].

b.

*Kim

nded

up

[liking

ee]

and

[to

hate

andy].

c.

*Kim

nded

up

[to

ike

Lee]

and

[hating andy].

d. Kim

urned

ut

to

ike

Lee]

and

[to

hate

andy].

e.

*Kim

urned ut

to

ike

Lee]

and

[hating andy].

f. *Kim

urned ut

liking

ee]

and

[to

hate

andy].

En

(6a),

es deux termes oordonns ontde la forme

ar

Vinf

ce

sontdes SV avec

le mme

marqueur

,

ou, alternativement,

es SP dont a forme st slectionne

par

le

V).

Finir

emande un

complment

e

la

forme

ar

SVinf.

6b)

et

6c)

o un

seul terme stunparSV sont nacceptables. e sonct, e mettrele verbe spec-

tuel)

demande

un

complment

e la forme SVinf.

n

(6d),

es deux termes

oor-

donns sontdes

SVinf,

t a coordination st

acceptable.

6e)

et

6f),

l'un

des

coordonns

eulement st

un

SVinf ont

nacceptables.

e manire

imilaire,

e

verbe

nglais

toend

up

demande

un

SV au

grondif,

lors

que

to

turn ut

demande

un SV en to.

Ainsi,

es

deux

membres oordonns e

(7a)

sontdes

SV[ger],

t ceux

de

(7d)

sont

des

to

V[inf]

les

exemples

ont

cceptables.

Mais les

exemples

l'un

des SV

coordonns eulement la bonneforme ont

nacceptables.

Des

exemples

de

ce

type pourraient

onduire

penser,

comme

Jackendoff

(1977),

ue

la

coordination oit voir a mme

atgorie ue

les termes

oordonns.

Mais ilestbienconnu ue les termesoordonns 'ontpas ncessairementa mme

catgorie,

omme n le voit n

8)

:

(8)

Kim

st

SN

n

inguiste]

t

SA

ier e

l'tre].

(9)

Kim

st

SA

eureux]

t

SP

n

vacances].

De tels

xemples

uggrent

u'une

coordination les traits

ui

sont ommuns ux

membres

oordonns,

uels qu'ils

soient.

Cependant,

ette

nralisation

'est

pas

non

plus

tout fait orrecte. onsidrons es coordinations uivantesde SN

(ou

SDet),

n

sujet

du

verbe

pronominal

'amuser

o la

personne

st

ndique

n ndice.

(10)

[2

Vous]

et

j

moi]

j

nous

muserons]

ien.

(11)

[3

Kim]

t

j

moi]

j

nous

muserons]

ien.

(12) [3Kim]

t

2 oi] 2

vous

amuserez].(13) [3Kim] t 3Lee] 3 'amuseront].

Une coordination

e

SN est une

premire ersonne

i l'un des termes oordonns

est une

premire

ersonne,

'est une seconde

personne

i

l'un

des termes

oor-

donns st une seconde

personne

t si aucun

n'estune

premire ersonne,

t c'est

une troisime

ersonne

i tous es SN sontdes troisimes

ersonnes.

Les donnes

que

nous venonsd'examiner

uggrent u'une

coordination oit

partager

ertains raits

et

certains raits

eulement)

vec les termes oordonns

(voir

Sag

et

l

1985,

Pollard t

Sag

1994

203,

Dalrymple

t

Kaplan

2000,

t

Sag

ce

volume,

our

des

propositions lus prcises).

Suivant

'analyse

SConj,

es termes oordonns

nt

pour

fonction 'tre

'un

spcifieur t l'autre complment.Or, sauf dans des cas spciaux comme les

syntagmes

u-,

es

spcifieurs

t es

complments

e

partagent as

de trait vec

les

syntagmes

ans

esquels

ls

apparaissent. rogovac

1998b

4)

n'exagre ue lgre-

ment

uand

elle

dit

que

permettre

ux traits

es

complments

insi

que

des

spci-

fieurs e se

propager

ur le

syntagme

st un mcanisme

ans

prcdent

ans la

28


7/25/2019 41683814

6/18

Les

coordinations

elvent-ellese la

syntaxe

-barre

thorie

.

Elle

semble

penser que

ce

mcanismen'est

pas

ncessaire,

mais

elle

n'offre ucune

analyse

alternative

our

les

donnes en

question.

Je

onclus

que

l'analyse SConj requiert ien un mcanismede partagedes traits ui n'estpas

requis

dans es autres ortes e

structures

pcifieur-tte-complment.

3.

LE

NOMBRE DES

MEMBRES COORDONNS

Une

proprit

ondamentale es

coordinations,

oteau

moins

depuis

Postal

(1964

23),

est

qu'il

n'y

a

apparemment as

de limite

rammaticale

u nombre es

membres oordonns.

eci

pose

un

problme our

'analyseSConj.

Dans le cadre

P&P,

on admet

gnralement u'une

structure -barre

de

type Spcifieur-tte-

complment

ontient n

spcifieur

t un

complment.

l

y

a bien r des cas o une

tte pparatvecplusd'uncomplment,aisbeaucoupde travaux ans ce cadre nt

propos

u'ils

rsultent'une drivation

partir

e

plusieurs

tes

voir,

ar exemple,

Becket

Johnson

004).

Quoi

que

l'on en

pense,

l

est clair

qu'aucune

ttene

prend

plus que quelques complments.

uant

aux

spcifieurs,

n admet

gnralement

qu'une

Ttene

peut

n avoir

u'un.

Chomsky

1995

chapitre

)

supposequ'une

Tte

ne

peutpas

en

avoir

plus

de deux.

Ainsi,

mme 'il

y

a des

propositionsgrement

diffrentes,

n

consensus

se

dgage

pour

dire

qu'une

ttene

peut

avoir

qu'un

nombre

ini

e

spcifieurs

t de

complments.

ette

position uggre

ortement

ue

les coordinationse

peuvent

tre es structurese

type pcifieur-tte-complments.

Cependant,

n

peut

se demander 'il

n'y

a rellementucune

imite

u

nombre

des membres

coordonns. Plus

prcisment,

l

faut se

demander

si ce

qui

se

prsente

omme une coordinationde

plus

de deux membresne

peut pas

tre

analys

comme

une coordination inaire contenant es coordinations

inaires

enchsses.

Une

telle

nalyse

rencontre

n

certain ombre e

problmes.

es

exem-

ples

du

type

llustr n

14),

qui

contiennentrois

membres,

mais une seule

conjonc-

tion,

ont ci

cruciaux

our

e raisonnement.

(14)

Pierre,

arie t Paul

Ils

diffrente manire

ystmatique

e ceux

qui,

comme

15),

comportent

rois

membres t deux

conjonctions

(15)

Pierre t Marie t

Paul

Plusprcisment,lorsque des coordinationsomme ellesde (15)peuvent orres-

pondre

une

coordination

binaire,

cela n'est

pas possible pour

des

exemples

comme

14).

Nous

prsentons uatre rguments

ontre

'hypothse ue

les coordi-

nations

plus

de deux

membres sont en ralit

des coordinations binaires

complexes.

(i)

comparaison

vec es coordinations

inaires econnues

Examinons 'abord des

donnes

nglaises

vec both.

ommeon

sait,

es coordi-

nations inaires

euvent

tre ntroduites

ar

both

comme e montre

'exemple

16).

(16)

Anglais

bothKim

nd Lee

Considronsmaintenante contrasteuivant n (17) en (17a),bothntroduit 'une

part

une

squence

de

type

15),

et en

(17b),

une

squence

de

type

14).

Alors

que

la

premire

oordinationst

cceptable,

a secondene 'est

pas.

(17)

a. both

Kim

nd

Lee and

Sandy

b.

*both

im,

ee and

Sandy

Langages

160

29


7/25/2019 41683814

7/18

La

syntaxe

e la coordination

Ces

exemples

uggrent ue

les

coordinations

u

type

15)

peuvent orrespondre

une

coordination deux

membres,

lors

que

cela

n'est

pas possiblepour

une

coor-

dination e type 14).Plusprcisment,ls suggrentue,ou bien e premiert e

second

membres

both

Kim

nd

Lee]

and

Sandy),

u

bien e second

et le troisime

membres

both

im

and

Lee

and

Sandy])

euvent

former ne

coordination n

(15),

mais

que

ni

l'une

ni

l'autrede

ces

possibilits

e vaut

pour

14).

Le

contrastentre

(19)

et

20),

o both

ntroduite second membre

onfirme

ue

le second et

le troi-

sime

peuvent

ormer ne

coordinationn

15),

mais

pas

en

14).

(19)

Anglais

a. Kim

nd both

ee and

Sandy

b.

*Kim,

oth ee

and

Sandy

Un

exemple nalogue

estfourni

ar

a

coordination

ranaise

n non

eulement.

mais encore).l sembleque cette oordinationomporte euxtermes oordonnsce

qui

suit non eulementonstitue n terme t ce

qui

suit mais

encore)

onstitue

galement

n

terme.

Or,

si

une

squence

du

type

SN et

SN

peut

apparatre

ans

l'une ou

l'autre

osition,

e

n'est

pas

le

cas

pour

une

squence

du

type

N,

SN.

(20)

Franais

a. non eulement

ierre,

mais

Paul etMarie

b.

non

eulement ierre t

Marie,

maisPaul

c.

??

non eulement

ierre, arie,

maisPaul

d.

??

non eulement

ierre,

mais

Marie,

aul

Ces donnes

confirment

ue

la

squence

(14)

ne

peut

tre

nalyse

comme une

coordinationvec

deux membres ont 'un

serait ui-mme

ne

coordination,

lors

qu'unetelle nalyse stpossiblepour a squencede type15).

(ii)

interprtations

ollective t

distributive

Nous

nous tournons ersun

argument mantique ui

fait e mme

point

n ce

qui

concerne

14).

Typiquement,

ne

structureoordonne

eut

voir oitune nter-

prtation

distributive,

oit une

interprtation

ollective.Si

l'on considre

par

exemple

21),

on lui

associe deux

interprtations,

istributive

n

(22a),

et

collective

en

22b).

(21)

Pierre tMarie nt

oulev e rocher.

(22)

a. Pierre tMarie nt

hacun oulev e rocher,

b.

Pierre tMarie nt

nsemble

oulev

e

rocher.

Considrons

maintenant

23).

Cette

hrasepeut

tre ssocie ux

interprtations

donnes n

24).

(23)

Pierre tMarie tPaul ont

oulev e rocher.

(24)

a. Pierre tMarie t

Paul

ont

hacun oulev e rocher.

b.

Pierre tMarie tPaul ont

nsemble oulev e rocher.

c.

Pierre tMarie nt

nsembleoulev

e

rochertPaul 'a soulev out eul.

d.

Pierre soulev e rocher

out eul tMarie tPaul 'ont oulev nsemble.

Les deux

dernires

nterprtations

ontrent

ue

soit e

premier

t e second

ermes,

soit

e second t e troisime

euvent

voirune

interprtation

ollective.

egardons

(25),

o

le

sujet

stune coordination u

type

e

(14).

(25)

Pierre,

arie t Paul ont oulev e rocher.

Cette

phrase peut

seulement voir es deux

premires nterprtations

e

(24).

Il

sembledonc

que

le

premier

t e second

termes,

'une

part,

t e second et e troi-

sime,

'autre

part,

euvent

ormer ne coordinationn

15),

mais

pas

en

14).

30


7/25/2019 41683814

8/18

Les coordinations

elvent-ellese la

syntaxe

-barre

(iii)

les donnes du

gapping

Un autre

rgument

montrant

ue

les coordinations u

type

14)

ne

peuvent ascontenir ne sous-coordination et n

eu

les

proprits

es constructionsites

trou erbal

(

gapping

)

en

anglais.

Considrons 'abord a

phrase

26).

(26)

Anglais

Alice

drank

martini,

nd

Jane

beer.

Alice -buun

martini,

t

Jane

nebire

Si l'on

adopte

une

analyse

faisant

ppel

l'effacement,

n dira

que

le verbe du

second membre st effac

arce qu'il

est

dentique

u verbedu

premier.

onsid-

rons maintenant

27),

une

squence

du

type

de

(15),

o le verbe de la troisime

phrase

t effac

ar

identit vec le verbede la seconde. La seconde et

la troi-

sime

phrase

e

comportent

omme es

deux

membres e

(26)

8.

(27) Anglais

Tom tea

hamburger,

nd Alicedrank

martini,

nd

Jane

beer.

Tom

-mang

n

hamburger,

tAlice -buun

martini,

t

Jeanne

nebire

Regardons

maintenanta

phrase

uivante,

mprunte

McCawley

1988

269),

qui

m'a t

signale ar

P.

Postal

les

phrases

e

(28)

formentne

squence

du

type

de

(14).

(28)

*Tom te a

hamburger,

licedrank

martini,

nd

Jane

beer.

Tom

-mang

n

hamburger,

lice -bu

un

martini,

t

Jeanne

nebire

Le verbede la troisime

hrase

t effac

ar

dentit vec le verbede la seconde

phrase,

omme

n

(27),

mais cette

ois e

rsultat

st

nacceptable.

n

rendfacile-

ment omptede ces donnes, i la secondeet a troisimehrasespeuvent ormer

une coordinationn

27),

mais

pas

en

28).

Les donnes

'expliquent

lors i l'on fait

l'hypothseque,

en

anglais,

seul le

premier

membred'une coordination

peut

contenir'antcdent

our

e

gapping.

C'est

'analyse

e

McCawley.

(iv)

l'occurrence e

respectively

Un dernier

rgument

montrant

ue

(14)

ne

peut pas

tre une coordination

contenant

ne

sous-coordination

epose

ur es

proprits

e

respectivelyrespective-

ment,

t m'a t

signalpar

P.

Postal.Considronses

phrases

e

(29)

(29)

a. Thetwo

girls

were een

by

Kim

nd

Lee,

respectively.

b. Les deuxenfantsnt

t

perues ar

Kim

t

Lee,

respectivement.

La

phrase

29)

signifie ue

Kima

aperu

'une des

enfants,

lors

que

Lee a

aperu

l'autre.

onsidrons

maintenant

30),

qui

contient ne

squence

du

type

15).

(30)

a. Thetwo

girls

were een

by

Kim

nd

Lee

and

Sandy, espectively.

b.

Les

deux

nfantsnt t

perues ar

Kim

t

Lee

et

Sandy, espectivement.

Cette

phrase

deux

interprtations.

u bien

Kim

a vu l'une des

enfants,

lors

que

Lee et

Sandy voyaient

'autre. Ou bien

Kim

et

Lee ont

vu

une

enfant,

lors

que

Sandy

vu l'autre. onsidrons

31).

(31)

a.

#

hetwo

girls

were

een

by

Kim,

ee and

Sandy, espectively.

b.

#

es deux

filles nt t

perues

ar

Pierre,

arie t

Paul,

espectivement.

8.Les

cceptabilitsour

e

franais

iffrentur e

point

es

cceptabilitsnglaises.

a

phrase

(28)

st

cceptable

n

franais,

vec

ne

rosodiedquate,

t,

n

fait,

lle st

uge

meilleure

ue

la

phrase

27).

Nous aissonsuvertea

question

e savoiri cette iffrenceientux

proprits

de

gapping,

u de a

prosodie.

Langages

160

31


7/25/2019 41683814

9/18

La

syntaxe

e la

coordination

Les

phrases

e

(31)

sont

mantiquement

al

formes.

l

est

facile e

rendre

ompte

de ces

donnes,

i l'on dit

qu'un

exemple

omme

15)

peut

contenir ne

sous-coor-

dination, lors que cela n'estpas le cas pour (14). Si nous faisons 'hypothse,

comme

rcdemment,

ue

deux

termes

euvent

voir

une

nterprtation

ollective

seulement

'ils forment

ne

coordination,

es

donnes

'expliquent.

Il

est

clair,

donc,

que

les

exemples

du

type

14)

ne

peuventpas

tre

nalyss

comme

des

coordinations

inaires nchsses. l

faut

donc convenir

ue

la

gram-

maire

n'impose as

de limite

u nombre es

membres

oordonns.

tant onn

que

le

nombre

es

spcifeurs

t des

complments

st n

revanche out

fait

imit,

n ne

voit

pas

comment

concilier

ette

roprit

es

coordinationsvec

'analyse Conj.

4.

LA

NATURE

DES

MEMBRES

COORDONNS

:

LA COORDINATION DE MOTS

On a souvent

ens que

les membres

oordonns

ouvaient

tre

des

syntagmes

ou

des mots.Au

contraire,

n

pense

gnralement

ue

les

spcifieurs

t es

compl-

ments ontdes

projections

maximales9. e

rapprochement

ntre es

deux

proposi-

tions

pose

un

autre

problme

our

'analyse

Conj.

l

faut

ependant

e

demander

s'il

est bien

vrai

que

les

membres oordonns

euvent

tredes

mots

commedes

syntagmes.

Considrons

'exemple

uivant

(32)

Paul

critique

t

nsulte on

patron.

SelonKayne 1994),de tels

exemples

mettentn

jeu

des

syntagmes

oordonns,

avec un

processus

d'effacement ans le

premier

membre.

Ainsi,

32)

seraitune

version

lliptique

e

(33)

(33)

Paul

critique

on

patron

t

nsulte on

patron.

Mais

il

y

a des

raisonsde

mettre n cause

une

analyse par

effacement

our

32).

Considrons

34)

la

sourcede

l'effacementerait

uelque

chose

comme

35).

(34)

Paul

sifflet

fredonnee

mme ir.

(35)

Paul

sifflee

mme ir

etfredonnee

mme ir.

Mais la

phrase

35)

n'a

pas

le mme

ens

que

la

phrase

34).

Alors

que

(34)

fait f-

rence unseulair, 35)peuttre omprise omme aisant frencedes airsdiff-

rents.

ela n'aurait

as

de

consquences

i

l'interprtation

tait

ase sur

a

phrase

rsultant e

l'effacement,

ais si

l'effacementst un

processus

appartenant

u

composant

phontique (qui

chappe

aux

processus

interprtatifs),

omme le

suppose

Chomsky

1995,

hapitre

),

alors es

donnesde

(34)-(35)

constituentn

argument

ontre

ne

analyse par

effacement.es

phrases

36)

et

(37)

offrentn

argument

imilaire

(36)

Paul

sifflaitt

fredonnaites airs

ui

se

ressemblaient.

(37)

Paul

sifflaitt

fredonnaitn total e 16

airs.

Les

sources e

l'effacementeraient

38)

et

39).

9.

En

HPSG,

nfait

'hypothseue

es

omplments

e ont

as

ncessairementes

projections

maximales.

n

particulier,

l

a t

roposue

certainsuxiliaires

rennent

omme

omplments

un

verbe

lexical)

t ous

es

complments

quels u'ils

oient)

ue

ce verbe emande.

oir,

ar

exemple,

beill

t

Godard

2002).

32


7/25/2019 41683814

10/18

Les coordinations

elvent-elles

e la

syntaxe

-barre

(38)

Paul

sifflaites

airs emblables

tfredonnait

es airs

ui

se

ressemblaient.

(39)

Paul sifflait

n total

e 16 airs t

fredonnait

n total e 16

airs.

Clairement,es phrases vec une coordination e mots t leurs ourcesproposes

ont

des

interprtations

iffrentes.

Considrons

maintenant

a

phrase

(40),

dont la

source,

si l'on

adopte

une

analyse

par

effacement,

st

41).

(40)

Paul

critique

t

nsulte

eaucoup

de

gens.

(41)

Paul

critique

eaucoup

de

gens

t nsulte

eaucoup

de

gens.

Encoreune

fois,

es

interprtations

ont

diffrentes.

'interprtation

a

plus

natu-

relle

de

(40)

est

qu'il y

a

beaucoup

de

gens

que

Paul

critique

t

nsulte la

fois.Par

contraste,

a

phrase

41)

dit

qu'il

y

a

beaucoup

de

gens

que

Paul

insulte t

beaucoup

de

gensque

Paul

critique.

l

se

peut qu'il

y

ait

peu

de

gens

qu'il critique

t nsulte

la fois. l y a doncplusieurs rguments onds urdes donnessmantiques ui

vont

l'encontre

e

l'analyse

par

effacement

ropose

par Kayne.

Mme

si l'on admet

que

les occurrences

e coordination

e motsne

sont

pas

le

rsultat

'un

effacement,

n

pourrait

ncore

proposer

ue

la

structure

meten

jeu

une

construction

vec

monte

droite

right

ode

raising

),

llustre

n

42)

10.

(42)

Pierre

erra t

Marie

ntendra

a

pice

dont

e

vous

ai

parl.

Ce

qui ette

e doute ur

cette

nalyse,

'est

que

le constituant

artag

ans

ce

qui

se

prsente

omme

une coordination

e motsn'a

pas

besoin

d'tre

n

finde

phrase,

comme

n voit

n

43)

et

en

44).

(43)

Plusieurs

t

mme

eaucoup

des tudiants

taient

n retard.

(44) Avant u aprs a confrence,u'est-ceuetuprfres

Au

contraire,

ans

les

exemples

tandard

e

monte

droite

omme

42),

e

consti-

tuant

partag

est en

fin

de

phrase.

Cependant,

d'autres

exemples

comme

45)

semblent

ndiquer

qu'un processus

plus gnral

que

la monte

n

fin

de

phrase

devrait

tre

nvisag.

(45)

Le

roi t a reine

e

France ont

ous es

deuxchauves.

Ici,

deFrance st e

complment

la

foisde

roi t de

reine.

l

semble

donc

que

l'on ait

quelque

chose comme

une

monte

droite ans

le domaine

du

SN.

Il

est

possible

que

les

exemples

43)

et

44)

ne

posent

pas

de

problme

ritable

our

'analyse ui

refuse

a coordinations

e

mots,

'ils sont

en ralit

e rsultat

d'une monte

droite, ansun domaineplusrestreintue la phrase, N ou SP.

Considrons

maintenant

es

exemples nglais

de

(46).

(46)

Anglais

a.

He tried

o

persuade

nd convince

im.

b. *He tried

o

persuade,

uthe couldn't

onvince,

im.

10.

Kayne

1994)

roposeue

es

phrases

vec

monte

droiteont e rsultat

'un

ffacement.

Des

exemples

omme

e

suivant,

mprunt

Jackendoff

1977

192),

ournissent

n

rgument

contre

ette

osition

(i)

John

histlednd

Mary

ummed

he ame une.

JohnifflaittMaryredonnaite mmeir.

En

ffet,

a

phrase

ii),

ui

serait

a source

robable

e

i),

dans ne

nalyse

ar

ffacement,

'a

pas

a mme

nterprtation.

(ii)

John

histledhe ame

une nd

Mary

ummed

he ame

une.

John

ifflaitemme

ir t

Mary

redonnaite mme

ir.

Langages

160

33


7/25/2019 41683814

11/18

La

syntaxe

e la coordination

L'exemple

46b)

est

emprunt

Bresnan

1974

615),

qui

le notecomme

gramma-

tical,

t

il

l'est certainement

i

him

ne

portepas

d'accent.

Au

contraire,

imdans

(46a) peutne pas porter 'accent. 'il s'agissaitde monte droitedans les deux

cas,

on ne s'attendrait

pas

ce contraste.On en conclut

que

la

phrase

(46a)

comporte

ne coordination e

mots,

t

il

est donc

difficile 'viter a conclusion

gnrale

ue

la coordination

eut

combiner

es mots11.

Il

y

a donc des

arguments

n faveur e la coordination

e mots ussi bien

que

de

syntagmes.

u

contraire,

es

spcifieurs

t es

complments

ontdes

projections

maximales,

u moins dans

le

cas

gnral.

On constate nouveau

que l'analyse

SConj

demandeune modification

'analyses

ien

cceptes.

5. L'ORDRE DES LMENTS DANS LA COORDINATION

Il

y

a

un

domaine dans

lequel l'analyse

SConj

semble

donner

des rsultats

corrects,

ans

que

l'on doive faire

ppel

des mcanismes

pciaux,

i

abandonner

des

analyses

tandard c'estcelui de l'ordre es lments

ui composent

ne coor-

dination. i la

conjonction

st a

tte,

n s'attend ien ce

qu'elle apparaisse

ntre

les deux termes e la

coordination,

omme a tte

pparat prs

e

spcifieur

le

premier

membre),

t

avant

e

complment

le

second

membre).

r,

si cet

avantage

semble el

pour 'anglais,

l

disparat

s

que

l'on

regarde

es

angues

tte inale.

Si nous nous limitons ux cas de coordinations

deux

membres,

es

structures

de

l'anglais

nt a forme

47a),

et non

pas

cellede

(47b)

ou

(47c).

(47) a. Xconjonction

b.

conjonction

Y

c.

X Y

conjonction

C'est videmment e

que

l'on

attend,

ans

l'analyse SConj,

et

il

semble

que

l'on

obtienne es faitsd'ordre sans

stipulation upplmentaire.Cependant,

l

faut

regarder

es ensembles

e

donnes

plus arges.

Si les coordinations ont des

SConj,

on

s'attend

trouver es

squences

de la

forme

47c)

dans

les

langues

tte

finale,

omme e

japonais

ou

le coren.Mais

ce

que

nous

trouvons,

e

sont

des

squences

omme

47a),

llustres n

48)

et

49)

(48)

Japonais

Robin oKimRobin tKim

(49)

Coren

Sunwoo wa

Hiyon

Sunwoo et

Hiyon

Dans

ces

angues,

omme n

anglais

u en

franais,

a

conjonctionpparat

ntre es

deux termes oordonns.

ayne

1994)

ussi bien

que

Johannessen

1998)

discutent

ces

exemples.Kayne,

emble-t-il,

aintient

'analyse

Conj

pour

de tels

cas.

Johan-

nessen

uppose que

ces

squences

ontune structure

e la forme

omplment-tte-

spcifieur,

omme n

50).

11. l

y

desdonnes ontrant

ue

a coordination

eut galement

ombiner

es

parties

e

mots,

voirArtstein

paratre).

e toute

vidence,

es donnes

pportent

n nouvel

rgument

montrant

ue

es tructuresoordonnes

e ont

as

semblables

ux tructures

pcifieur-Tte-

Complments.

34


7/25/2019 41683814

12/18

Les

coordinations

elvent-elles

e la

syntaxe

-barre

(50)

Structure

e la coordination

n

aponais

elon

Johannessen

SConj

T

te^^^^^Spcifieur

Conj'

SN

Complment^-^^^^rte

SN

Conj

i

I

Robin

to

Kim

Dans la

premire

olution,

es coordinations

n

aponais

t en coren

ont

xception-

nelles

en

ce

qu'elles

ont

un

complment

inal

dans la seconde

solution,

lles

sont

exceptionnelles

n ce

qu'elles

ont

un

spcifieur

inal.

ans les

deux

analyses,

es

struc-

turesoordonnese sont ascommees autres tructurespcifieur-tte-complment.

Donc,

si l'on

regarde

es

langues

utres

ue l'anglais

ou le

franais,

n voit

que

la ressemblance

oncernant

'ordre ntre

ertaines oordinations

t es structures

e

type pcifieur-tte-complment

'indiquepas

une

relle

arent

tructurale.

6.

COORDINATION

ASYMTRIQUE

Comme

nous l'avons

vu dans

les sections

rcdentes,

es coordinations

ym-

triques,

ans

lesquelles

es membres

oordonns

ont ur

un

pied d'galit,

osent

des

problmes

our 'analyse

Conj.

Peut-tre

a situation

st-elle iffrente

vec es

coordinations

symtriques,

les membres oordonns

ne sont

pas

sur

un

pied

d'galit.

C'est ce

que pense

en

particulier

ohannessen,

our

qui

les coordinations

asymtriques

ournissentes

arguments

olides

en faveur

e

l'analyse

SConj.

Un

examen

rieux e

ces

configurations

issipe

ette

llusion.

Dans la

littrature,

n a mis 'accent

ur deux sortes

'exemples.

D'abord,

l

y

a

des

exemples

o une

tte,

xtrieure

la

coordination,

'accorde avec

l'un des

membres,

ommedans es

cas suivants n

tchque

t en atin

(51)

Tchque

Pujdu

tam

a

a

ty.

irai-lS

moi-lS ttoi-2S

'Nous rons

-bas,

oi t

moi'

(Trvniek949 433, itdansJohannessen998 28)

(52)

Latin

Populi provinciaeque

liberataeunt.

peuples.MPlprovinces.FPl-et

ibr.FPlont

4

Les

peuples

t es

provinces

nt t ibrs'

(Eitrem

966

63,

it ans

Johannessen

998

30)

D'autre

part,

l

y

a des

exemples

l'un

des

termes eulement

orte

e

cas

associ

la

position

ans

laquelle

a coordination

pparat.

Ainsi,

n

(53)

et en

(54),

un

seul

des SN coordonns

orte

a

marque

orrespondant

la fonction

e la coordination.

(53)

Norvgien

e

Bergen

Det sku'bare

mangle

at

[eg og deg].a devrait eulement anquer uemoi.NOM t vous.ACC

ikkje

ku'

gjere

et.

NEG doiventfaire

a

'Il

ne

manquerait lus que

toi t moine e fassions

as

'

(Larsen

tStolz1912

138,

it ans

Johannessen

998

18)

Langages

160

35


7/25/2019 41683814

13/18

La

syntaxe

e la

coordination

(54)

Japonais

[Hon

ssatu

topen

o

nihon]

kau.

livre n etstylo BJdeux acheter.futur

'J'achterai

n ivre t

deux

tylos'

(Martin

975

159,

it ans

Johannessen

998

32)

On

notera

ue

dans tous

es cas la

catgorie

es deux

termes

st conforme

ce

que

requiert

a

position

ans

aquelle

a coordination

pparat.

On ne

peut

donc

pas

dire

simplement

ue

l'un des termes

st

non contraint.

Nous examinons

es

arguments

ui

se sont

ppuys,

ou

pourraient

'appuyer,

surces

donnes,

n faveur

e

l'analyse

Conj.

6.1.

Accord entre

le

syntagme

et

son

spcifieur

?

SelonJohannessen,'analyseSConjrendcomptede manire irecte es cas de

coordination

symtrique.

lle

suggre

ue

le

syntagme

Conj acquiert

estraits e

nombre-genre

t de cas

de son

spcifieur

rce

l'accord

ntre

a tte t

e

spcifieur

d'une

part,

t

l'accord

entre a

tte

d'un

syntagme

t

le

syntagme,

'autre

part.

Progovac,

st

d'accord

vec

cet

argument,

uisqu'elle

crit

l'accord

ntre a

tte

et

e

spcifieur

st

bien tabli

pour

rendre

ompte

u

partage

e traits

ntre a

tte

et e

spcifieur

(1998b

3).

Cette

conclusion

st

quelque

peu

prmature.

'une

part,

'analyse

encontre

es

problmes

mpiriques,

'autre

part,

l

faudrait

montrer

que

s'y applique

un mcanisme

nral,

l'uvre

ndpendamment

e la coordi-

nation.

r,

ce n'est

pas

le cas.

Voyons

d'abord

le

problme

empirique.

Pour

rendre

ompte

des

exemples

comme 52) et (54),o les traits u syntagmeontreprisdu membre oordonn

droit,

Progovac

fait

'hypothse

ue

le

spcifieur

e

SConj peut

tre en

fin

de

syntagme.

our autant

que

je

sache,

ni le

latin,

ni

le

japonais

n'offrent

'autres

exemples

de

spcifieur

final.

Les

exemples

en

question

prsentent

donc

un

problme

our

cette

nalyse.

D'autre

art,

n

dehors

e la

coordination,

n

trouve

iffrents

as o

un

syntagme

n'a

pas

partager

e

genre,

e nombre

u

le cas avec

son

spcifieur.

ans

le

SN/SDet,

le

spcifieur

t

le

syntagme

euvent

diffrer

n nombre.

n

(55),

e

spcifieur

st

pluriel

mais

e

syntagme

ui-mme

st

ingulier,

omme

e montre

a

forme

u verbe.

(55)

Anglais

IsDet

spec.3Pi

he

children's]

oom]

V.3S

s

1 /

*tv.3Pi

rel

untidy.

Le

spcifieur

tle

syntagme

iffrentgalement n ce qui concernee cas,d'une

manire

nrale.

e

spcifieur

u SN

est

au

gnitif,

ais e

syntagme

st

au nomi-

natif,

omme

ans

56),

ou

l'accusatif,

omme

ans

57).

(56)

[SN.Nom

specGen

is]

room]

s

untidy.

(57)

I

saw

[SN

Acc

specGen

is]

room]

Il

en va

de mme

pour

a

phrase

SComp)

avec

un

syntagme

u- ntpos,

i l'on

admet,

omme

'est e cas

en

P&P,

que

ce dernier

st

e

spcifieur

u

SComp.

En

effet,

le

SComp

la

phrase

vec

un

syntagme

xtrait),

ui

est e

syntagme,

t

e

spcifieur

le

syntagme

u-

antpos)

euvent

iffrer

n nombre.

n

58),

e

spcifieur

st

pluriel,

mais

e

SComp

ui-mmest

ingulier,

omme

e montre

'accord

u

verbe.

(58)

Anglais

[scomp

spec.Pi

hich

ooks

Kim

read]

v.3s

s

1 /

*tv.3Pi

rel

unclear.

Ils

peuvent

galement

iffrer

n

cas.

En

(59),

e

spcifieur

st

accusatif,

mais

le

SComp

est

selon

toute

vraisemblance

ominatif,

lors

qu'en

(60)

le

spcifieur

st

36


7/25/2019 41683814

14/18

Les coordinations

elvent-ellese la

syntaxe

-barre

nominatif,

ais e

SComp

est elontoute

raisemblance

ccusatif.

(59)

[Scomp.Nomspec.Acc

hom Lee

saw]

s a

mystery.

(60)

Kim

sked

tscomp.Accspec.Nom

ho

/

tspec.Acc

hom

saw

Lee].

Dans la

phrase

ans

complmenteur

i

syntagme

u-,

l

n'y

a rien

ui

montre

ue

le

spcifieur

le

sujet)

t

e

syntagme

la

phrase)

'accordent

ur

e cas. Le

spcifieur

t

la tte 'accordent ertes n

personne,

ombre,

t

genre,

mais

l

n'y

a

aucune

preuve

que

le

syntagme artage

es traits

2.

Ces donnes constituent n

problmepour

l'argument

n faveurde

l'analyse

SConj, qui s'appuie

sur les

faitsconcernant

l'accorddans es

coordinations

symtriques.

On a souvent ait

ppel

l'accord ntre te t

spcifieur

epuis

es annes1980

dans le cadredes

P&P,

mais ce

mcanisme 'a

reu

une

caractrisation

rcise ue

rcemment,

ans le

cadre minimaliste. our

Chomsky

2001),

'accord

tte-spci-

fieur stune nstance e vrificationes traits ( featurehecking),o le spci-

fieur un trait

nterprtable

'un

certain

ype,

t la tteun

trait

ninterprtable

correspondant

le trait

ninterprtable

steffac

ar

a vrification.e trait

'est

pas

dupliqu

sur le

syntagme

ominant. 'il

l'tait,

un

mcanisme

upplmentaire

seraitncessaire

pour

l'effacer,

uisque

les traits

ninterprtables

onduisent es

drivations l'chec.Ainsi

donc,

selon a

seule

conception

e l'accord

tte-spci-

fieur

ui

soit

prcisment

ormule,

et

accord ne

peut pas

donner

es rsultats

qu'on

attend

ans e

cas

qui

nous ntresse.

Il

semble donc

que

l'on ne

puisse s'appuyer

sur

des mcanismesmotivsde

manire

ndpendante our

rendre

ompte

e

l'accord ntre a coordinationt 'un

des membres

ur

a base de l'accord ntre te t

spcifieur.

insi,

es donnesde la

coordinationsymtriqueoncernantes traits e personne, enre, tnombre e se

dduisent

as

directemente la structure

Conj

propose,

t 'on doit

upposer

des

mcanismes

upplmentaires.

6.2. Accord avec la coordination

ou avec l'un des membres coordonns ?

L'analyse

de

Johannessen

epose

crucialement

ur

'hypothse

uivante

ce

qui

se

prsente

omme

un

accord ntre ne tte t 'un

des membres

oordonns st en

ralitun

accord entreune tte t la

coordination oute ntire.

l

y

a de bonnes

raisons

e

mettren doutecette

ypothse.

D'abord, les coordinations ont leurs proprestraitsde personne,genreet

nombre,

ui peuvent

trediffrentse ceux du

membre oordonn vec

lequel

la

tte xtrieure'accorde.Le

gallois

est

une

langue

ntressantee

ce

point

de vue.

Dans cette

angue,

es verbes 'accordent vec un

sujetpronominal,

t

pas

avec un

sujet

non

pronominal.

ous avons ainsi es

donnes uivantes

(61)

Gallois

Gwelsan nhw

ddraig.

virent.3Pl ux

dragon

'Ils

virent

n

dragon'

12. i esphrasesans omplmenteuralisont esprojectionse nflexion,ommerimshaw

(1997)

e

dit,

n

xemple

nglais

omme

i)

montre

ue

cette

rojection

t on

pcifieur

le

ujet)

peuvent

voir n

asdiffrent.

(i)

believe

[he]

id

t]

Si e

complment

e believest

implement

ne

projection

e

nfi,

l

portera

robablement

e cas

objectif

ou

ccusatif),

lors

ue

on

pcifieur

stnominatif.

Langages

160

37


7/25/2019 41683814

15/18

La

syntaxe

e la coordination

(62)

*Gwelsan

y bechgyn draig.

virent.3Pl es

garonsdragon

'Lesgarons irent ndragon'

(64)

Gwelodd

y bechgyn draig.

vit.3S

les

garons

dragon

'Les

garons

irent n

dragon'

En

(61),

e verbe st

la

3e

personne

u

pluriel,

t e

sujetpronominal

st aussi

une

3e

personne

du

pluriel. L'exemple

(62)

montre

que

le verbe

n'est

pas

la

3e

personne

u

pluriel

i le

sujet

st

un

SN.

Au

lieu de

(62),

on a

(63),

vec

un

verbe

la 3e

personne

u

singulier,ui

peut

tre ue comme a forme

ar

dfaut u

verbe

flchi.

r,

par

ailleurs,

es verbes 'accordent vec e

premier

membre

'une coordi-

nation

ujet

'il

s'agit

d'un

pronom.

n a des

exemples

omme

64)

(64) Gweles i a 'm brawd] draig.

vis.lS

pro.lS

et

pro.

frre

dragon

'Mon frretmoi

vmes e

dragon'

Ce sont es

exemples

ontenant es rflchis

ui

montrent

ue

les coordinations

peuvent

voir eurs

propres

raits,

n cas d'accord

du

verbe vec un

membre oor-

donn.

es rflchis

u

gallois

'accordentvec eurs ntcdentse

la mmemanire

que

les

rflchis

nglais

u

franais.

onsidronsinsi es

exemples

e

(65)

13

(65)

a. Gweles

[i

a

'm

brawd]

in

hunain.

vis.lS

pro.lS etpro.lS

frre

1P1

self

'Moi

etmonfrre ousvmes

nous-mmes'

b.

Gwelest

ti

a 'th

brawd]

ich

hunain.

vis.2S pro.2Setpro.2S rre 2P1 self

'Toi ettonfrre ous

vtes ous-mmes'

c. Gwelodd

[e

a

'i

frawd]

u hunain.

vit.3S

pro.3Setpro.3S

frre

3P1

self

'Lui et

on frree virent ux-mmes'

Dans tousces

exemples,

e

verbe 'accordebien avec le

premier

erme

ronominal

c'estdonc

toujours

n

singulier,

a

personne

ariant vec celle du

pronom.

Mais le

rflchist

au

pluriel,

ar

l

s'accorde vec la coordination

ans

son

ensemble.

l

est

donc

clair

que

les structures oordonnes

peuvent

voir eurs

propres

raits

de

nombre,

enre

u

personne).

Il

y

a deux

conclusions

ossibles.

Ou bien es

structures

oordonnes nt

deux

sortes e traits ui sontmis en eu dans deux sortes 'accorddiffrents,u bien ce

qui

ressemble l'accord ntre ne tte t un membre

oordonn 'estriend'autre

que

cela. Discutantdes

donnes

comparables

n

arabe,

Munn

(1999)

arrive la

premire

onclusion.Me

Closkey

1986)

discutant

es donnes

comparables

n

irlandaismoderne rrive

la

seconde onclusion.

Laquelle

des deux conclusionsdevons-nous

prfrer

Dans une discussion

rcente t

mportante

ur

'accord,

Wechsler t

Zlati

2000)

distinguent

ffective-

ment eux sortes e

traits

ertinentsour

'accord.

Cependant,

ls considrent

ue

l'accord ntre e verbe t son

sujet

t 'accord ntre

ne

anaphore

t son antcdent

mettentn

eu

les mmes

raits,

'est--dire es traits e

l'INDEX dans leur

nalyse

HPSG.

L'ide

que

les

donnes de

(65)

refltentiffrentesortesd'accord

semble

douteuse. l semblerait onc que ce qui ressemble l'accordentreune tte un

verbe)

t 'un

des membres oordonns

e soitriend'autre

ue

cela.

13.

Je

emercie

ob

Morris

ones

e on ide

pour

esdonnesu

gallois.

38


7/25/2019 41683814

16/18

Les

coordinations

elvent-ellese

la

syntaxe

-barre

Cette conclusionest

confirme

ar

l'observation

uivante l'ordre

peut

tre

dterminantans le choixde

l'accord ntre ne tte

vec

un

membre

oordonn u

avec la coordination oute entire.C'est ce qui a t not dans de nombreuses

langues,

omme e

polonais.

Quand

une coordination

ujet

uit

e

verbe,

e dernier

peut

s'accorder oit avec le

sujet

entier,

oit

avec le

premier

membre,

omme e

montrent

es

exemples

uivants14

(66)

Polonais

a. Do

pokoj

weszli

[jeden

facet

i

dwaj chlopcy].

dans

pice

ntrrent.MPl un

homme et deux

garons

b. Do

pokoj

wszedi

[jeden

facet

i

dwaj chlopcy].

dans

pice

entra.MS

un

homme et

deux

garons

'Un homme tdeux

garons

ntrrentans a

pice'

Quandunecoordinationujetprcde e verbe,e verbenepeuts'accorder u'avec

le

sujet

dans son

ensemble,

omme e montre

'exemple

67)

(67)

a.

[Jeden

acet

i

dwaj chlopcy]

weszli

do

pokoj.

un

homme t deux

garons

entrrent.MPl

ans

pice

b.

*[Jeden

acet

i

dwaj

chlopcy]

wszedi do

pokoj,

un homme

t deux

garons

entrrent.MPlans

pice

'Un homme tdeux

garons

ntrrentans a

pice'

Ces donnes

posent

un

problme

rieux

our 'hypothse

elon

aquelle

ce

qui

ressemble

un

accord entreune tteet un membre

oordonn st

en

ralit

un

accord ntre ne tte t a coordination

ntire.

our

qu'elles

se conformentcette

hypothse,

l

faudrait n effet onsidrer

ue

la

faon

dont

'accord e fait

l'int-

rieur e

SConj dpend

de l'endroit se trouve a coordination,e

qui

est

probl-

matique.

Ces donnes

suggrent

onc

que

ce

qui

ressemble de l'accordavec

un

membre

oordonn 'estriend'autre

ue

cela.

6.3. Accessibilit du

spcifieur

une tte extrieure ?

Un

partisan

de

l'analyse SConj pourrait ccepter

a conclusionde la section

prcdente,

out n

maintenant

ue

les cas de coordination

symtrique

ournissent

des

arguments

n faveurde cette

nalyse,

en

s'appuyant

sur d'autres donnes.

Ainsi,

es

phrases

nchsses n

anglais

du

type

de

(68),

o le SN

sujet

du Vinf

Lee)

reoit

n cas du

prdicat

e la

phrase

matrice

believes),

uggrent ue

le

spcifieur

de certaines rojectionsici e sujet, nalyscomme e spcifieur e la phrase)est

accessible une

tte xtrieure la

projection.

ans cette

perspective,

e

pourrait

tre e

qui

se

passe

dans es

coordinations

symtriques.

(68)

Anglais

Kim

believes

Lee

tobe a

genius].

Il

y

a

plusieurs

bservations

ui

vont

l'

encontre e cette

nalyse.

D'abord,

ous

les

spcifieurs

e sont

pas

accessibles une

tte xtrieure.

onc,

postuler ue

l'un

des

membres e la

coordinationst un

spcifieur

e

le rend

pas automatiquement

accessible une tte

xtrieure.

nsuite,

l

est ncessaire e dire

que

des

langues

comme

e latin u le

aponais

nt

des

spcifieurs

n

position

inale u

syntagme

oor-

donn, e qui est uneanalyseproblmatique,omme n l'a dj not.Finalement,cette

pproche

e fournitucun

moyen

e rendre

ompte

es

proprits

ar

rapport

auxquelles

es

coordinations

ssymtriques

e

comportent

ommedes coordinations

14.

Je

emerciedam

rzepirkowskiour

m'avoir

ourniesdonnesu

polonais.

Langages

160

39


7/25/2019 41683814

17/18

La

syntaxe

e la coordination

symtriques.

ommenous l'avons not

plus

haut,

es

membres

es

coordinations

asymtriques

e conforment

u

point

de

vue

catgoriel

ux

contraintes

ui portent

sur a position ans laquelle la coordinationpparat.Dans certains as, es deux

membrese

conformentux contraintese

cas associes vec la

position

e la struc-

ture

oordonne. ans

l'exemplepolonais

de

(66b),

rappel

ci en

(69a),

es deux

membres ont

u nominatif.

l

n'est

pas possibleque

le second

membre oit

un

autre

as,

omme

'accusatif,

ar

exemple,

omme n e voit n

69b).

(69)

Polonais

a. Do

pokoj

wszedl

[jeden

facet

i

dwaj

chlopcy].

dans

pice

ntra.MS un

hommeet

deux.NOM

garons

'Un

homme t deux

garons

ntrrentans a

pice'

b.

*Do

pokoj

wszedl

[jeden

facet

i

dwch

chlopcw].

dans

pice

entra.MSun

hommeet deux.ACC

garons.ACC'Unhommet deuxgaronsntrrentans a pice'

En

polonais,

l

y

a aussides

exemples

le verbe

'accorde vec

'ensemble e la coor-

dination,

lors

ue

seul e

premier

membre

orte

e cas

nominatifssoci

la

position

sujet.

e sont es

exemples

e

a coordinationite

comitative

,

llustren

70)

(70)

Polonais

Jan

z

Jerzym

weszli

do

pokoj.

Jan.NOM

with

Jerzy.INST

ntrrent.MPldans

pice

'Jan

nd

Jerzy

ntrrent

ans a

pice'

Si les

coordinations

symtriques

e

rapprochent

es coordinations

ymtriques

par plusieurs spects,

ela

signifie u'elles partagent

es traits

vec les membres

coordonns,e la mmemanire ue lescoordinationsymtriques.insi, es coor-

dinations

symtriques,

omme es

coordinations

ymtriques,

oivent

partager

des

traits vec des

expressions ui

sont,

ans

'analyse Conj,

'une

un

spcifieur,

t

l'autre

un

complment.

n voit

que

le fonctionnement

es coordinations iffre

crucialemente

celuides structures

rdinaires

u

type

pcifieur-tte-complment.

La coordination

symtrique

st un

phnomne

mportant,

ur

equel

a littra-

ture

ui

dfend

'analyse Conj

de la

coordination

eu

le mrite 'attirer

'attention.

Cependant,

n ne voit

pas

en

quoi

ce

phnomne pporterait

es

arguments

n

faveurde

l'analyse

selon

laquelle

les coordinations ont

des structures e

type

spcifieur-tte-complment,

me

xceptionnelles.

7.

CONCLUSION

Dans cet

article,

'ai

montr

u'il n'y

avait

pas

de raisonde

penser ue

les coor-

dinations ont

des structurese

type pcifieur-tte-complment,

me

xception-

nelles.

l

se

pourrait u'elles

soient es instances

xceptionnelles

'un autre

ype

de

syntagme.

ar

exemple,

n

peut envisager u'elles

soientdes structures

xception-

nellesde

type

te-modifieur,

omme e

propose

Munn

1993).

Ou

encore,

n

pour-

rait

proposerqu'elles

constituent n

type spar

de structure. 'est la

position

largement

dmise en

HPSG,

en LFG et en

Grammaire

atgorielle.

Mais

l'analyse

SConj,elle,

est

ntenable.

'ai uggr

ans l'introduction

ue

cette

nalyse

n'avait

pas t adopte en dehors du cadre P&P, parce qu'elle laissait sceptiques les

linguistes

ravaillant ans d'autrescadres.

J'espre

voir

montr

u'il

y

avait de

bonnes aisons ce

scepticisme.

Article raduit

ar

D. Godard.

40


7/25/2019 41683814

18/18

Les coordinationselvent-ellese la

syntaxe

-barre

Rfrences

bibliographiques

Abeill,.2003.ALexicalistndConstruction-basedpproachoCoordinations.n . Mllersld),

Proceedings

f heHPSG 3

Conference,

tanfordCSLI n-lineublications.

(http://csli-publications.stanford.edu/).

Abeill,.,

t

D.

Godard.002.The

yntactic

tructuref renchuxiliaries.

anguage

8,

404-452.

Artstein,

.

paratre).

oordinationf artsf

Words,

ingua.

Bayer,

. 1996.The oordinationfUnlike

ategories.

anguage

2,

579-616.

Beck,.,

et

K.

Johnson.004.Double

bjects

gain. inguistic

nquiry

5,

97-124.

Borsley,

.D.

paratre).

gainst

onjP.

ingua

15-4,

61-682.

Borsley,

.D. 004.

An

Approach

f

English

omparative

orrelatives.

n

. Mller

sld),

roceedings

of he

HPSG 3

Conference,

tanford

CSLI n-lineublications.

(http://csli-publications.stanford.edu/).

Bresnan,

.W.974.The ositionfCertain

lause-particles

n

Phrasetructure.

inguistic

nquiry

,

614-619.

Bresnan,.W.000.Lexical-Functionalyntax.xfordBlackwell.

Chomsky,

.A.

995.TheMinimalist

rogram.ambridge,

ass

MIT

ress.

Chomsky,

.A.

001.Derivation

y

hase,

nM.

Kenstowicz

sld),

en

Hale

A

Life

n

anguage

1-52.

Cambridge,

ass MIT ress.

Culicover,

.

W.,

t

R.

S. Jackendoff.999.TheView romhe

eriphery:

he

nglish

omparative

correlative.

inguisticnquiry

0,

543-571.

Dalrymple,.,

t

R.M.

Kaplan.000. Feature

ndeterminacy

nd

Feature

esolution.

anguage

,

759-798.

Eitem,

. 1966.Latinskrammatik.slo

Aschehoug.

Ginzburg,.,

. A.

Sag.2000.

nterrogativenvestigations:

he orm

Meaning

ndUseof

English

Interrogatives.

tanfordCSLI ublications.

Grimshaw,

. 997.

Projection,

eads nd

Optimality.inguisticnquiry

8,

373-422.

Jackendof,.S. 977.X'-Syntax:Studyf hrasetructure.ambridge,ass MITress.

Johannessen,

-B.

998.CoordinationOxfordOxford

niversity

ress.

Kayne,

.S. 994.The

ntisymmetry

f

yntax.

ambridge,

ass

MIT

ress.

Larsen,

.B. tG.

Stolz. 912.

Bergensymaal.

slo

Bymlslaget

H.

Aschehoug,.

Larson,

.

1988.On he ouble

bject

onstruction.

inguisticnquiry

9,

335-91.

Martin,

.E.1975.

A

Referencerammarf

Japanese.

ew avenYale

University

ress.

Mccawley,

.D.

988. The

yntactic

henomenaf

English,

ol.

,

Chicago

University

f

Chicago

Press.

Mccloskey,

.1986. nflectionnd

Conjunction

n

Modernrish. atural

anguage

nd

Linguistic

Theory

,

45-82.

Munn,

.

1993.

Topics

n

he

yntax

nd

emanticsfCoordinate

tructures,

h.D.

issertation,

University

f

Maryland.

Munn,. 999.Firstonjunctgreement:gainstclausalnalysis.inguisticnquiry,43-668.

Paritong,

.1992.ConstituentoordinationnHPSG.nG Grz

sld),

Actese

Konvens,

28-237.

Springererlag.

Pollard,.,

t .A. ag.

994.Head-drivenhrasetructure

rammar.

hicagoUniversity

f

Chicago

Press,

tStanfordCSU.

Progovac,

.

1998. tructuref

oordination,

art .

GLOTnternational

(8),

-9.

Sadler,

. 1999.

Non-Distributiveeaturesnd

Coordination

n

Welsh'.

nM.

ButttT.H.

King

sld),

Proceedings

f he FG99

onference,

SLI

n-lineublications.

(http://cslipublications.stanford.edU/LFG/4/lfg99-toc.html).

Sag,

.A.

997.

English

elativelause

onstructions.ournalf

inguistics3,

431-483.

Sag, .A.,

.

Gazdar,

.

Wasow,

t S. Weisler.

985.Coordinationndhow o

distinguishategories.

Natural

anguage

nd

inguisticheory

,

117-171.

Steedman,

.

000.

yntactic

rocess.

ambridge,

ass

MIT

ress.

Trvniek,.1949.Mluvnicepisovnectiny,ol. Skladba.ragueMelantrich.

Wechsler,.,

et

L.

Zlatc.

000.

A

Theory

f

Agreement

nd ts

Application

o Serbo-Croatian.

Language

,

799-832.

Langages

160

41

Documents

41683814