Comme  je  l’ai  dit  par  ailleurs,  la  mode  est  venue,  aujourd’hui,  dans  le  microcosme  de  l’histoire  des  origines  du  christianisme,  de  dire,  ne  reculant  devant  aucune  énormité,  que  Jésus  est  le  personnage  de  l’antiquité  sur  lequel  nous  sommes  le  mieux  documentés.  .  Dans  ce  numéro,  un  peu  ancien,  peut-‐être  de  «  Dossiers  d’archéologie,  n°  249,  novembre  1999,  »  c’est  la  théorie  qui  est  défendue.    Entre  autres  par  Camille  Focant  (professeur  à  l’Université  Catholique  de  Louvain)  qui  signe  un  article  intitulé  :  Aux  sources  de  l’histoire  de  Jésus,  où,  dans  la  page  sommaire,  on  peut  lire  :  «  Ce  long  article  fait  le  point  sur  la  question  des  documents  écrits  qui  permettent  de  cerner  au  plus  près  la  figure  historique  de  Jésus.  Ceux-ci  sont  de  quatre  types  :  «  Les  sources  romaines,  dont  les  plus  anciennes  remontent  au  tout  début  du  IIème  siècle  après  JC  ;  les  sources  juives,  dont  Flavius-Josèphe  (vers  37-100)  est  le  plus  ancien  représentant  ;  les  sources  apocryphes  et  gnostiques  des  II-VIème  siècles  ;  enfin,  les  évangiles  canoniques,  dont  le  premier  à  avoir  été  rédigé,  celui  de  Marc,  date  des  alentours  de  70  après  JC  »    

 .  J’ai  un  commentaire  à  faire  sur  les  quatre  types  de  sources  :    

1) Les  sources  romaines.  Pour  rester  très  bref,  celles  disent,  en  effet,  quelques  mots  de  l’existence  de  chrétiens  à  partir  du  IIème  siècle.  Elles  ne  disent  rien  de  Jésus  de  Nazareth.  Ce  sont  des  courts  passages  de  Tacite,  Suétone  et  Pline.  

2) Les  sources  juives.  Quelques  mots,  succincts  et  tardifs,  figurent,  en  effet,  dans  le  Talmud,  d’une  part.  D’autre  part,  il  existe  deux  citations  des  Antiquités  Judaïques  

de  Flavius-‐Josèphe.  Il  se  trouve  qu’elles  constituent  l’une  des  controverses  les  plus  énigmatiques  et  les  plus  insolubles  de  tous  les  documents  historico-‐littéraires  connus.  Ce  que  Camille  Focant  s’abstient  de  dire.  Il  ne  mentionnera  pas  non  plus  le  portrait  de  Jésus  Ben  Ananias,  dans  les  Antiquités  Judaïques,  qui  pourraient  être  l’une  des  composantes  historiques  et  réelles  d’un  Jésus  de  Nazareth  partiellement  historique  et  partiellement  fictif.  (Voir  annexe)  

3) Les  évangiles  apocryphes  et  gnostiques.  Ils  sont  cités  comme  source  documentaire  utilisable,  ce  qu’ils  sont  en  effet  ;  mais  ils  sont  présentés  comme  datant,  pour  les  plus  anciens  du  IIème  siècle.  Or,  il  y  a  des  raisons  de  penser  que  certains  évangiles  apocryphes  (à  quoi  il  convient  d’ajouter  des  actes  apocryphes,  des  apocalypses  apocryphes,  des  épîtres  apocryphes)  sont  du  1er  siècle  et  antérieurs  aux  évangiles  canoniques.  (Voir  annexe).  

4) Enfin,  les  évangiles  canoniques.  Ils  sont,  ceux-‐là,  considérés  comme  les  premiers  et  tous  écrits  avant  la  fin  du  premier  siècle  ;  l’auteur  n’hésite  pas  à  prsenter  comme  un  fait  certain  que  le  premier  des  quatre  est  celui  de  Marc,  et  qu’il  date  des  alentours  de  70  après  Jésus-‐Christ,  alors  qu’il  s’agit  d’une  hypothèse,  d’ailleurs  fragile  

 

     pour  en  savoir  plus  :  http://www.lelivrelibre.net/sommaire3.html  

http://www.lelivrelibre.net/sommaire3.htmlhttp://www.lelivrelibre.net/sommaire3.html