Communes du département des Hauts-de-Seine …...Communes du département des Hauts-de-Seine Réseau de transport public du Grand Paris Société du Grand Paris (SGP) Tronçon Pont

Communes du département des Hauts-de-Seine Réseau de transport public du Grand Paris

Société du Grand Paris (SGP)

Tronçon Pont de Sèvres/Noisy-Champs - ligne rouge -15 sud

Enquête Parcellaire relative aux tréfonds et ouvrages annexes sur les

communes de Bagneux, Boulogne-Billancourt, Châtillon, Malakoff,

Montrouge et Sèvres

Annexes :

Tableau des observations classées par thème.

Synthèse des observations adressée par la commission à la SGP en date

du 7 janvier 2015

Plans parcellaires avec superposition de la bande de 100 m

Enquête parcellaire ligne 15 sud tréfonds

Lieu de dépôt n° ordre Nom Communeparcelles ou

distancetracé

Etat descriptif

parcellaire

PERCEMENT :

vibration , tassements

, fissures

effondrements

EXPLOITATION ;

vibrations, bruits,

désordres

COMMUNICATION,

INFORMATION

Procédure;

Phasage,

étude

insuffisante

Référé

préventif

Etat des lieux

Exécution

des travaux

Evacuation

des déblaisPréfecture 1 M et Mme Richard Malakoff V 232 X X X X

Préfecture 2 GDF SUEZ BAGNEUX T 47 et T49

BAGNEUX 1 M, FRANCESCHINA BAGNEUX O 225 X X

BAGNEUX 2 M., Mme ROUMIGUIERE BAGNEUX T 26 X X

BAGNEUX 3 Mlle Pons BAGNEUX T 29 X X X X

BAGNEUX 4 Mme Auget BAGNEUX V 71 X X

BAGNEUX 5 M., Mme KOUYOUMDJIAN BAGNEUX T32 X X X

BAGNEUX 6 Mme FRENKEL BAGNEUX 50 m X X

BAGNEUX 7 M., Mme BORG BAGNEUX 25 m X X X

BAGNEUX 8 Nicole Hirsch Triquart BAGNEUX O 165 X X X X

BAGNEUX 9 Mr et Mme Leloup BAGNEUX O 161 X X X X

BAGNEUX id, Mr et Mme GELINOTTE BAGNEUX O 162 id id id id

BAGNEUX id, O, BESSON M, BERTMARCAZ BAGNEUX V 72 id id id id

BAGNEUX id, Catherine Simoni BAGNEUX 4 m id id id id

BAGNEUX id, TRUFFY Martine et Nadine BAGNEUX T 31 id id id id

BAGNEUX id, PATRIZIA BONNELLI BAGNEUX T 28 id id id id

BAGNEUX id, M KOUYOUMDJIAN BAGNEUX T32 id id id id

BAGNEUX 9 bis Catherine Simoni BAGNEUX 4 m X

BAGNEUX id, TRUFFY Martine et Nadine BAGNEUX T 31 X

BAGNEUX id, PATRIZIA BONNELLI BAGNEUX T 28 X

BAGNEUX id, M KOUYOUMDJIAN BAGNEUX T32 X

BAGNEUX 10 BERT-MARCAZ Marilyne BAGNEUX V 72 X X

BAGNEUX 11 M KOUYOUMDJIAN BAGNEUX T32 X

BAGNEUX 12 A, et F, EGOROFF BAGNEUX 5 m X X

BAGNEUX 13 Marie-Hélène BRIAND BAGNEUX O 159 X X X X

BAGNEUX 14 Patrick BICHERON BAGNEUX < 50 m X X

BAGNEUX 15 M et Mme THEILLAUMAS BAGNEUX O 160 X X X

BAGNEUX 16 Lemétayer/Dartois BAGNEUX inconnu X

BAGNEUX 17 M Laurent RAMOND BAGNEUX < 60 m X X

BAGNEUX 18 Mr PAULOS BAGNEUX > 10 m X X

BAGNEUX 19 Mme NICOLAZO Bruna BAGNEUX < 40 m X

BAGNEUX 20 Mme Nicolazo Isabelle BAGNEUX < 40 m X

BOULOGNE-BI 1 M Alloyau David Pdt ACVPS Boulogne-Billancourt < 10 m X X

BOULOGNE-BI 2 Simon Dubois sec gal ACVPS Boulogne-Billancourt < 10 m X

BOULOGNE-BI 3 Yves Guibaud Boulogne-Billancourt X

tableau des observations par thèmes page 1/2

Enquête parcellaire ligne 15 sud tréfonds

Lieu de dépôt n° ordre Nom Communeparcelles ou

distancetracé

Etat descriptif

parcellaire

PERCEMENT :

vibration , tassements

, fissures

effondrements

EXPLOITATION ;

vibrations, bruits,

désordres

COMMUNICATION,

INFORMATION

Procédure;

Phasage,

étude

insuffisante

Référé

préventif

Etat des lieux

Exécution

des travaux

Evacuation

des déblais

Châtillon 1 Famille Cruhier Châtillon E 68 X

Châtillon 1 bis Mme Guillochon Châtillon E 62 X

Châtillon 2 Mme Bernardot Châtillon E 64 X

Châtillon 3 Cabinet Roux Châtillon E 114 X

Châtillon 4 Mme Allamand M Rousseau Châtillon E 114 X

Châtillon 5 Mme Poulmart Châtillon E 60 X X X

Châtillon 6 M Pierron Benoit Châtillon E 114 X

Châtillon 7 M et Mme Giros Châtillon E 65 X

Châtillon 8 S N I Châtillon D 10 et D123 X

Châtillon 9 ALCTS Copropiété Châtillon E 115 X

Malakoff 1 Mme BOUTIER et M LANDOIS Malakoff V 291 X X

Malakoff 2 Mme MORENO et M ROFFE Malakoff V 149 X X

Malakoff 3 M et Mme OBADIA Malakoff V 72 X

Malakoff 4 Famille SORENSEN Malakoff V 245 X X X X

Malakoff 5 M Bénard et Mme Leblanc Malakoff T 37 X X X X

Malakoff 6 M Berne et Mme Ducrocq Malakoff T 16 X X X

Malakoff 7 Famille TURPIN Malakoff T 16 X X X X

Malakoff 8 Famille PIERRARD Malakoff T 52 X X

Malakoff 9 Madame BOVIS Malakoff < 10m X

Malakoff 10 SC MONTAGNE Malakoff V 317 X X X X X

Malakoff 11 Mr Piguet Mme Cabantous-Piguet Malakoff V 65

Malakoff 12 Mr et Mme VALENTE Malakoff V 150 et 151 X X

Malakoff 13 M et Mme TABAKOVIC Malakoff T 159 X X X X X X

Malakoff 14 Famille TOPÇU Malakoff T 20 et T8 X X X

Malakoff 15 SOCIETE NATIONALE IMMOBILIERE Malakoff S 80 X X

Malakoff 16 M et Mme RAMBAUD Malakoff V 57 X

Malakoff 17 Mr VALENTE Malakoff V 151 X X

Malakoff 18 M FOURNEL Malakoff V 269 X X X

Malakoff 19 M GUILLON Malakoff V 51 X

Malakoff 20 M GRANDCLAUDON Malakoff V 155 X X X

Malakoff 1 Mme Marie-Christine CHARPENTIER AVRIL Malakoff V 59 et V 246 X X X X

Malakoff 2 Mr et Mme VALENTE Malakoff V 150 et 151 X X X

Malakoff 3 M et Mme PIGUET Malakoff V65 X X X X

Malakoff 4 M et Mme GUNDERMAN Malakoff V 200 V318 X X X X

Malakoff 5 ARGC Malakoff X X X X X

Montrouge 1 Mme Bailly Montouge X 84 X

Montrouge 2 Marise SIMONET Bagneux <40m X X

tableau des observations par thèmes page 2/2







Annexes :



du 7 janvier 2015


1

Enquête parcellaire relative à la ligne 15 sud Département des Hauts-de-Seine.

Synthèse des observations adressées par la commission d’enquête à la SGP

Table des matières I. Décompte des observations ................................................................................................... 2

II. Observations entrant dans le champ de la présente enquête .............................................. 4

II.1 Les observations relatives au tracé ................................................................................. 4

Pourquoi un tracé sous des habitations et dans des zones de carrières ?...................................... 4

Pourquoi le tracé entre les futures stations de Bagneux et d’Arcueil-Cachan n’est-il pas rectiligne ?

............................................................................................................................................. 5

Pourquoi le tunnel ne se situe pas en-dessous de l’émissaire du SIAPP à la gare de Fort d’Issy -

Vanves - Clamart). Cette question s’exprime : ......................................................................... 6

Demande d’approfondissement du tunnel au niveau de la rue Garmants ................................... 9

II.2 Les observations relatives aux états parcellaires. ........................................................... 9

II.3 Les observations relatives aux procédures. .................................................................. 11

Y-a-t-il précipitation, voire incohérence dans le calendrier des procédures, alors que l’ensemble

des études techniques ne sont pas terminées ? ........................................................................ 11

Les délais de la présente enquête sont cours, .......................................................................... 12

Les informations contenues dans l’état parcellaire sont d’ordre privé et n’ont pas à être rendu

public.................................................................................................................................. 13

Quelle est la valeur du tréfonds ? Quelles sont les possibilités de construire après la réalisation du

tunnel ou de réaliser une installation géothermique ? Qui aura les responsabilités alors que l’état

du tréfonds aura été modifié ? ............................................................................................... 15

III. Observations hors champ de la présente enquête............................................................. 15

III. 1 Les inquiétudes des riverains. ...................................................................................... 15

III .2 Le percement du tunnel, le creusement des ouvrages annexes et les désordres éventuels, vibrations, affaissements, tassements. .............................................................. 16

III .3 La question des bruits solidiens et des vibrations en phase d’exploitation. ................ 17

III .4 La question des référés préventifs. ............................................................................. 17

III .5 La question de l’information et de la communication.................................................. 18

III .6 Les inquiétudes de la propriétaire de la parcelle X84 à Montrouge. .......................... 18

2

I. Décompte des observations

A ce jour la commission possède les registres sur cinq communes, le nombre total des

observations est de 59 observations.

Lieux Registres Courriers Total

Préfecture 2 2

Bagneux 20 20

Boulogne-Billancourt 3 3

Châtillon 9 9

Malakoff 20 5 25

Montrouge 2

Sèvres 0

54 7 61

Il faut noter que certaines observations ont été signées par plusieurs propriétaires, d’autres

observations portent sur plusieurs parcelles, certaines parcelles ont fait l’objet de plusieurs

observations.

Lieux Observations liées à

des Parcelles

expropriées

Observations

tiers

Total

Bagneux 18 10 28

Boulogne-Billancourt 3 3

Châtillon 8 8

Malakoff 25 2 25

Montrouge 1 1

Sèvres 0

51 16 67

Les questions peuvent être regroupées en 8 thèmes.

Thèmes Bagneux Boulogne-

Billancourt

Châtillon Malakoff Montrouge Total

Tracé 4 1 1 6 12

Etat descriptif 3 1 3 7

Percement : vibrations,

bruits,fissures,effondrements 30 2 15 47

Exploitation : vibrations,

bruits, désordres 14 18 32

Communication

Information

11 1 5 17

Procédure 2 1 9 1 12

Référé préventif, Etat

des lieux

12 9 12 33

Exécution des travaux ,

déblais

1 6 7

3

La figure suivante donne une présentation graphique des thèmes abordés.

Bien que non prévue par le code de l’expropriation, la commission d’enquête a dressé une

synthèse des observations, qu’elle a transmis au maître d’ouvrage en date du 7 janvier 2015 et

a sollicité de sa part des réponses.

Les observations se distinguent en deux catégories ;

celles qui entrent dans le cadre de la présente enquête, elles visent soit le choix du tracé accompagné ou non de propositions de modification éventuelles, soit des modifications

ou des précisions relatives à l’état parcellaire ; entrent également dans le cadre de la

présente enquête quelques observations sur les procédures et leur enchaînement.

d’autres observations, beaucoup plus nombreuses, portent sur la réalisation des travaux

et les conséquences éventuelles sur les immeubles liées aux tassements, différentiels ou

non, des terres, l’exploitation de la ligne, les vibrations et les bruits solidiens liés à la

circulation des trains, la réalisation de référé préventifs, l’enchaînement des procédures

administratives, l’information des riverains tout au long du projet, etc….

Ce deuxième type d’observations, bien qu’étant hors champ de la présente enquête, présente un

grand intérêt ; il contribue à la participation du public dans le cadre de l’élaboration continue

du projet.

__________________

4

II. Observations entrant dans le champ de la présente enquête

II.1 Les observations relatives au tracé

Les observations relatives au tracé de l’ouvrage sont peu nombreuses et souvent exprimées en

terme très général.

Pourquoi un tracé sous des habitations et dans des zones de carrières ?

Monsieur et Madame Richard : 26 sentier des Garmants -92240 Malakoff contestent le choix du trajet qui a été fait et qui prend « le risque de passer sous des habitations et dans des zones

de carrières ».

Mme BERT-MARCAZ Marilyne : 3 rue Charcot « le tracé du tunnel n’a pas été optimisé pour

les habitants de la rue Charcot. Il n’y a pas eu de volonté de nous préserver et d’éviter de

passer sous nos zones pavillonnaires. »

M et Mme GUNDERMAN sont « surpris du choix de faire passer le tunnel du métro dans une

zone ponctuée de nombreuses carrières, très proches les unes des autres et dont les contours

ne sont pas précisément connus, y compris au cadastre. »

L'Association des Riverains de la Gare de Clamart (ARGC) estime que « le tracé doit être

remanié pour limiter les risques,…, le passage sous carrières est le premier facteur grave

d'insécurité des personnes et des biens. »

Analyse de la commission.

Compte tenu de l’étendue des carrières dans le département des Hauts-de-Seine, du caractère

fortement urbanisée de la zone, notamment de l’importance des zones pavillonnaires, la

commission estime que dans la bande de 100 m soumise à l’enquête préalable à la déclaration

d’utilité publique, la commission estime qu’il n’existe pas de tracé évitant les carrières ou les

zones construites. Le tracé des rues et avenues ne permet pas non plus de relier les gares

prévues au présent projet en passant sous les voiries. Pour mémoire, la cartographie des

risques de mouvements de terrain dans les Hauts-de-Seine

5

Pourquoi le tracé entre les futures stations de Bagneux et d’Arcueil-Cachan n’est-il pas

rectiligne ?

Mr et Mme ROUMIGUIERE, habitant rue Charcot ;

Mlle Pons Denise précise qu’un tracé rectiligne « n’affecterait que les rues et les jardins » ;

Mr et Mme KOUYOUMDJIAN ajoute que cela éviterait « tout risque de fissuration des

pavillons durant les travaux et l’exploitation de la ligne 15 »


La commission note que plusieurs tracés ont été examinés dans le cadre de l’étude d’impact.

6

Le tracé en rouge soumis à l’enquête préalable s’écarte de la ligne droite, le positionnement

dans le parc Robespierre du puits de départ du tunnelier apporte des contraintes

complémentaires au tracé, ainsi que la nécessité d’avoir une portion droite en entrée des gares.

Toutefois, la commission souhaite que la SGP précise les motifs ayant conduit à écarter le tracé

rectiligne évoqué par les riverains précités.

Pourquoi le tunnel ne se situe pas en-dessous de l’émissaire du SIAPP à la gare de Fort

d’Issy - Vanves - Clamart). Cette question s’exprime :

soit en termes généraux :

Mme Marie-Christine CHARPENTIER AVRIL demande : « de revenir sur le choix du

tracé à l'approche de la Gare de Clamart ».

Marie-Christine CABANTOUS et M Nicolas PIGUET proposent que « Comme le

préconise l'association ARGC, nous pensons que le tracé et/ou sa profondeur méritent

encore qu'on y réfléchisse »


Ces observations sont exprimées en termes généraux ce qui ne permet pas

d’approfondir l’analyse.

soit en termes de demande d’approfondissement de l’ouvrage souterrain :

7

L'Association des Riverains de la Gare de Clamart (ARGC) indique : « Quel que soit le

tracé retenu, nous n'avons à ce jour aucune garantie concernant le niveau de nuisance

du passage du train. Ce point s'avère particulièrement inquiétant au niveau du

boulevard des Frères Vigouroux (au bas de l'impasse de Vanves plus précisément) où

la profondeur n'est que de 15 mètres. Nous demandons donc une gare plus profonde,

située sous l'émissaire SIAAP. »

Monsieur et Madame Richard 26, sentier des Garmants - 92240 Malakoff, demande

que le choix de faire passer le tunnel au-dessus de l'émissaire du SIAAP soit modifié.

Monsieur Valente 35 rue des Garmants 92240 Malakoff , demandent que la gare de

Clamart pourrait être plus profonde. Comme à Montrouge (-37m) ou à Villejuif (-52m).

Le tunnel devrait passer sous l’émissaire du SIAAP, Bd Vigouroux.


La commission note que cette observation a déjà été déposée dans le cadre de l’enquête

publique préalable à la déclaration d’utilité publique. Une pétition à l’initiative de

l’ARGC de 133 signatures est notamment mentionnée dans le rapport de la commission

d’enquête.

La commission rappelle la synthèse du dossier de déclaration d’utilité publique

présentée dans le rapport établi par la commission d’enquête :

« En ce qui concerne la profondeur de la gare de Clamart, la présence d’un réseau

d’assainissement de gros diamètre situé parallèlement aux voies et situé à environ 36

mètres de profondeur environ est une contrainte technique forte. La gare doit passer

juste au-dessus et donc ne pas être à très grande profondeur ; en passant sous ce réseau

d’assainissement, il faudrait approfondir la gare d’au moins 20 mètres, ce qui

dégraderait fortement la correspondance entre le Transilien et la ligne 15 ainsi que

l’accessibilité à la gare pour les futurs utilisateurs des 4 communes concernées. »1

tenant compte de la réponse du maître d’ouvrage à ce sujet :

« Dans le secteur de la gare Fort d’Issy Vanves Clamart, et en particulier au droit du

Boulevard de Frères Vigouroux, le tunnel est moins profond que dans le secteur de la

gare Châtillon-Montrouge pour plusieurs raisons :

Le secteur autour de cette gare ne comprend pas d’ancienne carrière souterraine.

C’est la présence d’une carrière souterraine qui oblige à placer le tunnel sous le

plancher de la carrière en conservant une certaine distance afin de pouvoir creuser le

tunnel en toute sécurité ;

A Fort-d’Issy-Vanves-Clamart comme pour toutes les gares du GPE, l’objectif est

d’avoir des gares les moins profondes possibles afin de faciliter les échanges avec la

surface et d’optimiser les correspondances; ces échanges facilités garantissent ainsi

l’efficacité de la gare, des points de maillage avec l’ensemble du réseau ;

1 Extrait du rapport d’enquête publique préalable à la DUP deuxième partie tome 1/2 page 44/231

8

Le boulevard des Frères Vigouroux est en contrebas par rapport au terrain SNCF et

par rapport à l’impasse de Vanves qui, elle, remonte fortement en allant vers l’est. C’est

cette particularité topographique très localisée qui explique la moins grande «

couverture » de terrain entre le haut du tunnel et le boulevard ;

Il existe sur ce site une contrainte technique importante liée à la présence d’un

réseau d’assainissement de gros diamètre (3,6 mètres) situé parallèlement aux voies

ferrées et dont le fil d’eau est situé à environ 36 mètres de profondeur : il est impératif

de faire passer le radier des quais au-dessus de cet émissaire, avec une marge la plus

réduite possible mais compatible avec le maintien en service de cet émissaire. Pour

mettre au point le projet, la SGP a rencontré à plusieurs reprises le gestionnaire de cet

émissaire, le Syndicat Intercommunal d’Assainissement de l’Agglomération Parisienne

(SIAAP), qui a demandé de conserver l’émissaire en service pendant la réalisation du

chantier de la gare.

Un tunnel dont la partie supérieure est située à 15 mètres de profondeur par rapport au

terrain naturel ne peut être qualifié de peu profond, car il est tout à fait usuel dans ce

type de projet de recommander une hauteur de couverture de terrain naturel au-dessus

du tunnel d’environ 1,5 diamètres de tunnel (15 mètres avec notre diamètre extérieur

de 10 mètres).

Soulignons également que cette couverture minimale de 15 mètres n’existera que très

localement au niveau du boulevard des Frères Vigouroux : côté plateforme SNCF on

sera au-delà de 20 mètres, et dès que l’on dépassera le boulevard des Frères Vigouroux

pour aller vers l’est, la forte rampe du terrain naturel augmentera très rapidement cette

couverture de terrain au-dessus du tunnel, d’autant plus vite que le profil en long du

tunnel plonge selon la plus forte pente autorisée pour le matériel roulant.

Si l’on voulait faire passer la gare sous le réseau SIAAP, il faudrait l’approfondir d’au

moins 20 mètres, engendrant un surcoût considérablement, augmenterait

considérablement le temps de remontée à la surface et donc l’accès depuis les

territoires, et dégraderait d’autant la correspondance avec le Transilien N et donc la

performance du réseau.

De surcroît, réaliser une gare à un niveau de rail d’environ 50 mètres de profondeur

remettrait totalement en cause le principe fonctionnel actuel de la gare, avec sa salle

d’échange située sous les voies ferrées qui permet de venir depuis les quatre accès

répartis sur les 4 communes et d’aller indifféremment vers le Transilien ou le GPE. »2

La commission note enfin la conclusion de la commission d’enquête relative à l’enquête

préalable à la DUP:

« En conclusion, au vu de l’analyse de la SGP, de l’argumentaire technique détaillé

présenté, « du point dur » que constitue l’émissaire d’assainissement du SIAAP

existant, la commission d’enquête se range à l’avis de la SGP, de maintenir la gare

à l’emplacement prévu, privilégiant ainsi la qualité d’échanges avec le réseau

existant, elle prend toutefois acte de l’engagement de la SGP de poursuivre les

études et la reconnaissance du terrain pour affiner (en plan et profil en long) la

position du tunnel en sortie de gare où il est le moins profond et passe sous les

immeubles de l’impasse de Vanves. »3

2 Extrait du rapport d’enquête publique deuxième partie tome 1/2 page 60/231 3 Extrait du rapport d’enquête publique deuxième partie tome 1/2 page 64/231

9

La présente commission partage les analyses précédentes ; elle note de plus que lors de

la réunion d’information qui s’est tenue à Malakoff, la société du Grand-Paris a prévu

au niveau des anciennes carrières à ciel ouvert, aujourd’hui remblayées, situées à l’est

du boulevard des Frères Vigouroux de renforcer le terrain par injection. La commission

note également que le tracé s’enfonce rapidement après la gare et le passage de

l’émissaire, elle n’estime pas l’approfondissement demandé nécessaire.

soit enfin en termes de modification substantielle du tracé :

Monsieur Valente 35 rue des Garmants 92240 Malakoff , demandent que la gare de

Clamart pourrait être plus profonde. Comme à Montrouge (-37m) ou à Villejuif (-52m).

Le tunnel devrait passer sous l’émissaire du SIAAP, Bd Vigouroux.

L'Association des Riverains de la Gare de Clamart (ARGC) propose un tracé alternatif

sous le Bd des frères Vigouroux, sous l'émissaire du SIAAP qui se trouve à moins 30

mètres (appel du 15/10/13au SIAAP).


La commission note que cette modification conduit à sortir de la bande de 100m

soumises à la déclaration d’utilité publique, une telle modification conduirait à une

modification substantielle du tracé qui dépasse le cadre d’une enquête parcellaire. La

commission rappelle que ce tracé alternatif a été analysé lors de l’enquête préalable à

la déclaration d’utilité publique.

Demande d’approfondissement du tunnel au niveau de la rue Garmants

La famille SORENSEN (parcelle V 245 = 36 rue des Garmants 92240 MALAKOFF) souhaite que

« la profondeur de l’emprise du projet soit portée de 52 NGF à 42 NGF. »


La commission note que le niveau du terrain naturel est à la cote 81.65 NGF, la profondeur

d’environ 30 m ne justifie pas un tel approfondissement.

II.2 Les observations relatives aux états parcellaires.

Observation de Monsieur FRANCESCHINA RINO 202 avenue Henri Ravera.

10

« L’indivision FRANCESCHINA a signé un compromis de vente de la propriété, l’acte définitif

sera signé fin février 2015. J’ai signalé ce fait début novembre. Je n’ai pas obtenu de réponse

sur la date de vente du tréfonds. »


La question de la date de vente du tréfonds n’entre pas dans le champ de la présente enquête,

le chapitre du présent rapport rappelant les procédures permet d’éclairer ce point. Plusieurs

éléments variables conditionnent cette date, par exemple, pour le tréfonds vente à l’amiable ou

par voie d’expropriation, délai de passation de l’acte notarié, date de signature de l’arrêté de

cessibilité, etc…. La commission souhaite que l’agent foncier se rapproche de Monsieur

FRANCESCHINA RINO, pour examiner ce point.

___________________

Observation de Mlle Pons Denise

10, rue du docteur Charcot - 92220 Bagneux.

« J’ai été très surprise de « découvrir » que la maison située au 10 rue du docteur Charcot était

en indivision avec mon père. Celui-ci est décédé depuis le 2 septembre 1999, à Châtillon. Une

succession, suite à son décès, a été faite, signé par Maître Morin, Notaire à Bagneux, le 5 janvier

2000 et finalisée en mars 2000. »

___________________

Observation de Marie-Hélène BRIAND, 3 rue de la résistance propriété 116, parcelle 159 -

92220 Bagneux

« Mon adresse est erronée. Je réside dorénavant au :

Résidence Les Flamboyants E-16

Rue des phares et balises

97190 Le Gosier »

___________________

Observation de la SOCIETE NATIONALE IMMOBILIERE B.Thoraval 06.77.02.60.21

« Nous sommes propriétaires de la parcelle D10 et D123 et avons reçu la fiche avec les parcelles DP1 et DP2 qui appartient à la commune. »


La commission constate que la SNI a bien reçu la notification, les textes et les règlements du

code de l’expropriation n’imposent pas l’envoi de l’état parcellaire avec la notification. Cependant elle estime préférable de joindre le bon document dans les envois afin d’éviter toutes

contestations.

___________________

Observation de SC MONTAGNE gérante Florence MONTAGNE, associées Louise

MONTAGNE (+Léa MONTAGNE) 12 RUE CARNOT 92240 MALAKOFF Section V n° 317

11

« Nous attirons votre attention que les statuts de la SC MONTAGNE changent le 12/12/2014 :

Léa MONTAGNE est intégrée à la SC à partir du 12.12.2014 donc attention à changer les

intitulés des courriers. »

___________________

Observation de Mme Marie-Christine CHARPENTIER AVRIL 39 Sentier des Garmants

92240 Malakoff

« erreurs dans le dossier.

2-1° Sur un des plans il m'est attribué une adresse fausse : le 28 rue Lily, qui est une rue éloignée

dans Clamart, et qui n'a évidemment rien à voir avec mon adresse.

2-2° l'allée qui bordait ma propriété au départ du sentier des Garmants, l'allée Sandrin, ne figure

pas au bon endroit sur le plan, et est déplacé au hasard sur le terrain d'un voisin.

Au demeurant, cette allée n'existe plus depuis une quinzaine d'années. Elle continue de figurer

sur tous les plans cadastraux, sans aucune raison. ».

II.3 Les observations relatives aux procédures.

Y-a-t-il précipitation, voire incohérence dans le calendrier des procédures, alors que

l’ensemble des études techniques ne sont pas terminées ?

Monsieur et Madame Richard. 26 sentier des Garmants -92240 Malakoff

M. Philippe GUNDERMANN et Mme Marianne GUNDERMANN 3, Rue Paul Eluard,

92240 MALAKOFF

M et Mme TABAKOVIC – 1 rue Germaine Malakoff – parcelle T 19

ARGC - Association des Riverains de la Gare de Clamart.

Monsieur et Madame PIGUET 6 rue Carnot 92240-Malakoff

Yves Guibaud. Boulogne Billancourt

Plusieurs observations s’étonnent que cette enquête parcellaire soit déjà lancée alors le projet

technique n’est pas terminé et que les études doivent se poursuivre encore bien après. Elles

estiment qu’il y a « précipitation ». Une observation estime qu’il y a incohérence dans le

calendrier. Une personne s’étonne que l’expertise n’ait pas été effectuée avant la fin de

l’enquête parcellaire. Une personne s’étonne que la présente enquête ait lieu alors que

l’emplacement et l’emprise des gares ne sont pas encore définis. Une autre met en avant le fait

que l’ensemble des études techniques ne soient pas terminées alors que la présente enquête est

lancée.

Analyse de la commission

12

Plusieurs observations « s’étonnent qu'alors même que les conclusions du projet technique

ne sont pas connues, que l'enquête parcellaire débute et puisse conduire à la publication de

la DUP. Ils précisent que « cette publication empêchera toute modification future ».

La procédure d'expropriation se décompose en deux phases :

1- la phase administrative dont la finalité est la déclaration d'utilité publique du projet

prononcé par arrêté pris en conseil d’état, par arrêté ministériel ou préfectoral (enquête

d'utilité publique) et la détermination des parcelles à exproprier définies par un arrêté

préfectoral de cessibilité (enquête parcellaire ) ;

2- la phase judiciaire, qui correspond à la procédure de transfert de propriété des biens et

d'indemnisation des propriétaires. Cette procédure est instruite par le juge de l'expropriation

dès la transmission du dossier administratif au juge de l'expropriation.

La présente enquête parcellaire porte uniquement sur l’expropriation des tréfonds nécessaires

au tunnel et sur six communes uniquement. Cette enquête publique a été précédée d’une enquête

publique préalable à la déclaration d’utilité publique de l’ouvrage qui s’est déroulée 7 octobre

au 18 novembre 2013, ainsi que d’une enquête publique parcellaire du 2 au 21 décembre 2013,

portant principalement sur l’acquisition des terrains nécessaires à la réalisation des gares.

En général, la ou les enquêtes parcellaires interviennent après que le projet ait été déclaré

d’utilité publique, mais elles peuvent intervenir avant cette déclaration. C’est le cas lorsque

l’expropriant est déjà en mesure d’identifier les parcelles objet de l’opération, de dresser le

plan parcellaire et la liste des propriétaires. L’enquête parcellaire peut même être menée

conjointement à celle sur l’utilité publique. Ces différentes possibilités prévues par la loi

permettent d’accélérer les procédures sans que l’on puisse parler de « précipitation ». Il faut

noter que l’arrêté de cessibilité, qui clôt la phase administrative, ne pourra intervenir que

lorsque l’arrêté déclarant le projet d’utilité publique aura été signé.

Un tel projet nécessite des études tout au long de son élaboration, jusqu’à la mise en service

du projet, voire au-delà. Les études présentées lors de la déclaration d’utilité publique visent à

mesurer les impacts positifs ou négatifs du projet sur l’environnement au sens large du terme,

à retenir des mesures à réduire ou à compenser les impacts négatifs. Ces études répondent à

des exigences précises. Il faut noter que dans le cas présent, ces études ont conduit à soumettre

une bande de 100 mètres de large dans laquelle doit s’inscrire le tracé, c’est cette bande qui

devrait être déclarée d’utilité publique (c’est l’hypothèse qui sous-tend la présente enquête,

qui serait sans effet si la DUP n’était pas signée).

Des études de détails ont permis d’affiner le tracé, c’est à partir de ces études que les emprises

à exproprier ont été définies et notifiées aux différents propriétaires. Ces emprises s’inscrivent

dans le cas présent dans la bande de 100 m. D’autres études sont encore en cours, notamment

sur les constructions.

Les délais de la présente enquête sont cours,

M et Mme THEILLAUMAS 1 rue de la résistance 92220 BAGNEUX

M et Mme TABAKOVIC – 1 rue Germaine Malakoff – parcelle T 19

13

Ces observations estiment que les délais sont courts. Elles mentionnent soit le délai de la

présente enquête, soit celui entre la réception de la notification et la clôture de l’enquête. Ces

délais sont considérés comme d’autant plus courts que dans un cas la personne n’a pas eu

connaissance de l’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique.


La commission précise que le délai prévu par les textes et règlements en vigueur est de quinze

jours minimum, le délai de vingt jours de la présente enquête est supérieur à cette obligation

légale. En outre, les notifications individuelles des propriétaires ou des ayants droits ont été

adressées dès le XXXXXXX2014, laissant ainsi aux propriétaires un délai d’au moins quinze

jours pour faire part de leurs observations

Les informations contenues dans l’état parcellaire sont d’ordre privé et n’ont pas à être

rendu public.

Mme Marie-Christine CHARPENTIER AVRIL - 39 Sentier des Garmants - 92240 Malakoff

estime anormal de rendre publiques des informations d’ordre privé contenu dans l’état

parcellaire.


L’observation porte sur les renseignements contenus dans l’état parcellaire, notamment ceux

relatifs à l’origine de propriété.

La notice explicative jointe aux dossiers de la présente enquête donne les indications suivantes :

Chaque page de l’état parcellaire se décompose comme suit :

Partie n°1 : le numéro de « propriété » (numéro attribué pour chaque

compte de propriété)

Partie n°2 : « Désignation des propriétaires réels ou présumés »

14

o propriétaires identifiés aux services de la

publicité foncière (inscrits dans les titres

d’acquisition)

o ayants-droit identifiés aux services de la

publicité foncière (inscrits dans les titres

d’acquisition)

o propriétaires éventuels (ne comparant pas dans

les titres)

o gérants

Partie n°3 : Table des parcelles et de leur(s) emprise(s)

- colonnes 2 et 3 : références cadastrales de la

parcelle

- colonne 4 : nature du terrain figurée au Cadastre

(Cf. Annexe n°1)

- colonne 5 : lieu-dit du terrain indiqué au Cadastre

- colonne 6 : surface totale du terrain indiquée au

Cadastre en m²

- colonne 7 : numéro d’emprise sur le plan

parcellaire

- Colonnes 8 et 9 : références cadastrales des

parcelles résultant de la division à venir et de(s)

surface(s) d’emprise à acquérir indiquée(s) en m²

- colonnes 10 et 11: références cadastrales à venir

(après division de la parcelle) surplus éventuel(s) de

terrain restant appartenir au propriétaire indiqué en

m²

- colonne 12 : Observations complémentaires

éventuelles sur la parcelle

Partie n°4 : Origine de propriété des parcelles, description des lots de

copropriétés et des servitudes

Le dossier de l'enquête comprend notamment : La liste des propriétaires établie à l'aide

d'extraits des documents cadastraux délivrés par le service du cadastre ou à l'aide des

renseignements délivrés par le service de la publicité foncière au vu du fichier immobilier ou

par tous autres moyens » (Art. R-11-19 C.Expro.) » Il s’agit d’identifier et de répertorier

précisément les personnes physiques, morales et ayant droits présumés titulaires d’un droit réel

sur le bien. L’Etat civil de chaque titulaire (présumés ou non) accompagné du régime

matrimonial et/ou des mesures de protection, figurent sur l’état parcellaire.

Si l’origine de propriété doit impérativement être inscrite dans l’arrêté de cessibilité, la

commission s’interroge sur le fait de les faire figurer sur l’état parcellaire. Elle note cependant

que cette origine figure très souvent dans les états parcellaires que les membres de la

commission ont eu à connaître.

15

Quelle est la valeur du tréfonds ? Quelles sont les possibilités de construire après la

réalisation du tunnel ou de réaliser une installation géothermique ? Qui aura les

responsabilités alors que l’état du tréfonds aura été modifié ?

Philippe FOURMEL 39 bd des frères Vigouroux - 92240 Malakoff

M Granclaudon Parcelle V 155 Malakoff ??,

M Laurent RAMOND - 12 rue de la résistance - 92220 Bagneux

M GUILLON 11 impasse de Vanves 92240 MALAKOFF Parcelle V 51

M et Mme THEILLAUMAS 1 rue de la résistance 92220 BAGNEUX


L’ensemble de ses observations n’entrent pas dans le cadre de la phase administrative de la

procédure d’expropriation, la commission invite cependant le maître d’ouvrage, s’il le

souhaite, à fournir des éléments d’information.

Une observation rappelle à juste titre que le propriétaire du sol est aussi propriétaire du sous-

sol, en application de l’article 552 du Code Civil. Le propriétaire d’un terrain est donc

responsable des dommages que son tréfonds peut causer tant à lui qu’à autrui. C’est à lui

qu’incombe la responsabilité de se prémunir contre les risques liés au sous-sol. Cependant, il

semble que dans le cas présent, les travaux de protection protègent un intérêt collectif, le tunnel

du métro. La société du Grand-Paris doit donc les prendre à sa charge et en assurer la maîtrise

d’ouvrage. Il semble donc qu’elle en aura donc la responsabilité, en tant que maître de

l'ouvrage, pour les dommages éventuels corporels, matériels et immatériels du fait de l'activité

ou de l'opération de construction.

___________________________________________________________________________

III. Observations hors champ de la présente enquête

III. 1 Les inquiétudes des riverains. Le propre des travaux souterrains est qu’il comporte des incertitudes. Ces incertitudes et les

risques liés à cet ouvrage inquiètent les riverains, de ce fait, les riverains souhaitent des

assurances et des garanties. La référence directe à l’inquiétude revient sept fois dans les

observations, mais plus encore les riverains veulent des assurances dix-sept (17 fois) et des

garanties trente-quatre (34 fois).

La présence de carrières anciennes particulièrement sur le territoire des communes de Malakoff,

Châtillon, Montrouge et Bagneux est la source principale de ces inquiétudes. Cette présence de

carrières est mentionnée quarante-deux fois dans les observations (42 fois).

16

Tous les riverains en connaissent la présence, mais n’en connaissent pas l’état physique. Mises

à part certaines carrières à ciel ouvert sur Clamart, ces carrières sont mal connues ou oubliées ;

elles sont situées au cœur de zones urbanisées et peuvent être à l’origine d’effondrements

brutaux et imprévus.

La catastrophe du 1er juin 1961 à la limite des communes de Clamart et d’Issy les Moulineaux

liée à l’effondrement de six hectares de carrières de craie est évoquée. L’incident lié à la

réalisation de la ligne Eole dans la rue Papillon, située dans le 9e arrondissement, celui de la

cour de l’école maternelle en février 2003 lors du percement de la ligne « Méteor » sont

également évoqués.

La réalisation de sondages à proximité de certains immeubles, le sentiment d’absence

d’informations sur les études en cours, la complexité des études en cours ou à venir créent un

sentiment de crainte et les entretiens avec le maître d’ouvrage ne semble pas réussir à apaiser

les inquiétudes.

Les riverains ont noté que le tunnel se situera sous les carrières. La question de la consolidation

des carrières est longuement posée en terme peu précis. Les différentes méthodes existantes

sont méconnues.

Les riverains de la rue du Docteur Charcot à Bagneux signalent les dégradations régulières dans

leur rue. Celles-ci semblent liées à un réseau d’évacuation des eaux usées insuffisant.

A Malakoff, la présence d’anciennes carrières d’argiles est mentionnée à l’intersection des rues

Etienne et Carnot.

La possibilité de réaliser de nouvelles constructions sur les propriétés situées au-dessus du

tunnel est également posée, ce point est en lien avec la consolidation éventuelle des carrières.

D’une manière générale, il semble que la consolidation des carrières soit vue de manières

différentes par les riverains et par la SGP. Les riverains voient les risques éventuels sur leurs

constructions , la SGP voit la stabilité du tunnel ainsi que celle des constructions environnantes.

__________________

III .2 Le percement du tunnel, le creusement des ouvrages annexes et les désordres éventuels, vibrations, affaissements, tassements.

Les riverains craignent les vibrations (27 fois) lors du percement du tunnel et les conséquences

qui peuvent en résulter. Le risque de fissures revient dans dix-neuf observations. Une

observation évoque un « effet domino et donc des répercussions liées aux éboulements des

fontis présents et/ou effondrement des carrières dans la zone sur laquelle les habitations sont

construites ».

Commenté [G1]: coconstructions ?

Commenté [JPP2R1]:

Commenté [JPP3R1]:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rue_Papillon

17

La société du Grand-Paris a prévu de réaliser des études complémentaires, notamment une

analyse du bâti (niveau de fondation, présence de structures enterrées, réseaux). Certains

propriétaires ont déclaré avoir reçu la visite du Bureau Veritas à cet effet. Cette analyse du bâti

se fait indépendamment de la présente enquête parcellaire et n’entre pas dans son champ.

Cependant des précisions sur cette analyse sont souhaitées de la part de la société du Grand-

Paris.

La question de l’évacuation des déblais est posée au niveau du puits situé au niveau de la future

gare Fort-d’Issy Vanves Clamart. Les observations souhaitent que l’ensemble des déblais soit

évacué par rail.

En ce qui concerne les ouvrages annexes, les bruits émis par les ventilations sont mentionnés,

une observation considère que le respect des niveaux d’émergence du bruit fixés par la

réglementation ne représente pas un engagement suffisant.

La question des travaux liés à l’ouvrage annexe dans le parc Malleret Joinville est évoquée, les

riverains veulent connaître les modalités d’évacuation des déblais à cet endroit, et rappellent la

présence des écoles Henri-Barbusse, l’interdiction au camion de plus de trois tonnes de la rue

Malleret-Joinville.

__________________

III .3 La question des bruits solidiens et des vibrations en phase d’exploitation.

Le bruit et les vibrations ont été régulièrement mentionnés pendant l’enquête. Le mémoire en

réponse à la commission d’enquête lors de la déclaration d’utilité publique précise que des

études complémentaires sont nécessaires pour déterminer la mise en œuvre de dispositif plus

performant.

La généralisation des dispositifs anti-vibratiles est notée par les riverains. Cependant, dans le

secteur de la gare Fort-d’Issy Vanves Clamart, et en particulier au droit du Boulevard des Frères

Vigouroux, lorsque le tunnel est moins profond, les dispositifs proposés sont jugés insuffisants

dans les observations.

__________________

III .4 La question des référés préventifs.

Une demande forte pour des référés préventifs est exprimée dans vingt-neuf interventions (29

fois).

La possibilité de référé préventif évoquée par le maître d’ouvrage recueille un avis positif de la

part des riverains.

La méthode amiable est plus rapide que la méthode judiciaire. S’il est bien fait, l’état des lieux

réalisé à l’amiable ou le constat d’huissier, apporte une garantie non négligeable.

L’intervention d’un expert (amiable ou judiciaire) est de nature à rassurer les particuliers qui

peuvent se trouver en situation d’infériorité face à des techniciens

expérimentés.

18

Le risque de dégâts ne peut pas être totalement écarté à proximité de la verticale du tunnel,

surtout en zone de carrières. La commission note que le terme « référé préventif » est utilisé par

les propriétaires faisant l’objet d’une expropriation et par ceux dont la propriété est proche,

parfois située à moins de dix mètres du tunnel. Lorsque les constructions s’éloignent le terme

« état des lieux » est souvent utilisé, sauf quelques cas.

__________________

III .5 La question de l’information et de la communication

La référence aux besoins d’information est mentionnée à vingt-deux reprises. Les besoins en

information des riverains recoupent les thématiques mentionnées ci-dessus.

Les informations attendues visent, semble-t-il, la présence ou non de carrière, en-dessous des

terrains des propriétaires concernés, leur état réal ou supposé, ainsi que les méthodes de

consolidation envisagées. Il s’agit de répondre à la forte demande de garantie.

De même, la question du référé préventif ou de l’état des lieux, si elle est subordonnée à une

étude précise du bâti, en cours ; elle nécessite une information individuelle à une date qui doit

pouvoir déjà être communiquée.

La commission note que les élus de la commune sont perçus comme un intermédiaire,

l’intervention des riverains auprès d’eux montre qu’ils jouent un rôle important dans le dialogue

avec le maître d’ouvrage.

__________________

III .6 Les inquiétudes de la propriétaire de la parcelle X84 à Montrouge.

La propriétaire de cette parcelle déclare avoir été contactée par courrier du 3/11/2014 par la

SGP pour une expropriation de leur pavillon.

La commission s’est étonnée d’un tel courrier qui n’apparaît pas dans la liste des notifications

envoyées par la SGP. Entre-t-il dans le cadre de cette enquête. La commission a noté que cette

parcelle, mitoyenne de la future gare de Montrouge, ne faisait pas partie des parcelles soumises

à l’enquête parcellaire relative à la réalisation des gares, effectuées en décembre 2013.

La commission, utilisant l’article 11 de l’arrêté préfectoral lui permettant à tout moment

d’entendre toute personne susceptible d’apporter des informations, a demandé par mail à Mme

Bailly des précisions sur son observation.







Annexes :



du 7 janvier 2015


Documents

Communes du département des Hauts-de-Seine …...Communes du département des Hauts-de-Seine Réseau de transport public du Grand Paris Société du Grand Paris (SGP) Tronçon Pont