Critères de qualité et recevabilité des études PEP...Judith Fernandez Marion Pinet Service Evaluation des Médicaments Haute Autorité de Santé 7ème colloque PEP – 11/06/2015

Critères de qualité et recevabilité

des études PEP bilan des études post-inscription à la HAS

Dr Anne D’ANDON

Judith Fernandez

Marion Pinet

Service Evaluation des Médicaments

Haute Autorité de Santé

7ème colloque PEP – 11/06/2015

01 Introduction

3

1 = Autorisation de Mise sur le Marché Critères = Qualité Efficacité Sécurité

CHMP Com AMM Décision

d’AMM

Avis


2 = Accès au remboursement Critères = Service Médical Rendu (SMR) & progrès thérapeutique ou diagnostique (ASMR)

CT

CEPS

UNCAM

Ministère

Santé & Sécurité Sociale

Décision

d’inscription

Prix

Taux

Avis

SMR

ASMR

Contenu des avis de la Commission de

la Transparence

1. Principales données disponibles

2. Etudes en cours

3. Place du médicament dans la stratégie

thérapeutique

4. Population cible

5. SMR et ASMR, recommandations

4

Demande de données complémentaires


5 7ème colloque PEP – 11/06/2015

Demandes de données complémentaires

Premières demandes en 1997

Quel bilan aujourd'hui ?

Analyse rétrospective des études post-

inscriptions de 2009 à 2015

02 Méthodes

EPI demandées entre 01/01/2009 et

31/12/2014

1. Contexte de la demande

– Demandeur (CT/CEPS/DGS)

– Domaine thérapeutique

– SMR/ASMR (initial/final)

– Population cible

– Objectif(s) de la demande

2. Caractéristiques des EPI

– Type d’étude (terrain, BDD)

– Type d’analyse (descriptive ou analytique)

– Modalités de réalisation (partenariats)

– Prise en considération des études existantes

– Evaluation des protocoles par la HAS

3. Impact sur les évaluations

– Pour les études terminées

– SMR et ASMR


03 Demande d’une EPI :

quel contexte ?

9

Caractéristiques générales


Entre 2009 et 2014 :

91 demandes d’EPI 79 spécialités

64 indications

AMM européenne dans

97% des cas 3 AMM exceptionnelles

1 AMM conditionnelle

(2 demandes)

2009 2010 2011 2012 2013 2014

16

13 15

23

14

10


Organisation N %

CT

CEPS

DGS

74

9

8

81

10

9

Demandeur

11

Nouvelle classe

pharmacologique

N %

Oui

Non

51

40

56

44

Existence d’alternatives

thérapeutiques

N %

Oui

Non

68

23

75

25

Alternatives thérapeutiques?


12

Classification ATC N %

Syst. digestif et métabolique

Sang et organes hématopoïétiques

Syst. cardiovasculaire

Dermatologie

Syst. génito-urinaire et hormones sexuelles

Prep. systémique hormonale

Anti-infectieux

Antinéoplasique et immunomodulateurs

Syst. Musculo-squelettique

Syst. Nerveux

Syst. Respiratoire

Organes sensoriels

Autre

8

10

5

2

3

1

6

31

4

9

3

6

3

8,8

11,0

5,5

2,2

3,3

1,1

6,6

34,1

4,4

9,9

3,3

6,6

3,3


Domaines thérapeutiques


Motif d’examen N %

Inscription

Extension

d’ins.

Réévaluation

Réinscription

56

26

8

1

61

29

9

1

Motif d’examen par la commission de la

Transparence


SMR Avis avec EPI

N (%)

Avis CT *

N (%)

Important

Modéré

Faible

Insuffisant

72 (74,2)

10 (10,3)

9 (9,3)

6 (6,2)

395 (70,2)

58 (10,3)

27 (4,8)

83 (14,7)

Conclusions de la CT : SMR

NB : 91 demandes 97 SMR * rapport d’activité entre 2009 et 2014 inscription + extension d’indication


Conclusions de la CT : ASMR

NB : 91 demandes 97 ASMR * rapport d’activité entre 2009 et 2014 inscription + extension d’indication

ASMR Avis avec EPI

N (%)

Avis CT *

N (%)

Majeure (I)

Importante (II)

Modeste (III)

Mineure (IV)

Absence (V)

0 (0,0)

8 (8,2)

14 (14,4)

37 (38,1)

38 (39,2)

11 (2,2)

22 (4,5)

51 (10,4)

115 (23,5)

490 (59,4)


Populations cibles

Population cible N % %

cumulé

<100

[100 ; 1000[

[1000 ; 10000[

[10000 ; 100000[

[100000 ; 500000[

[500000 ; 1000000[

>=1000000

5

16

13

24

14

8

9

5,5

17,6

14,3

26,4

15,4

8,8

9,9

5,5

23,6

38,2

65,2

80,9

89,9

100

NB : dans 2 demandes d’EPI la population cible n’a pu être quantifiée


Objectifs N %

Condition de prescription et/ou

d’utilisation

Efficacité

Impact sur la morbi/mortalité

Impact sur le système de soin

Observance

Qualité de vie

Tolérance

Médico-économique

74

28

44

24

35

20

50

5

80

30

48

26

38

22

54

5

Objectifs de la demande


Objectifs de la demande

Nombre d’objectifs par EPI

1

9

6

5

4

4 9

2

6

7

1

13

5

4

2

7

1

5

04 Réponse à la demande :

quelles méthodologies ?

20

Réponse à la demande : quelles méthodologies ?


91 demandes d’EPI : 76 protocoles validés

• 74 études pharmaco-épidémiologiques

• 1 essai clinique

• 1 extension d’un essai clinique*

* accompagnée d’une étude pharmaco-épidémiologique

Données générales

21

Réponse à la demande : quelles méthodologies ?


2010 2011 2012 2013 2014 2015

8 7 11

15

29

6

NB : date = inclusion du 1er patient ou date de validation du protocole pour les études déjà mises

en place ou sur base de données

Nombre d’études mises en place par an (au 30/04/2015)

22

Sources des

données

N %

Terrain

Base de données

66

10

86,8%

13,2 %

• Etude de terrain : recueil des données de manière

transversale, prospective ou ambispective (via médecins

majoritairement)

• Etude sur base de données : dont 6 sur SNII-RAM et 2 EGB


Sources des données


Type d’analyse

Type d’étude N %

Descriptive, non comparatif

Analytique, comparatif

68

8

89

11

24

• 69 études (91 %) sur échantillon

• 7 (9 %) registres


Typologie des données

Exhaustivité des données

• 72 % de données françaises

• 16 % de données européennes

• 12 % de données internationales (dont Europe)

Origine des données


Parteunariats

Partenariat N %

Public/privé

Entre laboratoire

Aucun

9

6

61

12

8

80

20 %

dans le

cadre d’un

partenariat


Mutualisation des EPI

EPI intégrée à une

demande

/étude déjà existante

N %

Non

Oui

44

32

58

42

22 à la demande de l’EMA (PGR)

5 à partir de cohortes publiques déjà existantes

5 études déjà mise en place par le laboratoire

27

Commentaires de la HAS N %

Aucun

Sélection

Information

Interprétation

Schéma de l’étude

Non évalué

8

44

48

4

17

5

11

58

63

5

23

7

Evaluation des protocoles


Dans plus de 85 % des cas le protocole a été amendé

05 EPI et nouvel examen par

la Commission de la

transparence

29

SMR :

inchangé : n=6

augmenté n=1*

diminué n=4

(antiarthrosiques**)

ASMR :

inchangé n= 5

non applicable

(SMRi) ou non

réévalué : n= 6

EPI et nouvel examen par la CT


11 avis intégrant des résultats (finaux ou partiels) d’EPI

Réexamen par la Commission

* Réévaluation comprenant d’autres données

** SMR faible conditionné à l’EPI

10 avis sans résultats d’EPI : examen avant les résultats de l’EPI

20 spécialités réexaminées depuis la demande d’EPI (21 avis)

06 Résumé & Conclusion

1. Contexte des demandes :

Entre 2009 et 2014 : 91 demandes

Médicaments concernés :

• Avec ASMR > V

• Population cible < 100 000

• Quelques domaines fortement représentés

(cancérologie, maladies auto-immunes, maladies rares)

Entre 2 et 3 objectifs par demande :

• Conditions d’utilisation > tolérance > efficacité


Bilan des EPI : résumé

2. Méthodologies :

Etudes pharmaco-épidémiologiques de terrain

restent majoritaires

29 % d’études coordonnées avec une demande

l’EMA

20 % des EPI dans le cadre d’un partenariat



3. Impact SMR/ASMR :

11 médicaments réexaminés avec données EPI

• 4 baisses de SMR

• ASMR inchangées



Depuis 2013 : Comité de coordination CEPS-CT

Orientations de travail

• Limiter le nombre d’objectifs

• Coordonner les demandes

• Développer les études sur base de données

• Inciter le recours aux cohortes déjà existantes et

aux partenariats

• Encourager la publication des résultats


Bilan des EPI : conclusion

Documents

Critères de qualité et recevabilité des études PEP...Judith Fernandez Marion Pinet Service Evaluation des Médicaments Haute Autorité de Santé 7ème colloque PEP – 11/06/2015