Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action au Vietnam

Do Thi Bich ThuyDoctorante à l’Université d’Aix en provenceEnseignante à l’Ecole Supérieure de Langues

Etrangères-Université Nationale de Hanoi

Directeurs de recherche : M. Daniel Véronique – Université d’Aix en Provence

et Mme. Nguyen Van Dung – Université Nationale de Hanoi

Plan de l’exposé

A. Cadre théorique B. Problématique C. Dispositif expérimental D. Résultats E. Conclusion

A. Cadre théorique Définition du terme « révision » Modèle du processus de révision de

Butterfield et al. 1996 Qualité du texte Définition du terme « révision

collaborative » Révision collaborative étayée : Théorie de

Vygotsky Théorie de la procéduralisation d’Anderson,

1983

B. Problématique Quels sont les impacts de la révision

collaborative étayée sur la compétence de révision d’étudiants vietnamiens de FLE?

Quels sont les impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes produits par des étudiants vietnamiens de FLE?

Comment les étudiants ont-ils évalué leur expérience de révision collaborative étayée?

C. Dispositif expérimental

Méthodologie : Recherche-action Expérimentation de la révision

collaborative étayée Classe d’expérimentation et classe de

contrôle Deux traitements

Corpus d’analyse

5 types de données : un questionnaire  des entretiens les pré-test et les post-tests les deux versions de 4 textes +

rétroactions écrites enregistrements des interactions

orales de 2 groupes de pairs

Traitement des données

Analyse quantitative : tests, questionnaire, textes et rétroactions. (Test T de Student)

Analyse qualitative : entretiens

D. Résultats : croisement des données

1. Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision

2. Impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes

3. Evaluations des étudiants sur leurs expériences de révision collaborative étayée

1. Impacts sur la compétence de révision

Compétence du réviseur :Résultat 1 Résultat 2Résultat 3

Compétence du rédacteurRésultat 4Résultat 5Résultat 6

Compétence du réviseur

Résultat 1 (textes et rétroactions)

Rét. textualité T2, 3, 4> Rét. textualité T1 [ t (5) = -5,463032171 ; p = 0,002797]

(p<0,05)

Rét. langue T2, 3, 4<Rét. langue T1 [t (5) = 2,789186628; p = 0,038482]

(p<0,05)

Résultat 2 (textes et rétroactions)

Taux explications T2, 3, 4 > taux explications T1 [t (5) = -3,73245 ; p = 0,013537]

(p<0,05)

Taux explications ratées T2, 3, 4 < Taux explications ratées T1 20% T1 vs 10% T234

Résultat 3 (textes et rétroactions)

Taux corrections T2, 3, 4< Taux corrections T1 [t (5) = 2,608589; p = 0,047751]

(p<0,05)

Taux corrections ratées T2, 3, 4 < Taux corrections ratées T1 [t (5) = 2,62384241 ; p = 0,046879974]

(p<0,05).

Compétence du rédacteur

Résultat 4 (textes et rétroactions)

Taux des révisions initiées par le pair réussies T2, 3, 4> taux des RIPP réussies T1 [t (5) = -4,5832295 ; p = 0,00593]

(p<0,05)

Résultat 5 (Questionnaire)

Capacité à réviser son texte : Classe exp. > classe de contrôle [t (42) = 2,223782; p = 0,031596]

(p<0,05).

Résultat 6 (Questionnaire)

Relectures au cours de la rédaction : Classe exp. > Classe de contrôle [t (42) = 3,19628162; p = 0,00264403]

(p<0,05).

2. Impacts de la révision collaborative sur la qualité des textes

Résultat 7 Résultat 8

Résultat 7 (Tests) Progrès textes TB étudiants Cl. Exp. >

progrès textes TB étudiants cl. contrôle[t (8) = 2,5010636 ; p = 0,03688087]

(p<0,05) Explications : autonomie. Comment

repérer l’autonomie? : séances de démonstration, questionnaire pour la révision, entretien.

Résultat 8: (tests + questionnaire) Progrès textualité > Progrès langue

Progrès cohérence classe exp. > progrès cohérence classe de contrôle [t (42) = 3,663251; p = 0,000692] (p<0,05).

Progrès en capacité de créer des effets sur les lecteurs : cl. Exp. > cl. contrôle

[t (42) = 2,32563648 ; p = 0,02494032] (p<0,05).

Explications : RC étayée, surcharge cognitive, impacts des rétroactions du pair

3. Evaluations des étudiants sur la révision collaborative :

Résultat 9 Résultat 10

Résultat 9 (entretiens)

Evaluations générales très favorables de l’expérimentation de la RC étayée

Résultat 10 (entretiens)

Avantages de la révision collaborative : Les très bons : Les bons : Les assez bons : Les moyens : Les très faibles :

E. Conclusions

Conclusion Nouveautés

Méthodologie Sujet Dispositif expérimental Données

Difficultés Problématisation d’une préoccupation

d’enseignante Recherche-action

Merci de votre attention!