Économies dans la prise en charge et les traitements en France

Y.Yazdanpanah (yazdan.yazdanpanah@bch.aphp.fr)

Service des Maladies Infectieuses et Tropicales Hôpital Bichat Claude Bernard

Equipe ATIP/Avenir INSERM: "Modélisation, Aide à la Décision, et Coût-

Efficacité en Maladies Infectieuses"  

Université Paris Diderot: site Bichat

Pour cette présentation,

cet intervenant

a déclaré un lien d’intérêt avec :

Abbvie, BMS, Gilead, MSD, Tibotec, ViiV Healthcare

(invitation au congrès, réunion d’expert, présentation)

Déclaration lien d’Intérêt

Coût de la prise en charge d’un patient vivant avec le VIH en France :

- €20,170/an- €535 000 du diagnostic au décès

Sloan et al. AIDS 2012

La meilleure des économies est la prévention

Chaque année : 6 000 nouveaux patients infectés par le VIH en France

Dépense supplémentaire de 3.5 Milliard milliard d’Euro (535 000 * 6000)

Justification des mesures de prévention “coûteuses” auprès des décideurs

Inclusion Début ART Coût sur la vie (€) Espérance de

vie (année)

CD4 = 370 CD4 < 350 504 900 26.4

CD4 = 500 CD4 < 500 516 600 27.3

Coût de la première ligne/mois 1160 vs. 860€

CD4 = 370 CD4 < 350 527 500 26.4

Sloan et al. AIDS 2012

7

150,200

111,300121,400

96,80084,200

100%

81%

56%

74%64%

81% 92% 87% 87%

V Supervie et al, CROI, March 2013

DépisterRelier au système de soinsGarder dans le système soinsAdhérence au Trt

Coût-efficacité de tester une fois l’ensemble de la population en fonction du taux de prévalence des non dépistés

Y Yazdanpanah et al PloS ONE 2010

HAS 21 Octobre 2009

Un dépistage ciblé auprès des populations les plus touchées : HSH migrants d’Afrique subsaharienne

Un dépistage large proposé par les médecins généralistes et spécialistes, quel que soit leur mode d’exercice, lors d’un recours aux soins de personnes sans test récent ;

U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) :– 2006 : pas de recommandation pour le dépistage généralisé

classé C: “the balance of benefits and harms is to too close to justify a general recommendation”.

– 2012 : classé A “a strong recommendation that clinicians provide screening since the benefits substantially outweigh potential harms”:

• l’intérêt d’un traitement précoce pour l’individu • l’intérêt du traitement comme outil de prévention

10

Pour memoire: en 2009, l’USPSTF s’est exprimé -contre le dépistage du cancer du sein par mammographie chez les femmes de 40 à 50 ans -contre le dépistage de cancer de prostate.

Sloan et al. AIDS 2012

• Ainsi chez les PVVIH dont l’ARN VIH est ind.tectable, les CD4 > 500/mm3, et en l’absence de comorbidité, la réalisation d’un bilan viro-immunologique semestriel est suffisant

Coût des ARV/mois

14

• CV < 50 copies/ml à 24 semaines = 78% vs 85%• Echappement après 24 semaines = 5.4 vs. 2.5

• Coût/année = US$ 9200 vs. 15300 • Ratio Coût-efficacité =

US $ 114 800/QALY gagné

(CE ratios > 3 x PIB/habitant)

“Estimated first-year savings, if all eligible U.S. patients start or switch togeneric-based ART, are $920 million”

Enrollment ART initiation lifetime cost(€) LE (years)CD4 = 370 CD4 < 350 535 000 26.4

First-line treatment cost reduced by 50% (generics)

CD4 = 370 CD4 < 350 514 200 26.4

All treatment lines costs reduced by 50% (generics)

CD4 = 370 CD4 < 350 339 400 26.4

Impact des génériques sur les dépenses en France

=€ 20 800 / patient /an=€ 20,800,000 / 1000 patients/an=€ 200,800,000 /10000 patients/an

Sloan et al. AIDS 2012

“The study should serve as a wake-up call to clinicians who care for people with HIV: The era of generic antiretrovirals in the United States has come.”

Would even a small reduction in the efficacy be acceptable?

16

Sherer et al. 2013

Virological response in patients, who for economic reasons were changed from Atripla to a Multi-tablet cART Regimen (Engsig et al. CROI 2013)

• 576 patients sans des problèmes d’observance ont modifié leur Trt ARV de Atripla vers des Trts moins chers (dont 83% vers tenofovir, efavirenz, et epivir)

• La proportion des patients avec une charge virales <50 copies/mL – 91.8% lors de changement– 92.4% 24 semaines après le changement 17

Pour mettre en route, ou changer un traitement

• Le médecin évalue les risques et les bénéfices de différentes stratégies pour chaque patient,

• Les préférences des patients sont intégrées à la réflexion

Même lorsqu’il y a plusieurs choix possibles le coût du traitement est peu pris en compte.

• « Evaluer l’impact de la mise en place d’une série d’interventions auprès des prescripteurs, et des patients, sur la baisse des dépenses de prescription en ARV (Anti-Rétro-Viraux)»