Effet des pratiques sur la biodiversité en verger

selon le mode de production

Cas d’étude de la protection contre le carpocapse

en verger de pommiers du Sud-Est de la France

SIMON Sylvaine, INRA Gotheron – sylvaine.simon@avignon.inra.fr

BOUVIER Jean-Charles, INRA PSH, Avignon – jean-charles.bouvier@avignon.inra.fr

Le milieu verger

>Pérenne, multi-strate

>Intensif

>Diversité des pratiques

et des pratiques de protection…

Quels effets de ces pratiques de protection sur

deux communautés impliquées dans les régulations

naturelles, les arthropodes et les oiseaux ?

> Cas d’étude du verger de pommiers, dans le Sud-Est de la France

> Focus sur la protection contre le carpocapse

Le carpocapse Un des principaux ravageurs des fruits à pépins

> 2 à 3 générations annuelles

> Cycle biologique réalisable dans le verger Contrôle du ravageur indispensable pour limiter les dégâts l’année n

ET les populations hivernantes à l’origine des dégâts de l’année (n+1).

> En l’absence de protection, les dégâts peuvent atteindre

80-100% dans le Sud-Est de la France.

> Plusieurs méthodes de protection, souvent combinées,

sont utilisées : protection chimique, lutte par confusion

sexuelle, lutte (micro)biologique.

MODALITÉ BIOLOGIQUE

Parcelles en AB :

Pas d’intrant de synthèse

Virus de la granulose et/ou confusion

sexuelle contre le carpocapse

MODALITÉ CONFUSION

Confusion sexuelle contre le carpocapse

complétée de traitements chimiques lors

des périodes à hauts risques (pics de vol)

diffuseur de phéromone

MODALITÉ CONVENTIONNEL CHIMIQUE

Protection exclusivement chimique

contre le carpocapse des pommes

Pulvérisation d’insecticide

Les modes de protection étudiés

Les sites d’étude

> Vergers expérimentaux

> Vergers de producteurs

INRA Unité

Expérimentale

Gotheron

INRA PSH Avignon

Zone atelier

- 15 vergers commerciaux de la région d’Avignon

- 5 parcelles dans chaque mode de protection

Modalité conventionnel

Modalité confusion

Modalité biologique

Les sites d’étude > Détail zone atelier

Quels effets de ces 3 modes de protection sur…

Les oiseaux insectivores ? Les arthropodes auxiliaires du verger ?

Reproduction des oiseaux cavernicoles

5 nichoirs / parcelle (1 ha)

2m du sol

30m entre chaque nichoir

20m des haies

Le dispositif expérimental

Les observations

observations hebdomadaires

identification des espèces

date de ponte et nombre d’œufs

nombre de poussins éclos

nombre de poussins à l’envol

interruption de la reproduction

deuxième ponte

Biologique Confusion Conventionnel

Mésange

charbonnière

Moineau friquet

Mésange bleue

Espèces colonisatrices

Succès reproducteur de la mésange charbonnière

0

5

10

15

20

b

a a

biologique intégré conventionnel

jeunes produits / ha

Bouvier et al. 2005, Environ Toxicol & Chem: vol 24

Reproduction des oiseaux cavernicoles

30 espèces recensées sur l’ensemble des parcelles

Structure des communautés aviaires

Richesse spécifique en fonction guilde alimentaire

Bouvier et al. 2011, Environ Toxicol & Chem: vol 30

Points d’écoute et présence de nids dans les haies des parcelles d’étude (rapaces)

> Impact constant des pratiques phytosanitaires sur l’avifaune en protection conventionnelle

= impact sur l’abondance, la richesse spécifique, la structure des communautés, la reproduction > Les oiseaux sont des indicateurs pertinents de la qualité des vergers

En question > Rôle de la configuration du paysage sur les paramètres étudiés ? > Rôle des oiseaux insectivores, et en particulier des mésanges, dans le contrôle du carpocapse ?

En résumé… Communautés aviaires

Abondance & diversité des arthropodes > 3 années d’étude (2001-2003), 3 vergers expérimentaux > Etude de la frondaison du pommier (battage bi-mensuel printemps-été) et du couvert herbacé de l’inter-rang (3 relevés annuels), niveau taxonomique famille, étude des groupes fonctionnels

Battage

~32 000 arthropodes

32 à 55 familles selon

années et verger

Filet fauchoir ~85 000 arthropodes

13 à 89 familles selon relevé et verger

Battage

> Tendances : effectifs (totaux, auxiliaires) plus élevés en AB, diversité (totale,

auxiliaires) équivalente ou moindre en AB par rapport aux autres modes de protection

> Des différences qualitatives pour les groupes fonctionnels du cortège d’auxiliaires

Répartition des effectifs d’auxiliaires par groupe fonctionnel (cumul 3 ans)

Abondance & diversité des arthropodes

Simon et al. 2007, Agric Ecosyst Eviron 122, 340-348

Filet fauchoir

> Abondance et richesse

moindres en verger

Conventionnel

> Des différences

qualitatives du

peuplement d’auxiliaires

Groupes caractéristiques :

forficules, diptères prédateurs et

coccinelles en AB ; thrips,

acariens prédateurs en

confusion ; Hyménoptères et

Névroptères en conventionnel.

Conventionnel

Confusion

Abondance & diversité des arthropodes

Simon et al. 2007, Agric Ecosyst Eviron 122, 340-348

En résumé…

> Abondance d’arthropodes moindre en Conventionnel > Richesse et diversité proches entre systèmes et une forte variabilité selon les relevés > Des différences qualitatives du peuplement d’auxiliaires : les groupes fonctionnels présents diffèrent, présence accrue de prédateurs généralistes en AB

Quid de la régulation naturelle des ravageurs ?

> Régulation naturelle des acariens rouges en vergers AB et confusion (pas

en Conventionnel qui demande une protection 3 années sur 4)

> Mais pas de régulation naturelle du puceron cendré en AB

Communauté des arthropodes

verger

biodiversité

Espace multi-strates

Diversité végétale

Pérennité

protection

phytosanitaire

Antagonisme

Bénéfices

mutuels

Quel espace de

production de fruits ?

Quelles pratiques ?

A quelle échelle ?

Quels aménagements pour

favoriser les auxiliaires ?

?

Le verger, habitat pérenne et complexe

Conclusions > Les pratiques de protection affectent abondance et/ou

richesse et structure des communautés biologiques via effets directs (mortalité) et indirects (ex suppression ressources)

> Cet effet dépend de la biologie des espèces

considérées

> La biodiversité du verger contribue au service de

régulation naturelle des ravageurs

> Le verger est un habitat à fort potentiel écologique…

sous réserve de limiter l’effet des pratiques de

protection…

Références… Bouvier JC, Toubon JF, Boivin T, Sauphanor B (2005) Effects of apple orchard management strategies on the

great tit (Parus major) in southeastern France. Environmental Toxicology and Chemistry 24(11), 2846–2852

Bouvier JC, Ricci B, Agerberg J, Lavigne C (2011) Apple orchard pest control strategies affect bird communities

in southeastern France.Environ. Toxicology and Chemistry 30(1), 212–219

E. Charbonnier, A. Ronceux, A.-S. Carpentier, H. Soubelet & E. Barriuso, coord (2015) Pesticides - Des impacts

aux changements de pratiques. Éd. Quæ, Collection Savoir-faire,

400 p. ISBN 978-2-7592-2343-5

Le Roux X, Barbault R, Baudry J, Burel F, Doussan I, Garnier E, Herzog F, Lavorel S, Lifran R, Roger-Estrade J,

Sarthou JP, Trommetter M (2008) Agriculture and biodiversity: promoting synergies; Agriculture et biodiversité :

Valoriser les synergies. Expertise scientifique collective, synthèse du rapport. INRA, Paris, France

Simon S, Defrance H, Sauphanor B (2007) Effect of codling moth management on orchard arthropods.

Agriculture, Ecosystems and Environment 122, 340–348

Simon S, Bouvier JC, Debras JF, Sauphanor B (2010) Biodiversity and pest management in orchard systems. A

review. Agronomy for Sustainable Development 30, 139-152

Remerciements

Les travaux mentionnés ont principalement été réalisés dans le cadre du programme

‘Evaluation et réduction des risques liés à l’utilisation des pesticides’ du Ministère de

l’Environnement et du Développement Durable, APR 1999, coord. Benoît Sauphanor.

Crédits photos

INRA ©

Avignon

Gotheron

Merci de votre attention !