447 Arch Mal Prof Env 2005© Masson, Paris, 2005

Article scientifiqueM É M O I R E

Étude cas-témoins de cancer chez les travailleurs d’une usine espagnole de chlorure de vinyle

M-J. G. Kareaga1 J.J. Aurrekoetxea2 J. R. Sáenz2

1. Service de prévention, Université du Pays Basque, Espagne. Universidad del Pais Vasco, Plaza Elhuyar, 1, 20018 San Sébastian (Espagne)

2. Département dc médecine préventive et santé publique, Université du Pays Basque, Espagne.

Tirés à part : M J. G. Kareaga, adresse ci-dessus.

E.mail : slzgokam@sc.ehu.es

Summary

IntroductionVinyl chloride monomer (VCM) is a chemical agentevaluated as carcinogenic by IARC. It has been provedthat it is responsible for a particular liver cancer, theangiosarcoma (ASL). The purpose of this study was toevaluate the possible relationship between VCM andcancers of différent sites in the workers of a SpanishVCM transformation factory.

MethodsA historical group of 542 workers of the PVC factory(Factory A) was compared to 503 workers of a papermill (Factory B). Our data were linked to the GipuzkoaCancer Registry to identify the incident cases of cancerin those 1045 workers that worked for at least oneyear from 1986 to year 2000. Proportional incidenceof cancer in these two factories was compared withthe Basque Country male population. StandardizedProportional Incidence Ratios (SPIR) were calculated. Aregistry based case-control study was designed, con-sidering Factory A workers as exposed and Factory Bnon exposed. Four controls were assigned for eachcase. A nested case-control study was also designed inFactory A for cancer sites which presented two ormore cases and an estimate greater than two. Riskassociated to VCM was evaluated.

ResultsA total of 62 cases of cancer were identifîed, 35 inFactory A and 27 in Factory B. No significant mcreasein the proportion of specific cancers was observed ineither of the two industries, nor for spécific cancer

Cancer case-control study in a vinyl chloride monomer spanish plantArch Mal Prof Env 2005; 66: 447-455

Mots-clés : Cancers, chlorure de vinyle, exposition professionnelle.

Key-words: cancer, vinyl chloride, occupational exposure.

Résumé

ObjectifLe chlorure de vinyle monomère (CVM) est un agentchimique évalué comme cancérogène par le CIRC. Ilest responsable d’un cancer particulier du foie,l’angiosarcome (ASF). Cette étude a pour objectifd’étudier la possible relation entre le CVM et des can-cers des différentes localisations chez les travailleursd’une usine espagnole de transformation du CVM.MéthodeLa population historique des 542 travailleurs d’uneusine productrice de PVC (usine A) a été comparéeavec une autre population de 503 travailleurs d’uneautre usine de production de papier (usine B). La basede données des deux cohortes comprenant1045 travailleurs a été croisée avec le registre du can-cer de Gipuzkoa pour obtenir les cas de cancer inci-dents entre 1986 et 2000 parmi les hommes qui onttravaillé un an ou plus. L’incidence proportionnelledes cancers a été comparée avec celle de la Commu-nauté autonome basque et le calcul du rapport d’inci-dence proportionnel standardisé par âge (RIPS) a étéeffectué. Une étude cas-témoins a été réalisée consi-dérant comme exposés les travailleurs de l’usine A etcomme non exposés ceux de l’usine B. 4 témoins pourchaque cas ont été choisis. Pour les localisations avecdeux cas ou plus qui montraient un OR ou RIPS supé-rieur à deux, on a fait une étude cas-témoin dans lacohorte des travailleurs de l’usine A pour évaluer lerisque associé à l’exposition au CVM.Résultats62 cas de cancers ont été identifiés, 35 dans l’usine Aet 27 dans l’usine B. On n’observe pas d’élévationsignificative de la proportion des cancers dans lesdeux usines. Le RIPS le plus élevé (au moins 2 cas)dans l’usine A concerne le cancer du pancréas

M J. G. Kareaga et al.

448 Arch Mal Prof Env 2005

sites. In Factory A, pancreas and kidney cancer pre-sented the highest SPIR (357, IC 95% 72-860 and327, IC 95% 65-782 respectively). The registry basedcase-control study showed non significant increase inthe risk in Factory A with respect to B (OR = 1.10,IC 95% 0.63-1.94). A non significant excess ofoesophagus cancer (OR = 3.29, IC 95% 0.18-60.34),stomach cancer (OR = 2.92, IC 95% 0.48-17.82), pan-creas cancer (OR = 3.86, IC 95% 0.33-45.78), and kid-ney cancer (OR = 3.04, IC 95% 0.25-36.38) wasobserved. The nested study did not show a significantincrease in the risk between exposed and those neverexposed to VCM.

ConclusionsNo liver angiosarcoma was observed. Our results didnot find any significant increase neither in the totalrisk of cancer or the specific cancer sites or groups ofSystems in Factory A. This study should be reevalu-ated in the future because of the long latency periodbetween exposure and cancer diagnosis. This wouldalso increase the strength of the study.

(RIPS = 357, IC 95% : 72-860) et du rein (RIPS = 327,IC 95% : 65-782). L’étude cas-témoin ne montre pasd’augmentation significative du risque cancer dansl’usine A par rapport à l’usine B (OR = 1,10, IC 95% :0,63-1,94). On observe un excès non significatif descancers de l’œsophage (OR = 3,29, IC 95% :0,18-60,34), de l’estomac (OR = 2,92, IC 95% :0,48-17,82), du pancréas (OR = 3,86, IC 95% :0,33-45,78), et du rein (OR = 3,04, IC 95% :0,25-36,38). L’analyse cas-contrôle de ces quatre loca-lisations dans la cohorte de l’usine A ne montre pas dedonnées significatives.ConclusionAucun cas d’ASF, ni d’augmentation du risque globalde cancers dans l’usine A n’a été observé. Cette étude,cependant, devrait pouvoir se prolonger plus long-temps, étant donné la longue période de latence entrel’exposition au CVM et le diagnostic du cancer, ce quiaugmenterait la puissance statistique de l’étude.

e chlorure de vinyle monomère (CVM) a étéidentifié comme cancérogène au début desannées 70, d’abord sur des animaux de labora-

toire (1), plus tard chez des travailleurs (2). Le type decancer le plus fréquemment mis en relation avec leCVM dans l’abondante bibliographie scientifique estl’angiosarcome hépatique (ASF). Le CIRC inclut cetagent chimique dans le groupe 1 (3).II n’est pas prouvé, cependant, que le CVM produised’autres types histologiques de cancer chez l’homme. Ila été mis en évidence dans diverses études un accrois-sement de l’incidence des cancers du colon, du foiehors ASF, de l’appareil respiratoire, du poumon, dusystème lymphatique et hématopoïétique, du méla-nome malin, du sarcome des tissus mous, de l’estomacet du cerveau (4-16)En Espagne, la relation entre le CVM et le cancer n’apas été étudiée. La présente étude concerne l’augmen-tation possible du risque de cancers dans sa globalité,ainsi que des différentes localisations spécifiquesdu cancer chez les travailleurs d’une usine espagnole,située en Gipuzkoa, dans le pays basque, qui fabriquedu chlorure de vinyle polymérisé (PVC) à partirdu CVM.

Matériel et méthodes

Exposition au CVM

En Espagne, en 1986, la limite légale d’exposition auCVM pour 8 heures de travail par jour a été fixée à7 ppm et pour l’année à 3 ppm. Le tableau I montreles valeurs moyennes du CVM par an entre 1987 et2002. Elles ont été établies en scrutant quinze pointsfixes de l’atelier toutes les quinze minutes près despostes de travail, en analysant les échantillons parchromatographie en phase gazeuse. Les concentra-tions les plus élevées s’observent dans les servicesauxiliaires. La plupart des informations sur les valeursenvironnementales du CVM avant 1986 ne sont pasdisponibles. Seules sont disponibles celles comprisesentre 1977 et 1979, obtenues par chromatographiegazeuse avec échantillon environnemental toutes lesvingt minutes sur dix points de l’usine. On observe lesconcentrations les plus élevées (8.38 ppm de moyenneannuelle) en autoclave (tableau II). La mesure ponc-tuelle la plus élevée a été enregistrée en 1979 :569 ppm.

L

449

Chlorure de vinyle et cancer en Espagne

Arch Mal Prof Env 2005

MÉ

MO

IR

E

Echantillon de l’étude

L’usine étudiée (usine A) produit du PVC depuis 1951et emploie actuellement 70 travailleurs. 542 personnesont travaillé dans cette usine depuis sa création etconstituent la population initiale de l’étude.Comme groupe de comparaison, on a pris la totalité deseffectifs d’une autre usine, l’usine B, située dans lamême municipalité. Fondée en 1939, l’usine B se con-sacre à la fabrication du papier, y compris à la prépara-tion de la pâte à papier (groupe 3 du CIRC, pour uneaugmentation possible du risque de cancer du pou-mon). Elle emploie actuellement 250 travailleurs, avecun total de 503 travailleurs jusqu’à la fin de l’enquête.Pour sélectionner les contrôles, les femmes ont étéexclues de la base totale, 42 de l’usine A et 61 de

l’usine B, ainsi que les travailleurs qui ont effectuémoins d’un an de travail dans l’usine, 150 de l’usine Aet 33 de l’usine B. De cette population cible, ont étéchoisis les contrôles. Les travailleurs nés en 1956 ouaprès, 29 de l’usine A et 101 de l’usine B ne pouvaientpas être choisis comme témoins du fait de leur âge.Ainsi, la population cible a été composée de 285 tra-vailleurs de l’usine A et 281 de l’usine B

Recueil des données

Le registre des embauches et sorties des travailleurs desdeux usines a été informatisé en deux bases de donnéescomportant le prénom, les deux noms, les dates dedébut et fin de l’emploi, la date de naissance et dedécès, lorsqu’on la connaissait.La Communauté autonome du Pays Basque disposedepuis 1986 d’un registre du cancer qui inclut tous lestypes histologiques, à l’exception du cancer de la peauhors mélanome. Avec ce registre, on a réalisé un croise-ment avec une base de données qui comprenait l’ensem-ble des travailleurs des deux usines, à l’aveugle (sansindiquer l’appartenance à l’une ou l’autre de ces deuxusines). Au moment du croisement des registres, on dis-posait d’informations sur les cancers survenus entre1986 et 2000. Le responsable du registre du cancer enGipuzkoa a fait un double croisement à l’aide du logicielSAS (19), d’abord avec les initiales du prénom et desdeux noms, ainsi que la date de naissance, puis, pour undeuxième croisement, avec les deux noms complets enutilisant la standardisation phonétique mise en œuvrepar l’Étude Européenne du Cancer, EPIC. Le registre ducancer apportait à l’étude l’identification des cas, latopographie et la date du diagnostic. Ont été exclus de

Tableau I : Concentrations moyennes annuelles en ppm de CVM selon le poste de travail, entre 1987 et 2002.

Année

Poste de travail 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002Technicien 0,36 0,34 0,25 0,23 0,28 0,19 0,10 0,13 0,19 0,18 0,31 0,31 0,15 0,26 0,13 0,10

Assistant technicien 0,43 0,38 0,29 0,27 0,32 0,22 0,13 0,16 0,23 0,10 0,15 0,14 0,08 0,20 0,11 0,06

Contremaître 0,56 0,52 0,35 0,28 0,35 0,26 0,16 0,21 0,28 0,27 0,43 0,38 0,22 0,59 0,30 0,15

Ordinateur 0,13 0,13 0,06 0,03 0,04 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,04 0,03 0,03 0,04 0,02 0,01

Laveurs d’autoclaves 0,77 0,65 0,35 0,22 0,53 0,42 0,15 0,17 0,21 0,22 0,35 0,30 0,20 0,42 0,22 0,11

Champ 0,50 0,45 0,38 0,23 0,40 0,33 0,15 0,16 0,22 0,23 0,37 0,32 0,21 0,43 0,23 0,12

Magasinier 0,42 0,28 0,19 0,16 0,12 0,13 0,05 0,05 0,08 0,02 0,04 0,04 0,02 0,02 0,01 0,01

Services auxiliaires 1,17 0,81 0,80 0,78 0,86 0,50 0,30 0,42 0,59 0,27 0,42 0,44 0,22 0,97 0,52 0,14

Matières premières 0,70 0,60 0,35 0,34 0,47 0,34 0,15 0,21 0,29 0,21 0,32 0,29 0,18 0,43 0,24 0,11

Déchargeur de CVM 0,50 0,26 0,28 0,26 0,30 0,19 0,08 0,10 0,12 0,11 0,16 0,26 0,09 0,43 0,39 0,11

Service des polymères 0,40 0,41 0,34 0,32 0,43 0,35 0,26 0,30 0,32 0,27 0,55 0,47 0,34 0,47 0,28 0,15

Tableau II : Concentrations moyennes annuelles en ppm de CVM,entre 1977 et 1979.

Année

Place 1977 1978 1979Ensacheur suspension 1,81 3,00 4,73

Salle de contrôle 0,66 1,67 4,25

Autoclave 2 0,86 2,15 8,38

Bascule prep react 0,90 1,91 4,03

Valvule vidé aut 7 0,82 1,86 5,18

Magasin prod term 2,10 1,62 4,20

Autoclave 6 1,17 1,93 3,58

Autoclave 10 0,86 1,91 3,58

Cour 1,11 1,92 4,65

Bascule chargeautoclave 1,15 2,03 4,05

M J. G. Kareaga et al.

450 Arch Mal Prof Env 2005

l’analyse les cancers diagnostiqués dans une période decinq ans entre le début de l’exposition et le diagnosticdu cancer, compte tenu de la latence longue des cancersprofessionnels.Dès 1982, le service de prévention commun aux deuxusines, avec un seul et même médecin, dispose d’infor-mations sur les consommations de tabac et d’alcoolobtenues lors des examens médicaux préventifs. Laconsommation de tabac était donnée en nombre decigarettes par jour et celle d’alcool en grammes d’alcoolpur par semaine. Un regroupement des travailleursconsommant de 1 à 19 cigarettes par jour et ceux quien fumaient 20 ou plus a été fait. De même, on aregroupé les consommateurs de 1 à 299 grammesd’alcool pur par semaine et ceux qui en absorbaient300 grammes ou davantage.

Analyse épidémiologique

Pour déceler l’augmentation éventuelle de cancersattribuables à l’exposition au CVM, trois démarchesont été utilisées.- Premièrement, on a comparé pour les deux usinesl’incidence proportionnelle des cancers avec celle de laCommunauté autonome basque, même année, standar-disée par âge par la méthode indirecte. On a calculépour les deux usines A et B, le rapport d’incidence pro-portionnel standardisé par âge (RIPS, en anglais SPIR)et ses intervalles de confiance à 95 % de probabilitéselon la méthode proposée par Byas (Breslow, 1987) enutilisant pour cela Excel.- Deuxièmement, une étude rétrospective cas-témoins aété réalisée. On considère comme exposés les tra-vailleurs de l’usine A et non exposés ceux de l’usine B.Pour cela, à partir de la base de données commune destravailleurs des deux usines, classée par dates de nais-sance, un des investigateurs qui ignorait à quelle usineappartenaient les travailleurs, a sélectionné quatre con-trôles appariés par date de naissance (± 3 ans), pourchaque cas de cancer. On a étudié les différentes locali-sations et les groupes de tumeurs par appareil quand il yavait deux ou plusieurs cas dans l’usine A. On a calculél’odds-ratio (OR) ajusté par âge des cas et des témoinsau moment du diagnostic du cancer, et ses intervallesde confiance à 95 % de probabilité au moyen d’unmodèle de régression logistique non conditionnée. Il aété étudié en évidence l’existence possible de facteursde confusion, en analysant chez les travailleurs desdeux usines et parmi les témoins la répartition par âge,l’âge à l’entrée et à la sortie de l’usine, et la consomma-tion de tabac et d’alcool, avec le χ2 et le χ2 de pente pourtester les tendances linéaires (20).

- Troisièmement, pour les localisations spécifiques decancers observés dans l’usine A (minimum 2 cas) etmontrant un OR ou un RIPS supérieur à 2, significatifou non, on a fait une étude rétrospective cas-témoinsdans la cohorte des travailleurs de l’usine A. Pour cela,à partir de la base de données de l’usine A, quatre con-trôles pour chaque cas de cancer ont été choisis, appa-riés par fréquence de date de naissance (+ 5 ans) parmiles travailleurs vivants lors du diagnostic du cas. On arecherché l’association entre le cancer et le poste detravail, en analysant séparément le fait d’avoir tra-vaillé aux postes d’exposition au CVM, en autoclave,aux postes de plus grande exposition, et le fait d’avoirtravaillé ou non dans ce poste de travail avant 1986.On a calculé l’OR et les intervalles de confiance à 95 %de probabilité. L’analyse épidémiologique et statisti-que a été effectuée à l’aide du logiciel statistiqueSPSS (21).

Résultats

De 1986 à 2000, parmi les travailleurs des deux usines,on a identifié 62 cas de cancer. Tous les cancersavaient été diagnostiqués au moins sept ans après ledébut de l’exposition. On n’observe pas de différencesignificative entre les sujets de la population cible et lessujets témoins, χ2 = 105 (p = 0.818).Le tableau III montre les caractéristiques de l’échan-tillon, les travailleurs étant classés par usine et selonqu’ils étaient cas ou témoins. On n’observe pas de diffé-rence significative entre les cas et les témoins selonl’âge du patient lors du diagnostic, la variable de l’appa-riement, pas plus qu’entre les travailleurs des deux usi-nes. Par rapport à l’âge au début et à la fin de l’emploi età sa durée, on observe que les travailleurs de l’usine Acommencent à travailler plus tard et qu’ils quittentl’usine plus vite, ce qui conduit à une moindre duréedans l’emploi. Par contre, il n’y a pas de différence entreles cas et les témoins en relation avec ces trois variables.Il n’y a pas non plus de différences significatives parrapport à la consommation de tabac ou d’alcool entreles deux usines ou entre cas et témoins, peut être àcause de la petite taille de l’échantillon.Le tableau IV montre la distribution des cancers obser-vés dans les deux usines. On n’observe pas d’élévationsignificative de la proportion d’un cancer spécifiquepar rapport au total, pas plus que par groupement parappareil, à l’usine A comme à l’usine B. On n’observedans l’usine A aucun cas de ASF. Le seul cas de cancerdu foie observé était un hépatocarcinome. Les RIPS lesplus élevés pour des cancers spécifiques (au moins

451

Chlorure de vinyle et cancer en Espagne

Arch Mal Prof Env 2005

MÉ

MO

IR

E

2 cas) sont celui du pancréas (RIPS = 357, IC 95%:72-860) et du rein (RIPS = 327, IC 95%: 65-782).A l’usine B on n’observe pas de RIPS élevés pour lescancers avec 2 cas ou plus observés.Le tableau V montre les résultats de l’étude cas-témoins en comparant l’usine A et l’usine B. On n’a pasobservé d’augmentation globale significative du risquede cancer dans l’usine A (OR = 1,10, IC 95% : 0,63-1,94). On n’observe pas davantage d’augmentation durisque pour des cancers spécifiques ou groupés parappareil. On observe un excès non significatif des can-cers digestifs de l’œsophage (OR = 3,29, IC 95%: 0,18-60,34), de l’estomac (OR = 2,92, IC 95%: 0,48-17,82) etdu pancréas (OR = 3,86, IC 95%: 0,33-45,78). Il y aaussi un excès non significatif de cancers du rein

(OR = 3,04, IC 95%: 0,25-36,38). Les résultats obtenuspar rapport à la consommation de tabac ou d’alcool nemontrent pas de différences significatives (donnéesnon rapportées ici).Parmi les travailleurs ayant été employés plus long-temps que la moyenne (22 ans), on n’a pas observéd’augmentation du risque global de cancers selon queles ouvriers ont ou non travaillé dans l’usine A(OR = 0,87, IC 95% : 0,36-2,14). On relève unOR = 1,23 (IC 95% : 0,41-3,63) pour ceux qui ont tra-vaillé moins longtemps.L’analyse cas-témoins dans la cohorte des travailleursde l’usine A ne montre pas de résultats significatifspour les cancers de l’œsophage, de l’estomac, du pan-créas et du rein (tableau VI). Les travailleurs exposés

Tableau III : Caractéristiques de l’échantillon. Age au diagnostic, âge à l’entrée dans l’usine, âge à la sortie de l’usine, durée del’emploi et consommation de tabac et d’alcool, χ2 de Pearson et sa signification et χ2 de pente et sa signification.

Usine A Usine B 2 (p); Pente : 2 (p)

n = 35 n = 134 n = 27 n = 114 Usine A vs B Cases vs Contrôles

Cases Contrôles Cases ContrôlesAge au diagnostic

40-49 3 9 2 11

50-59 12 44 9 39 1,10 (0,778) 0,01 (0,999)

60-69 9 31 6 30 Pente : Pente :

≥ 70 11 50 10 34 0,79 (0,373) 0,00 (0,977)

Age à l’entrée dans l’usine

≤ 19 4 8 3 26 12,18(0,002) 0,30 (0,860)

20-29 10 57 13 36 Pente : Pente :

≥ 30 21 69 11 52 7,52 (0,006) 0,27 (0,600)

Age à la sortie de l’usine

≤ 39 13 54 0 4 66,84 (0,000) 1,71 (0,426)

40-59 16 43 11 43 Pente : Pente :

≥ 60 6 37 16 67 62,57 (0,000) 0,13 (0,715)

Durée de l’emploi en années

≤ 9 14 61 1 11 71,54 (0,000) 0,65 (0,721)

10 a 29 15 58 12 47 Pente : Pente :

≥ 30 6 15 14 56 71,30 (0,000) 0,62 (0,432)

Consommation de tabac : cigarettes/jour

0 5 12 5 29 1,12 * (0,572) 3,36 * (0,187)

1 a 19 4 12 2 18 Pente : Pente :

≥20 5 11 9 18 0,18 * (0,668) 2,04 * (0,153)

Non connue 21 99 11 49

Consommation d’alcool : g/sem

0 2 5 2 8 0,07 * (0,965) 0,24 * (0,887)

1-299 4 16 7 26 Pente : Pente :

≥300 8 16 7 30 0,00 * (0,973) 0,08 * (0,783)

Non connue 21 97 11 50

* analyse statistique réalisée sur les individus avec information

M J. G. Kareaga et al.

452 Arch Mal Prof Env 2005

au CVM montrent une augmentation non significativedu risque de cancer de l’œsophage (OR = 6,07, IC 95%:0,18-206,84), mais aucun de ces travailleurs n’avaitoccupé un poste aux autoclaves. En ce qui concerne lecancer du rein, on observe trois cas de personnes expo-sées au CVM, mais seulement un des trois a travailléaux autoclaves, pendant 27 années (et à l’époque de laplus grande exposition), jusqu’à sa retraite en 1985.Aucun des témoins du cancer du rein n’a travaillé auxautoclaves, on ne peut donc pas calculer d’OR.

Discussion

On n’observe pas d’augmentation du risque global decancers, ni du risque des cancers spécifiques dansl’usine A. Il n’y a pas non plus d’augmentation du ris-

que de cancer chez les travailleurs demeurés le pluslongtemps dans l’usine. Il n’existe aucun cas de ASF.Parmi les cancers qui ont été rapportés dans diversesétudes comme pouvant être causés par le CVM (hépato-carcinome, poumon, cerveau, lymphome et méla-nome), on observe cinq cas de cancer du poumon dansl’usine A et cinq cas également dans l’usine B. Onobserve un unique cas d’hépatocarcinome, dansl’usine A. On n’observe pas, dans cette étude, d’aug-mentation significative du risque de cancer. Onn’observe pas non plus d’OR significatif pour aucunedes causes spécifiques, ni même pour des causes grou-pées par rapport au nombre total des cancers. L’analysedes OR dans la cohorte des travailleurs de l’usine Apour les causes spécifiques (montrant un excès) ne metpas en évidence un risque plus grand pour les person-nes exposées au CVM, ni pour celles qui ont été expo-sées à de plus grandes concentrations en CVM. Un

Tableau IV : Cancers observés et attendus. Rapport d’incidence proportionnel standardisé et intervalles de confiance à 95 %, selonl’usine et pour les différentes localisations et groupes de la Classification internationale des maladies, 10e Édition – Oncologie (CIM-O).

CIM-0 Localisation Usine A Usine B

Observées Attendus RIPS IC 95% Observées Attendus RIPS IC 95%

Total TOTAL 35 35.0 100 - 27 27.0 100 -Total 00-14 Lèvres, bouche, pharynx 1 3,2 32 0-116 2 2,4 82 9-228

05 Palais 0 - - - 1 0,1 1125 15-4127

10 Oropharynx 1 0,2 626 8-2295 0 - - -

14 Autres cancers de la bouche 0 - - - 1 0,2 576 8-2111

Total 15-26 Appareil digestif 15 10,7 140 78-219 7 8,3 84 34-158

15 Œsophage 2 1,3 154 17-428 1 1,0 100 1-365

16 Estomac 5 2,9 174 56-357 2 2,2 91 10-253

18 Côlon 1 2,3 43 1-158 1 1,8 56 1-204

19 Jonction recto-sigmoïdienne 1 0,5 192 2-702 0 - - -

20 Rectum 2 1,2 160 18-444 1 1,0 103 1-377

22 Foie 1 1,1 90 1-330 0 - - -

25 Autres voies biliaires 0 - - - 1 0,2 634 8-2326

26 Pancréas 3 0,8 357 72-860 1 0,6 153 2-561

Total 30-39 Appareil respiratoire 9 9,2 98 45-172 8 7,1 112 48-203

33 Larynx 1 2,4 42 1-154 2 1,9 107 12.298

37 Poumon 8 6,5 122 53-220 6 5,0 119 43-231

50 Sein 1 0,1 1333 17-4891 0 - - -

Total 60-63 Appareil génital masculin 2 2,9 68 8-190 4 2,2 178 48-390

60 Pénis 0 - - - 1 0,1 1274 17-4674

61 Prostate 2 2,7 74 8-204 3 2,1 143 29-345

Total 64-68 Appareil urinaire 5 4,1 121 39-249 5 3,2 159 51-325

64 Rein 3 0,9 325 65-782 1 0,7 140 2-513

65 Pelvis 1 0,1 989 13-3629 0 - - -

67 Vessie 1 3,0 33 0-122 4 2,3 175 47-383

80 Inconnu 2 1,7 120 14-334 1 1,3 79 1-289

453

Chlorure de vinyle et cancer en Espagne

Arch Mal Prof Env 2005

MÉ

MO

IR

E

unique cas de cancer du rein a été relevé, chez une per-sonne exposée à des concentrations élevées de CVM.Le RIPS n’est pas un indicateur du risque relatif. Sousl’hypothèse nulle, les proportions des causes spécifi-ques et groupées de cancers par rapport à la populationglobale sont similaires. Un RIPS significatif et supé-rieur à 100 indiquerait un excès pour une cause spécifi-que ou groupée. Néanmoins, le RIPS ne permet pas dedétecter un excès du risque global de cancer. L’étude

cas-témoins permet l’estimation du risque relatif. Enplus, l’utilisation d’une population de comparaison(travailleurs d’une autre usine) permet de détecter uneaugmentation du risque global de cancer ou d’un ris-que spécifique à plusieurs organes cibles. Et, d’autrepart, une population de comparaison composée de tra-vailleurs évite le biais de sélection, particulièrement lerôle de l’effet du travailleur sain. L’assignation aveuglede témoins nous conduit à considérer que l’OR observé

Tableau V : Risque de cancer pour l’usine A par rapport à l’usine B. OR ajustés sur l’âge et ses intervalles de confiance à 95 %.

CIM-0 Localisations Cas Contrôles OR IC95%

Total 00-80 TOTAL CANCERUsine A 35 134 1,10 (0,63-1,94)

Usine B 27 114 1 -

Total 15-26 Total appareil digestif

Usine A 15 45 2,05 (0,76-5,51)

Usine B 7 43 1 -

15 Œsophage

Usine A 2 5 3,29 (0,18-60,34)

Usine B 1 7 1 -

16 Estomac

Usine A 5 13 2,92 (0,48-17,82)

Usine B 2 15 1 -

18-19-20 Côlon, rectum

Usine A 4 16 1,00 (0,15-6,74)

Usine B 2 8 1 -

26 Pancréas

Usine A 3 7 3,86 (0,33-45,78)

Usine B 1 9 1 -

Total 30-39 Total appareil respiratoire

Usine A 9 39 0,83 (0,28-2,46)

Usine B 8 29 1 -

37 Poumon

Usine A 8 33 0,93 (0,28-3,10)

Usine B 6 23 1 -

Total 60-63 Total appareil génital masculin

Usine A 2 14 0,35 (0,05-2,34)

Usine B 4 10 1 -

61 Prostate

Usine A 2 12 0,43 (0,06-3,31)

Usine B 3 8 1 -

Total 64-68 Total appareil urinaire

Usine A 5 22 0,81 (0,20-3,32)

Usine B 5 18 1 -

64 Rein

Usine A 3 8 3,04 (0,25-36,38)

Usine B 1 8 1 -

M J. G. Kareaga et al.

454 Arch Mal Prof Env 2005

est un traducteur non biaisé du risque relatif. Le faitd’avoir pris comme groupe de référence une usine defabrication de papier, groupe 3 du CIRC, risque de biai-ser l’analyse. Cependant, le RIPS pour le cancer dupoumon dans cette usine n’apparaît pas significative-ment élevé (6 cas observés vs 5 attendus).Comme l’exposition a commencé en 1951, il est possi-ble que se soient produits quelques cas de ASF avant1986, année à partir de laquelle l’information est deve-nue disponible. A partir de 1987, à l’usine A, on aréduit de manière importante l’exposition au CVM. Ilest bien connu que dans les usines de fabrication dePVC les concentrations en CVM étaient très élevéesavant 1980, atteignant 2000 ppm aux autoclaves (4). Ilest possible que se révèlent encore quelques cas deASF, la période de latence à partir du début de l’exposi-tion jusqu’à la date du diagnostic de la tumeur pouvantdépasser les 30 ans (22). Il est également possible quecertains travailleurs soient allés vivre dans une autreprovince à leur retraite : le ASH serait alors diagnosti-qué ailleurs. Une autre limitation de cette étude est laperte d’informations relatives aux postes de travailoccupés par des travailleurs embauchés entre 1950 et1952 : on avait enregistré la catégorie professionnelle,non le poste de travail.Deux études concernant de grandes cohortes, uneaméricaine et une autre, européenne, n’ont pasdémontré d’association entre le CVM et d’autrestumeurs, la confirmation n’a été faite qu’avec l’ASF(7, 17). Une récente méta-analyse limitée aux étudesrelatives à l’exposition révèle seulement des excès decancer du foie non-ASF et de sarcomes de tissus mous,localisations qui ne se montrent pas élevées dans notreétude. Ce travail offre pour le cancer du poumon unméta-SMR de 0,90 (IC95% : 0,77-1,06). Notre étudemontre un RIPS de 1,22 (IC95% : 0,53-2,20) et unOR = 0,93 (IC95% : 0,28-3,10). Il faudrait standardiserpar consommation de tabac pour conclure sur cepoint.

En résumé, cette étude ne montre pas de cas de ASF, nid’augmentation de cancers en général ni d’autres locali-sations de cancers. Étant donné les longues périodes delatence des différents types de cancers, nous considé-rons que cette étude doit se prolonger plus longtemps etqu’on ne peut écarter le risque de nouveaux cas de can-cer attribuables au CVM d’ici 2015, soit 30 ans après laréduction des niveaux d’exposition. Une telle prolonga-tion aura en outre l’avantage d’élargir notre échantillonpour identifier des futures ASF et augmenter ainsi lapuissance statistique de cette étude, nécessaire pourdéceler la relation entre l’exposition professionnelle duCVM et les localisations de cancers autres que le ASF.

RemerciementsNous remercions pour leur collaboration la sous-direction deSanté publique de gipuzkoa du Département de Santé, la respon-sable du registre des tumeurs de Gipuzkoa, N. Larrañaga, et duEPIC, P. Amiano. Sans leur collaboration cette étude, n’aurait pasété possible. Merci à M. Ubarrechena, de l’usine Atofina pour sacollaboration et l’apport d’information sur les personnes qui onttravaillé à l’usine. Nous remercions aussi S. Bianco pour l’aidequ’elle nous a apportée pour les traductions d’articles en françaiset J.C. Contassot pour sa collaboration et ses corrections.

Références1. Viola PL, Bigotti A, Caputo A. Oncogenic response of rat skin,lungs and bones to vinyl chloride. Cancer res, 31 ; 516-22. 1971.

2. Creech, JL, Johnson MN. Angiosarcoma of liver inthe manufac-ture of polyvinyl chloride. J Occup Med, 1974 ; 16(3) : 150-151.

3. International Agency for Research on Cancer. IARC Monogra-phs on the évaluation of carcinogenic risks to humans. Overallevaluations of carcinogenicity: An updating of IARC Monogra-phs Volumes 1 to 42. Supplément 7. Lyon, France, 1987.

4. Heldaas S, Langard S.L, Andersen A. Incidence of canceramong vinyl chloride and polyvinyl chloride workers. BritishJournal of Industrial Medicine, 1984 ; 41 : 25-30.

5. Simonato L, L’Abbe KA, Andersen A, Belli S, Comba P,Engholm G, Ferro G, Hagmar L, Langard S, Lundberg I, et al. Acollaborative study of cancer incidence and mortality among

Tableau VI : Etude cas-témoins dans la cohorte des travailleurs de l’usine A, OR et IC95 % ajustés selon l’âge.

Cancer de l’œsophage Cancer de l’estomac Cancer du pancréas Cancer du rein

Cas Témoins OR IC 95% Cas Témons OR IC 95% CasTémoins OR IC 95% Cas Témoins OR IC 95%

Exposé quelques fois à CVM

Oui 1 1 6,07 (0,18-206,84) 2 6 1,52 (0,16-14,32) 1 7 0,24 (0,16-3,72) 3 2 - * -

Non 1 6 1 - 2 9 1 - 3 6 1 - 0 4 - -

Inconnu 0 1 - - 1 5 - - 0 3 - - 0 6 - -

* Test exact de Fisher non significatif

455

Chlorure de vinyle et cancer en Espagne

Arch Mal Prof Env 2005

MÉ

MO

IR

E

vinyl chloride workers. Scand J Work Environ Health, 1991Jun;17(3) : 159-69.

6. Wu W, Steenland K, Brown D, Wells V, Jones J, Schulte P,Halperin W. Cohort and case-control analyses of workersexposed to vinyl chloride: an update. J Occup Med, 1989 Jun ;31(6) : 518-23.

7. Mundt KA, Dell LD, Austin RP, Luippold RS, Noess R, Bigelow C.Historical cohort study of 10 109 men in the North American vinylchloride industry, 1942-72 : update of cancer mortality to31 December 1995. Occup Environ Med, 2000 Nov; 57(11) :774-81.

8. Wong R.H, Chen PC, Du CL. Wang J.D, Cheng T.J. An increasesstandardised mortality ratio for liver cancer among polyvinylworkers in Taiwan. Occup Environ Med, 2002 ; 59 : 405-409.

9. Waxweiler RJ, Stribnger W, Wagoner J.K, Jones J. Excesslung cancer risk in a synthetic chemicals plant. Environ HealthPerspect, 1981 ; 41 : 159-65.

10. Pirastu R, Bruno C, De Santis M, Comba P. Cohort mortalitystudy of vinyl chloride exposed workers in Ferrara, Rosignanoand Ravenna. Epid Prev 1998; 22:226-236.

11. Weber H, Reinl W, Greiser E. German investigations on mor-bidity and mortality of workers exposed to vinyl chloride. Envi-ron Health Perspect, 41 : 95-99 (1981).

12. Smulevich VB, Fedotova IV, Filatova VS. Increasing evi-dence of the rise of cancer in workers exposed to vinyl chloride.Br J Industr Med, 1988 ; 45 : 93-7.

13. Langard S, Rosenberg J, Andersen A, Heldaas SS. Incidenceof cancer among workers exposed to vinyl chloride in polyvinylchloride manufacture. Occup Environ Med, 2000 Jan ;57(1) : 65-8

14. Pirastu R, Baccini M, Biggeri A, Comba P. Epidemiologicstudy of workers exposed to vinyl chloride in Porto Marghera:mortality update. Epidemiol Prev. 2003 May-Jun; 27(3):161-72.

15. Cooper WC. Epidemiologic study of vinyl chloride workers:Mortality through December 31, 1972. Environ Health Perspect,1981 ; 41 : 101-6.

16. Wong O, Whorton MD, Foliart DE, Ragland D. An industry-wide epidemiologic study of vinyl chloride workers, 1942-1982.Am J Ind Med, 1991 ; 20(3) : 317-34.

17. Ward E, Boffetta P, Andersen A, Colin D, Comba P, Deddens JA,De Santis M, Engholm G, Hagmar L, Langard S, Lundberg I,McElvenny D, Pirastu R, Sali D, Simonato L. Update of the follow-up of mortality and cancer incidence among European workersemployed in the vinyl chloride industry. Epidemiology, 2001 Nov ;12(6) :710-8.

18. Boffetta P, Matisxane L, Mundt K, Dell L.A. Meta-analysis ofstudies of occupational exposure to vinyl chloride in relation tocancer mortality. Scand J Work Environ Health, 2003 ; 29(3) :220-229.

19. SAS Insitute SAS language and procedures : usages Statis-tics. Cary, North Carolina, 1995.

20. Fleiss JL. Statistical methods for rates and proportions. NewYork : John Wiley et Sons, 1981.

21. Norusis MJ.The SPSS guide to data analysis. Chicago : SPSSInc, 1986.

22. Kielhorn J, Wahnschaffe G, Aitio A, Mangelsdorf I. Vinylchloride: still a cause for concern. Environ Health Perspect,2000 ; 108 : 579-588.