ETUDE CONCEPTUELLE DE LA REHABILITATION DU PERIMETRE …

Présenté par : RAKOTOSON Rija HerisoloPromotion : 2005

UNIVERSITE D’ANTANANARIVO--------------------------------------

ECOLE SUPERIEURE POLYTECHNIQUE--------------------------------------

DEPARTEMENT HYDRAULIQUE

Mémoire de fin d’études en vue de l’obtention du diplôme d’Ingénieur

ETUDE CONCEPTUELLE DE LAETUDE CONCEPTUELLE DE LA REHABILITATIONREHABILITATION

DU PERIMETRE DE MANDABEDU PERIMETRE DE MANDABECommune Rurale de MandabeCommune Rurale de Mandabe

UNIVERSITE D’ANTANANARIVO------------------------------------

ECOLE SUPERIEURE POLYTECHNIQUE D’ANTANANARIVO-----------------------------------

DEPARTEMENT HYDRAULIQUE

Mémoire de fin d’études en vue de l’obtention du diplôme d’Ingénieur

ETUDE CONCEPTUELLE DE LA REHABILITATION DUETUDE CONCEPTUELLE DE LA REHABILITATION DU PERIMETRE DE MANDABE PERIMETRE DE MANDABE

DANS LA COMMUNE RURALE DE MANDABEDANS LA COMMUNE RURALE DE MANDABE

Présenté par :

RAKOTOSON Rija Herisolo

Membres de jury :

Président : Monsieur RAMANARIVO Solofomampionona, Chef du

Département Hydraulique et Enseignant chercheur à l’ESPA ;

Encadreur : Monsieur RASOLOFONIAINA Jean Donné, Directeur du Centre

National d’Etudes et d’Applications du Génie Rural (CNEAGR) ;

Rapporteur : Madame SENDRANE Isabelle, Assistante technique auprès de la

circonscription de l’environnement, des eaux et forêts de

Morondava ;

Examinateurs : Madame RAKOTONIAINA Dolly, Enseignant chercheur à l’ESPA

Monsieur RAKOTO DAVID Rambinintsoa Séraphin, Enseignant

chercheur à l’ESPA ;

Monsieur RANDRIAMAHERISOA Alain, Enseignant chercheur à

l’ESPA.

Date de soutenance : 06 Avril 2006

RAKOTOSON Rija Herisolo Mémoire de fin d’études

REMERCIEMENT

Avant tout, je ne saurais taire mes sentiments dans la mesure où la réussite de ce

mémoire est le fruit d'une synergie de tout un monde de personnes de bonne volonté.

Mes vifs remerciements s'adressent à Monsieur RAMANANTSIZEHENA Pascal,

Directeur de l’Ecole Supérieure Polytechnique d’Antananarivo, ESPA, qui a donné l’autorisation

de faire cette soutenance.

Mes reconnaissances vont à l'endroit de Monsieur RAMANARIVO Solofomampionona,

Chef de Département Hydraulique et Enseignant chercheur à l’ESPA.

J'adresse mes vifs remerciements les plus sincères à Monsieur Jean Donné

RASOLOFONIAINA, Directeur du Centre National d’Etudes et d’Applications du Génie Rural

(CNEAGR) et Enseignant chercheur à l’ESPA, d’avoir accepté de m’encadrer durant

l'élaboration de ce mémoire.

Mes remerciements et reconnaissances vont également à tous les membres du jury

pour avoir jugé mon travail. Vous avez consacré une grande partie de votre précieux temps

pour apprécier mon mémoire. Veuillez accepter ma gratitude.

Toutes mes reconnaissances vont à l’endroit du Père Riccardo SAMIONATO ;

Responsable de l’Eglise Catholique à Mandabe de ses chaleureuses hospitalités pendant le

séjour du terrain,

Mes vifs remerciements à Madame Isabelle SENDRANE, Assistante technique auprès

de la circonscription de l’environnement, des eaux et forêts de Morondava, de ses précieuses

aides.

Mes remerciements et reconnaissances vont également à tout le personnel du Bureau

d’Etudes CNEAGR qui n’a pas cessé de m’aider durant le stage de fin d’études.

Je ne saurais oublier tous mes enseignants à l'E.S.P.A., qui m'ont instruit tout au long de ces cinq années d'études.

Enfin, j'ai une pensée noble et pleine de gratitude à l'endroit de mes chers parents et tous les membres de ma famille.

Mes remerciements également adressés aux amis et camarades de l'école.

A tous ceux qui, de près ou de loin, ont contribué à la réussite de ce mémoire. J'adresse de tout

mon cœur, mes remerciements les plus respectueux.

ESPA – CNEAGR i


DÉCLARATION SUR L’HONNEUR

Je, soussigné, RAKOTOSON Rija Herisolo, auteur de ce mémoire intitulé : « Etude

conceptuelle de la réhabilitation du périmètre de Mandabe », déclare sur l’honneur que :

- Ce document est le résultat de mes travaux de recherche personnel, travaux qui n’ont

pas été publiés.

- Dans cet écrit, je n’ai pas copié ni reproduit des œuvres d’autrui.

- Que conformément à l’usage en matière des travaux destinés au public, j’ai précisé à

partir de la bibliographie les sources exactes des extraits et documents exploités

Fait à Antananarivo, le ……………………………..

ESPA – CNEAGR ii


TABLES DES MATIÈRES

Remerciement........................................................................................................................... i

Déclaration sur l’honneur....................................................................................................... ii

Tables des matières............................................................................................................... iii

Liste des annexes................................................................................................................... vi

Liste des tableaux.................................................................................................................. vii

Listes des illustrations........................................................................................................... ix

Liste des abreviations............................................................................................................. x

Introduction.............................................................................................................................. 1

Chapitre I. Présentation générale de la zone.......................................................................... 2

I.1. Localisation du périmètre...................................................................................................... 2I.1.1. Situation administrative................................................................................................. 2I.1.2. Situation géographique................................................................................................. 2I.1.3. Limites du périmètre et sa superficie............................................................................ 5

I.2. Données physiques.............................................................................................................. 5I.2.1. Pédologie des sols du périmètre................................................................................... 5I.2.2. Géomorphologie........................................................................................................... 5I.2.3. Végétation ................................................................................................................... 6I.2.4. Etudes topographiques................................................................................................. 6I.2.5. Hydrographie................................................................................................................ 6

I.3. Milieu humain........................................................................................................................ 7I.3.1. Population .................................................................................................................... 7I.3.2. Activités économiques.................................................................................................. 8I.3.3. Exploitation agricole...................................................................................................... 9

Chapitre II. Données de base techniques............................................................................. 10

II.1. Etudes pluviométriques...................................................................................................... 10II.1.1. Pluviométries moyennes mensuelles :....................................................................... 10II.1.2. Pluviométrie de différentes fréquences:..................................................................... 10II.1.3. Pluviométrie maximale journalière :........................................................................... 11

II.2. Etudes du bassin versant................................................................................................... 12II.2.1. Délimitation du bassin versant................................................................................... 12II.2.2. Plus long cheminement hydraulique......................................................................... 13II.2.3. Temps de concentration ........................................................................................... 13II.2.4. Pente moyenne du bassin versant............................................................................ 14

II.3. Estimation des apports...................................................................................................... 14II.3.1. Méthode CTGREF :................................................................................................... 15II.3.2. Méthode de station de référence............................................................................... 15II.3.3. Synthèse.................................................................................................................... 16

II.4. Estimation du debit de crues.............................................................................................. 16II.4.1. Méthode de Louis DURET......................................................................................... 16

ESPA – CNEAGR iii


II.4.2. Méthode « FLEUVES ET RIVIERES DE MADAGASCAR »...................................... 17II.4.3. Synthèse.................................................................................................................... 18

II.5. Calcul des besoins en eau................................................................................................. 18II.5.1. Besoins en eau des plantes....................................................................................... 18II.5.2. Besoin en eau de la pratique culturale....................................................................... 20II.5.3. Besoin net.................................................................................................................. 21II.5.4. Besoin total brut :....................................................................................................... 21II.5.5. Débit fictif continu...................................................................................................... 22II.5.6. Adéquation Ressources - Besoins............................................................................. 23

II.6. Débits de dimensionnement............................................................................................... 24II.6.1. Débit de pointe Qp..................................................................................................... 24II.6.2. Débit d’équipement : qe............................................................................................. 24II.6.3. Débit nominal : Qn..................................................................................................... 24

Chapitre III. Diagnostics de la situation actuelle.................................................................. 25

III.1. Historique du perimetre..................................................................................................... 25

III.2. Etat actuel des infrastructures hydroagricoles................................................................... 25III.2.1. Ouvrage de captage (prise au fil de l’eau sur la rivière Fandroa).............................. 25III.2.2. Réseau d’irrigation.................................................................................................... 26

III.3. Principe actuel de gestion de l’eau :.................................................................................. 30

Chapitre IV. Projet de réhabilitation...................................................................................... 31

IV.1. Principe d’aménagement.................................................................................................. 31

IV.2. Description de l’aménagement ........................................................................................ 31

IV.3. Amélioration de la gestion de l’eau................................................................................... 33

IV.4. Extension des supérficies irriguées.................................................................................. 33

IV.5. Dimensionnement............................................................................................................. 33IV.5.1. Ouvrage de captage................................................................................................. 33IV.5.2. Réseau d’irrigation................................................................................................... 38

IV.6. Définition des différentes variantes................................................................................... 44IV.6.1. Variante 1................................................................................................................. 44IV.6.2. Variante 2................................................................................................................. 46

Chapitre V. Etude d’impact environnemental....................................................................... 47

V.1. Mise en contexte du projet................................................................................................. 47V.1.1. Cadre juridique : ....................................................................................................... 47V.1.2. Présentation du promoteur........................................................................................ 47V.1.3. Contexte et justification du projet :............................................................................. 48

V.2. Description du projet.......................................................................................................... 48V.2.1. Description technique du projet................................................................................ 48V.2.2. Ressources utilisées :............................................................................................... 50

V.3. Description du milieu récepteur :....................................................................................... 51V.3.1. Délimitation de la zone d’étude................................................................................. 51V.3.2. Description des composantes du milieu récepteur les plus pertinentes..................... 51

V.4. Analyse des impacts.......................................................................................................... 53V.4.1. Identification des impacts potentiels :........................................................................ 54

ESPA – CNEAGR iv


V.4.2. Evaluation de l’importance des impacts.................................................................... 58V.5. Mesures d’atténuation des impacts du projet .................................................................... 61

V.6. Plan de gestion environnementale du projet (PGEP)........................................................ 62

V.7. Appuis techniques aux bénéficiaires :................................................................................ 62

V.8. Conclusion partielle :......................................................................................................... 63

Chapitre VI. Etude de rentabilité du projet........................................................................... 64

VI.1. Coût des investissements des différentes variantes......................................................... 64VI.1.1. Prix unitaires............................................................................................................. 64VI.1.2. Coûts unitaires des différents ouvrages................................................................... 64VI.1.3. Coûts par variante des travaux................................................................................. 65VI.1.4. Montant des investissements et couts à l’hectare par variante................................ 65

VI.2. Faisabilité des différentes variantes.................................................................................. 65VI.2.1. Méthode de mesure de la faisabilité des différentes variantes................................. 65VI.2.2. Calcul de la rentabilité.............................................................................................. 68VI.2.3. Calcul de faisabilité.................................................................................................. 68

VI.3. Division en tranche ferme et tranche conditionnelle du projet........................................... 69VI.3.1. Tranche ferme.......................................................................................................... 69VI.3.2. Tranche conditionnelle............................................................................................. 70

Conclusion............................................................................................................................. 71

Bibliographie.......................................................................................................................... 72

Annexes.................................................................................................................................. 73

ESPA – CNEAGR v


LISTE DES ANNEXES

Annexe I.Etudes hydrologiques............................................................................................. 73

Annexe II.Note de calcul des ouvrages.................................................................................. 82

Annexe III.Etudes économiques............................................................................................. 89

ESPA – CNEAGR vi


LISTE DES TABLEAUX

a.Répartition de la Population par Classe d’Ages................................................................... 8

b.Résultats des calculs des pluviométries moyennes mensuelles.................................... 10

c.Résultat des calculs des pluviométries interannuelles de différentes fréquences......... 11

d.Résultats de calcul des pluviométries mensuelles de différentes fréquences............... 11

e. Pluviométries maximales journalières de différentes fréquences .................................. 12

f. Caractéristiques du bassin versant.................................................................................... 14

g.Résultats de calcul des apports par la méthode CTGREF................................................ 15

h. Résultats du calcul des apports par la méthode stations de référence.......................... 16

i.Résultat de la synthèse des deux méthodes pour l’apport quinquennal sec au droit de la prise.......................................................................................................................................... 16

j.Résultat de l’estimation de débits de crues par la méthode Louis DURET simplifiée ? . 17

k.Résultat de calcul de l’estimation des débits de crues par la méthode Fleuves et Rivières de Madagascar.......................................................................................................... 18

l. Valeurs des pluies efficaces................................................................................................ 19

m.Résultats de calculs de ETP selon les méthodes de BLANEY CRIDDLE et THORNTHWAITE...................................................................................................................... 20

n. Valeurs de Kc (sans étalement de repiquage)................................................................... 20

o.Calendrier cultural................................................................................................................ 20

p. Récapitulatif des besoins en eau ...................................................................................... 23

q.Adéquation ressources besoins:....................................................................................... 23

r.Etat actuel du réseau ........................................................................................................... 27

s.Résultat de calcul du dimensionnement du dessableur.................................................... 34

a.Résultats de calcul de dimensionnement de la vanne de prise........................................ 35

b.Résultat de l’application de la règle de LANE.................................................................... 36

c.Résultats de calcul de la stabilité........................................................................................ 38

d.Canal de transition :............................................................................................................. 39

e.Dimensions de l’avant canal bétonné................................................................................. 39

f.Dimensions des canaux en terre.......................................................................................... 39

g.Caractéristiques des bassins versants............................................................................... 40

h.Résultats de calcul de l’estimation de débits de crues pour les passages supérieurs.. 40

ESPA – CNEAGR vii


i. Caractéristiques hydrauliques des passages supérieurs................................................. 40

j. Résultats des calculs hydrauliques des siphons............................................................... 41

k.Caractéristiques des puisards............................................................................................. 42

l. Caractéristiques des dalots................................................................................................. 42

m.Caractéristiques des chutes............................................................................................... 43

n.Caractéristiques hydrauliques de la bâche........................................................................ 44

o.Différents travaux à faire...................................................................................................... 49

p.Identification des sources d’impacts par phase du projet................................................ 54

q.Identification des impacts probables du projet.................................................................. 57

r.Impacts négatifs pendant la phase préparatoire................................................................ 58

s.Impacts négatifs pendant la phase de réalisation.............................................................. 59

t.Impacts positifs pendant la phase de réalisation:.............................................................. 59

u.Impacts négatifs pendant la phase d’exploitation............................................................. 60

v.Impacts positifs pendant la phase d’exploitation.............................................................. 60

w.Mesures d’atténuation des impacts.................................................................................... 61

x.Plan de gestion environnementale...................................................................................... 62

y.Coût unitaire des différents ouvrages types (Ar)............................................................... 64

z.Coût unitaire des Ouvrages Particuliers (Ar)...................................................................... 65

aa.Représentation de la comparaison des coûts par variante............................................ 65

bb. Montant des investissements par scénario et coût à l’hectare (Ar).............................. 65

cc.Situation avant et après projet........................................................................................... 66

dd.Charges d’exploitation (Ar)................................................................................................ 68

ee.Recettes d'exploitation (Ar)............................................................................................... 68

ff.Différents résultats du calcul de la rentabilité relative à chaque variante....................... 69

gg.Tranche conditionnelle par variante du projet ................................................................ 70

ESPA – CNEAGR viii


LISTES DES ILLUSTRATIONS

Figure n°1Localisation globale de la zone par rapport à Madagascar.................................. 3

................................................................................................................................................... 3

Figure n°2Localisation de la zone par rapport à la carte FTM feuille G-52 échelle 1/100 000.................................................................................................................................................... 4

Figure n°3Inventaires des forces agissant sur la prise au fil de l’eau................................. 36

ESPA – CNEAGR ix


LISTE DES ABREVIATIONS

Ar AriaryAUE Association des Usagers de l’EauBCEOM Bureau Central d’Études pour les équipements d’Outre-MerCNEAGR Centre National d’Études et d’Applications du Génie RuralCRAM Compagnie Régionale des Aménagements de MenabeCSB Centre de Santé de BaseCTGREF Centre Technique de Génie Rural et des Eaux et Forêtsdfc débit fictif continuETP Evapotranspiration PotentielleFAO Food and Agricultural OrganizationFTM Foiben -Taotsaritan’i MadagasikaraGRVAN Gain Relatif à la Valeur Actualisée NetteMECIE Mise en Compatibilité des Investissements EnvironnementauxORSTOM Organisme de Recherche Scientifique et Technique d’Outre-MerPGEP Plan de Gestion Environnemental du ProjetPK Point KilométriquePM Point MétriquePPI Petit Périmètre IrriguéSAU Surfaces Agricoles UtilesSOGREAH Société Grenobloise d’Études et Applications HydrauliquesSOMEAH Société Malgache d’Études et Applications HydrauliquesRN Route NationaleTRI Taux de Rentabilité InterneTVA Taxe sur les Valeurs AjoutéesVAN Valeur Actualisée Nette

ESPA – CNEAGR x


INTRODUCTION

Dans le cadre de la lutte contre la pauvreté, le Fonds d’Intervention pour le Développement

(FID) est un organisme créé en vue de la mise en œuvre des plans de développement à

Madagascar.

Parmi les activités du FID, la réhabilitation des Micro-Périmètres Irrigués (MPI) tient une place

importante. Le projet d’aménagement intitulé : « Travaux de réhabilitation du canal principal de

Fandroa » fait partie de l’un de ses projets dans la Région de Menabe. Il prévoit essentiellement

de rentabiliser la production des 450 ha de superficie rizicole du périmètre de Mandabe par des

propositions d’irrigation gravitaire. La maîtrise d’œuvre a été confiée au Bureau d’Etudes

MIARY en année 2002.

A défaut de financement, le projet n’était pas arrivé à terme. La Mission catholique voudrait

relancer le projet qui constitue le cadre de ce mémoire. Les études, réalisées au mois d’octobre

2005, sont basées en vue de la réactualisation de l’aménagement et/ou de la réhabilitation :

• d’une prise au fil de l’eau sur la rivière Fandroa et

• du réseau d’irrigation (canaux et ouvrages).

Ce mémoire comprend six chapitres dont :

le Chapitre I décrit la présentation générale de la zone d’étude,

le Chapitre II concerne les données de bases techniques,

le chapitre III dresse les diagnostics de la situation actuelle du réseau,

le Chapitre IV se consacre aux études des aménagements,

le Chapitre V s’intéresse aux études d’impact environnemental, et

le Chapitre VI montre l’étude de faisabilité économique du projet.

ESPA – CNEAGR 1


Chapitre I.PRÉSENTATION GÉNÉRALE DE LA ZONE

I.1. LOCALISATION DU PÉRIMÈTRE

I.1.1. SITUATION ADMINISTRATIVE

Mandabe est une Commune Rurale située à la limite Sud du District de Mahabo dans la Région

de Menabe dans la Province de Toliary.

Elle compte dix Fokontany qui sont :

Mandabe : Chef lieu de Commune Rurale,

Ambararatanomby ; à 24 Km à l’Est,

Ambango ; à 28 Km au Nord-ouest,

Ambinanimaharivo ; à 9 Km au Nord-ouest,

Ambinanizama ; à 7 Km à l’Ouest,

Anja ; à 8 Km à l’Est,

Besely-Sud ; à 15 Km au Sud,

Ankilimanjaka ; à 18 Km à l’Ouest,

Soatanana ; à 23 Km au Nord-ouest,

Fandroa ; à 23 Km au Sud-est.

I.1.2. SITUATION GÉOGRAPHIQUE

Le périmètre de Mandabe est situé dans le Fokontany du Mandabe Chef lieu de Commune de

Mandabe elle-même. (cf. Fig. N° 1 et 2 aux pages suivantes).

Il s'étale entre les parallèles 21° 03' et 21° 05' de latitude Sud et les méridiens 44° 52' et

44° 58’ de longitude Est, et est repéré sur la carte FTM, échelle au 1/100 000è feuille G 52 -

édition 1987.

La Commune est limitée :

au Nord par Mahabo et Ankilizato ;

à l’Est par la Commune rurale de Mandronarivo ;

au Sud par la Commune rurale de Marerano (District de Beroroha) ;

à l’Ouest par le District de Manja et la Commune de Befasy (District de Morondava).

Pour accéder à la zone d’étude (à partir de Mahabo), il faut emprunter la RN 35 et bifurquer

après 13 kilomètres, au PK 386 (Pont Dabara) pour prendre une piste suffisamment accessible

en saison sèche sur une distance de 86 kilomètres. Vu l’état de la piste, elle est pratiquement

inaccessible pendant la saison de pluie (mois de Décembre au mois d’Avril). En outre, il y a les

différentes rivières à traverser en passage à gué : Maharivo, Ankatsakatsa, Ampandra, …

ESPA – CNEAGR 2


Figure n°1Localisation globale de la zone par rapport à Madagascar

ESPA – CNEAGR 3

Mandabe


Figure n°2Localisation de la zone par rapport à la carte FTM feuille G-52 échelle 1/100 000

ESPA – CNEAGR 4

Mandabe

21°05’44°52’

21°03’44°58’

Mandabe

N


I.1.3. LIMITES DU PÉRIMÈTRE ET SA SUPERFICIE

Le périmètre de Mandabe est un prolongement de la plaine de Menabe à l’Est, et est limité :

au Nord par le village de Mandabe

à l’Est par le Fokontany d’Ampanihy et la piste en terre reliant la Commune de Mandabe à

celle de Marerano ;

au Sud par la rivière de Fandroa ; et

à l’Ouest par l’ancienne route (RIP) qui relie la Commune de Mandabe au District de Manja ;

La délimitation de la superficie lors du premier projet d’aménagement de la plaine de Mandabe

en 1964 prévoyait une surface cultivable de 450 hectares qui longe la rive droite de la rivière de

Fandroa.

Toutefois, les travaux réalisés n’ont permis que l’irrigation de 300 hectares. (Source : MIARY)

I.2. DONNÉES PHYSIQUES

I.2.1. PÉDOLOGIE DES SOLS DU PÉRIMÈTRE

Le processus de formation dominant est l’hydromorphologie bien qu’il existe des sols

alluvionnaires. Le périmètre proprement dit est inclus dans une région sous l’influence des sols

de la série sédimentaire de Mandabe à Malaimbandy. Presque tous les sols appartiennent à

ces hydromorphes de minéraux à gley assez profond.

I.2.2. GÉOMORPHOLOGIE

La plaine de Mandabe étant un prolongement de la plaine de Menabe est limitée par des hauts

massifs granitiques de Makay culminant à 637 mètres. Ces massifs se raccordent au niveau de

la plaine soit par des colluvions à pentes abruptes et couvertes d’éboulis, soit avec une rupture

de pente marquée.

Comme dans toute la région de Menabe, la zone d'étude est constituée de quelques tanety

entrecoupés de vallées et parsemés de quelques montagnes de granites. L'altitude moyenne

est de 300 m.

Dans la région, on peut distinguer les tanety, reliefs d’altitude subégale environ 300 mètres, et

la zone de basses collines qui seraient issues d’un cycle d’érosion postérieur.

Les conséquences pédogénétiques de cette géomorphologie seront :

la formation des sols ferrallitiques dessaturés plus ou moins remaniés, développés sur les

collines, les colluvions et les alluvions latérales ;

la présence des sols hydromorphes dans les thalwegs, les petites dépressions et les

rivières ;

ESPA – CNEAGR 5


la présence des sols peu évolués d’apports alluviaux/colluviaux.

I.2.3. VÉGÉTATION

La zone d’étude est dans l'ensemble une région déboisée. Les quelques tanety sont

essentiellement couverts de graminées constituées de kifafa (Aristida) et quelques fois de

danga (Hétéropogon contortus) dévastées presque chaque année par les feux de brousse.

Dans les plaines subsistent également quelques reliques forestières lorsqu'elles ne sont pas

aménagées en rizières (quelques touffes d’arbres isolés, formés d’arbres fruitiers de genres

kinazy et manguier…)

La région est un vaste envahissement d’ensablement. Ceci est dû aux érosions des reliefs

environnants et a entraîné la principale cause de l’endommagement du réseau. En effet, les

sables envahissent non seulement les canaux d’irrigation mais aussi le lit de la rivière Fandroa

et perturbent le sens de l’écoulement.

I.2.4. ETUDES TOPOGRAPHIQUES

Les opérations topographiques ont été réalisées par le bureau d’études MIARY dans le cadre

d’un Avant Projet Sommaire (APS). Ces levés aboutissent à l’établissement des plans de

masse du réseau et des profils en long et en travers des canaux existants et des nouveaux

tracés, pour chaque variante.

Les levés de détail des ouvrages suivants ont également été exécutés :

ancienne prise sur la rivière Fandroa

bassin de réception et dessableur ;

quatre siphons ;

trois passages supérieurs ;

six dalots sous piste ;

neuf chutes.

Tous les plans sont consignés dans la partie pièces dessinées.

Les travaux de reconnaissance au mois d’octobre 2005 ont permis de réactualiser les études

des ouvrages.

Cette visite détaillée a dégagé les dégradations des ouvrages ainsi que les aménagements

préconisés.

I.2.5. HYDROGRAPHIE

ESPA – CNEAGR 6


La Commune Rurale de Mandabe est traversée par sept rivières principales : Fandroa, Zama,

Ankoririky, Andranobe, Ambararata, Ankonatsy et Loviabe.

En plus, le fleuve Maharivo qui passe dans la zone d’étude au Nord-Ouest prend une place

importante dans l’irrigation des rizières.

Dans le cas du périmètre de Mandabe, objet de la présente étude, les ressources en eau sont

assurées par les rivières Fandroa et Antanatana. La couverture de ce bassin est constituée

d’arbrisseaux, de « kinazy » et une végétation à forte dominance herbeuse.

Le réseau hydrographique est constitué essentiellement par les deux rivières Fandroa et

Antanatana, qui se croisent à proximité amont de l’endroit du captage d’eau.

I.2.5.1. Rivière Fandroa

Fandroa prend sa source dans une colline de 577 mètres d’altitude, à proximité du massif de

Makay (637 mètres, point culminant Ankazomanga à 660 mètres). Se joignant avec son affluent

en rive droite (l’Ankonatsy avec une pente moyenne de 55m/Km), la Fandroa oblique à l’Ouest,

contourne le Fokontany d’Ampanihy à une altitude 300 mètres et rejoint la rivière d’Antanatana

avant d’atteindre le village de Mandabe avec une pente très faible de 3m/Km.

I.2.5.2. Rivière Antanatana

Antanatana prend sa source de la colline de Vohimena à une altitude 459 mètres. Elle descend

sur le hameau d’Antanatana d’où son nom, à une pente de 15m/km. Ici, elle s’ajoute à ses trois

affluents dont : Ankerika, Ambondrondregeginy et Ankobodrotsy. Après la descente de la

falaise, suivant une direction Sud Ouest, elle s’écoule vers l’Ouest avant de rejoindre la

Fandroa.

I.3. MILIEU HUMAIN

I.3.1. POPULATION

La Commune Rurale de Mandabe toute entière est directement intéressée par le projet. Elle

s’étend sur une superficie d’environ 875 Km², pour une surface cultivable de

850 hectares.(Source : Génie Rural Mandabe)

D’après le dernier recensement de l’année 2004, la Commune compte 27 375 habitants dont

65 % sont jeunes, présentant une densité de 31 habitants par kilomètre carré

(Source : Commune Juin 2004). Les bases de données disponibles restent les statistiques

2002, marquant une population totale de 24 279 habitants. Comme Mandabe constitue une des

récentes terres d’accueil de la région de Menabe, ses habitants présentent ainsi les

ESPA – CNEAGR 7


caractéristiques d'une population de migrants. Notamment, on remarque la présence d’une

grande proportion de la population active par rapport à la population totale.

On y rencontre une population cosmopolite à dominance Sakalava de Menabe qui vivent dans

les hameaux loin du Chef lieu de la Commune, les Betsileo et les Merina. Viennent après les

Antandroy ; les originaires du Sud-Est (Antesaka, Antemoro, Antefasy, Zafisoro, ...) comptant

également un nombre non négligeable. Et enfin, on remarque l’existence de quelques étrangers

(Indopakistanais).

Le tableau suivant récapitule la répartition de la population par classe d ‘âges.

a. Répartition de la Population par Classe d’Ages

Classe d'âges Masculin Féminin Effectif Pourcentage

(%) Pourcentage cumulé (%)0 à 5 ans 2 100 2 900 5 000 20.60 20.606 à 15 ans 2 600 3 100 5 700 23.48 44.0816 à 20 ans 2 500 3 200 5 700 23.48 67.5521 à 60 ans 2 036 3 729 5 765 23.74 91.3060 ans et plus 980 1 134 2 114 08.70 100.00

TOTAL 10 216 14 063 24 279 100,00Source : Commune de Mandabe (recensement 2002)

C'est une population très jeune : 20,60 % ont moins de 5 ans et 67,60 % moins de 20 ans. On

remarque également que 46,95 % de la population (67,55 % - 20,60 %), soit 11 400 habitants

sont encore à l'âge scolaire, c'est-à-dire entre 6 et 20 ans.

Le taux d'alphabétisation est très bas, de l’ordre de 35 %.

I.3.2. ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES

Comme la région se situe dans une vaste plaine, presque la totalité des familles de la

Commune vivent de l’agriculture, d’où le nombre croissant de migrants depuis 1964.

(Source : enquête pendant les travaux de terrain)

La riziculture irriguée constitue la principale activité agricole des paysans et l’importante source

de revenu de la population.

Depuis 1964, date de la construction du réseau de Mandabe, la Commune constitue un grenier

en paddy des Districts environnants : Manja et Beroroha.

La culture d’arachide est l’essentielle culture sèche. Avant, les produits ont été destinés à

l’importation, ce qui explique l’existence de grands bâtiments servant pour le stockage de

produits (CRAM…) qui s’éparpillent dans la région et qui restent des « maisons abandonnées »

actuellement. Puis vinrent les cultures de manioc et de maïs dont la production s’est limitée à

l’autoconsommation.

ESPA – CNEAGR 8


L'élevage bovin reste encore une activité fondamentale dans la région, malgré les attaques

perpétuelles des « Malaso ». Actuellement, l’élevage ne semble plus contemplatif, il est à la fois

le fournisseur de fumier pour les cultures sur tanety et assure la reproduction des animaux de

trait.

I.3.3. EXPLOITATION AGRICOLE

Dans l'ensemble, pour la mise en valeur agricole, la majorité des paysans sont des

propriétaires-exploitants. Cependant, le métayage sous forme de rente agricole ou monétaire

existe quelque fois.

Pour leur exploitation, les paysans font encore appel à de la main d'œuvre extérieure.

L’utilisation des charrues et des herses n’est pas encore très pratiquée.

Malgré le dysfonctionnement du réseau de Mandabe depuis 1985, la population arrive à

pratiquer annuellement deux cultures :

culture de contre saison : vary asotry (vary aloha) : juillet à novembre, où la superficie

exploitée ne dépasse pas 80 hectares parmi les 600 hectares irrigables ; à partir de

plusieurs prises sauvages traditionnelles sur la rivière Fandroa ;

culture saisonnière (pluvieuse) : vary asara : décembre à juin, la riziculture pluviale atteint

120 hectares.

En dehors du périmètre, les potentiels agricoles de culture sur Tanety (spéculative et vivrière)

restent sont faibles. Parmi les cultures pratiquées, on peut noter l’importance des cultures

d’arachide et de manioc.

D’après les enquêtes réalisées au moment de la reconnaissance, les superficies moyennes

cultivées sur Tanety sont actuellement de :

- arachide : 575 hectares

- manioc : 125 hectares

ESPA – CNEAGR 9


Chapitre II.DONNÉES DE BASE TECHNIQUES

Ce chapitre est consacré aux études de base concernant les études hydrologiques, des

besoins en eau et l’adéquation des ressources aux besoins.

II.1. ETUDES PLUVIOMÉTRIQUES

Cette étude a pour but de connaître la valeur de l’intensité de pluie qui tombe dans la zone

d’étude ainsi que sa répartition spatio-temporelle.

Les données pluviométriques :

Les pluviométries de différentes fréquences sont obtenues par l’exploitation des données

enregistrées à la station de Mahabo (de 1961 à 1984) étant donné qu’elle est la station la plus

proche du périmètre. Les calculs relatifs à la pluviométrie sont portés en Annexe 1.

II.1.1. PLUVIOMÉTRIES MOYENNES MENSUELLES :La pluviométrie moyenne est obtenue par la formule suivante :

NP Pi∑=_

Dans laquelle :

P : Pluviométrie moyenne [mm]

Pî : pluviométrie annuelle [mm] ;

N : nombre d’années d’observation qui est égal à 24.

L’écart type est obtenu par l’expression :

σ2 = 2( )

1Pi PN

−−

∑

b. Résultats des calculs des pluviométries moyennes mensuelles

Jan Fév. Mars Avril Mai JuinJuille

tAoût Sept Oct Nov Dec Total

Moyenne 213,8 136,5 96,3 13,2 11,0 4,2 5,3 6,3 8,3 33,3 64,8186,

6779,5

% 27,43 17,51 12,35 1,69 1,41 0,54 0,68 0,81 1,06 4,27 8,3223,9

4100

II.1.2. PLUVIOMÉTRIE DE DIFFÉRENTES FRÉQUENCES:

II.1.2.1. Les pluviométries quinquennale et décennale sèches annuelles:

ESPA – CNEAGR 10


Les pluviométries quinquennale et décennale sèches sont obtenues en appliquant la loi

normale de GAUSS qui est la suivante :

P5S = P – 0.84 σP10S = P – 1.28 σ

Où

P5S : pluviométrie quinquennale sèche [mm] ;

P10s: pluviométrie décennale sèche [mm] ;

P : Pluviométrie moyenne interannuelle [mm] ;

σ : écart-type de la pluviométrie moyenne

c. Résultat des calculs des pluviométries interannuelles de différentes fréquences

P5s 646.7 mmP10s 577.2 mm

II.1.2.2. Répartition mensuelle de la pluviométrie de différentes fréquences :

La distribution mensuelle de P5S s’obtient en multipliant la pluviométrie quinquennale sèche par

les coefficients de répartition mensuelle. Et de même pour la distribution mensuelle de la

pluviométrie décennale sèche.

La formule qui détermine cette répartition mensuelle s’exprime comme suit :

Pour la pluviométrie quinquennale sèche :

P5S = 5s%100

P P×

Et pour la pluviométrie décennale sèche :

P10S = 10%100

SP P×

P5S : pluie quinquennale sèche du mois considéré ;

P10S : pluie décennale sèche du mois considéré ;

P% : pourcentage de la pluie moyenne du mois considéré (les valeurs de ces

coefficients de répartition mensuelle sont portées en Annexe 1)

d. Résultats de calcul des pluviométries mensuelles de différentes fréquences

Jan Fév. Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct Nov Dec TotalP5s 177,4 113,2 79,9 10,9 9,1 3,5 4,4 5,3 6,9 27,6 53,8 154,8 646,7P10s 158,3 101,0 71,3 9,8 8,1 3,1 3,9 4,7 6,1 24,6 48,0 138,2 577,2

Où : P5s : pluviométrie quinquennale sèche [mm]

P10s : pluviométrie décennale sèche [mm]

II.1.3. PLUVIOMÉTRIE MAXIMALE JOURNALIÈRE :

ESPA – CNEAGR 11


Faute de données disponibles pour les valeurs des pluviométries maximales journalières sur la

station pluviométrique de Mahabo, l’estimation est effectuée à partir de l’exploitation des

données disponibles pour la station Morondava dans l’ouvrage « ESTIMATION DES DEBITS

DE CRUES A MADAGASCAR »

Ces valeurs sont représentées dans le tableau suivant.

e. Pluviométries maximales journalières de différentes fréquences

Station : MorondavaTemps de retour [ans]Fréquence Pluies maxima journalières [mm]

10 0,9 21525 0,96 27050 0,98 360100 0,99 400

Sources:Estimation des débits de crues à Madagascar, ORSTOM.

II.2. ETUDES DU BASSIN VERSANT

II.2.1. DÉLIMITATION DU BASSIN VERSANT

Le bassin versant concerné fonctionne comme un collecteur chargé de recueillir les pluies et de

les transformer en écoulement au niveau de la prise au fil de l’eau. Ainsi le bassin versant relatif

à un pont de la rivière Fandroa donné est défini comme la totalité de la surface topographique

drainée par ce cours d’eau.

II.2.1.1. Superficie du bassin versant

La détermination de la superficie du bassin versants relatif aux deux rivières de Fandroa et

d’Antanatana a été effectuée à partir du logiciel SIG (Système d’Information Géographique :

MapInfo).

Le procédé consiste à :

Délimiter les bassins à partir de la carte FTM à l’échelle 1/100 000 G-52 édition

1987 ;

Mesurer la surface à partir du logiciel.

Elle est évaluée à 865 Km2

II.2.1.2. Périmètre du bassin versant

La détermination du périmètre a été obtenue de la même façon que celle utilisée pour le calcul

de la superficie du bassin versant.

Le résultat de l’opération a donné PBVf = 198 Km

II.2.1.3. Coefficient de compacité de GRAVELIUSC’est un paramètre qui définit la forme du bassin versant.

Il est défini par le rapport suivant :

ESPA – CNEAGR 12


K = Périmètre du bassin

Périmètre d'un cercle de même superficie que le bassin versant

Dont la forme simplifiée est :

K = 0.28. SP

Avec K : coefficient de compacité de GRAVELIUS

P : périmètre du bassin versant [Km]

S : superficie du bassin versant [Km2]

II.2.1.4. Rectangle équivalent

Le rectangle équivalent à un bassin versant donné est la transformation géométrique de ce

bassin en un rectangle de même périmètre et de même superficie.

La longueur L ainsi que la largeur l du rectangle équivalent sont déterminées respectivement à

partir des expressions suivantes :

21.12( 1 1 ( ) )1.12SL K

K= + −

21.12( 1 1 ( ) )1.12Sl K

K= − −

Dans lesquelles :

L : longueur du plus long cheminement hydraulique [km]

l : largeur du rectangle équivalent [km]

K : coefficient de compacité de GRAVELIUS.


II.2.2. PLUS LONG CHEMINEMENT HYDRAULIQUE

Le plus long cheminement hydraulique L est le plus long trajet suivi par une particule tombée

en le point le plus éloigné de l’exutoire, jusqu’à l’exutoire. Le résultat de calcul est donné dans

le tableau n°6.

II.2.3. TEMPS DE CONCENTRATION

C’est le temps mis par une particule d’eau située à l’endroit le plus éloigné pour parvenir à

l’exutoire. Il peut être obtenu par plusieurs formules.

La formule de PASSINI est recommandée dans le calcul des ouvrages en aménagement

hydroagricole.

Elle a pour expression :

ESPA – CNEAGR 13


5.03/1 /)(108.0 ILStc bv= Où

tc : le temps de concentration [h]

Sbv : surface du bassin versant [Km2]

L : longueur du plus long cheminement hydraulique qui est égale à la longueur du

rectangle équivalent [Km]

I : pente moyenne du bassin versant [m/m]

II.2.4. PENTE MOYENNE DU BASSIN VERSANT

Elle est calculée à partir de la formule:

max min0.95Z Z

IL

−=

Dans laquelle :

I : pente moyenne du bassin versant [m/Km]

Zmax : altitude maximale [m] ;

Zmin : altitude minimale [m] ;

L : longueur du plus long cheminement hydraulique [Km]

Les résultats des calculs relatifs aux caractéristiques de bassin versant sont récapitulés dans le

tableau suivant.

f. Caractéristiques du bassin versant.

Rivière Superficie (km2) L (km)

Périmètre [km] Zmax (m)

Zmin

(m)Zmoy

(m)I

(m/km)I

(m/m) Tc (h)Fandroa 865 90 198 710 250 480 4,9 0,005 66,2

II.3. ESTIMATION DES APPORTS

Méthodes de calculs

L’estimation des apports disponibles est effectuée suivant les deux méthodes :

• La méthode CTGREF

• La méthode de station de référence.

ESPA – CNEAGR 14


II.3.1. MÉTHODE CTGREF :

C’est une méthode empirique définie par la formule:

1533

3.15 100mZS PQ

B =

Avec Q : apport moyen annuel [l/s] ;

S : superficie du bassin versant [Km2] ; S = 865 km2

P : pluviométrie de différents fréquences [mm] ; P5s = 646.7mm

B : paramètre régional égal à 45;

Zm : altitude moyenne du bassin versant [m] ; Zm = 480 m

g. Résultats de calcul des apports par la méthode CTGREF

J F M A M J J A S O N D AnnéeQm

(l/s)15345

12251

11090 4384 2450 1741 1547 1354 1032 967 2128 1018

7 5373

Q5s

(l/s) 11241 8974 8124 3212 1795 1275 1134 992 756 709 1559 7463 3936

Q10s

(l/s) 9299 7424 6720 2657 1485 1055 938 821 625 586 1289 6173 3256

Où : Q5s : apports quinquennaux secs [l/s]

Q10s : apports décennaux secs [l/s]

Qm : apports moyens [l/s]

II.3.2. MÉTHODE DE STATION DE RÉFÉRENCE

Cette méthode consiste à prendre les valeurs des apports de la rivière Morondava à Dabara qui

est la station la plus proche et possédant une série d’observation de 32 années (1952- 1984),

qui pourrait avoir les mêmes comportements hydrauliques que la rivière étudiée.

Cette station domine un bassin versant de 4638 km2 avec un apport moyen annuel de 10.87 l/s/km2.

Les apports mensuels pour différentes fréquences sont présentés dans le tableau ci-dessous et

les détails des calculs sont portés en Annexe 1.

Cette méthode s’exprime par la relation :Q = q * S

Où

Q : apport moyen annuel [l/s] ;

q : débit spécifique de la station de Morondava à Dabara [10.87 l/s/Km2] ;

S : superficie du bassin versant [865 Km2]:

ESPA – CNEAGR 15


h. Résultats du calcul des apports par la méthode stations de référence

J F M A M J J A S O N D AnnéeQm

(l/s) 26187 20905 18925 7482 4181 2971 2641 2311 1760 1650 3631 17384 9169Q5s

(l/s) 21987 17553 15890 6282 3511 2494 2217 1940 1478 1386 3049 14596 7699Q10s

(l/s) 19517 15580 14104 5576 3116 2214 1968 1722 1312 1230 2706 12956 6834

II.3.3. SYNTHÈSE

Les résultats de ces méthodes ont permis d’avoir une synthèse pour les apports quinquennaux

secs disponibles au droit de la prise. Cette synthèse est la moyenne des résultats obtenus sur

les deux méthodes et est présentée dans le tableau ci-après.

i. Résultat de la synthèse des deux méthodes pour l’apport quinquennal sec au droit de la prise

Prise Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juil. Août Sept. Oct. Nov. Déc. AnnéeQ5s

(l/s) 16614 13263 12007 4747 2653 1885 1675 1466 1117 1047 2304 11029 5817

Où : Q5s : apports quinquennaux secs [l/s]

II.4. ESTIMATION DU DEBIT DE CRUES

L’estimation des débits de crue est une étape importante dans le cadre de l’étude hydrologique.

En effet, elle conditionne le dimensionnement des ouvrages pour qu’ils puissent supporter sans

dommage une crue exceptionnelle de fréquence donnée.

Toutefois, il est à signaler que pour les projets d’aménagement hydroagricole, les ouvrages

sont dimensionnés avec un débit de crue de fréquence décennale.

Il existe plusieurs méthodes pour estimer le débit de crue relatif à un bassin versant selon ses

caractéristiques et suivant son régime hydrologique.

Les méthodes utilisées par la présente étude sont celles de Louis DURET et des Fleuves et

Rivières de Madagascar.

II.4.1. MÉTHODE DE LOUIS DURET

La méthode de Louis DURET est utilisée pour estimer les débits de crues des bassins versants

dont les superficies sont comprises entre 10 et 50 000km2.

Sa formule s’exprime comme suit :

QF = K.Sα.I0.32.PF 2

361FP

−

ESPA – CNEAGR 16


Avec QF : débit maximum d’une crue de temps de fréquence F [m3/s] ;

S : superficie du bassin versant [Km2] ;

I : pente moyenne du bassin versant [m/Km] ;

PF : Pluie maximale journalière de fréquence F [mm] ;

K, α : facteurs variables suivant S et PF.

Cette formule a été simplifiée par le bureau d’études SOMEAH lors des études des petits

périmètres irrigués des hautes terres centrales et est appelée : « Formule simplifiée de Louis

DURET »

Pour un bassin versant de superficie 865 Km2>150Km2, l’expression suivante est utilisée :

QF = 0.002.S0.8. I0.32. PF 1.39

Le tableau suivant donne les résultats de ces calculs.

j. Résultat de l’estimation de débits de crues par la méthode Louis DURET simplifiée ?

Rivière S (km2) I (m/km) Q10 (m3/s)

Fandroa 865 5 1295

II.4.2. MÉTHODE « FLEUVES ET RIVIERES DE MADAGASCAR »

La formule utilisée dans cette méthode est :

27.025.131.226.003.072.010 ******31.4 VGEIHAQ =

Dans laquelle :

A : superficie du bassin versant exprimé [Km2 ] ;

I : indice de pente globale [m/Km] ;

H : indice de précipitations [mm] évalué comme la hauteur moyenne des précipitations

journalières de fréquence décennale du bassin considéré ; égale à 180 mm

E : indice d’exondement ; égal à 1

G : coefficient d’imperméabilité ; égal à 0.9

V : indice de la couverture végétale ; égal à 0.4

Ces variables sont tirées de l’ouvrage « FLEUVES et RIVIERES DE MADAGASCAR».

Le tableau suivant récapitule les résultats des calculs par cette méthode.

ESPA – CNEAGR 17


k. Résultat de calcul de l’estimation des débits de crues par la méthode Fleuves et Rivières de Madagascar

Rivière S (km2) I (m/km) Q10 (m3/s)

Fandroa 865 5 1124

II.4.3. SYNTHÈSE

Par précaution, le débit de crues décennales adopté pour ce projet est la valeur maximale

trouvée en appliquant la méthode de Louis DURET : Q10 = 1295 m3/s.

II.5. CALCUL DES BESOINS EN EAU

Les besoins en eau d’irrigation se composent des besoins en eau des plantes et des besoins

en eau de la pratique culturale. La connaissance de ces valeurs est indispensable pour

permettre le dimensionnement hydraulique des équipements du réseau d’irrigation.

II.5.1. BESOINS EN EAU DES PLANTES

Plusieurs facteurs déterminent les besoins en eau des plantes. Entre autre : la pluviométrie,

l’évapotranspiration, et le coefficient cultural.

La formule s’écrit :

Soit : BP = Kc ETP - Pe

Dans laquelle :

Bp : besoin en eau des plantes [mm]

ETP : évapotranspiration potentielle [mm] ;

Pe : pluie efficace [mm]

Kc : coefficient cultural

II.5.1.1. Détermination de la pluie efficace : Pe

La pluie quinquennale sèche est généralement utilisée pour les projets d’aménagement

hydroagricole à Madagascar.

La pluie efficace est égale à 80% de la pluie quinquennale sèche plafonnée à 100 mm :

Pe : min (0.8 P5s ; 100) [mm]

Les valeurs mensuelles de la pluie efficace sont données par le tableau suivant :

ESPA – CNEAGR 18


l. Valeurs des pluies efficaces

J F M A M J J A S O N D

Pe 100.0 90,6 63,9 8,7 7,3 2,8 3,5 4,2 5,5 22,1 43,0 100.0

II.5.1.2. L’évapotranspiration potentielle : ETP

L’évapotranspiration potentielle est la somme des eaux utilisées par les plantes pour leur

croissance et par les eaux perdues par évaporation impliquant la double hypothèse du maintien

du taux d’humidité du sol à sa capacité de rétention et du développement végétatif maximal.

Plusieurs formules permettent de l’estimer mais leur fiabilité dépend des données disponibles.

Les formules utilisées pour cette étude sont celles de Blaney–Criddle et de Thornthwaithe

application à la station météorologique de Morondava (Longitude :44° 19 E ;Latitude :20° 17 S).

Ces formules sont respectivement les suivantes :

Formule de THORNTHWAITE

la formule s’exprime comme suit :

Avec :

a = (1,6 I / 100) + 0.5 et

∑

=

12

1

514,1

5tI

Dans laquelle :

ETP : Evapotranspiration potentielle [mm] pour un mois théorique de 30 jours et une durée

théorique d’éclairement de 12 heures sur 24

t : température moyenne mensuelle en [°C] ;

I: indice thermique annuel ;

Formule de BLANEY CRIDDLE

Cette formule est établie pour les zones arides où la température est le facteur le plus

important :

ETP = (15 + 0.84t)100h

Avec ETP : Evapotranspiration potentielle mensuelle, [mm] ;

t : température moyenne mensuelle du mois considéré, [°C] ;

ESPA – CNEAGR 19

ETP=16 (10t / I) a


h : durée mensuelle du jour [h], en fonction de la latitude et de la période de l’année.

Les résultats des calculs sont représentés dans le tableau ci-après. Les détails des calculs sont

portés en Annexe 2.

m. Résultats de calculs de ETP selon les méthodes de BLANEY CRIDDLE et THORNTHWAITE

Désignation Jan Fev Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct Nov Dec TotalTempérature

(°C) 27,7 27,6 27,4 26,2 23,7 21,8 21,5 22,2 23,7 25,8 26,6 27,4

H(h) 12,4 11,8 9,1 7,7 3,3 1,7 3,1 6,1 9,5 12 13,4 13,8

ETP (mm) Blalney Criddle 147 126 107 85 36 17 32 64 99 136 150 163 1 163

i 13 13 13 12 11 9 9 10 11 12 13 13 139ETP (mm)

Thornthwaite 126 125 122 108 82 66 63 69 82 104 113 122 1 182

II.5.1.3. Coefficient cultural : Kc

Le coefficient cultural Kc varie suivant la plante et ses différents stades végétatifs.

Pour le riz, Kc est compris entre 0,95 et 1,1.

Ces valeurs dépendent de l’étalement de repiquage mais les valeurs retenues pour ce calcul

sont les valeurs représentées dans le tableau n°14 ci-après.

n. Valeurs de Kc (sans étalement de repiquage)

Cycle du riz 1er mois 2è mois 3è mois 4è mois 5è mois 6è moisCourt 1,1 1,1 1,05 0,95Moyen 1,1 1,1 1,05 1 0,95Long 1,1 1,1 1,05 1,05 1 0,95

(Source : J.D RASOLOFONIAINA ; Cours d’hydraulique agricole)

II.5.2. BESOIN EN EAU DE LA PRATIQUE CULTURALE

C’est le volume d’eau nécessaire pendant la phase de préparation et la phase végétative de la

riziculture. Il comprend : la mise en boue, le remplissage de clos, l’asséchage, et l’entretien.

Le calcul des besoins est effectué en fonction du calendrier cultural suivant :

o. Calendrier cultural

Désignation Jan Fév Mars Avril Mai Juin Juill Août Sept Oct Nov DecLabourPépinièreRepiquageSarclageRécolte

ESPA – CNEAGR 20


II.5.2.1. Mise en boue (MB)

La mise en boue consiste à amener l’eau dans la parcelle pour saturer la couche aérée. Elle

dépend de la nature pédologique du sol. La lame d’eau indispensable à cette phase est de

l’ordre de 150 mm.

II.5.2.2. Remplissage de clos (RP)

Le remplissage de clos a lieu juste après avoir effectué le repiquage au sein du périmètre pour

avoir un plan d’eau uniforme. Dans ce cas, on doit remplir la parcelle jusqu’à une hauteur d’eau

de 100mm

II.5.2.3. Asséchage (ASSEC)

Il s’agit de vider le casier deux à quatre semaines après le remplissage pour faciliter l’utilisation

des engrais et favoriser l’aération de la riziculture. Après, le remplissage de clos correspond à

un besoin en eau de 100mm.

II.5.2.4. Entretien (EN)

Environ un mois après l’assèchage, il faut effectuer le renouvellement de l’eau remplissant les

parcelles afin d’assurer l’aération et l’oxygénation de la riziculture. La lame d’eau nécessaire à

l’entretien et de l’ordre de 50mm

II.5.3. BESOIN NET

Le besoin net (BN) n’est autre que le besoin réel des parcelles sans tenir compte de l’efficience.

Il englobe le besoin de la plante et le besoin en eau de la pratique culturale :

BN = 10*(BP + MB + RP + ASSEC + EN)

Dans laquelle :

BN : besoin net [m3/ha]

BP : besoin de la plante [mm] ;

MB : besoin correspond à la mise en boue [mm] ;

RP : besoin correspondant au remplissage de clos [mm] ;

ASSEC : besoin correspondant à l’assèchage [mm] ;

EN : besoin correspondant à l’entretien [mm].

II.5.4. BESOIN TOTAL BRUT :

Le besoin total brut (Bb) est le volume d’eau utile pour compenser les pertes dans le réseau

d’irrigation et les pertes au niveau des parcelles :

Bb = g

BNE

Avec : Bb : besoin total brut [m3/ha] ;

ESPA – CNEAGR 21


Bn : besoin net [m3/ha ];

Eg : efficience globale du réseau. Elle comprend l’efficience à la parcelle (Ep) et

l’efficience du réseau (Er) avec Eg = Ep x Er .

Les valeurs couramment admises pour ces deux catégories d’efficience sont les suivantes :

• Er varie de 0,7 à 0,8 ;

• Ep varie également de 0,7 à0,8

(Source: J.D RASOLOFONIAINA ; Cours d’hydraulique agricole)

Les valeurs efficiences adoptées pour cette étude sont 0.7 pour la parcelle et 0.8 pour le

réseau.

II.5.5. DÉBIT FICTIF CONTINU

Le débit fictif continu est le débit fourni d’une façon continue journellement qui permet de

satisfaire le besoin en eau de culture dans une surface unitaire pendant une période donnée.

Dans le cas pratique le calcul du débit fictif continu s’effectue mensuellement, et il a pour

expression :

dfc = 3600241000xxNxBb

Où :

dfc : débit fictif continu, [l/s/ha];

Bb : besoin total brut [m3/ha] ;

N : nombre de jours du mois

Le tableau suivant récapitule les résultats des calculs des besoins en eau.

ESPA – CNEAGR 22


p. Récapitulatif des besoins en eau

Désignation Jan Fev Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct Nov Dec Total

P5sec 177,4113,2 79,9 10,9 9,1 3,5 4,4 5,3 6,9 27,6 53,8 154,8 646,7

Pe (mm) 100,0 90,6 63,9 8,8 7,3 2,8 3,5 4,2 5,5 22,1 43,0 100,0 451,6

ETP (mm) 125,8124,6122,2108,2 82,3 65,6 63,2 68,9 82,3 103,7112,7122,2 961,6

Kc 0,73 1,1 1,07 1,02 0,97 0,32 0,73 1,1 1,07 1,02 0,97 0,32

Kc.ETP-Pe (mm) 0,0 46,5 66,8 101,6 72,6 18,2 42,6 71,6 82,6 83,7 66,3 0,0 652,5

Mise en boue 133,3 66,7 133,3 66,7 400,0

Remplissage 66,7 33,3 66,7 33,3 200,0

Assec 33,3 66,7 33,3 66,7 200,0

Entretien 0 16,7 50 50 50 16,7 0 16,7 50 50 50 16,7 366,8

Besoins (mm) 233,3229,9116,8151,6122,6 34,9 275,9 255,0132,6133,7116,3 16,7 1 819,3

Besoins (m3/ha) 2 3332 2991 1681 5161 226 349 2 759 2 5501 3261 3371 163 167 18 193

Besoins nets à la

parcelle (m3/ha)3 3333 2841 6692 1651 751 498 3 942 3 6431 8941 9101 661 239 25 990

Besoins nets en

tête de réseau

(m3/ha)

5 9525 8652 9803 8673 127 890 7 039 6 5053 3833 4112 967 426 46 411

dfc (l/s/ha) 2,30 2,26 1,15 1,49 1,21 0,34 2,72 2,51 1,31 1,32 1,14 0,16

La valeur du dfc maximal enregistrée est de 2.72l/s/ha correspondant au mois de juillet.

II.5.6. ADÉQUATION RESSOURCES - BESOINS

L’adéquation des ressources aux besoins consiste en la confrontation des ressources en eau

disponibles en fréquence quinquennale sèche avec les besoins eau de la plante. Pour assurer

irrigation, ces besoins doivent être inférieurs aux apports.

q. Adéquation ressources besoins:

J F M A M J J A S O N DApports

disponibles 16614 13263 12007 4747 2653 1885 1675 1466 1117 1047 2304 11029

Superficie 450 450 450 450 450 450 450 450 450 450 450 450dfc (l/s/ha) 2,3 2,26 1,15 1,49 1,21 0,34 2,72 2,51 1,31 1,32 1,14 0,16

Besoins 1035 1017 518 671 545 153 1224 1130 590 594 513 72Débits 15579 12246 11489 4076 2108 1732 451 336 527 453 1791 10957

ESPA – CNEAGR 23


restants

Ainsi, compte tenu de ces résultats, les apports disponibles sont suffisants pour satisfaire les

besoins en eau de la riziculture.

II.6. DÉBITS DE DIMENSIONNEMENT

II.6.1. DÉBIT DE POINTE QP

C’est le débit maximal observé parmi les débits fictifs continus durant les cycles végétatifs.

Pour ce projet, il a comme valeur dfcmax= 2.72 l/s/ha.

II.6.2. DÉBIT D’ÉQUIPEMENT : QE

Le débit d’équipement est le débit avec lequel les ouvrages d’irrigation sont dimensionnés.

Comme les ressources disponibles sont suffisantes par rapport aux besoins en eau du

périmètre et que l’irrigation se fait d’une manière continue, le dfcmax est alors pris comme débit

d’équipement du projet.

Soit : qe = dfcmax = 2.72 l/s/ha

II.6.3. DÉBIT NOMINAL : QN

Le débit nominal a pour expression:

Qn = qe x S Dans laquelle :

Qn : débit nominal [l/s]

qe : le débit d’équipement [l/s/ha]

S : la superficie de la parcelle à irriguer {ha]

Le débit d’équipement est de 2.72 l/s et la surface à irriguer est de 450ha. D’où le débit

nominal est donc Qn = 1200 l/s

Soit Qn = 1.2 m3/s.

ESPA – CNEAGR 24


Chapitre III.DIAGNOSTICS DE LA SITUATION ACTUELLE

III.1. HISTORIQUE DU PERIMETRE

Le périmètre de Mandabe est un réseau de 2ème classe. Toutes les infrastructures et

aménagements existants ont été réalisés en 1965, par un projet initié en 1964.

En effet, créé en 1964 par la Direction du Génie Rural dans le temps, le réseau hydroagricole

du périmètre de Mandabe concernait l’aménagement d’une superficie totale 450 hectares (sur

la rive droite). Toutefois, les travaux réalisés n’ont permis que l’irrigation de 300 hectares

seulement.

Ce fut la Direction du Génie Rural de Morondava qui assura le suivi, la maintenance et

l’entretien du réseau.

En 1985, une première tentative de projet de réhabilitation a été initiée par la même Direction ;

ce projet a été échoué, et depuis le réseau reste non fonctionnel.

En 1997, une première intervention du Fonds d’Intervention pour le Développement (FID

Direction Régionale de Toliara) a été programmée. Le projet reste sans réponse.

C’est seulement en 2002 qu’une deuxième intervention a été élaborée par le FID (Direction

Régionale d’Antananarivo), objet du présent dossier d’étude.

Les états des lieux des infrastructures existantes lors de la descente sur terrain en octobre

2005 sont donnés ci-après.

III.2. ETAT ACTUEL DES INFRASTRUCTURES HYDROAGRICOLES

III.2.1.OUVRAGE DE CAPTAGE (PRISE AU FIL DE L’EAU SUR LA RIVIÈRE FANDROA)

III.2.1.1.Description de l’ouvrage

L’ouvrage est constitué par :

un canal de transition en béton armé (2,50 x 14,00 m) ; le seuil du radier est repéré à la côte

97,80

un bassin de réception (5,00 x 15,00 m) également en béton armé muni de poutrelle de

vanne, comprenant :

un dessableur muni d’une vanne GR métallique (1,30 x 1,20 m) à crémaillère pour

chasse ;

ESPA – CNEAGR 25


une prise munie d’une vanne GR métallique (1,30 x 1,20 m) à crémaillère qui

aboutit immédiatement à un siphon ;

un mur en gabion pour protection des berges en amont et aval de l’ouvrage.

III.2.1.2.Dégradations constatées

L’ouvrage est encore en bon état. Toutefois, les quelques dégâts suivants sont à signaler :

affouillement du radier en amont du bassin de transition

fissuration des murs du bassin de réception

endommagement des éléments métallique des deux vannes

colmatage de la conduite de la prise.

III.2.1.3.Problème constaté

La côte du radier du bassin de transition (97,80) ne permet plus de recevoir la quantité d’eau

suffisante de la rivière. En effet, le fond de rivière est descendu de 30 centimètres au niveau de

la prise.

III.2.2.RÉSEAU D’IRRIGATION

III.2.2.1.Description générale

Le réseau d’irrigation comprend :

200 mètres de canal bétonné issu du premier siphon

7580 mètres de canal principal en terre (en remblais ou en déblais)

des ouvrages sur canal, dont :

. Quatre (04) siphons

. Neuf (09) chutes

. Six (06) dalots sous piste

. Trois (03) passages supérieurs (passage d’eau sauvage)

. Quatre (04) passages zébus

. Un (01) lavoir

. Seize (16) prises

. Une (01) bâche

Lors du passage sur terrain, le canal principal est entièrement ensablé et des troncs d’arbres

ont poussé le long du canal.

L’état actuel du réseau est décrit dans le Tableau n° 18 ci-après :

ESPA – CNEAGR 26


r. Etat actuel du réseau

CANAL ETAT OUVRAGE SUR CANAL ETAT DES OUVRAGESPM 0

Canal bétonné de 200 m entièrement enterré

-PM 0,00 : Siphon N°1 Colmatage de la buse φ 1000, éclatement du revêtement des puisards et dépourvu des ouvrages de transition à l’entrée et sortie de l’ouvrage

PM 200

-PM 134 Passage supérieur N°1

Raccordement en béton amont et aval présentant des fissures, perrés maçonnés endommagés et éclatement des chapes de la paroi intérieure.

PM 200-750

Canal en déblai, entièrement ensablé existence de troncs à travers le canal

-PM 457 : Prise parcellaire N° 1- φ 200

Fissurée sur le corps

-PM 688 : Prise parcellaire N° 2- φ 200

Bon

PM 750-2100

Canal en remblai, entièrement ensablé, berges érodées et existence de troncs à travers le canal

-PM 880 : Siphon N° 2 avec buse φ 1000

Colmatage de la buse φ 1000, éclatement du revêtement des puisards et dépourvu des ouvrages de transition à l’entrée et sortie de l’ouvrage.Dégradation de la grille de protection.

-PM 1042 : Prise parcellaire N°3 - φ 200

Fissurée

-PM 1242 : Passage supérieur N°2

Raccordement en béton amont et aval présentant des fissures, perrés maçonnés endommagés.Eclatement du revêtement.

-PM 1370 : Passage supérieur N°3

Raccordement en béton amont et aval présentant des fissures, perrés maçonnés endommagés.Eclatement du revêtement.

-PM 1650 : Siphon N°3 Ouvrage entièrement enterré. -PM 1796 : Prise parcellaire N°4 - φ 200

Bon

-PM 1928 : Siphon N°4 Colmatage de la buse φ 1000, éclatement du revêtement des puisards et dépourvu des ouvrages de transition à l’entrée et sortie de l’ouvrage.

ESPA – CNEAGR 27


CANAL ETAT OUVRAGE SUR CANAL ETAT DES OUVRAGESPM 2100-7125

Canal en déblai, entièrement ensablé existence de troncs à travers le canal

-PM 2217 : Prise parcellaire N°5- φ 200

Bon

-PM 2308 : Dalot sous piste N°1

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés, endommagement des perrés maçonnés et éclatement des revêtements des murs et plate-forme


Bon




Bon


Bon

-PM 3415 : Passage à bœuf N°1

Généralement en bon état mais ensablé

-PM 3435 : Chute N°1 de 0,50

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.Eclatement du revêtement.Disparition des batardeaux.


Bon

-PM 3435 : Prise parcellaire N°10 (30 x 30)

Bon

ESPA – CNEAGR 28



Canal en déblai, entièrement ensablé existence de troncs à travers le canal.


Bon

-PM 4130 : Chute N°2 de 2,00

Raccordements de l’entrée et sortie entièrement détruits, causé par des arbres à travers l’ouvrage.Disparition des batardeaux.


Bon


Généralement en bon état mais ensablé.



-PM 4529 : Chute N°3 de 0,50

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.Eclatement des revêtements.




Bon



-PM 4919 : Chute N°4 de 1,00

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.Eclatement du revêtement.

-PM 4949 Prise parcellaire N°14 (Rive droite) - φ 200

Bon

-PM 4949 : Prise parcellaire N° 15 (Rive gauche) - φ 200

Bon


Raccordements de l’entrée et sortie fissurés, endommagement des perrés maçonnés et éclatement des revêtements des murs et plate-forme.

-PM 5375 : Chute N°5 de 1,00

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.Eclatement des revêtements

-PM 5487 Prise parcellaire N°16- φ 200

Bon



-PM 5779 Prise parcellaire N°17- φ 200

Bon


Bon

-PM 6063 : Chute N°6 de 2,00

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.Eclatement des revêtements.

-PM 6188 : Chute N°7 de 2,00

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.

-PM 6268 : Chute N°8 de 2,00

Raccordements de l’entrée et sortie fissurés.Eclatement du revêtement.

ESPA – CNEAGR 29



PM 7780

Canal en déblai -PM 6491 : Prise parcellaire N°19- φ 200

Bon


Bon


Raccordements de l’entrée et sortie fissurés, endommagement des perrés maçonnés et éclatement des revêtements des murs et plate-forme.

-PM 7130 : Lavoir Public Bon-PM 7130 : Prise parcellaire N°19- φ 200

Bon

-PM 7165 : Bâche Raccordement en béton amont et aval présentant des fissures, perrés maçonnés endommagés

III.2.2.2. Problème constaté : Non fonctionnement du réseau ;

Ensablement sur la totalité des canaux ;

Eboulement de terrain et dégradation des cavaliers du canal ;

Ouvrages de franchissement partiellement endommagés.

III.3. PRINCIPE ACTUEL DE GESTION DE L’EAU :

Aucune règle spécifique n’est instaurée actuellement au sein du périmètre pour la gestion de

l’eau. L’eau est obtenue en priorité par les usagers qui utilisent une prise traditionnelle à partir

de la rivière Fandroa ; ensuite l’eau transite par des canaux pour chaque parcelle.

ESPA – CNEAGR 30


Chapitre IV.PROJET DE RÉHABILITATION

IV.1. PRINCIPE D’AMÉNAGEMENT

Sur la base des résultats du diagnostic de la situation actuelle et suivant les souhaits

manifestés par les agriculteurs, les principes de base adoptés pour la réhabilitation du

périmètre de Mandabe sont les suivants :

assurer la mobilisation des ressources par la conception d’une nouvelle prise directe au

fil de l’eau sur la rive droite de la rivière Fandroa,

assurer le transport de l’eau vers le périmètre et prévoir un système efficace pour éviter

l’ensablement précoce du réseau,

améliorer la gestion de l’eau par un réseau bien conçu,

augmenter les superficies irriguées par l’extension au tant que possible du réseau.

IV.2. DESCRIPTION DE L’AMÉNAGEMENT

IV.2.1.1.Ressources en eau et leurs exploitations

La rivière Fandroa présente un débit suffisant pour satisfaire les besoins d’irrigation du

périmètre de Mandabe.

L’existence de cette ressource suffisante est un élément fondamental pour le bon

fonctionnement d’un réseau d’irrigation

Pourtant, son exploitation n’est possible que d’une seule manière : l’exploitation gravitaire à

partir d’un ouvrage de prélèvement d’un certain débit de la rivière.

IV.2.1.2.Ouvrage de captage

La conception d’une PRISE AU FIL DE L’EAU est la mieux adaptée car l’implantation d’un

barrage (dérivation ou déversoir) n’est pas possible compte tenu de la largeur trop importante

du lit majeur de Fandroa.

La remise en état de fonctionnement par un système gravitaire envisage la construction d’un

nouvel ouvrage de captage. Ce projet consiste alors à abandonner l’ouvrage existant pour

choisir un autre site favorable en amont de l’actuelle prise (à 192 mètres). En effet, l’ouvrage

existant sur la rivière de la Fandroa ne permet plus d’obtenir la charge nécessaire pour cette

solution.

Dans toute la suite, l’origine des PM est déplacée à la nouvelle prise au fil de l’eau.

L’ouvrage de prise sera construit dans une courbe concave du cours de la rivière Fandroa, c’est

à dire sur la rive droite.

ESPA – CNEAGR 31


IV.2.1.3.Réseau d’irrigation

♦ Canal principal

Deux variantes de réhabilitation seront proposées et étudiées autant du point de vue technique

qu’économique dans cet ouvrage afin de choisir la solution la mieux adéquate.

Dans la première variante, le canal principal partira de l’avant canal de la prise, ensuite il suit le

tracé du canal existant jusqu’à la fin du réseau, sur une longueur totale de 7580 mètres. Cette

variante comprend un système efficace contre l’ensablement au droit des points sensibles.

Dans la deuxième variante, l’étude de la réhabilitation du canal principal est basée sur la remise

en état de fonctionnement d’une grande partie des installations existantes, en rectifiant le tracé

de canal seulement au niveau des points sensibles à l’ensablement.

♦ Ouvrages sur canal

Le diagnostic des ouvrages existants du tableau N° 18 (Etat actuel du réseau d’irrigation)

permet de constater que la plupart des ouvrages de passage ou de franchissement tels les

dalots sous piste, siphons, chutes, bâches, etc. sont encore en bon état ; seules les entrées et

sorties et les revêtements nécessitent des aménagements. De plus des travaux de curage des

buses pour les siphons et dalots sont nécessaires.

Il faut également prévoir la construction de quelques ouvrages neufs pour les canaux

nouvellement créés (canal de réalimentation et canal principal du nouveau tracé).

Par ailleurs, des ouvrages de ruissellement, à savoir des ouvrages de réception des eaux

sauvages et des fossés de crêtes sont également prévus.

Les travaux (neufs ou de réhabilitation) au niveau des ouvrages sur canaux sont donc :

construction de deux (02) passages supérieurs pour eau sauvage ;

construction de revêtement en béton ordinaire pré-vibré.

réhabilitation de quatre (04) siphons : curage des buses, colmatage des fuites,

revêtements de la paroi des puisards, réfection des entrées et sorties de l’ouvrage et

installation de grille de protection ;

réhabilitation de neuf (09) chutes : nettoyage du corps de l’ouvrage et aménagement

des raccordements en amont et aval ;

réhabilitation de six (06) dalots sous piste : aménagements des entrées et sorties de

l’ouvrage et réfection des revêtements ;

réhabilitation de trois (03) passages supérieurs : nettoyage du corps de l’ouvrage et

aménagement des raccordements en amont et aval et réfection des revêtements de

l’ouvrage ;

ESPA – CNEAGR 32


réhabilitation d’une (01) bâche : nettoyage du corps de l’ouvrage, aménagement des

raccordements en amont et aval et réfection des revêtements de l’ouvrage ;

réhabilitation de quatre (04) passage zébus : nettoyage du corps de l’ouvrage ;

réhabilitation de seize (19) prises parcellaires : deux (2 ou 4) reconstructions du corps

de l’ouvrage ;

construction des ouvrages de ruissellement, dont 500 mètres de fossés de crête et 20

mètres de murs collecteurs d’eau sauvage

construction de deux (02) passages supérieurs pour eaux sauvages : canal

principal (nouveau tracé)

La réalisation de ce nouveau tracé du canal varie selon les scénarios proposés.

IV.3. AMÉLIORATION DE LA GESTION DE L’EAU

L’amélioration de la gestion de l’eau serait l’utilisation des prises parcellaires existantes tout en

supprimant les prises directes formées par des entailles dans les cavaliers (prises sauvages)

sur le canal principal. La présente étude n’envisage pas l’augmentation du nombre de prises

existantes qui satisfont déjà le besoin du périmètre, mais se consacre à les rendre

fonctionnelles. Toutefois, le nombre de ces prises devra être discuté avec les usagers lors de

l’étude de réalisation.

IV.4. EXTENSION DES SUPÉRFICIES IRRIGUÉES

L’un des desiderata des usagers lors de la première phase d’étude est l’extension des

superficies irriguées actuellement, par la réouverture de tout le réseau comme lors de sa

première conception (projet initial en 1964).

En effet, le projet initial de 1964 a été conçu pour irriguer environ 450 hectares sur les 600

hectares des Surfaces Agricoles Utiles (S.A.U.)

Ainsi, la prise et le réseau seront conçus pour recevoir un débit de 1200 litres par seconde,

c’est à dire, une superficie minimale de 450 hectares pourra être irriguée.

IV.5. DIMENSIONNEMENT

Les deux variantes de réhabilitation seront dimensionnées avec le même débit d’exploitation en

tête du réseau, 1200 litres par seconde.

IV.5.1.OUVRAGE DE CAPTAGE

Les conditions ci-après seront prises en considération pour le dimensionnement de l’ouvrage:

ESPA – CNEAGR 33


l’ouvrage sera dimensionné pour pouvoir prélever un débit maximum de 1200 litres par

seconde ;

l’ouvrage sera pourvu d’une prise au fil de l’eau en béton armé dont le radier du bassin

d’alimentation sera à la côte 98,77 ;

l’ouvrage sera pourvu d’un canal de transition de 15.0 m de longueur et de dimensions

1.30 x 1.20, d’un bassin dessableur, d’une passe batardable pour évacuer les crues et

d’une vanne de prise aboutissant au canal de réalimentation pour conduire l’eau

jusqu’au bassin de réception de l’ancienne prise.

les éléments annexes de l’ancienne prise: dessableur avec vanne de chasse, prise

avec vanne, seront réhabilités.

IV.5.1.1.Le dessableur :

Afin de favoriser le dépôt des grains au fond du décanteur, l’eau circulant dans celui-ci doit

impérativement avoir une vitesse très faible.

L’hypothèse de calcul est que les particules solides se décantent pour une vitesse inférieure ou

égale 0.2 m/s. Avec la formule de débit : Q = V * S

Où : Q : débit nominal [m3/s] : 1.2 m3/s

V : Vitesse d’écoulement [m/s]

S : la surface de décantation [m2]

Le problème revient à déterminer une surface correspondant à la vitesse de décantation.

Le tableau suivant résume les résultats des calculs.

s. Résultat de calcul du dimensionnement du dessableur

Paramètres Valeurs UnitéDébit Q 1.2 m3/sLongueur 15 mLargeur 5 mProfondeur 0.3 mSurface de décantation 75 m2

VérificationsVitesse 0.016 m/sVitesse admissible

ESPA – CNEAGR 34


IV.5.1.2.La vanne de prise :

La section de la vanne de prise est dimensionnée suivant la formule de l’orifice:

hgSCQ **2**=

Soit hgCQS

**2=

Dans laquelle :

Q: débit nominal [m3/s]; 1.2 m3/s

C : coefficient de l’orifice ; 0.6

S : section de l’orifice [m2]

g : accélération de la pesanteur [m/s2] ; 9.81 m/s2

h : différence de charges entre le plan d’eau amont et aval [m]

h est égale à la hauteur d’eau amont de la prise du fait que l’ouvrage aboutit immédiatement à

un siphon ; 0.29m.

Les calculs du débit et de la section de l’orifice sont effectués avec les hypothèses suivantes :

Le pas d’ouverture de la vanne crémaillère est de 0.05 m.

La section d’ouverture de l’orifice est une section rectangulaire multiple de 0.05 m en

hauteur et de base 1.2m

Les résultats des calculs sont les suivants :

a. Résultats de calcul de dimensionnement de la vanne de prise

Paramètres ValeursQ [m3/s] 1,2h amont [m] 0,29Section ouverte par pas de crémaillère [m2]

0,6

Coefficient c 0,6Largeur [m] 1,2Hauteur [m] 0,48g [m2/s] 10

Résultats de calcul et vérificationSection mouillée [m2] 0,576Hauteur de l’orifice [m] 0.48Q cal [m3/s] 1,20∆Q/Q [%] 0,23 Admissiblevitesse [m/s] 2,08 Admissible

IV.5.1.3.L’affouillement :

Comme le sol de fondation est un sol meuble, des précautions contre le phénomène de renards

sont à prévoir.

Pour ce faire, la règle de LANE ci-après doit être vérifiée :

hCLL hv ∆≥+ '*31

ESPA – CNEAGR 35


Dans laquelle :

Lv : longueur totale des cheminements verticaux [m]

Lh : longueur totale des cheminements horizontaux [m]

C’ : coefficient de LANE pris égal à 6 (Cf. annexe 2)

h∆ : Différence de charge entre l’amont et l’aval

b. Résultat de l’application de la règle de LANE

Paramètre ValeurCheminement vertical lv (m) 5.6

Cheminement horizontal lh (m) 30.0Dénivelée d'eau (m) 1.30C' calculé 12 : AdmissibleC' sol de fondation 6

IV.5.1.4.Calcul de stabilité

La paroi latérale gauche de l’ouvrage se comporte comme un seuil déversant pendant les

crues. Ainsi, il est indispensable d’étudier la stabilité de l’ouvrage. Les détails des calculs sont

présentés en Annexe2.

Figure n°3Inventaires des forces agissant sur la prise au fil de l’eau

ESPA – CNEAGR 36

15.0

1.0

0.32.0

1.6

2.5

5.0

S2

1.30

Vue en plan

G2S1G1

Vue en profil

P2P1

Ps2Ps1

15.0


Les critères de stabilité de l’ouvrage sont :

La stabilité au glissement :

Les forces horizontales, les poussées hydrostatiques et la poussée des sédiments, agissant sur

l’ouvrage tendent à le glisser vers l’aval.

La stabilité au glissement est vérifiée si l’expression suivante est vérifiée :

( )

1g

G S tgK

Pϕ− ×

= >∑∑

Dans laquelle :

- G : somme des forces verticales dues au poids du barrage en 120 455[Kgf] ;

- S : sous-pression 4875 [Kgf] ;

- P : poussée de l’eau 12 675[Kgf]

- tg ϕ : coefficient du frottement du béton avec le sol de fondation :

tg ϕ = 0,60 pour un sol de fondation meuble ;

- Kg : le coefficient de glissement est égal à 6.8

Conclusion : l’ouvrage est stable au glissement. Stabilité au renversement

La poussée de l’eau, sur la paroi latérale gauche, agit pour renverser l’ouvrage au tour de l’axe

passant par l’extrémité aval de la fondation.

Elle est vérifiable par la relation :

∑∑=

ntrenversemedeMomentstabilitédeMoment

K r

Où la condition à satisfaire est : Kr > 1,5 :

∑∑<

r

s

MM

5.1

Avec :

- ∑ Ms : somme des moments stabilisatrices par rapport au point à l’extrême aval de

l’ouvrage de prise ; c’est le poids propre : 301 137 [kNm]

- ∑ Mr : somme des moments qui tend à renverser l’ouvrage par rapport à ce même

point ; moments de la poussée de l’eau et de la sous-pression: 20 426 [kNm]

- Kr : le coefficient de renversement, qui est égal à 14.7.

La stabilité au renversement est vérifiée

Le tableau 22 suivant résume les résultats des calculs de la stabilité de l’ouvrage.

ESPA – CNEAGR 37


c. Résultats de calcul de la stabilité

Stabilité au glissement

Stabilité au renversement

Formule utilisée1* ≥∑

∑ φtgffv

h5.1≥∑

∑r

st

MM

Résultats de calculs 6.8 14.7

Conclusion STABLE STABLE

IV.5.2.RÉSEAU D’IRRIGATION

IV.5.2.1.Canal principal♦ Les canaux :

Les paramètres fondamentaux déterminant les caractéristiques d’un canal sont les suivants :

Le débit maximum qu’il doit supporter

La pente

L’inclinaison des talus

La largeur du plafond (fond du canal) et la profondeur de l’eau dans le canal

Les canaux sont dimensionnés avec la formule de Maning-Strickler qui est la suivante :2 13 2* * *Q K S R i=

Dans laquelle :

Q : débit du canal [m3/s]

V : vitesse d’écoulement dans le canal [m/s]

K : coefficient de rugosité

R : rayon hydraulique [m] défini par :

R = S / P

S : section mouillée [m2] telle que

S = b*h + m* h2

P : périmètre mouillé [m] tel que

P = b + 2 * h (1 + m2 )1/2

h : hauteur d’eau dans le canal [m]

b : largeur du plafond [m] telle que

H<b<2h

m: fruit du talus

i : pente du canal [m/m]

Les normes concernant le coefficient de rugosité, les vitesses admissibles et le fruit du talus

sont portées en annexe 2.

ESPA – CNEAGR 38


La détermination de ces paramètres s’effectue par le procédé du calage hydraulique.

Les conditions de vérification sont les suivantes :

1. %5≤−o

on

QQQ

Où : Qn : débit nominal du canal [m3/s]

Qo : débit obtenu par les résultats du calage [m3/s]

2. R ≈ h / 2

3. 0.3 m/s < V < 1 m/s pour les canaux en terre

Les résultats de calcul pour chaque type de canal sont donnés dans les tableaux suivants

♦ Canal de transition

La valeur de la revanche adoptée pour ce canal de transition égale à 0.20 m

d. Canal de transition :

M k bo ho r Ph Sh Rh I Qc Qn ∆Q/Q V

1,5 30 1,1 0,58 0,20 3,19 1,14 0,36 0,005 1,22 1,20 1,85 1,07

♦ L’avant canal bétonné :

Pour limiter les pertes par infiltration pendant la traversée du sol très sableux, le revêtement du

canal s’avère incontournable.

La valeur de la revanche adoptée pour ce canal bétonné est égale à 0.20 m

e. Dimensions de l’avant canal bétonné

m k bo ho R Ph Sh Rh I Qc Qn ∆Q/Q V

1 60 1 0,7 0,20 2,98 1,19 0,40 0,001 1,22 1,20 2,03 1,03

♦ Les canaux en terre : Pour les canaux en terre, la valeur de la revanche adoptée est égale à 0.20 m.

f. Dimensions des canaux en terre

m k bo ho r Ph Sh Rh I Qc Qn ∆Q/Q V

1,5 30 1,2 0,85 0,20 4,26 2,10 0,49 0,001 1,25 1,20 3,83 0,59

Où :

Qn : débit nominal [m3/s]

ESPA – CNEAGR 39


Qc :débit calculé [m3/s]

bo : largeur du plafond [m]

ho : hauteur d’eau dans le canal [m]

Rh : rayon hydraulique [m]

P : périmètre mouillé [m]

I : pente du canal [m/m]

m : fruit du canal

r :revanche [m]

IV.5.2.2.Les ouvrages dans les canaux

Les détails de calculs de ces ouvrages sont portés en annexe 2

♦ Les passages supérieurs :Un passage supérieur est un ouvrage qui permet l’évacuation des eaux de ruissellement par-

dessus le canal principal dans une bâche inclinée qui peut d’ailleurs servir accessoirement, car

l’écoulement n’est pas permanent, au passage des piétons.

L’estimation des débits des crues des ruissellements est effectuée de la même manière que

l ‘estimation des débits de crues du projet. Elle est effectuée suivant les deux méthodes

suivantes :

Méthode fleuves et rivières de Madagascar et

Méthode de Louis DURET

Les résultats des calculs sont présentés dans le tableau suivant :

g. Caractéristiques des bassins versants

Superficie (km2) L (km) Zmax (m) Zmin (m) Zmoy (m) I (m/km) I (m/m) Tc (h)

0,3 2,8 341 318 330 7,8 0,008 1,2

h. Résultats de calcul de l’estimation de débits de crues pour les passages supérieurs

Méthode Q10 [m3/s]Louis DURET 2.57Fleuves et rivières de Madagascar 4.10Synthèse 4.10

i. Caractéristiques hydrauliques des passages supérieurs

m k bo ho R Ph Sh Rh I Qc Qn ∆Q/Q V0 60 1,25 1,03 0,2 3,31 1,29 0,39 0,01 4,12 4,10 0,29 3,20

Où :

Qn : débit nominal [m3/s]

ESPA – CNEAGR 40


Qc :débit calculé [m3/s]

bo : largeur du plafond [m]



Ph : périmètre mouillé [m]

I : pente [m/m]

m : fruit du canal

H : hauteur du canal [m]

r :revanche [m]

♦ Les siphons

Des ruisseaux animés d’une forte vitesse et d’importantes boues traversent le canal. Ils

endommagent les berges et peuvent ensabler le canal. Ainsi aux points de rencontre du canal

et des grands débits de ruissellement seront conçus des siphons pour permettre un écoulement

sans perturbation des eaux d’irrigation.

Les calculs des pertes de charge dans les siphons sont effectués par la formule :

( )2 2 2

1 01 02* 2*

V V VH C C Jg g

−= + + +

Dans laquelle :

V0 : vitesse dans la section amont du canal [m/s]

V1 : vitesse dans la section aval du canal [m/s]

C1 : coefficient de perte de charge à la sortie du siphon ; 1 dans le cas de raccordement

brusque

C0 : coefficient de perte de charge à l’entrée du siphon ; 0.5 dans le cas de rétrécissement

brusque

V : vitesse dans la conduite du siphon [m/s] ;

J : perte de charge linéaire dans le siphon

Les caractéristiques et dimensions des siphons sont les suivants :

j. Résultats des calculs hydrauliques des siphons

Désignation Q [m3]

V1

[m/s]V0

[m/s] C1 C0D

[m]S

[m2] V [m/s] L [m]

J[m] I [m/m]

Siphon 1 1,2 0,59 0,59 1 0,5 1 0,79 1,53 30 0,23 0.0076Siphon 2 1,2 0,59 0,59 1 0,5 1 0,79 1,53 25 0,24 0.0096

ESPA – CNEAGR 41


Siphon 3 1,2 0,59 0,59 1 0,5 1 0,79 1,53 25 0,24 0.0096Siphon 4 1,2 0,59 0,59 1 0,5 1 0,79 1,53 5.4 0,16 0,0296

Dans laquelle :

Q : débit [m3]

D : diamètre de la buse [m] ;

S : section de la buse [m2] ;

L : longueur du siphon [m] ;

I : pente imposée [m/m]

Le tableau suivant donne les caractéristiques des puisards.

k. Caractéristiques des puisards

Longueur [m] 1,46Largeur [m] 1,26Hauteur [m] 3,4Volume [m3] 6,25

Dans laquelle :

L : la longueur du siphon [m]

D : le diamètre de la buse [mm]

V : le volume du puisard [m3]

p : la profondeur de la génératrice supérieure de la buse [m]

♦ Les dalots

L’ouvrage est constitué par des murs et une dalle en béton armé d’une épaisseur de 20 cm et

un radier en béton ordinaire dosé à 150kg/m3 supporté par des pieds droits en béton armé.

Les hypothèses de calcul se font par mètre linéaire de largeur.

Les caractéristiques et dimensions des dalots sont résumées dans le tableau suivant :

l. Caractéristiques des dalots

Débit à évacuer [m3/s] 1,2Débit évacuable [m3/s] 1,21

Largeur [m] 1,00Hauteur [m] 0,90

Longueur [m] 4.15Section [m2] 0,9

Plan de charge amont [m] 0,85

♦ Les chutes

ESPA – CNEAGR 42


L’importance de la conception d’une chute est de briser la pente longitudinale lorsque celle-ci

s’avère trop forte pour pouvoir assurer la stabilité des berges, afin de ramener la pente à une

valeur telle que la vitesse obtenue ne dépassera pas la limite érosive.

Le nombre et les dimensions se déterminent par des raisons d’ordre économique. Mais pour le

cas de ce projet, les ouvrages sont tous à déversoir rectangulaire.

m. Caractéristiques des chutes

Z [m] X [m] V [m3] Q [l/s] p [m] ho [m] S [m2] L [m] h [m] s [m]0.50 0.75 4 1200 0.1 0.85 0.71 5.61 0.62 0.231.00 1.50 8 1200 0.1 0.85 1.43 5.61 0.62 0.231.50 2.25 12 1200 0.1 0.85 2.14 5.61 0.62 0.232.00 3.00 16 1200 0.1 0.85 2.85 5.61 0.62 0.23

Dans laquelle :

Z : hauteur de chute [m]

X : longueur du bassin = 1.5 *Z

V : volume du bassin [m3], avec V=QZ/150

Q : débit [l/s]

p : profondeur du bassin

ho : hauteur d’eau dans le canal aval

S : section du bassin qui est égale à (p + ho)* X

L : larguer du bassin = V/S

s : hauteur du seuil. Il est pris de façon à ce que s+h = ho

h : hauteur d’eau au-dessus du seuil [m] obtenue d’après la formule du seuil :

h = (Q/m*l(2g)1/2)2/3

g : accélération de la pesanteur [m/s2]

m : coefficient du seuil égal 0.46

♦ Les prises parcellaires

Ces ouvrages dérivent vers la parcelle une partie ou la totalité du débit d’alimentation. Les

ouvrages sont des pertuis de surface ou de fond munis de vannette. Ils peuvent déverser

directement ou le faire après franchissement d’une piste (croisement réseau d’irrigation-réseau

de circulation).

Ces ouvrages fonctionnent en orifice noyé.

♦ La bâche

Une cavité importante est localisée sur le tracé du canal principal au PM 7257. Afin d’éviter de

contourner ce point la réhabilitation de la bâche se trouvant sur ce point est adoptée pour

permettre la traversée de ce point.

L’ouvrage sera construit en béton armé, les piliers seront en maçonnerie de moellons.

ESPA – CNEAGR 43


Ces caractéristiques sont les suivantes :

n. Caractéristiques hydrauliques de la bâche

L [m] m k bo ho r Ph Sh Rh I Qc Qn ∆Q/Q V15 0 60 1,00 0,55 0,45 2,10 0,55 0,26 0,008 1,21 1,20 0,69 2,20

Qe : débit nominal [m3/s]

Qn : débit de la section [m3/s]

b : largeur du plafond [m]



P : périmètre mouillé [m]

I : pente du canal [m/m]

m : fruit du canal

H : hauteur du canal [m]

r : revanche égale 0.45 m

IV.6. DÉFINITION DES DIFFÉRENTES VARIANTES

Cette étude propose deux variantes d’aménagement pour la réhabilitation du périmètre de Mandabe . Le dessin de ces variantes est présenté en annexe.

IV.6.1.VARIANTE 1

Maintenir le tracé du canal existant tout en rendant tous les ouvrages fonctionnels, et créer des

ouvrages de ruissellement (fossés de crête et murs collecteurs des eaux sauvages) au droit

des points sensibles aux arrivées d’eaux sauvages.

La surface à mettre en valeur pour cette variante est de 450 hectares. L’étude de réhabilitation

est basée sur les remises en état des installations existantes prévues lors du projet initial.

Cette variante consiste en :

la construction d’une nouvelle prise au fil de l’eau à 192 mètres en amont de l’ancien site,

avec réhabilitation des éléments de l’ancienne prise ;

la création d’un canal de réalimentation de 192 mètres ;

la réhabilitation du réseau existant ;

la création des ouvrages de ruissellement (murs collecteurs d’eau sauvage et fossés de

crête)

IV.6.1.1. Construction d’une nouvelle prise

La prise aura les caractéristiques suivantes :

un seuil déversoir mince en béton armé à la côte 98,77 ;

ESPA – CNEAGR 44


un bassin d’alimentation en béton armé de 0.30 mètres de profondeur (côte 98,27),

aménagé de deux (02) rideaux en poutrelles de 0,05 x 0,15 x 0,95 mètres en bois dur

formant chicane ;

un bassin dessableur en béton armé (même côte que le premier bassin) ;

un avant canal en béton armé à la côte 98,05 ;

un raccordement convergent en béton ordinaire de 3,00 mètres de long ;

un mur d’encaissement droit en béton armé ; et

un mur d’encaissement gauche en maçonnerie de moellon.

Par ailleurs, la réhabilitation de l’ancienne prise consiste à :

l’aménagement d’un seuil pour déversoir de sécurité en béton armé à la côte 98,00 ;la

réparation de la vanne GR de dessablage existant ; et

la réparation de la vanne GR à l’entrée du siphon N° 1.

IV.6.1.2.Création d’un canal de réalimentation

Dans cette variante 1, le projet de réhabilitation consiste à créer un canal de réalimentation de

192 mètres de long, à partir de la nouvelle prise jusqu’au bassin de réception de l’ancienne.

Sur ce tronçon, deux (2) passages supérieurs sont à réaliser.

IV.6.1.3. Réhabilitation du réseau existant.

Cette variante prévoit les travaux suivants:

la démolition et reconstruction du revêtement de l’avant canal en béton ;

le regabaritage de tout le canal principal ;

la réhabilitation de tous les ouvrages du réseau ; et

la construction des ouvrages de ruissellement (murs collecteurs d’eau sauvage et fossés de

crête).

IV.6.1.4.Création des ouvrages de ruissellement

L’un des problèmes majeurs du réseau de Mandabe est l’ensablement des canaux, sable

entraîné par les eaux de ruissellement venant du terrain dénudé de la partie latérale droite du

réseau.

Pour protéger le réseau par ce phénomène, des ouvrages sont à envisager, dont :

des murs collecteurs d’une longueur de 20 mètres en remblai compacté, dont les parois

amont sont revêtues de maçonnerie de perré ; ils auront la forme d’un entonnoir ;

des fossés de crête épousant la courbe de niveau d’une longueur totale de 200 mètres.

Deux ouvrages sont prévus pour le réseau : au droit du siphon n°2 et siphon n° 3

ESPA – CNEAGR 45


IV.6.2.VARIANTE 2

Rectifier le tracé du canal existant à partir du PM 327 jusqu’au PM 2120 en abandonnant

quelques-uns des ouvrages de franchissement, dont : deux (02) siphons n° 2 et n° 3 - deux

passages supérieurs n° 2 et n° 3 ; et construire deux (02) nouveaux passages supérieurs d’eau

sauvages.

La surface à mettre en valeur pour cette variante est la même que celle dans la variante 1, c’est

à dire 450 hectares.

L’étude de réhabilitation est basée sur les remises en état d’une grande partie des installations

existantes et la modification du tracé du canal au droit des points sensibles à l’ensablement.

Ainsi, pour cette variante, on doit prévoir les aménagements suivants :

la construction d’une nouvelle prise au fil de l’eau à 192 mètres en amont de l’ancien site,

avec réhabilitation des éléments de l’ancienne prise ;

la création d’un canal de réalimentation de 192 mètres ;

la réhabilitation d’une grande partie du réseau existant ; et

la rectification du tracé du canal à partir du PM 327 jusqu’au PM 2120 et la construction de

deux (02) ouvrages franchissement (passages supérieurs).

IV.6.2.1.Construction d’une nouvelle prise

L’aménagement à prévoir est le même que celui pour la variante 1.

IV.6.2.2.Création d’un canal de réalimentation

Pour cette variante, on considère également l’aménagement proposé dans la variante 1

IV.6.2.3.Réhabilitation du réseau.

Pour cette variante, on doit prévoir :

la démolition et reconstruction du revêtement de l’avant canal en béton ;

le regabaritage d’une partie du canal principal, c'est-à-dire sur une longueur totale de

5717 m ;

la construction de canal en déblai du PM 327 jusqu’au PM 2120, d’une longueur totale de

1550 mètres ;

la réhabilitation de quelques ouvrages du réseau et la construction de deux passages

supérieurs pour le nouveau tracé.

ESPA – CNEAGR 46


Chapitre V.ETUDE D’IMPACT ENVIRONNEMENTAL

L’environnement est défini comme l’ensemble des milieux naturels et artificiels, y compris les

milieux humains et les facteurs sociaux et culturels qui intéressent le développement. (Selon la

Charte de l’environnement malgache ; loi 90-033 du 21 décembre 1990).

Pour qu’il contribue au développement durable, un projet de développement doit satisfaire en

même temps les conditions suivantes :

♦ Rentable pour l'économie

♦ Equitable au niveau social

♦ Viable pour l'environnement

V.1. MISE EN CONTEXTE DU PROJET

V.1.1. CADRE JURIDIQUE :

V.1.1.1. Charte de l’environnement

La charte de l’environnement stipule (Article 10 – Loi n° 90 033 du 21/12/90, modifiée par la

loi n° 97 012 du 06/06/97) que : "Les projets d’investissements publics ou privés susceptibles

de porter atteinte à l’environnement doivent faire l’objet d’une étude d’impact, compte tenu de la

nature technique, de l’ampleur desdits projets ainsi que de la sensibilité du milieu

d’implantation."

V.1.1.2. Décret MECIE

Le décret MECIE (Décret n°99.954 du 15 Décembre 1999 relatif à la Mise en Compatibilité des

Investissements avec l’Environnement), dans son Article 5 et Annexe II, relatifs au réseau

hydroagricole précise que le présent projet est soumis à une analyse environnementale.

Ce chapitre ne sera pas une étude exhaustive des impacts probables mais essayera

uniquement de dresser une directive sur les grandes lignes à suivre lors de la réalisation de

l’étude d’impact environnemental du projet. Cette dernière sera menée conjointement avec

l’élaboration des documents de détail de réalisation du projet après l’approbation du présent

document.

V.1.2. PRÉSENTATION DU PROMOTEUR

La Mission Catholique à Mandabe qui a déjà réalisé des travaux d'intérêts publics (des puits et

des écoles) a remarqué la non exploitation de la potentialité rizicole de la zone, sans le

fonctionnement du réseau hydroagricole. Connaissant l'existence du dossier d'Avant Projet

Sommaire effectué par le Bureau d'Etudes MIARY en 2002, elle a décidé de réactualiser la

ESPA – CNEAGR 47


faisabilité du projet. Après avoir discuté avec les autorités locales de la forme de la participation

des bénéficiaires aux travaux, la Mission a pris l'initiative de représenter les bénéficiaires

pendant la phase d'élaboration du présent document.

Les bénéficiaires de ce projet sont les communautés locales. L’Association des Usagers de

l’Eau (AUE) n’a pas encore de statut légal. Toutefois une rencontre effectuée avec les autorités

locales à l’occasion de la présente étude était focalisée sur le thème de la création et de la

réglementation des Associations des Bénéficiaires. La Mission Catholique à Mandabe

représentée par Le Père Riccardo SIMIONATO, sise à la Résidence de la Mission à Mandabe

constitue donc, provisoirement, le promoteur du projet. Le but est d'améliorer les conditions de

vie de chaque foyer par l'exploitation rationnelle des ressources en eau de la rivière Fandroa.

V.1.3. CONTEXTE ET JUSTIFICATION DU PROJET :

L’intitulé du projet est :"REHABILITATION DU CANAL PRINCIPAL DE FANDROA". Le projet

vise à augmenter la production rizicole dans la zone par la remise en fonction du réseau

d’irrigation du périmètre de Mandabe avec d’éventuels changements par rapport au premier

aménagement lors de la conception du projet en 1964.

Ainsi, le présent projet se fixe d ‘augmenter le rendement du périmètre de 2,6 fois sa capacité

de production actuelle.

V.2. DESCRIPTION DU PROJET

V.2.1. DESCRIPTION TECHNIQUE DU PROJET

Les travaux à réaliser dans ce projet sont résumés dans le tableau suivant :

ESPA – CNEAGR 48


o. Différents travaux à faire

Désignation Caractéristiques Utilisations Observations

VARIANTE 1

Prise au fil de l’eau

Canal de transition 15 X 2.5 mBassin de réception 15 X 5 mChasses batardables 1.2 X 1.3 mVanne de prise 1.2 X 1.3

Captage de la rivière Nouvelle

construction

Trois (3) passages supérieurs

PM: 326;PM: 1434; PM: 1562

Franchissement des eaux sauvages

Construits en BA Réhabilitation

Six (6) dalots

PM: 2500; PM: 3208; PM: 4567PM: 5552; PM: 5817; PM: 7302

Franchissement des pistes

En BARéhabilitation

Neuf (9) chutes

PM:3627 (0.50 m); PM:4321(2.00m);PM: 4721(0.50m)PM: 5111 (1.00m)PM: 5567 (1.00m)PM: 6255 (2.00m)PM: 6380 (2.00m)PM: 6460 (2.00m)PM: 6517 (2.00m)

Dissipation d’énergie

En BAréhabilitation

Quatre (4) siphons PM: 192PM 1072;PM 1842;PM: 2120

Traversées des lits d'eaux sauvages

En BA Réhabilitation

Une (1) bâche PM: 7257L: 15 m ;l: 1 m

Franchissement d'un talweg


Quatre (4) passages à bœuf

PM 3607 ;PM 4392PM 4843 ;PM 5085

Traversée des canaux pour les bétails

En maçonnerie de moellonsNettoyage

Construction de deux ouvrages collecteurs d'eaux sauvages

L = 200 m au droit des siphons aux PM: 1072et 1842

Collecteurs des eaux de ruissellement

Perrés maçonnés remblai

Canal principal Longueur : 7580 mTransport d'eau d'irrigation vers les parcelles

Régabaritage

Dix sept (17) prises parcellaires

Buses de diamètres D = 0.200 Prises parcellaires

En BA15 à curer et 2 nouvelles constructions

ESPA – CNEAGR 49


Désignation Caractéristiques Utilisations Observations

VARIANTE 2

Prise au fil de l’eau

Canal de transition 15 X 2.5 mBassin de réception 15 X 5 mChasses batardables 1.2 X 1.3 mVanne de prise 1.2 X 1.3

Captage de la rivière

Nouvelle construction

Cinq (5) passages supérieurs

PM: 326PM:525 Franchissement des

eaux sauvages

Construits en BA Une (1) réhabilitation et quatre (4) constructions

Six (6) dalots PM: 2500;PM: 3208PM: 4567;PM: 5552PM: 5817;PM: 7302

Franchissement des pistes

En BARéhabilitation

Neuf (9) chutes

PM:3627(0.50m);PM:4321(2.00m)PM: 4721(0.50m);PM: 5111(1.00m)PM: 5567 (1.00m)PM:6255(2.00m)PM:6380(2.00m);PM:6460(2.00m)PM: 6517 (2.00m)

Dissipation d’énergie

En BAréhabilitation

Deux (2) siphons PM:192;PM:2024

Traversées des lits d'eaux sauvages


Une (1) bâche PM: 7257L: 15 m ;l: 1 m

Franchissement d'un talweg


Quatre (4) passages à bœuf

PM: 3607 ; PM: 4392PM: 4843 ; PM: 5085

Traversée des canaux pour les bétails

En maçonnerie de moellonsNettoyage

Dix sept (17) prises parcellaires

Buses de diamètres D = 0.200 Prises parcellaires

En BADouze (13) à curer et quatre (4) nouvelles constructions

Avant canal L = 200 m Transport d'eau d'irrigation vers les parcelles

Reconstruction

Canal principalLongueur : 7337 m dont 1550 m nouvel tracé

Transport d'eau d'irrigation vers les parcelles

Régabaritage et creusement des canaux en terre existants

V.2.2. RESSOURCES UTILISÉES :

Les ressources utilisées peuvent être distinguées comme suit:

V.2.2.1. Ressources naturelles locales:

Les ressources naturelles à exploiter pendant l'exécution des travaux sont essentiellement les

matériaux nécessaires à la réalisation des ouvrages tels que:

• remblais

ESPA – CNEAGR 50


• graviers et blocs rocheux

• eau

• sable

• bois

Ces matériaux seront prélevés dans des propriétés domaniales se trouvant à 7 Km de la ville

de Mandabe sur la route vers Mahabo.

V.2.2.2. Ressources importées: • armatures

• ciments

• énergies (carburant,…)

V.2.2.3. Ressources humaines :

Les ressources humaines intéressant le projet se portent sur deux formes dont:

- main d'œuvre recrutée par l'entreprise pour l'exécution des travaux, et

- contribution des bénéficiaires qui consiste en l’apport de matériaux ou en l'exécution

de certains travaux prédéfinis par les investisseurs.

V.3. DESCRIPTION DU MILIEU RÉCEPTEUR :

V.3.1. DÉLIMITATION DE LA ZONE D’ÉTUDE

Le périmètre de Mandabe se trouve dans la Commune Rurale de Mandabe, District de Mahabo,

Région de Menabe, Province Autonome de Toliara. Il s’étale entre les parallèles 21°03’ et

21°05’ de latitude Sud et les méridiens 44°52’ et 44°58’ de longitude Est, et est repérable sur la

carte FTM, Echelle 1/100 000è feuille G52.

Le périmètre est accessible en voiture uniquement pendant la saison sèche. La route nationale

qui relie la Commune à son Chef lieu de District passe par la Commune Rurale de Beronono à

21 Km au Nord de Mandabe.

V.3.2. DESCRIPTION DES COMPOSANTES DU MILIEU RÉCEPTEUR LES PLUS PERTINENTES

V.3.2.1. Milieu biophysique - climat :

Avec une pluviométrie moyenne de 780 mm dans l'année, le régime climatique de la zone

d’étude est divisé en deux saisons dont trois (3) mois pluvieux et neuf (9) secs. La température

varie de 20 à 30°C, le climat est de type chaud et relativement sec.

- morphologie :

ESPA – CNEAGR 51


Les hauts massifs granitiques culminant à 637 m d'altitude forment une frontière naturelle entre

la zone et ses environs. A ceci s'ajoutent des tanety parsemés entrecoupés de vallées et de

quelques montagnes. L'altitude moyenne étant de 300m.

- pédologie :

La formation de type férallitique dessaturé domine les collines ; on observe également les types

hydromorphes dans les bas fonds et les dépressions.

- hydrographie :

L’hydrographie intéressant le projet se résume à Antanatana et Fandroa qui sont des rivières

pérennes.

- végétation :

La végétation herbeuse est dominée par les Aristida et Hétéropognon Contortus, ainsi que

quelques pieds de « kinazy (Jijuphus Mauritania)» résistant au feu de brousse.

V.3.2.2. Milieu humain- Population :

Les bénéficiaires directs du projet sont les populations de la Commune Rurale toute entière. La

population totale actuelle est estimée à 27.375 habitants.

- Santé :

La Commune Rurale de Mandabe possède deux centres de santé de base dont un de niveau 2

(CSB II) et un de niveau 1(CSBI).

Les centres sont fonctionnels et les infrastructures existantes sont encore en bon état mais les

manques de matériels, de médicaments et de personnels diminuent le taux de fréquentation

des hôpitaux face à la médecine traditionnelle. Les maladies habituelles dans la région sont

l’infection respiratoire, la diarrhée et le paludisme.

- Eau potable :

En majorité, la population n'accède pas à l'eau potable. Toutefois, il existe un forage sur le Chef

lieu de Commune mais comme l’accès est payant, de nombreux habitants se contentent des

puits réalisés par la Mission Catholique.

Il est à signaler qu’un projet d’adduction d’eau potable est en phase de réalisation lors du

passage sur terrain en mois d'octobre 2005. Le projet consiste en une adduction gravitaire

d'eau pompée à partir de l’aquifère.

- Sécurité :

La population de la Commune de Mandabe est livrée aux actes de « dahalo » malgré la

présence d’une brigade de la Gendarmerie dans le Chef-lieu de la Commune. En effet, les

ESPA – CNEAGR 52


quartiers mobiles ne sont guère motivés à accomplir leur tâche et aucune structure de sécurité

interne comme le "andrimasompokonolona" ou "DINA" n'existent dans la ville.

V.4. ANALYSE DES IMPACTS

Ces impacts pourraient être négatifs ou positifs. Le procédé de détermination de ces impacts

sera effectué en se référant aux différentes phases d’activité du projet et une note sera

attribuée à chaque impact identifié en fonction de son importance tout en tenant compte de la

sensibilité du milieu récepteur.

Soit, les étapes à suivre dans l’analyse des impacts sont définies par les grandes lignes

suivantes :

identifier les impacts probables pour chaque phase d’activités ;

évaluer les impacts potentiels ;

dresser les mesures d’atténuations ou de compensations correspondantes.

ESPA – CNEAGR 53


V.4.1. IDENTIFICATION DES IMPACTS POTENTIELS :

p. Identification des sources d’impacts par phase du projet

ESPA – CNEAGR 54


Phas

e du

pro

jet

Etape de travail Source d’impacts

Impacts sur le milieuBiophysique Humain

Sol

Faun

e

Flor

e

Air

Eau

Pays

age

natu

rel

Soci

al

Econ

omiq

ue

Cul

ture

l

Pré

para

toire

Installer le chantier

Terrassement X X X X X X X

Con

stru

ctio

n Construire les ouvrages

Délimiter les sites d’ouvrages et zone d’emprunt des remblais

X X X X X

Dévier provisoirement le cours d’eau pendant les travaux de construction de la nouvelle prise et de la réhabilitation de l’ancienne prise

X X X X

Défricher la végétation

X X X X X X

Exploiter la zone d'emprunt

X X X X X X

Creuser et fouiller X X X X X X XDévier provisoirement les passages des zébus pendant la réhabilitation des passages à bœuf

X X X X X X X X

Dévier provisoirement la circulation pendant la réhabilitation des dalots

X X X X X X X X

Acheminer les matériaux

Circulation des engins

X X X X X

Gérer le personnel

Disposer le principe de travail

X X X

Recruter la main d’œuvre locale

X X X

Gérer les matériaux

Entreposer les matériaux

X X

Exp

loita

tion Maintenir et

entretenir le réseau

Reprofiler, curer, désherber

X X X X X X X X

Renforcer le savoir faire technique des responsables du

X X X

ESPA – CNEAGR 55


ESPA – CNEAGR 56


q. Identification des impacts probables du projet

Phase du

projetSources d’impacts Impacts négatifs Impacts positifs

Pré

para

toire

Terrassement Dénudation du sol Perturbation de la couverture végétale

Con

stru

ctio

n Creuser et fouiller Accentuation des risques d’érosion Procuration des remblaisDévier partiellement et provisoirement le cours d’eau

Perturbation de la faune aquatiquePerturbation du régime hydrologique

Défrichements des végétations

Dénudation du solPerturbation des couvertures végétales

Obtention des bois de chauffe

Excaver la zone d'emprunt

Changement de paysageAccélération des risques d’érosion Apparition des lavaka

Procuration des remblais

Dévier les passages de zébus

Destruction des berges des canauxApparition des conflits sociaux

Mettre en place une déviation sur le site du dalot

Perturbation de la circulationDégradation de l'état de la routeDestruction des berges des canaux

Va et vient des engins

Dégradation de la routePollution sonore et de l’air

Disposer le principe de travail

Risque d’accident de travail

Recruter de la main d’œuvre locale

Apparition des conflits internes entre ouvriers locaux et le personnel de l’entreprise

Création d’emploi pour la population locale

Approche avec la population locale

Augmentation de la propagation des maladies sexuellement transmissibles (MST)

Expansion des petits commerces

Entreposer des matériaux

Pollution de l’air, des eaux et du sol

Rejet des déchets du personnel

Accumulation des ordures

ESPA – CNEAGR 57


Phase du

projetSources d’impacts Impacts négatifs Impacts positifs

Exp

loita

tion Reprofilage, curage,

désherbageErosion des berges des canaux Dommages aux ouvrages

Renforcement du savoir-faire technique des responsables du réseau

Exploiter le périmètre

Augmentation du rendementAmélioration de la pratique culturaleFavorisation de la maîtrise de l’eau

Utiliser des intrants Pollution des eaux Augmentation du rendement

Etendre le périmètre irrigué

Augmentation des cas de paludismeApparition de zones marécageuses Modification du régime hydrologique de la rivièreApparition de conflits entre les usagers

Augmentation des surfaces irriguéesAugmentation des productionsDiminution des feux de brousseConsolidation des usagers Réglementation des parcelles exploitées Adoption du règlement interne de l’associationRenforcement des capacités des bénéficiaires

Transférer la gestion du périmètre

Renforcement des capacités des bénéficiaires.

V.4.2. EVALUATION DE L’IMPORTANCE DES IMPACTS

Ces impacts varient aussi bien dans l’espace que dans le temps. Toutefois, l’importance d’un

impact est caractérisée par les trois paramètres suivants :

son étendue : locale ; zonale; régionale (1 – 2 – 3)

sa durée : occasionnelle ; temporaire; permanente (1 – 2 – 3)

son intensité : faible ; moyenne; forte (1 – 2 – 3)

L'importance est classifiée comme ci-après :

3 – 4 : Mineure ;

5 – 6 : Moyenne ;

7 – 9 : Majeure

V.4.2.1. Impacts probables pendant la phase préparatoire

r. Impacts négatifs pendant la phase préparatoire

Impacts négatifs Etendue Durée Intensité ImportanceDénudation du sol et changement du profil de terrain naturel

1 Locale :Niveau chantier seulement

2 Temporaire : pendant trois mois

1Faible :Sur une aire plus de 300m2

4 : Mineure

Perturbation de la couverture végétale

1 Locale :Touchant l'emprise du site

2 Temporaire:Durant trois mois

1 Faible:L’aire est estimée à moins de

4 : Mineure

ESPA – CNEAGR 58


500m2

V.4.2.2. Impacts probables pendant la phase de réalisation :

s. Impacts négatifs pendant la phase de réalisation

Impacts négatifs Etendue Durée Intensité ImportancePerturbation de la faune aquatique

1 Locale:Touchant la rivière

2 Temporaire:Pendant trois mois

1 : FaiblePopulation aquatique réduite

4 : Mineure

Risque de conflit social entre le personnel de l’entreprise et les autochtones

1 : LocaleAu niveau du site de viabilité

1 : OccasionnelleFréquence réduite à moins d'un mois

1 : FaibleRisque moins de 20 personnes

3 : Mineure

Risque d’érosion du sol dû aux actions de dénudation de la couverture et d’excavation

1 : LocaleAux environs des sites des ouvrages et d’emprunt.

2 : TemporaireEffet réversible dans le temps

2 : MoyenneVolume moins de 100m3

5 : Moyenne

Risque d’accident de travail

1 : LocaleNiveau chantier

2 : TemporairePendant deux mois

1 : FableRecrutement réduit

4 : Mineure

Perturbation de la voie de circulation des biens et de la population

2 : RégionaleDesserte entre deux zones

2 : TemporaireDurant trois mois

2 MoyenneTrafics environ 5 charrettes /jours

6 : Moyenne

Dégradation des infrastructures routières

1 : LocaleSe limitant dans le campement

1 : OccasionnelleMoins d'une semaine

1 : FaibleLongueur limitée à moins de 3 km

3 : Mineure

Destruction des berges des canaux

1 : LocaleSite des canaux

2 : TemporaireDurant trois mois

2 : MoyenneLongueur canal égal à 500m

5 : Moyenne

Risque de contamination de la rivière à l’aval du site de l’ouvrage de captage

1 : LocaleNiveau campement

2 : TemporairePendant la phase de réalisation des travaux

1 : FaibleLes charriages sont en générale des flocs

4 : Mineure

Risque de propagation des maladies sexuellement transmissibles

1 : LocaleNiveau campement

2 : TemporairePendant la phase d’exécution des travaux

1 : FaibleChantier isoler

4 : Mineure

Pollution sonore et pollution de l’air

1 : LocaleConcerne les sites et le trajet vers la zone d’emprunt

1 : OccasionnellePendant les temps de travail

1 : FaibleLes pollutions seraient les bruits des moteurs et des gaz d’échappement

3 : Mineure

t. Impacts positifs pendant la phase de réalisation:

Impacts positifs Etendue Durée Intensité ImportanceCréation d’emploi pour les autochtones

1 : LocaleConcerne

2 : TemporairePendant la

1 : FaibleConcerne

4 : Mineure

ESPA – CNEAGR 59


Impacts positifs Etendue Durée Intensité Importanceuniquement la localité

phase de réalisation des travaux seulement

uniquement 20 personnes

Développement des petits commerces constituant une autre source de revenues

1 : Locale Concerne le commerce local

2 : TemporairePendant la phase de réalisation des travaux seulement

1 : Faible Les échanges monétaires moins de 10000 Ar/jours

4 : Mineure

Procuration des remblais 1 : LocaleAu sein du périmètre

1 : OccasionnellePhase travaux

1 : FaibleQuantité moins de 50m3

3 : Mineure

Obtention des bois de chauffe

1 : Locale Pour la population locale

1 : OccasionnellePhase décapage des emprises

1 : FaibleQuantité moins de 5 stères

3: Mineure

V.4.2.3. Impacts probables pendant la phase d’exploitation

u. Impacts négatifs pendant la phase d’exploitation

Impacts négatifs Etendue Durée Intensité ImportanceModification du régime hydrologique

1 : ZonaleCours de la rivière

1 : OccasionnellePendant les périodes de prélèvement des débits

1 : FaibleDébit avoisinant le 2,5l/s

3 : Mineure

Conflits sociaux entre les usagers

1 : LocaleNiveau des usagers de l'eau

2 : TemporaireEffet réversible dans le temps

3 : ForteViabilité au sein d'une population plus de 50 personnes

6 : Moyenne

Pollution des eaux à l’aval du périmètre

1 : LocaleConcerne les écoulements proches des rizières

1 : OccasionnellePendant les périodes de traitement

1 : FaibleDose avoisinant le 2,5 kg/ares

3 : Mineure

Augmentation des cas de paludismes

1 : LocaleNiveau des zones proche des marécages

2 : TemporaireSaisonnières dans l'année

1 : FaibleNombre de marécage réduit

4 : Mineure

v. Impacts positifs pendant la phase d’exploitation

Impacts positifs Etendue Durée Intensité ImportanceRenforcement du savoir-faire technique

1 : LocaleLes responsables de la maintenance et de l’entretien du réseau

3 : PermanenteIrréversible dans le temps

2 : MoyenneEtablissement des manuels d'utilisation

6 : Moyenne

Augmentation du rendement

1 : LocaleNiveau du

3 : PermanenteIrréversible

3 : ForteDe l'ordre

7 : Majeure

ESPA – CNEAGR 60


Impacts positifs Etendue Durée Intensité Importancepérimètre aménager

suivant renforcement

2000 t/an

Augmentation des surfaces irriguées

1 : LocaleConcerne le périmètre du projet

3 : PermanenteEffet irréversible

3 : ForteDe l'ordre de 370 ha

7 : Majeure

Amélioration de la pratique culturale

1 : LocaleConcerne le périmètre du projet et l'AUE

3 : PermanenteIrréversible selon le renforcement de capacité

3 : ForteUtilisation intrant et outil moderne

7 : Majeure

Consolidation des usagers et réglementation du statut

1 : Locale:Concerne l’Association des bénéficiaires du projet

3 : PermanenteIrréversible suivant le renforcement

2 : MoyenneObtention certificat et Règlement

6 : Moyenne

Renforcement des capacités des bénéficiaires

1 : LocaleConcerne l’Association des bénéficiaires du projet

2 : TemporaireFréquence périodique (semestrielle)

2 : MoyenneNombre de bénéficiaires plus de 50 personnes

5 : Moyenne

V.5. MESURES D’ATTÉNUATION DES IMPACTS DU PROJET

Cette étape consiste à présenter les actions ou les mesures appropriées pour prévenir,

supprimer ou réduire les impacts négatifs sur l’environnement.

Le tableau suivant montre les différentes mesures d’atténuation retenues pour les impacts

négatifs moyens.

w. Mesures d’atténuation des impacts

Impacts Mesure d’atténuation

Indicateur Responsable

Destruction des berges des canaux par les bétails

Construire des déviations pour les passages des zébus pendant les travaux d’exécution

Volume de terre érode sur les berges ou largeurs des berges

Entreprise

Perturbation de la voie de circulation

Construire une déviation pendant les travaux

Nombre de plaintes ou de mécontentement

Entreprise

Conflits entre les usagers

Réglementer le statut de l’AssociationAdopter un DINA pour la vie interne

Nombre de plaintes et enregistrement des textes réglementaires au niveau administratif

AUE

Risque d’érosion du sol dû aux actions de dénudation et excavation

Exécuter les travaux pendant la saison sècheRemettre en état le site d’emprunt des matériaux locauxMettre en place des dispositifs anti-

Volume érodé en fin de saison de pluieEvolution des dispositifs posés

Entreprise

ESPA – CNEAGR 61


érosifs sur les parcelles sensibles

V.6. PLAN DE GESTION ENVIRONNEMENTALE DU PROJET (PGEP)

Le PGEP essaye de synthétiser les mesures d’atténuation avec d’autres paramètres, coût,

timing et les responsables. Le plan de gestion donne les moyens de compenser les impacts

potentiels.

x. Plan de gestion environnementale

Impacts Mesure d’atténuation

Travaux Timing Coût (Ar) Responsable

Destruction des berges des canaux par les bétails

Construire des passages à bœuf pendant les travaux d’exécution

Débroussaillage, création des passerelles bois

Avant l’exécution des ouvrages

1 500 000 Entreprise

Perturbation de la voie de circulation

Construire une déviation pendant les travaux

DébroussaillageTerrassementRemblayage et protection des remblais

Avant l’exécution des travaux


Conflits entre les usagers

Adopter de DINA pour la réglementation interne de l’Association des Usagers

Réunion et renforcement des capacités

0 Bénéficiaires et Entité administrative

Risque d’érosion du sol dû aux actions de dénudation et excavation

Exécuter les travaux pendant la saison sècheRemettre en état le site d’emprunt des matériaux locaux

Terrassement et cultures des vétivers



Mettre en place des dispositifs anti-érosifs sur les parcelles sensibles

EngazonnementProtection par des gabions



V.7. APPUIS TECHNIQUES AUX BÉNÉFICIAIRES :

Les travaux qui nécessitent des appuis techniques pour les bénéficiaires se situent au niveau

du programme de renforcement des capacités et du savoir faire de l’association. Le

renforcement de la structure organisationnelle de celle-ci s’avère également important. La

présence du personnel de la Commune est nécessaire pour toute réalisation concernant les

périmètres.

En plus des mesures d’atténuation citées ci-dessus, l’approche méthodologique suivante est

proposée afin d’optimiser la rentabilité du projet :

ESPA – CNEAGR 62


Conscientisation des paysans sur la nécessité de protéger l’environnement et aussi sur

les effets néfastes des feux de brousse et de la déforestation ;

Pratique des techniques modernes sur la protection et la conservation des sols : culture

de « vétiver » suivant les courbes de niveau;

Protection des bassins versants en créant des barrières de protection : barrière vive :

haie - canal d’évacuation en amont : fossé de crête – empierrement des lavaka avec

plantation d’arbres protecteurs. Ceci peut être réalisé par les paysans.

V.8. CONCLUSION PARTIELLE :

Les impacts de l’aménagement hydroagricole entraînent irrémédiablement des impacts aussi

bien positifs que négatifs. Les impacts positifs constituent les avantages tirés du projet. Par

contre, les impacts négatifs probables du projet sur l’environnement sont généralement classés

mineurs et moyens. La mise en place de ce projet à Mandabe entraînera des impacts positifs

d’une importance moyenne et majeure.

ESPA – CNEAGR 63


Chapitre VI. ETUDE DE RENTABILITÉ DU PROJET

VI.1. COÛT DES INVESTISSEMENTS DES DIFFÉRENTES VARIANTES

L’estimation des coûts du projet est effectuée sur la base des quantités mesurées sur

l’ensemble des ouvrages projetés et du bordereau des prix unitaires donné en annexe 3

VI.1.1.PRIX UNITAIRES

Les prix unitaires sont basés sur les prix moyens pratiqués par les petites et moyennes

entreprises locales au cours du deuxième semestre de l’année 2005.

VI.1.2.COÛTS UNITAIRES DES DIFFÉRENTS OUVRAGES

Les coûts unitaires (nouvelle construction ou réhabilitation) des ouvrages types ou particuliers

ont été estimés sur la base de prix unitaires ci-dessus.

Les bordereaux de détails quantitatif et estimatif sont présentés en Annexe 3.

VI.1.2.1.Ouvrages typesLe tableau n° 44 ci-après donne les coûts unitaires des différents ouvrages.

y. Coût unitaire des différents ouvrages types (Ar)

DESIGNATION DE L’OUVRAGE COUT UNITAIRE (Ar)REHABILITATION CONSTRUCTION

Siphon 3 918 484 -Dalot sous piste 2 903 397 -Passage supérieur 6 423 244 14 934 203 Chute 2 768 297 - Bâche 2 918 656 -Ouvrage de ruissellement - 11 147 576 Prise parcellaire 699 000 -

ESPA – CNEAGR 64


VI.1.2.2.Les ouvrages particuliers

Les coûts unitaires des ouvrages particuliers à prévoir pour l’ensemble des deux variantes sont

donnés dans le tableau n° 45 ci-après

z. Coût unitaire des Ouvrages Particuliers (Ar)

DESIGNATION DE L’OUVRAGE COUT UNITAIRE (Ar)Nouvelle prise sur FandroaNouvelle construction 110 254 867

Ancienne prise (bassin de réception)Réhabilitation 7 905 775

Avant canal bétonnéRéhabilitation 48 393 750

VI.1.3.COÛTS PAR VARIANTE DES TRAVAUX

Le tableau n° 46 ci-après représente la comparaison des coûts des travaux par variante :

aa. Représentation de la comparaison des coûts par variante

N° POSTE DESIGNATION POSTE MONTANT (Ar)

Variante 1 Variante 21 Système d’alimentation en eau 118 160 642 118 160 6422 Réseau d’irrigation 325 585 348 379 250 7463 Travaux environnementaux 17 366 943 10 722 660COUT TOTAL PAR VARIANTE 466 112 933 513 134 048

VI.1.4. MONTANT DES INVESTISSEMENTS ET COUTS À L’HECTARE PAR VARIANTE

Les coûts des investissements par variante d’aménagement sont récapitulés dans le

tableau n° 47 ci-après

bb. Montant des investissements par scénario et coût à l’hectare (Ar)

DESIGNATION DES INFRASTRUCTURES COUT PAR VARIANTE (Ar)VARIANTE 1 VARIANTE 2

Système d’alimentation en eau 118 160 642 118 160 642 Réseau d’irrigation 325 585 348 379 250 746Travaux environnementaux 17 366 943 10 722 660MONTANT TOTAL 461 112 933 508 134 048Installation de chantier 5 000 000 5 000 000MONTANT TOTAL DES INVESTISSMENTS 466 112 933 513 134 048Surface irrigable (Ha) 450 450COUT A L’HECTARE 1 035 807 1 140 298

VI.2. FAISABILITÉ DES DIFFÉRENTES VARIANTES

VI.2.1.MÉTHODE DE MESURE DE LA FAISABILITÉ DES DIFFÉRENTES VARIANTES

ESPA – CNEAGR 65


Le but du présent paragraphe est de donner une méthode pour mesurer la viabilité financière et

économique du Projet d'aménagement. Afin de comparer les alternatives d'investissement du

Projet, la mesure du Taux de Rentabilité Interne (TRI) de chaque variante proposée sera

effectuée. L'objectif de la technique de mesure est de fournir des informations quant au taux de

rendement anticipé du capital investi.

VI.2.1.1.HYPOTHESES DE BASE

Dans toutes les variantes proposées, la mesure se base sur une double culture annuelle (Ri1 et

Ri2) et n’intégrera pas dans les différents calculs la production rizicole sur tanety (RiP). De plus,

l'ensemble des parcelles irriguées dans le périmètre aménagé sera considéré comme une seule

exploitation.

Le tableau résumant la situation des surfaces cultivables avant et après l'aménagement

(superficie et rendement) est donné dans le tableau n°48 suivant :

cc. Situation avant et après projet

DésignationAvant Aménagement Après Aménagement

Superficie (ha) Rendem.(t/ha) Superficie (ha) Rendem.(t/ha)Riziculture 1 80 1,2 450 2,2Riziculture 2 120 1,6 450 2,5

Enfin, dans un souci d'objectivité des calculs, quelques hypothèses supplémentaires seront

retenues après l'aménagement :

la première année, 50% de la surface seulement seront irrigués,

la deuxième année, 75% de la surface seront irrigués, et

la troisième année, la totalité de la surface sera irriguée.

VI.2.1.2.Charges d’exploitation

• Les intrants

Les résultats des enquêtes ont montré que l'utilisation des intrants reste limitée dans tout le

périmètre. Le fumier est réservé pour les cultures sur tanety et les engrais chimiques sont

inaccessibles pour la majorité des paysans.

Ainsi les prix des semences et de leur traitement constituent les seules composantes des coûts

des intrants. Ils sont également calculés par hectare et donnés en Annexe 3.

ESPA – CNEAGR 66


• L’utilisation des matériels agricoles

Dans l'ensemble, les principaux matériels utilisés par les riziculteurs sont la herse, la sarcleuse,

la charrue et la charrette. Les coûts retenus sont ceux recueillis auprès des exploitants pendant

les enquêtes auxquels sont intégrés les coûts d'utilisation des animaux de trait.

Les données relatives aux coûts d'utilisation des matériels sont proposées en Annexe 3. Ces

coûts sont évalués en prix constants pendant les dix premières années après l'aménagement.

Ils ont été calculés par hectare de surface exploitée.

• La main d’œuvreDans les différentes étapes du processus de production du paddy, les coûts ainsi que la

quantité de main d’œuvre varie selon la phase de travail. (Rendement homme-journée par

hectare).

Un tableau donnant une liste exhaustive des différentes opérations avec les rendements

correspondants (hj/ha) est proposé en Annexe 3 pour le périmètre. Le coût de la main d’œuvre

sera invariablement intégré dans le calcul.

• Les dépenses d’entretien et de gestion

Les coûts d'entretien et de gestion ainsi que les amortissements sont pour les premiers estimés

à 10% des coûts des travaux et à 10% des mêmes coûts pour le second. Les détails sont

reportés en annexe 3 avec le calcul de la rentabilité du projet.

Les trois (3) différents coûts ci-dessus énumérés, à savoir les coûts d'utilisation des matériels,

ceux des intrants et ceux de la main d’œuvre, constituent les charges d'exploitation (par

hectare) du périmètre. Ils restent constants dans tous les cas de figure. Ils seront rassemblés et

totalisés dans un tableau en Annexe 3.

VI.2.1.3.Coûts des travaux d’aménagement

Ce sont les coûts des travaux d'aménagement qui varient en fonction de la nature et du type

des ouvrages entrepris. Ces derniers déterminent les différentes variantes proposées dans

cette étude.

VI.2.1.4.Recettes

Les recettes d'exploitation sont limitées au prix du paddy produit. Outre la superficie cultivée,

elles dépendent de deux paramètres fondamentaux :

d'une part, les rendements par hectare des deux cultures annuelles (Ri1 et Ri2),

rendements qui seront différents même après l'aménagement ; et

ESPA – CNEAGR 67


d'autre part, les prix du paddy qui varient suivant la saison, le prix du Ri1 étant

nettement plus cher que celui du Ri2. Mais le présent calcul est mené à partir du cours

moyen de production des deux saisons.

VI.2.2.CALCUL DE LA RENTABILITÉ

Dans le but de faciliter la lecture du présent rapport, les détails des différents calculs sont

présentés en Annexe3.

A chaque variante proposée correspond un tableau de calcul où figureront les cash flows, les

cash flows actualisés, les Valeurs Actuelles Nettes (VAN) des cash flows et enfin les Taux de

Rentabilité Internes (TRI).

La présentation des résultats des calculs relatifs à chaque variante permet d'emblée de classer

les deux scénarios. Ceci aide à la prise de décision. Toutefois d'autres impacts non

quantifiables peuvent faire l'objet d'une estimation qualitative. Ces derniers n'entrent pas dans

le cadre de cette étude.

VI.2.3.CALCUL DE FAISABILITÉ

Les détails des calculs relatifs aux différents coûts des charges d'exploitation du périmètre de

Mandabe ainsi que des recettes sont donnés en Annexe 3. Seuls les résultats sont présentés

dans cette section.

VI.2.3.1.Charges d'exploitation

Les charges d'exploitation par hectare cultivé dans le périmètre sont résumées dans le tableau

suivant.

dd. Charges d’exploitation (Ar)

Matériels 73 000Intrants 21 948

Main d'œuvre 279 500Total 748 896

Ces charges resteront constantes dans les deux variantes proposées conformément aux

hypothèses admises.

VI.2.3.2.Recettes d'exploitation

Les recettes d'exploitation sont calculées suivant des estimations de rendements résultant des

enquêtes et des cours du prix du paddy de la dernière campagne. Le tableau suivant donne les

prix par tonne de paddy (le court moyen annuel).

ee. Recettes d'exploitation (Ar)

Cultures Prix de la tonne (Ar)

ESPA – CNEAGR 68


Ri1RI2

538 460538 460

VI.2.3.3. Taux de Rentabilité Interne (TRI)

Le tableau suivant résume et compare les différents résultats du calcul de la rentabilité relative

à chaque variante.

ff. Différents résultats du calcul de la rentabilité relative à chaque variante.

Alternative Coût des travaux (Ar) TRI (%)Variante 1Variante 2

466 112 933513 134 048

38.0532.49

Il est immédiat que la variante 1 est financièrement plus rentable. De plus le coût à l'hectare des

travaux d'aménagement revient à Ariary 1 035 807 pour la variante 1 contre Ariary 1 140 298

pour la variante 2. Sur une base exclusivement financière, le choix de la variante 1 serait une

recommandation logique.

VI.3. DIVISION EN TRANCHE FERME ET TRANCHE CONDITIONNELLE DU PROJET

Remarquant l’importance des coûts d’investissement par variante du projet, une division en

tranche ferme et tranche conditionnelle du projet est nécessaire. De plus, les organismes de

financement ont des sommes à ne pas dépasser en terme de projet d’irrigation.

VI.3.1.TRANCHE FERME

Les travaux cités ci-après composent la tranche ferme par variante du projet :

VARIANTE1 :

♦ La construction de la nouvelle prise au fil de l’eau ; soit un montant de : Ar 110 254 867

♦ La réhabilitation du canal bétonné ; soit un montant de : Ar 48 393 750

♦ La réhabilitation de l’ancienne prise ; soit un montant de : Ar 7 905 775

♦ La réhabilitation des siphons n°1 et n°3 ; soit un montant de : Ar 7 836 9687

♦ La création des ouvrages de ruissellement au droit des siphons n°2 et n°3 ; soit un

montant de Ar 22 295 152.

D’où, le montant des travaux faisant partie de la tranche ferme pour la variante 1 est de

Ar 196 686 512. Soit, le montant total avec TVA de Ar 35 403 572 est de Ar 232 090 084.

VARIANTE 2 :

ESPA – CNEAGR 69


♦ La construction de la nouvelle prise au fil de l’eau ; soit un montant de : Ar 110 254 867

♦ La réhabilitation du canal bétonné ; soit un montant de : Ar 48 393 750

♦ La réhabilitation de l’ancienne prise ; soit un montant de : Ar 7 905 775

♦ La réhabilitation du siphons n°1 ; soit un montant de :Ar 3 918 484

♦ La construction de deux nouveaux passages supérieurs n°4 et n°5 ; soit un montant de

Ar 29 868 406

D’où le montant des travaux intégrant la tranche ferme de la variante 2 est de

Ar 200 341 282.Soit, le montant total avec un TVA de Ar 36 061 431 est de Ar 236 402 713.

VI.3.2.TRANCHE CONDITIONNELLE

Les travaux dans tableau n°52 ci-après présentent la tranche conditionnelle par variante du

projet :

gg. Tranche conditionnelle par variante du projet

TRAVAUX VARIANTE1 VARIANTE2Nombre Prix (Ar) Nombre Prix (Ar)

Régabaritage du canal principal

1 46 861 731 1 103 459 084

Creusement du canal de réalimentation

1 28 712 152 1 28 712 152

Création des passages supérieurs

2 29 868 406 2 29 868 406

Réhabilitation des passages supérieurs

3 19 269 732 1 6 423 244

Réhabilitation des siphons 2 7 836 968 1 3 918 484Réhabilitation des dalots 6 17 420 382 6 17 420 382Réhabilitation des chutes 9 24 914 673 9 24 914 673Réhabilitation de la bâche 1 2 918 656 1 2 918 656Réhabilitation des prises parcellaires

2 804 000 4 2 796 000

Total HT 178 606 700 220 431 081 TVA 18% 32 149 206 39 677 595 Total TTC 210 755 906 260 108 676

ESPA – CNEAGR 70


CONCLUSION

Le FID (Fonds d’Intervention pour le Développement) a organisé en année 2002 le projet de

réhabilitation du périmètre de Mandabe. Les études d’Avant Projet Sommaire ont été confiées

au Bureau d’études MIARY. Ces études consistaient en une exploitation gravitaire de la rivière

Fandroa. L’ouvrage de captage est une prise au fil de l’eau.

Depuis l’année 2005, la Mission catholique espérerait relancer le projet.

Ce mémoire qui entre dans le cadre de ce projet réactualise les études faites relatives aux :

Construction de la nouvelle prise au fil de l’eau

Réhabilitation des canaux et des ouvrages sur canaux en deux variantes et

Régabaritage des canaux.

Ces travaux de recherche sont focalisés au niveau des approfondissements techniques des

études hydrologiques, hydrauliques et aménagements ainsi que la réactualisation financière du

Projet.

Le projet envisage d’augmenter le rendement de paddy à 2.5 t/ha pour une superficie de

450 ha.

L’étude d’impact environnemental du projet a montré qu’il ne présente pas d’impacts négatifs

majeurs sur son environnement. Cependant, la définition des différentes variantes présentées

dans cet ouvrage est dressée pour mieux maîtriser les problèmes environnementaux existants.

Le montant du projet s’évalue à Ar 466 112 933 avec un TRI1 de 38.05 pour la variante 1 et de

Ar 513 134 048 pour la variante 2 dont le TRI est de 32.49.

Ainsi, la variante 1 est recommandée techniquement et économiquement.

Toutefois, une étude d’Avant projet Détaillé de la variante retenue est indispensable avant la

réalisation des travaux proprement dits.

ESPA – CNEAGR 71


BIBLIOGRAPHIE

Momento du technicien du Génie Rural ; SOGREAH

Canalisations et assainissements ; Edition Pont à Moussons 1977

VAN TUU N. 1981-Hydraulique routière, BCEOM

VAN IMSCHOOT M. et OLIVIER F. Manuel de formation pratique pour cadres

techniques des bureaux d’études Tome 1 ; Editions BIT NORAD

BAUZIL V – 1952 - Traité d’irrigation – Édition Eyrolles

CHAPERON DANLOUX FERRY J. 1993 - Fleuves et rivières de Madagascar –

ORSTOM.

CTGREF – 1979 - Évaluation des quantités d’eau nécessaire en l’irrigation - Ministère

de la coopération française.

LEROY E. -1962 - L’hydraulique agricole à MADAGASCAR - Imprimerie nationale.

RASOLOFONIAINA J D – 1999 - Étude hydrologique dans un projet d’aménagement

hydroagricole – CNEAGR

RASOLOFONIAINA J D – 2002 - Cours d’hydrologie - CNEAGR

RASOLOFONIAINA J D – 2003 - Formation dans le domaine technique en matière de

MPI. - CNEAGR

DURET L – 1997 - Estimation des débits de crues à Madagascar – Édition concours du

fond d’aide et de coopération de la République française.

OPERATION MICROHYDRAULIQUE – 1985 - Mémento Microhydraulique –AGRAR –

REMENIERAS G -1976 - L’hydrologie de l’Ingénieur – 2éme Édition revue et

augmentée.

SYLVAIN BERTON - La maîtrise des crues dans les bas fonds –Coopération française.

WELLENS F – avril – mai 1999 - Session de formation en Irrigation -

ESPA – CNEAGR 72


ANNEXES

Annexe I.ETUDES HYDROLOGIQUES

A I 1 : Etudes pluviométriques

La pluviométrie moyenne mensuelle s’obtient en faisant la moyenne des pluies

enregistrées du mois concerné sur le nombre d’années d’observation disponibles (qui

est au minimum quinze (15) années)

Pjanvier= , /i janvierP N∑

Où : i : année concernée ;

N : nombre d’années d’observation disponibles

La pluviométrie moyenne interannuelle s’obtient en faisant la moyenne des pluies

enregistrées pendant i années d’observation sur le nombre d’années d’observation

disponibles (qui est aussi au minimum quinze (15) années) :

int /moyenne erannuelle i miP P N P= =∑Où :Pi : pluie annuelle = ,...,janv décP total=∑ i : année concernée ;


L’écart type est la moyenne des écarts de Pi sur Pmi :

( )1

i miP PN

σ−

=−

∑

Où :Pi : pluie annuelle= ,...,janv décP total=∑ ;

I : année concernée

Pmi : pluviométrie moyenne interannuelle ;


La pluie quinquennale sèche (P5s) est la valeur de la hauteur de pluie qui ne sera pas

atteinte une (1) année sur cinq (5) telle que :

5 5s mi sP P u σ= −

La période de retour T est donc de T = 5ans

( ) [ ]5 5Prs sF u ob P P= <

= 1/5 = 0.2

ESPA – CNEAGR 73


Soit : u5s =0.84

Et : 5 0.84s miP P σ= −

La pluie décennale sèche (P10s) est la valeur de la hauteur de pluie qui ne sera pas

atteinte une (1) années sur dix (10) telle que :

10 10 *s mi sP P u σ= −

La période de retour T est donc de T = 10

( ) [ ]10 10Prs sF u ob P P= <

= 1/10 = 0.1

Soit u10s = 1.28

Et : 10 1.28*s miP P σ= −

Pluviométrie mensuelle- Mahabo

Année Jan Fev Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct Nov Dec Total1951 482.7 65.4 264 25.8 0 0.1 3.2 2.6 3 44.7 38.1 149.2 1 078.8

1952 301.6 311.3 49.9 0.1 5.3 13 1.1 1.1 11.8 22.1 59.8 91.8 868.91953 136.9 167.9 84.3 0 0 8.5 0 0 1.9 23.9 71.6 144.4 639.41954 253.9 95.6 95.2 14.4 26.2 5.1 0 3.8 44.8 21.7 106 165.7 832.51955 198.1 294.3 106.4 6 1 0 0 0 27.3 0 34.2 114.5 781.81956 74.8 133.9 182.1 4.4 17.6 0 0 13.9 0 6.7 56.3 136.9 626.61957 131.5 70.6 80.8 73.6 0 0 1.8 12 5.5 5.3 98.7 170.4 650.21958 297.2 71.9 55.8 0 8.4 6.3 1.8 0 0 11.4 47.9 203.3 704.01959 105.5 110.1 208.7 24.5 4.9 0 0 25.2 2.5 84.3 30.5 159.4 755.61960 154.3 35.3 40.4 9.5 3.3 1.5 15.9 0.3 0 3.7 70.1 264 598.31961 167.5 99.7 22 25.3 4 0 0 0.7 0 156.2 52.4 280.7 808.51962 304.1 202.5 40.8 8.2 14.6 18 19.3 0 0 6.2 121 147.7 882.61963 228.3 116.3 96.2 1.4 0 8.6 34.1 75.8 0.7 104.2 65.2 200.4 931.21964 243.6 156.1 70 0 0 23 5.5 13.2 45.1 18.9 96.4 257.4 928.81965 135 189.1 6.7 12.7 57.7 0 0.8 0.8 1.8 5.2 44 174.2 628.01966 165.1 66 236.5 0 4.2 0 0 0 0 84.4 134 324.5 1 014.31967 161.2 112.2 46.1 48.7 14.8 3.9 0 0 5.7 8.9 36.9 166 604.41968 279.9 135.8 62.7 8 12.4 0 3.5 0 0 0 83.3 219.6 805.21969 302.6 72.2 17.2 8.3 0 0 0 0 0 68.4 57.8 107.5 634.01970 253.3 242.6 134.2 0 21.1 0 1.5 0 38.2 32.9 99.6 82.5 905.91971 253.9 152.5 142.6 0 16.3 2.1 18.3 0 1.3 30.8 22.5 203.1 843.41972 208.8 95.1 24.7 2.8 0 0 19.7 2.5 1.7 3.9 1.6 40.9 401.71973 116.4 123.3 106.9 29.6 30.2 11 0 0 7.5 38.7 21.1 400.4 885.21974 174.8 155.2 136.4 13.2 21.2 0 0 0 0 15.6 108 274.2 898.1Source : Météo

ESPA – CNEAGR 74


A.I.2. Estimation des apportsTableau : Rapport moyen mensuel (Q/P) de la rivière de Morondava à Dabara

Source : Station hydrologique de Morondava à Dabara

20°25’ Latitude Sud – 44°47’ Longitude Est – Altitude : 78 m

Superficie du bassin versant : 4640 km2

Jan Fev Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct Nov Dec AnnéeDEBIT (m3/s) 144 151 95.4 21.9 16.1 19.4 12.4 10.9 9.63 9.13 18 106 50.4

PLUIE normale (mm) 245.3 228.9 118.3 34.8 6.3 1.6 2.5 2.2 6.4 30 66 207.2 79.1RAPPORT Q/P % 0.587 0.660 0.806 0.629 2.556 12.125 4.960 4.955 1.505 0.304 0.273 0.512 0.637

Station S [km2] Jan Fév Mars Avri

l Mai Juin Juill. Août Sept Oct Nov Déc Année

Morondava à Dabara

Q(m3/s)4640 44,0

051,0

0 5,40 1,90 16,10

19,40

12,40

10,90 9,63 9

,1318,0

0106,0

0 50,40

q(l/s/km2)

31,05

32,56

20,57 4,72 3,47 4,2 2,7 2,4 2,1 2,0 3,9 22,9 10,87

% 23,81

24,97

15,77 3,62 2,66 3,21 2,05 1,80 1,59 1

,51 2,98 17,53 101,50

Source : Fleuves et Rivières de Madagascar

Apports quinquennaux secs

Station S(km2) Jan Fév. Mars Avril Mai Juin Juill

.A

oûtS

ept Oct Nov. Déc. Année

Morondava à Dabara Q5(m3/s)

4 640 59,94

62,86

39,71 9,12 6,70 8,08 5,16 4,54 4,01 3,80 7,49 44,1

2 20,98

q5(l/s/km2) 2,92 3,55 ,56 ,97 ,45 ,74 1,11 0,98 0,86 0,82 1,62 9,51 4,52

% 3,81 4,97 5,77 ,62 ,66 ,21 2,05 1,80 1,59 1,51 2,98 17,53 101,50

Méthode CTGREF

L’application de la méthode CTGREF sur la rivière Fandroa dont :

Superficie : 865 Km2

B : 45

Zm : 134.5 m

La pluviométrie moyenne de 764 mm donne un apport moyen de 7589.31 l/s et la pluviométrie

quinquennale sèche de 616 mm donne un apport quinquennal sec de 530.35 l/s

La distribution mensuelle donne le tableau suivant :

ESPA – CNEAGR 75


Apports mensuels de différentes fréquences Jan Fev Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct Nov Dec Année

P2

(mm) 396,60 373,80 223,50 49,60 5,40 3,50 3,00 5,80 3,30 10,90 53,70 192,90 1322

P5

(mm) 540,00 590,00 280,00 90,00 6,00 4,00 2,00 10,00 5,00 23,00 95,00 250,00 1895

Q2 (l/s) 5791 6057 3836 903 671 791 509 483 408 397 748 4268 2072

Q5(l/s) 2328 2460 1539 346 261 313 207 176 155 144 293 1690 826

Méthode de station de référence : Rivière Morondava à Dabara et Fandroa à Ampanihy : SBV =865Km²

Jan Fev Mars Avril Mai Juin Juillet

Août

Sept Oct Nov Dec Année

% 23,81

24,97

15,77

3,62

2,66

3,21 2,05 1,80 1,59 1

,51 2,98 17,53 101,50

q2(l/s/km2) 31,05

32,56

20,57

4,72

3,47

4,18 2,67 2,35 2,08 1

,97 3,88 22,85 10,87

Q2 (l/s) 5744 6023 3805 876 642 774 495 435 384 364 718 4228 2010

q5(l/s/km2) 12,92

13,55 8,56 1

,971

,451

,74 1,11 0,98 0,86 0,82 1,62 9,51 4,52

Q5(l/s) 2391 2507 1584 364 267 322 206 181 160 152 299 1760 837

Principe de calculs :

L’apport moyen annuel et l’apport quinquennal sec au doit de l’exutoire sont obtenus en

multipliant la surface des bassins versants correspondants par les débits spécifiques moyen et

quinquennal donnés dans le tableau ci-dessus.

Q = q * SOù Q : apport moyen annuel en [l/s] ;

q : débit spécifique de la station de référence [l/s/Km2] ;


Les apports mensues sont obtenus en appliquant les coefficients de répartition mensuelle

définis par ALDEGHERIdans l’ »étude hydroogique des petits périmètre irrigués de la prémière

tranche » tels que :

*12*mi f jiQ Q R=Où :Qm : aport mensuel du mois j [l/s]

Qf : apport [l/s]

Ri : coefficient de répartition mensuelle avec :

j = 1 à 12 (mois)

i = 1à 4 suivant la localisation géographique

ESPA – CNEAGR 76


Le débit d’écoulement mensuel d’une rivière quelconque est donné par la formule suivante :

Qmf = 100

12 RQaf ××

Avec Qmf : apport mensuel de fréquence f exprimé en [l/s] ;

Qaf : apport moyen annuel pour une année de fréquence f, exprimé en [l/s] ;

R : coefficient de répartition mensuelle de la région.

La répartition mensuelle des apports se calcule en utilisant les coefficients de répartition trouvés

par ALDEGERI. Ainsi, il a définit quatre coefficients pour déterminer la répartition mensuelle

des apports dans l’ensemble des bassins versants de Madagascar, à savoir :

Coefficients de répartition mensuelleJ F M A M J J A S O N D

R1 16.9 16.4 17.0 9.7 5.7 4.1 3.7 3.4 2.6 2.4 4.8 12.8R2 17.9 18.1 20.5 8.75 4.8 3.7 3.05 2.65 2.05 2.0 4.4 11.6R3 13.4 14.8 15.7 9.9 6.9 5.7 5.8 6.0 4.4 3.6 4.5 9.2R4 23.7 18.9 17.1 6.6 3.7 2.7 2.3 1.95 1.53 1.5 3.2 15.7

Dans laquelle

R1. Hautes terres centrales

R2 : Grands bassins sortie Nord-Ouest des hautes terres

R3 : Bordures orientales des hautes terres ;

R4 : Bassins du Centre Sud, Centre Ouest et petits bassins de la bordure occidentale des

hautes terres

Source : Etude hydrologique des PPI de la première tranche (ALDEGHERI, 1986)

La zone étudiée fait partie des bassins versants représentés par R4

ESPA – CNEAGR 77


A.1.3. Estimation des débits de crues

On peut ajuster le phénomène de crue par des lois statistiques très nombreux. A titre indicatif

on peut avoir, entre autre :

Loi de FRECHET

Loi de GUMBEL ;

Loi de GIBRAT-DALTON ;

Loi de PEARSON III

Loi de GOODRICH

Lorsqu’on choisit une loi pour l’ajustement de la distribution statistique d’un échantillon, cela ne

représente qu’approximativement la population étudiée : l’erreur commise en adoptant une loi

donnée est une erreur d’adéquation.

Les résultats obtenus lors de l’application de ces lois peuvent être différents d’une loi à une

autre. Ainsi, il sera raisonnable de comparer l’adéquation de ces lois en utilisant un test de

validité (test de X2) afin de savoir l’ajustement le mieux représentatif.

♦ Méthode rationnelle :

Cette méthode est applicable pour les bassins versants dont la superficie ne dépasse pas de

4km2 . BCEOM a établie la formule suivante :

QT = 0,278 C*.iT.*SBV

Avec QT : débit de crue de temps de retours T, [m3/s]

C : coefficient de ruissellement

iT : intensité de pluie de temps de retours T [ mm/h]

SBV : superficie du bassin versant [km2]

Intensité de pluie :

L’intensité de pluie de durée t et de période T est donnée par :

i (t,F)=

D’après les résultats des études effectuées par le BCEOM en 1967, dans tous Madagascar, il a

proposé :

( , ) (24, )24

b

H t T H Tt

=

ESPA – CNEAGR 78

H (t,T) t


Avec :

H (t, F) : hauteur de l’averse de pluie de durée t pour un temps de retour T en un lieu

donné en [mm] ;

H (24, F) : hauteur de l’averse journalière de même temps de retour T au même endroit

exprimé en [mm] ;

T : durée de l’averse, en h

b : paramètre régionalisé mais dans cette formule, BCEOM a adopté une valeur de

coefficient b=0,288 ;

t = tc : temps de concentration en [h].

L’expression de l’intensité de pluie devient :

t bbFHFti1

241),24(),(

−=

Temps de concentration :

C’est le temps de ruissellement mis par une particule d’eau située à un endroit le plus éloigné

de l’exutoire pour y parvenir.

Pour les petits bassins versants (superficie inférieure à 10 km2) à Madagascar, BCEOM

propose l’expression suivante pour calculer le temps de concentration :

Formule de VENTURA :

tc = 0.1272 SI

Formule de PASSINI

tc = 0.1083 .S LI

Dans lesquelles tc : temps de concentration, en h

I : pente moyenne du bassin versant, en Km2

L : plus long cheminement hydraulique, en Km

ESPA – CNEAGR 79


A I 4 Calculs des besoins en eau des plantes

Calculs de l’évapotranspiration potentielle

Latitude Sud

J F M A M J J A S O N D

5 1.06 0.95 1.04 1.00 1.02 0.99 1.02 1.03 1.00 1.05 1.03 1.0610 1.08 0.97 1.05 0.99 1.01 0.96 1.00 1.01 1.00 1.06 1.05 1.1015 1.12 0.98 1.05 0.98 0.98 0.94 0.97 1.00 1.00 1.07 1.07 1.1220 1.14 1.00 1.05 0.97 0.96 0.91 0.95 0.99 1.00 1.08 1.09 1.1525 1.17 1.01 1.05 0.96 0.94 0.88 0.93 1.00 1.00 1.10 1.11 1.1830 1.20 1.03 1.06 0.95 0.92 0.85 0.90 0.96 1.00 1.12 1.14 1.2135 1.23 1.04 1.06 0.94 0.89 0.82 0.87 0.94 1.00 1.13 1.17 1.2540 1.27 1.06 1.07 0.93 0.86 0.78 0.84 0.92 1.00 1.15 1.20 1.2942 1.28 1.07 1.07 0.92 0.85 0.76 0.82 0.92 1.00 1.16 1.22 1.3144 1.30 1.08 1.07 0.92 0.83 0.74 0.81 0.91 0.99 1.17 1.23 1.3346 1.32 1.10 1.07 0.91 0.82 0.72 0.79 0.90 0.99 1.17 1.25 1.3548 1.34 1.11 1.08 0.90 0.80 0.70 0.76 0.89 0.99 1.18 1.27 1.3750 1.37 1.12 1.08 0.89 0.77 0.67 0.74 0.88 0.99 1.19 1.29 1.41

Source : Momento de l’agronomie

Formule de TURC :

Cette formule distingue deux cas :

Si l’humidité relative est supérieure à 50%:

ETP = 0.40 (Ig +50) 15t

t +- Si l’humidité relative est inférieure à 50% :

ETP = 0.40 (Ig +50) 50170Hr −

Dans laquelle :

ETP : Evapotranspiration potentielle mensuelle [mm]

Ig : radiation solaire globale du mois [cal/cm2/j]

Hr : humidité relative de l’air mesurée [%] ;

t : température moyenne mensuelle du mois considéré [°C]

Ces formules sont valables pour des mois de 30 et 31 jours ; par contre le coefficient 0.40 est

exponentiellement réduit à 0.37 pour le mois de février.

Ig = IgA 0.18 0.62 hH

+ Où :

IgA : radiation maximale[cal/cm2/j] ;

h : durée d’insolation effective du mois [heure/mois] ;

H : durée mensuelle du jour exprimée [heure/mois]

Formule de PENMAN

ESPA – CNEAGR 80

.RN EaETP γγ

∆ +=∆ +


Dans laquelle :

ETP : évapotranspiration potentielle [mm]

RN : rayonnement net [cal/cm2/jour]

∆ : fonction de température [mm de Hg/ °C]γ : Constante psychrométrie en moyenne égale à 0,485mm Hg/°C

ESPA – CNEAGR 81


Annexe II.NOTE DE CALCUL DES OUVRAGES A2.1 Dimensionnement de l’ouvrage de captageA2.1.1 Vérification de l’affouillementValeurs minimales du coefficient de LANE

Nature du sol Valeurs de C’Limons et sables très fins 8.5Sables fins 7Sables moyens 6Gros sables 5Petits graviers 4Moyens graviers 3.5Gros graviers 3Mélange de graviers et blocs 2.5Argile plastique 3Argile moyenne 2Argile dure 1.8Argile très dure 1.6

Le calcul :

Parafouille amont [m] 2Parafouille aval [m] 1Epaisseur du radier 0,2Longueur du cheminement vertical [m] : Lv (2x2)+ (1x2)-(0.2x2)= 5,6Longueur du cheminement horizontal [m] :Lh 30

Dénivelée d'eau [m] = Hamont = 1.3Hava l= 0 1,3

C' calculé = 5.6+30/3 = 6 x 1.3 12C' du sol de fondation= 6Conclusion Vérifiée

ESPA – CNEAGR 82

1.3

2.0

0.31.0

15.015.0

Coupe longitudinale d’ouvrage


A2.1.2. Dimensionnement du dessableur :

Dimensionnement du dessableur

ParamètresDébit Q= 1,2 m3/sLongueur= 15 mLargeur= 5 mProfondeur= 0,3 mSurface de décantation= 75 m2Vitesse= 0,016 m/sVérificationsVitesse admissible

A2.1.3. Calcul de la stabilité de la prise au fil de l’eau :Les hypothèses de calcul: Les poids volumiques :

Pour le béton : 2500bρ = kg/m3

Pour l’eau 3/1000 mkge=ρ

Les forces agissant sur la prise au fil de l‘eau :

Les forces agissant sur la prise au fil de l’eau sont de deux sortes :

Les forces verticales qui sont :

♦ Le poids propre du corps de la prise G ( ∑ Gi) :

♦ La sous-pression S ( ∑ Si)

La force horizontale qui est :

La poussée de l’eau P ( ∑ Pi),

Par contre, la poussée de l’eau sur la paroi droite est négligée pour la vérification de la

stabilité de l’ouvrage

Calcul de la poussée de l’eau : (P)

ESPA – CNEAGR 83

Présentation de actions de la poussée de l’eau

P2

P1

L2=15

L1=15


Elle est donnée par la résultante des P1 et P2 représenté sur la figure ci dessus.

Elle est donnée alors par :

21 PPP +=Avec :

Poussée de la lame d’eau : 1 0 1 2( )eau pP H H L Lρ= × × × +Et

Poussée hydrostatique : ( ) 22 1 2

12 eau pP L L Hρ= × × + ×

Dans lesquelles :

- P : la poussée de l’eau [kgf] ;

- P1 : la résultante des poussées de la lame d’eau [kgf] ;

- P2 : la résultante des poussées hydrostatiques [kgf] ;

- ρeau : la masse volumique de l’eau [kg/m3] ;

- H0 : la charge en amont de la paroi [m] ;

- Hp : la hauteur de la prise [m].

La poussée de l’eau est :

Lame d'eau au-dessus du seuil [m]= 0.65Hauteur du seuil [m]= 1,3Poids volumique de l'eau [kg/m3]= 1 000Poussée de la lame d'eau [kgf]= 6 338Poussée hydrostatique [kgf]= 6 338Poussée totale [kgf] = 12 675

Calcul du poids propre de l’ouvrage:

Désignation L [m] L [m] e[m] h[m] nes Volume [m3] Poids [kgf]W1 1,25 0 0,2 1,3 2 0,65 1625W2 13,8 0 0,2 1,3 2 7,176 17940W3 1,9 0 0,2 0,3 2 0,228 570W4 15 0 0,2 1,3 2 7,8 19500W5 15 2,5 0,2 0 1 7,5 18750W6 15 5 0,3 0 1 22,5 56250W7 38,8 0 0,2 0,3 1 2,328 5820

Poids total = iW∑ 120 455

L : longueur [m] ;

l : largeur [m] ;

e : épaisseur [m];

h : hauteur [m] ;

nes : nombre d’éléments semblables

Le poids propre du barrage est égal à 120 455 [kgf].

Calcul de la sous-pression :

ESPA – CNEAGR 84


S1= 0,5 x 5 x 0, 65 x 1000 1625 [kgf]S2= 0,5 x 2, 5 x 0, 65 x 1000 812,5 [kgf] S3= 0,5 x (1,95-0,65) x 5 x 0, 5 x 1000= 1625 [kgf]S4= 0,5 x 0, 5 x (1,95-0,65) x 2, 5 x 1000= 812,5 [kgf]S= iS∑ 4 875 [kgf]

Stabilité au glissement : La stabilité au glissement est vérifiée si l’expression suivante est vérifiée :

( )

1>×−

=∑

∑PtgSW

K gϕ

Dans laquelle :

- W : somme des forces verticales dues au poids de la prise [kg] ;

- S : sous-pression ;

- P: la résultante des forces horizontales ;

- tg : le coefficient du frottement du béton avec le sol de fondation :

• tg ϕ= 0,60 pour un sol de fondation meuble ;

• tg ϕ= 0,75 pour un sol de fondation rocheux ;

- Kg : le coefficient de glissement est égal à 6.8.

• Stabilité au renversement : La stabilité au renversement est assurée si le coefficient de sécurité Kr est supérieur à 1,5.

Où Kr > 1,5

Avec :

- Σ(W-S) : la somme des moments stabilisatrices par rapport au point à l’extrême aval de

l’ouvrage;

- Σ P : la somme des moments qui tend à renverser l’ouvrage par rapport à ce même

point ;

- Kr : le coefficient de renversement, qui est égal à 14.7

Conclusion :L’ouvrage est stable au glissement.

A2.1.4.Dimensionnement de la priseDimensionnement de l'orifice de prise

ParamètresQ= 1,2 m3/sh amont= 0,29 mSection ouverte= 0,6 m2par pas de crémaillèreCoefficient c= 0,6Largeur= 1,2 mHauteur= 0,48 mSection mouillée= 0,58 m2

ESPA – CNEAGR 85


g = 9.81 m2/sCalculsQ= C*S*(2*g*h)^1/2Q cal = 1,20 m3/s∆Q/Q = 0,23 %vitesse = 2,08 m/sVérifications∆Q/Q admissiblevitesse admissible

A2.2 dimensionnement des canaux :Les valeurs correspondant à chaque état de surface sont présentées dans le tableau suivant :

TYPE DE SURFACE Vitesse maximale UM [m/s]

Coefficient de rugosité n= 1/k

Pente de talus ou forme

CANAUX EN TERRESable 0.3 – 0.7 0.030 – 0.040 3 :1

Limon-sablonneux 0.5 – 0.7 0.030 – 0.035 2 :1 à 21/2 :1Limon argileux 0.6 – 0.9 0.030 11/2 :1 à 2 :1

Argiles 0.9 – 1.5 0.025 – 0.030 1 :1 à 2 :1Gravier 0.9 – 1.5 0.030 – 0.035 1 :1 à 11/2 :1

Roc 1.2 – 1.8 0.030 – 0.040 ½ :1 à 1 :1CANAUX REVETUS

Béton : coulés sur place 1.5 – 2.5 0.014 1 :1 à 11/2 :1Préfabriqués 1.5 – 2.0 0.018 – 0.022 11/2 :1 à 2 :1

Briques 1.2 – 1.8 0.018 – 0.022 2 :1

Dimensionnement des canaux

Vitesse de l'eau :La pente doit être telle que, tout en assurant un débit suffisant :

• La vitesse de l'eau n'entraîne pas une érosion du fond et des parois ; dans ce cas la

vitesse doit être limitée par une vitesse maximale.

• La vitesse de l'eau ne favorise pas la végétation des plantes aquatiques, ni la formation

de dépôts dans le canal ; dans ce cas la vitesse doit être limitée par une vitesse

minimale.

Les valeurs fréquemment retenues pour la vitesse moyenne sont les valeurs dans le tableau ci-

dessus.

Dimensions :

Les dimensions caractéristiques d'un canal sont les suivantes :

• La base b,

• La hauteur d'eau h.

• La hauteur H,

b et h sont déterminés à partir de la formule de MANNING-STRICKLER :

Q = KSR2/3I1/2

ESPA – CNEAGR 86


Quelques valeurs de K :Canal en terre .......….. 30 à 35

Canal maçonné ...........45 à 50

Canal en béton ........... 60 à 70

Calage hydraulique :

Les dimensions des canaux doivent vérifiées les deux critères énumérés dans l’algorithme ci-

dessous.

Qn (débit à transiter )

b = 1,1 ; h = variable

S = b x h

P = (2 x h) + b

R = S/P

Qc = K x S x R2/3 x I1/2

%5 <−

=∆QnQnQc

QQ

(1ère critère)

:2hR ≈ 2ème critère

H est égale à la hauteur d'eau majorée d'une grandeur r appelée revanche du canal :

H = h + r

A2.3 Dimensionnement des ouvrages sur canaux :A2.3.1 Dimensionnement des siphons

Dimensionnement de siphon

ParamètresQ= 1,2 m3/sV1= 0,59 m/sV0= 0,59 m/sC1= 1 D'après Wellens Co= 0,5

ESPA – CNEAGR 87


Diamètre de buse = 1 mSection de buse= 0,79 m2V= 1,53 m/sL buse= 25,00 m Hydraulique routière

J totale= 0,23 m∆H=0,083*Q2/D4(Ke+0,028*L/D4/3+1)

Pente exigée I= 0,02 m/m ke=0.2

Dimensionnement des dalotsDimensionnement de dalot

ParamètresDébit Q= 1,2 m3/sDébit spécifique calculé= 1,2 m3/s Par mètre de largeurlargeur= 1,00 mHauteur= 0,90 mPlan de charge amont= 1 mm= 0,8Vérificationslecture table= 1,21Q cal= 1,21 m3/s∆Q/Q= 0,83 admissiblevitesse= 1,34 m/s admissible

Dimensionnement des chutes

Paramètres Valeur

Unité Désignation Dimensio

n Observation

Z= 2 m hauteur de chute 0,5X= 3 m longueur du bassin 1V= 16 m3 Volume du bassin 2Q= 1200 l/s Débit nominalP= 0,1 m Profondeur du bassinho= 1 m Hauteur d'eau du canal aval

VérificationsS= 3,30 m2 Section du bassin

L= 4,85 m Largueur du bassin l=0,55 m largeur plafond canal

h= 0,62 m hauteur d'eau au dessus du seuil h=(Q/l*(2*9,81)^0,5)^2/3s= 0,38 m hauteur du seuil

ESPA – CNEAGR 88


Annexe III.ETUDES ÉCONOMIQUES A III 1 Bordereau des prix unitaires

No DESIGNATION UNITE PRIX UNITAIRE

SERIE 100 - TERRASSEMENT 101 - Défrichement, débroussaillage et décapage M2 1 200102 - Déblai ordinaire M3 4 700103 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute nature M3 4 000104 - Remblai compacté provenant d'emprunt M3 7 000105 - Déblai rocheux M3 15 000106 - Décapage à vif sur terrain rocheux M2 12 000107 - Trou d'ancrage U 5 000

SERIE 200 - PROTECTION 201 - Enrochement anti-érosif M3 3 800202 -Gabion M3 120 000203 - Perré maçonné M2 110 000204 - Engazonnement M2 1 200

SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE 301 - Béton de propreté dosé à 150 Kg/m3 M3 150 000302 - Béton de fondation dosé à 200 Kg/m3 M3 180 000303 - Béton ordinaire dosé à 300 Kg/m3 M3 250 000304 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3 M3 280 000305 - Armature en acier KG 4 500306 - Maçonnerie de moellons M3 225 000307 - Décapage d'enduit et chape M2 2 000308 - Démolition d'ouvrage en béton M3 6 500309 - Démolition d'ouvrage en maçonnerie M3 5 500

SERIE 400 - FINITION 401 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPA M2 8 000402 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPA M2 10 000403 - Peinture anti-rouille M2 5 000

SERIE 500 - BOISERIE 501 - Coffrage en bois ordinaire M2 9 000502 - Poutrelle de vanne en madrier 0,10 x 0,15 ML 17 000503 - Pieux f 15 - 20 enfoncé jusqu'à refus U 5 000

SERIE 600 - BUSE EN BETON 601 - Buse φ 200 U 78 000602 - Buse φ 400 U 95 000

603 - Buse φ 1000 U 110 000

SERIE 700 - FERRONNERIE 701 - Pelle de vanne type GR 1200 x 1300 U 944 000702 - Vanne type GR 1200 x 1300 U 4 800 000703 - Grille de protection U 90 000

ESPA – CNEAGR 89


Bordereau des détails estimatifs de la variante 1 :

No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANT

SERIE 000 - TRAVAUX PREPARATOIRE00 - Installation et repli de chantier

Concerne : baraquement, acheminement matériaux et repli

FFT 1,000 5 000 000 5 000 000

TOTAL INSTALLATION 5 000 0001 - PRISE AU FIL DE L'EAU (Construction)

SERIE 100 - TERRASSEMENT02 - Déblai ordinaire

Concerne : avant canal M3 84,949 4 700 399 26003 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute nature

Concerne : bassin et mur d'encaissement M3 45,014 4 000 180 057TOTAL TERRASSEMENT 579 317SERIE 200 - PROTECTION

02 GabionConcerne : protection avant canal M3 125,00 120 000 15 000 000TOTAL PROTECTION 15 000 000SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

01 - Béton de propreté dosé à 150 Kg/m3Concerne : fondation encaissement, radier M3 8,091 150 000 1 213 650

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : mur d'encaissement, radier et parois

bassinM3 102,047 280 000 28 573 160

05 - Armature en acierConcerne : ouvrage en BA KG 9184,23 4 500 41 329 035

06 - Maçonnerie de moellonsConcerne : mur d'encaissement M3 36,120 225 000 8 127 000

TOTAL BETON ET MACONNERIE 79 242 845SERIE 400 - FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : mur d'encaissement M2 86,39 8 000 691 080

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : bassin et avant canal M2 188,12 10 000 1 881 225

03 - Peinture anti-rouilleConcerne : vanne GR M2 6,30 5 000 31 500TOTAL FINITION 2 603 805SERIE 500 - BOISERIE

01 - Coffrage en bois ordinaireConcerne : ouvrage en BA M2 578,10 9 000 5 202 900

02 - Poutrelle de vanne en madrier 0,10 x 0,15Concerne : bassin et prise ML 108 17 000 1 836 000

03 - Pieux f 15 - 20 enfoncé jusqu'à refusConcerne : radier, bassin U 198 5 000 990 000

TOTAL BOISERIE 8 028 900SERIE 600 - FERRONNERIE

2 - Vanne type GR de 1000 x 3840Concerne : prise U 1 4 800 000 4 800 000

TOTAL FERRONNERIE 4 800 000TOTAL PRISE AU FIL DE L'EAU 110 254 867

2 - BASSIN DE RECEPTION (Réhabilitation)SERIE 100 - TERRASSEMENT

03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute natureConcerne : bassin et mur d'encaissement M3 42,075 4 000 168 300

07 - Trou d'ancrage

ESPA – CNEAGR 90



Concerne : avant canal U 15 5 000 75 000 TOTAL TERRASSEMENT 243 300 SERIE 200 - PROTECTION

02 - Perré maçonnéConcerne : entrée du bassin M2 22,95 110 000 2 524 500 TOTAL PROTECTION 2 524 500 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : mur de protection M3 3,220 280 000 901 600

05 - Armature en acierConcerne : ouvrage en BA KG 289,80 500 1 304 100

08 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : entrée bassin M3 1,150 6 500 7 475 TOTAL BETON ET MACONNERIE 2 213 175 SERIE 400 - FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : face extérieure du bassin M2 71,50 8 000 572 000

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : plafond du bassin M2 75,00 10 000 750 000

03 - Peinture anti-rouilleConcerne : deux vannes GR M2 9,36 5 000 46 800 TOTAL FINITION 1 368 800 SERIE 500 - BOISERIE

02 Poutrelle de vanne 0,10x0,15Concerne: vanne de chasse ML 36 17 000 612 000 SERIE 600 - FERRONNERIE

01 - Pelle de vanne type GR de 1200 x 1300Concerne : passe du dessableur et entrée

siphonU 1 944 000 944 000

TOTAL FERRONNERIE 1 556 000 TOTAL BASSIN DE RECEPTION 7 905 775

3 - CANAL BETONNE (Réhabilitation)SERIE 100 - TERRASSEMENT

01 - Débroussaillage, défrichement et décapageConcerne : canal M2 902,25 1 200 1 082 700

02 - Déblai ordinaireConcerne : curage canal M3 601,500 4 700 2 827 050 TOTAL TERRASSEMENT 3 909 750 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

03 - Béton ordinaire dosé à 300 Kg/m3Concerne : fond et parois canal M3 160,000 250 000 40 000 000

08 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : revêtement fond et parois canal M3 136,000 6 500 884 000 TOTAL BETON ET MACONNERIE 40 884 000

SERIE 500 - BOISERIE04 - Coffrage en bois ordinaire

Concerne : ouvrage en béton M2 400,00 9 000 3 600 000 TOTAL BOISERIE 3 600 000

TOTAL CANAL BETONNE 48 393 750 4 - PASSAGE SUPERIEUR (Nouvelle construction)

SERIE 100 - TERRASSEMENT03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute nature

Concerne : tête entrée et sortie de l'ouvrage M3 32,116 4 000 128 464 04 - Remblai compacté provenant d'emprunt

ESPA – CNEAGR 91



Concerne : comblement de fouille M3 2,960 7 000 20 720 TOTAL TERRASSEMENT 149 184 SERIE 200 - PROTECTION

01 - Enrochement anti-érosifConcerne : protection sortie de l'ouvrage M3 9,425 3 800 35 815

02 - Perré maçonnéConcerne : protection berge entrée et sortie de l'ouvrage

M2 54,21 110 000 5 963 100

TOTAL PROTECTION 5 998 915 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

01 - Béton de propreté dosé à 150 Kg/m3Concerne : têtes entrée et sortie de l'ouvrage, perré maçonné

M3 3,624 150 000 543 600

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : corps de l'ouvrage M3 9,744 280 000 2 728 320

05 - Armature en acierConcerne : ouvrage en BA KG 876,96 4 500 3 946 320 TOTAL BETON ET MACONNERIE 7 218 240 SERIE 400 -FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : parois extérieurs corps de l'ouvrage M2 27,01 8 000 216 096

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : fond et parois intérieures de l'ouvrage M2 45,02 10 000 450 200 TOTAL FINITION 666 296 SERIE 500 - BOISERIE

01 - Coffrage en bois ordinaireConcerne : ouvrage en BA M2 77,95 9 000 701 568

03 - Pieux f 15 - 20 enfoncé jusqu'à refusConcerne : buttage enrochement U 40 5 000 200 000 TOTAL BOISERIE 901 568

TOTAL PASSAGE SUPERIEUR 14 934 203 5 - PASSAGE SUPERIEUR (Réhabilitation)

SERIE 100 - TERRASSEMENT01 - Débroussaillage, défrichement et décapage

Concerne : emprise tête entrée et sortie ouvrage N°01

M2 56,00 1 200 67 200

03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute natureConcerne : parafouille M3 2,100 4 000 8 400

04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : sortie ouvrage M3 1,200 7 000 8 400 TOTAL TERRASSEMENT 84 000 SERIE 200 - PROTECTION

01 - Enrochement anti-érosifConcerne : sortie de l'ouvrage M3 9,880 3 800 37 544

02 - Perré maçonnéConcerne : entrée et sortie de l'ouvrage M2 49,10 110 000 5 401 000 TOTAL PROTECTION 5 438 544 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

09 - Démolition d'ouvrage en maçonnerieConcerne : entrée et sortie ouvrage M3 9,800 5 500 53 900 TOTAL BETON ET MACONNERIE 53 900 SERIE 400 - FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : parois extérieures corps de l'ouvrage M2 27,20 8 000 217 600

ESPA – CNEAGR 92



02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : parois intérieures corps de l'ouvrage M2 45,42 10 000 454 200 TOTAL FINITION 671 800 SERIE 500 - BOISERIE

03 - Pieux f 15 - 20 enfoncé jusqu'à refusConcerne : buttage enrochement U 35 5 000 175 000 TOTAL BOISERIE 175 000

TOTAL PASSAGE SUPERIEUR 6 423 244 6 - SIPHON (Réhabilitation)

SERIE 100 - TERRASSEMENT03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute nature

Concerne : parafouille M3 1,320 4 000 5 280 07 - Curage de terres

Concerne : buse siphon M3 22,100 12 890 284 869 TOTAL TERRASSEMENT 290 149 SERIE 200 - PROTECTION

02 - Perré maçonnéConcerne : raccordement entrée et sortie siphon M2 25,00 110 000 2 750 000 TOTAL PROTECTION 2 750 000 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

09 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : raccordements entrée et sortie siphon M3 0,950 6 500 6 175 TOTAL BETON ET MACONNERIE 6 175 SERIE 400 - FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : parois extérieur puisard M2 26,27 8 000 210 160

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : parois intérieur puisard M2 48,20 10 000 482 000 TOTAL FINITION 692 160 SERIE 700 - FERRONNERIE

04 - Grille de protection de 1,50 x 1,40Concerne : puisard U 2 90 000 180 000 TOTAL PROTECTION 180 000

TOTAL SIPHON 3 918 484 7 -BACHE (Réhabilitation)


Concerne : raccordement aval M2 19,42 1 200 23 306 03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute nature

Concerne : parafouille M3 1,280 4 000 5 120 TOTAL TERRASSEMENT 28 426 SERIE 200 - PROTECTION

02 - Perré maçonnéConcerne : raccordement amont et aval et parafouille

M2 22,10 110 000 2 431 000

TOTAL PROTECTION 2 431 000 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE


02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : bassin de dissipation et raccordement amont

M2 45,00 10 000 450 000

ESPA – CNEAGR 93



TOTAL FINITION 450 000 TOTAL BACHE 2 918 656

8 - CHUTE (Réhabilitation)SERIE 200 - TERRASSEMENT

01 - Débroussaillage, défrichement et décapageConcerne : raccordement aval M2 12,20 1 200 14 640

03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute natureConcerne : parafouille M3 0,958 4 000 3 832 TOTAL TERRASSEMENT 18 472 SERIE 200 - FINITION

02 - Perré maçonnéConcerne : raccordement amont et aval chute N°02 et parafouille

M2 20,20 110 000 2 222 000

TOTAL FINITION 2 222 000 SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE


02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : bassin de dissipation et raccordement amont

M2 52,10 10 000 521 000

TOTAL FINITION 521 000 TOTAL CHUTE 2 768 297

9 - DALOT (Réhabilitation)SERIE 200 - TERRASSEMENT

03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute natureConcerne : parafouille entrée et sortie dalot M3 1,420 4 000 5 680

07 - Curage de terre Concerne : curage dalots M3 25,300 12 890 326 117 TOTAL TERRASSEMENT 331 797 SERIE 200 - PROTECTION

02 - Perré maçonnéConcerne : raccordement amont et aval M2 22,20 110 000 2 442 000 TOTAL PROTECTION 2 442 000 SERIE 400 - FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : guides roues M2 16,20 8 000 129 600 TOTAL ENDUIT ET CHAPE 129 600

TOTAL DALOT 2 903 397 10 - OUVRAGE DE RUISSELEMENT (Construction)


Concerne : emprise digue M2 358,23 1 200 429 876 02 - Déblai ordinaire

Concerne : creusement fossé de crête et ouverture exutoire

M3 191,000 4 700 897 700

04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : corps du digue M3 120,000 7 000 840 000 TOTAL TERRASSEMENT 2 167 576 SERIE 200 - PROTECTION

02 - Perré maçonnéConcerne : réception eau sauvage M2 80,00 110 000 8 800 000

203 - Engazonnement

ESPA – CNEAGR 94



Concerne : cotée extérieur digues M2 150,00 1 200 180 000 TOTAL PROTECTION 8 980 000

TOTAL OUVRAGE DE RUISSELEMENT 11 147 576 11 - CANAL DE REALIMENTATION

SERIE 200 - TERRASSEMENT01 - Débroussaillage, défrichement et dessouchage

Concerne : emprise du canal M2 1636,25 1 200 1 963 500 02 - Déblai ordinaire

Concerne : canal en déblai M3 4172,160 4 700 19 609 152 04 - Remblai compacté provenant d'emprunt

Concerne : canal en remblai M3 698,500 7 000 4 889 500 06 - Déblai rocheux

Concerne : canal M3 150,000 15 000 2 250 000 TOTAL TERRASSEMENT 28 712 152 TOTAL CANAL DE REALIMENTATION 28 712 152

12 - REGABARITAGE CANAL PRINCIPAL SERIE 200 - TERRASSEMENT

01 - Débroussaillage, défrichement et dessouchageConcerne : Emprise canal M2 6224,40 1 200 7 469 280

02 - Déblai ordinaireConcerne : regabaritage canal M3 6672,330 4 700 31 359 951

04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : canal en remblai M3 1147,500 7 000 8 032 500 TOTAL TERRASSEMENT 46 861 731 TOTAL REGABARITAGE CANAL PRINCIPAL 46 861 731

N - PRISE PARCELLAIRESERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

03 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : M3 0,600 280 000 168 000TOTAL BETON ET MACONNERIE 168 000 SERIE 600 - DIVERS

01 - Buse 200Concerne : ML 3,0 78 000 234 000 TOTAL DIVERS 234 000

TOTAL PRISE PARCELLAIRE 402 000

ESPA – CNEAGR 95


Récapitulation de la variante 1

DESIGNATION DES OUVRAGES PRIX UNITAIRE

NOMBRE MONTANT

0-TRAVAUX PREPARATOIRES 5 000 000 1 5 000 000 1 - PRISE AU FIL DE L'EAU 110 254 867 1 110 254 867 2 - BASSIN DE RECEPTION 7 905 775 1 7 905 775 3 - CANAL BETONNE 48 393 750 1 48 393 750 4 - PASSAGE SUPERIEUR

(Nouvelle construction)14 934 203 2 29 868 406

5 - PASSAGE SUPERIEUR (Réhabilitation) 6 423 244 3 19 269 732 6 - SIPHON 3 918 484 4 15 673 936 7 - BACHE 2 918 656 1 2 918 656 8 - CHUTE 2 768 297 9 24 914 673 9 - DALOT 2 903 397 6 17 420 382 10 - OUVRAGE DE RUISSELEMENT 11 147 576 2 22 295 152 11 - CANAL DE REALIMENTATION 28 712 152 1 28 712 152 12 - PRISE PARCELLAIRE 913 044 2 804 000 13 - REGABARITAGE CANAL PRINCIPAL 46 861 731 1 46 861 731

T O T A L 380 293 212TVA 18% 68 452 778

TOTAL TTC 448 745 990

ESPA – CNEAGR 96


Bordereau des détails estimatifs de la variante 2 :

No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTSERIE 000 TRAVAUX PREPARATOIRE

00 - Installation et repli de chantierConcerne : baraquement, acheminement matériaux et repli FFT 1,000 5 000 000 5 000 000

TOTAL INSTALLATION 5 000 0001 PRISE AU FIL DE L'EAU (Construction)

SERIE 100 - TERRASSEMENT02 - Déblai ordinaire

Concerne : avant canal M3 84,949 4 700 399 26003 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute

natureConcerne : bassin et mur d'encaissement M3 45,014 4 000 180 057

TOTAL TERRASSEMENT 579 317SERIE 200 - PROTECTION

02 - GabionConcerne : protection avant canal M3 125,00 120 000 15 000 000

TOTAL PROTECTION 15 000 000SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

01 - Béton de propreté dosé à 150 Kg/m3Concerne : fondation encaissement, radier M3 8,091 150 000 1 213 650

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : mur d'encaissement, radier et parois bassin M3 102,047 280 000 28 573 160


06 - Maçonnerie de moellonsConcerne : mur d'encaissement M3 36,120 225 000 8 127 000


01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : mur d'encaissement M2 86,39 8 000 691 080

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : bassin et avant canal M2 188,12 10 000 1 881 225

03 - Peinture anti-rouilleConcerne : vanne GR M2 6,30 5 000 31 500

TOTAL FINITION 2 603 805SERIE 500 – BOISERIE

01 - Coffrage en bois ordinaireConcerne : ouvrage en BA M2 578,10 9 000 5 202 900

02 - Poutrelle de vanne en madrier 0,10 x 0,15Concerne : bassin et prise ML 108 17 000 1 836 000

03 - Pieux 15 - 20 enfoncé jusqu'à refusConcerne : radier, bassin U 198 5 000 990 000

TOTAL BOISERIE 8 028 900SERIE 600 - FERRONNERIE

2 Vanne type GR de 1000 x 3840Concerne : prise U 1 4 800 000 4 800 000

ESPA – CNEAGR 97


No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTTOTAL FERRONNERIE 4 800 000

TOTAL PRISE AU FIL DE L'EAU 110 254 8672 BASSIN DE RECEPTION (Réhabilitation)

SERIE 100 - TERRASSEMENT03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute

natureConcerne : bassin et mur

d'encaissement M3 42,075 4 000 168 300

07 - Trou d'ancrageConcerne : avant canal U 15 5 000 75 000


02 - Perré maçonnéConcerne : entrée du bassin M2 22,95 110 000 2 524 500

TOTAL PROTECTION 2 524 500SERIE 300 - BETON ET MACONNERIE

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : mur de protection M3 3,220 280 000 901 600


08 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : entrée bassin M3 1,150 6 500 7 475


01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : face extérieure du bassin M2 71,50 8 000 572 000

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : plafond du bassin M2 75,00 10 000 750 000

03 - Peinture anti-rouilleConcerne : deux vannes GR M2 9,36 5 000 46 800

TOTAL FINITION 1 368 800SERIE 500 - BOISERIE

02 - Poutrelle de vanne 0,10x0,15Concerne: vanne de chasse ML 36 17 000 612 000

TOTAL BOISERIE 612 000SERIE 600 - FERRONNERIE

01 - Pelle de vanne type GR de 1200 x 1300Concerne : passe du dessableur et entrée siphon U 1 944 000 944 000

TOTAL FERRONNERIE 944 000TOTAL BASSIN DE RECEPTION 7 905 775

3 - CANAL BETONNE (Réhabilitation)SERIE 100 - TERRASSEMENT

01 - Débroussaillage, défrichement et décapageConcerne : canal M2 902,25 1 200 1 082 700

02 - Déblai ordinaireConcerne : curage canal M3 601,500 4 700 2 827 050

TOTAL TERRASSEMENT 3 909 750

ESPA – CNEAGR 98


No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTSERIE 300 BETON ET MACONNERIE

03 - Béton ordinaire dosé à 300 Kg/m3Concerne : fond et parois canal M3 160,000 250 000 40 000 000

08 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : revêtement fond et parois

canal M3 136,000 6 500 884 000

TOTAL BETON ET MACONNERIE 40 884 000SERIE 500 - BOISERIE

04 - Coffrage en bois ordinaireConcerne : ouvrage en béton M2 400,00 9 000 3 600 000

TOTAL BOISERIE 3 600 000TOTAL CANAL BETONNE 48 393 750

4 - PASSAGE SUPERIEUR (Nouvelle construction)

SERIE 100 - TERRASSEMENT103- Fouille d'ouvrage sur terrain de toute

natureConcerne : tête entrée et sortie de l'ouvrage M3 32,116 4 000 128 464

04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : comblement de fouille M3 2,960 7 000 20 720


01 - Enrochement anti-érosifConcerne : protection sortie de l'ouvrage M3 9,425 3 800 35 815

02 - Perré maçonnéConcerne : protection berge entrée et sortie de l'ouvrage M2 54,21 110 000 5 963 100

TOTAL PROTECTION 5 998 915SERIE 300 BETON ET MACONNERIE

01 - Béton de propreté dosé à 150 Kg/m3Concerne : têtes entrée et sortie de l'ouvrage, perré maçonné M3 3,624 150 000 543 600

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : corps de l'ouvrage M3 9,744 280 000 2 728 320


TOTAL BETON ET MACONNERIE 7 218 240SERIE 400 FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : parois extérieurs corps de

l'ouvrage M2 27,01 8 000 216 096

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : fond et parois intérieures

de l'ouvrage M2 45,02 10 000 450 200

TOTAL FINITION 666 296SERIE 500 BOISERIE


03 - Pieux 15 - 20 enfoncé jusqu'à refusConcerne : buttage enrochement U 40 5 000 200 000

ESPA – CNEAGR 99


No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTTOTAL BOISERIE 901 568

TOTAL PASSAGE SUPERIEUR 14 934 2035 PASSAGE SUPERIEUR (Réhabilitation)

SERIE 100 TERRASSEMENT01 - Débroussaillage, défrichement et

décapageConcerne : emprise tête entrée et sortie ouvrage N°01 M2 56,00 1 200 67 200


04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : sortie ouvrage M3 1,200 7 000 8 400

TOTAL TERRASSEMENT 84 000SERIE 200 PROTECTION

01 - Enrochement anti-érosifConcerne : sortie de l'ouvrage M3 9,880 3 800 37 544

02 - Perré maçonnéConcerne : entrée et sortie de l'ouvrage M2 49,10 110 000 5 401 000


09 - Démolition d'ouvrage en maçonnerieConcerne : entrée et sortie ouvrage M3 9,800 5 500 53 900

TOTAL BETON ET MACONNERIE 53 900SERIE 400 FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : parois extérieurs corps de l'ouvrage M2 27,20 8 000 217 600

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : parois interieur corps de l'ouvrage M2 45,42 10 000 454 200

TOTAL FINITION 671 800SERIE 500 BOISERIE

03 - Pieux 15 - 20 enfoncé jusqu'à refusConcerne : buttage enrochement U 35 5 000 175 000

TOTAL BOISERIE 175 000TOTAL PASSAGE SUPERIEUR 6 423 244

6 - SIPHON (Réhabilitation)

SERIE 100 - TERRASSEMENT03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute

natureConcerne : parafouille M3 1,320 4 000 5 280

07 - Curage de terres Concerne : buse siphon M3 22,100 12 890 284 869


202 - Perré maçonnéConcerne : raccordement entrée et

sortie siphon M2 25,00 110 000 2 750 000

TOTAL PROTECTION 2 750 000

ESPA – CNEAGR 100


No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTSERIE 300 BETON ET MACONNERIE

09 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : raccordements entrée et sortie siphon M3 0,950 6 500 6 175


01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : parois extérieur puisard M2 26,27 8 000 210 160

02 - Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : parois intérieur puisard M2 48,20 10 000 482 000

TOTAL FINITION 692 160SERIE 700 - FERRONNERIE

04 - Grille de protection de 1,50 x 1,40Concerne : puisard U 2 90 000 180 000

TOTAL PROTECTION 180 000TOTAL SIPHON 3 918 484

7 -BACHE (Réhabilitation)SERIE 100 TERRASSEMENT


103- Fouille d'ouvrage sur terrain de toute natureConcerne : parafouille M3 1,280 4 000 5 120


202- Perré maçonnéConcerne : raccordement amont et aval et parafouille M2 22,10 110 000 2 431 000


309- Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : raccordements entrée et sortie siphon M3 1,420 6 500 9 230


402- Chape au mortier dosé à 500 Kg/m3 de CPAConcerne : bassin de dissipation et raccordement amont M2 45,00 10 000 450 000

TOTAL FINITION 450 000TOTAL BACHE 2 918 656

8 - CHUTE (Réhabilitation)SERIE 200 TERRASSEMENT



TOTAL TERRASSEMENT 18 472SERIE 200 FINITION

02 - Perré maçonné

ESPA – CNEAGR 101


No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTConcerne : raccordement amont et aval chute N°02 et parafouille M2 20,20 110 000 2 222 000

TOTAL FINITION 2 222 000SERIE 300 BETON ET MACONNERIE

09 - Démolition d'ouvrage en bétonConcerne : raccordements entrée et sortie siphon M3 1,050 6 500 6 825


02 - Chape au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : bassin de dissipation et raccordement amont M2 52,10 10 000 521 000

TOTAL FINITION 521 000TOTAL CHUTE 2 768 297

9 - DALOT (Réhabilitation)SERIE 200 TERRASSEMENT

03 - Fouille d'ouvrage sur terrain de toute natureConcerne : parafouille entrée et sortie M3 1,420 4 000 5 680

07 - Curage de terre Concerne : curage dalots M3 25,300 12 890 326 117


02 - Perré maçonnéConcerne : raccordement amont et aval M2 22,20 110 000 2 442 000

TOTAL PROTECTION 2 442 000SERIE 400 FINITION

01 - Enduit au mortier dosé à 400 Kg/m3 de CPAConcerne : guides roues M2 16,20 8 000 129 600

TOTAL ENDUIT ET CHAPE 129 600TOTAL DALOT 2 903 397

10 - PRISE PARCELLAIRE (Construction)SERIE 300 BETON ET MACONNERIE

04 - Béton armé dosé à 350 Kg/m3Concerne : corps de l'ouvrage M3 0,600 280 000 168 000

05 - Armature en acierConcerne : ouvrage en BA KG 54,00 4 500 243 000

TOTAL BETON ET MACONNERIE 411 000SERIE 500 BOISERIE


TOTAL BOISERIE 54 000SERIE 600 BUSE EN BETON

01 - Buse 200Concerne : sortie d'eau ML 3,0 78 000 234 000

TOTAL DIVERS 234 000TOTAL PRISE PARCELLAIRE 699 000

11 - CANAL DE REALIMENTATIONSERIE 200 - TERRASSEMENT

01 - Débroussaillage, défrichement et dessouchageConcerne : emprise du canal M2 1636,25 1 200 1 963 500

02 - Déblai ordinaire

ESPA – CNEAGR 102


No DESIGNATION UNITE QUANTITE PRIX UNITAIRE MONTANTConcerne : canal en déblai M3 4172,160 4 700 19 609 152

04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : canal en remblai M3 698,500 7 000 4 889 500

206- Déblai rocheuxConcerne : canal M3 150,000 15 000 2 250 000

TOTAL TERRASSEMENT 28 712 152TOTAL CANAL DE REALIMENTATION 28 712 152

12 - REGABARITAGE CANAL PRINCIPAL SERIE 200 - TERRASSEMENT

01 - Débroussaillage, défrichement et dessouchageConcerne : emprise canal M2 11872,50 1 200 14 247 000

02 - Déblai ordinaireConcerne : regabaritage canal M3 17691,135 4 700 83 148 334

04 - Remblai compacté provenant d'empruntConcerne : canal en remblai M3 866,250 7 000 6 063 750

TOTAL TERRASSEMENT 103 459 084TOTAL REGABARITAGE CANAL 103 459 084

Récapitulation de la variante 2

DESIGNATION DES OUVRAGES PRIX UNITAIRE NOMBRE MONTANT0 -TRAVAUX PREPARATOIRES 5 000 000 1 5 000 0001 - PRISE AU FIL DE L'EAU 110 254 867 1 110 254 8672 - BASSIN DE RECEPTION 7 905 775 1 7 905 7753 - CANAL BETONNE 48 393 750 1 48 393 7504 - PASSAGE SUPERIEUR (Nlle construction) 14 934 203 4 59 736 8125 - PASSAGE SUPERIEUR (Réhabilitation) 6 423 244 1 6 423 2446 - SIPHON 3 918 484 2 7 836 9687 - BACHE 2 918 656 1 2 918 6568 - CHUTE 2 768 297 9 24 914 6739 - DALOT 2 903 397 6 17 420 38210 - PRISE PARCELLAIRE 699 000 4 2 796 00011 - CANAL DE REALIMENTATION 28 712 152 1 28 712 15212 - REGABARITAGE CANAL PRINCIPAL 103 459 084 1 103 459 084

T O T A L 425 772 363TVA 18% 76 639 025

TOTAL TTC 502 411 388

ESPA – CNEAGR 103


Etude de rentabilité du projet

1. HYPOTHESES

Désignation

Avant Aménagement

Après Aménagement

Superficie (ha)

Rendement.(t/ha)

Superficie (ha)

Rendement(t/ha)

Riziculture 1 80 1,2 450 2,2 Riziculture 2 120 1,6 450 2,5 Hypothèses après aménagement:

Riziculture 1 Riziculture 21ère année moitié irriguée 265 285

2éme année 3/4 irrigué 357,5 367,5 3 éme année total 450 450

2. COUTS D'UTILISATION DES MATERIELS AGRICOLES (Ar)

Désignation Quantité/demi jour/ha P.U/ demi jour/ha Coûts / ha

Charrue 5 10 000 50 000 Herse 5 4 000 20 000 Sarcleuse 1 4 000 4 000 Charrette 5 15 000 75 000 Total 73 000

3. COUTS DES INTRANTS (Ar)Désignation Quantité /ha P.U /ha Coûts /ha

Semence (30kg/ha) 30 590 17 700 Traitement de semence (120g/30kg) 0,12 35 400 4 248 Total 21 948

ESPA – CNEAGR 104


4. COUTS DES MAINS D'OEUVRE (Ar)

Désignation Rendement (hj/ha) P.U (hj/ha) Coûts / ha

Pépinières (4ares/ha) 10 3 000 30 000Curage 5 2 000 10 000Mise en eau 1 2 000 2 000Finition labour mécanique 5 3 000 15 000Nivellement 20 1 000 20 000Repiquage 30 2 000 60 000Entretien 5 1 500 7 500Désherbage (2 fois) 10 1 500 15 000Traitement 5 2 000 10 000Récolte 30 2 000 60 000Transport des bottes 10 2 000 20 000Battage 10 2 000 20 000Vannage/Séchage 5 2 000 10 000Total 279 500

ESPA – CNEAGR 105

Calcul des recettesRubrique Années

0 1 2 3 4 5 6Superficie Ri1 80 265 357,5 450 450 450 450Superficie Ri2 120 285 367,5 450 450 450 450Rendement Ri1 1,2 2,2 2,2 2,2 2,2 2,2 2,2Rendement Ri2 1,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5Production Ri1 96 583 786,5 990 990 990 990Production Ri2 192 712,5 918,75 1125 1125 1125 1125 1125Différence Superficie Ri1 0 185 277,5 370 370 370 370

Différence Superficie Ri2 0 165 247,5 330 330 330 330

Différence Production Ri1 0 487 690,5 894 894 894 894

Différence Production Ri2 0 520,5 726,75 933 933 933 933

DIFFERENCE DE RECETTES 0 465 011 625 654 131 738 861 252 300 843 251 850 843 251 850 843 251 850 843 251 850

Calcul de TRI variante 1 :TRI = 38,05

Charges d'exploitation 0

307 047 360

460 571 040

614 094 720

614 094 720

614 094 720

614 094 720

614 094 720

614 094 720

614 094 720

614 094 720

Investissement 466 112 933

Entret. Gest° 46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

Amortissem. 46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

46 611 293

Total Dépenses

466 112 933

400 269 947

553 793 627

707 317 307

707 317 307

707 317 307

707 317 307

707 317 307

707 317 307

707 317 307

707 317 307

CASH FLOW(466 112 933)

95 665 528

173 493 786

213 013 393

251 322 043

251 322 043

251 322 043

251 322 043

251 322 043

251 322 043

251 322 043

Coef.Act.(%)38,00 1,000 0,725 0,525 0,381 0,276 0,200 0,145 0,105 0,076 0,055 0,040

CF Actualisé(466 112 933)

69 322 847

91 101 547

81 053 104

69 296 969

50 215 195

36 387 822

26 367 987

19 107 237

13 845 824

10 033 206 618 804

39,00 1,000 0,719 0,518 0,372 0,268 0,193 0,139 0,100 0,072 0,052 0,037

CF Actualisé(466 112 933)

68 824 121

89 795 448

79 316 312

67 324 228

48 434 696

34 845 105

25 068 421

18 034 835

12 974 702

9 334 318

(12 160 746)

Calcul de TRI variante 2 :

TRI =32,49Charges d'exploitation 0 262 113 600 393 170 400 524 227 200 524 227 200 524 227 200 524 227 200 524 227 200

Investissem. 513 134 048Entret. Gest° 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405Amortissem. 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405 51 313 405Total Dépenses 513 134 048 364 740 410 495 797 210 626 854 010 626 854 010 626 854 010 626 854 010 626 854 010

CASH FLOW (513 134 048) 100 271 215 158 334 528 234 398 290 216 397 840 216 397 840 216 397 840 216 397 840Coef.Act.(%)32,00 1,000 0,758 0,574 0,435 0,329 0,250 0,189 0,143CF Actualisé (513 134 048) 75 963 042 90 871 515 101 913 718 71 278 278 53 998 695 40 908 102 30 990 98733,00 1,000 0,752 0,565 0,425 0,320 0,240 0,181 0,136CF Actualisé (513 134 048) 75 391 891 89 510 163 99 632 153 69 158 626 51 998 967 39 096 968 29 396 216

Nom : RAKOTOSON

Prénoms : Rija Herisolo

Titre : Etude conceptuelle de la réhabilitation du périmètre de Mandabe, dans la Commune

Rurale de Mandabe.

Nombre de pages : 118

Nombre de tableaux :52

Nombre de figures : 3

Résumé :

Le présent mémoire de fin d’études se consacre à la réactualisation de l’étude effectuée

dans le cadre des projets FID (Fonds d’Intervention pour le Développement) au cours de

l’année 2002.

Les travaux de réactualisation consistent en :

La conception d’une nouvelle prise au fil de l’eau (ouvrage de captage),

Les études de réhabilitation du réseau.

Le projet permet d’irriguer 450 ha de rizières à partir de la rivière Fandroa, soit une

extension de 330 ha sur les 120 ha cultivées en 2005.

L’objectif est d’augmenter le rendement et la production. Le rendement de la riziculture

projeté est de 2.5 tonnes par hectare. Le coût des investissements et le taux de rentabilité

interne du projet varient selon la nature de la variante.

L’étude d’impact environnemental montre que le projet présente des importances

positives très significatives et que les impacts négatifs sont mineurs et moyens.

Les montants des travaux par variante sont de Ar 466 112 933 pour la variante 1 et

de Ar 513 134 048 pour la variante 2.

La variante 1 est plus rentable avec un taux de rentabilité interne (TRI) de 38% face à la

variante 2 dont le TRI est de 32%.

Mots clés : Apport, besoin en eau, crue, irrigation, maîtrise d’eau, périmètre irrigué.

Directeur du mémoire : Monsieur Jean Donné RASOLOFONIAINA

Adresse de l’auteur : Lot 205/795 Mahabibokely Mahajanga I

Documents

ETUDE CONCEPTUELLE DE LA REHABILITATION DU PERIMETRE …