Groupe Thématique Logiciel Libre

Les modèles économiques du Libre4 juillet 2013

Modèles économiques du Libre

Agenda● Introduction● Le modèle des fondations: mutualisation de R&D

Patrice Bertrand, Smile● Pertinence et défis du modèle intégrateur Open Source

Olivier Viné, Open Wide● Modèle éditeur, deux cas d'école: Nuxéo et Abilian

Stéfane Fermigier, Abilian● Modèle du Logiciel Libre d'un intégrateur

Marine Soroko, Core Techs● Modèle éditeur d'un éditeur

Etienne Juliot, Obeo

Modalités WorkshopPoints de vue et réflexions interactives

Un livrable: synthèse des points de vue et échanges

1) Présentations: 5 x 20-30 minutes – [14h – 16h environ]

2) Table ronde – [16h – 18h environ]

2.1) Modèles éditeurs – 45 mn

2.2) Modèles intégrateurs – 45 mn

2.3) Modèles fondation / communautés – 30 mn

It's the economy, stupid !

Le logiciel libre n'est pas à l'écart des mécanismes économiques

Une majorité du logiciel libre utilisé est produit par des développeurs salariés

Même dans la contribution bénévole, on peut trouver des rouages économiques

Les entreprises sont le point d'articulation de l'économie du logiciel libre, souvent en première ligne, parfois en retrait, mais toujours essentielles

3 modèles principaux

● Modèle de communautés● Modèle de fondations● Modèle d'éditeurs

● Modèle d'intégrateurs / de prestataire

Modèle des communautés

Le moins directement économique, se perçoit parfois à l'écart des rouages économiques

Quelle est la motivation d'un contributeur ? ● Gagner la reconnaissance de ses pairs● Etre fier de soi● Echanger avec des développeurs de haut niveau● La satisfaction de faire des choses utiles

Mais elle est aussi économique : ● Recevoir des offres d'emploi d'employeurs prestigieux● Proposer des prestations payantes autour du logiciel● Faire avancer des sujets de R&D dans la perspective d'une startup● Ajouter des fonctionnalités dont on il besoin par ailleurs

Le modèle des fondations

● Les fondations sont porteuses d'une grande part du patrimoine en logiciel libre,

● Souvent le logiciel le plus générique : infrastructure, développement, utilitaires.

● Linux, Apache, Eclipse, mais aussi Libre Office, Genivi ou Blender

● Mais elles laissent des domaines importants non-couverts

Humanisme ?

● Le logiciel libre est-il un mouvement d'inspiration humaniste ?

● Le logiciel est une ressource nécessaire à un nombre croissant d'activités humaines, nécessaire au progrès, au bien-être

● “Nous construisons un patrimoine de logiciel, disponibles à l'humanité entière, sans condition”

● Les fondations sont “non profit”, mais ce n'est pas le cas en général de leurs membres

● L'humanisme est un effet de bord, il n'est pas la motivation des donateurs et contributeurs

Quelle motivation économique ?

● Les entreprises qui contribuent au noyau Linux ne sont pas dans une démarche humaniste ou philanthrope, pas même de mécénat

● C'est d'autant plus intéressant : si elles font ce calcul intéressé, d'autres feraient le même

● Quelles motivations ? • Pas de motivation de marketing / communication /

responsabilité sociale● Deux modèles :

• Le logiciel de la fondation est un entrant stratégique pour l'entreprise

• L'entreprise propose des services et logiciels périphériques

Modèle 1 : un entrant stratégique

Intégré dans l'offre, dans les produits, ou structurant le contexte économique

• Une majorité des contributeurs Linux (RH, Intel, AMD, Nokia, Samsung, IBM, Oracle, Google...)

Objectifs : ● Adapter le logiciel à ses produits, et ses produits au logiciel● Disposer de très grands logiciels pour une fraction du coût● Réduire et maîtriser la dépendance stratégique● Participer à la gouvernance● Pas d'allègement fiscal en général

Modèle 2 : Des offres environnantes

L'entreprise vit de produits et services intimement imbriqués au logiciel de la fondation

Objectifs : ● Démontrer son expertise● Se faire connaître, yc à l 'international● Mieux intégrer son produit avec le logiciel de la fondation● Attirer et fidéliser des développeurs d'exception

Le rôle clé de la fondation

La logique de mutualisation de R&D est facilement démontrée, applicable à de très nombreux domaines, mais insuffisamment déclinée

Pourquoi ?

L'élan fondateur est difficile à initier, il faut le germe d'un cristal● Réunir des concurrents autour d'une table● Ou des entreprises qui ne se connaissent pas● Définir une gouvernance équitable● Initier le produit à partir de rien● Il serait difficile de réunir les contributeurs Linux d'aujourd'hui

pour lancer le projet

Modèle de R&D mutualisée

Le modèle économique des fondations, vu des entreprises, est celui d'une mutualisation de R&D● Nous avons des besoins génériques, partagés par d'autres

entreprises● Aucun n'a les moyens de financer la R&D à cette échelle. Et

à quoi bon ? ● Certains domaines relèvent du contexte, et non de la

concurrence● Certains logiciels sont des standards, tout le monde y gagne● Le modèle éditeur propriétaire est aussi une forme de

R&D mutualisée, mais sans logique de partage des produits de cette R&D

Mutualiser la R&Dpar l'open source

● Développer du logiciel coûte cher● Les produits logiciels, open source ou non, sont une forme

de mutualisation● Mais les entreprises peuvent aussi prendre l'initiative,

organiser la mutualisation● Logique de consortium vs logique open source● Identifier les terrains où le logiciel est source de coût sans

être facteur d'avantage compétitif● Neutraliser la compétition sur quelques terrains, pour un

bénéfice partagé

N o . 1 H o b b y i s t s 1 4 7 0 ( 1 5 . 3 5 % ) N o . 2 R e d H a t 1 1 2 7 ( 1 1 . 7 7 % ) N o . 3 U n k n o w n 9 2 1 ( 9 . 6 2 % ) N o . 4 I n t e l 5 8 2 ( 6 . 0 8 % ) N o . 5 N o v e l l 4 6 4 ( 4 . 8 5 % ) N o . 6 I B M 3 1 7 ( 3 . 3 1 % ) N o . 7 T e x a s I n s t r u m e n t s 3 1 3 ( 3 . 2 7 % ) N o . 8 C o n s u l t a n t s 3 0 5 ( 3 . 1 9 % ) ( . . . ) N o . 1 1 A M D 1 8 6 ( 1 . 9 4 % ) N o . 1 2 O r a c l e 1 6 1 ( 1 . 6 8 % ) N o . 1 3 N o k i a 1 5 1 ( 1 . 5 8 % ) N o . 1 4 S a m s u n g 1 3 7 ( 1 . 4 3 % ) N o . 1 5 A t h e r o s 1 3 3 ( 1 . 3 9 % ) N o . 1 6 G o o g l e 1 2 8 ( 1 . 3 4 % ) ( . . . ) N o . 2 0 F u j i t s u 1 1 2 ( 1 . 1 7 % ) N o . 2 1 P e n g u t r o n i x 1 1 1 ( 1 . 1 6 % ) N o . 2 2 C a n o n i c a l 1 0 1 ( 1 . 0 5 % ) N o . 2 3 F r e e s c a l e 9 4 ( 0 . 9 8 % ) N o . 2 4 M a r v e l l 9 3 ( 0 . 9 7 % ) N o . 2 5 S T - E r i c s s o n 9 2 ( 0 . 9 6 % ) N o . 2 6 S F R 8 8 ( 0 . 9 2 % ) ( . . . ) N o . 4 0 C i t r i x 3 5 ( 0 . 3 7 % ) N o . 4 1 A R M 3 3 ( 0 . 3 4 % ) N o . 4 1 N T T 3 3 ( 0 . 3 4 % ) N o . 4 3 O p e n w a l l 3 1 ( 0 . 3 2 % ) ( . . . )

N o . 4 4 L i n u x F o u n d a t i o n 2 8 ( 0 . 2 9 % ) N o . 4 8 S e c r e t L a b 2 7 ( 0 . 2 8 % ) N o . 4 8 V M W a r e 2 7 ( 0 . 2 8 % ) N o . 5 0 C i s c o 2 5 ( 0 . 2 6 % ) ( . . . ) N o . 5 8 S T M i c r o e l e c t r o n i c s 2 0 ( 0 . 2 1 % ) N o . 5 8 D e b i a n 2 0 ( 0 . 2 1 % ) ( . . . ) N o . 6 9 M a n d r i v a 1 1 ( 0 . 1 1 % ) N o . 6 9 N V I D I A 1 1 ( 0 . 1 1 % ) N o . 6 9 S i e m e n s 1 1 ( 0 . 1 1 % ) N o . 7 3 H i t a c h i 1 0 ( 0 . 1 0 % ) N o . 7 9 H P 9 ( 0 . 0 9 % ) N o . 8 1 E r i c s s o n 8 ( 0 . 0 8 % ) N o . 9 3 O L P C 5 ( 0 . 0 5 % ) N o . 9 3 N E C 5 ( 0 . 0 5 % ) N o . 9 9 U S N a t i o n a l S e c u r i t y A g e n c y 4 ( 0 . 0 4 % ) N o . 9 9 A p p l e 4 ( 0 . 0 4 % ) N o . 1 1 4 G e n e r a l E l e c t r i c 3 ( 0 . 0 3 % ) N o . 1 1 4 A p p l i e d M i c r o 3 ( 0 . 0 3 % ) N o . 1 2 2 V o l k s w a g e n 2 ( 0 . 0 2 % ) N o . 1 2 2 D E L L 2 ( 0 . 0 2 % ) N o . 1 2 2 C o r s c i e n c e G m b H & C o . 2 ( 0 . 0 2 % ) N o . 1 2 2 A k a m a i 2 ( 0 . 0 2 % ) ( . . . ) N o . 1 4 5 S O N Y 1 ( 0 . 0 1 % )

Contributeurs Linux

In-Vehicle Infotainment

Genivi

De plus en plus de logiciel dans les voitures

•Le « In Vehicle Infotainment »

•Les GPS, l'arrivée de TomTom, puis des smartphones

Abandonner ce marché au consumer electronics ?● Des cycles produit trop différents

● Un effort de développement trop fort pour une seul entreprise

BMW + PSA + autres

Genivi en bref

Création 2009, au salon de Genève

Une plateforme 100% open source• 80% de composants sélectionnés, utilisés en l'état• 15% de composants adaptés• 5% développés sur mesure

Gouvernance et mode de développement inspirés des fondations

Pas d'hésitation quant au choix du modèle

R&D mutualisée

Partager l'effort de R&D

Réduire les coûtsS'intégrer à la gouvernanceNeutraliser la compétition,sur un terrain seulement

Comme une coopérative agricole ?

Ou un consortium, une joint-venture ?

Ouvert à tous... aux profiteurs aussi ?

La fondation Blender

● Histoire: • un éditeur de logiciel en difficultés (NaN)• Ton Roosendal lance une collecte de fond de 100 k€ pour

racheter le logiciel● Financement:

• Utilisateurs donateurs réguliers, • Bénévoles• GSOC• Livres, DVDs• Formations• Les “Open Movies”• Fonds d'aide au cinéma