Karl Marx et lautogestion (Yvon Bourdet, 1971)[1]Premire partie
dun article paru dansAutogestion et socialisme(N15, mars 1971),
repris en sous-chapitre dansPour lautogestion(Anthropos, 1974, rd.
1977).Le motautogestionnest gure dusage courant que depuis une
dizaine dannes et il parat bien anachronique de le juxtaposer au
nom de Marx [1]. Toutefois pour que ceux qui lignoreraient naillent
pas imaginer que nous allons nous livrer je ne sais quel exercice
scolastique de rapprochement artificiel du genre : que penserait
aujourdhui Platon de la tlvision ? prcisons demble que
siMarxnemploie pas le mot autogestion il sintresse (nous le
prouverons par de nombreux textes) ce que ce mot dsigne et quon
appelait alors les coopratives de production .
Certes, le fait que ce terme (autogestion) nait apparu que
rcemment ne manque pas de signification. Il tmoigne, bien sr, pour
une part, de lignorance du pass et on peut comprendre que certains
anarchistes, fouriristes ou proudhoniens, par exemple, sirritent de
ce que beaucoup de conseillistes ou dautogestionnaires croient
avoir trouvquelque-chose de nouveau avec un nouveau mot. Il nen
reste pas moins, en revanche que le besoin dune nouvelle
terminologie marque au moins le souhait dune dmarcation davec les
doctrines existantes. Mme si, maintenant, la plupart des
anarchistes se montrent soucieux daction de masse et des moyens
conomiques de transition pour beaucoup, tort ou raison, le terme
danarchisme voque davantage la volont de dtruire les pouvoirs en
place que lessai de construire, au niveau national ou
international, une organisation dun type nouveau. Au plan
politique, leur action apparat surtout ngative et leurs tentatives
de ralisations positives semblent se borner au rassemblement libre
de petits groupes qui cherchent raliser, dune faon marginale, une
hausse immdiate du jouir. Il ne sagit pas l, pour autant, toujours,
de la qute dun salut goste; ils croient tre des ferments ou les
dtonateurs de la rvolution universelle; mais leur dmarche, ft-elle
exemplaire, demeure lactivit de quelques pionniers.
Le terme dautogestion, au contraire, semble dsigner une
organisation plus large, plus technique et qui, en tout cas, est
lie plus laproductionqu lajouissance. Ainsi, la revendication de
lautogestion parat plus proche du projet des marxistes bien que se
creuse entre eux, aux yeux de presque tous, un abme quasi infini,
car on entend ordinairement par autogestion la concertation des
autonomies, et par marxisme le trop fameux centralisme dmocratique
de Lnine que ses dysfonctions, depuis plus de cinquante ans, ne
mettent aucunement en question puisque tous les vices du systme
sont inlassablement expliqus par les prtendus dfauts de la
personnalit des dirigeants. Mme ceux qui acceptent de dissocier le
marxisme du stalinisme, du lninisme ou du trotskisme nen persistent
pas moins estimer que les appels que fait Marx la violence
accoucheuse de lhistoire et la dictature du proltariat sont
incompatibles avec les mthodes et les buts des partisans de
lautogestion.
Pour y voir clair, il est donc ncessaire de dcaper les textes de
Marx de lpaisse crasse accumule non point tant par les gloses des
thoriciens que par leffet des retombes un demi-sicle durant de
lapraxisdes partis communistes prtendant incarner la thorie de
Marx. Ce que nous proposons est donc bien, comme dautres,
unere-lecture, mais non pas pour projeter, entre les lignes, ce que
Marx na pas crit. Cest au contraire, pour donner ou redonner voir
les textes oublis, ngligs, rejets ou simplement jamais lus.
I. LES MOYENS DE LA RVOLUTION SELON MARX
Luvre de Marx est une critique de la socit capitaliste et sa vie
une lutte pour hter lheure de lexpropriation des expropriateurs.
Toutefois, pour beaucoup le passage de la critique thorique laction
politique fait problme: dans le chapitre XXXII du livre premier
duCapital, on peut lire: la production capitaliste engendre
elle-mme sa propre ngation avec la fatalit qui prside aux
mtamorphoses de la nature [2]. Par l, dailleurs, il ne faisait que
reprendre la conclusion de la premire partie duManifeste
communistequi donnait pour invitable llimination de la bourgeoisie
et le triomphe du proltariat [3 ]. Ds lors le Que faire ? semble
dnu de sens comme on la souvent not : les marxistes qui annoncent
lavnement inluctable du rgime postcapitaliste font penser un parti
qui lutterait pour provoquer une clipse de lune (4). De mme Lnine
mettait dans la bouche des populistes des annes 1894-1895 cette
rflexion : Si les marxistes considrent le capitalisme en Russie
comme un phnomne invitable (), il leur faut ouvrir un dbit de
boisson (5). Cette objection navait pas chapp Marx qui lavait
lui-mme introduite titre de canular (6) dans un brouillon darticle
surLe CapitalquEngels devait se charger de faire publier, sous un
nom demprunt, dans un journal dirig par Karl Mayer : Quand il
(Marx) dmontre que la socit actuelle () porte en elle les germes
dune forme sociale nouvelle suprieure, il ne fait que montrer sur
le plan social le mme procs de transformation que Darwin a tabli
dans les sciences de la nature (). Lauteur a, du mme coup, ()
peut-tre malgr lui (soulign par Marx) sonn le glas de tout le
socialisme professionnel (7). La rfutation de cette objection se
trouvait dj dans la prface duCapitallorsque Marx expliquait quune
socit qui tait arrive dcouvrir la piste de la loi naturelle qui
prside son mouvement (soulign par Marx) () ne peut ni dpasser dun
saut ni abolir par des dcrets les phases de son dveloppement
naturel, mais peut abrger la priode de la gestation et adoucir les
maux de leur enfantement (8). On trouve l le thme clbre de la
violence conue comme la force accoucheuse de toute vieille socit en
travail (9), ou, comme dit la vulgate de la violence accoucheuse de
lhistoire. De ce fait, prcise Marx la force est un agent conomique.
Cest donc aplatir le marxisme que de le rduire soit une action
politique qui ignorerait les phases du dveloppement naturel, soit
lconomisme bat du laisser-faire. Certes la force ne peut faire
tourner lenvers la roue de lhistoire (10), mais les communistes nen
dclarent pas moins ouvertement quils ne peuvent atteindre leurs
objectifs quen dtruisant part la violence lancien ordre social
(11). On retrouve ainsi la question fameuse et controverse de la
dictature du proltariat . On sait queKautsky, pour critiquer les
bolcheviks, affirma que Marx navait, pour ainsi dire jamais prconis
une telle dictature, quil sagissait l dun petit mot , crit, en
passant , dans une lettre (12).
En fait, Marx a parl plusieurs fois du rle et de la ncessit dune
telle dictature (13), mais la simple recension et comptabilit des
textes ne sert pas grand chose si on ne sentend pas sur le sens,
chez Marx, du mot dictature . Dans une note du 20 octobre 1920,
Lnine caractrise la dictature comme un pouvoir qui ne reconnat
aucunautre pouvoir,aucuneloi,aucunenorme, do quils viennent () le
pouvoir illimit, extra-lgal, sappuyant sur la force, au sens le
plus strict du mot, cest cela la dictature (14). Et cest une telle
dictature que doit exercer le proltariat, quil soit minoritaire ou
majoritaire dans la nation.Max Adler, au contraire, distingue
soigneusement entre dictature majoritaire et dictature minoritaire
(15) : lorsquuneminorit opprime une majorit, on est en prsence du
despotisme que Marx a toujours combattu, sous toutes ses formes; si
Marx prconise la dictature du proltariat cest parce quelle ne peut
pas tre autre chose que la force de la majorit: Tous les mouvements
du pass ont t le fait de minorits ou ont profit des minorits. Le
mouvement proltarien est le mouvement autonome de limmense
majoritdans lintrt de limmense majorit (16). Pour Marx, la
rvolution proltarienne sera la dernire possible ; en effet, lorsque
le proltariat, classe universelle, aura pris le pouvoir, il ny aura
bientt plus de classes et par consquent plus de luttes entre elles
: Lancienne socit bourgeoise, avec ses classes et ses conflits de
classes, fait place une association o le libre panouissement de
chacun est la condition du libre panouissement de tous. (17)
Notons, en passant, que Marx donne ainsi la dfinition exacte dune
socit autogre. Quant aux voies et moyens du passage cette
domination immensment majoritaire du proltariat, ils seront
variables selon les circonstances ; la violence, nous lavons vu,
sera souvent ncessaire mais pas toujours ; dans son discours du 8
septembre 1872 aux ouvriers dAmsterdam, Marx dclara que lAmrique et
lAngleterre (pouvaient) arriver au socialisme par des moyens
pacifiques (18).
Dans la prface ldition anglaise duCapital, en 1886, Engels
assure que ce ne fut pas l une dclaration de circonstance et que
Marx avait exprim sa vritable pense. Dailleurs, Engels crivit
lui-mme, un peu plus tard (1891), que lon peut concevoir que la
vieille socit pourra voluer pacifiquement vers la nouvelle dans les
pays o la reprsentation populaire concentre en elle tous les
pouvoirs et mme, plus explicitement, que la rpublique dmocratique
() est la forme spcifique de la dictature du proltariat (19).
Prcisant sa pense, dans lintroduction, crite en 1895, auxLuttes de
classes en France, Engels affirmait que lusage illgal de la force
arme ntait plus un bon moyen pour le proltariat de semparer du
pouvoir et que mme la bourgeoisie et le gouvernement en taient un
peu arrivs avoir plus peur de laction lgale que de laction illgale
du parti ouvrier (20).
Ce disant, Engels avait sans doute donn trop dimportance la
dclaration clbre dOdilon Barrot: La lgalit nous tue! et lexprience
de laCommune de Parisqui stait termine par une catastrophique
saigne du proltariat. Son point de vue fut ensuite assez gnralement
contest par les marxistes (21).
Quoi quil en soit, il reste de la lecture de tous ces textes que
Marx et Engels nont pas toujours maintenu la mme thorie en ce qui
concerne les moyens de passage au socialisme et mieux quils ont
soutenu explicitement quil fallait sadapter aux circonstances.
Cela ne veut point dire quil suffise pour eux dattendre, comme
nous lavons dj rappel et comme la polmique de Marx contre Bakounine
la bien montr. Il ne sagit pas ici de traiter fond de la
comparaison entre marxisme et anarchisme (22), mais seulement dans
la perspective de la prsente mise au point. Ce qui nous occupe, en
effet, est de prciser comment Marx conoit la socit, une fois brise
loppression capitaliste, et par quels moyens on peut hter cette
libration. Or, les notes crites en 1874 par Marx, en marge du livre
de Bakounine:tatisme et anarchiesont, ce propos, trs clairantes
(23). A partir de ces notes, on peut restituer le dialogue suivant
(sans changer un mot, naturellement, au texte de lun et de
lautre):
Bakounine. Les Allemands sont environ 40 millions. Tous les 40
millions, par exemple, seront-ils membres du gouvernement ?
Marx. Certainly ! Car la chose commence par le self-governement
de la commune .
Bakounine. Alors, il ny aura pas de gouvernement, pas dtat,
mais, sil y a un tat, il y aura des gouvernants et des esclaves ()
Ce dilemme dans la thorie marxiste se rsout facilement. Par
gouvernement du peuple ils (les marxistes non ! interrompt Marx,
cest Bakounine qui le prtend) entendent le gouvernement du peuple
laide dun petit nombre de dirigeants lus par le peuple .
Marx. ne ! cest du verbiage dmocratique, du radotage politique !
Llection est une forme politique () qui dpend () des rapports
conomiques entre les lecteurs ; aussitt que les fonctions ont cess
dtre politiques : 1 il nexisteplus de fonction gouvernementale; 2
-la rpartition des fonctions gnrales est devenue une chose de mtier
et ne confre aucun pouvoir; 3 llection na rien du caractre
politique actuel .
Bakounine. Le suffrage universel par tout peuple.
Marx. Tout le peuple au sens actuel du mot est une pure chimre
.
Bakounine. La notion de reprsentants du peuple constitue un
mensonge sous lequel se cache le despotisme de la minorit
gouvernante (soulign par Bakounine) dautant plus dangereuse quelle
apparat comme lexpression de la soi-disant volont du peuple .
Marx. Sous la proprit collective, la soi-disant volont du peuple
fait place la volont relle du coopratif .
On voit bien, par ce dialogue, que, sagissant desbuts ultimes,
Bakounine fait une mauvaise querelle Marx ; ce dernier admet fort
bien que lorganisation sociale par des techniques dautogestion
(coopratives) relve dunmtiermais ne confreaucun pouvoir. Il faut
cependant reconnatre Bakounine une vision prophtique, car malgr les
dngations de Marx, les marxistes-lninistes ont par le centralisme
dmocratique ralis exactement les funestes prdictions de Bakounine :
despotisme dune minorit dautant plus dangereuse quelle apparat
comme lexpression de la soi-disant volont du peuple . Dautre part,
Marx reste indirectement la cause de la dformation bolchvique par
sa thorie de ltape de transition. Si, en effet, ce quil faut viser
cest lautogouvernement de la socit dans son ensemble et si de ce
fait, comme crit Marx dans la mme note sur Bakounine: ltat
populaire de Liebknecht () est une ineptie , il nen reste pas moins
que le proltariat selon Marx, durant la priode de la lutte pour le
renversement de lancienne socit, agit encore sur la base de cette
ancienne socit et, par consquent () durant cette priode de lutte,il
emploie pour son affranchissement des moyens qui disparatront aprs
cet affranchissement. Ce sont ces moyens imposs par la socit de
classe et prtendument provisoires que Bakounine refuse prudemment,
car sous prtexte de librer le proltariat de la domination
bourgeoise, on institue une nouvelle domination politique, en un
sens, pire que la prcdente. Alors que faire ? Selon Marx, voici la
rponse de Bakounine: De l, M. Bakounine conclut quil doit plutt ne
rien faire du tout, quil doitattendrele jour de laliquidation
gnrale(soulign par Marx), le jugement dernier. Il va sans dire que
Bakounine, son tour, crierait au scandale devant cette dduction de
Marx (24). Ce sont l les lois de la polmique. Ce qui nous intresse
seulement ici, cest la contradiction souligne par Bakounine entre
le but ultime de Marx (socit homogne sans classe) et les moyens
impurs quil croit indispensables dutiliser pour briser la machine
oppressive de la bourgeoisie. Les colombes ne peuvent ni convaincre
ni vaincre les vautours, si, dans un premier temps, elles
nattaquent les vautours avec la violence des vautours. Celui qui
garde ses mains blanches na pas de mains. Marx se place ainsi
loppos de laxiome vanglique :les doux possderont la terrequi a t
repris par les partisans actuels de la non-violence, ceux qui nont
darmes que de fleurs (amour et paix) ou qui, runis autour du
Pentagone, espraient le faire sortir de terre par leurs penses
associes dans la foi qui soulve les montagnes. Ce sont l,
dira-t-on, de gentils rveurs, mais il reste que Marx ntait pas, non
plus, satisfait par lobligation politique de lutter contre les
bourgeois avec des armes semblables aux leurs. Cest pourquoi,
dailleurs, il ne prconisait pas exactement une telle imitation. Il
ne voulait pas que son parti ft un parti comme les autres, ni son
action un ensemble de petites ruses mijotes dans le secret des
appareils directeurs . Les travailleurs devaient, selon Marx,
autogrer leurs luttes. Cest un thme constant qui affleure,
intervalles, dans ses crits et dans ses actes. Quon en juge par ces
brefs rappels : en 1848, le mouvement proltarien est le mouvement
autonome de limmense majorit (25) ; en 1864, lmancipation de la
classe ouvrire doit tre luvre des travailleurs eux-mmes (26) ; en
1866 luvre de lAssociation internationale est de gnraliser et
dunifier les mouvements spontans de la classe ouvrire, mais non de
leur prescrire ou de leur imposer un systme doctrinaire quel quil
soit (27) ; en 1868 lAssociation internationale des travailleurs ()
nest fille ni dune secte ni dune thorie. Elle est le
produitspontande la classe proltaire (28) ; en 1871, aprs la
Commune, ce serait mconnatre compltement la nature de
lInternationale que de parler dinstructions secrtes venant de
Londres () de quelque centre pontifical de domination et dintrigue
(). De fait, lInternationale nest nullement le gouvernement de la
classe ouvrire, cest un lien, ce nest pas un pouvoir (29). Le 17
septembre 1879 : Nous avons formul, lors de la cration de
lInternationale, la devise de notre combat : lmancipation de la
classe ouvrire sera luvre de la classe ouvrire elle-mme. Nous ne
pouvons, par consquent, faire route commune avec des gens qui
dclarent ouvertement que les ouvriers sont trop incultes pour se
librer eux- mmes, et quils doivent tre librs par en haut,
cest--dire par de grands et petits bourgeois philanthropes
(30).
Marx na jamais voulu tre la tte dun parti partisan qui ne
reprsenterait quune partie de l classe ouvrire ; ds 1848, il
prcisait : Les communistes ne forment pas un parti distinct en face
des autres partis ouvriers. Ils nont pas dintrts distincts de ceux
du proltariat dans son ensemble (31). Dans unelettre Freiligrath,
Marx ajoute: sous le vocableparti, jentends parti dans le grand
sens historique , cest--dire la cause de lensemble du proltariat.
Il sagit non de parader sur des estrades ou dans des meetings, mais
de comprendre, de faire comprendre, et, par l, de hter le mouvement
historique de la socit de classe vers son dpassement. Les parlottes
et les petites intrigues de la vie politique des partis ont
toujours dplu Marx ; comme il lcrivait Engels, le 11 fvrier 1851,
il tait irrit dtre ainsi amen avaliser indirectement des prises de
position, se sentir li par des dclarations dnes et en porter le
ridicule. Deux jours plus tard, le 13 fvrier 1851, Engels rpond :
nous avons loccasion de montrer que nous navons besoin ni de
popularit ni du support dun parti quelconque (). Comment des gens
comme nous, qui fuyons comme la peste des situations officielles,
pourrions-nous tre dun parti ? Que nous chaut un parti, nous qui
crachons sur la popularit ? . On ne veut souvent voir, dans ces
lettres, que le signe dune irritation passagre. La preuve dit-on,
que ce ne sont l quaccs de mauvaise humeur, cest que Marx a adhr
ensuite, en 1864, lAssociation internationale des travailleurs.
Justement, voici ce quen pense Marx, dans une lettre Engels, du 26
dcembre 1865 : Quant lAssociation internationale, elle me pse tel
un incube et je serais content de pouvoir men dbarrasser . Marx
nassiste pas au congrs de Bruxelles de 1868, pensant tre plus utile
la classe ouvrire en continuant son uvre thorique. Il appliquait
ainsi la consigne donne par Engels, dix-sept ans plus tt :
lessentiel est de nous faire imprimer (32). Il ne viendra lesprit
de personne que, ce disant, Marx ou Engels visaient une gloire
littraire quelconque. Mais le mouvement autonome de lmancipation
proltarienne est, en mme temps, une prise de conscience et cette
dernire devient aussitt un facteur complmentaire du mouvement
dmancipation. Certes, larme de la critique ne saurait remplacer la
critique par les armes, la force matrielle doit tre renverse par la
force matrielle. Mais la thorie se change, elle aussi, en force
matrielle, ds quelle saisit les masses (33). Cest donc sur les
lieux de travail mmes que les ouvriers doivent comprendre
concrtement les modalits de lexploitation de leur force de travail
par la classe dominante. Le rle du thoricien est de leur rendre
visible cet invisible quotidien comme Galile a expliqu le mouvement
apparent du soleil, branlant du mme coup, jamais, la mythologie
religieuse antrieure. Qui ne comprend, ds lors, que pour Marx,
militer nest pas jouer au stratge dans les tats majors du comit
fdral ou du comit central, avec la prtention de commander, de
lextrieur, la manuvre. Ce sont les travailleurs qui sont seuls
capables non seulement dorganiser, dautogrer leurs luttes, mais
aussi dinstaurer, au sein mme de lancienne socit, les structures
nouvelles dune coopration galitaire et fraternelle qui na que faire
de chefs ni de dirigeants. Dans sonSpeech on the Anniversary of the
Peoples Paper, le 19 avril 1856, Marx faisait remarquer que les
rvolutions rsultent davantage de causes conomiques et des
dcouvertes scientifiques et techniques que de laction de soi-disant
meneurs ; il disait, en effet : Vapeur, lectricit et machine tisser
avaient un caractre autrement dangereux que les citoyens Barbs,
Raspail et Blanqui eux-mmes (34).
Quinze ans plus tard, Kugelmann qui contestait, dans une lettre
du 15 avril 1871, lopportunit de linsurrection de la Commune parce
que la dfaite priverait de nouveau les ouvriers de leurs chefs ,
Marx rpondit, le 17 du mme mois : La dmobilisation de la classe
ouvrire aurait t un malheur bien plus grand que la perte dun nombre
quelconque de chefs . (Marx met lui-mme entre guillemets le mot
chef.) Ainsi on ne peut insister davantage que Marx ne le fait sur
les capacits dauto-mancipation de la classe ouvrire qui peut, non
seulement autogrer son combat, mais autogrer la production, ce qui
est de surcrot le moyen le plus radical de supprimer lalination et
lexploitation. Ainsi, dans cette dialectique, la ralisation
dubutfinal ne se spare pas de la mise en uvre de moyens spcifiques
de latteindre. Lautogestion des luttes est une condition de
lautogestion de la production et rciproquement. Certes cette
conqute de lautonomie active ne peut tre que progressive et impure
comme Marx lexpliquait Bakounine, mais la tche du rvolutionnaire
est dclairer cette entreprise, dy coller et de sy coller. Aussitt
que lorganisation prtention libratrice devient une sorte
dinstitution extrieure, qui fonctionne en tant quinstrument de
lutte pour les ouvriers au lieu dtre une bauche dorganisation
nouvelle de la production elle-mme, Marx sen dsintresse et souffre
den faire partie. Il ny a mme pas distinguer entre autogestion des
luttes et autogestion de la production car ces deux formes
dmancipation se conditionnent rciproquement.
Mais on dira, peut-tre, que ce ne sont l que dductions partir du
montage habile de quelques textes. Il faut donc voir, plus
prcisment ce que Marx dit lui-mme du fond du dbat puisque aussi
bien il la abord dans un assez grand nombre de textes que les
interprtations des divers appareils des partis politiques marxistes
ont laisss dans lombre.
Notes:
(1) Pourtant, Pero Damjanovic a dj publi dans la
revuePraxis(1962, 1, pp. 39-54) un article intitul : Les
conceptions de Marx sur lautogestion sociale. Lauteur soutient que
lautogestion est immanente la classe ouvrire et son mouvement de
libration . Il se rfre Marx qui lui semble depuis ses crits de
jeunesse o il dnonce lindividu abstrait lamin par ltat avoir
toujours pens que seules les associations autonomes des producteurs
pourront raliser la vraie libert. Malheureusement, dans son
article, Pero Damjanovic reste allusif et ne donne pas les rfrences
prcises des textes sur lesquels il sappuie. Il nous parat galement
avoir laiss de ct des aspects importants.
(2) Ed. Sociales, livre I, tome III, p. 205. Voir aussi 1. 1, p.
19.
(3) Bibliothque de la Pliade, conomie, I, p. 173.
(4) Boukharine,Lconomie mondiale et limprialisme, p. 131. Il va
sans dire que Boukharine prsente cet argument comme un sophisme
.
(5)Limprialisme, stade suprme du capitalisme, uvres compltes, t.
XXII, p. 291.
(6) Pour ce qui est du canard souabe, ce serait un coup amusant
que de duper lami de Vogt, ce Mayer souabe (lettre de Marx Engels
du 7 dcembre 1867).
(7)Ibid.(8) Pliade, t. I, p. 550.
(9)Ibid., (chap. XXXI) p. 1213.
(10)Manifeste communiste. Pliade, p. 171. () 204-205. De ce fait
les forces, dites ractionnaires, ne peuvent jouer quun rle de
frein.
(11) Dernier paragraphe du Manifeste communiste. Voir galement
la lettre dEngels Marx du 23 octobre 1846.
(12) Karl Kautsky,Die Diktatur des des Proletariats, Vienne,
1918, p. 20. La lettre dont parle Kautsky dsigne les Gloses
marginales au programme du Parti ouvrier allemand , dit Programme
de Gotha, envoyes W. Bracke le 5 mai 1875.
(13) H. Draper a rassembl onze textes et mme quatorze si on
compte part les variantes qui se rapportent cette question ( Marx
and the Dictatorship of the Proletariat , in Cahiers de lISEA, srie
S (6) sept. 1962, pp. 5-73).
(14) Contribution lhistoire de la question de la dictature,
uvres compltes, Moscou, 1961, t. 31, p. 363.
(15) Max Adler,Dmocratie politique et dmocratie sociale, Paris,
Ed. Anthropos, 1970, p. 140.
(16)Manifeste communiste, Pliade, p. 172
(18) Lnine fait allusion ce texte dans sa polmique contre
Kautsky et il essaye de lexpliquer par labsence du militarisme et
de la bureaucratie , dans les annes 70, en Angleterre et en Amrique
()
(20) Ed. sociales, p. 17.
(21) VoirRosa LuxemburgdansLe programme de la ligue Spartacus;
Kautsky, dansLe chemin du pouvoird. Anthropos, 1969, p. 162 ; Otto
Bauer divers textes, in :Otto Bauer et la RvolutionParis.
(22) Pour un aperu densemble voir notre livre :Communisme et
marxisme, chapitre 3.
(23) Konspekt von Bakunin Buch, Staatlichkeit und Anarchie,
inMarx . Engels Werke, Dietz, Berlin, t. 18, p.634 et sq.,
partiellement traduit parRubeldansPages de Karl MarxParis, Payot,
1970, t. 2.
(24) Zola met dans la bouche de Souvarine une des rponses
possibles des anarchistes , Votre Karl Marx en est encore vouloir
laisser agir les forces naturelles. Pas de politique, pas de
conspiration, nest-ce pas? Tout au grand jour, et uniquement pour
la hausse des salaires Fichez-moi la paix avec votre volution !
Allumez le feu aux quatre coins des villes Emile Zola,Germinal,
Fasquelle, Paris (Livre de Poche). Livre de Poche, p. 138.
(25) (29) notes manquantes(30) Lettre circulaire adresse par
Marx et Engels aux chefs de la social-dmocratie allemande (cite par
M. Rubel, inCahiers de lISEA., nov. 1970, p. 2013.)
(31)Le Manifeste communiste, La Pliade, p. 174
(32) Lettre du 13 fvrier 1851, Costes, Paris, t. 2, p. 48.
(33)Introduction la critique de la philosophie hglienne du
droit(34) Traduction Rubel inLa Nef, N. 43, juin 1948, p. 67.
Disponvel:
https://bataillesocialiste.wordpress.com/2010/10/29/karl-marx-et-lautogestion-yvon-bourdet-1971-1/Acesso
em: 18/06/2015 s 11:13
