La_dialectique_mise_en_oeuvre.pdf

8/10/2019 La_dialectique_mise_en_oeuvre.pdf

1/160

LA DIALECTIQUE MISE EN UVRE :

Le processus dabstraction dans la mthode de Marx

Par

Bertell Ollman

Prface

DeMichael Lwy

Traduit de langlais

Par Paule Ollman

Avec la collaboration de Thierry Mot


2/160

II

Ce qui est dcisif dans le marxisme [cest]

sa dialectique rvolutionnaire ._V.I. Lenin

Le marxisme orthodoxenimplique pasune acceptation aveugle des rsultatsdes investigations de Marx. Il nestpas la croyance dans telle ou telle

thse, ni lexgse dun livre sacr[il] se rfre exclusivement

la mthode ._George Lukacs

Le marxisme est avant tout une mthodedanalyse pas une analyse de textes,mais lanalyse des relations sociales .

_Lon Trotsky

La dialectique[cest] la molle mmede lhistoriographie

et de la science politique ._Antonio Gramsci

Nous devons populariser la dialectiqueet nous devons la dvelopper. En un mot,je demande que la dialectique

soit popularise pas paspour quon ait 600

millions dedialecticiens ._Mao Tse-Tung


3/160

III

Ce livre est ddi ma femme, Paule, qui ma inspir, stimul et appris plusque tout autrepersonne except peut-tre Marx lui-mme


4/160

IV

Prface

Les lumires de la dialectique

Les tentatives d'apprivoiser le marxisme, de rendre moins dangereux ce serpent en

lui enlevant son poison dialectique, ne se comptent pas. La premire, fondatrice d'une

vnrable ligne intellectuelle, a t celle propose par Eduard Bernstein au dbut du sicle.

Avec une remarquable lucidit, le pre du rvisionnisme avait compris le lien profond entre

la dialectique et la rvolution chez Marx. D'o la polmique incessante contre la dialectique

"lment perfide de la doctrine marxiste", "pige", "jeux dangereux qui mne aux aventures

rvolutionnaires et les justifie", source du "blanquisme" de Marx - "blanquisme" tant pour

Bernstein synonyme de lutte rvolutionnaire - et de ses rechutes dans le

"rvolutionnarisme". Pour Bernstein, la dialectique, de source hglienne, en affirmant la

ncessit de pousser les contradictions jusqu'au bout, et la possibilit de sauts

catastrophiques dans le processus historique, est le fondement mthodologique de l'"erreur"rvolutionnaire de Marx: "ce qui devrait demander des gnrations pour se raliser fut

considr la lumire de la philosophie de l'volution par et dans les contradictions comme

le rsultat immdiat d'une rvolution politique..."*

Quant aux marxistes "orthodoxes" Kautsky et Plekkanov, leur pense reprsente,

dans une large mesure, un retour au matrialisme mcaniste, c'est--dire une forme de

pense fondamentalement mtaphysique et pr-dialectique. La dialectique marxiste ne

survivra de la mort d'Engels jusqu' 1914 qu'" l'oeuvre" dans les crits politiques de la

gauche rvolutionnaire de la IIme Internationale: Rosa Luxemburg, Lon Trotsky, Lnine.

*Cf. Pierre Angeli,E. Bernstein et l'volution du socialisme allemand, Paris, Didier, 1961, pp. 198-204.


5/160

V

Le courant dialectique rvolutionnaire ne rapparatra en tant que pense philosophique que

dans le sillon de la grande vague qui soulve l'Europe aprs 1917, dans les crits, articles,

livres et essais de Lukacs, Korsch et Gramsci.

Aprs la stabilisation du capitalisme mondial et l'essor du stalinisme en URSS, la

dialectique marxiste sera progressivement marginalise et excommunie du mouvement

ouvrier, et se rfugiera dans quelques brillants cnacles intellectuels comme l'Ecole de

Francfort. Ce n'est qu' partir des annes 50, avec la crise du stalinisme et l'essor de

nouveaux mouvements sociaux qu'on observe une renaissance de l'intrt pour la dialectique

- Henri Lefebvre, Lucien Goldmann et certains textes de Jean-Paul Sartre en tmoignent -

ainsi que, paralllement, de nouvelles tentatives (structuralisme, marxisme analytique) d'en

finir une fois pour toutes avec les "dviations hgliennes" et autres "gauchismes

thoriques".

La Dialectique mise en oeuvre de Bertell Ollman montre que ce dbat n'est pas

seulement europen, mais trouve une expression originale outre-Atlantique. Qui est Bertell

Ollman? Form (D.Phil.) Oxford, professeur de thorie politique l'Unversit de New

York, il est connu et reconnu aux Etats-Unis comme philosophe marxiste remarquable et un

dialecticien minent. Son brillant ouvrage de 1971, Alination: la conception de la nature

humaine dans la socit capitaliste chez Marx a connu non moins de treize r-ditions.

Parmi ses qualits, il faut souligner la crativit et - chose rare chez les intellectuels de

gauche - le sens de l'humour. C'est ainsi qu'il a invent, en 1978, un jeu intitul "Lutte de

Classes", une sorte de "Monopoly" o les ds sont jets dans un affrontement permanent

entre bourgeois et proltaires. Traduit en plusieurs langues, il fut diffus dans de nombreux

pays, avec beaucoup de succs.


6/160

VI

Ce livre est compos de deux parties:

La premire est une brve introduction, simple et directe - qualit rare en ce

domaine! - la dialectique et sa signification.

La deuxime, sans doute la plus importante et la plus originale du point de vue

philosophique, est un expos mthodologique sur la dialectique l'oeuvre dans le processus

d'abstraction chez Marx, en examinant ses trois dimensions: l'extension, le niveau de

gnralit et le point de vue. Ensuite, laide de ce processus dabstraction, Ollman analyse

la lecture rtrospective de lhistoire chez Marx.

Le haut niveau philosophique des investigations d'Ollman ne l'empche pas d'utiliser

un langage lisible et libre de jargon. Chez Ollman la dialectique redevient une formidable

force de critique sociale et de dmystification politique. Et tout au long du texte, il vite

soigneusement d'en faire autre chose qu'une mthode de comprhension de la ralit, une

forme de pense, une dmarche intellectuelle: en soi, crit-il, "la dialectique ne prouve rien,

ne prdit rien et ne dtermine aucun vnement".

La dialectique n'est pas une doctrine mystrieuse, ni une spculation mystique et

encore moins une thologie scularise. Sous sa forme rationnelle et matrialiste - celle de

Marx - c'est un instrument critique prcieux, une sorte de lumire qui claire, de l'intrieur,

les contradictions du processus historique. Le livre d'Ollman est une introduction claire,

prcise et argumente la mthode dialectique et son application la comprhension de la

ralit sociale.

Michael Lwy


7/160

1

Introduction gnrale

Le marxisme, entendu au sens des ides de Karl Marx, a subi quatre assauts majeursdurant les quelques cent cinquante annes de son histoire :

- le rvisionnisme, dont la plupart des traits critiques ont port sur limportance

excessive prtendument accorde par Marx aux processus conomiques, de mme que sur

ses prdictions errones ;

- lofficialisation , ou ladoption du marxisme comme doctrine officielle ds 1917

par divers pays sous-dvelopps, avec pour rsultat le glissement de la signification du

marxisme, de lanalyse et de la critique du capitalisme une rationalisation et une idologie

organisatrice dun tat socialiste ;

- le sectarisme, louest en particulier, pour lequel le mot et la citation ont souvent

t substitus aux arguments de Marx et sa faon de penser ;

- et, plus rcemment, une sorte dclectisme dlirant, un marxisme des annes devaches grasses, dpouill de sa classe ouvrire, dans lequel les ides de Marx ont t

maries une srie de prtendants mal assortis en provenance de luniversit bourgeoise

pour produire autant de rejetons lis par des traits dunion ; ce dernier assaut serait en soi de

peu dimportance sil ne saccompagnait invariablement dun dplacement de la vise

premire de Marx, ainsi que dune dilution drastique de son analyse sociale et de son

programme politique.

Tout au long de ces assauts contre lintgrit du marxisme, aucun lment de la

pense de Marx na reu de traitement plus pitoyable que la dialectique, que ce soit sous

forme de critique directe, de distorsion grossire, ou de ngligence absolue. Cest pourtant

par l, par la mthode dialectique de Marx, que doit commencer toute tentative srieuse pour


8/160

2

recouvrer ce quil y a de prcieux dans sa contribution la transformation de notre monde.

Si les thories de Marx traitent essentiellement de sa comprhension de la socit capitaliste,

de ses origines et de son futur probable, alors sa mthode dialectique est le moyen grce

auquel il a dvelopp cette comprhension, y compris la manire dont il la structure, et

lordre et les formes quil lui a donnes dans sa prsentation. La mthode de Marx, pourrait-

on dire, est ses thories ce que la haute stratgie est lissue de la guerre. Non seulement

elle joue un rle dcisif dans la dtermination de la russite ou de lchec, mais elle aide

aussi dgager la signification de chacun de ces termes.

En dpit de son importance cruciale pour son travail, les remarques parses de Marx

sur la dialectique ne sont jamais gure plus que suggestives, toujours trs stimulantes et

allchantes, mais invariablement incompltes. Dans la postface de la deuxime dition

allemande du Capital, Marx affirme par exemple, sous son aspect mystique (hglien), la

dialectique devint une mode en Allemagne, parce quelle semblait glorifier ltat de choses

existant. Sous son aspect rationnel, elle est un scandale et une abomination pour le royaume

bourgeois et ses idologues doctrinaires, parce que dans lintelligence positive de ltat de

choses existant elle inclut du mme coup lintelligence de sa ngation, de sa dsintgration

ncessaire ; parce que saisissant le mouvement mme, dont toute forme faite nest quune

configuration transitoire, rien ne peut lui en imposer ; parce quelle est, dans son essence,

critique et rvolutionnaire. 1 En ltat, o Marx la laisse, ce nest gure plus quune traite

sur lavenir. A nous de lencaisser.

Marx lui-mme semble navoir t conscient quen partie et de faon intermittente

de la difficult quont la plupart des gens saisir la dialectique. Dans une lettre Engels de

1858, il crit que sil en avait le temps, il aimerait rendre accessible lintelligence


9/160

3

humaine ordinaire le noyau rationnel de la mthode quHegel avait enveloppe de

mysticisme.2 Malheureusement, sa vie de rvolutionnaire et de journaliste, ainsi que la

ncessit dachever son conomie politique, lui trent le temps dentreprendre un tel

travail. Lintelligence humaine ordinaire fut laisse elle-mme pour dchiffrer la

dialectique qui imprgne luvre de Marx, sans la moindre aide de sa part. Les chapitres

consacrs la dialectique dans lAnti-Dhring de Engels (1878), livre que Marx avait lu et

approuv avant sa publication, simplifient quelques aspects de la dialectique au prix dune

schmatisation excessive et dune rigidification des processus que Marx avait mis en oeuvre

avec une flexibilit exemplaire.3

La mconnaissance gnrale qui entoure la dialectique empche de nombreux

lecteurs de Marx de percevoir quelle est luvre dans ses travaux, tandis que ceux qui en

sont conscients la considrent comme une intrusion superflue ou un atavisme regrettable de

son pass hglien. Dans les deux cas, lanalyse de Marx en est rendue dautant plus pauvre,

car la dialectique comme jespre le montrer nest pas un simple habillage que lon peut

mettre ou ddaigner selon lhumeur, un drap quon jette par dessus lpaule pour produire

un effet spcial. Au contraire, elle est constitutive de la substance et de la forme des thories

de Marx, une partie de ce qui les soutient ainsi que de ce qui les lie les unes aux autres.

Le marxisme sans dialectique, brouet servi par un nombre croissant duniversitaires

se rclamant de Marx, en particulier dans le monde anglo-saxon, nest quune version plus

verbeuse de la pense radicale courante. Mais cest prcisment en quoi le marxisme est

quelque chose de plus quune telle pense que rside sa principale valeur et pour

comprendre le monde et pour le changer. Aprs tout, nombre de penseurs, avant ou la suite

de Marx, ont attir lattention sur les aspects moins reluisants du quotidien capitaliste, les


10/160

4

ingalits insoutenables, le gaspillage irrationnel des individus et des ressources, le

favoritisme flagrant lgard de ceux qui ont le moins besoin daide, les hypocrisies

rvoltantes du systme, etc. Du fait que les penseurs et les mdias capitalistes vacuent

gnralement ces ralits, leur simple vocation suffit comme la montr Barrington

Moore pour donner une teinte radicale au discours.4De mme, de nombreux socialistes

ont accompagn leurs exposs de visions dun ordre social plus humain qui remplacerait

lordre actuel. Mais la diffrence est grande entre un discours radical, avec ou sans vision

alternative de lavenir, et une analyse scientifique ; entre une apprhension correcte des

faits et leur explication.

Nous sommes encore dans lattente et le besoin de savoir pourquoi ces injustices

se produisent et se perptuent. Quelle est leur place et comment fonctionnent-elles en tant

que parties du systme actuel ? Quest-ce qui les a rendues possibles et quelle est leur

volution au moment prsent ? Qui est responsable ? Et, la lumire de ce que nous en

apprenons, que pouvons-nous faire pour hter la cration dune meilleure faon de vivre ?

Lanalyse de Marx apporte des rponses ces questions, mais cest laide de la mthode

dialectique quil est arriv ces rponses et quil leur a donn une structure. Et cest ainsi

quelles ont donn naissance aux thories du marxisme. Nous ne pouvons les comprendre

pleinement, ni par consquent les valuer ou les rviser quand cest ncessaire, que si cette

mthode nous est familire. Marx aurait vraiment d trouver le temps dcrire louvrage

promis sur la dialectique.

En ce dbut du 21mesicle, aucune introduction un livre sur la dialectique ne peut

faire limpasse sur les implications des rvolutions dEurope de lEst quant la validit de

lapproche de Marx. Bien entendu, de nombreux auteurs ont vu dans ces vnements la


11/160

5

faillite, non seulement de rgimes et de formes dorganisation sociale particuliers, mais aussi

de la vision marxiste laquelle, du moins verbalement, leurs dirigeants semblaient tellement

attachs. Abstraction faite du caractre socialiste a fortiori marxiste ou non de ces

rgimes, jaimerais faire remarquer que le trait le plus frappant des explosions sociales

survenues ces dernires annes est leur ct inattendu, quont relev la plupart des

observateurs. Quelque opinion quon en ait, ce qui existait auparavant tait considr

comme donn et sans possibilit de changement ; de mme, pour beaucoup, la situation

nouvelle est elle aussi donne et immuable. Il sagit de la mme erreur que celle faite en

1789, nouveau en 1848, et une fois de plus en 1917. Ces rvolutions ont elles aussi surpris

presque tout le monde, et ds quelles se sont produites, presque tous les contemporains ont

pens, tort, quelles taient acheves.

Il y a assurment des failles dans un mode de penser qui laisse les gens si dpourvus

face aux bouleversements politiques et conomiques, au vu de la place centrale quils

tiennent dans notre histoire. Est-ce trop de suggrer que la mthode dialectique, qui tient le

changement pour donn et traite la stabilit apparente comme ce qui a besoin dtre

expliqu, qui fournit des concepts et des cadres pertinents pour ce faire, que la mthode

dialectique ainsi conue puisse contribuer corriger cette pense fautive ? Bien que la

mthode de Marx, ainsi que les thories labores avec son aide, concernent principalement

le capitalisme (ce nest que dans ce contexte et sur ce sujet que tous ses lments entrent en

jeu), une bonne part de ce quelle contient peut sappliquer, comme nous le verrons,

ltude de changements dautre nature, en dautres lieux et dautres temps. Ainsi donc, loin

de servir dpitaphe du marxisme, il se pourrait que les transformations en Europe de lEst

aient rendu la mthode dialectique de Marx, et un marxisme dessence dialectique, plus


12/160

6

indispensables que jamais.

*

Les prsents chapitres sont extraits de mon livre Dialectical Investigations,

Routledge, New York, 1993. Les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sur mon

interprtation de la dialectique de Marx peuvent consulter ce travail ainsi que mes autres

livres,Alienation, Cambridge University Press, 1976, et Dance of the Dialectic, University

of Illinois Press, 2003, et divers articles sur le site internet

http ://www.nyu.edu/projects/ollman/.

Dans tous ces crits, le but essentiel de mon approche de la dialectique est de faire

progresser les tudes actuelles du capitalisme (ou de quelque aspect de celui-ci), et de nous

aider comprendre et faire meilleur usage des accomplissements de Marx. Passer de la

comprhension de la dialectique sa mise en pratique nest ni facile ni vident, mais cest

un pas quil nous faut plus que jamais franchir. Ainsi, jai surtout chercher offrir une

version de la dialectique pour les chercheurs dans ou hors des universits, cest--dire une

dialectique qui peut tre mise en uvre .

Un mot sur le rle de Friedrich Engels : lextraordinaire et probablement unique

collaboration intellectuelle entre Marx et Engels mena presque tout le monde pendant un

sicle ou plus traiter Engels comme un porte-parole gal Marx des doctrines du

Marxisme. Or, les dernires dcennies ont vu le dveloppement dune littrature importante

qui singnie faire ressortir des diffrences majeures entre la pense de ces deux hommes,

particulirement en ce qui concerne la dialectique. Je ne partage pas cette position pour des

raisons dj quelque peu dtailles dans Alienation, mais cela ne signifie pas que je voue

autant dattention aux crits dEngels sur la dialectique qu ceux de Marx (Ollman 1976,


13/160

7

52-53). Pour les lments de la dialectique auxquels je mintresse, en particulier la

philosophie des relations internes et le processus dabstraction, cest chez Marx que jai

trouv le gros de mes sources. Cependant, toutes les fois quils mont paru utiles, jai utilis

les commentaires dEngels pour arriver mon interprtation du Marxisme, y compris de la

dialectique marxienne, et cest sans hsitation que jencourage les lecteurs faire de mme.

De plus, pour ceux qui ne considrent la dialectique de Marx que comme une

aberration hglienne de jeunesse, je me suis tout spcialement efforc dexpliquer celle-ci

en mappuyant principalement sur les crits conomiques de sa maturit. Les lecteurs

familiers avec ce dbat seront surpris de dcouvrir quun si grand nombre de citations

concernant la dialectique proviennent des volumes I-III des Thories sur la plus-value. Jai

voulu montrer par l quel point Marx est dialecticien jusque dans les textes o certains

sattendraient ce quil ne le soit plus.

Les rfrences aux uvres de Marx et dEngels sont aux ditions franaises de leurs

crits, mais jai eu de temps en temps recours mes propres traductions partir des ditions

allemandes, anglaises et franaises. En fin de livre, on trouvera les notes et une

bibliographie slective des travaux sur la mthode de Marx destine aux lecteurs dont

jespre voir stimul lapptit pour ce sujet.


14/160

8

Premire partie

Introduction la dialectique


15/160

9

Chapitre 1

Quest-ce que la dialectique ?

I.

Avez-vous jamais essay de monter dans une voiture encore en mouvement ? En

quoi tait-ce diffrent de monter dans une voiture larrt ? Pourriez-vous monter dans une

voiture en marche si vous aviez un bandeau sur les yeux ? Pourriez-vous le faire, non

seulement les yeux bands, mais sans savoir dans quelle direction le vhicule se dplace, ni

mme quelle vitesse ?

Pourquoi toutes ces questions bizarres ? Nous sommes, bien sr, tous daccord sur

les rponses leur donner, et toute personne sense sassurerait de la vitesse et de la

direction dune voiture avant de monter bord. Oui, mais quen est-il de la socit ? Nest-

elle pas comme un vhicule dans lequel chacun et chacune essaie de monter pour trouver du

travail, un logement, diverses relations sociales, des marchandises pour satisfaire ses besoins

et fantaisies - bref, tout un mode de vie ? Mais qui peut douter que la socit ne soit en train

de changer ? En fait, aucun sicle avant le ntre na t tmoin dautant de transformations

sociales, et aucune priode na connu de changement plus rapide que celle qui a suivi la

Seconde Guerre Mondiale. Mais quelle vitesse la socit change-t-elle au juste, et, plus

important, dans quelle direction ? La socit amricaine, franaise, ou japonaise, telle

quelle va se dvelopper dans les prochaines annes, sera-t-elle mme de vous procurer ce

que vous voulez, ce que vous attendez delle, ce que vous vous prparez en obtenir ? tant

optimiste, vous rpondrez probablement oui , mais dans ce cas, cest que vous considrez

les choses, grosso modo, telles quelles sont actuellement. Vous admettez, cependant, que la

socit est en train de changer, et cela plutt rapidement. Avez-vous tudi vers quoi notre


16/160

10

socit capitaliste dmocratique volue, ou bien tes-vous comme la personne aux yeux

bands qui essaie de monter dans un vhicule en marche sans savoir quelle vitesse ou dans

quelle direction il va ?

Mais comment tudie-t-on lorganisme infiniment complexe quest la socit

moderne alors quelle volue et se transforme dans le temps ? Le marxisme entre sur scne

comme leffort le plus systmatique (bien quencore incomplet videmment) mis en oeuvre

jusqu ce jour pour fournir une telle analyse. En se penchant sur la manire dont les

marchandises sont produites, changes et distribues dans lre capitaliste, le marxisme

essaie de rendre compte de la structure ainsi que de la dynamique du systme social, de ses

origines et de son avenir probable. Il nous apprend galement comment le petit nombre qui

bnficie le plus du capitalisme use dun mlange de force et de sduction pour ordonner la

vie et la pense de la grande majorit de ceux qui bnficieraient le plus dun changement

radical. Enfin, le marxisme dploie une mthode (la dialectique) et une pratique (la lutte des

classes) pour garder cette tude jour et dgager les issues les plus souhaitables. Nulle

personne sur le point de monter dans ce vhicule en marche quest notre socit en

transformation rapide ne peut se permettre de sen passer.

II.

Ce que nous comprenons du monde est dtermin par ce quest le monde, qui nous

sommes, et la faon dont nous conduisons notre tude. Quant cette dernire, les problmes

que posent la comprhension de la ralit sont aujourdhui renforcs par une approche qui

privilgie tout ce qui donne aux choses lapparence dtre statiques et indpendantes les

unes des autres, plutt que leurs qualits avant tout dynamiques et systmiques. Cest aussi

bien de luniversit moderne que Copernic aurait pu parler lorsquil disait des astronomes de


17/160

11

son poque : Avec eux, cest comme si un artiste runissait pour ses figures les mains, les

pieds, la tte et autres membres de divers modles, chacun parfaitement dessin, mais ne se

rapportant pas un corps unique ; chacun ntant absolument pas en harmonie avec les

autres, le rsultat serait un monstre plutt quun homme

La sparation actuelle du savoir en disciplines acadmiques mutuellement

indiffrentes et souvent mme hostiles, avec chacune son champ de problmatiques et ses

mthodes, a substitu une bruyante cacophonie lharmonie que lpoque des lumires nous

avait promise.

Dans la confusion, le lien traditionnel entre le savoir et laction a t rompu, si bien

que les spcialistes peuvent se dgager de toute responsabilit quant aux produits de leur

activit, tout en se flattant den savoir sans cesse plus sur toujours moins. Cest pour

dpasser cette situation et dvelopper un savoir unifi quun nombre croissant de chercheurs

se tournent vers la dialectique de Marx.

Face toute la msinformation qui circule sur la dialectique il est peut tre utile de

commencer en prcisant ce qu elle nest pas. La dialectique nest pas cette triade dairain

thse-antithse-synthse sense tout expliquer ; elle ne dlivre pas de formule apte prouver

ou prdire quoi que ce soit ; elle nest pas non plus la force motrice de lhistoire. La

dialectique, en tant que telle, nexplique rien, ne prouve rien, ne prdit rien et nest la cause

de rien. La dialectique est plutt une faon de penser qui oriente notre attention sur toute la

palette des changements et interactions possibles qui sexercent dans la ralit. Dans cette

mesure, elle inclut une manire dorganiser la ralit observe dans le but de ltudier, et une

faon de prsenter les rsultats obtenus aux autres, la grande majorit desquels ne pensent

pas dialectiquement.


18/160

12

Le problme principal dont traite la dialectique ressort clairement du commentaire

par Marx du mythe romain de Cacus5. Mi-homme, mi-dmon, Cacus vivait dans une

caverne et ne sortait que la nuit pour voler des bufs. Pour tromper ses poursuivants, il

forait les animaux entrer reculons dans son repaire pour que leurs empreintes donnent

limpression quils en taient sortis. Le lendemain matin, la recherche de leurs bufs, les

propritaires ne trouvaient que leurs empreintes. Daprs lapparence immdiate de celles-ci,

force leur tait de conclure que leurs animaux taient partis de la caverne pour aller au

milieu du champ et quils avaient ensuite disparus.

Si les propritaires de ces bufs avaient suivi un cours de mthodologie dans une

universit amricaine, ils auraient probablement compt les empreintes et mesur avec soin

la profondeur de chacune delles, mais ils seraient arrivs la mme conclusion. Le

problme vient ici du fait que la ralit ne se rduit pas aux apparences, et qu sen tenir

aux apparences, ce qui nous frappe immdiatement et directement, on peut se fourvoyer.

Lerreur mise en scne dans ce rcit est-elle courante ? Selon Marx, loin dtre une

exception, elle est typique de la manire dont la plupart des gens apprhendent la ralit

dans notre socit. Sappuyant sur ce quils voient, entendent et heurtent dans leur

environnement immdiat - empreintes de toutes sortes -, ils en tirent des conclusions qui

sont dans bien des cas lexact oppos de la vrit. La majorit des dformations associes

lidologie bourgeoise sont de cette sorte.6

Pour saisir le sens rel des empreintes, les propritaires des bufs avaient

dcouvrir ce qui tait arriv la nuit prcdente et ce qui stait pass dans lantre situ juste

au-dessus de leur horizon. De mme, comprendre un lment de notre exprience

quotidienne exige de savoir comment il est apparu et sest dvelopp, et comment il sinsre


19/160

13

dans le contexte ou le systme plus large dont il fait partie. Avoir conscience de cela nest

cependant pas suffisant. Car rien nest plus facile que de retomber dans des apprciations

troitement focalises sur les apparences. Aprs tout, peu de gens nieraient que tout dans le

monde change et interagit une certaine vitesse et dune manire ou dune autre, que

lhistoire et les connexions systmiques appartiennent au monde rel. La difficult a

toujours t de trouver le moyen de penser tout cela de faon adquate, sans en dformer les

processus et en leur donnant lattention et le poids quils mritent. La dialectique cherche

surmonter cette difficult en largissant notre ide des choses pour y inclure, comme aspects

de ce quelles sont, la fois le processus par lequel elles sont devenues ce quelles sont, et

les interactions dans lesquelles elles se trouvent. De cette faon ltude de toute chose induit

ltude de son histoire et du systme qui linclut.

La dialectique restructure notre pense de la ralit en remplaant notre notion de

chose issue du sens commun, selon lequel une chose a une histoire et a des relations

externes avec dautres choses, par les notions de processus , qui contient sa propre

histoire et ses futurs possibles, et de relation , qui contient comme partie intgrante de ce

quelle est ses liens avec dautres relations. Rien na t ajout ici qui nexistt dj. Il sagit

plutt de dcider o et comment tracer les frontires, et dtablir les units dans lesquelles

on puisse penser le monde (cest ce quon appelle, en terme dialectique, abstraire ).

Alors que les qualits que nous percevons travers nos cinq sens existent vritablement

dans la nature, les distinctions conceptuelles qui nous indiquent o une chose se termine et

o la suivante commence dans lespace et le temps sont des constructions sociales et

mentales. Aussi profond que soit limpact du monde rel sur les frontires que nous traons,

cest nous qui en fin de compte en faisons le dcoupage, et des personnes issues de cultures


20/160

14

et de traditions philosophiques diffrentes peuvent en fait les tracer diffremment.

Lorsquil abstrait le capital en tant que processus, par exemple, Marx y inclut

laccumulation primitive, laccumulation et la concentration du capital, toute son histoire

relle en somme, comme partie intgrante de ce quil est. Et quand il abstrait le capital en

tant que relation, ce sont ses liens rels avec le travail, la marchandise, la valeur, les

capitalistes et les travailleurs - tout ce qui contribue son apparence et son

fonctionnement - qui se trouvent incorpors sous la mme rubrique comme ses aspects

constitutifs. Toutes les units dans lesquelles Marx pense le capitalisme et ltudie sont

abstraites la fois comme processus et comme relations. Partant de cette conception

dialectique, la tche de Marx - la diffrence de ses adversaires guids par le sens commun

- nest jamais de savoir pourquoi quelque chose commence changer, mais de dcouvrir les

diffrentes formes que ce changement revt, et pourquoi il donne parfois lapparence de

stre arrt. De mme, la question nest jamais pour Marx de chercher savoir comment

une relation sest tablie, mais encore une fois, de dtecter les diffrentes formes dans

lesquelles elle sincarne, et pourquoi des aspects dune relation dj existante peuvent

donner lapparence dtre indpendants. La critique que fait Marx de lidologie qui rsulte

dune focalisation exclusive sur les apparences, sur les empreintes laisses par les

vnementsisols de leur histoire relle et du systme plus large o ils se trouvent, est du

mme ordre.

III.

Outre une certaine faon de voir le monde, la mthode dialectique de Marx

comprend sa manire de ltudier, dorganiser ce quil a dcouvert et comment prsenter les

rsultats de sa recherche son public. Mais comment sy prend-on pour investiguer un


21/160

15

monde qui a t abstrait en processus mutuellement dpendants ? Par o commencer et

quest-ce quon cherche ? En gnral, la recherche non-dialectique part dune petite partie et

en tablit les connexions en vue de reconstruire le tout plus large. A linverse, la recherche

dialectique commence par le tout, le systme ou autant de celui-ci que lon comprend ce

stade, pour ensuite examiner la partie afin de voir comment elle simbrique et comment elle

fonctionne, ceci menant ventuellement une comprhension du tout plus complte quau

point de dpart. Le capitalisme sert Marx de tremplin pour examiner tout ce qui se passe

en son sein. En tant que point de dpart, le capitalisme est demble et par principe inclus

dans les processus en interaction que Marx entreprend dinvestiguer comme la somme totale

de leurs conditions et rsultats ncessaires. Inversement, commencer par une ou des parties

supposes indpendantes revient prsumer une sparation, au risque dune distorsion de

sens quon ne pourra surmonter, quels que soient les efforts ultrieurs pour reconstituer le

rseau de relations. Il manquera quelque chose, quelque chose ne sera pas sa place, et, en

labsence de tout critre pour en juger, on ne sen apercevra mme pas. Ce quon appelle les

tudes interdisciplinaires traitent simplement la somme de ces lacunes venant de

diffrents champs de la connaissance. Tout comme Humpty Dumpty7, qui aprs sa chute ne

put jamais tre reconstitu, un systme organique dont les parties ont t traites ds le dbut

comme indpendantes les unes des autres ne peut jamais tre rtabli dans son intgrit.

Linvestigation elle-mme cherche concrtiser ce qui se passe dans le capitalisme,

tracer les moyens et les formes grce auxquels il fonctionne et sest dvelopp, et faire

des projections de ce vers quoi il tend. En rgle gnrale, les interactions qui constituent un

problme dans son tat prsent sont examines avant ltude de leur volution dans le temps.

Lordre de la recherche, autrement dit, met le systme avant lhistoire, de sorte que celle-ci


22/160

16

ne soit jamais le dveloppement dun ou deux lments isols, ce qui risquerait de suggrer,

de faon explicite ou implicite, que le changement rsulte de causes situes au sein de cette

sphre particulire (lhistoire des religions ou de la culture, ou mme de lconomie, isoles

du reste, sont sans conteste non-dialectiques parce que partiales). Dans les tudes faites par

Marx de tout vnement ou forme institutionnelle spcifiques, ces deux types denqutes

sont toujours entrelacs. La comprhension plus complte du capitalisme, qui est le rsultat

majeur dune telle tude, est ainsi en mesure de servir de point de dpart plus efficace pour

les investigations suivantes.

IV.

En avanant du tout vers la partie, du systme vers lintrieur de celui-ci, la

recherche dialectique a pour but principal de trouver et de tracer quatre sortes de relations :

lidentit/diffrence, linterpntration des contraires, la quantit/qualit et la contradiction.

Enracines dans sa conception dialectique de la ralit, ces relations permettent Marx

datteindre son double but : dcouvrir comment une chose fonctionne ou survient, tout en

amliorant simultanment sa comprhension du systme dans lequel elle peut prcisment

fonctionner ou survenir ainsi.

Dans ce que Marx appelle lapproche du sens commun, quon trouve galement dans

la logique formelle, les choses sont soit les mmes/identiques soit diffrentes, mais pas les

deux la fois. Daprs ce modle, les comparaisons sarrtent gnralement une fois quon a

not en quoi deux entits sont ou identiques ou diffrentes, mais pour Marx ce nest l que le

premier pas. A lencontre des conomistes classiques, par exemple, qui sen tiennent la

description des diffrences videntes entre le profit, la rente et lintrt, Marx poursuit

lanalyse pour faire ressortir leur identit en tant que formes de la plus-value (la richesse


23/160

17

cre par les travailleurs qui ne leur est pas rendue sous forme de salaire). En tant que

relations, ces lments ont tous en commun cette qualit, cet aspect qui tient leur origine

dans la plus-value. Lintrt que prend Marx dliner les traits spcifiques de la production

et de la classe des travailleurs sans ngliger pour autant tout ce quelles ont en commun

respectivement avec dautres procs conomiques et dautres classes est un bon exemple de

son approche de lidentit et de la diffrence partir de lidentit. Chez Marx, les relations

qui se substituent aux choses dans la conception dialectique de la ralit sont suffisamment

larges et complexes pour possder des qualits qui -compares aux qualits dautres

relations constitues de faon similaire- semblent identiques et dautres qui semblent

diffrentes. Par cette tude, et par lattention porte dans chaque cas llment de la paire

qui est couramment le plus nglig, Marx peut arriver des descriptions dtailles de

phnomnes spcifiques sans se perdre dans une vision unilatrale.

Alors que la relation didentit/diffrence traite les diverses qualits que lon

examine sa lumire comme donnes, linterpntration des contraires a pour base la

reconnaissance que toute chose apparat et fonctionne dans une large mesure suivant les

conditions qui lentourent. Ces facteurs conditionnants agissent la fois sur les objets et sur

les personnes qui les peroivent. En ce qui concerne les premiers par exemple, cest

uniquement parce quelle est la proprit de capitalistes quune machine est utilise pour

exploiter les travailleurs. Entre les mains dun consommateur ou dun oprateur qui travaille

son compte, cest--dire, conditionne par une autre srie de facteurs, rpondant des

impratifs diffrents, elle ne fonctionnerait pas de la mme manire. Quant aux personnes,

lorsquun capitaliste regarde une machine, il voit une marchandise quil a achete sur le

march, peut-tre mme le prix quil la paye, mais il voit avant tout quelque chose qui va


24/160

18

lui rapporter du profit. Le travailleur, lui, regardant cette mme machine, voit un instrument

qui va dterminer ses mouvements dans le procs de production.

Llment de perspective - le fait de reconnatre que les choses apparaissent de faon

trs diffrentes selon les personnes qui les regardent - joue un rle trs important dans la

pense dialectique. Cela ne signifie pas que les vrits qui dcoulent des diffrents angles

de vision partir desquels ont voit la ralit sont toutes dgale valeur. Impliqus comme ils

le sont dans la transformation de la nature, les travailleurs jouissent dune position

privilgie pour voir et comprendre le caractre volutif du systme, et, tant donn lintrt

de Marx pour lvolution du capitalisme, ce point de vue est celui quil adopte le plus

souvent pour lui-mme.

La notion dinterpntration des contraires aide Marx comprendre quaucune chose

- vnement, institution, personne ou procs - nest simplement et seulement ce quelle

semble tre en un point particulier du temps et de lespace, cest--dire situe au sein dun

certain ensemble de conditions. Perues dune autre manire ou par dautres personnes, ou

les voir dans des conditions profondment changes, peut produire des conclusions ou des

effets non seulement diffrents mais exactement contraires. Do linterpntration des

contraires. Une grve en train dchouer dans un contexte peut servir au dclenchement

dune rvolution dans un autre ; les lections qui sont une farce parce que lun des partis, les

Rpublicrates, a tout largent quand le parti des travailleurs nen a pas, pourraient, grce

lgalisation des conditions de lutte, offrir un choix dmocratique ; les travailleurs qui

croient que le systme capitaliste est un systme idal quand ils ont un bon emploi peuvent

commencer se poser des questions quand ils deviennent chmeurs. Le fait de chercher o

et quand de tels changements se sont dj produits, et dans quel ensemble de conditions


25/160

19

encore en dveloppement de nouveaux effets sont probables, aide Marx valuer la fois la

complexit de la partie sous examen et sa dpendance de lvolution de lensemble du

systme.

Ce quon appelle le rapport quantit/qualit est une relation entre deux moments

diffrencis du temps au sein dun mme processus. Tout procs se compose de moments

antrieurs et postrieurs, englobant la fois sa croissance (et dcroissance) et ce vers quoi

elle mne. Initialement, le mouvement lintrieur de tout processus prend la forme dun

changement quantitatif. Lun ou plusieurs de ses aspects - chaque procs tant aussi une

relation compose daspects - saccrot ou dcrot en taille ou en nombre. Puis, un certain

point - diffrent pour chaque processus tudi - une transformation qualitative se produit,

qui se manifeste par un changement dapparence et/ou de fonction. Le processus est devenu

quelque chose dautre, tout en demeurant essentiellement le mme quant ses relations

constitutives principales. Ce changement qualitatif est souvent, mais pas toujours, marqu

par lintroduction dun nouveau concept pour dsigner ce que le processus est devenu.

Par exemple, ce nest que lorsquune somme dargent atteint un certain montant que,

selon Marx, elle se transforme en capital, cest--dire, quelle peut fonctionner pour acheter

de la force de travail et sapproprier de la plus-value.8De la mme manire, la coopration

de nombreuses personnes forme une nouvelle force productive qui nest pas simplement

plus grande que la somme des forces individuelles qui la composent mais galement

diffrente delle qualitativement.9 La recherche de transformations quantit/qualit est la

dmarche qui permet Marx de runir en une seule vision les aspects antrieurs et

postrieurs dun dveloppement, aspects que la plupart des approches non-dialectiques

traitent sparment et mme parfois selon des rapports de causalits. Cest une manire


26/160

20

dunir en pense le pass et le futur probable dun processus en cours aux dpens

(temporairement) de ses relations au systme plus vaste dans lequel il sinscrit. Et cest aussi

une manire de se sensibiliser soi-mme au caractre inluctable du changement, et

quantitatif et qualitatif, avant mme que la recherche nous ait aids dcouvrir en quoi il

consiste. Bien que cette notion de quantit/qualit ne soit en aucun sens une formule pour

prdire le futur, elle encourage la recherche des modes dinteraction et des tendances qui

nous permettent dextrapoler le futur probable, et elle fournit un cadre pour intgrer de telles

projections dans notre comprhension du prsent et du pass.

Des quatre relations principales dont Marx a fait linvestigation au cours de son

effort pour arriver une comprhension dialectique de la ralit capitaliste, la contradiction

est, sans aucun doute, la plus importante. Selon Marx, dans le capitalisme tout change et

est en fait contradictoire. 10Il croit aussi que ce sont les traits contradictoires socialement

dtermins de ses lments qui sont la caractristique prdominante du mode de

production capitaliste.11

La contradiction est comprise ici comme le dveloppement incompatible dlments

diffrents au sein de la mme relation, cest--dire entre des lments qui sont en mme

temps dpendants les uns des autres. Ce qui est pris pour des diffrences est bas, comme on

la vu, sur certaines conditions, et ces conditions sont constamment en train de changer. Il

sensuit que ces diffrences elles-mmes changent ; et tant donn que chaque diffrence

joue sa part dans lapparence et/ou dans le fonctionnement des autres, saisies comme

relations, la faon dont lune change les affecte toutes. En consquence, leurs trajectoires de

dveloppement ne se recoupent pas seulement dans des rapports de soutien mutuel, mais se

font constamment obstacle, se minent, et interfrent les unes avec les autres, ce qui mne


27/160

21

ventuellement leur transformation rciproque. La contradiction offre le moyen optimum

pour rassembler ce type de changement et dinteraction concernant le prsent et lavenir

dans une seule focalisation. Dans cette focalisation, le futur trouve sa place comme une des

issues possibles et probables des interactions entre les tendances qui sopposent dans le

prsent, comme leur potentiel rel. Cest la contradiction plus que tout autre notion qui

permet Marx de penser avec justesse les mouvements organiques et historiques du mode

de production capitaliste, de saisir comment ils saffectent les uns les autres et voluent

ensemble de leurs origines dans la fodalit jusqu ce qui se trouve juste au-del de

lhorizon.

Selon le sens commun, la notion de contradiction s applique aux ides que lon a

sur les choses et non aux choses elles-mmes. Il ne sagit ainsi que dune relation logique

entre des propositions (si jaffirme X , je ne peux en mme temps affirmer non X ), et

non pas dune relation qui existe dans la ralit. Cette interprtation, comme nous lavons

vu, est base sur une conception de la ralit divise en parties spares et indpendantes -

un corps se met en mouvement quand un autre corps le heurte. Alors que les penseurs non-

dialectiques sont sans cesse, dans tous les champs de la connaissance, la recherche dun

agitateur extrieur (outside agitator), dune cause extrieure au problme tudi, les

penseurs dialectiques attribuent la responsabilit principale de tout changement aux

contradictions internes du systme ou des systmes dans lesquels il se produit. Autrement

dit, le destin du capitalisme est scell par ses propres problmes, qui sont des manifestations

internes de ce quil est et de son fonctionnement. Ces problmes font souvent partie des

russites mmes du capitalisme, et saggravent en mme temps que ses accomplissements se

multiplient et stendent. Par exemple, le succs extraordinaire du capitalisme dans


28/160

22

laccroissement de la production se trouve en contradiction avec la rduction des possibilits

pour les travailleurs de consommer les biens qui en rsultent. Compte tenu des relations de

rpartition au sein du capitalisme, les salaris ne peuvent acheter quune part toujours plus

rduite de ce quils produisent eux-mmes (cest la proportion de ces biens et non leur

quantit effective qui dtermine le caractre de la contradiction), do les crises priodiques

de surproduction/sous-consommation. Pour Marx, la contradiction fait partie des choses de

par leur qualit de processus au sein dun systme organique en dveloppement. Elle

provient de lintrieur, du caractre mme de ces processus (elle est inhrente leur

contenu matriel et social ), et est une expression de ltat du systme.12

Privs de la conception des choses comme relations, les penseurs non-dialectiques

prouvent de grandes difficults se concentrer en mme temps sur les diffrents cts

dune contradiction. De fait ces cots sont examins, sils le sont, squentiellement, lun

recevant immanquablement moins dattention que lautre, et leur interaction mutuelle est

souvent prise tort pour des rapports de causalit. Une critique frquente de Marx lgard

des conomistes classiques est quils essaient dexorciser les contradictions .13 Du fait

quils considrent sparment les forces de production capitalistes et les relations capitalistes

de rpartition, ils ne voient pas la contradiction. Lidologie bourgeoise consacre beaucoup

defforts nier, masquer, voire dfigurer la contradiction. La mauvaise foi et les intrts

politiques nentrent que pour une faible part dans ces pratiques. Les penseurs non-

dialectiques, qui oprent avec une vision base sur le sens commun, ne peuvent comprendre

les contradictions relles que comme diffrences, paradoxe, opposition, tension, dislocation,

dsquilibre, ou, si elles sont accompagnes de contestation ouverte, comme conflit. Mais

sans la notion dialectique de contradiction, ils voient rarement et ne peuvent jamais


29/160

23

pleinement saisir les forces sous-jacentes qui sont responsables de ces apparences. Et, bien

sr, il ne peuvent pas saisir la nature du dveloppement ou valuer la force de ces tendances

avant quelles naient fait leur chemin jusqu la surface des vnements. Par ailleurs, pour

Marx, ltude des contradictions capitalistes est aussi une faon de dcouvrir les causes

principales des conflits venir.

Cest en sappuyant sur ce quil dcouvrit lors de ses tudes des identit/diffrence,

interpntration des contraires, quantit/qualit et contradiction - tudes qui procdent du

tout vers les parties, et qui conoivent toutes ces parties comme des processus en situation

dinterdpendance mutuelle - que Marx a reconstruit le fonctionnement de la socit

capitaliste. En reconstituant ainsi la ralit, il fut en mesure de saisir la fois les

mouvements organiques et historiques du capitalisme dans leurs interconnexions

spcifiques. Les rsultats encore incomplets de cette reconstruction constituent les lois et

thories particulires que lon connat sous le nom de marxisme.

V.

Il est clair que Marx ne serait pas arriv sa comprhension du capitalisme sans la

dialectique, et que sans une bonne matrise de cette mme mthode nous ne pourrons faire

progresser cette comprhension. En consquence, aucun traitement de la dialectique, aussi

bref soit-il, ne peut tre complet sans un avertissement quant aux erreurs et aux distorsions

les plus communes associes cette manire de penser. Par exemple, si la fort chappe aux

penseurs non-dialectiques parce quils ne voient que des arbres, les penseurs dialectiques

sont souvent victimes de lerreur inverse, cest--dire, minimisent ou mme ignorent les

parties, les dtails, par dfrence envers les gnralisations sur le tout. Mais le systme

capitaliste ne peut tre compris quau moyen dune investigation de ses parties spcifiques


30/160

24

dans leur interconnexion. Les penseurs dialectiques ont aussi tendance passer trop vite au

rsultat final, pousser le germe dun dveloppement jusque dans sa forme acheve. En

gnral, cette erreur vient dune attention insuffisante porte aux mdiations complexes

dans lespace et le temps qui forment les articulations de tout problme social.

Une tendance du mme ordre consiste surestimer la vitesse du changement, et

corrlativement sous-estimer les obstacles au changement. Des fissures relativement

mineures la surface de la ralit capitaliste sont trop rapidement prises pour des crevasses

bantes annonciatrices de futurs tremblements de terre. Si la pense non-dialectique conduit

des surprises chaque fois quun changement majeur se produit, parce quelle ny est pas

attentive et ne peut donc sy attendre, la pense dialectique, pour des raisons exactement

inverses, peut engendrer des surprises quand le changement tarde se manifester. Quand on

organise la ralit en vue de saisir le changement, on naccorde pas toujours la stabilit

relative lattention quelle mrite. Ce sont l des faiblesses inhrentes la puissance mme

de la mthode dialectique. Tentations toujours prsentes, ce ne sont que des solutions de

facilit, du bricolage rapide, dont il faut se garder avec vigilance.

Rien de ce que nous avons dit jusqu prsent ne devrait tre pris comme un dni du

caractre empirique de la mthode de Marx. Marx ne dduit pas le fonctionnement du

capitalisme du sens des mots ou des exigences de ses thories, mais comme tout bon savant

il cherche dcouvrir ce quil en est rellement. Et dans cette recherche, il sest servi de

toute la palette des matriaux et des ressources disponibles son poque. Nous ne

prtendons pas non plus que Marx ait t le seul penseur dialectique. Comme on le sait, la

plus grande part de sa dialectique vient de Hegel, qui a dvelopp et systmatis une

manire de penser et daborder la ralit qui remonte jusquaux Grecs. Et, notre poque,


31/160

25

des penseurs non-marxistes, tels Alfred North Whitehead, F. H. Bradley et Henri Bergson,

ont labor leur propre version de cette approche. En dpit de sa charge didologie, le sens

commun nest pas, lui non plus, sans aspects dialectiques, comme cela se manifeste dans les

maximes du genre Toute mdaille a son revers et Cest la goutte qui fait dborder le

vase . On trouve aussi des lments de dialectique dans dautres mthodes des sciences

humaines, tel le fonctionnalisme structural, la thorie des systmes et lethnomthodologie,

o ils constituent une bonne part de ce qui a de la valeur dans ces approches.

Ce quil y a de plus remarquable dans la mthode dialectique de Marx, cest dabord

la manire systmatique dont il llabore et lusage quil en fait dans ltude de la socit

capitaliste (y compris - cest une exigence de la dialectique - de ses origines et de son futur

probable) ; ensuite, la thorie unifie de la connaissance (dploye dans les thories encore

incompltes du marxisme) laquelle elle mne ; puis la critique continue des approches

non-dialectiques (suggre dans nos remarques sur lidologie tout au long du prsent

chapitre) quelle rend possible ; enfin, et peut-tre le plus frappant de tout, limportance

quelle attache au lien ncessaire pos par la dialectique elle-mme entre la connaissance et

laction.

En ce qui concerne ce dernier point, Marx affirme que la dialectique est par

essence critique et rvolutionnaire .14Elle est rvolutionnaire parce quelle nous aide voir

le prsent comme un moment que notre socit traverse, parce quelle nous force examiner

do la socit vient et o elle va comme partie intgrante de lapprhension de ce quelle

est, et parce quelle nous rend capables de comprendre quen tant quacteurs, aussi bien que

victimes, au sein de ce processus dans lequel tout le monde et toutes choses sont connectes,

nous avons le pouvoir dintervenir.


32/160

26

En mettant devant nos yeux la simple vrit que tout est en train de changer, elle

pose le futur comme un choix faire dans lequel la seule chose quon ne peut pas choisir est

ce que nous avons dj. Les efforts pour maintenir le statu quo dans une quelconque sphre

de la vie natteignent jamais vraiment ce but. Les fruits quon garde trop longtemps au

rfrigrateur finissent par pourrir ; il en est de mme des motions et des gens ; ainsi font les

socits tout entires (pour lesquelles le mot propre est dsintgration). La dialectique nous

oblige toujours nous demander quels changements sont dj en cours et quel genre de

changements sont possibles. Finalement, la dialectique est rvolutionnaire, comme le fait

remarquer Brecht, parce quelle nous aide poser de telles questions dune manire qui rend

laction efficace possible.15

La dialectique est critique parce quelle nous aide devenir critiques du rle que

nous avons jou jusqu maintenant. En termes marxistes, la lutte de classe nest pas

quelque chose quon prconise ou laquelle on choisit de participer (malentendus bourgeois

courants). La lutte de classe, reprsentant la somme des contradictions entre les travailleurs

au sens large et les capitalistes, existe tout simplement, et dune faon ou dune autre nous y

participons tous dj. Une fois quon a pris conscience de cette ralit et du rle quon y

joue, cependant, on peut prendre la dcision darrter dagir comme auparavant (cest la

premire dcision prendre) et se demander ce quon peut faire de plus ou de diffrent pour

mieux servir nos intrts. Ce quonpeut choisir cest de quel ct se ranger dans la lutte et

comment la conduire. Une comprhension dialectique des rles auxquels la socit nous

conditionne, et des limites et possibilits galement ncessaires qui constituent le prsent,

nous fournit loccasion de faire des choix conscients et intelligents. Cest ainsi que la

connaissance de la ncessit inaugure les commencements de la libert relle.


33/160

27

Deuxime partie

La dialectique avance


34/160

28

Chapitre 2

La dialectique mise en uvre :

Le processus dabstraction dans la mthode de Marx

I.

Le problme : comment penser de faon adquate le changement et linteraction ?

Y-a-t-il aucune partie du marxisme qui ait subi plus doutrages que sa mthode

dialectique ? Et je ne pense pas seulement aux ennemis du marxisme et du socialisme, mais

aussi des penseurs plutt proches des deux. Ce nest pas Karl Popper, mais Georges Sorel

qui, dans son incarnation marxiste, se rfre la dialectique comme lart de rconcilier

les opposs par du charabia , et cest lconomiste socialiste anglaise, Joan Robinson, qui

lisantLe Capital, regrette lintrusion constante du nez de Hegel entre elle et Ricardo.16

Mais la complainte classique nous vient peut-tre du philosophe amricain, William James,

qui compare la lecture de la dialectique dans Hegel - cela aurait pu tre tout aussi bien dans

Marx - lexprience dtre aspir dans un tourbillon.17

Et pourtant, dautres penseurs ont considr la mthode dialectique de Marx comme

lune de ses contributions les plus importantes la thorie socialiste, et Lukacs va mme

jusqu affirmer que le marxisme orthodoxe dpend exclusivement dune adhsion cette

mthode.18Bien que Lukacs ait pu forcer le trait pour donner du poids son argument, ce

nest pas, selon moi, outre mesure. Ces dsaccords trs rpandus quant la signification et

la valeur de la dialectique tiennent de multiples raisons, mais le plus tonnant cest le peu

dattention vritable qui a t port la nature de la matire dont elle traite. Autrement dit,

quest-ce que la dialectique ? De quelles questions soccupe-t-elle et pourquoi sont-elles


35/160

29

importantes ? Tant quil ny aura pas plus dclaircissement, dfaut de consensus, sur ses

tches fondamentales, les traits sur la dialectique ne russiront qu empiler des couches

dobscurit. Do la ncessit de partir de l.

En tout premier lieu, et une fois mises de ct toutes les rserves ajoutes par

quelques dialecticiens, le sujet de la dialectique est le changement, tout changement, et

linteraction, toute forme et degr dinteraction. Cela ne veut pas dire que seuls les penseurs

dialecticiens reconnaissent lexistence du changement et de linteraction et que les non-

dialecticiens y sont aveugles. Ce serait ridicule. Tous reconnaissent que tout dans le monde

change dune certaine manire et un certain degr, et il en est de mme pour linteraction.

Mais comment capturer dans la pense le changement et linteraction ? En dautres termes,

comment pouvons-nous les penser de faon ne pas manquer ou dformer les changements

et interactions rels que nous savons, au moins dune faon gnrale, tre en cours (avec

tout ce que cela implique pour leur tude et pour communiquer ce que nous avons trouvaux autres) ? Cest l le problme clef dont traite la dialectique, et cest pour tenter de le

rsoudre que Marx a recours au processus dabstraction.

II.

La solution est dans le processus dabstraction

Dans sa formulation la plus explicite sur ce sujet, Marx affirme que sa mthode part

du concret rel ( le monde tel quil se prsente nous) et procde au moyen de

labstraction (lactivit intellectuelle qui consiste dcomposer le tout en units

mentales grce auxquelles le penser) pour produire le concret pens (le tout reconstitu

et maintenant compris qui est prsent lesprit).19Le concret rel est simplement le monde

dans lequel nous vivons, dans toute sa complexit. Le concret pens est la reconstruction de


36/160

30

ce monde par Marx dans les thories de ce qui devait sappeler le marxisme . La voie

royale qui mne la comprhension passe de lun lautre par le processus dabstraction. Il

est important de souligner que Marx na jamais utilis dautre catgorie pour rsumer sa

mthode.

Dans un sens, le rle que Marx attribue labstraction est la simple reconnaissance

du fait que toute pense sur la ralit commence par la dcomposer en lments

manipulables. La ralit peut tre dun seul tenant quand nous la vivons, mais pour la penser

et la communiquer il faut la morceler. Notre esprit ne peut pas plus avaler le monde entier

dun seul coup que ne le peut notre estomac. Lorsque chacun entreprend de comprendre ce

qui lentoure, et pas seulement Marx et les marxistes, il commence par distinguer certains

traits, se concentre dessus et les organise de faon qui lui semble approprie. Abstraire

vient du latin, abstrahere , qui signifie tirer de. En effet, une partie a t tire du tout et

est perue momentanment comme isole de celui-ci.

Nous ne voyons quune fraction de ce qui stend devant nous, nous

nentendons quune part des bruits dans notre voisinage, nous ne sentons quune

faible portion de ce avec quoi notre corps est en contact, et il en va ainsi pour le reste de nos

sens. Dans chaque cas, une slection stablit et une sorte de frontire vient dlimiter, au

sein de notre perception, ce qui est pertinent de ce qui ne lest pas. Il devrait tre clair que la

question quavez-vous vu ? (dans le sens : quavez-vous regard) est diffrente de la

question quest-ce qui est pass dans votre champ visuel ? . De mme, quelque soit le

sujet de notre rflexion, nous nous concentrons seulement sur certaines de ses qualits et

relations. Beaucoup de ce qui pourrait tre inclus - et qui le serait peut-tre dans

lapprhension dune autre personne, et que nous inclurions nous-mmes une autre


37/160

31

occasion - est laiss en dehors. Quelle soit consciente ou inconsciente - cest en gnral un

mlange des deux - lactivit mentale qui dlimite ces frontires est le processus

dabstraction.

Ragissant un mlange dinfluences qui comprend le monde et nos expriences

ainsi que nos dsirs personnels, les intrts de groupe, et autres contraintes sociales, cest le

processus dabstraction qui tablit la spcificit des objets avec lesquels nous entrons en

interaction. En tablissant les frontires, en dcidant jusquici et pas plus loin le processus

dabstraction institue chaque chose comme une unit (ou deux, ou plus) dun certain type, et

nous permet de savoir o ce type commence et finit. Ce choix des units nous prescrit en

mme temps un rseau particulier de relations entre elles - relations rendues possibles et

mme ncessaires par les qualits que nous avons incluses dans chacune des units, un

registre pour les classer et une faon de les expliquer.

Quand on coute un concert, par exemple, on se concentre souvent sur un seul

instrument ou sur un thme rcurrent pour ensuite diriger notre attention ailleurs. A chaque

fois, toute la musique change , de nouveaux motifs mergent, chaque son prend une

nouvelle valeur, etc. Notre perception de la musique est dtermine pour une large part par

notre faon de labstraire. Le mme processus se produit lorsque nous nous concentrons au

thtre sur un acteur ou un groupe dacteurs, ou sur une partie de la scne. Le sens dune

pice, et ce quil faudrait en sus pour explorer ou mettre lpreuve ce sens, change,

quelque fois de faon dramatique, avec chaque nouvelle abstraction. De mme, notre

manire dabstraire la littrature, dy tracer les frontires, dtermine quelle oeuvre et quelles

parties de chaque oeuvre seront tudies, selon quelles mthodes, en relation avec quels

autres sujets, dans quel ordre, et mme par qui. Abstraire la littrature en y incluant son


38/160

32

public, par exemple, mne la sociologie de la littrature, tandis quune abstraction de la

littrature qui ne retient que sa forme appelle une varit dapproches structurales, et ainsi de

suite.

Il doit tre clair, tant donn ce qui a dj t dit, que le processus dabstraction

est lui-mme une abstraction. Je lai abstrait de la mthode dialectique de Marx qui a t

abstraite de ses thories gnrales, leur tour abstraites de sa vie et de son travail. Les

activits mentales que nous avons rassembles et mises en exergue sous le terme

abstraction sont le plus souvent associes avec le processus de la perception, de la

conception, de la dfinition, de la mmoire, du raisonnement et mme de la pense. Il nest

donc pas surprenant que le processus dabstraction frappe beaucoup de gens comme familier

et trange tout la fois. Chacun de ces processus plus familiers opre en partie en isolant,

en focalisant sur et en soulignant certains aspects de la ralit avec laquelle il entre en

contact. Dans abstraction nous avons simplement spar, focalis, et soulign certains

traits communs ces autres processus. Abstraire ainsi abstraction nest ni facile ni

vident, ce qui explique que peu de penseurs laient fait. En consquence, bien que chacun

de nous abstraie ncessairement, seuls quelques uns en sont pleinement conscients. Cet

appauvrissement philosophique est renforc par le fait que les individus sont, dans

lensemble, des abstracteurs paresseux qui se contentent dadopter sans recul critique les

units mentales avec lesquelles ils pensent comme partie de leur hritage culturel.

Une difficult supplmentaire pour la comprhension de ce quest labstraction

vient du fait que Marx utilise le terme dans quatre sens diffrents bien quapparents. Le

premier, et le plus important, se rfre lactivit mentale qui consiste subdiviser le monde

en reprsentations (mentales) qui nous permettent de le penser, cest le processus dcrit plus


39/160

33

haut. Le second se rfre aux rsultats de ce processus, les parties elles-mmes dans

lesquelles la ralit a t divise. Cest--dire que pour Marx, comme pour Hegel avant lui,

labstraction fonctionne comme un nom et comme un verbe, le substantif renvoyant ce

que le verbe produit. Dans ces deux sens, on peut dire que tout le monde abstrait (verbe) et

pense avec des abstractions (nom). Marx se sert aussi du mot abstraction dans un

troisime sens, qui dsigne un sous-ordre de reprsentations mentales particulirement

inadquates. Soit parce quelles sont trop troites, quelles nincluent pas assez de ralit,

quelles sen tiennent trop exclusivement aux apparences, ou quelles soient par ailleurs mal

composes, ces reprsentations ne permettent pas une saisie satisfaisante de leur objet.

Prises dans ce troisime sens, les abstractions forment les units de base de

lidologie, les consquences idelles invitables du fait que nous vivons et travaillons dans

une socit aline. Par exemple, la libert est, selon Marx, une telle abstraction

chaque fois que nous considrons les individus rels en dehors des conditions au sein

desquelles ces individus entrent en contact .20 Lorsquon omet de la signification du

concept de libert les conditions qui la rendent possible (ou impossible) - y compris les

alternatives relles disponibles, le rle de largent, la socialisation de la personne suppose

choisir, etc. - cela nous laisse avec une notion qui ne peut que dformer et obscurcir la part

mme de la ralit que ce concept tait suppos communiquer. Une bonne part de la critique

de Marx de lidologie utilise ce sens du mot abstraction .

Enfin, Marx utilise le mot abstraction dans un quatrime sens encore diffrent

qui se rfre une organisation particulire dlments dans le monde rel - ayant affaire

avec le fonctionnement du capitalisme - qui founit les appuis objectifs pour la plupart des

abstractions idologiques mentionnes ci-dessus. Les abstractions dans ce quatrime sens


40/160

34

existent dans le monde, et non comme les trois prcdentes dans notre pense. Dans ces

abstractions, certaines connexions et limites de types spatiaux et temporels sont clairement

videntes, alors que dautres demeurent obscures ou mme invisibles, faisant apparatre ce

qui dans la pratique est insparable comme sparable. Cest ainsi que la marchandise, la

valeur, l'argent, le capital, et autres structures produites par le capitalisme lui-mme sont

sujettes tre mal conues dentre de jeu. Marx appelle ces rsultats objectifs du

fonctionnement capitaliste des abstractions relles , et ce sont principalement ces

"abstractions relles" qui poussent les individus en contact avec elles construire des

"abstractions idologiques". C'est elles, galement, que Marx se rfre quand il dit que

dans la socit capitaliste les gens sont gouverns par des abstractions .21 De telles

remarques ne doivent pas, cependant, nous empcher de voir que Marx abstrait aussi dans le

premier sens dcrit plus haut, que comme tout le monde, il pense avec des abstractions dans

le second sens du mot, et que la faon particulire dont il fait ces deux choses explique pour

une bonne part les caractres distinctifs du marxisme.

Bien quon trouve quelques remarques explicites sur le rle central de labstraction

dans luvre de Marx, ce processus na relativement reu que peu dattention dans la

littrature sur le marxisme. Les tudes srieuses sur la mthode dialectique de Marx se

distinguent habituellement en fonction de celle des catgories que lauteur traite comme

pivot au sein du vocabulaire de la dialectique. Pour Lukacs, cest le concept de totalit

qui a jou ce rle ; pour Mao, ctait celui de contradiction ; pour Raya Dunayevskaya,

ce fut la ngation de la ngation ; pour Scott Meikle, lessence ; pour lOllman

dAlination, ce furent les relations internes , et ainsi de suite. Mme lorsque labstraction

est lobjet de discussion - et aucun travail srieux ne lomet compltement - lattention est en


41/160

35

gnral dirige sur ce qui dans le monde, ou dans lhistoire, ou dans la recherche de Marx

sur l'un des deux est responsable des abstractions particulires de Marx, et non sur le

processus dabstraction en tant que tel, sur ce quil fait exactement et comment il le fait*. En

consquence, les implications des pratiques dabstraction de Marx pour les thories du

marxisme demeurent obscures, et ceux qui souhaiteraient dvelopper ces thories et les

rviser, si ncessaire, ne reoivent que bien peu daide lorsquils essaient dabstraire la

manire de Marx. Dans ce qui suit, cest prcisment comment fonctionne ce processus

dabstraction, et en particulier comment Marx le met en oeuvre, qui servira de point central

dans notre discussion de la dialectique.

**Les exceptions possibles cette ngligence relative de labstraction dans les discussions sur la mthode deMarx incluent E. V. Ilyenkov, (The Dialectics of the Abstract and the Concrete in Marxs Capital, translatedby S. Syrovatkin, Moscow : Progress Publishers, 1982), o laccent est mis sur la relation entre labstrait etle concret dans le Capital; A. Sohn-Rethel (Intellectual and Manual Labor, London : MacMillan, 1978),qui dmontre limportance des abstraction relles de Marx ; D. Sayers (The Violence of Abstraction,Oxford : Blackwell, 1987), qui se concentre sur les produits idologiques du processus dabstraction ; L.Novak (The Structure of Idealization : Toward a systemic Interpretation of the Marxian Idea of Science,

Dordrecht, Holland : D. Reidel Publishers, 1980), qui prsente une reconstruction no-wberienne decertains aspects de ce processus ; et P. Sweezy (The Theory of Capitalist Development, New York :Monthly Review Press, 1956),(encore la meilleure introduction sur ce sujet), qui souligne le rle de labstraction dans lisolement deslments essentiels dun problme. On trouve aussi un traitement de labstraction, limit mais pleindaperus, dans les articles de A. Sayers ( Abstraction ; a Realist Interpretation ,Radical Philosophy, n.28,1981), J. Allen ( In Search of Method : Hegel, Marx and Realism , Radical Philosophy, n35, 1983),et J. Horvath et K.D. Gibson ( Abstraction in Marxs Method , Antipode 16, 1984). Lune des premiresdescriptions philosophiques de labstraction, que Marx lui-mme eut la chance de lire et dadmirer, setrouve dans loeuvre de Joseph Dietzgen (The Positive Outcome of Philosophy, translated by W. W. Craik,Chicago : Charles H. Kerr, 1928).


42/160

36

III.

En quoi les abstractions de Marx sont diffrentes

Quest-ce qui distingue alors les abstractions de Marx ? Tout dabord, il devrait tre

clair quelles ne sont pas et ne pourraient pas tre absolument diffrentes de celles des autres

penseurs, passs ou actuels. Il existe beaucoup de recoupements. Sans quoi, Marx aurait

construit ce que les philosophes appellent un langage priv , et toute communication

entre lui et nous serait impossible22. En second lieu, lorsque je dcris le processus

dabstraction de Marx comme une activit essentiellement consciente et rationnelle, ce nest

pas pour nier le degr extraordinaire dexactitude avec lequel ses rsultats refltent le monde

rel. Cependant, les fondement ralistes de la pense de Marx sont suffisamment, sinon

adquatement, compris pour tre prsupposs ici tandis que nous nous concentrons sur le

processus en tant que tel.

Gardant ces deux observations clairement prsentes lesprit, nous pouvons

maintenant dire que ce quil y a de plus distinctif dans les abstractions de Marx, prises dans

leur ensemble, cest quelles focalisent sur et incorporent le changement et linteraction (ou

systme) dans les formes particulires dans lesquelles il et elle se produisent au sein de lre

capitaliste. Il est important de souligner ds le dbut que le capitalisme a t lobjet principal

de lattention de Marx. Il a cherch dcouvrir ce quest cette forme de socit, comment

elle fonctionne, comment elle est ne et vers quoi elle tend. Nous appellerons les processus

organiques et historiques en cause ici le double mouvement du mode de production

capitaliste. Chacun de ces deux mouvements affecte lautre, et notre faon de comprendre

lun ou lautre affectera notre comprhension des deux. Mais comment peut-on tudier

lhistoire dun systme, ou le fonctionnement systmique de processus en volution, quand


43/160

37

les principaux dterminants du changement font partie intgrante du systme lui-mme ?

Pour Marx, le premier pas, et le plus important, fut dincorporer la forme gnrale de ce

quil cherchait, savoir le changement et linteraction, dans chacune des abstractions quil a

construites au cours de sa recherche. En consquence, la comprhension par Marx du

capitalisme ne se limite pas aux thories du marxisme, qui relient les parties constituantes du

systme capitaliste, car on la trouve en large part dans les abstractions mmes avec

lesquelles ces thories ont t labores.

En ce qui concerne le mouvement historique, la proccupation de Marx pour le

changement et le dveloppement nest pas conteste. Moins connu, surtout parce que cest

moins clair, est comment il pensait le changement, comment il labstrayait, et comment il

intgrait ces abstractions dans son tude dun monde en volution. Le problme qui sous-

tend cette question est aussi ancien que la philosophie elle-mme. Hraclite, lun des

philosophe de la Grce antique, nous en donne lexpression classique quand il affirme quon

ne peut pas mettre les pieds deux fois dans la mme rivire. Il sest en effet coul assez

deau entre les deux occasions pour que la rivire dans laquelle on entre la seconde fois ne

soit pas la mme que lors de la premire. Notre bon sens nous dit pourtant que cest la

mme, et notre pratique quant lattribution des noms reflte cette attitude. Hraclite, bien

sur, ne sintressait pas aux rivires, mais au changement. Ce quil voulait dmontrer, cest

que le changement se produit partout et tout le temps, mais que notre manire de le penser

est vraiment inadquate. Nous narrivons pas capter lcoulement, laltration constante du

mouvement allant de ce qui est vers ce qui nest pas encore. On peut, en gnral, ngliger le

changement sans trop de risques lorsquil se produit trs lentement ou par degrs infimes.

Mais, suivant le contexte et nos intentions, mme un changement trs lent - parce quil se


44/160

38

produit hors de notre attention - peut nous surprendre et avoir de graves consquences pour

nos vies.

Aujourdhui mme peu de gens sont capables de penser les transformations quils

savent tre en cours sans dformer - habituellement par sous-estimation - ce qui est

rellement en train de se passer. Daprs les titres de nombreux travaux dans les sciences

sociales, il semblerait quon consacre bien des efforts ltude de divers types de

changement. Mais quest-ce que les chercheurs entendent par changement dans ces

travaux ? Ce nest pas lvolution ni la transformation continuellement en cours dans les

objets de leurs tudes, quivalents sociaux du passage de leau dans la rivire dHraclite.

Presque invariablement, il sagit plutt de la comparaison de deux ou plusieurs tats

diffrencis dans le dveloppement de lobjet, condition ou groupe ltude. Comme

Jacques Coleman, le sociologue qui recommande cette approche, le reconnat, le concept

de changement en science est assez particulier, car il ne dcoule pas immdiatement de nos

impressions sensorielles... Il est bas sur une comparaison, ou une diffrence entre deux

impressions sensorielles, et simultanment sur une comparaison des temps auxquels ces

impressions ont eu lieu . Pourquoi? Parce que, selon Coleman, le concept de changement

doit, comme tout concept, reflter ltat dun objet un certain point du temps23. En

consquence, une tude de lvolution de la pense politique de llectorat amricain, par

exemple, se traduit par une description du vote des gens (ou de leurs rponses des

sondages) en 1956, 1960, 1964, etc.., et la diffrence rvle par la comparaison de ces

moments statiques est ce quon appelle le changement . Le problme ici nest pas que la

diffrence entre les moments est prise simplement, et lgitimement, pour une indication ou

une vidence du processus de changement ; cest plutt quelle remplace le processus lui-


45/160

39

mme.

Contrairement cette approche, Marx entreprend dabstraire les choses, selon ses

propres termes, comme elles sont et arrivent vraiment , en intgrant la faon dont elles

arrivent dans ce quelles sont.24 Ainsi, le capital (ou le travail, largent, etc.) nest pas

seulement le capital tel quil apparat et fonctionne, mais aussi tel quil se dveloppe ; ou

plutt, lhistoire de son dveloppement fait partie de ce quil est. Cest aussi dans ce sens

que Marx pouvait nier que la nature et lhistoire soient deux choses spares 25. Selon

lapproche qui domine actuellement dans les sciences sociales, les choses existent et sont

soumises au changement. Ces deux aspects sont logiquement distincts. Lhistoire est

quelque chose qui arrive aux choses ; elle ne fait pas partie de leur nature. Do la difficult

dexaminer le changement dans les objets dont il a demble t enlev. Alors que Marx,

comme il nous le dit, abstrait chaque formation sociale historique comme tant en

mouvement fluide, et partant tient compte de sa nature transitoire non moins que de son

existence momentane26

. (soulign par nous)

Mais lhistoire pour Marx ne se rfre pas seulement au temps pass mais galement

au temps futur. Ainsi, quel que soit le devenir dune chose, que lon sache ou non ce quil

sera, il fait partie par certains aspects importants de ce que cette chose est, comme en fait

partie ce quelle tait autrefois. Par exemple, le capital ne se rduit pas simplement, pour

Marx aux moyens de productions matriels utiliss pour produire la richesse, comme

labstraient dans leurs travaux la plupart des conomistes. Marx y inclut les tout premiers

stades dans le dveloppement de ces moyens de production particuliers, savoir

laccumulation primitive ; en fait il y inclut tout ce qui a permis au capital de produire un

type prcis de richesse dune manire elle-mme particulire (cest--dire qui permet la


46/160

40

richesse de prendre la forme de valeur, chose produite non parce quelle est utile, mais en

vue de lchange). En outre, le capital incorpore, comme faisant partie de son devenir,

laccumulation en cours avec sa tendance la concentration et la centralisation, et les

effets de cette tendance la fois sur le dveloppement dun march mondial et sur une

transition ventuelle au socialisme. Selon Marx, la tendance lexpansion de la plus-value

et avec elle de la production, et par consquent la cration dun march mondial, est

donne directement dans le concept de capital lui-mme .27

Que le capital contienne les germes de la socit socialiste future est aussi rendu

vident par le fait de sa socialisation croissante et par la sparation toujours plus marque

des moyens matriels de production du contrle direct des capitalistes, rendant ceux-ci de

plus en plus superflus. Cette histoire du capital fait partie de celui-ci ; elle est contenue

dans labstraction que fait Marx du capital et fait galement partie de ce qu il veut

communiquer par ce concept. Toutes les abstractions principales de Marx - le travail, la

valeur, la marchandise, la monnaie, etc. - incorporent le procs, le devenir, lhistoire de cette

mme manire. Notre but ici nest pas dexpliquer les thories conomiques de Marx, mais

simplement dutiliser quelques unes de ses formulations dans ce domaine pour illustrer

comment il ralise lintgration de ce que la plupart des lecteurs prendraient pour des

phnomnes lis de faon externe, tel leur pass rel et leur futur probable, dans son

abstraction de leur forme prsente.

Marx utilise souvent lexpression en soi pour indiquer les liens internes et

ncessaires entre le dveloppement venir de toute chose et son apparence au moment

prsent. Il se rfre, par exemple, la monnaie et la marchandise comme tant en elles-

mmes du capital.28. tant donn les formes indpendantes dans lesquelles elles affrontent


47/160

41

le travailleur dans la socit capitaliste - choses spares de lui mais quil doit acqurir sil

veut survivre - la monnaie et la marchandise rendent invitables lchange de la force de

travail, et assurent par cet change leur propre transformation en moyens de production qui

seront mis en oeuvre pour produire de nouvelles valeurs. Le capital fait partie de ce quelles

(la monnaie et la marchandise) sont en train de devenir, il fait partie de leur futur, et, par

consquent, de ce quelles sont. Exactement de la mme manire que celles-l, faisant partie

de ce qutait le capital, de son pass, font par consquent partie intgrante de ce quil est.

Ailleurs, Marx se rfre la monnaie et la marchandise comme du capital potentiel ,

comme du capital en intention seulement, dans leur essence, dans ce quelles sont

destines tre .29 De mme, tout travail est abstrait comme travail salari, et tout moyen

de production comme capital, parce que cest dans cette direction quils vont voluer dans la

socit capitaliste.30

Le fait de considrer le pass et le futur dveloppement probable de toute chose

comme en faisant partie intgrante, de saisir ce tout comme un processus unique, nempche

pas Marx dabstraire quelque partie ou quelque moment de ce processus des fins

particulires, et de les traiter comme sils taient dous dune autonomie relative. Conscient

du fait que les units dans lesquelles il a subdivis la ralit sont le rsultat de ses

abstractions, Marx peut r-abstraire cette ralit, limitant ltendue de lunit sur laquelle il

focalise selon les exigences de ltude en cours. Mais quand il le fait, il souligne souvent son

caractre de partie temporairement stable dun processus plus large et volutif en sy

rfrant comme un moment . Il parle ainsi de la marchandise comme dun moment de

lchange , de la monnaie (dans son aspect de capital) comme dun moment du processus

de production , et de la circulation en gnral comme dun moment du systme de


48/160

42

production. 31Cette faon de nommer reflte la priorit pistmologique que Marx accorde

au mouvement sur la stabilit, de telle sorte que la stabilit - quand on la trouve - est

considre comme temporaire et/ou seulement apparente, ou, comme il le dit une fois,

comme une paralysie du mouvement. 32Utilisant la stabilit pour qualifier le changement

plutt que linverse, Marx - lencontre de la plupart de nos spcialistes des sciences

sociales contemporains - , na pas tudi et ne pouvait tudier pourquoi les choses changent

(avec la consquence que le changement est extrieur ce quelles sont, un accident qui leur

arrive). tant donn que le changement fait toujours partie de ce que sont les choses, le

problme de Marx dans sa recherche ne pouvait tre que comment, quand et en quoi elles

changent etpourquoi elles semblent parfois ne pas changer (domaine de lidologie).

Avant de conclure notre discussion sur la place du changement dans les abstraction

Documents

La_dialectique_mise_en_oeuvre.pdf