Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ?

Morphologie du spermatozoïde

et AMP,est-ce le moment d’appliquerla classification de Kruger ?

Fabrice GUERIFService de Médecine et Biologie de la

ReproductionCHRU Bretonneau - Tours

SAMPIL février 2011


Paramètre de l’exploration de l’infertilité masculine

Spermogramme Numération Mobilité …

Spermocytogramme Morphologie

Tests spécifiques Analyse de l’état de l’ADN …

Morphologie spermatique

Données conflictuelles !!!!-poids des paramètres-prédiction du devenir en AMP-…


SPERMOCYTOGRAMMEMORPHOLOGIE

Insémination FIV classique ICSI

Arbres décisionnels / Seuils ?


Considérations méthodologiques


Plusieurs systèmes de classification

Classifications décrites Mac Leod David (modifiée) Dusseldorf Critères stricts (Tygerberg) OMS …


Variabilité de lecture Inter-centres Inter-opérateurs

Paramètre à haut risque de variabilité


Modification de la lecture dans le tempsEx : Analyse de 80 lames12.4+7.8% (1988)

9.6+5.5% (1995)=> ∆=2.8%

All people assessing human sperm morphology must be aware of the riskof becoming too strict (Mortimer and Menkveld, 2001)

Menkveld, 2010

∆=4.6%


SzNORMAL

SzANORMAL

Sz« BORDERLINE »


SzNORMAL

SzANORMAL

SzBORDERLINE

« All borderline forms should be considered abnormal »(OMS, 2010)


=> Mise en place d’entraînements intensifs => Mise en place de contrôles de qualités => Analyse assistée par ordinateur (CASMA)

Proposée pour les critères stricts uniquement Corrélation avec la lecture « manuelle » Mais influence des procédés de préparation et de

coloration


Evolution des normes OMS

Manuel OMS 1ère

Edit.2ème

Edit.3ème

Edit.4ème Edit.

5ème Edit.

1980 1987 1992 1999 2010% formes normales

>80 >50 >30 (>14)

>4

Menkveld, 2010

73 hommesfertiles

(48-98%)

Rec. Norm .chaque Centre

Pas deSeuil

véritable

Valeurempirique

Exp. Centres Données

FIV

Cooperet al.,2009

Plusieurs systèmes de classification Variabilités inter-centres / inter-opérateurs / intra

opérateurs

=> Difficultés à comparer la littérature=> Obstacles à un consensus sur la valeur

diagnostique et les répercussions cliniques de la morphologie

Conclusions méthodologiques


David vs Kruger ?

Présentation d’une étude Tourangelle



Méthodologie

120 pris en charge en FIV classique Février 2005 – Juin 2006 Critères inclusion

Numération sz > 40 M/éjaculat Mobilité type a > 25% Nb ovocytes matures (J1) > 5

Analyse morphologique Avant séparation (J0) Classification David (routine CHU) Critères stricts (CASMA)


Points de mesure

Taux de Fécondation (2PN /ovocytes en MII)

Pauci-fécondation si Tx Fec. <30% (=> ICSI)

Définition de 3 groupes Low Fec (Tx Fec < 30%) Intermediate Fec (Tx Fec 31-69%) High Fec (Tx Fec >70%)


Résultats

Age des femmes 33.7 + 3.7

Numération sz 71.9 + 57.1

Mobilité type a 33 + 8%

Vitalité 86 + 5%

Formes normales (D) 14 + 9%

Formes normales (CS) 18 + 10%

Nb total ovocytes 9.3 + 4.6

Nb ovocytes MII 7.5 + 3.8

Tx Fécondation 63 + 31%

Fréquence Pauci-Fécondation 17%

Fréquence Echec Fécondation 8%Tx Fécondation – David => r=0.07,NSTx Fécondation – Critères Stricts => r=0.22, p<0.014David – Critères stricts => r=0.49, p<0.0001

Résultats

Low Fec<30%

Intermed. Fec

31-69%

High Fec>70%

Age des femmes 33.3 + 4.5 33.9 + 3.5 33.8 + 3.5

Numération sz 58.4 + 48.7 72.5 + 42.3 76.1 + 68.1

Mobilité type a 33 + 9% 34 + 7% 32 + 7%

Vitalité 86 + 5% 86 + 4% 87 + 5%

Formes normales (D)

12 + 8% 15 + 9% 14 + 8%

Formes normales (CS)

11 + 8%a,b 21 + 9%a 19 + 10%b

Nb total ovocytes 11.0 + 5.3a 9.7 + 4.7 8.4 + 4.2a

Nb ovocytes MII 8.3 + 3.8 7.9 + 3.9 6.9 + 3.7


Résultats

AUC=0.572

Spécificité

Sen

sib

ilit

é

David

Critères stricts

AUC=0.735

Seuil = 16%

Pas seuil

David vs Kruger ?

et dans la littérature…

Insémination


Classification de David

Cycles IIU

Morphologie

sur

Badawy 2009

714 Sz Post Sep.

Nb sz Mob>5x106

FN<30%9.5% Gr. Clin.*

Nb sz Mob>5x106

FN>30%20.8% Gr.

Clin.*


Critères stricts de Tygerberg

Van Waart et al., 2001

Cycles IIU Seuil % FN

Toner 1995 395 4%-14%

Lindheim 1996 172 4%

Ombelet 1997 792 4%

Montanaro 2001

495 4%-14%

Matorras 1995 271 Pas de seuil

Karabinus 1997

538 Pas de seuil

Revue structurée de la littérature (1984-1998)Analyse de plus de 400 articles au départ…

Conclusions des auteurs:%FN >4% => IIU%FN <4% et Nb sz mobiles inséminés >1x106 => 4 IIU%FN <4% et Nb sz mobiles inséminés <1x106 => ICSI ou FIV+ICSI

Seuil établi sur le taux de grossesse

David vs Kruger ?

et dans la littérature…

FIV classique


Classification de David

CyclesFIV

Morphologie

sur:

Critères décisionnel= Tx fécondation

p

Jeulin1986

34 Sperme brutJ(FIV)

Tx Fec <33%FN=32+18%

Tx Fec >66%FN=56%

+14%

<0.05

Blanchard 2010

120 Sperme brutJ(FIV)

Tx Fec <30%FN=12+8%

Tx Fec >70%FN=14%+8%

NS



Coetzee et al., 1998

Cycles FIV Seuil % FN

Coetzee 1998 18 articles 5%-14% (F)

Lundin 1997 465 5%-10% (F)

Obara 2001 137 14% (F)

Check 2007 52 5% (F)

Blanchard 2010

120 16% (F)

Host 1999 100 Pas de seuil (F)

Keegan 2007 454 Pas de seuil (F)

Lundin 2007 369 Pas de seuil (F)

F = Seuil établi sur le taux de fécondation

Revue structurée de la littérature (1978-1996)Analyse de plus de 200 articles au départ…

Quelles conduites à teniren pratique ?


Poursuite de laclassificationde David ?

Passage aux critères strictsde Tygerberg ?

Ne pas tenircompte de la

Morphologie ?


Poursuite de laclassification

de David

Passage aux critères strictsde Tygerberg

Ne pas tenircompte de lamorphologie


% FN > 4% % FN < 4%

Nb sz mobiles inséminés

> 1 million < 1 million

IAC FIV classiqueICSI

Nb sz mobiles inséminés

> 1 million < 1 million

IACFIV classique

ICSI



de David




Seuil de 30% ? (preuve scientifique ?)

Seuil de 4% (critères stricts ?) Recherche de nouveaux seuils ?

Modèle étude OMS ? Données donneurs fertiles CECOS ?


Evolution du Tx de formes normales des donneurs au CECOS de Tours

010203040506070

1976-1979

1980-1984

1985-1989

1990-1994

1995-1999

2000-2004

2005-2010

Seuil de normalité à 15%selon la classification de David ?

(CHRU Tours)



de David





F = Seuil établi sur le taux de fécondation


Cycles FIV Seuil % FN

Coetzee 1998 18 articles 5%-14% (F)

Lundin 1997 465 5%-10% (F)

Obara 2001 137 14% (F)

Check 2007 52 5% (F)

Blanchard 2010

120 16% (F)

Host 1999 100 Pas de seuil (F)

Keegan 2007 454 Pas de seuil (F)

Lundin 2007 369 Pas de seuil (F)

J Gynecol Obstet Biol Reprod 2007, 36 Suppl 3, S69-73

Echec defécondation

FIV classique

21/503(4.2%)

ICSI 36/915(3.9%)

Pauci-fécondation

FIV classique

29/503(5.8%)

ICSI 30/915(3.3%)

CHRU Tours (2009-2010)


Conclusions


Hétérogénéité de la morphologie des sz dans l’espèce humaine (≠espèces domestiques).

Débat d’experts encore en 2010…: Discussions sur la longueur de la tête [(3.0-5.0) ou (4.0-4.5)

µm ?]

Accréditation des laboratoires de Biologie Justification des normes Utilisation des critères stricts ?


Service Médecine et Biologie de la ReproductionCHRU Bretonneau - Tours

Pr D. Royère

Biologistes : - C. Barthélémy- C. Frapsauce- F. Guérif

Techniciens : - R. Bidault- C Chavez- O. Gasnier- M. Quignodon- MH. Sausserau- C. Suire

Cliniciens : - ML. Couet- O. Gervereau- M. Lanoue- C. Lecomte- P. Lecomte- V. Ract- M. Roeser- J. Sangwan

Sages Femmes : - V. Brohier- Y. Créhange- V. Evanno- F. Rossin


DAVID Classification Critères stricts

Tête 7 anomalies Tête 8 anomalies

Allongée Tapered

Amincie

Pyriform

Microcéphale Round no acrosome or round small acrosome

Macrocéphale Large

Multiple Double head

Base anormale Amorphous

Vacuolated

Acrosome anormal ou Absent Small acrosomal area

Pièce intermédiaire 3 anomalies Pièce intermédiaire 4 anomalies

Restes cytoplasmiques

Amincie Thin / Irregular-thick

Angulée Bent / Asymmetrical insertion

Flagelle 5 anomalies Flagelle 6 anomalies

Absent

Court Short / broken

Enroulé Coiled

Multiple Multiple

Bent

Irrégulier Irregular width

Excess cytoplasm

Documents

Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ?