Natura 2000 et les forêts - ec.europa.euec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/nat2000/n2kforest_fr.pdf · Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités Guide d’interprétation

14K

H-54-03-348-F

R-C

ISBN 92-894-6070-9

9 789289 460705

Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités—

Guide d’interprétation

Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités


Commissioneuropéenne

BELGIQUE/BELGIË

Jean De LannoyAvenue du Roi 202/Koningslaan 202B-1190 Bruxelles/BrusselTél. (32-2) 538 43 08Fax (32-2) 538 08 41E-mail: [email protected]: http://www.jean-de-lannoy.be

La librairie européenne/De Europese BoekhandelRue de la Loi 244/Wetstraat 244B-1040 Bruxelles/BrusselTél. (32-2) 295 26 39Fax (32-2) 735 08 60E-mail: [email protected]: http://www.libeurop.be

Moniteur belge/Belgisch StaatsbladRue de Louvain 40-42/Leuvenseweg 40-42B-1000 Bruxelles/BrusselTél. (32-2) 552 22 11Fax (32-2) 511 01 84E-mail: [email protected]

DANMARK

J. H. Schultz Information A/SHerstedvang 4DK-2620 AlbertslundTlf. (45) 43 63 23 00Fax (45) 43 63 19 69E-mail: [email protected]: http://www.schultz.dk

DEUTSCHLAND

Bundesanzeiger Verlag GmbHVertriebsabteilungAmsterdamer Straße 192D-50735 KölnTel. (49-221) 97 66 80Fax (49-221) 97 66 82 78E-Mail: [email protected]: http://www.bundesanzeiger.de

ELLADA/GREECE

G. C. Eleftheroudakis SAInternational BookstorePanepistimiou 17GR-10564 AthinaTel. (30) 21 03 25 84 40Fax (30) 21 03 25 84 99E-mail: [email protected]: www.books.gr

ESPAÑA

Boletín Oficial del EstadoTrafalgar, 27E-28071 MadridTel. (34) 915 38 21 11 (libros), 913 84 17 15(suscripción)Fax (34) 915 38 21 21 (libros), 913 84 17 14(suscripción)E-mail: [email protected]: http://www.boe.es

Mundi Prensa Libros, SACastelló, 37E-28001 MadridTel. (34) 914 36 37 00Fax (34) 915 75 39 98E-mail: [email protected]: http://www.mundiprensa.com

FRANCE

Journal officielService des publications des CE26, rue DesaixF-75727 Paris Cedex 15Tél. (33) 140 58 77 31Fax (33) 140 58 77 00E-mail: [email protected]: http://www.journal-officiel.gouv.fr

IRELAND

Alan Hanna’s Bookshop270 Lower Rathmines RoadDublin 6Tel. (353-1) 496 73 98Fax (353-1) 496 02 28E-mail: [email protected]

ITALIA

Licosa SpAVia Duca di Calabria, 1/1Casella postale 552I-50125 FirenzeTel. (39) 05 56 48 31Fax (39) 055 64 12 57E-mail: [email protected]: http://www.licosa.com

LUXEMBOURG

Messageries du livre SARL5, rue RaiffeisenL-2411 LuxembourgTél. (352) 40 10 20Fax (352) 49 06 61E-mail: [email protected]: http://www.mdl.lu

NEDERLAND

SDU Servicecentrum UitgeversChristoffel Plantijnstraat 2Postbus 200142500 EA Den HaagTel. (31-70) 378 98 80Fax (31-70) 378 97 83E-mail: [email protected]: http://www.sdu.nl

PORTUGAL

Distribuidora de Livros Bertrand Ld. a

Grupo Bertrand, SARua das Terras dos Vales, 4-AApartado 60037P-2700 AmadoraTel. (351) 214 95 87 87Fax (351) 214 96 02 55E-mail: [email protected]

Imprensa Nacional-Casa da Moeda, SASector de Publicações OficiaisRua da Escola Politécnica, 135P-1250 -100 Lisboa CodexTel. (351) 213 94 57 00Fax (351) 213 94 57 50E-mail: [email protected]: http://www.incm.pt

SUOMI/FINLAND

Akateeminen Kirjakauppa/Akademiska BokhandelnKeskuskatu 1/Centralgatan 1PL/PB 128FIN-00101 Helsinki/HelsingforsP./tfn (358-9) 121 44 18F./fax (358-9) 121 44 35Sähköposti: [email protected]: http://www.akateeminen.com

SVERIGE

BTJ ABTraktorvägen 11-13S-221 82 LundTfn (46-46) 18 00 00Fax (46-46) 30 79 47E-post: [email protected]: http://www.btj.se

UNITED KINGDOM

The Stationery Office LtdCustomer ServicesPO Box 29Norwich NR3 1GNTel. (44-870) 60 05-522Fax (44-870) 60 05-533E-mail: [email protected]: http://www.tso.co.uk

ÍSLAND

Bokabud Larusar BlöndalEngjateigi 17-19IS-105 ReykjavikTel. (354) 552 55 40Fax (354) 552 55 60E-mail: [email protected]

NORGE

Swets Blackwell ASHans Nielsen Hauges gt. 39Boks 4901 NydalenN-0423 OsloTel. (47) 23 40 00 00Fax (47) 23 40 00 01E-mail: [email protected]

SCHWEIZ/SUISSE/SVIZZERA

Euro Info Center Schweizc/o OSEC Business Network SwitzerlandStampfenbachstraße 85PF 492CH-8035 ZürichTel. (41-1) 365 53 15Fax (41-1) 365 54 11E-mail: [email protected]: http://www.osec.ch/eics

B@LGARIJA

Europress Euromedia Ltd59, blvd VitoshaBG-1000 SofiaTel. (359-2) 980 37 66Fax (359-2) 980 42 30E-mail: [email protected]: http://www.europress.bg

CYPRUS

Cyprus Chamber of Commerceand IndustryPO Box 21455CY-1509 NicosiaTel. (357-22) 88 97 52Fax (357-22) 66 10 44E-mail: [email protected]

EESTI

Eesti Kaubandus-Tööstuskoda(Estonian Chamber of Commerce and Industry)Toom-Kooli 17EE-10130 TallinnTel. (372) 646 02 44Fax (372) 646 02 45E-mail: [email protected]: http://www.koda.ee

HRVATSKA

Mediatrade LtdStrohalov Prilaz 27HR-10000 ZagrebTel. (385-1) 660 08 40Fax (385-1) 660 21 65E-mail: [email protected]

MAGYARORSZÁG

Euro Info ServiceSzt. István krt.12IIl emelet 1/APO Box 1039H-1137 BudapestTel. (36-1) 329 21 70Fax (36-1) 349 20 53E-mail: [email protected]: http://www.euroinfo.hu

MALTA

Miller Distributors LtdMalta International AirportPO Box 25Luqa LQA 05Tel. (356) 21 66 44 88Fax (356) 21 67 67 99E-mail: [email protected]

POLSKA

Ars PolonaKrakowskie Przedmiescie 7Skr. pocztowa 1001PL-00-950 WarszawaTel. (48-22) 826 12 01Fax (48-22) 826 62 40E-mail: [email protected]

ROMÂNIA

EuromediaStr.Dionisie Lupu nr. 65, sector 1RO-70184 BucurestiTel. (40-21) 260 28 82Fax (40-21) 260 27 88E-mail: [email protected]

SLOVAKIA

Centrum VTI SRNámestie Slobody 19SK-81223 Bratislava 1Tel. (421-2) 54 41 83 64Fax (421-2) 54 41 83 64E-mail: [email protected]: http://www.cvtisr.sk

SLOVENIJA

GV Zalozba d.o.o.Dunajska cesta 5SI-1000 LjubljanaTel. (386) 13 09 1800Fax (386) 13 09 1805E-mail: [email protected]: http://www.gvzalozba.si

TÜRKIYE

Dünya Aktüel A.SGlobus Dünya Basinevi100, Yil Mahallessi 34440TR-80050 Bagcilar-IstanbulTel. (90-212) 440 22 27Fax (90-212) 440 23 67E-mail: [email protected]

ARGENTINA

World Publications SAAv. Córdoba 1877C1120 AAA Buenos AiresTel. (54-11) 48 15 81 56Fax (54-11) 48 15 81 56E-mail: [email protected]: http://www.wpbooks.com.ar

AUSTRALIA

Hunter PublicationsPO Box 404Abbotsford, Victoria 3067Tel. (61-3) 94 17 53 61Fax (61-3) 94 19 71 54E-mail: [email protected]

BRASIL

Livraria CamõesRua Bittencourt da Silva, 12 CCEP20043-900 Rio de JaneiroTel. (55-21) 262 47 76Fax (55-21) 262 47 76E-mail: [email protected]: http://www.incm.com.br

CANADA

Les éditions La Liberté Inc.

3020, chemin Sainte-FoySainte-Foy, Québec G1X 3V6Tél. (1-418) 658 37 63Fax (1-800) 567 54 49E-mail: [email protected]

Renouf Publishing Co. Ltd

5369 Chemin Canotek Road Unit 1Ottawa, Ontario K1J 9J3Tel. (1-613) 745 26 65Fax (1-613) 745 76 60E-mail: [email protected]: http://www.renoufbooks.com

EGYPT

The Middle East Observer

41 Sherif Street11111 CairoTel. (20-2) 392 69 19Fax (20-2) 393 97 32E-mail: [email protected]: http://www.meobserver.com.eg

MALAYSIA

EBIC Malaysia

Suite 47.01, Level 47Bangunan AmFinance (letter box 47)8 Jalan Yap Kwan Seng50450 Kuala LumpurTel. (60-3) 21 62 62 98Fax (60-3) 21 62 61 98E-mail: [email protected]

MÉXICO

Mundi Prensa México, SA de CV

Río Pánuco, 141Colonia CuauhtémocMX-06500 México, DFTel. (52-5) 533 56 58Fax (52-5) 514 67 99E-mail: [email protected]

SOUTH KOREA

The European Union Chamber ofCommerce in Korea

Suite 2004, Kyobo Bldg.1 Chongro 1-Ga, Chongro-GuSeoul 110-714Tel. (82-2) 725-9880/5Fax (82-2) 725-9886E-mail: [email protected]: http://www.eucck.org

SRI LANKA

EBIC Sri Lanka

Trans Asia Hotel115 Sir ChittampalamA. Gardiner MawathaColombo 2Tel. (94-1) 074 71 50 78Fax (94-1) 44 87 79E-mail: [email protected]

T’AI-WAN

Tycoon Information Inc

PO Box 81-466105 TaipeiTel. (886-2) 87 12 88 86Fax (886-2) 87 12 47 47E-mail: [email protected]

UNITED STATES OF AMERICA

Bernan Associates

4611-F Assembly DriveLanham MD 20706-4391Tel. (1-800) 274 44 47 (toll free telephone)Fax (1-800) 865 34 50 (toll free fax)E-mail: [email protected]: http://www.bernan.com

ANDERE LÄNDER/OTHER COUNTRIES/AUTRES PAYS

Bitte wenden Sie sich an ein Büro IhrerWahl/Please contact the sales office ofyour choice/Veuillez vous adresser aubureau de vente de votre choix

Office for Official Publicationsof the European Communities2, rue MercierL-2985 LuxembourgTel. (352) 29 29-42001Fax (352) 29 29-42700E-mail: [email protected]: http://publications.eu.int

7/2003

Venta • Salg • Verkauf • Pvlèseiw • Sales • Vente • Vendita • Verkoop • Venda • Myynti • Försäljninghttp://eur-op.eu.int/general/en/s-ad.htm

Photos de couverture:

— Tervon 1 / J. Luhta

— Hainich02 / G. Raeymaekers

— Purolp1 / J. Luhta

— Metsämu1 / J. Luhta

— ENV-Meditterenean forest2 / V. González



Commission européenneDirection générale de l’environnement

Unité «Nature et biodiversité»Unité «Forêts et agriculture»

111-

1105

-IM

G /

F. V

asse

n

De nombreuses autres informations sur l’Union européenne sont disponibles sur l’internetvia le serveur Europa (http://europa.eu.int).

Une fiche bibliographique figure à la fin de l’ouvrage.

Luxembourg: Office des publications officielles des Communautés européennes, 2003

ISBN 92-894-6070-9

© Communautés européennes, 2003Reproduction autorisée, moyennant mention de la source

Printed in Italy

IMPRIMÉ SUR PAPIER BLANCHI SANS CHLORE

TABLE DES MATIÈRES

1. Aperçu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2.1. Objet du présent document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2.2. Pourquoi rédiger un rapport d’ensemble sur Natura 2000 et les forêts? . . . . . . . . . . . . . 12

2.3. Importance de l’implication des parties concernées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3. Natura 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

3.1. Concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

3.2. Mise en œuvre technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

4. Forêts, sylviculture et environnement dans l’Union: les faits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

5. Intégration de la politique de l’environnement dans d’autres politiques communautaires . . . 27

5.1. Traité de Maastricht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

5.2. Conditionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

5.3. Stratégie forestière communautaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

6. Gestion des sites forestiers Natura 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

6.1. Sylviculture et conservation de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

6.2. Exigences générales applicables à la gestion des forêts sur les sites Natura 2000 . . . . . . 33

6.3. Lignes directrices de niveau opérationnel pour la gestion durable des forêtssur les sites Natura 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

6.4. Importance de l’adoption officielle de principes de gestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

6.5. Recommandations pour une sylviculture soucieuse de la biodiversité,dans les zones protégées et ailleurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

7. Instruments financiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

7.1. Systèmes de soutien existants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447.1.1. Conservation contractuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447.1.2. Mesures visant la sylviculture dans le cadre de la politique communautaire

de l’environnement: LIFE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457.1.3. Fonds communautaires de la nouvelle génération (2000-2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

7.2. Groupe de travail de l’article 8 de la directive «habitats» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

7.3. Conclusions du groupe de travail de l’article 8 de la directive «habitats» . . . . . . . . . . . 48

8. Bonnes pratiques, exemples et expériences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

8.1. Exemples communiqués par les États membres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538.1.1. Belgique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538.1.2. Danemark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558.1.3. Allemagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

T a b l e d e s m a t i è r e s

3

8.1.4. Grèce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 628.1.5. Finlande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638.1.6. France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668.1.7. Irlande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 698.1.8. Italie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718.1.9. Pays-Bas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 738.1.10. Espagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 758.1.11. Suède . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 778.1.12. Royaume-Uni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

8.2. Exemples choisis parmi les projets LIFE-Nature et LIFE-Environnement . . . . . . . . . . . . . 80

8.3. Exemples Leader+ et Interreg III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

8.4. Plans de développement rural et sylviculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

8.5. Pro Silva: sylviculture pratique proche de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

8.6. À l’américaine: la «servitude de conservation» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

8.7. À l’australienne: protection de la nature sur les terres privées en Tasmanie . . . . . . . . . . 90

9. Conclusions générales relatives à la sylviculture sur les sites Natura 2000 . . . . . . . . . . . 93

10. Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

11. Liens utiles sur l’internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Annexe I — Informations générales sur les forêts et la sylviculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

1. Situation mondiale des forêts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

2. Forêts dans l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

Annexe II — Cadre général de la protection de la biodiversité en Europe . . . . . . . . . . . . . . 109

1. Directive «oiseaux» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

2. Convention de Berne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

3. Directive «habitats» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

4. Élargissement de l’Union et réseau Émeraude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

5. Convention sur la diversité biologique (CDB) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

6. Plans d’action de l’UE en faveur de la diversité biologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

7. Programmes forestiers nationaux (PFN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

8. Conférence ministérielle sur la protection des forêts en Europe (CMPFE) . . . . . . . . . . . . 112

9. Aperçu du débat sur la protection de la biodiversité et les questions forestièresde 1992 à 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

4

A v a n t - p r o p o s

5

AVANT-PROPOS

Nous dépendons de nos forêts à de nombreux égards. Elles doivent nous fournir du bois et divers autres pro-duits, mais sont également importantes pour nos loisirs. Elles ont aussi un rôle environnemental essentiel dansles domaines de la protection de la biodiversité, de l’embellissement des paysages et de la régulation du cli-mat, des eaux et du sol.

Aussi les forêts sont-elles sans doute la ressource naturelle la plus importante d’Europe. Leur rôle de protec-trices de la biodiversité est évident, puisque, par comparaison avec d’autres écosystèmes, sur notre continent,ce sont elles qui abritent le plus de mammifères, d’oiseaux, de reptiles et d’amphibiens. Hélas, nos forêts sontde plus en plus menacées, et on court le risque de voir un grand nombre d’espèces disparaître de certains paysd’Europe, en particulier celles qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire, comme les grands carnivoreset les oiseaux de proie.

L’opinion publique européenne a toutefois fait preuve d’un intérêt constant pour la survie à long terme desespèces et des habitats d’Europe les plus intéressants et les plus menacés. C’est pourquoi, dans les années 90,la Communauté a créé Natura 2000 et, ensuite, lors du sommet de Göteborg, en 2001, elle se fixa l’objectifd’enrayer l’appauvrissement de la biodiversité d’ici à 2010. Ces décisions sont d’une importance essentielle pourle maintien de l’engagement de la Communauté vis-à-vis de la sauvegarde de son patrimoine naturel.

Une fois la mise en place de Natura 2000 virtuellement achevée, avec l’adoption des listes des sites sélection-nés, les ministres se sont clairement engagés, dans la «déclaration d’El Teide», en faveur de l’implication desparties intéressées, de la gestion du réseau et du ciblage des ressources. C’est là un point particulièrementimportant pour les forêts, car, sur l’ensemble des sites, plus de la moitié comportent des habitats forestiers etabritent des espèces sylvicoles. Cela signifie qu’il faudra accorder davantage d’attention à l’intégration, dans lagestion des forêts, d’objectifs liés à leur conservation.

Le présent document, qui a été rédigé à la suite d’une large concertation avec les parties intéressées, est conçupour aider les citoyens de la Communauté à mieux comprendre la législation communautaire relative à laconservation de nos forêts. Il montre très clairement que Natura 2000 ne s’oppose pas aux activités écono-miques dans le secteur de la sylviculture. Il explique comment les sites sont sélectionnés et quelles sont lesconséquences pratiques de leur sélection. À titre d’exemple de la politique d’ouverture et de transparence quiest celle de la Commission européenne, il recommande de déterminer les mesures qui sont nécessaires pourmaintenir la biodiversité par le biais d’un dialogue avec les parties intéressées et de traduire le résultat de ceprocessus en objectifs de gestion officiels. Une section distincte fournit de nombreux exemples d’approchescréatives de la mise en œuvre de Natura 2000 dans les forêts et de la combinaison réussie entre les objectifsde la sylviculture et ceux qui visent la conservation de la nature. Les exemples en question ont été fournis parles États membres et les parties intéressées. Il ne s’agit pas seulement de programmes spécifiquement axés surla protection de la nature, comme les projets LIFE (l’Instrument financier pour l’environnement), mais égale-ment de projets intégrés dans lesquels la conservation de la nature n’est qu’un objectif parmi d’autres, commec’est le cas pour les programmes de développement rural.

J’espère que ce document vous aura paru instructif et qu’il vous donnera envie de relever les défis et de saisirles opportunités dont il parle. Sans doute dépendons-nous de la forêt, mais la forêt dépend de nous elle aussi!

Margot WallströmCommissaire chargée de l’environnement

1.Aperçu

Le présent document a pour objectif de clarifier lerôle des forêts et de la sylviculture dans le réseauécologique Natura 2000, afin de faire en sorte queles opérateurs de la sylviculture puissent comprendreplus facilement ce qu’est Natura 2000.

On y trouvera tout d’abord un aperçu d’ensemble duconcept «Natura 2000», une présentation du cadre lé-gislatif qui régit la conservation de la diversité ainsique des exigences spécifiques de la directive «habitats»et un exposé sur l’importance des forêts d’Europe dansle contexte mondial de la conservation de la nature.

On y trouvera ensuite des lignes directrices indicativespour la gestion des forêts situées dans des sites Natura2000. Ces lignes directrices reposent sur les interpré-tations existantes de l’acquis européen en matière deconservation de la nature, sur des initiatives prisesafin de promouvoir une gestion durable et multifonc-tionnelle des forêts (GDF) (conférence ministériellesur la protection des forêts en Europe) et sur la litté-rature scientifique pertinente.

La prémisse sur laquelle repose ce document est quele patrimoine naturel de l’Europe a été transformépar des siècles d’exploitation par l’homme et que laconservation et l’utilisation durable de ce patrimoinesur les sites Natura 2000 nécessitent une gamme demesures qui peuvent aller de l’absence de toute acti-vité humaine (ou d’une activité humaine minimale) àdivers régimes d’utilisation durable. Les parties inté-ressées sont donc présumées pouvoir atteindre uncompromis entre les objectifs de la préservation dela nature et de la production économique. Le réseauNatura 2000 n’a pas été conçu pour bloquer touteactivité économique sur les sites sélectionnés. Ilimpose toutefois que la gestion de chacun des sitessoit adaptée aux circonstances locales et qu’elletienne compte à la fois de ce que nécessitent la pré-servation de la nature et la production économique.

Le texte qui suit recommande que les objectifs appro-priés pour la gestion des sites et les mesures à prendresoient déterminés par le biais d’une consultationconstructive des parties intéressées et que les résultatsde cette concertation se traduisent par des plans de ges-tion à long terme se caractérisant par leur transparence.

Afin de rendre l’intégration de ces principes encoreplus aisée pour les opérateurs forestiers, on y trou-vera également:

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

8

■ un aperçu des mécanismes de financement com-munautaires qui existent déjà ou pourraient deve-nir disponibles ainsi que des informations sur uneutilisation fructueuse de ces mécanismes de fi-nancement aux fins de la conservation de la na-ture et de la gestion des écosystèmes des sitesforestiers qui font partie du réseau Natura 2000;

■ des exemples de combinaisons réussies entre une syl-

viculture économiquement viable et les objectifs de

protection de la nature, tant sur les sites Natura 2000

de divers États membres qu’en d’autres endroits;

■ une bibliographie et une liste de liens utiles sur

l’internet.

Sigles et abréviations

AEE Agence européenne pour l’environnementCDB convention sur la diversité biologique (CNUED, Rio de Janeiro 1992)CDP conférence des partiesCE Communauté européenneCEE Communauté économique européenneCEE-ONU Commission économique pour l’Europe (des Nations unies)CEPF Confédération européenne des propriétaires forestiersCMPFE conférence ministérielle sur la protection des forêts en EuropeCNUED Conférence des Nations unies sur l’environnement et le développementCOPA Comité des organisations professionnelles agricoles de l’Union européenneDG direction générale (de la Commission européenne)DH directive «habitats»DO directive «oiseaux»EFI European Forest Institute (Institut européen de la forêt)EIE évaluation des incidences sur l’environnementFAO Food and Agriculture Organization (Organisation des Nations unies pour l’alimentation

et l’agriculture)FEDER Fonds européen de développement régionalFEOGA Fonds européen d’orientation et de garantie agricoleFIF Forum intergouvernemental sur les forêtsFSE Fonds social européenGDF gestion durable des forêts (telle que définie par la CMPFE)GIEEF groupe intergouvernemental d’experts pour l’étude des forêtsha hectareONG organisation non gouvernementalePAC politique agricole commune (de l’Union européenne)PDR plan de développement ruralPECO pays d’Europe centrale et orientalePFN programme forestier nationalPNUE Programme des Nations unies pour l’environnementSIC site d’importance communautaire proposé (Natura 2000)RDR règlement sur le développement ruralUE Union européenneUICN Union internationale pour la conservation de la natureWWF Fonds mondial pour la nature (World Wide Fund for Nature)ZISC zone d’intérêt spécial pour la conservation (du réseau Émeraude)ZPS zone de protection spéciale (Natura 2000; notion dérivant de la directive «oiseaux»)ZSC zone spéciale de conservation (Natura 2000)

Remerciements

La recherche de base et la coordination de la rédac-tion du premier projet de ce document ont étémenées par Tim Christophersen à l’occasion d’unstage au sein de l’unité B.2 («Nature et biodiversi-té») de la DG Environnement.

Nous tenons à remercier tout particulièrement deleur contribution la DG Agriculture, l’Agence euro-péenne pour l’environnement (AEE), l’unité de liai-son de Vienne de la conférence ministérielle sur laprotection des forêts en Europe (CMPFE), le bureaurégional pour l’Europe du Programme des Nationsunies pour l’environnement (PNUE) de Genève, laConfédération européenne des propriétaires fores-tiers (CEPF), le bureau des politiques européennes(European Policy Office) du Fonds mondial pour lanature (WWF), le bureau de l’Union internationalepour la conservation de la nature (UICN) à Bruxelleset le groupe de spécialistes en utilisation durable del’UICN, l’Union des sylviculteurs du sud de l’Europe(USSE), la Confédération des industries papetièreseuropéennes (CIPE), English Nature, Birdlife Interna-tional, l’Organisation européenne de la propriétérurale et la Société royale forestière de Belgique(SRFB). Nous tenons également à remercier les admi-nistrations des États membres de l’Union européennepour les observations dont elles nous ont fait part etpour les exemples qu’elles nous ont communiqués.

Nature et limites du présent document

Le présent document a été établi par les services dela DG Environnement de la Commission européenne,à la suite de discussions informelles qui ont permisla contribution constructive d’autres services de la

Commission, des parties concernées et des autoritésdes États membres. Il ne reflète que l’avis de la DGEnvironnement et ne possède aucun caractèrecontraignant.

Les interprétations des services de la Commission nepeuvent aller au-delà de ce que prévoient les direc-tives. Cela s’applique notamment à la directive«habitats», du fait qu’elle repose sur le principe desubsidiarité et que, en conséquence, les Étatsmembres disposent d’une marge de manœuvre éten-due pour la mise en œuvre pratique de mesures spé-cifiques concernant les sites du réseau Natura 2000.Les États membres sont libres de choisir la méthodequ’ils veulent pour mettre en œuvre les mesures pra-tiques, pour autant qu’elles soient conformes à l’ob-jectif général de la directive.

Le présent document ne vise pas à donner des ré-ponses définitives à des questions relatives à des sitesparticuliers. Ces aspects doivent en effet être traitéscas par cas, à la lumière des lignes directrices.

Il est prévu que le présent document fasse l’objet derévisions ultérieures, à mesure que l’on aura acquis,au sein des États membres, une expérience à proposde la sylviculture et de Natura 2000 et compte tenude l’éventuelle constitution d’une jurisprudence en lamatière. La DG Environnement pourrait également endiffuser plus largement, à un stade ultérieur, uneversion simplifiée.

La portée du présent document se limite aux quinzeÉtats membres actuels et ne tient donc pas compted’éventuelles situations spécifiques propres aux paysadhérents. En effet, la Commission n’est investied’aucune compétence en matière de protection de lanature en dehors de l’UE, et la concertation préa-lable n’a pas inclus les pays adhérents.

1 . A p e r ç u

9

2.Introduction

2.1. Objet du présent document

Le présent document a pour objet de clarifier le rôlede la forêt et de la sylviculture pour la conservationdu patrimoine naturel de l’Europe, dans le cadre duréseau Natura 2000. Son ambition est de permettreaux diverses parties concernées de comprendre plusaisément les rouages de la directive «habitats», et ilpourrait être complété par des guides plus spécifi-quement nationaux, rédigés par les États membres.

Compte tenu de la grande variété des habitats fores-tiers qu’on rencontre à travers toute l’Europe et dessituations socio-économiques très différentes quiprévalent aux niveaux régional et local, le présentdocument s’attache à proposer des lignes directriceset des recommandations générales relatives auxsuperficies forestières qui font partie de Natura2000. Il a été rédigé en tenant pleinement comptede l’article 5 du traité instituant la Communautéeuropéenne, lequel établit le principe de subsidiari-té, qui est l’un des principaux piliers de l’édificecommunautaire. Conformément à ce principe ainsiqu’aux procédures de mise en œuvre de la directive«habitats», toute décision à prendre à propos d’unsite donné doit toujours l’être au niveau administra-tif le plus approprié, en prenant en considération lescirconstances particulières locales.

Ces lignes directrices ont pour objectifs spécifiques:

■ de fournir aux propriétaires forestiers privés et pu-blics, aux opérateurs de la sylviculture, aux autori-tés responsables de la conservation de la nature,aux organisations non gouvernementales (ONG) età toute autre partie concernée des informations surl’expérience acquise à travers toute l’Europe sur lethème «Natura 2000 et sylviculture»;

■ de lancer et de faciliter le processus de communi-cation entre parties intéressées;

■ de fournir un ensemble de lignes directrices noncontraignantes pour la gestion des sites forestiersNatura 2000 et de présenter des études de casmontrant comment atteindre les objectifs de ladirective «habitats»;

■ d’informer les parties intéressées des opportunitésde financement actuelles et futures qui découlent,pour la forêt et la sylviculture, de la mise enplace de Natura 2000.

2.2. Pourquoi rédiger un rapportd’ensemble sur Natura2000 et les forêts?

Comme plus de la moitié des sites proposés pour fairepartie du réseau écologique communautaire Natura2000 comprendront des superficies forestières, il s’im-pose de fournir des orientations spécifiques pour lessites forestiers concernés. La mise en place du réseauNatura 2000 — qui est l’initiative visant la conserva-tion de la nature la plus ambitieuse que l’Europe ait ja-mais connue — ne saurait être complète sans la com-préhension du secteur forestier communautaire etsans sa contribution. La présente publication struc-ture un ensemble d’informations existantes sur la fo-rêt, la gestion des zones protégées et la gestion de fo-rêts dans le cadre de Natura 2000. Elle s’adresse auxadministrations nationales, aux propriétaires fores-tiers, aux opérateurs de la sylviculture, aux ONG quis’intéressent à la conservation de la nature et aux ci-toyens qui travaillent dans la forêt ou avec elle. Elles’intègre dans une série de documents que la DG Envi-ronnement a publiés à propos des questions tech-niques et juridiques liées à Natura 2000 (1).

La mise en place de Natura 2000 a donné lieu, à tra-vers toute l’Europe, à une série d’interprétationserronées (voir tableau 1), en partie à cause du faitque divers États membres ont, à très juste titre,donné des interprétations différentes de ce quedevrait être leur contribution à Natura 2000. L’idéefausse la plus répandue est celle selon laquelle Natu-ra 2000 aurait été conçu pour la mise en place d’unsystème de réserves naturelles strictes dans les-quelles aucune activité économique ne pourrait êtremenée. Or, s’il ne fait pas de doute que la majoritédes espèces et habitats menacés énumérés dans lesannexes de la directive «habitats» doivent, à l’ave-nir, être mieux protégés, la plupart des «sites d’im-portance communautaire» (SIC) et des «zones deprotection spéciale» (ZPS) (voir section 3.1) ontconnu l’influence de la culture humaine pendant dessiècles. Dans de nombreux cas, c’est même cetteinfluence humaine qui a contribué au développement

d’un habitat écologiquement précieux. C’est pour-quoi Natura 2000 tend à permettre à des activitéséconomiques appropriées de maintenir ou d’amélio-rer l’état de conservation de certains sites.

Le principe général de base de la gestion des zonesNatura 2000 est que, dans le cadre de la gestion deressources naturelles, la conservation de la flore etde la faune doit être prioritaire. Tant qu’une situa-tion propice à la conservation peut être maintenueou restaurée tout en poursuivant la gestion commer-ciale que l’on attend sur la plupart des sites fores-tiers, les activités économiques peuvent se pour-suivre sans changement substantiel. Dans certainscas, il pourrait falloir les limiter et, dans d’autres, aucontraire, une gestion plus rentable pourrait contri-buer à répondre aux besoins de la conservation. Iln’est possible d’en décider que cas par cas, en fonc-tion de l’état de conservation de chaque site et, sicela est jugé nécessaire, dans le cadre de plans degestion des sites ou en fonction d’objectifs deconservation propres au site concerné.

Natura 2000 offre des opportunités de développe-ment rural et de réorientation de la gestion desforêts, notamment par l’intermédiaire de la possibili-té de compensation des restrictions apportées auxdroits des propriétaires. Ces questions sont à réglerpar les États membres, éventuellement en bénéfi-ciant d’un cofinancement par le budget de la Com-munauté (voir chapitre 7).

La résolution du Conseil du 15 décembre 1998 surune stratégie forestière pour l’UE (2) reconnaît qu’ilest nécessaire de conserver et de protéger des zonesreprésentatives de tous les types d’écosystèmesforestiers et présentant un intérêt écologique spéci-fique. Elle précise par ailleurs que la mise en placede Natura 2000 doit tenir compte des exigences éco-nomiques, sociales et culturelles, des particularitésrégionales et locales ainsi que de la participationdes propriétaires des forêts. C’est pourquoi le présentdocument formule des recommandations aux finsd’une approche participative — impliquant toutesles parties concernées — des mesures et des plansde gestion des sites Natura 2000.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

12

(1) Pour de plus amples informations sur Natura 2000 ainsi que pour le texte intégral de la directive «habitats» et d’autres informationspertinentes, le lecteur est invité à se reporter à la page «Conservation de la nature» sur le serveur Europa (http://europa.eu.int/comm/environment/nature/home_fr.htm).

(2) Voir site suivant: http://www.europa.eu.int/comm/agriculture/fore/index_fr.htm.

2 . I n t r o d u c t i o n

13

Tableau 1 — Quelques mythes à pourfendre à propos de Natura 2000Les «mythes»

communément entendus à propos de Natura 2000

La réalité juridique et administrative

«La directive “habitats” estune initiative communautaireconcoctée en secret par lestechnocrates de Bruxelles.»

Les ministres des États membres ont adopté la directive «habitats» à l’unanimité, en1992, après cinq années de débat au Conseil et au Parlement européen. Pendant cettepériode, de nombreux groupements d’intérêt ont fait part de leur avis à la fois aux Étatsmembres et à Bruxelles, et leurs remarques ont été prises en considération.

«C’est la Commissioneuropéenne qui décide quels sont les sites à intégrerdans Natura 2000.»

C’est aux États membres que revient en premier lieu et au premier chef la responsabilitéde proposer des sites à inclure dans Natura 2000:

1) les États membres proposent, pour leur territoire, une liste de sites;

2) c’est en partant de ces listes nationales que la Commission établit, en accord avec chaque État membre, une liste européenne des SIC;

3) les États membres classent les sites concernés comme ZSC.

Dans le cas de la directive «oiseaux», les États membres désignent directement les sitesqu’ils choisissent comme ZPS.

«Les sites Natura 2000 vonttous devenir des réservesnaturelles.»

Les États membres peuvent choisir de recourir à divers mécanismes de gestion des sites.Il peut s’agir de mécanismes:

■ légaux (comme la création d’une réserve naturelle);

■ contractuels (comme la passation d’un accord de gestion avec le propriétaire);

■ administratifs (en fournissant les moyens nécessaires).

«C’est Bruxelles qui va nousdicter ce que nous pouvonsfaire et ce que nous nepouvons pas faire sur chaquesite.»

La directive «habitats» et Natura 2000 reposent sur le principe de subsidiarité. C’est auxÉtats membres qu’il revient de décider comment conserver au mieux les sites concernés,conformément aux objectifs de la directive. Tout en n’étant pas obligatoires, les plans de gestion sont considérés comme des instruments utiles.

«Nous allons devoir arrêternos activités sur un site à cause de la préservation de la nature.»

La conservation d’espèces ou d’habitats est tout à fait compatible avec des activitéshumaines bien gérées, comme le tourisme, la chasse ou la sylviculture. De nombreuseszones naturelles dépendent fortement de l’activité humaine (par exemple l’agriculture).

La conservation de la nature offre même des opportunités supplémentaires d’activitéshumaines (le tourisme vert, la pratique d’activités de loisirs, le marquage des produitscomme produits naturels, etc.).

Toute limitation ou tout arrêt d’activités menaçant de façon substantielle des espèces ou des habitats doit être envisagé cas par cas.

«Ce sont les habitants dessites Natura 2000 qui vontdevoir supporter le coût de cette protection.»

Les États membres et la Commission garantissent que le coût de Natura 2000 serapartagé par tous.

Au moment de soumettre leur liste nationale de sites, les États membres sont invités àévaluer le coût de la gestion des zones qui abritent des espèces ou des types d’habitatsprioritaires et à en faire part à la Commission. Celle-ci sera alors tenue de mettre en place un système de cofinancement de ces coûts.

Il existe déjà une série de fonds communautaires qui peuvent être utilisés à cette fin(mesures agroenvironnementales, Fonds structurels, LIFE, etc.).

«Il y a, autour de Natura2000, un manque général de transparence.»

Tous les efforts possibles sont déployés pour faire en sorte que les activités de laCommission concernant la mise en place de Natura 2000 soient aussi transparentes que possible.

Une lettre d’information publiée trois fois par an est mise à la disposition de tous ceuxqui souhaitent suivre le processus.

2.3. Importance de l’implicationdes parties concernées

Le droit d’accès du public à l’information sur les ques-tions environnementales et sur la législation s’estamélioré au cours de ces dernières années, et la Com-mission s’efforce en permanence d’accroître la trans-parence de son action dans tous les domaines poli-tiques. Mme Margot Wallström, commissaire chargée del’environnement, a exprimé cet avis de la façon la plusclaire dans sa préface à la publication intitulée Gérerles sites Natura 2000 — Les dispositions de l’article 6de la directive «habitats» (92/43/CEE) (3): «Pour as-surer la réussite [de Natura 2000], il faut tout d’abordobtenir une participation active des populations quivivent dans ces régions et qui en dépendent.»

L’ampleur des préoccupations qu’inspirait le droit dupublic à accéder à l’information relative à la législa-tion environnementale a entraîné l’adoption, à Århus(Danemark), de la convention de la Commission éco-nomique pour l’Europe des Nations unies (CEE-ONU)sur l’accès à l’information, la participation du publicau processus décisionnel et l’accès à la justice enmatière d’environnement du 25 juin 1998. Tous lesÉtats membres de l’UE ainsi que la Communautéeuropéenne ont signé cette convention. Une foistrois nouvelles directives adoptées — sur l’accès dupublic à l’information, sur sa participation à laconsultation et sur l’accès à la justice —, l’UE serapleinement partie à la convention.

La «convention d’Århus» (4) est un nouveau typed’accord environnemental ayant de profondes consé-quences pour les citoyens européens. Elle lie les

droits environnementaux aux droits de l’homme etest fondée sur l’idée selon laquelle on ne sauraitatteindre le développement durable que par l’impli-cation de toutes les parties intéressées. Elle est axéesur les interactions entre le public et les autoritésdans un contexte démocratique et crée un nouveauprocessus de participation publique à la négociationet à la mise en œuvre d’accords internationaux.

Depuis que la directive «habitats» est entrée envigueur, en 1992, tous les États membres ont, à desdegrés divers, déployé des efforts pour informer legrand public et les parties concernées de la mise enplace de Natura 2000. Certains États membres ontadopté une approche très participative et très trans-parente pour la sélection des sites, qui a donné lieuà des consultations et qui pouvait faire l’objet derecours devant des tribunaux administratifs. D’autresÉtats membres ont plutôt préféré une approche «parle haut». Dans de nombreuses régions, il y a eu et ily a encore un manque d’information sur Natura 2000au niveau opérationnel. Cela montre que davantaged’efforts doivent être consentis pour communiquerau grand public et mutuellement à propos du rôleimportant qui est celui de Natura 2000 pour l’avenirdu patrimoine culturel européen. Bien que ce soitprincipalement aux États membres qu’il incombed’informer le grand public et les partenaires concer-nés à propos de Natura 2000, la DG Environnementcherche à soutenir leurs campagnes d’informationchaque fois que cela est possible.

Concernant la sylviculture, la participation de tousles concernés (propriétaires de forêts, communautésrurales, opérateurs de la sylviculture tels que desentrepreneurs, industrie forestière, ONG actives dans

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

14

Tableau 1 — Quelques mythes à pourfendre à propos de Natura 2000«Une fois qu’un site estintégré à Natura 2000, ildevient intouchable et nepeut plus faire l’objetd’aucune évolution.»

La directive «habitats» n’interdit a priori ni qu’un site Natura 2000 connaisse de nouvelles activités ni qu’il connaisse une évolution.

Tout plan ou programme nouveau qui serait susceptible d’avoir un effet significatif surun site sélectionné doit faire l’objet d’une évaluation d’incidences avant de pouvoir êtremis en œuvre. Lorsqu’une activité proposée est susceptible d’occasionner un préjudiceimportant à un site et que toutes les solutions possibles ont été épuisées, elle peutmalgré tout être entreprise, mais uniquement si elle est d’un intérêt public impérieux et qu’une compensation a été prévue.

(3) Cette publication peut être téléchargée sur l’internet ou demandée à la Commission européenne, DG Environnement, unité B.2, B-1049Bruxelles. On trouvera des informations relatives à la législation européenne sur la conservation de la nature à l’adresse suivante:http://europa.eu.int/comm/environment/nature/legis.htm.

(4) Pour plus d’informations, voir page de la convention (http://www.unece.org/env/pp).

le domaine de la conservation de la nature, etc.) à lagestion des zones Natura 2000 est particulièrementimportante, la conservation de la biodiversité dépen-

dant souvent du maintien d’activités humaines, enparticulier lorsqu’il s’agit de maintenir des forma-tions végétales non climaciques.

2 . I n t r o d u c t i o n

15

118-

1873

-IM

G /

K. S

unds

eth

3.Natura 2000

3.1. Concept

La directive 92/43/CEE (directive «habitats»), quidate de 1992, établit comme objectif la mise enplace d’un réseau européen de conservation de lanature appelé «Natura 2000» et qui inclut à la foisles zones de protection spéciale régies par la direc-tive «oiseaux» (79/409/CEE) et les nouvelles zonesspéciales de conservation régies par la directive«habitats». L’idée qui sous-tend Natura 2000 estsimple: la nature ne s’arrête pas aux frontières admi-nistratives; par conséquent, si nous voulons préser-ver la vitalité et la diversité de notre milieu naturel,il nous faut penser et agir à une échelle internatio-nale. On ne peut donc protéger efficacement les res-sources naturelles et leur variété, sur le continenteuropéen, qu’au niveau européen. L’approche retenuepar la directive «habitats» est une approche inté-grée: en même temps qu’elle tend à assurer laconservation de la biodiversité, elle tend égalementà promouvoir, dans les zones Natura 2000, les acti-vités durables qui soutiennent un tel objectif deconservation. Elle peut donc être exploitée en tantqu’opportunité de promotion de nouveaux modèles dedéveloppement rural, en particulier dans certaines desrégions les plus marginales de l’Union européenne.Elle a par ailleurs une importante signification politique, car ses dispositions sont juridiquementcontraignantes pour les États membres de l’Union.

On s’attend que le réseau couvre, à terme, quelque450 000 km2, ce qui correspond en moyenne (5), pourl’UE, à 10 à 15 % du territoire. Natura 2000 représenteun important effort conjoint des États membres del’UE pour se conformer à des conventions et à des ac-cords internationaux sur la protection de la biodiver-sité, comme la convention sur la diversité biologique(CDB) qui a été adoptée en 1992 dans le cadre de laConférence des Nations unies sur l’environnement et ledéveloppement (CNUED).

Dans sa résolution (6) sur la stratégie communautaireen faveur de la diversité biologique [COM(1998) 42], leParlement européen constate qu’«il est impossible,

(5) Il ne faut pas considérer cette proportion comme un objectif,car ce n’est qu’une moyenne autour de laquelle il y aura uneforte dispersion, en raison de la spécificité des situations desÉtats membres et, au sein même des États membres, des dif-férences entre régions.

(6) JO C 341 du 9.11.1998.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

18

contrairement à ce qui se produit pour beaucoupd’autres problèmes environnementaux, de reconstituerle patrimoine de diversité des espèces, écosystèmes etbiens génétiques naturels perdu». Selon les informa-tions rassemblées par l’Agence européenne pour l’envi-ronnement de Copenhague, la biodiversité décroît enEurope, et de nombreuses espèces sont confrontées àde graves menaces ou sont proches de l’extinction(AEE, 1998; AEE, 1999). Les espèces en déclin sontsurtout des espèces indigènes associées à des habitatsnaturels, une eau et une atmosphère pures ainsi quepeu de perturbation par l’être humain. La mise en placede Natura 2000 sera d’une grande importance pour en-rayer cette perte continue d’habitats et d’espèces et, sipossible, renverser cette tendance à l’appauvrissementde notre patrimoine naturel et des ressources rurales.

Un réseau cohérent, comme Natura 2000, constitue-ra donc un progrès vers une protection efficace denos habitats et de nos espèces indigènes. Cepen-dant, même lorsque 15 % du territoire communau-taire feront partie de Natura 2000, comme on s’yattend à terme, le reste du territoire de l’Uniondemeurera important du point de vue de l’objectifgénéral du développement durable et de la gestionde la biodiversité, y compris en sylviculture. Il s’im-pose donc d’intégrer de façon bien plus large lesouci de la biodiversité dans les programmes et ini-tiatives nationaux relatifs à la sylviculture et, plusgénéralement, dans les pratiques forestières. Natura2000 peut, à cet égard, jouer un rôle pilote.

3.2. Mise en œuvre technique

Pour pouvoir mettre en place le réseau Natura 2000, ila fallu mettre au point une base scientifique aux fins

du processus de sélection des sites à y intégrer. Les ha-bitats repris à l’annexe I de la directive «habitats» ontété initialement regroupés en cinq régions biogéogra-phiques, d’après le système d’identification de la cou-verture des sols Corine: les régions alpine, atlantique,continentale, macaronésienne et méditerranéenne. En1995, lorsque l’Autriche, la Finlande et la Suède ont re-joint l’UE, une décision du Conseil y a ajouté la régionboréale. Les régions biogéographiques permettent uneappréciation objective et ne reposant pas sur les fron-tières nationales du patrimoine naturel existant ainsique des habitats et des espèces énumérés dans les an-nexes de la directive «habitats».

Cinquante-neuf types d’habitats forestiers rares ourésiduels et/ou hébergeant des espèces d’intérêtcommunautaire sont énumérés à l’annexe I de ladirective «habitats», regroupés en six catégoriesd’habitats naturels d’intérêt communautaire:

■ taïga occidentale;

■ chênaies et hêtraies;

■ forêts méditerranéennes à feuilles caduques;

■ forêts sclérophylles méditerranéennes;

■ forêts de conifères des montagnes tempérées;

■ forêts de conifères des montagnes méditerra-néennes et macaronésiennes.

Outre les habitats, la directive «habitats» identifie éga-lement quelque 200 espèces animales et plus de 500 es-pèces végétales en tant qu’espèces d’intérêt commu-nautaire. Cela implique que divers types de mesuresdoivent être prises afin de préserver leur état de conser-vation, comme la désignation de sites (annexe II), desmesures de protection générale (annexe IV) ou une ré-glementation du prélèvement (annexe V).

Tableau 2 — Régions biogéographiques (voir carte p. 17)Région biogéographique Pays dont tout ou partie du territoire se trouve dans la région concernée

Région alpine Allemagne, Espagne, France, Italie, Autriche, Finlande, Suède

Région atlantique Belgique, Danemark, Allemagne, Espagne, France, Irlande, Pays-Bas, Portugal, Suède,Royaume-Uni

Région boréale Finlande, Suède

Région continentale Belgique, Danemark, Allemagne, France, Italie, Luxembourg, Autriche, Suède

Région macaronésienne Espagne, Portugal

Région méditerranéenne Grèce, Espagne, France, Italie, Portugal

3 . N a t u r a 2 0 0 0

19

À l’annexe I, la directive «oiseaux» énumère plus de180 espèces d’oiseaux pour lesquelles il y a lieu dedésigner des zones de protection spéciale, selon uneprocédure de notification directe à la Commissionpar les États membres. Nombre de ces espèces sontassociées à des habitats forestiers soit directement(pics, lagopèdes, bouvreuils, fauvettes), soit par l’in-termédiaire de diverses sortes de paysages tels queles petites zones humides (échassiers et oiseauxripicoles) ou les lisières de forêts (strigidés et autresrapaces).

En vertu de l’article 4 de la directive «habitats», lesÉtats membres sont tenus de proposer des sitesd’importance communautaire liés à ces habitatsforestiers pour chacune des six régions biogéogra-phiques. La Commission a explicitement pour but defaire en sorte que Natura 2000 comprenne un réseaucohérent de superficies forestières. Le «plan d’actionen faveur de la diversité biologique dans le domainede la protection des ressources naturelles» (7) se fixepour ambitieux objectif de faire en sorte que tousles types de forêts de l’annexe I de la directive«habitats» puissent être considérés comme suffisam-ment représentés dès 2002, ce qui met en évidence

l’importance des habitats forestiers pour Natura2000 et, d’une façon générale, pour la protection dela biodiversité.

Depuis 1992, la mise en place de Natura 2000 a pro-gressé dans tous les États membres, à des degrésdivers. Quelque 14 000 sites relevant des six régionsbiogéographiques, dans chacun des quinze Étatsmembres de l’UE, ont été proposés pour faire partiedu réseau (sites d’importance communautaire pro-posés). Ces listes de propositions font l’objet de discussions entre les États membres, la DG Environ-nement et les ONG observatrices, comme les asso-ciations de propriétaires ou les organisations de pro-tection de la nature. Des listes révisées de zonesspéciales de conservation doivent ensuite être cons-tituées par les États membres, au plus tard en juin2004.

Les chiffres qui précèdent fournissent un aperçu del’importance de la couverture forestière (habitatsvisés à l’annexe I de la directive «habitats») dans lecadre des sites Natura 2000, dans les différentesrégions biogéographiques, en l’état actuel de lasélection des SIC (8).

(7) Ce plan d’action [COM(2001) 162 final] est un instrument de mise en œuvre de l’article 8 de la CDB.(8) Tous les chiffres mentionnés dans le présent rapport reflètent les données telles qu’elles étaient disponibles en février 2002.

Couverture forestière sur les sites proposés au titrede la directive «habitats», par région biogéographique

Méditerranéenne

Macaronésienne

ContinentaleBoréale

Atlantique

Alpine

Pas de forêt 0-20 % 20-40 % 40-60 % 60-80 % 80-100 %

Taux de couverture forestière

Nom

bre

de s

ites

6 000

5 000

4 000

3 000

2 000

1 000

0

Carte indicative des régions biogéographiquesEU-15 + 12

Steppique

Pannonienne

Mer Noire

Boréale

Continentale

Atlantique

Alpine

Macaronésienne

Méditerranéenne

Cartographie: Centre thématique européen pour la protection de la nature, Paris, octobre 1999. Approuvée lors de la réunion du 4 octobre 1999 du comité «Habitats».

Cette carte biogéographique a, à l’origine, été tracée au titre de ladirective 92/43/CEE pour l’EU-15 (réseau Natura 2000). Elle a étécomplétée conformément à un accord avec le comité permanent de la convention de Berne (réseau Émeraude).

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

20

4.Forêts,sylvicultureet environ-nement dans l’Union:les faits

Les forêts de l’Union européenne couvrent environ113 millions d’hectares (36 % du territoire del’Union), dont 87 millions sont considérés commeproductifs; 65 % des forêts communautaires appar-tiennent à des propriétaires privés.

Avec l’adhésion de l’Autriche, de la Finlande et de laSuède, l’UE est devenue le deuxième producteurmondial de papier et de bois de sciage. Elle est lepremier importateur et le troisième exportateur deproduits forestiers. Les forêts sont également d’unegrande importance dans la zone méditerranéenne, enraison de leurs fonctions protectrices et de leurimportance pour la biodiversité. Au total, la produc-tion des industries communautaires reposant sur laforêt s’élève à une valeur de près de 300 milliardsd’euros, et elles emploient quelque 2,2 millions detravailleurs.

Différences, au sein de l’UE, dans les types de forêts, la couvertureforestière et la structure de propriété

■ L’Autriche, la Finlande et la Suède sont des pays àgrande couverture forestière et dont l’importanteindustrie forestière a une production essentielle-ment basée sur les conifères.

■ La France, la Grèce, l’Italie, l’Espagne et le Portu-gal possèdent des forêts méditerranéennes essen-tiellement gérées à des fins de protection et pourlesquelles les incendies sont de graves menacespotentielles. La France et l’Italie, notamment,possèdent également de vastes superficies deforêts des régions tempérées et montagneuses,dont des zones de taillis, des forêts de fermes etdes forêts communales.

■ En Belgique et au Luxembourg, en France et enAllemagne, la structure de propriété est mixte, eton trouve toute une gamme de types de forêtsdont la production est significative, encore quecelle-ci ne constitue en principe pas toujoursl’objectif premier de la forêt.

■ Le Danemark, l’Irlande, les Pays-Bas et le Royaume-Uni disposent surtout de forêts artificielles, reposantsur des plantations. Les objectifs de leur gestion onttoutefois été étendus, au cours de la dernière décen-nie, pour inclure des fonctions de service.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

22

■ Le sud-ouest de la France, le nord de l’Espagne etune partie du Portugal sont plantés de vastessuperficies de bois industriel, essentiellementaffectées à la fabrication de pâte.

État environnemental des forêts de l’Union européenne(Sources: AEE, 1998; AEE, 1999.)

■ La couverture forestière a considérablement variéau cours de ce millénaire et n’a été que très faibleou médiocre dans de nombreux pays.

■ La couverture forestière actuelle résulte d’uneaugmentation régulière ces dernières décennies,principalement grâce au reboisement planifié et àla croissance naturelle dans des régions semi-naturelles après abandon de la culture ou de l’éle-vage. La superficie forestière s’accroît encore etcontinuera à le faire en raison de l’évolution de lapolitique agricole commune (PAC), dont on s’at-tend qu’elle libère davantage de terres.

■ Les habitats forestiers sont modifiés par l’inten-sification de la sylviculture, l’augmentation del’uniformité et de la fragmentation, l’utilisationrépandue d’essences forestières exotiques, l’intro-duction ou le maintien d’espèces animales pour lachasse, le drainage et la pollution atmosphérique.

■ La productivité et la production totale augmen-tent dans de nombreuses régions, malgré unebaisse de la santé des forêts et de graves attaquesparasitaires. Cet accroissement est probablementdû à l’association de l’utilisation de souches àhaut rendement, de la gestion comprenant l’ap-port d’engrais et la lutte antiparasitaire, desdegrés élevés de CO2 atmosphérique et de l’eutro-phisation.

■ Seule une très petite partie des forêts naturelle-ment développées qui couvraient auparavant lamajeure partie de l’Europe demeure intacte,essentiellement sous forme d’enclaves isolées, etla perte se poursuit pour les anciennes zones boi-sées de conifères et caducifoliées naturelles etsemi-naturelles. En Europe occidentale, moinsd’un tiers de la superficie forestière totale estsemi-naturel, et il ne subsiste pratiquement plusd’anciennes forêts véritablement naturelles.

■ Quelques nouveaux types d’habitats forestiers secréent, comme les habitats associés à la planta-tion d’arbres de Noël à courte rotation, à deszones boisées à usage énergétique ou à l’utilisa-tion de nouvelles essences exotiques comme l’eu-calyptus. Ils ne présentent généralement qu’unefaible biodiversité.

■ Pour résumer, on peut dire que, bien que la super-ficie absolue des forêts de l’UE soit en accroisse-ment, la qualité environnementale des écosys-tèmes forestiers est souvent en déclin.

Importance biologique des forêtseuropéennes

Les forêts peuvent encore être considérées comme lacomposante la plus importante du milieu natureleuropéen. L’un des indicateurs de la vitalité desforêts est le fait que le biotope forestier demeurel’habitat du plus grand nombre de vertébrés (mam-mifères, oiseaux, reptiles et amphibiens) sur lecontinent.

On oublie trop souvent que les écosystèmes euro-péens ont un caractère distinctif. Même les espècesdominantes de nos forêts sont virtuellement limitéesà l’Europe. Des arbres tels que le hêtre d’Europe oule chêne vert (yeuse) ne se retrouvent pas à l’est dela mer Noire et du Caucase. Le chêne rouvre ordi-naire ne survit pas à l’est de l’Oural, c’est-à-dire à lalimite de l’Europe. Le charme européen prospèreencore dans le Caucase, mais pas en Asie proprementdite. Des milliers d’espèces d’insectes et d’inverté-brés sont limitées aux habitats forestiers constituéspar les arbres en question.

De nombreux habitats et associations végétales sontréellement proprement européens, de telle sorte quela responsabilité de leur sauvegarde pour l’avenir nerepose que sur les pays européens. En outre, l’Eu-rope héberge un grand nombre d’espèces endémiquesà dispersion limitée.

Les changements que les forêts ont subis ces der-niers siècles (voir annexe I) ont amené un grandnombre d’espèces au bord de l’extinction. Nombred’entre elles sont sur le point de disparaître de plu-sieurs pays européens, voire de l’ensemble du conti-nent. Tel est tout particulièrement le cas de celles

qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire,comme les grands carnivores et les oiseaux de proie.

Dans le cadre de la récente évaluation des ressourcesforestières tempérées et boréales du monde de laCEE-ONU et de la FAO (ERFTB 2000), on a rassemblésur les espèces sylvicoles des données dont il ressortque le nombre de taxons menacés est alarmant. Typi-quement, 20 à 50 % des espèces de mammifères et15 à 40 % des espèces d’oiseaux sylvicoles ont étéclassées comme menacées. Le pays européen typiqueest un pays qui abrite plusieurs espèces d’animauxet d’oiseaux en danger d’extinction. Dans de nom-breux pays, la proportion de mammifères et d’oi-seaux menacés allait au-delà de 40 %. La situationétait presque aussi désastreuse en ce qui concerneles lichens, les mousses et les plantes vasculaires:dans certains pays, près de la moitié des espèces delichens associées à la forêt étaient considéréescomme en danger.

Gestion durable des forêts (GDF)

L’article 10 de la convention sur la diversité biolo-gique encourage l’utilisation durable des élémentsconstitutifs de la diversité biologique. Dans le casdes forêts, cette utilisation devrait être assurée sousla forme d’une gestion durable des forêts.

ordonnance de Colbert datant de 1667, sousLouis XIV, la première occurrence connue du mot«durabilité» à propos de la sylviculture remonte enfait au début du XVIIIe siècle: en 1713, dans la villeminière allemande de Fribourg, les autorités minièreslocales demandèrent aux forestiers de respecter lerendement annuel durable de la forêt. Cette accep-tion historique de la durabilité, telle que développéepar le secteur forestier voici près de trois cents ans,envisageait surtout une production durable de bio-masse ligneuse pour faire face à des pénuries histo-riques de bois et d’énergie. La définition moderne dela durabilité, quant à elle, tient également compted’importants aspects sociaux et écologiques.

Le rapport Brundtland (9), l’un des documents fonda-mentaux de la Conférence des Nations unies sur l’en-vironnement et le développement de 1992 à Rio deJaneiro, a défini le développement durable en cestermes:

«le développement durable est un développementqui répond aux besoins du présent sans compro-mettre la capacité des générations futures derépondre aux leurs».

Sur la base de ce concept de durabilité de la CNUED,la conférence ministérielle sur la protection desforêts en Europe (10) a mis au point une définitioncommune de la GDF qui a été adoptée lors de laconférence de Helsinki, en 1993 («résolution H1»):

«[...] la gérance et l’utilisation des forêts et terrainsboisés, d’une manière et à une intensité tellesqu’elles maintiennent leur diversité biologique, leurproductivité, leur capacité de régénération, leurvitalité et leur capacité à satisfaire, actuellement etpour le futur, les fonctions écologiques, écono-miques et sociales pertinentes, aux niveaux local,national et mondial, et qu’elles ne causent pas depréjudices à d’autres écosystèmes [...]»

Le présent document adhère à cette définition de laCMPFE telle qu’elle a été approuvée à l’occasion dediscussions entre experts de plus de quarante Étatsparticipant au Conseil de l’Europe, dont les quinzeÉtats membres actuels de l’UE et tous les pays d’Eu-

4 . F o r ê t s , s y l v i c u l t u r e e t e n v i r o n n e m e n t d a n s l ’ U n i o n : l e s f a i t s

23

Encadré 1 — Premier principe de Rio

«Les êtres humains sont au centre despréoccupations relatives au développementdurable. Ils ont droit à une vie saine etproductive en harmonie avec la nature»(principe 1 de la déclaration de Rio, Conférencedes Nations unies sur l’environnement et le développement, 1992).

La définition de la «gestion durable des forêts» aévolué avec le temps, en fonction des besoins chan-geants de la société. Si l’on peut retrouver la tracede réglementations complètes visant à équilibrer lesrendements en bois et les récoltes jusque dans une

(9) Ce rapport, intitulé Notre avenir à tous, a été présenté en 1987 par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement.On le désigne souvent du nom de sa présidente, Mme Gro Harlem Brundtland, ancien Premier ministre de la Norvège.

(10) Voir informations sur la CMPFE qui figurent dans le chapitre 6 (pour plus de précisions, consulter le site suivant:http://www.mcpfe.org).

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

24

Les objectifs de la gestion forestière changent ets’orientent vers une gestion durable, avec des résul-tats variés, dans de nombreux États membres et dansd’autres pays, en s’axant, outre l’objectif traditionnelde la production durable de bois, sur de nouveauxbuts. Les différents concepts de gestion commencentà être reliés étroitement, par le biais d’initiativestelles que la gestion forestière pour la durabilité,l’évaluation des avantages extérieurs de la forêt etl’introduction de programmes de certification du boisextrait de forêts dont le régime de gestion répond àdes critères environnementaux. Une attention plus

rope centrale et orientale dont l’adhésion à l’UE estactuellement en cours de négociation.

Cette même définition a également été avalisée parle Conseil de l’UE dans sa résolution relative à lastratégie forestière pour l’UE (11) que la Commissionavait proposée en 1998 (12) (voir ci-après).

Les critères qui caractérisent une sylviculture durablesont plus précisément les suivants (Helms, 1998):

a) conservation de la biodiversité;

b) entretien de la capacité de production des écosys-tèmes forestiers;

c) conservation et entretien des ressources pédolo-giques et hydriques;

d) entretien de la contribution des forêts au cyclemondial du carbone;

e) entretien et amélioration des avantages à longterme permettant de répondre aux besoins dessociétés;

f) cadre juridique, institutionnel et économique visantla conservation et la gestion durable des forêts.

L’application de cette conception moderne et multi-fonctionnelle de la durabilité peut avoir pour effetd’accroître la diversité biologique dans les forêts. Cer-taines formes de gestion des forêts peuvent avoir desconséquences positives pour la biodiversité, en créantune grande diversité d’habitats sur une petite superfi-cie et en imitant des processus naturels de perturba-tion au sein de l’écosystème forestier, y compris cer-taines formes d’exploitation agrosylvicole, comme laproduction de liège dans le sud de l’Europe.

Changement du rôle de la sylviculture en Europe

Autrefois redoutées, comme des barrières sauvageset peu attirantes qu’il fallait conquérir pour pouvoirprofiter de leurs richesses naturelles, les forêts sontde plus en plus perçues comme une ressource pré-cieuse et limitée capable de produire bien plus quedu bois. De nombreuses activités économiques, dansl’UE, dépendent des forêts en tant que sources de

matières premières, mais les forêts nous apportentégalement la conservation d’un patrimoine géné-tique et protègent d’autres ressources naturellestelles que l’air et l’eau. Elles nous offrent égalementle calme, la sérénité, la beauté naturelle et la relaxa-tion. Ces importants «services forestiers» prennentde plus en plus de valeur dans un monde qui connaîtdes changements rapides et dans lequel on tend àaccorder la priorité à la création d’espaces de viehumaine plutôt qu’à celle d’habitats naturels.

(11) Résolution du Conseil du 15 décembre 1998 (JO C 56 du 26.2.1999, p. 1).(12) Document COM(1998) 649 final du 3 novembre 1998.

Encadré 2 — Canevas des actionscommunautaires, selon la «stratégieforestière pour l’Union européenne»

■ Promouvoir la sylviculture dans le cadre des actions de développement rural,notamment en ce qui concerne le maintien et l’amélioration de la valeur écologique des forêts.

■ Préserver la biodiversité dans la forêt, à lafois en tant que composante à part entière dela gestion forestière et par la mise en placede zones forestières protégées, comme cellessélectionnées dans le cadre de Natura 2000.

■ Améliorer le rôle des forêts dans la préventiondes changements climatiques, à la fois enpromouvant la biomasse ligneuse en tant quesource d’énergie et en accroissant le rôle des forêts dans la fixation du carbone.

■ Étudier la possibilité de soutenir des systèmesde certification forestière objectivementcontrôlables, comparables et crédibles.

soutenue est accordée aux fonctions environnemen-tales et sociales de la forêt, comme la biodiversité,les ressources hydriques, la fixation du CO2 et les loi-sirs. La plupart des régions boisées européennessont toutefois toujours soumises à un type de sylvi-culture qui tient peu compte des considérationsgénérales de biodiversité et accorde la priorité àl’objectif traditionnel d’une production durable debois (AEE, 1998).

On trouvera ci-après des informations plus détailléessur les questions forestières mondiales, sur l’impor-tance des forêts de l’UE, sur l’histoire des forêts eu-ropéennes ainsi que sur le rôle et le caractère natureldes forêts à l’annexe I («Informations générales surles forêts et la sylviculture») du présent document.

Cadre de la protection de la biodiversité

La diversité biologique n’a pas qu’un intérêt écolo-gique et économique: elle constitue également unepart irremplaçable de notre patrimoine culturel ethistorique, ainsi qu’une ressource à laquelle peuventprétendre légitimement les générations à venir. Cela

étant, le rythme auquel elle diminue ne présenteaucun signe de ralentissement (AEE, chapitre 8,1998). Les principales causes de cette évolution,dans l’UE, sont des formes très intensives d’utilisa-tion des sols, la pollution et la désagrégation deshabitats naturels par les infrastructures et par l’ur-banisation. Une série d’instruments internationauxayant pour objectif la protection de notre patri-moine naturel ont donc été mis au point au cours deces dernières décennies.

Lors du Conseil européen qui s’est tenu dans laville suédoise de Göteborg les 15 et 16 juin2001, les chefs d’État ou de gouvernement despays membres de l’UE sont convenus de se fixerpour objectif ambitieux de mettre un terme àl’appauvrissement de la biodiversité dans l’Uniond’ici à 2010 (13). Ce même objectif a également étéassigné au sixième programme d’action pour l’envi-ronnement de l’UE. La réussite de la mise en placede Natura 2000 sera l’une des conditions essentiellespour atteindre ce but.

On trouvera à l’annexe II un aperçu des instrumentsde protection du patrimoine naturel de l’Europe.

(13) Voir conclusions de la présidence à l’adresse suivante: http://europa.eu.int/comm/gothenburg_council/index_fr.htm.

120-

2068

-IM

G /

K. S

unds

eth

4 . F o r ê t s , s y l v i c u l t u r e e t e n v i r o n n e m e n t d a n s l ’ U n i o n : l e s f a i t s

25

5.Intégrationde lapolitique del’environne-ment dansd’autrespolitiquescommunau-taires

Bien que le traité instituant la Communauté euro-péenne ne contienne aucune référence à une politiquecommune complète des forêts, les politiques com-munes visant la conservation de la nature, qui relèventde la politique de l’environnement dans son ensemble,ont des incidences sur les politiques forestières natio-nales. Les directives «oiseaux» et «habitats» sont desexemples de législations communautaires qui, danstous les États membres, touchent, entre autres do-maines, à la politique forestière.

5.1. Traité de Maastricht

À l’occasion de la révision du traité CE intervenue à Maastricht en 1992, les États membres de la Com-munauté européenne sont convenus d’intégrer ladimension environnementale dans tous les domainespolitiques communautaires. La version consolidée dutraité, qui comprend les modifications introduites endernier lieu par le traité d’Amsterdam, signé en 1997et entré en vigueur en 1999, compte désormais uncertain nombre d’articles qui concernent l’intégrationpolitique à un niveau européen.

Afin d’approfondir encore l’intégration de la poli-tique environnementale dans les autres politiques del’Union européenne, le traité d’Amsterdam a ajoutéau texte une référence au développement durable.L’article 2 du traité CE, qui décrit les missions de laCommunauté européenne, souligne l’importance d’un«niveau élevé de protection et d’amélioration de laqualité de l’environnement». Désormais, selon l’ar-ticle 6 du traité, les exigences de la protection del’environnement doivent être intégrées dans toutesles politiques communautaires.

L’article 10 du traité exige des États membres qu’ilss’abstiennent de toute mesure susceptible de mettreen péril la réalisation de ses buts. C’est là un pointimportant dans le contexte de Natura 2000, car ilempêche effectivement la conception et la mise enœuvre de plans ou de projets qui pourraient menacerl’état de conservation d’habitats ou d’espèces sur dessites qui ne font pas encore partie de Natura 2000,mais qui satisfont aux critères de sélection.

5.2. Conditionnalité

En vertu du principe de «conditionnalité», les pro-jets proposés dans les États membres ne peuventêtre (co)financés par le budget de la Communautéque s’ils sont conformes non seulement à la législa-tion régissant le fonctionnement des budgets spéci-fiques concernés, mais également à tout le reste dela législation communautaire. Afin de mettre l’accentsur l’importance d’une mise en œuvre effective desdirectives «habitats» et «oiseaux», la Commission ademandé à tous les États membres, en juin 1999, depasser au crible les mesures que prévoyaient leursplans de développement régionaux afin de s’assurerde leur conformité avec les directives ayant pourobjectif la protection de la nature. En pratique, celasignifie que les États membres ne peuvent pas pro-poser en vue d’un financement par le budget de laCommunauté des actions susceptibles d’avoir desincidences négatives sur les sites Natura 2000.

Ce soutien apporté à Natura 2000 a été renforcé parun accord entre la DG Politique régionale et la DGEnvironnement, signé par les commissaires Wallström(environnement) et Barnier (politique régionale), etqui a eu pour effet que le commissaire Barnier adonné des instructions explicites afin d’éviter toutedétérioration de sites Natura 2000 qui serait liée àdes dépenses des Fonds structurels. Le même prin-cipe a également été appliqué par le commissaireFischler à propos des programmes de développementrural.

Ainsi:

■ les plans de développement ruraux et régionauxdes États membres doivent comporter l’engage-ment clair et irrévocable de garantir la conformi-té des actions entreprises avec la législation com-munautaire relative à la protection de la nature(directives «habitats» et «oiseaux»);

■ la mise en œuvre des plans ou projets cofinancéspar l’UE ne peut en aucun cas avoir des incidencesnégatives sur les sites proposés pour faire partiede Natura 2000 ou qui pourraient l’être.

S’il n’est pas satisfait à ces obligations, le transfertvers les États membres ou vers les régions de créditsen provenance des Fonds structurels ou de dévelop-pement rural peut être suspendu ou annulé.

5.3. Stratégie forestièrecommunautaire

Afin de coordonner l’ensemble des activités liées à lasylviculture au niveau communautaire, la Commis-sion a transmis au Conseil et au Parlement, en 1998,une communication sur une «stratégie forestièrepour l’Union européenne» (voir chapitre 4). Cettestratégie contient un cadre d’action communautaire,dont une section, intitulée «Conservation de la bio-diversité des forêts», traite des problèmes de biodi-versité sous trois aspects: conservation, exploitationdurable et partage équitable des bénéfices découlantde l’utilisation des ressources génétiques des forêts,ainsi que l’exige la CDB. Comme la superficie fores-tière non exploitée sur le plan commercial est trèslimitée en Europe, l’action la plus importante pour laprotection de la biodiversité consiste à trouver dessystèmes appropriés de gestion des forêts tenantsuffisamment compte du problème de la biodiversitéet respectant, par conséquent, des objectifs de ges-tion multifonctionnelle à travers l’ensemble des acti-vités de la sylviculture.

La stratégie forestière communautaire invite doncceux qui gèrent les forêts à suivre, pour la conserva-tion de la biodiversité, des orientations telles que:

■ des mesures appropriées d’adaptation au site éco-logique par diverses techniques de sylvicultureassociées à des mesures subsidiaires (par exemplele respect du bois mort et d’autres microhabitatsessentiels présents dans les forêts);

■ le maintien de la santé et de la vitalité de l’éco-système forestier par l’amélioration de sa capacitéde régénération et de sa capacité de résistance etd’adaptation;

■ la restauration et la réhabilitation des superficies,espèces, populations, habitats et écosystèmes dé-gradés;

■ le maintien de la gestion traditionnelle des sys-tèmes sylvo-pastoraux possédant des niveaux éle-vés de biodiversité qui pourraient être perdus sices superficies étaient abandonnées (par exempledans les régions méditerranéennes);

■ l’amélioration des techniques de récolte pourlimiter le plus possible les dommages;

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

28

■ la réalisation d’opérations de boisement qui neportent pas préjudice aux sites, habitats, écosys-tèmes et paysages intéressants ou remarquablessur le plan écologique (les espèces d’arbres choi-sies doivent par exemple être adaptées aux condi-tions et écosystèmes locaux; la préférence doitêtre donnée à des espèces indigènes ou locales;lorsque des espèces sont introduites, il y a lieu deveiller à préserver la faune et la flore indigènes).

En outre, la stratégie forestière communautaireinvite à la création de zones forestières protégéesen tant qu’instrument complémentaire de la ges-tion durable des forêts, en particulier via Natura2000. De telles zones doivent permettre d’ac-croître les avantages d’ordre social, culturel, envi-ronnemental et économique des forêts.

5. Intégration de la politique de l ’environnement dans d’autres politiques communautaires

29

Käpy

tikk

a1 /

J.

Luht

a

6.Gestion des sitesforestiersNatura 2000

Dès lors qu’il appartient aux États membres demettre en place les mesures concrètes de conserva-tion et de prévoir d’éventuelles restrictions à l’utili-sation des sites Natura 2000, les circonstanceslocales constitueront le facteur décisif pour la ges-tion de chaque site en particulier. Toutefois, ladirective «habitats» établit un certain nombre deprincipes de gestion des sites Natura 2000, qui re-posent essentiellement sur ses articles 4 et 6. Leprésent chapitre présente un ensemble de lignesdirectrices non contraignantes fondées sur les inter-prétations existantes de la directive et sur des cri-tères de gestion durable des forêts communément ad-mis, tels qu’ils ont été adoptés par la conférenceministérielle sur la protection des forêts en Europe.Ces lignes directrices sont à considérer comme uncanevas général dans le cadre duquel il convient demener, avec les partenaires concernés et les autori-tés locales compétentes, les négociations relatives àdes plans de gestion ou à des mesures à prendre auniveau de chaque site. Leur but n’est toutefois enaucun cas de faire changer la réglementation quirégirait des sites Natura 2000 placés sous un régimede protection stricte.

À l’occasion des consultations qui ont précédé larédaction du présent document, les propriétairesforestiers ont insisté, à plusieurs reprises, sur le faitque de nombreux sites Natura 2000 seront d’ores etdéjà conformes aux principales exigences devantfigurer dans le présent chapitre. D’une part, il estexact qu’il n’y a pas lieu de modifier les pratiques degestion forestière existantes dans le cas de sitesNatura 2000 dont la gestion actuelle a contribué àcréer ou à maintenir des forêts à grande diversitébiologique dont la structure et la composition enespèces seraient conformes aux objectifs de conser-vation au titre desquels les sites en question ont étésélectionnés. En pareil cas, on ne peut que recon-naître le mérite des propriétaires forestiers, tantpublics que privés, qui peuvent être considéréscomme des modèles au niveau mondial pour leur rôleen matière d’utilisation durable des ressources fores-tières. D’autre part, on a connaissance de cas danslesquels des sites Natura 2000 ont été gérés d’unefaçon contraire aux objectifs de conservation pour-tant obligatoires depuis leur désignation.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

32

6.1. Sylviculture et conservationde la nature

Le concept de «sylviculture multifonctionnelle»,communément admis en Europe, figure au cœur de lastratégie forestière de l’Union européenne. Cettenotion recouvre tous les avantages importants queles forêts peuvent apporter à la société (fonctionsécologiques, économiques, préventives et sociales).

Les stratégies de conservation auxquelles les Étatsmembres ont recouru pour mettre en œuvre lesdirectives relatives à la protection de la naturevarient fortement à travers toute l’UE (Sunyer etManteiga, 1998).

Dans certaines régions, surtout au centre et dans lenord de l’Europe, on tend à désigner comme sitesNatura 2000 des sites de petite taille ou de taillemoyenne. Les régions concernées se caractérisentpar une utilisation des sols intensive, et la conser-vation de la nature y est fortement concurrencée pard’autres affectations des sols, ce qui ne laisse quepeu de place pour des superficies naturelles ou semi-naturelles. Dans les stratégies de ce type, qu’onpourrait qualifier d’«intensives», la protection dessites naturels implique souvent l’achat des terrainsou du droit de les utiliser ainsi que des interventionsdirectes sur la dynamique des écosystèmes. Ce typede gestion repose sur une culture environnementaleplus distincte, sur des budgets plus importants et surla volonté de restaurer des habitats perdus en lesmaintenant, sur une superficie réduite, à un stadefixe de la succession naturelle (approche du type«réserves»).

Dans les régions où subsistent une agriculture exten-sive et des systèmes forestiers à haute valeur écolo-gique — généralement dans le sud et l’est de l’Eu-rope, mais également, dans d’autres pays européens,en altitude ou en montagne —, les sites proposéscomme sites d’importance communautaire tendent àêtre plus vastes. Dans ce cas-ci, leur conservationest étroitement liée au maintien de systèmes agri-coles ou de pratiques forestières spécifiques. Dansles régions concernées, les stratégies de conserva-tion sont différentes et tendent à une intégration dela conservation de la nature et du développementrural sous la forme de ce qu’on pourrait appeler unestratégie extensive de conservation de la nature.

Ces deux principales stratégies de conservation de lanature ont également été qualifiées de «stratégied’intégration», en ce sens qu’il s’agit d’intégrertoutes les fonctions dans l’aménagement — plutôtextensif — de vastes superficies, et de «stratégie deségrégation», en ce sens qu’il s’agit de mettre dessuperficies de côté exclusivement aux fins de laconservation de la nature, dans un contexte d’in-tensification de l’utilisation des sols sur le reste duterritoire, parfois au-delà du seuil de durabilité. Toutefois, lorsqu’on ne s’intéresse qu’aux habitatsforestiers, cette dernière distinction peut s’avérermoins claire, car la sylviculture a toujours eu uneincidence environnementale moindre que, par exemple,l’agriculture. La sylviculture, en Europe, a surtoutsuivi, par le passé, une stratégie d’intégration. Denombreuses superficies forestières, à l’heure actuelle,peuvent être qualifiées de «semi-naturelles», et lanécessité d’une restauration des habitats n’y est pasaussi visible que ce n’est habituellement le cas, par

Encadré 3 — La sylviculture multifonctionnelle en Europe: un modèle prometteur?

Un projet de recherche intitulé Efiscen (European Forest Information Scenario Model) a récemment étudiél’évolution à long terme des forêts européennes sous divers régimes, jusqu’en 2050. Ce projet a consisté à comparer divers scénarios en modélisant un scénario multifonctionnel qui combinait l’objectif d’uneaugmentation de la production de bois (donc d’un accroissement de l’emploi et des possibilitésbioénergétiques) avec des objectifs écologiques (donc permettant d’obtenir davantage de bois mort ou enputréfaction, davantage de réserves forestières et davantage de diversité dans la structure des espèces, la structure spatiale et la structure d’âge).Les résultats ont montré que non seulement la gestion forestière multifonctionnelle active était capablede fournir à la société une quantité suffisante de ressources naturelles renouvelables sous forme de bois,mais qu’elle améliorait également les qualités écologiques et récréatives des forêts européennes (voirNabuurs e.a., 2001).

exemple, pour les zones humides ou les tourbières,dont l’exploitation économique a totalement altéréles caractéristiques paysagères et le niveau de biodi-versité.

La préservation de la biodiversité dans les forêts del’ensemble de l’Europe nécessite un équilibre soi-gneux entre les deux stratégies de conservation quiviennent d’être décrites, selon la situation locale etrégionale. La poursuite d’activités économiques dansle cadre d’une gestion forestière durable pourrait trèssouvent faire partie de la stratégie de conservationde la nature dans le cas des écosystèmes forestierssitués dans des régions où les traditions historiquesd’exploitation de la forêt sont largement admises.

Une autre distinction que l’on peut faire entre lesstratégies de conservation de la nature existantesest celle qui consiste à distinguer l’approche sta-tique d’une approche plus dynamique. Dans de nom-breux cas, et en particulier dans celui des forêts, ladynamique naturelle et le changement doivent êtreperçus comme faisant partie intégrante de l’objectifde conservation de la nature. La perturbation natu-relle de l’écosystème forestier par les coups de vent,la foudre ou la mort de vieux arbres, qui est souvent«simulée» par les opérations de récolte, en sylvicul-ture durable, est un facteur important de maintiende la variété des structures d’habitats, de la distri-bution en mosaïque des divers groupes d’âge et d’unniveau élevé de biodiversité. Une telle conceptiondynamique de la conservation de la nature estnécessaire, sur les sites forestiers Natura 2000, sil’on veut que la stratégie de conservation soit unestratégie d’intégration.

Les objectifs qui sont ceux de la conservation de lanature ne peuvent toutefois pas tous être atteintspar la gestion durable des forêts. Il faut envisager demettre à part certaines zones aux fins exclusives dela conservation de la nature lorsqu’il s’agit d’habitatsparticulièrement rares ou précieux dont l’état deconservation, sans cela, se dégraderait. Natura 2000sera donc un réseau de zones de protection bénéfi-ciant de divers niveaux de protection: depuis le sta-tut absolu de réserve naturelle jusqu’à des restric-tions spécifiques n’affectant que certaines espèces.

Dans ce contexte, l’existence de zones forestières quine soient troublées par aucune activité économiqueest particulièrement importante d’un point de vuescientifique (c’est-à-dire comme «zones de réfé-rence» pour la surveillance de la biodiversité) et dupoint de vue de la conservation de la nature (c’est-à-dire en tant que zones de refuge pour des espècesqui ont besoin de bois mort ou mourant ou qui ontbesoin de vastes habitats sans perturbation). C’estpourquoi les superficies forestières «anciennes» (14)ou «vierges» feront l’objet d’une attention particu-lière parmi les sites forestiers Natura 2000. Dansl’UE, de telles forêts sont désormais limitées à depetites enclaves au sein d’ensembles aménagés ou àcertaines régions à caractéristiques écologiques etsociales particulières, comme le nord de la Fennos-candie. Le degré d’interférence humaine conciliableavec la sauvegarde de la valeur de tels sites pour laconservation de la nature dépendra de leur capacitéde régénération, ce qui peut signifier que la règlesera «pas la moindre interférence» en cas de taux decroissance très faibles.

Natura 2000 a également pour mission de consoliderles systèmes existants de zones strictement proté-gées, à titre de bases de référence scientifiques oude moyens de diversifier les revenus ruraux (parexemple par le biais du tourisme). Nombre de cessites strictement protégés le sont déjà à l’heureactuelle, par exemple en tant que parcs nationaux.D’autres pourraient être créés (par exemple pour sau-vegarder des restes de forêts anciennes).

6.2. Exigences généralesapplicables à la gestion des forêts sur les sitesNatura 2000

Les textes législatifs de base, en ce qui concerne lamise en place de Natura 2000, sont les directives79/409/CEE (directive «oiseaux») et 92/43/CEE(directive «habitats») (15). Selon la directive «habi-tats», le but de Natura 2000 est d’assurer un «état

6 . G e s t i o n d e s s i t e s f o r e s t i e r s N a t u r a 2 0 0 0

33

(14) Généralement définies comme n’ayant fait l’objet d’aucune interférence humaine depuis plus de cent ans.(15) Les textes de ces directives sont disponibles dans toutes les langues officielles de la Communauté sur la page «Conservation de la

nature» de la DG Environnement (http://www.europa.eu.int/comm/environment/nature/legis.htm).

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

34

de conservation favorable» des habitats et des es-pèces classés comme étant d’intérêt communautaire.La notion d’«état de conservation favorable» estdéfinie à l’article 1er de la directive «habitats» parréférence à la dynamique de la population desespèces concernées, aux tendances des aires derépartition des espèces et des habitats et à la super-ficie d’habitats restante.

Les directives relatives à la protection de la nature neprécisent que le résultat que doit atteindre la mise enœuvre nationale. Elles n’imposent aucune mesure deconservation concrète. La Commission doit donc s’as-surer de ce que les objectifs de ces directives sont at-teints, mais n’a aucune influence directe sur la né-gociation régionale et locale de mesures de gestionvisant des sites Natura 2000. Cela signifie égale-ment que les États membres sont libres d’imposer sur leur territoire un régime légal plus strict que ce que requiert la directive «habitats», mais qu’ils ne peuvent, dans ce cas, se rabattre sur la législationcommunautaire pour le justifier (16).

Il n’y a donc qu’un petit nombre d’exigences géné-rales en matière de gestion des forêts qui puissentêtre tirées des directives, et il est impossible defournir des indications spécifiques sur des pointstels que des restrictions affectant le niveau desrécoltes, l’ampleur des déboisements, les intervallesentre interventions, etc., dès lors que tout celadépend de mesures de gestion qu’il faut négocier auniveau local entre autorités compétentes et opéra-teurs de la sylviculture ou propriétaires.

L’article 4 de la directive «habitats» précise claire-ment que, dès qu’une zone est inscrite comme sited’importance communautaire, elle est soumise auxdispositions de l’article 6. Il convient tout d’abordde s’assurer que les pratiques en matière d’utilisationdes sols n’entraînent aucune détérioration de lavaleur du site du point de vue de la conservation dela nature. Concernant les sites forestiers, cela pour-rait, par exemple, consister à s’abstenir de déboiser

sur de grandes superficies, de modifier les modesd’utilisation des sols ou de remplacer des arbresd’espèces indigènes par des essences exotiques.

Aux termes de l’article 6 de la directive «habitats»,tout plan ou projet non directement lié ou néces-saire à la gestion de sites Natura 2000, mais suscep-tible d’affecter ce site de manière significative, indi-viduellement ou en conjugaison avec d’autres planset projets, doit faire l’objet d’une évaluation appro-priée de ses incidences sur les sites concernés. Parexemple, une activité de gestion forestière telle quele débardage, la construction d’une piste ou le drai-nage tombe sous le coup de cette disposition, ce quisignifie qu’elle devra faire partie d’un plan de ges-tion ou faire l’objet d’une décision prise cas par cas.

L’article 6 de la directive «habitats» exige égalementque des mesures spécifiques de conservation, régle-mentaires, administratives ou contractuelles, régissentla gestion des sites concernés. Celles-ci seront misesau point de façon locale. Les dispositions contrac-tuelles sont, dans certaines circonstances, générale-ment mieux acceptées par les propriétaires forestiersprivés que les mesures réglementaires ou administra-tives, et il y a donc lieu, le cas échéant, de les préférer.

La DG Environnement a publié un guide d’inter-prétation intitulé Gérer les sites Natura 2000 (17)dont on peut retirer les bases de référence sui-vantes pour la négociation avec les propriétaireset opérateurs forestiers de modalités de gestiondes sites (18):

1) si les pratiques forestières existantes n’entraînentaucune dégradation de l’état de conservation deshabitats ou des espèces et qu’elles ne sont pascontraires aux orientations de l’État membreconcerné lui-même en matière de conservation dela nature, l’exploitation économique peut se pour-suivre sous la forme qu’elle connaît déjà;

2) si les pratiques forestières existantes entraînent unedégradation de l’état de conservation des habitats

(16) Lettre du 19 septembre 2001 de la DG Environnement aux administrations des transports de Belgique, d’Allemagne et des Pays-Bas àpropos du projet ferroviaire «IJzeren Rijn».

(17) On trouvera des conseils spécifiques à propos des exigences à respecter en matière de gestion des sites dans la publication de la DGEnvironnement intitulée Gérer les sites Natura 2000 — Les dispositions de l’article 6 de la directive «habitats» (92/43/CEE), disponibleà partir des pages http://www.europa.eu.int/comm/agriculture/fore/index_fr.htm et http://europa.eu.int/comm/environment/nature/home_fr.htm.

(18) Lettre du 22 septembre 2000 adressée par Mme Wallström, commissaire en charge de l’environnement, au docteur von Schorlemer, pré-sident de l’AG Deutscher Waldbesitzerverbände e. V.


35

ou des espèces pour lesquels le site concerné a étésélectionné ou qu’elles sont contraires aux objectifsde l’État membre concerné lui-même en matière deconservation de la nature, il y a lieu d’appliquer l’ar-ticle 6 de la directive «habitats», et les objectifs degestion de la forêt doivent être adaptés.

La DG Environnement a adressé aux autorités desÉtats membres les lignes directrices et orienta-tions suivantes en ce qui concerne la gestion desforêts sur les sites Natura 2000 (19):

■ il est préférable de définir des périmètres d’uneétendue suffisante pour pouvoir faire en sorte queles objectifs de conservation soient intégrés dansles plans d’aménagement existants plutôt que dene définir que de petites parcelles correspondantexactement aux descriptions qui figurent dans leguide de référence sur les habitats;

■ la conservation des habitats et des espèces auniveau de l’ensemble d’un site devrait résulter demesures prises en faveur des habitats et desespèces au titre desquels le site a été défini, defaçon à aboutir à une «offre de biodiversité»stable pour le site dans son ensemble. Il va de soique, dans le cas d’interventions cycliques (dansl’espace et dans le temps), il sera plus aisé d’at-teindre une telle situation si les sites s’étendentsur une vaste superficie;

■ les interventions qui entraînent une perturbationtemporaire de la couverture forestière sur unesuperficie limitée (par exemple la coupe pargroupes) ou avec une intensité limitée (parexemple les opérations d’éclaircie) sont légitimespour autant qu’elles permettent le rétablissementde la situation initiale par régénération naturelle,même si cela nécessite une séquence de plusieursétapes de la succession naturelle.

Ces lignes directrices et orientations s’appliquent auxhabitats comme aux espèces, et une combinaison desmesures visant les habitats et les espèces peut parfoisêtre nécessaire pour obtenir le résultat voulu.

Un exemple en est la conservation du grand tétras(Tetrao urogallus), une espèce visée à l’annexe I dela directive «oiseaux». Lorsque cet oiseau vit sur un

site forestier Natura 2000, ceux qui en assurent lagestion devraient être en mesure de démontrer queles mesures adoptées en matière de sylviculture sontadaptées pour maintenir ou améliorer la valeur deconservation du site pour l’espèce en question.Comme le grand tétras a besoin d’une mosaïque destructures diverses dans ses habitats forestiers, c’estl’une des nombreuses espèces animales dont lespopulations peuvent profiter d’une gestion forestièreappropriée et soigneusement planifiée sans qu’il soitnécessaire de mettre fin à l’exploitation économique.Jusqu’ici, si les quelques populations locales degrands tétras qui subsistent sont en déclin dans laplupart des pays d’Europe, c’est parce que la gestionne s’est pas suffisamment axée sur les objectifs rele-vant de la conservation de la nature.

(19) Lettre du 23 avril 2001 à M. J. Happart, ministre compétent en matière de gestion des forêts et de protection de la nature en Régionwallonne (Belgique).

Encadré 4 — Principales exigencesrésultant de la directive «habitats» en matière de gestion des forêts

■ Des mesures de conservation de la naturedoivent être envisagées, pour chaque siteNatura 2000, sous la forme de dispositionsréglementaires, administratives oucontractuelles. Il est recommandé d’élaborerun plan de gestion (article 6, paragraphe 1,de la directive 92/43/CEE).

■ Les objectifs de conservation de la naturedoivent être prioritaires sur les sites Natura2000; la fonction économique et sociale de la forêt doit, quant à elle, être égalementprise en considération.

■ L’état de conservation du site en ce quiconcerne la qualité de l’habitat et la valeur de conservation pour ce qui est des espècesdoit être maintenu ou amélioré.

■ Les projets ou plans susceptibles d’avoir desincidences négatives sur un site Natura 2000doivent faire l’objet d’une évaluationappropriée (article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CEE).

■ La qualité du site doit faire l’objet d'unesurveillance périodique par les autoritéscompétentes des États membres, lesquellesdoivent en rendre compte.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

36

Un autre exemple de gestion forestière orientée vers laconservation nous vient du Jura français, où de grandssecteurs forestiers sont exploités d’une manière qui ylaisse une structure diversifiée de petites clairières, desous-bois, de grands arbres, etc. (futaie jardinée), cequi constitue un bon habitat pour le grand tétras. Unprojet LIFE mené dans le Jura (LIFE99 ENV/F/000477)a élaboré des lignes directrices pour la sylviculture quiont fait l’objet d’un accord avec les représentants duservice des forêts et les propriétaires privés. Environ20 000 ha relevant de la zone du projet sont désormaisgérés conformément à ces lignes directrices (voir cha-pitre 8).

On retrouve également l’approche «gestion multifonc-tionnelle effective» dans la hêtraie du Hainich, enThuringe (Allemagne). Une part importante de cetteforêt a été traditionnellement gérée de façon à pro-duire une grande variété de structures. Lorsque la zonedu Hainich a été désignée comme zone Natura 2000 etqu’un plan de gestion a été mis au point pour elle, cesystème de coupe sélective (la Plenterwaldwirtschaft)a été explicitement encouragé et maintenu.

6.3. Lignes directrices de niveau opérationnelpour la gestion durable des forêts sur les sitesNatura 2000

La présente section propose d’adopter certains élé-ments des résolutions des conférences ministériellessur la protection des forêts en Europe (CMPFE) (voirannexe II) de Helsinki (1993) et de Lisbonne (1998)qui ont trait à la protection de la nature et qui peu-vent servir de base à des lignes directrices pour lagestion des forêts sur les sites Natura 2000.

Recourir à ces résolutions en tant que lignes direc-trices pour la gestion des sites présente plusieursavantages:

■ elles sont très largement admises par les partiesconcernées, dès lors qu’elles ont été mises aupoint selon une approche participative, en impli-quant les autorités nationales et la société civile;

■ tous les États membres de l’UE ainsi que tous lespays adhérents ont été impliqués dès le départdans ce processus paneuropéen de protection desforêts;

■ toutes les résolutions et lignes directrices qui ensont issues ont été rédigées par des groupes de tra-vail constitués d’experts reconnus en sylviculture,qui se sont fondés sur les expériences nationales,régionales et locales en matière de gestion des fo-rêts qui étaient celles des autorités forestières, desscientifiques, des associations de propriétaires etdes ONG travaillant dans le domaine de l’environne-ment de toute l’Europe;

■ les conclusions de ces groupes de travail ont reçul’aval politique des ministres compétents enmatière de gestion des forêts;

■ le Conseil de l’UE a, à son tour, avalisé les résultatsde ces discussions paneuropéennes sur les forêts enen faisant l’un des éléments les plus importants dela stratégie forestière de l’Union (20).

Les «critères et indicateurs paneuropéens pour la gestiondurable des forêts» adoptés lors de la CMPFE de Lisbonne(1998, résolution L2) ont été mis au point sur la base desrésolutions H1 et H2 de la CMPFE de Helsinki, qui avaienttrait à la GDF et à la biodiversité dans les forêts.

Ces six critères paneuropéens qui fournissent labase du suivi de la gestion durable des forêts sont:

■ C1: conservation et amélioration appropriée desressources forestières;

■ C2: maintien de la santé et de la vitalité de l’éco-système forestier;

■ C3: maintien et encouragement des fonctions deproduction des forêts (bois et produits nonligneux);

■ C4: maintien, conservation et amélioration appro-priée de la diversité biologique dans les écosys-tèmes forestiers;

■ C5: maintien et amélioration appropriée des fonc-tions de protection dans la gestion des forêts(notamment sol et eau);

■ C6: maintien d’autres fonctions et conditionssocio-économiques.

(20) Résolution du Conseil du 15 décembre 1998 (JO C 56 du 26.2.1999, p. 1).


37

Pour compléter ces critères, la CMPFE a établi une sé-rie de recommandations de niveau opérationnel pourla gestion durable des forêts, dont de nombreux élé-ments peuvent être appliqués pour vérifier la compa-tibilité de la gestion forestière avec la classificationd’un site donné en tant que site Natura 2000.

On trouvera ci-après une sélection de ces recomman-dations — tant celles visant la planification de lagestion forestière que celles visant les pratiques degestion — réalisée en prenant pour base le fait quela conservation de la nature est l’objectif prioritairede la gestion des sites Natura 2000.

Maintien de la santé et de la vitalité de l’écosystème forestier (C2)

■ «Les pratiques adoptées en matière de gestiondes forêts devraient tirer le meilleur parti possibledes structures et des processus naturels et recou-rir à des mesures biologiques préventives, chaquefois que c’est économiquement faisable et dans lamesure où ce l’est, afin de maintenir ou d’amélio-rer la santé et la vitalité des forêts. Il convientd’encourager et d’accroître la diversité des gènes,des espèces et des structures afin d’améliorer lastabilité, la vitalité et la capacité de résistancedes forêts à des facteurs environnementaux quileur nuisent et afin de renforcer leurs mécanismesnaturels de régulation.»

■ «Il convient de mettre en œuvre, dans le cadre dela gestion des forêts, des pratiques appropriéestelles que le boisement et le reboisement à l’aided’arbres dont l’espèce et la provenance convien-nent à la situation du site concerné ou le recoursà des techniques de culture, de récolte et detransport qui réduisent au minimum les dégâtsoccasionnés aux arbres et/ou au sol. À l’occasiondes opérations de gestion des forêts, il y a lieud’éviter de la façon la plus stricte de répandre desproduits pétroliers sur le sol ou d’y abandonnerindistinctement des déchets.»

■ «Il convient de réduire au minimum l’utilisationde pesticides ou d’herbicides et d’envisagercomme il se doit de recourir à d’autres techniquesde sylviculture et de prendre d’autres mesures detype biologique.»

Maintien et encouragement des fonctionsde production des forêts (bois et produitsnon ligneux) (C3)

■ «Les opérations de régénération, d’entretien et derécolte devraient être menées en temps utile etde façon à ne pas réduire la capacité de produc-tion du site, par exemple en évitant d’occasionnerdes dégâts au sol ou aux arbres et peuplementsmaintenus sur pied, ainsi qu’en recourant à desprocédés appropriés.»

■ «Les récoltes de produits forestiers ligneux ounon ligneux ne devraient pas excéder une ca-dence qui puisse être maintenue à long terme, et il convient d’optimaliser l’utilisation des pro-duits récoltés, en tenant dûment compte du pré-lèvement d’éléments nutritifs.»

■ «Il convient de prévoir, de mettre en place et d’en-tretenir avec le plus grand soin les infrastructuresvoulues, telles que les routes, les pistes de débar-dage ou les ponts, afin d’assurer la fourniture effi-cace des biens et des services tout en minimisantles incidences négatives sur l’environnement.»

Maintien, conservation et améliorationappropriée de la diversité biologique dans les écosystèmes forestiers (C4)

■ «La planification de la gestion forestière devraittendre à maintenir, à conserver et à améliorer labiodiversité, au niveau des écosystèmes, desespèces et des gènes, ainsi que la diversité despaysages.»

■ «La planification de la gestion forestière ainsi quele recensement terrestre et la cartographie des res-sources forestières devraient s’étendre aux biotopesforestiers écologiquement importants, en tenantcompte des écosystèmes forestiers protégés, rares,sensibles ou représentatifs, comme les biotopesdes rives ou des zones humides, les zones abritantdes espèces endémiques et les habitats d’espècesmenacées, ainsi que des ressources génétiques insitu menacées ou protégées.»

■ «Il convient de préférer la régénération naturelle,pour autant que les conditions soient réuniespour assurer la quantité et la qualité des res-

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

38

sources forestières et pour autant que le peuple-ment d’origine existant soit d’une qualité suffi-sante pour le site.»

■ «En cas de boisement ou de reboisement, ilconvient de préférer les espèces indigènes et lesarbres de provenance locale qui sont bien adaptésaux conditions prévalant sur le site concerné. Onne devrait compléter les arbres de provenancelocale par des espèces, des provenances ou desvariétés introduites que si leurs incidences surl’écosystème et sur l’intégrité génétique desespèces indigènes et des arbres de provenancelocale ont fait l’objet d’une évaluation et que lesincidences négatives peuvent être évitées ouréduites au minimum.»

■ «Les pratiques auxquelles on recourt dans le cadrede la gestion forestière devraient, lorsqu’il y alieu, promouvoir la diversité à la fois dans lesstructures horizontales et dans les structures ver-ticales (par exemple avec des peuplementsd’arbres d’âges différents), ainsi que la diversitédes espèces (par exemple avec des peuplementsmixtes). Chaque fois que possible, elles devraientégalement tendre à maintenir ou à restaurer ladiversité du paysage.»

■ «Lorsque cela est économiquement réalisable, il ya lieu de soutenir, sur les sites appropriés, lessystèmes de gestion traditionnels qui y ont créédes écosystèmes de valeur, comme le taillis.»

■ «Les infrastructures devraient être conçues et réa-lisées de manière à minimaliser les dégâts occa-sionnés aux écosystèmes — en particulier lesécosystèmes rares, sensibles ou représentatifs —et aux réserves génétiques, ainsi qu’en tenantdûment compte des espèces menacées ou autresespèces importantes, notamment en ce quiconcerne leurs schémas de migration.»

■ «Le bois mort, sur pied ou tombé, les arbrescreux, les futaies anciennes et les essences parti-culières rares devraient être laissés sur place enquantité et dans la dispersion nécessaires poursauvegarder la diversité biologique, compte tenude leurs effets potentiels sur la santé et la stabi-lité des forêts et des écosystèmes environnants.»

■ «Les biotopes spéciaux essentiels de la forêt,comme les sources, les zones humides, les affleu-

rements rocheux et les ravins devraient être pro-tégés et, s’il y a lieu, restaurés lorsque les pra-tiques forestières leur occasionnent des dégâts.»

Maintien et amélioration appropriée desfonctions de protection dans la gestiondes forêts (notamment sol et eau) (C5)

■ «Les zones qui remplissent des fonctions spéci-fiques et reconnues au bénéfice de la sociétédevraient être enregistrées et cartographiées, etles plans de gestion des forêts ou leurs équiva-lents devraient pleinement tenir compte de laprésence de telles zones.»

■ «Il convient de mener avec un soin particulier lesopérations de sylviculture qui s’effectuent sur dessols sensibles ou dans des zones ayant tendance àl’érosion, ainsi que dans les zones où de tellesopérations sont susceptibles d’entraîner une éro-sion excessive des sols vers les cours d’eau. Dansde telles zones, il convient d’éviter de mettre enœuvre des techniques inappropriées telles que lelabourage des sols en profondeur ou l’utilisationd’engins inappropriés. Il y a par ailleurs lieu deprendre des mesures spécifiques pour éviter que lapopulation animale n’exerce une pression exces-sive sur la forêt.»

■ «Il convient d’accorder une attention particulièreaux pratiques de gestion forestière visant deszones ayant une fonction de protection vis-à-visde l’eau, afin d’éviter tout effet négatif sur laqualité et la quantité des ressources hydriques. Ily a lieu d’éviter d’utiliser des produits chimiquesou toute autre substance nuisible ainsi que toutepratique sylvicole inappropriée qui nuirait à laqualité de l’eau.»

Maintien d’autres fonctions et conditionssocio-économiques (C6)

■ «La planification de la gestion forestière devraittendre à respecter les multiples fonctions rempliespar la forêt vis-à-vis de la société, tenir dûmentcompte du rôle de la sylviculture dans le dévelop-pement rural et prendre tout particulièrement enconsidération les nouvelles opportunités d’emploiliées aux fonctions socio-économiques des forêts.»


39

■ «Les droits de propriété et les modalités de jouis-sance des terrains, en ce qui concerne la superfi-cie forestière concernée, devraient être clairementdéfinis, transcrits dans des actes et juridiquementétablis. De même, les droits légaux, coutumiers ettraditionnels liés aux terrains forestiers devraientêtre clarifiés, reconnus et respectés.»

■ «Les sites ayant une importance historique, cultu-relle ou spirituelle devraient être protégés ougérés en tenant dûment compte de l’importancedu site concerné.»

■ «Les pratiques de gestion forestière devraienttirer le meilleur parti de l’expérience et du savoirlocaux en matière forestière (collectivités locales,propriétaires forestiers, ONG et habitants).»

6.4. Importance de l’adoptionofficielle de principes de gestion

Les exigences générales de gestion des sites Natura2000 sont énoncées à l’article 6, paragraphes 1 et 2,de la directive «habitats». Ces dispositions ont ététraitées en détail dans le guide de la Commission inti-tulé Gérer les sites Natura 2000 — Les dispositions del’article 6 de la directive «habitats» (92/43/CEE), le-quel a été publié en 2000 dans toutes les langues dela Communauté et est disponible sur le site internet dela DG Environnement (http://europa.eu.int/comm/environment/nature/home_fr.htm).

Il convient de rappeler que l’article 6 de la directive«habitats» n’impose ni forme, ni procédure, ni struc-ture pour les mesures de gestion prises à propos dessites Natura 2000. La directive se contente de men-tionner des «mesures de conservation nécessaires» et des «mesures réglementaires, administratives oucontractuelles appropriées» à prendre par les Étatsmembres. En d’autres termes, le principe de subsidia-rité est pleinement applicable en ce qui concerne lafaçon de mettre en œuvre, sur le terrain, la gestion dessites Natura 2000. Il est par ailleurs clairement indi-qué dans le texte que l’adoption de plans de gestionest une démarche facultative et non une obligation.La section 8.1 fournit de nombreux exemples des me-sures de gestion qui ont été prises et des procédures

qui ont été suivies par les autorités nationales, régio-nales et locales des États membres.

En pratique, la façon dont les décisions ou les choix degestion sont officialisés dépendra de divers paramètres,comme le statut du propriétaire du site, l’intensité deson exploitation économique, la présence d’espèces oud’habitats prioritaires, la rareté et la fragilité relativesdes habitats ou des espèces concernés et les règles tra-ditionnelles ou coutumières qui peuvent exister en ma-tière d’exploitation des ressources naturelles.

Au vu de l’expérience acquise à l’occasion de projetspilotes (voir section 8.2 — projets LIFE) et des pra-tiques existantes dans le secteur forestier communau-taire (voir section 8.1 — exemples fournis par lesÉtats membres), la DG Environnement recommanded’officialiser les objectifs de gestion relatifs aux sites fo-restiers Natura 2000 sous la forme de plans de gestionà long terme ayant une valeur juridique. De tels plansde gestion peuvent être intégrés dans des plans degestion forestière généraux, mais peuvent égalementêtre spécifiquement conçus pour les sites Natura 2000ou pour certains habitats ou certaines espèces. Il vade soi que l’objectif de gestion d’un très petit site, telqu’une zone essentielle ayant une grande valeur dupoint de vue de la conservation de la nature, sera fortdifférent de celui de l’ensemble d’un parc nationaldans lequel il est évident qu’il existe des possibilitésde maintien de l’exploitation des ressources sans pertede valeur du point de vue de la conservation. Les plansde gestion sont particulièrement appropriés pourmettre en place une approche cohérente dans le cas desites ayant un lien entre eux ou de sites transfronta-liers. Outre les plans de gestion, on peut égalementenvisager de recourir à d’autres instruments, comme laconservation contractuelle et les paiements compen-satoires conditionnels (voir chapitre 7).

On trouvera ci-dessous un aperçu non limitatif deparamètres qui peuvent être pris en considération aumoment de définir les principes de gestion de sitesforestiers Natura 2000:

■ système de coupe: coupe rase (taille), coupe parbande, coupe par groupe, coupe jardinée, aucuneexploitation;

■ technique de régénération: plantation, multiplica-tion végétative, régénération naturelle (ainsi quetoute autre mesure ayant pour effet d’influer surla composition des espèces);

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

40

■ utilisation d’essences exotiques ou indigènes; uti-lisation d’une composition d’espèces indigènespropres au site concerné;

■ origine du matériel de régénération (conformé-ment à la réglementation communautaire relativeà la circulation des semences, greffons et plants,il convient de ne pas perdre de vue que l’utilisa-tion d’espèces indigènes pour le reboisement peutentraîner un échec et une pollution génétique sila provenance du matériel n’est pas vérifiée);

■ période de rotation (par peuplement ou par arbre);

■ labourage ou autres activités perturbant les sols;

■ système d’éclaircie;

■ aménagement cynégétique ou pâturage;

■ pratique du brûlage contrôlé;

■ maintien de pratiques traditionnelles (par exemple:taillis sous futaie/coppice and standards/Mittelwald).

Ces paramètres sont d’une importance fondamentalepour la biodiversité; c’est pourquoi il convient d’en tenircompte dans le cadre de la mise en œuvre de Natura2000. Si la désignation du site repose sur une utilisationexistante des ressources naturelles, ces paramètres pour-raient ne pas devoir être modifiés, si ce n’est de façonvolontaire et/ou avec une aide financière extérieure.Toutefois, les modifier d’une façon défavorable à l’envi-ronnement (en accroissant la superficie sur laquelle onpratique la coupe rase, en raccourcissant les périodes derotation, etc.) peut s’avérer contraire aux lignes direc-trices énoncées dans la section 6.3. Au contraire, opti-maliser ces paramètres dans l’intérêt de l’environnement,de façon volontaire et/ou avec l’aide de mesures d’inci-tation, devra être accueilli comme une contribution po-sitive à l’amélioration globale du réseau Natura 2000.

6.5. Recommandations pour une sylviculture soucieuse de la biodiversité, dans leszones protégées et ailleurs

Outre les points qui viennent d’être évoqués dans lessections précédentes, on peut formuler une série derecommandations pratiques pour la gestion quoti-dienne sur les sites Natura 2000 et ailleurs.

En effet, comme les zones qui bénéficient d’uneforme ou l’autre de statut spécial visant la protec-tion de la nature ne représentent que 5 % de lasuperficie de la Terre, il faut être conscient de cequ’il y aura toujours davantage de biodiversité nettedans les campagnes en général que dans les zonesspécifiquement consacrées à la conservation, les-quelles jouent surtout le rôle de refuges à partir des-quels pourra se produire, après les perturbations,une recolonisation des paysages culturels. Aussi laforme idéale de gestion de la biodiversité est-elleune approche qui ne se contente pas d’affecter desportions de territoire à une seule et unique fonction.De la même façon que Natura 2000 ne devrait pasêtre un système de réserves naturelles au sens strict,le paysage culturel environnant ne devrait pas nonplus devenir une ligne de production à fonctionunique dont on pourrait tout éradiquer, en dehors dequelques plantes cultivées et de quelques animaux.

Ceux qui gèrent les forêts et sont chargés de la pla-nification sont invités à prendre en considération lesrecommandations qui suivent, aux fins de la protec-tion de la diversité biologique au niveau de l’unitéde gestion, c’est-à-dire en tenant compte des cir-constances locales:

■ maintenir en place les arbres isolés, matures etmorts ou en putréfaction, qui offrent un habitatapproprié pour les pics, les oiseaux de proie, lesinsectes et de nombreux végétaux inférieurs(champignons, fougères, bryophytes, etc.);

■ conserver les arbres pourvus de cavités dans les-quelles pourraient nicher de petits oiseaux ou depetits mammifères;

■ conserver les grands arbres et leur voisinageimmédiat si ceux-ci semblent être régulièrementoccupés par des rapaces nicheurs;

■ maintenir les mares, ruisseaux, sources et autrespetites étendues d’eau forestières telles que lesbourbiers et marécages dans un état tel qu’ilspuissent jouer leur rôle dans le cycle de reproduc-tion des poissons, des amphibiens, des insectes,etc., en évitant d’en faire varier le niveau defaçon excessive, de causer des dégâts aux bergesnaturelles et de polluer les eaux;

■ pratiquer un zonage approprié des grandes super-ficies forestières, tant pour les opérations de syl-

41

viculture que pour le tourisme ou les loisirs, enfonction de niveaux divers d’interventions de ges-tion, en faisant en sorte qu’il soit possible demettre en œuvre des mesures visant des zonestampons établies autour des zones protégées;

■ à la suite de catastrophes naturelles telles quedes déracinements massifs causés par le vent oudes incendies, prendre des décisions de gestiontenant compte des possibilités d’enrichissementde la biodiversité que l’on aurait en laissant lesprocessus de succession se dérouler de façonnaturelle dans les zones potentiellement intéres-santes;

■ adapter le calendrier des opérations d’entretien etde coupe de façon à éviter les interférences pen-dant la période de reproduction des espèces ani-males sensibles, notamment la nidification et laponte, au printemps, des oiseaux sylvicoles;

■ respecter les distances voulues afin d’éviter deperturber les espèces rares ou menacées dont laprésence a été confirmée;

■ prévoir une rotation cyclique, dans le temps etdans l’espace, des superficies faisant l’objet deniveaux d’intervention plus ou moins importants;

■ sans préjudice de la législation et de la réglemen-tation existantes, envisager de ne pas occuper latotalité de la superficie disponible au moment dureboisement, de façon à maintenir de petitsmilieux naturels associés aux forêts tels que lesétendues herbeuses, les pelouses calcaires, leslandes, les marais et marécages, les alluvions, lescoulées de terres, etc. Tous ces milieux peuvent

enrichir considérablement l’offre de biodiversitéd’un domaine, en raison de l’accroissement dunombre de transitions (écotones) entre différentstypes de végétations;

■ dans le même ordre d’idées, prendre la décision dene pas reboiser les petites «retombées» dans lesplantations à vocation économique récentes peuty apporter un supplément de variété et provoquerune recolonisation éparse et spontanée par desessences pionnières, ce qui aboutit à un accrois-sement de la biodiversité à long terme en four-nissant un habitat adéquat pour une grande varié-té d’espèces. En outre, la valeur ajoutée d’unerégénération à 100 % est habituellement faible,dès lors que les opérations de reboisement sonttrès onéreuses;

■ assurer un suivi régulier de la richesse desespèces naturelles, de façon à pouvoir jauger leseffets de certaines mesures et à faire en sorte quel’on soit au courant en cas de présence de com-posantes de la flore ou de la faune qui seraientrares ou menacées.

Ce type de mesures — ainsi que le fait de s’abstenir decertaines interventions — peut facilement être intro-duit dans la gestion des entreprises forestières pu-bliques, compte tenu de la volonté politique de prati-quer de la sorte. Dans le cas des forêts privées, ellespeuvent faire l’objet de subventions, d’accordscontractuels, d’abattements fiscaux, d’une assistancetechnique, etc., de façon à accorder aux propriétairesune compensation au titre d’une perte de revenus, deservices rendus à la société dans son ensemble et, s’ily a lieu, d’une dépréciation de capital.

Met

säpa

nora

ama/

J. L

uhta


7.Instrumentsfinanciers

Une approche adéquate des implications financièreset économiques de Natura 2000 est l’une des condi-tions les plus importantes pour que le réseau soitbien accepté par la population rurale, les proprié-taires et les opérateurs économiques qui utilisent lesressources naturelles de zones qui ont été sélection-nées. Une telle approche est par ailleurs exigée parl’article 2 de la directive «habitats», aux termesduquel les mesures liées à Natura 2000 doivent tenircompte des circonstances économiques, sociales etculturelles. Il convient également de relever quecette question est à envisager à la lumière de l’ar-ticle 17 de la charte des droits fondamentaux del’Union européenne (21), qui établit le principe d’unecompensation en cas de perte de revenus. Le 9 mai2002, la «déclaration d’El Teide» (22), tout en confir-mant le rôle majeur de Natura 2000 dans la réalisa-tion des objectifs communautaires en matière debiodiversité, reconnaissait que ceux-ci «requièrentdes ressources ciblées».

Selon l’article 175, paragraphe 4, du traité CE, lesmesures prises en matière d’environnement doiventêtre financées par les États membres. C’est donc àeux qu’il revient de payer le coût du fonctionnementd’un réseau de protection du patrimoine natureleuropéen. Le présent chapitre fournit de plus amplesinformations sur la possibilité qu’ont les Étatsmembres de recourir, pour gérer les sites Natura2000, à un soutien financier émanant du budget dela CE. Jusqu’ici, les autorités nationales, régionaleset locales n’ont pas fait usage de beaucoup de cespossibilités, et le secteur forestier n’a pas été bieninformé à leur sujet.

La question du financement communautaire de Natu-ra 2000 est abordée à l’article 8 de la directive«habitats». Pour le moment, le seul fonds commu-nautaire exclusivement consacré à Natura 2000 est

(21) «Article 17 — Droit de propriété1. Toute personne a le droit de jouir de la propriété des biensqu’elle a acquis légalement, de les utiliser, d’en disposer etde les léguer. Nul ne peut être privé de sa propriété, si cen’est pour cause d’utilité publique, dans des cas et conditionsprévus par une loi et moyennant en temps utile une justeindemnité pour sa perte. L’usage des biens peut être régle-menté par la loi dans la mesure nécessaire à l’intérêt général.2. La propriété intellectuelle est protégée»(JO C 364 du 18.12.2000, p. 12).

(22) Déclaration faite au nom du Conseil par Mme Margot Wall-ström, commissaire chargée de l’environnement, et M. JaumeMatas, ministre espagnol de l’environnement.

LIFE-Nature, qui est utilisé pour promouvoir la plani-fication de la gestion ainsi que les projets pilotes oude démonstration en matière de gestion des habitatset des espèces. Des systèmes de compensation oudes fonds de subvention locaux fonctionnent dansplusieurs États membres, à échelle réduite.

D’autres mesures de politique — notamment certainséléments de programmes de développement rural —fournissent d’ores et déjà une aide substantielle à lamise en place du réseau par la voie de versementseffectués au titre de la gestion agricole non inten-sive des terres ou d’une sylviculture plus tournée versl’écologie. Dans certains États membres, on a égale-ment utilisé de façon significative les fonds affectésau développement régional afin de financer desinvestissements spécifiques liés à des sites Natura2000 (23). Sur la base de ces divers éléments, la DGEnvironnement a créé, en 2001, un «groupe de tra-vail de l’article 8 de la directive “habitats”» chargéde formuler des propositions en vue de mettre aupoint une approche structurée du financement deNatura 2000. On trouvera ci-après un aperçu desconclusions de ce groupe de travail [Rapport final surle financement de Natura 2000, accessible au publicdepuis la fin de 2002 (24)].

7.1. Systèmes de soutienexistants

7.1.1. Conservation contractuelle

La conservation contractuelle consiste à mettre enœuvre des mesures de gestion sur des terres privées,en faisant figurer ces mesures dans des contrats pas-sés entre les autorités responsables de la conserva-tion de la nature et les propriétaires. De tels accordscomportent habituellement un avantage financierpour les propriétaires lorsque le revenu qu’ils retirentde l’utilisation des terres est affecté par les restric-tions qu’impliquent les mesures de conservation. Cetavantage peut prendre la forme d’un paiement direct,d’un abattement fiscal, de conditions de prêt favo-rables, d’autres droits liés à l’utilisation de terres,

etc. Les mesures de conservation peuvent être misesen œuvre par ceux qui détiennent les droits de pro-priété ou de jouissance eux-mêmes (auquel casceux-ci sont rémunérés pour leur travail) ou par destiers, tels que des entrepreneurs ou des bénévoles,membres d’ONG. Dans certaines circonstances spéci-fiques, ces mesures peuvent, en outre, être cofinan-cées par le budget de la Communauté (politique dudéveloppement rural et politique du développementrégional).

La conservation contractuelle est une formule qui aété appliquée avec succès dans plusieurs Étatsmembres afin de satisfaire aux exigences de la direc-tive «habitats» au titre de la législation nationalesur la conservation de la nature, dans le cas de sitesNatura 2000 appartenant à des propriétaires privés.Pour faire en sorte qu’un instrument de ce type soitle mieux accepté possible, on peut formuler un cer-tain nombre de recommandations quant à la teneurde contrats de ce type (d’après Giesen, 2001):

■ l’élément le plus important du contrat devrait êtrela sécurité qu’il offre, en ce sens que, dans lamesure du possible, ses exigences devraient êtredes exigences finales. Le propriétaire doit pouvoirs’en remettre à l’accord qui a été négocié et êtredégagé de toute demande ultérieure de la partdes autorités responsables de la conservation dela nature, dans la mesure où la législation natio-nale rend possible une telle sécurité. Cela signifiequ’il doit s’agir de contrats de longue durée etque leur mise en œuvre doit être dûment sur-veillée;

■ un contrat de conservation doit être économique-ment viable. Toute forme de compensation accor-dée au titre des mesures qu’il prévoit doit êtreproportionnelle aux frais encourus ou à la pertede revenus occasionnée. Cette compensation nedoit pas nécessairement être limitée à une rému-nération en espèces: même la garantie d’une col-laboration rapide et efficace avec les autoritéspeut constituer une précieuse forme de compen-sation;

■ le contrat de conservation doit être adapté auxcirconstances locales, mais doit, en même temps,

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

44

(23) La CE a déjà publié une étude complète sur ce sujet (Sunyer et Manteiga, 1998).(24) Voir site internet http://europa.eu.int/comm/environment/nature/home_fr.htm.

avoir pour base l’une ou l’autre norme nationaleou régionale. Le propriétaire doit être en mesurede se fier à ce contrat de base normalisé sansdevoir contrôler attentivement chaque nouvelaccord et sans devoir consulter un spécialiste;

■ les normes permettant d’évaluer le niveau de lacompensation à prévoir devraient faire l’objet d’unaccord conjoint entre autorités compétentes,associations de propriétaires forestiers et expertsscientifiques.

La conservation contractuelle ne devrait toutefois pasêtre perçue comme une solution alternative à la dési-gnation de sites en tant que sites Natura 2000.

7.1.2. Mesures visant la sylviculture dans le cadre de la politiquecommunautaire de l’environnement:LIFE

DESCRIPTION GÉNÉRALE

Le programme LIFE (l’Instrument financier pour l’en-vironnement) a pour objet de financer des actionspilotes dans le domaine de l’environnement dont lesrésultats puissent être appliqués aux «grands» ins-truments financiers de l’UE, comme les budgets desfonds agricoles et structurels.

LIFE a été créé en 1992. Une première étape a étéaccomplie de 1992 à 1995, une deuxième étape s’estdéroulée de 1995 à 1999 et LIFE III se poursuit ence moment, pour la période allant de 2000 à 2004,avec un budget total de 640 millions d’euros. AvantLIFE, l’aide communautaire à des actions menéesdans le domaine de l’environnement était fournie pard’autres instruments financiers, comme le fonds ACE(action communautaire pour l’environnement) (25).

Les actions susceptibles de bénéficier d’un finance-ment LIFE relèvent des trois domaines suivants:

■ LIFE-Environnement concerne les actions dedémonstration novatrices destinées à l’industrie,les actions de démonstration, de promotion etd’assistance technique s’adressant aux autorités

locales ainsi que les actions préparatoires en vued’étayer la législation et les politiques commu-nautaires (26).

■ LIFE-Nature concerne les actions pilotes menéespour la conservation des habitats naturels ainsique de la faune et de la flore sauvages présentantun intérêt pour l’UE (27). Ce que vise directementLIFE-Nature est donc d’amorcer le fonctionnementdu réseau Natura 2000.

■ LIFE-Pays tiers concerne l’assistance technique àla mise en place de structures administrativesliées à l’environnement, les actions visant laconservation de la nature et les actions dedémonstration visant à promouvoir le développe-ment durable.

Le taux de financement maximal des projets LIFE estde 50 % des coûts éligibles (exceptions: 30 % descoûts éligibles dans le cas des actions génératricesde revenus et 75 % des coûts éligibles dans le casdes actions relatives à des habitats naturels priori-taires ou à des espèces prioritaires au sens de ladirective 92/43/CEE, ainsi qu’à des espèces d’oiseauxen danger d’extinction).

LIFE est ouvert à «toute personne physique ou morale».

LIFE-NATURE ET LA SYLVICULTURE

Avec un budget annuel d’environ 80 millions d’eurosintégralement consacré à des mesures de conserva-tion de la nature liées à Natura 2000, LIFE-Natureest le plus important mécanisme de financementpour la mise en place du réseau. Depuis 1992,237 projets intéressant les forêts ou leur gestion ontété financés au titre de LIFE-Nature. On peut lessubdiviser en trois catégories (voir tableau 3). Letableau 4 présente les activités essentielles des pro-jets financés, regroupées en dix-huit catégories.Dans ce dernier tableau, seuls les projets des caté-gories I et II (projet visant principalement la sylvi-culture et projet ayant un intérêt pour la sylviculture)sont pris en considération.

De nombreux projets LIFE-Nature sont axés sur uneextensification de la gestion des forêts ou sur des

7 . I n s t r u m e n t s f i n a n c i e r s

45

(25) On trouvera un bref historique du financement communautaire de la conservation de la nature, de l’environnement et des projetsmenés dans les pays tiers sur la page suivante: http://europa.eu.int/comm/environment/life/life/nature_history.htm.

(26) Pour plus d’informations, se reporter à la page principale de LIFE-Environnement (http://www.europa.eu.int/comm/life/envir/index.htm).(27) Pour plus d’informations, se reporter à la page principale de LIFE-Nature (http://www.europa.eu.int/comm/life/nature/index.htm).

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

46

Tableau 3 — Principales catégories de projets LIFE-Nature liés à la sylvicultureCatégorie I

Projet visant principalementla sylviculture

II

Projet ayant un intérêtpour la sylviculture

III

Projet forestier horizontal

Relation avec la sylviculture La relation entre gestionforestière et biodiversité est au centre du projet (par exemple, la gestionforestière est utilisée afind’atteindre des objectifs deconservation de la nature)

La gestion forestière estl’un des aspects du projetparmi d’autres (parexemple, elle fait partied’un plan de gestion)

Le projet implique une ouplusieurs zones forestièressans être axé sur la gestionforestière

Nombre de projets 43 105 88

Nombre de pays 10 15 14

Contribution CE en euros 37 042 454 67 049 095 60 961 844

Budget total en euros 74 118 538 125 393 704 116 442 514

(Au total, depuis 1992, on a dépensé, dans le cadre de LIFE-Nature, 315 954 757 euros pour des projets liés à la sylviculture, avec unecontribution communautaire qui s’est élevée à 165 053 394 euros.)

Tableau 4 — Principaux types d’activités menées dans le cadre de projets LIFE-Nature liés à la sylvicultureNombre de projets prévoyantle type d’activité concernée

(données portant sur 148projets des catégories I et II,

un même projet pouvant prévoirplusieurs types d’activités)

Principaux types d’activités

(pour chaque projet LIFE-Nature ou LIFE-Environnement, des informations de base et une description succincte peuvent être consultées à l’adresse

http://www.europa.eu.int/comm/life/home.htm)

111Restauration d’habitats (par exemple boisement ou enlèvement d’arbres)

92Relations publiques et sensibilisation à l’environnement (visant l’information du public)

78Conception ou mise en œuvre d’un plan de gestion

70Gestion du tourisme/des visiteurs

67Gestion de la faune (par exemple la chasse)

65Achat de terres

63Participation de parties intéressées/partenariat public-privé (visant la communicationavec des parties intéressées)

59Inventaire et surveillance de la biodiversité

39Sylviculture écologique (par exemple mesures sylvo-environnementales)

30Compensation pour perte de revenus

29Conservation contractuelle

19Prévention des catastrophes environnementales

18Gestion traditionnelle (par exemple pâturage extensif)

13Développement rural (par exemple via un soutien à des structures de marché locales)

12Extensification de l’utilisation du territoire

12Information et formation

3Coopération multilatérale/transfrontalière

1Mise en œuvre locale d’Agenda 21

formes de sylviculture plus soucieuses de l’environ-nement. Le principal centre d’intérêt des projetsLIFE-Nature est souvent d’atteindre l’équilibre entreles objectifs de conservation de la nature et lesaspects économiques de l’utilisation des terres ainsique des droits des propriétaires.

LIFE-ENVIRONNEMENT ET LA SYLVICULTURE

LIFE-Environnement a une portée bien plus large quecelle de LIFE-Nature et n’est pas directement lié àNatura 2000. Cette partie du programme LIFE afinancé des projets visant à établir des normes d’in-tégration du souci de la biodiversité dans la syl-viculture en dehors des zones Natura 2000. Elle aégalement soutenu des projets visant à améliorerl’efficacité environnementale des industries fores-tières. On trouvera dans la section 8.2 quelques exemples de projets LIFE-Environnement qui y onttrait.

7.1.3. Fonds communautaires de lanouvelle génération (2000-2006)

Lorsque la politique agricole commune eut assuré lasécurité alimentaire et la modernisation de l’agricul-ture européenne, le besoin se fit sentir, vers la findes années 80, de développer une agriculture davan-tage orientée vers l’économie et plus durable d’unpoint de vue économique. La réforme de la PAC de1992 a vu s’accomplir les premiers changementsdans le sens d’une diminution de l’aide aux marchés,d’une réduction des excédents de production, de pro-grammes agroenvironnementaux et de programmesde boisement. La sylviculture a profité des mesuresde développement rural par l’intermédiaire desprimes au boisement accordées dans le cadre durèglement (CEE) n° 2080/92, qui, de 1994 à 1999, aentraîné le boisement de plus de 900 000 ha deterres agricoles et a contribué au développementrural par le biais de la création d’un total de150 000 emplois dans la sylviculture (IDF, 2001).

Comme le public européen devenait de plus en plusconscient de ce que l’enjeu de l’agriculture n’était pasuniquement la production alimentaire mais égalementle maintien des paysages traditionnels et des commu-

nautés rurales, la Commission a publié, le 27 juin 1999,une communication intitulée «Pistes pour une agri-culture durable», qui soulignait la nécessité d’unemeilleure intégration des exigences environnementalesdans l’agriculture. Les «réformes Agenda 2000» de laPAC qui y ont fait suite ont introduit une liaison entrel’aide aux exploitants et la conformité avec les normesenvironnementales, et elles ont conféré un profil net-tement plus accentué à l’objectif qui consistait à sou-tenir une agriculture plus «verte». Le plan d’action del’UE en faveur de la diversité biologique (28) a pour ob-jectif explicite de promouvoir encore davantage l’inté-gration du souci de la biodiversité dans les documentsde programmation rédigés au titre des fonds ruraux,structurels et de cohésion ou au titre d’autres pro-grammes intéressant l’UE et les pays tiers.

Les possibilités de soutien à Natura 2000 au titrede la politique de développement rural de l’UE etau titre de sa politique régionale ont été étu-diées par le groupe de travail de l’article 8 de ladirective «habitats».

7.2. Groupe de travail de l’article 8 de la directive«habitats»

FINANCER NATURA 2000

L’article 8 de la directive «habitats» prévoit le cofinan-cement communautaire des mesures nécessitées par lamise en œuvre et la gestion courante de Natura 2000. Letexte de la directive fait référence à l’utilisation d’ins-truments communautaires existants, mais jusqu’ici, lesdispositions de son article 8 n’ont pas été mises enœuvre. En outre, la nature de l’interprétation juridiqueque l’on fait de l’article 8 peut être importante, pour cequi est de décider quel genre de système de soutien fi-nancier il convient de mettre en place pour l’avenir.

Au moment de se pencher sur le financement deNatura 2000, il convient de ne pas perdre de vue quel’UE va bientôt s’élargir, ce qui signifie qu’il faudracofinancer un réseau pour vingt-cinq États membres.Une estimation grossière laisse penser que les paysadhérents désigneront même comme sites Natura


47

(28) Disponible sur le serveur Europa (à l’adresse suivante: http://europa.eu.int/scadplus/leg/fr/lvb/l28023.htm).

2000 une part de leur territoire plus importante queles États membres actuels. Aucun chiffre précis n’estdisponible quant au nombre de sites ou à la superfi-cie qu’il faudra ajouter. C’est pourquoi le groupe detravail s’est concentré sur le réseau communautaireactuel couvrant quinze États membres.

COMPOSITION ET MANDAT

Pour aborder la question du financement d’une manièreglobale et efficace, la Commission européenne a créé,en décembre 2001, un groupe de travail de l’article 8.Ce groupe de travail a rassemblé des experts des Étatsmembres et des parties concernées. Des représentantsde la DG Environnement, ainsi que des DG Agriculture,Politique régionale et Budget, lui ont fourni un appui.Sa création a été convenue lors d’une réunion du co-mité «Habitats» qui s’est tenue le 30 novembre 2001.

Son mandat lui assigne notamment les principauxobjectifs suivants:

■ mettre au point une interprétation commune desdispositions de l’article 8 de la directive «habi-tats»;

■ établir des estimations des coûts financiers liés àla gestion future du réseau de sites Natura 2000dans les États membres;

■ formuler des recommandations sur les ressourcescommunautaires nécessaires pour le cofinance-ment de ces coûts.

DÉROULEMENT DES TRAVAUX

Le groupe de travail s’est réuni trois fois (le17 décembre 2001, le 28 février 2002 et le 18 avril2002) pour décider de sa méthode de travail, étudierles publications existantes sur le sujet, élaborer unquestionnaire à l’intention des États membres et dis-cuter des procédures, des méthodes et des résultats.

Le questionnaire a été adressé aux États membres enavril 2002, pour leur demander des informations surla façon dont on avait traité les aspects financiersde Natura 2000 au niveau national ou régional. Legroupe de travail a examiné les réponses au ques-tionnaire lors de sa réunion des 11 et 12 septembre2002, au cours de laquelle il a également décidé del’approche à retenir pour son rapport final et de cequ’il contiendrait. Il s’est réuni une dernière fois le4 novembre 2002 pour parachever le rapport.

L’approche retenue par le groupe de travail a étéfondée sur la nécessité d’explorer les solutions pos-sibles en l’absence, pour l’instant, d’un cadre definancement de Natura 2000 sur lequel il y aurait euaccord. À défaut d’un tel accord, les objectifs duréseau ne seront jamais atteints. En d’autres termes,le groupe de travail ne s’en est pas tenu à un exa-men de l’article 8 envisagé isolément: il a cherché àexplorer des possibilités qui tenaient compte deschangements intervenus depuis 1992 dans l’utilisa-tion et les objectifs des instruments de financementcommunautaires, dans le budget de la Communauté,ainsi que dans les initiatives politiques — commeles programmes d’action pour l’environnement — etdans l’intégration à d’autres politiques du souci de labiodiversité et du développement durable.

7.3. Conclusions du groupe de travail de l’article 8 de la directive «habitats»

GÉNÉRALITÉS

Vu l’avis des services juridiques et compte tenu de la rai-son d’être originale de l’article 8, le groupe de travail aabouti à une interprétation commune selon laquelle cetarticle a été élaboré eu égard à la «charge financière ex-ceptionnelle» que la directive pouvait imposer aux Étatsmembres, en particulier ceux qui possédaient unegrande biodiversité. Depuis 1992, la directive «ha-bitats» et Natura 2000 ont pris une importance stra-tégique plus grande que celle à laquelle beaucoup s’at-tendaient. Ils sont désormais reconnus comme les principaux instruments communautaires pour se confor-mer aux engagements de la CDB et réaliser le nouvel ob-jectif mondial et communautaire qui consiste à enrayerl’appauvrissement de la biodiversité d’ici à 2010. Dans le même temps, on a assisté à une augmentationconstante du niveau d’intégration des préoccupationsenvironnementales dans la législation régissant l’utilisa-tion des principaux instruments financiers communau-taires destinés au monde rural, comme les règlementsrelatifs au développement rural [(CE) n° 1257/1999] etaux Fonds structurels [(CE) n° 1260/1999].

Le groupe de travail a procédé à une estimation ducoût total de la gestion d’un réseau Natura 2000 quiserait achevé, sur la base de diverses techniques de

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

48

calcul (extrapolation/addition), des travaux scienti-fiques existants, de la nature des activités à prendreen considération et des informations fournies par lesÉtats membres par le biais d’un questionnaire. Lameilleure estimation obtenue pour le coût total de lagestion de Natura 2000 se situe dans une fourchettede 3,5 milliards à 5,7 milliards d’euros par an.

Le groupe de travail a par ailleurs inventorié la gammedes mécanismes de financement communautairesexistants et potentiels que l’on pourrait utiliser pourla gestion des sites Natura 2000. On trouvera unaperçu de ces sources de financement dans letableau 5. À l’occasion de ce travail, il a également étéconstaté que les autorités responsables de Natura2000 perçoivent clairement que le cofinancementcommunautaire actuel est insuffisant, trop soumis auhasard et trop limité dans le temps pour sous-tendreefficacement l’action des États membres qui cherchentà satisfaire aux exigences de la directive. Les modali-tés de financement sont très complexes et impliquentun grand nombre de Fonds qui ont chacun leurs procé-dures de demande distinctes et sont conçus pour sub-ventionner en fonction de leurs propres objectifs plu-tôt que de ceux de Natura 2000.

ANALYSE DES OPTIONS DE FINANCEMENT POUR L’AVENIR

Sur la base des possibilités de financement exis-tantes, le groupe de travail a conclu que les disposi-tions actuelles sont inappropriées pour répondre auxbesoins de Natura 2000. Partant de cette analyse, ila défini trois options principales permettant d’assu-rer le cofinancement de Natura 2000 dans l’avenir:

■ option 1: utiliser les fonds communautaires dis-ponibles [règlement sur le développement rural(RDR), Fonds structurels, etc.], mais en les modi-fiant selon les besoins pour qu’ils allouent desaides en fonction des objectifs de Natura 2000;

■ option 2: étendre et modifier l’instrument LIFE-Nature pour qu’il devienne un mécanisme definancement primordial;

■ option 3: créer un nouvel instrument de finance-ment spécial pour la gestion de Natura 2000.

Le groupe de travail a étudié les divers points fortset points faibles de ces solutions en se fondant surl’expérience de ses membres et sur les réponses auquestionnaire envoyé aux États membres.

Il a ainsi abouti aux recommandations finalessuivantes:

1) À court terme (période budgétaire réelle 1999-2006), la révision à mi-parcours de la PAC seraitl’opportunité la plus immédiate d’accroître lefinancement de la gestion des sites Natura 2000.Si la tendance consistant à abandonner l’aidedirecte aux agriculteurs pour s’orienter vers lesmesures de développement rural peut se voirconfirmée, voire accentuée, il en résultera desopportunités significatives pour le secteur fores-tier, et la gestion forestière soucieuse de l’écolo-gie ne sera pas en reste. Dans le même temps, ilconviendra de tenir compte des conclusions dugroupe de travail au moment de se prononcer surune quatrième phase du fonds LIFE après 2004.

2) À long terme, le financement de la gestion deNatura 2000 devrait faire partie intégrante desdiscussions sur l’utilisation des instruments finan-ciers communautaires au cours de la période bud-gétaire suivante, qui commencera en 2007. L’unedes options à envisager au moment des négocia-tions budgétaires à venir consisterait certaine-ment à introduire dans tous les grands instru-ments de financement communautaires, dont leFEOGA, le FEDER et le FSE, une disposition spéci-fique aux termes de laquelle ceux-ci devraientsoutenir la mise en œuvre de la législation com-munautaire sur l’environnement, et notamment lagestion appropriée du réseau Natura 2000.

3) Pour favoriser la mise au point de ces mesures de fi-nancement communautaires tout en encourageantles États membres eux-mêmes à y apporter un fi-nancement adéquat, les responsables de la planifi-cation dans le domaine de la nature et de la gestiondes terres devraient coopérer, dans toute l’UE et lespays adhérents, pour rédiger des projets de lignesdirectrices visant à améliorer la cohérence et la co-hésion du réseau Natura 2000 et pour encourager lamise au point de programmes de gestion plurian-nuels qui permettront d’affecter des crédits à la ges-tion des sites d’une façon planifiée et appropriée. Ilconvient d’étayer ces travaux en procédant à une re-cherche plus approfondie visant à améliorer notreconnaissance de l’état des sites et des besoins degestion, ce qui est indispensable pour pouvoir fixerle montant approprié pour les interventions en fa-veur de la gestion des sites dans l’ensemble de l’UE.


49

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

50

Tabl

eau

5 —

Ape

rçu

des

inst

rum

ents

de

fina

ncem

ent

com

mun

auta

ires

qui

pou

rrai

ent

éven

tuel

lem

ent

être

uti

lisés

pou

r N

atur

a 20

00 e

t la

syl

vicu

ltur

eM

écan

ism

e de

fin

ance

men

tPr

inci

pal

obje

ctif

du

fond

sDG

res

pons

able

Budg

et a

nnue

l (p

our

l’exe

rcic

e 20

01)

Poss

ibili

tés

de f

inan

cem

ent

d’un

e sy

lvic

ultu

redu

rabl

e su

r de

s si

tes

Nat

ura

2000

(ex

empl

es)

LIFE

III

(20

00-2

004)

(LIF

E-Na

ture

et,

en

part

ie,

LIFE

-Env

ironn

emen

t)

Prom

ouvo

ir e

t so

uten

ir l

aco

nser

vati

on d

e la

nat

ure;

sout

enir

la

mis

e en

pla

ce

de N

atur

a 20

00

DG E

nviro

nnem

ent

0,08

mill

iard

d’e

uros

Proj

ets

pilo

tes

pour

Nat

ura

2000

:■

Mes

ures

vis

ant

une

sylv

icul

ture

éco

logi

que

■Re

stau

rati

on d

’hab

itat

s■

Mes

ures

dire

ctes

de

cons

erva

tion

■Ac

hat

de t

erre

s■

Mis

e au

poi

nt d

e pl

ans

de g

esti

on■

Cam

pagn

es d

’info

rmat

ion

■Im

plic

atio

n de

s pa

rtie

s co

ncer

nées

■In

vent

aire

et

surv

eilla

nce

de s

ites

Nat

ura

2000

FEOG

A

(sec

tion

«Or

ient

atio

n»)

Bois

emen

t au

tit

re d

el’a

rtic

le31

du

règl

emen

t (C

E)n°

1257

/199

9(d

ével

oppe

men

t ru

ral)

DG A

gric

ultu

re■

Bois

emen

t

Fond

s st

ruct

urel

s po

ur l

edé

velo

ppem

ent

rura

l

[règ

lem

ent

(CE)

n°12

57/1

999;

par

exe

mpl

e:ar

ticl

es30

et

32]

Amél

iora

tion

des

str

uctu

res

écon

omiq

ues,

soc

iale

s et

écol

ogiq

ues

dans

les

zon

esru

rale

s, e

n pa

rtic

ulie

r da

ns l

esdo

mai

nes

de l

’agr

icul

ture

et

de l

a sy

lvic

ultu

re

DG A

gric

ultu

re4,

495

mill

iard

s d’

euro

s■

Form

atio

n d’

expl

oita

nts

agric

oles

et

sylv

icul

teur

s■

Agro

tour

ism

e■

Mes

ures

vis

ant

une

sylv

icul

ture

éco

logi

que

■Co

uloi

rs d

e pr

otec

tion

con

tre

l’inc

endi

e■

Proj

ets

nova

teur

s po

ur l

e dé

velo

ppem

ent

rura

l(p

ar e

xem

ple

conc

epts

de

tour

ism

e ré

gion

al)

Init

iati

ve c

omm

unau

taire

Lead

er+

Déve

lopp

emen

t de

zon

esru

rale

s gr

âce

à de

s st

raté

gies

inté

grée

s am

biti

euse

s et

de

haut

e qu

alit

é po

ur l

edé

velo

ppem

ent

rura

l lo

cal

DG A

gric

ultu

re2,

020

mill

iard

s d’

euro

s(f

inan

cés

par

le F

EOGA

,se

ctio

n «O

rient

atio

n»)

■Co

ncep

ts d

e dé

velo

ppem

ent

rura

l st

raté

giqu

es

et n

ovat

eurs

, en

par

ticu

lier

les

conc

epts

inte

rsec

torie

ls e

t im

pliq

uant

de

nom

breu

xpa

rten

aire

s■

Cent

res

d’ac

cuei

l et

d’in

form

atio

n

Init

iati

ve c

omm

unau

taire

Inte

rreg

III

Sout

ien

à la

coo

péra

tion

tran

sfro

ntal

ière

, tr

ansn

atio

nale

et i

nter

régi

onal

e po

ur u

ndé

velo

ppem

ent

rura

l éq

uilib

ré,

en p

arti

culie

r da

ns l

es z

ones

avoi

sina

nt l

es p

ays

adhé

rent

s

DG P

olit

ique

rég

iona

le4,

875

mill

iard

s d’

euro

s

(tot

al 2

000-

2006

)

■Pr

ojet

s tr

ansf

ront

alie

rs,

par

exem

ple

dans

le

dom

aine

du

tour

ism

e ve

rt■

Gest

ion

tran

sfro

ntal

ière

de

zone

s pr

otég

ées


51

Méc

anis

me

de f

inan

cem

ent

Prin

cipa

l ob

ject

if d

u fo

nds

DG r

espo

nsab

leBu

dget

ann

uel

(pou

r l’e

xerc

ice

2001

)Po

ssib

ilité

s de

fin

ance

men

t d’

une

sylv

icul

ture

dura

ble

sur

des

site

s N

atur

a 20

00 (

exem

ples

)

Tabl

eau

5 —

Ape

rçu

des

inst

rum

ents

de

fina

ncem

ent

com

mun

auta

ires

qui

pou

rrai

ent

éven

tuel

lem

ent

être

uti

lisés

pou

r N

atur

a 20

00 e

t la

syl

vicu

ltur

e

FEDE

RCr

éati

on d

’em

ploi

s pa

r le

sout

ien

à un

dév

elop

pem

ent

com

péti

tif

et d

urab

le

DG P

olit

ique

rég

iona

le30

,00

mill

iard

s d’

euro

s■

Dive

rsif

icat

ion

du r

even

u ag

ricol

e■

Form

atio

n in

itia

le e

t co

ntin

ue d

’hôt

es r

urau

x ou

for

esti

ers

■In

itia

tive

s de

dév

elop

pem

ent

rura

l no

vatr

ices

■Éc

hang

es d

’exp

érie

nce

entr

e ré

gion

s et

pay

s

FSE

Créa

tion

d’e

mpl

ois

par

la f

orm

atio

n co

ntin

ueDG

Em

ploi

et

affa

ires

soci

ales

60 m

illia

rds

d’eu

ros

(tot

al 2

000-

2006

)■

Form

atio

n in

itia

le e

t co

ntin

ue p

our

sylv

icul

teur

set

per

sonn

el c

harg

é de

la

cons

erva

tion

de

la

natu

re

Fond

s de

coh

ésio

n

(vol

ume

min

imal

des

pro

jets

:10

mill

ions

d’e

uros

)

Renf

orce

r la

coh

ésio

néc

onom

ique

et

soci

ale

au s

ein

de l

’UE

grâc

e à

des

proj

ets

visa

nt l

’env

ironn

emen

t et

les

rése

aux

à tr

afic

tra

nseu

ropé

en

DG P

olit

ique

rég

iona

le2,

717

mill

iard

s d’

euro

s■

Base

s de

don

nées

Nat

ura

2000

■Re

bois

emen

t■

Plan

s de

dév

elop

pem

ent

ou d

e ge

stio

n■

Rest

aura

tion

d’h

abit

ats

■Pl

anif

icat

ion

stra

tégi

que

terr

itor

iale

et

spat

iale

Sour

ce:

IEEP

pou

r 19

99;

Com

mis

sion

eur

opée

nne

pour

200

1-20

02.

8.Bonnespratiques,exemples etexpériences

On peut trouver des exemples et des expériences liésà la gestion des sites forestiers Natura 2000 dansdiverses sources. Bien qu’il soit loin d’être complet,le présent chapitre aligne un certain nombred’exemples et d’expériences provenant de toutel’Union européenne qui témoignent d’une combinai-son entre les objectifs de protection de la nature etde gestion forestière sur des sites Natura 2000. Ilfournit également des indications sur le type de«mesures réglementaires ou administratives», ausens de l’article 6, paragraphe 1, de la directive«habitats», que des États membres ont déjà prises.

Les exemples qui suivent ont été sélectionnés dansla base de données LIFE-Nature (29), dans diversautres programmes de la Commission ainsi que dansles informations que les États membres ont fourniesen réponse à la demande que la DG Environnement aadressée au comité «Habitats» et au comité perma-nent forestier. Ils illustrent les potentialités qui exis-tent de trouver des solutions pratiques ainsi quel’importance de la communication et de l’échanged’expérience entre États membres.

8.1. Exemples communiquéspar les États membres

Les informations qui figurent dans ce chapitre ont étécommuniquées par les autorités responsables des fo-rêts et de la protection de la nature de douze Étatsmembres. Conformément à ce que plusieurs Étatsmembres ont expressément demandé, les exempleschoisis sont reproduits ici au titre de l’intérêt qu’il y aà partager et à diffuser à travers toute l’Union des idéesrelatives à la mise en œuvre des directives «oiseaux» et«habitats» et à la gestion des sites Natura 2000.

8.1.1. Belgique

RÉGION WALLONNE

Mesures fiscales

En Région wallonne, tous les sites Natura 2000 sontexonérés des droits de succession et de l’impôt sur la

(29) Voir site suivant: http://www.europa.eu.int/comm/life/nature/index.htm.

propriété. Grâce à cet exemple positif de soutien finan-cier indirect aux propriétaires privés de sites protégés,il est possible de compenser la perte de valeur foncièredont il a été dit qu’elle pourrait être l’une des consé-quences de la désignation en tant que site Natura 2000.

Mesures de gestion

■ Les dix habitats forestiers visés à l’annexe I de la di-rective «habitats» que l’on retrouve en Wallonie au-raient initialement couvert 130 000 ha de terres fo-restières. Sur une superficie totale de 160 000 ha déjàdésignée comme SIC, plus de 40 000 ha sont situésdans des forêts domaniales gérées par l’administra-tion régionale des forêts selon des principes de ges-tion qui sont légalement contraignants. Ceux-ci sontfondés sur une approche multifonctionnelle de la fo-resterie qui tient compte du souci de la biodiversitéet de la protection des ressources hydriques. Cetteapproche est mise en pratique en fournissant aux di-recteurs des unités de gestion des instructions sur:

• la conservation in situ des vieux arbres et dubois mort;

• le maintien de la végétation des clairières etlisières;

• la régulation des activités d’exploitation entenant compte des périodes de nidification etde reproduction des oiseaux;

• le fait qu’il convient d’éviter le boisement dessols tourbeux;

• la limitation de l’ampleur des coupes claires;

• l’interdiction des mesures de drainage sur cer-tains sols.

■ Dans le cas des propriétaires forestiers privés, lechapitre consacré à la sylviculture du plan dedéveloppement rural 2000-2006 prévoit des possi-bilités de compensation financière pour:

• la mise en place de réserves forestières privées;

• les mesures de conservation de la biodiversitéforestière;

• la protection des sols et des eaux;

• la mise en place de couloirs écologiques entrezones forestières;

• l’établissement de plans de gestion.

On attend de ces mesures qu’elles rendent la dési-gnation comme site Natura 2000 plus attrayantepour les propriétaires.

Mesures législatives

Le 28 novembre 2001, l’assemblée régionale a adop-té un décret spécifique dit «décret Natura 2000»,qui établit les bases juridiques de la désignation dessites, de l’instauration de contraintes et des mesuresde gestion y afférentes.

Contact: M. Patrick De WolfTél. (32-81) 33 58 16E-mail: [email protected]

RÉGION FLAMANDE

Mesures spécifiques de conservation

Le décret de 1997 relatif à la conservation de lanature prévoit la création d’une «structure flamandede la nature» consistant en un réseau écologiqueflamand (VEN — 125 000 ha de zones de conserva-tion de base dans lesquelles d’autres activités nesont autorisées que dans des conditions spécifiques)et un réseau de maillage et de soutien (IVON —150 000 ha de zones de conservation multifonction-nelles), reliés par des zones d’interconnexion.

La superficie dont il est prévu qu’elle soit désignéedans le cadre du VEN comprend au moins 90 % desSIC, dont près de la moitié sont situés en forêt. Lesconsultations publiques relatives à la désignationdes sites VEN/IVON ont commencé en septembre2002 et se poursuivront en 2003. On prévoit que latotalité des SIC et des ZPS finiront par être reprisdans la «structure flamande de la nature».

Pour tous les sites qui font partie du VEN ou del’IVON ainsi que pour tous les SIC et ZPS doit êtremis au point un «plan d’objectifs naturels» reprenantles mesures spécifiques à prendre pour atteindre lesobjectifs définis pour le site concerné. Une proposi-tion portant sur des mesures générales ainsi que surles mesures spécifiques qui peuvent être prises dansles zones VEN a fait l’objet d’une acceptation deprincipe de la part du gouvernement, et elle est envoie d’approbation définitive. Cette décision prévoitun soutien financier aux propriétaires privés afin demener à bien les mesures de conservation sur lesterres qui leur appartiennent.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

54

Réserves naturelles et forestières

Environ 7 000 ha de forêts sont inclus tant dans desréserves naturelles privées que dans des réservesnaturelles publiques; 1 650 ha supplémentaires fontactuellement partie des «réserves forestières». Cesdeux régimes de protection ont la conservation de lanature pour objectif principal: la valeur biologiquedes forêts concernées doit être soutenue par unegestion spécifique ou par l’absence d’interventions(la zone de développement spontané est estimée à5 000 ha). Dans leur grande majorité, ces zones fontpartie des SIC (c’est le cas, par exemple, de 1 440 hade «réserves forestières» sur 1 650).

Mesures générales

En Flandre, un décret relatif aux forêts daté de 1990a remplacé l’ancienne loi sur les forêts de 1854,laquelle est encore en vigueur en Wallonie. La défi-nition de la notion de «forêt» que contient la nou-velle législation, laquelle s’applique tant aux pro-priétés privées qu’aux biens publics, précise quetoutes les forêts sont multifonctionnelles. Si l’on yajoute le décret sur la conservation de la nature de1997, il en résulte une réglementation relativementstricte de la gestion forestière pour tous les types derégimes de propriété ainsi que l’application d’unprincipe général de «statu quo» aux biotopes lesplus précieux du fait de restrictions affectant le boi-sement et le drainage.

En pratique, cela signifie que l’étendue actuelle de laplupart des types d’habitats — comme les landes, ma-rais, marécages, tourbières, zones humides, dunes in-térieures et herbages permanents historiques — quiavaient décliné à la suite de l’intensification de la ges-tion forestière est «gelée» et que leur gestion est sou-mise à des mesures de conservation spécifiques. La récolte de bois est par ailleurs bannie d’une façon gé-nérale pendant la période printanière de reproduction,et le déboisement est totalement interdit.

Les règles de gestion des forêts publiques qui ontété adoptées en 2001 tiennent compte des objectifsde conservation de la biodiversité et de protectionde la nature en permettant la succession naturelledes types de végétation dans le cadre d’une variationspatiale, ce qui est atteint par des interventionscycliques dans les complexes forestiers où la distri-bution des classes d’âge est en mosaïque. Le même

guide définit une politique officielle de remplace-ment des plantations de conifères par des forêts àespèces indigènes, par régénération naturelle.Comme la plupart des forêts publiques flamandessont désignées comme sites Natura 2000, cesmesures de politique représentent une étape impor-tante vers une gestion adéquate.

Contact: Mme Els MartensTél. (32-2) 553 78 85E-mail: [email protected]

M. Raoul Van HaerenTél. (32-2) 553 80 11E-mail: [email protected]

8.1.2. Danemark

Comme dans d’autres pays dont la couverture fores-tière est limitée et où les zones rurales sont forte-ment anthropisées, le débat sur la conservation desforêts, au Danemark, a surtout trait au caractèrenaturel des forêts existantes et à la composition desforêts «primitives» qui les ont précédées. La ques-tion de l’«ouverture» des écosystèmes primitifs et durôle des herbivores dans ces écosystèmes a abouti àdifférents modèles d’écosystèmes primitifs (du nord-ouest de l’Europe), le modèle «futaie» et le modèle«bois-pâture». Ce débat a eu une influence crois-sante sur la fixation des objectifs de gestion deszones protégées qui font partie de sites Natura 2000.

CRITÈRES DE DÉSIGNATION DANOIS

POUR NATURA 2000 ET LES FORÊTS

La liste des SIC danois a été proposée sur la base dela constatation selon laquelle les habitats forestiersde l’annexe I sont essentiellement des superficiesboisées semi-naturelles, de telles superficies étanten général rares (peuplements naturels ou quasinaturels) ou résiduels (autres peuplements, dont lestaillis, pâturages boisés et autres formes de gestionassez intensive). Dans certains cas, cela peut égale-ment comprendre des plantations d’arbres natifs siceux-ci forment une futaie, qu’il y a un substrattypique (ce qui signifie qu’on peut les rapporter àune communauté ou à une association forestière) etqu’elles abritent des espèces d’intérêt communau-taire. Dans le cas des plantations, le Danemark a

8 . B o n n e s p r a t i q u e s , e x e m p l e s e t e x p é r i e n c e s

55

adopté le point de vue selon lequel les peuplementsconcernés doivent être relativement âgés, ce quisignifie que les monocultures plantées jeunes etéquiennes ne sont pas éligibles.

Plusieurs ZPS danoises s’étendent sur de vastes dis-tricts forestiers. Il s’agit surtout de forêts plantéescomportant de vastes plantations de sapins géréesdans une large mesure par coupe claire et reboise-ment. Cela s’est avéré bénéfique et semble être unfacteur nécessaire à la présence continue desespèces Lullula arborea, Lanius collurio et Caprimul-gus europaeus, visées à l’annexe I de la directive«oiseaux». Ces espèces déclinent ou disparaissentgénéralement des forêts danoises lorsqu’on n’y pra-tique pas la coupe claire.

Le Danemark possède environ 163 000 ha de forêtfeuillue (situation en 2000), dont environ25 000 ha, soit 15 %, correspondent à l’un des typesde forêts de Natura 2000. Les superficies restantesrelèvent d’autres types de forêts dans la classifica-tion Corine (non visés à l’annexe I de la directive«habitats») ou sont constituées de plantationsn’ayant pas assez de caractéristiques semi-naturellesou n’abritant pas d’espèces d’intérêt communautaire.

Afin de développer et de diffuser au Danemark unemeilleure compréhension des types d’habitats Natura2000, dont les forêts, l’Agence danoise de la forêt et dela nature a publié un ouvrage reprenant les descrip-tions, codes et photographies des types d’habitats Na-tura 2000 danois (Buchwald et Søgaard, 2000). Unepremière version de cet ouvrage (texte uniquement)avait été utilisée en 1999 pour cartographier les typesde forêts Natura 2000 dans les SIC des forêts doma-niales. Cet ouvrage reflète l’interprétation officielledanoise de ce que recouvre la définition de chaquetype d’habitat Natura 2000 au Danemark.

Le Danemark a formulé une proposition provisoire se-lon laquelle une proportion allant de 1/3 à 3/4 de lasuperficie de chaque type de forêt Natura 2000 estclassée comme SIC, en tenant compte de la rareté, dela représentativité et des autres qualités visées à l’an-nexe III de la directive. Les chiffres sont encore provi-soires, car l’inventaire sur le terrain et la cartogra-phie/numérisation des types de forêts Natura 2000n’ont encore été menés que sur les SIC des forêts duministère de l’environnement (forêts domaniales), lesautres zones n’ayant fait l’objet que d’estimations.

RÉFLEXIONS À PROPOS DE LA FUTURE GESTION

Le Danemark est occupé à préparer ou à mettre à jourle cadre scientifique et légal de mise en place des me-sures de conservation voulues pour les ZSC, selon ceque prévoit l’article 6, paragraphe 1, de la directive.Une contribution très importante à la conservationdes forêts a été celle de la «stratégie danoise pour lesforêts naturelles et autres types de forêts à haute va-leur de conservation», qui a été lancée en 1992 et estsurtout mise en œuvre depuis 1994.

La stratégie forestière nationale définit des termeset des objectifs (son objectif général étant la pro-tection de la biodiversité) et fixe des cibles àatteindre pour la protection de vastes zones dotéesde toute une gamme de régimes de conservationdont elle établit les principes de gestion (forêtintacte, forêt pâturée, taillis, coupe d’écrémage etautres systèmes spéciaux de gestion forestière). Lasuperficie des forêts protégées relevant de ces caté-gories s’est fortement accrue de 1992 à 2000, enpartie avec financement par le projet LIFE B4-32000/95/513 intitulé «Restauration de grandessuperficies de forêt naturelle en faveur d’oiseaux, devégétaux et de biotopes menacés».

OBJECTIFS DE CONSERVATION

Des objectifs de conservation sont fixés, au niveaunational et à celui des ZSC/ZPS, pour chaque typed’habitat ou espèce Natura 2000 que l’on trouve auDanemark. On s’est inspiré, à cet égard, de publica-tions britanniques (English Nature, 1999). Des lignesdirectrices seront mises au point avec la participa-tion des parties intéressées.

D’une manière générale, les lignes directrices doiventtenir compte du fait que beaucoup de SIC/ZPS consis-tent en une mosaïque de types d’habitats Natura 2000différents, chacun d’entre eux pouvant être repré-senté, dans chaque SIC, par plusieurs (sous-)emplace-ments, qui peuvent différer par la qualité, la gestion,le contenu en espèces, la continuité, la représentati-vité, etc., de telle sorte qu’ils devraient égalementfaire l’objet, à l’avenir, d’une gestion différenciée.

SOUPLESSE DU TRAITEMENT DES HABITATS FORESTIERS

NATURA 2000 DANS LES ZPS/ZSC

Les exigences associées aux habitats forestiers Natu-ra 2000 peuvent permettre d’approcher comme indi-

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

56

qué ci-après la fixation des objectifs de conservationet des mesures de gestion associées.

Au niveau national/biogéographique

État de conservation favorable au sens de l’ar-ticle 1er, point e), de la directive «habitats».

Au niveau des SIC/ZSC

1) Les activités et prescriptions visant la gestion ten-dront à préserver ou à améliorer les qualités et carac-téristiques naturelles, les structures, les fonctions,les espèces et les variations du degré de pertinencevis-à-vis de Natura 2000. Cette approche permettraune évolution dynamique et des changements.

2) On peut surseoir au point 1) par le biais d’une défi-nition spécifique des priorités dans les objectifs deconservation et/ou le plan de gestion, par exempleen permettant/prévoyant qu’un type et/ou une es-pèce prioritaire fasse l’objet d’une améliorationdans une zone ou une population aux dépens de lapopulation ou de la zone correspondant à un typeet/ou une espèce non prioritaire.

3) On peut surseoir au point 1) en raison de la dy-namique naturelle, par exemple en raison de l’évo-lution et/ou de la succession naturelle de la végétation, à cause de mouvements côtiers/hydrologiques/éoliens des sables, etc.

4) On peut surseoir au point 1) en raison d’exigenceséconomiques, sociales et culturelles, au titre del’article 2, paragraphe 3, et de l’article 6, para-graphe 4, de la directive «habitats».

Exemples d’application de cette approche souple àdes projets de restauration:

1) Une ZSC contient une tourbière haute (7110) en-tourée par une tourbière dégradée (7120) et unetourbière boisée (91D0). Ces deux dernières étaientdu type 7110 avant l’intervention humaine, à savoirl’extraction de la tourbe et le drainage. Le plan degestion peut (mais ce n’est pas obligatoire) pres-crire de gérer les types 7120 et 91D0, en tout ou enpartie, de façon à promouvoir une restauration dutype 7110. Cela peut impliquer un déboisement to-tal de la forêt 91D0, ce qui, en l’espèce, est accep-table. Dans d’autres cas, il y aurait préservation dubois, avec ou sans gestion forestière.

2) Plusieurs des plus grands districts forestiers danoissont totalement ou partiellement désignés commeSIC et sont déjà des ZPS. Typiquement, ces superfi-cies sont un mélange de zones non forestières, deforêts plantées non indigènes, de forêts plantéesindigènes, de forêts semi-naturelles gérées et deforêts semi-naturelles. Avant leur désignationcomme SIC, elles peuvent déjà se trouver sous unrégime de non-intervention ou de gestion planifiée(par exemple sous un régime de coupe sélective).On y trouve habituellement plusieurs types de fo-rêts Natura 2000 différents, en partie dans des fo-rêts plantées indigènes et en partie dans des forêtssemi-naturelles, avec des niveaux de gestion va-riables, depuis la gestion intensive jusqu’à l’ab-sence d’interventions, et avec une structure declasses d’âge variable également. Dans de pareilscas, l’exigence minimale doit consister à préserverl’équilibre entre les régimes de gestion (en raisondu fait que les espèces typiques ont chacune leurrégime préféré) ou à modifier cet équilibre d’une fa-çon réputée bénéfique (ou neutre) pour la biodi-versité et/ou les espèces typiques concernées.Ainsi qu’il a été dit ci-dessus, au moins certains desoiseaux visés à l’annexe I de la directive «oiseaux»,au Danemark, prospèrent dans les parties rasées desforêts plantées (Lullula arborea, Caprimulgus euro-paeus et Lanius collurio), alors qu’ils ne peuvent pasvivre dans des forêts sans clairières. Aussi les exi-gences minimales ne doivent-elles pas prévoir l’in-terdiction de la coupe à blanc ou de la plantation.

3) En 1996, la loi danoise sur les forêts a été modifiée.L’un des changements introduits est un paragrapheaux termes duquel «les chênaies doivent êtreconservées». L’État a donc dû enregistrer les chê-naies afin d’assurer leur conservation. Presque tousles peuplements qui sont du type 9190 de Natura2000 («Vieilles chênaies acidophiles des plaines sa-blonneuses à Quercus robur») tombent sous le coupde la définition des chênaies de la loi danoise surles forêts. Depuis 1996, toutes celles-ci ont été ré-pertoriées, et la plupart d’entre elles ont été jugéesdignes d’être conservées. Pour une bonne partd’entre elles, des accords prévoyant des compensa-tions économiques ont été conclus avec les pro-priétaires privés pour l’instauration d’un régime degestion spécifique. Par principe, la plantation d’es-sences non indigènes dans ce type d’habitat est dé-


57

sormais interdite, et toute régénération intention-nelle doit se faire avec des chênes locaux, par traitement en taillis, régénération naturelle ouplantation/ensemencement à partir du même peu-plement. L’utilisation de pesticides ou d’engrais estinterdite, de même que le labourage (en profon-deur). Le hersage est autorisé pour favoriser la ré-génération. Les autorités sont habilitées à arracherles arbres et pousses non natifs d’espèces envahis-santes si cela est jugé nécessaire et que le proprié-taire omet de le faire.

Contact: M. Erik BuchwaldTél. (45) 39 47 20 00E-mail: [email protected]

8.1.3. Allemagne

I. Un groupe de travail mis en place entre États fé-dérés pour s’occuper des questions relatives à la pro-tection de la nature et aux loisirs a été désigné parles autorités fédérales comme la meilleure sourced’information à propos de l’état d’avancement de lamise en œuvre de Natura 2000. Ce groupe de travaila communiqué les éléments d’information figurantci-après.

Comme la mise en œuvre de Natura 2000 est encoreen pleine évolution et que la coordination localeavec les autorités forestières en vue des mesures deconservation nécessaires n’est pas encore achevéedans beaucoup de Länder, on manque encore d’expé-riences concrètes de gestion forestière orientée versla conservation sur des sites Natura 2000. Un certainnombre de projets ont été lancés dans les Länder, etl’arrière-plan administratif de la mise en œuvre de Na-tura 2000 dans les forêts progresse bien. Il s’avèreque les Länder font usage de moyens différents pouratteindre une protection durable des zones Natura2000. En effet, l’adaptation de la législation, laforme des plans de gestion ainsi que les relationsavec les propriétaires forestiers et avec le publicsont autant de points traités différemment d’un Landà l’autre. Au total, la moitié environ des Länder(sans tenir compte des villes-États) ont entamé desprocédures législatives et/ou administratives liées àla gestion des forêts sur les sites Natura 2000.

Le groupe de travail précité met en évidence unesélection de projets.

1)Mise en œuvre de mesures de conservationdans le cadre des «grands projets de protectionde la nature» (Naturschutzgroßprojekte)

Les grands projets de protection de la nature sontfinancés par le gouvernement fédéral et menés dansdes zones ayant d’importantes ressources naturelles.Dans les zones visées par les projets, les mesures deconservation bénéficient d’un soutien financier.

Le gouvernement fédéral prend en charge 75 % ducoût, le Land 20 % et une institution régionale les5 % restants. Ces crédits sont essentiellementdépensés dans des «noyaux» où se concentrent deshabitats ou des espèces à conserver. L’institutionrégionale susvisée est une ONG locale, regroupantdes représentants des groupes politiques locaux, desutilisateurs des terres, des responsables de la plani-fication régionale et des autorités compétentes enmatière de conservation. Des zones boisées font par-tie de ces projets, et les mesures de conservationvoulues sont fixées dans un plan de gestion. De telsprojets sont menés, par exemple, en Saxe-Anhalt, surle cours moyen de l’Elbe, et dans le parc naturel desUckermärkische Seen (lacs d’Uckermark), dans leBrandebourg.

2)Garantie des droits de propriété par concessionde terres à des fondations ou à des associations de conservation de la nature

En vertu d’un accord entre le Land et une associationou une fondation, des terres sont confiées à leurgarde sans paiement, à des fins de conservation.L’opération s’effectue à la suite d’un appel d’offrespublic qui précise quels sont les critères de gestionde base et auquel les organisations œuvrant dans ledomaine de la conservation peuvent répondre en for-mulant des propositions détaillées de mise en œuvreafin d’être sélectionnées. Les zones concernées sontsoit déjà sauvegardées en tant que zones protégéessoit en voie de classement comme telles. Les signa-taires du contrat doivent se conformer aux disposi-tions de la réglementation sur les zones protégéeset/ou aux exigences supplémentaires qui sont préci-sées dans le contrat. Afin d’assurer la durabilité desobjectifs de conservation, une garantie écrite deconcession des terres à des fins de protection de lanature est enregistrée au cadastre. Les accords pas-sés prévoient par ailleurs des dispositions visant unegestion forestière écologiquement saine. Aux termes

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

58

de ces accords, les zones forestières désignéescomme SIC doivent, en outre, être traitées de façonconforme à des objectifs de conservation formelle-ment énoncés. Cette approche a été utilisée au Bran-debourg pour des terres confiées au Land par le gou-vernement fédéral, à des fins de conservation de lanature.

3)Mesures de conservation contractuelle dans le cadre de la mise en œuvre de la directive «habitats»

Dans le cas de mesures spéciales de conservationprises par des propriétaires forestiers et qui vont au-delà des pratiques traditionnelles et de la sylvicul-ture naturelle, les propriétaires peuvent signer descontrats qui permettent d’effectuer les dépensesspéciales voulues pour la protection de la nature. Lesconditions légales de fonctionnement de ce type de«conservation contractuelle» ont été mises en placedans les Länder de Schleswig-Holstein, de Bavière,de Rhénanie du nord - Westphalie et de Saxe.

Au Schleswig-Holstein, par exemple, il est possiblede conclure des contrats de conservation pour desforêts privées ayant des fonctions de conservationspéciales. On peut donc y mettre en œuvre desmesures de conservation qui, sans cela, ne pour-raient l’être que par achat des terres ou autres pro-cédures juridiques officielles. Certains de cescontrats sont cofinancés par des instruments com-munautaires, comme les plans de développementrural. Concernant les mesures de ce type, les forêtssituées sur les sites Natura 2000 sont considéréescomme prioritaires. D’autres contrats, passés dans lecadre d’un programme local intitulé «Avenir deszones rurales» (sans cofinancement communautaire),sont en vigueur depuis plus de trente ans.

4)Plans de gestion pour parcs naturels et parcs nationaux

Dans le cas de vastes zones protégées telles que lesparcs naturels ou nationaux, il est établi des plansde conservation qui contiennent des articles expres-sément consacrés aux pratiques forestières. Ces planssont établis après consultation d’un organe deconseil spécialisé réunissant les élus locaux, lesautorités régionales, les ONG, des représentants desutilisateurs et des spécialistes. Ils sont publiés dansla région et font l’objet d’un débat. Afin de les

rendre accessibles au plus grand nombre possible decitoyens, on procède à la publication d’une synthèsede la version finale. Il convient de relever que lesparcs nationaux et parcs naturels allemands ne sontpas des réserves naturelles. Ce sont essentiellementdes zones déjà affectées par des restrictions légalesvisant l’aménagement du territoire (protection despaysages, etc.) et vis-à-vis desquelles l’administra-tion des forêts s’est engagée à adopter une approcheplus écologique.

5)Accord de collaboration entre autorités forestières et autorités responsables de la conservation en Thuringe, aux fins de la protection des marais

Dans le contexte de la mise en œuvre de la directive«habitats», les marais du Thüringer Wald et du West-liches Schiefergebirge revêtent une importance spé-ciale. Il ne s’agit pas de vastes zones continues detypes d’habitats visés par la directive, mais ce sontdes écosystèmes rares et exceptionnels.

Comme la plupart de ces marais sont dans un état deconservation défavorable, il était d’une importancevitale d’agir afin de conserver ces biotopes précieuxet/ou de restaurer les marais altérés. Beaucoupd’entre eux étaient déjà boisés jusqu’à un certainpoint, de telle sorte qu’il fallait une collaborationétroite entre l’administration responsable de laconservation et celle responsable des forêts pourpouvoir mettre en œuvre les mesures de conserva-tion et de restauration nécessaires. Il a été convenud’un cadre opérationnel commun dont le but estd’assurer des conditions de conservation favorablespour les habitats marécageux. Parmi les résultatsimportants de ce processus figurent la coordinationde la conception d’ensemble de l’évolution futuredes marais boisés ainsi qu’une liste des mesures àprendre à titre prioritaire.

6)Le programme LÖWE, en Basse-Saxe

Dans les forêts allemandes de Basse-Saxe, l’administra-tion des forêts met en œuvre une stratégie de «sylvi-culture proche de la nature» intitulée LÖWE (acronymede Langfristige Ökologische Walderneuerung — renou-vellement forestier écologique à long terme). L’un deseffets de LÖWE depuis son introduction a été de réduirede façon drastique le coût de la récolte par mètre cubeainsi que le coût de plantation, car LÖWE utilise les


59

forces de la nature chaque fois que cela est possible,c’est-à-dire pour la régénération naturelle des forêts.LÖWE a été soutenu par des mesures qui sont essen-tielles pour permettre le passage à une gestion fores-tière écologique, en particulier en faisant en sorte quele nombre de cervidés par hectare soit suffisammentbas pour permettre aux forêts de se régénérer naturel-lement sans recourir à une coûteuse mise en défens(Janssen, 2000 — voir http://www.forstnds.de/portrait/loewe.htm).

Le programme LÖWE a, jusqu’ici, été mené à bienavec grand succès. Il avait été conçu en 1991, entant que stratégie intégrée de production et de pro-tection de la nature. Les considérations économiquesne faisaient initialement pas partie des treize prin-cipes du programme, mais on peut les en dériver.L’objectif consistant à pratiquer la coupe à la circon-férence minimale, par exemple, a entraîné une aug-mentation des bénéfices. Après huit ans seulementde réalisation pratique, la sylviculture écologiquefondée sur les principes du programme LÖWE a déjàabouti, dans les forêts de Basse-Saxe, à une réduc-tion considérable des dépenses et à une augmenta-tion correspondante des revenus.

Cet exemple montre que la sylviculture écolo-gique peut également, dans certaines conditions,être la forme de gestion économiquement la plusviable.

Le groupe de travail a par ailleurs fait état des tech-niques de financement auxquelles on a recouru.

1)Forêts appartenant aux Länder

Les mesures prises font partie intégrante de la ges-tion des forêts domaniales par les autorités fores-tières de l’État (Landesforstverwaltung). Leur miseen œuvre relève des compétences exécutives desautorités forestières locales.

2)Forêts appartenant à des propriétaires privésou à des sociétés

Les mesures nécessaires sont coordonnées par desaccords passés entre l’administration forestière et lespropriétaires. Elles peuvent être mises en œuvre pardes agents forestiers de l’État. Les frais sont parta-gés entre les administrations des forêts et de laconservation de la nature, les propriétaires n’ayantpour leur part aucun frais à supporter.

C’est de cette façon que les plantations de sapinsont été rasées dans la réserve naturelle Saukopfmoor,dans la Regenmoorkalotte, sur une superficie de plusde 7 ha appartenant à la société privée Bodenver-wertungs- und -verwaltungs GmbH.

Des mesures similaires peuvent également êtrefinancées au titre du programme de promotion de laconservation de la nature et de préservation descampagnes de Thuringe.

3)Mesures visant la création d’emplois et/ou l’ajustement structurel

Dans le cadre de la mise en œuvre de mesures de pro-tection de la nature, les administrations forestièresont souvent été secondées par des travailleurs issus decircuits de travail secondaires. La mise en œuvre decertains types de mesures (projets d’ingénierie hy-draulique, coupe rase de certaines zones) offre des op-portunités significatives de travail pour des deman-deurs d’emploi, à peu de frais pour l’employeur.

4)Mesures de compensation d’incidences sur la nature et sur le paysage

Dans le massif schisteux occidental (WestlichesSchiefergebirge), des marais forestiers altérés ontété restaurés à titre de compensation des incidencesque la construction de la centrale électrique Goldis-thal avait sur la nature et le paysage de la région.Ces mesures ont été planifiées en concertation avecles autorités responsables des forêts et de la natureet ont été mises en œuvre sous la direction des com-missions forestières locales.

II. La Rhénanie-du-Nord - Westphalie est en passed’adopter une législation complète sur la mise enœuvre de Natura 2000 dont les caractéristiquesessentielles sont décrites ci-dessous.

En Rhénanie-du-Nord - Westphalie, tous les SIC doi-vent recevoir le statut de zones de protection de lanature ou relever de la réglementation sur la planifi-cation des paysages.

Des modèles de contrats obligatoires dans tout leLand à passer entre autorités responsables du pay-sage et propriétaires forestiers ont été mis au point.Une gestion conforme à la directive «habitats» desensembles forestiers désignés est donc assurée, etles propriétaires de forêts bénéficient d’une sécurité

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

60

à long terme en ce qui concerne la planification. Enoutre, un décret du Land (la Rhénanie-du-Nord -Westphalie) réglemente l’implication des associa-tions de conservation de la nature.

Un suivi régulier de l’état de conservation des habitatset des espèces des SIC sera pratiqué dans toutes leszones forestières, en tenant compte de la structure desforêts, des espèces inventoriées et des influences exté-rieures. Afin de mener à bien ce travail, la Rhénanie-du-Nord - Westphalie a élaboré un guide spécifique re-latif à la méthodologie de cartographie et d’évaluation.

La désignation de sites forestiers Natura 2000 doitêtre axée sur des superficies contenant des «cellulesforestières naturelles» capables de fonctionner commenoyaux dans lesquels une évolution naturelle peut in-tervenir avec intervention humaine. La gestion fores-tière existante dans les peuplements avoisinants doits’efforcer d’atteindre un équilibre entre les diversesétapes de succession qui peuvent exister dans des fo-rêts semi-naturelles.

Les caractéristiques des types d’habitats existants quisont cités à l’annexe I de la directive «habitats» doi-vent être préservées, si possible, par des mesures degestion forestière [par exemple, maintenir plus de50 % de chênes dans les «vieilles chênaies acidophilesdes plaines sablonneuses à Quercus robur» (9190)].

Les prescriptions générales de gestion sont les sui-vantes:

■ ne pas remplacer les feuillus par des conifères;

■ stabiliser le pourcentage de conifères à sa valeuractuelle;

■ maintenir jusqu’à 10 arbres par hectare afin defournir un habitat pour les chauves-souris, rapacesdiurnes, chouettes, pics et cigognes noires;

■ interdiction de pratiquer la coupe à blanc sur plusde 0,3 ha.

Des directives et décrets détaillés réglementent lecaractère obligatoire ou facultatif des mesures enfonction des habitats et des espèces spécifiques.

Des compensations au titre de pertes économiquessont prévues:

■ pour le maintien d’une proportion bien définied’arbres en décomposition et de bois mort;

■ pour la transformation de peuplements de coni-fères en forêt feuillue indigène.

Un instrument de soutien distinct a été créé pour laconservation des hêtraies du Luzulo-Fagetum (typed’habitat 9110) et les «vieilles chênaies acidophilesdes plaines sablonneuses à Quercus robur» (typed’habitat 9190).

III. La Bavière a mis en place des mesures de planification de la gestion des sites forestiersNatura 2000 dont les caractéristiques sont décritesci-dessous.

La mise en œuvre de Natura 2000 doit être totale-ment transparente et bénéficier de la collaborationdes parties concernées.

Répartition des tâches entre les diverses institutionspubliques impliquées:

■ le ministère de l’environnement du Land exerceune compétence de tutelle générale;

■ le service des forêts et les autorités de conserva-tion de la nature définissent les objectifs deconservation concrets;

■ le service des forêts assume la responsabilitécomplète au niveau du site (élaboration et exé-cution de plans de gestion, suivi, contrôle et rapports), car il a une longue expérience de lasylviculture écologiquement saine, dispose de ressources administratives considérables et jouitd’une grande confiance de la part des proprié-taires forestiers privés.

Les propriétaires sont impliqués et informés à tousles stades de la planification de la gestion: avant ledébut du travail, pendant les études sur le terrain,en formulant des observations sur les projets deplans et pendant l’accomplissement du travail. Ilsont accès sans restriction aux versions complètes destextes et des cartes sur l’internet.

La compétence des experts locaux et des ONGactives dans le domaine de la conservation estconsidérée comme une source d’information pré-cieuse dans le cadre de la planification de la gestion.

Toutes les procédures et tous les principes qui vien-nent d’être exposés ont été préalablement mis àl’épreuve dans le cadre de projets pilotes.


61

Dans le cas des forêts domaniales du Land, un plande gestion Natura 2000 devra obligatoirement êtreintégré dans le plan de gestion forestière en vigueur.

IV. L’Institut fédéral de protection de la nature (BfN)a commandé à l’université de Fribourg une étude dontl’objectif était de définir la notion de «bonne pratiqueforestière» sur la base des normes et réglementationsen vigueur dans les quinze Länder.

■ Cette étude, dirigée par le professeur G. Winkel, adéfini les bonnes pratiques forestières sur la based’une série de critères d’intégration de la protec-tion de la nature dans la gestion forestière. Satis-faire à ces critères serait donc considéré comme leseuil que la gestion forestière doit atteindre pourpouvoir prétendre à une compensation au titre dela perte de revenus occasionnée par des exigencesécologiques spécifiques.

■ Il convient de souligner que le BfN n’a présentécette étude que comme point de départ en vue d’en-tamer un dialogue plus intensif avec le secteur fores-tier et non comme une série de règles obligatoires.La plupart des indicateurs quantitatifs nécessairespour rendre ces critères opérationnels devront êtredéfinis par voie de concertation intersectorielle.

■ Les critères qui caractérisent les «bonnes pra-tiques forestières», tels que présentés par le pro-fesseur Winkel, sont:

• exploiter la régénération naturelle;

• exploiter les processus de succession naturels;

• faire un usage strictement réglementé desmachines d’exploitation;

• réduire au minimum la perturbation des solspar travail superficiel;

• planifier avec soin les systèmes de routesforestières;

• fixer des durées de rotation minimales;

• protéger les éléments spécifiques du biotope,comme des arbres isolés;

• intégrer les mesures de protection de la naturedans les peuplements commerciaux;

• respecter les fonctions écologiques des lisièresà structures diverses;

• limiter l’utilisation de pesticides, herbicides et

procédés chimiques de protection du bois;

• maintenir une densité de gibier adéquate;

• éviter l’utilisation d’organismes génétiquement

modifiés;

• limiter la mise en place de grands peuplements

constitués d’une espèce unique;

• limiter l’utilisation d’essences exotiques;

• éviter d’utiliser des engrais azotés;

• limiter les coupes à blanc à un périmètre aussi

petit que possible.

Contact Dr H.-J. Mader, chef d’unité

au niveau au ministère brandebourgeois

fédéral: de l’agriculture, de la protection

de l’environnement

et de l’aménagement du territoire

Tél. (49-331) 866 75 00

Fax (49-331) 866 71 58

E-mail: [email protected]

8.1.4. Grèce

La Grèce a fait part de plusieurs expériences, tiréesde projets LIFE, qui montrent que la sylviculture doitêtre envisagée de façon intégrée, en tenant comptede la diversité biologique et de la préservation despaysages. L’une des premières étapes du processusde planification est celle qui consiste à établir lesplans de gestion. Les plans de gestion forestièred’aujourd’hui ne devraient pas se contenter de pré-voir des pratiques durables en matière de récolte dubois: ils devraient également refléter le souci de laconservation de la biodiversité.

Dans le cas des sites forestiers Natura 2000, lesplans de gestion doivent prescrire des actions visantles types d’habitats ainsi que les espèces végétaleset animales d’intérêt communautaire. Le suivi deseffets que les actions de gestion ont sur l’état deconservation des espèces de la liste est considérécomme un retour d’informations d’une importanceessentielle pour cette gestion. Un projet nationalintitulé «Conservation et gestion de sites d’impor-tance communautaire en Grèce» a été mené sur dix

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

62

SIC, dont cinq sont des sites forestiers, en appli-quant les principes suivants:

1) Le projet a commencé par la fixation de soncontexte, à savoir l’élaboration de lignes direc-trices et de normes reflétant les connaissancesscientifiques actuelles ainsi que l’esprit et lalettre de la directive 92/43/CEE et de la conven-tion sur la diversité biologique. L’élément piloteétait, pour la première fois depuis l’adoption de ladirective 92/43/CEE, l’élaboration de normes(conformes à ces exigences) pour les plans degestion des zones forestières et la rédaction d’unguide du suivi qui fournissait le cadre nécessaireà la conception de programmes de suivi au niveaudu site, des types d’habitats et des espèces.

2) Les pratiques existantes en matière de gestionforestière ont été révisées, et des actions de ges-tion ont été prescrites en mettant tout particuliè-rement l’accent sur la récolte du bois, la concep-tion et la réalisation du réseau routier ainsi quela gestion du tourisme. Dans les plans de gestion,on a intégré un système de suivi qui avait étéproposé, pour chaque site, au niveau du site, destypes d’habitats et des espèces, conformément àce que prévoit le guide du suivi.

On peut conclure que ces projets ont présentél’avantage global de réorienter la gestion forestièrede façon à tenir compte des objectifs de conserva-tion afférents aux sites Natura 2000.

Un autre exemple intéressant, à propos, cette fois,de l’utilisation des zones forestières à des fins tou-ristiques, nous vient de Crète: la palmeraie de Vaï,qui se trouve sur la bande côtière du nord-est del’île, s’étend sur environ 20 ha, dans un écosystèmesemi-aride. Son importance est inversement propor-tionnelle à sa taille, car il s’agit de la seule palme-raie naturelle d’Europe et, probablement, de la seuleforêt de Phoenix Theophrasti du monde. C’est l’unedes principales attractions touristiques de Crète, etelle accueille chaque année quelque 200 000 visi-teurs. Le projet a consisté à combiner la sensibilisa-tion, la restauration et le reboisement afin de créerune destination touristique gérée de façon durable.

Contact: M. Panagiotis DrougasTél. (30-1) 362 83 27E-mail: [email protected]

8.1.5. Finlande

Le ministère finlandais de l’environnement a faitpart des exemples qui suivent à titre d’exemples debonnes pratiques en matière de relation entre la ges-tion forestière et la gestion du réseau Natura 2000.

PROGRAMME FORESTIER NATIONAL 2010

Au niveau national, le gouvernement a adopté, entant qu’instrument de sa politique forestière, un pro-gramme intitulé «Programme forestier national2010». Le processus de rédaction de ce programme aété ouvert tant à des experts qu’à un grand nombrede groupes d’intérêt et aux particuliers. Il prévoitque la durabilité écologique de la sylviculture seraassurée par le développement de la gestion par éco-systèmes des forêts commerciales et par la mise enplace de zones de conservation de la nature sur lessites repris dans les programmes nationaux deconservation. La plupart des sites concernés fontégalement partie du réseau Natura 2000.

Depuis l’adoption du programme national, en 1999,des programmes forestiers régionaux ont été établispour toutes les provinces. En outre, le gouvernementa chargé un groupe de travail spécial de préparer unprogramme de protection des forêts couvrant le suddu pays, la partie occidentale de la province d’Ouluet le sud-ouest de la Laponie. Ce groupe de travaildevrait avoir formulé ses propositions pour la fin dejuin 2002.

RÉSEAU NATURA 2000 EN FINLANDE

Aux termes de la décision du gouvernement finlan-dais sur la désignation des sites Natura 2000, leréseau comprend, en Finlande, environ 1 500 sites ets’étend, en gros, sur 4,77 millions d’hectares. La plu-part de ces sites sont déjà des zones de conservationde la nature (30 %), des zones de nature sauvage(30 %) ou des zones relevant des programmes natio-naux de conservation (30 %), ce qui signifie qu’ellesseront protégées en tant que zones de conservationde la nature dans un avenir proche. D’une manièregénérale, la sylviculture commerciale est interditesur ces sites ou y est soumise à certaines restric-tions. Sur certains sites, toutefois, une mise enœuvre plus souple est possible, en raison du typed’habitats ou des espèces qu’on y trouve.


63

EXEMPLE POUR LE SECTEUR PUBLIC: PLANIFICATION

ÉCOLOGIQUE DU PAYSAGE ET GESTION FORESTIÈRE

PAR LE SERVICE DES FORÊTS ET PARCS METSÄHALLITUS

La méthode s’applique tout spécialement aux sitesNatura 2000 essentiellement utilisés comme zonesde promenade nationales de l’État (environ28 000 ha), mais elle peut également l’être àd’autres sites forestiers, dont, par exemple, les typesd’habitats «Forêts de conifères sur, ou reliés à, deseskers fluvio-glaciaires» (9060), «Tourbières boi-sées» (91D0), «Sources riches en minéraux etsources de bas-marais fennoscandiennes» (7160) et«Taïga occidentale» (9010).

La planification écologique du paysage (PEP) estintégrée à la planification de la gestion forestière.Le principe consiste à aligner les objectifs écolo-giques sur différentes formes d’utilisation des forêts,tout en gardant à l’esprit les objectifs de la foreste-rie dans la zone concernée. La PEP considère unezone forestière extensive comme un ensemble com-prenant des forêts gérées, des zones de conservationde la nature, des zones de gibier et des zones spé-ciales à vocation récréative.

L’objectif à long terme de la PEP est d’assurer la sur-vie des espèces indigènes de la zone concernée entant que populations viables. Cela implique notam-ment de conserver les habitats de valeur qui existentdéjà et de permettre à de nouveaux habitats de sedévelopper. De cette façon, la planification contri-bue à perpétuer l’existence des habitats de valeur ausens des lois finlandaises sur les forêts et sur laconservation de la nature. La planification peut éga-lement être utilisée pour concentrer les activités degestion de la nature, y compris les opérations de res-tauration, sur les sites dont l’importance est la plusvitale d’un point de vue écologique. Elle permet parailleurs de s’efforcer de réunir les conditions néces-saires à la propagation de diverses espèces. Dans cesystème, les habitats et les processus écologiques devaleur, dans les forêts gérées, complètent et renfor-cent les zones de conservation de la nature qui exis-tent déjà. Ensemble, ils forment un réseau écolo-gique qui préserve la biodiversité.

Un autre objectif central de la planification est celuiqui consiste à s’assurer de la mise en place desconditions voulues pour des utilisations multiples dela forêt et pour des sources de revenus reposant sur

la nature. La procédure implique donc un inventairedes habitats du gibier, des paysages de valeur et dessites culturels, éducatifs et de recherche. Dans lenord de la Finlande, la demande d’élevage de rennesjoue un rôle important. Le poids accordé, dans lecadre de la planification, aux utilisations récréativesdépend des caractéristiques de la zone et desbesoins de la région en matière de loisirs.

Les plans écologiques paysagers sont conçus d’unefaçon ouverte, interactive et orientée vers la popula-tion. La gestion participative telle qu’appliquée dansle cadre de la PEP comprend la diffusion de l’infor-mation, la collecte d’informations sur la valeur etd’informations géographiques, le dialogue avec lesparties intéressées et les citoyens ainsi qu’un retourd’informations à leur intention. Le but est d’amélio-rer les relations de travail avec tous les partenaireset avec les citoyens intéressés par l’utilisation desforêts de l’État et par le processus de PEP du Metsä-hallitus (administration finlandaise des forêts et desparcs). À cette fin, des forums de discussion ouvertssont organisés, et des groupes de travail réunissantles partenaires concernés sont mis sur pied pendantle processus de planification. Toutes les interven-tions du public sont enregistrées, analysées et,lorsque c’est faisable, prises en considération. Onestime que la gestion participative permettra auMetsähallitus de veiller aux biens publics d’unemanière globalement acceptable.

Plus de 100 personnes, dont au moins 20 biologistesprofessionnels, ont participé au travail sur le terrainau cours de ces cinq dernières années. Le coût totalen est estimé à 7,5 millions d’euros. Les résultats, ycompris le matériel cartographique, sont publiésdans les plans écologiques paysagers et disponiblessur demande adressée au Metsähallitus, à un prixdérisoire.

La PEP déjà achevée couvre 6,4 millions d’hectares,dont 3,3 millions d’hectares de sols affectés à desforêts productives normales. Au total, 129 400 ha deces forêts productives ont été classés comme bio-topes clés ou comme couloirs écologiques, de tellesorte qu’il ne sera plus mené d’activités relevant dela sylviculture commerciale sur les terres en ques-tion. Ces nouvelles zones accroissent de 18 % lasuperficie forestière protégée de façon stricte enFinlande. En outre, 205 000 ha de forêts productives

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

64

sujettes à des activités de sylviculture prudente ontété classés comme zones à opérations forestièreslimitées. Le but de ces activités forestières consisteà préserver les caractéristiques et les fonctions par-ticulières des zones concernées. Celles-ci consistentessentiellement en zones à paysages de valeur,comme les forêts ripariennes, et en zones impor-tantes pour la faune, comme les arènes de reproduc-tion (leks) du grand tétras.

Il est clair que l’impact positif des biotopes clés etdes couloirs écologiques sur la biodiversité est supé-rieur à la proportion de la superficie de forêt com-merciale qu’ils occupent, car leur désignation reposesur une analyse systématique et un inventaire sur leterrain des ressources naturelles de chacune deszones relevant de la PEP. Ces zones sont concentréesdans des peuplements forestiers plus anciens, sur dessites plus fertiles que ceux des terres forestièrescommerciales en général. Les emplacements concer-nés sont également les plus précieux d’un point devue économique. En fonction de l’allongement despériodes de rotation, les biotopes clés, les couloirsécologiques et les peuplements concernés réduisentle budget annuel de coupe du Metsähallitus de 12 %.En d’autres termes, les investissements dans laconservation de la nature, les loisirs, la culture etautres ressources réduisent le bénéfice commercialdu Metsähallitus de 24 millions d’euros par an.

EXEMPLE POUR LE SECTEUR PRIVÉ: PROJET LIFE «PROTECTION

DE LA TAÏGA ET DES ÉCOSYSTÈMES D’EAU DOUCE EN FINLANDE

CENTRALE» (ÉTABLISSEMENT D’UN PLAN DE GESTION

PAR LE CENTRE FORESTIER DE FINLANDE CENTRALE)

Le projet visait deux sites Natura 2000 appartenantà des propriétaires privés en Finlande centrale.

Le centre forestier de Finlande centrale est chargé dela supervision de la législation forestière dans larégion. Le but du projet LIFE a consisté à mettre aupoint des plans de gestion forestière pour deux sitesNatura 2000 protégés au titre de la loi sur les forêts,à raison d’un total de 400 ha. Les zones visées parla planification de la gestion appartiennent à despropriétaires privés. Le centre forestier a mis aupoint les plans de gestion des deux sites Natura2000 «Vaarunvuoret» (FI0900039) à Korpilahti et«Iilijärven alue» (FI0900083). Il était responsabledes négociations avec les propriétaires et de l’éta-

blissement des plans, qui prévoyaient des recomman-dations pour la gestion de chaque secteur de la forêtet une supervision des récoltes possibles.

Il a fallu procéder à des inventaires complets avantde pouvoir établir les plans. Les photographiesaériennes ont constitué un outil très utile dans lecadre de cette tâche. On a notamment répertorié lesespèces et habitats visés par les directives «habi-tats» et «oiseaux». En outre, un centre d’experts aprocédé à l’identification des habitats clés au sensde la loi sur les forêts, ainsi que des sites abritantdes oiseaux, insectes, champignons et végétaux vas-culaires rares ou menacés, ce dont il a été tenucompte dans les plans de gestion.

Ces inventaires ont été d’une importance essentiellepour éviter que la gestion forestière n’ait des inci-dences préjudiciables sur la biodiversité. Une partiedu travail a été menée en collaboration avec les bio-logistes du centre régional de l’environnement deFinlande centrale. Plusieurs espèces de coléoptèresrares ou menacées ont été observées dans les zonesvisées par la planification. Le centre forestier a rédi-gé des recommandations de gestion pour chaquesecteur des forêts concernées.

La participation des propriétaires était essentiellepour la réussite du projet. Le centre forestier estdonc entré directement en contact avec 27 proprié-taires forestiers. Il a été dressé 9 plans de gestionforestière couvrant 488 ha de forêt. Une compensa-tion a été versée à certains propriétaires au titre dufait qu’ils avaient accepté de préserver les sites lesplus variés de leurs forêts en les laissant en dehorsde la gestion commerciale. Beaucoup d’efforts ontété déployés pour guider les propriétaires de façonpersonnalisée, afin de les aider à mieux comprendrela teneur et les objectifs du plan. La procédure deplanification de la gestion forestière a été bienaccueillie, parce que la plupart des propriétairesavaient la conviction que le projet leur apporteraitde nouvelles options et de nouvelles approches pourla gestion de leurs forêts. Auparavant, c’est-à-direavant le démarrage du projet, ils étaient dans l’in-certitude concernant les objectifs du réseau Natura2000 et dans le doute concernant la manière dont onles laisserait gérer leurs forêts. Le projet a réussi àadapter les activités forestières aux objectifs deconservation des sites concernés. Les propriétaires


65

pourront exploiter leurs biens de façon efficace sanscauser la détérioration des habitats ni faire dispa-raître les espèces au titre desquelles les zones fores-tières concernées avaient été désignées comme sitesNatura 2000.

Contact: M. Heikki KorpelainenE-mail: [email protected]

8.1.6. France

A. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DE LA MISE EN ŒUVRE DE NATURA

2000 EN FRANCE

En 2001, la France a achevé la transposition desdirectives relatives à la protection de la nature endroit interne en adoptant une législation spécifiquesur la désignation des sites et sur leur gestion.

Trois choix fondamentaux ont été faits:

■ agir dans la transparence et la concertation, àtous les stades de la procédure, notamment par lebiais du comité de pilotage mis en place pourchaque site;

■ développer une gestion contractuelle, fondéesur l’initiative et la motivation des propriétaireset gestionnaires des territoires concernés;

■ incorporer les aspects environnementaux dansla gestion et le développement des zones rurales.

Les éléments essentiels de l’approche françaisede la mise en œuvre de Natura 2000 sont les sui-vants:

«Document d’objectifs» (DOCOB)

Le DOCOB fixe les orientations de la gestion et lesmesures de conservation contractuelles et indique,si nécessaire, les mesures administratives et régle-mentaires à mettre en œuvre sur le site. Il préciseles méthodes de financement des mesures contrac-tuelles. Il est établi par un opérateur techniquechoisi par l’administration de l’État en collaborationavec les acteurs locaux concernés, qui se réunissentau sein du comité de pilotage du site. Sur la base du«document d’objectifs», approuvé par décret préfecto-ral, sont établis des «contrats Natura 2000».

Les administrations publiques et les opérateurs sontaidés dans la rédaction du «document d’objectifs»

par plusieurs instruments qui sont mis à leur dispo-sition:

■ un guide méthodologique mis au point à l’occa-sion d’une opération expérimentale cofinancée parl’UE qui a été menée sur 37 sites «pilotes»;

■ un plan de formation qui fonctionne depuis 1999à l’intention des fonctionnaires et des opérateurset qui comprend notamment des échanges d’expé-rience entre régions;

■ une série de cahiers d’habitats, qui fournissentune synthèse des connaissances sur les habitatset les espèces visés par la directive «habitats»ainsi que sur leur gestion.

Comité de pilotage

Le comité de pilotage est le principal instrumentd’échange d’informations et de collaboration surchaque site. Constitué et présidé par le préfetlocal, il rassemble les partenaires concernés parle site, comme les élus, les propriétaires, les utilisa-teurs, les ONG, etc. Il se réunit régulièrement etpeut constituer des groupes de travail spécialisés.

Le comité est associé à la rédaction du «documentd’objectifs». L’opérateur technique lui fait part desrésultats de ses travaux et tient compte de ses avis.Après approbation du DOCOB par le préfet, le comitéest informé de sa mise en œuvre et invité à se pro-noncer sur les mesures en cours d’application et, parla suite, à les évaluer.

Contrats Natura 2000

La participation individuelle des acteurs respon-sables de la gestion et de l’entretien des environ-nements naturels à la mise en œuvre du DOCOBsera régie par des contrats de service publicappelés «contrats Natura 2000». Ceux-ci permet-tront que les signataires (propriétaires, exploitants,forestiers, chasseurs, associations, communes, etc.)soient rémunérés pour les travaux effectués et lesservices rendus à la communauté, et ils devront êtredirectement passés entre l’État (par le biais du pré-fet du département concerné) et ceux qui détiennentles droits de jouissance relatifs aux sites concernés.Leur durée de validité sera d’au moins cinq ans.

Les contrats Natura 2000 définiront les tâches àaccomplir pour conserver ou rétablir les habitats

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

66

naturels et les espèces qui ont motivé la création dusite. Ils donneront la nature et les modalités derémunération par l’État (et les collectivités territo-riales, le cas échéant) en contrepartie des presta-tions à fournir. En partie cofinancées par l’UE,notamment au titre du budget du développementrural, ces aides de l’État seront accordées sous formede subventions aux investissements ou d’aidesannuelles à l’hectare. Les contrats devront êtreconformes aux prescriptions des documents d’objec-tifs et bénéficieront de conditions privilégiées etattrayantes de financement au titre de Natura 2000.

De cette façon, Natura 2000 sera doté de ressourcesfinancières substantielles et deviendra un véritableinstrument de développement territorial garantissantla conservation de la flore, de la faune et des habi-tats naturels.

B. MISE EN ŒUVRE DE NATURA 2000 DANS LES ENVIRONNEMENTS FORESTIERS EN FRANCE

Instruments scientifiques et techniques

Les autorités françaises ont publié des guides enfaveur d’une gestion forestière orientée vers la bio-diversité qui sont d’une qualité exceptionnelle enraison de la façon dont ils combinent la précisionscientifique et les recommandations pratiques.

1. Un excellent guide sur l’identification et la ges-tion intégrée des habitats et espèces forestiers a étépublié en 2000, avec le soutien d’un projet LIFE-Environnement mené conjointement avec la Régionwallonne et le Grand-Duché de Luxembourg. Ce guideintitulé Gestion forestière et diversité biologique com-prend trois volumes, respectivement relatifs à la Wal-lonie et au Luxembourg, à la France atlantique et àla France continentale. Il s’agit d’un instrument trèsutile qui permet aux propriétaires forestiers d’identi-fier les habitats et espèces qui se trouvent dans leurpropre forêt et d’en tirer des conclusions quant à lagestion, avec l’aide d’un large éventail de descrip-tions de situations pratiques. Ces publications com-prennent également un important chapitre consacréà des informations de base sur la biodiversité et laprotection de la nature. Un aspect particulièrementintéressant de ce projet est que les organisations depropriétaires forestiers ont collaboré à la confectionde l’ouvrage de référence, ce qui lui a conféré unesorte d’approche par la base participative, qui tend à

ce que Natura 2000 soit d’autant mieux accueilli parles partenaires essentiels.

2. En 2001, les ministères de l’environnement et del’agriculture ont entamé, avec le Muséum nationald’histoire naturelle, la publication d’une série intitu-lée Cahiers d’habitats Natura 2000 avec un guidecomplet sur les habitats forestiers français. Il s’agitde la première publication d’une série de guidesdétaillés sur les habitats et les espèces énumérésdans les annexes de la directive «habitats», quiseront suivis par des publications relatives aux habi-tats côtiers, humides, pastoraux et rocheux ainsi quepar deux volumes consacrés aux espèces, l’un pour lafaune et l’autre pour la flore.

Ce guide des habitats forestiers a été conçu sous laforme de fiches, dans lesquelles chaque habitat estrepris sous son nom français, avec les codes Natura2000 et Corine. Viennent ensuite des informationssur l’identification, la situation phytosociologique,les étapes de succession, les habitats associés, lacomposition de la flore, la valeur de conservation,les menaces éventuelles, les capacités de productionet d’utilisation économique, les pratiques de gestionet les besoins de recherche.

La valeur exceptionnelle de ce guide réside dans sonapproche intégrée, qui consiste à présenter aux ges-tionnaires des forêts une liaison systématique entreinformations relatives à la conservation et utilisationéconomique.

Mesures spécifiques prises dans le cadre du développement rural pour la gestion contractuelle des environnements forestiers

Le plan de développement rural national (PDR) fran-çais envisage un cofinancement communautaire autitre de la section «Garantie» du FEOGA pour desmesures de gestion contractuelle de sites Natura2000 (actions individuelles menées dans le périmètrede SIC et de ZPS indiqués à la Commission euro-péenne). Dans le domaine des actions collectives enfaveur de Natura 2000, le PDR prévoit également desactions de formation et de sensibilisation.

Une aide en faveur de la mise en œuvre contractuellede la gestion des sites Natura 2000 dans les forêts etenvironnements associés est donc envisagée dans lecadre des mesures I.2.7 et I.7.2 du PDR (qui corres-pondent au chapitre VIII, articles 30 et 32, du RDR).


67

Elle peut concerner des investissements ou être uneaide à la gestion (voir première liste indicative de me-sures éligibles dans le domaine de la sylviculture).

Liste indicative de mesures de gestion contractuellede sites Natura 2000 dans les forêts et environne-ments associés éligibles au titre des mesures I.2.7 etI.7.2 du PDR français

I. TYPOLOGIE DE MESURES ÉLIGIBLES À DES AIDES AU TITRE

DE LA MESURE I.2.7 DU PDR (article 30 du RDR)(opérations non prises en charge dans le cadre des aides à l’investissement forestier)

■ Création et restauration de clairières dans despeuplements forestiers fermés, afin de créer unmilieu favorable au maintien et à la reproduc-tion d’habitats ou d’habitats d’espèces d’inté-rêt communautaire.

■ Création et restauration de mares forestièresindispensables au maintien et à la reproductiond’habitats ou d’habitats d’espèces d’intérêtcommunautaire.

■ Travaux de plantations d’enrichissement depeuplements, dans une logique non productive,en vue de restaurer des habitats ou des habi-tats d’espèces d’intérêt communautaire.

■ Préparation et suivi des régénérations natu-relles dans des peuplements peu productifs oùles critères ordinaires de la politique forestièreauraient conduit à préconiser une régénérationartificielle.

■ Dépressage et éclaircie de peuplements, dansune logique non productive, en vue de restau-rer des habitats ou des habitats d’espèces d’in-térêt communautaire, en augmentant trèssignificativement la lumière arrivant au sol.

■ Création et restauration de ripisylves, y com-pris les travaux de stabilisation des rives, envue de restaurer des habitats ou des habitatsd’espèces d’intérêt communautaire.

■ Travaux de façonnage de lisières complexes,étagées et progressives, en vue de restaurerdes habitats ou des habitats d’espèces d’intérêtcommunautaire.

■ Prise en charge des surcoûts liés à des dégage-ments ou débroussaillements manuels, corres-

pondant à la protection d’habitats ou d’habi-tats d’espèces d’intérêt communautaire dansdes chantiers où les critères ordinaires de lapolitique forestière auraient conduit à recourirà des dégagements ou débroussaillementsmécaniques ou chimiques.

■ Travaux destinés à créer un dispositif rustiquede franchissement des petits cours d’eau enforêt, qui comprennent des habitats ou deshabitats d’espèces piscicoles d’intérêt commu-nautaire, afin d’empêcher les tracteurs dedébardage de détruire ces habitats.

■ Travaux de mise en défens sur des petites sur-faces, permettant de réduire significativementles unités élémentaires de régénération lorsquele maintien d’habitats ou d’habitats d’espècesd’intérêt communautaire particulièrement fra-giles nécessite la création d’un milieu forestieren mosaïque.

II.TYPOLOGIE DE MESURES ÉLIGIBLES À DES AIDES AU TITRE

DE LA MESURE I.7.2 DU PDR (article 32 du RDR)

■ Participation à la prise en charge des impacts fi-nanciers des travaux d’irrégularisation de peu-plements en vue de restaurer des habitats ou deshabitats d’espèces d’intérêt communautaire,lorsque ces travaux imposent des pertes de va-leur d’avenir et des sacrifices d’exploitabilité.

■ Travaux d’entretien de clairières et de mares enforêt, afin de garantir le maintien et la repro-duction d’habitats ou d’habitats d’espèces d’in-térêt communautaire.

■ Travaux d’entretien de lisières complexes, éta-gées et progressives, en vue de maintenir deshabitats ou des habitats d’espèces d’intérêtcommunautaire.

ÉTUDE VISANT LA MISE AU POINT D’UN CADRE DE RÉFÉRENCE

TECHNICO-ÉCONOMIQUE POUR LES MESURES DE GESTION

DANS LES FORÊTS ET ENVIRONNEMENTS ASSOCIÉS

Afin de faciliter la rédaction des documents d’objec-tifs et des mesures contractuelles qui en découlerontdans les environnements forestiers, le ministère del’écologie et du développement durable a lancé enjuin 2002 une étude destinée à établir un cadre deréférence technique et économique initial et à ras-

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

68

sembler les données existantes dans ce domaine auniveau réglementaire, en particulier en ce quiconcerne les questions techniques et les méthodesde financement. Ce cadre de référence n’entend pasdresser une liste limitative et exhaustive desmesures contractuelles éligibles pour financer Natura2000. Au contraire, sa conception prévoit desméthodes simples de mise à jour afin de pouvoir lecompléter à mesure que progressera la mise enœuvre de Natura 2000.

L’étude, menée par un consultant, est cogérée parles ministères de l’environnement et de l’agriculture.Elle durera dix mois et demi et comportera troisphases.

Phase nationale

On réalisera parallèlement:

■ un guide pratique national sur les méthodes géné-rales de mise en œuvre: procédures administra-tives, conditions d’éligibilité, principes générauxde calcul des aides, organisation des diversessources de financement, définition de bonnes pra-tiques forestières exclues du domaine de finance-ment, etc.;

■ un guide national des mesures techniques (inves-tissements ou paiements compensatoires) enfaveur des habitats forestiers, des espèces fores-tières et des habitats ou microhabitats associésaux forêts.

À la suite d’une réunion du comité de pilotage natio-nal, qui regroupe les divers acteurs de Natura 2000,et après validation conjointe des options retenuespar les ministères de l’environnement et de l’agricul-ture, les éditions définitives de ces ouvrages serontpubliées, et les discussions pourront commencer auniveau régional.

Phase régionale: rencontres «sylvo- environnementales»

Afin de développer le guide national sous la formede vingt-deux catalogues de mesures régionaux et depouvoir raffiner la définition des tâches à accomplirsur la base de l’expérience de terrain, douze ren-contres seront organisées dans les diverses régionsfrançaises, à l’occasion desquelles on abordera lesaspects techniques et financiers des mesures envisa-gées.

Phase finale: catalogue de mesures et cadre de référence financier définitifs

Sur cette base sera dressé le cadre de référencenational des mesures (synthèse des vingt-deux cata-logues régionaux), avec toutes les indications tech-niques voulues et leurs aspects financiers. La pro-duction des documents finaux et du rapport de synthèse reposera sur les choix et les propositionsdu comité de pilotage national et, en dernier ressort,des ministères de l’agriculture et de l’environnement.

Contact: M. François BlandTél. (33) 142 19 19 26E-mail: [email protected]

M. Christian BarthodTél. (33) 149 55 51 19E-mail: [email protected]

Internet: http://natura2000.environnement.gouv.fr

8.1.7. Irlande

Le département des ressources maritimes et natu-relles du service irlandais des forêts (Coillte) a faitpart des éléments d’information présentés ci-après àpropos de la gestion forestière, en Irlande, sur lessites Natura 2000 et alentour.

Les interactions entre sites Natura 2000 et sylvicul-ture, en Irlande, peuvent être réparties en trois caté-gories:

1) sites forestiers Natura 2000 désignés pour leurvaleur forestière intrinsèque;

2) forêts se trouvant sur des sites Natura 2000 (plusvastes);

3) boisement dans des sites Natura 2000 ou à proxi-mité.

Ces trois catégories d’interactions seront décrites ci-après en détail.

1) SITES FORESTIERS NATURA 2000 DÉSIGNÉS

POUR LEUR VALEUR FORESTIÈRE INTRINSÈQUE

Ces sites semi-naturels (habituellement dits «forêtssemi-naturelles») sont ceux qui ressemblent le plus à


69

des forêts naturelles. Nombre d’entre eux nécessitentune gestion destinée à faire en sorte que leur poten-tiel de biodiversité soit réalisé et protégé. C’est ce àquoi contribuera le programme «Forêts indigènes»(décrit ci-après).

Le projet «Citoyens et forêts du millénaire» (égale-ment décrit ci-après) a, pour sa part, contribué avecbeaucoup de succès à améliorer l’image des forêtssemi-naturelles d’Irlande.

Contexte

Si l’Irlande possède 9 % de couverture forestière, lesforêts semi-naturelles y sont fort rares: elles n’occu-pent que moins de 1 % du territoire. La superficie deforêt semi-naturelle faisant partie des sites (forestiers)Natura 2000 est d’environ 6 000 ha. Les types de forêtsreprésentées sont les vieilles chênaies, les forêts allu-viales, les tourbières boisées et les forêts d’ifs.

Les menaces qui pèsent sur ces forêts sont:

a) l’introduction et la prolifération d’espèces exo-tiques (le Rhododendron ponticum représente unemenace grave pour les forêts semi-naturelles sur solacide; des conifères y ont été plantés autrefois);

b) le pâturage par les moutons ou les cervidés.

Une caractéristique commune de beaucoup de cesforêts est:

a) qu’elles ne sont pas gérées (elles peuvent l’avoirété autrefois, mais la gestion a souvent pris fin ily a environ un siècle);

b) qu’elles sont équiennes.

Le résultat est souvent un couvert dominé par uneespèce unique. Il est nécessaire de mettre ces forêtssous régime de gestion. On estime que le programme«Forêts indigènes» contribuera à une telle gestiondans une très large mesure.

Description succincte du programme «Forêts indigènes»

Le programme a été lancé par le service des forêts,en étroite collaboration avec Dúchas The HeritageService, le département de l’environnement et lespouvoirs publics locaux, ainsi qu’avec le groupe dedéveloppement du programme «Forêts indigènes»(qui regroupe des organes officiels, tous les secteursde l’industrie forestière, des chercheurs, des proprié-taires et des ONG).

Le programme contient deux composantes: «conserva-tion des forêts indigènes» et «mise en place de forêtsindigènes». Il prévoit des subventions pour le travailmené conformément aux normes approuvées, ainsique des primes annuelles. L’une de ses caractéristiquesessentielles est que le plan de chaque projet est établipar un forestier et un écologiste. L’objectif principalest de protéger et d’étendre les ressources de l’Irlandeen forêts indigènes et la diversité biologique qui s’yattache, en pratiquant une sylviculture adaptée et«proche de la nature». Lorsque c’est compatible, laréalisation du potentiel ligneux et non ligneux estégalement encouragée. La conservation et la biodiver-sité sont prioritaires, la production de bois étant en-couragée lorsqu’il y a lieu de le faire.

Projet «Citoyens et forêts du millénaire»

Ce projet a porté sur la plantation d’arbres et sur larestauration de forêts. Il s’est déroulé pour une bonnepart sur des sites Natura 2000, dont les espèces exo-tiques ont été retirées (y compris les rhododendronset les conifères), dont les clôtures ont été renforcéeset dans lesquels des essences indigènes ont été plan-tées. On a accru la sensibilisation au concept de «fo-rêt indigène» par le biais d’un programme de vulgari-sation et en impliquant les populations locales et lesécoles dans la planification des travaux. En outre, desarbres ont été plantés là où il y avait lieu de le faire(chaque famille du pays parrainait son arbre nouvelle-ment planté). Un certificat décrivant l’emplacementde l’arbre concerné a été délivré à chaque famille, etles arbres de chaque famille sont répertoriés dans unregistre permanent.

2) FORÊTS SE TROUVANT SUR DES SITES NATURA 2000

Les forêts de cette catégorie sont celles qui tendentà se trouver sur des sites Natura 2000 en raison deleur emplacement dans le paysage. Elles peuvent,par exemple, se trouver dans une zone riparienneprotégée ou dans une zone de protection spéciale;elles font partie d’un paysage plus général. Il peuts’agir de forêts semi-naturelles comme de planta-tions anciennes ou récentes, tant d’espèces indi-gènes que d’essences exotiques.

En pareil cas, les objectifs de gestion dépendent descontraintes environnementales. S’il s’agit de plantationsgérées, la production de bois figure au moins parmi lesobjectifs principaux. La valeur environnementale et la

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

70

valeur économique des forêts concernées et du paysageenvironnant sont comparées par voie de consultation. Le«plan de gestion du site Natura 2000» (qui relève descompétences du Dúchas) est rédigé à la suite d’une trèslarge consultation. En outre, la délivrance des autorisa-tions d’abattage (exigée par la loi sur la sylviculture de1946), qui permet de récolter le bois sur les sites concer-nés, nécessite la consultation préalable du Dúchas.

3) BOISEMENT DANS DES SITES NATURA 2000 OU À PROXIMITÉ

Une consultation est prévue et des mesures régle-mentaires sont en place afin de faire en sorte quetout boisement se produisant effectivement ne causeaucun préjudice au site Natura 2000 concerné.

Le boisement nécessite l’approbation préalable duservice des forêts, département des communicationset des ressources marines et naturelles. La consulta-tion préalable des services cités ci-après est requisepour qu’une décision d’approbation puisse être priseà propos des sites concernés ou de leurs environs (ycompris les sites Natura 2000):

■ si l’emplacement proposé pour le boisement estlocalisé sur un site Natura 2000, la propositiondoit faire l’objet d’un avis et d’une consultationpublics, y compris la consultation du Dúchas etd’An Taisce (organisation environnementale nongouvernementale);

■ si l’emplacement est localisé à moins de 3 km enamont d’un site protégé, le service des forêtsconsulte le Dúchas avant de prendre la décisionportant approbation du boisement.

Contact: M. Noel FoleyE-mail: [email protected]

8.1.8. Italie

PRINCIPES GÉNÉRAUX DE GESTION

La gestion des sites forestiers Natura 2000 en Italietend à mettre en œuvre toutes les initiatives deconservation nécessaires et rationnelles permettantde maintenir ou d’améliorer l’état de conservationdes éléments caractéristiques (habitats ou espèces)au titre desquelles le site concerné a été signalé à laCommission européenne (stratégie de conservationorientée vers les objets).

Le processus de décision nécessite des connais-sances appropriées sur plusieurs points:

■ l’appréciation, à l’aide d’indicateurs appropriés, dela situation des éléments caractéristiques qui pré-sentent un intérêt sur le site concerné;

■ la détection des facteurs locaux effectifs oupotentiels qui entraînent ou pourraient entraînerune détérioration de la situation des habitats oudes espèces en question;

■ l’application des mesures de gestion les plusappropriées pour préserver les éléments du sitequi présentent un intérêt.

Selon les circonstances locales, les habitats peuventêtre maintenus en poursuivant les activités écono-miques traditionnellement menées sur le site et enprenant les initiatives de réparation voulues (actionsde restauration) lorsque les habitats sont dans unétat de conservation défavorable ou qu’une influencelocale quelconque pourrait en entraîner le déclin.

Les forêts localisées sur les sites Natura 2000 italienssont des zones dans lesquelles l’intervention humainea complété celle de la nature pour produire un équi-libre écologique. La gestion des zones semi-naturelles, qui est un élément essentiel du maintiende la cohérence du réseau Natura 2000, devient unmoyen effectif de développement pour les zones ru-rales et les forêts que celles-ci contiennent. Ainsi,l’état de conservation des habitats forestiers devientun indicateur de la qualité de l’intégration environne-mentale des activités humaines, tout en constituant,en même temps, le banc d’essai permanent de l’effica-cité des orientations de gestion que l’on a adoptées.

ORIENTATIONS TECHNIQUES SPÉCIFIQUES

I. Dans le cadre du projet LIFE intitulé «Contrôle duréseau Natura 2000 et des orientations de gestion», ladirection ministérielle italienne chargée de la conser-vation de la nature a produit un cadre d’orientationprimaire pour la gestion des sites Natura 2000 ainsiqu’un document de référence fournissant des indica-tions de gestion spécifiques. Afin de refléter la struc-ture de réseau des sites Natura 2000, ces indicationsde gestion sont agencées selon les vingt-quatre caté-gories dans lesquelles les sites Natura 2000 italiensont été classés selon les éléments caractéristiquesdignes d’intérêt dont ils disposent. Pour dix de ces ca-


71

tégories, l’élément digne d’intérêt est l’existence d’unou de plusieurs habitats forestiers.

Le projet est spécifiquement axé sur:

■ les informations fournies par le document de réfé-rence sur la gestion des catégories de forêts: habi-tats dignes d’intérêt, exigences écologiques de ceshabitats, paramètres de description statistique, auniveau national, des principaux facteurs de détério-ration qui ont une action sur les sites classés (ris-que d’incendie, pression exercée par le pâturage,taux de superficies bâties sur le site, etc.), indica-teurs permettant d’apprécier l’état de conservationdes habitats, mention des pratiques forestières actuelles (ou passées) qui entraînent une détério-ration des habitats dignes d’intérêt, orientationsen vue d’une gestion durable (c’est-à-dire initia-tives de gestion forestière recommandées dans l’intérêt de l’état de conservation des habitats);

■ des orientations pour la mise au point de mesuresde conservation pour trois catégories spécifique-

ment liées aux habitats forestiers méditerranéens,comme on peut le voir dans le tableau suivant.

II. Comme beaucoup de sites forestiers sont situésdans des zones protégées au niveau national, unautre outil technique a été créé afin de promouvoiret de clarifier les méthodes de gestion correctes deshabitats forestiers Natura 2000: les «lignes direc-trices pour une gestion durable des ressources fores-tières dans les zones protégées». Ce guide, issu de lacollaboration entre la direction de la conservation dela nature et l’Académie des sciences forestières, viseégalement la conception de mesures de préservationou de restauration d’un état de conservation favo-rable pour les habitats forestiers naturels ou semi-naturels d’intérêt communautaire, en tenant comptedes exigences économiques, sociales et culturellesainsi que des particularités régionales et locales.

Contact: M. Eugenio DupréTél. (39) 06 57 22 82 00E-mail: [email protected]

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

72Habitatsdignes

d’intérêt

Mesures de préventiondes facteurs

de détérioration

Orientations pour la GDF

Forêtsméditerranéennes de Quercus

6310, *91H0,9280, 9330,9340

Lutte contrel’incendie, suspensionou régulation desactivités de pâturage

Habitat dans un état de conservation favorable:

1) poursuite de la culture en taillis par applicationde méthodes de gestion moins intensivesfavorisant les arbres conservés et la diversité de la composition

2) conversion en futaie

Habitat dans un état de conservation défavorable:

1) conversion en futaie, si c’est écologiquement et économiquement faisable

2) extension des cycles de culture, application de pratiques de gestion appropriées pour la restauration des taillis

Forêtsméditerranéennes etoroméditerranéennesde Pinus

9530, *9535,9540

Lutte contre l’incendieet les organismesnuisibles

Gestion active orientée vers la conservation in situde la diversité génétique des pins endémiques (P. nigra, P. leucodermis)

9250, 9350 Mesures contractuelles pour l’acquisition de terres avoisinantes permettantl’implantation (nouvelle) de Q. trojana et de Q. macrolepis

Broussailles dunairesméditerranéennes

2260, *2270,5211, 5212

Lutte contre l’érosioncôtière,réglementation del’accès et de lacirculation de visiteursdans les dunes

Habitat dans un état de conservation défavorable:restauration de la couverture végétale dunaire par plantation d’espèces dunaires herbacées et sclérophylles

NB: * = habitats définis comme prioritaires selon l’article 1er et l’annexe I de la directive «habitats» (92/43/CEE).

8.1.9. Pays-Bas

Le gouvernement néerlandais a fait part des obser-vations qui suivent.

1) GESTION DES SITES NATURA 2000

Presque tous les sites Natura 2000 sont gérés soitpar le service national des forêts soit par des orga-nisations privées de conservation de la nature (Vere-niging Natuurmonumenten, Provinciale Landschap-pen), encore que, jusqu’ici, même ces organisationsont à peine été impliquées dans le processus desélection des sites Natura 2000. Cela signifie qu’iln’a encore été lancé ni projet ni initiative spécialedestinée à y impliquer les ONG ou les propriétairesprivés et que presque tous les sites forestiers dési-gnés sont déjà sous un régime de gestion orientéevers la conservation de la nature.

Ce que l’on sait en matière de gestion forestière surles sites Natura 2000 repose essentiellement sur lesinformations en provenance du service national desforêts (Staatsbosbeheer), lequel laisse penser que leconcept de «gestion durable des forêts» est uneapproche utile et acceptable.

Selon le service national des forêts, la gestiondurable des forêts peut avoir divers objectifs:

■ dans les forêts pour lesquelles l’accent est missur les valeurs naturelles, les activités de gestiontendent à accroître ces valeurs naturelles, parexemple en stimulant la diversité structurelle, parl’enlèvement des arbres d’espèces introduites, enne pratiquant que très peu ou pas de récoltes, etc.;

■ dans les forêts multifonctionnelles avec gestionforestière normale, la gestion prévoit de pratiquerune récolte normale (mais n’allant jamais au-delàde 70 % de l’accroissement annuel), de ne pas pra-tiquer la coupe à blanc ou de ne le faire que sur detrès petites surfaces (< 0,5 ha), d’éviter la coupe enété, de préférer la régénération naturelle et demaintenir le bois mort ainsi que les vieux arbresdont le diamètre est supérieur à 40 cm.

Une condition importante pour une gestion (fores-tière) durable est qu’il existe un plan de gestion, com-portant notamment une description de la situation actuelle, des processus impliqués (tant internes qu’externes), des objectifs et des méthodes de gestion

(y compris le suivi), ainsi qu’une évaluation des ré-sultats de la gestion. Un tel système de planificationde la gestion est utilisé par le service des forêts ainsique par les organisations privées de conservation de lanature Vereniging Natuurmonumenten et ProvincialeLandschappen. Il semble fort bien fonctionner pourtous les habitats du réseau Natura 2000.

Le service des forêts a mis au point un ensembled’indicateurs cohérents et communs qui constitue unoutil indispensable à l’évaluation des résultats de lagestion. L’expérience acquise jusqu’ici laisse penserqu’il conviendrait d’approfondir la mise au point ence qui concerne les caractéristiques de base (indica-teurs) de la qualité des types d’habitats (y comprisles types d’habitats forestiers).

À court terme, certains aspects de la sélection natio-nale des habitats Natura 2000 et de leur délimita-tion semblent nécessiter une clarification; onespère, d’ici quelques années, disposer de davantaged’informations:

■ sur la bonne manière de maintenir les petites uni-tés de certains types d’habitats forestiers (lespetites superficies n’ont souvent qu’une seuleclasse d’âge ou une seule étape de développementd’un type de forêt);

■ sur l’état (et la gestion) des habitats forestiersqui ne sont pas visés, mais qui se trouvent dansle périmètre des zones désignées (par exemple leszones de chênes et de pins dans le Sallandse Heu-velrug, où seules les communautés de landes àbruyères sont des habitats prioritaires);

■ sur l’impact de changements spectaculaires inter-venus récemment dans les conditions non biolo-giques. Le cas le plus clair à cet égard est celuidu Biesbos (plaine inondable où, à la suite del’achèvement du plan Delta, le régime de marées aété remplacé par un niveau d’eau beaucoup plusstable), mais beaucoup d’autres zones sont affec-tées par des changements à long terme de lasituation en matière hydrologique et en matièred’apport d’azote.

2) UTILISATION ÉCONOMIQUE ET GDF DANS LE CAS

DE NATURA 2000

Un aspect particulier de la gestion des sites fores-tiers Natura 2000 aux Pays-Bas est leur rôle récréatif.


73

Au départ, toutes les forêts domaniales néerlan-daises sont ouvertes au public, et leur utilisationrécréative fait partie de la planification de la ges-tion. Jusqu’ici, rien ne démontre clairement quel’utilisation récréative des forêts serait contraire auxrèglements régissant Natura 2000. Peut-être serait-iltoutefois nécessaire d’analyser de façon plus appro-fondie les effets de l’utilisation récréative des forêtssur la qualité des types d’habitats sélectionnés. Uneutilisation récréative offre souvent des opportunitésde compromis entre la recherche de profits écono-miques et les mesures de conservation.

Le projet de recherche financée par l’UE intitulé«Niche de marchés pour les biens et services récréa-tifs et environnementaux dans les systèmes mul-tiples de production forestière» (projet RES/FAIR1PL95-0743) a mis au point des solutions et des stra-tégies de marché pour divers types de productionsforestières. Celles-ci ont toutefois été considéréescomme non commercialisables ou à peine commer-cialisables.

Une synthèse des études de cas, dans le cadre duprojet RES, décrit plusieurs expériences réussies degestion forestière multifonctionnelle sur des sitesNatura 2000 néerlandais ou à proximité:

Fondation du parc national De Hoge Veluwe

Le parc, qui s’étend sur une superficie de 5 500 ha,appartient à une fondation privée (50 % de forêts, lereste étant constitué de dunes et de fagnes). Il estbien connu pour les espèces de gibier qu’il abrite(cerfs, sangliers et daims). Outre ses très belles res-sources naturelles, il offre toute une gamme d’équi-pements récréatifs et d’information. Une autre de sescomposantes est un musée artistique réputé.

Le parc est clôturé et le prix d’entrée varie selon lenombre de véhicules, l’âge des visiteurs et la duréedu séjour. Sa capacité est d’environ 700 000 visi-teurs. Au total, il emploie 42 personnes de façonpermanente et 40 travailleurs extérieurs. Pour lemoment, le parc équilibre ses frais.

Rémunération de l’utilisation récréative d’un parcnational — Province de Hollande-Septentrionale

La province de Hollande-Septentrionale loue unezone de préservation de la nature à une société defourniture d’eau. L’activité principale de celle-ci est

d’exploiter les eaux du sol, mais ses dirigeants ontégalement aménagé la zone à des fins récréatives,pour lesquelles il faut s’acquitter d’un droit d’entrée.Le paysage y est très beau, et elle attire 5 millionsde visiteurs par an. Ceux-ci ont le choix entre 30 cir-cuits de promenades différents, et la zone est équi-pée de points de vue aménagés et de restaurants. Lasociété concernée commercialise la zone en touteindépendance. Elle a des revendeurs qui perçoiventune commission sur la vente des tickets d’entrée.Pour l’instant, elle enregistre des bénéfices. L’unedes conditions importantes de cette activité a été laréglementation relative à la protection des eaux.

Sentier des cimes — Service national des forêts

Une administration forestière nationale (3 000 ha deforêts) propose aux visiteurs un sentier d’informa-tion qui permet de visiter la cime des arbres. Parmiles autres produits RES figurent des sentierspédestres et équestres, des sentiers écologiques édu-catifs, des promenades en tramway à traction cheva-line et des activités pour enfants.

Week-end de la préservation de la nature — Vereniging Natuurmonumenten

Cette organisation de conservation de la nature pro-pose un forfait «préservation de la nature» d’unweek-end dans les Loonse en Drunense Duinen(2 500 ha de dunes), qui comprend le séjour dans unhôtel luxueux, un diaporama, une visite au centred’information, une promenade à bicyclette, une pro-menade d’observation ornithologique et un dossierd’information.

Parrainage environnemental — Fondation Het GeldersLandschap

L’organisation de préservation de la nature Het Gel-ders Landschap gère environ 9 500 ha de zones depréservation de la nature. Pour financer ses activi-tés, elle se fait parrainer. Ses principaux parrainssont trois entreprises de fourniture d’eau qui finan-cent, par exemple, le remplacement de conifères pardes feuillus, afin d’accroître la nappe souterraine.

3) AUTRES INSTRUMENTS DE PROMOTION ET DE SOUTIEN

DE LA GESTION DURABLE DES FORÊTS

Dans un pays aussi densément peuplé que les Pays-Bas, les fonctions écologiques et sociales de la forêt

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

74

sont devenues plus importantes que la production debois. Cette situation se reflète dans les structures etréglementations qui soutiennent la gestion durabledes forêts, lesquelles peuvent jouer un rôle impor-tant dans le financement d’une gestion orientée versla conservation sur les sites forestiers Natura 2000.

Programme de gestion de la nature

Le programme prévoit un encouragement financierlié aux résultats à l’intention des propriétaires fores-tiers privés, au titre de la fourniture de fonctionsforestières sociales et écologiques. Le montant de lacompensation financière dépend du type de serviceque fournit la forêt et de la quantité dans laquelleelle le fournit (biodiversité, paysage, loisirs, servicesenvironnementaux). Le propriétaire signe avec lespouvoirs publics un contrat en vertu duquel les deuxparties s’entendent sur un ensemble de mesures àprendre pour atteindre les objectifs spécifiés, écolo-giques ou autres.

Exonération d’impôts et dispenses fiscales

Le secteur forestier est concerné par trois des règlesd’exonération instaurées en vertu de la loi sur la pro-priété de 1928:

■ les bois (et autres zones naturelles) auxquels lepublic a accès sont exonérés de l’impôt sur la suc-cession;

■ les personnes morales et propriétaires privés sontdispensés, pour les superficies forestières, de l’im-pôt foncier;

■ les revenus de la sylviculture et de la gestion dela nature sont exonérés de l’impôt sur le revenu(mais les pertes financières ne sont pas déduc-tibles).

En vertu de la loi sur la préservation de la nature, lespropriétaires peuvent bénéficier d’un régime fiscalspécial plus avantageux à condition de maintenir aumoins 30 % de leurs terres sous couvert forestier.

Contact: M. Ghijs van TolE-mail: [email protected]

8.1.10. Espagne

Le ministère espagnol de l’environnement a fait partde trois exemples de gestion multifonctionnelle desforêts dans de grands domaines publics ou mixtes àla fois classés comme ZPS et comme SIC. L’un de cesexemples montre que la gestion existante peut par-fois bien convenir à Natura 2000. Dans un autreexemple, des concepts de gestion appropriés ont puêtre mis au point avec le soutien du plan de déve-loppement rural régional.

Comme la protection de l’environnement et de lanature est une compétence régionalisée, en Espagne,ce sont les pouvoirs publics régionaux qui sont res-ponsables de la publication de lignes directrices pourla gestion des sites Natura 2000. De nombreusesrégions ont déjà adopté une législation sur les plansde la gestion forestière qui tient compte de Natura2000, et les autres régions sont appelées à lessuivre (30).

1) FORÊT DE VALSAÍN (SÉGOVIE)

Le complexe forestier de Valsaín s’étend sur près de14 000 ha, sur le versant nord de la sierra de la Gua-darrama. Ce domaine, qui appartenait autrefois à laCouronne, est désormais devenu public et est gérépar le service national autonome des parcs nationauxespagnols. L’espèce dominante dans la forêt est le P. sylvestris, avec des formations de feuillus asso-ciées. Elle a été gérée depuis des siècles pour la produc-tion de bois tendre de qualité exceptionnelle, et saproduction actuelle est d’environ 35 000 m3 par an.

Outre l’importance historique et actuelle de la pro-duction commerciale de bois et des scieries, la zoneen question a toujours offert une gamme exception-nelle de biodiversité. Aussi a-t-elle été désignéepour faire partie de Natura 2000. On y a relevé plusde 800 espèces végétales et plus de 100 espècesd’oiseaux nicheurs, dont 10 sont reprises à l’annexe Ide la directive «oiseaux». La présence permanentede l’Aquila Adalberti et de l’Ægypius monachus a étéconfirmée, de même que celle de plusieurs espècesendémiques de chauves-souris. Il y a 54 espècesd’invertébrés endémiques dans la zone, et plus de400 espèces d’insectes y ont été observées.


75

(30) Voir http://www.larioja.org/ma/econoticias/indexgob.htm pour un exemple (La Rioja).

Toutefois, c’est une forêt réellement multifonction-nelle dans laquelle divers types d’utilisation (commela coupe du bois, le pâturage, la collecte de produitsnon ligneux, la conservation de la nature et les loi-sirs) sont simultanément maintenus grâce à un sys-tème de gestion forestière reposant sur la coupesélective par groupe cyclique et sur la régénérationnaturelle. À des fins spéciales de conservation, l’undes 25 cuarteles (unité de gestion) a été mis à partavec le statut de zone exempte d’intervention. Dansle cas de la forêt de Valsaín, la désignation entant que site Natura 2000 n’a pas entraîné beau-coup de changements dans la gestion déjà prati-quée.

2) ZONE D’ALDUIDE (NAVARRE)

Les deux tiers de ce complexe de plus de 9 000 hasitué sur les contreforts des Pyrénées occidentalessont constitués de peuplements semi-naturels dehêtres, le reste relevant de divers types d’utilisationspastorales traditionnelles. Plus de la moitié de lasuperficie couverte de hêtres est considérée commed’importance communautaire, et l’utilisation pasto-rale est en déclin. Le site appartient presque dans satotalité à des organismes publics locaux. La zone estconnue comme un site important pour les pics etpossède l’une des plus belles populations de truitesde rivière.

Dans ce cas, la désignation en tant que site Natu-ra 2000 a causé d’importants changements dansla gestion du site, car les formes antérieuresd’utilisation économique avaient provoqué undéclin substantiel des ressources naturelles:

■ Les aspects positifs de la gestion antérieureétaient le recours à la régénération naturelle,l’utilisation très marginale d’essences exotiques,une distribution des classes d’âge bien équilibrée,une protection très efficace contre l’érosion et unbon état de conservation de la faune sylvestre.

■ Les aspects négatifs de la gestion antérieure (dupoint de vue de la conservation) étaient laconcentration d’une seule espèce à vocation éco-nomique (Fagus sylvatica), l’absence de liaisonsécologiques entre les différents peuplements etl’accumulation de volumes de bois sur pied dansdes peuplements homogènes avec peu de clai-rières ou de sous-étages.

Dans le cadre du plan de développement rural (2000-2006) de Navarre, un projet visant la mise au pointd’un plan de gestion adéquat de la zone concernée aété mené en concertation avec tous les partenaireslocaux intéressés. Non seulement le plan de gestiondont on est convenu comporte des normes visant leniveau d’exploitation et les techniques de régénéra-tion, mais il prévoit également l’obligation de réin-vestir une part fixe des revenus dans des activitésliées à l’utilisation de la forêt et à la protection dela nature. On est convenu de lignes directrices spé-cifiques visant à s’écarter de la monoculture duhêtre, à mettre en place des transitions plus pro-gressives entre peuplements exploités et autrestypes d’utilisation du sol, à accroître la quantité debois mort laissé sur le sol de la forêt, à accroître lavariabilité structurelle des peuplements en ouvrantleur couvert, à permettre à des clairières non boiséesde subsister ainsi qu’à gérer les zones humides et lescours d’eau à des fins de conservation.

3) MONTES DE ARALAR (PAYS BASQUE)

Le site Natura 2000 d’Aralar (province de Guipúzcoa)s’étend sur plus de 10 000 ha, dont deux tiers sontla propriété des pouvoirs publics. L’utilisation multi-fonctionnelle qui a été celle du passé y a produit unpaysage varié, dominé par les hêtraies («hêtraiesacidophiles atlantiques», habitat 9120) et les pâtu-rages extensifs («formations herbeuses à Nardus,riches en espèces», habitat 6230). L’un des pro-blèmes que pose la gestion de ce site est que lespeuplements de hêtres sont dans un état de gravedégradation, à cause d’une longue tradition d’exploi-tation par taillis et surpâturage. Les pouvoirs publicsrégionaux basques ont approuvé des plans de ges-tion distincts pour les parties boisées et pour lespaysages ouverts, dans le but d’atteindre une utili-sation plus équilibrée des ressources naturelles. Dansle cas des hêtraies, il s’agit de mettre en œuvre unplan de restauration de la futaie fondé sur une ges-tion forestière très simple: l’adoption d’une périodede rotation de 140 ans et la subdivision des peuple-ments existants en 7 secteurs de régénération. Laproduction de bois, qui est l’un des éléments essen-tiels du système, s’effectue par coupe de groupes, enpermettant au processus de régénération de réussir,compte tenu des exigences spécifiques en matière delumière qui sont celles du Fagus sylvatica.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

76

8.1.11. Suède

La section «Conservation» de l’Agence suédoise deprotection de l’environnement [Swedish Environmen-tal Protection Agency (SEPA)] a fait part de deuxexemples de bonnes pratiques sur le thème «Natura2000 et les forêts». Il est intéressant de relever qu’ils’agit, dans les deux cas, d’exemples de collaborationentre le secteur public et le secteur privé.

Exemple 1: projet Snöberget

Cet exemple est celui d’un projet de collaboration entrel’administration du comté, l’administration régionale dela sylviculture et la société forestière privée SCA. L’ONGAssociation de conservation de la nature y a égalementété impliquée. L’objectif du projet était d’atteindre à lafois des objectifs de production et des objectifs deconservation dans la zone concernée, par le biais d’uneplanification écologique du paysage, et d’obtenir la col-laboration des autorités à cet effet. Le projet a impliquéla planification écologique du paysage, la mise au pointde nouvelles méthodes et la création d’une réserve na-turelle. Les systèmes d’information géographique (SIG)y ont également joué un rôle important.

En 1993, l’administration régionale de la sylvicultures’est vu assigner de nouveaux objectifs, d’une impor-tance égale pour la production et l’environnement.Auparavant, l’objectif était un objectif de production,assorti d’un souci de conservation de la nature. Cesont les pouvoirs publics (administration du comté)qui disposent des principales responsabilités en ma-tière de création de réserves naturelles.

Snöberget est situé dans le nord de la Suède, sur leterritoire du comté de Norrbotten, municipalité deLuleå. Les organes impliqués ont tous participé auprojet en faisant usage de leurs budgets normaux.

Le résultat du projet est un modèle — le modèle Snö-berget — qui fournit un exemple concret de la façondont le processus de planification devrait être menélorsque des intérêts importants du point de vue de laconservation entrent en conflit avec de puissants in-térêts forestiers. C’est également un exemple de la fa-çon dont la responsabilité financière des ressourcesbiologiques d’un paysage peut être partagée entre l’État et les sociétés forestières.

Contact: Håkan Håkansson, administration régionale de la sylviculture

Exemple 2: projet «Paysages du pic à dos blanc et nouvelles réserves naturelles» (Fjornshöjden)

Ce second exemple fait intervenir les mêmes ins-tances que le premier, à savoir l’Association deconservation de la nature, l’administration régionalede la sylviculture et l’administration du comté. LaSEPA y a également été impliquée. Le pic à dos blanc(Dendrocopus leucotos) est une espèce menacée enEurope occidentale. Son habitat le plus importantest la «taïga occidentale». La population de cesoiseaux a considérablement décliné, essentiellementpar perte de son habitat. L’objectif du projet était depréserver et de développer des forêts boréales natu-relles à peupliers trembles, afin d’améliorer l’habitatdu pic à dos blanc et de faire en sorte que les pro-priétaires soient intéressés, impliqués et bien dispo-sés vis-à-vis des mesures nécessaires. Parmi les acti-vités figuraient la création de réserves naturelles etde biotopes protégés ainsi que des accords deconservation et des mesures environnementales. Letravail reposait sur la planification du paysage. Unecampagne d’information a été lancée à l’intentiondes propriétaires, afin de les sensibiliser à la néces-sité de préserver ces forêts naturelles écologique-ment importantes. Le projet impliquait également lagestion pratique des habitats (feux, etc.).

Le projet a été concentré sur dix zones du sud de laSuède dans lesquelles la taïga occidentale est l’habi-tat dominant. La superficie totale de ces «paysagesdu pic à dos blanc» était de quelque 20 000 ha.Fjornshöjden, par exemple, est situé dans le centrede la Suède, sur le territoire du comté de Värmland,municipalité d’Årjäng. Il a été cofinancé par LIFE-Nature, et les instances impliquées ont financé lapart suédoise à l’aide des budgets normaux prévuspour les réserves naturelles et les accords de conser-vation. Au total, la dépense, financée par LIFE-Nature à raison de la moitié, s’est élevée à 30 mil-lions de couronnes suédoises (3 millions d’euros).

RÉSULTATS

La superficie protégée totale (réserves naturelles,biotopes protégés et zones faisant l’objet d’accordsde conservation) s’élève à 1 913 ha. Une autresuperficie de 250 ha a été gérée de façon à enaccroître les valeurs naturelles, ce qui a consisté àpratiquer le brûlis de conservation, à accroître le


77

volume de bois mort par annelage, à arracher dessapins afin d’augmenter la proportion de feuillus,etc. Il était important d’impliquer les propriétairesdans toutes les parties du projet. La conservationvolontaire et la sylviculture adaptée à l’environne-ment sans compensation économique sont prati-quées sur une grande partie de la zone concernée.

La restauration des habitats a été suivie de l’intro-duction expérimentale de nouveaux spécimens dansle but d’accroître la population. Cette expérience estcoordonnée par un groupe réunissant des représen-tants de l’Association de conservation de la nature,de la SEPA, de l’administration régionale de la sylvi-culture, de la société forestière Stora-Enso et del’université suédoise des sciences agricoles. Cetteactivité fait l’objet d’une évaluation continue.

Contact: Mme Helene LindahlTél. (46-8) 698 14 22E-mail: [email protected]

8.1.12. Royaume-Uni

La Forestry Commission du Royaume-Uni a fourni desinformations sur le projet «Chênaie du Sunart» entant que bon exemple de gestion forestière dans leszones Natura 2000. Un point caractéristique de ceprojet est qu’il a été géré de façon à s’assurer unfinancement provenant de diverses sources, tout entravaillant de façon patiente et continue à desobjectifs toujours identiques, pendant un tempsconsidérable.

Emplacement: chênaie atlantique du loch Sunart,Ardnamurchan, Lochaber, Écosse.

PROJET «CHÊNAIE DU SUNART»

Il s’agit d’un projet de restauration forestière cou-ronné de succès, dont la portée s’étend sur près de3 000 ha. Il a connu des débuts modestes, mais agrandi au point de devenir une initiative forestièrede premier plan. Il est mû par la volonté de préser-ver et de restaurer les chênaies atlantiques, maiségalement par la volonté de maximaliser les avan-tages de développement rural que la forêt offre auxcollectivités rurales fragiles de la région. La clé de laréussite a été l’instauration de solides partenariatsde travail, notamment avec la communauté locale,

mais également entre institutions. Ces partenariatsont permis d’assurer un financement substantiel, enparticulier européen, pour mettre en œuvre la res-tauration, l’engagement de la collectivité et les tra-vaux liés aux loisirs et au tourisme, à ce jour avecun solde positif de 1,5 million de livres sterling.

Sources de financement public

■ Financement national: Forestry Commission (via leWoodland Grant Scheme et Forest Enterprise), TheHighland Council, Scottish Natural Heritage, LocalEnterprise Company (Lochaber Enterprise), Millen-nium Forest for Scotland (loterie), Crofters Commis-sion et Rural Challenge Fund (exécutif écossais).

■ Financement européen

• Leader II: enquête initiale sur les menacespesant sur les chênaies, formation à l’utilisa-tion de la scie à chaîne, équipements récréatifset d’interprétation, gestionnaire du projet.

• LIFE-Nature: élimination des menaces pesantsur les ZSC publiques et privées et sur le bas-sin adjacent. Accent mis sur le contrôle dupâturage et des rhododendrons et sur l’enlève-ment des conifères plantés; projet étendu àl’accès et à l’interprétation par appel d’offrescomplémentaire.

• Fonds de transition «objectif n° 1» géré par leprogramme de partenariat «Highlands & Is-lands»: développement des loisirs, du tourismevert, de l’implication des collectivités et de l’en-cadrement du projet.

BONNES PRATIQUES ILLUSTRÉES PAR LE PROJET

Le fait d’entreprendre un travail positif de conserva-tion en y adjoignant l’objectif qui consiste à maxima-liser les opportunités de développement régional apermis au projet de bénéficier d’un apport local consi-dérable, d’élargir ses objectifs et de produire des avan-tages pour l’économie locale et la conservation.

Implication de la collectivité locale

■ Large concertation faisant appel aux techniquesde la «planification réelle».

■ Constitution d’un groupe de pilotage à fortereprésentation de la collectivité pour coordonnerle projet.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

78

■ Participation des écoles locales, par exemple pourdévelopper l’interprétation et créer des pépi-nières.

■ Embauche d’un gestionnaire de projet et d’un«forestier de la communauté» établis sur place.

■ Obtention d’un soutien politique local pour la res-tauration et l’expansion des chênaies.

■ Programmation de réunions et d’événements pourpratiquer des démonstrations et débattre desopportunités offertes.

■ Sensibilisation accrue à l’importance et au poten-tiel des chênaies de la région et augmentationdes capacités de la collectivité à gérer les forêts.

■ Participation de propriétaires forestiers privés dela région à la gestion positive des forêts, danscertains cas à titre de diversification des activitésagricoles.

Avantages économiques

■ Programme de formation à la sylviculture et àl’environnement mené sur place, avec améliora-tion de la base de compétences locale et consti-tution d’un réservoir d’entrepreneurs qualifiés éta-blis sur place.

■ Utilisation des services de ces entrepreneurs locauxpour la plus grande partie des travaux de restaura-tion. Ces entrepreneurs ont été employés dans desconditions de travail souples, afin de pouvoir lescombiner avec leurs autres obligations profession-nelles (tourisme, pêche, occupations agricoles).Certains ont investi dans l’achat de machines per-mettant d’effectuer de petits travaux forestiers.

■ Amélioration de l’accès et de l’interprétation desforêts et commercialisation par le biais des asso-ciations touristiques locales.

■ Soutien à la fourniture de bois à la scierie localeet à d’autres petits utilisateurs du bois.

Avantages en matière de conservation de la nature

■ Amélioration progressive de la situation des forêtsgrâce à la suppression des menaces qui pesaientsur elles (pâturage, rhododendrons, conifères etabandon), amélioration de leur étendue, de lastructure d’âges et de la composition en espèces.

■ Affinement progressif des techniques de restaura-tion à la lumière de l’expérience acquise.

■ Suivi généralisé de la régénération et des popula-tions de papillons et de cervidés afin d’apporterles informations voulues pour la prise de déci-sions de gestion.

■ Éducation du public, par le biais d’actions locales,sur les thèmes «mondiaux» de l’environnement(biodiversité, durabilité, etc.).

Objectifs plus larges

■ Faire jouer aux propriétaires publics un rôle cata-lyseur dans la démonstration des actions de res-tauration et des opportunités offertes au dévelop-pement rural et attirer le financement public versles propriétaires privés.

■ Formation du groupe de recherche des chênaiesdu Sunart, en vue d’entreprendre une étude et uninventaire archéologique reposant sur la commu-nauté, notamment sur les anciens systèmes degestion des forêts.

■ Recours à l’approche d’un partenariat novateurentre propriétaires publics et privés pour gérercollectivement le pâturage, y compris le contrôledes cervidés, qui s’étend désormais à des pro-blèmes de gestion plus larges.

■ Une étude menée par le professeur George Peter-ken et le docteur Rick Worrell a permis de déter-miner quelle est la gestion optimale pour laconservation de la ZSC des chênaies. Le potentielde soutien d’une telle gestion au développementrural introduit une référence nouvelle — et appli-cable d’une manière plus large — en vue d’uneintégration entre une gestion fondée sur lesbonnes pratiques visant la conservation et larecherche d’avantages socio-économiques locaux.

■ Développement à long terme d’un réseau d’habitatsforestiers fondé sur le noyau ZSC, mais en y reliantd’autres forêts de la région, indigènes ou non.

L’apport d’un financement communautaire substan-tiel a été d’une importance fondamentale non seule-ment pour réaliser la restauration de la chênaie,mais également pour débloquer les avantages dedéveloppement rural qu’offrent les forêts publiquescomme les forêts privées. Le lien entre la désigna-


79

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

80

Fiche de projet LIFE

Pays: Autriche

Intitulé: «Gestion Ramsarpour plaines inondables de la March et de la Thaya»(LIFE95 NAT/A/000768)

Bénéficiaire: Distelverein,Franz-Mair-Strasse 47A-2232 Deutsch-WagramÖsterreich

Contact: M. Michael KaplanTél. (43-2247) 51 10-8Fax (43-2247) 51 10 89

Durée: 1er avril 1995-1er juillet 1998

Budget total: 1 963 200 EUR

Contribution LIFE: 981 600 EUR (50,00 %)

Le paysage de la plaine inondable de la March et de la Thaya, à l’est de Vienne, estunique en Autriche. Le cours inférieur de la March, avec sa faible déclivité, est typiquedes méandres d’une rivière de plaine. Son régime hydrodynamique particulier (courantslents, inondation étendue au printemps) et les effets du climat continental se combinentavec l’agriculture extensive traditionnelle, pratiquée ici pour générer une large gamme de biotopes particulièrement attrayants pour les oiseaux.

Le but est de préserver cette zone humide d’importance européenne, qui a par ailleursune valeur du point de vue du patrimoine culturel, en tant qu’exemple de terre agricoletraditionnelle. Des formes écologiquement durables d’utilisation des sols et d’exploitationdes ressources doivent y être soutenues ou reprises (par exemple le pâturage sur lesprairies périodiquement inondées), sans toutefois que cela soit formalisé de manièreexcessive, ce qui exposerait à une aliénation de la collectivité locale. On abordera lesagriculteurs, chasseurs, aquaculteurs et propriétaires forestiers en tant que partenairespotentiels d’actions conjointes visant la durabilité, et un travail intensif de relationspubliques sera mené afin d’obtenir le soutien de la population locale.

Parmi les mesures techniques figurent notamment le lancement, en collaboration avecles autorités de gestion des cours d’eau, d’une restauration de la situation naturelle desrivières, afin d’améliorer le régime hydrologique des plaines inondées, ainsi que desactions de gestion visant les prairies et les forêts alluviales. La coopération trilatéraleavec la République tchèque et la Slovaquie sera renforcée.

Description du projet

8.2. Exemples choisis parmi les projets LIFE-Nature et LIFE-Environnement

Pays: Danemark

Intitulé: «Restauration de vastes zones de forêtsnaturelles au profit d’oiseaux,de végétaux et de biotopesmenacés» (LIFE95NAT/DK/000216)

Bénéficiaire: ministère de l’environnementAgence nationale des forêts et de la natureHaraldsgade 53DK-2100 Copenhague

Le gouvernement danois a lancé, en 1992, une ambitieuse stratégie nationale des forêtsnaturelles du Danemark pour une durée de 50 ans. Ce projet LIFE a pour vocation decontribuer à la mise en œuvre de la partie de ce programme qui a spécifiquement trait à la conservation des 14 sites forestiers dont la situation est la plus stratégique et quisont les plus importants candidats au classement en tant que ZSC. Il y aura donc achatd’environ 65 ha de forêt naturelle prioritaire, négociation d’accords de gestion pour400 ha de terres privées et lancement de travaux de gestion urgents sur 700 ha de terres faisant partie de 2 forêts domaniales.

Enfin, si l’on veut que la stratégie nationale réussisse, il faut qu’un changement deperception se produise chez les forestiers eux-mêmes. L’un des volets essentiels du projetconsistera donc à organiser un programme de formation national sur la conservation à l’intention des forestiers et à mener diverses autres actions de sensibilisation de la population.

À mesure que notre connaissance de la faune et de la flore menacées s’améliore, il devient de plus en plus évident que les forêts naturelles de feuillus sont d’uneimportance énorme pour la sauvegarde de la diversité biologique de l’Europe. Toutefois,

tion des sites et le financement communautaire aentraîné une prise de conscience croissante desavantages pratiques pour les collectivités. Par lasuite, la zone désignée a été étendue de façon à yinclure un certain nombre de parcelles supplémen-taires dont les conifères ont été enlevés et sur les-quelles la gestion orientée vers la conservation estdéjà en chemin.

Contact direct: Jamie McIntyre, Sunart Project Manager, Forest Enterprise, LochaberForest District, Torlundy, Fort WilliamE-mail: [email protected]

Coordinateur Natura 2000 à la Forestry Commission:M. Gordon PattersonTél. (44-131) 314 64 64E-mail: [email protected]


81

Fiche de projet LIFE

Contact: M. Mickeal KirkebaekTél. (45) 39 27 20 00Fax (45) 39 27 98 99

Durée: 1er avril 1995-1er octobre 1999


Contribution LIFE:1 215 400 EUR (50,00 %)

dans toute l’Europe, et en particulier au Danemark, ces forêts naturelles ont disparu à une cadence constante et rapide au cours des siècles, à l’origine pour faire place à des terres agricoles, mais plus récemment pour être remplacées par des plantationsforestières commerciales à haute productivité. À l’heure actuelle, il ne reste qu’environ34 000 ha de forêt naturelle au Danemark, c’est-à-dire moins de 1 % de son territoire.Pourtant, malgré leur dispersion et leur fragmentation, ces forêts ont encore une valeurde conservation élevée. Elles recèlent notamment 8 types d’habitats prioritaires au sensde la directive «habitats» et abritent de nombreuses espèces reprises à l’annexe I de ladirective «oiseaux». Cette importance se répercute sur le nombre de sites forestierscandidats à la désignation comme ZSC que présente le Danemark. Leur conservation esttoutefois loin d’être aisée, en particulier lorsqu’il s’agit de propriétés privées, car ellesont une valeur commerciale considérable. En outre, dans les forêts de l’État comme dansles forêts privées, introduire un changement quelconque dans les pratiques de gestion àdes fins de conservation, même s’il n’y a que peu ou pas d’impact économique, impliqueque ce changement soit compris et accepté par les forestiers eux-mêmes.

Description du projet

Pays: Finlande

Intitulé: «Archipel Quark»(LIFE97 NAT/FIN/004110)

Bénéficiaire: Länsi-suomenympäristökeskus (centrerégional de l’environnementde Finlande occidentale)Koulukatu 19 ABP 262FIN-65101 Vaasa

Contact: Mme Susanna OllqvistTél. (358-61) 325 65 11Fax (358-61) 325 65 96

Durée: 1er février 1997-1er janvier 2001

Budget total:2 323 480,89 EUR

Contribution LIFE:1 161 740,45 EUR (50,00 %)

Le miracle est que Merenkurku soit encore si indemne. Afin d’intégrer comme il se doitla conservation de la nature, les loisirs et l’utilisation traditionnelle des terres par lapopulation locale (chasse, récolte de baies, ramassage de bois de chauffage, etc.), LIFEcomplétera d’autres initiatives visant la durabilité financées par le FEDER, Interreg et lerèglement (CEE) n° 2078/92, par le biais de la mise au point, en collaboration avec lespropriétaires, opérateurs touristiques et autres groupes d’intérêt locaux, d’un plan degestion portant sur une partie de l’archipel. Celui-ci prévoira un zonage des utilisationsdu sol ainsi qu’un plan directeur pour le tourisme, de telle façon que l’utilisationrécréative et le tourisme naturel à petite échelle cadrent avec les objectifs de conservation de la nature.

Entre-temps, LIFE quadruplera également la superficie du noyau de zones protégées enfinançant l’achat de terres et les compensations versées au titre de la renonciation audroit de construire des résidences secondaires ou d’exploiter la forêt. Les monoculturesplantées seront supprimées, et on réinstaurera le pâturage par les moutons et la fenaison dans les habitats constitués de futaies et de prairies.

L’abattage des forêts et le reboisement par des pins, le tourisme non contrôlé dans lanature et la navigation de plaisance, la construction de résidences secondaires et ledéclin du pâturage traditionnel sont autant de facteurs qui menacent ce site unique au monde qu’est l’archipel Merenkurku (également dit Kvarken ou Quark).

Géomorphologiquement inhabituelle, dans la mesure où c’est l’un des meilleurs exemplesau monde de moraines de De Geer longues et étroites, une formation rare créée lors dela dernière ère glaciaire, la topographie étrange de Merenkurku est le produit de cesmoraines, du retrait des glaces et de la submersion par la mer Baltique ainsi que dusoulèvement isostatique rapide (environ 9 mm par an) des terres en réaction à ladisparition de la couche de glace. Ce socle héberge à son tour une série de successionsextraordinairement représentatives (de la végétation et des formations géologiques):lagunes, «fladas» et lacs «glo», landes stériles, vieilles forêts mixtes dominées par lessapins, forêts de bouleaux, prairies de rivage et peuplements de bouleaux semblables àdes parcs, où paissent les moutons. Il s’agit du point le plus nordique où l’on puissetrouver la faune et la flore marines de la mer Baltique.

Pays: France

Intitulé: «Forêts et habitatsassociés en Bourgogne»(LIFE99 NAT/F/006314)

Bénéficiaire: directionrégionale de l’ONF de Bourgogne29, rue de TalantF-21000 Dijon

Le projet a pour but de définir et de mettre en œuvre des méthodes durables de gestiondes environnements forestiers en atteignant un équilibre entre les fonctionséconomiques, sociales et environnementales des forêts. Il repose sur un partenariatétroit entre l’autorité publique responsable de la gestion des forêts publiques en France[l’Office national des forêts (ONF)] et une ONG régionale (le Conservatoire des sitesnaturels bourguignons). Le travail sera mené à bien dans les forêts publiques des 9 SICimpliqués dans le projet et aboutira à la mise au point d’une stratégie de GDF qui pourraégalement être utilisée pour des forêts privées. Plus de 500 ha d’habitats d’un intérêtparticulier situés dans des forêts privées doivent être inclus si l’on veut faciliter cettestratégie de gestion. Des plans de gestion forestière et des programmes de travaux derestauration seront établis pour tous les sites, afin de pouvoir appliquer la stratégie

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

82

Fiche de projet LIFE Description du projet

Contact: M. Jean-Pierre PerrotTél. (33) 380 76 98 35Fax (33) 380 76 98 49

Durée: 1er mai 1999-1er décembre 2002



précitée. Des dispositions seront prises pour compenser les contraintes exercées sur lespropriétaires privés. Des limitations seront imposées à l’utilisation publique. Enfin, on prévoit qu’une réglementation sera établie afin de protéger les forêts dont lescaractéristiques sont les plus remarquables. Les 11 000 ha qu’occupent les 9 SICconcernés par le projet comprennent 7 500 ha de forêts publiques (hêtres, chênes,érables, végétation pionnière de buis et de genévriers, etc.) et d’habitats ouvertsassociés (prairies et herbages calcaires, éboulis, pavages calcaires, etc.). La zonecontient 20 types d’habitats d’intérêt communautaire, dont 6 ont un statut prioritaire, et 17 des espèces visées à l’annexe II de la directive «habitats», dont les végétauxCypripedium calceolus et Liguria sibirica et l’insecte Callimorpha quadripunctaria.

Ces environnements forestiers luttent contre les exigences économiques qui résultent del’intensification et de la standardisation des techniques de production forestière ou, aucontraire, souffrent d’abandon. Afin de conserver au moins certains des habitats naturelsde ces environnements, des changements doivent être apportés aux méthodes de gestionforestière employées, de façon à entretenir tous les stades de croissance végétale à la fois dans le temps et dans l’espace, grâce à des actions qui iront du maintien des habitats ouverts à la préservation des vieux arbres.

Pays: France

Intitulé: «Intégrer labiodiversité dans la gestiondes écosystèmes forestiers»(LIFE95 ENV/F/000542)

Bénéficiaire: Institut pour ledéveloppement forestier (IDF)

Contact: M. Gérard DumeTél. (33) 140 62 22 80Fax (33) 145 55 98 54E-mail: [email protected]

Durée: 1er janvier 1996-1er janvier 1999

Budget total: 839 593,26 EUR

Contribution LIFE:406 007,69 EUR (48,36 %)

La création du réseau Natura 2000, exigée par la directive «habitats», a profondémentperturbé les acteurs ruraux français, en particulier les propriétaires et gestionnaires de forêts. En fait, ceux-ci ne sont pas encore familiarisés avec les questionsenvironnementales telles que la biodiversité forestière, alors même que celle-ci intervientdans les politiques forestières de la France, de la Wallonie et du Luxembourg.

Il a donc été nécessaire de lancer un vaste programme de conscientisation, d’informationet de formation à l’intention des élus locaux et des professionnels de la forêt:

■ à propos des types d’habitats et d’espèces forestiers des annexes I et II, y comprisles oiseaux (directive 79/409/CEE);

■ à propos des principes et des bonnes pratiques de la gestion durable des sitesforestiers présentant un intérêt écologique dans les 3 États membres.

Le but premier du projet est de rechercher les exemples représentatifs sur le terrain de divers types d’habitats et d’habitats d’espèces de la directive 92/43/CEE pour lesquelsle fonctionnement de la gestion antérieure est connu. Certains d’entre eux constituerontun système de référence de démonstration sur le terrain.

On procédera à la publication d’un guide pratique d’identification et de gestion durabledes espèces et des habitats forestiers d’intérêt européen dans les régionsbiogéographiques atlantique et continentale de la France, ainsi qu’en Wallonie et au Luxembourg. Il comprendra une partie descriptive et une partie opérationnelle,dérivant des observations sur le terrain qui auront précédé.

Cet ouvrage constituera un outil pédagogique pour un programme de conscientisation,d’information et de formation organisé à l’intention des élus locaux, des professionnelsresponsables d’entités économiques forestières et des gestionnaires de forêts publiqueset privées. À cet égard, le système de référence de démonstration servira de soutienpour les excursions sur le terrain.

Pays: France

Intitulé: «Gestion durable desfutaies irrégulières feuillues»(LIFE99 ENV/F/000477)

Bénéficiaire: Société forestièrede Franche-Comté (SFFC)22 bis, rue du Rond-BuissonF-25220 Thise

Il existe déjà certains outils pour la gestion durable de futaies irrégulières feuillues,mais des outils complémentaires sont réellement nécessaires, surtout afin de permettrela démonstration, le développement et la diffusion de tous ces outils, de telle façonqu’ils puissent être largement et efficacement appliqués.

Le projet comprend donc 4 opérations:

■ mettre au point des outils complémentaires de décision, de gestion et de suivi. Ceux-ci seront construits en étudiant les informations existantes (plan de gestionforestière, banques de données, etc.) et par discussion entre experts de diversmilieux;


83


Contact: Mme Marie CosarTél. (33) 381 47 47 37Fax (33) 381 80 26 00

Durée: 1er septembre 1999-1er mars 2003



■ mise en place d’un réseau de démonstration de ces outils, conjointement avec lespropriétaires forestiers: plan de gestion forestière pour 1 000 ha pilotes et 50 sitesde démonstration;

■ réaliser des actions de développement (formation, sensibilisation, vulgarisation) à l’intention des propriétaires et gestionnaires de forêts (impliquant environ1 100 personnes);

■ disséminer largement et efficacement les résultats en diffusant des documentsd’information (guide de sylviculture, manuel d’aide à la décision pour le choix dutraitement, schéma du plan de gestion forestière, document relatif aux instruments desuivi, bande vidéo) et des périodiques (Bulletin de la Société forestière de Franche-Comté, Revue forestière française, Le bois national, etc.), ainsi que par le biais de rencontres internationales.

Les communes seront étroitement associées à l’ensemble du processus, en tant quepropriétaires de forêts.

Si la gestion des futaies feuillues équiennes est pratiquée depuis longtemps et estdésormais bien connue, celle des futaies irrégulières est innovante et demeure malmaîtrisée dans les forêts de feuillus. De ce fait, elle est traitée comme une méthodeintuitive et limitée. Désormais, afin d’atteindre une GDF, il est nécessaire de disposer deplusieurs méthodes de gestion bien maîtrisées afin de pouvoir s’adapter à la diversitédes situations locales. En particulier, la gestion durable de futaies irrégulières permetdans certains cas une meilleure intégration de l’environnement. Enfin, l’approcheintuitive de la gestion des futaies irrégulières comporte un risque élevé de s’écarter de la voie de la gestion durable.

Tel étant le contexte, le projet tend à fournir aux propriétaires forestiers (communes etpropriétaires privés) et aux gestionnaires de forêts des outils techniques fiables de miseau point d’une gestion durable de futaies irrégulières feuillues. Il sera mené en Franche-Comté, la région la plus forestière de France, où les partenaires ont l’habitude detravailler dans la concertation. Soutenu par l’Europe, le Conseil régional de Franche-Comté, les ministères de l’environnement et de l’agriculture, il impliquera des partenairesdes forêts publiques et privées [SFFC, ONF, centre régional de la propriété forestière(CRPF) et propriétaires], des experts et des scientifiques.

À son achèvement (mars 2003), il aura apporté:

■ une gestion durable de futaies irrégulières feuillues (régénération, équilibre, stabilité);

■ une amélioration de la biodiversité grâce à la diversification des méthodes de gestion;

■ dans certains contextes, une meilleure préservation de l’écosystème et des paysagessensibles;

■ des avantages économiques pour les propriétaires;

■ un bénéfice pour l’emploi rural.

Pays: Allemagne

Intitulé: «Protection intégrée des habitats en faveur des tétraonidésdans la Forêt-Noire» (LIFE98 NAT/D/005087)

Bénéficiaire: ForstlicheVersuchs- undForschungsanstalt Baden-Württemberg

Le Feldberg, situé dans le sud de la Forêt-Noire, est, avec une altitude de 1 493 m, la plus haute montagne du Bade-Wurtemberg, et c’est une destination qui demeurepopulaire toute l’année, pour le tourisme et pour les sports de plein air. Afin de pouvoirdesservir 2 millions de visiteurs par an, on y a créé un réseau dense de sentiers depromenades, d’itinéraires de ski de fond et de pistes de ski alpin, qu’il est encore prévud’étendre. Simultanément, la zone du Feldberg, à cause de son altitude, est l’un desderniers refuges de la faune et de la flore subalpines en dehors des Alpes elles-mêmes.Les espèces typiques sont 2 tétraonidés: le grand tétras et la gélinotte. Là où on repèreces oiseaux ou leurs traces dans la forêt, on peut être certain que d’autres espècescaractéristiques des habitats forestiers de haute altitude ne sont pas loin. Toutefois, le nombre de tétraonidés a décliné radicalement durant de nombreuses années et pasuniquement sur le Feldberg (la Forêt-Noire est, en fait, la dernière citadelle des tétrasentre les populations des Alpes et de petites groupes qui vivent dans des massifs

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

84


Contact: M. Rudolf SuchantTél. (49-761) 40 18-0Fax (49-761) 40 18-333E-mail: [email protected]

Durée: 1er mai 1998-1er mai 2002



du centre de l’Europe comme les Vosges ou l’Ardenne). Les infrastructures touristiques etleur utilisation tout au long de l’année sont sans aucun doute l’un des facteurs qui ontcontribué à ce déclin, mais la sylviculture, en favorisant les plantations à hautrendement incapables de répondre aux besoins des oiseaux en tant qu’habitats, porteégalement une part de responsabilité.

L’Institut de recherches forestières du Bade-Wurtemberg se propose de plaider la causedes tétraonidés et de s’efforcer d’impliquer toutes les parties intéressées dans la mise enplace d’un tourisme ayant une vision de l’avenir et orienté vers le paysage ainsi que d’untype de sylviculture plus écologique, ce qui améliorera la condition des habitats pour lestétras comme pour d’autres espèces. L’Institut se fonde sur un modèle déjà appliquéavec succès dans le centre de la Forêt-Noire et sera soutenu par l’expérience decollègues ayant mené à bien un projet LIFE-Nature similaire dans le Jura français.L’objectif est d’obtenir et de maintenir des populations de tétraonidés capables desurvivre à long terme et d’augmenter la valeur des habitats forestiers uniques duFeldberg. Le projet élaborera et mettra en œuvre un plan intégré de gestion desressources qui tiendra compte des intérêts de la sylviculture, du tourisme et de laconservation. L’idée de base est que toutes les parties concernées collaborent dès ledépart. Plutôt que des interdictions unilatérales, une orientation intelligente desvisiteurs et des altérations bien ciblées des structures forestières pourraient améliorer lesperspectives de survie des tétras et servir de modèles pour d’autres projets analogues.

Pays: Allemagne

Intitulé: «Réseau européenNatura 2000: plan de gestionpour la future réservenaturelle du Hainich» (LIFE95 NAT/D/000070)

Bénéficiaire: ThüringerMinisterium für LandwirtschaftNaturschutz und Umwelt

Contact: M. Uwe SpangenbergTél. (49-361) 214 43 30Fax (49-361) 214 47 50

Durée: 1er novembre 1995-1er janvier 1999


Contribution LIFE:575 600 EUR (50,00 %)

La création prochaine d’un parc national dans le Hainich en vue de préserver les hêtraieset les zones de succession pourrait également offrir des opportunités prometteuses auxcollectivités locales et jouer un rôle de catalyseur du développement économique.

La tâche principale du projet LIFE consiste donc à établir un plan de gestion qui, outreles aspects habituels de la planification, attaquera également les questions économiqueset sociales, à savoir la manière dont le futur parc national pourrait contribuer àl’économie locale. Afin d’obtenir le soutien de la population locale, le travail deplanification de la gestion sera accompagné, en cours d’exécution du projet, par untravail intensif de relations publiques, notamment par voie d’échanges avec les maires et autres représentants de collectivités locales situées dans d’autres parcs nationaux.

La zone du Hainich s’étend sur 20 000 ha de crêtes du bassin de Thuringe, que presqueaucune route ne parcourt et qui peuvent se prévaloir du plus vaste ensemble cohérentde forêt feuillue de Thuringe. Deux terrains de manœuvres récemment abandonnés parl’Armée rouge y sont devenus la vitrine d’une succession écologique sans perturbation,depuis le terrain nu jusqu’à la forêt feuillue. Avec une superficie totale de 8 000 ha, ilssont les plus grands sites d’Allemagne où l’on peut observer la succession jusqu’à la forêtde hêtres. Parmi les autres curiosités du Hainich figurent les 4 000 ha de Plenterwälder(forêts forgées par des siècles de pratique de la coupe sélective traditionnelle) et les 25 ha de landes à genévriers.

Comme la zone concernée était proche de la frontière de la République démocratiqueallemande, elle a été relativement épargnée par les perturbations, mais depuis la chutedu mur, elle est exposée à la menace permanente de plans de développementd’infrastructures. Comme dans beaucoup de régions d’Allemagne orientale, le taux dechômage local est très élevé, de telle sorte que les responsables orientent tous leursefforts vers la recherche de concepts susceptibles de contribuer à une renaissanceéconomique de leur district.

Pays: Grèce

Intitulé: «Conservation et gestion du mont Mainalo»(LIFE99 NAT/GR/006481)

Bénéficiaire: Arcadia SA —Development Agency of ArcPrefEleftheriou Venizelou 34GR-22100 Trípolis

Le projet tend à promouvoir la protection légale, la conservation et la gestion durablede la région. L’une des principales mesures envisagées consiste à concevoir et mettre enœuvre un plan de gestion axé sur la gestion des forêts de pins noirs. Le projet tendégalement à réorganiser la sylviculture intensive en y appliquant un système decertification forestière (ISO 14000). Enfin, il prévoit l’établissement d’un plan d’actionpour l’accès touristique, de façon à aider les autorités locales à réussir la conceptiond’une planification durable de leurs activités touristiques. Les mesures spécifiques deprotection et de conservation comprennent la mise en défens de zones sensibles, lagestion de la végétation et la création de petits lacs pour les populations d’amphibiens.


85


Contact: M. Panayiotis GiannopoulosTél. (30) 27 10 23 41 24Fax (30) 27 10 23 42 09E-mail: [email protected]




Il est également prévu de limiter l’accès à certaines pistes forestières, d’entretenir dessentiers ainsi que d’installer un centre d’information et 2 kiosques. Parmi les actions de sensibilisation figurent la production de brochures d’information, de posters et dediapositives ainsi que l’organisation de séminaires pour les utilisateurs de l’écosystèmeforestier.

Le mont Mainalo, situé dans le centre du Péloponnèse, est l’exemple d’un patrimoinenaturel et culturel bien préservé. Il est composé d’une vaste zone forestière naturelle, defourrés de type méditerranéen et de prairies de type alpin entourés par un ensemble depetits villages d’un grand intérêt historique et culturel. La situation géographique de larégion accroît la valeur écologique de la montagne, car le mont Mainalo forme uneliaison naturelle entre le massif du nord du Péloponnèse et les montagnes du Sud(Taygète) et de l’Est (Parnon). En raison de la valeur commerciale du bois, la région faitl’objet d’une très importante sylviculture commerciale, et un réseau étendu de pistesforestières y a été construit. Les habitats des prairies de type alpin sont confrontés au problème du surpâturage et sont simultanément menacés par le développementincontrôlé du tourisme en montagne. Ces activités ont pour effet de fragmenter et dedétruire les biotopes. Si l’on y ajoute la pression causée par la chasse et la collecteillégale de végétaux, cette situation crée des conditions défavorables pour les espècesendémiques de la faune et de la flore visées à l’annexe II de la directive 92/43/CEE.Malgré l’importance écologique de la région, il n’existe pas de cadre législatif appropriépour en protéger les ressources naturelles.

Pays: Italie

Intitulé: «Plan d’actionintégré pour la protection de deux sites Natura 2000»(LIFE98 NAT/IT/005112)

Bénéficiaire: Università degli Studi di Udine — Dip. di Scienze della Produzione AnimaleVia S. Mauro, 2I-33010 Pagnacco (UD)

Contact: M. Piero SusmelTél. (39) 04 32 65 01 10Fax (39) 04 32 66 06 14E-mail:[email protected]:http://www.uniud.it/dspa




Le projet vise à instaurer un système intégré de gestion de la faune et de pâturageforestier dans les 2 SIC, afin de pouvoir combiner les objectifs de conservation et lesobjectifs sociaux et économiques. L’un des premiers objectifs consiste à obtenir ladésignation de la forêt de Tarvisio comme ZPS au sens de la DO. L’élaboration d’un plande gestion sera accompagnée d’une série d’actions visant la préservation des 7 habitats etdes 14 espèces d’intérêt communautaire que l’on y rencontre. Le projet tendra à réduireles pressions humaines en apportant un peu d’ordre dans le tourisme, en élaborant unplan de gestion de la chasse et en impliquant les groupes d’intérêt locaux dans la gestionde la sylviculture et du cheptel, conjointement avec un travail de relations publiques. Lesactions menées dans le secteur forestier tendront, outre l’amélioration des habitats, àmaintenir et étendre les populations de Rosalia alpina, de Lynx lynx, de Canis lupus,d’Ursus arctos et de diverses espèces reprises à l’annexe I de la DO.

La forêt de Tarvisio, stratégiquement située là où se rejoignent les frontières de l’Italie,de l’Autriche et de la Slovénie, est utilisée comme couloir par les ours de ces 2 dernierspays pour recoloniser les habitats italiens. Comme la forêt est également importantepour de nombreuses espèces d’oiseaux d’intérêt communautaire, le gestionnaire du site(le ministère de la politique agricole) a entrepris la procédure administrative pour lefaire désigner comme ZPS. Les 2 SIC déjà présents sur le site présentent une végétationtrès riche et hétérogène: des étendues considérables sont couvertes de forêts de Pinusnigra, de hêtraies mixtes, d’herbages calcaires de type alpin, de landes alpines etsubalpines et d’herbages à Nardus. Outre l’ours brun, on y trouve d’autres espècesprioritaires telles que le loup et le coléoptère Rosalia alpina.

Le tourisme d’été et d’hiver, qui constitue la principale incidence humaine, est souventdésorganisé et ne tient compte ni des équilibres forestiers ni des cycles biologiques de la faune. Outre le tourisme, la chasse est également populaire et vise de façonparticulièrement intense les ongulés et le gibier à plumes. L’abandon ou la modificationdes pratiques traditionnelles de pâturage en forêt ont pour effet que les herbages se réduisent et que les espèces typiques des environnements forestiers déclinent.

Pays: Italie

Intitulé: «Zone sauvage du Valgrande» (LIFE95 NAT/IT/000764)

Le Valgrande, dans le Piémont, est l’une des plus importantes zones sauvages quisubsistent dans les Alpes. Il n’y a que peu de routes ouvertes au trafic, les activitéséconomiques y sont très limitées et les infrastructures touristiques y sont inexistantes.Dans le Valgrande se trouve un parc national de 12 000 ha qui englobe à son tour uneZPS de 3 400 ha qui peut se prévaloir de la présence de nombreux habitats et espècescités dans les annexes des directives 79/409/CEE et 92/43/CEE, y compris des habitats

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

86


Bénéficiaire:Ente Parco Nazionale ValgrandeVilla S. RemigoVia S. RemigoI-28922 Verbania Pallanza (VB)

Contact: Mme Franca OlmiTél. (39) 03 23 55 79 60Fax (39) 03 23 55 63 97E-mail: [email protected]: http://www.parks.it


Budget total: 228 800 EUR

Contribution LIFE:114 400 EUR (50,00 %)

prioritaires tels que les formations herbeuses à Nardus riches en espèces et lestourbières hautes actives, ainsi que les éboulis siliceux.

Le parc national du Valgrande a été créé en 1993. Les 2 priorités de son conseil de gestion, qui a été nommé cette année, consistent à mettre au point des méthodes de prévention et de lutte contre les nombreux incendies de forêts qui s’y déclenchent et à contrer les incidences négatives de l’absence de contrôle de l’accès touristique.

Via LIFE, la CE fournira le soutien nécessaire à l’élaboration des plans de gestionconformes à ces priorités stratégiques. De façon plus spécifique, des plans seront établispour la gestion forestière, le contrôle de l’accès au parc, la gestion de la faune,l’utilisation des sols et la gestion écologique du parc.

En collaboration avec les autorités régionales et nationales, le parc mettra en place un SIG qui permettra la mise en réseau avec les bases de données des institutions enquestion, afin de conserver la trace de l’évolution des plans et d’en promouvoir la miseen œuvre. Des campagnes de sensibilisation du public seront également lancées afind’informer et d’impliquer la population locale dans la mise en place des conditions d’un développement durable pour l’ensemble de la zone sauvage.

Pays: Suède

Intitulé: «Démonstration de méthodes de suivi d’une sylviculture durable»(LIFE98 ENV/S/000478)

Bénéficiaire: SkogsstyrelsenS-551 83 Jönköping

Contact: M. Erik SollanderTél. (46-36) 15 57 27Fax (46-36) 16 61 70E-mail: [email protected]: http://www.svo.se

Durée: 1er juillet 1998-1er janvier 2002

Budget total: 1 950 071,29 EUR


Le projet portera sur la démonstration et la comparaison de méthode de suivi del’ensemble des aspects de la sylviculture durable en Suède, en France, au Danemark, en Allemagne et en Finlande. Des analyses des lacunes par rapport au processuspaneuropéen de protection des forêts feront apparaître les besoins en matière de miseau point de méthodes. De nouvelles méthodes seront mises au point, des méthodesseront adaptées et les méthodes pertinentes seront mises à l’épreuve sur des superficiesde démonstration. Les résultats contribueront aux travaux sur la sylviculture durabledans les pays européens.

Le projet s’efforce de répondre au besoin d’existence d’un système d’évaluation effectivede la durabilité de la sylviculture. Presque tous les pays d’Europe ont revu leur politiqueforestière au cours de ces dernières années. Le projet fera la démonstration de méthodesde suivi de la durabilité de la sylviculture reflétant l’état des connaissances scientifiquesdans ce domaine.

L’administration nationale suédoise des forêts est l’organisme responsable du projet. Sespartenaires sont l’Institut danois de recherche sur la forêt et le paysage, le centre dedéveloppement forestier TAPIO (Finlande), l’Institut pour le développement forestier et leCemagref (France), la Niedersächsische Forstliche Versuchsanstalt (Allemagne) et la SEPA.

Les 6 critères et indicateurs quantitatifs paneuropéens pour la GDF forment la base dutravail. La phase 1 sera consacrée à des analyses nationales de la mesure dans laquelleles méthodes actuelles de suivi répondent aux besoins d’une évaluation de ces critères.Cet exercice permettra également de constater l’éventuelle nécessité d’autres indicateurs.Pendant la phase 2, chaque pays appréciera les indicateurs retenus sur les zones dedémonstration. Des organisations appropriées seront invitées à participer à ce processus.L’accent sera tout particulièrement mis sur la validité, la précision et le rapportcoût/efficacité des méthodes étudiées. Les expériences nationales feront l’objet de confrontations et d’échanges permanents.

Chaque partenaire diffusera les résultats dans son pays. La diffusion vers les autres payss’effectuera notamment par voie de séminaires. Les partenaires français inviteront laBelgique, le Luxembourg et les pays méditerranéens. La Basse-Saxe invitera les autresLänder allemands et l’Autriche. Le Danemark invitera le Royaume-Uni, l’Irlande et lesPays-Bas. La Finlande et la Suède inviteront les États baltes et la Norvège. La Suèdeorganisera le séminaire initial, et la Finlande organisera le séminaire de clôture. Cedernier séminaire portera notamment sur une évaluation des points forts et des pointsfaibles des méthodes étudiées.

Pays: Suède La taïga occidentale est un habitat prioritaire qui, dans la Communauté, n’existe qu’enSuède et en Finlande. Caractérisées par leur composition complexe d’arbres vieux etjeunes, conifères et feuillus, ces forêts vierges sont extrêmement riches d’un point de


87


Intitulé: «Protection de lataïga occidentale dans leSvealand et le Götaland»(LIFE98 NAT/S/005369)

Bénéficiaire: SwedishEnvironmental ProtectionAgency (SEPA)

Contact: Mme Christina LindhalTél. (46-8) 698 14 09Fax (46-8) 698 10 42E-mail:[email protected]

Durée: 1er février 1998-1er juillet 2002



vue biologique et fournissent des habitats à de nombreuses espèces végétales etanimales menacées. Le bois mort, en particulier, joue un rôle central dans le maintien de cette valeur de conservation élevée, et sa rareté est l’une des plus graves menacesqui pèsent sur la biodiversité. Une part importante de la richesse de ces forêts est dueau fait qu’elles n’ont connu que peu ou pas d’interventions durant des siècles, en dehors des incendies survenant de façon naturelle.

À l’heure actuelle, une grande partie de la forêt naturelle originale a été arrachée etremplacée par des monocultures. On estime qu’il ne subsiste que 3 % environ de la taïgaoccidentale originale, constamment menacée par la sylviculture commerciale. C’estpourquoi ce type d’habitat est considéré comme prioritaire par la DH et que la SEPA alancé un programme national en vue de sa conservation. Les importantes ressourcesbiologiques qui sont représentées sur les sites de taïga occidentale qui subsistent nesauraient être protégées sans imposer de fortes restrictions à la sylviculture commerciale.Aussi l’achat des terres et le versement de compensations aux propriétaires sont-ils lesseuls moyens efficaces de parvenir à les préserver à long terme. Le projet vise 7 desmeilleures superficies restantes de forêts de conifères (de 69 à 992 ha) dans le sud et lecentre de la Suède. Une fois achetées, on laissera ces superficies se développer de façonnaturelle, si ce n’est que, dans 2 sous-zones, il est prévu de pratiquer le brûlis afin derestaurer les conditions voulues pour les espèces favorisées par les incendies.

Conjointement avec 2 autres projets agréés cette année et qui visent également laconservation de la taïga occidentale en Suède, le projet ici en cause devrait contribuerde façon significative à la conservation à long terme de ce type d’habitat dans l’UE.

Pays: Royaume-Uni

Intitulé: «Assurer la réussitedes objectifs Natura 2000dans la New Forest» (LIFE97 NAT/UK/004242)

Bénéficiaire: HampshireCounty CouncilThe Castle, WinchesterHampshire SO23 8UEUnited Kingdom

Contact: M. Tim GreenwoodTél. (44-1962) 84 18 41Fax (44-1962) 84 67 76E-mail: [email protected]

Durée: 1er février 1997-1er octobre 2001



Un puissant consortium d’organisations — allant des exploitants herbagers et forestiersaux associations de protection de la nature — a élaboré un ambitieux programmeprévoyant la mise en œuvre d’une large gamme de mesures de gestion et de restaurationd’habitats conçues pour faire face aux plus importantes menaces qui pèsent sur la NewForest. Les principaux objectifs consistent à produire un plan de gestion couvrant latotalité du SIC, à accroître la superficie détenue et gérée à des fins de conservation dela nature et à remettre dans un état de conservation favorable 4 000 ha d’habitatsfaisant partie du SIC. Une part importante des travaux de restauration des habitatsconsistera à arracher les rhododendrons, à enlever les conifères plantés et envahissants,à mettre en place une gestion traditionnelle des forêts feuillues (comme la taille entêtard) et à remédier à/prévenir l’érosion. L’un des éléments les plus innovateurs duprojet est l’action qui consiste à assurer la viabilité à long terme du pâturage d’animauxdans la New Forest. Comme une bonne part de son intérêt, sous l’angle de laconservation de la nature, est liée à la pratique du pâturage traditionnel (poneys, bovinset porcs), il est important de ne pas laisser décliner ces activités. Le pâturage desponeys dans la New Forest est considéré comme le plus exposé, de telle sorte que lesactivités du projet seront axées sur un accroissement du cheptel par le biais desincitations financières liées aux compétitions ainsi que sur la gestion du cheptel par les propriétaires de poneys.

Créée à l’origine comme forêt de chasse par Guillaume le Conquérant, au XIe siècle (d’oùson nom), la New Forest est un vaste site s’étendant sur près de 300 km2. Elle est sansdoute surtout connue comme une étendue de bois anciens et de bandes de «forêtouverte» où paissent des troupeaux errants de poneys de la New Forest. Son intérêtcommunautaire, en matière de conservation, tient au fait qu’elle abrite 9 typesd’habitats (dont 3 prioritaires) et 2 espèces visées par la DH, ainsi que 5 espèces viséesà l’annexe I de la DO. Située dans la région densément peuplée qu’est le sud del’Angleterre, la New Forest exerce une attraction magnétique sur les visiteurs (évalués à 16 millions par an). Cette popularité ne va pas sans problème: la pression parl’utilisation récréative est cause d’érosion et de perturbations. Le boisement par desespèces non indigènes nous a par ailleurs laissé en héritage un lot de plantations de conifères peu en harmonie avec le caractère naturel de la zone. D’autres espècesenvahissantes, comme la fougère et le rhododendron sont autant de menaces pour son intégrité.

8.3. Exemples Leader+ et Interreg III

Leader+ et Interreg III sont des initiatives communau-taires dont l’objet est de soutenir le développement du-rable dans les zones rurales et transfrontalières. Lors-qu’il s’agit de combiner les objectifs de conservation dela nature et les objectifs économiques dans le domainede la sylviculture, les projets Leader+ pourraient êtreutilisés en tant que possibilité de financement d’ap-proches novatrices dans la gestion de sites Natura 2000.

Le groupe Leader+ de Garfagnana, en Toscane (Ita-lie), a mis en œuvre une série de projets dans le do-maine de la gestion forestière, dont le but est la pro-tection de l’environnement et la création d’emplois.Parallèlement à l’introduction et à l’expérimentationde la gestion forestière écologique dans la zone, et ense basant sur des programmes de formation, il a menéà bien d’autres activités «écoforestières»: l’expéri-mentation de nouvelles machines mieux adaptées àl’exploitation forestière en montagne et, surtout, laculture d’espèces végétales indigènes utilisées pourrestaurer ou reboiser un environnement naturel grave-ment endommagé par l’érosion et les inondations.

Éléments clés:

■ formation accréditée pour des travailleurs de la fo-rêt et des travailleurs sans emploi, afin de renforcerle rôle d’un secteur essentiel à l’emploi local et derestaurer un environnement endommagé ou fragile;

■ diffusion de bonnes pratiques dans le domaine dela restauration de terres et de végétations endom-magées par l’érosion et les inondations;

■ spécialisation d’une pépinière dans la cultured’essences forestières indigènes.

Plusieurs autres projets Leader+ ont porté sur lacommercialisation à petite échelle et sur le traite-ment de produits forestiers.

8.4. Plans de développementrural et sylviculture

Fournir des informations complètes sur les éléments re-latifs à la sylviculture dans les plans de développement

rural de la période budgétaire actuelle s’est avéré unetâche échappant au cadre du présent document, en rai-son de l’ampleur réelle de la recherche que cela néces-sitait, de la complexité des programmes et du fait quenombre des premiers rapports relatifs aux projets quiont démarré depuis 2001 ne sont pas encore rentrés.

Une très intéressante tentative de présentation d’unesynthèse de l’état actuel des activités liées aux forêtsdans le cadre des programmes de développement ruralest actuellement menée, au Royaume-Uni, par les uni-versités du Gloucestershire et d’Exeter, en collaborationavec l’Institut pour une politique européenne de l’envi-ronnement [Institute for European Environmental Policy(IEEP)]. Une équipe dirigée par les professeurs H. Bulleret M. Winter a présenté un rapport qui compare les PDRde plusieurs États membres et a fourni un aperçu deleurs composantes liées à la sylviculture. Cette recher-che, qui a été commandée par la Forestry Commission du Royaume-Uni et le groupe de politique d’aménage-ment du territoire des agences rurales de Grande-Bre-tagne (Countryside Agencies’ Land Use Policy Group),sera disponible sur le site http://www.forestry.gov.uk.

8.5. Pro Silva: sylviculturepratique proche de la nature

Pro Silva est une fédération européenne de forestierspartisans d’un type de gestion forestière qui a étéappelée «sylviculture à couverture continue».

Pro Silva soutient la mise en œuvre de ce type degestion:

■ par l’échange d’informations au sein de groupesde travail régionaux;

■ par la mise en place de forêts de démonstration;

■ par des rencontres et des excursions dans lesforêts de démonstration;

■ par la collaboration avec des institutions acadé-miques et scientifiques ainsi qu’avec diversesautres institutions.

PRINCIPES DE SYLVICULTURE DE PRO SILVA

Pro Silva promeut une gestion forestière susceptibled’optimaliser l’entretien, la conservation et l’utilisa-

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

88

tion des écosystèmes forestiers de telle façon queleurs fonctions écologiques et socio-économiquessoient durables et rentables tout en fournissant à lasociété quatre types d’avantages.

1) Conservation des écosystèmes

Quelle que soit la façon dont la société peut souhai-ter utiliser les forêts, leur vitalité et les relationsmutuelles entre les formes de vie au sein de l’éco-système forestier sont considérées comme le fonde-ment de toutes les autres fonctions de la forêt. L’élé-ment prioritaire est donc la préservation et, s’il y alieu, la restauration de l’écosystème.

Afin de permettre aux écosystèmes forestiers defonctionner, Pro Silva recommande:

■ de veiller avec soin, lorsqu’on utilise la forêt, à lastructure de sa végétation naturelle (en la préser-vant ou en la restaurant);

■ d’entretenir la productivité du sol par une couver-ture continue et par le maintien de la biomassedans la forêt (y compris le bois mort);

■ de propager les forêts mixtes en veillant particu-lièrement aux espèces rares ou menacées;

■ de limiter l’utilisation d’essences exotiques auxcas imposés par la nécessité économique et pourautant qu’elles puissent être mêlées à la végéta-tion indigène en respectant certaines limites;

■ dans des cas particuliers, de renoncer à touterécolte.

2) Protection

Pro Silva considère un certain nombre de méthodescomme essentielles pour pouvoir bénéficier des avan-tages des fonctions de protection qui sont celles de laforêt:

■ adopter une approche holistique impliquant unecouverture forestière perpétuelle;

■ atteindre certaines fonctions de protection biolo-gique spécifiques par le biais de mesures spéci-fiques (restrictions à l’exploitation, à l’utilisationd’espèces exotiques, d’engrais, de méthodes derécolte, du drainage, etc.);

■ mettre en place un réseau régional de zonesforestières protégées de divers types, y compriscertaines zones exemptes d’intervention.

3) Production

Pro Silva soutient la gestion forestière et l’utilisationde ressources renouvelables telles que le bois et lesautres produits forestiers.

En tant que méthodes permettant d’obtenir une forêtproductive fonctionnelle, Pro Silva recommande:

■ de maintenir une couverture forestière continuedestinée à protéger la productivité du sol;

■ de rechercher une valeur ajoutée par la coupe etla culture sélectives à toutes les étapes du déve-loppement;

■ de maintenir à un niveau optimal le stock en crois-sance;

■ de rechercher un équilibre entre croissance etrécolte au sein de chaque unité de gestion;

■ de tenir compte de la fonction de chaque arbrepris individuellement au moment des opérationsde coupe et de culture;

■ d’éviter les coupes claires et autres méthodes quidétruisent la continuité de la forêt;

■ d’abolir la rotation des âges en tant que moyende déterminer quand il y a lieu d’abattre un arbre;

■ de permettre le renouvellement et le développe-ment spontanés de la forêt en pratiquant la récolte arbre par arbre et la récolte de groupeavec longue période de régénération;

■ de recourir à des méthodes de récolte qui n’en-dommagent ni le sol ni le peuplement;

■ de réduire au minimum l’utilisation de matériauxadditionnels (engrais, matériaux de protection desvégétaux);

■ de limiter la densité du gibier à un niveau quicorresponde à la charge supportable.

4) Loisirs, agrément et aspects culturels

Pro Silva reconnaît l’importance croissante des forêtspour la santé physique et mentale, en particulierdans les pays d’Europe à forte densité de population.


89

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

90

Pro Silva recommande une série de méthodes quiconcourent à développer la fonction récréative desforêts:

■ accorder la priorité aux formes de loisirs calmes,en prévoyant des sentiers appropriés, etc.;

■ dans la mesure où c’est nécessaire, concentrer leséquipements récréatifs dans des aires spécifiques;

■ encourager les arbres attrayants, bosquetsagréables et autres éléments particuliers;

■ maintenir et créer des forêts attrayantes par lavariation des structures forestières;

■ établir des zones sans intervention, dans les-quelles on laisse la nature suivre son cours;

■ maintenir les prairies forestières, vallons, affleu-rements rocheux, cours d’eau, panoramas, etc.

À la lumière de ce qui précède, il va de soi que lagestion forestière selon les principes de Pro Silva etla désignation en tant que site Natura 2000 sontparfaitement compatibles.

Un nombre considérable de propriétaires publics etprivés ont adopté les principes de Pro Silva commebase de gestion de leurs propriétés forestières.

Contact: PRO SILVA

M. Thomas Harttung, présidentBarritskov GodDK-7150 BarritTél. (45) 75 69 11 77E-mail: [email protected]

8.6. À l’américaine: la«servitude de conservation»

La servitude de conservation (conservation ease-ment) est un instrument juridique communémentutilisé aux États-Unis afin de maintenir des terres enétat de non-développement, en vertu d’un accordpassé volontairement entre un propriétaire et uneorganisation qualifiée, comme une société foncièreou une administration publique. L’accord en questionlimite les activités et les formes d’exploitation auto-risées sur les terres concernées, en échange de com-pensations accordées au propriétaire. Celui-ci peut

renoncer de façon sélective à certains de ses droitssur le bien foncier qu’il possède, et la servitude peutne s’appliquer qu’à une partie de celui-ci. En gé-néral, un tiers est désigné pour surveiller la pro-priété et s’assurer de ce que les clauses de l’accordsont respectées. Dans tous les cas, le propriétaireconserve la pleine propriété de ses terres et peut les vendre quand il le souhaite et à quiconque, mais les servitudes sont à longue durée ou perpé-tuelles et sont enregistrées au cadastre.

Ce système de compensation au titre d’une perte derevenus et d’une dépréciation du capital s’est avéréconstituer un rempart efficace contre le «mitage» dutissu urbain et, dans plusieurs États américains, apermis de préserver des zones de «forêt active» àgrande biodiversité. Des «servitudes de conserva-tion» peuvent être achetées par des programmes despouvoirs publics, financés par les budgets affectés àla protection de la nature, ou par des fondations pri-vées, toutes les formes de cofinancement entre sec-teur public et secteur privé étant possibles. Un ins-trument de ce type permet une collaboration réelleentre le secteur public et de nombreuses associa-tions, sociétés, ONG ou familles de propriétaires sansrupture des structures sociales qui sont celles deszones rurales.

Informations: Society of American Foresters (SAF),Journal of Forestry, numéros d’avril/demai et de juin/juillet 2002 disponiblesà l’adresse http://www.safnet.org/periodicals/index.cfm

8.7. À l’australienne: protectionde la nature sur les terresprivées en Tasmanie

Afin de pouvoir disposer de zones protégées réelle-ment représentatives de l’énorme diversité du patri-moine naturel du pays, le gouvernement australien amis en place un système de «conventions de conser-vation» passées avec des propriétaires privés, quicomplète les zones protégées sous statut public. Envertu de ces conventions, qui sont établies de façonvolontaire, les propriétaires de sites ayant une valeurde conservation scientifiquement reconnue peuvent

être financièrement rémunérés pour renoncer à déve-lopper davantage leurs terres, pour accepter des res-trictions à leur exploitation économique ou pour yeffectuer des travaux de gestion des biotopes.

L’administration régionale de Tasmanie décrit commesuit les étapes de la procédure de participation à son«programme de réserves forestières privées»:

1) des contacts sont pris entre propriétaires et res-ponsables du programme afin d’entamer un pro-cessus d’évaluation;

2) un fonctionnaire compétent en matière de conser-vation visite le ou les sites, explique quelles sontles obligations liées au programme et quelle enest la contrepartie et effectue une évaluation desressources à conserver;

3) sur la base de cette évaluation, un collège consultatifscientifique indépendant émet une recommandationrelative à la possibilité d’inclure les terres concernéesdans le système de réserves forestières privées;

4) si cette recommandation est positive, un négocia-teur est nommé et chargé d’élaborer un accorddonnant satisfaction à toutes les parties;

5) un comité consultatif examine les propositionsd’accord qui résultent de ce processus de négocia-tion et émet à leur sujet une recommandation envue d’une décision de financement à prendre au ni-veau ministériel.

Contact: Dr Steven SmithE-mail: [email protected]: http://www.privaterfa.tas.gov.au

Sils

ombo

s Fr

axin

etum

032

001

a /

G. R

aeym

aeke

rs


91

9.Conclusionsgénéralesrelatives à lasylviculturesur les sitesNatura 2000

L’implication proactive des propriétaires et opéra-teurs forestiers à tous les niveaux de discussion estune condition nécessaire pour préserver le caractèremultifonctionnel de la sylviculture sur les sites Natu-ra 2000. L’intention n’est en aucune façon de blo-quer toute activité économique sur les sites Natura2000, mais sur la plupart des sites forestiers Natura2000, la fonction économique des forêts, qui occupehabituellement la toute première place dans la ges-tion forestière, devra être adaptée en tenant comptedes exigences de la fonction écologique et de laconservation de la biodiversité.

Cela peut impliquer que l’on change certaines chosesdans les pratiques actuelles de la gestion forestièresoit en trouvant des sources de revenus nouvelles ouadditionnelles afin de pouvoir poursuivre une formede gestion traditionnelle dont la rentabilité est endéclin, soit en encourageant davantage l’utilisationde produits forestiers obtenus dans le cadre d’unegestion fondée sur la conservation de la nature, àsubstituer à des matériaux non renouvelables, pluspolluants et à plus grande intensité énergétique.Trouver un équilibre entre, d’une part, le potentielde développement local reposant sur la conservationdes paysages, de la nature et des cultures locales et,d’autre part, les objectifs environnementaux mon-diaux n’est pas chose impossible. Dès lors que laplupart des régions présentant un grand intérêt dupoint de vue de la nature sont réputées économi-quement défavorisées, ce serait une erreur que devouloir à tout prix qu’elles entrent en concurrenceavec les formes intensives d’aménagement du terri-toire. Si de telles zones doivent se découvrir unavantage concurrentiel, il faudra fatalement lerechercher dans un facteur de différenciation, telque la «qualité».

La qualité existe, car les sites Natura 2000 sont deszones dans lesquelles, grâce à des ressources natu-relles exceptionnelles, on peut produire (et continuerà produire) des biens et des services de haute qualitéenvironnementale et culturelle, si possible en y appli-quant le concept intégré de «gestion durable des fo-rêts», lequel, au lieu d’envisager les exigences écolo-giques isolément par rapport aux autres fonctions desforêts, tend à unifier les avantages économiques, éco-logiques et sociaux. Cela implique également, de lapart des forestiers et des associations de propriétairesforestiers, qu’ils déploient des efforts accrus dans le

domaine des relations publiques, afin de montrer à lasociété que, si les engagements pris en matière deconservation de la biodiversité doivent être respectés,

produire des biens modernes en faisant appel aux mé-thodes durables de notre passé peut parfois s’avérer lechoix le plus approprié pour notre avenir.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

94

Sils

ombo

s Fr

axin

etum

032

001

c /

G. R

aeym

aeke

rs

10.Bibliographie

AEE (1998), L’environnement en Europe: deuxièmeévaluation, rapport sur l’évolution de l’environne-ment paneuropéen faisant suite à «L’environne-ment de l’Europe: l’évaluation de Dobris» (1995),Office des publications officielles des Communau-tés européennes, Luxembourg.

AEE (1999), L’environnement dans l’Union européenneà l’aube du XXIe siècle — Résumé, AEE, Copen-hague (http://eea.eu.int).

AEE (2001), Signaux environnementaux 2001, rapportrégulier de l’AEE sur les indicateurs environne-mentaux, Office des publications officielles desCommunautés européennes, Luxembourg.

Ammer, C., et Stimm, B. (1995), Biodiversität im undWaldbau im Bergwald- eine Fallstudie, Ludwig-Maximilians-Unversität, Munich (Allemagne).

Barbier, J.-M. (2000), actes du colloque international«Le réseau Natura 2000 en France et dans les paysde l’Union européenne», Metz, 5-6 décembre 2000.

Best, C. (2002), «America’s private forests — Chal-lenges for conservation», Journal of Forestry,avril/mai 2002.

BMVEL (2002), Report on the implementation of thestrategy on forestry and biological diversity, Fede-ral Ministry of Consumer Protection, Food andAgriculture, Bonn (Allemagne).

Buchwald, E., et Søgaard, S. (2000), Danske Naturty-per i det europæiske Natura 2000 netværk, DanishForest and Nature Agency, Copenhague.

CEE-ONU/Commission européenne (2000), État des forêtsen Europe, rapport de synthèse 2000 (http://europa.eu.int/comm/agriculture/fore/conrep/2000/exec_fr.pdf).

CEE-ONU/FAO (éd.) (2000), Forest resources of Europe,CIS, North America, Australia, Japan and New Zea-land (industrialized temperate/boreal countries) —UNECE/FAO contribution to the global forest re-sources assessment 2000 — Main report, publica-tions des Nations unies (http://www.unece.org).

CEPF (2001), Europe’s forests, brochure du CEPF,Bruxelles et Luxembourg.

Christophersen, T., et Weber, N. (2002), «The in-fluence of NGOs on the creation of Natura 2000 du-

ring the European Policy Process», Journal of Fo-rest Policy and Economics, Elsevier Science, Ams-terdam (imprimé).

Cinotti, B., et Delage, V. (2001), «Élaboration d’undocument d’objectifs Natura 2000», Revue fores-tière française, vol. LIII, numéro spécial 2001,France.

CMPFE (2000), General declarations and resolutionsadopted at the Ministerial Conferences on the pro-tection of forests in Europe — Strasbourg 1990 —Helsinki 1993 — Lisbon 1998, CMPFE, unité deliaison de Vienne, 88 p.

Commission européenne, DG Agriculture (1998),«Communication de la Commission au Conseil etau Parlement européen sur une stratégie fores-tière pour l’Union européenne», Bruxelles.

Commission européenne, DG Budget (2001), Budgetgénéral de l’Union européenne pour l’exercice2001 — Synthèse chiffrée (http://europa.eu.int).

Commission européenne, DG Environnement (1995),«Communication of the Commission to the Counciland the European Parliament on the wise use andconservation of wetlands», Office des publicationsofficielles des Communautés européennes, Luxem-bourg.

Commission européenne, DG Environnement (1996),Manuel d’interprétation des habitats de l’Union euro-péenne — Version EU-15, compilé par Carlos Romão,document de référence scientifique adopté par lecomité «Habitats» le 25 avril 1996, Bruxelles.

Commission européenne, DG Environnement (2000),Gérer les sites Natura 2000 — Les dispositions del’article 6 de la directive «habitats» (92/43/CEE),Office des publications officielles des Communau-tés européennes, Luxembourg.

Crochet, J. (2000), «Nachhaltige Forstwirtschaft inEuropa — weltweit zukunftsweisendes Modell»,AFZ — DerWald, n° 22, BLV Verlag, Munich,p. 1168-1170.

DFWR (Deutscher Forstwirtschaftsrat) (2001), Nachhal-tigkeit — Ein Generationenvertrag mit der Zukunft,Gesellschaftlicher Vertrag unterzeichnet anläßlichdes Ersten Deutschen Waldgipfels, DFWR, Rheinbach,24 octobre 2001 (http://www.waldgipfel.de).

Falinski, J.-B., et Mortier, F. (1996), «Biodiversité etgestion durable des forêts en Europe», Revue fores-tière française, vol. XLVIII, numéro spécial 1996.

FAO (2001), Unasylva, n° 209, numéro spécial sur labiodiversité.

FAO (2001), Situation des forêts du monde, FAO, Rome(http://www.fao.org/docrep/003/y0900f/y0900f00.htm).

FAO/ECE/ILO (2000), Working paper no. 163 on publicparticipation in forestry, International Labour Of-fice Sectoral Activities Department, Genève.

Giesen, T. (2001), «Rechtsschutzmöglichkeiten inNatura-2000 Gebieten», AFZ — DerWald, n° 24,BLV Verlag, Munich, p. 1282-1284.

Halkka, A., et Lappalainen, I. (2001), Insight intoEurope’s forest protection, WWF — Head Office,Gland (Suisse).

Helms, John A. (éd.) (1998), The dictionary of fores-try, Society of American Foresters, Md. USA.

Hermeline, M., et Rey, G. (1994), L’Europe et laforêt — Tomes 1 et 2, Parlement européen, direc-tion générale des études, Luxembourg.

Hossell, J. E., Briggs, B., et Hepburn, I. R. (2000),Climate change and UK nature conservation: areview of the impact of climate change on UK spe-cies and habitat conservation policy, Departmentof the Environment, Transport and the Regions,Royaume-Uni, 73 p.

IDF (Institut pour le développement forestier)(2001), Évaluation du système d’aide communau-taire pour les mesures forestières en agriculture durèglement (CEE) n° 2080/92.

Janssen, G. (2000), «Von Waldverwüstung zumnaturnahen Wirtschaftswald — ein Gebot ratio-neller, ökonomisch sinnvoller Forstwirtschaft»,Proceedings of the 3rd International Pro SilvaCongress, Fallingbostel, June 2nd-7th, Pro SilvaEurope, p. 38-56.

Jeanrenaud, S. (2001), Communities and forestmanagement in western Europe, IUCN, Gland(Suisse).

Kapos, V., et Iremonger, S. F. (1998), «Achievingglobal and regional perspectives on forest biodi-

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

96

versity and conservation», Bachmann, P., Köhl,M., et Päivinen, R. (éd.), Assessment of biodiver-sity for improved forest planning — Proceedingsof the Conference on assessment of biodiversity forimproved forest planning, 7-11 October 1996, heldin Monte Verita, Switzerland, European Forest Ins-titute, Proceedings No 18, Kluwer AcademicPublishers, p. 3-13.

Larsson, T.-B. (éd.) (2002), Biodiversity evaluationtools for European forests — SEPA, Sweden (EUFAIR Project CT 3375).

Le groupe des Neuf (1998), Lettre d’information surNatura 2000, Association nationale des centresrégionaux de la propriété forestière.

Lohmus, A., e.a. (2002), «Loss od old-growth andthe minimum need for strictly protected forestsin Estonia», Ecological Bulletins 51.

Loyd, S. (éd.) (1999), The last of the last: the old-growth forests of Boreal Europe, Taiga Rescue Net-work, Jokkmokk (Suède).

Marghescu, T. (éd.) (2001), Nature conservation inprivate forests of selected CEE countries, IUCNEuropean Regional Office, Bruxelles.

Nabuurs, G. J., Päivinen, R., et Schanz, H. (2001),«Sustainable management regimes for Europe’sforests — A projection with Efiscen until 2050»,Journal of Forest Policy and Economics, vol. 3,Elsevier Science, Amsterdam, p. 155-173.

Naconex Project (2001), Tools for preserving wood-land biodiversity (textbook 2) (ISBN 91-631-1331-7).

Noirfalise, A. (1984), Forêts et stations forestières enBelgique, Les presses agronomiques de Gembloux.

Parrot, J., et MacKenzie, N. (2000), Restoring andmanaging riparian woodlands, Scottish NativeWoods, Aberfeldy (Royaume-Uni).

Puumalainen, J. (2001), Structural, compositional andfunctional aspects of forest biodiversity in Europe,UNECE/FAO discussion paper ECE/TIM/DP/22, Na-tions unies, New York et Genève.

Rameau, J.-C., Chevallier, H., e.a. (2001), Cahiersd’habitats Natura 2000 — Tome 1 — Habitats fo-restiers (vol. 1 et 2), La Documentation française.

Rosenblatt, A. (2002), «Conservation easements:permanent shields against sprawl», Journal ofForestry, États-Unis, avril/mai 2002.

Stones, T., et Hurley, D. (1999), The cost of mana-ging the Natura 2000 network, Royal Society forthe Protection of Birds, Royaume-Uni.

Storrank, B. (1998), Natural Woodlands in the NordicCountries, Nordic Council of Ministers, Copen-hague.

Sunyer, C., et Manteiga, L. (1998), Financial instru-ments for the Natura 2000 network and natureconservation, TERRA Environmental Policy Center,Madrid.

Wollborn, P. (2001), «Ist weniger mehr? Gedanken zuErgebnissen und betriebswirtschaftlichen Auswir-kungen einer naturnahen Waldwirtschaft in derNiedersächsischen Landesforstverwaltung», Forstund Holz, n° 7, 10 avril 2000 (55e année),p. 202-207.

WWF — European Policy Office (1999), Europeanforest scorecards 2000, WWF European Policy Of-fice, Bruxelles.

WWF — European Policy Office (2000a), HabitatsDirective, WWF European Shadow List, June 2000,WWF European Policy Office, Bruxelles.

WWF — European Policy Office (2000b), Into themillennium, WWF European Policy Office,Bruxelles.

WWF — European Policy Office (2000c), MEP brie-fing — Structural Funds 2000-2006 and imple-mentation of Habitats and Birds Directive — Oralquestions to the Commission at the march plenarysession, background information for Members ofthe European Parliament, Report, WWF EuropeanPolicy Office, Bruxelles.

1 0 . B i b l i o g r a p h i e

97

11.Liens utilessur l’internet

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

100

Thème

Accès à l’information dans ledomaine environnemental

Commission économique pourl’Europe des Nations unies(CEE-ONU)

Institution/organisme/ONG Lien

http://www.unece.org/env/pp/

Convention de Berne Conseil de l’Europe http://www.nature.coe.int

Directive «oiseaux» (texte) DG Environnement http://www.europa.eu.int/comm/environment/nature/legis.htm

Convention sur la diversitébiologique (CDB)

Secrétariat de la CDB http://www.biodiv.org

Protection de l’environnementen Europe

Bureau européen de l’environnement (BEE)

http://www.eeb.org/Index.htm

Centre d’échange de l’UE sur la biodiversité

AEE http://biodiversity-chm.eea.eu.int

Revues et publications sur la conservation de la nature en Europe

Centre européen pour laconservation de la nature

http://www.ecnc.nl/

Certification de la gestionforestière

Programme européen des forêts certifiées (PEFC)

http://www.pefc.org/

Certification de la gestionforestière

Forest Stewardship Council(FSC)

http://www.fscoax.org/

Certification de la gestionforestière — Tableaucomparatif (comparativematrix)

Confédération des industriespapetières européennes (CIPE)

http://www.cepi.org/files/matrix01-171253A.pdf

Ressources forestières Institut européen de la forêt(EFI)

http://www.efi.fi

Ressources forestières CEE-ONU — Section «Bois» http://www.unece.org/trade/timber/Welcome.html

Financement de la conservation de la nature

Institut pour une politiqueeuropéenne de l’environnement (IEEP)

http://www.ieep.org.uk

Glossary of international termsof natural forests and naturalforest research

EFI (COST E4, 1999) http://www.efi.fi/Database_Gateway/FRRN/howto/glossary.html

Directive «habitats» (texte) DG Environnement http://www.europa.eu.int/comm/environment/nature/legis.htm

Indicateurs relatifs à la biodiversité forestière en Europe

Projet BEAR http://www.algonet.se/~bear

Conservation internationale de la diversité biologique

Fonds mondial pour la nature http://www.wwf.org

Législation européenne sur la conservation de la nature (textes)

DG Environnement http://europa.eu.int/comm/environment/nature/natura.htm

Thème Institution/organisme/ONG Lien

Programme LIFE DG Environnement http://www.europa.eu.int/comm/life/home.htm

Gestion du patrimoine natureleuropéen

Eurosite http://www.eurosite-nature.org

Conférence ministérielle sur la protection des forêts en Europe

Unité de liaison de la CMPFE(Vienne)

http://www.mcpfe.org

Suivi des activités de politique forestière de l’UE

Fern (ONG) http://www.fern.org

Programmes forestiersnationaux

FAO http://www.fao.org/forestry/foris/webview/forestry2/index.jsp?siteId=1440&langId=2

Conservation de la nature en Europe

WWF European Policy Office http://www.panda.org/resources/programmes/epo

Conservation de la nature en Europe

Union internationale pour la conservation de la nature

http://www.iucn.org/places/europe/rofe

Politique régionale en Europeet administration des Fondsstructurels

DG Politique régionale http://europa.eu.int/comm/dgs/regional_policy/index_fr.htm

Recherche Centre commun de recherche(Commission européenne)

http://www.jrc.org

Recherche sur la sylvicultureet l’agriculture

DG Recherche http://www.europa.eu.int/comm/research/quality-of-life/ka5

Recherche sur la sylvicultureet l’agriculture

DG Recherche http://www.europa.eu.int/comm/research/agro/fair/en/index.html

Développement rural en Europeet initiative Leader II

Initiative communautaireLeader

http://www.rural-europe.aeidl.be

Situation des forêts du monde(rapport 2001)

Organisation des Nationsunies pour l’alimentation et l’agriculture

http://www.fao.org/docrep/003/y0900F/y0900f00.htm

Études sur le financement de la conservation de la nature et du développement rural

IEEP http://www.ieep.org.uk

Convention sur la diversitébiologique (texte)

Sommet de la Terre 2002 http://www.enda.org.ma/johannesburg2002.htm

1 1 . L i e n s u t i l e s s u r l ’ i n t e r n e t

101

Annexe IInformationsgénérales sur les forêts et lasylviculture

1. Situation mondiale des forêts

Les forêts couvrent près de 3,870 milliards d’hec-tares, soit 30 % des terres de la planète; 56 % desforêts du monde sont tropicales ou subtropicales et44 % sont tempérées ou boréales (FAO, 2001).

Ensemble, les forêts tropicales, tempérées et bo-réales, en procurant une multitude d’habitats à desvégétaux, à des animaux et à des micro-organismes,recèlent la plus grande partie des espèces terres-tres de la planète. Les organismes forestiers four-nissent une large gamme de biens et de services qui vont des produits forestiers ligneux et nonligneux jusqu’au rôle important qu’ils jouent dans laprévention des changements climatiques, en tantque fixateurs du carbone. En même temps, les forêtsfournissent des moyens de subsistance et desemplois à des centaines de millions de personnesdans le monde entier. La diversité biologique fores-tière joue également un important rôle économique,social et culturel dans la vie de nombreuses collecti-vités indigènes et locales. Les forêts sont doncessentielles pour la protection de la biodiversitémondiale (Kapos et Iremonger, 1998).

Durant les 8 000 dernières années de l’histoire de laplanète, 45 % environ de sa couverture forestièreoriginale ont disparu, essentiellement pendant lesiècle qui vient de s’écouler. Ce processus de défo-restation mondiale se poursuit à un rythme sans pré-cédent (FAO, 2001), de telle sorte que de nom-breuses espèces végétales et animales ont d’ores etdéjà disparu à jamais, en même temps que leurshabitats forestiers. On estime que, de 1990 à 2000,la couverture forestière mondiale a encore diminuéde 5 %, à raison d’environ 14 millions d’hectares paran. La déforestation affecte surtout les forêts tropi-cales, c’est-à-dire celles qui possèdent le réservoirde biodiversité le plus précieux et qui ont les fonc-tions les plus importantes pour le climat de la pla-nète, ainsi que les forêts boréales, qui ne se régénè-rent que très lentement.

L’Union européenne a été l’un des acteurs de premierplan du débat international sur les forêts. Elle s’em-ploie à mettre un terme à la déforestation mondialeet à parvenir à une gestion durable des forêts en

apportant sa collaboration à tous les processus poli-tiques mondiaux, tels que:

■ le processus de suivi de la CNUED (par exemple, leForum des Nations unies sur les forêts ainsi queles forums antérieurs, à savoir le GIEEF et le FIF);

■ la convention sur la diversité biologique et son«programme de travail élargi sur la biodiversitédans les forêts», récemment adopté;

■ les politiques de développement qui tiennentcompte des contraintes environnementales;

■ l’intégration de la protection de l’environnementdans les nouvelles règles relatives aux marchéspublics, en faveur de produits ligneux provenantde sources durables (marchés publics «verts»).

2. Forêts dans l’Unioneuropéenne

L’Union européenne et ses États membres ont choisid’adopter une attitude responsable face à l’un desprincipaux défis écologiques de notre temps — lapréservation et la gestion durable des forêts —, enapprouvant (31), en 1998, une stratégie forestièrepour l’UE proposée par la Commission (32).

La grande influence dont jouit l’Europe dans le débatpolitique international sur les forêts accroît d’autantla responsabilité qui incombe aux États membres del’UE, lesquels doivent faire figure de modèles enmatière de protection et de gestion durable desforêts. Dans un tel contexte, la mise en place deNatura 2000, au même titre que diverses autres ini-tiatives telles que les programmes forestiers natio-naux ou la mise en œuvre des résolutions de laCMPFE, sont des réalisations dont la réussite estimportante pour l’UE au niveau international.

Importance socio-économique des forêtseuropéennes

Les forêts et la sylviculture, dans l’UE, se caractéri-sent par la grande variété des situations climatiques,

géologiques, écologiques et socio-économiques.Environ 70 % de la superficie forestière est situéedans quatre pays: la Finlande, la France, l’Allemagneet la Suède. Toutefois, c’est dans le sud de l’Europeque réside le plus grand potentiel de préservation etde restauration de la biodiversité forestière. Larégion biogéographique méditerranéenne possède unnombre étonnant de plantes vasculaires (30 000),dont plus de 10 000 sont exclusivement régionales,ce qui fait d’elle l’une des zones les plus riches dupoint de vue de l’endémisme.

La sylviculture est un facteur économique importanten Europe: avec les industries forestières, elle emploieprès de 2,2 millions de personnes. Le volume total debois rond industriel produit annuellement dans l’UEétait de 226 millions de mètres cubes en 1998 (FAO,2001). La Suède, la Finlande, l’Allemagne, la France etl’Autriche sont parmi les dix premiers exportateursmondiaux de produits forestiers. Malgré cela, une partcroissante des forêts européennes exploitables ten-dent à être sous-utilisées, et on a constaté un phéno-mène général de concentration de biomasse. En fait, lacroissance annuelle excède les récoltes, de telle sorteque les peuplements à stock très dense sont domi-nants dans de nombreux pays de l’UE (DFWR, 2001,etc.). L’utilisation durable des ressources forestièreseuropéennes, compte tenu d’objectifs économiques,sociaux et écologiques, comme la protection de la bio-diversité, devrait donc être maintenue et même ac-crue, et les conséquences de cette situation sur la ges-tion devraient être étudiées cas par cas, lorsque dessites Natura 2000 sont affectés.

À l’heure actuelle, l’UE compte environ 12 millionsde propriétaires forestiers, la moyenne étant infé-rieure à 5 ha de forêt par propriétaire. Le type depropriétaire varie toutefois très fort au sein de laCommunauté. En Grèce et en Irlande, l’État possèdeà peu près deux tiers de la superficie forestière, tan-dis que, en Belgique, en Espagne, en Italie, auLuxembourg, en France et en Allemagne, les collecti-vités locales jouent un rôle important en tant quepropriétaires forestiers. La moyenne communautairede la superficie forestière par habitant est de 0,3 ha,mais ici encore, la situation varie fortement d’unÉtat membre à l’autre.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

104

(31) Résolution du Conseil du 15 décembre 1998 (JO C 56 du 26.2.1999, p. 1).(32) COM(1998) 649 final du 3 novembre 1998.

En fait, dans l’UE, la superficie forestière s’accroîtnon seulement à cause des programmes de boisementcofinancés par l’UE (1 million d’hectares depuis1991), mais surtout du fait de la succession naturellesur des terres abandonnées qui étaient autrefoisessentiellement des terres de pâturage (IDF, 2001),de telle sorte que les forêts représentent désormaisplus d’un tiers de la couverture des terres de l’UE(FAO, 2001). Si c’est là une tendance généralementperçue comme positive, il y a un certain nombre depoints qui suscitent des préoccupations. Le boise-ment, qui s’effectue souvent avec des essences exo-tiques, tend à se limiter à des sols pauvres et à dessuperficies marginales, ce qui met en danger certainshabitats essentiels des paysages ouverts et s’accom-pagne d’une tendance à l’intensification et à unespécialisation encore plus accentuée du reste desterres agricoles (AEE, 2001). C’est là une des raisonspour lesquelles les projets importants visant de nou-veaux boisements qui sont susceptibles d’avoir desincidences sur des paysages ouverts existants, natu-rels ou semi-naturels, devraient, d’une façon géné-rale, faire l’objet d’une étude d’incidences sur l’envi-ronnement avant de pouvoir être approuvés.

L’extension de la superficie forestière occulte parailleurs le fait que certaines des dernières forêts pri-mitives d’Europe, généralement riches en biodiversi-té et en espèces menacées, courent encore le risqued’être remplacées par des forêts semi-naturelles oudes plantations gérées de façon intensive (AEE,1998). En outre, la préférence pour les conifères audétriment des feuillus et pour les essences exotiquesau détriment des espèces originales peut avoir desincidences sur la biodiversité, alors même que lasuperficie forestière totale est en augmentation.C’est pourquoi les initiatives récentes en matière deconservation de la nature sont axées sur la qualitédes forêts plutôt que sur leur quantité.

Histoire récente des forêts d’Europe

La recherche historique montre que les forêts ont euune importance fondamentale en tant que ressourcede base pour le progrès du peuplement par l’êtrehumain et pour la naissance d’une Europe civilisée etprospère. Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, les forêtseuropéennes ont surtout été perçues comme desroyaumes de la nature sauvages et peu attirants,

mais aussi comme des sources inépuisables de maté-riaux, de nourriture et d’énergie à la dispositionimmédiate d’une population humaine croissante.

De nombreux pays d’Europe centrale ont été confron-tés à un déclin marqué de leur superficie forestièrequi a commencé au XVIIe siècle et a eu des effetsdévastateurs sur les ressources forestières jusqueloin dans le XIXe siècle. Ce n’est que lorsque le bois,en tant que principale source d’énergie, a pu êtreremplacé par le charbon, puis par le pétrole, que ledégarnissement de nombre de régions d’Europeautrefois densément boisées a pu prendre fin. Poursatisfaire à des besoins divers tels que la construc-tion navale, les mines, le chauffage et la construc-tion, la production de sel et celle de charbon de boiset de potasse pour le verre, de nombreuses zonesforestières avaient été complètement déboisées,souvent sans le moindre souci élémentaire d’une pro-duction durable. Pour corser le tout, les mêmesforêts faisaient souvent l’objet de formes primitivesd’utilisation multifonctionnelle mal réglementée etpeu contrôlée de la part des populations rurales,consacrées par des «droits d’usage» locaux. Cela aabouti aux paysages ouverts constitués de forêtsdégradées et appauvries par le pâturage extensif etla collecte diffuse de produits forestiers qui appa-raissent sur les premières cartes représentant correc-tement la couverture des sols, à la fin duXVIIIe siècle, comme des landes ou des zones dedunes intérieures. Le manque de clarté des structuresde propriété forestière et les périodes de guerre pro-longées n’ont fait qu’intensifier cette évolution versun déclin généralisé des forêts.

Cette diminution des ressources forestières dansbeaucoup de pays européens n’a connu un revire-ment que lorsqu’on a admis que la menace d’unepénurie de bois était devenue imminente et que laforesterie est devenue une profession scientifique,tandis que les formations relevant de l’enseignementsupérieur pour ceux qui la suivaient se répan-daient à travers toute l’Europe. Au début duXIXe siècle, cette tendance allait déboucher sur uneextension de l’idée du «forestier gardien des bois»,initialement limitée aux biens fonciers qui apparte-naient à la noblesse européenne de haut rang, versune double fonction de gestion et de police pour lepatrimoine forestier national dans son ensemble,confiée à des administrations forestières autonomes.

A n n e x e I — I n f o r m a t i o n s g é n é r a l e s s u r l e s f o r ê t s e t l a s y l v i c u l t u r e

105

La tendance au déclin des ressources forestières en adonc été progressivement inversée, et de vastesrégions ont pu se régénérer ou être activementreboisées. Cette tendance s’est encore accéléréeaprès 1850, lorsque davantage de terres agricolesabandonnées et de pâturages non utilisés ont conti-nué à être convertis en forêts. Toutefois, les princi-paux objectifs de ce rétablissement de la forêtconsistaient à produire du bois rapidement et effi-cacement, pour pouvoir approvisionner des marchésen croissance, et à se protéger contre l’érosion. Celaa surtout eu pour conséquence l’implantation de la monoculture des conifères. Gérées en tant queplantations équiennes, ces «nouvelles forêts» ne pré-sentaient que peu de valeur pour la biodiversité,encore que certaines d’entre elles aient pu se diver-sifier du fait de l’altération naturelle ou à la suited’interventions humaines.

Des pénuries de bois se sont à nouveau produites àune échelle moindre, dans certaines parties de l’Eu-rope, après chacune des deux guerres mondiales. Denombreuses superficies qui avaient été dévastées ourasées pendant les guerres ou immédiatement aprèsont été replantées en vue de la production de bois,afin de satisfaire la demande de la société del’époque. Il s’ensuit que, dans beaucoup d’endroitsd’Europe, les forêts se caractérisent par des peuple-ments relativement jeunes, équiennes et ne compor-tant que peu d’espèces d’arbres différentes, ce quin’offre des habitats qu’à un nombre d’organismesassez limité.

Ces problèmes n’ont pas affecté — du moins pasdans une aussi grande mesure — les vastes forêts dunord de l’Europe, les zones alpines inaccessibles oules régions montagneuses du sud du continent, oùl’on peut encore trouver jusqu’à aujourd’hui desforêts relativement intactes et des zones boiséesouvertes multifonctionnelles. Ces zones, qui consti-tuent les derniers restes des forêts naturelles et del’utilisation traditionnelle des bois en Europe, sontdonc d’une valeur scientifique et écologique extrê-mement élevée. Comme la valeur économique dubois âgé est souvent tout aussi élevée et que lapression continue de croître en faveur d’une intensi-

fication de l’agriculture, l’exploitation commercialeentre souvent en conflit, dans les zones concernées,avec le souci de la conservation de la nature.

Caractère naturel des forêts européennes

L’apparence actuelle des forêts d’Europe est le refletde la combinaison de deux phénomènes fondamenta-lement différents (Falinski et Mortier, 1996) (33):

■ une différenciation primaire, qui s’est produitedurant la reconquête postglaciaire par des espècespropres à constituer des forêts, à partir de lapériode géologique holocène, voici environ10 000 ans, un processus conditionné par des fac-teurs climatiques et pédologiques;

■ une différenciation secondaire, qui s’est effectuéesous l’influence d’un établissement humain qui amodifié la couverture forestière et sa structuredepuis le néolithique, voici 5 000 ans.

A. Les glaciations ont laissé une empreinte considé-rable dans le nord de l’Europe, en Europe centrale etdans les régions montagneuses, ce qui a abouti à ungradient floristique nord-sud qui est encore trèscaractéristique aujourd’hui.

■ Les forêts boréales du nord de l’Europe sont d’uneorigine plus récente et comptent moins d’espècesvégétales. Leur mise en place a fait suite à larégression de la calotte glaciaire, et les forma-tions les plus jeunes, comme les forêts de chêneset de hêtres et celles de hêtres et de sapins d’Eu-rope centrale, n’ont pris forme que voici quelque5 000 ans. Les formations pionnières, comme lesforêts de pins et de bouleaux, étaient déjà appa-rues bien plus tôt.

■ Les forêts du sud de l’Europe sont beaucoup plusanciennes. Certaines de ces formations existentdéjà depuis plus de 15 000 ans, et, comme ellesont nettement moins subi l’influence des glacia-tions, le nombre d’espèces et la diversité de leursassociations floristiques y sont nettement plusélevés.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

106

(33) La présente section repose dans une large mesure sur un document publié par ces deux auteurs dans un numéro spécial de la Revueforestière française (vol. XLVIII), qui se réfère lui-même à une abondante littérature sur le sujet. Il a également été tenu compte, dansune moindre mesure, des travaux de M. Noirfalise sur les définitions des types de couverture végétale de Corine.

Il convient enfin d’ajouter que le gradient climatiqueouest-est, avec le passage de l’influence océanique àl’influence continentale, implique également unerichesse décroissante en espèces et en types devégétation.

B. L’histoire de l’établissement humain et de sesincidences sur les forêts reflète également un gra-dient nord-sud, la colonisation la plus anciennes’étant produite dans le sud, pour passer du Moyen-Orient à la Grèce voici environ 8 000 ans et n’at-teindre la Fennoscandie que voici 2 500 ans.

L’influence humaine a commencé par produire unefragmentation de la couverture forestière dans lesplaines, puis elle l’a encore réduite systématique-ment afin de conquérir de l’espace pour l’agriculture,pour ouvrir des pâturages et pour satisfaire sesbesoins en énergie. Plus le processus de colonisationest ancien, plus ses conséquences sont visibles dansle paysage actuel. C’est ainsi que la forte couvertureforestière de Fennoscandie et les grands ensemblesforestiers d’Europe centrale qui existent aujourd’huicontrastent totalement avec la situation qui prévautdans le Sud-Ouest. En France, on a estimé la couver-ture forestière, à l’aube de la conquête romaine, à80 % du territoire, alors qu’elle n’était plus que de15 % en 1800, pour remonter à plus de 30 % aujour-d’hui. En Fennoscandie, la culture sur brûlis a eu unimportant impact jusqu’au XIXe siècle, mais des cou-vertures forestières fermées se sont beaucoup plussouvent développées après son abandon.

Les incidences les plus importantes des activitéshumaines sur la biodiversité forestière sont:

■ la récolte des arbres avant qu’ils n’aient atteintleur maturité physiologique et leur âge potentiel,ce qui se traduit par un déclin des espèces asso-ciées aux arbres vieux ou délabrés;

■ le déboisement de forêts alluviales pour en fairedes terres de pâture et des changements de com-position des forêts alluviales à la suite de l’altéra-tion des conditions hydrologiques, avec transfor-mation en forêts marécageuses;

■ la modification par des interventions sylvicoles dela composition en espèces d’arbres et de la struc-ture verticale;

■ l’implantation de formations qui n’existent pasnaturellement, comme des peuplements d’espècessélectionnées d’arbres à fruits, le taillis, le taillissous futaie, la culture de l’osier, les systèmesagroforestiers, etc., ce qui a souvent abouti audéveloppement d’une biodiversité liée à uneinterférence humaine continuelle dans les proces-sus de succession naturelle;

■ le drainage des sols tourbeux et des forêtshumides afin d’accélérer la croissance des arbres;

■ la construction de routes de transport du boisdans des zones sauvages;

■ la reforestation de terres agricoles abandonnéeset d’environnements qui servaient antérieurementà la pâture.

Il convient de bien comprendre que ces facteursindividuels n’ont pas nécessairement joué côte àcôte et qu’ils peuvent avoir eu des influences simul-tanées ou subséquentes, qui peuvent égalementavoir produit des effets de synergie à des endroitsparticuliers.

On peut conclure de ce qui précède que la diversitébiologique et le caractère naturel des forêts euro-péennes ont très longtemps été influencés, à des de-grés divers, par les activités humaines et que les forêtsnaturelles ou «vierges» sont devenues d’une rareté ab-solue dans toute l’Europe, encore davantage si l’ons’en tient à l’UE. En fait, si l’on mettait ensemble, dansune grille en forme de matrice des combinaisons d’in-fluences, les différenciations primaire et secondaireaffectant la composition des forêts, on obtiendraitune infinité de situations possibles, de telle sortequ’on peut conclure, d’une façon générale, que ce sontles sites ayant la plus grande diversité biologique, sur-tout sur sols fertiles, qui ont subi les changements lesplus intenses, parce qu’ils se sont avérés les plus inté-ressants pour l’établissement humain.

Il ne subsiste que très peu de forêts intactes, et on netrouve pas vraiment en abondance de forêts artifi-cielles, si bien que la plupart des forêts d’Europe peu-vent être qualifiées de semi-naturelles (comme dans lalittérature scientifique anglo-saxonne) ou de subnatu-relles (comme dans la littérature scientifique franco-suisse).

A n n e x e I — I n f o r m a t i o n s g é n é r a l e s s u r l e s f o r ê t s e t l a s y l v i c u l t u r e

107

Il s’ensuit que la distinction entre forêt naturelle etforêt semi-naturelle est souvent difficile à établir, carl’influence humaine passée peut aboutir à un grandnombre de combinaisons d’influences naturelles et hu-maines.

Parmi les forêts aujourd’hui considérées comme semi-naturelles, on peut trouver des plantations et régéné-rations naturelles par des espèces indigènes de terresagricoles abandonnées il y a plus de cent ans, des fo-rêts naturelles dont la couche herbacée authentique aété presque totalement dégradée par le pâturage etl’exportation de la litière, des forêts naturelles qui ontété «enrichies» par des essences exotiques qui se sontrégénérées spontanément, etc.

Il y a par ailleurs confusion entre caractère naturel(ce qui signifie «absence d’influence humaine») etbiodiversité (ce qui signifie «richesse en espèces etrichesse structurelle»). Le mélange indifférencié deces deux notions a abouti à des visions mythiques dece que pourrait ou devrait être l’aspect de la forêt«originelle», «ancienne» ou «primitive» que l’onavance parfois comme objectif de gestion pour leszones protégées.

En tenant compte du fait que les habitats énumérésau titre de leur importance communautaire à l’an-

nexe I de la directive «habitats» peuvent être subdi-visés en trois groupes fonctionnels (Barbier, 2000):

■ les habitats que l’on trouve dans des environne-ments qui ont toujours été marginaux d’un pointde vue économique et qui n’ont jamais été colo-nisés par l’homme, comme les ripisylves, les zonesde dunes, les poches humides dans les forêts etles tourbières actives,

■ les habitats climaciques peu anthropisés, commecertaines chênaies, hêtraies et forêts naturellesde sapins qui ont été exploitées pour leur bois etmaintenues dans une situation stable par la ges-tion des espèces indigènes,

■ les habitats qui sont essentiellement des paysagescréés par l’homme ou leur transition vers la végé-tation climacique, comme les landes, les tour-bières boisées, les bois ouverts (pâturés) et lesherbages ou pâturages naturels,

on peut conclure qu’il n’y a pas assez d’élémentsdécisifs pour se prononcer de façon raisonnablementsûre sur ce que serait la composition exacte d’uneéventuelle couverture végétale naturelle en un pointquelconque d’Europe et que, dans de nombreux cas,la poursuite de l’intervention humaine est absolu-ment essentielle à la conservation des habitats.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

108

ENV-

Med

itte

rene

an f

ores

t2 P

. sy

lves

tris

nev

aden

sis

/ A.

Gut

ierr

ez

Annexe IICadregénéral de laprotectionde labiodiversitéen Europe

1. Directive «oiseaux»

La directive 79/409/CEE, dite «directive “oiseaux”», aété adoptée en 1979. La principale disposition qu’ellecontient est celle qui impose aux États membres del’Union européenne de désigner des «zones de protec-tion spéciale» pour une liste d’oiseaux dont l’état deconservation est précaire et pour les oiseaux migra-teurs en général. Un deuxième point important decette directive est qu’elle fixe des règles minimalescommunes en ce qui concerne la chasse et le com-merce des oiseaux dans tous les États membres.

2. Convention de Berne

La convention relative à la conservation de la vie sau-vage et du milieu naturel de l’Europe, souvent appe-lée «convention de Berne», a été signée au Conseilde l’Europe en 1979 et est entrée en vigueur dansl’UE en juin 1982. C’est l’un des plus anciens accordsinternationaux sur la protection de la biodiversité,mais les parties signataires ne sont pas liées par desdispositions de mise en œuvre obligatoires.

La convention de Berne tend à assurer la conserva-tion d’espèces de la flore et de la faune sauvagesainsi que celle de leurs habitats. Elle accorde uneattention particulière aux espèces menacées et vul-nérables et, plus précisément, aux espèces migra-toires citées dans ses annexes. Au total, 44 États ontratifié la convention, de la Turquie jusqu’à l’Islandeet de l’Ukraine jusqu’au Maroc.

3. Directive «habitats»

La directive 92/43/CEE, connue sous le nom de «direc-tive “habitats”» ou de «directive FFH (faune, flore ethabitats)», a été adoptée en 1992, à titre d’instrumentde mise en œuvre de la convention de Berne pour lesÉtats membres de l’UE. Le but de cette directive est decontribuer à la conservation d’habitats naturels etd’espèces de la faune et de la flore sauvages sur le ter-ritoire européen des États membres, en tenant comptedes exigences économiques, sociales et culturellesainsi que des particularités régionales et locales. Laprotection des habitats naturels et des espèces cités

dans les annexes est assurée par l’adoption et la miseen œuvre de mesures spécifiques telles que la désigna-tion de zones spéciales de conservation ou la mise enplace de systèmes de protection stricte pour les es-pèces d’intérêt communautaire. C’est cette directivequi a créé le réseau Natura 2000 et qui a fixé les règlesqui en régissent la mise en place et le fonctionnement.

4. Élargissement de l’Union et réseau Émeraude

Le réseau Émeraude est l’instrument commun de pro-tection des habitats au titre de la convention de Bernedans les États non membres de l’UE qui ont ratifié laconvention. Il constitue par ailleurs un instrument ef-ficace de préparation des pays adhérents, car ses«zones d’intérêt spécial pour la conservation» servi-ront de base à la désignation de «zones spéciales deconservation» au sens de la directive «habitats».Comme il n’y aura pas de période de transition pour lamise en œuvre de la directive «habitats», les pays quiont déployé tous les efforts voulus pour mettre enplace le réseau Émeraude seront dans une bonne posi-tion de départ pour leur adhésion à l’UE.

De nombreux pays adhérents peuvent s’enorgueillird’un patrimoine naturel exceptionnellement riche.L’Europe orientale est encore riche de bassins etd’ensembles forestiers intacts pourvus de chaînesalimentaires complètes, grâce à la présence degrands carnassiers. Rien qu’en Roumanie, on estimeque 6 000 ours vivent encore dans la nature, ce quireprésente plus du double du nombre total d’oursque l’on compte dans la totalité des États membresréunis. Cependant, la rapidité du développementéconomique, dans beaucoup des pays concernés,menace ce riche patrimoine naturel, et il convient defaire en sorte que ce développement économiques’accomplisse de façon durable.

Dans le cadre de la préparation de l’élargissement del’Union, on a procédé, en 2001, à une concertation

technique en vue d’une adaptation des annexes desdirectives «oiseaux» et «habitats» à la situation spé-cifique des PECO en matière d’habitats et d’espècesayant une valeur de conservation.

5. Convention sur la diversitébiologique (CDB)

L’un des principaux accords adoptés à l’occasion dusommet «Planète Terre» de 1992 à Rio de Janeiro estla convention sur la diversité biologique. Ce pacteconclu entre la plupart des gouvernements du mondeénonce des engagements qui tendent à la préservationdu patrimoine naturel mondial, assortie d’un dévelop-pement économique durable. La convention établittrois objectifs principaux: la conservation de la diver-sité biologique, l’utilisation durable de ses élémentset le partage juste et équitable des avantages décou-lant de l’exploitation des ressources génétiques.

Parmi les principaux points dont traite la CDB figu-rent notamment:

■ les mesures générales et les mesures d’incitationen vue de la conservation et de l’utilisationdurable de la diversité biologique;

■ la réglementation de l’accès aux ressources géné-tiques;

■ l’accès à la technologie et le transfert de techno-logie, y compris la biotechnologie;

■ la coopération technique et scientifique;

■ les règles en matière d’études d’incidences;

■ l’éducation et la sensibilisation du public.

La CDB compte pour l’instant 186 parties et 168 si-gnataires. La Communauté européenne a signé laconvention, ainsi que tous ses États membres à titreindividuel. L’Agence européenne pour l’environnementde Copenhague a mis sur pied un «centre d’échangesur la biodiversité» (34), afin d’optimaliser la circula-tion des informations entre signataires européens.

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

110

(34) À l’origine, l’expression anglaise «clearing house» (chambre de compensation) — à laquelle correspond l’expression «centre d’échange»dans la version française de la CDB (article 18, paragraphe 3) — désignait une institution financière au sein de laquelle les banquesqui en étaient membres échangeaient entre elles des chèques et des créances, de telle façon qu’il ne soit nécessaire de payer enespèces que le solde net. À l’heure actuelle, le sens de cette expression s’étend à toute institution qui rassemble des demandeurs etdes fournisseurs de biens, de services ou d’informations afin de faire correspondre l’offre et la demande. Le site internet du centred’échange (ou clearing house) de l’AEE peut être consulté à l’adresse suivante: http://biodiversity-chm.eea.eu.int.

La sixième conférence des parties de la CDB, quis’est tenue à La Haye en avril 2002, a adopté un«programme de travail élargi sur la biodiversité dansles forêts». Ce programme énumère une ambitieusesérie d’objectifs à atteindre et d’activités à déployer,ce que les parties contractantes se sont engagées àfaire, selon leurs propres priorités. Parmi ces objec-tifs figurent notamment l’application de l’approchefondée sur les écosystèmes dans la gestion de tousles types de forêts ainsi que des mesures visant àaméliorer la protection, le rétablissement et la res-tauration de la biodiversité forestière par une utili-sation durable et grâce à d’importants efforts desuivi.

6. Plans d’action de l’UE en faveur de la diversitébiologique

Afin de faire en sorte que la protection de la biodi-versité joue un rôle dans d’autres domaines poli-tiques importants, les services de la Commission ontrécemment mis au point des «plans d’action enfaveur de la diversité biologique» dans les domainesde l’agriculture, de la pêche, de la protection desressources naturelles ainsi que de la coopérationéconomique et de l’aide au développement[COM(2001) 162 final]. Ces plans, qui fixent desobjectifs à atteindre pour améliorer la protection dela biodiversité, sont appelés à être approuvés, selonla procédure de codécision, par le Parlement et leConseil de l’UE.

La mise en place de Natura 2000 est un élémentimportant de ces plans d’action. En ce qui concerneles forêts, le plan d’action de l’UE en faveur de ladiversité biologique dans le domaine de la protec-tion des ressources naturelles fixe l’objectif selonlequel tous les types de forêts visés à l’annexe I dela directive «habitats» devraient, pour 2002, pouvoirêtre considérés comme ayant une représentation«suffisante».

Ce plan d’action invite également à une plus largeintégration de mesures favorisant la biodiversitédans les documents de programmation rédigés autitre des fonds ruraux, structurels et de cohésion,

ainsi que dans les programmes intéressant des paystiers.

L’adoption, lors de la sixième CDP de la CDB, du«programme de travail élargi sur la biodiversité dansles forêts» précité pourrait avoir pour effet que l’onprête davantage d’attention aux éléments relatifsaux forêts dans les plans d’action de l’UE en faveurde la diversité biologique qui existent déjà.

7. Programmes forestiersnationaux (PFN)

Le but des «programmes forestiers nationaux» est demettre en place un cadre social et politique fonc-tionnel pour la conservation, la gestion et le déve-loppement durable de tous les types de forêts, defaçon à renforcer l’efficacité des engagements opéra-tionnels et financiers des secteurs publics et privés.Ils sont le résultat du processus de suivi, en ce quiconcerne les forêts, du sommet de la Terre qui s’esttenu à Rio en 1992 (CNUED).

Les PFN suivent les éléments et les principes qui ontété avalisés en tant que propositions d’action par legroupe intergouvernemental d’experts pour l’étudedes forêts (GIEEF, 1997), mis en place par la CNUED.

Plus de 120 pays ont créé et mis à jour leurs PFN aucours des quinze dernières années. Parmi les résul-tats tangibles de ce processus figurent de nouvellespolitiques forestières et une amélioration des légis-lations, des réformes institutionnelles, une redéfini-tion du rôle de l’État dans le développement de lasylviculture, une décentralisation des responsabilitésdans le domaine de la gestion des forêts, un trans-fert de pouvoirs vers les collectivités et les groupeslocaux, une plus grande transparence et davantagede participation aux processus de décision.

La biodiversité joue un rôle important dans de nom-breux PFN, conformément aux engagements interna-tionaux qui viennent d’être évoqués. Le financementde certains des mécanismes d’aide communautaireest lié à une mise en place efficace de PFN [à savoirl’aide accordée dans le cadre du règlement (CE)n° 1257/1999 pour le soutien au développementrural].

A n n e x e I I — C a d r e g é n é r a l d e l a p r o t e c t i o n d e l a b i o d i v e r s i t é e n E u r o p e

111

8. Conférence ministériellesur la protection des forêtsen Europe (CMPFE)

La conférence ministérielle sur la protection desforêts en Europe (35) constitue une initiative fonda-mentale dans la procédure de coopération entre lespays européens, en vue de contribuer à la protectionet à la gestion durable de leurs forêts. Elle rassembleplus de 40 pays membres du Conseil de l’Europe etde nombreux observateurs, en vue d’étudier lesrisques que courent les forêts et la sylviculture et lesopportunités qui s’offrent à elles. Ce processus com-prend une série de conférences de niveau politiqueainsi que des réunions d’experts détachés assurant lesuivi et la prospection d’idées. Ce sont les États par-ticipants qui sont responsables de la mise en œuvrenationale et régionale des recommandations formu-lées à l’occasion des conférences. Les discussions etles échanges qui interviennent dans l’intervalle deces conférences sont appelés «processus CMPFE»,ledit processus étant caractérisé par une approcheconjointe entre administrations nationales des forêtset représentants de la société civile.

Le processus CMPFE débouche sur des recommanda-tions prenant la forme de résolutions adoptées àl’occasion des conférences ministérielles. Celles quise sont déjà tenues ont eu lieu à Strasbourg (1990),à Helsinki (1993) et à Lisbonne (1998). Elles ontabouti aux résolutions suivantes:

S1: Réseau européen de placettes permanentespour le suivi de l’écosystème forestier

S2: Conservation des ressources génétiques fores-tières

S3: Base de données européenne décentraliséesur les incendies de forêt

S4: Adaptation de la gestion des forêts de mon-tagne aux nouvelles conditions environnemen-tales

S5: Élargissement du réseau Eurosilva de recherchesur la physiologie de l’arbre

S6: Réseau européen de recherche sur les écosys-tèmes forestiers

H1: Principes généraux pour la gestion forestièredurable en Europe

H2: Principes généraux pour la conservation de labiodiversité des forêts européennes

H3: Coopération forestière avec les pays à écono-mie en transition

H4: Stratégies pour un processus d’adaptation àlong terme des forêts européennes aux chan-gements climatiques

L1: La population, les forêts et la sylviculture:amélioration des aspects socio-économiquesde la gestion durable des forêts

L2: Sur le plan paneuropéen, critères, indicateurset orientations de niveau opérationnel pour lagestion durable des forêts

Ces résolutions traitent de la protection, de la conser-vation et du développement durable des forêts euro-péennes et donnent des orientations pour atteindreces trois objectifs, en incluant la mise en œuvre desobjectifs découlant de la convention sur la diversitébiologique. Compte tenu de leur caractère global, leParlement a souligné l’importance du processus paneu-ropéen vis-à-vis de la stratégie forestière de l’UE (36).

Nat

ura

2000

et

les

forê

ts:

défi

s et

opp

ortu

nité

s

112

(35) Pour de plus amples informations sur les travaux de la CMPFE, consulter le site http://www.mcpfe.org ou s’adresser à l’unité de liaison dela CMPFE à Vienne, Marxergasse 2, A-1030 Vienne, tél. (43-1) 710 77 02, fax (43-1) 710 77 02 13, e-mail: [email protected].

(36) Voir http://europa.eu.int/comm/agriculture/fore/comm/649_fr.pdf.

9. Aperçu du débat sur la protection de la biodiversité et les questions forestières de 1992 à 2002

(les instruments qui relèvent de l’UE sont indiqués en caractères gras)

A n n e x e I I — C a d r e g é n é r a l d e l a p r o t e c t i o n d e l a b i o d i v e r s i t é e n E u r o p e

113

Débat mondialsur l’environnement

Débat européen sur la protection de la biodiversité

Débat paneuropéen sur la gestion durable des forêts

Directive «oiseaux»,1979

Convention de Berne,1982

Réseau Émeraude (44 États)

Directive «habitats»,1992

Projets LIFE-Nature,1992

Processus CMPFE

1re CMPFE, Strasbourg,1990 (pollution)

2e CMPFE, Helsinki,1993 (gestion)

3e CMPFE, Lisbonne,1998 (biodiversité)

4e CMPFE, Vienne, 2003(PFN-biodiversité)

Mise en œuvre de Natura 2000

Protection des forêtsen Europe (GDF)

CNUED, Rio de Janeiro, 1992

Convention sur la diversité

biologique

Stratégie UE pour la biodiversité,

1998

Plans d’action de l’UE en faveur de la biodiversité,

2001

6e programme d’action pour

l’environnement,2001-2010

6e CDP de la CDBProgramme de travail

sur la biodiversitéforestière, 2002

«Principes forestiersnon contraignants»,

Agenda 21

Groupe intergouvernementald’experts pour l’étudedes forêts, 1995-1997

Forum intergouvernemental

sur les forêts, 1995-2000

Stratégie forestière UE, 1998

Forum des Nationsunies sur les forêts,

2001-2005

Sommet mondial sur le développement durable

(Rio +10), Johannesburg, 2002

Commission européenne

Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités — Guide d’interprétation

Luxembourg: Office des publications officielles des Communautés européennes, 2003

2003 — 113 p. — 21 x 29,7 cm

ISBN 98-894-6070-9

BELGIQUE/BELGIË

Jean De LannoyAvenue du Roi 202/Koningslaan 202B-1190 Bruxelles/BrusselTél. (32-2) 538 43 08Fax (32-2) 538 08 41E-mail: [email protected]: http://www.jean-de-lannoy.be

La librairie européenne/De Europese BoekhandelRue de la Loi 244/Wetstraat 244B-1040 Bruxelles/BrusselTél. (32-2) 295 26 39Fax (32-2) 735 08 60E-mail: [email protected]: http://www.libeurop.be

Moniteur belge/Belgisch StaatsbladRue de Louvain 40-42/Leuvenseweg 40-42B-1000 Bruxelles/BrusselTél. (32-2) 552 22 11Fax (32-2) 511 01 84E-mail: [email protected]

DANMARK

J. H. Schultz Information A/SHerstedvang 4DK-2620 AlbertslundTlf. (45) 43 63 23 00Fax (45) 43 63 19 69E-mail: [email protected]: http://www.schultz.dk

DEUTSCHLAND

Bundesanzeiger Verlag GmbHVertriebsabteilungAmsterdamer Straße 192D-50735 KölnTel. (49-221) 97 66 80Fax (49-221) 97 66 82 78E-Mail: [email protected]: http://www.bundesanzeiger.de

ELLADA/GREECE

G. C. Eleftheroudakis SAInternational BookstorePanepistimiou 17GR-10564 AthinaTel. (30) 21 03 25 84 40Fax (30) 21 03 25 84 99E-mail: [email protected]: www.books.gr

ESPAÑA

Boletín Oficial del EstadoTrafalgar, 27E-28071 MadridTel. (34) 915 38 21 11 (libros), 913 84 17 15(suscripción)Fax (34) 915 38 21 21 (libros), 913 84 17 14(suscripción)E-mail: [email protected]: http://www.boe.es

Mundi Prensa Libros, SACastelló, 37E-28001 MadridTel. (34) 914 36 37 00Fax (34) 915 75 39 98E-mail: [email protected]: http://www.mundiprensa.com

FRANCE

Journal officielService des publications des CE26, rue DesaixF-75727 Paris Cedex 15Tél. (33) 140 58 77 31Fax (33) 140 58 77 00E-mail: [email protected]: http://www.journal-officiel.gouv.fr

IRELAND

Alan Hanna’s Bookshop270 Lower Rathmines RoadDublin 6Tel. (353-1) 496 73 98Fax (353-1) 496 02 28E-mail: [email protected]

ITALIA

Licosa SpAVia Duca di Calabria, 1/1Casella postale 552I-50125 FirenzeTel. (39) 05 56 48 31Fax (39) 055 64 12 57E-mail: [email protected]: http://www.licosa.com

LUXEMBOURG

Messageries du livre SARL5, rue RaiffeisenL-2411 LuxembourgTél. (352) 40 10 20Fax (352) 49 06 61E-mail: [email protected]: http://www.mdl.lu

NEDERLAND

SDU Servicecentrum UitgeversChristoffel Plantijnstraat 2Postbus 200142500 EA Den HaagTel. (31-70) 378 98 80Fax (31-70) 378 97 83E-mail: [email protected]: http://www.sdu.nl

PORTUGAL

Distribuidora de Livros Bertrand Ld. a

Grupo Bertrand, SARua das Terras dos Vales, 4-AApartado 60037P-2700 AmadoraTel. (351) 214 95 87 87Fax (351) 214 96 02 55E-mail: [email protected]

Imprensa Nacional-Casa da Moeda, SASector de Publicações OficiaisRua da Escola Politécnica, 135P-1250 -100 Lisboa CodexTel. (351) 213 94 57 00Fax (351) 213 94 57 50E-mail: [email protected]: http://www.incm.pt

SUOMI/FINLAND

Akateeminen Kirjakauppa/Akademiska BokhandelnKeskuskatu 1/Centralgatan 1PL/PB 128FIN-00101 Helsinki/HelsingforsP./tfn (358-9) 121 44 18F./fax (358-9) 121 44 35Sähköposti: [email protected]: http://www.akateeminen.com

SVERIGE

BTJ ABTraktorvägen 11-13S-221 82 LundTfn (46-46) 18 00 00Fax (46-46) 30 79 47E-post: [email protected]: http://www.btj.se

UNITED KINGDOM

The Stationery Office LtdCustomer ServicesPO Box 29Norwich NR3 1GNTel. (44-870) 60 05-522Fax (44-870) 60 05-533E-mail: [email protected]: http://www.tso.co.uk

ÍSLAND

Bokabud Larusar BlöndalEngjateigi 17-19IS-105 ReykjavikTel. (354) 552 55 40Fax (354) 552 55 60E-mail: [email protected]

NORGE

Swets Blackwell ASHans Nielsen Hauges gt. 39Boks 4901 NydalenN-0423 OsloTel. (47) 23 40 00 00Fax (47) 23 40 00 01E-mail: [email protected]

SCHWEIZ/SUISSE/SVIZZERA

Euro Info Center Schweizc/o OSEC Business Network SwitzerlandStampfenbachstraße 85PF 492CH-8035 ZürichTel. (41-1) 365 53 15Fax (41-1) 365 54 11E-mail: [email protected]: http://www.osec.ch/eics

B@LGARIJA

Europress Euromedia Ltd59, blvd VitoshaBG-1000 SofiaTel. (359-2) 980 37 66Fax (359-2) 980 42 30E-mail: [email protected]: http://www.europress.bg

CYPRUS

Cyprus Chamber of Commerceand IndustryPO Box 21455CY-1509 NicosiaTel. (357-22) 88 97 52Fax (357-22) 66 10 44E-mail: [email protected]

EESTI

Eesti Kaubandus-Tööstuskoda(Estonian Chamber of Commerce and Industry)Toom-Kooli 17EE-10130 TallinnTel. (372) 646 02 44Fax (372) 646 02 45E-mail: [email protected]: http://www.koda.ee

HRVATSKA

Mediatrade LtdStrohalov Prilaz 27HR-10000 ZagrebTel. (385-1) 660 08 40Fax (385-1) 660 21 65E-mail: [email protected]

MAGYARORSZÁG

Euro Info ServiceSzt. István krt.12IIl emelet 1/APO Box 1039H-1137 BudapestTel. (36-1) 329 21 70Fax (36-1) 349 20 53E-mail: [email protected]: http://www.euroinfo.hu

MALTA

Miller Distributors LtdMalta International AirportPO Box 25Luqa LQA 05Tel. (356) 21 66 44 88Fax (356) 21 67 67 99E-mail: [email protected]

POLSKA

Ars PolonaKrakowskie Przedmiescie 7Skr. pocztowa 1001PL-00-950 WarszawaTel. (48-22) 826 12 01Fax (48-22) 826 62 40E-mail: [email protected]

ROMÂNIA

EuromediaStr.Dionisie Lupu nr. 65, sector 1RO-70184 BucurestiTel. (40-21) 260 28 82Fax (40-21) 260 27 88E-mail: [email protected]

SLOVAKIA

Centrum VTI SRNámestie Slobody 19SK-81223 Bratislava 1Tel. (421-2) 54 41 83 64Fax (421-2) 54 41 83 64E-mail: [email protected]: http://www.cvtisr.sk

SLOVENIJA

GV Zalozba d.o.o.Dunajska cesta 5SI-1000 LjubljanaTel. (386) 13 09 1800Fax (386) 13 09 1805E-mail: [email protected]: http://www.gvzalozba.si

TÜRKIYE

Dünya Aktüel A.SGlobus Dünya Basinevi100, Yil Mahallessi 34440TR-80050 Bagcilar-IstanbulTel. (90-212) 440 22 27Fax (90-212) 440 23 67E-mail: [email protected]

ARGENTINA

World Publications SAAv. Córdoba 1877C1120 AAA Buenos AiresTel. (54-11) 48 15 81 56Fax (54-11) 48 15 81 56E-mail: [email protected]: http://www.wpbooks.com.ar

AUSTRALIA

Hunter PublicationsPO Box 404Abbotsford, Victoria 3067Tel. (61-3) 94 17 53 61Fax (61-3) 94 19 71 54E-mail: [email protected]

BRASIL

Livraria CamõesRua Bittencourt da Silva, 12 CCEP20043-900 Rio de JaneiroTel. (55-21) 262 47 76Fax (55-21) 262 47 76E-mail: [email protected]: http://www.incm.com.br

CANADA

Les éditions La Liberté Inc.

3020, chemin Sainte-FoySainte-Foy, Québec G1X 3V6Tél. (1-418) 658 37 63Fax (1-800) 567 54 49E-mail: [email protected]

Renouf Publishing Co. Ltd

5369 Chemin Canotek Road Unit 1Ottawa, Ontario K1J 9J3Tel. (1-613) 745 26 65Fax (1-613) 745 76 60E-mail: [email protected]: http://www.renoufbooks.com

EGYPT

The Middle East Observer

41 Sherif Street11111 CairoTel. (20-2) 392 69 19Fax (20-2) 393 97 32E-mail: [email protected]: http://www.meobserver.com.eg

MALAYSIA

EBIC Malaysia

Suite 47.01, Level 47Bangunan AmFinance (letter box 47)8 Jalan Yap Kwan Seng50450 Kuala LumpurTel. (60-3) 21 62 62 98Fax (60-3) 21 62 61 98E-mail: [email protected]

MÉXICO

Mundi Prensa México, SA de CV

Río Pánuco, 141Colonia CuauhtémocMX-06500 México, DFTel. (52-5) 533 56 58Fax (52-5) 514 67 99E-mail: [email protected]

SOUTH KOREA

The European Union Chamber ofCommerce in Korea

Suite 2004, Kyobo Bldg.1 Chongro 1-Ga, Chongro-GuSeoul 110-714Tel. (82-2) 725-9880/5Fax (82-2) 725-9886E-mail: [email protected]: http://www.eucck.org

SRI LANKA

EBIC Sri Lanka

Trans Asia Hotel115 Sir ChittampalamA. Gardiner MawathaColombo 2Tel. (94-1) 074 71 50 78Fax (94-1) 44 87 79E-mail: [email protected]

T’AI-WAN

Tycoon Information Inc

PO Box 81-466105 TaipeiTel. (886-2) 87 12 88 86Fax (886-2) 87 12 47 47E-mail: [email protected]

UNITED STATES OF AMERICA

Bernan Associates

4611-F Assembly DriveLanham MD 20706-4391Tel. (1-800) 274 44 47 (toll free telephone)Fax (1-800) 865 34 50 (toll free fax)E-mail: [email protected]: http://www.bernan.com

ANDERE LÄNDER/OTHER COUNTRIES/AUTRES PAYS

Bitte wenden Sie sich an ein Büro IhrerWahl/Please contact the sales office ofyour choice/Veuillez vous adresser aubureau de vente de votre choix

Office for Official Publicationsof the European Communities2, rue MercierL-2985 LuxembourgTel. (352) 29 29-42001Fax (352) 29 29-42700E-mail: [email protected]: http://publications.eu.int

7/2003

Venta • Salg • Verkauf • Pvlèseiw • Sales • Vente • Vendita • Verkoop • Venda • Myynti • Försäljninghttp://eur-op.eu.int/general/en/s-ad.htm

Photos de couverture:

— Tervon 1 / J. Luhta

— Hainich02 / G. Raeymaekers

— Purolp1 / J. Luhta

— Metsämu1 / J. Luhta

— ENV-Meditterenean forest2 / V. González

14K

H-54-03-348-F

R-C

ISBN 92-894-6070-9

9 789289 460705

Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités—




Commissioneuropéenne

Documents

Natura 2000 et les forêts - ec.europa.euec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/nat2000/n2kforest_fr.pdf · Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités Guide d’interprétation