New PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-22/4/2011 … · 2019. 6. 6. · d’Irak était justifiée, puisqu’elle a permis de renverser un dictateur. À titre personnel, je

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-22/4/2011 16H19--L:/TRAVAUX/TEXTES/GAWSEWI/INTELLEC/TEXTE.441-PAGE1 (P01 ,NOIR)



Les Intellectuels faussaires



Pascal Boniface

Les Intellectuels faussairesLe triomphe médiatiquedes experts en mensonge

Jean-Claude Gawsewitch Éditeur


Tous droits réservés© Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, 2011

130, rue de Rivoli75001 Paris

www.jcgawsewitch.comISBN : 978-2-35013-277-8


Avant-propos

L’idée de ce livre me trotte dans l’esprit depuislongtemps. Combien de fois ne me suis-je pasétonné, n’ai-je pas éprouvé un sentiment de colèreou de malaise, lorsque je constatais au cours d’undébat public qu’un expert proférait une contrevé-rité et que celle-ci passait comme une lettre à laposte ? Je ne parle pas ici d’une erreur mais d’unmensonge volontaire et assumé par son auteur.Dans ce cas, le spécialiste invité pour éclairer lepublic le trahit et ne remplit pas sa mission.

Moi qui ai toujours craint de ne pas être suffi-samment précis ou exact, de faire une erreur, etqui suis mortifié s’il m’arrive d’en faire une, jesuis estomaqué par tous ces intellectuels et expertsqui n’ont pas de scrupules à employer des argu-ments de mauvaise foi, à énoncer des contrevé-rités, afin d’emporter l’adhésion. Leur culot, leurabsence totale de scrupules semblent être illimités

7


et constituer un atout. Loin de subir une répro-bation générale, on les acclame de plus belle.Être sans vergogne n’est pas sans avantage etsemble sans risque. Le « mentir vrai » se porte àmerveille. Encore une fois, je ne parle pas ici deserreurs, que chacun peut commettre. Encoreque… certains les accumulent sans que leur auran’en souffre. Un sportif qui alignerait les contre-performances cesserait d’être sélectionné. Unexpert peut enchaîner les erreurs en étant toujoursinvité sur les plateaux. Une fois mis sur orbitemédiatique, on ne redescend pas sur terre.

Plus grave que ceux qui se trompent, il y a ceuxqui trompent : les « faussaires ». Ils recourent à desarguments auxquels ils ne croient pas eux-mêmespour mieux convaincre téléspectateurs, auditeursou lecteurs. Ils peuvent croire à une cause maisemploient des méthodes malhonnêtes pour ladéfendre. Ce sont donc des « faussaires » qui fabri-quent de la fausse monnaie intellectuelle pourassurer leur triomphe sur le marché de la convic-tion.

Pire encore : les « mercenaires ». Ceux-là necroient en rien, si ce n’est à eux-mêmes. Ils vontadhérer (ou plutôt faire semblant d’adhérer) à descauses, non parce qu’ils sont convaincus de leurbien-fondé, mais parce qu’ils estiment qu’elles


8


sont porteuses, qu’elles vont dans le sens du ventdominant.

À force de répéter les mêmes arguments, les« mercenaires » peuvent finir par s’autoconvaincredu bien-fondé de leur engagement. La frontièreentre « faussaires » et « mercenaires » n’est pasétanche. Dans tous les cas, tous sont conscientsqu’ils sont aux antipodes de l’honnêteté intellec-tuelle, et ils ne s’en soucient pas pour deux raisons.

La première est que pour eux, la fin justifie lesmoyens. Ils considèrent que le grand public n’estpas assez mûr pour faire la part des choses, et qu’ilconvient de le guider fût-ce par des méthodes peuscrupuleuses.

La seconde est qu’à partir du moment où ilsdéfendent les thèses dominantes, leurs méthodesrépréhensibles ne seront jamais sanctionnées. Pour-quoi s’embarrasser de scrupules ? Dire la véritéoblige à un effort supplémentaire de conviction.Proférer un mensonge n’est pas, n’est plus disquali-fiant. Il faudrait être sot pour ne pas en profiter.

Je me rappelle d’une discussion que j’ai eueau cours d’une promenade, dans l’attented’une réunion, avec le sociologue et ami MichelWieviorka. Nous parlions du débat d’idées enFrance. Je lui ai demandé s’il lui était déjà arrivéd’employer un argument qu’il savait inexact oufaux, mais qui aurait pu lui donner un avantage

Avant-propos

9


décisif dans le débat. Il m’a répondu tout de go,que cela ne lui était pas arrivé et que cela ne luiserait pas possible. Il ne se sentirait pas capabled’assumer un mensonge, fût-ce pour un objectifestimable. Je suis dans le même cas. Je n’oseraiévidemment pas affirmer que je ne me suis jamaistrompé, mais je peux garantir que je n’ai jamaisvoulu tromper le public volontairement et que jerefuse de recourir à la duplicité.

Cela ne doit pas amener à penser qu’il existeune sorte de complot et que les possédants s’arran-gent entre eux pour mettre en avant des coquinset copains protégeant leurs intérêts. Il n’estpas question de tomber dans le « tous pourris ».Aucune organisation clandestine ne manœuvredans l’ombre pour promouvoir des intellectuels àsa solde afin de maintenir le public dans l’igno-rance et sous domination. Néanmoins, la réfuta-tion de la thèse complotiste ne doit pas éluder unequestion essentielle : Pourquoi les « faussaires » nesont-ils pas démasqués mais bénéficient, aucontraire, d’un avantage comparatif par rapportà ceux qui sont trop scrupuleux pour osers’affranchir des règles de l’honnêteté intellec-tuelle ? Comment expliquer cette impunité ?

Les vertus d’honneur, de dignité, pour êtretoujours mises en avant, sont de moins en moinsrespectées. Le ridicule ne tue plus depuis longtemps,


10


il semble même dans certains cas être un bain dejouvence permanent. L’honnêteté intellectuellen’est plus un critère qui conditionne l’expositionmédiatique. Il n’y a pas que les paroles qui s’envo-lent, les écrits également. Priorité est souventdonnée à celui qui assène son propos de façonpéremptoire (et qui ne s’embarrasse pas avec lessubtilités de la réalité), même si chacun a enmémoire les contradictions, omissions ou men-songes proférés.

Malgré Internet qui permet plus facilementqu’auparavant de retrouver des déclarationspassées (d’où d’ailleurs l’hostilité de la plupart des« faussaires » à ce média qu’ils ne contrôlent pas),le travail de recherche est très rarement fait. Ilexige du temps et induit le risque de se faire desennemis puissants. Celui qui dénoncera lesmensonges d’intellectuels médiatiques n’aura pastoujours accès aux médias, ces derniers ne voulantpas se critiquer eux-mêmes !

J’ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. Enfait, j’ai longtemps attendu qu’un autre s’attelle àla tâche. En tant que « membre » du milieu intel-lectuel, n’étais-je pas à la fois juge et partie danscette affaire ? Certains ne manqueront pas dem’accuser de vouloir régler des comptes. Ils setrompent. S’il existe de nombreux livres qui pren-nent à partie telle ou telle personnalité, c’est en

Avant-propos

11


général pour dénoncer leurs prises de position.Or, tel n’est pas mon propos. Le débat est libreet chacun doit avoir le droit d’exprimer ses convic-tions et de réfuter les autres. Ce qui (me) poseproblème, c’est la méthode. Ce qui ne devrait pasêtre toléré à mon sens, c’est la place centraleoccupée par le mensonge dans le débat public.J’ai centré mon propos sur les questions interna-tionales et stratégiques, ce n’est bien sûr pas ledomaine intellectuel qui a le monopole des « faus-saires », mais c’est celui que je connais et où jepeux donc les démasquer.

On peut par exemple penser que la guerred’Irak était justifiée, puisqu’elle a permis derenverser un dictateur. À titre personnel, je nepartage pas ce point de vue, une guerre de ce typevenant à mon sens aggraver les problèmes plutôtque les résoudre, on n’exporte pas la démocratiepar la guerre. C’est une question importante etchacun est libre d’avoir son opinion. En revanche,affirmer qu’il y avait des armes de destructionmassive en Irak et qu’il était donc justifié de faireune guerre pour les éliminer, alors que ce n’étaitpas vrai, cela ne participe pas du débat d’idées.C’est de la manipulation de l’opinion et de ladésinformation.

Lorsque les élites mentent ainsi, il ne fautpas s’étonner que le public s’en détourne. Or, la


12


coupure entre les citoyens français et les élites estde plus en plus grande. C’est un danger pour ladémocratie, les « faussaires » font le lit des déma-gogues.

Pour participer à de multiples conférences etdébats, médiatiques ou publics, je sais que lesFrançais sont beaucoup moins ignorants ou inca-pables de se faire un jugement que ne le pense,avec mépris, la « France d’en haut ». Le publicn’est pas dupe. Il est plus sévère avec les « faus-saires » que ne le sont les élites. Le mensonge n’estpas nécessaire et il est contre-productif. Je saiségalement que mes positions sur de nombreuxsujets irritent ceux qui ne les partagent pas. Maisils auront du mal à me prendre en défaut de sincé-rité. D’ailleurs, c’est justement parce que je dis etécris ce que je pense, et non pas ce que je penseavoir intérêt à dire ou écrire, que certaines portesme sont fermées. Si j’avais voulu suivre mesintérêts, j’aurais sur de nombreux points modifiémon discours et parfois même évité d’en avoir un.

Mais les multiples témoignages de personnesque je ne connais pas, qui me remercient pour masincérité sont mes plus belles récompenses.

Avant-propos



Première partie

De la malhonnêteté intellectuelleen général



1

La France, le paysoù les intellectuels sont rois

Jean Bothorel dans son savoureux Chers impos-teurs raconte que François Mitterrand, fraîche-ment élu président de la République, et invité parMargaret Thatcher au Royaume-Uni, demanda ày rencontrer des intellectuels. Les services du10 Downing Street ont répondu qu’ils pouvaienttrouver des écrivains, des historiens, des philo-sophes et des chercheurs mais pas d’intellectuels.

Ils jouissent en France d’un prestige particulierdont on peut faire remonter l’origine au Siècle deslumières et son enracinement dans notre paysage, àZola et l’affaire Dreyfus. Ils ne sont pas simple-ment, ou seulement, des savants ou des scienti-fiques. Certes, ils peuvent faire progresser le niveau

17


de connaissance, faire reculer les frontières del’inconnu, mais c’est leur participation aux débatsde société qui fait la différence et les fait accéder àce statut prisé d’intellectuel.

Voltaire a une aura particulière parce qu’il a – enplus de son œuvre – pris parti pour des causes aunom de l’idée qu’il se faisait de la justice, notam-ment avec l’emblématique affaire Callas, ce protes-tant accusé à tort, en raison de sa foi, d’avoir tuéson fils. L’engagement politique de Victor Hugo,qu’il s’agisse de la défense de la République, de lalutte contre la peine de mort et de l’évocation de laquestion sociale, fait de lui non seulement un grandauteur, mais aussi un géant du panthéon français.Le « J’accuse » de Zola en faveur d’un officier inno-cent et accusé parce que juif a contribué autant à satrace dans l’Histoire que la rédaction des Rougon-Macquart. Malraux n’a pas fait qu’écrire sur lesrépublicains espagnols, il était à leurs côtés.

Le terme lui-même est hérité de l’affaire Dreyfus.Huit jours après la publication de « J’accuse »,Clemenceau écrit : « N’est-ce pas un signe, tous cesintellectuels venus de tous les coins de l’horizon quise regroupent sur une idée ? » Barrès réagit etironise sur « la protestation des intellectuels ». Leconcept est lancé 1.

1. Jean Bothorel, Chers imposteurs, Fayard, 2008, p. 10.

De la malhonnêteté intellectuelle en général

18


À s’engager pour des causes considérées commeuniverselles – et non à plaider pour leur intérêtparticulier –, à mettre leur notoriété au service deceux qui n’en ont pas, bref, à se mettre au servicedes autres, de façon désintéressée, ils ont obtenula reconnaissance des citoyens. Leur prestige est àla hauteur de leur dévouement et des risquesencourus, car leurs combats se font alors contre lespouvoirs en place.

Ce statut si particulier, à quoi doit-il servir ?Quel rôle doivent jouer les intellectuels ?Comment réaliser leur mission ?

En 1927, Julien Benda, publie La Trahison desclercs. Il y dénonce l’attitude des clercs (on diraitaujourd’hui intellectuels), c’est-à-dire « tous ceuxdont l’activité, par essence, ne poursuit pas de finpratique ». Il y déplore notre siècle qui « aurait étéproprement le siècle de l’organisation intellec-tuelle des haines politiques 2 ». Or, ajoute-t-il, « àla fin du XIXe siècle se produit un changementcapital : les clercs se mettent à faire le jeu despassions politiques. Ceux qui formaient un freinau réalisme des peuples, s’en font les stimu-lants 3 ».

2. Julien Benda, La Trahison des clercs, Grasset, réédition 1975,p. 126.

3. Ibid., p. 132.

La France, le pays où les intellectuels sont rois

19


Benda estime que la recherche de la vérité seuledoit guider le clerc. Il prône donc l’éloignementdes intellectuels vis-à-vis des passions contempo-raines. « C’est un fait évident que, depuis deuxcents ans, la plupart des littérateurs qui, en France,parviennent à une grande gloire, Voltaire,Diderot, Chateaubriand, Lamartine, VictorHugo, Anatole France, Barrès, prirent une atti-tude politique. On remarquera même que, chezcertains, la vraie gloire date du moment qu’ilsprirent cette attitude. Cette loi n’a pas échappé àleurs descendants 4. » Pour lui, l’engagementconduit à être partisan, à être de mauvaise foi età s’écarter de l’honnêteté intellectuelle, qui doitdemeurer le principe absolu.

À l’inverse de la démarche de Benda, d’autresexpliquent que c’est le silence, le non-engage-ment, l’indifférence aux questions de société, à lavie réelle, qui constituent une « trahison desclercs ». Les intellectuels sont sommés de mettreleur talent et leur notoriété au service de causesplus générales, de s’engager pour lutter contre lesinjustices. Paul Nizan le fait ainsi, avec force, dansLes Chiens de garde, publiés pour la première foisen 1932. D’emblée, il se demande si les jeunesgens qui débutent dans la philosophie peuvent

4. Ibid., p. 204-205.


20


encore se satisfaire de « travailler dans la nuit sanspouvoir répondre à aucune interrogation sur lesens et la portée de la recherche où ils s’enga-gent 5 ». Selon lui : « Il est grandement temps deles mettre au pied du mur. De leur demander leurpensée sur la guerre, sur le colonialisme, sur larationalisation des usines, sur l’amour, sur lesdifférentes sortes de mort, sur le chômage, sur lapolitique, sur le suicide, les polices, les avorte-ments, sur tous les éléments qui occupent vrai-ment la terre. Il est grandement temps de leurdemander leur parti 6. »

En conséquence, Nizan dénonce « les hommes,qui sont la production de la démocratie bour-geoise, édifient avec reconnaissance tous lesmythes qu’elle dénonce 7 ». Et il conclut qu’« unpenseur qui ne conformerait pas sa pensée autravail de libération rendrait stérile son amitié affi-chée pour les hommes 8 ».

Pour Jean-Paul Sartre (qui a consacré unelongue préface à un autre ouvrage « phare » deNizan, Aden Arabie), les intellectuels constituentune « diversité d’hommes ayant acquis quelque

5. Paul Nizan, Les Chiens de garde, petite collection Maspero,1960, p. 9.

6. Ibid., p. 38.7. Ibid., p. 52.8. Ibid., p. 118.


21


notoriété par des travaux qui relèvent de l’intelli-gence, sciences exactes, sciences appliquées, méde-cine, littérature 9 » et qui abusent (souligné parJean-Paul Sartre) de cette notoriété pour sortir deleur domaine, et critiquer la société et les pouvoirsétablis, au nom d’une conception globale etdogmatique de l’homme. Et Sartre va chercher àincarner ce modèle d’intellectuel engagé. L’unedes images les plus célèbres de lui est d’ailleurscette photo sur laquelle on le voit vendre lejournal interdit La Cause du peuple, devant l’usineRenault de Billancourt, siège symbolique de laclasse ouvrière française.

L’opinion, sans pour autant partager la démarchejugée certainement « gauchiste » de Sartre et Nizan,serait aujourd’hui plus favorable à leur interpréta-tion globale du rôle de l’intellectuel qu’à celle deBenda. La première est considérée comme géné-reuse, la seconde, comme égoïste, comme un replisur soi et un désintérêt pour les malheurs dumonde. Paradoxe, à une époque où les égoïsmesn’ont jamais été aussi développés, où les solidaritésanciennes (de classe ou intergénérationnelles) sontdiluées, l’attention portée aux autres est hautementappréciée et tient presque, pour ceux qui ont un

9. Jean-Paul Sartre, Plaidoyer pour les intellectuels, Gallimard,1972, p. 13.


22


profil public, de la figure imposée, humanitaire àl’international, associatif sur le plan interne.

Face au développement des inégalités, à lamontée croissante des injustices, aux multiplesviolations des droits et de la dignité humaine etleur connaissance facilitée par la globalisation etla médiatisation, rester sur son Aventin, fût-ilscientifique, ne paraît plus tenable. On disaitautrefois qu’il valait mieux se tromper avec Sartrequ’avoir raison avec Aron, son ex-condisciple etrival en philosophie, chantre de la droite modérée.Aujourd’hui, l’opinion et les élites réunies pense-raient qu’il vaut mieux se tromper avec Sartrequ’avoir raison avec Benda.

Va donc pour l’engagement. Il y a tellement decauses à défendre, d’iniquités à pourfendre, que lesbonnes volontés sont les bienvenues. Des intellec-tuels aux vedettes du show-business, chacun y vade sa cause. Ces engagements sont-ils sincères oudestinés à façonner une image positive, gage desympathie publique, et donc de succès ? Un chan-teur exilé fiscal qui fait un concert pour les « Restosdu Cœur » est-il vraiment généreux ? Ne serait-ilpas plus efficace dans la lutte contre la pauvreté etplus sincère dans son élan de solidarité en payantses impôts en France ? Un intellectuel défend-il unecause pour la servir ou s’en servir afin d’améliorer sanotoriété, sa popularité, son espace personnel dans


23


le paysage intellectuel ou encore ses ventes delivres ? Difficile de dresser une barrière étancheentre volonté d’aider et arrière-pensées person-nelles. Mais à défaut de pouvoir sonder le cœur etl’esprit, il y a peut-être un critère qui permet d’enmesurer l’authenticité : pour servir la cause qu’ildéfend, l’intellectuel utilise-t-il des argumentssincères ou, au contraire, n’hésite-t-il pas à mentir ?Bref, respecte-t-il à la fois l’exigence de vérité d’unBenda et la nécessité d’engagement d’un Nizan oud’un Sartre ? Il me semble que c’est seulement àcette condition qu’il est respectable.

Autre critère, celui du courage : quand Zolapublie « J’accuse », il prend des risques personnelset professionnels. Hugo a été contraint à un exildouloureux à cause de ses positions. Aujourd’hui,signer une pétition pour le Dalaï-Lama tout en stig-matisant le régime chinois ne met guère en danger.Les lobbys prochinois ne sont pas (pas encore ?) trèspuissants 10. De nombreux intellectuels prennentainsi des engagements dont la visibilité est inver-sement proportionnelle aux désagréments qu’ilspeuvent subir. Cela ne signifie pas forcément insin-cérité mais relativise certains exploits.

10. On remarquera cependant que lorsque la Ville de Paris adésigné le Dalaï-Lama citoyen d’honneur, les élus du 13e arrondis-sement, où la communauté chinoise est nombreuse, ont voté contre,toutes tendances politiques confondues.



2

La faute aux médias !

Les magazines d’information consacrent defaçon récurrente des dossiers au pouvoir intellectuelen France, ou plutôt au pouvoir des intellectuelsen France. Celui-ci serait-il en déclin ? Et si oui,pour quelles raisons ? La question est presque aussirituelle dans la presse française que le mal de dos,l’immobilier, ou le pouvoir des francs-maçons.

Les géants comme Aron et Sartre, lorsqu’ilss’engageaient dans le débat public, le faisaient àpartir d’une œuvre conséquente. Aujourd’hui,certains ne privilégient-ils pas la présence dans lesmédias à la véritable production intellectuelle ?Peut-on créer une œuvre durable tout en étantomniprésent sur les plateaux télévisés ? De Bour-dieu à Régis Debray, les réfutations de la télévisioncomme outil de réflexion, ou comme lieu au sein

25


duquel une pensée peut s’exprimer clairement, sontnombreuses et argumentées. Dans Le Pouvoir intel-lectuel en France, Régis Debray écrivait il y a plus detrente ans : « Les mass media marchent à la person-nalité, non au collectif ; à la sensation, non à l’intel-ligible ; à la singularité, non à l’universel. Ces troiscaractéristiques inhérentes aux nouveaux supports,qui n’en font essentiellement qu’une, détermine-ront désormais, et la nature du discours dominant,et le profil de leur porteur. Elles imposent à la foisune stratégie individuelle et une désorganisationcollective. Plus besoin des codes, ni de probléma-tiques, ni d’enceinte conceptuelle 1. »

À la télévision, le temps est court. On serappelle cette interrogation de Bernard Pivot augrand orientaliste Maxime Rodinson à la fin d’uneémission : « En trente secondes, pouvez-vous nousdire si l’islam est une religion agressive ou pas ? »Le média télévisé est chaud et réactif, la place pourla froideur de l’analyse ou la longueur du tempspédagogique n’existe pas.

L’image est favorisée par rapport au langage.Celui qui paraît avenant est privilégié par rapportà celui qui pense juste. Celui qui s’exprime bienl’est vis-à-vis de celui qui réfléchit avec pertinence.

1. Régis Debray, Le Pouvoir intellectuel en France, Ramsay, 1979,p. 97.


26


Ces aspects ont révolutionné la hiérarchie desintellectuels. À l’heure de la télé triomphante,Aron et Sartre auraient-ils été considérés commedes « bons clients » ? L’importance de leur œuvreécrite aurait-elle percé la barrière audiovisuelle ?

Selon Régis Debray, « la position médiatique estle couronnement logique d’une carrière intellec-tuelle. C’est elle aujourd’hui qui maintient les prin-cipautés et fait les rois 2 ». Ceux que l’on appelle lesintellectuels médiatiques auraient donc pris la placedes intellectuels tout court. Peut-on être intellec-tuel et médiatique ? N’y a-t-il pas incompatibilitéde forme d’expression ou de réflexion, d’aspectphysique ou tout simplement d’agenda ? N’est-ilpas préférable d’être photogénique qu’intelligent ?Le temps réservé à se montrer n’empiète-t-il pas surcelui passé à réfléchir ? Préfère-t-on cogiter ou sefaire maquiller ?

Quelles sont les sources de ce phénomène ? Il y adifférentes causes qui ne sont pas forcément reliéesles unes aux autres, mais qui s’entrelacent.

Le développement des chaînes télévisées et desradios, rendent plus nécessaire qu’auparavant lerecours aux experts, censés apporter un gage decrédibilité à la parole des journalistes. Les expertssont devenus une autre figure récurrente des débats

2. Ibid., p. 121.


27


à côté des intellectuels. La frontière est parfois floueentre les deux catégories. Les experts sont fréquem-ment sollicités pour éclairer le public et donc pesersur l’opinion. Ce qui leur est demandé est de laréactivité, l’adaptation au temps court des médias etune présentation didactique de leur position.

La télévision est le moyen de s’adresser au plusgrand nombre. La presse écrite n’a pas le mono-pole de la pédagogie : elle peut succomber à la tenta-tion de la « petite phrase » au détriment des dossiersde fond. Les émissions de débats contradictoires etouverts, où les participants ont le temps de déve-lopper leur argumentation et de satisfaire le désirde comprendre des téléspectateurs existent et ont dusuccès, à l’instar de « C dans l’air ». Tout le monden’a ni le loisir ni la volonté de lire un ouvrage éruditpour faire le tour d’une question donnée. Et leslivres – malgré le respect qui leur reste attaché en cestemps numériques – peuvent aussi être des instru-ments de désinformation. Bref, la télé est un outil,avec ses qualités et ses limites, et rien n’interdit d’enfaire un usage respectueux du public.

On dit souvent que les médias formentl’opinion. Ou qu’ils la déforment. L’idée selonlaquelle ils sont là pour formater les esprits, masquerles enjeux essentiels, et laisser l’opinion dans l’igno-rance est largement répandue. Nous ne sommesparfois pas très loin de la théorie du complot.


28


L’ancien directeur de Libération, Laurent Joffrin, aconsacré un livre à ce sujet intitulé Média-para-noïa 3. Dans celui-ci, il décrit la défiance systéma-tique à l’égard des télévisions, radios, des journauxsous un angle complotiste et agressif. Il écrit ainsi :« progressivement l’idée s’est répandue dans lepublic que le système médiatique n’est qu’un vasteappareil de manipulation de l’opinion mise auservice d’intérêts obscurs et malfaisants, une simplerégion du pouvoir sans autonomie propre ni règleloyale de traitement de l’actualité ».

Adopter une telle vision des médias et de leurrôle est évidemment exagéré. Au sein de toutes lesrédactions, il existe des divergences sur la plupartdes sujets. De même, si l’actionnaire ou le direc-teur de la rédaction exercent une certaineinfluence, ils n’ont pas tout à fait les mains libreset se heurtent parfois à des oppositions de la partde « leurs » journalistes. Et puis, téléspectateurs,auditeurs ou lecteurs exercent leur sens critique :on ne peut pas leur faire gober n’importe quoi.« On peut mentir une fois à tout le monde, tout letemps à une personne, mais jamais tout le tempsà tout le monde. » Cependant, sans tomber dansla paranoïa, on peut s’interroger sur certainespratiques. En effet, la concurrence, la chasse au

3. Laurent Joffrin, Média-paranoïa, Le Seuil, 2009.


29


scoop conduisent parfois à négliger la vérificationdes sources et à privilégier le spectaculaire sur lefondamental. La distinction entre les faits et lecommentaire n’est pas toujours respectée. Desarticles très « éditorialisés » se retrouvent souventailleurs qu’à la place des éditoriaux. Dans certainscas, on peut se demander si les médias ont pourambition d’informer l’opinion ou s’ils cherchentà l’influencer, fût-ce pour une bonne cause ? Lafrontière est souvent étroite. Parfois, elle est allè-grement franchie.

Si Laurent Joffrin a raison de dénoncer lesthèses complotistes, on ne saurait pour autantaccorder un blanc-seing aux médias. LaurentJoffrin 4 n’a-t-il pas lui-même fait des concessionsà la vérité et au respect des lecteurs en permettantà Bernard-Henri Lévy d’entrer au capital de Libé-ration et en le laissant s’exprimer à volonté dansles colonnes du quotidien ? Un homme aussiinformé que le directeur de la rédaction de Libé adû avoir de multiples échos des accusationsconcernant les nombreux mensonges de BHL(voir Deuxième partie – chapitre 8). Si l’on peutcomprendre que pour sauver un journal (Libéra-tion est en difficulté), il faut faire des concessions

4. Je le prends en exemple par rapport à son livre, et non parcequ’il serait particulièrement critiquable.


30


en s’appuyant, comme dans le cas présent, surquelqu’un d’influent, il est problématique que celase fasse au détriment du respect des lecteurs.

Il y a en fait une interaction dialectique entreopinion et médias, ces derniers devant tenir comptedes présupposés du public. TF1 est certainementle média le plus influent, de par son poids dans lepaysage audiovisuel français. Mais si demain TF1multipliait les émissions pour décrire Kadhafi sousun jour sympathique, elle n’y parviendrait pas. Lachaîne perdrait au contraire sa crédibilité et ses télé-spectateurs car cela irait à l’encontre de l’opiniongénérale.

Si des « faussaires » parviennent à avoir pignonsur écran, c’est parce qu’ils disent ce que l’on estprêt à entendre, qu’ils se coulent dans le bainamniotique de la pensée commune. Un « faus-saire » sera d’autant plus crédible qu’il va dansle sens des idées reçues et des vents dominants,quitte d’ailleurs à s’autoprésenter, comme c’estsouvent le cas, comme allant à l’encontre du poli-tiquement correct. Sa fonction devrait consister àne pas hésiter à dynamiter les idées reçues si ellessont fausses. Or, il va plutôt venir les conforter,pour assurer sa position médiatique et… être réin-vité.




3

La morale en trompe-l’œil

L’entrée en force de la morale dans l’agendainternational est la conséquence positive de lamontée en puissance des peuples dans le processusde décision en politique étrangère. Désormais, ilsfont entendre leur voix, les affaires diplomatiquesne sont plus le monopole de cercles restreints etélitistes. De fait, l’opinion publique, sa conquête,sa non-opposition, devient un enjeu aussi biennational qu’international. Elle est certes depuislongtemps un élément important dans la décisioninternationale, mais la globalisation et le dévelop-pement des moyens de communication sont venusrenforcer son poids. Les révolutions en Tunisieet en Égypte ont ô combien illustré cela. Cettemédaille a son revers : la montée en parallèle desopérations de désinformation.

33


Aujourd’hui, la bataille de l’opinion fait rage, lesintellectuels et experts en sont à la fois les acteurs(ils éclairent ou orientent) et un enjeu (ils ont unevaleur, un prix). Ils peuvent donc être tentés de« monnayer » en récompenses symboliques ouconcrètes l’accès qu’ils ont au public. Dès lors, leurobjectif ne sera plus d’informer ce dernier, mais aucontraire de l’influencer au profit des soutiens ousponsors. C’est une nouvelle et fondamentaletrahison des clercs. L’accès à l’opinion devient unmoyen de se faire valoir. On se sert du public, onne se met pas à son service.

C’est le revers de la médaille, de la montée enpuissance de la morale dans les relations internatio-nales. Elle peut, dans certaines conditions, masquerdes objectifs moins nobles et permettre l’utilisationde méthodes immorales. Le recours aux argumentsmoraux, ne constituant qu’une ruse pour la puis-sance, est tout sauf une nouveauté. Aucun gouver-nement ne justifie plus sa politique par le seulintérêt national. Un État produit toujours des« raisons légitimes » afin de donner un aspectprésentable à chaque décision concernant sa poli-tique extérieure. De l’intervention américaine àCuba en 1898, destinée à aider un peuple à selibérer d’un joug colonial, à la guerre d’Irak de2003 afin d’en aider un autre à se débarrasser d’unedictature insupportable, la liste de ces « raisons


34


légitimes » est longue, et loin d’être close. Certes,comme dans toute manipulation, il y a un fond devérité qui permet notamment d’emporter l’adhé-sion de l’opinion. On ne crée pas un mouvementde sympathie envers une cause si elle n’a aucunfondement. Le problème réside dans les motiva-tions véritables de ceux qui popularisent telle outelle cause. Ainsi, les Cubains voulaient vraimentse débarrasser de la tutelle coloniale espagnole, lerégime de Saddam Hussein oppressait réellement sapopulation de façon intolérable. Mais ce sontsurtout les intérêts de certaines puissances qui ontmotivé leurs interventions. La morale a servi à légi-timer les opérations militaires, elle n’en a pas été lemotif réel. Ces interventions n’ont donc pas étéconduites dans l’intérêt des peuples concernés,même si c’est ainsi qu’elles ont été « vendues » auxopinions.

De même, la morale est souvent évoquée selonune géométrie très variable. Le terme « dicta-teur », par exemple, n’est pas attribué en fonctionde la brutalité d’un despote ou de l’ampleur de larépression menée par celui-ci. C’est la proximitéou l’éloignement stratégique vis-à-vis de la puis-sance qui s’oppose à lui qui conditionne, ou pas,l’emploi de ce qualificatif. Si vous affirmez quevous vous enrôlez dans la grande coalition anti-terroriste, vous pourrez réprimer sans problème


35


majeur votre population. Ben Ali et Moubarakl’ont fait impunément pendant des décennies.

Déjà lors de la guerre froide, au nom de la démo-cratie et de la lutte contre le communisme, lesOccidentaux ont soutenu Pinochet et Mobutu, etmême, un temps, le système de l’apartheid. Cetteposition est parfaitement résumée par la formule duprésident Theodore Roosevelt à l’égard du dicta-teur du Nicaragua, Somoza : « C’est un fils de pute,mais c’est notre fils de pute. » Sur le terrain de lamorale, on retrouve toujours le problème dudouble standard, de l’application sélective du prin-cipe universel, du fait d’accepter dans certains casce que l’on condamnerait dans d’autres. La meil-leure réponse apportée à cette contradiction est laprésentation en blanc d’une situation, évoquer desfaits sans en nommer les protagonistes et demanderun jugement sur ce point. Si pour les faits simi-laires, vous avez des réponses différentes selon ceuxqui en sont les acteurs, vous pouvez alors fortementdouter de la sincérité des motivations morales invo-quées. Pourquoi telle dictature est insupportable etpas telle autre ? Pourquoi la répression armée, oule bombardement aérien de la population civile, estparfois jugée acceptable, parfois inadmissible ?

La bonne compréhension des événements peutaussi être brouillée par le recours rhétorique àla morale. Afin de mieux capter l’attention du


36


public, on présente des choix limités aux notionsde bien et de mal. En se rangeant du côté dubien, certains intellectuels flattent les aspirationsmorales du public, mais déformant les faits et lessituations, ils ne contribuent pas à son informa-tion. Les visions manichéennes, ces fruits avariésde la morale, prennent une place croissante. J’avaisdéjà qualifié cette tendance de « disneylisation desrelations internationales 1 ». Aucune situationinternationale ne peut réellement être réduite àl’opposition de deux camps, le bien d’un côté etle mal de l’autre. Croit-on vraiment qu’armésd’une telle grille de lecture, nous puissions expli-quer le Proche-Orient, le Liban, l’Afghanistan, lesconflits africains, ceux du Caucase ou d’ailleurs ?On ne peut d’ailleurs dans ces cas opposer lesérieux de la presse écrite aux approximations dela télévision. L’une comme l’autre peuvent pécherpar légèreté ou, à l’inverse, faire œuvre de péda-gogie. De même, l’opposition factice entre lapresse écrite qui serait « de référence » et sérieuse,et Internet qui serait un robinet à désinformationne tient pas non plus. Si les dérives sur le Webexistent, ce média sert aussi de correctif à la presseécrite, qui privilégie l’entre-soi. Les « faussaires »occupent souvent une place enviable dans la presse

1. Pascal Boniface, La Volonté d’impuissance, Le Seuil, 1996.


37


écrite alors que leurs critiques trouvent « refuge »sur Internet. On le voit, les dérives déontologiquesne sont le monopole d’aucun type de média.

Le mensonge devient un moyen légitime ducombat idéologique. Puisqu’on se met au servicedu bien, pour lutter contre le mal, pourquoi sepréoccuper de petits arrangements avec la vérité ?Le problème est qu’ici comme ailleurs, la fin nejustifie pas les moyens. Si la cause est juste, pour-quoi serait-il nécessaire de mentir pour la servir ?Parce que le public est sot ? Mais, si une partiepeut être dupée provisoirement, la majorité prendvite conscience de qui fait quoi.

On se rappelle cette photo d’un homme squelet-tique derrière des barbelés publiée par le magazineTime. Elle était censée représenter un Bosniaquedétenu par les Serbes dans un camp de prisonniers.Une campagne internationale de presse évoqua àcette occasion de nouveaux camps de concentra-tion. Elie Wiesel dénonça un nouvel Auschwitz.Médecins du Monde placarda partout en Francedes affiches assimilant Milosevic à Hitler. Or, ondécouvrira par la suite que l’homme en questionétait un Serbe arrêté pour pillage et qui souffraitdepuis dix ans de tuberculose, ce qui expliquait sonextrême maigreur.

Un autre danger réside dans l’évocation abusived’arguments moraux. Il faut éviter de se laisser


38


déborder par l’émotion. L’enfer peut être pavé debonnes intentions et une politique de bons senti-ments ne fait pas nécessairement une bonne poli-tique. On commence, par exemple, par dénoncerun génocide au Darfour et on finit avec l’affairede « l’Arche de Zoé » où, au nom de la morale,des « zozos » voulaient envoyer des enfants tcha-diens ayant toujours des parents, en Europe, en lesfaisant passer pour des orphelins du Darfour.

Il y a pire encore, quand le moralisme se mueen véritable maccarthysme. Certains peuvent eneffet être tentés de considérer un contradicteurcomme un être immoral dont les arguments nedoivent pas seulement être contrecarrés mais aussicombattus voire même interdits. Des intellec-tuels, professionnels du moralisme en relationsinternationales, ont ainsi tendance à voir leursopposants comme des ennemis au nom de lamorale. En agissant ainsi, ils quittent le débatintellectuel pour entrer dans une forme de terro-risme intellectuel. Bernard-Henri Lévy a en partieinauguré ce cycle avec son article « Adieu Régis »publié dans Le Monde du 14 mai 1999. RégisDebray n’était pas d’accord avec BHL qui récla-mait l’entrée en guerre contre la Yougoslavie àcause de la répression menée au Kosovo. Mais le« nouveau philosophe » ne souhaitait pas seule-ment réfuter les arguments de Debray, il exigeait


39


sa mise à mort sur la scène publique. Pour lui, iln’y avait pas lieu à débattre mais urgence à fairetaire Régis Debray, au nom de la morale. Par sonopposition politique à BHL, il s’était exclu de lacommunauté intellectuelle française. Lorsque l’onporte ainsi la morale en bandoulière, il n’y aévidemment que les barbares qui s’opposent àvous, et on ne discute pas avec les barbares : on lesélimine. Le procédé est loin d’être nouveau.

Quelques années plus tard, BHL reprit leprocédé pour exclure et disqualifier Tariq Ramadan.Celui-ci avait publié une tribune sur le site duForum social européen le 5 octobre 2003 danslaquelle il reprochait à un certain nombre d’intellec-tuels juifs, à propos du Proche-Orient, de délaisserune approche universaliste pour une ligne commu-nautaire. L’article comportait quelques erreursfactuelles, mais on reprocha exclusivement à sonauteur d’être antisémite car il établissait des « listesde juifs ». BHL réclama qu’il soit désinvité duForum social européen. Il échoua sur ce point, maisla campagne contre Ramadan entraîna son « black-listage » de la plupart des médias français. Là encore,plutôt que de débattre et de combattre des idées,on préféra la censure, le bannissement. Et pourtant,alors que les lois françaises sur la condamnation duracisme sont très sévères et que les organisationscommunautaires juives sont promptes à faire des


40


procès pour antisémitisme, aucune plainte ne futdéposée contre Tariq Ramadan. Si condamnation ily a eu, elle a été médiatico-politique et au nom de lamorale, d’une certaine morale, seulement.

En 2007, un auteur proposa aux éditions Flam-marion, un livre sur Tariq Ramadan, censédénoncer ses ruses. Mais enquête faite, le journa-liste n’est pas parvenu à démontrer ce doublelangage. Son enquête aboutit surtout à reprocherun certain « dandysme » à Ramadan, osant mêmeune comparaison entre lui et… BHL, les deuxhommes étant présentés comme plus médiatiquesque travailleurs sur le fond des dossiers. Le livrefut refusé par l’éditeur parce que ses conclusionsn’étaient pas celles souhaitées. L’ouvrage serapublié par la suite en Suisse.

Autre danger enfin, en matière de morale, celuidu triomphe des apparences. On met en avant unsymbole qui ne reflète qu’une petite partie de laréalité. L’arbre moral vient cacher la forêt des atro-cités. On raconte de belles histoires, non pas pourmodifier la réalité dans un sens positif, mais pourla masquer. Il s’agit en somme de créer de « faussescauses » ou d’en grossir de réelles pour assécher lemarché de l’émotion. Ingrid Betancourt résume-t-elle à elle seule le sort des femmes dans le mondeet la violence politique en Colombie ? Il y a desmassacres de masse et des crimes de guerre au


41


Darfour et la situation y est sans conteste inaccep-table, mais l’empressement de certains à en faireLA cause majeure a quelque chose de curieux,surtout lorsqu’on s’aperçoit que la plupart d’entreeux sont des inconditionnels d’Israël 2. Au nom dela morale, ces belles âmes condamnaient, parfoisviolemment, ceux qui ne voulaient pas les suivredans leurs préconisations de va-t-en-guerre auDarfour. Mais est-ce bien moral de mettre enavant une cause pour mieux en dissimuler uneautre, parler du Darfour pour éviter l’expositionmédiatique concernant la Palestine ?

Dans La Volonté d’impuissance, j’écrivais en1996 : « On peut cependant constater que la vivecompassion éprouvée par nos flamboyants intel-lectuels à l’égard du peuple bosniaque, n’a d’égaleque leur indifférence silencieuse, aussi ancienneque constante, vis-à-vis d’un autre peuple subis-sant lui aussi une injustice par la force, à savoirle peuple palestinien. La sensibilité au dramebosniaque, présentée comme la défense de prin-cipes universels, n’est souvent que le fruit d’unremords inavoué ou inavouable, d’un silence faceà une répression musclée. » Je ne changerai pasune ligne à ce constat.

2. Cf. sur ce point Pierre Péan, Carnages, Fayard, 2010,570 pages.


42


Pour finir, il y a aussi les causes « faciles », cellesqui sont visibles et ne heurtent pas des intérêtstrop puissants dans votre champ d’activité.Chœvez ou Castro sont des figures extrêmementimportantes sur la scène internationale. S’attaquerà eux donne donc une grande exposition. Maisdans le cas français, le lobby pro-cubain ou pro-vénézuélien dispose de moyens très limités derétorsion. Le poids politique, économique etmédiatique des défenseurs de ces deux person-nages n’est pas très puissant, il n’y a donc aucunrisque à s’attaquer à eux. Sont-ils pour autant lesmoins recommandables des dirigeants internatio-naux ? Ceux dont l’action d’un point de vue moralest la plus condamnable ? C’est loin d’être unecertitude…




4

SOS pour le monde occidental

Depuis la fin du XVe siècle, le monde occidentala dominé le monde, fixé l’agenda international etles règles de bienséance à respecter par tous. Il s’estimposé, lui et ses règles, aux autres civilisations.Si l’Europe a décliné au début du XXe siècle, elle atransmis le flambeau du leadership mondial auxÉtats-Unis, prolongeant ainsi le monopole occi-dental de la puissance. Une carte du monde audébut du XXe siècle était une carte où les Occiden-taux contrôlaient à peu près l’ensemble de laplanète. À l’apogée de la colonisation, seulesquelques taches échappaient à leur emprise, maispas réellement à leur domination. Les Occiden-taux ont lutté pied à pied après la Seconde Guerremondiale contre l’Union soviétique et le bloccommuniste ; ils en ont triomphé pacifiquement,

45


le système communiste implosant sous le poids deses contradictions. George Bush senior put célé-brer le nouvel ordre mondial après sa doublevictoire contre l’Union soviétique, puis contrel’Irak lors de la guerre du Golfe. La théorie de lafin de l’histoire énoncée par Francis Fukuyama,donne une vision optimiste, du point de vueaméricain, de la suite des événements. Le modèleoccidental de démocratie et d’économie demarché a triomphé. Il n’y a plus de concurrent,c’est sa victoire absolue. Cela ne doit effrayerpersonne : les valeurs occidentales sont univer-selles, leur application à l’échelle mondiale ne peutêtre que bénéfique pour tous les peuples. C’est ledébut de l’hubris américain, la croyance dans le« moment unipolaire ». Rien ne peut, rien ne doits’opposer aux États-Unis, supérieurs stratégique-ment, et moralement. L’existence de cette domi-nation occidentale n’est remise en cause ni par sesresponsables politiques ni par ses intellectuels,qu’ils s’en félicitent ou qu’ils la regrettent.

Huntington va développer une théorie moinsoptimiste pour le monde occidental, dominantmais en récession, qui doit faire face à la menacedu monde musulman, pour le moment dominémais en expansion. Monde musulman dont, nousdit Huntington, les « frontières sont sanglantes ».


46


C’est, après le communisme, le nouveau défi pourle monde occidental.

L’illusion d’un monde unipolaire s’est dissipéerapidement. Lancée sur ce postulat, la guerre d’Irak– et son échec – démontre combien il était erroné.Il n’y a peut-être pas encore d’équivalent à la puis-sance américaine, mais cela ne permet pas pourautant aux États-Unis de faire ce qu’ils veulent.

Les autres pays du monde se sont développéssans nous demander notre autorisation. Ils n’atten-dent pas nos conseils, n’écoutent pas nos recom-mandations et font fi de nos exigences. Les paysémergents ne peuvent se résumer à la seule caté-gorie des « BRIC » (Brésil, Russie, Inde, Chine),mais concernent en fait, à des titres divers, desdizaines de pays dans le monde. Économiquement,stratégiquement, démographiquement, la part rela-tive du monde occidental diminue.

Il n’y a plus de tiers-monde. Le clivage Nord/Sud n’existe plus. À côté des pays anciennementdéveloppés, il y a une cinquantaine d’États faillisqui s’enfoncent dans le chaos, la misère etl’absence d’autorité gouvernementale (de l’Afgha-nistan à Haïti, en passant par le Zimbabwe, laRépublique démocratique du Congo, etc.) et unnombre encore plus important d’États qui se déve-loppent, qui sont dynamiques. Les deux inquiè-tent les Occidentaux pour différentes raisons.


47


On pourrait en penser qu’il n’y a rien de gravedans ce processus. Notre avance, en terme de puis-sance, reste très forte. Le développement desautres ne vient pas nous appauvrir car la crois-sance économique mondiale n’est pas un phéno-mène de vases communicants. Le fait que d’autress’enrichissent plus que nous, ou plutôt sortent dela misère, ne doit pas nécessairement nous yplonger. En dehors de la satisfaction morale devoir la misère reculer sur la planète, cela peutmême justifier de nouvelles sources de croissancechez nous.

Ceux que nous appellerons les « occidenta-listes » refusent cette perspective. Ils estiment quele monde occidental doit dominer le reste dumonde. Cette domination est légitime parce qu’ilest, selon eux, moralement supérieur. La montéeen puissance des autres apparaît comme unemenace. Menace démographique avec la peur deflux migratoires incontrôlés ; menace stratégiqueavec la peur de l’islam radical ; menace écono-mique avec la peur des délocalisations et desimportations en masse de produits bon marchéqui viennent tuer les emplois nationaux et noséquilibres sociaux. Il est dès lors réconfortant depenser que notre civilisation est supérieure, quenous avons l’avantage d’incarner la démocratie, lerespect des droits de l’homme et des garanties


48


sociales essentielles. Au nom de ces principes, ilserait bienvenu que les autres nations restent à unedistance respectueuse. Si ce n’est pas le cas, on serassure en disant qu’on est certes en perte devitesse sur bien des points, mais que nous restonsincontestablement supérieurs moralement. Nousconservons également une supériorité stratégiqueet, dès lors, nous serions habilités à user de notrepouvoir de contrainte pour nous faire respecter,nous et nos valeurs. Les experts qui vont jouer surla peur, tout en flattant le sentiment de supério-rité, seront les bienvenus. Ils inquiètent et ilsrassurent en même temps, développent un doublesentiment d’arrogance et d’angoisse.

L’occidentalisme est une manière de se rassurer.Si nous devons nous défendre, y compris par laforce, ce n’est plus comme à l’époque colonialelorsque nous voulions dominer les autres tout enleur faisant le cadeau de la civilisation, mais parceque nous sommes menacés et que nous n’avons pasle choix. Les occidentalistes ont l’intelligence de nepas glorifier la colonisation, mais sont intransi-geants sur le refus de tomber dans la « repen-tance ». Celle-ci n’est considérée que comme uneexcuse grossière derrière laquelle les pays du Sudcachent leurs propres échecs et leurs turpitudes.

Pour eux, nos valeurs ne sont pas partagées parune grande partie du reste du monde, les dictateurs


49


continuent à fleurir en dehors de notre civilisation.Nous avons le devoir de tenir bon, pour protégerles droits de l’homme, que nous incarnons et quisont trop souvent foulés aux pieds ailleurs. C’estdonc dans l’intérêt général que nous défendons nosintérêts particuliers.

Les néoconservateurs avaient d’ailleurs pousséjusqu’au bout la logique de cette argumentation.Selon eux, les États-Unis, qui incarnent la démo-cratie et les droits de l’homme, n’avaient pas ledroit de vouloir conserver pour eux seuls ses bien-faits. Cela aurait été égoïste et… immoral. Ilsdevaient, au contraire, les partager avec le plusgrand nombre. Était-il soutenable de laisser lesIrakiens sous le joug du sanguinaire SaddamHussein ? Pouvait-on dormir l’âme en paix en lelaissant opprimer son peuple ? Non. C’est pour laliberté des Irakiens que la guerre a donc été lancée.L’originalité des néoconservateurs est de justifierdes politiques de force – que l’on aurait autrefoisqualifiées d’agression – par des principes moraux.Ils appliquent dans toutes ses conséquences leprincipe d’ingérence.

Les néoconservateurs ont des relais en France,relais qui demeurent vigoureux même s’ils sont enperte de vitesse aux États-Unis. Ces relais necessent de dénoncer, sous des motifs divers, lespays émergents qui ont l’impudence de vouloir


50


des droits égaux à ceux des Occidentaux, le toupetde ne plus se plier à leurs injonctions, l’indécencede revendiquer leurs propres systèmes de valeurs,le cynisme de ne pas admettre que l’action dumonde occidental a toujours été généreuse, paci-fique et démocratique. Si, en prime, certains deces pays réclament des comptes, exigent queles Occidentaux opèrent leur autocritique, celadevient inadmissible. Heureusement qu’il y atoujours des experts moralistes pour mettre unpeu de baume sur ces agissements douloureux…

Daniel Lindenberg compare les néoconserva-teurs américains, passés du libéralisme au néocon-servatisme, aux intellectuels juifs issus de la gauche,devenus défenseurs inconditionnels d’Israël et désil-lusionnés de l’anticolonialisme et de l’antiracisme 1.Effectivement, les occidentalistes, dont certainsprédécesseurs historiques versaient pourtant aisé-ment dans l’antisémitisme, vont opérer une allianceavec les soutiens d’Israël. Pour les uns et les autres,il existe un lien entre les menaces qui pèsent surIsraël et celles qui pèsent sur le monde occidental.Et ce lien tient en cinq lettres : I.S.L.A.M.

L’enjeu pour certains, la pente naturellepour d’autres, le piège pour les derniers qui ne

1. Daniel Lindenberg, Le Rappel à l’ordre, Le Seuil, 2002, p. 11.


51


mesurent pas toutes les conséquences de leurspositions, c’est que le monde occidental projetteses relations avec le monde musulman et/ou lemonde arabe, en fonction de la seule politiqueisraélienne.



5

Israël en danger

Les attentats du 11 septembre 2001 sur NewYork et Washington ont provoqué la stupeur. Desterroristes, avec des moyens limités, avaient réussià frapper en plein cœur l’hyperpuissance améri-caine. L’horreur du World Trade Center pouvait serépéter. Elle a provoqué l’anxiété en Israël, pour-tant habitué à être confronté au terrorisme.Comment allaient réagir les États-Unis ? Quelleréponse allait être apportée à la question de GeorgeW. Bush : « Pourquoi nous haïssent-ils tant ? » Ilne fallait surtout pas que les Américains puissentpenser, comme le diagnostiquaient de nombreuxspécialistes du monde arabe ou de géopolitique, quele soutien, considéré comme aveugle, apporté àIsraël par les États-Unis était à l’origine de la haineantiaméricaine chez de nombreux musulmans.

53


Le 20 octobre 2001, avant de se lancer dans laguerre d’Afghanistan, Bush affirmait d’ailleursqu’un État palestinien faisait partie de sa visiondes choses. C’était la première fois qu’un présidentaméricain s’exprimait ainsi.

Mais, le Hamas procéda à une vague d’atten-tats-suicides qui allaient ensanglanter Israël etcréer une spirale de violences. L’armée israéliennes’engagea alors dans une politique d’éliminationsciblées de leaders du Hamas. Plutôt que de fairepression sur Israël pour ramener ses dirigeants àla table des négociations, Bush décida de rompreavec l’Autorité palestinienne, coupable à ses yeuxde ne pas lutter efficacement contre le Hamas.Désormais, la défense d’Israël passait par la diabo-lisation des Palestiniens et plus largement celle desArabes et des musulmans, indissociablement liésau terrorisme.

La dénonciation du terrorisme devint l’alpha etl’oméga de l’analyse stratégique. L’argumentationétait facile. Qui pouvait soutenir le terrorisme ?Par ailleurs, dans un monde où la supériorité mili-taire occidentale restait incontestable, le terro-risme constituait sa principale – bien que trèsrelative – fragilité. Le terrorisme a certes fait denombreuses victimes en Occident, mais leurnombre reste très limité par rapport à celui desmorts occasionnés par les conflits internationaux


54


ou les guerres civiles ailleurs dans le monde. Pour-tant, le terrorisme demeure assez largement, pourne pas dire unanimement, présenté comme lepremier facteur d’insécurité dans le monde.

Lors d’une rencontre avec Nissim Zvili, ambas-sadeur d’Israël en France, l’attaché de presse quiassistait à l’entretien me dit au cours de la conver-sation, qu’à la fin 2001 - début 2002, après lareprise de l’Intifada et des affrontements israélo-palestiniens, les chaînes de télévision et les grandsmédias français qui organisaient des débats setournaient vers l’ambassade d’Israël pour leurdemander s’il était possible de leur fournir le nomet les coordonnées d’experts non juifs susceptiblesde défendre la politique d’Israël. Cette demandesurprenante me paraît révélatrice : les médiasvoulaient diversifier les avocats d’Israël et nesurtout pas limiter ce rôle aux seuls représentantsde la communauté juive, communauté qui fournis-sait, par ailleurs, des débatteurs critiques à l’égardd’Israël. Ils estimaient, comme les instances repré-sentatives de la communauté concernée, que lesjuifs étaient forcément associés à Israël et que leplaidoyer d’un juif français en faveur des positionsisraéliennes n’aurait pas l’apparence de l’objectivitéou de la neutralité. Dès lors, un non-juif défendantIsraël pouvait être certain de bénéficier d’un espacemédiatique élargi. Si, de surcroît, il était arabe et

Israël en danger

55


musulman, et se faisait le critique de son supposécamp d’origine, sa cote monterait en flèche. Par saseule présence, un tel expert démontrait qu’enréalité l’affrontement n’était ni entre Juifs etArabes, ni même entre occupants et occupés, maisentre les tenants de la démocratie et les partisans dufondamentalisme islamique.

Pour que le tableau soit parfait, le candidatpotentiel devait se présenter comme laïc et degauche. Quelqu’un s’affirmant de droite pouvaitêtre soupçonné a priori de soutenir une politiquecoloniale et de répression. À l’inverse, l’affirma-tion de son appartenance à la gauche évitait cettedisqualification intellectuelle et permettait ainsi dedonner une nouvelle légitimité au soutien à Israël.Historiquement, la gauche socialiste a en effettoujours soutenu Israël. Les pères fondateurs dupays étaient eux-mêmes de gauche et ils durentaffronter l’hostilité de régimes arabes réaction-naires. Certes, la guerre du Liban en 1982, l’échecdu processus d’Oslo et la reprise des affrontementsen 2000-2001 avaient créé une perte de légitimitéde la politique israélienne au sein de la gauche.Avec Chirac comme président, Israël ne pouvaitpas espérer pouvoir compenser à droite le capitalde sympathie perdu à gauche, comme celapourra être le cas ensuite avec Nicolas Sarkozy. Demême, Israël était depuis longtemps habitué à


56


la condamnation de sa politique par l’extrêmegauche et le Parti communiste. Mais le Parti socia-liste demeurait un soutien essentiel et central.

En avril 2001, dans une note interne au PS,dont j’étais alors membre, je mettais en avant lacontradiction entre les principes de gauche et lesoutien à l’occupation de territoires et à la répres-sion d’un peuple. Cette note avait pour ambitiond’entrouvrir un débat jusqu’ici interdit. Mais jefus immédiatement accusé d’antisémitisme. Outrela sanction à mon égard 1, il apparut essentielà certains d’allumer des contre-feux. Il fallaittrouver des voix qui soutiendraient la politiqued’Israël, à la fois d’un point de vue de gauche etd’un point de vue non communautaire.

Là encore, il était essentiel de justifier ce soutienà travers une approche morale. Un discours ouver-tement antimusulman ou anti-arabe serait passépour ce qu’il était : raciste. En revanche, undiscours présenté comme « de gauche » (et donccensé être dénué de nostalgie coloniale) serait plusfédérateur. Si, en prime, il était motivé par ladéfense de la laïcité, c’était parfait ! Il fallaitcombattre la menace de l’islam, comme il a falluvaincre autrefois l’Église catholique en France.

1. Sur ce point, cf. Pascal Boniface, Est-il permis de critiquerIsraël ?, Robert Laffont, 2003.

Israël en danger

57


Il est pourtant difficile de comparer le poids del’Église catholique en France à la fin du XIXe siècleet celui de l’islam dans notre pays à la fin du XXe.

Par conviction pour les uns, par intérêt pour lesautres, la dénonciation du terrorisme s’est ainsitransformée en interdiction de réfléchir à ses causes.Ceux qui tentaient de le faire étaient invariable-ment dénoncés comme les complices objectifs duterrorisme ou les idiots utiles des islamistes. Ilsétaient au choix accusés d’être atteints du syndromede Stockholm ou… d’être des nouveaux muni-chois.

Israël étant au premier rang de cette lutte contrela barbarie et l’obscurantisme, ceux qui osaientcritiquer sa politique étaient bien sûr antisémites.Directement ou indirectement, ils soutenaient cemal moral absolu qu’est le terrorisme. C’est uneposition pour le moins confortable : en jouantainsi le vertueux – le terrorisme est inadmissible,on ne discute pas avec ceux qui le pratiquent ou lesoutiennent car ce serait le légitimer –, on cesse decritiquer l’occupation et la répression des Palesti-niens.

Dans le même temps, subrepticement, les amal-games vont se multiplier : musulman égale isla-miste égale islamiste radical égale terroriste. Ouencore, si tous les musulmans ne sont pas terro-ristes, tous les terroristes sont musulmans…



6

L’islamofascisme,un concept creux en vogue

Le renforcement de la solidarité entre le mondeoccidental et Israël passe donc par la fabricationd’un ennemi commun. Cela peut permettre deressouder des liens non évidents a priori. Mani-fester sa solidarité avec Israël à une période où cepetit État, créé par un peuple qui a échappé de peuà l’extermination, est menacé par des États arabesdont aucun n’est démocratique, cela allait de soi.Défendre une superpuissance militaire régionale,dotée du monopole de l’arme atomique au Proche-Orient et qui, au mépris des règles du droit inter-national, occupe un territoire qui ne lui appartientpas et réprime la population qui s’y trouve, c’estbeaucoup moins évident. Inventer un ennemi

59


commun permet de conférer une nouvelle légiti-mité au lien Israël/Occident. Pour les orphelins dela guerre froide, il s’agit de dénoncer l’essor d’unnouvel adversaire, comparable à l’ancien et justi-fiant le maintien voire l’augmentation des dépensesmilitaires. Mais comment frapper au mieux lesesprits et emporter l’adhésion du plus grandnombre ? En imaginant un nouveau concept aussicreux intellectuellement que clinquant dans laformulation, certains vont parvenir à enracinerdans le débat public une formule qui permet delier la sécurité d’Israël à celle du monde occidental.C’est ainsi que sont apparus les termes contradic-toires et pourtant interchangeables d’« islamo-gauchisme » ou d’« islamo-fascisme ».

Le fait que les deux termes soient employés defaçon indifférenciée montre que l’on n’est pas àune nuance près. Associe-t-on l’islam au fascismeou au gauchisme ? Peu importe ! Ce qui compte,c’est d’attaquer l’islam et de le disqualifier. Certes,nous répètent la main sur le cœur nos « bellesâmes », il ne s’agit que de l’islam radical, pas desmusulmans dans leur ensemble. Mais l’amalgamejoue forcément. Les autres religions ne sont pasdépourvues d’extrémistes, mais cette associationde mots, en passe d’entrer dans le langagecommun, est réservée au seul islam. On ne parleni de « christiano-gauchisme » – pourtant il y a


60


des chrétiens qui sont d’extrême gauche – ni de« judéo-fascistes » – il existe bien des juifs extré-mistes de droite, y compris au sein du gouverne-ment israélien !

Ces appellations, bizarroïdes, servent avant toutà marquer les esprits par le caractère paradoxal deleur association. L’originalité du concept pourraitplaider en sa faveur mais c’est en réalité un non-sens, comme l’étaient par le passé les expressions« hitléro-trotskistes » ou « judéo-bolcheviques ».Elles aussi se voulaient disqualifiantes. Elles aussine reposaient que sur des fantasmes.

On peut vouloir combattre le fascisme et l’isla-misme radical. On peut aussi, pourquoi pas,vouloir combattre le gauchisme et l’islamisme.Mais le fait-on efficacement en fusionnant cesnotions ? L’amalgame ainsi créé fait-il sens politi-quement ?

Dans La Tyrannie de la pénitence, PascalBruckner évoque l’islamo-gauchisme, fusion del’extrême gauche athée et du radicalisme reli-gieux, incarné selon lui par le terroriste Carlos. Ilaffirme : « Deux courants de pensée nouent desliens temporaires contre un ennemi commun 1. »En juin 2010, Alain Finkielkraut dénonce aussi

1. Pascal Bruckner, La Tyrannie de la pénitence, Grasset, 2006,p. 39-40.

L’islamofascisme, un concept creux en vogue

61


le danger d’un mouvement « islamo-gauchiste »ostensiblement indifférent à la mémoire de laShoah. Pour lui, il s’agit de l’union des gens issusde l’immigration et d’intellectuels progressistes.

De son côté, Éric Denécé 2, du Centre françaisde recherche sur le renseignement, considère quela tentative d’attentat de décembre 2008 contre lePrintemps Haussmann à Paris, revendiqué par unmystérieux Front révolutionnaire afghan, témoignede l’émergence d’une menace « islamo-gauchiste ».Le raisonnement qui sous-tend son argumentation,si l’on peut dire, ne manque pas de sel : l’opérationa été revendiquée par des djihadistes, mais ils nedoivent pas en être à l’origine, du fait du modeopératoire. L’enquête doit plutôt conduire àregarder vers le côté de l’ultra-gauche française.« L’ultra-gauche et les salafistes ayant un objectifcommun, détruire la société capitaliste occidentale,ils pourraient nouer des relations logistiques voireopérationnelles communes 3. » Une fausse revendi-cation est la preuve d’une coopération stratégique.On nage en pleine théorie du complot.

2. Il s’était notamment distingué en produisant un rapport alar-miste et fumeux sur l’emprise des islamistes à l’intérieur de l’aéro-port de Roissy, donnant ainsi de la matière à Philippe de Villierspour dénoncer les mosquées de Roissy.

3. Le Figaro, 23 décembre 2008.


62


Aujourd’hui on utilise peu, sauf dans des cerclesde la droite dure, ce terme d’« islamo-gauchisme ».C’est la notion d’« islamo-fascisme » qui s’imposede plus en plus sur la scène publique. La victoirede cette expression sur la première ne s’expliquepas par une réalité plus forte, mais par la convic-tion qu’il y a plus à gagner, surtout en France, àdénoncer le fascisme que le gauchisme. C’est eneffet surtout à gauche que peuvent faiblir lessoutiens d’Israël.

Déjà en 1977, Gilles Deleuze dénonçait la penséenulle des nouveaux philosophes. « Ils peuvent fairedes mélanges grotesques, des dualismes sommaires,la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange 4. » La dénon-ciation de « l’islamo-fascisme » est le nouveau credodes ex-nouveaux philosophes. Dans son livre LaPureté dangereuse, BHL n’expliquait-il pas déjà que« l’islamisme n’est que la troisième modalité d’undispositif dont le communisme et le nazisme avaientété les précédentes versions 5 » ?

Le terme d’« islamo-fascisme » implique unephilosophie commune de l’islam radical et desmouvements islamistes avec les mouvementsfascistes du début du XXe siècle. C’est le président

4. Cité par Stefan Durand, « Fascisme, islam et grossiers amal-games », Le Monde diplomatique, novembre 2006.

5. Bernard-Henri Lévy, La Pureté dangereuse, Grasset, 2004.


63


américain George Bush lui-même qui le premiera assuré la promotion politique du terme dans undiscours prononcé le 7 août 2006, probablementinspiré par l’orientaliste néoconservateur BernardLewis. À cette occasion, Bush a expliqué qu’enIrak, les États-Unis étaient en guerre contre le« fascislamisme ». Après avoir évoqué Al-Qaïda, leHamas et le Hezbollah (un mouvement athée), ila lancé : « Malgré leurs différences, ces groupesforment un mouvement unique, un réseaumondial de radicaux qui utilisent la terreur pourtuer ceux qui se mettent sur le chemin de leuridéologie totalitaire. La guerre que nous livronsaujourd’hui est plus qu’un conflit militaire. C’estla lutte idéologique décisive du XXIe siècle. »

Lancée en mars 2006, la revue Le Meilleur desmondes réunit les néoconservateurs français, ardentsdéfenseurs de Bush et de la guerre d’Irak, et vail-lants partisans de Sharon. Dans le premier édito-rial, un parallèle était établi entre la lutte contrele communisme lors de la guerre froide et cellecontre l’islamisme aujourd’hui. Au même moment,l’hebdomadaire Charlie Hebdo, qui venait depublier un numéro spécial sur les caricatures deMahomet diffusé à plus de 500 000 exemplaires (cequi constitue un succès sans précédent pour cejournal), lançait le manifeste « Ensemble contre lenouveau totalitarisme ». On peut notamment y lire


64


la phrase suivante : « Après avoir vaincu le fascisme,le nazisme et le stalinisme, le monde fait face à unenouvelle menace globale de type totalitaire : l’isla-misme. »

Ainsi, fascisme, communisme, islamisme, tousces ennemis sont les mêmes, ils n’ont des diffé-rences que chronologiques dans leur oppositionaux démocraties occidentales. Mais, heureuse-ment, face à cette hydre, de courageux résistants sedressent, toujours constants dans l’héroïsme.

Bernard-Henri Lévy va ainsi multiplier les réfé-rences au « fascislamisme ». Dans un article titré« La guerre vue d’Israël », publié le 27 juillet 2006dans Le Monde, il soutient la guerre israéliennecontre le Liban, BHL écrit : « […] ce fascisme àvisage islamiste, ce troisième fascisme, dont toutindique qu’il est à notre génération ce que furentl’autre fascisme puis le totalitarisme/communisme,à celle de nos aînés… » Il compare la guerre duLiban à la guerre d’Espagne, faisant jouer à Israëlle rôle des républicains espagnols. Le même n’avaitpas jugé utile de placer l’Armée de libération duKosovo (UCK) dans ce courant « islamo-fasciste »,malgré les méthodes violentes et proches du terro-risme, de cette organisation séparatiste.

Évidemment, ceux qui émettent des réservessur la pertinence du concept « islamo-fascisme »sont très vite qualifiés d’« idiots utiles » voire de


65


compagnons de route de l’islamisme. BHL jugeramême utile de consacrer un chapitre entier à cesujet dans son livre Ce grand cadavre à la renverse 6.

Au final, peut-on véritablement enfermer dansun même sac le Hamas, le Hezbollah, les salafistesalgériens ou les mollahs iraniens ? Un régime tota-litaire se distingue en général par un parti uniqueimposant une idéologie officielle, ayant le mono-pole des moyens d’information, la mainmise surla justice et exerçant un contrôle policier dechaque instant. Rien de tel avec n’importe lequeldes mouvements islamistes. Mais, ceux qui dénon-cent le « fascislamisme » disent que les organisa-tions qui ne sont pas encore au pouvoirimposeront un ordre totalitaire dès qu’elles yparviendront. À voir. La vie quotidienne connaîtcertes des contraintes dans la bande de Gaza,tenue par le Hamas (restrictions moindres quecelles liées au blocus du territoire par Israël), maispeut-on dire qu’il n’y a aucun espace de liberté ?

6. Bernard-Henri Lévy, Ce grand cadavre à la renverse, Grasset,2007. Selon Thierry Fabre, « on retrouve tous ces lieux communs,toutes les formules et slogans, en un mot toute la logorrhée qui sertà justifier la guerre des civilisations. Nul ne peut contester le danger,le caractère liberticide des mouvements djihadistes… Les formulesde type fascislamisme font écran et ne permettent pas d’avoir uneintelligence du monde », La Gauche déboussolée, La pensée de midi,Actes Sud, 2008, nº 23, p. 155.


66


Pour Stefan Durand 7, « si la dimension paramili-taire, le sentiment d’humiliation et le culte duchef charismatique peuvent être communs à l’isla-misme et au fascisme traditionnel, toutes lesautres dimensions (nationalisme, expansionnisme,corporatisme, bureaucratie, culte du corps) fonda-mentales du fascisme font défaut ».

Par ailleurs, les mouvements islamistes sontinitialement transnationaux et, de ce fait, trèséloignés du nationalisme caractéristique desfascismes européens. Le chercheur Stefan Durandrappelle ainsi que les mouvements fascistes étaientpar nature impérialistes et expansionnistes. Or, siles cellules d’Al-Qaïda opèrent dans de nombreuxpays, ou rêvent d’une reconquête de l’Andalousieet de la restauration du califat, le Hamas et leHezbollah sont, eux, en lutte contre des occupa-tions territoriales. Les mouvements islamistes nesont généralement pas au pouvoir et lorsqu’ils lesont comme en Iran, ils font face à de nombreuxcontre-pouvoirs. Même en Iran, la répressionsouvent féroce n’a pas complètement désarmé lescitoyens. Le contrôle policier est certes puissantmais il n’est pas total, comme dans les régimestotalitaires. À la limite, ce sont plutôt certainsrégimes d’Asie centrale, avec lesquels les

7. Stefan Durand, op. cit.


67


Occidentaux sont liés dans la lutte contre le terro-risme, qui pourraient s’apparenter le plus auxpartis fascistes, ou encore l’Irak de SaddamHussein, un régime avec lequel le monde occi-dental s’est longtemps entendu. Remarquons aussique les talibans n’ont pas changé d’idéologie aucours des dix dernières années. Pourtant, lesÉtats-Unis et une partie des pays européens les ontinitialement soutenus.

L’expression « fascisme islamique » est surtoututile en raison de sa charge émotionnelle. Ellepermet d’alimenter la peur en accréditant l’idée quel’Occident combat un nouveau fascisme et denouveaux Hitler. Ce concept permet de préparerl’opinion à accepter l’idée que la guerre peut et doitêtre préventive. Mais peut-on honnêtementcomparer ainsi ces deux « menaces », celle avéréed’hier et celle supposée, fantasmée, d’aujourd’hui.Si les djihadistes qui veulent détruire l’Occidentexistent, ils n’ont pas les moyens de leur projet etne sont que quelques centaines. Où sont les panzer-division et les centaines de milliers de soldats del’Allemagne nazie ? Où sont les milliers d’armesnucléaires et les dizaines de milliers de chars del’URSS ? Sans appartenir aux mêmes cercles, lesdénonciateurs du « fascislamisme » viennent, enréalité, au secours du complexe militaro-industriel


68


qui a triomphé en développant la course aux arme-ments notamment durant la guerre froide.

Fabriquer de faux concepts : voilà encore unenouvelle trahison des clercs. Au lieu de permettreau citoyen de réfléchir à des phénomènescomplexes, on simplifie à l’extrême, on fournit àl’opinion publique des produits intellectuellementfrelatés et toxiques et on fabrique des leurres idéo-logiques.




7

L’islam fait peur

À l’occasion de l’élection de Barack Obama à laprésidence américaine en 2008, l’IFOP a réalisépour le compte du Journal du Dimanche 1, unsondage pour savoir si les Français étaient prêts àchoisir un président issu des minorités ethniques.À la question : « Pourriez-vous un jour voter àl’élection présidentielle pour un candidat noir ? »,80 % des Français répondaient positivement ; « Uncandidat d’origine asiatique ? », 72 % et seulement58 % pour un candidat d’origine maghrébine. Onpeut certes considérer que 58 % des Français quisont prêts à voter pour un candidat d’originemaghrébine est déjà un succès et un progrès – untel sondage vingt ou trente ans auparavant aurait

1. 2 novembre 2008.

71


donné un score bien inférieur. On ne peut cepen-dant que constater que, si les Français exprimaientune certaine tranquillité par rapport à la diversité,il y a quand même une différence importante entreNoirs, Asiatiques et Maghrébins. Ces derniers fontl’objet d’une suspicion ou d’un rejet plus marqué.Ce n’est pas nouveau et cela ne date pas du11 Septembre. En octobre 1985, Le Figaro Maga-zine titrait : « Serons-nous encore français danstrente ans ? » avec photomontage d’une Marianneportant un foulard islamique. Le 5 janvier 2011,un sondage publié dans Le Monde indiquait quel’islam est considéré comme une menace par 40 %des Français.

L’héritage de la colonisation est le premierélément d’explication. Ces peuples ont été conquis,les considérer comme inférieurs et les traiter commetels permettait de légitimer la colonisation.

La décolonisation, pour avoir été douloureuse,particulièrement avec la guerre d’Algérie, a laisséd’autres cicatrices. La victoire du Front de libéra-tion national (FLN), le rapatriement forcé etprécipité des Français vivant en Algérie, le niveaude violence au cours de la guerre d’indépendance,explique que, chez certains, le ressentiment estvenu s’ajouter au mépris. La vague d’immigrationmaghrébine postérieure à la guerre d’Algérieest venue faire jouer la thématique « ils viennent


72


prendre notre pain », la concurrence pour lesemplois les moins qualifiés nourrissant un racismepopulaire.

On a beaucoup dit que les Arabes, physique-ment présents en France depuis deux ou troisgénérations, ne peuvent s’intégrer, parce qu’ilssont musulmans à la différence des précédentesvagues d’immigrés, espagnole, italienne, polo-naise, etc. Si le constat est exact (les problèmesd’intégration et la difficulté dans les banlieues), ily a erreur sur les causes du phénomène. L’explica-tion n’est pas religieuse et ethnique mais sociale.Les précédentes générations d’immigrés ont subile choc du rejet et du racisme, avant de s’intégrerau bout d’une ou deux générations grâce à l’écoleet au travail. La vague d’immigrés musulmans estarrivée en période d’explosion du chômage. Lamachine à intégrer était abîmée, d’où la tentationchez certains d’ethniciser les questions sociales.

Le plafond de verre existe en haut de l’échellesociale, pour les députés, chefs d’entreprises, hautsfonctionnaires. L’intégration qui est en train deréussir suscite de nouvelles tensions. De plus enplus de jeunes Arabes réussissent dans leurs études,s’intègrent très bien professionnellement, et reven-diquent très tranquillement leur place dans leursociété. Il y a de plus en plus de médecins,d’avocats, arabes ou musulmans. Leur réussite fait

L’islam fait peur

73


peur à ceux qui voient arriver une nouvelle concur-rence.

Les déclarations de Marine Le Pen dedécembre 2010 comparant les prières desmusulmans dans la rue à l’occupation nazie de laSeconde Guerre mondiale ont provoqué un tollé.Mais elles s’inscrivent dans un ensemble, MarineLe Pen est en effet loin d’être la seule à tenir undiscours d’exclusion ou de suspicion à l’égard desmusulmans.

La gauche a été colonisatrice. Les arguments liésà l’époque coloniale et à la décolonisation sontaujourd’hui majoritairement marqués à droite.Pour qu’une opinion de gauche puisse ressentir lesArabes/musulmans comme une menace, il faudrajouer sur d’autres ressorts : les atteintes aux libertésdes femmes et la défense de la laïcité vontpermettre de développer un discours antimu-sulman politiquement correct, et acceptable parune partie de l’opinion de gauche. La défense de lalaïcité glisse parfois vers la défense d’une identitéjudéo-chrétienne dont les musulmans sont exclus.

Le conflit du Proche-Orient vient amplifier leproblème. Certains des plus fervents partisansd’Israël peuvent être tentés de transposer la figurede l’ennemi sur le plan intérieur.

L’approche stratégique du « conflit des civili-sations » a des répercussions internes. Faisant la


74


place belle au sensationnalisme, on a vite faitd’incarner le musulman en terroriste sur le planinternational et en délinquant sur la scène inté-rieure. Bien sûr, pour éviter de prêter le flanc à lacritique pour racisme, on affirme bien nettementla séparation entre les musulmans modérés et lesislamistes radicaux.

Mais cette distinction n’est qu’un trompe-l’œil.Les musulmans modérés sont souvent modérémentmusulmans. Pour être considéré comme modéré,un musulman devrait à la limite ne pas respecter lesprincipes de l’islam, et ne pas être croyant. Faire saprière, faire le ramadan sont considérés comme despreuves de radicalisme religieux.

Certains font de la dénonciation de l’islamet/ou de l’islam radical leur combat prioritaire, sice n’est leur raison d’être. Il n’y a qu’à voircomment l’ex-députée néerlandaise Ayaan HirsiAli, d’origine somalienne, ayant renié l’islam, a étécélébrée et portée au pinacle malgré un discoursfavorable au choc des civilisations.

Les Arabes et/ou musulmans devenus les cham-pions de la dénonciation du terrorisme serontchaleureusement accueillis. Leur discours paraîtlégitime. Ils ne peuvent être soupçonnés deracisme. Mais ils ne dénoncent que le terrorismemusulman. Cela permet un point de passageen faveur d’Israël, démocratie menacée par le

L’islam fait peur

75


terrorisme islamiste. Un musulman qui prendparti dans le conflit au Proche-Orient contre Israëln’est pas considéré comme modéré. Un juif peuts’exprimer comme il le souhaite sur ce conflit etles juifs français représentent sur ce sujet le pluslarge spectre politique qui va de l’antisionisme ausoutien le plus inconditionnel aux différentsgouvernements israéliens.

Avant 1967, les juifs français craignaient des’exprimer sur le conflit israélo-arabe, de peurd’être accusés de parti pris. Ce tabou ne pèseplus sur eux. Il pèse encore sur les Arabes etmusulmans.

La peur de l’accusation d’antisémitisme pèsedoublement. Un Arabe en est facilement « natu-rellement » suspecté. Celui qui critique Israël leserait encore plus rapidement. Si un Arabe veutêtre tranquille, il évitera de s’exprimer sur leProche-Orient, sauf à prendre « courageusement »parti en faveur d’Israël, unique-démocratie-du-Proche-Orient-menacée-par-le-terrorisme.

J’ai encore en mémoire cette rencontre avec unintellectuel musulman présenté comme « modéré »,et très en vue dans les médias. Nous étions dansun colloque à l’étranger, et il vint bavarder avecmoi, me parla de la polémique dont j’ai été l’objeten 2001. Il tenait un langage offensif contre lespositions d’Israël, tellement offensif que je le jugeai


76


excessif. Le lendemain, je le retrouve à l’aéroport.Je lui parle d’un colloque sur le conflit au Proche-Orient que l’IRIS comptait organiser. Toutes lessensibilités françaises sur le sujet ainsi qu’Israélienset Palestiniens devaient être représentés. J’ai vu levisage de mon interlocuteur changer, et pour touteréponse il s’en alla vers la douane à si grandesenjambées que je pense qu’il aurait à ce rythmedistancé Usain Bolt lui-même. S’exprimer enpublic sur le conflit lui semblait certainementprendre un risque de nature à mettre en péril sacarrière.

La distinction modérés/radicaux n’existe defaçon significative que pour les musulmans. Les« barbus » s’attaquent aux piliers de notre civilisa-tion. Le voile, la burqa, l’édification de mosquéesne sont que des ruses destinées à tester notre résis-tance. Et leur céder sur ces points serait trahir lesmusulmans modérés qui se battent. Ils veulentopprimer les femmes – polygamie, voile –, mettreen cause la liberté d’expression – affaire des carica-tures – et incarnent la délinquance au niveauinterne, le terrorisme sur le plan international. Ceque fait, par exemple, avec son sens habituel de lamesure, André Glucksmann dans L’Express du17 novembre 1994, en pleine polémique sur lefoulard : « Le voile est une opération terroriste. EnFrance, les lycéennes zélées savent que leur foulard

L’islam fait peur

77


est voile de sang. » Comme l’analyse ThomasDeltombe : « Cette logique constitue la matrice dela médiatisation de l’islam en France : les journa-listes ne cessent de répéter que les musulmans deFrance pratiquent massivement un “islam tran-quille”, mais leurs reportages sont massivementconsacrés aux musulmans “contaminés” 2. »

La dénonciation du racisme est en retard surses manifestations. Aujourd’hui, la lutte contrel’antisémitisme est considérée comme prioritaire.L’Union des étudiants juifs de France (UEJF)proposait en 2003 d’en faire une cause nationale.L’antisémitisme a failli aboutir à l’exterminationd’un peuple entier.

Il était puissant en France au XIXe siècle et dansla première moitié du XXe siècle. Il resta vivacejusqu’à la fin des années soixante. Aujourd’hui, iln’a pas disparu, mais il est résiduel. Aucun hommepolitique juif ne subirait les attaques qu’ont vécuesBlum et Mendès France. Les sondages montrentd’ailleurs que les Français, encore majoritaire-ment réticents il y a trente ou quarante ans à voterpour un candidat à la présidence juif, ou à voirleur enfant épouser une personne de confessionjuive, n’ont plus ces préventions aujourd’hui.

2. Thomas Deltombe, L’Islam imaginaire, La Découverte, 2005.


78


Il existe une législation très développée permet-tant de punir les manifestations de racisme et ilexiste un large consensus dans les médias pour nepas transiger avec l’antisémitisme. La mobilisa-tion médiatique et politique lorsqu’il y a des actesd’antisémitisme est sans proportion aucune avecles réactions comparables en cas de violences faitescontre les Arabes ou les musulmans.

Il est parfaitement normal que les organisa-tions juives fassent de la lutte contre l’antisémi-tisme une priorité. C’est leur fonction même, leurraison d’être. Mais que les intellectuels censésanalyser la société de façon globale et universelleen fassent le cheval de bataille prioritaire peutparaître plus curieux. Est-ce le racisme le plusvirulent aujourd’hui ? La source majeure de discri-mination ? Non. Ils arrivent en retard. Ils combat-tent plus les fantômes du passé que les dérives duprésent. Ils s’engagent pour une cause juste maisdéjà largement gagnée. Un peu comme s’ils sedéclaraient ardents républicains à une époqueoù seule une poignée de nostalgiques réclame leretour à la monarchie. L’insistance de certains àdistinguer la lutte contre l’antisémitisme desautres formes de racisme peut, dans certains cas,paraître suspecte. Comme s’ils partaient du prin-cipe que les juifs étant puissants, il fallait être de

L’islam fait peur

79


leur côté, ce qui est le produit d’un raisonnementantisémite.

Cette attitude a un double avantage : prendreune posture noble – qui peut ne pas partager lavolonté de combattre l’antisémitisme ? – tout enallant dans le sens du courant majoritaire. Car nos« faussaires », non contents d’utiliser le mensongecomme instrument de travail, aiment à prendre cetype de postures. Dès que l’un d’entre eux critiqued’une façon ou d’une autre les musulmans, il estaussitôt salué par les autres pour son « courage ». Leterme « courageux » revient en boucle dans les exer-cices d’autosatisfaction et d’admiration mutuelleauxquels ils aiment se livrer. Tzvetan Todorov qui,pour sa part, a réellement été opprimé par le totali-tarisme, trouve curieux que ceux qui sont trèscritiques vis-à-vis des musulmans s’assimilent àVoltaire. Ce dernier combattait non pas une mino-rité cherchant à s’intégrer, mais la toute-puissancede l’Église dominant la société. « L’amalgamedevient choquant lorsque ces combattants pour laliberté s’assimilent eux-mêmes aux dissidents despays communistes en Europe de l’Est. Ceux-cipayaient leur audace par plusieurs années de dépor-tation ou goulag. Ceux-là “risquent” de se voiraccueillis à la table du chef de l’État. Il est un peuexcessif, avouons-le, de vouloir bénéficier à la fois


80


de l’honneur réservé aux persécutés et des faveursaccordées par les puissants 3. »

Ces mêmes intellectuels sont, en revanche,beaucoup moins militants dans la lutte contre leracisme anti-arabe ou l’islamophobie. Certainsréfutent même le terme d’islamophobie, car ilserait censé recouvrir une interdiction de critiquede la religion musulmane, et donc être contraireaux libertés. La dénonciation de l’islam, ou desArabes, passe par le filtre masquant de la luttecontre le terrorisme, la censure religieuse, ladéfense de la laïcité, ou la liberté des femmes.Bizarrement, les seules femmes qui méritent qu’onse mobilise pour les défendre sont musulmanes.Mais qui pourrait affirmer que les violences conju-gales en France sont le monopole des musulmans ?Que sur le plan international, seules les femmesdu monde islamique font l’objet de mariagesforcés ou sont victimes de crimes d’honneur ?Jamais de tels actes, commis en Inde par exemple,ne feront l’objet de campagnes médiatiques.Comme le souligne Esther Benbassa, « L’islam estl’obsession du XXIe siècle comme le judaïsme l’étaitau XIXe et au début du XXe siècle 4. »

3. Tzvetan Todorov, La Peur des barbares, Robert Laffont, 2008.4. Respect Magazine, 1er septembre 2008.

L’islam fait peur

81


Comment ne pas s’apercevoir en fait que lesreproches aujourd’hui faits aux musulmans et/ouArabes étaient ceux autrefois faits aux juifs : « Ilsne sont pas comme nous ; la religion nous diffé-rencie totalement ; ils ne peuvent ou ils ne veulentpas s’intégrer ; ils sont une menace pour notreidentité et notre sécurité » ?

L’affaire des caricatures a été présentée commeun combat pour la liberté. À juste titre, TzvetanTodorov 5 y voit plutôt un conflit intérieur aux payseuropéens, entre deux attitudes par rapport à leurspopulations musulmanes et aux velléités fondamen-talistes de celles-ci : pousser à la confrontation enexacerbant le conflit ou chercher avant tout àménager les susceptibilités. Peut-on dire, commel’affirment certains, que la critique de l’islam estdevenue interdite pour des questions de « politique-ment correct » ? Le chercheur Jean-Yves Camuss’inscrit en faux : « Les faits prouvent que, dans laFrance actuelle, la critique de l’islam est largementrépandue, qu’elle ne nuit en rien à l’audience ou àla position sociale et intellectuelle de celles et ceuxqui s’y livrent et qu’en ce sens, l’idée selon laquelleil serait interdit de critiquer l’islam est sans aucundoute l’une des grandes impostures intellectuellesde cette dernière décennie. »

5. Tzvetan Todorov, op. cit.


82


Les télégrammes diplomatiques de l’ambassadeaméricaine en France révélés par WikiLeaks déno-tent une fine analyse politique sur les difficultésde la France à intégrer sa minorité musulmane. Ils’agit d’un défi majeur pour l’équilibre de notresociété. Enjeu fondamental également pour luipermettre de continuer à exercer un rayonne-ment qui dépasse son seul poids démographiqueet économique. Espérons que les déclarations deMarine Le Pen auront au moins le mérite demontrer où conduit la perpétuation d’un climatantimusulman, fût-il présentable, entretenu pardes gens de gauche et développé au nom de lalaïcité radicale.

C’est peu dire que « le printemps arabe » a prisnos « faussaires » à contre-pied. On nous avait déjàexpliqué que le retard sans doute congénital de cespays les rendait hermétiques à la démocratie. Celajustifiait le recours à la guerre pour libérer cespeuples de leurs tyrans, comme on l’avait fait enIrak. En Tunisie et en Égypte, les peuples se sontlibérés de leurs dictateurs tout seuls. C’est laseconde mort des néoconservateurs. Cela prouveune fois de plus que les démocraties se constituentde l’intérieur et non par une intervention militaire– extérieure de surcroît.

Les dictateurs étaient justement soutenuspar les Occidentaux parce qu’ils étaient présentés

L’islam fait peur

83


comme des remparts contre l’islamisme. On peut,au contraire, penser que les méthodes de cesrégimes autoritaires (immobilisme politique,népotisme, corruption, répression, absence deliberté, etc.) étaient les matrices de l’islamismeradical. Ils sont tombés sans que les islamistes– qui seront légalisés – prennent le pouvoir. L’isla-misme se combat mieux par les urnes que par lesarmes.

On nous présentait les Arabes comme génétique-ment violents. Les révolutions ont été pacifiques etles femmes y ont pris une part importante. Face auxrévolutions arabes, nos « faussaires », d’habitude siprolixes, ont été muets ou critiques.

BHL fut, une fois de plus, plus habile que lesautres. Après avoir exprimé ses craintes de voir lesislamistes prendre le pouvoir en Égypte, il compritqu’il n’était pas judicieux de paraître s’opposer à cesrévolutions démocratiques. Il fonça au Caire et enrapporta un reportage pour Libération, puis serendit en Libye. Le Journal du Dimanche s’empressade consacrer deux pages à cette visite historique.Trois passages radio et télé suivirent, BHL semettant en scène avec Égyptiens et Libyens, dont ilse faisait le porte-parole.



Conclusion

On s’inquiète beaucoup de la montée en puis-sance de Marine Le Pen et du « populisme » enFrance. Son entrée dans le débat sur la définition de« populisme » a fait réaliser que le rejet des élites senourrit des mensonges de ces dernières. Nos intel-lectuels « faussaires », dont les mensonges ne trom-pent plus le grand public, mais qui continuent deprospérer grâce à la connivence dont ils bénéficient,contribuent à la montée de l’extrême droite.

Tzvetan Todorov considère que « dans les paystotalitaires, la vérité est systématiquement sacrifiéeà la lutte pour la victoire. Dans un État démocra-tique, le souci de vérité doit être sacré 1 ». Pour lui,ce sont les fondements mêmes du régime qui sonten jeu. Nos « faussaires » sapent subrepticement ladémocratie. Leurs commentaires et préconisations

1. Tzvetan Todorov, op. cit.

85


peuvent conduire à une vision étriquée de laFrance sur la scène internationale, une Francerepliée sur elle-même mais immodeste pour ce quiest des leçons à donner aux autres.

L’image d’une France en contradiction avecelle-même, qui prêche les droits de l’homme, etde la femme, avec fermeté à ceux qu’elle voitcomme des rivaux et adversaires, tout en dévelop-pant de façon ouverte ou subliminale des réflexesde peur face au monde extérieur en général et aumonde musulman en particulier, est pour lemoins problématique. Ce comportement n’est nidans notre tradition d’ouverture et de rayonne-ment, ni dans notre intérêt futur. Oui, la domina-tion occidentale du monde est une époquerévolue. Non, il ne suffit pas de se lancer dansdes croisades théoriques – qui peuvent débouchersur des guerres réelles – et des condamnationsoratoires ou écrites pour enrayer ce phénomène.On risque au contraire de l’accentuer et de l’accé-lérer.



Deuxième partie

De quelques « faussaires »en particulier



Avertissement

J’ai, dans une première partie, évoqué en termesgénéraux le comment et le pourquoi du triomphedes « faussaires ». Dans cette seconde partie, je vaisdécliner concrètement quelques exemples.

Mon différend principal avec les personnes citéesne tient pas à leurs idées mais bien à leur recoursau mensonge. Je ne leur reproche pas de penser cequ’ils pensent, c’est leur droit et il m’arrive, enoutre, de ne pas être en désaccord avec eux. Enrevanche, l’utilisation régulière d’arguments falsifiésest quelque chose qui ne devrait pas être admis. Jene parviens pas à l’accepter.

De nombreuses personnes, lorsque j’évoquais leprojet de ce livre, m’ont dit : « tu vas te faire desennemis et des ennemis puissants » et elles medéconseillaient de poursuivre ce travail. Il est vraiqu’il aurait été plus confortable de ne rien direet de continuer, par mon silence, à participer

89


au mouvement de complicité générale. Dansl’Empire romain, les augures ne pouvaient s’empê-cher de rire en se voyant car ils étaient conscientsde collectivement raconter des sornettes. L’entre-soi qui conduit de nombreux intellectuelsou experts à s’épargner mutuellement, mêmelorsqu’ils ont conscience des énormités que les unsou les autres prononcent, n’est pas admissible. Laprincipale victime est le public, qui a droit à devéritables débats contradictoires et une informa-tion sincère.

Certains s’étonneront peut-être de l’absence decertains intellectuels que je n’ai pas épargnés parailleurs. Mais une fois encore, mon propos n’est pasdans ce livre de critiquer ceux avec lesquels je suisen désaccord, mais de démasquer ceux que je consi-dère comme étant des imposteurs. Par exemple, j’aide profonds désaccords intellectuels avec AlainFinkielkraut. Je pense qu’il a, de façon particuliè-rement dommageable, contribué à alimenter lapeur d’une grande partie de la communauté juiveen grossissant de façon démesurée l’antisémitismeen France – jusqu’à évoquer une « année decristal » – et qu’il stigmatise trop facilement lesjeunes des banlieues et les musulmans. Mais je doislui reconnaître la sincérité. Finkielkraut croitprofondément à ce qu’il dit. Il est parfois mêmelittéralement habité par ses convictions.

De quelques « faussaires » en particulier

90


Pascal Bruckner est à peu près dans un cas simi-laire. J’ai constaté une notable exception dans sonlivre La Tyrannie de la pénitence dans lequel ilm’avait attribué le raisonnement, dans une noterédigée en 2001, selon lequel il fallait être pro-palestinien parce qu’il y avait plus d’Arabes quede Juifs. Je n’ai évidemment jamais tenu de telspropos. C’est une façon commode de jouer surles angoisses de la communauté juive d’êtresubmergée, et de ne pas répondre à la questionque je posais : pourquoi n’appliquons-nous doncpas au conflit israélo-palestinien les mêmes critèresd’analyse qu’aux autres conflits ? Je prônais aucontraire d’appliquer des principes universels etnon le poids des communautés comme avaienttendance à le faire trop de responsables politiques.Nous nous sommes croisés un jour chez Clara etMarek Halter et il m’avait avoué qu’il n’avait paslu la note lorsqu’il avait écrit son livre, mais qu’ils’était basé sur des sources « de seconde main ».Je lui ai fait parvenir la note et les jugements dutribunal d’instance et de la cour d’appel de Parisqui me rendaient justice, aussi ai-je été très étonnélorsque dans la réédition de ce livre il reprit cetargument d’un « théorème Boniface devenu enpolitologie une appellation pour qualifier lespratiques clientélistes ». Il pouvait déjà paraîtreléger de sa part de me citer dans une première

Avertissement

91


édition sans m’avoir lu, mais le fait de réitérer laméthode dans une seconde, tout en ayant deséléments d’information montrant que son proposest faux, démontre une véritable malhonnêtetéintellectuelle.

Je ne parlerai pas non plus d’Éric Zemmour,qui doit sa fortune médiatique à ses propos, dontcertains, sur les Noirs et les Arabes, ont étécondamnés en justice. Ses affirmations me parais-sent répréhensibles, ses idées malsaines, et lui quise dit attaché à la France renvoie plutôt à uneFrance moisie et rabougrie. Mais il est sincère, ycompris dans ses excès.

Nous avons besoin en France de débats contra-dictoires qui font le sel de la vie intellectuelle. Pourma part, j’ai toujours accepté ce type de débats etn’ai jamais refusé de participer à un colloque, uneémission pour cause de désaccord avec l’un desparticipants. Un des points communs de la plupartdes « faussaires » mentionnés dans les pages quisuivent, c’est justement qu’ils refusent ce débat etessayent de faire taire ceux qui ne partagent pas leuropinion. Alors qu’ils agitent en permanence desprincipes voltairiens, ils se conduisent en censeursimpitoyables.



1

Alexandre Adler,les merveilleuses histoires

de l’oncle Alexandre

« Un merveilleux conteur » : c’est ainsi que leprésentait Laure Adler (sans lien de parenté aveclui), lorsqu’elle l’a embauché à France Culture.C’est exact. L’ami Alexandre a un formidable talentpour parler sans notes et évoquer savamment tousles sujets internationaux. C’est un spécialiste descinq continents et de toutes les thématiques.

Adler est hypermnésique. Il enregistre tout cequ’il lit. Il est doté d’une mémoire phénoménale.Tous ceux qui l’ont côtoyé ont pu le vérifier.Problème : Alexandre profite de ses talents oratoireset de la véritable bibliothèque logée dans soncerveau, pour souvent raconter des histoires.

93


Des orateurs moins talentueux, des expertsdont le savoir ne semble pas aussi conséquent, nepourraient en faire de même sans prendre derisques. Mais Alexandre Adler est tellement sûr deson expression, de l’impression qu’il produit surses interlocuteurs, que personne ne se risque à lecontester.

Grâce à son sens confirmé de la mise en scène,il raconte les événements comme s’il en avait étéle témoin direct. À l’écouter, il était dans la piècedans laquelle les différents dirigeants des grandespuissances ont pris leurs décisions, parce qu’il endécrit les débats internes. Adler, c’est « The fly onthe wall ». Il a, par ailleurs, de façon paradoxalepour quelqu’un ayant reçu une formationmarxiste, un art consommé pour expliquer lagrande Histoire par des petites histoires person-nelles. Untel était le cousin de l’aide de camp duministre, Machin a été à l’école du parti il y acinquante ans avec Trucmuche, etc.

Il a su séduire de multiples responsables poli-tiques, de nombreux journalistes, et une grandepartie du public. Tous se laissent bercer par sespropos, écoutent une musique envoûtante, sanstrop vérifier si les paroles distillées sont en accordavec la réalité. C’est par ailleurs un excellentcompagnon et un joyeux convive, du moins sivous avez un poids social réel, sinon il vous ignore


94


superbement. Alors pourquoi aller chercher lapetite bête, pourquoi relever les mensonges dequelqu’un de si agréable ?

Non seulement Alexandre Adler impressionnephysiquement et intellectuellement, mais il estaussi d’une très grande fidélité politique. Ainsi,depuis 1981, il a toujours été en faveur de lamajorité présidentielle. Il s’est rallié à Chirac sansétats d’âme, après avoir été « chevènementiste »,« séguiniste », « fabiusien ». Tenté en vain d’être« jospinien », il s’est converti au « sarkozysme ». Ilest prêt à devenir « strausskhanien » si DSKl’emporte en 2012, et si c’était Martine Aubry, ilse découvrirait une âme de Ch’ti.

Pourtant, les positions de Jacques Chirac sur leProche-Orient étaient aux antipodes des convic-tions personnelles d’Alexandre Adler, surtoutaprès 2001. Il a pris sur lui de résister à la tenta-tion de les critiquer, tout en étant d’une extrêmesévérité avec ceux qui reprenaient des analysesproches de celles du chef de l’État, mais quin’étaient pas en position de pouvoir.

Lui qui parlait à maintes reprises de l’hystérieanti-israélienne de la politique étrangère française(dans J’ai vu finir le monde ancien, il évoque « laFrance, ennemie déclarée d’Israël ») ne semblaitpas considérer que le chef de l’État ait pu avoirune influence sur cette dernière. Il est vrai que sa

Alexandre Adler, les merveilleuses histoires…

95


femme, Blandine Kriegel, avait elle aussi fait legrand saut de gauche à droite et était conseillère àl’Élysée. La proximité du couple avec le présidentde la République n’a pas eu d’effets nuisibles surleurs carrières respectives.

Pourtant, malgré son omniscience, AlexandreAdler n’est pas toujours très doué pour lespronostics. Il avait, entre autres, prédit l’électionde John Kerry en 2004 comme président desÉtats-Unis, celle de Khatami en 2005 commeprésident en Iran et avait même osé affirmer enmars 2003 que la guerre d’Irak n’aurait pas lieu.Dans Le Figaro du 8 mars 2003, il écrivait eneffet : « La guerre n’aura peut-être tout simple-ment pas lieu. Cette conviction que nous avonsreposée sur une observation minutieuse decertains faits, sur certaines hypothèses que tout lemonde ne partage pas, mais aussi sur des intui-tions et des appréciations psychologiques. » Sonarticle a dû échapper à George Bush qui deuxsemaines plus tard lançait la guerre d’Irak.

Dans son livre, J’ai vu finir le monde ancien,publié peu avant cette guerre, il annonçait aussiun divorce franco-allemand (« L’Allemagne deSchrîder se montre de plus en plus réticente àreconduire un couple avec la France, couple quilui semble inutile et incertain. ») et une ruptureentre les États-Unis et la Grande-Bretagne (« Les


96


États-Unis de Bush, tournés culturellement versl’Amérique latine et économiquement vers l’Asie,répugnent, malgré les efforts désespérés de TonyBlair à reconduire si peu que ce soit “les relationsd’antan” »). Alexandre envisageait l’alliance de laTurquie et de l’Iran avec les États-Unis et Israëlet prévoyait également le ralliement de la Russieà la cause américaine et la naissance d’unenouvelle alliance russo-américaine. Il affirmaitd’ailleurs que cette coopération américano-russeallait « se traduire assez vite dans le domaine dela prospection pétrolière et gazière, notammentdans la mer Caspienne et en Sibérie. Cette poli-tique de symbiose énergétique et de rééquilibragegéopolitique nous pousse vers la première allianceégalitaire que les États-Unis aient contractéedepuis 1945 ». D’après lui, la résurrection de lapuissance russe allait devenir un objectif de la stra-tégie américaine, ce qui permettrait « à la Russied’adhérer à l’OTAN et aux Américains d’accepterdans un divorce à l’amiable que les Européenss’assument et deviennent une puissance militaireindépendante ». Presque dix ans après ses prévi-sions, aucun de ces événements n’est encoresurvenu. Et rien des évolutions récentes ne peutlaisser penser qu’ils surviendront un jour…

Au-delà des pronostics loufoques, il y a lesaffirmations péremptoires qui peuvent étonner le


97


lecteur qui s’attacherait aux faits. Citons-en quel-ques-unes tirées du même ouvrage pour mieuxcomprendre : « Il suffirait de deux coups de tour-nevis pour que le Japon fabrique trois à cinq milleogives nucléaires dans l’année. » Au-delà de laformule de style et quelles que soient les capacitéstechnologiques incontestables du pays, on voitmal comment une telle production d’armesnucléaires puisse être possible. Il affirme égale-ment que Saddam Hussein s’est intéressé àOussama ben Laden et que l’ambassadeur d’Iraken Turquie a reçu les hommes d’Al-Qaïda.« Koussai, l’un des fils de Saddam semble particu-lièrement intéressé par Al-Qaïda, c’est pourquoicertains thèmes islamistes sunnites apparaissentdepuis plusieurs années en Irak. La laïcité desannées soixante-dix est un lointain souvenir. »Après avoir perdu la guerre du Golfe de1990-1991, Saddam Hussein a effectivementagrémenté son discours de références à l’islampour restaurer une partie de sa légitimité. Maisqu’il ait noué des liens avec Al-Qaïda est contraireà toute vérité. C’était un des arguments idéolo-giques de certains journalistes ultras auxÉtats-Unis pour justifier la guerre contre l’Irakmais certainement pas un fait avéré. Le mêmeAdler reprendra d’ailleurs à son compte la rumeurcolportée par les mêmes propagandistes selon


98


laquelle Mohamed Atta, leader des kamikazes du11 Septembre, aurait effectué deux fois le voyagedepuis New York jusqu’à la République tchèquepour y rencontrer le chef local du renseignementirakien. Ce qui lui permet de soutenir que SaddamHussein est bien derrière les attentats contre leWorld Trade Center.

De même, très au fait de l’activité de Ben Laden(qui sans doute le tient directement au courant deses projets), Adler explique que les attentats du11 Septembre se préparaient depuis l’été 1999 etque Ben Laden avait mis dans la confidence uncertain nombre de financiers malais et indoné-siens. Ces mêmes financiers ont sans doute confiéleur lourd secret à Alexandre Adler. On le voit,cet ouvrage prête davantage à sourire qu’à deréelles réflexions géopolitiques. Il a pourtant eu unbeau succès en librairie. Il a été salué quasi unani-mement par les médias et a même reçu le prix duLivre politique en 2003.

S’il y a un monde ancien qui a disparu cesdernières années, c’est celui où Alexandre Adleravait une vision non communautariste des rela-tions internationales. Depuis la reprise de l’Inti-fada et le 11 Septembre, il est devenu un défenseuracharné et inconditionnel d’Israël et le pourfen-deur intransigeant de tous ceux qui osent émettredes doutes sur la politique d’Ariel Sharon. Et il le


99


revendique : « Depuis le 11 Septembre, je suis enguerre. […] Dans ce combat qui n’était pour moipas seulement intellectuel, je dus quitter Courrierinternational et Le Monde, le second avec regret,le premier avec regret mêlé de soulagement. […]Je ne pouvais guère, en ces temps de radicalisa-tion, me retrouver coude à coude avec ceuxqui combattent la mondialisation, la démocratieaméricaine et Israël 1. » Imaginons un instantqu’un éditorialiste fasse le même type de déclara-tion militante en faveur, par exemple, de la Pales-tine ou contre les pays en faveur desquels Adlers’engage. Combien de temps resterait-il chroni-queur sur France Culture ? Adler a, lui, réussi àrésister à toutes les tentatives des directeurs deFrance Culture qui ont succédé à Laure Adlerpour le virer, non pas à cause de ses positionsd’ailleurs mais pour sa légèreté, ses retards, ou sonabsence fréquente du studio. Si certains auditeursl’apprécient, d’autres sont lassés par son compor-tement pas toujours aimable avec la rédaction, aupoint que le Syndicat national des journalistes(SNJ) a demandé publiquement qu’il respecte

1. Cité par Acrimed, « Les facéties d’Alexandre Adler : expert envariations et médiacrate tout terrain », 13 janvier 2004.


100


ses engagements ou qu’il cesse de collaborer àl’antenne 2.

Alors qu’il trouve insupportable la « diabolisa-tion » d’Ariel Sharon, il n’hésite pas, lui, à qualifier« d’épouvantable 3 » le Premier ministre espagnolZapatero. L’élection de celui-ci après les attentatsde Madrid en 2004, était selon lui, « une combi-naison explosive de pacifisme munichois et debonne conscience de gauche 4 ». Dans la mêmeveine, au micro de France Culture, le 11 mai 2005,il compare Hugo Chœvez à un « gorille ou unprimate ». Il n’hésite pas à l’accuser d’être un semi-dictateur, pour avoir incarcéré plusieurs opposants,dont l’ancien président social-démocrate CarlosAndrés Pérez (3 mars 2005). Faut-il rappeler quecelui-ci vivait en exil à Saint-Domingue et avait étédestitué de la présidence de la République du Vene-zuela en 1993 pour des malversations financièresaggravées. Il expliquait aussi qu’Al-Qaïda avaitmanipulé des nazis américains à Oklahoma City.Alors que cet attentat était revendiqué par l’extrêmedroite, Alexandre Adler affirmait : « Plus de trente

2. Le SNJ, dans son journal, recense les multiples manquementsprofessionnels d’Adler pour conclure : « n’importe quel confrèreserait viré sur-le-champ s’il faisait le dixième de telles fautes profes-sionnelles », Flash info SNJ, septembre 2009.

3. « Ce qui menace Israël », L’Arche, octobre 2006.4. Le Figaro, 17 mars 2004.


101


témoignages crédibles de témoins sur place quiont vu des personnes d’origine moyen-orientale,présentes sur les lieux de l’explosion 5. » Sur FranceCulture, le 2 mai 2006, commentant une décisiond’Evo Morales, nouveau président bolivien, illançait : « Le trafiquant de drogue Morales vientd’annoncer la nationalisation totale des hydrocar-bures en Bolivie. »

S’inquiétant de la révolution démocratique enÉgypte, il qualifie l’opposant égyptien et ex-direc-teur de l’AIEA, qui s’était opposé à la guerred’Irak, de « pervers polymorphe 6 ».

Le Jerusalem Media and CommunicationsCentre avait réalisé un sondage en 2004 selonlequel le nombre de Palestiniens souhaitant ladestruction totale d’Israël était de 11 %, 57 % desPalestiniens se disant favorables à l’instauration dedeux États voisins. Au même moment, AlexandreAdler déclarait : « La majorité des Palestinienscontinue à souhaiter la destruction totale d’Israël. »

Sur Radio J, le 20 septembre 2001, à la ques-tion de savoir si la France va être après les attentatssolidaire des États-Unis, il expliquait : « Non, jene le pense pas, je pense qu’un pays comme la

5. « Qui prête main-forte à Al-Qaïda », Le Figaro, 17 mars 2004.6. Le Figaro, 29-30 janvier 2011.


102


France, qui est si fortement engagé derrière lesPalestiniens et les Arabes, ne jouera pas du toutle jeu de la solidarité. » Dans la même interview,il déclarait : « Dieu ne nous abandonnera pas, ilne nous a jamais abandonnés, et espère que parl’intensité de notre prière et de notre amourd’Israël, nous repousserons l’arrêt mortel, et quenous aurons une meilleure année. »

Le 13 octobre, sur le site Proche-Orient.info,Alexandre Adler allait encore plus loin : « Au fond,Tariq Ramadan n’est ni affreux ni sympathique,je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifscomme les Rony Brauman et autres. Alorsévidemment Daniel Mermet, le journaliste brejné-vien, Bernard Langlois, le chef de Politis, etquelques autres, ils savent dire les choses autre-ment, et c’est comme ça qu’on ne peut pas lescoincer ceux-là, ces gens-là me semblent infini-ment plus méprisables, infiniment plus répu-gnants. » Il ira d’ailleurs témoigner au procèsintenté à Daniel Mermet en octobre 2003, parl’UEJF, la Licra et l’association Avocats sans fron-tières. Seule sa générosité l’empêche de réclamerle sort réservé habituellement aux traîtres commeRony Brauman. Car pour Adler, si on est juif, onsoutient inconditionnellement Israël, c’est tout.

Alexandre Adler est en fait un véritable talentgâché. Son intelligence, sa mémoire, ses capacités


103


auraient pu faire de lui l’un des plus grands intel-lectuels de notre époque. Si, seulement, il avait unpeu mieux encadré l’immensité de ses talents pardavantage d’honnêteté et de rigueur.



2

Caroline Fourest,« sérial-menteuse »

Selon moi, Caroline Fourest est au débat intel-lectuel ce qu’est Marion Jones à l’athlétisme.L’apparence est parfaite, les performances excep-tionnelles. Mais, heureusement pour CarolineFourest que le dépistage des « faussaires » est moinsbien organisé que les contrôles anti-dopage. SiMarion Jones a été sanctionnée, Caroline Fouresttruste toujours les plateaux télévisés. CarolineFourest a fondé la revue Prochoix avec FiammettaVenner en 1997. L’objet de cette publication autirage confidentiel est la protection de la laïcité, desdroits des femmes et des homosexuels. Les deuxfemmes ont écrit un ouvrage en 1998, Le Guidedes sponsors du FN. Les deux amies connaîtront un

105


nouveau succès d’estime avec Les Anti-Pacs ou ladernière croisade homophobe en 1999. L’annéesuivante, viendra un nouveau livre sur les liensentre les chrétiens intégristes et George Bush. En2003, c’est Tirs croisés : La laïcité à l’épreuve des inté-grismes juif, chrétien et musulman qui conclut quel’intégrisme musulman est le plus virulent des trois.Caroline écrit notamment que « Si l’islam n’a pas lemonopole de la violence, il est le seul à bénéficierd’un stock de bombes humaines ».

À cette occasion, la jeune femme va passer dustatut de jeune militante dont on salue le travail,à celui de véritable star médiatique. Deux raisonsexpliquent ce changement de statut. La première,c’est que Caroline Fourest « dénote » dans lepaysage. Femme, jeune, excellente débatteuseayant une grande force de conviction et une véri-table pugnacité, elle fait merveille dans les débatstélévisés. L’autre raison, plus importante encore,c’est qu’elle va peu à peu abandonner le combatcontre les intégristes chrétiens pour celui infini-ment plus porteur médiatiquement contre l’isla-misme. Elle va devenir une sorte de pasionaria dela lutte contre l’islamisme, celui-ci faisant peserselon elle une menace existentielle sur nos libertés.Un combat qu’elle mène bien sûr au nom de lalaïcité, de la défense des droits des femmes et desminorités sexuelles. Au même moment, elle va


106


également enfourcher un autre combat consen-suel : la lutte contre l’antisémitisme, les juifs etIsraël étant eux aussi menacés par l’islamisme.

Une femme, jeune, laïque, de gauche, qui sansdéfendre ouvertement Sharon et Bush s’en prendviolemment à ceux qui les attaquent en les présen-tant comme étant des idiots utiles de l’islamisme,constitue un renfort de poids dans le combatmédiatique et mérite à ce titre d’être confortée.

Prix du Livre politique pour son ouvrage sur laTentation obscurantiste, elle est devenue, après unpassage à Charlie Hebdo, chroniqueuse au Monde,à France 24, à France Culture, France Inter.Banlieues, terrorisme, laïcité, droit des femmes, ilsuffit qu’un sujet à propos duquel l’islam est censéêtre concerné et, hop, elle est invitée sur le plateau.Le ministère des Affaires étrangères l’a mêmenommée au comité scientifique de la FondationAnna Lindh, censée travailler sur les relations poli-tiques et culturelles entre les pays des deux rives dela Méditerranée. Pas mal pour quelqu’un qui n’aqu’un diplôme de troisième cycle comme bagageuniversitaire et dont la dénonciation de l’isla-misme tient lieu de spécialisation.

La grande force de Caroline Fourest estd’enfourcher des chevaux de bataille largementmajoritaires dans l’opinion et plus encore parmiles élites médiatiques. Qui oserait se déclarer

Caroline Fourest, « sérial-menteuse »

107


contre la laïcité, contre l’égalité entre hommes etfemmes, pour la répression des minorités sexuellesou en faveur de l’antisémitisme ? Ce qui poseproblème, ce n’est pas ce que Caroline Fourestdéfend, c’est la façon dont elle le fait. Régulière-ment, elle attribue à ses adversaires des positions,sans doute critiquables mais qui ne sont pas lesleurs, ou des faits répréhensibles… inexistants.

Sa carrière a été boostée grâce au livre qu’elle aconsacré à Tariq Ramadan : Frère Tariq, publiéen 2004. Sa thèse centrale est que Tariq Ramadantient un double discours. Ouvert et tolérant enpublic, il est communautariste et anti-laïc dans sescassettes ou discours tenus dans les mosquées. Là,il développe des thèses fondamentalistes et mani-chéennes, proposant une vision de l’islam et del’Occident réactionnaire. Tariq Ramadan est unecible de choix. Celui-ci a fait une entrée fracas-sante dans le monde médiatique notamment à lasuite d’un article publié en octobre 2003 sur lesite du Forum social européen, dans lequel ilreprochait à certains intellectuels juifs d’aban-donner des causes universelles pour se réfugierdans la défense communautariste d’Israël. Ens’attaquant à « frère Tariq », Caroline Fourest saitpertinemment qu’elle va s’attirer les bonnes grâcesd’une partie des élites politico-médiatiques,et notamment celles de Bernard-Henri Lévy,


108


premier pourfendeur de Ramadan. En outre,Tariq Ramadan possède l’avantage d’être extrême-ment visible et de n’avoir pas beaucoup d’appuiset de soutien dans les médias. L’accusation pesantsur lui d’antisémitisme lui ferme en prime laplupart des portes. Il ne pourra pas rétorquer. Ousi peu. Caroline Fourest n’a pas jugé utile deproposer le même type d’enquête sur les contra-dictions de Bernard-Henri Lévy, Alain Finkiel-kraut ou André Glucksmann. C’est dommage…Ce livre qui a véritablement lancé sa carrièremédiatique est truffé d’erreurs, de raccourcis etde… contrevérités.

Ainsi, rendant compte d’un procès intenté parTariq Ramadan contre Lyon Mag et Antoine Sfeir,elle écrit que « Dans son arrêt du 22 mai 2003, lacour d’appel de Lyon estime que les discours deprédicateurs comme Tariq Ramadan peuventexercer une influence sur les jeunes islamistes etconstituer un facteur incitatif pouvant les conduireà rejoindre les partisans d’actions violentes ». L’arrêtne dit pas cela du tout. Il ressort seulement despropos d’Antoine Sfeir, que les discours de la partiecivile, c’est-à-dire Tariq Ramadan, peuvent exercerune influence sur les jeunes islamistes. En tron-quant le début de la phrase, elle attribue aux magis-trats une citation d’Antoine Sfeir. On est là dansl’erreur grave voire dans la manipulation de


109


l’opinion. De même, Caroline Fourest affirme quele prénom du Genevois fait écho au nom de TariqIbn Zyad, premier conquérant musulman à avoirfoulé la terre chrétienne. Elle note : « Peut-on croiresérieusement que ses parents ont choisi le prénomde leur fils par hasard ? Cela paraît peu probablequand on sait à quel point le chemin de chaque pande cette famille est tracé d’avance. » Un raisonne-ment imparable ! Dis-moi quel est ton prénom, jete dirai quel est ton projet politique. Plus loin, elleremarque que Tariq Ramadan a épousé une catho-lique qui s’est par la suite convertie à l’islam. Niune ni deux, sainte Caroline explique à ses lecteurs :« En islam les hommes sont encouragés à répandrela foi en prenant pour épouses des femmes issuesdes deux autres confessions monothéistes. »

Dans cet ouvrage, elle met également en causeLa Ligue des droits de l’homme, Le Monde diplo-matique, le MRAP, le journaliste du Monde XavierTernisien ou encore la féministe Christine Delphy.Elle stigmatise leur proximité avec Tariq Ramadan.En fait, Fourest reprend à son compte en la réadap-tant la doctrine Bush « qui n’est pas contre lui estdonc avec lui ». La proximité des personnes enquestion est tout simplement qu’elles refusent dediaboliser Ramadan. Elle affirme à propos de PierreTévanian que celui-ci est « un exemple typique deces militants de gauche qui par antiracisme mal


110


compris succombent aux sirènes de l’islamisme ».Une thématique récurrente chez Caroline Fourestà laquelle n’a d’ailleurs pas manqué le principalintéressé dans Sœur Caroline est de retour – Lesmots sont importants, en octobre 2004 : « Dansaucun des trois livres, des dizaines d’articles, des300 textes en ligne que j’ai publiés, on ne trouveraune seule ligne exprimant la moindre connivenceou complaisance avec une quelconque doctrineislamiste. La technique de Caroline Fourestconsiste à accuser ceux avec lesquels elle n’est pasd’accord, de complicité avec l’islamisme, de non-dénonciation de l’antisémitisme, de passivitédevant les viols, le sexisme, l’homophobie dans lescités, de vouloir par compassion défendre tous lesexclus, des désœuvrés de banlieue aux Palestiniens,le problème c’est qu’elle ne cite jamais un texte quipourrait confirmer ces affirmations gratuites. » Autribunal de Fourest, l’acte d’accusation tient lieu depreuve. La vigueur de l’accusation est inversementproportionnelle à la rigueur de la démonstration.

Comme le souligne Mona Chollet 1 : « On peutn’avoir aucune sympathie pour Tariq Ramadan, etêtre néanmoins saisi de dégoût devant le sensation-nalisme à 3,50 francs de la biographie approximative

1. « Phil et Robbie, Sister Fourest et le spectre de l’islamisation »,site du collectif « Les mots sont importants », décembre 2009.


111


qu’elle lui a consacrée. » Pour mieux faire tremblerdans les chaumières, elle emploie à chaque page lesadjectifs « inquiétant », « sinistre », « effrayant »,« terrifiant », « guère rassurant », « à faire frémir »,« à faire froid dans le dos », « à glacer le sang ». LesFrères musulmans, écrit Fourest, sont « une matriceinfernale dont les tentacules diffusent encoreaujourd’hui l’intégrisme aux quatre coins dumonde ». Un langage que la droite antisémiten’aurait pas renié dans les années trente, une phra-séologie qui semblerait inspirée du discours del’extrême droite sur la « colonisation à rebours » quenous feraient subir les musulmans. Mona Cholletl’ayant déjà critiquée auparavant, elle cessa depouvoir publier chez Calmann-Lévy, égalementéditeur de Caroline Fourest.

Le 26 septembre 2009, dans l’émission « Onn’est pas couché », Éric Naulleau interrogeaitTariq Ramadan sur cette polémique. Celui-cidéclarait : « C’est facile de jeter la suspicion surmoi […], on ne me pardonnera jamais de soutenirles Palestiniens comme je les soutiens. » Le24 avril 2010, il recevait Caroline Fourest. Elleprotesta immédiatement contre les propos tenuspar Ramadan lors de la précédente émission : « Ill’a dit ici ! Mais regardez vos propres archives !Mais vous mentez ! Vous ne vous en souvenez pas.Il a dit : “Caroline Fourest ne supporte pas la


112


façon dont je soutiens la Palestine, ce qui est unefaçon de sous-entendre que Caroline Fouresttravaille sur Ramadan, parce que je soutiens Israël,parce que je serais sioniste”, ce qui est un messagequi passe auprès de ses sympathisants. » Naulleaudément : « Vous entendez bien ce que vous voulezentendre, c’est tout. » Fourest reprend : « Je vousdemande d’aller vérifier sur Internet, parce quevous êtes incroyable. Moi j’ai vu et revu cettescène. » Mais surtout son mensonge – « Ramadandit que je l’attaque parce qu’il soutient la Pales-tine » – en dit certainement long sur l’inconscientde Fourest et ses véritables motivations.

Le 16 novembre 2009, elle était confrontéeà Tariq Ramadan dans l’émission de FrédéricTaddeï « Ce soir ou jamais ». Ramadan déclaraque son livre comportait plus de deux cents fautesfactuelles. Ramadan évoqua notamment uneplainte déposée à son encontre à la mairie deRotterdam par un journal homosexuel critiquantson double discours. Onze des citations étaientextraites du livre de Caroline Fourest qui venaitd’être traduit en anglais. La mairie de Rotterdamavait pris le soin de vérifier, les citations étaienttronquées, hors de contexte, et contraires à ce queTariq Ramadan disait.

En 2006, elle a publié La Tentation obscuran-tiste. Nouveau succès. L’un des chapitres de cet


113


ouvrage s’intitule « Quand l’antisionisme libèrel’antisémitisme ». Dans ces lignes, Fourest yoppose deux sensibilités à propos de la création del’État d’Israël. Pour la première, Israël est un Étatfondé pour abriter les survivants des camps de lamort. Pour la seconde, ce pays est le dernier-né desprojets colonialistes. Évidemment, cette secondesensibilité est condamnée par l’auteur. Mais, c’estune approche totalement binaire qui n’a aucunsens et caricature surtout les positions despartisans de la création d’un État palestinien. Lelivre aurait dû, avec plus de pertinence, s’appeler« La Tentation opportuniste ».

La dénonciation par Fourest du terrorisme et del’islamisme radical, que l’on peut suivre, ne dit pasun mot sur les raisons expliquant ce phénomène.À aucun moment elle ne condamne les occupa-tions militaires israéliennes et américaines et leurseffets. Ce livre est d’un simplisme absolu, négli-geant le fait que pour la gauche, le droit des peuplesà disposer d’eux-mêmes n’est pas une alternativemais est fondamental. C’est bien d’ailleurs sur lenon-respect de ce principe que la gauche s’estruinée politiquement sous la IVe République.Lorsque cet ouvrage a eu le prix du Livre politique,cinq spécialistes (Jean Baubérot, Bruno Étienne,Franck Fregosi, Raphaël Liogier, Vincent Geisser)qui ne sont pas de la même sensibilité mais qui ont


114


en commun de faire un véritable travail universi-taire, publièrent dans Le Monde du 18 avril 2006 :« Ce choix ne peut manquer de laisser pantois leschercheurs en sciences sociales, politologues, histo-riens universitaires. Le problème tient bien àl’intronisation officielle accordée à un pamphlet quis’érige frauduleusement en argumentaire rationnelalors qu’il ne repose que sur le trafic des émotions,des peurs, permettant d’amener des lieux communssur l’islam et les musulmans. Ce tour de passe-passe essayiste consiste à qualifier comme islamiste,c’est-à-dire comme un danger social, toutmusulman refusant de se démarquer explicitementde son appartenance religieuse. La vieille rhéto-rique conspirationniste des élites intellectuellescontre la France est remise au goût du jour. Sitentation obscurantiste il y a, elle est parfaitementincarnée aujourd’hui par la haine viscérale de laconnaissance scientifique qui se manifeste depuisquelques années à travers des essais comme celui deCaroline Fourest. »

J’ai pu apprécier « en vrai » l’intégrité intellec-tuelle et la rigueur scientifique de CarolineFourest. Elle est en effet venue témoigner enfaveur de Mohamed Sifaoui lors du procès endiffamation que je lui avais intenté. À cette occa-sion, elle déclara ne pas me connaître personnel-lement (ce qui est exact) et m’avoir découvert à


115


travers le livre d’entretiens rédigé avec ÉlisabethSchemla en 2006, un ouvrage dans lequel j’égrati-gnais sa Tentation obscurantiste. Elle affirma alorsque son reproche principal à mon encontreconcernait… mon absence de condamnation duterrorisme. Manifestement, cette « chercheuse »ne s’est pas plongée très en profondeur dansl’ouvrage par lequel elle est censée m’avoir décou-vert. Le chapitre 6 (pages 177 à 211), intitulé« Terrorisme ou terrorismes », commence parcette phrase : « Pour moi le terrorisme est uncrime moral inacceptable doublé de faute poli-tique. » Caroline Fourest porte ainsi une accusa-tion sans fondement et prête à celui qu’elle veutattaquer des pensées et des propos condamnablesqu’il n’a jamais tenus.

Dans la revue L’Essentiel des relations internatio-nales de septembre 2006, interviewée par FrédéricEncel, elle prétend être l’une des rares, si ce n’est laseule, à s’être occupée sérieusement des Frèresmusulmans, dans la mesure où, écrit-elle, « trèspeu de chercheurs, hormis des spécialistes del’islam souvent fascinés par ce mouvement, ontpris le temps d’expliquer au grand public à quelpoint cette école de pensée est à l’origine de laradicalisation et de la politisation de l’islam danssa version intégriste et totalitaire ». Pour CarolineFourest, les spécialistes de l’islam sont prisonniers


116


de leur objet d’étude. Heureusement qu’elle est là,elle, pour étudier le sujet sérieusement ! Il mesemble plutôt que Caroline Fourest n’est pas àl’aise avec une certaine rigueur universitaire etpréfère critiquer ceux qui s’y tiennent. Pour mieuxles disqualifier.

Le 2 juillet 2010, Hakim El Karoui, banquierd’affaires et président de l’Institut des culturesd’islam, a voulu répondre sur le site du Monde àun article de Fourest publié dans sa version papier.Dans ce dernier elle évoquait une mosquée quiannexe la rue Myrha et fut dirigée par l’un desfondateurs du Front islamique du salut (FIS),depuis assassiné. Elle racontait comment descroyants venaient prier en plein air, sans queDaniel Vaillant, maire du 18e, n’y voie rien àredire, pas plus que la préfecture d’ailleurs. Dansson article, elle comparait cette situation quidurait depuis dix-sept ans au prosélytismepratiqué par le FIS qui marquait son territoire enAlgérie grâce aux prières dans la rue. Comme lesouligne dans sa réponse, Hakim El Karoui, « Lesraccourcis sont formidables, au sens propre dumot, ils font peur 2 ». En effet, le lecteur peuinformé comprend que si les musulmans prient

2. « Un peu de vérité dans le débat sur l’islam français »,lemonde.fr, le 1er juillet 2010.


117


dans la rue dans le quartier de la Goutte-d’Or,c’est parce qu’ils veulent marquer leur territoiredans une logique prosélyte, une volonté des’imposer qui est tellement exacerbée qu’elle peutconduire à l’assassinat de l’un des leurs qui auraitvoulu composer avec le pouvoir. L’article de Caro-line Fourest est une succession d’amalgames etdébouche sur cette inquiétante question : « Quefera la Mairie lorsque les prêches douteux résonne-ront dans ses murs ? » Comme le remarque juste-ment Hakim El Karoui, « pourquoi considérerque des prêches douteux seront prononcés ?Sur le fondement de quelle information ? Pour-quoi ce soupçon général contre une composantede la population française ? » Mais, Hakim ElKaroui, aujourd’hui directeur au sein de la banqueRothschild, après avoir été au cabinet de Jean-Pierre Raffarin à Matignon, est sans doute leprototype de l’islamo-gauchiste… On voit quelorsque Marine Le Pen a comparé les prières desmusulmans dans les rues à l’occupation de laSeconde Guerre mondiale, elle n’avait pas tout àfait innové.

Outre ces petits arrangements avec les faits,Fourest a également tendance à utiliser son papieréditorial dans Le Monde, qui crée des remous à larédaction, pour servir certains intérêts. Ainsi, dansune chronique datée de septembre 2008, elle a


118


vigoureusement soutenu l’éviction de Siné deCharlie Hebdo. Pour elle, « s’il existe une limite àla liberté d’expression, c’est avant tout pourprotéger les dominés et non les dominants » mais,car il y a un mais à ce beau principe : « La frontièredevient plus difficile à discerner lorsque desoppresseurs se cachent chez des minoritaires,lorsque les intégristes se revendiquent d’une reli-gion minoritaire comme l’islam, ou lorsque lespuissants se font attaquer en tant qu’individus surun monde flirtant avec le racisme, comme Sinéenvers Jean Sarkozy. » En somme, oui à la libertéd’expression mais pas pour Siné ou les (prétendus)islamistes…

Le 9 avril 2009, alors que la rumeur donnePhilippe Val comme futur directeur de FranceInter et que cette nomination suscite de nombreuxremous, elle court à son secours en le présentantcomme… un opposant au chef de l’État. Le3 juillet 2010, elle récidive dans son soutien à Valen relativisant l’éviction de Stéphane Guillon etDidier Porte de la radio : « Nous ne sommes plusau temps de l’ORTF, dans un paysage média-tique si éclaté, il existera toujours un journal ouun site Internet pour prendre l’opinion publique àtémoin. Être viré d’un média ne signifie pas la finde votre liberté d’expression, si vous avez du talentet un public. » À l’inverse, lorsque Vincent Geisser


119


a fait l’objet d’une procédure disciplinaire de soninstance, le CNRS, à la demande du haut fonc-tionnaire de défense du CNRS, procédure qui asuscité une vive émotion dans le monde universi-taire, Caroline Fourest, loin de plaider pour laliberté d’expression du chercheur, s’est bornée àconsidérer que « Vincent Geisser est présenté pourêtre connu par ses prises de position polémiquesen faveur de l’islam radical ». Une affirmationgratuite, sans citation à l’appui.

Dans sa lutte acharnée contre ses « ennemis »,elle s’est également livrée à une charge d’uneextrême violence contre Jean Ziegler dans unpapier de Charlie Hebdo, publié le 18 mars 2009,sous le titre « Selon Jean Ziegler, l’obésité menace-rait la Somalie ». Elle accuse le sociologue et polé-miste suisse d’être le roi du « deux poids deuxmesures » qui passe son temps à critiquer lesÉtats-Unis et Israël mais est proche des dictateursdu tiers-monde. Dans sa réponse à Charlie Hebdo,qui ne fut d’ailleurs pas publiée, celui-ci a tenu àrappeler qu’aux yeux de sœur Caroline, il avaitsurtout commis le péché impardonnable designaler la situation alimentaire extrêmementpréoccupante de 60 % des familles palestiniennesdes territoires occupés, notamment de Gaza. Enoutre, Ziegler avait eu le tort de dévoiler que dansson article le mettant en cause, Fourest s’était


120


surtout bornée à reprendre l’argumentaire deUN-WATCH, qui se présente comme une ONG,mais qui est surtout un organisme pro-israélien.Imaginons un instant que Ziegler ait rédigé unarticle attaquant Fourest qui serait la copieconforme de l’argumentaire d’une organisationislamiste ? Quelle aurait été la réaction dans lesmédias ?

Parfois, Caroline se lâche encore davantage.Ainsi, dans une tribune intitulée « War on Arabia 3 »publiée dans le Wall Street Journal du 2 février2005, elle s’alarmait de l’incapacité des immigrantsarabes à s’intégrer. Pour elle, il y avait là une menacepour les démocraties occidentales car, non intégrés,les immigrés pouvaient être tentés de rejoindre descellules de terroristes islamistes. Elle réserve ce typede diatribe à la presse étrangère car en France, Caro-line Fourest veut laisser croire qu’elle combat tousles extrémismes. Mais selon les méthodes du pâtéde cheval et d’alouette, avec l’islam dans le rôle decheval, la portion congrue de l’alouette étantréservée aux autres.

3. Cité par Mona Chollet, « L’obscurantisme beauf », collectif« Les mots sont importants », mars 2006.




3

Mohamed Sifaoui,pourfendeur utile de l’islamisme

« Sur la guerre de Gaza, vous avez dit des chosestrès justes et très vraies qu’on entend rarement dansla bouche d’une personnalité musulmane. » Enprésentant ainsi Mohamed Sifaoui, son invité, lejournaliste de Judaïques FM, le 11 janvier 2010, amaladroitement vendu la mèche. Être musulman etpro-israélien… C’est en effet ce qui fait le prix deMohamed Sifaoui. Dans la préface qu’il fit au livrede Claude Moniquet, Gaza, le grand mensonge, ilécrit : « Je tiens à le dire ex abrupto, clairement etsans ambages, dans la guerre qui oppose Israël auHamas, je soutiens littéralement l’armée israé-lienne dans sa lutte légitime contre cette organisa-tion terroriste portée par cette idéologie fasciste

123


qu’est la doctrine des Frères musulmans. Et je vaisexprimer les raisons d’une telle position de lamanière la plus claire possible : je suis musulman,démocrate et laïc, homme de gauche, je suis trèssensible à la cause palestinienne, et par ailleurs trèsattaché au droit de cette population à disposer d’unÉtat souverain, libre et moderne, démocratique etprospère. »

C’est donc au nom de l’existence d’un Étatpalestinien que Mohamed Sifaoui va défendre uneguerre qui va faire près de 1 400 morts dans lapopulation civile de Gaza. Si l’État palestinienn’existe pas, le Hamas en est bien entendu seulresponsable. Il est plus difficile de trouver desdéclarations de Mohamed Sifaoui mettant en causele refus israélien de libérer les territoires palesti-niens, mais approuver la guerre ne suffit pas.Sifaoui enfonce le clou. Que des figures poli-tiques, médiatiques ou associatives se réclamant dela gauche, aient manifesté contre la guerre de Gaza,c’est-à-dire pour lui, forcément aux côtés duHamas, et du Djihad islamique, est : « pourl’homme de gauche que je suis, (un) spectacle […]tout simplement insupportable » et il poursuit ennous expliquant les causes de sa douleur. Carl’idéologie de l’islamisme est « quand même unesorte de copier-coller, légèrement revu et corrigé dunazisme ». Quelle sophistication dans l’analyse !


124


Il poursuit : « Depuis que les guerres existent, lespopulations civiles payent le prix fort. Cela ne faitpas forcément, n’en déplaise à certains, de celui quibombarde un criminel de guerre. » Les conventionsinternationales prévoient le contraire, mais on neva pas s’arrêter à ce détail.

Arabe et pro-israélien, le paradoxe s’explique. SiSifaoui s’engage aux côtés d’Israël, c’est au nom dela lutte contre l’ennemi commun qui est le terro-risme islamiste. Il dit le connaître de près et êtrebien placé pour le combattre. Ce dernier a ravagéson pays d’origine, l’Algérie, qu’il a dû quitter dufait de son opposition aux terroristes et à la poli-tique d’amnistie mise en place par le présidentBouteflika en 1999.

La légende bâtie autour de Sifaoui veut qu’il aitfui l’Algérie après avoir échappé à un attentat isla-miste qui fit de nombreux morts. Il dit avoirquitté l’Algérie après le retour de Bouteflika, en1999, et l’amnistie accordée à d’ex-terroristes quiaurait été accompagnée d’une répression contre lesdémocrates. Il faut se rappeler que MohamedSifaoui était allé témoigner en faveur du généralKhaled Nezzar, dans un procès en juillet 2002contre un ancien officier algérien, Habib Souaïdia,auteur d’un livre La Sale Guerre, publié auxéditions La Découverte. Le livre mettait en cause

Mohamed Sifaoui, pourfendeur utile de l’islamisme

125


l’armée algérienne dans des exactions commisesdans les années quatre-vingt-dix.

Pourfendeur de l’islamisme, Mohamed Sifaouiest devenu très rapidement un expert que l’onconsulte dans de nombreux médias puisqu’ilconnaît l’ennemi de l’intérieur. On ne peut pasaccuser Sifaoui d’être anti-arabe ou antimu-sulman, puisqu’il est arabe et musulman. Sur fondd’atmosphère post-11 Septembre, notre hommesera sur tous les plateaux télé à pourfendre l’isla-misme.

C’est donc tout naturellement que MohamedSifaoui rejoindra le camp des courageux résistantsqui luttent contre le nouveau fascisme. Il vadevenir membre du comité de rédaction de larevue néoconservatrice Le Meilleur des mondes. Ilsera de la partie dans l’affaire des caricatures àlaquelle il va consacrer un livre, L’Affaire descaricatures : Dessins et manipulations 1. Pour lui,l’affaire est claire, les protestations contre les cari-catures danoises ne sont que « la partie immergéede l’offensive généralisée contre le monde occi-dental. Si l’on n’y prend garde, les athées ne pour-ront plus blasphémer, les chrétiens seront privés

1. Mohamed Sifaoui, L’Affaire des caricatures, Éditions Privé,Paris, 2006.


126


de porc, et le prêt à intérêt sera banni des banquesoccidentales » (pages 164-165).

Il parle du fascisme vert, prêt à défiler sur lesChamps-Élysées (page 19) pour lutter contre. Surles 178 pages écrites très large que compte sonlivre, Mohamed Sifaoui utilise le concept d’isla-mistes à 225 reprises sans jamais en donner uneseule définition autrement que par analogie avec lefascisme, le nazisme ou le totalitarisme.

Dans cette guerre contre l’islam comme cellemenée contre le fascisme, il y a des collabos et desrésistants. Ceux qui étaient opposés à la publica-tion des caricatures étaient forcément des collaboscontre lesquels fort heureusement de courageuxrésistants se sont levés. Comme le souligne lesite Bakchich, « Les croisades de Sifaoui », le15 novembre 2006 : « Notre Jean Moulin destemps modernes se dépeint en véritable martyr dela cause anti-islamiste, une posture qu’il affec-tionne particulièrement et qui lui servira sansdoute d’argument marketing pour continuer àvendre à bon prix ses reportages et ses théoriesà l’emporte-pièce, mastodonte de l’audiovisuelhexagonal. »

Juste retour des choses, Mohamed Sifaoui réus-sira l’exploit de se voir consacrer un reportageintuitu personae sur Arte au cours d’une soiréeconsacrée à « Ces musulmans qui disent non à


127


l’islamisme ». Dans la présentation de la soirée, ilest dit : « Nous ne les écoutons pas assez et surtoutnous ne leur donnons pas assez la parole. C’estdonc à eux que cette Thema est consacrée, à euxsurtout qu’elle est confiée, à tous ces musulmansqui disent non à l’islamisme et oui à la démo-cratie. Ce soir, les démocrates musulmans et euxseuls s’expriment. » L’émission sur Arte étaitco-parrainée par Charlie Hebdo et Libération etproduite par Daniel Leconte 2. Elle a été réaliséepar Antoine Vitkine, membre du Cercle del’Oratoire et l’une des figures de proue desnéoconservateurs français. Dans le reportage, onvoit Sifaoui caché dans un appartement, obser-vant en contrebas une cour dans laquelle quelqueshommes barbus pénètrent dans le local d’une asso-ciation qui se présente comme simplement cultu-relle. Grâce à un système d’écoutes et à saconnaissance de la langue arabe, Sifaoui livre latraduction du prêche : « Les ennemis de l’islamiront en enfer. » Commentaire : « Pas de doute, ils’agit d’une mosquée clandestine salafiste. »

Dire que Mohamed Sifaoui a du mal às’exprimer, et qu’il est difficile de critiquer l’islam

2. Sur « l’œuvre » de Daniel Leconte, je renvoie au livre de Guil-laume Weill-Raynal, Les Nouveaux Désinformateurs, Armand Colin,2006.


128


en France peut paraître curieux. Devant unecommission du CRIF qui le reçoit le 5 novembre2009, on l’interroge : « Pourquoi a-t-on l’impres-sion que le courant radical est majoritaire dansvotre pays et entend-on si rarement des musulmansdémocrates comme vous ? » Ce dernier répond : « Ily a des responsables d’émissions de télévision quiidéologiquement le rejettent, d’autres, d’abord à larecherche d’un fort Audimat, qui préfèrent lesinvités comme Tariq Ramadan, dont on sait qu’ilenvahit les écrans, qui correspondent mieux àl’image que se fait le grand public des musulmans.Les intellectuels trop intégrés, comme moi oud’autres, n’intéressent pas car ils sortent de leurcase. » On voit bien là le culot de Sifaoui. Il a tableouverte dans tous les médias alors que TariqRamadan est très largement boycotté, Sifaoui seprésente comme un martyr alors que le Genevoiscroulerait sous les invitations. Pourtant, dès qu’il ya un attentat ou une alerte terroriste, Sifaouiaccourt sur les plateaux télévisés. Sa dénonciationde l’islam tient lieu de brevet d’expertise. À yregarder de plus près, celle-ci est largement sujetteà caution. Le principal problème posé par Sifaouin’est pas, en effet, le caractère creux de sa dénoncia-tion de l’islamisme. Un autre élément beaucoupplus grave devrait amener les médias à plus de


129


retenue dans les invitations qui lui sont lancées, s’ilsavaient comme préoccupation le respect du public.

En effet, Mohamed Sifaoui a été pris la maindans le sac d’un reportage contesté le 27 janvier2003. Le magazine de France 2, « Complémentd’enquête », diffusait un reportage à sensationréalisé par lui, dans lequel il affirmait avoir infiltréune cellule parisienne d’Al-Qaïda, le tout bien sûren caméra cachée 3. Après avoir rencontré parhasard un dénommé Ali au cours du procès d’ungroupe lié au terrorisme algérien, notre coura-geux reporter lui a fait croire qu’il pouvait être unerecrue potentielle pour le Jihad. Cela lui a permis,après une formation express dans certainesmosquées de Paris, d’aller à Londres où ilrencontra le chef du réseau. Sur place, il apprendraqu’une attaque contre la France, visant probable-ment la tour Eiffel, était en préparation. Notrehéros des temps modernes a publié tout cela dansun petit livre sorti quatre jours avant l’émission,Mes frères assassins : Comment j’ai infiltré unecellule d’Al-Qaïda. Il sera invité chez ThierryArdisson deux jours avant la diffusion du repor-tage sur France 2. Sur le plateau, il expliquera qu’ila trouvé le courage de dénoncer à visage décou-vert les ravages de l’islamisme en France, mettant

3. Thomas Deltombe, op. cit., p. 316-330.


130


en garde les téléspectateurs contre la constitutiond’une véritable république islamique à l’intérieurde l’Hexagone. Un témoignage qui fait froid dansle dos ! Assis à ses côtés, le chanteur Enrico Maciasira jusqu’à l’embrasser avec émotion sous lesapplaudissements du public. Mais l’histoire, lafable, était un peu trop belle. Le 9 février 2003,l’émission « Arrêt sur images » de Daniel Schnei-dermann va revenir sur cette affaire en posant desquestions élémentaires et notamment le faitincroyable voire invraisemblable qu’un simplejournaliste puisse identifier, aisément et sanscouverture, une cellule d’Al-Qaïda au moment oùtous les services de renseignement du monde sontconcentrés sur la traque de cette nébuleuse. Pouravoir réussi un tel exploit, Sifaoui devait être lasynthèse parfaite entre Tintin, Indiana Jones etJames Bond. On découvre ainsi que le 22 janvier2003, cinq jours avant la diffusion du reportage,le fameux Ali avait été placé en garde à vue par lasection antiterroriste de la Brigade criminelle deParis. Déjà connu des services de police, il étaitsoupçonné de violences en réunion et de tenta-tive d’extorsion de fonds à l’encontre du recteurd’une mosquée parisienne. Si notre homme avaitété le chef d’une cellule d’Al-Qaïda, on peutpenser que cette arrestation, passée inaperçue,aurait fait la une de tous les journaux.


131


Le 29 novembre 2003, Sifaoui recevra lepremier prix du 17e Festival du scoop et du jour-nalisme d’Angers. Le 6 juillet 2004, Ali, de sonvrai nom Karim Bourti, sera mis en liberté aprèsavoir été condamné, par la 16e chambre dutribunal correctionnel de Paris, à dix mois deprison pour avoir frappé le président du Conseildes démocrates musulmans de France aux abordsd’une mosquée parisienne, en décembre 2002.L’accusation de participation à une entrepriseterroriste n’a pas été retenue. Tout cela aurait dûconduire normalement à retirer toute crédibilité àIndiana-Tintin-Bond. Mais nous sommes danscette douce France où faussaire rime avec pros-père…

Le 1er mai 2004, Sifaoui est de nouveau invitéchez Thierry Ardisson dans l’émission de France 2,« Tout le monde en parle » à propos d’un livre qu’ilvient de publier Sur les traces de Ben Laden : Lejeu trouble des Américains. De nouveau il livre unscoop mondial ! George Bush attend l’électionprésidentielle de novembre 2004 pour arrêter BenLaden. Il dit avoir été contacté par l’équipe decampagne de John Kerry, le candidat démocratequi avait les mêmes informations que lui, et ill’affirme, si John Kerry s’intéresse à cette histoire,c’est que « c’est sérieux et si c’est sérieux il faut queça sorte de toute manière ». Pour diverses raisons, il


132


faut que George Bush ne soit pas réélu, affirme lepreux croisé. Comme le fait remarquer avec ironieThomas Deltombe, « après avoir fait trembler BenLaden sur ses bases, Mohamed Sifaoui fera-t-iltomber George Bush 4 ? ».

Après avoir infiltré Al-Qaïda, Mohamed Sifaoui,que rien n’arrête, a voulu infiltrer la mafia chinoise.Son reportage sera diffusé en janvier 2008 sur TF1dans « Le droit de savoir ». On y voit un person-nage qui se dit impliqué dans la mafia chinoise. Ilmontre un véritable arsenal, fait l’aveu de blanchi-ment d’argent et de trafics en tout genre. L’hommeen question s’est révélé être un acteur qui a voulupiéger Sifaoui, ce qui en dit long sur les méthodesde recoupement de l’enquêteur. Le reportage quifaisait l’amalgame entre les communautés asiatiqueset la délinquance a soulevé la colère de plusieursassociations asiatiques de Paris. Sur RMC,Mohamed Sifaoui expliquera à propos de sonenquête : « Les Asiatiques forment une commu-nauté qui globalement n’a pas envie de s’intégrerdans la société française. Il existe une minorité quiveut s’intégrer, qui a réussi à s’intégrer, cela étantdit, la majorité des Asiatiques que j’ai fréquentésn’en ont absolument rien à foutre de la commu-nauté nationale. Ils sont là pour gagner de

4. Thomas Deltombe, op. cit., p. 324.


133


l’argent 5. » Mais notre héros a fait encore plus fort.Il a en effet affirmé qu’il avait appris qu’un corpsd’enfant était enterré sous un restaurant de Brie-Comte-Robert, en Seine-et-Marne. C’était, selonlui, celui de la petite Estelle Mouzin disparue le9 janvier 2003 à Guermantes. Il conduisit lesenquêteurs dans un restaurant chinois qui fut entiè-rement démoli. On ne trouva dans ce restaurantque les restes d’un cadavre de chien. Résultat : unenouvelle douleur infligée aux parents de la petiteEstelle et un restaurateur ruiné car les travaux dereconstruction sont estimés à 300 000 euros. Endécembre 2007, 54 associations asiatiques enFrance ont demandé à TF1, RMC et au CSA deréagir après les propos et la diffusion du reportagede Mohamed Sifaoui « J’ai infiltré la communautéasiatique ». Une publicité plutôt gênante pourquelqu’un qui appartient au bureau national deSOS Racisme ! Mais il est vrai que l’association apréféré jeter un voile pudique sur cette affaire.

Le 14 août 2008, une tribune signée par uncertain nombre de personnalités, intitulée « N’aban-donnons pas Mohamed Sifaoui », demande que laprotection policière, dont bénéficie Sifaoui depuis

5. Cf. Fatiha Kaoues, « Une énième polémique à propos d’unreportage de Sifaoui : l’infiltreur infiltré ? », Oumma.com,10 décembre 2007.


134


janvier 2003, ne lui soit pas retirée. Le texte affirmequ’il est obligé de vivre dans le secret avec desprécautions permanentes. Sans protection il doit seterrer, il craint pour sa vie et celle de ses proches.En fait, les services de police français ont estiméqu’aucune menace réelle ne pesait sur MohamedSifaoui. Mais dès que l’on critique ce dernier, ilgémit et affirme que l’on met sa vie en danger.

Mohamed Sifaoui a été nommé au bureaunational de SOS Racisme, ce qui lui donne unedimension – ou une couverture ? – supplémen-taire, et lui permet de sortir du cadre étroit de« simple » dénonciateur de l’islamisme. Cetteposture commençait à être usée et un peu étri-quée. Quelles raisons ont poussé cette promotionde Mohamed Sifaoui coopté directement à unposte important dans l’association ? Officielle-ment, son courage et son combat contre l’isla-misme. Ces derniers sont donc plus importantsque les reportages contestables et les proposlimites qu’il a tenus sur les communautés asia-tiques.

Alors que sa posture de pourfendeur de l’isla-misme était de moins en moins tenable et ses super-cheries de moins en moins discrètes, Sifaoui vaavoir un coup de génie : il va écrire un livre s’atta-quant à Éric Zemmour, vedette médiatique connuepour ses dérapages à l’encontre des Arabes et des


135


musulmans. Son livre, publié en septembre 2010aux éditions Armand Colin, Éric Zemmour : Unesupercherie française, veut montrer que la Francen’est pas envahie, que les musulmans ne formentpas un bloc distinct et menaçant, qu’immigrationet délinquance ne sont pas liées contrairement àce qu’affirme Zemmour. Mohamed Sifaouiprend non seulement le contre-pied des thèses deZemmour, mais également celles qu’il développaitlui-même il y a encore peu. Sifaoui contre Sifaoui.

De façon spectaculaire, Laurent Joffrin, dansLibération daté du 11 septembre 2010, va rendrecompte de ce livre. Laurent Joffrin doit recevoir àpeu près dix livres par jour en tant que directeurde Libération et le fait qu’il prenne la plume pourfaire la recension d’un d’entre eux est excep-tionnel. Dans sa chronique, il présente Sifaouicomme un « vétéran du combat anti-islamiste,réfugié politique devenu français, à la foismusulman, laïque, démocrate, intégré, critiquedes siens et admirateur de la culture française ».Mais à vouloir trop démontrer, Laurent Joffrinforce le trait et vend la mèche ; il écrit : « il est luiaussi un habitué des plateaux longtemps confinéau rôle du musulman démocrate et de l’Algérienantiterroriste », laissant penser que le but véritablede ce livre, sortir de ce costume devenu visible,trop visible, est donc moins utile. Interviewé par le


136


site Internet Bulle d’Encre, Sifaoui va aller encoreplus loin dans sa « rupture » en déclarant : « Lachape de plomb et le terrorisme intellectuel n’ontjamais été mon truc et, en tant que militant anti-raciste, je ne céderai jamais au chantage de “l’isla-mophobie” brandi très souvent par des excités dela “cause israélienne”. J’aimerais bien trouver unéditeur qui accepte de me publier une BD enquêtesur Benjamin Netanyahou… Le petit Netanyahoucomme je l’appelle parce que c’est un chef d’Étatqui est un véritable extrémiste nationaliste, et quiporte un costume trop grand pour lui, notammentdans le cadre du conflit qu’il a à gérer 6… »

Pour quelqu’un qui n’a de cesse de traiter d’anti-sémites ceux qui critiquaient Israël, qui a applaudi àla guerre de Gaza, le virage est stupéfiant ! Sifaouiqui a vu que sa posture de musulman qui critiquel’islam et défend Israël était dévoilée a manifeste-ment décidé de changer. Il lui faut donc recoudreson hymen idéologique pour se refaire une virgi-nité.

6. Source : http://www.bdencre.com/interview-flash.html? 2010/06/23/3186-rencontre-avec-mohamed-sifaoui-scenariste-de-ben-laden-devoile-et-ahmadinejad-atomise




4

Thérèse Delpech,Madame Tapedur

Thérèse Delpech, directrice des Affaires straté-giques du Commissariat à l’énergie atomique, estégalement chercheuse associée au Centre d’étudesde relations internationales de Sciences-Po (CERI).Cette appartenance académique remonte à l’époqueoù Jean-François Bayart, avec lequel elle avaittravaillé au Centre d’analyse et de prévision duQuai d’Orsay, dirigeait le CERI.

Cela lui permet de s’exprimer à titre universi-taire, et non comme une salariée du CEA, orga-nisme dont la fonction principale n’est pas a prioride susciter le débat stratégique en France, mais dedéfendre les intérêts de la filière nucléaire, ce quin’est pas tout à fait la même chose.

139


Thérèse Delpech peut ainsi disposer des moyensd’une structure riche (ce que sont rarement lescentres de recherche, surtout en France), et avoir laliberté d’un chercheur. Elle peut non seulementbénéficier d’un budget de déplacement confor-table, mais également financer des études et desséminaires, ce qui lui donne un avantage certain surses « collègues » chercheurs. On peut comprendreque le CEA ne finance pas des experts considéréscomme antinucléaires. Thérèse Delpech va plusloin. Pas question d’espérer recevoir des commandessi l’on ne partage pas ses opinions néoconserva-trices 1.

Thérèse Delpech a de fortes convictions. Elleest membre du comité de rédaction de la revuenéoconservatrice Le Meilleur des mondes. Selonelle, l’Occident a des valeurs universelles, le restedu monde est peu ou prou dictatorial. L’Occidentdoit se défendre contre ceux qui sont hostiles à sesvaleurs et ce, par tous les moyens, y compris mili-taires. L’arme nucléaire est une bonne chose si elle

1. Un des principaux bénéficiaires est Bruno Tertrais de laFondation pour la recherche stratégique (FRS) qui a la particularitéd’être à la fois proche du PS et membre du comité de rédaction dela revue Le Meilleur des mondes. C’est l’un des tenants de la lignedure contre l’Iran. En 2007, il publie Iran : La prochaine guerre (LeCherche Midi) où il écrit que « le scénario dans lequel l’Iran se dotede la bombe, dès la fin 2008 ou le début 2009, est parfaitementcrédible » (p. 44).


140


est aux mains des Occidentaux, car ces dernierssont des pays démocratiques. Il ne faut pas qued’autres pays s’en dotent. Thérèse Delpech étaithélas trop jeune pour empêcher l’URSS et laChine de posséder l’arme nucléaire. Si on ne l’ajamais entendue s’inquiéter de l’arsenal – réel etimposant – israélien, elle manque de trépasser àchaque fois qu’un pays arabe est soupçonnéd’avoir un programme nucléaire virtuel.

Avant 1995, alors que le TNP (Traité sur lanon-prolifération des armes nucléaires) devait êtrerenouvelé, elle plaidait avec ferveur pour qu’il lesoit par tous les pays. Les pays non nucléaires ontaccepté de le signer, non plus pour une périodelimitée, mais de façon définitive. En échange, lespays nucléaires devaient participer à l’effort dedésarmement. Sitôt Jacques Chirac élu, il décida, àla demande pressante du CEA, de reprendre lesessais nucléaires. François Mitterrand y avait misfin, justement comme gage de bonne volonté àl’égard du désarmement. Thérèse Delpech trou-vait cette reprise des essais parfaitement justifiée.Elle atomisait tous ceux qui osaient soulignerqu’il y avait pour le moins une contradictionentre demander à des pays qui n’ont pas d’armesnucléaires d’y renoncer de façon définitive, touten exigeant que la France continue à faireprogresser un arsenal déjà conséquent.

Thérèse Delpech, Madame Tapedur

141


Les fonctions de Thérèse Delpech au CEA et sesliens avec le Quai d’Orsay l’ont conduite à repré-senter la France à la Commission de contrôle, devérification et d’inspection des Nations unies pourl’Irak (CCVINU). Elle va alors plaider pour unesolution militaire censée être le dernier recourscontre la possession par l’Irak d’armes de destruc-tion massive. Elle s’exprime sur le sujet avec unetriple légitimité : celle d’une spécialiste du CEA,possédant une connaissance intime des questionsnucléaires, celle de membre de la commission del’ONU, censée connaître la spécificité du casirakien et avoir une approche multilatérale, celleenfin de chercheuse, indépendante par définition.C’est donc « logiquement » que le 11 février 2003,cette experte multicarte sera auditionnée par laCommission des affaires étrangères du Sénat, autitre de membre de la CCVINU plus spéciale-ment. Les membres de la commission l’interro-gent : « L’Irak a-t-il encore des armes de destructionmassive, ce qui pourrait justifier la guerre quepropose George Bush ? » La réponse de ThérèseDelpech sonne comme une mise en garde : « Si lesarmes ont été détruites, c’est de manière unilaté-rale et donc invérifiable. » Elle affirme aussi : « Lesexperts ont par ailleurs constaté l’existence d’unvéritable système de dissimulation active de la partde l’Irak. » En clair, elle suggère assez fortement, au


142


nom du principe de précaution, d’appuyer le projetde Bush de lancer la guerre contre l’Irak.

Sur RFI, le 8 mars 2003, elle se demande sidepuis 1998 les Irakiens ont reconstitué leur arsenalnucléaire. « Premièrement, les équipes de cher-cheurs sont toujours en place, deuxièmement, il ya très certainement un maintien de compétences,et enfin il y a probablement des recherches dansles domaines comme, par exemple, les explosifs, quiont été poursuivies à des fins nucléaires. » Elleconclut : « Aujourd’hui, le XXIe siècle ne doit pasêtre aux mains de ces États… Je crois que noussommes en train d’oublier la façon dont il faut seconduire avec les dictateurs, chose que nous aurionsdû garder du XXe siècle. Si le désarmement de l’Irakest fait par la voie militaire, les inspecteurs vontpouvoir faire la démonstration qu’on aurait mistreize-quatorze ans pour faire ce que le Conseil desécurité a décidé en 1991. C’est finalement uneleçon pour d’autres pays si elle est administrée decette façon-là. »

Pour Thérèse Delpech LA leçon à retenir duXXe siècle, c’est qu’il faut faire la guerre pourrenverser les dictateurs. Tous les dictateurs ? Pour-quoi certains et pas d’autres ? Thérèse ne répondpas. Pour ma part, je pense que l’héritage duXXe siècle est plutôt l’interdiction de la guerre dansles relations internationales, un héritage lié, entre


143


autres, au lourd tribut des deux guerres mondialespayé par l’humanité.

Puis Thérèse Delpech indique que la « voiemilitaire » (doux euphémisme pour éviter le motguerre) « permettra de démontrer que l’Irak aun arsenal clandestin d’armes de destructionmassive ». Si au poker on peut parfois payer pourvoir, ce coup pour l’Irak a échoué. On a eu la« voie militaire », mais pas d’armes de destructionmassive (ADM) devenues des « armes de dispari-tion massive ». Le moins que l’on puisse dire estque l’expertise et les connaissances dont ThérèseDelpech se parait pour préconiser la guerre se sontpour le moins avérées inefficaces.

Le 19 mars 2003, elle va récidiver devant laCommission des affaires étrangères de l’Assembléenationale. Toujours grâce à sa casquette onusienne,elle affirme : « Dès les premières inspections, il estapparu que de petites opérations de retraitementnon déclarées avaient eu lieu et que l’Irak tentaitde camoufler l’existence d’un procédé électroma-gnétique d’enrichissement… En fait, l’Irak a tentéde développer toutes les méthodes possibles del’enrichissement de l’uranium. » Et pour enfoncerle clou, comme Hans Blix, le chef de la mission del’ONU, avait affirmé que le désarmement de l’Irakpar la voie pacifique était réalisable, elle précise quecela est valable « sous réserve d’une coopération


144


complète et inconditionnelle de l’Irak ». Unecoopération qui, selon elle, n’a pas eu lieu.

Alors que Hans Blix, la majorité des États (dontla France) et l’opinion publique internationaleespèrent trouver une issue pacifique à ce qui n’estencore qu’une crise, la sémillante Thérèse affirme,elle, que c’est illusoire et qu’il faut bien se résoudreà la « voie militaire ». De même, alors que JacquesChirac plaide pour un monde multipolaire,Thérèse Delpech met en garde contre cette pers-pective. Pour elle, un monde multipolaire signifie-rait automatiquement davantage de puissancepour la Russie et la Chine. Or le caractère démo-cratique de ces pays est mal assuré, alors que lesOccidentaux sont de vrais et beaux « îlots de paix,de prospérité et de démocratie 2 ».

Reconnaissons à Thérèse Delpech le talent dene jamais se sentir tenue par un quelconque devoirde réserve. Son caractère bien trempé, son énergiequi semble être nourrie par une pile atomique fontd’ailleurs qu’aucun responsable du CEA ne luia jamais demandé de mesurer ses propos oud’exprimer moins vertement ses convictions. Peude gens osent se mettre sur sa route, du fait deson tempérament de bulldozer. Il n’est pourtant

2. Thérèse Delpech, « Bagdad, trois leçons pour une crise », Poli-tique internationale, été 2003, p. 100.


145


pas dans l’intérêt du CEA, qui prône que les armesnucléaires sont des armes de dissuasion et contri-buent à la paix, d’être représenté dans les médiaspar une va-t-en-guerre.

En 2004 3, Thérèse Delpech a opéré unpetit rétropédalage concernant l’Irak. Bien obligéede constater qu’on n’avait trouvé aucune traced’armes de destruction massive, elle expliqua quedeux hypothèses devaient être envisagées : « ladissimulation ou l’exportation ». Bref, l’Irak a soitbien caché ses armes, soit les a exportées (Iran ?Syrie ?). Elle affirma, à cette occasion, qu’avant laguerre « la croyance en la présence de ces armes enIrak, elle était partagée par tous ». Seulement partous ceux qui souhaitaient la guerre, Thérèse… Etqui étaient prêts à inventer des preuves quand ellesmanquaient !

Après avoir réglé son compte à l’Irak, SuperThérèse va s’occuper de l’Iran, toujours poursauver le monde occidental. Sur RFI, elle déclarele 13 septembre 2004 : « Ce qui est sûr, c’est quel’Iran n’est pas arrêté, c’est qu’il finira par l’avoir[la bombe]. » Vite, vite un coup d’arrêt ! Ceux quiont aimé la guerre d’Irak devraient adorer laguerre d’Iran.

3. Thérèse Delpech, « Dix questions sur l’Irak et ses armes »,Politique étrangère, printemps 2004.


146


En 2005, elle précise sa pensée sur le sujet 4. Ellemet en garde contre un éventuel dialogue avecl’Iran d’Ahmadinejad. « Quel dialogue politiquepouvait être envisagé avec un individu aussi forte-ment idéologique ? » George Bush, lui, n’est pasidéologue puisqu’il est occidental. Et l’URSS et lesÉtats-Unis, lorsqu’ils ont lancé la politique dedétente, partageaient, c’est bien connu, la mêmeidéologie !

Dans Le Monde du 13 mai 2005, elle poursuitson combat en se demandant « jusqu’à quellesextrémités – bombardements, invasion – peuventaller les Américains alors que l’attitude tantcoréenne qu’iranienne semble donner raisonaux néoconservateurs les plus pessimistes ». AvecThérèse, il est toujours minuit moins une surl’horloge de la catastrophe. Ainsi, le 23 août 2005,elle s’inquiète encore : « Rien ne sera donc faitavant fin septembre. Il sera alors trop tard pourbrandir des menaces qui aient un sens pourTéhéran. L’Iran aura donc sa bombe, et tous ceux– Européens, Russes et Américains – qui ontdéclaré que ceci est inacceptable devront faire faceaux conséquences de leur choix d’août 2005 5. »

4. Thérèse Delpech, « L’Iran nucléaire : La course contre lamontre », Politique étrangère, mars 2005.

5. « Iran, août le mois crucial », Le Figaro.


147


Thérèse Delpech ne doit pas avoir le même calen-drier que nous : après la date cruciale, le monden’a pas basculé davantage dans le chaos et l’Irann’a toujours pas sa bombe.

Le 10 avril 2006 dans Le Figaro 6, elle estimeque le programme iranien donne raison « à ceuxqui prétendent que la bombe iranienne seraitdisponible non pas dans cinq ans mais peut-êtreplutôt dans deux », de même, dans Politique inter-nationale du printemps 2006, elle écrit que « toutcompromis avec l’Iran est désormais contraire audroit international ». Et elle dit comprendrel’opinion du sénateur McCain : « La seule chosequi soit pire qu’une action militaire contre l’Iranest un Iran nucléaire. » Heureusement, elle se veutrassurante sur une éventuelle opération militaire !« Recourir à la force n’est certes pas souhaitable,ce n’est toutefois pas impossible. » Il ne s’agiraiten aucun cas de détruire tous les sites nucléaires etbalistiques, uniquement les principaux. Ouf !

Le 18 juin 2009 dans Le Nouvel Observateur,Thérèse Delpech explique que « l’option militaire,qui n’a jamais été exclue, même si c’est le moinssouhaitable. Elle est possible à condition de ne pas

6. « Le temps de la diplomatie trop lent face au sprint dunucléaire iranien. »


148


se donner l’objectif de détruire tout le programmenucléaire et balistique mais de le retarder ».

Après avoir justifié la guerre d’Irak par l’exis-tence d’armes qui n’existaient pas, Thérèse Delpechincite à des frappes contre l’Iran qui, depuisplusieurs années, est tout près d’avoir l’armenucléaire. Mais comme elle s’exprime fort, que sonstatut présuppose des connaissances réelles, peu decontradicteurs se mettent sur sa route ou ont letoupet de lui rappeler ses erreurs passées. Notre« experte » peut continuer à présenter ses croisadesoccidentalistes comme s’appuyant, non sur desconvictions idéologiques discutables, mais surl’observation des faits. Ce qui est loin d’être le cas.




5

Frédéric Encel :Un homme d’influence

Un ancien membre des Frères musulmans quiciterait constamment le fondateur du mouve-ment, Hassan al-Banna, qui n’aurait de cesse des’inventer des titres universitaires fantaisistes afinde se donner une caution scientifique, et dont lesprestations médiatiques auraient toujours pourobjet la défense des thèses du Hamas, aurait peude chances d’occuper une place centrale dans lesmédias ou d’être considéré comme un expertrespecté et neutre sur les questions stratégiques,notamment celle concernant le Proche-Orient.À ce titre, on peut donc féliciter Frédéric Encelqui réussit l’exploit de s’imposer, en utilisant il estvrai des références inversées.

151


Il y a peu encore, Frédéric Encel ne cessait dese référer à son maître Vladimir Jabotinsky (figurehistorique de l’extrême droite israélienne).Étudiant, il fut un dirigeant du Betar, l’organisa-tion extrémiste juive. Un passage qu’il préfèredissimuler aujourd’hui. À l’inverse, il donne letournis tant il aligne les appellations universi-taires qui n’ont aucune réalité. Néanmoins, il seprésente sans qu’on y trouve trop à redire commeun expert neutre et distancé sur les affaires straté-giques et proche-orientales.

Frédéric Encel est un bon orateur et un bondébatteur. Il écrit bien et réfléchit vite. Il défendavec habileté et constance les positions israé-liennes, ce qui est tout à fait son droit. Ce qui estplus problématique, c’est qu’il ne dit pas d’où ilparle. Certains abusent de titres universitairespour épater leur concierge ou leur grand-tante.Pour Frédéric Encel l’objectif n’est pas là. Il s’agitd’une part d’apporter une caution scientifique àses propos engagés, et d’autre part de donnerl’impression d’une insertion professionnelle enréalité inexistante. Ce n’est pas l’université qui faitvivre Encel.

Déjà dans une interview donnée en mai 1996à L’Express, Frédéric Encel se présentait commeprofesseur alors qu’il n’était que simple doctorantauprès d’Yves Lacoste et qu’il réalisait sa thèse


152


sur Jérusalem. Par la suite, il s’est présenté tour àtour comme professeur à l’ENA (en fait à l’Institutinternational d’administration publique, école dequalité, mais moins prestigieuse que l’ENA àlaquelle elle est rattachée), à l’Institut d’étudespolitiques de Rennes, à Polytechnique, à Sciences-Po Paris, au Collège interarmées de défense, àl’université Paris VIII ou encore comme directeurde recherche à l’Institut de géopolitique.

En octobre 2005, un petit incident aux« Rendez-vous de l’Histoire » de Blois est venumettre un peu d’ordre de ce CV en trompe-l’œil.Les organisateurs du festival ont demandé àFrédéric Encel de corriger sa propre présentation.Il mettait en avant des titres universitaires inexis-tants (il se présentait comme « professeur àl’Institut d’études politiques de Rennes »). Par lasuite il ne fut plus invité, si ce n’est sur le stand dela librairie pour y signer des ouvrages et rencon-trer le public. En 2009, il réussira enfin àretrouver la « lumière » au cours d’un débat de ces« Rendez-vous de l’Histoire » de Blois : le9 octobre à 11 h 30, dans une petite salle, il doitintervenir sur le thème du « corps juif dansl’histoire ». Le sujet l’éloigne pour le moins desquestions géostratégiques auxquelles il est« habitué ». C’est en fait un débat organisé dansune sorte de festival off, dans le cadre des « cartes

Frédéric Encel : Un homme d’influence

153


blanches » à un organisme invité par les « Rendez-vous de l’Histoire ». Qu’importe, Encel pourradire : « j’y étais » ! Il reviendra à Blois, toujoursen off, dans l’édition 2010, pour un débat orga-nisé par la Revue d’études israéliennes, sur le thèmetrès géostratégique, « Histoire de la justice israé-lienne ».

Remarquons au passage que ni Caroline Fourestni Mohamed Sifaoui, si prompts à dénoncer lesfaux-semblants de Tariq Ramadan, n’ont jamaisjugé utile de faire tomber le trouble masque deM. Encel. Cela ne demande pourtant pas uneenquête trop poussée.

Frédéric Encel a été élevé au rang de chevalierde l’Ordre national du Mérite sur proposition duministère de l’Enseignement supérieur et de laRecherche, pour quinze ans de service civil.Frédéric Encel n’a jamais été enseignant en titredans aucune université, il n’a fait ici et là, que desheures complémentaires. On peut donc penserque cette demande ne vient pas tout à faitdu monde universitaire, mais d’autres cercles.Présenté depuis des années comme « professeur »ou « docteur », il a, en 2008, passé une habilita-tion à diriger des recherches. Si son mentor YvesLacoste, et l’ancien ambassadeur d’Israël enFrance Elie Barnavi ont jugé ses travaux remar-quables d’un point de vue scientifique, hélas un


154


autre universitaire du jury, Jean-Paul Chagnol-laud, pourtant choisi par Frédéric Encel, aconsidéré que les travaux étaient orientés et necorrespondaient pas aux critères scientifiques.Jean-Paul Chagnollaud déclarait : « La géopoli-tique semble être un moyen pour cacher deschoses », notant que dans ses travaux, parlant destensions très fortes dans la société israélienne, ilne parlait pas des Arabes israéliens ; faisant un étatdes armes israéliennes, il ne parlait pas des missilesisraéliens, et ne faisait jamais aucune référence audroit international. Ces réserves émises, le profes-seur Chagnollaud accepta néanmoins de ne pasfaire obstacle à la décision favorable du jury. ElieBarnavi déclara alors : « Vous avez pris ce partipris de ne pas prendre de parti pris. »

À la suite de son habilitation à diriger desrecherches, Frédéric Encel s’est présenté commedirecteur de recherche à l’Institut français degéopolitique. Cela était nettement plus presti-gieux qu’« enseignant à l’École supérieure degestion », même simplifié en ESG. L’École supé-rieure de gestion est une école de commerce assezengagée. Clément Weill-Raynal, militant de chocde l’extrême droite pro-israélienne y est égale-ment enseignant. Cette école a organisé quelquesconférences stratégiques. Plusieurs d’entre ellesportaient sur le thème de la menace iranienne, en


155


association avec la revue néoconservatrice Le Meil-leur des mondes.

Le 9 septembre 2009, Frédéric Encel participeà un colloque de la Fondation pour la recherchestratégique, François Heisbourg le présente endisant justement : « On ne le présente plus. »Frédéric Encel n’a pas arrêté de rendre hommage àYves Lacoste pour s’abriter derrière son ombretutélaire, mais il n’était plus présenté commedirecteur de recherche de l’Institut français degéopolitique. Entre-temps, Béatrice Giblin, ladirectrice de l’Institut ayant succédé à YvesLacoste, l’avait prié de cesser d’utiliser ce titre quin’avait pas de réalité, Encel ne dispensant quequelques heures de cours par an à l’Institut maisn’y est pas employé de façon permanente.

Dans un tchat au Nouvel Observateur enjanvier 2005, à la question de savoir si ses partispris pro-israéliens notoires ne le disqualifiaient pasvis-à-vis du conflit israélo-palestinien, FrédéricEncel, sans se laisser démonter, expliquait : « Jen’ai jamais été critiqué pour un parti pris quelqu’il soit par des gens de bonne foi. Seuls lesdogmatiques de part et d’autre, soit du côté pro-israélien, soit du côté pro-palestinien, me criti-quent de temps à autre. Mes six ouvrages, mestitres et fonctions universitaires, ainsi quemon expérience du terrain rendent difficilement


156


contestables mon objectivité et ma compétencequant au conflit. » Cette insistance à mettre enavant ses titres universitaires est pour le moinsétrange. Les véritables universitaires ne se sententpas obligés de décliner leurs titres aussi fréquem-ment.

Selon lui, « Charles Enderlin est juif et franco-israélien. Sa méthode journalistique irrite beaucoup.Il y a un déséquilibre qui confine à la malhonnêtetéintellectuelle la plus totale. Charles Enderlin n’estpas objectif, c’est clair. » L’objectivité pour un juif,selon Encel, c’est un soutien inconditionnel à Israël.

Mieux encore, dans une conférence à Grenobleorganisée par l’Appel unifié juif de France, le25 mars 2001 : « Quand je vois qu’il y a des gensdans Le Monde ou Libération qui ont un nom àconsonance juive et qui signent des tribunes où ilsentretiennent une haine de soi, il faut savoir qu’ilsont tort et qu’ils n’engagent qu’eux-mêmes. » Onne saurait faire ce reproche au « professeur Encel ».

Lors de la même conférence, il déclare : « L’undes grands visionnaires du sionisme politiqueauquel j’aime me référer, Jabotinsky, avait comprisau moins une chose, il ne sera jamais possible deconvertir les Arabes de Palestine au sionisme. Surles centaines de Palestiniens et d’Arabes que j’airencontrés durant mes recherches doctorales, pasun, pas même un demi n’a reconnu le sionisme.


157


Soyons donc sûrs de notre bon droit, c’est unproblème de légitimité. Vous êtes ainsi obligéd’être systématiquement le plus fort, et d’utiliser ceque Jabotinsky préconisait, une muraille d’acier. »

Le 29 septembre 2002, il était l’invité de l’émis-sion « Les repères de l’Histoire » sur France 5, avecAlexandre Adler. À une question de l’animateur,Laurent Joffrin, sur les relations entre servicessecrets israéliens et la diaspora juive, Adler affir-mait n’avoir jamais été contacté par le Mossad.Frédéric Encel lui, déclarait : « Moi non plus, jen’ai pas été contacté, d’ailleurs aucun autre servicenon plus. C’est très vexant à la longue. »

À partir de la fin de l’année 2002, un nouveauFrédéric Encel va apparaître. Fini les référencesrécurrentes à Jabotinsky, l’extrémiste de droiteisraélien. Désormais, Encel se présente, de façonsystématique, comme membre du camp laïc et dela gauche modérée. Il dresse alors des lauriers aumouvement « Ni putes, ni soumises » au nomjustement de la gauche et de la laïcité.

C’est ainsi que lorsque Sharon était Premier mini-stre, il prit une part active pour lui donner l’imaged’un homme pragmatique, loin de celle du partisande la ligne dure à l’égard des Palestiniens et d’adver-saire acharné du processus de paix qui lui collait,non sans raison, à la peau. Sous l’image du fauconse cachait selon Encel une colombe patriotique.


158


Dans Le Figaro du 8 août 2005, il écrit : « N’endéplaise aux promoteurs d’une vision manichéenneen diable du personnage, Ariel Sharon est un purproduit de la gauche sioniste laïque. »

Cela ne l’empêchait pas de participer, enoctobre 2005, à un débat organisé par le Likouden France, sur le thème « Les tragiques événe-ments de Gush Katif », à savoir l’expulsion decolons israéliens de Gaza après le retrait unilatéraldécidé par Sharon.

De façon hallucinante, Frédéric Encel a étéinvité par le JT de France 2 à commenter lesobsèques de Yasser Arafat. Sans respecter le deuil,pendant la retransmission de la cérémonie, il n’acessé de mettre en cause Arafat pour son soutienau terrorisme et sa corruption. Par souci d’équi-libre, on peut penser que la rédaction de France 2invitera sans doute Tariq Ramadan à commenterles obsèques de Sharon…

Après la publication de mon livre Est-il permisde critiquer Israël ? 1, Frédéric Encel a écrit à400 personnes pour protester contre le jugementque je portais sur son analyse du monde arabe,indiquant que l’IRIS était de toute façon en criseet voué à disparaître. Il faut être animé par un zèlede délateur particulier pour constituer un fichier

1. Op. cit.


159


de 400 personnes, prendre le temps de personna-liser les lettres, les mettre sous enveloppe et lesposter afin de nuire à un « adversaire ». Ce ne sontpas des méthodes qui favorisent le débat d’idée,ni même une bonne polémique intellectuelle. Entout cas ce ne sont pas mes méthodes. Mais, il estvrai que si Frédéric Encel et moi travaillons sur lesmêmes sujets, nous ne faisons pas le même métier.

Dans L’Essentiel des relations internationales,auquel il collabore régulièrement, il réalise desentretiens sur le danger islamiste. s̊urprise, quellessont les deux personnes interrogées par FrédéricEncel ? Il s’agit de Caroline Fourest qui dénonce ledanger totalitaire qui existe à nouveau, et MohamedSifaoui qui dénonce l’instrumentalisation du passécolonial de la France à des fins politico-religieuses etcommunautaristes.

Interviewé sur le site du CRIF, le 16 juin 2008,sur son Atlas géopolitique d’Israël : Aspect d’unedémocratie en guerre (le titre est déjà tout unprogramme !), il donne un exemple de ce que lescartes de son atlas démontrent : « Il s’agit parexemple de montrer concrètement où se sontsitués les principaux attentats, et de mettre cetteréalité en rapport avec l’érection de la barrière deséparation. Là, la raison de la chute du nombred’attentats de type “kamikaze” s’évalue immédia-tement. » Bref, la géopolitique au service du mur !


160


Le 9 juillet 2005, Le Monde publiait une publi-cité à propos de la sortie du DVD d’Éric RochantLes Patriotes. Outre le film, il était proposé unentretien avec « Frédéric Encel, le spécialistedu Mossad ». Pour une fois, il n’y avait pas depublicité mensongère. C’est probablement cetteconnaissance intime des services israéliens qui luivaut d’être interviewé par Paris-Match le2 septembre 2010 à propos du livre Le Prince vert,qui raconte l’histoire d’un Palestinien qui s’est misau service du Mossad. On lui demande ce qui peutmotiver des Palestiniens à travailler pour lesservices israéliens. Frédéric Encel y voit le résultatde « motivations très matérielles et prosaïques,par exemple, des propriétaires palestiniens quirisquent leur vie en vendant des terres ou leursmaisons à des juifs notamment à Jérusalem. Engénéral, on les retrouve ensuite en Amérique duNord sous de nouvelles identités et avec descomptes en banque bien garnis ». Bel exercice dedésinformation. Il est très rare que des proprié-taires palestiniens vendent leurs terres ou leursmaisons à des juifs. La plupart du temps ils ensont expropriés par décision des instances israé-liennes. La principale motivation des Palestiniensà collaborer avec les services israéliens repose surle désir de pouvoir avoir accès à un membre de lafamille qui est prisonnier et d’améliorer son sort,


161


voire même de pouvoir se faire soigner, le chan-tage aux traitements médicaux étant devenu uninstrument de pression. Toujours dans le registrede la désinformation soft, interrogé sur FranceInter le lundi 26 juillet 2010 sur le tourisme dansles pays non démocratiques, sur ces pays qui sontà la fois des régimes totalitaires mais dotés d’unpatrimoine inouï comme la Syrie – passons sur ladéfinition du terme totalitaire en lieu et placed’autoritaire ou dictatorial –, Frédéric Encelrépond que la Syrie est un pays absolumentmagnifique mais affirme qu’on ne peut pas yvoyager seul car c’est interdit, ce qui est toutsimplement faux.

Après l’assaut de la flottille humanitaire quivoulait briser le blocus de Gaza, et au cours duquell’armée israélienne fit neuf morts, le prestiged’Israël fut fortement atteint. Mais, le soldat-universitaire Encel va se mobiliser pour défendrela cause (« juste », évidemment) de l’État hébreudans les médias. Ses éléments de langage sontclairs. Il faut marteler (par exemple chez Karl Zérosur BFMtv le 31 mai 2010 ou dans Le Point.fr le2 juin 2010) que les conventions internationalespermettent à un État d’arraisonner dans leseaux internationales un navire transportant unecargaison suspecte. C’est vrai. Mais, ce n’est pas laquestion : Israël ne s’est pas contenté d’arraisonner


162


des navires. Il y eut un assaut militaire et neufvictimes. Et cet aspect n’est pas autorisé par lesconventions internationales.

En réalité, Frédéric Encel est comme unpersonnage sorti du monde de Volkoff, un agentd’influence déguisé en professeur.




6

François Heisbourg :Qui paye la musiquechoisit la partition

Diplomate de formation, François Heisbourgfaisait partie de la petite équipe qui travaillait surles questions de défense au Parti socialiste avant1981. À cette époque, les spécialistes de ces sujetsétaient rarissimes à gauche. Il devint conseillerdiplomatique de Charles Hernu, ministre de laDéfense, et se distingua très rapidement par ses trèsgrandes capacités intellectuelles, qui n’avaientd’égale que l’estime qu’il se portait à lui-même. Ildevait prendre la tête de la direction internationalede la Délégation générale de l’armement à sa sortiedu cabinet, mais l’affaire ne se fit pas. Il devint alors,à la surprise générale, directeur de l’International

165


Institute for Strategic Studies, organisme extrême-ment prestigieux basé à Londres, ayant de forts liensavec les États-Unis. Cet organisme était connu pourrelayer les thèses atlantistes en Europe. Dans lamesure où la France était considérée comme un alliédifficile des États-Unis, le fait qu’un Françaisprenne la tête de cet organisme fit beaucoup debruit. Mais cela n’allait pas se traduire par unepercée de l’influence française dans les cercles atlan-tistes mais plus par l’avancée des idées américainesauprès du public français. François Heisbourg se fitcritique des positions traditionnelles de la Francesur le plan stratégique, ce qui renforça sa popula-rité dans les cercles atlantistes. Un Français quicritique la politique étrangère de la France, c’était, àleurs yeux, la preuve de son ouverture d’esprit etde sa liberté de ton. La volonté d’autonomie straté-gique de la France était présentée par François Heis-bourg comme une relique du passé. Il plaida avecacharnement pour une modernisation de la poli-tique française, en clair, une réintégration dansl’OTAN et un alignement présenté comme unsigne de solidarité avec la politique américaine. Ilcritiquait logiquement très régulièrement les effortspour créer une autonomie européenne.

La reconnaissance par les États-Unis, lesmilieux stratégiques et le fait de travailler sur lesrelations internationales lui conférèrent une aura


166


supplémentaire. Il devint l’une des vedettesmédiatiques. Après quelques années passées àLondres, François Heisbourg revint en France oùil se fit embaucher par la firme d’armementMatra. Il continuait à être régulièrement inter-rogé sur les questions stratégiques. Il ne répon-dait pas au titre de son employeur, mais étaitprésenté comme président de la « section fran-çaise de l’IISS ». Cette section française, sans acti-vité réelle, permettait d’apparaître en public, demanière plus noble et surtout plus neutre quecomme salarié d’une entreprise d’armement.Très rapidement, il apparut que la plupart despréconisations de « l’expert » François Heisbourgn’étaient en rien incompatibles avec les intérêts deMatra. Le hasard fait si bien les choses parfois…

Lorsque Pierre Joxe créa la Fondation pour lesétudes de défense en 1992, il songea naturelle-ment à François Heisbourg pour en prendre laprésidence. Un tir de barrage des industrielsconcurrents de Matra l’en empêcha. Restémembre actif du Parti socialiste, il plaida, après leretour de la gauche au pouvoir en 1997, au nomde grands principes cette fois, la modernisationindustrielle, pour que Matra puisse acquérir lafirme Aérospatiale. Il le fit de façon si maladroiteet si visible que sa crédibilité fut atteinte. Pour serelancer, il essaya de récupérer la direction de

François Heisbourg : Qui paye la musique…

167


l’Institut des hautes études internationales(Genève), mais ses prétentions financières firentéchouer son projet. Il réintégra donc le Quaid’Orsay. Ses différentes tentatives pour se faireélire député national ou européen ayant échoué(ses rapports distants avec la base ne lui ayantjamais fait passer le stade de l’investiture), ilcommença à envisager un poste d’ambassadeur.Mais que faire d’un diplomate qui, dans un passéencore récent, n’avait cessé de fustiger la poli-tique étrangère française et sa ligne « gaullo-mitterrandienne » ? Il paraissait difficile, aumoment où le gouvernement Jospin mettait uncoup d’arrêt à la réintégration dans l’OTANvoulue par Chirac, de lui confier l’ambassadeauprès de l’OTAN que celui-ci souhaitait juste-ment. Ses autres demandes, pour correspondre àl’idée qu’il se faisait de lui-même, ont paru exorbi-tantes au vu de son âge et de sa position statutaire.Les propositions qui lui ont été faites n’étaient,elles, pas à la hauteur de ses espérances.

Une réflexion s’étant engagée sur la place del’enseignement et la recherche en matière de rela-tions internationales, Matignon lui confia unemission d’étude sur le sujet. François Heisbourgcréa une commission, procéda à de nombreusesauditions, et rendit un rapport dans lequel ilpréconisait une fusion de la Fondation des études


168


de défense et de l’Institut des hautes études dedéfense nationale. Il aurait évidemment bien prisla présidence du nouvel organisme. La mission setransformait de fait en lettre de candidature. Lafusion ne se fit pas mais François Heisbourg futnommé, en 2000, directeur de la Fondation pourla recherche stratégique, qui venait de succéder àla Fondation pour les études de défense. Mais, sagestion étant jugée peu efficiente, il fut remplacé,en 2005, à la direction par un haut fonctionnairedu ministère. Il accepta de rester dans cet orga-nisme au titre de conseiller auprès du directeur.

Je dois confier m’être trompé sur ce person-nage. Lorsqu’en 2000 le cabinet du ministère dela Défense, cherchant à caser Heisbourg quelquepart, avait songé à lui confier la direction de laFRS, je pensais qu’il était curieux de confier l’undes rares postes de responsabilité dans le domainede la recherche stratégique française à quelqu’unqui avait plus souvent défendu les points de vueaméricains que français. Mais cela a contribué àchanger l’approche d’Heisbourg. Devenu salariédu ministère de la Défense, il a cessé de voir lapolitique étrangère et de défense française commeringarde et critiquable. Il s’est répandu dans lesmédias pour louer son esprit de réforme et dedynamisme. Cela confirme le dicton « Qui paye lamusique choisit la partition ».


169


À l’orée de la guerre d’Irak, François Heisbourgva retrouver sa « ligne politique » et plaider pourun alignement de la France sur les États-Unis,fût-ce sur un projet de guerre illégale prônée parles néoconservateurs, lui qui se prétendait alorshomme de gauche. Sa mission, et il l’a acceptée,était d’influencer l’opinion française pour que laguerre d’Irak soit considérée comme un objectiflégitime. Le 23 février 2002, il déclara ainsi aumicro de RFI : « Lorsqu’on a 15 milliards dedollars de revenus pétroliers par an, on a lesmoyens de se doter de moyens de destructionmassive nécessaires pour le cas où l’on souhaite-rait le faire. En l’absence de tout régime d’inspec-tion en Irak, il est bien entendu impossible derépondre par oui ou par non, mais si l’Irak voulaitnuire il pourrait nuire. »

Dans Le Monde du 15-16 septembre 2002, ilécrivait : « Face à la menace de terrorisme munid’armes de destruction massive, la prévention peuts’imposer dès lors que les autres outils dissuasifsou coercitifs traditionnels se révèlent inopé-rants. » Le terme de « prévention » ne doit pasinduire en erreur. Par un habile artifice de langage,la prévention ne s’oppose pas à la répression, maissignifie « prévention par des moyens militaires »donc la guerre. À cette époque, les néoconserva-teurs popularisaient l’idée de « guerre préventive ».


170


François Heisbourg estime néanmoins que cedébat doit passer par les institutions multilaté-rales. « La France quant à elle ne pourra pas, aumoment de passer au vote, conduire une poli-tique différente de celle de la majorité du Conseil,c’est-à-dire de celle des États-Unis. En effet, il n’yaura pas de veto chinois ou, a fortiori, russe. LesÉtats-Unis et le Royaume-Uni pourront rassem-bler sans difficulté excessive la majorité des voixnécessaires pour faire passer une résolution parmiles membres tournants du Conseil. La Francevotera sans doute affirmativement au terme desconsultations au sein du Conseil. Aussi, il sera denotre devoir d’appliquer la décision prise, ycompris le cas échéant par une participationmilitaire significative en cas de refus irakiend’obtempérer. »

En terme de qualité de pronostic, on a vu mieux.Il n’y a pas eu de majorité au Conseil de sécuritépour la guerre (mais seulement quatre voix surquinze malgré les énormes pressions américaines),la Chine et la Russie se sont opposées auxÉtats-Unis. Mais au-delà de cette erreur de prévi-sion, on voit bien l’objectif. Présenter la Francecomme coincée, n’ayant pas le choix, devant suivrele courant dominant et participer à la guerre. PourHeisbourg, il était inimaginable que la France nese range pas du côté du plus fort. La tradition


171


gaullo-mitterrandienne, justement de dire ce qu’onpense vrai et juste, et de refuser de s’incliner face auplus fort ? Connais pas !

Le 20 septembre 2002 dans Le Point, il déclare :« Nous savons depuis vingt-cinq ans que SaddamHussein a du chimique, qu’il continue à enproduire et qu’il l’utilisera le cas échéant sur lechamp de bataille. »

Présentant un rapport de l’IISS, dont il estdevenu président, sur les armes de destructionmassive en Irak, il affirme que l’Irak détient lerecord mondial des violations de ses engagementsen matière de traité de non-prolifération d’armesnucléaires, d’utilisation d’armes biologiques etchimiques. Il affirme : « Les armes biologiques etchimiques existent bel et bien. » Il milite en faveurd’une opération plutôt rapide et légère contrel’Irak au lieu d’une opération longue et mobilisantdes forces importantes comme en 1991. L’étudede l’IISS vient donc conforter les projets guerriersde Bush, en les validant au titre de l’expertise stra-tégique, censée être indépendante 1.

Dans Le Nouvel Observateur du 13 février, il sedemande si une guerre contre l’Irak serait légale.Oui, selon lui, « puisque la coopération de l’Irakdans la recherche des armes de destruction massive

1. Le Monde, 10 septembre 2002.


172


n’a été ni substantielle, ni inconditionnelle. Leséléments de preuve fournis par Colin Powell dansles domaines biologique et balistique tendent àmontrer qu’il y a une fausse déclaration ». On saitque les éléments de preuve présentés par Powellen février 2003 devant l’ONU étaient faux. Mais,là encore, une tentative pour faire admettrel’évidence selon Heisbourg : se ranger du côté desAméricains et recourir – puisqu’il n’y a pas d’autresolution – à la guerre.

À la question « Les Américains peuvent-ilsgagner la paix ? », il répond : « Sur cette questionje voudrais mettre les choses au point, d’abord ilest totalement faux de dire qu’ils n’ont pas pensé àl’après-guerre. Qu’il s’agisse du débat théorique del’occupation durable, ou des préparatifs pratiques,avec l’entraînement de forces irakiennes de l’oppo-sition, ils sont en plein dedans. »

Comme on le sait, les événements qui suivrontne viendront pas tout à fait conforter la thèse denotre « expert ». Mais ce n’était pas tout à fait uneerreur, plutôt une volonté d’amadouer l’opinionpublique en la rassurant : « Ne vous inquiétez passi la guerre est toujours regrettable, tout estplanifié par la suite, et tout ira bien. »

La guerre déclarée, François Heisbourg sefera moins tranchant dans ses déclarations pro-américaines et pro-guerre. Remords ? Prise de


173


conscience ? Non. Rappel à l’ordre de l’employeur.Si notre expert est président de l’IISS, c’est unefonction honorifique, qui n’est pas directementrétribuée. Détaché du Quai d’Orsay, il est direc-teur de la Fondation pour la recherche stratégiquequi dépend étroitement du ministère de la Défense,employeur par ailleurs de François Heisbourg.

En mars 2004, il est contraint de rétropédaler,« l’étude de l’IISS expliquait, nous dit-il, quelsétaient les faits et les hypothèses. Le problème estque la plupart des hypothèses étaient fausses ».Quel dommage 2 !

Dans Le Monde du 6 juin 2004, Heisbourgdéclare : « Les Américains ont dû déployer en Irakune combinaison peu ordinaire d’activisme bornéet d’incompétence sans bornes pour susciter dansle monde arabe et au-delà un rejet massif. » On aconnu des revirements moins brusques ! C’est ungrand art que de brûler ce qu’on adore, tout enprenant une posture de constance. Chapeaul’artiste !

2. Dans son livre La Plaie, le journaliste Sylvain Attal vend lamèche : « Plusieurs experts en relations internationales travaillantpour le ministère de la Défense sont sommés de mettre unmouchoir sur leurs inquiétudes. La fronde française contre l’unilaté-ralisme américain au nom de la paix est alors une opinion domi-nante qu’il est politiquement dangereux de combattre », Denoël,2004, p. 64.


174


La guerre d’Irak n’ayant pas produit les effetsescomptés, il était temps de se saisir d’un nouveaudossier. Place désormais à l’Iran. Dans un articlepublié le 1er septembre 2005 dans Le Monde : « Lacrise iranienne promet au contraire d’être un actefondateur de ce que sera le futur système interna-tional. »

Le 28 août 2007, il estime : « Si on laisse leschoses se faire, on n’échappera pas à une alterna-tive catastrophique : la bombe iranienne, ou lebombardement de l’Iran. » De quoi effrayer leschaumières !

Le 1er octobre 2007, il déclare à Géoéco blog :« Le risque de transmission de la bombe nucléaireau Hezbollah, véritable excroissance terroriste despasdarans, et le risque de prolifération généraliséeau Moyen-Orient s’avéreront délicats à manierdans les années à venir. » Que l’Iran arme leHezbollah est avéré. Mais qu’il lui fournisse l’armenucléaire (que par ailleurs il n’a pas !) est une autrehistoire. Les États quels qu’ils soient, Iran inclus,n’ont pas vocation à donner l’arme suprême à desgroupes infra-étatiques. Mais la crainte de voir leHezbollah doté de l’arme nucléaire permet delever les réticences face à une opération militairecontre l’Iran.

En septembre 2007, François Heisbourg publieIran, le choix des armes ?. L’objet du livre est d’attirer


175


l’attention du public sur la menace iranienne et savolonté de se doter de l’arme nucléaire, ce qui repré-senterait une catastrophe stratégique. Dès lapremière phrase, l’auteur plante le décor : « La paixet la guerre nucléaire dans le monde dépendentde l’avenir des ambitions nucléaires iraniennes »(page 7). En effet, si l’Iran acquiert des armesnucléaires, la perspective sera celle d’un conflitatomique. Cette thèse n’est pas tout à fait inédite.C’est celle que développent depuis déjà assez long-temps de nombreux responsables israéliens et lesfaucons américains.

Problème, le public n’est pas toujours amné-sique, et il a en mémoire le précédent des armesnucléaires irakiennes. L’argument de la « guerreindispensable » pour empêcher la prolifération, onle lui a déjà fait, et il est sceptique. Aussi, FrançoisHeisbourg, avec un aplomb qui force l’admira-tion (page 9) : « Pourquoi crier au loup nucléaireiranien quand nous avons vu comment lespeuples, et parfois les gouvernements, ont ététrompés par les déclarations définitives (mais dequi donc, N.D.L.R. ?) sur les armes de destructionmassive, supposées être détenues par l’Irak ? Sur cepoint, une note personnelle : l’auteur s’est déclaréclairement et fermement contre l’aventure mili-taire américaine en Irak. » On assiste là à une acro-batie intellectuelle digne de Valentin le Désossé.


176


Comme on l’a vu, l’opposition d’Heisbourg à laguerre avant celle-ci était tout sauf évidente. Et sipar la suite il a cessé de critiquer l’opposition dela France à la guerre, c’était pour s’être vu rappeléà l’ordre par son employeur, le ministère de laDéfense. Se targuer d’avoir été opposant à laguerre d’Irak pour justifier celle contre l’Iranrelève de la manipulation.

Après avoir étudié plusieurs scénarios, l’auteurse demande : « Serait-il plus catastrophique defrapper que de ne pas frapper ? » Il conclut : « Lerecours à la force serait marginalement moins cala-miteux que l’acceptation du franchissement duseuil nucléaire par l’Iran » (page 171).

Dans une émission « L’Iran, où va le monde ? »de la Bibliothèque Médicis, le 23 novembre 2007,il estime, se basant sur un rapport de l’AIEA, qu’ilfaudra deux à trois ans à l’Iran pour acquérir labombe. Patatras, le 5 décembre 2007, seizeagences de renseignement américaines publient unrapport selon lequel l’Iran ne poursuivrait pas unprogramme d’enrichissement du nucléaire pourun usage militaire. Pour François Heisbourg celane change rien, il y voit en premier lieu l’expres-sion d’un remords. « Les agences de renseigne-ment des États-Unis ont fait n’importe quoi aumoment de la crise irakienne en exagérant ledanger, raison de plus pour dire qu’ils ne prennent


177


peut-être pas aujourd’hui la mesure du danger enIran. »

Dans Libération, le 12 juillet 2008, à la ques-tion « Serait-il plus catastrophique de frapper quede ne pas frapper ? » – « Le recours à la force seraitmarginalement moins calamiteux que l’accepta-tion du franchissement du seuil nucléaire parl’Iran, suivi par celui d’autres États de la région. »

Il remet le couvert en février 2009, au campusnumérique juif Akadem, il estime : « Il n’y a pasune alternative au Bomb and talk. » En poussant lebouchon un peu loin, il est possible d’affirmer quele dialogue avec l’Iran deviendrait totalementouvert et libre, dès lors que l’Iran serait en confor-mité avec les résolutions du Conseil de sécurité,grâce à l’élimination de sa capacité de productionde Natanz. Le grand dialogue pourrait commencer.« Bomb and talk. Le cas syrien montre que ce genrede choses n’est pas inimaginable. » En clair, danscette contribution qui n’est pas destinée au grandpublic, Heisbourg estime qu’on négociera mieuxavec l’Iran après l’avoir bombardé. Le shérif Heis-bourg tire d’abord et discute après. « Si vous medemandez mon avis sur l’intérêt comparé d’unbombardement américain ou israélien, à toutprendre, je préfère la solution israélienne parcequ’elle se prête davantage au retour à la politiqueque la solution américaine. Les Américains ne


178


savent pas, dans leur art de faire la guerre, organiserla conduite des opérations militaires en liaison avecle retour au politique après la guerre. » On a vu tantau Liban qu’à Gaza que les Israéliens étaient, eux,passés maîtres en la matière.

Les propos d’un « expert » qui est allé répétantqu’il y avait des armes de destruction massive enIrak justifiant une guerre « préventive » et quiplaide désormais pour des opérations militaires enIran pour empêcher ce pays de se doter de l’armenucléaire devraient au minimum être considérésavec prudence. Plus généralement, commentexpliquer les méprises de François Heisbourg ?Sont-elles de simples erreurs de pronostic, oudénotent-elles une volonté de tromper volontaire-ment l’opinion publique ?




7

Philippe Val :De Léo Ferré à Torquemada

Philippe Val doit être salué pour son habileté. Ilentend passer et est présenté par ses amis commeun franc-tireur, un esprit libre, un rebelle, farouche-ment favorable à la liberté et intrinsèquementhostile aux pouvoirs établis. Ce fut vrai, ça ne l’estplus. Il tente encore de bénéficier de cette imageappartenant à un passé bien révolu. Philippe Valest un « faussaire » qui essaie de dissimuler ce qu’ilest devenu, pour conserver l’image de ce qu’il a été.Aujourd’hui, Philippe Val recherche les honneurs,la fréquentation des puissants et des célèbres, il estavide de reconnaissances officielles. L’anar amou-reux de Ferré s’est habitué à boire à pleines gorgées« à la coupe des bien-pensants » que dénonçait Léo.

181


C’est, selon moi, un inquisiteur qui veut excommu-nier et pourchasser les mécréants qui ne partagentpas ses idées, ou pire encore qui ont osé exprimerpubliquement un désaccord avec le dogme qu’ildéfend.

Cette traque aux opposants a été manifestelorsqu’il a mis à la porte les deux humoristes deFrance Inter, Stéphane Guillon et Didier Porte,sous des prétextes fallacieux, malgré les torrents deprotestations des auditeurs. C’est bien le carac-tère incontrôlable et corrosif de leur humour,celui-là même qui faisait autrefois le charme deCharlie Hebdo, qui a été sanctionné. Mais si ce futun coup de maître, ce n’était pas un coup d’essai.

Les deux humoristes avaient été avertis dès lanomination de Philippe Val à la tête de FranceInter que leurs jours étaient comptés. Il pritprétexte d’une chronique où Didier Porte avaitemployé le terme « enculés », le 20 mai 2010,pour lui retirer sa chronique matinale du jeudimatin puis celle quotidienne de 12 minutes dansl’émission « Le fou du roi » de Stéphane Bern.

Pourtant, une affiche du spectacle que PhilippeVal faisait au milieu des années quatre-vingt avecPatrick Font les représentait en train de faire subirce sort au ministre de la Culture de l’époqueFrançois Léotard.


182


Le 14 novembre 2007, l’éditorial de CharlieHebdo était intitulé « Enculé Président » évoquantl’altercation entre Nicolas Sarkozy et un marin deGuilvinec.

Une autre explication fut donnée : l’humourn’avait pas sa place dans la tranche matinale liée àl’actualité. Argument contradictoire avec l’affir-mation postérieure selon laquelle l’humour faisaitpartie de l’ADN de la station et la tentative – qui aéchoué – de mettre deux autres humoristes dans lamatinale à une heure plus tardive. L’un d’entreeux, Raphaël Mezrahi, abandonna après moinsde deux semaines. L’autre, Gérard Dahan, futremercié en octobre après un papier sévère surMichèle Alliot-Marie. Philippe Val a donc sciem-ment écarté deux humoristes très populaires, réali-sant un pic d’audience mais qui lui déplaisaient.Peu importe que cela secoue la station, quel’image et l’audience de France Inter soientatteintes. Le 23 juin 2010, Radio France a finale-ment été condamnée à verser 212 000 euros àStéphane Guillon, le licenciement étant estimé« sans causes réelles ni sérieuses ».

Car de Charlie Hebdo à France Inter, c’est unelongue carrière de « censeur » que Philippe Vala entamée. Lui qui a écrit un livre se référant àVoltaire, clamant l’amour pour la tolérance et la

Philippe Val : De Léo Ferré à Torquemada

183


liberté 1, est en fait bien éloigné des principesvoltairiens. Loin de pouvoir affirmer : « Je ne suispas d’accord avec vous, mais je me battrai jusqu’aubout pour que vous puissiez exprimer vos idées »,il se battra jusqu’au bout pour empêcher ceux quilui déplaisent d’avoir droit à la parole. Il nedéfendra le principe de liberté totale que pour sesamis et ses proches idéologiques. Bref, on peutconsidérer que Philippe Val est un libertairedevenu Grand Inquisiteur.

Ainsi, Philippe Val ira jusqu’à essayer de faireannuler le spectacle de Didier Porte au cinéma deDieulefit, où il a sa résidence secondaire, enaoût 2010. Il s’était ému auprès de la maire de laville que l’humoriste évincé de France Inter puissevenir se produire dans la ville où il passait sesvacances 2.

En mai 2009, Philippe Val était nommé à latête de France Inter par Jean-Luc Hees, lui-mêmenommé à la tête de Radio France par le présidentde la République en vertu de la nouvelle législa-tion. On comprendra assez vite que Philippe Valétait le choix premier de Nicolas Sarkozy et queJean-Luc Hees est venu enrober cette nomination.

1. Philippe Val, Reviens Voltaire, ils sont devenus fous, Grasset,2008.

2. Bakchich, 20 août 2010.


184


Philippe Val avait d’ailleurs hésité, selon sespropres dires, entre prendre la direction de FranceInter ou celle de France Culture. Sa proximitéavec Carla Bruni-Sarkozy et son intervention dansl’affaire Siné en faveur du fils Sarkozy semblantavoir été déterminantes dans le choix de sa nomi-nation. Jean-Luc Hees, journaliste respecté, aupa-ravant écarté de la direction de France Inter parl’ancien président de Radio France, Jean-PaulCluzel, faisait un retour en force. C’était un amide longue date de Philippe Val. Il lui avait confiéune chronique dans son émission « Synergie » etil avait collaboré à Charlie Hebdo. Philippe Valadmettra par la suite que c’est lui qui avait souffléle nom de Jean-Luc Hees à Carla Bruni pour laprésidence de Radio France. La nomination dePhilippe Val qui était jusqu’ici simple chroni-queur à France Inter et ne paraissait pas a prioriavoir les compétences pour diriger la station asurpris beaucoup de monde. Cela correspondait àun désir ancien de Philippe Val de se voir attribuerun poste officiel et une reconnaissance plus forteque celle de directeur d’un journal satirique, parailleurs en grande difficulté. Depuis l’affaire Siné,les ventes de Charlie Hebdo déclinaient et la surviedu journal paraissait en jeu. Comme le recon-naîtra Charb qui lui succéda à la tête de l’hebdo,« Val avait fini par incarner le journal avec des


185


idées politiques minoritaires au sein de la rédac-tion 3 ». Nommer Val à France Inter permettait àla fois de satisfaire sa soif de reconnaissance insti-tutionnelle et de sauver Charlie Hebdo, dont ilrestait l’actionnaire principal.

Philippe Val avait limogé Siné de Charlie Hebdooù celui-ci dessinait depuis des décennies, suite àune chronique sur Jean Sarkozy. Il disait ne pasvouloir en supporter l’antisémitisme. Un vastemouvement de solidarité s’est créé autour de Siné,et celui-ci allait jusqu’à créer son propre journalSiné Hebdo, qui pendant plusieurs semaines a taillédes croupières à Charlie Hebdo.

Siné avait ironisé sur le fait que Jean Sarkozyétait prêt à se convertir au judaïsme pour se marieravec l’héritière du groupe Darty, de confessionjuive. Selon Philippe Val, ces propos pouvaient êtreinterprétés comme faisant un lien entre la conver-sion au judaïsme, le mariage avec une jeune fillejuive, la réussite sociale, ce qui est l’un des fonde-ments de la rhétorique antisémite, et n’aurait éténi acceptable ni défendable devant un tribunal. Lecaractère antisémite de la chronique ne paraissaitpas évident à la plupart des gens, qui par ailleursfaisaient un parallèle entre l’appel à la liberté decritiquer l’islam, dont Val a fait un fonds de

3. Bakchich Hebdo nº 36, 4 septembre 2010.


186


commerce, et l’intransigeance absolue pour ce quiconcerne l’antisémitisme.

Charlie Hebdo voyait sa réputation de journallibertaire être passablement écornée. Il était doncurgent de pouvoir exfiltrer Philippe Val de la têtede Charlie Hebdo, afin de sortir de cette vilaineaffaire. Pour Alexandre Adler, « aujourd’hui onvoit qui a la trempe d’un Zola, d’un généralPicard, c’est Philippe Val. Et qui a la bassesse deDrumont, de Maurras ou de Bernanos, ce sont lespétitionnaires semi-trotskistes de l’éternel stali-nien Siné ». BHL, Laurent Joffrin, Claude Askolo-vitch venaient au secours du « courageux » Valalors qu’un vaste mouvement de solidarité secréait autour de Siné.

Le 24 février 2009, la justice innocentait ledessinateur Siné poursuivi pour incitation à lahaine raciale, et le tribunal correctionnel de Lyonreprenait dans ses attendus une phrase de PhilippeVal, directeur de Charlie Hebdo au moment duprocès des caricatures : « Le crime est dans l’œilde celui qui regarde le dessin. » Le 30 novembre2010, le tribunal de grande instance de Parisstatuait « qu’il ne peut être prétendu que lestermes de la chronique de Siné sont antisé-mites », ordonnant à la société éditrice de l’hebdode lui verser 40 000 euros en dédommagement deson licenciement.


187


À l’annonce de sa nomination à la tête deFrance Inter, le Syndicat national des journalistesréagissait. Il publiait un communiqué qui allaits’avérer prémonitoire, jugeant extravagant letiming de sa nomination et s’inquiétait. « Unhomme coutumier des éditoriaux cinglants saura-t-il incarner la hauteur de vue et la rigueur quidoivent être le propre d’un directeur de FranceInter ? L’éditorialiste saura-t-il s’effacer derrière lemanager ? Si tel n’était pas le cas, l’image deFrance Inter pourrait en pâtir rapidement. »

Quelques heures à peine après être arrivé à latête de France Inter, il vire Frédéric Pommier quifaisait la revue de presse, coupable à ses yeuxd’avoir auparavant « cité Siné Hebdo sur les ondesde la radio 4 ». Une décision condamnée par tousles syndicats de la radio.

Outre ces pratiques « maccarthystes », PhilippeVal montra rapidement qu’il n’a pas les compé-tences pour gérer la radio. On lui détacha trèsrapidement Laurence Bloch, pilier de FranceCulture, afin de l’épauler. Sans rapport avec lesproducteurs et la rédaction, isolé, enfermé laplupart du temps dans son bureau, manifeste-ment la greffe n’a pas pris. Selon un journaliste,« Au-delà d’un certain copinage, je vois surtout

4. Cité par Delfeil de Ton, Le Nouvel Observateur, 5 mars 2009.


188


que Val a fait venir des gens dont la radio n’estpas le métier 5 ». Dans Le Nouvel Observateur,Véronique Groussard cite un journaliste d’Inter :« Il ne sait pas ce que c’est un son, une ambiance,une rythmique, normal il vient de la presse écrite.C’est un entraîneur de ping-pong que l’on propul-serait entraîneur de foot sous prétexte qu’il estsportif 6. »

Il montre son incapacité à préparer la grille derentrée notamment avec les suppressions d’émis-sions, pour offrir un créneau de deux heures àNicolas Demorand qui au final quittera FranceInter pour rejoindre Europe 1. Au cours del’été 2010, l’ensemble de la presse a été rempli despéripéties de France Inter passé sous la férule deVal. La plupart des journalistes de la station sedisent consternés par son incompétence et souf-frent de la dégradation de l’image d’une station àlaquelle ils sont attachés.

Mais Val s’était déjà exercé aux fonctionsd’inquisiteur lorsqu’il dirigeait Charlie Hebdo.Mathias Raymond, dans un article publié le8 septembre 2008, rappelle que Olivier Cyran,François Came, Anne Kerloch, Michel Boujut etMona Chollet ont dû quitter le journal après

5. Bakchich Hebdo, 4 septembre 2010.6. Le Nouvel Observateur, 18 février 2010.


189


l’arrivée de Philippe Val. Un dessin de LefredThourond sur Patrick Font lors de son procèspour pédophilie ayant été censuré, le dessinateura quitté lui aussi le journal. Philippe Corcuff seraégalement amené à démissionner pour désaccordsur le Proche-Orient. Philippe Val refuse réguliè-rement de passer les droits de réponse de ceuxqu’il met en cause dans Charlie Hebdo.

Le dessinateur Jul ayant fait l’erreur de publierun dessin pour Politis, que déteste Val, le malheu-reux dut faire des excuses publiques dans la pluspure tradition stalinienne : « La parution de monportrait de Chirac en une de Politis la semainepassée a pu faire croire à un soutien implicite desprises de position de ce journal contre CharlieHebdo. N’ayant eu connaissance de la teneur desarticles accablant Charlie, je précise qu’il n’en estrien évidemment. »

Si Philippe Val a bien fait une révolution, c’estla révolution idéologique qu’il a faite sur lui-même. Il va passer de la posture du contestatairelibertaire à celle de l’ami des puissants et gardiensde l’ordre, maniant avec dextérité la brosse àreluire tout en essayant de garder une posture degauche sur certains thèmes comme par exemple ledépistage par ADN pour certains immigrants,position cependant partagée par Carla Bruni-Sarkozy.


190


En novembre 1997, sous le titre « Les perroquetsdu pouvoir », Philippe Val consacrait la quasi-inté-gralité de son éditorial de Charlie Hebdo au plaisirqu’il avait eu de lire le livre sur Les Nouveaux Chiensde garde de Serge Halimi. Il parlait des BHL, Gies-bert, Ockrent, Sinclair, tous voguant dans la mêmecroisière de milliardaires qui s’amusent, et qui n’ontaucune envie de voir tarir le fleuve de privilèges quiprend sa source dans leur connivence ou leurcompromission. Il estimait que le chapitre « Lesamis de Bernard-Henri » était à hurler de rire aupoint tel qu’il conseillait de le lire « à haute voixentre copains 7 ».

Le 27 mai 1998, sous le titre « BHL, l’AiméJacquet de la pensée » – c’était avant la victoirede la France en Coupe du monde, à l’époque oùil était de bon ton de mépriser Aimé Jacquet –, ils’en prenait à son futur mentor, qui avait assimiléBourdieu à Le Pen.

Dans les « BHL se rebiffe », Charlie Hebdo du23 septembre 1998, Philippe Val écrit : « Le filmde BHL avec Alain Delon, promu par tous lesmédias, a fait un bide. Le livre de Bourdieu sur ladomination masculine, promu par personne, faitun triomphe. Si ça ne vous rend pas joyeux au

7. Mona Chollet, « L’obscurantisme beauf », op. cit.


191


point d’éclater de rire, c’est que vous avez vrai-ment mauvais caractère. »

Mais après le 11 Septembre, il va faire songrand retournement. L’ennemi c’est désormais leterrorisme islamique. Tous ceux qui s’y opposentdoivent être défendus, tous ceux qu’il menace sontdans le bon camp. Il va se mettre à fustiger l’anti-américanisme primaire de ceux qui ont le toupetde s’opposer à la guerre d’Irak. Il va conserver lestyle agressif, les raccourcis abusifs qui étaient samarque de fabrique, les cibles vont simplementchanger. Ceux qui émettent des doutes quant à lavalidité des options stratégiques de George Bushsont tout simplement atteints du syndrome deMunich et se font les complices actifs ou involon-taires du terrorisme. Pour Val, la guerre d’Irak,Guantanamo, Abou Ghraib, les bombardementssur les populations civiles, les bavures aux check-points, tout cela ne compte pas parce que cela faitpartie de la guerre antiterroriste. Le directeur d’unjournal anarchisant soutenant George Bush, c’estun renfort de poids et de prix. Dans la foulée,Philippe Val va devenir un ardent défenseur dugouvernement d’Ariel Sharon dont les tendanceslibertaires sont bien connues. Critiquer la répres-sion des Palestiniens par l’armée israélienne, c’estla preuve d’un antisémitisme mal caché. Philippe


192


Val va être sans pitié pour tous ceux qui osentémettre des doutes sur le bien-fondé de la poli-tique israélienne tout simplement parce qu’il netransige pas avec l’antisémitisme. Il va, commeBHL, protester contre la présence de Ramadan auForum social européen d’octobre 2003. Il multi-plie les anathèmes et les syllogismes douteux.Hitler n’aimait pas les juifs, ceux qui critiquentle gouvernement israélien le font parce qu’ilsn’aiment pas les juifs, ils sont donc des descen-dants intellectuels d’Hitler. L’islamisme est lenouveau fascisme ou le nouveau nazisme. Uneguerre préventive dès 1938 aurait évité la SecondeGuerre mondiale et le génocide des juifs. Ceux quis’opposent à la guerre d’Irak, qui ne pensent pasqu’une solution militaire puisse mettre fin au« fascislamisme » n’ont rien compris aux leçons del’Histoire.

Philippe Val aurait-il eu une révélation divine ?Aurait-il connu son chemin de Damas 8 ? Le plusprobable est qu’il a tout simplement compris qu’ilétait plus profitable de dire, non ce qu’on pense,mais ce que les élites pensent, si on veut les rejoindreet être admis au club. Ce virage idéologique à

8. Saint Paul, persécuteur des chrétiens après la mort de Jésus, eutune révélation et une illumination en se rendant à Damas et devintl’un des principaux prosélytes du christianisme.


193


180 degrés est le fruit d’une ambition qui ne veutplus être bridée par des convictions.

Formules à l’emporte-pièce, jugements défi-nitifs sont sa marque de fabrique. À propos desjournalistes Christian Chesnot et GeorgesMalbrunot, il écrit qu’ils ont été enlevés par : « desterroristes islamiques qui adorent égorger les Occi-dentaux, sauf les Français, parce que la politiquearabe de la France a des racines profondes quis’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont lapolitique antijuive était déjà, par défaut, une poli-tique arabe 9 ». Faisant du sous-BHL, il fait de lapolitique arabe de la France lancée par de Gaulle,l’héritière directe du régime de Vichy ! Trop fort.Très en forme, il écrit le même jour : « En gros levoile c’est juste l’outil stratégique pour, en rabais-sant la femme, combattre l’égalité à l’école dela République. » On n’est pas loin de la théoriedu complot ou d’un « protocole des sages deMédine ».

Mais c’est quand Val se fait géopolitologue qu’ilatteint des sommets. Il dénonce sans relâche lefascislamisme, dont on a déjà parlé. Il va donnerune définition qui constitue une véritable percéeconceptuelle, rabaissant Clausewitz, Aron etKissinger au rang de petits joueurs. « Ce fascisme

9. Charlie Hebdo, 5 janvier 2005.


194


islamique n’est pas que fasciste, il est aussi isla-mique 10. » Respect ! Dans le même article, ilécrit : « le terrorisme islamique est un phéno-mène sectaire qui n’a besoin d’aucune justificationpuisque tout le justifie ».

Didier Porte raconte dans son livre Chroniqued’un licenciement bien mérité (page 27), que ledirecteur de France Inter l’abreuvait de reprochesaprès sa chronique, sur Dominique de Villepin.Porte lui explique qu’il l’avait mis en scène, atteintdu syndrome de La Tourette, qui fait perdre lecontrôle de l’expression à celui qui en souffre.Philippe Val répliqua : « Et la prochaine fois sousprétexte de syndrome de La Tourette, tu diras HeilHitler à l’antenne ? » Laurence Bloch qui assistait àl’entretien semblait aussi effarée que Didier Porte.Philippe Val est tellement obsédé par l’antisémi-tisme que cela pourrait paraître suspect.

Début mars 2006, Philippe Val, BHL etquelques personnalités vont signer l’appel des douzepour les libertés présentant l’islamisme comme lenouveau fascisme. Plus question désormais de segausser de BHL devenu une icône, un ami, unmaître. L’affaire de la publication des caricaturesde Mahomet va faire de Val un héros de la

10. Charlie Hebdo, « Si on supprimait les bourreaux, il n’y auraitplus de victimes », 3 avril 2005.


195


dénonciation des dangers que les musulmans fontpeser sur nos libertés.

Le 16 mars 2006, Bernard-Henri Lévy rencontreVal sur le plateau d’i>Télé. Le philosophe, naguèrebrocardé dans Charlie Hebdo, couvre le satiriste delouanges : « Il a écrit un livre qui s’appelait Le Réfé-rendum des lâches, qui est à mon avis ce qu’on aécrit de plus juste et de plus puissant pour le coupsur la question de l’Europe depuis Habermas. »Selon Pierre Rimbert, « l’expression béate de Val àl’énoncé de l’invraisemblable comparaison avec lesociologue allemand traduit la force des rapports desa sujétion culturelle 11 ».

Dans Charlie Hebdo du 3 octobre 2007, Val écrità propos de Ce grand cadavre à la renverse : « Dansce livre intime et intense, il révèle des convictions,une vigilance, et une réflexion quant aux principesde l’État de droit, dont on ne peut pas dire qu’ellesencombrent l’édition en ce moment. Ni le milieupolitico-médiatique. »

Dans son livre Reviens Voltaire, ils sont devenusfous, édité chez Grasset – l’éditeur de BHL –,Philippe Val écrit que ce dernier a toujours étédu bon côté, depuis l’anti-stalinisme et l’anti-souverainisme des années soixante-dix, jusqu’à son

11. Pierre Rimbert, « Le despotisme des éclairés », Le Mondediplomatique, juin 2009.


196


engagement à gauche aux dernières élections, enpassant par la Bosnie et l’Algérie de la guerrecivile. Retour d’ascenseur.

BHL dans Le Point écrira que l’essai de PhilippeVal est « un livre dense, grave, qui prend à bras-le-corps quelques-unes des questions les plusessentielles, les plus aiguës de notre temps 12 ».

Comme l’écrit Mona Chollet : « Le créneauultravendeur de l’islamophobie sur lequel surfe déjàsans vergogne l’écrasante majorité des médias,permet de copiner avec les puissants et de flatterles plus bas instincts des masses, tout en se prenantpour Jean Moulin. Bref, c’est l’idéal 13. » On estbien loin de la définition que Philippe Val se donnede lui-même dans un article très complaisant publiépar Le Monde 14 – tellement complaisant qu’il susci-tera de fortes réactions des lecteurs. « Ouvrir,décloisonner, être accueillant et fraternel, personnene doit être exclu de ce qui fait la richesse et la fiertéd’une civilisation. » Il explique qu’il veut « allerfêter le 10e anniversaire du 11 Septembre à NewYork, ce moment qui nous a fait basculer dans unautre monde et nous impose de nous interroger surles armes de la démocratie dans la lutte contre le

12. Le Point, 13 novembre 2008.13. Mona Chollet, op. cit.14. Annick Cojan, 10 juillet 2010.


197


terrorisme ». Pas de chance, le 10e anniversaire du11 septembre 2001 tombera en 2011, et non pas en2010. Tout le monde peut se tromper.

En pleine guerre du Liban, Philippe Valapporte son soutien à l’armée israélienne, dans unéditorial de Charlie hebdo du 19 juillet 2006, ilécrit : « Le leader chiite Hassan Nasrallah est unhéros au sourire si doux, il vient juste de foutre lefeu à la région mais évidemment c’est de la fauted’Israël. Israël n’y est jamais agressé, Israël n’estjamais en danger, Israël a toujours tort. »

Philippe Val écrit que les gens de France-Palestine sont « des gros connards qui en réalitédépensent toute leur énergie non en amourdes Palestiniens, mais en haine des Juifs, del’Amérique, et de la démocratie en général 15 ».L’association France-Palestine Solidarité ayantmenacé de porter plainte, Val, craignant un procèsperdu d’avance, se dira navré qu’on ait pu penserque son éditorial évoquait cette association. C’estpourtant la seule qui a ce nom.

La fréquentation d’un sommet de la penséecomme BHL va donner des fourmis au cerveaude Philippe Val. Chansonnier humoriste, ce n’estplus assez chic. Il va être philosophe. Son nouvelami va l’aider à publier chez Grasset un ouvrage

15. Cité par Sébastien Fontenelle, Politis, 9 avril 2009.


198


destiné à l’éducation des foules, Traité de savoir-survivre par temps obscurs. Ce livre va faire l’unani-mité mais peut-être pas dans le sens souhaité parPhilippe Val. Apparemment, les critiques n’ontpas vu la dimension nouvelle que prenait notregrand penseur. Ils ont donc plutôt considérél’œuvre du maître comme un livre d’humour.Dans Le Figaro du 8 février 2007, SébastienLapaque écrit : « Cousu de truismes et d’évidencesqui ne font guère trembler la vaisselle, son livreest pontifiant et soporifique. Heureusement quecertaines bourdes le rendent parfois désopilantainsi lorsqu’il confond Simone Veil ministre de laSanté du gouvernement Barre avec Simone Weilauteur de La Condition ouvrière. À propos de lapolitique, des totems, des tabous, de la vie, de lamort, de la sexualité et du temps qu’il fait, onrecueillera de plus précieuses leçons au comptoirdu café du Commerce. »

Même émerveillement dans Le Monde du13 janvier 2007, sous la plume de ChristopheDonner : « Sur la quatrième de couverture de sonlivre, Philippe Val pose sept questions brèves quisont comme les sept sceaux de la connaissance.[…] On est saisi, intimidé par l’importance de cesquestions et on ne peut s’empêcher de songeraussitôt à la huitième qui les résume toutes : Est-ceque le ridicule tue ? » Le livre est présenté comme


199


« une sorte de vulgarisation de la vulgarisation quin’est pas dépourvue d’une certaine vulgarité ».

À France Inter, il est de plus en plus isolé. Lesjournalistes de la station le décrivent comme nesortant guère de son bureau aux persiennessouvent fermées, pour se cacher de ceux quipassent dans les couloirs. De plus en plus iras-cible, il a sans doute pris la mesure non seulementde son incompétence pour le poste mais égale-ment du caractère largement public de celle-ci. Aufond de lui-même, il sait qu’il doit sa réussite à sespetits arrangements avec l’honnêteté intellectuelle.



8

BHL, le seigneuret maître des « faussaires »

À tout seigneur tout honneur : BHL est certai-nement le modèle même du « faussaire », le maîtreabsolu, le mètre étalon. Il a créé le prototype eten a fait une référence. Bien des fois il a trébuchésur la réalité, bien des fois ses mensonges ont étédénoncés dans des articles et des livres, mais rienn’y fait. BHL semble bénéficier de deux prin-cipes. Le ridicule ne tue plus, et ce qui ne tue pasrenforce. Il a réussi le tour de force de se renforcerà chaque fois qu’il a été ridicule.

Il a bâti sa carrière en maniant sans vergognele mensonge. Pour autant, il se présente commel’archétype de l’intellectuel pesant sur la viedes idées et montrant par son engagement un

201


dévouement désintéressé et sans limites pour lescauses les plus nobles.

BHL passe pour un intellectuel éclairant lepublic alors que c’est un désinformateur. Il passepour quelqu’un de profondément engagé enfaveur de la morale alors que c’est le cynismemême. Il passe pour un défenseur intransigeant dela liberté alors qu’il est un maccarthyste virulent. Ilpasse pour universaliste alors que c’est un commu-nautariste forcené.

Entre McCarthy et commissaire politiqueà l’idéologie

BHL a un point commun avec les ayatollahsiraniens qu’il ne porte pourtant pas dans soncœur. Ils sont aussi peu tolérants les uns que lesautres, et font tout pour faire taire ceux quine partagent pas leur avis. L’intolérance desayatollahs est une évidence. Pour l’être moins,celle de BHL est tout aussi réelle. Les deux s’exer-cent au nom d’une morale qu’il est interdit debraver.

Il est déjà plus qu’anormal que le moindre livrede BHL fasse l’objet d’une promotion médiatique,qui fait plus penser par son ampleur et son unani-misme à la Roumanie de Ceausescu qu’à la Francede la controverse et des libertés. Il est vrai quebeaucoup des journalistes qui interrogent BHL ou


202


encensent ses livres ne les ont pas lus, mais sesentent obligés de les célébrer et généralement del’interroger sur tout autre chose.

BHL profite de cette exposition médiatique,dont nul n’a jamais bénéficié, y compris lesauteurs les plus reconnus, de son poids, de saproximité avec les puissants, pour tenter, non pasde contredire, ce qui serait son droit, mais defaire taire, ce qui devient un abus, ceux dont lesopinions ne lui plaisent pas.

Il avait inauguré sa stratégie à l’encontre de RégisDebray, en 1999. Dans un article publié dans LeMonde 1, Régis Debray estimait que les conditionsd’une intervention militaire de l’OTAN contre laYougoslavie, à propos des violences au Kosovo,n’étaient pas justifiées. BHL la jugeait indispen-sable. Cela aurait pu donner lieu à un débat dehaute tenue sur les notions d’ingérence, de guerrejuste ou non, de l’interdiction de la guerre dans lesrelations internationales, du droit des peuples àdisposer d’eux-mêmes, des problèmes de nationa-lité notamment dans les Balkans, etc. Le tout s’estterminé par une excommunication intellectuelle.BHL-Torquemada vouant aux gémonies RégisDebray, le faisant apparaître complice d’une poli-tique de nettoyage ethnique : il concluait de façon

1. Le Monde, « Adieu Régis », 14 mai 1999.

BHL, le seigneur et maître des « faussaires »

203


fielleuse ainsi son article : « Debray n’est pas Drieu(écrivain collaborateur, N.D.L.R.). Ni BelgradeBerlin. Mais enfin… D’une certaine façon nous ysommes. Ce que nous devinions dans les livres, ilnous est apparemment donné de le vivre dans lavie. Haine des démocrates et de l’Europe ? Hainede soi ? Passion de s’aveugler, de décevoir ? Suicideen direct d’un intellectuel ? Dommage, adieuRégis ! »

On peut penser qu’un tel anathème aurait pu, àmaintes reprises, du soutien à la guerre de Gaza àl’affaire Botul, être adressé à BHL. Il faut saluersa très grande habileté. Plutôt que de prendre lerisque d’être mis en difficulté dans un débat intel-lectuel, il sort le sabre laser de la morale censéréduire à néant tout opposant. Le milieu média-tique l’a, à l’époque, suivi, faisant apparaîtreDebray comme un capitulard et BHL commeun résistant des temps modernes, mélange deClemenceau, de Jean Moulin et d’André Malraux.Cela est d’autant plus choquant quand on connaîtles risques physiques pris par Debray au cours deson existence et la couardise quasi légendaire dupseudo-philosophe.

Le même procédé d’exclusion-excommunicationva être utilisé à l’encontre de Tariq Ramadan aprèsla publication de son article dans lequel il mettait encause le communautarisme d’intellectuels juifs par


204


opposition à la défense de causes universelles queleurs prédécesseurs promouvaient. Là encore BHLne se risque pas à une réfutation des thèses deRamadan, qui aurait pu se retourner contre lui car ilavait peu d’arguments à apporter, mais déplaça lacontroverse sur la question de l’antisémitisme etdonc, de la condamnation morale à l’encontre deRamadan. Il plaida par la suite en s’adressant sansrire à ses « amis altermondialistes » (lui qui lesméprise souverainement) pour leur demander dedécommander l’invitation de Tariq Ramadan auForum social européen. Une fois encore, refus dudébat, peur de la contradiction, tentation del’excommunication.

Président de la Commission d’avances surrecettes, il va rejeter le scénario de Germinalprésenté par le producteur Claude Berri, qui futpourtant un beau succès populaire. La raison ?Berri avait refusé de coproduire un film dont lavedette devait être Arielle Dombasle 2.

En 2001, il évincera d’Arte Georges Goldens-tern, malgré la pétition en sa faveur d’une centainede cinéastes et de producteurs influents dans lemilieu du cinéma. Ce dernier s’était opposé aufinancement du film Le Jour et la Nuit qui fit le

2. Nicolas Beau, Olivier Toscer, Une imposture française, LesArènes, 2006, p. 120.


205


bide que l’on sait. Un film qui selon les commen-taires « a fait plus de sorties que d’entrées ». Cefilm calamiteux qui ne fit que 70 000 entréesmalgré une promotion digne d’un blockbusterhollywoodien, avait reçu 530 000 euros au titre del’avance sur recettes. Il faut aider les jeunes talentsnécessiteux. Les Cahiers du Cinéma l’avaientqualifié de « plus mauvais film depuis 1945 ».Dans Libération, Gérard Lefort ironisait : « Je suisallé à la séance de 18 heures. Deux heures plustard j’ai regardé ma montre, il était 18 h 20… »On peut se demander si de tels commentairescritiques seraient toujours possibles aujourd’huivu le poids de BHL sur les médias.

Travaillant à son livre sur Bernard-Henri Lévy,Philippe Cohen apprend que ce dernier a faitsavoir à Arnaud Lagardère qu’il était insuppor-table, lui qui avait prononcé l’éloge funèbre deJean-Luc Lagardère, d’être confronté à la perspec-tive de voir un livre désobligeant à son endroit,édité par l’une des filiales du groupe 3. Il tint lemême discours à Renaud Revel, en lui disant :« Vous savez, Denis Jeambar devrait faire atten-tion » (au cas où L’Express parle du livre, dePhilippe Cohen – N.D.L.R.) avant de confier queSerge Dassault, propriétaire de l’hebdomadaire,

3. Philippe Cohen, BHL. Une biographie, Fayard, 2005, p. 21.


206


pourrait bien offrir au gouvernement de recaserLuc Ferry à la tête de l’hebdomadaire 4.

Bernard-Henri Lévy déploya encore son réseaupour que soit déprogrammé le documentairequi devait être diffusé dans l’émission « Lundiinvestigation » de Canal Plus. Avant la diffusion,plusieurs personnes interrogées ont demandé à ceque leur témoignage soit retiré du documentaire.Si la programmation a bien été maintenue par lasuite, la société de production Capa a cessé de sevoir commander des portraits par Canal Plus 5.Comme l’écrit Philippe Cohen : « BHL est ainsidevenu de facto l’un des derniers censeurs opéra-tionnels du système médiatique parce qu’il estréputé disposer d’un pouvoir de nuire rare dans lemilieu des décideurs médiatiques 6. »

Christophe de Ponfilly, authentique ami deMassoud, tenta de faire passer un article dévoi-lant les mensonges de Bernard-Henri Lévy sur sa(fausse) proximité avec le résistant afghan. Ni LeMonde, ni Le Figaro, ni Libération ne voulurentpasser cette contribution, dont la véracité nepouvait être mise en cause, mais qui était jugéetrop sévère pour BHL 7. Les responsables des pages

4. Ibid., p. 22.5. Ibid., p. 357-359.6. Ibid., p. 362.7. Ibid., p. 122.


207


idées des trois journaux ont donc décidé volontai-rement de cacher au public la vérité sur un sujetcentral de l’actualité pour protéger BHL.

Présenter Bernard-Henri Lévy comme undéfenseur infatigable des libertés est une impos-ture. C’est un maccarthyste qui cherche par tousles moyens à faire taire ou exclure du champpublic ceux qui ne sont pas d’accord avec lui. UnBeria germanopratin.

Il va bien sûr approuver le renvoi de Siné deCharlie Hebdo. Philippe Val, qui vient de limogerSiné, est présenté par BHL comme un « voltairiennotoire, apôtre déclaré de la liberté de critiquer,de penser, défenseur en particulier des caricatu-ristes de Mahomet 8 ». Alors que France Soir veutrendre compte du livre Le B.a.ba du BHL, larédaction, par correction, lui envoie un courrierpour lui proposer de réagir. Le journal reçoit peuaprès un coup de fil de l’un des plus notoiressupporters de l’écrivain qui indique : « Vousl’ignorez sans doute, mais Bernard a beaucoupœuvré pour le rachat de France Soir par RamiLakah. » Comme le publiera le journal : « En clair,c’est grâce à BHL que vous avez toujours duboulot, un peu de reconnaissance, please. » Uneseconde personnalité interviendra auprès d’André

8. Le Monde, 22 juillet 2008.


208


Bercoff, directeur de la rédaction, pour que lepapier ne paraisse pas.

Interviewé par deux journalistes pour le maga-zine Elle et alors que l’entretien ne se passe pasbien, il téléphone au rédacteur en chef du maga-zine, Olivier Pérétié : « Comment osez-vous mefaire ça à moi, un ami de Jean-Luc Lagardère,votre patron. Il est hors de question que cetorchon passe dans le journal 9. »

Par la suite, Céline Buanic, pigiste aux pageslittéraires de Elle, parle mal de son livre Comédie.Le jour même de la publication : « Le respon-sable des pages livres du magazine entre dans lebureau de Serge Raffy, directeur de publication,et lui dit, embêté : “on nous demande de virerCéline”, c’est à la demande de Bethy Lagardère,l’épouse de Jean-Luc auquel appartient le maga-zine. La collaboratrice de Elle sera sauvée, mais ellen’écrira plus jamais de critiques de livres dans lemagazine féminin 10. »

Nouvelle censure pour les journalistes d’Entrevueà propos d’une enquête sur une filiale locale del’entreprise de Lévy en Côte-d’Ivoire. La revue avaitdécidé d’enquêter sur la Becob, entreprise spécia-lisée dans le commerce du bois, fondée par André

9. Nicolas Beau, Olivier Toscer, op. cit., p. 24.10. Ibid., p. 27.


209


Lévy, le père de l’écrivain, et dirigée par BHL lui-même depuis la mort de son père. Ils arrivent enplein conflit social. Pourquoi les ouvriers sont-ilspayés irrégulièrement ? Combien rapporte lafiliale ? Ils posent des questions au philosophe, quicoupe court à toute explication. Mais par la suite,le rédacteur en chef du magazine viendra dire auxreporters : « Désolé les gars, mais on ne peut paspublier cette enquête, BHL s’est plaint auprèsd’Arnaud Lagardère, et Arnaud a mis son veto.Oubliez tout 11. » Une ONG britannique, « ForestMonitor », fera une enquête dans laquelle onpourra lire : « Les travailleurs se contentent de ruis-seaux pour s’alimenter en eau, ils sont exposés auxmaladies car cette eau est polluée par des poussièreset d’autres substances, ils sont dépourvus de médi-caments, les travailleurs étant considérés commedes semi-esclaves. Rien n’a été organisé dans le sensde leur épanouissement 12. » On comprend queBHL, une fois n’est pas coutume, ne recherche pasforcément les sunlights pour cette activité particu-lière.

Guy Carlier a travaillé dans une vie antérieurecomme comptable pour Becob. Dans une chro-nique sur France Inter, après l’oraison funèbre que

11. Ibid., p. 59.12. Ibid., p. 64.


210


Bernard-Henri Lévy avait prononcée à l’occasiondes obsèques de Jean-Luc Lagardère, il déclare :« Bernard-Henri Lévy n’est pas un philosophe,c’est également un mondain, un pilleur de forêtafricaine et un opportuniste, et c’est à ce titre qu’ila écrit ce petit hommage puisque Lagardère étaitson éditeur. » C’est la première fois que l’humo-riste fait allusion à l’antenne au passé africain dufils de son ancien patron. Ce dernier s’en ouvriraà François Pinault, qui va faire passer un messageclair à Stéphane Bern : « Dites à votre ami Carlierde se calmer sinon tout cela va mal finir pour lui.Qu’il pense un peu à sa carrière, vous connaissezles relations de Bernard avec les patrons dechaînes, à la télé comme à la radio 13. »

À peine la triste affaire Botul passée, il se signalede nouveau en mêlant légèreté de l’analyse etrigueur de censeur. Il apprend, on ne sait trop où,que Taddeï a vu son contrat renouvelé jusqu’en2014. Son sang ne fait qu’un tour. Il réagit immé-diatement. Il déplore que Taddeï invite dans sonémission des gens qui n’auraient pas dû y avoir laparole. Hélas c’est une mauvaise pioche. ToutBHL est résumé ici. Tout d’abord il a confondul’animateur de l’émission « Ce soir ou jamais » surFrance 3 – les contrats télé durent généralement

13. Ibid., p. 71.


211


un an – avec un joueur de football de l’AS Roma,Rodrigo Taddei. C’est tellement gros que celaparaît impossible, mais rien n’est impossible pourBHL. Au-delà de l’énormité de la confusion, quipermet de s’interroger sur la lucidité du philo-sophe, on voit bien la volonté de censure qui est lecentre même de son action. Il n’aime pas Taddeï,donc celui-ci ne devrait pas avoir d’émission à latélé.

Frédéric Taddeï, puisqu’il s’agit de lui, envoieun droit de réponse : « Je croyais naïvement queM. Lévy voulait être le Sartre de son époque. Jeme trompais, il se contente d’un rôle moins ambi-tieux, agent de la circulation médiatique : il sifflequand ça lui déplaît, agite son bâton, demande lespapiers, fait souffler dans le ballon, heureusementque nous vivons en démocratie sinon il nouspasserait à tabac 14. »

En 2005, Lévy écrit au directeur de Beaubourgpour demander la déprogrammation d’un filmd’Eyal Sivan qu’il jugeait trop hostile à Israël.Malheureusement pour lui, son intervention qu’ilvoulait secrète a été rendue publique.

Au-delà de ces exemples connus qui ont été citéspar la presse, combien de coups bas discrets, deconseils appuyés, de menaces voilées, ou non, pour

14. Le Point, 8 juillet 2010.


212


ne pas inviter ou exclure du champ public ceux quiont le malheur de déplaire à sa seigneurie ?

Le 4 septembre 2010, BHL est invité à l’émis-sion « Salut les Terriens » de Thierry Ardisson. Sontégalement présents Didier Porte et StéphaneGuillon qui viennent d’être virés de France Interpar Philippe Val. Ardisson demande au philo-sophe ce qu’il pense de l’éviction des deux humo-ristes, lui qui plaide pour la liberté d’expression, etfait un rappel à l’affaire des caricatures deMahomet. BHL réplique : « Philippe Val est unami et je ne peux critiquer un ami. » Bel aveuimplicite, il montre involontairement sa concep-tion de la liberté – principe absolu pour ses proches,à examiner au cas par cas pour les autres – et saconception de la société – tout pour les copains,rien pour les autres. La censure ne peut être criti-quée si elle est exercée par un ami parce qu’on nepeut pas critiquer les amis…

J’ai été également victime des agissementsde Bernard-Henri Lévy. Courageusement, SergeWeinberg, président du conseil d’administrationde l’IRIS, m’avait soutenu pendant une annéecontre les attaques m’accusant d’antisémitismepour avoir, dans un papier, critiqué le gouver-nement israélien 15. Il changea brusquement

15. Cf. Pascal Boniface, Est-il permis de critiquer Israël ?, op. cit.


213


d’attitude et il convoqua un conseil d’administra-tion de l’IRIS qu’il présidait pour demander queje sois relevé de mes fonctions de directeur. Si unpetit nombre de membres du conseil ont soutenusa démarche, la majorité s’y est opposée avecvigueur, tout en se demandant comment expli-quer ce revirement de position de Serge Wein-berg : le faisait-il à la demande d’un responsablepolitique particulier ou du président du CRIF trèsactif contre moi à l’époque auprès des pouvoirspublics ? Non, répondit Serge Weinberg, tout enadmettant qu’il y avait des pressions auxquelles ilne pouvait résister. Nous comprîmes par la suitequ’elles venaient de Bernard-Henri Lévy qui, parsa position de très proche de François Pinault,propriétaire du groupe PPR dont Serge Weinbergétait le PDG, avait des moyens de pression extrê-mement forts sur lui.

Autre exemple qui montre l’autocensure quepeut susciter la crainte révérencieuse vis-à-vis deBHL. J’ai fait en 2009 un livre d’entretiens aveccelui qui était à l’époque président de l’Olym-pique de Marseille, Pape Diouf, où nous passionsen revue les relations entre le football et la société.Lors d’un passage du livre, j’avançais le fait que lefootball était démocratique, dans la mesure où leréseau social, ou l’hérédité, ne jouait pas comme ilpeut jouer dans le show-biz, le monde des affaires


214


ou même la vie politique. J’en concluais qu’un« syndrome BHL » ne pouvait exister dans le sportou le manque de talent ne pouvait être compensépar le réseau social. Les épreuves de l’ouvrageétaient corrigées et je partais en vacances de févrierl’âme tranquille. À peine arrivé sur mon lieu devillégiature, j’avais un message de l’éditrice,Isabelle Seguin, me disant qu’elle avait unproblème juridique et qu’elle était obligée decouper le passage concernant Bernard-Henri Lévy.Je lui répondis que je doutais fort qu’il prenne lerisque de nous faire un procès qui aurait été autantde publicité pour le livre. Par ailleurs, j’assumaimes propos et lui rappelai qu’en cas de procès,la clause contractuelle habituelle permettait àl’éditeur de se retourner contre l’auteur. Rien n’yfit. Isabelle Seguin censura le passage avant l’envoidu livre à l’imprimerie, profitant du fait que j’étaisà des milliers de kilomètres. Ce livre étant écritpar ailleurs avec et pour Pape Diouf, je ne voulaispas empêcher sa sortie pour ce seul problème.Isabelle Seguin ne connaissait pas personnelle-ment Bernard-Henri Lévy. Mais la peur de leheurter et de se mettre ainsi en danger dans lemonde éditorial fut déterminant dans sa déci-sion… BHL n’a même pas eu à intervenir, l’auto-censure est plus efficace que la censure. Dans unesociété où le courage devient l’exception et la


215


veulerie la norme, il est aisé pour BHL d’imposersa tyrannie intellectuelle.

Dans la période récente, nul n’aura, à mon sens,autant desservi la vie intellectuelle et le débatdémocratique que BHL. Pour moi, il est un peule Ben Ali du monde médiatique. Adulé parfoissincèrement, souvent servilement, par ceux quisont au pouvoir, il est largement rejeté parl’opinion, et tente de faire taire tous ceux quis’opposent à lui.

Le tsar de tous les médiasIl est, depuis 1993, président du conseil de

surveillance de la chaîne Arte. Il est actionnaire dujournal Libération. Il a une chronique ouvertedans Le Monde, où il vient d’entrer au conseil desurveillance. Il tient un bloc-notes hebdomadairedans Le Point. Il fait l’objet d’une protectionrapprochée dans le journal Marianne, dont leslecteurs pourtant ne l’aiment guère, et où MauriceSzafran, le directeur, a été jusqu’à censurer unbillet du fondateur du journal Jean-FrançoisKahn, trop critique à l’égard de Bernard-HenriLévy. (Sous la plume du néoconservateur AlexisLacroix, cet hebdo a publié un dossier sur les intel-lectuels dont la principale conclusion est que BHLest le plus connu [drôle de critère] et passe soussilence toutes les critiques qui lui sont adressées.)


216


Le but de ce dossier était peut-être de faire oublierl’affaire Botul ?

Il se fait interviewer quand il le souhaite dansLe Parisien et Le Journal du Dimanche, est idolâtrédans Elle. Aucun journal n’oserait refuser unpapier qu’il aurait la bonne grâce d’envoyer,quelles que soient les réserves que l’on puisseapporter à sa crédibilité. Les radios, notammentEurope 1, France Inter et France Culture, et lestélévisions ne sont pas en reste. Il est invité quasipermanent du « Grand Journal » de Canal Plus.Il est vrai qu’il est un ami très proche de Jean-Lucpuis Arnaud Lagardère, et de François Pinault quicontrôlent une bonne partie de la presse. Sesmultiples connexions, l’ampleur de son réseau,font qu’entre le manque de respect, normalementdû aux lecteurs en publiant un papier où lescontrevérités l’emportent, et la crainte de semettre à dos un puissant personnage par ailleursaisément vindicatif, mais sachant renvoyer l’ascen-seur, le choix est vite fait.

BHL sait cultiver son réseau. De l’avis général,il peut être un compagnon agréable. Certains jour-nalistes sont flattés de se voir traiter avec égardspar un personnage si important. Une invitation àParis ou mieux encore à Marrakech, un coup depouce pour éditer un livre, pour se voir confierune émission sur Arte, un compte-rendu élogieux


217


dans Le Point, un coup de main dans la négocia-tion avec un investisseur, etc. permettent de sefaire des « amis ».

Alors que Le Parisien libéré avait publié il y atrois ans un article sur une série de trois livrescritiques vis-à-vis de Bernard-Henri Lévy, cedernier a appelé le directeur de la rédaction,Dominique de Montvalon, pour se plaindre dusort qui lui était réservé, et demander réparation.Le public du Parisien n’a a priori que faire deBernard-Henri Lévy, mais ce dernier sait qu’ils’agit d’un public important et à conquérir. Poursa part, de Montvalon, à la tête d’un journal consi-déré comme populaire, était flatté qu’une hautefigure de l’intelligentsia française prenne la peinede l’appeler et de traiter directement avec lui. Parla suite, Bernard-Henri Lévy eut droit à denombreux entretiens dans Le Parisien, et sera bientraité dans ses colonnes.

De surcroît et contrairement à certains de sescomplices idéologiques tels Philippe Val, AlainFinkielkraut et consorts, BHL a compris l’intérêtd’Internet. Il ne va pas négliger ce vecteur puissant.Plutôt que de vitupérer contre lui, il a eu l’intelli-gence de comprendre que l’on ne pouvait pas allerà l’encontre d’une telle vague et qu’il valait mieuxessayer d’en tirer parti ou du moins de limiter ses


218


dégâts potentiels. Sur le Net, carottes et bâtonsjouent moins que pour les médias traditionnels.

Après l’échec de son livre Ennemis publics,Bernard-Henri Lévy pense que l’accueil tradition-nellement dithyrambique que son livre a reçu dela critique médiatique a été brisé par les blogs,plutôt goguenards. Il en conclut que si l’on déclarela guerre à Internet, on est mort. Il ne faut pasattaquer un tel système mais le mettre dans soncamp. Il va donc bâtir « Bernard-Henri Lévy.com »,muscler le site de sa confidentielle revue La Règle dujeu. Il est vrai qu’il a les moyens de se payer unsite Internet à sa gloire. Il va donc engager unepetite équipe pour surveiller ce qui se dit sur lui etalimenter le Net de commentaires favorables.

Le 1er décembre 2010, BHL donnait une récep-tion au Flore pour fêter les vingt ans de sa revueLa Règle du jeu. Comme il est écrit sur le siteInternet de la revue, « la vraie question qui se poseà cet instant est : Quel est le patron de presse quimanque ? ». À en lire le compte-rendu, ils étaienttous là ainsi que les principaux éditorialistes, lesintellectuels les plus en vue, sans oublier desresponsables politiques de premier plan.

Il y avait les aficionados du maître des lieux,les affidés qui lui doivent tout ou partie de leurcarrière et espèrent encore une marge de progres-sion, des gens simplement heureux « d’en être » et


219


de pouvoir vérifier ainsi leur propre statut social,quelques prudents qui estiment qu’il est préfé-rable de ne rien refuser à BHL et sans doutequelques idiots utiles, convaincus qu’il est undéfenseur universel des droits de l’homme. Onpeut imaginer que la plupart d’entre eux n’ontjamais ouvert la revue dont ils venaient célébrerl’anniversaire.

Ce qui gêne dans l’unanimisme de cette récep-tion qui a vu « défiler maints représentants del’élite » – selon la formule d’Alexis Lacroix surMarianne2 –, c’est ce qu’elle implique en termesde déontologie. Plus personne aujourd’hui, etmoins que quiconque les gens hyperinformés quise pressaient au Flore, ne peut ignorer le rapportpour le moins élastique que BHL entretient avecla vérité. Dans la plupart de ses interventions, ilne s’en est jamais réellement préoccupé. Approxi-mations, affirmations mensongères, contrevérités,manichéisme, sélectivité de l’indignation sont samarque de fabrique. Que des journalistes, dont lamission est d’informer honnêtement le public, enfassent de même constitue une source majeured’interrogations. Faut-il en conclure que lesnombreuses falsifications auxquelles s’est livréBHL n’ont aucun impact sur les bonnes relationsqu’ils entretiennent avec lui ? Mais où est alors lerespect du public ? Que feront-ils demain si BHL


220


commet un nouveau mensonge, se lance dans unenouvelle mise en scène où la réalité des faits n’estpas respectée ? La dénonceront-ils par respect dupublic – ce qu’ils se sont maintes fois abstenus defaire ? Se tairont-ils – ce qu’ils ont souvent fait– pour ne pas froisser leur ami ? Feront-ils barragedans leur rédaction à ceux qui voudraient rétablirune vérité gênante ?

Le roi de la contrefaçonAmi des propriétaires des plus grandes marques

de luxe, BHL est pourtant un adepte décomplexéde la contrefaçon. Dans son livre De la guerre enphilosophie, il écrit, page 124 : « Je suis de ceux,soyons clair, qui ne doutent pas que la recherchede la vérité demeure, aujourd’hui comme hier, latâche la plus haute de la philosophie. Je suis de ceuxqui, pour être plus clair encore, continuentd’estimer qu’un philosophe faisant, pour une raisonou pour une autre, son deuil de la vérité perdhonneur et dignité. » Pour quelqu’un qui a souventété épinglé pour sa relation élastique avec la vérité,cela vaut son pesant de cacahuètes. Lance Arms-trong faisant une déclaration affirmant qu’il a toutesa vie combattu le dopage ; Madoff, un vibranthommage de la transparence financière ; BenLaden, un plaidoyer pour l’alliance des civilisa-tions ou Benoît XVI se faisant le chantre officiel du


221


libertinage seraient tout aussi crédibles. Chapeaul’artiste ! Cette affirmation de BHL n’a pas suscitéle torrent de rigolades qui aurait dû être la seuleréponse possible. Pour Pierre Nora, il est un« auteur pour qui le mépris des faits est consubstan-tiel aux nécessités de sa démonstration 16 ».

Sa première supercherie est certainement devouloir passer pour un philosophe et d’êtreprésenté comme tel. Il a certes fait des études dephilosophie, mais il ne l’a jamais enseignée et laphilosophie n’est pas ce qui lui permet de vivre.Il ne doit qu’à son statut d’héritier et de rentierle fait d’avoir du temps pour occuper un espacemédiatique important. Il n’a pas à se préoccuperde sa subsistance et n’a jamais eu à travailler pourgagner sa vie, ce qui, on en conviendra, permetde gagner un temps conséquent… Il n’avaitqu’une vingtaine d’années que son père luidonnait déjà les moyens de créer un quotidienappelé L’Imprévu qui allait, de façon assez prévi-sible, ne survivre que quelques jours.

Cette fortune lui permettra d’accélérer laconstitution d’un réseau. Il peut parler sur un piedd’égalité avec les grands patrons, chose rare chezles intellectuels. Il a même un ascendant sur eux

16. Cité par Daniel Salvatore Schiffer, Critique de la déraisonpure, Bourin Éditeur, 2010, p. 115.


222


car si la fortune les réunit, sa qualité de philo-sophe le distingue. BHL va évidemment voir uneattaque antisémite dans le fait de faire allusion àsa richesse – mais de toute façon, il accuse d’anti-sémitisme toute personne qui le critique. La ques-tion n’est pas de la lui reprocher, simplement derappeler qu’elle a joué un rôle évident dansl’établissement de sa stature d’intellectuel, autant,voire plus que « son œuvre ».

Bien sûr, il est beaucoup plus noble de seprésenter comme philosophe que comme rentier.Bernard-Henri philosophe, c’est comme siNicolas Sarkozy ou Martine Aubry se présen-taient comme étudiants, ce fut vrai un instant deleur vie, cela n’est plus le cas depuis longtemps.

Dans tout autre pays autre que la France,Bernard-Henri Lévy se serait suffisamment ridicu-lisé pour ne plus avoir d’exposition médiatique. Ilest le symbole de la trahison des clercs, cherchantnon à éclairer le public, mais uniquement à semettre en avant de façon ultrarapide, narcissique,et à pratiquer le mensonge comme un huitièmeart. L’affaire Botul aurait dû définitivement lediscréditer. Loin d’avoir été le dernier clou dansle cercueil de sa crédibilité, il l’a utilisée pour sefaire passer pour une victime. Rappelons les faits :la journaliste du Nouvel Observateur, AudeLancelin, a soulevé le lièvre dans un article sur


223


NouvelObs.com le 9 février 2010, sous le titre« Bernard-Henri Lévy en flagrant délit ». Il n’estpas certain que ce type de papier ait pu trouversa place dans l’édition papier d’un journal, maisil circula sur le Net et il suscita tellement de réac-tions moqueuses que la presse écrite dut en rendrecompte. Après l’échec de son livre Ennemis publics,BHL désirait se refaire une santé intellectuelle. Ilvoulait publier deux livres en même temps, l’unqui serait un recueil de ses différents textes, inter-ventions, conférences, et l’autre, un petit livremusclé intitulé De la guerre en philosophie. Immé-diatement, la grosse artillerie de la promotion étaitprévue, L’Express, Paris-Match, Marianne, etc. Celivre, remarque Aude Lancelin, « devait signer legrand retour de BHL sur la scène conceptuelledite sérieuse, son ultime plaidoirie face à une castephilosophique qu’il a depuis toujours tournée endérision, de Deleuze à Bourdieu en passant parCastoriadis ». Mais BHL s’en prend à Kant : « Cefou furieux de la pensée, cet enragé du concept »(page 122), il dégaine l’arme fatale et il cite lesrecherches sur Kant d’un certain Jean-BaptisteBotul, qui, selon lui, aurait définitivementdémontré au lendemain de la Seconde Guerremondiale, dans une série de conférences auxnéokantiens du Paraguay, que leur héros était unfaux abstrait, un pur esprit de pure apparence.


224


Gros problème, le Botul en question est uncanular inventé par Frédéric Pagès, journaliste auCanard enchaîné qui avait, sous ce même pseudo,publié une improbable Vie sexuelle d’EmmanuelKant. Tout étudiant de première année de philo-sophie sait que le philosophe allemand est passé àla postérité pour être puceau. Le même Botul avaitégalement publié Landru précurseur du féminismequi aurait dû susciter la méfiance d’un BHL qui ason rond de serviette au magazine Elle. Commele souligne la journaliste du Nouvel Observateur :« C’est un peu comme si Michel Foucault s’étaitappuyé sur les travaux de Fernand Raynaud poursa leçon inaugurale au Collège de France. » Lesblogs et les sites Internet étaient remplis d’éclatsde rire à propos de cette énormité de BHL, lapresse étrangère en profita pour fustiger le vide etl’arrogance de la France, mais très vite la ligue desdéfenseurs de BHL se réunit pour plaider en safaveur. Une petite erreur matérielle ne devait paslaisser passer l’ampleur de l’œuvre de l’auteur.Différents journalistes, et même Ségolène Royal,reprirent une argumentation qui semblait puiséeaux meilleures sources. Cette même source, àsavoir Bernard-Henri Lévy lui-même, interviewédans Elle par la très complaisante Valérie Tora-nian, cria sa colère (19 février 2010) : « Le canularétait réussi et des canulars réussis m’ont toujours


225


fait beaucoup rire. Cela dit, sur le fond, est-ce queles gens n’ont pas de débat plus intéressant à semettre sous la dent car quand un livre est bon,est-ce important de savoir si l’auteur a choisi des’appeler Pagès, Botul ou Tartempion ? Arrêtons.Ce monsieur s’est déjà bien fait assez de publicitésur mon dos. » Formidable ! Pris la main dans lepot de confiture, il se pose comme victime ! Untel toupet force l’admiration ! Quelques naïfsavaient prédit que cela en était fini des appari-tions médiatiques de BHL. Cela aurait été le casaux États-Unis ou dans la plupart des pays occi-dentaux ! Mais la suite des événements a confirméce que l’on pouvait prévoir dès le départ : l’affaireBotul, comme d’autres auparavant, n’a rienchangé à son statut. Dès 1985, dans leur livreIntellocrates, Hervé Hamon et Patrice Rotmanavaient fait ce constat : « Comme auteur, Lévyvend, comme “penseur” il se grille, mais c’est uneautre histoire 17. »

Un de ses plus gros succès de librairie fut le livrequ’il consacra au journaliste américain DanielPearl, assassiné au Pakistan, qu’il présenta commeun « romanquête ». La presse quasi unanime salua

17. Les Intellocrates, Ramsay, Poche Complexe, 1985, p. 148. Cen’est plus vrai aujourd’hui, 3 500 exemplaires pour son dernier livresur « la philosophie comme arme de combat », c’est très peu, surtoutpar rapport au bombardement médiatique.


226


le livre et le concept. Mais un romanquête n’estsurtout pas une enquête. BHL théorisa publique-ment le fait de pouvoir s’affranchir de la réalité.Sans oser faire de Daniel Pearl, comme il le fitpour Massoud, un ami de longue date, la familledu journaliste martyr étant là pour démentir, iltenta d’afficher une proximité avec cette dernière.La veuve de Daniel, Marianne Pearl, dans une-mail envoyé le 29 juin 2005 à Nicolas Beaulorsqu’il préparait un livre sur BHL, le présentaitcomme « un homme dont l’ego détruit l’intelli-gence ». Bien vu et peu repris par la presse fran-çaise !

La thèse de Bernard-Henri Lévy dans son livresur Daniel Pearl est que celui-ci aurait découvertcomment Al-Qaïda cherchait à se procurer l’armenucléaire, avec la complicité du Pakistan. Cettethèse a été réfutée aussi bien par la veuve que parle père de Daniel Pearl. La première déclare :« Spéculer dans ce genre de situation est une chosedangereuse, il y a trop d’implication. » Le second :« Sa principale conclusion est fausse, l’idée queDaniel ait été tué parce qu’il en savait trop, ça necadre pas avec les faits 18 ! » À l’époque, Bernard-Henri Lévy se disait menacé par des groupes terro-ristes ou les services pakistanais, et il avait obtenu

18. Nicolas Beau, Olivier Toscer, op. cit., p. 168.


227


une protection policière de mai à septembre 2003.Très rapidement les policiers se sont aperçusqu’ils ne l’accompagnaient que dans ses sortiespubliques, plus pour épater la galerie que pour leprotéger d’une menace qui restait très vague. Lespoliciers ont obtenu de leur hiérarchie que laprotection dont il jouissait soit levée assez vite.Dans son livre sur Daniel Pearl, il avoue qu’il ausurpé un titre de représentant du président de laRépublique en trafiquant des papiers officielsdétenus lors de sa mission en Afghanistan. Lejournaliste Richard Labévière posa la question,lors d’un point de presse du ministère français desAffaires étrangères : « Comment un reporter quelqu’il soit peut-il ainsi se prévaloir d’un passeportdiplomatique usurpé et, se faisant, ne met-il pasen danger la sécurité et la crédibilité des diplo-mates professionnels qui sont appelés à effectuerdes missions sensibles ? » Il n’y a jamais eu deréponse 19.

BHL se targue d’être un proche de Massoud, lehéros de la résistance afghane. Il est resté cantonnéà la frontière afghane à des kilomètres de la zoneoù se trouvait Massoud en 1981, et lorsqu’il lerencontre effectivement en 1998, c’est pour un

19. Bruno Jeanmart, Richard Labévière, Bernard-Henri Lévy ouLa règle du Je, Le Temps des Cerises, 2007, p. 103-104.


228


entretien d’une heure ou deux maximum 20, ce quine l’empêcha pas de prétendre avoir compris dès1981 que le commandant était l’incarnation de cetislam modéré.

Peu avant l’élection présidentielle de 2007, il vafaire un voyage éclair au Darfour, financé parl’ONG américaine « Save Darfour » et être pris encharge par les rebelles de l’Armée de libération duSoudan, c’est-à-dire l’un des protagonistes duconflit. Il va, contre toute évidence, présenter ceconflit comme un affrontement entre l’islamradical, celui des régimes arabes, et modérer celuides rebelles et des Africains 21.

En 1985, il a signé une pétition en faveur des« contras » nicaraguayens, auteurs de massacresconsidérables et soutenus par la CIA et l’adminis-tration Reagan.

En 2002, Jacques Chirac et Lionel Jospin luiconfient une mission en Afghanistan pour contri-buer à la reconstruction culturelle du pays, le toutau nom de sa proximité supposée, et fausse, avecMassoud. Les ONG qui travaillaient réellementsur le terrain et qui, elles, prenaient des risquesréels furent écœurées.

20. Philippe Cohen, op. cit., p. 119.21. Sur l’affaire du Darfour, cf. Carnages, op. cit.


229


En 2008, il publie un grand témoignage dansLe Monde, après un séjour de quelques jours enGéorgie, lors de la guerre qui a opposé ce pays à laRussie au mois d’août. Mais dans un article de Rue89 22, de nombreux témoignages de personnes quise trouvaient réellement sur place montrent queBernard-Henri Lévy aurait inventé une partie desfaits qu’il exposait dans son article, notamments’être rendu dans la ville de Gori.

FrancophobieLa République est bonne fille. BHL, avec la

constance qu’on lui connaît a, à de nombreusesreprises, émis des critiques sévères à l’égard de laFrance. Ces critiques dépassent le seul comporte-ment des gouvernements pour s’en prendre aupays lui-même. Lui, qui dénonce un antisémi-tisme imaginaire dès que l’on met en doute lebien-fondé de la répression des Palestiniens,développe une critique fondamentale de la Francepour ce qu’elle est. Cela ne l’empêche pasd’utiliser les moyens de la République et d’avoirdans le paysage intellectuel, une place qu’iln’aurait dans aucun autre pays, qu’il s’agissed’occuper des positions qui dépendent de l’État

22. 22 août 2008, « BHL n’a pas vu toutes ces choses vues enGéorgie », Julien Martin, Pascal Riche, David Servenay.


230


– commission d’avances sur recettes, présidencedu conseil de séances d’Arte –, de se voir attri-buer des missions comme en Afghanistan ; demobiliser les services diplomatiques pour lapromotion de son livre aux États-Unis (AmericanVertigo), etc.

Dans L’Idéologie française, parue chez Grasseten 1981, il dénonce la France comme le labora-toire du fascisme européen. Raymond Aronlui répond dans L’Express du 7 février 1981 :« Bernard-Henri Lévy viole toutes les règles del’interprétation honnête et de la méthodehistorique. » Dans Le Point du 26 février 1981,René Rémond écrit : « Bernard-Henri Lévy opèrecomme les procureurs soviétiques. »

Raymond Aron poussera sa critique beaucoupplus loin : « Nombre de juifs en France se sententà nouveau hantés par l’antisémitisme et, commedes êtres choqués, ils amplifient par leur réactionle danger plus ou moins illusoire qu’ils affron-tent. Que leur dit ce livre ? Que le péril estpartout, que l’idéologie française les condamne àun combat de chaque instant contre un ennemiinstallé dans l’inconscient de millions de leursconcitoyens. Des Français non juifs en conclu-ront que les juifs sont encore plus différents desautres Français qu’ils ne l’imaginaient puisqu’unauteur acclamé par les organisations juives se


231


révèle incapable de comprendre tant d’expres-sions de la pensée française au point de les mettreau ban de la France… Par son hystérie, il vanourrir l’hystérie d’une fraction de la commu-nauté juive déjà portée aux actes du délire 23. »

En 2003, BHL donnait une conférence àl’Université hébraïque de Jérusalem devant plus demille personnes. Sont présents dans la salle deuxdéputés français, Renaud Donnedieu de Vabres etGuy Lengagne. Au cours de cette conférence surle thème de son livre Qui a tué Daniel Pearl ?, ilattaque violemment la France et l’antisémitisme.L’un des deux députés de se lever pour protestercontre des propos aussi injurieux et excessifs,l’autre l’en empêche en lui disant qu’il allait sefaire bousculer par la salle. Il s’en prend égale-ment à moi en évoquant un « livre scandaleux,honteux », il s’agit de Est-il permis de critiquerIsraël ?.

Philippe Cohen souligne l’énorme contra-diction entre son attachement inconditionnel,comme il l’écrit lui-même, à Israël et la diaboli-sation du fait national omniprésent dans sonœuvre. « Il fait émerger, combiner un soutien àl’État hébreu, par ailleurs tout à fait légitime, etune suspicion, répulsion revendiquée à l’endroit

23. L’Express, 7 février 1981.


232


de la France, laquelle coïncide avec l’émergenced’une virulente francophobie des côtés américainset israéliens 24. »

On se contentera de faire ici deux remarques.Les mêmes qui s’égosillent pour protester contreles joueurs de foot de l’équipe nationale qui nechantent pas la Marseillaise, et donc ne montrentpas de respect pour le pays, sont muets face auxattaques portées contre la France par BHL.

Les mêmes qui estiment que la République esten danger si une femme veut porter le voile isla-mique, qui y voient un test contre nos institu-tions, sont également muets face à la francophobiede BHL. Pourtant, qui a le plus de moyens depression ?

AntisémitismeBHL est obsédé par l’antisémitisme qu’il voit

partout et dénonce urbi et orbi. À le croire, noussommes dans les années trente. Il serait intéres-sant de calculer combien de fois le terme revientdans ses chroniques. La dénonciation de l’antisé-mitisme lui sert indirectement de motif de disqua-lification ou de dissuasion vis-à-vis de ceux qui ontle toupet d’être en désaccord avec lui. BHL est

24. Op. cit., p. 400.


233


juif, donc ceux qui ne sont pas d’accord avec luin’aiment pas les juifs. CQFD.

Une enseignante, qui avait envoyé un manuscritaux éditions Grasset qui n’avait pas été publié etdont elle retrouve plusieurs personnages dans lelivre Le Diable en tête, l’accuse de plagiat. Laréplique est immédiate via son avocat Me ThierryLévy : la plaignante a agi sous l’influence degroupes antisémites 25. Comme le souligne PhilippeCohen, l’accusation d’antisémitisme semble être unmoyen de défense systématique. À une attachée depresse des éditions Grasset qui, avec moult précau-tions, lui recommandait de ne pas se montrer tropmacho dans la présentation de son roman, BHLréplique : « Et si je disais que vous êtes antisé-mite ? »

Pour demander la non-reconduction du contratde Frédéric Taddeï, il lui reproche d’accréditerl’idée d’un complot juif qui empêcherait Dieu-donné d’être invité. Or justement, FrédéricTaddei expliquait qu’il invitait Dieudonné pourqu’il ne puisse pas se présenter comme victime.Frédéric Taddei réplique : « On croit rêver ! Il n’ajamais été question de complot juif dans l’inter-view. Bernard-Henri Lévy parle tout seul et me

25. Philippe Cohen, op. cit., p. 291.


234


demande de démentir les propos qu’il a lui-mêmetenus. »

Le 10 octobre 2007 sur France Culture, OlivierDuhamel s’inquiète : « Dans ces attaques contrevous, ou dans ces critiques contre vous, est-ce quevous pensez qu’il y a une dimension antisémite ? »

Approuvant le renvoi de Siné de Charlie Hebdo,il écrit : « Derrière ces mots-là, une oreille françaisene pouvait pas ne pas entendre l’écho de l’antisé-mitisme le plus rance. » Et il ira d’ailleurs témoignerau procès de ce dernier. Siné sera acquitté 26.

Lors de l’affaire Botul où BHL s’est unenouvelle fois ridiculisé – et une nouvelle fois sansaucune conséquence sur son exposition média-tique –, l’argument a de nouveau été utilisé. Dansdeux articles apparemment puisés aux meilleuressources, L’Express 27 « Indiscrets » et Le Monde 28

« BHL contre Bernard-Henri Lévy », les journa-listes évoquant le flot de commentaires sur cetteaffaire expliquent que le site de Libération a dûfermer son forum en raison des propos injurieuxet antisémites qui se multipliaient. Qu’il y ait euce type de commentaires est probable. Il y a desdébordements en tout genre dès que l’on évoque

26. Le Monde, 22 juillet 2008.27. 18 février 2010, p. 30.28. « BHL contre Bernard-Henri Lévy », 16 février 2010.


235


le Proche-Orient ou les problèmes communau-taires en France. Mais l’idée ici sous-jacente c’estd’expliquer par le seul antisémitisme, les attaquescontre BHL. Encore un peu et on va nous expli-quer que Botul est antisémite !

Laurent Dispot, dans le numéro anniversaire deLa Règle du jeu, parle de BHLphobie, dont lemoteur serait le vieil énoncé de « la France juive »d’Édouard Drumont. « Lévy te ment mais surle mode de l’évitement. » Dans Le Monde du5-6 décembre 2010, Nicolas Truong écrit « quetoute critique du directeur de La Règle du jeu soitrenvoyée à un antisémitisme larvé est un procédéqui relève de l’intimidation intellectuelle, voire del’abus d’histoire et de mémoire ». Commentairecourageux de sa part au moment où BHL entre auconseil de surveillance du Monde.

IsraëlC’est certainement vis-à-vis d’Israël que BHL

trahit ses principes affichés d’universalisme. Il seveut un défenseur inconditionnel de la politiquedes différents gouvernements israéliens, leur trou-vant toutes les excuses au nom de la lutte contrele terrorisme et le prétendu fascislamisme, et enaccusant facilement d’antisémitisme ceux qui ontl’outrecuidance de critiquer les gouvernementsisraéliens.


236


Car pour BHL, la cause est entendue. Critiquerle gouvernement israélien, c’est faire preuve d’anti-sionisme qui est lui-même le masque contempo-rain de l’antisémitisme. Une telle confusionidéologique vaudrait un zéro pointé à un étudianten première année de sciences politiques. Maischez BHL, la confusion ne résulte pas d’une erreurmais bien d’un choix idéologique afin de stigma-tiser ceux qui, au nom du droit des peuples àdisposer d’eux-mêmes, se montreraient excessive-ment critiques à l’égard d’un gouvernement israé-lien. Critiquer la politique d’un gouvernement nerevient évidemment pas à s’opposer à l’existence del’État qu’il dirige. En ce sens, critiquer la guerredu Liban ou la guerre de Gaza ne revient pas à nierl’existence de l’État d’Israël, premier degré deconfusion chez BHL. Il y a des Israéliens, certesminoritaires, mais dont le patriotisme ou l’attache-ment au sionisme est indéniable, qui ont très forte-ment critiqué ces guerres au nom même des idéauxdu sionisme. De surcroît, l’antisionisme ne peutpas se résumer à l’antisémitisme. S’il est indéniablequ’il y a des individus qui sont animés par ces deuxtypes de haine, assimiler l’un à l’autre est plus queréducteur. Il y a des juifs qui, soit parce qu’ils sonttrès à gauche (tradition du Bund), soit parce qu’ilssont très religieux (au nom de la Torah), pensentque les juifs ne doivent pas avoir d’État.


237


Il y a une profonde logique dans ses accusa-tions constantes d’antisémitisme ou d’antisio-nisme à l’égard de ceux qui critiquent la politiqueisraélienne. BHL voulant jouer aux consciencesuniverselles n’a d’autre recours que de traiterd’antisémites ceux qui dénoncent ses contradic-tions. Il est assez prudent cependant pour faireattention à ne pas égratigner ceux qui ont despositions importantes, tout en étant critiques àl’égard d’Israël. Ni Jacques Chirac, ni Jean Daniel,ni Hubert Védrine n’ont été insultés ainsi. Seulsceux que BHL estime sans importance pour sonréseau, ou qui sont insensibles à son pouvoird’attraction, le sont.

BHL se dit pour la paix au Proche-Orient maisil n’a aucun rapport avec les différentes ONG dedéfense des droits de l’homme ou pacifistes quiexistent en Israël, et bien sûr encore moins avec lesONG palestiniennes. Cette position en faveur dela paix est purement platonique.

Dans Le Point du 18 novembre 2004, ilreproche à Arafat de n’avoir pas réglé le conflit duProche-Orient : « Quand l’heure est venue depasser aux actes et de signer, il a jugé que ce n’étaitpas assez et qu’il fallait, non 95, mais 100 % desterritoires […] et il est donc, une fois de plus,passé à côté de l’occasion qui s’offrait de contri-buer à l’émancipation de son peuple et d’entrer


238


pour de bon dans l’Histoire. » Le 26 février 2004,il reprend presque mot pour mot un argumen-taire israélien en faveur du mur qu’il présentecomme « une enceinte provisoire, démontable, etdont un tronçon, à l’heure où j’écris, est en traind’être démonté. Pourquoi une fois de plus, écrit-il,n’entendre qu’un des deux bords et endosser sansesprit critique, le discours de sa propagande ? ».Un reproche qu’il pourrait largement s’attribuer àlui-même.

Dans Le Point du 20 juillet 2006, il va pour unefois faire preuve de modestie en s’affirmant n’êtrepas un grand expert en affaires militaires. Il va justi-fier néanmoins les représailles israéliennes sur leLiban en estimant qu’elles ne sont en rien dispro-portionnées par rapport à la taille du Hezbollah.

L’opération « Plomb durci » de l’armée israé-lienne sur Gaza, qui fit plus de 1 350 morts chezles civils dont 400 enfants, est présentée et justifiéepar Bernard-Henri Lévy comme visant à libérer lesPalestiniens du Hamas. Une nouvelle fois il joueles modestes : « N’étant pas un expert militaire, jem’abstiendrai de juger si les bombardements israé-liens sur Gaza auraient pu être mieux ciblés, moinsintenses. » Selon lui, « les Palestiniens tirent sur desvilles, autrement dit sur des civils, ce qui en droitinternational s’appelle un crime de guerre. LesIsraéliens ciblent des objectifs militaires et font, sans


239


les viser, de terribles dégâts civils, ce qui porte unnom : dommage collatéral 29 ».

Il dénonce « l’islamo-fascisme » ou, bien sûr, le« fascislamisme ». S’adressant à la gauche, il luidemande d’arrêter de parler d’Israël et de la Pales-tine, mais plutôt de parler du Darfour ou de laTchétchénie. N’est-ce pas justement un aveuimplicite que sa mise en avant de la situation dansces conflits n’est là que pour occuper une fonctionà la place du conflit israélo-palestinien ?

Dans Ce grand cadavre à la renverse, il décritun « avenir progressiste de l’antisémitisme » (lenéo-antisémitisme sera progressiste ou ne serapas).

Il y a certes un antisémitisme de gauche. Il a étédécrit minutieusement, dans la meilleure tradi-tion universitaire, par Michel Dreyfus 30. MaisBHL a autre chose en tête. Ce qu’il vise ce sontles militants de gauche qui, au nom du droitdes peuples à disposer d’eux-mêmes, dénoncentl’occupation israélienne des territoires (et dupeuple) palestiniens.

Le 7 juin 2010, BHL publie dans Libération unarticle intitulé « Pourquoi je défends Israël ? ». Il

29. Le Point, 8 janvier 2009.30. Michel Dreyfus, L’Antisémitisme à gauche : Histoire d’un para-

doxe, La Découverte, 2009.


240


s’agit de venir au secours d’Israël après l’assaut surla flottille humanitaire au large de Gaza qui a faitneuf morts parmi les civils qui participaient àl’opération. Selon lui, s’il y a eu des morts, c’estparce qu’il y avait des islamistes radicaux au seinde la flottille. On peut penser que si au mêmemoment, des opérations de type « un bateau pourle Vietnam » ou lors des guerres balkaniques, lepouvoir vietnamien ou Milosevic avaient tué desmilitants d’une opération humanitaire, il n’auraitpas cherché de circonstances atténuantes pources régimes. La mort de ces militants est traitée« d’absurde ». Dans d’autres cas, nul n’en doute,c’est le terme de « barbares » qui serait venu sousla plume de BHL. Il reprend, une fois de plus,l’argument selon lequel l’armée israélienne est laplus morale du monde. Cet argument est réguliè-rement utilisé par les services de communicationisraéliens. Il se base sur le fait que, eu égard à sescapacités de destruction, l’armée israélienne faitpreuve de retenue à l’égard des Palestiniens.Bel argument de propagande ! Mais est-il accep-table qu’il soit repris tel quel par un intellectuelfrançais qui se prétend universaliste ? En quoil’armée israélienne est plus morale que l’arméesuédoise, finlandaise ou même française ? Cetteaffirmation est d’ailleurs régulièrement démentiepar différentes ONG israéliennes, qui au contraire


241


multiplient les informations sur les mauvais traite-ments exercés au quotidien par certains soldatscontre la population palestinienne sans qu’il n’yait aucune sanction à leur égard. Il y a même trèssouvent de véritables bavures allant jusqu’à lamort de Palestiniens, y compris des enfants, entoute impunité. Il faut avoir beaucoup d’aplombpour penser qu’une armée d’occupation puisse seconduire de façon plus morale qu’aucune autre.

Deux poids, deux mesuresBHL sait dénoncer avec virulence. « Ce qui

importe c’est que, comme il y a dix-huit ans, ona froidement tiré sur la foule. » Il dénonce l’argu-ment selon lequel le pays en question ne céderapas, que les boycotts, d’une manière générale, nemarchent jamais. « On ne sait jamais tant qu’onn’a pas essayé, nous n’avons rien à perdre si nousessayons et les peuples, eux, ont tant à gagner 31. »Est-il en train de proposer un boycott d’Israël enréponse à la répression armée des Palestiniens ?Ah, non, il s’agit d’une erreur. En fait c’est de larépression chinoise au Tibet qu’il s’agit. BHL, s’ilapprouve la politique israélienne de répression despopulations civiles, dénonce la politique chinoiseau Tibet. Il dénonce ce pays et propose donc un

31. Le Point, 4 avril 2004.


242


boycott. Il protestait vigoureusement lorsque desuniversités françaises voulaient cesser leurs rela-tions avec des universités israéliennes, rappelantque ce boycott faisait penser aux pires moments del’Histoire, faisant un parallèle avec le boycott desmagasins juifs dans les années trente en Allemagnenazie.

Le 12 octobre 2007, Bernard-Henri Lévy signeavec Pascal Bruckner et André Glucksmann unarticle où il dénonce une révolte matée dans lesang et la mise en résidence surveillée d’un PrixNobel de la paix. Il demande l’envoi d’une déléga-tion de parlementaires mandatés par les princi-paux partis politiques pour témoigner et en finiravec le silence et l’aveuglement. S’agit-il de laPalestine ? Encore perdu ! C’est de la Birmaniequ’il s’agit.

Autre exemple : « Une part de moi ne peut passe retenir d’une sourde révolte face au déséquilibresi flagrant, entre cet armement dérisoire d’un côtéet de l’autre, le cratère des bombes de Khour-Syal, les fûts pleins d’essence et de clous largués àbasse altitude par les Antonov, les villages réduitsen cendres, les ossuaires 32. » Une critique de lasituation au Proche-Orient ? Décidément ce n’est

32. « Choses vues au Darfour », Le Monde, 13 mars 2007.


243


pas de chance. Non, là encore il ne parle pas de laPalestine, mais du Darfour.

BHL signe avec ses amis Romain Goupil etAndré Glucksmann : « Nous condamnons bienentendu le terrorisme, mais on ne chasse pas leterrorisme en bombardant les civils 33. » Unesévère condamnation de la façon dont le gouver-nement israélien agit ? Zut alors, une nouvellefois raté ! Ce raisonnement ne vaut que pour lesRusses à l’égard des Tchétchènes, et n’a pas voca-tion à être universel.

Dans Le Parisien du 13 mars 2011, il évoque« les horreurs d’une guerre où on envoie des avionsmitrailler des populations civiles désarmées ».Aurait-il changé d’avis sur la guerre de Gaza qu’il asoutenue ? Non, rassurez-vous, il parle de la Libye.

On pourrait encore ironiser sur les multiplesexemples de couardise physique de celui qui joueen permanence la posture, sur sa façon d’être sicomplaisant avec les gens du pouvoir et si mépri-sant avec les autres, etc. BHL est insubmersible.Cela en dit long sur la décomposition du débatintellectuel français.

La guerre civile en Libye allait lui donnerl’occasion d’une remise en selle spectaculaire.

33. Le Figaro, 13 novembre 1999.


244


Après avoir déclaré son inquiétude au début desévolutions arabes – le danger islamiste ! –, BHLprit plus rapidement que ses confrères « faus-saires » le sens du vent. Ne s’était-il pas, déjà en2003, opposé à la guerre d’Irak, tandis que cesderniers la soutenaient ? N’ayant pas d’obligationsprofessionnelles et ayant les moyens de voyagerlibrement, il se rendit tout d’abord au Caire, puispartit dans un jet privé, accompagné d’un amijournaliste et d’un photographe, à Benghazi.Après avoir patienté quelques jours, il fut reçu parles leaders du Conseil national de transition, enquête de reconnaissance internationale. Il leurproposa de faire l’intermédiaire avec le présidentfrançais. Sarkozy sauta sur l’occasion, il était malsur le plan diplomatique, la France étant accuséed’être à la traîne sur les révolutions tunisienne etégyptienne et on reparlait beaucoup de la récep-tion fastueuse de Kadhafi à Paris en 2008. BHLamena à l’Élysée des représentants du CNT quifut immédiatement reconnu par Sarkozy. Cedernier déploya son énergie habituelle pour quesoit instituée une zone d’exclusion aérienne sur laLibye afin d’empêcher Kadhafi de procéder aumassacre qu’il avait plusieurs fois promis surBenghazi. Alors que quelques grincheux semontraient consternés par la précipitation aveclaquelle Sarkozy avait suivi BHL, la plupart des


245


éditorialistes amis célébraient le rôle du « ministrebis des Affaires étrangères » dont l’impulsion avaitpermis d’éviter un carnage.

Ce n’est pas parce que Bernard-Henri Lévy aune approche manichéenne des choses qu’il fautjuger son action à la même aune. On peut êtrecertain que Kadhafi aurait tenu parole et qu’unbain de sang aurait eu lieu à Benghazi si une forceinternationale ne l’en avait pas empêché. Il estindéniable que BHL a saisi Nicolas Sarkozy pourque celui-ci agisse. Peu importe les arrière-penséesdes uns et des autres, reconnaissons lucidement ethonnêtement que leur rôle était utile.

Pas autant cependant que ne le proclament lesthuriféraires de BHL. Ce dernier accuse le Quaid’Orsay de mollesse et d’inaction. Il proposait quela France commence à bombarder seule les troupesde Kadhafi autour de Benghazi. Mais heureuse-ment qu’Alain Juppé et les diplomates français sesont mis en action pour obtenir un vote duConseil de sécurité dotant l’opération d’un feuvert juridique et d’une couleur multilatérale. Celaa prouvé au passage que, contrairement à ce quiétait avancé par les partisans de l’option unilaté-rale, la Chine et la Russie ne mettraient pas systé-matiquement leur veto. Que se serait-il passé si laFrance avait attaqué seule Kadhafi en dehors detoute légalité et sans appui international ? Elle


246


aurait été isolée, critiquée et aurait certainementsubi une faillite stratégique inconnue depuis lacalamiteuse opération de Suez de 1956. La recon-naissance prématurée du CNT a par ailleursempêché un front uni européen. Le fait de vouloiragir vite et de s’attribuer le mérite de l’opérationa beaucoup joué dans le refus allemand de noussuivre.

Les admirateurs de BHL n’ont pas tortd’affirmer que son intervention initiale a contribuéà éviter la catastrophe à Benghazi. Il est tout aussivrai que suivre l’ensemble de ses préconisationsaurait provoqué une catastrophe pour la France etcréé les conditions d’autres catastrophes à venirpour la région.




Remerciements

L’auteur remercie Sacia Guermit et MagaliBernard qui ont mis en forme avec pertinence lelivre. Loïc Poulain a su efficacement rechercher lesdocuments et textes utiles. Alexandre Tuaillon etDidier Billion ont donné de précieux conseils aucours de la rédaction. Merci à Christine et à sonsoutien constant. Gilles Bouley-Franchitti a suenrichir ce texte par son travail éditorial.

Merci enfin à Jean-Claude Gawsewitch qui a eule courage de publier ce livre à contre-courant quiépingle quelques « poids lourds » du monde édito-rial et médiatique. Les jugements portés dans celivre sont évidemment de ma seule responsabilité.



Table des matières

Avant-propos 7

Première partieDE LA MALHONNÊTETÉ

INTELLECTUELLE

EN GÉNÉRAL

1. La France, le pays où les intellectuelssont rois 17

2. La faute aux médias ! 25

3. La morale en trompe-l’œil 33

4. SOS pour le monde occidental 45

5. Israël en danger 53

6. L’islamofascisme, un concept creuxen vogue 59

251


7. L’islam fait peur 71

Conclusion 85

Deuxième partieDE QUELQUES « FAUSSAIRES »

EN PARTICULIER

Avertissement 89

1. Alexandre Adler, les merveilleuseshistoires de l’oncle Alexandre 93

2. Caroline Fourest, « sérial-menteuse » 105

3. Mohamed Sifaoui, pourfendeur utilede l’islamisme 123

4. Thérèse Delpech, Madame Tapedur 139

5. Frédéric Encel : Un hommed’influence 151

6. François Heisbourg : Qui payela musique choisit la partition 165

7. Philippe Val : De Léo Ferréà Torquemada 181

8. BHL, le seigneur et maîtredes « faussaires » 201

Remerciements 249



Composition et mise en pages : FACOMPO, LISIEUX



Collection « Coup de Gueule »dirigée par Jean-Claude Gawsewitch

Dépôt légal : mai 2011


Documents

New PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-22/4/2011 … · 2019. 6. 6. · d’Irak était justifiée, puisqu’elle a permis de renverser un dictateur. À titre personnel, je