Centre de Recherches Criminologiques

Rapport de recherche

Janvier 2013

Des placements « trop longs » en institution publique

Premières explorations qualitatives

Recherche réalisée par :

Dominique DE FRAENE

Alice JASPART

Coline REMACLE

Une recherche commanditée par la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse de la Fédération Wallonie-Bruxelles

2

TABLE DE MATIERES

TABLE DE MATIERES .......................................................................................................... 2

INTRODUCTION ................................................................................................................ 4

PARTIE I : DIAGNOSTIC DE PROFESSIONNELS DES SPJ ET IPPJ/CFF ...................................... 6

Introduction .......................................................................................................................................................................... 6

I. Définir les trop longs placements ........................................................................................................................ 9 1. Où placer le curseur ? ............................................................................................................................................................. 9 2. Trois cas de figure ................................................................................................................................................................. 11

2.1. Trop long dans la durée : plongé trop longtemps dans le microcosme d’une section ................. 11 2.2. Trop long dans l’enchainement : plongé trop longtemps dans le monde des IPPJ/CFF ............. 12 2.3. Trop long… quand la durée au sein d’une section fait suite à une succession de placements . 12

II. Expliquer les raisons des trop longs placements ....................................................................................... 15 1. Les difficultés d’orientation à la sortie de l’IPPJ/CFF ............................................................................................ 15

1.1. Trouver une sortie vers les institutions privées ........................................................................................... 15 1.1.1 Le manque de places et les listes d’attente en institutions privées ................................................ 16 1.1.2 Des « verrous » à l’entrée des institutions privées ................................................................................. 17 1.1.3 La lenteur des démarches d’admission au sein des institutions privées ...................................... 18

1.2. S’organiser pour trouver une solution de sortie ........................................................................................... 19 1.2.1 Qui fait quoi et quand ? ....................................................................................................................................... 19 1.2.2 Organisation et culture professionnelle des SPJ ...................................................................................... 20 1.2.3 Que fait l’autre ? ..................................................................................................................................................... 22

1.3. L’école « hors saison » ? ........................................................................................................................................... 23 2. Les logiques décisionnelles des magistrats ............................................................................................................... 24

2.1. L’inadéquation des projets pédagogiques pour certains jeunes ........................................................... 25 2.2. Les affaires médiatisées : dangerosité objective versus dangerosité subjective ............................ 26 2.3. Les conséquences des procédures judiciaires ............................................................................................... 27

3. Raisons liées aux fonctionnements institutionnels ................................................................................................ 27 3.1. Privilégier de temps à autre la stabilité ............................................................................................................ 27 3.2. Placer un jeune mais avec quels objectifs ? ..................................................................................................... 28

4. Les raisons liées aux mineurs et à leur famille ......................................................................................................... 29

III. Penser des pistes de solution ........................................................................................................................ 31 1. (Ré)organiser les cadres institutionnels des prises en charge.......................................................................... 31

1.1. Les institutions privées ............................................................................................................................................ 31 1.2. Les projets pédagogiques des IPPJ ...................................................................................................................... 33

2. Soigner les transitions ......................................................................................................................................................... 36 2.1. La transmission des informations ....................................................................................................................... 36 2.2. La transition entre le placement et le retour à l’extérieur ....................................................................... 39

3. Augmenter l’interconnaissance ....................................................................................................................................... 41

3

PARTIE 2 : PAROLES DE JEUNES CONCERNÉS .................................................................... 45

Introduction ....................................................................................................................................................................... 45

I. Bribes de longs placements ................................................................................................................................ 47 1. Veronica dans l’attente ........................................................................................................................................................ 47 2. Pablo devient « zinzin » ...................................................................................................................................................... 48 3. Saw arrête de fuguer ............................................................................................................................................................ 48 4. Lionel a bientôt 18 ans ........................................................................................................................................................ 50 5. Jason et un 3ème anniversaire en IPPJ ............................................................................................................................ 51

II. Analyse exploratoire ............................................................................................................................................. 53 1. Des raisons variées qui peuvent s’entrecroiser mais ne pas toujours s’entendre ................................... 53 2. Des apports d’un long placement au ras-le-bol d’un trop long placement .................................................. 56

CONCLUSION .................................................................................................................. 60

BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................... 66

4

INTRODUCTION

En septembre 2012, nous clôturions une recherche intitulée « Jeunes en IPPJ. Des regards sur la

vie à la recherche de trajectoires »1. Cette recherche constituait le premier volet d’un projet

commandité par la Ministre de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse Evelyne Huytebroeck à la suite

de la table ronde « Quelles priorités dans les réponses à la délinquance juvénile ? » organisée au

printemps 2010 par la Fondation Roi Baudouin. Le rapport de cette large consultation soulignait

en effet un manque de connaissances qualitatives à l’égard des jeunes placés. Des

recommandations ressortait également l’importance d’étudier, au-delà des chiffres, l’impact et les

effets des durées des mesures sur les jeunes2. Le second volet de la commande allait ainsi porter

sur la problématique des « trop longs placements » en institution publique de protection de la

jeunesse et en centre fédéral fermé3 ; le présent rapport en constitue le produit fini.

Cette seconde phase s’inscrivait dans une approche exploratoire en vue d’établir un premier état

des lieux qualitatif concernant la question des placements protectionnels ancrés dans la durée. Il

s’agissait de présenter des premiers enseignements susceptibles de mettre en lumière les situations

concernées et de les comprendre au départ de l’expérience des professionnels du secteur ainsi que

du vécu de jeunes concernés. Cet éclairage doit contribuer, à côté d’autres démarches entreprises

concomitamment4, à dégager des pistes pour l’action.

Il s’agit donc ici d’une recherche exploratoire de très courte durée visant à établir un

« diagnostic » de la situation présentant une utilité pour les responsables de l’administration et du

politique. Pour ce faire, nous avons, en accord notre comité d’accompagnement, choisi de mettre

à profit l’expérience et l’expertise des acteurs en prise directe avec les situations étudiées. C’est

dans cette perspective que nous avons organisé deux focus groupes avec, d’un côté, des

intervenants psycho-socio-éducatifs des IPPJ/CFF et, de l’autre, des délégués des services de

protection judiciaire. En complément, il nous paraissait aussi important, dans la foulée du premier

1 C. REMACLE, A. JASPART, D. DE FRAENE, Jeunes en IPPJ. Des regards sur la vie à la recherche de trajectoires, Rapport de recherche commandité par la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse de la Fédération Wallonie-Bruxelles, Centre de recherches criminologiques, Université Libre de Bruxelles, septembre 2012. 2 Fondation Roi Baudouin, « Quelles priorités dans les réponses à la délinquance juvénile ? », rapport final, septembre 2010, p. 38. 3 IPPJ et CFF dans la suite du texte. 4 Nous pensons notamment au travail statistique en cours à l’Observatoire de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse sur cette même question ainsi qu’à la recherche menée par l’Institut national de criminalistique et de criminologie concernant les mesures prises par les magistrats de la jeunesse.

5

volet, de tenter de mettre en relief par le biais d’entretiens approfondis la manière dont quelques

jeunes vivent ce type de situations qui préoccupe le système.

Dans la continuité des techniques mobilisées, ce rapport se compose de deux parties. La première

présente le « diagnostic » co-construit avec les professionnels durant les focus groupes et qui

s’articule autour de trois thématiques : les définitions, les raisons des situations de trop longs

placements en IPPJ/CFF ainsi que les perspectives pratiques susceptibles d’y remédier. La

seconde partie traite des paroles des jeunes interviewés en revenant tout d’abord sur les parcours

dont ils témoignent puis en analysant de manière thématique les perceptions et le ressenti qu’ils

ont accepté de partager. Chaque partie sera en outre introduite par un développement de la

méthodologie mobilisée.

Pour terminer cette introduction, nous souhaitons remercier chaleureusement les professionnels

pour leur participation riche et stimulante durant les focus groupes ainsi que les jeunes qui ont

accepté de nous rencontrer et de se (re)raconter.

6

PARTIE I : DIAGNOSTIC DE PROFESSIONNELS

DES SPJ ET IPPJ/CFF

Introduction

Afin de dégager des hypothèses susceptibles de mettre en lumière les situations de placements

trop longs et de tenter les objectiver, nous avons choisi de mobiliser l’expérience des

professionnels directement concernés. C’est dans cette perspective que deux focus groupes ont

été organisés avec deux types d’intervenants : d’une part, des délégués des Services de Protection

Judiciaire et, d’autre part, des intervenants des Institutions Publiques de Protection de la Jeunesse

et du Centre Fermé pour Jeunes.

Le focus groupe est une forme d’entretien groupé qui « permet le recueil d’un large éventail de

discours (points de vue, opinions, informations, souvenirs) autour d’objets d’étude consensuels

ou conflictuels »5. En tentant de reproduire les conditions naturelles de communication sociale, le

focus groupe peut être envisagé comme « un espace de communication permettant d’engager,

d’observer et d’analyser des interactions, des souvenirs et des représentations in the making »6.

Notons que la technique que nous avons mobilisée pour les deux journées concernées est un

modèle hybride entre le focus groupe et la méthode d’analyse en groupe (plus communément

dénommée MAG7). Nous avons opté pour cette hybridation dans le sens où tout comme cette

méthode, nous souhaitions que cette recherche soit l’aboutissement d’une co-construction entre

les acteurs de terrain et les chercheurs ; chacun apportant sa contribution de par son expérience

professionnelle propre. A la méthode d’analyse en groupe ont également été repris les principes

de structuration des échanges et de mobilisation de récits d’expérience, ces principes nous

paraissant des plus utiles pour une exploration approfondie de la thématique dans un cadre

temporel restreint. Comme nous allons le voir ci-dessous, cela a donné lieu à deux journées

organisées de manière très structurée avec un timing précis répartissant les temps d’exercices, de

paroles et de débats.

5 N. KALAMPALIKIS, « Les focus groups, lieux d’ancrages », Bulletin de Psychologie, vol. 471, 57(3) 2004, p.282. 6 Ibid., p.281. 7 Voyez notamment : L. VAN CAMPENHOUDT, J.-M. CHAUMONT, A. FRANSSEN, La méthode d’analyse en groupe. Applications aux phénomènes sociaux, Paris, Editions Dunod, 2005. ; L. VAN CAMPENHOUDT, A. FRANSSEN, F. CANTELLI, « La méthode d’analyse en groupe » in Sociologies [en ligne], Théories et recherches, mis en ligne le 5 novembre 2009, URL : http://sociologies.revues.org/index2968.html, consulté le 4 janvier 2012.

7

Concrètement, ces deux focus groupes se sont tenus à deux mois d’intervalle. Le premier a

rassemblé autour de la table dix-huit intervenants d’IPPJ/CFF. Les cinq institutions publiques de

la Fédération Wallonie-Bruxelles et le Centré fédéral fermé de Saint-Hubert étaient chacun

représentés par une délégation de trois personnes : un/une éducateur (trice), un/e assistant(e)

social(e) et un/e psychologue. Notons que, pour certaines institutions, la composition de la

délégation différerait quelque peu en raison de la disponibilité des personnes invitées. Pour le

second focus groupe, six délégués des SPJ provenant de trois arrondissements judiciaires

différents8 ont répondu présents.

Ces rencontres, d’une journée chacune, se sont réalisées à l’ULB dans une salle de réunion

agencée en table ronde. L’organisation s’est établie de manière analogue sur base de deux

principaux « exercices ». Chacun donnait lieu à une préparation individuelle ou en petits groupes

puis à une présentation à l’ensemble des participants. A l’issue des présentations, le groupe était

invité à réagir et pouvait échanger plus librement. Parallèlement, les éléments avancés se voyaient

systématiquement notés par un des trois chercheurs sur un paperboard et des temps de « repli » de

l’équipe de recherche étaient aménagés. Ces deux éléments avaient pour but d’amorcer la

structuration des réflexions avancées individuellement et de relancer les participants afin d’aboutir

à une analyse plus globale accordée collectivement, répondant aussi au principe MAG de

« l’accord sur les désaccords ».

Le premier exercice reprenait la consigne suivante :

1. Pouvez-vous nous exposer une situation concrète dans votre pratique qui illustre, selon vous, une durée

trop importante en IPPJ/CFF ?

2. De manière générale, quels sont les éléments/caractéristiques qui, selon vous, permettent de dire qu’une

durée de séjour en IPPJ/CFF apparaît comme étant « fort longue » ?

Le second exercice était constitué de trois questions :

1. Veuillez mentionner, par ordre d’importance, les trois principales raisons susceptibles d’expliquer

pourquoi un jeune reste trop longtemps en IPPJ/CFF ?

2. Pensez-vous que les longs placements interviennent davantage dans certains parcours/trajectoires de

jeunes ? Si oui, lesquels ?

8 Par souci de respecter l’anonymat des personnes présentes, nous ne précisons pas de quels arrondissements proviennent ces délégués des SPJ.

8

3. Veuillez indiquer, par ordre d’importance, les principales difficultés qu’engendre ce genre de situations

dans la prise en charge des jeunes en IPPJ/CFF (pour les intervenants des IPPJ/CFF) / dans votre

suivi des jeunes (pour les délégués des SPJ) ?

La dernière partie des journées était consacrée à un exercice collectif et oral, de type brainstorming,

visant à dégager des perspectives pratiques susceptibles de remédier à la problématique de trop

longs séjours en IPPJ/CFF au regard de l’analyse opérée antérieurement. A nouveau, les

propositions étaient systématiquement notées sur le paperboard, ce qui permettait d’opérer, en

direct et ensemble, leur agencement, des ajouts et des nuances.

Les focus groupes ont été enregistrés, retranscrits dans leur intégralité et anonymisés. Ce sont les

résultats de l’analyse croisée des données recueillies lors des deux journées qui constituent la

première partie du présent rapport. Dans les pages qui suivent, le « diagnostic de professionnels

SPJ et IPPJ/CFF » se déploie au détour de trois thématiques : les définitions, les raisons des

situations de trop longs placements en IPPJ/CFF ainsi que les perspectives pratiques susceptibles

d’y remédier.

Soulignons, pour terminer cette introduction, qu’il s’agit d’une première exploration qualitative de

la problématique opérée par des professionnels directement concernés que sont les délégués des

SPJ et les intervenants d’IPPJ/CFF. Malheureusement, le temps qui nous était imparti pour ce

second volet de la commande ne nous a pas permis de réaliser d’autres rencontres. Pourtant,

comme le montrent les résultats exposés dans cette première partie, il apparaît opportun

d’entendre également d’autres acteurs, dont notamment des magistrats de la jeunesse et des

représentants des services privés, voire de réunir les différents acteurs afin d’aboutir à une analyse

plus globale encore parce qu’intersectorielle. Le recours à des analyses en groupe à composition

hétérogène permettrait de creuser davantage les problématiques par le croisement des

représentations en direct.

9

I. Définir les trop longs placements

Pour tenter de circonscrire la problématique, il s’agissait, dans un premier temps, d’objectiver les

situations qui sont concernées lorsque l’on parle de trop longs placements en IPPJ/CFF. Lors de

la conception du projet de recherche, nous émettions les hypothèses suivantes : d’une part, les

séjours anormalement longs eu égard au projet pédagogique en cours et, d’autre part, les

situations où les jeunes ont enchaîné une succession de placements non motivée par la réitération

d’une infraction. Grâce à leur expertise, les intervenants de terrain ont permis, au fil des deux

focus groupes, de déconstruire ces deux premières hypothèses pour en étayer de nouvelles. En

effet, ce sont trois nouvelles hypothèses, ancrées dans la réalité des pratiques professionnelles, qui

se sont vues co-construites avec les intervenants rencontrés pour tenter de définir les trop longs

placements en IPPJ/CFF. Notons qu’il est donc bien question de trop longs placements.

Soutenue par les réflexions collectives, cette différence sémantique apparaît importante dans le

sens où, à l’unanimité pour les participants, des longs placements sont « nécessaires », « efficaces » et

« positifs » dans certaines situations et pour certains jeunes.

1. Où placer le curseur ?

Cette précision établie, il n’en est pas moins délicat de délimiter, par une définition, les situations

entendues tant la notion demeure de nature relative. En effet, aux yeux des intervenants, il est

question de « cas par cas » ; un jeune n’est pas l’autre, chacun ayant sa propre situation, son

parcours singulier, sa personnalité et sa manière à lui de réagir au temps d’un placement.

Au fil des échanges, ce sont en fait les jeunes eux-mêmes qui sont apparus comme pouvant

diriger « le curseur » d’un séjour devenant trop long. Plus exactement, la situation des jeunes et les

effets du placement observables chez eux permettraient de mesurer qu’un point d’inflexion est

atteint Un trop long placement se dessinerait dès lors que l’on observe chez certains une

« installation dans l’institution », « de la lassitude », « une stagnation » voire « une régression » face au travail

psycho-socio-éducatif opéré. Pris dans le milieu institutionnel « artificiel », « à un moment, les jeunes

aspirent à reprendre leurs responsabilités », « à retourner dans la vraie vie » mais la situation apparaît

bloquée et devant l’absence de perspectives de sortie, la « perte de motivation » et le

« désinvestissement » se font sentir. Selon l’expérience des participants, l’incompréhension face au

prolongement de la mesure pourrait également provoquer chez certains jeunes de la colère

susceptible d’entrainer à son tour « une escalade dans la problématique », « une rupture dans la

communication avec les intervenants », « une fermeture » ou « un refus de l’aide proposée » et, dans ce cadre,

10

une impossibilité d’entamer ou de poursuivre un travail pédagogique. Dans les deux cas, les

intervenants observent une « perte de sens par rapport à la mesure » et « une perte d’espoir » pour la suite.

A ces effets d’un trop long placement observables chez les jeunes peuvent s’ajouter, selon les

professionnels, des effets concomitants au niveau des équipes. Individualisé, le « curseur » irait

dans les deux sens :

« Quand on parle de la lassitude du jeune et/ou de l’équipe, c’est vrai que, dans certaines situations, on

peut se lasser aussi. C’est une réflexion qu’on a faite : ‘il est trop bien installé donc on s’en occupe moins’. Je

pense que c’est vrai.

- Oui et puis, il est plus difficilement mobilisable et l’équipe va utiliser moins d’énergie peut-être qu’au début

pour essayer justement de le mobiliser et donc, c’est vraiment dans les deux sens.

- Et je pense que c’est aussi le jeune qui renvoie à l’équipe le constat du système, de la difficulté de trouver

des places et donc il est en lien aussi avec ce qu’on peut ressentir par rapport à cette impuissance. La mise à

distance de ce jeune-là, va nous permettre de rester la tête haute dans notre travail parce qu’il le met

clairement en question… »

« Je me sens face à un long placement quand je me pose la question : ‘qu’est-ce que le placement va amener

de plus ?’ et que la réponse est rien, à part l’effet inverse ! Mis à part aussi reculer l’échéance de la

réintégration ou répondre à une demande du juge et de la société ».

Obligés de « tenir » entre leurs quatre murs « parce qu’il n’y a pas d’autres perspectives », les jeunes et les

intervenants se retrouveraient démunis devant « l’impression de ne plus pouvoir faire avancer la

situation » : « une fatalité s’installe ». Cette fatalité toucherait également les familles qui, avec le temps

et en l’absence d’un travail qui les concerne réellement, se recomposent et reconstruisent leur

dynamique interne sans le jeune. Une spirale négative s’enclencherait donc dans certaines

situations : déperdition d’énergie, effets contreproductifs, perte de sens, …

Dans la partie suivante, nous envisagerons de manière approfondie les raisons qui peuvent être à

la base d’un trop long placement en institution publique. Pour l’instant, gardons à l’esprit que

c’est au regard de ce « curseur » que trois hypothèses ont été dégagées durant les focus groupes

pour tenter de rassembler les situations de ce genre susceptibles d’être rencontrées sur le terrain.

Selon cette approche, objectiver et pronostiquer la position du curseur en termes de mois de

séjour et/ou de nombre de placements qui se succèdent tend à rester délicat aux yeux des

intervenants rencontrés. Ci-après, chacune des trois hypothèses sera incarnée par le résumé d’une

situation correspondante et directement vécue par un participant.

11

2. Trois cas de figure

2.1. Trop long dans la durée : plongé trop longtemps dans le microcosme d’une

section

Il peut être question d’une situation de trop long placement lorsqu’un séjour se voit prolonger et

s’inscrire dans la durée dans une même section d’Education. Comme le montre le récit de

Bertrand9, à un placement inscrit dans la durée peut en succéder un autre :

« Bertrand est placé en section d’Education à l’âge de 15 ans pour une durée d’environ 1 an. Problématique

de mœurs au sein de la famille. Bertrand est lui-même auteur sur les membres de la fratrie mais également

victime de ses parents. Pendant son placement, il a longtemps été privé de congés et de retours en famille en

raison de faits commis. Orientation vers une mise en autonomie accompagné par un PPP après une année à

l’IPPJ. Nombreux refus d’autres institutions. Échec du projet de mise en autonomie. Nouvelle saisine du

tribunal de la jeunesse qui, sur base de l’article 36.4 et à la demande du jeune lui-même reconfie Bertrand à

l’IPPJ où il a déjà séjourné. Il a alors 17 ans. L’IPPJ ne le remet pas dans le même pavillon avec l’idée de

trouver de nouvelles accroches. La problématique familiale est inchangée. Le jeune est totalement en

adéquation avec le fonctionnement artificiel de l’institution. Il s’installe dans l’institution pendant plus ou

moins 1 an ½ allant jusqu’à introduire une demande de prolongation des mesures d’aide au-delà de son

dix-huitième anniversaire. Parallèlement au placement à l’IPPJ, il est suivi par un centre de guidance. Ses

deux petites sœurs victimes sont aussi suivies. (…) Moyennant, des aménagements des espaces au sein de la

maison des parents, l’IPPJ lui a permis de retourner de temps à autre chez lui. (…) La sortie de l’IPPJ

passera par la recherche d’un kot via la CPAS au-delà du dix-huitième anniversaire. Cette recherche ne

sera pas aboutie et ne pourra l’être que via un retour au sein de la cellule familiale et l’obtention du revenu

d’intégration sociale ».

Pour le narrateur, le second placement de Bertrand est caractéristique d’un trop long placement

car le jeune « stagne » (« après une évolution positive, il régresse ») et il « s’installe dans le milieu artificiel de

l’IPPJ, ce qui entraine une déresponsabilisation ». Parallèlement, « la famille se dédouane de ses responsabilités

et le jeune disparait de la dynamique familiale. Le problème est aussi qu’il n’y a pas vraiment eu de travail fait

avec la famille durant le placement ».

9 Les prénoms des jeunes concernés ont été modifiés dans un souci d’anonymisation.

12

2.2. Trop long dans l’enchainement : plongé trop longtemps dans le monde des

IPPJ/CFF

Un enchainement de plusieurs placements protectionnels, sans ruptures entre eux (ou avec de

très courtes ruptures), peut également définir une situation de trop long placement. En voici une

illustration avec l’histoire de Félix.

« Félix vit avec sa maman et sa petite sœur depuis toujours. Son père est absent de l’éducation du jeune

garçon. Félix traine beaucoup dans la rue avec ses copains. Il est très influençable et suit ses amis dans

toutes leurs bêtises. Le jeune garçon est plein d’énergie mais a des difficultés à la canaliser. Félix connaît son

premier placement en IPPJ dans une section d’Accueil à l’âge de 14 ans pour un vol dans un supermarché.

Après ce placement, Félix est placé dans un internat mais, là aussi, il est de tous les mauvais coups avec ces

nouveaux compagnons de chambrée. Un an plus tard, il est placé au Centre fédéral fermé pour des faits

d’agression. Après avoir séjourné deux mois et cinq jours dans cet établissement, Félix est directement

transféré dans une section ouverte d’Orientation pour quarante jours. Au terme de ce second placement, le

jeune garçon est à nouveau placé dans une section d’Accueil pour quinze jours qui seront renouvelés une fois

faute d’une solution alternative. Le magistrat trouve que les faits commis par le jeune sont graves et qu’il ne

s’est pas assez remis en question. Après ces quatre placements successifs, Félix est placé en section ouverte

d’Education pour six mois. Le jeune a connu près d’un an de placement dans quatre institutions différentes,

sans avoir jamais vraiment accroché aux mesures. Il a fini par retourner vivre chez sa maman ».

D’après les participants aux focus groupes, ce genre de situations peut également se rencontrer

dans un enchainement différent, par exemple lorsqu’un placement en centre fédéral s’inscrit à la

suite d’une succession de plusieurs placements en IPPJ. Quel que soit le sens de l’enchainement,

les intervenants expliquent qu’il peut s’agir de situations de trop longs placements lorsque l’on

observe « une perte de motivation et d’investissement » du jeune balloté au fil des mesures ; une perte qui

s’accentue lorsqu’il n’y a pas réellement de liens pédagogiques établis entre ces réorientations. « Le

travail pédagogique a déjà été entamé par d’autres. La réflexion a donc déjà été suscitée même si vraisemblablement

cela n’a pas donné grand-chose ». Au final, on constate « une perte de sens par rapport à la mesure puisqu’il en

a déjà connu toute une série », certainement s’ « il sait qu’il va encore être réorienté ».

2.3. Trop long… quand la durée au sein d’une section fait suite à une succession de

placements

Enfin, des situations hybrides rassemblant les deux premiers cas de figure peuvent encore être

qualifiées de trop longs placements pour les professionnels. Concrètement, il est question d’un

placement inscrit dans la durée en section d’Education qui fait suite à une succession de

précédents placements en IPPJ/CFF. Voyons le récit du parcours de Tom :

13

« Le dossier s’ouvre aux 14 ans du jeune pour sac-jacking, vols et consommation de cannabis. Dès les

premiers faits, il y a un placement en section d’Accueil. La déléguée se rend compte que le jeune est

totalement déscolarisé et qu’il y a une absence de cadre des parents. La maman est surprotectrice, il est

difficile de collaborer avec elle et le père est absent. Le jeune enchaine les placements dans plusieurs IPPJ et

au Centre fédéral. Parmi tout ça, il fera deux longs placements (section ouverte) de plus d’un an. A chaque

sortie ou à chaque fugue, il y a soit récidive, soit non-respect des conditions. La seule demande du jeune c’est

de sortir et de faire ses preuves au juge. Il n’a jamais réussi à y arriver. Il y a deux mois, la juge laisse une

dernière chance au jeune en le laissant en famille avec quelques conditions. Au début, il était très motivé

mais il n’a pas réussi à retourner à l’école après autant de temps de placement. Il a été dessaisi il y a

quelques jours. Son grand-frère a eu le même parcours avec la même juge donc, pour lui, c’était joué

d’avance. Il ne voyait donc pas l’importance de retrouver quelque chose à faire ».

Comme éléments caractéristiques d’une situation de trop long placement, le narrateur note, lui

aussi, la « perte d’espoir » chez le jeune. Cette perte serait ici également à mettre en lien avec le fait

que le jeune se dit : « mon juge me connait trop bien, tout est joué d’avance ». A ce constat, s’ajoute

« l’absence d’objectifs définis à ses différents placements. Il n’y avait pas de projet mis en place avec ce jeune. Pas de

ressource à la sortie non plus, donc pas d’accompagnement en famille. Donc, il se retrouvait seul face à un tas de

demandes ou conditions du juge qu’il était incapable de respecter. Ça a entrainé des placements successifs et, en fait,

de la ‘purge’ pour le jeune ».

Pour rappel, lors de l’élaboration du projet de recherche, nous excluions de nos premières

hypothèses l’idée d’une réitération d’une infraction comme possible motif d’un long placement. A

l’issue de la présentation des trois nouvelles hypothèses, il importe de noter la nuance apportée

grâce l’expérience des intervenants A l’instar du système protectionnel, les choses apparaissent, en

effet, plus complexes : s’il peut bien y avoir des situations où seul(s) un(des) premier(s) fait(s)

est(sont) à l’origine d’un placement qui perdure ou d’une succession de placements, il y en a

d’autres où des fugues accompagnées ou non d’infractions, des infractions commises durant des

sorties, le non-respect des conditions durant de brèves périodes de remise en liberté voire

l’ouverture d’un nouveau dossier pour d’anciens faits récemment connus sont différents éléments

qui peuvent jouer dans les décisions prises par les magistrats (en concertation ou non avec les

équipes d’IPPJ/CFF et le délégué SPJ) et donc venir peser dans l’enchainement et/ou la durée

des placements.

Précisons encore qu’au regard des cas présentés par les participants, les autres mesures prises en

amont -ou dans l’intervalle- d’un placement en institution publique peuvent également marquer le

parcours d’un jeune et donc jouer dans la matérialisation et/ou le ressenti d’un trop long

14

placement en IPPJ. Pour illustrer notre propos, prenons une dernière situation amenée lors des

focus groupes, celle de Léa dite « la ballotée ».

« Léa est une fille de 14 ans placée à l’IPPJ pendant 18 mois sans coupure. Avant ce placement, la elle a

connu 10 mois de placements innombrables et successifs faute de solution. Elle avait dû être retirée en

urgence de sa famille pour faits de maltraitance de la part de sa maman. En moins d’un an, elle a fait

CAU, lits d’urgence, familles d’accueil de dépannage, hôpitaux, etc. A un certain moment, les solutions se

trouvaient de 24h en 24h. Au bout du quatrième placement, la jeune fille a commencé à se révolter à juste

titre. Son comportement est devenu de plus en plus agressif et violent. Au fil du temps, elles se fermaient des

plus en plus de portes pour un accueil dans un SAE ou autres. Des plaintes pour dégradation du mobilier

ou des scènes de coups ont été déposées à l’égard de la jeune fille. Durant ces 10 mois, elle a aussi fait deux

séjours en section d’Accueil à l’IPPJ avant de retourner à chaque fois dans des situations de dépannage. Au

bout du de ces 10 mois, le juge l’a placée en section d’Education parce que c’était la seule possibilité de

l’arrêter dans sa dégradation et la seule possibilité de la stabiliser. La déléguée a fait du forcing auprès du

juge pour qu’il la place en section Education car il ne voulait pas la mettre en IPPJ sous prétexte que ce

n’était pas justifié. Les faits ont été « gonflés ». Au bout des 12 mois à l’IPPJ, elle aurait pu déjà sortir.

Elle avait fait du bon travail là-bas mais après cette année, il n’y avait toujours pas de solution au niveau

d’une structure de prise en charge et il était hors de question de recommencer à la ballotter dans différentes

institutions. Après 18 mois de placement, un CAS a été trouvé pour accueillir la jeune fille. Actuellement,

elle est dans la même situation qu’en 2009. La situation s’est rapidement dégradée. La jeune fille est passée

du noir au blanc et n’a pas su gérer ».

Dans cette recherche de définitions, nous avons vu que les effets observables chez les jeunes,

voire chez les intervenants, apparaissent, aux yeux de ces derniers, comme un « thermomètre »

permettant de reconnaitre la présence d’un trop long placement. Dans le point suivant, nous

allons voir comment peuvent être expliquées les raisons de ces trop longs placements du point de

vue des participants aux focus groupes.

15

II. Expliquer les raisons des trop longs placements

La méthode des focus groupes structurés que nous avons mobilisée prévoyait de faire échanger

les participants sur les diverses raisons susceptibles d’expliquer pourquoi certains jeunes restent

trop longtemps en IPPJ/CFF. Dans les deux groupes, de manière flagrante et unanime, c’est le

poids des difficultés d’orientation à la sortie des IPPJ/CFF pour les jeunes qui ne peuvent

retourner en famille qui se voit pointé comme cause principale des séjours qui perdurent. C’est

aussi, selon les intervenants, un des principaux leviers sur lequel il s’agirait d’agir pour solutionner

structurellement le problème, comme nous le verrons dans le prochain point. Viennent ensuite

les raisons liées aux logiques décisionnelles des magistrats, au fonctionnement-même des

institutions publiques et celles liées à la situation et au profil de certains mineurs. Voyons dans

l’ordre et dans le détail comment le diagnostic s’est construit.

1. Les difficultés d’orientation à la sortie de l’IPPJ/CFF

Parmi les représentations des acteurs, les difficultés d’orientation à la sortie des IPPJ/CFF

constituent donc, et de loin, une première raison des placements trop longs au sein de ce type

d’institution. Plusieurs explications sont avancées pour tenter d’expliquer ces difficultés. Nous

avons divisé ces explications en trois catégories. D’une part, celles qui relèvent des difficultés

dans la recherche de solutions pour la sortie de l’institution publique en lien avec la sélectivité des

institutions privées ; d’autre part, celles qui relèvent davantage de difficultés en termes

d’organisation et de communication dans la recherche de ces solutions. Enfin, nous aborderons

les raisons liées à la reprise de la scolarité.

1.1. Trouver une sortie vers les institutions privées

Avant que les jeunes ne sortent d’IPPJ/CFF, un projet de sortie doit être mis sur pied. Celui-ci

comprend différents éléments sine qua non à la sortie d’un jeune dont l’indication d’un lieu

d’hébergement ainsi que l’école dans laquelle il sera inscrit. Selon les acteurs de terrain, des

difficultés peuvent survenir concernant ces deux volets mais c’est la question du lieu

d’hébergement qui a davantage concentrés débat lors de nos focus groupes. Commençons donc

par cette thématique.

Pour les intervenants rencontrés, l’orientation idéale en termes d’hébergement est un retour en

famille. Malheureusement, cette option n’est pas toujours envisageable. En effet, une série de

16

critères conditionnent un retour en famille : la présence voire l’existence même d’une famille, la

volonté de la famille ou encore la possibilité matérielle d’accueillir le jeune, etc. Un ensemble de

critères d’exclusion à un éventuel retour en famille peut également compromettre ce projet,

même si la famille souhaite accueillir le jeune : des problèmes de violence, d’abus ou de

maltraitance au sein de la famille, par exemple.

Outre ces critères – non exhaustifs – entourant la possibilité d’un retour en famille, il existe un

autre cas de figure dans lequel ce retour n’est plus concevable : celui des jeunes qui accumulent

les placements en IPPJ/CFF et qui ont déjà eu l’occasion de bénéficier d’un ou de plusieurs

retour en famille suite à ces placements. Aux yeux de certains juges, la récidive ferait alors planer

le doute quant aux capacités des familles à contenir ces jeunes :

« Éventuellement, après un premier placement, le juge accepte un retour en famille parce que voilà, c’est la

solution, entre guillemets, idéale mais après un certain nombre d’échecs de retours en famille, le juge demande

plus qu’un retour en famille et, en l’occurrence, une intervention d’une institution plus spécialisée parce que

le jeune a besoin d’une structure ».

Lorsqu’un retour en famille n’est pas envisageable, les différents acteurs concernés par la situation

du jeune doivent se tourner vers les institutions privées est c’est là, selon eux, que le bât blesse.

Voyons ci-après à quels problèmes les professionnels se disent confrontés lorsqu’ils envisagent la

sortie et qu’un retour en famille n’est pas ou plus possible.

1.1.1 Le manque de places et les listes d’attente en institutions privées

L’ensemble des acteurs évoque un « manque cruel » de places disponibles au sein des institutions

privées avec comme conséquence que de nombreux jeunes n’ont pas ou plus leur place en

IPPJ/CFF mais y restent « faute de solution alternative » :

« Une chose qui revient quand même souvent autour de la table, il n’y a pas photo, c’est quand même le

manque de places, c’est quand même une situation terriblement frustrante pour toutes nos institutions de

trouver des établissements plus appropriés pour le jeune ».

« Le second placement en IPPJ, il a été clairement envisagé car il n’y avait pas de place ailleurs. C’est du

bricolage maltraitant pour le jeune ».

Ce manque de places irait de pair avec la logique « des listes d’attente interminables » à l’entrée de

certaines institutions privées, ce qui entrainerait de facto des prolongations de la prise en charge

des jeunes concernés au sein des institutions publiques et, par ricochet, des listes d’attente à

l’entrée de certaines de ces dernières.

17

1.1.2 Des « verrous » à l’entrée des institutions privées

D’après l’expérience des participants, le manque de places, les listes d’attente et les marges de

manœuvre dont disposent les institutions d’hébergement induisent forcément une logique de

sélectivité poussée dont pâtissent les jeunes porteurs de l’étiquette IPPJ/CFF: « il n’y a pas de place

et quand on croit trouver une place, le jeune est trop lourd, c’est un cas trop difficile »…

Ainsi, les différents intervenants autour de la table s’accordent à dire que les critères d’admission

établis par les institutions privées posent problème et sont en partie responsables des placements

trop longs en IPPJ. Pour eux, ces critères constituent de véritables « verrous » à l’entrée de ces

structures pour des jeunes sortants d’IPPJ/CFF. Contrairement aux institutions communautaires

publiques qui ne peuvent refuser d’accueillir un jeune qu’en raison du manque de place

disponible, les institutions privées pourraient donc, quant à elles, refuser un jeune pour des

raisons qui leur sont propres, faire jouer la loi de l’offre et de la demande et sélectionner des

profils qui les intéressent. Pour illustrer les difficultés qu’ils éprouvent en termes d’orientation,

plusieurs participants mettent en avant la pléthore de conditions d’admission de ces institutions

privées :

« Il y a vraiment énormément de critères, de conditions… Il [le jeune] n’a pas de parents, il n’a plus de

famille… ‘Ah mais qu’est-ce qu’on va faire avec lui le week-end ?’ Et bien ils [les intervenants des

institutions privées] vont se concerter et ils vont nous dire que : ‘ça ne va pas être possible chez nous’. Et

voilà, le travail continue, la recherche,… »

Les participants aux focus groupes parlent aussi de la « frilosité » des institutions privées à accueillir

des jeunes sortants d’IPPJ/CFF pour se ménager un certain « confort » de travail :

« Je pense qu’il y a aussi beaucoup d’institutions privées qui aiment bien avoir une famille pour le week-end,

avoir un certain niveau intellectuel, pas de troubles psychiatriques, etc. Enfin, voilà, ‘il n’est pas fait pour

chez nous’, c’est un peu la phrase qu’on entend… »

« Les réseaux familiaux actuels, en tout cas, chez nous, c’est vraiment un néant, beaucoup de vide, peu de

ressources et donc, c’est angoissant, je pense, pour les institutions, d’accueillir quelqu’un qui n’a pas

beaucoup de relais ou de réseaux ou, en tout cas, qui ne sont pas très fiables ».

Soulignons que si les acteurs rencontrés paraissent révoltés face à cet effet de système, certains

comprennent l’attitude des collègues du privé et reconnaissent : « si on pouvait, on ferait la même

chose ». De par leur propre expérience, certains témoignent aussi des conditions de travail peu

évidentes à l’œuvre dans les institutions privées, aux niveaux matériel et humain par exemple.

18

Dans les discussions collectives, l’âge du jeune est aussi un élément mentionné par plusieurs

intervenants pour rendre compte des difficultés rencontrées dans la recherche d’une place au sein

d’une institution privée. Plus le jeune se rapproche de la majorité, plus il semble difficile de lui

trouver une place :

« Plus les jeunes sont presque majeurs, plus c’est difficile parce que, là, la quasi seule possibilité, c’est la

semi-autonomie ou l’autonomie alors que ce sont parfois des jeunes qui sont déficients mentaux et qui ne

sont pas du tout capables et pour lesquels on sait que si on met ça en place, ça ne va pas aller, ça va juste

être un échec ».

« A dix-sept ans et demi, vas-y pour trouver une place en institution privée… »

Comme déjà mentionné, l’étiquette « IPPJ/CFF » apparait également être un facteur important

susceptible d’expliquer certaines réticences des institutions privées à accueillir des jeunes

« délinquants » :

« On en a qui reste ici longtemps faute de solution parce qu’avec l’étiquette IPPJ, c’est un parcours du

combattant pour trouver une institution par la suite »

Au-delà de la question de l’acceptation par les institutions privées des jeunes qui sortent

d’IPPJ/CFF, plusieurs acteurs autour de la table précisent que la difficulté ne se situe pas

uniquement à ce niveau : « Une fois accepté, il faut encore qu’ils les gardent ». En effet, lorsqu’elles

acceptent des jeunes qui sortent d’IPPJ, les institutions privées demanderaient souvent des

« garanties ». C’est dans cette perspective que le double mandat serait envisagé comme une

solution :

« On travaille de plus en plus sous double mandat. Les institutions privées ne veulent plus accepter une

jeune fille qui n’a pas de projet déterminé mais c’est justement ces jeunes filles-là qui ont le plus difficile à

avoir un projet déterminé puisque dans leur famille, on ne peut pas et, dans une institution classique, on ne

va pas prendre une jeune fille comme ça […]. Du coup, les institutions privées considèrent un peu l’IPPJ

comme le lieu de vie de la jeune fille puisqu’ils demandent un lieu de vie et ils veulent toujours un

partenariat […] comme ça, s’il y a un problème, la jeune fille revient chez nous ».

1.1.3 La lenteur des démarches d’admission au sein des institutions privées

La lenteur des démarches liées à l’admission d’un jeune dans une institution privée apparaît

également, aux yeux des acteurs entendus, comme une explication plausible de l’allongement

inutile d’un placement en IPPJ/CFF puisque, durant ces démarches, le jeune reste en IPPJ alors

que le travail peut y être terminé.

19

« Il y a aussi la lourdeur des démarches. Par exemple, ils [entendu : les institutions privées] demandent un

certain nombre d’interviews avec le jeune. Des interviews, des interviews et des interviews et alors sans

réponse concrète ce qui amène à un épuisement du jeune qui ne se voit absolument pas avancer » (FG

IPPJ)

De plus, le temps investi dans ces démarches n’est pas un gage d’acceptation. Après plusieurs

semaines d’attente, la recherche d’hébergement peut revenir à la case départ, avec l’effet

précédemment évoqué d’une démotivation et d’un désinvestissement du jeune, voire des

intervenants eux-mêmes.

Dans la mise en œuvre des projets de sortie des IPPJ/CFF, un autre facteur « d’inertie » souligné

par les participants est le manque de clarté qui peut parfois régner dans la division de travail entre

les acteurs de terrain (IPPJ/CFF, délégué du SPJ, juge, intervenants extérieurs). Comme nous

allons le voir ci-après, la répartition des prises d’initiative et des démarches à entreprendre

mériterait, semble-t-il, d’être plus clairement définie ou, si elle l’est dans les textes, mieux connue

et réappropriée dans la pratique.

1.2. S’organiser pour trouver une solution de sortie

1.2.1 Qui fait quoi et quand ?

Pour comprendre les trop longs placements, outre les difficultés liées à l’orientation vers les

institutions privées, les participants aux focus groupes pointent également des raisons liées à la

définition des rôles et à la collaboration entre les différents intervenants concernés par un même

jeune.

D’un côté, les intervenants des IPPJ/CFF reconnaissent un manque de collaboration entre les

IPPJ/CFF ainsi qu’entre ces institutions et les SPJ, les institutions tierces, les juges. De l’autre

côté, les délégués des SPJ mettent davantage en avant un manque de communication et plus

particulièrement un « vide » dans la répartition précise des rôles lorsque les différents acteurs sont

face à une situation. Rappelons que dans la présente recherche, nous avons uniquement les avis

de représentants des IPPJ/CFF et des SPJ sur la question mais qu’il serait intéressant d’avoir

également ceux des institutions privées et des magistrats de la jeunesse.

Plusieurs intervenants des IPPJ rappellent que les délégués SPJ représentent le fil rouge dans les

parcours protectionnels des jeunes. A leurs yeux, ce rôle est important et, vu cette importance, ils

regrettent que certains délégués ne soient pas plus présents tant durant le placement qu’au fil de

l’ensemble du parcours des jeunes :

20

« Quand on a un bon délégué, ça aide. Là, j’en ai un en tête, Monsieur X, il suit les dossiers de manière

très minutieuse. C’est une mine d’infos ! Maintenant, avec d’autres délégués… Bien sûr, ils ont un boulot

qui est vraiment intéressant et important pour nous ».

De leur côté, les acteurs des SPJ rencontrés estiment que la répartition des rôles entre les équipes

des IPPJ/CFF et les délégués des SPJ dans les démarches à entreprendre en fin de placement est

assez floue : « […] il n’y a pas de trucs bien établis dans tous les cas. Ce n’est pas écrit quelque part. Il n’y a

pas de règles […] ».

Il apparaît que cette répartition se réalise davantage de manière informelle en fonction des

situations, des équipes, des personnes, des collaborations et des interconnaissances que sur base

de règles clairement établies ou, à tout le moins, connues de tous :

« […] je pense que par défaut, c’est l’IPPJ qui fait les démarches. On définit le cadre dès le début. On

définit qui fait quoi […]. On négocie de manière individuelle sur le cas de qui fait quoi […] ».

« Si c’est une institution avec laquelle on a super l’habitude de travailler, avec laquelle on a nos entrées, et

bien, c’est sûr que c’est peut-être bien le délégué qui va prendre le téléphone pour le premier contact. Je pense

que ce n’est pas un secret de polichinelle que quand il y a des affinités, on arrive parfois à avoir des places ».

Face aux placements trop longs en IPPJ/CFF, situations plus compliquées en termes de

reclassement des jeunes, la dilution des responsabilités inhérente à des procédures ressenties

comme floues tendrait alors à s’accroitre :

« Comme ce n’est pas clair, on se repose sur l’autre. On a le cas d’une jeune fille incasable et donc l’IPPJ dit

à la déléguée : ‘ah bah non, ce n’est pas vous qui faisiez ça ?!’Et voilà et on tourne en rond et ça traine, ça

traine, ça traine,… Et puis quand l’IPPJ et la déléguée ont fini de se rejeter la balle et bien, c’est le juge

qui n’a pas fait, parce qu’il y a des juges qui font aussi des démarches eux-mêmes, qui cherchent des places,

c’est hallucinant ! »

Finalement, conclut un intervenant « chacun se renvoie la patate chaude ! »

1.2.2 Organisation et culture professionnelle des SPJ

Face à ces premiers constats, et au fur et à mesure des discussions avec les participants,

l’importance de la politique de travail adoptée par les SPJ selon les arrondissements est apparue

comme un élément incontournable pour comprendre pourquoi certains délégués sont plus

présents que d’autres dans les situations complexes.

21

Devant le reproche « on ne voit jamais les délégués », les mis en cause répondent que, dans certains

arrondissements, ils ont un nombre trop important de dossiers à prendre en charge et que, dans

d’autres, les logiques d’organisation internes propres aux SPJ n’accordent pas toujours la priorité

aux dossiers des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction.

L’attention portée à ce type de dossiers varierait donc selon les arrondissements et dans certains

arrondissements, la priorité serait clairement donnée aux dossiers de mineurs en danger :

« Je pense que c’est l’importance qu’on donne aux 36.4 dans un service. Ça, c’est très clair. […] Moi, j’ai

été drillé pendant X ans à donner priorité aux 38 et les 36.4 c’est ‘si vous avez le temps’ […] On gérait

donc les 38 et effectivement les 36.4, c’était de temps en temps […] Là, je fais mon examen de conscience,

je n’ai pas travaillé des masses dans les 36.4 non pas par manque de motivation mais, simplement, c’était

priorité aux 38 ».

« On essaye tant bien que mal les 36.4 mais si, par exemple, un délégué est en retard dans son rapport de

renouvellement dans un dossier 38, ça ne passera pas. S’il est en retard dans ses 36.4, il n’y a aucun souci

avec ça. Ça provoque même parfois des conflits avec les magistrats qui, eux, voient effectivement les mineurs

délinquants et ne comprennent pas que ça sera priorité aux 38 ».

A contrario, des délégués provenant d’autres arrondissements expliquent que cette priorité donnée

aux dossiers 38 n’existe pas dans leur service : « il y a une habitude qui s’est installée chez nous d’entendre

les accroches de chaque délégué ». La répartition des dossiers s’opère ainsi en fonction des sensibilités

des délégués aux problématiques des mineurs concernés : « certains sont plus portés vers les délinquants

alors que d’autres ne veulent surtout pas travailler avec eux ».

Selon les participants du focus groupe SPJ, cette façon de répartir les dossiers et de permettre la

spécialisation des intervenants peut présenter des avantages :

- un meilleur investissement dans des situations avec lesquelles le délégué se sent à l’aise :

« on a des collègues qui disent : ‘moi, ça ne me plait pas, je ne peux pas passer au-dessus du fait horrible

qu’il a commis’[…] C’est à la limite mieux d’avoir un délégué qui le dit que d’avoir un délégué qui ne va

absolument pas pouvoir gérer » ;

- des liens privilégiés avec les institutions et les équipes avec lesquelles le délégué est en

relation constante : « on crée des liens avec les équipes IPPJ. Moi, pour l’instant, j’ai un jeune dans

chaque section de cette IPPJ et j’en ai trois dans la même section de cette IPPJ-là. Donc, c’est sûr que

d’une manière ou d’une autre, on commence à se connaître, on sait comment on fonctionne […]. Par

22

contre, j’avoue que les autres institutions comme les pouponnières, oui je connais les noms des gens et je

sais comment ça fonctionne mais je n’ai pas d’affinité avec les équipes » ;

- une meilleure organisation du temps de travail et des facilités en termes de suivi des

situations : « on passe notre journée à l’IPPJ, une réunion pour un jeune puis une réunion pour

l’autre ».

Enfin, les différences institutionnelles entre Bruxelles et les arrondissements wallons paraissent

également jouer dans la variabilité d’implication observable. A Bruxelles, la particularité

institutionnelle de l’arrondissement judiciaire permet de comprendre l’importance réservée aux

dossiers « mineurs délinquants » : « nous, notre interlocuteur, c’est les magistrats […] on a la pression des

juges, on doit être à jour partout, pour les deux [dossiers 38 et 36.4] ». Tandis qu’ailleurs : « nous, notre

interlocuteur direct, c’est notre directeur et, notre directeur, il gère les 38 ».

1.2.3 Que fait l’autre ?

Derrière les difficultés d’orientation à la sortie d’IPPJ/CFF, certains « reproches » tendent donc à

s’échanger. Mais, en toile de fond, c’est aussi un constat commun qui relie les différents acteurs

rencontrés : le peu d’interconnaissance.

En effet, selon plusieurs intervenants entendus, l’interconnaissance des travailleurs au sein secteur

de l’aide à la jeunesse devrait être renforcée. Les acteurs des IPPJ se demandent parfois où sont et

ce que font les délégués des SPJ. Qui plus est, ils avouent également ne pas connaître le

fonctionnement des autres IPPJ et lorsqu’ils en ont des échos, c’est par le biais des jeunes qui

sont passés par d’autres institutions. De leur côté, les délégués des SPJ découvrent des politiques

variables selon l’arrondissement dans lequel ils travaillent. De même, ils disent ne pas toujours

bien connaitre, ni comprendre, le travail opéré par les institutions publiques.

Les deux types d’acteurs rencontrés lors des deux focus groupes sont unanimes, au-delà de

l’interconnaissance à développer au sein du secteur, celle-ci doit aussi être renforcée au niveau

intersectoriel (aide à la jeunesse, AWIPH, santé mentale,…).

Et, outre ce manque de connaissance entre travailleurs, un acteur d’IPPJ explique qu’il y a

également :

« un manque de fluidité ou de flexibilité entre les différents secteurs. En ce sens qu’un garçon qui vient du

milieu psychiatrique et qui nous est confié parce qu’il a commis un fait d’abus dans un milieu psychiatrique

et bien, c’est sûr qu’il va rester chez nous un certain temps et que malheureusement, on ne pourra pas

compter sur un retour en psychiatrie dans son institution d’origine. Ces garçons ont ceci de particulier, c’est

23

qu’ils sont pris en charge à différents moments de leur vie dans des milieux bien différents et que parfois, ils

ont besoin de soins psychiatriques et qu’à d’autres moments, ils ont plus besoin d’une institution de type

socio-éducative et que voilà, il y a un manque de synergie et de souplesse entre les secteurs ».

En plus des secteurs mentionnés dans cet extrait, il a également été question, dans les discussions

collectives, du secteur scolaire qui intervient, lui aussi, dans les projets de sortie des institutions

publiques.

1.3. L’école « hors saison » ?

Si elle a moins fait débat que la recherche d’une institution d’hébergement, l’orientation scolaire a

aussi été pointée par quelques intervenants comme une raison possible de prolongation des

placements. Tout d’abord, certains soulignent que le décrochage scolaire des jeunes placés est une

réalité avec laquelle il est parfois difficile de composer lorsqu’on envisage la sortie d’IPPJ/CFF.

Retourner à l’école est une condition importante des projets de réinsertion. Mais, comme

l’illustrent les paroles de cet intervenant, il est compliqué d’envisager concrètement une reprise de

scolarité lorsque les manquements dans l’apprentissage sont déjà conséquents :

« Une difficulté non négligeable aussi je pense c’est le décrochage scolaire ! Alors ça, c’est vraiment quelque

chose de phénoménal. On ne peut pas dire que ça soit des lumières, pas toujours. On peut comprendre la

motivation d’une jeune, par exemple, qui dit ‘je veux faire un CEFA’. C’est très bien mais si on ne sait

pas faire 2x4 même si tu fais maçon, si tu ne sais pas ce que c’est qu’une perpendiculaire, enfin voilà. Ça,

ça retarde aussi ! On se demande, combien de fois on ne se demande pas : ‘mais qu’est-ce qu’on va faire ? Il

ne sait rien ! Quelle est la capitale de la Belgique ? C’est Liège !’ »

De plus, d’après d’autres participants, l’étiquette « jeune délinquant » et le « CV » des mineurs

jouent aussi dans la recherche d’un établissement scolaire, une recherche qui peut dès lors

prendre du temps :

« Attention, le jeu de retrouver une école, ça, c’est fantastique aussi parce que plus personne ne le veut, le

gamin. Il a fait 43 délits dans 5 écoles et il faut encore caser ce gamin. Et le juge, ça c’est le projet n°1 :

l’école. 80% n’ont été que 4 ans dans leur vie mais bon, ils disent aussi qu’ils veulent retourner à l’école

donc … »

A ces difficultés s’ajouterait encore le moment de l’année scolaire durant lequel s’effectue la

recherche d’école :

24

« Ah oui, oui parce qu’il faut une école. Ça a déjà trainé en longueur et je vous assure qu’on rame là […]

Trouver une école pendant l’année scolaire, ça c’est plus difficile, en plein milieu de l’année scolaire, c’est plus

difficile ! »

Plus généralement, depuis les institutions publiques, on ressentirait les logiques de

fonctionnement du système scolaire. Ainsi, la rentrée scolaire est, par ricochet, un moment

« creux » en IPPJ/CFF mais, de l’expérience des participants, cela ne dure pas :

« - Et en septembre, on en a moins parce qu’ils [entendu : les écoles] les laissent essayer.

- C’est comme les vacances, il y a des hautes saisons [Rires]

- Quand ils devaient normalement réintégrer l’école, on attend deux, trois, quatre semaines. Comme ils n’y

vont pas, ils recommencent leurs conneries et bien, ils reviennent en octobre parce que ça fait un mois que les

absences… Donc, octobre-novembre, c’est un grand cru en général !

- Et puis, il y a le fait aussi, faut savoir, que jusqu’au 15 octobre, les écoles font l’effort de ne pas

renvoyer…

- Parce qu’ils doivent atteindre leurs quotas ».

Enfin, le moment de l’année scolaire est, semble-t-il, également un élément susceptible

d’influencer les logiques décisionnelles des magistrats au niveau des prolongations de placement :

« Un exemple très concret, un jeune qui a une audience en juin, le juge va dire ‘attends, je ne vais pas te

laisser juillet-août dans la nature, tu vas rester en IPPJ et tu reprends l’école en septembre’. Et les deux

mois de vacances, c’est plus pour ne pas mettre le jeune dans une situation où il va errer, où il ne va pas

savoir quoi faire de ces journées et le juge va attendre septembre ».

Voyons ci-dessous d’autres éléments qui ont trait aux logiques décisionnelles des magistrats

soulevés lors des deux focus groupes.

2. Les logiques décisionnelles des magistrats

De manière générale, tant pour les représentants des IPPJ que des SPJ, les décisions des

magistrats jouent un rôle important dans certaines situations pouvant entrainer de trop longs

placements en IPPJ/CFF mais cela tend à varier d’un magistrat à l’autre :

« Les juges ont aussi leur propre personnalité, leur façon de voir les choses (…). Il y a des juges qui sont

anti-longs-placements et pour lesquels ce sera court peu importe ce que le jeune aura fait durant son

25

placement. Enfin voilà, d’un juge à l’autre, ils ont des optiques et des attentes différentes envers les

institutions ».

De l’expérience que les acteurs partagent autour de la table, il ressort deux attitudes de magistrats

susceptibles d’expliquer certaines prolongations de mesures en IPPJ/CFF : soit le juge est

insatisfait de la progression du jeune et souhaite donc voir l’intervention réellement porter ses

fruits ; soit il est très satisfait du travail fourni et trouve justement intéressant qu’il se poursuive.

Le fait d’avoir enfin eu une place disponible en institution publique pourrait aussi, selon certains

intervenants, pousser les magistrats à maintenir trop longtemps un jeune :

« Le fait aussi que, enfin ça c’est purement structurel, le magistrat ait attendu une place depuis longtemps en

Education. Le jour où il a la place, il a x jours ouvrables. Il ne chope pas le jeune, il ne sait pas l’amener,

il repart en bas de la liste d’attente. Ça arrive parfois plusieurs fois. Du coup, quand il a la place et qu’il a

son jeune, tu vas bien la garder un certain temps pour être sûr que… »

Par ailleurs, trois raisons liées aux logiques décisionnelles ont été dégagées par les participants

pour comprendre certaines situations de trop longs placements : le non respect des projets

pédagogiques, les affaires médiatisées et les attentes liées aux logiques procédurales.

2.1. L’inadéquation des projets pédagogiques pour certains jeunes

Chaque section au sein de chaque institution propose un projet pédagogique qui lui est propre et

devant convenir à certaines situations mais pas à d’autres. Or, d’après les acteurs de terrain, les

juges ne semblent pas toujours être en mesure de respecter ces cadres.

« Il existe des projets pédagogiques dans chaque institution dans lesquels il y a quand même des choses qui

sont clairement spécifiées comme ‘nous n’acceptons pas les cas comme ça’ et, ils viennent quand même ! (…)

Et, pourquoi on les mets chez nous les cas psychiatriques, les toxicomanes, etc. ?! Bah parce que c’est

difficile de les parquer ailleurs. (…) Il a des problèmes psychiatriques MAIS il est dangereux donc, on va

le mettre chez vous quand même ».

Ces situations de jeunes qualifiés d’« incasables » par les intervenants nous renvoient aux difficultés

d’orientation post-IPPJ évoquées précédemment puisqu’une fois accueillis en institution

publique, il devient difficile de leur trouver une solution de sortie, les « incasables » étant bien

souvent des jeunes pour lesquels un retour en famille ne peut être envisagé. Parmi eux, on

retrouve mentionnés des jeunes éprouvant des problèmes de santé mentale ou de toxicomanie,

des jeunes ayant commis des faits à caractère sexuel ainsi que les mineurs étrangers non-

accompagnés.

26

« Que faut-il pour ce jeune ? Impossibilité de le mettre dans une institution classique. Personne n’en veut et

ça ne tient pas. Actuellement, la seule solution est de laisser le jeune en IPPJ encore pendant des mois, le

temps qu’il se pose parce qu’il ne se pose nulle part. C’est vraiment par manque d’autres solutions ».

S’ils disent comprendre l’urgence de certaines situations et les difficultés éprouvées par les

magistrats pour trouver d’autres solutions (vu les « verrous » des institutions privées auxquels ils

peuvent également être confrontés), les intervenants sur le terrain tendent à se sentir démunis

face à des situations que l’on pourrait qualifier de « simple parcage » :

« L’effet pervers de cette manière de fonctionner, c’est qu’en fin de compte, les juges les parquent chez nous,

on a plus le cas avec les MENA par exemple où voilà il n’y a pas de solution, on les parque chez vous et

démerdez-vous ! Le fait qu’il y ait un manque de places ailleurs voilà, on va vous le prolonger parce qu’en

attendant, la déléguée fait des démarches, etc. et ça amène aussi peut-être une perte de sens par rapport au

placement notamment au niveau du jeune… »

Comme les « incasables », des jeunes « médiatisés » sont également susceptibles de rester plus

longtemps, voire trop longtemps, en institution publique.

2.2. Les affaires médiatisées : dangerosité objective versus dangerosité subjective

Différents intervenants ont mis en avant la « dangerosité » – liée au contexte sécuritaire – comme

variable susceptible d’expliquer des placements trop longs. Cependant, une distinction paraît

devoir être opérée entre la « dangerosité objective » définie par la gravité des faits commis et la

« dangerosité subjective » renvoyant à l’idée que s’en font les opinions publiques et médiatiques.

La « dangerosité objective » doit être mise en lien avec le « risque » de faire sortir des jeunes ayant

commis des faits graves et le « confort » procuré par le fait de le savoir placé en IPPJ. À l’égard de

la « dangerosité subjective », plusieurs intervenants, travaillant en régime fermé, ont mis en évidence le

phénomène de médiatisation de certaines affaires. Les jeunes impliqués dans de telles affaires

voient souvent l’allongement de leur placement sur cette seule base :

« On voit que ça a un impact sur la longueur du placement du jeune. Dans ce type de situation, on voit

parfois que nos objectifs, ils sont atteints, qu’on ne va pas aller plus loin et qu’il n’y a pas de raison d’aller

plus loin mais où un travail pourrait être poursuivi à l’extérieur. Et, parce que c’est une affaire médiatique,

parce qu’il y a l’opinion publique derrière, le juge va prolonger le placement pour avoir un maximum de

garanties. Tandis que quand on a d’autres jeunes qui sont là pour des faits tout aussi graves – comme des

meurtres – mais qui ne sont pas médiatisés, la prise en charge – à un moment donné du moins – est

différente. C’est clair que là, lorsque les objectifs sont atteints, hop, c’est bon, on met un projet en place à

27

l’extérieur alors que quand on est dans une affaire médiatique, à ce moment-là, c’est non ! Notre projet

n’est pas mis en place parce que le juge met une halte et veut attendre l’audience publique ».

2.3. Les conséquences des procédures judiciaires

Les situations où les jeunes attendent leur jugement ont également été pointées tant par les

acteurs des IPPJ que par les délégués des SPJ comme pouvant favoriser une prolongation de la

mesure de placement des jeunes ; prolongation qui apparait parfois comme injustifiée et donc

contre-productive. En cause : certaines procédures d’instruction, d’appel voire de dessaisissement

potentiel.

D’un autre côté, lorsque la durée est clairement fixée par jugement, certaines situations peuvent

aussi s’assimiler à de trop longs placements. En effet, d’après quelques participants, un jugement

tend à rigidifier le placement. Comme le travail peut être abouti avant le délai prévu, le jeune peut

aussi se désinvestir et se dire, malgré les évaluations progressives de la mesure, qu’il devra aller

jusqu’au bout. « Ça devient alors de la purge », réduisant dans le même temps les bénéfices du

placement.

3. Raisons liées aux fonctionnements institutionnels

Parallèlement aux difficultés d’orientation et aux logiques décisionnelles, on peut encore relever,

dans les discussions collectives des focus groupes, différentes raisons qui renvoient aux manières

de faire et aux logiques des institutions publiques elles-mêmes.

3.1. Privilégier de temps à autre la stabilité

Tout d’abord, malgré le fait qu’ils se plaignent de la longueur de certains placements, plusieurs

acteurs des IPPJ/CFF reconnaissent que, parfois, garder un jeune avec qui tout se passe bien

peut être confortable pour une équipe et permet de conserver une certaine stabilité dans le

groupe.

« C’est vrai qu’on n’a pas le choix de pouvoir accueillir certains jeunes mais en tout cas, on a le choix de

pouvoir les garder à un certain moment… C’est vrai que garder une certaine stabilité dans un groupe qui

fonctionne plus ou moins bien avec des garçons qui ont plus ou moins bien évolués, je pense que c’est un

choix que l’institution fait à un certain moment ».

De leur côté, les délégués des SPJ reconnaissent aussi que savoir un jeune placé peut avoir un

côté confortable et rassurant pour eux lorsque, par exemple, la sortie parait risquée :

28

« On est tranquille quand le jeune est en IPPJ. On peut se concentrer sur autre chose. On sait effectivement

qu’il est là et que le travail est fait ».

« Tu sais que tu ne vas pas devoir lui courir après, tu sais qu’il ne va pas se mettre en danger ».

3.2. Placer un jeune mais avec quels objectifs ?

Dans leur « examen de conscience », certains acteurs d’IPPJ/CFF pointent aussi un possible

déficit de clarté dans la définition des objectifs qui sous-tendent certains placements. Dans

certains cas, plus de transparence et de précision dans les objectifs à atteindre permettrait, d’après

eux, d’éviter qu’un placement ne perdure « parce que les objectifs ne sont pas atteints alors qu’on ne sait

plus très bien c’est quoi ces objectifs ». Cet élément est approuvé par les délégués SPJ présents au focus

groupe qui précisent, en outre, l’importance d’envisager, au départ du placement et à mesure des

moments d’évaluation qui le ponctuent, des objectifs à différents niveaux, non uniquement

centrés sur le jeune, pour faciliter les sorties :

« - Parfois, quand il n’y a pas d’autre solution et qu’il y a un placement IPPJ pour soit protéger le jeune

soit…, là il n’y a pas d’objectifs définis et les IPPJ, elles sont frileuses. Elles vont se dire ‘on prend un jeune

alors que ce n’est pas sa place donc’…

- Mais ça dépend d’une équipe à l’autre, d’une personne à l’autre, d’une section à l’autre, d’une jeune à

l’autre.

- Moi, par exemple, je suis quand même plus à l’aise avec [institution X] parce que les objectifs de travail

sont bien affinés. Ces objectifs s’inscrivent à plusieurs niveaux : individuel, familial, réseau social du jeune

au sens élargi, etc. Et plus on travaille dans ce sens-là, plus il est facilement identifiable de se dire à un

moment donné qu’on a pu faire ce qu’on devait en interne et le reste, ça peut s’amorcer à l’extérieur ».

Visée dans le cadre de trop longs placements inscrits dans la durée, la problématique des objectifs

est également mise en avant pour des situations de successions de placements. Ici s’ajoute une

question de cohérence entre les placements et de transmission de l’information nécessaire, sans

quoi le risque semble grand de voir le travail de chaque équipe « recommencé à zéro » et d’assister,

dans le même temps, à une démobilisation progressive du jeune qui « doit re-raconter son histoire, qui

pense qu’il a déjà travaillé avant ». « Il y a à chaque fois un temps d’adaptation pour le jeune pour qu’un lien de

confiance s’établisse. Ça joue vraiment dans le temps de placement aussi ».

Notons que l’une ou l’autre intervention attirent l’attention sur le fait que définir plus précisément

les objectifs ne doit pas amener à rigidifier la prise en charge. En effet, face à certaines situations,

il s’agirait de pouvoir rebondir et de questionner les objectifs fixés quand cela ne semble pas

produire les effets escomptés :

29

« Il y en a où la situation du jeune, comme celle que j’ai exposée, où il y avait probablement des objectifs au

début du placement mais ce jeune ne souhaite pas travailler avec l’IPPJ donc il se fiche de ces objectifs. Et on

en vient à un placement où il est en IPPJ mais on ne bosse pas. Lui, il souhaite sortir mais on ne prépare

pas. Il n’y a pas de projet ou lui ne collabore pas ».

Enfin, parmi les objectifs « délaissés », les intervenants reconnaissent que le travail avec la famille

apparait fréquemment. Comme explicité précédemment, il est de nombreuses situations où un

retour en famille n’est pas préconisé, d’où la recherche d’une institution d’hébergement. Mais

l’absence de solution extrafamiliale peut amener à une prolongation du placement en institution

publique, dans la même section ou dans d’autres. Ce genre de situations peut, au final, déboucher

sur un retour en famille, même s’il est vu comme inadéquat et sans qu’il n’ait donc été réellement

travaillé avec les principaux concernés ; les jeunes et les familles. Voyons, pour terminer, les

raisons liées aux mineurs et aux familles telles qu’avancées durant les focus groupes.

4. Les raisons liées aux mineurs et à leur famille

Les intervenants ont tout d’abord évoqué les jeunes pour lesquels l’intervention n’était pas

opérante : ceux « qui ne se remettent pas en question », ceux qui « rejettent l’aide proposée par l’institution ».

« J’étais assez interpellé par la situation présentée par X toute à l’heure parce que le garçon dont on parlait,

il est chez nous actuellement et on est confronté aux mêmes difficultés. C’est un garçon qui est dans

l’opposition, qui ne veut absolument pas accrocher au travail, tant psy qu’éducatif, qui lui est proposé. La

réalité du travail des institutions et des IPPJ, c’est que parfois, au vu de certaines situations, on n’est pas à

même de leur apporter des solutions concrètes à leurs difficultés et qu’on évolue avec des garçons qui sont

parfois dans l’opposition durant de longs mois dans, c’est vrai que les mesures de placement tendant alors à

s’allonger parce qu’on est confronté à un garçon qui peine à se stabiliser, qui peine en fin de compte à

afficher des demandes bien précises d’aide. Et donc, c’est aussi un des arguments et un des facteurs à prendre

en compte dans la prolongation de la mesure ».

« Ces symptômes étaient de l’ordre de l’agressivité, une difficulté à gérer ses émotions, difficulté à entrer en

relation, difficulté à s’intégrer dans un groupe. Les intervenants constatent assez vite qu’en individuel ça

marche très bien mais qu’il y a vraiment un problème quand il est en contact avec les autres (jeunes ou

adultes) ».

30

Dans le rejet des mesures, les jeunes décrits ici peuvent, d’après plusieurs intervenants, en arriver

à fuguer de manière parfois répétitive, ce qui peut aussi prolonger la durée d’un placement car « le

travail est chaque fois remis à zéro ».

A l’opposé, on retrouve des profils de « jeunes trop bien installés » dans l’institution, de « jeunes qui

sont dans le circuit IPPJ pendant plusieurs années », de jeunes « hyper-adaptés » à la vie institutionnelle

pour lesquels l’IPPJ devient une routine :

« Le jeune est totalement en adéquation avec le fonctionnement artificiel de l’institution. Il s’installe dans

l’institution pendant +- 1 an ½ allant jusqu’à introduire une demande de prolongation des mesures d’aide

au-delà de son dix-huitième anniversaire ».

« Ce parcours institutionnel chaotique a duré +- 1 an (ballottée entre différents endroits). Faute de solution,

le juge a décidé de la mettre en IPPJ car elle se mettait constamment en danger. L’idée du juge était de dire

‘au moins, elle va se poser et on va pouvoir travailler’. Pour les intervenants de l’IPPJ, ça a eu un effet

pervers : le juge était content qu’elle se soit posée mais elle s’est posée un peu trop longtemps finalement ».

Enfin, on trouve les mineurs qui on connu un « vécu lourd » ou qui connaissent une « situation

dramatique », des parcours de vie qui expliquent, selon les intervenants, l’allongement des séjours :

« Sombre tableau où cohabitent l’alcool, la drogue, les attouchements, des normes sociales et éducatives

défaillantes ».

« A la fin du placement, le constat fait par les intervenants est qu’il n’avait toujours pas accédé à la gravité

des faits. D’un point de vue familial : une maman très jeune, très immature et également limitée

intellectuellement. Le papa était absent. Il a fait part au cours de son placement qu’il avait été lui-même

victime d’abus par un voisin ».

« Il y a parfois des jeunes qui ont des situations où vraiment, on se dit, ce n’est pas possible qu’il ait vécu

tout ça, ce gamin ! ».

Tel un serpent qui se mord la queue, ces éléments, qui peuvent enraciner les séjours, reflètent

aussi les effets de trop longs placements explicités dans le point précédent. Dans le suivant, nous

allons prendre connaissance des pistes de solution imaginées par les participants au regard des

raisons que nous venons d’analyser.

31

III. Penser des pistes de solution

La dernière partie des focus groupes menés avec les intervenants IPPJ/CFF d’un côté et délégués

SPJ de l’autre était consacrée aux pistes pratiques envisageables pour remédier à la problématique

des trop longs placements en IPPJ/CFF. Il s’agissait de dégager, par l’intermédiaire d’une

discussion à bâton rompu, des perspectives concrètes en lien avec les raisons dégagées

précédemment. Comme nous le verrons dans ce dernier point, les pistes avancées par les

participants recouvrent différents volets de réflexion et d’action : (ré)organiser les cadres

institutionnels des prises en charge, soigner les transitions et augmenter l’interconnaissance.

1. (Ré)organiser les cadres institutionnels des prises en charge

Nous l’avons vu dans le point précédent, les difficultés d’orientation vers les institutions privées

sont une des raisons largement avancées durant les deux focus groupes pour expliquer les

situations de placements qui perdurent en IPPJ/CFF. Sans surprise, les institutions privées et

leurs modalités d’accès occupent logiquement une place importante dans les perspectives

pratiques envisagées. En matière d’amélioration des dispositifs existants, les institutions publiques

et leurs projets pédagogiques ont également fait l’objet de discussions.

1.1. Les institutions privées

Pour répondre au manque de places au sein des institutions privées et à la sélectivité avec laquelle

celles-ci gèreraient la prise en charge des jeunes, une première réponse, en quelque sorte attendue,

concerne l’augmentation du nombre de places d’hébergement ainsi que l’obligation pour les

institutions privées de prendre en charge des jeunes qui sortent des IPPJ/CFF. Mais, dans la

discussion, les intervenants d’IPPJ/CFF soulignent que s’ils pouvaient, ils feraient la même chose,

certainement avec les moyens moins importants dont bénéficient les institutions privées. Dès

lors, les propositions se font plus détaillées : il s’agirait également d’augmenter les équipes

existantes, d’en renforcer l’approche pluridisciplinaire, de les former à la prise en charge des

jeunes délinquants et de travailler les philosophies de non-renvoi comme il en existe déjà dans

certaines de ces institutions. En effet, comme l’expliquaient précédemment les intervenants, les

difficultés qu’ils éprouvent ne se situent pas uniquement au niveau des admissions mais bien aussi

dans le fait que les jeunes ne soient pas renvoyés des institutions où ils ont été accueillis.

32

« Le manque de places peut donc créer peut-être plus de places pour les admissions. Mais aussi créer des

structures avec des équipes pluridisciplinaires qui peuvent être costaudes et ne plus se retrouver dans des

situations de rejet ou de rupture tellement le jeune a mis à mal le séjour parce que c’est un peu utopique et

illusoire de penser que parce que le jeune a fait un placement certain en IPPJ, quand il va rentrer dans son

milieu de vie tout va rouler. Des couacs, il va y en avoir ».

Concernant plus précisément les procédures et les critères d’admission dans les institutions

privées, différents participants pensent qu’il serait intéressant de repenser les « cloisons » des

arrondissements judiciaires. Certains services privés travaillent uniquement avec des jeunes

résidant sur des arrondissements judiciaires délimités, et cela peut limiter les possibilités de sortie

d’IPPJ/CFF pour des jeunes alors que des places sont disponibles dans ces services. Plusieurs

intervenants comprennent néanmoins que certaines institutions privées sont « victimes de leur

succès » et se voient donc contraintes de délimiter leur champ d’intervention face au nombre très

élevé de sollicitations.

L’idée d’une « charte » qui clarifie et uniformise le cadre et le timing des procédures d’admission

est également avancée en vue de rationaliser et d’accélérer ces procédures puisque, nous l’avons

vu, les manières de faire actuelles sont pointées car elles prennent beaucoup de temps sans que

celui-ci ne soit un gage d’admission :

« Ce qui pourrait être imaginé et qui n’est pas utopique, c’est d’avoir une charte identique pour tout le

monde où on fixerait trois rendez-vous sur trois/quatre semaines et après ces trois/quatre semaines, on

serait fixé… Ça évite de faire lanterner le jeune et de faire durer le placement ».

Dans le même ordre d’idées, certains participants proposent de mettre en place des « contrats de

reprise » pour les jeunes hébergés au sein d’une institution au moment où une mesure en

IPPJ/CFF est décidée et qui sont supposés y retourner par la suite. Cela permettrait de fluidifier

les parcours et surtout d’éviter « les fausses promesses faites aux jeunes et parfois aux équipes des IPPJ » qui

s’imaginent pouvoir réintégrer l’institution d’accueil :

« Il y a beaucoup de jeunes qui viennent d’institutions privées parce qu’il y a eu un problème avec le jeune

au sein de celle-ci. Le jeune est placé en IPPJ le temps que…, en lui disant : ‘on te reprendra après, c’est

juste un moment pour réfléchir’… C’est une sorte de contrat qui n’est pas réel et au moment de la sortie de

l’IPPJ, on va lui dire : ‘ah, non, ce n’est pas possible, il n’y a plus de place ou bien il n’a pas évolué comme

on le voulait’. Donc, il y a aussi toutes ces espérances, ces espoirs déchus des jeunes et de l’équipe qui va

dire : ‘bon, on va recommencer autre chose parce qu’on était là-dessus au moment de la mise en place de la

33

sortie et qu’il n’y a plus ce contrat. ‘On te reprend, c’est juste un moment pour réfléchir’, ça, c’est très

fréquent […] ».

En attendant la possible concrétisation de ces perspectives d’amélioration, les participants des

deux focus groupes s’accordent sur l’importance de resserrer les liens et de développer des

réseaux avec les collègues des institutions privées. Mais, à leurs yeux, ces réseaux restent malgré

tout fragiles : « Si on a des expériences heureuses avec certains de nos jeunes dans certaines institutions, ça facilite

les choses ». A contrario, « si on a mis un jeune dans une institution et que ça s’est mal passé, on peut rêver pour

la suite… On est grillé pour tous les jeunes à venir [rires] », « il faut bien choisir ses ambassadeurs ! ». Dans les

situations de trop longs placements en IPPJ/CFF, la tâche s’avère d’autant plus difficile que les

jeunes concernés ont souvent tendance à cumuler différentes problématiques à l’égard desquelles

les institutions privées se montreraient « frileuses ». Une collaboration étroite entre les intervenants

d’IPPJ/CFF et les délégués tend dès lors à accroitre la productivité des recherches et les

possibilités de faire jouer les « cartes d’entrée » respectives.

Dans le registre des « trucs et astuces » pour sortir de situations qui paraissent bloquées, certains

acteurs de terrain ont encore recours à des projets alternatifs:

« Ce que je fais parfois, c’est proposer des projets de rupture quand il y a une immobilité dans tout. C’est

une façon que je trouve pas mal d’interrompre le placement puisqu’une fois qu’ils partent, ils ne peuvent plus

revenir après à l’IPPJ […]. L’équipe du projet de rupture les prend en charge. Ça permet de partir trois

mois mais d’avoir une expérience beaucoup plus riche […]. Ce n’est pas avec tous mais les longs placements

où il y a un immobilisme, moi, c’est souvent vers ça que j’essaye de travailler avec le jeune. Une rupture dans

tout ça, du changement parce que de toute façon, s’il lui reste quatre-cinq mois et qu’il en a déjà fait six ou

sept, autant qu’il ait une autre expérience à tenter ».

Nous l’avons déjà souligné, pour compléter le « diagnostic » et concevoir des pistes de solution

aux trop longues durées, il s’agirait de rencontrer également les acteurs des institutions privées, de

même que les magistrats de la jeunesse qui, comme nous allons le voir ci-après, sont également

« mis en cause ». Par la suite, nous verrons que les intervenants d’IPPJ/CFF et des SPJ envisagent

aussi des perspectives de changement à leur propre niveau.

1.2. Les projets pédagogiques des IPPJ

En lien avec les logiques décisionnelles des magistrats analysées précédemment, nombreux sont

les participants qui souhaitent que les juges respectent les projets pédagogiques propres aux

différentes sections des institutions publiques lorsqu’ils envisagent le placement d’un jeune. Cela

éviterait que certains jeunes soient « ballotés » dans un enchainement de placements.

34

L’inadéquation de certains « profils » de jeunes avec les projets pédagogiques devrait être

davantage prise en compte au moment des décisions de placement.

Dans cette perspective, le moment de la réservation d’une place et de l’admission d’un jeune

apparaît crucial pour les intervenants rencontrés. D’après eux, à ce moment, peuvent avoir lieu

quelques négociations entre le responsable des admissions et le magistrat, par exemple lorsque le

« profil » du jeune ne correspond vraiment pas à la population visée par le projet pédagogique.

Toutefois, la marge de manœuvre leur apparait réduite : « il faut se rendre compte que le magistrat, il a

un jeune devant lui et qu’il lui faut une solution dans la journée… ». Il arriverait aussi qu’il y ait « des

magistrats qui, par omission, placent un garçon et puis, on s’aperçoit qu’il a une trajectoire psychiatrique ou

autre… ». Les institutions publiques ne pouvant refuser un jeune que lorsqu’il n’y a pas de place

disponible, les intervenants ont souvent l’impression « d’être coincés » et ne voient dès lors que peu

de pistes concrètes à leur niveau à ce sujet. Pour certains, il s’agirait de revoir, après une réflexion

approfondie, la phase d’admission en institution publique et ses modalités. Cette réflexion

pourrait avoir lieu en lien avec le réinvestissement de la CIOC qui serait, aux dires de plusieurs,

« enterrée » depuis un moment.

De manière plus réflexive, certains intervenants des SPJ et des IPPJ/CFF pensent qu’une

réflexion pourrait aussi être menée à leur niveau afin de systématiser davantage l’élaboration

collective d’objectifs clairs et relativement précis au début de chaque placement : « il faut mieux

définir ces objectifs, les nommer pour qu’à un moment donné, on sache à quel moment on bascule dans quelque

chose de trop long ». Les délégués des SPJ insistent sur la prise en compte de la situation globale d’un

jeune lors de la conception de ces objectifs : « des objectifs de travail réalistes et conformes au projet

pédagogique de l’IPPJ mais qui ne s’arrêtent pas à la situation individuelle du jeune mais qui incluent aussi la

dimension familiale ou les ressources élargies du jeune ». La prise en compte et le soutien de la famille

sont, aux yeux de différents participants, des éléments qu’il importe de continuer à ancrer dans les

projets pédagogiques, et certainement dans les pratiques développées depuis le placement des

jeunes. Le travail de la dynamique familiale et la collaboration avec les parents et le jeune concerné

nécessitent de consolider la formation des différents professionnels à cet égard et de créer des

ponts, par exemple, avec des centres de guidance spécialisés ou des associations qui organisent

des groupes de parole pour les parents.

« Nous, on peut les orienter vers un ventre de guidance. Mais il y a des AMO ou des centres de guidance

qui organisent aussi des groupes de parole pour parent d’enfants délinquants ou ce genre de choses. Je pense

que c’est aussi quelque chose qui doit se développer. Enfin là, pour l’instant, j’ai un couple de parents qui

ont commencé un groupe de parole. Ça fait deux fois qu’ils y vont et ils sont enfin leur enfant avait commis

35

un fait avec d’autres jeunes et la plupart des parents des autres jeunes sont là aussi. Donc je trouve ça pas

mal de pouvoir aussi travailler enfin voilà que les parents puissent apprendre à se connaitre entre eux

puisque c’est quand même des gamins qui trainent ensemble. Je trouve que c’est quand même un bon

travail à faire avec ces familles. Enfin, ça doit se développer parce que je pense que c’est que le début pour

l’instant ».

Enfin, dans une perspective de révision des projets pédagogiques des IPPJ/CFF, un projet à plus

long terme suscite le débat : la création de sections généralistes où une prise en charge

progressive serait proposée, passant d’un régime fermé inscrit dans la durée à une reprise

graduelle de liberté en fonction du comportement des jeunes et débouchant sur un

accompagnement post-institutionnel. Pour certains, l’idée mérite d’être creusée, un revirement de

ce genre ayant été opéré en Flandre, par exemple : « Ils sont partis de projets pédagogiques hyperspécialisés

pour s’apercevoir que ça ne répondait plus qu’à des cas bien particuliers. Maintenant, ils ont généralisé donc ! ».

Les intervenants de l’IPPJ de Saint-Servais font d’ailleurs remarquer qu’un fonctionnement

proche s’observe déjà chez eux depuis la section fermée :

« La section fermée, c’est 42 jours qui peuvent être renouvelés. A la fin du séjour, c’est toujours une

réorientation vers une section d’Education. Donc, il y a toujours une continuité dans le placement chez nous.

C’est vraiment très, très rare quand la jeune fille sort de chez nous pour une autre structure ».

Bien entendu, pour généraliser un tel projet, la progressivité et les différents « carrefours »

possibles devraient être minutieusement étudiés car l’« effet pervers » d’une telle approche pourrait

justement être l’allongement des durées de séjour alors qu’« il y a des jeunes pour qui un placement d’un

mois peut suffire » :

« Oui mais faut bien penser progressivité. Genre, un jeune reste 3 semaines là, en régime fermé assez strict.

On voit comment il fonctionne. Puis ça va bien, buiten, il sort. Mais d’autres, s’ils ont besoin par rapport à

des problématiques à traiter, ils progressent dans l’ouvert mais dans la même institution et tout est au même

endroit ».

S’il fait débat entre les acteurs des IPPJ/CFF, le projet peut peut-être également susciter la

réflexion au niveau des décideurs. Il aurait du moins le mérite de fluidifier les transitions et la

transmission d’informations. Soigner les transitions regroupe le deuxième type de perspectives

pratiques envisagées durant les focus groupes. Nous y venons.

36

2. Soigner les transitions

Le suivi des jeunes au fil de leur parcours en institution publique et à la sortie de celle-ci ainsi que

la transmission d’informations d’un placement à un autre ont pris, durant les discussions

collectives, la forme d’une pierre angulaire « pour ne pas toujours tout recommencer à zéro et perdre du

temps ». A l’heure actuelle, les transitions sont plutôt perçues comme une pierre d’achoppement

vu la formalisation variable dans le passage d’informations.

2.1. La transmission des informations

A l’arrivée d’un jeune, l’information dont disposent les intervenants sur son parcours antérieur

peut être très différente en fonction du magistrat en charge du dossier :

« Il y a des magistrats pour lesquels on va avoir un dossier super complet avec les derniers rapports en date.

Éventuellement même un avis sur le vécu familial. Donc quand on lit ça, on peut déjà avoir un premier avis

même si ce n’est pas dans le détail, ça donne déjà un portrait de l’adolescent qu’on nous donne à gérer. Par

contre, il y en a pour lesquels on n’a que deux pages… Il est chez vous pour six mois et point barre et c’est

à nous de creuser ! Je pense que si l’ensemble des magistrats, et c’est peu de le dire, agraferait à leurs deux

feuilles un petit dossier et bien, on aurait déjà de quoi travailler sur les deux/trois premières semaines ».

Aujourd’hui, en l’absence de données transmises par les magistrats, dans plusieurs IPPJ, le

bricolage local permet le démarrage des prises en charge : « un peu la débrouille », « on a les dire du

jeune dans les premières heures », « on passe des coups de fil », « on sollicite les rapports en mettant un peu la

pression », etc. Au centre fédéral, les façons de faire se sont progressivement structurées vu

l’urgence du placement et la nécessité d’un premier rapport à très court terme. Néanmoins,

rassembler les informations reste malgré tout relativement chronophage :

« Chez nous, c’est vrai que lorsqu’ un jeune arrive, on a un laps de temps très court, on est dans l’urgence.

Ce qu’on fait, c’est qu’on passe par le secrétariat et on demande les mesures de placements antérieurs comme

ça on a vraiment tout le listing [via Sigmajed]. A ce moment-là, on peut directement contacter les IPPJ qui

sont passées juste avant nous mais la difficulté c’est que le temps qu’on contacte la personne, d’avoir les

rapports, etc. ; on a parfois deux semaines ou un mois qui passent et comme on a un laps de temps court…

C’est vrai qu’on perd beaucoup de temps à ce niveau-là ».

Au regard de cette réalité de travail qui est la leur, l’ensemble des acteurs plaide pour la

centralisation d’un minimum d’informations utiles à laquelle toutes les institutions pourraient

avoir accès dès l’arrivée du jeune.

Parallèlement, certains participants se souviennent qu’il fut un temps où les informations

s’échangeaient de visu lors de rencontres entre les intervenants autour du jeune pour faire le lien

37

d’un placement à un autre. Si cette pratique parait avoir été progressivement abandonnée pour

des raisons de temps et de distance, elle reste, aux yeux de plusieurs, une manière de faire

intéressante, certainement en présence du jeune :

« C’est très constructif d’autant plus qu’en le jeune est présent parce qu’il entend les choses qui sont dites

parce que parfois quand on remet un rapport et qu’il y a plein d’infos super riches, on est un peu bloqué

parce qu’on se dit mais qu’est-ce que je vais faire de ça ?! On ne va pas balancer comme une patate chaude

au jeune en disant ‘ah mais on sait ça’ !

- Oui, l’idéal, ce serait que les personnes se rencontrent avec le jeune parce que là, c’est des papiers qui

circulent entre nous, ok, on va peut-être cerner des choses mais le jeune ne s’est rien réapproprié et c’est

complètement inutile s’il ne se réapproprie rien au départ. Maintenant voilà, on peut l’utiliser en disant

voilà j’ai eu un contact avec ton AS et voilà le lien se fait comme ça mais concrètement le jeune n’est jamais,

en tout cas j’ai très peu d’expériences, où on a directement fait un lien humain et où le passage a été fait…

C’est le dossier qui suit mais pas les intervenants.

- C’est vrai que nous, on le faisait beaucoup mais maintenant avec le fait qu’on ait été à Saint-Hubert, c’est

vrai qu’en terme de temps, ça nous demande beaucoup. Si c’est fait le jour même alors à ce moment-là, on

combine avec un déplacement au tribunal maintenant sinon, ça nous prend une demi-journée même si c’est

très important mais c’est vrai qu’on a déjà très peu de temps pour voir les jeunes et en plus de ça, ça devient

compliqué. C’était plus simple à Everberg ».

La proposition de mobiliser internet et des programmes de vidéoconférence comme « skype » fait

sourire les participants. Mais c’est peut-être bien « l’avenir »…

En attendant, pour les intervenants des IPPJ/CFF, le « véritable fil rouge, ce sont les délégués ». Comme

déjà vu, ils souhaiteraient que tous les délégués puissent réellement jouer ce rôle très utile vu les

informations, à la fois détaillées et élargies, qu’ils possèdent généralement à l’égard des situations

des jeunes placés. Comme nous l’avons vu aussi, du côté des délégués rencontrés, on regrette

également cette relative absence car « le fil rouge », c’est bien un principe qui sous-tend et donne

sens à leur travail au quotidien :

« [Le fil rouge] c’est celui qui a une vue un peu méta, j’ai envie de dire, une vue globale du jeune parce que

justement il connait son passé, son histoire. Il connait la situation générale du jeune et de sa famille et puis

c’est aussi lui qui sera dans l’après.

- Pourvoir orienter aussi les IPPJ parce que parfois ils ont des idées quant à une orientation et

obligatoirement puisque tu connais déjà le dossier, tu peux leur dire ‘bah non oubliez, ça a déjà été fait ou

dans une situation ça ne fonctionnera pas pour un tel ou un tel’. Ils n’ont pas forcément tout le passé …

38

- Puis c’est des petites choses mais moi je suis convaincue que ça sème de toutes petites graines. Tu vas en

réunion de synthèse à telle IPPJ et tu en as un en Orientation et en Education à telle autre. Prends une

demi-heure pour aller dire bonjour à tes deux jeunes qui sont à côté. Tu reviens deux semaines après pour

un autre et bien reprends une demi-heure pour redire bonjour et discuter un petit peu. C’est des trucs cons

mais moi je trouve que ça donne beaucoup de sens en termes de création du lien et pour ce qui va se passer

pour la suite, je trouve que ça donne autre chose. […]

- Oui parce que je pense que même quand les dossiers sont fermés, nous, on reste. J’ai quand même pas mal

de jeunes qui viennent passer leur tête. Des parents qui rappellent en disant ‘écoutez, là, on a un petit souci’

ou ‘ça se passe bien justement’. Donc je pense, comme disait X, on sème des cailloux et donc on reste d’une

manière ou d’une autre »

Pour les délégués présents, l’absence qu’on leur reproche souvent est à mettre en lien d’une part,

avec les logiques internes dans la priorité donnée à certains dossiers et, d’autre part, avec la

surcharge de travail dont ils font l’objet : « On revient à un truc bateau mais le facteur temps et la surcharge

de travail. Ça parait du remâcher mais c’est quand même la réalité ». Une réalité à laquelle s’ajoutent,

comme pour les intervenants des IPPJ/CFF, les distances à parcourir pour se rendre dans les

différentes institutions. De plus, les participants des SPJ ont aussi, de leur côté, parfois

l’impression de n’être que peu contactés par les intervenants des institutions lorsque « leurs »

jeunes sont placés, voire même l’impression de « de devoir aussi courir derrière »… Améliorer

l’interconnaissance et proposer des formations communes apparaissent être des pistes pour aider

à dépasser ces impressions respectives et augmenter la collaboration, comme le montre l’extrait

ci-dessous. Nous y reviendrons ultérieurement.

« C’est la même chose pour les réunions de synthèse en IPPJ. Ils ont aussi tendance à envoyer les dates et

puis tant pis si tu ne sais pas être là. Alors que quand tu t’entends bien avec eux, ils s’arrangent bien pour

bouger la date mais encore une fois, c’est une question de collaboration et avoir l’habitude de travailler avec

certaines équipes ».

Fluidifier la transmission d’informations serait de nature à aider les intervenants lors du passage

d’un placement à un autre. Pour de nombreux participants, ces moments-charnières sont à

soigner afin d’être cohérent et de poursuivre dans la voie empruntée ou, à l’inverse, d’acter les

impossibilités et de se remettre rapidement à la recherche d’une nouvelle voie. Dans les deux cas,

il s’agirait de gagner du temps en ne « recommençant pas toujours au point zéro ». Ci-après, nous allons

nous arrêter un moment sur le passage de l’institution de placement au retour dans le milieu de

vie, une transition qu’il importe également de soigner.

39

2.2. La transition entre le placement et le retour à l’extérieur

D’après l’expérience des participants, nombreux sont les jeunes qui retournent vivre en famille

parce que c’est là l’orientation privilégiée mais parfois aussi parce que les options prioritairement

envisagées n’ont pu se concrétiser. Solution idéale ou par défaut, le retour en famille marque

clairement un moment de transition délicat qu’il ne faut pas négliger, d’où l’intérêt des suivis

ambulatoires à l’issue du placement :

« L’après-IPPJ doit être bien présent parce que le jeune, il se retrouve dehors du jour au lendemain. Un jour

il a trois éducateurs sur le dos, il doit demander pour aller pisser et le lendemain, il est dehors, ‘cool, je fais

ce que je veux’ ».

Pour une majorité des participants, les accompagnements en milieu de vie sont un précieux outil

pour lutter contre certains placements trop longs. Il serait intéressant, à leurs yeux, d’investir

encore davantage afin que ces suivis à l’air libre puissent à la fois concerner un plus grand

nombre de jeunes et être plus intensifs pour chacun d’eux :

« Penser plus souvent à l’accompagnement post-institutionnel en lien avec les équipes qui sont sur le terrain,

qu’il y ait quelque chose de plus efficace, qu’il y en ait un plus grand nombre ».

Intensifier les accompagnements extra-muros pourrait donc permettre de peser sur les durées de

séjour :

« Mais ça pourrait même écourter, si on veut mettre à l’essai et voir si ça marche, tester et avec la sécurité

IPPJ, ça rassure le juge s’il y a toujours l’IPPJ derrière et en même temps il y a un suivi. C’est dans la

réalité, c’est dans sa vie de tous les jours, c’est très précieux ».

Quant à la « consistance » de l’intensité demandée, le modèle récemment développé par les

Sections d’Accompagnement, de Mobilisation Intensifs et d’Observation (SAMIO) est pris en

exemple à différentes reprises. S’ajoute l’idée de recourir, dans ce type d’approche, à des

intervenants non-mandatés ou, du moins, mandatés différemment et pouvant être plus proches

des jeunes et de leur réalité :

« Moi, je pense notamment au SAMIO qui a été mis en place avec vraiment un truc hyper intensif, en

famille ou quand ils sont en internat où là ils sont vraiment avec les jeunes dans leur réalité. Là, je trouve

que nous, on n’a pas vraiment accès à tout ça et clairement c’est le système qui veut ça, qui veut qu’on soit

mandaté par le juge, qu’il risque aussi beaucoup de choses en dénonçant, en expliquant leurs faits, leur vie

en fait ».

40

« Il y a peut-être quand même une piste qu’on pratique de temps en temps qui est le fait d’amener au sein

des IPPJ des intervenants extérieurs qui donc n’ont pas cet uniforme de personne mandatée et qui, dans le

même discours que nous, ont peut-être plus d’impact. Je me dis si à un moment donné de leur placement, on

pouvait multiplier et peut-être aussi amener pas uniquement des adultes mais aussi des jeunes de leur âge, je

ne sais pas comment organiser ça mais ça pourrait être intéressant qu’ils aient un discours qui ne soit pas la

normalité qu’ils vivent et qu’ils entendent dans leur quartier parce qu’ils vont systématiquement vers les

mêmes groupes avec les mêmes fonctionnements, les mêmes réalités, les mêmes dysfonctionnements. Enfin

voilà, ça me paraitrait intéressant de creuser puisque ça marche notamment pour la vie familiale avec des

AMO, etc. »

Renforcés, les accompagnements post-IPPJ nécessiteraient aussi d’être davantage et plus

rapidement amorcés durant le placement pour éviter l’écueil du « tout ou rien » déroutant pour les

jeunes et stressant pour les magistrats. De même, il s’agirait alors de « soigner la transition de la

transition » en envisageant l’intensité de manière décroissante. A ce sujet, les délégués présents

expliquent qu’une réflexion similaire se met en place au niveau des SPJ concernant leur

méthodologie de fin de mandat en lien avec la mise en œuvre des SAMIO. A leurs yeux, tout

comme en institution publique, durant cet accompagnement, « le jeune bosse jusqu’au dernier jour et

puis le lendemain, il n’y a plus rien… La transition est beaucoup trop brutale ». Enfin, ici aussi,

l’importance de travailler avec les familles se voit soulevée : mettre en place des suivis intensifs à

la suite des placements n’aurait de sens que si, parallèlement au travail opéré avec les jeunes en

institution, une réflexion se construise avec les familles et/ou les personnes ressources de

l’entourage.

Revenant dans le concret des possibilités actuelles, les intervenants du centre fédéral expliquent

que les procédures qui entourent le recours aux suivis extra-muros tendent à devenir des freins

dans la pratique. En effet, à l’ouverture du centre, les équipes d’accompagnement post-

institutionnel (API) ont été renforcées pour pouvoir également prendre en charge des jeunes

sortants de celui-ci. Les intervenants du centre doivent dès lors recourir prioritairement à ces

places, même si les API concernés sont éloignés géographiquement des lieux de vie des jeunes, et

même si des suivis post-IPPJ sont disponibles dans des SAIE à proximité :

« La difficulté qu’on a, c’est de contacter l’API de l’arrondissement concerné. Ils ont été très rapidement

pleins donc on n’a plus de place. Donc, au lieu de se diriger vers un SAIE qui est dans l’arrondissement et

qui pourrait suivre de manière plus intensive le jeune, on est obligé d’aller contacter un API qui est à l’autre

bout de la Belgique pour pouvoir suivre le jeune. Au niveau du suivi intensif, on y est donc pas parce qu’au

41

niveau de la localisation géographique, c’est impossible. Donc là, pour nous, il y aussi une forme

d’incohérence où on a des procédures qui ne tiennent pas la route ».

Pour terminer cette partie relative aux voies d’amélioration, une piste sur laquelle s’accorde une

large majorité des participants des deux focus groupes renvoie au maillage du réseau de l’aide et

de la protection de la jeunesse : apprendre à se connaître pour mieux travailler ensemble.

3. Augmenter l’interconnaissance

Nous l’avons vu apparaître en toile de fond de différentes discussions collectives, le manque

d’interconnaissance entre les professionnels du secteur est avancé de manière récurrente :

« finalement, on ne se connaît qu’à travers ce que les jeunes nous racontent et l’idée qu’on s’en fait ». Cette

absence d’une véritable communauté professionnelle est identifiée tant au niveau des institutions

publiques entre elles, qu’entre celles-ci et les services de protection judiciaire ainsi qu’entre les

deux derniers et d’autres services tels que les institutions d’hébergement, les services

d’accompagnement extra-muros, par exemple, voire les magistrats de la jeunesse.

Pour différents participants, l’absence d’interconnaissance tend à entrainer l’incompréhension des

logiques d’intervention respectives voire l’irrespect ou le rejet de celles-ci :

« Il faut avoir une meilleure connaissance de la réalité des conditions de travail de chacun […] je pense qu’il

y a une méconnaissance et vu qu’il y a une méconnaissance, je pense qu’on peut parfois parler d’un manque

de respect. On estime que l’autre n’a pas fait son travail et donc voilà ».

A l’inverse, se connaitre permet de faciliter la transmission d’informations, de s’organiser autour

du jeune et dans l’intérêt de celui-ci, de s’échanger des « trucs et astuces » et de réfléchir ensemble

à l’amélioration des pratiques. Pour beaucoup, accroitre l’interconnaissance et la compréhension

mutuelle apparait dès lors comme des plus utiles :

« En termes de communication, je trouvais que ce n’était pas mal, les supervisions ou les regroupements

d’équipes d’IPPJ qu’on avait avant parce que voilà, c’est l’occasion de se rencontrer et de discuter de choses et

d’autres de notre quotidien et de faire connaissance aussi. Et je trouve que, forcément, quand on se connait,

on va donner un coup de fil, on va s’échanger des infos. Donc, moi, ça m’apporte beaucoup et je trouve que

ça a quand même su sens ».

« Je suis persuadée que lorsqu’on aura une meilleure connaissance de chacun et bien il y aura pas mal de

choses qui se développeront… Quand vous faites des connaissances et bien quand vous êtes dans une

42

situation difficile, c’est beaucoup plus facile. Vous osez plus facilement demander les choses à l’autre et celui-

ci peut entendre votre désarroi face à une situation et se dire ‘bah non, je ne vais pas le laisser là’ ».

Les intervenants, et plus particulièrement les délégués des SPJ, ne manquent pas d’idées pour

concrétiser ce souhait. Les formations de base pourraient être un moment propice si certains

modules, par exemple concernant le décret et le code de déontologie, étaient donnés

conjointement aux nouveaux acteurs amenés à intégrer différents horizons du secteur de l’aide à

la jeunesse. En regroupant les nouveaux agents des différents services publics et privés, cela

permettrait par la même occasion, semble-t-il, de dispenser plus rapidement ces formations de

base puisqu’ actuellement, elles sont organisées par type de services et se font dès lors lorsqu’un

nombre suffisant de participants est atteint. Cette approche interinstitutionnelle pourrait

également caractériser les propositions de formations continues. Là encore, les idées ne

manquent pas :

« […] on a proposé ça aussi et on se disait qu’un thème qui nous parle à tous c’est : ‘Ces jeunes pour qui

la passivité est une action’. On est parti de ces jeunes qui ne veulent rien puis de ces jeunes qui nous mettent

en échec. ‘Non, je ne me sens pas en échec mais par contre pourquoi la passivité est une action ?’, le cadre est

différent, je trouve. Donc, on va faire ces trois thèmes là pour les services publics et les services privés. C’est

un one shot avec le cabinet mais c’est déjà ça ».

Des formations « pas trop théoriques » mettant à l’honneur l’échange de pratiques, d’approches et

d’outils souvent développés individuellement pourraient également être profitables à l’ensemble

du secteur, par exemple, concernant le travail avec les familles :

« Avec les jeunes délinquants et les familles, on travaille pas mal par contre-avis, par qui fait quoi dans le

quotidien, quelles sont vos attentes en tant que parents, quelles sont tes souhaits en tant que jeune, comment

est-ce qu’on peut arriver à un terrain minimum qui satisfait l’un et l’autre ? – C’est un outil qui vous est

transmis ? – Non, non, ce sont des initiatives personnelles ».

Dans le cadre des formations continues, des « stages croisés » entre services publics et privés

suscitent l’intérêt pour apprendre à connaître in situ les réalités de travail des collègues ainsi

qu’échanger et exporter les pratiques innovantes ou peu connues. Ce type d’initiatives serait,

semble-t-il, déjà à l’étude :

« -Il y a peut-être des choses qui vont se mettre en place par rapport à ça. Il y a des choses qui vont se mettre

en place au niveau de la DGAJ. Ils sont entrain de réfléchir à comment mieux se connaitre entre services

43

publics et services privés. Et alors on a mis en place, enfin on a proposé, on a défendu ardemment des stages

croisés justement pour répondre à ça.

- Nous, on rêve d’organiser un ‘vis mon job’ !

- Oui, effectivement, aller passer une semaine en IPPJ, dans un CAU, dans un SAEE mais eux aussi qu’ils viennent chez nous voir la charge et rédiger un peu. C’est vraiment dans les deux sens.[…]

- Je pense qu’en plus de ça quand vous en parlez, je n’ai encore entendu personne dire ‘ah non, c’est bête !’ ».

Aux yeux des délégués, toucher à la réalité quotidienne en IPPJ permettrait, en outre, de mieux

comprendre le vécu des jeunes et, peut-être, d’envisager différemment leurs recommandations en

matière de placements :

« Je trouve que ce qui serait bien, c’est en tant que délégué, qu’on puisse passer une journée en IPPJ dans les

formations de base parce qu’on a des jeunes parfois qui se plaignent de la réalité de ce qu’ils vivent en

section, des choses comme ça. Pour ma part, je n’ai jamais mis les pieds en section. Je veux dire tu lui dis en

gros ‘oui ça va, arrête de te plaindre’ mais on ne sait pas, nous, au quotidien ce que ça veut dire ! »

« Il y a un manque de connaissance de ce que les jeunes vivent au quotidien donc ça nous ferait aussi peut-

être réfléchir de manière différente quand on continue à proposer un placement. Peut-être que si on se rendait

compte, on aurait aussi envie de le faire sortir le plus rapidement possible ».

Selon l’un ou l’autre participant, de petites immersions en IPPJ, en centré fédéral ou auprès des

délégués pourraient également profiter aux magistrats de la jeunesse à qui il manquerait parfois

une « formation plus sociale » ou une perception plus ancrée dans la réalité des situations des

jeunes dont ils sont chargés :

« Ils ne se rendent plus trop compte de la réalité. Ils sont un peu trop enfin parfois un peu trop dans le droit,

les règles. Oui voilà y a le droit, la règle, ce qu’ils ont appris effectivement mais il y a aussi autre chose, je

trouve. Enfin l’aide à la jeunesse, c’est quelque chose de complexe et parfois, il faut pouvoir s’adapter ».

Notons qu’augmenter l’interconnaissance et la collaboration est également à envisager au-delà du

secteur de l’aide à la jeunesse. La mise en place de protocoles de collaboration entre l’aide à la

jeunesse et d’autres secteurs semble dès lors bien accueillie car cela devrait permettre de jeter des

ponts bien utiles pour des jeunes qui se retrouvent à cheval entre les compétences de ceux-ci.

Nous pensons notamment au protocole de collaboration établi entre la Direction générale de

l’aide à la jeunesse et l’Agence wallonne pour l’intégration des personnes handicapées (AWIPH)

ainsi qu’au protocole cadre de collaboration entre les Conseillers et Directeurs (SAJ-SPJ) de l’aide

à la jeunesse et les Centres publics d’action sociale récemment finalisé.

44

Mais, comme le rappelle cet intervenant, ce qui « motive les troupes », c’est aussi de voir la

concrétisation sur le terrain de ces nombreuse idées ou initiatives. D’après lui, il n’y a pas à se

jeter la pierre ; tout le monde est concerné par la mise en œuvre des changements : « Ce qu’on

reproche au politique, on peut se le reprocher à soi-même aussi. Il y a des choses au sein des institutions qui se

mettent en place et qui ne se concrétisent pas ».

« Il y a un tas d’idées, un tas de pistes aussi en termes de rencontres, de réunions transversales et puis ça

produit des propositions et puis c’est peut-être au niveau de leur mise en place qu’il y a quelque chose qui

s’estompe, un suivi, les idées sont peut-être laissées aux équipes pour la mise en place mais ils sont peut-être

mal habiles ou mal à l’aise pour les mettre en place. Des études il y en a, des idées, il y en a mais la mise en

application, ce n’est pas toujours évident ».

Enfin, soulignons que parallèlement au développement de l’interconnaissance au sein du secteur

ou entre secteurs concernés par la prise en charge des jeunes, certains pensent aussi à l’ouverture

et à l’information à l’égard de publics plus diversifiés comme les étudiants de différentes

formations voire le grand public lui-même. Ne pas attendre l’irruption d’un fait divers

malheureux pour aller vers les médias devrait davantage être tenté. Nous l’avons vu, l’opinion

publique relayée –ou construite- par les médias tend à peser dans les logiques décisionnelles.

Essayer de renverser la tendance en se faisant connaitre autrement serait déjà un grand pas…

entre autres, pour que, de l’extérieur, on puisse entendre que le risque zéro n’existe

malheureusement pas. En guise de conclusion de cette première partie, entendons ce « coup de

gueule » d’un intervenant :

« Il faut qu’on conscientise un peu la population aussi que le risque zéro n’existe pas. Je trouve que parfois

les attentes ne correspondent pas du tout à la réalité. Les intervenants eux-mêmes parlent de plus en plus en

termes de responsabilité et se demandent mais ‘qu’est-ce que je risque moi en tant que personne ?’ Moi, ça

m’interpelle parce que du coup on est amenés à réfléchir notre intervention et les prises de décision et

d’orientation non pas en termes d’intérêt du jeune mais en termes de ‘qu’est-ce que moi je vais risquer si

jamais ça foire parce que je devrais répondre de ma décision devant un enquêteur, un policier ou un juge ?!’.

Ça, c’est flippant je trouve et il n’y avait pas ça avant. Là, je pense qu’il y a aussi des choses à faire à

renvoyer aux média ou peut-être aux politiques ».

45

PARTIE 2 : PAROLES DE JEUNES CONCERNÉS

Introduction

En complément du « diagnostic » établi avec des acteurs de terrain, nous avons cherché à

recueillir la parole de quelques jeunes directement concernés par des situations de placements

trop longs. Situé à un niveau exploratoire, l’objectif était de tenter de retracer les parcours qui les

ont menés à un long placement, d’appréhender leur perception de la situation et, de manière plus

large, la perception qu’ils ont de l’imbrication des « épisodes protectionnels » dans leur vie passée,

présente et future. Même si les connaissances produites de cette manière restent subjectives et

parcellaires, comme l’avancent C. Thibaut et I. Delens-Ravier, recueillir la parole des jeunes

judiciarisés peut être envisagé comme « un point de départ pour une interrogation qui ne soit pas

uniquement spéculation »10. Dans cette seconde partie, nous verrons par ailleurs que, sur

différents points, les discours des jeunes tendent à rejoindre ceux des professionnels. En couplant

les discours recueillis de part et d’autre une représentation incarnée et affinée de la problématique

peut prendre forme. Bien entendu, l’esquisse reste à parfaire vu le caractère exploratoire d’une

recherche de très courte durée.

Des entretiens qualitatifs approfondis ont été menés avec cinq jeunes dont les situations

répondaient aux définitions de trop longs placements élaborées lors des focus groupes. Ces cinq

jeunes ont répondu favorablement à la demande formulée grâce à l’aide des équipes des IPPJ.

Trois d’entre eux avaient déjà été rencontrés à deux reprises dans le cadre du premier volet

consacré aux trajectoires des mineurs faisant l’objet d’une mesure de placement en IPPJ/CFF11.

Répartie sur trois rencontres ou « ramassée » lors d’une seule, c’est une approche sur-mesure qui

a été développée pour discuter de la question des longs placements : une approche mêlant

l’entretien biographique relativement libre et l’entretien semi-directif plus ciblé. En effet, il

s’agissait, dans un premier temps, de demander aux jeunes de raconter leur parcours de vie et leur

trajectoire protectionelle. Ensuite, pour entrer dans le vif du sujet, la consigne était la suivante :

« ça fait déjà un petit moment que tu es placé, comment le vis-tu ? ». Au départ des réponses données, nous

10 I. DELENS-RAVIER, C. THIBAUT, Jeunes délinquants et mesures judiciaires : la parole des jeunes. Recherche qualitative sur le point de vue de jeunes délinquants à propos de leur placement en IPPJ et des prestations éducatives et philanthropiques, Rapport de recherche commandité par l’Observatoire de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse de la Communauté française, Centre de recherches criminologiques, Université Libre de Bruxelles / Département de droit pénal et de criminologie, Université Catholique de Louvain, septembre 2001, p. 4. 11 C. REMACLE, A. JASPART, D. DE FRAENE, op. cit.

46

avons cherché à envisager avec eux les différentes étapes qui ont jalonné leur(s) placement(s) en

IPPJ/CFF (orientation(s) considérée(s), réunions d’évaluation, fugues, sorties, projet(s) de

réinsertion, etc.). Les relations avec les différents intervenants ont, elles aussi, été abordées, de

même que les rapports entretenus avec la famille et les personnes proches au fil du/des

placement(s). L’évolution de leur état d’esprit au fur et à mesure du placement ainsi que de leur

façon de voir leur vie (présente, passée et future) a, comme signalé ci-dessus, encore fait l’objet

d’une attention particulière. Enfin, nous avons essayé de voir avec eux comment ils percevaient la

durée de leur placement. Quelle que soit la réponse, nous avons tenté de la « décortiquer » à l’aide

de questions plus précises, tout en gardant à l’esprit l’importance d’influencer le moins possible

leurs perceptions.

Nous espérons le montrer dans les lignes qui vont suivre, les données produites sont riches et

diversifiées malgré la taille réduite de notre échantillon ; une petite taille qu’il s’agit de

contextualiser. En effet, contrairement au premier volet de la commande dont l’objectif était de

donner la parole uniquement aux jeunes, ce second volet entendait davantage s’axer sur l’analyse

des professionnels. L’idée était donc de rencontrer quelques jeunes concernés afin d’explorer des

premiers témoignages et d’ancrer l’analyse dans le vécu direct des intéressés. En outre, au fil de la

concrétisation de la démarche, et endéans le temps imparti, trouver des jeunes qui acceptaient de

« se prêter au jeu » est apparu difficile. Au regard des situations avancées par les intervenants et

les cinq jeunes rencontrés, nous émettons l’hypothèse que les mineurs concernés par des

situations de fort longs placements connaissent bien souvent des parcours à la fois complexes et

fragiles dont ils n’ont peut-être pas envie de parler… une fois de plus, ce que nous nous devions

de respecter dans le cadre de cette recherche. Néanmoins, comme nous suggérons d’entendre

d’autres professionnels, nous pensons intéressant de tenter de réitérer l’exercice auprès d’un plus

grand nombre de jeunes placés, par exemple en adaptant la méthodologie afin d’augmenter le

climat de confiance devant entourer cette démarche délicate et sensible.

Voyons dès à présent ce que Veronica, Pablo, Saw, Lionel et Jason12 ont déjà accepté de nous

livrer. Cette seconde partie se verra déclinée en deux temps. Dans un premier temps, nous

présenterons, de manière résumée, les parcours dont témoignent ces cinq jeunes. A la suite de ces

« bribes de longs placements », le second temps consistera en une analyse thématique exploratoire

portant sur les raisons d’un placement inscrit dans la durée telles que les jeunes semblent les

comprendre ainsi que sur le vécu et le ressenti dont ils font part.

12 Prénoms fictifs en vue de garantir l’anonymat des jeunes rencontrés.

47

I. Bribes de longs placements

Dans ce premier point, les entretiens menés avec les cinq jeunes concernés seront présentés sous

forme de récits succincts. Ces bribes de vie tendent à mettre en exergue les parcours

protectionnels de ces jeunes faisant l’objet d’un fort long placement, les raisons de ce dernier

telles qu’elles leur apparaissent ainsi que le vécu dont ils témoignent.

1. Veronica dans l’attente

Cela fait un an que Veronica, âgée de 19 ans, est placée en IPPJ, d’abord en section fermée puis

en section d’éducation. Son placement, elle dit le trouver « normal » vu les faits qui le motivent,

des faits qu’elle regrette et dont elle ne souhaite pas parler car « ce n’est vraiment pas léger, c’est grave ce

que j’ai fait ». D’après elle, la prolongation de la mesure est à mettre en lien avec cette gravité :

« c’est normal que ce soit plus long que les autres à cause de mes faits. Puis, j’ai encore du travail à faire avec la

psy et tout ». Des procédures judiciaires en cours peuvent aussi, semble-t-il, expliquer la durée qui

se transforme en attente :

« Au début, je croyais que j’allais aller en prison comme lui [son ex-copain également impliqué]. Là, ils ne

savent pas encore si je vais être dessaisie. C’est pour ça que ça dure longtemps, en fait. Parce que mon ex, il

ment sur tout. Ils doivent tout vérifier. Je ne sais pas bien, c’est le procureur du Roi et tout ».

Veronica explique qu’au vu de la situation, un projet de réinsertion n’est pas, à ce stade, envisagé

au niveau de l’IPPJ. Le fait que cela « stagne » n’est pas facile à vivre. Cela est aussi dur « parce que

j’ai envie de partir d’ici, de prendre ma fille et de refaire ma vie ». En effet, Veronica est maman d’une

petite fille de deux ans, placée en pouponnière depuis son arrestation et à qui elle rend visite

chaque semaine avec un intervenant de l’IPPJ.

Réfléchissant au passé, elle se dit que si elle pouvait changer quelque chose, « ce serait mes faits.

Parce que ça a détruit tout. J’ai tout perdu, ma fille, tout ». Concernant l’avenir, si elle préfère ne pas trop

y penser, Veronica se dit néanmoins que ce serait mieux pour sa fille de ne pas revenir

directement auprès d’elle mais de vivre en famille d’accueil, comme déjà prévu.

48

2. Pablo devient « zinzin »

Agé de 15 ans, Pablo est placé depuis un peu plus d’un an, passant de manière successive par

quatre institutions différentes : 2 mois et 5 jours en centre fédéral, 15 jours en section d’accueil, 1

mois en section d’orientation et 7 mois dans la section d’éducation à régime ouvert où nous le

rencontrons à trois reprises. A la base de cet enchainement de mesures, il lui est reproché d’être

co-auteur d’une agression opérée avec plusieurs de ses amis, agression dont la victime s’est

retrouvée à l’hôpital « avec la mâchoire cassée et aussi deux côtes là et une côte là et le nez ».

Au début de son placement dans la dernière institution, en section d’éducation donc, Pablo sait

qu’il fera l’objet d’un long placement mais, d’après lui, il rentrera dans sa famille à la fin de l’année

scolaire :

« Je serai là jusqu’au 30 juin puis, d’office, je serai libéré, d’office je serai libéré et d’office que je vais rentrer

chez moi. Ma juge, elle m’avait dit ‘je ne vais pas te placer jusqu’à tes 18 ans’. Et puis, ils m’ont dit que,

pour le projet, il était question d’un retour en famille et que ça allait être tenté pendant les vacances. Et je

vais aller en IFAPME à la rentrée ».

Lorsque nous le revoyons à la fin du mois de juin, Pablo explique que sa sortie est postposée à la

fin des vacances scolaires : « ma sortie est maintenant prévue le 31 août. Je ne sais pas pourquoi, la juge, elle

a dit 31 août, c’est tout ». Son projet de reclassement a aussi quelque peu changé : « Retour en famille.

IFAPME en mécanique, je suis inscrit déjà. Mais c’est à [ville]. Du coup, je dois aller à l’internat… encore. Je

vais aussi devenir fou ». Plus tard dans la discussion, Pablo fait le lien entre sa sortie postposée et son

entrée à l’internat :

« Je crois que je dois rester ici aussi peut-être parce qu’il faut attendre qu’il y ait une place à l’internat.

Avant, je dois rester ici parce que la juge, elle dit que je vais faire des conneries si je rentre chez moi ».

Son état d’esprit en cette fin de long placement ?

« Ça va mais j’ai envie de sortir. Je commence à devenir un peu fou. Zinzin ! (…) Je ne sais pas expliquer.

On devient con ici. Je ne sais pas, on devient bizarre ! 24 heures sur 24 ici pfiouuu. Imaginez-vous ici, 24

heures sur 24, vous allez devenir folle, vous aussi Madame ! Vous allez péter un plomb ! (…) Ça tourne

dans ma tête… ».

3. Saw arrête de fuguer

En cette fin d’année scolaire 2012, Saw approche de ses 17ans et est placé depuis 14 mois en

section d’éducation. Le jeune homme a déjà un long parcours au sein des institutions publiques.

49

Depuis ses 14 ans, il comptabilise 5 placements pour des vols à l’étalage et des rackets : un

premier placement en section d’accueil suivi, 3 mois plus tard, d’un placement de 2 mois et 5

jours en centre fédéral directement enchainé avec un placement de 3 mois en IPPJ à régime

fermé. Après presqu’un an « de liberté sous conditions », il est à nouveau placé en centre fédéral pour

2 mois et 5 jours. Libéré durant un mois dans l’attente d’une place en IPPJ, il rejoint ensuite la

section d’éducation où nous le rencontrons à trois reprises :

« (…) dès que je suis repassé devant la juge, elle m’a dit ‘mais n’oublie pas que tu es sur une liste pour être

placé dans une autre IPPJ !’ Puis, là, je n’étais pas content. Je suis resté un mois en liberté et ça se passait

très bien et tout, j’allais à l’école, je n’avais eu que 4 retards à l’école. Et la juge, elle m’a dit : ‘c’est tout, tu

vas à l’IPPJ’. Et maintenant, je suis ici ».

Arrivé en section d’éducation, Saw pensait qu’il y resterait six mois. Aujourd’hui, il sait que les

prolongations dont il a fait l’objet ne sont pas sans lien avec ses fugues de l’IPPJ et les

cambriolages commis durant celles-ci…

« Au début, je fuguais. Parce que, par exemple, je ne voulais pas passer mon anniversaire ici. Mais, quand

je suis revenu, j’ai dû me taper toutes les charges et tout ça. Les éducateurs, ils n’étaient plus comme avant

avec moi. Ça devenait de plus en plus dur. Et quand j’ai été voir ma juge, elle m’a reprolongé. Là, je me

suis dit ‘c’est tout, je vais fuguer, je n’ai plus rien à perdre, je vais être hors population’. (…) Je suis revenu

parce que j’en avais marre d’être dehors, je ne savais plus où dormir, j’allais chez un ami mais il n’y avait

plus moyen, alors je suis revenu ! (…) En fait, je fuguais toujours avec un ami. En IPPJ, j’en avais marre

d’être tout le temps sanctionné, j’avais la haine. On se disait ‘on va faire de l’argent’ et tout, je ne voyais que

des bons trucs dehors ».

Le jeune homme raconte s’être calmé depuis quelques mois. Le déclic : « quand ma juge est venue ici

pour ma réunion de synthèse et qu’elle m’a parlé de dessaisissement. Elle m’a fait voir un psychiatre. Là, je me suis

vraiment dit ‘c’est tout, je ne veux pas aller en prison, je vais arrêter’ et j’ai arrêté ». Depuis lors, il explique

ne plus avoir eu de « mauvais rapports transmis à la juge ». Pour lui, le 30 juin allait marquer la fin de

ses 14 mois de placement :

« Moi, j’avais une date dans ma tête : le 30 juin, c’était fini sûr et certain ! Donc, ce n’était plus trop long

parce que je me fixais là-dessus. Mais quand ma juge, elle m’a dit que c’était encore reporté, là je n’étais

pas trop d’accord. Je voulais faire appel mais je me suis dit que ça ne servirait à rien. En même temps, à

l’audience, j’étais content de voir que la juge était contente. Mais, une fois qu’on était en bas, quand j’ai vu

ma mère qui rentrait chez nous et moi, à l’IPPJ, ça m’a foutu la haine ».

50

Prolongé jusqu’à la moitié des vacances scolaires, Saw se dit patient car il a « plus de maturité

maintenant ». Il dit ne pas bien comprendre les raisons de cette prolongation, ni celles du maintien

de sa place jusqu’au 31 août, vu qu’un suivi post-IPPJ est prévu pour son retour en famille. Il a

néanmoins sa petite idée sur la question : « je crois que c’est un prétexte, si je fais une bêtise pendant les

deux mois, j’ai une place qui m’attend, mais en fait c’est juste pour ne pas avoir de nouveaux jeunes… ».

4. Lionel a bientôt 18 ans

Nous rencontrons Lionel à la veille de son départ d’IPPJ. Cela devrait « logiquement - parce qu’on

n’est jamais sûr à 100% », dit-il, marquer la fin de 19 mois de placement passés dans trois sections

différentes : 15 jours en accueil, 1 mois en observation et pour la suite en éducation. A la base de

ces placements, il y a des mêmes faits de vol et de violence mais aussi, de ce qu’il se souvient, « la

consommation de stup et d’alcool, je n’allais pas beaucoup à l’école non plus (…). Je respectais pas beaucoup à la

maison, l’influence du quartier ».

Lionel explique qu’il pensait qu’il serait libéré à l’issue de chaque placement. De même, il ne

pensait pas être prolongé en section d’éducation. Mais son juge envisageait la situation autrement,

en cause son « absence de remise en question » :

« En fait, je ne suis pas sorti des IPPJ, moi. Je croyais sortir à chaque fois mais, à chaque fois, ma juge, elle

me disait que je ne m’étais pas remis en question. La première fois, je disais au psy ‘je vais ouvrir un coffee

shop et tout’. Ils me posaient de plus en plus de questions et ça me prenait la tête, alors je disais ça parce

que je pensais que ce ne serait que 15 jours. En vérité, ils m’ont bien eu parce que je me suis retrouvé à

[nom de l’IPPJ]. Là, je me suis dit ‘où est-ce que je suis ?!’ Puis, j’ai vu des gens que je connaissais et

c’était bien. On a un peu foutu le bordel, on s’amusait quand même. Après, ils m’ont mis ici. Ils m’ont dit

6 mois. Je me suis dit ‘ok, pas grave, je vais faire 6 mois’. Mais, après, on m’a dit 12 mois. Là, par

contre, je me suis dit ‘merde’… j’avais envie de fuguer mais je ne l’ai pas fait parce que j’avais enfin droit à

mes sorties ».

S’il ne semble pas vraiment avoir « accroché » aux différentes mesures, Lionel estime aussi qu’« à

un moment, c’est vraiment trop long » et « du moment où on en a vraiment marre, moi, je trouve que le placement,

ça ne sert plus à rien ». Ce « moment », c’est après un an passé en section d’éducation, moment qui

correspond avec le passage à l’année 2012 « peut-être aussi parce que je me suis dit qu’en 2012, je ne

pouvais plus être en IPPJ en 2012 ! ». Son « ras-le-bol », il l’explique en ces termes :

51

« Marre d’être ici, commandé toutes les heures, toutes les minutes, toutes les secondes. ‘Tu ne peux pas faire

ci, tu ne peux pas faire ça’. A la maison, je suis quand même plus libre, pas hyper libre mais ce n’est pas

quelqu’un qui va me donner ma clope, qui va me dire quand je dois aller me coucher, tout ça. Alors, pour

faire passer le temps, je fous le bordel, je préfère rire ! Comme on dit, le temps passe plus vite quand on

s’amuse ! »

D’après le jeune homme, cela se ressent dans les rapports transmis à son juge qui le menace de

« prolonger sa minorité ». Lionel dit ne pas écouter ce que son juge lui dit et s’être accroché à l’idée

d’être libéré. Cela devrait bientôt arriver, si pas le lendemain dans les jours qui suivent, car il a

trouvé un job d’étudiant pour les vacances. Pour la suite, il devrait retrouver une école mais il ne

pense pas qu’il aura un suivi à l’extérieur : « je vais avoir 18 ans ». Parallèlement, Lionel compte

profiter du peu qu’il lui reste de sa minorité :

« Je vais goûter encore un peu à ma liberté en sortant, tout ça, et puis, c’est bon. Je vais me remettre comme

il faut. Je ne vais pas recommencer mes trucs de gamin tout le temps, ça craint. Je ne vais pas m’afficher

comme ça à passé 18 ans ».

5. Jason et un 3ème anniversaire en IPPJ

Lorsque nous le rencontrons pour la troisième fois, cela fait deux ans que Jason est placé en

section d’éducation à régime fermé. D’ici quelques jours, il aura 19 ans ; c’est le 3ème anniversaire

qu’il s’apprête à passer dans « sa » section. Placé sur ordonnance durant la première année, c’est,

depuis lors, un jugement qui régit son placement : « depuis mon audience publique, le juge m’a placé

jusque mes 20 ans maximum ». Jason explique que ce maximum est lié à la possible révision de la

mesure :

« Le juge doit me revoir tous les 6 mois pour voir s’il me libère ou pas mais voilà, moi je me suis fixé mes

20 ans comme ça, s’il me libère avant, je suis content. (…) Et s’il me replace, je ne me fais pas une déprime

dans ma chambre… Je préfère me mettre ça dans la tête plutôt que me dire ‘ah dans 6 mois je m’en vais’ et

qu’en fait, non… »

A la question de savoir ce qui explique, selon lui, son placement et sa durée, Jason répond

directement : « c’est clair, ce sont mes faits! C’est vraiment grave ce que j’ai fait ». Sous l’emprise de

stupéfiants, Jason explique avoir braqué un magasin dans son quartier, un braquage qui a très mal

tourné blessant gravement les propriétaires. D’après le jeune homme, le fait qu’une procédure de

médiation soit en cours peut peut-être aussi jouer dans le maintien de son placement. Jason dit

52

être à la base de cette demande de médiation pour pouvoir s’expliquer et s’excuser auprès des

victimes, ce qu’il a l’impression de ne pas avoir pu faire durant l’audience publique :

« (…) pour qu’ils puissent comprendre un peu aussi. J’ai eu mon audience publique où le juge m’a jugé

jusque mes 20 ans et ils étaient là. Je ne pouvais pas les regarder, en fait. J’étais devenu blanc, je regardais

à terre. Puis le juge, il me dit ‘tu as quelque chose à dire ?’ et je continue à regarder à terre et je m’excuse et

je commence à prononcer des regrets et tout envers les victimes. Après le juge, il me stoppe et il me dit ‘la

moindre des choses, c’est de les regarder dans les yeux’ et puis je les ai regardé et boum ! Je me suis mis en

larmes direct ».

Pour Jason, une médiation pourrait aider aussi parce que ses victimes habitent le même quartier

que sa famille et lui. Pour les avoir entraperçu durant une sortie, il sait qu’elles ont peur. Entamée

après l’audience publique, le processus de médiation prend du temps et Jason ne sait pas bien où

cela en est. Un changement de service de médiation serait envisagé :

« Le truc c’est que y a un stress avec le service de médiation… parce que ils n’ont jamais travaillé avec un

jeune en fait, ils travaillent toujours avec des adultes…et donc je pense que ça va être… on va changer de

service … »

Son long placement, Jason dit « l’assumer ». Il se montre aussi très positif quand il explique tout ce

qu’il y a appris : à reconnaitre et travailler les faits commis, à réfléchir à sa consommation, à gérer

ses émotions et à avoir confiance en lui, à aplanir les relations avec sa maman et à renouer avec

certains membres de sa famille qu’il ne voyait plus du tout, à avoir envie de « se bouger » dans la

vie, à s’être donner le projet de devenir agent de sécurité :

« Si je n’étais pas placé, je serais là à la maison encore en train de squatter devant la PlayStation, je pense.

Je ne serais pas à me dire ‘ouais faut que je me bouge’, faut que… non… tandis qu’ici, ça m’a vraiment

ouvert les yeux sur ce que je devais faire, (…) ce que j’avais envie de faire ».

En un mot, pour lui, ce placement, « c’est un nouveau départ ». Mais ce nouveau départ se fait un peu

attendre. En effet, aux yeux du jeune homme, il y a quand même un moment où la longueur du

placement se fait sentir -« plus ou moins après un an et demi »- tant au niveau de la vie collective en

section qu’au niveau de son cheminement personnel. Nous y reviendrons.

53

II. Analyse exploratoire

Dans les lignes qui suivent, nous nous proposons de revenir, plus en profondeur et dans une

approche thématique, sur les discussions menées avec les cinq jeunes. Tels des « coups de sonde »

vu la petite taille de l’échantillon, nous présenterons les éléments qui sont ressortis de manière

saillante à l’analyse. Seront ainsi envisagées les raisons d’un placement inscrit dans la durée ; des

raisons qui apparaissent, dans les dires des jeunes, variées et qui peuvent s’entrecroiser mais ne

pas toujours « s’entendre ». Nous évoquerons ensuite le vécu partagé par les jeunes ; un vécu qui

oscille entre les apprentissages opérés durant le placement et le « ras-le-bol » qui se fait sentir à un

moment donné.

1. Des raisons variées qui peuvent s’entrecroiser mais ne pas toujours

s’entendre

Comme le montrent les récits des cinq jeunes rencontrés, différentes raisons peuvent être à la

base de leur placement et de sa durée. Recoupant en partie le diagnostic des intervenants, les

raisons suivantes tendent à ressortir des entretiens : la gravité et/ou la répétition des faits

infractionnels, les procédures judiciaires (d’instruction voire de dessaisissement), un processus de

médiation en cours, des fugues de l’IPPJ, une absence de changement dans le chef du jeune

(comme une « remise en question » ou un « travail » inabouti au sein de l’IPPJ), un projet de

réinsertion à consolider ou à réorienter vu les risques que présente encore un retour en famille,

une place à trouver dans une institution d’hébergement.

Dans les réflexions qu’ils partagent, les jeunes font souvent référence aux explications données

par les juges et les intervenants qui les entourent : « ma juge, elle m’a dit que », « ici, ils disent que ». Les

raisons avancées peuvent alors être liées à certaines circonstances « extérieures » (des procédures,

le projet, etc.) ou aux comportements des jeunes eux-mêmes. De plus, plusieurs raisons peuvent

s’adjoindre et s’entrecroiser pour venir expliquer la durée des placements et/ou leur

enchainement. Ces liens sont présentés par les jeunes de manière plus ou moins claire -ou floue,

suivant le cas.

Concernant ce flou, une « impression » nous est venue au fil de l’analyse. Nous notons, en effet,

que certaines raisons peu pointées de prime abord par les jeunes transparaissent néanmoins de

leurs paroles ; des raisons que nous pourrions qualifier « d’adultes » car elles font écho aux

54

réflexions menées par les professionnels durant les focus groupes et, plus généralement, aux

logiques décisionnelles étudiées dans d’autres recherches13. En filigrane des discussions avec les

jeunes, nous percevons, par exemple, la présence d’un milieu familial vu comme trop peu

structuré ou sans assez d’autorité pour un retour en famille, une déscolarisation importante qui

tend à hypothéquer une reprise de la scolarité ou l’influence négative que joueraient le quartier et

le groupe de pairs qui y est associé. Voici quelques extraits :

« Je dois encore rester ici. Je ne sais pas, ils ne veulent pas. - Qui ils ?- L’IPPJ, ils veulent que je reste parce

qu’ils veulent que je rentre chez moi petit à petit. Ils ne veulent pas que ce soit direct. Ils disent ‘sinon, tu

vas directement recommencer, les tentations vont revenir avec tes amis, tout ça’ ». (Saw)

« C’est peut-être à cause de l’école. Je n’y allais pas assez et je me faisais renvoyer tout le temps, de toutes les

écoles. Parce qu’aussi quand ma mère me disait de ne pas sortir, je sortais quand même. Quand je faisais de

l’argent, je ne rentrais pas pendant dix jours. Mes parents en avaient marre. Je n’aimais pas trop mon

beau-père alors, je lui prenais sa voiture, de l’argent dans son portefeuille ». (Lionel)

« La juge, elle dit aussi que je ne sais pas gérer ma liberté. Je ne sais pas comment elle peut dire ça puisque

je suis ici ! (…) Aussi parce qu’elle dit que ma mère ne sait pas me mettre de limites ». (Pablo).

La famille, les amis, l’école seraient-ils des registres, contrairement à d’autres, où les raisons d’un

long placement sont plus difficiles à admettre, à comprendre voire à entendre pour les jeunes ?

Peut-être parce que, quels que soient ses défauts et ses manquements, la famille reste

incontournable à leurs yeux ? Peut-être parce que, derrière l’influence dans la délinquance, il y a

aussi de l’amitié entre jeunes qui ont grandi dans un même quartier ? Peut-être parce que

retourner à l’école peut sembler ne pas avoir beaucoup de sens lorsque l’on a déjà un long

parcours scolaire terni par les échecs et les renvois ? Ce ne sont là que des questionnements

exploratoires qu’il s’agirait, au vu de notre petit échantillon, d’approfondir avec d’autres jeunes.

Mais ces questionnements rappellent toutefois certaines hypothèses soulevées au fil des quatre

trajectoires avancées dans le premier volet de cette recherche14. Comment faire alors pour que les

13 C. VANNESTE, Les décisions prises par les magistrats du parquet et des juges à l’égard des mineurs délinquants, Rapport final de recherche, Institut National de Criminalistique et de Criminologie, Ministère de la Justice, juin 2001 ; C. VANNESTE, Délinquance et scolarité : regards croisés sur les résultats de différentes recherches, Institut National de Criminalistique et de Criminologie, 2002, non publié. 14 C. REMACLE, A. JASPART, D. DE FRAENE, op. cit. Ces questionnements et hypothèses ressortent également de la recherche suivante : M.-Ch. CARDON, sld D. DE FRAENE, M. GUYOT, A. JASPART, C. NAGELS, Des paroles de jeunes placés en IPPJ aux questionnements des professionnels, recherche financée par le Fonds Houtman dans le cadre de l’appel à projets « Lutte contre la pauvreté et les situations de précarité » et réalisée en collaboration entre l’AMO Samarcande et le Centre de Recherches Criminologiques de l’ULB, février 2013.

55

préoccupations des professionnels et les réserves des jeunes puissent s’entendre et s’interpénétrer

dans une approche constructive mais réaliste de l’objectif de réinsertion ?

Dans l’incompréhension avancée par certains jeunes comme Pablo et Saw, pointons encore les

raisons de la dernière prolongation, à la veille des vacances scolaires, alors qu’ils s’étaient « fixés la

date du 30 juin » comme échéance finale. A nouveau, en arrière fond, on entend bien les raisons

des professionnels préférant un retour progressif ou postposé justement à cette période « creuse »

que représentent les deux mois de congés. Mais, de leur côté, les jeunes tantôt ne se l’expliquent

pas –« je ne sais pas », « on ne sait jamais ici »- tantôt se cherchent d’autres explications : « ma juge, elle

est méchante », « ils ne veulent pas qu’il y ait des mouvements pendant les vacances, des nouveaux jeunes qui

viennent ».

De son côté, Veronica, dans l’attente des procédures judiciaires (et peut-être de dessaisissement),

dit préférer ne pas penser à sa sortie, ne pas vouloir se projeter dans l’avenir. Brian, on l’a vu,

explique, lui, que son « truc » pour ne pas être déçu ni déprimer, c’est de garder en tête le délai

maximum inscrit sur son jugement. Néanmoins, de ce qu’il nous raconte, l’espoir semble rester

présent à l’approche de ses rencontres avec le juge, tous les six mois.

En toile de fond de ces quelques façons d’envisager l’issue possible, on retrouve des observations

relevées par d’autres recherches concernant la durée indéterminée, et dès lors incertaine aux yeux

des jeunes, des placements protectionnels. A la suite d’une recherche sur le point de vue des

mineurs délinquants à l’égard des mesures dont ils font l’objet15, I. Delens-Ravier note ainsi : « Le

temps circulaire et statique du quotidien suspend d’autant son vol que le temps de placement a un

début mais pas de fin définie : "On sait qu’on rentre, on ne sait pas quand on sort" »16. Gardant bien en

tête la date de leur entrée, les jeunes tenteraient de pronostiquer la fin de leur placement au regard

de différents éléments comme la prochaine réunion avec les intervenants de l’institution et le

magistrat, la durée habituelle de séjour dans l’établissement concerné, les rapports que le jeune a

avec son juge ou l’adéquation entre son projet de réinsertion et ce qu'il imagine être les attentes

de son juge, etc. D’après l’auteur, suivant cet état d’esprit, le renouvèlement de la mesure apparaît

difficilement entendable pour les jeunes : « (La possibilité de renouveler) renforce le sentiment

d’injustice ainsi que les représentations que les jeunes nourrissent d’être constamment “ floués ”,

15 I. DELENS-RAVIER, C. THIBAUT, op. cit. 16 I. DELENS-RAVIER, « L’enfermement des mineurs du point de vue des mineurs en Communauté française de Belgique », Revue suisse de criminologie, 2003 (1), p.21.

56

en référence à la grammaire pénale où la durée de la peine est prévue et peut se voir raccourcie

éventuellement mais non rallongée pour les mêmes faits »17.

A l’issue de précédents travaux menés dans l’enfermement des jeunes18, nous notions également

que jusqu’à ce qu’ils aient définitivement poussé la porte de l’institution pour la dernière fois, la

sortie semble, aux yeux des jeunes, souvent incertaine et hypothétique. En effet, de ce que nous

avons pu en observer, la décision de placement marque le commencement - et, souvent, le

recommencement - d’une intervention judiciaire dont les jeunes « habitués » disent ne pas avoir

les capacités de savoir quand elle va s’arrêter ni quelle va en être l’issue : « Tu ne sais jamais savoir ce

qu’ils vont décider de faire avec toi. Retour en famille ou pas. Peut-être plutôt une autre IPPJ ou peut-être un

internat ! Moi, je dis, le placement, c’est comme un jeu d’échecs, ils jouent avec toi ! ». Cette impression de « jeu

d’échecs » est, d’après nous, à mettre en lien avec la mission d’orientation que partagent,

indépendamment de leur durée respective d’accueil, les différentes institutions publiques. Mais,

comme les prolongations, cette mission peut apparaître difficilement compréhensible à des jeunes

qui se réfèrent peut-être, comme le dit I. Delens-Ravier, à une approche pénale.

2. Des apports d’un long placement au ras-le-bol d’un trop long placement

S’ils peuvent se dire dépités ou énervés face à une dernière prolongation, les jeunes que nous

avons rencontrés ont également parlé, d’eux-mêmes, des apports de leur placement. Sans que

nous leur posions directement la question, les cinq jeunes ont ainsi évoqué, chacun à sa manière,

ce qu’ils ont appris au fil de ces mois passés en institution. Outre le fait d’avoir naturellement

« grandi », plusieurs expliquent avoir gagné en maturité et voir les choses différemment. Tous les

cinq parlent du fait qu’avec leur dernier placement, les relations familiales se sont améliorées. Les

liens avec leur mère paraissent adoucis et le rejet du beau-père estompé. Grâce à l’intervention de

l’IPPJ, Pablo, lui, a pu revoir son père avec qui il n’avait plus beaucoup de contacts depuis son

incarcération il y a quelques années. De son côté, Veronica peut rendre visite à sa fille chaque

semaine avec un intervenant. Elle explique aussi qu’au regard de sa situation, l’écoute qu’elle

trouve en IPPJ l’aide : « ça fait du bien d’en parler ici ». Le placement permet encore des découvertes

comme un sport, une activité artistique, une passion pour les animaux via les ateliers d’hypo-

nature ou les sorties de bénévolat, voire un projet précis de formation ou d’emploi.

17 Ibidem. 18 A. JASPART, « Enfermement des jeunes et temporalités. Entre cadence engourdissante et réveil angoissé », Revue de Droit Pénal et de Criminologie, Chronique de criminologie, n° 4, avril 2011, pp. 360-383.

57

Comme déjà évoqué précédemment, Jason avance de lui-même ces différents niveaux où le

placement lui a été bénéfique. Plus critique quant à l’utilité de son placement, Saw estime

néanmoins que celui-ci lui a permis d’accomplir une chose importante pour la suite de son

parcours :

« Je devais passer le CEB cette année et je l’ai réussi. Là, je vais aller en arts plastiques en 3ème. Je suis déjà

inscrit. Je ne dois plus aller en travaux de bureau ! (…) D’un côté, ça ne m’a pas aidé ici. J’ai loupé une

année scolaire. Dans les IPPJ, ils font trop de psycho et de trucs comme ça. Ils font trop de trucs qu’on n’a

pas envie de faire. Ils m’ont inscrit en travaux de bureau alors que je n’avais pas envie. Ils n’écoutent pas

les choix, ils font comme ils veulent. Mais, maintenant, avec mon CEB, c’est différent, je peux faire ce que

j’ai envie ! »

Comme ils peuvent donc envisager le(s) côté(s) positifs de leur séjour en IPPJ, les cinq jeunes

s’accordent aussi sur le fait qu’« à un moment, c’est trop long ». Ils ne savent pas toujours dire quand

exactement ni pourquoi la barrière du « trop long » est franchie mais, à l’unanimité, des effets s’en

ressentent, tout en pouvant être très différents d’un jeune à l’autre. Comme dans le « diagnostic »

posé par les professionnels, c’est donc en lien avec les effets ressentis que le « curseur » parait se

positionner. Voyons comment, de leur côté, les jeunes tentent de l’expliquer.

Pablo dit devenir « zinzin » surtout depuis un mois, donc après un an de placement environ :

« Au début, ça allait encore mais là, c’est tout le temps la même chose. Y en a marre. –Depuis quand plus

ou moins ?- Un mois, je crois. Faut vraiment que je sorte d’ici. (…) J’ai failli fuguer parce qu’il y a un

éduc qui me prend vraiment la tête, il m’énerve. (…) On s’embête, en fait ».

Comme Pablo, c’est le quotidien institutionnel où il est « tout le temps commandé » et où il dit

s’ennuyer qui semble être à la base du ras-le-bol de Lionel. Nous l’avons déjà évoqué dans sa

« bribe de long placement », le tournant s’est particulièrement marqué avec le passage à l’année

2012. Durant l’entretien, celui-ci dit aussi que depuis un mois, cela s’est encore empiré :

« Ça prend la tête. Heureusement que je sors normalement demain ! Ça fait un mois que je ne sors plus en

week-end, ça veut dire que ça fait un mois que je fous la merde ! »

Saw estime, lui, qu’il en a marre d’être placé depuis le début, entre autres parce qu’il était « tout le

temps sanctionné ». Ce qui explique aussi en partie, d’après lui, ses nombreuses fugues de l’IPPJ

jusqu’au jour où il eu le « déclic », quand sa juge lui a parlé d’un possible dessaisissement. Comme

il juge avoir fait des efforts, le jeune homme, tout en voulant rester patient, trouve que « ça devient

trop » avec la dernière prolongation durant les vacances scolaires :

58

« Moi, je dis qu’une fois que je sais ce que je veux faire, si je ne veux plus recommencer mes bêtises, je ne

recommencerai plus. J’ai déjà eu beaucoup de tentations, j’ai refusé et tout. (…) Les derniers mois, j’ai

changé à fond, c’est bon (…) ».

Sans se prononcer sur un moment charnière, Veronica explique que c’est le fait que rien ne

bouge, que cela « stagne », qui lui est de plus en plus pesant. Il en va de même pour Jason qui serait

bien sorti après un an et demi de placement. A l’inverse de Veronica pour qui un projet de

réinsertion n’est pas encore envisagé, Jason explique que son projet à lui est prêt depuis bien six

mois :

« Vraiment trop long après un an et demi parce que je trouvais que le travail, il était fait en gros… et que

voilà il était temps que je me mette dans la vie de dehors et que je commence un peu à zéro … parce que

moi quand je vais ressortir, je vais devoir commencer à zéro. (…) Déjà ici on a fini mon projet de

reclassement donc mon code, ma formation et tout. Mais, eux, ils ne peuvent que proposer en fait, ils ne

peuvent pas dire ‘voilà nous on le reclasse, ça sert plus à rien de le garder’. Eux peuvent proposer mais c’est

le juge qui décide… donc si eux, maintenant, ils disent ‘ben voilà, on ne doit pas refaire un projet’ mais

après on sait plus rien faire avec… voilà quoi…et si le juge, il ne veut pas, ben je reste ici et y a plus rien à

faire quoi… Ce sera la purge… ».

Une « purge » qui s’annonce difficile lorsque les groupes de jeunes changent et qu’on devient le

plus ancien, même si, comme le dit Jason, cela peut avoir du bon dans les relations avec les

intervenants :

« Je suis l’ancien… il n’y a plus aucun… quand je suis arrivé, il n’y a plus aucun jeune qui était là donc

j’étais vraiment, moi, le plus vieux. Même les éducateurs, ils me font un peu plus confiance à moi qu’aux

autres. Enfin, ils me laissent un peu plus de liberté je vais dire. (…) Parce que plus le groupe il va être

chiant, plus le temps il va passer moins vite… (…) Les changements de groupe, ça joue sur le moral, un

peu de coup de blues… surtout ceux qui arrivent après vous et qui partent avant vous… »

Comme les relations familiales s’améliorent, l’envie de retourner vivre auprès de ses proches se

fait plus pressante, jouant également sur le sentiment de « trop long », semble-t-il :

« Maintenant, on voit le changement. Franchement, je m’entends super bien avec ma mère et mon frère…

avec tout le monde. Voilà, j’ai envie d’être dehors auprès d’eux plutôt qu’être ici… c’est un peu… j’ai envie

d’avancer un peu quoi ! »

Les visites en famille auxquelles il peut prétendre chaque week-end lui font du bien. Mais le jeune

homme explique aussi qu’avec le temps, le « pas envie de rentrer à l’IPPJ » est de plus en plus présent

59

à l’issue de ces journées. « Mais je rentrerai toujours parce que, moi, je me suis fixé une idée de faire jusqu’au

bout… ». De plus, ses sorties, Jason semble y tenir, tant en famille que dans le cadre de l’activité

bénévole mise en œuvre depuis l’IPPJ et qu’il lie à son projet de devenir agent de sécurité :

chaque semaine, il va s’occuper des chiens à la SPA.

Soulignons, pour terminer, que les sorties apparaissent ponctuellement dans les paroles des cinq

jeunes rencontrés. Qu’il s’agisse des retours en famille ou d’activités organisées depuis l’IPPJ, les

sorties prennent la forme de petites soupapes qui aident à s’accrocher (à ne pas/plus fuguer)

lorsque le temps se fait long, trop long…

60

CONCLUSION

Cette exploration qualitative du problème des « placements trop longs » nous offre des

enseignements riches et précis. Des enseignements qui nous semblent plutôt solides si l’on s’en

tient, d’une part, aux convergences observées parmi les acteurs réunis avec un groupe de quatre

chercheurs au cours de deux sessions de huit heures de focus groupes structurés et, d’autre part,

au sentiment d’un degré de saturation de l’information récoltée.

Comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, il importe d’augmenter et d’affiner encore les

connaissances produites. Par exemple, il s’agirait de les confronter aux données statistiques

compilées et analysées par l’Observatoire de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse

mais aussi avec des entretiens réalisés auprès d’autres acteurs concernés (les magistrats et les

services privés) voire, mieux, avec les résultats d’une analyse en groupe à composition hétérogène

et intersectorielle réunissant l’ensemble des protagonistes.

A ce stade, nous retiendrons que dans le diagnostic coproduit par des professionnels de l’Aide à

la jeunesse et des chercheurs, trois cas de figure de « trop longs placements » apparaissent : les

jeunes qui restent trop longtemps au sein d’une même section, ceux qui enchaînent les

placements protectionnels successifs et ceux qui restent trop longtemps au sein d’une section

après avoir cumulé une série d’autres placements préalables. Dans tous les cas, les effets du

placement observables chez les jeunes constituent pour les intervenants l’indicateur d’un point

d’inflexion qui permet de placer le curseur. Un point à partir duquel, pour reprendre les mots

utilisés, le jeune va « s’installer », « régresser », « stagner », un point à partir duquel la fatalité se fait

sentir, un point à partir duquel la mesure de placement « perd tout son sens ».

Pour comprendre ces situations de « trop longs placements », les deux focus groupes ont permis

d’accorder les acteurs autour de quatre causes principales, qui se trouvent entremêlées : les

difficultés d’orientation à la sortie, les logiques décisionnelles des magistrats, le fonctionnement

interne des institutions publiques et les profils particuliers de certains mineurs. Notons que le

présent « diagnostic » tend à recouper celui opéré en 2007 sur base d’analyses en groupe à l’IPPJ

de Braine-le-Château concernant la surreprésentation des jeunes auteurs d’infractions à caractère

61

sexuel au sein de l’institution, une surreprésentation liée entre autres à la problématique de « trop

longs placements » pour ces jeunes19.

Les difficultés d’orientation à la sortie concernent essentiellement les jeunes pour lesquels un

retour en famille n’est pas envisageable. Trois raisons ont été dégagées des discussions et validées

par les groupes. Nous trouvons tout d’abord, et par ordre d’importance, la faiblesse des

possibilités d’accueil de mineurs auteurs de faits qualifiés infraction au sein des services agréés.

L’engorgement de ces services et le jeu de l’offre et de la demande inhérent à la pénurie de places

permettraient une sélectivité draconienne des jeunes bénéficiaires. Par voie de conséquence, ce

« filtrage » des services privés peut aussi favoriser un engorgement (lié au stock) dans les sections

d’IPPJ. D’après les intervenants des focus groupes, la lenteur des démarches d’admission en

vigueur vient encore ralentir les solutions envisageables aux « trop longs placements ». Ensuite,

l’orientation peut se trouver compliquée par une autre difficulté organisationnelle liée au manque

d’échanges entre acteurs institutionnels (IPPJ/CFF, juges, SPJ et services privés). D’une part, et

comme l’expliquent les intervenants présents, ces flous organisationnels renvoient à la culture

professionnelle de certains SPJ qui donnent la priorité aux dossiers des mineurs en danger, et qui,

par conséquence, ne jouent que peu leur rôle de fil rouge dans les situations de mineurs ayant

commis un FQI. D’autre part, ces « grippages » organisationnels s’expliqueraient également par le

manque de communication et d’interconnaissance des intervenants au sein du secteur et hors

secteur. Enfin, d’après les acteurs institutionnels entendus, les difficultés d’orientation des jeunes

à la sortie de l’IPPJ et certaines « stagnations » renvoient aussi aux possibilités, ou plutôt aux

impossibilités d’accueil scolaire pour des jeunes cumulant retards, stigmates et arrivée « hors

saison » dans le marché scolaire.

En second lieu, les logiques décisionnelles judiciaires sont ressorties comme une variable

explicative des placements à trop longue durée. De ce que les participants en expliquent, ces

logiques sont extrêmement variables (parfois à l’intérieur même d’un arrondissement) et elles ne

jouent pas partout dans le même sens, ni avec le même poids. En revanche, ces logiques

décisionnelles tendent à renvoyer systématiquement aux marges de manœuvre que la logique

protectionnelle offre aux magistrats. Ainsi, cette logique permettrait de faire du sur-mesure et de

19 D. DE FRAENE, A. JASPART, S. VAN PRAET, Jeunes auteurs d’infractions à caractère sexuel placés à l’IPPJ de Braine-le-Château. Questionnements d’une surreprésentation par la méthode d’analyse en groupe, rapport de recherche commandité par la Direction générale de l’aide à la jeunesse de la Communauté française, Bruxelles, Centre de recherches

criminologiques, Université Libre de Bruxelles, décembre 2007.

62

continuer le traitement tant que la progression du mineur ne satisfait pas le prescripteur. Suivant

cette perspective, tantôt le magistrat souhaite poursuivre la mesure parce qu’il est insatisfait de la

progression du mineur, tantôt il maintient en IPPJ parce qu’il est très satisfait du chemin

parcouru. Selon les intervenants, la longueur excessive des placements doit aussi être reliée à

l’inadéquation des projets pédagogiques pour certains types de jeunes dits « incasables » que les

sections sont pourtant contraintes d’accueillir. Enfin, la variable sentencing joue également pour les

jeunes dont les affaires ont été médiatisées, pour ceux en attente de jugement et pour ceux dont

la mesure a été fixée par jugement. Un délai fixe pourrait ainsi venir rigidifier le placement et le

faire perdurer alors même que d’un point de vue pédagogique, la mission parait accomplie20

.

En troisième lieu, il ressort des focus groupes que le fonctionnement des IPPJ peut être

considéré comme une des raisons de la longueur trop importante de certains placements. Les

acteurs ont estimé que, d’une part, les objectifs éducatifs formulés pour les jeunes gagneraient

parfois à être davantage clarifiés à différents moments de la mesure mais que d’autre part, et dans

certaines situations, l’inertie des trop longs placements pouvait en retour induire un confort de

travail en section, les éducateurs pouvant compter sur des jeunes « bien installés » et des groupes

plus stables.

Le dernier élément diagnostiqué concerne certains jeunes eux-mêmes ; ceux dont l’attitude en

cours de placement ou la situation ne favorise pas la sortie du système. Trois types de profils sont

ainsi mis en avant par les intervenants : les jeunes qui ne collaborent pas, rejettent les mesures ou

refusent de se remettre en question ; les jeunes dits « institutionnalisés » qui sont « sur-adaptés » et

les jeunes au vécu « trop lourd ».

Des cinq entretiens approfondis menés avec des jeunes dont les situations répondaient à la

définition de trop long placement telle qu’envisagée par les acteurs de terrain (et précisée supra),

des points de convergence apparaissent avec les discours des professionnels. Les témoignages

relatifs à la manière dont ces jeunes vivent la mesure de placement viennent, quant à eux,

confirmer d’autres résultats de recherches axées autour de la parole des jeunes.

Précisons d’emblée qu’à l’instar des intervenants sociaux, chacun des jeunes interrogés considère

qu’il se trouve confronté, à un moment « t » du placement, à un point d’inflexion à partir duquel

le manque de motivation et la perte de sens de la mesure se font sentir. Un point à partir duquel

ils ont l’impression de « stagner ». Sans que ce point « t » ne puisse être clairement défini, la barre

20 Précisons qu’à l’inverse, l’indétermination de la durée du placement peut aussi provoquer des sentiments d’angoisse et d’injustice conséquents chez les jeunes, voyez infra.

63

du « curseur » évoquée par les intervenants, et au-delà de laquelle le placement peut apparaitre

contre-productif, est donc également pointée par les jeunes.

Les raisons relatives à la durée du placement invoquées par ces jeunes font aussi écho à quelques-

unes des raisons soulevées par les intervenants21 tant au niveau des circonstances « extérieures » à

leur comportement (les logiques décisionnelles des magistrats, les retards dans les procédures, le

rejet des écoles, le calendrier scolaire, l’inadaptation du milieu familial, etc.) qu’à un niveau plus lié

à leur attitude.

Des discours relatifs au vécu de ces longs placements, le côté indéterminé de la mesure

protectionnelle semble ressenti comme angoissant, d’autant que les pronostics que les jeunes

élaborent quant à leur date de sortie se trouvent souvent balayés par les juges, exacerbant ainsi un

peu plus les sentiments de manipulation, d’impuissance, d’injustice22 et donc la perte de sens de la

mesure chez ces jeunes.

Soulignons toutefois que parallèlement aux angoisses exprimées, les jeunes pointent aussi les

découvertes (sportives, artistiques, professionnelles, etc.) et les apports du travail réalisé « sur la

longueur » en institution (et notamment en ce qui a trait aux relations avec les familles).

Au registre des solutions pratiques préconisées par les acteurs professionnels pour éviter les

situations de placement trop long, nous avons détaillé trois pistes qui émanent des riches débats

menés avec des acteurs créatifs et réflexifs. Ces pistes sont : les mesures touchant la

réorganisation des cadres institutionnels, celles touchant l’amélioration des transitions d’un

placement à un autre et celles pouvant favoriser l’interconnaissance des professionnels dans et

hors secteur.

L’admission des jeunes dans les institutions privées étant la contrainte la plus pointée durant les

discussions collectives, les intervenants présents se sont logiquement concentrés en premier lieu

sur des solutions à ce problème : augmenter la capacité d’accueil et, corrélativement, obliger ces

institutions à prendre en charge des jeunes issus des institutions publiques, former à la prise en

charge de la délinquance juvénile, favoriser la philosophie de non-renvoi, rationnaliser et accélérer

21 Si les raisons évoquées par les jeunes et par les intervenants sont semblables, c’est peut-être aussi parce que, selon toute vraisemblance, les jeunes ont intégré et font référence, consciemment ou non, aux mots et aux explications entendues de la bouche de ces mêmes intervenants. Une enquête plus approfondie et un élargissement de l’échantillon permettraient sans doute de maîtriser ce biais.

22 Précisons que ces sentiments d’angoisse et d’injustice relatifs à l’incertitude du temps de placement se retrouvent dans plusieurs recherches menées à partir de la parole des jeunes, notamment : I. DELENS-RAVIER, C. THIBAUT, op. cit. et M.-Ch. CARDON, e. a., op. cit.

64

les procédures d’admission et mettre en place des « contrats de reprise » pour permettre aux

jeunes temporairement placés en IPPJ de réintégrer leur institution d’accueil.

Notons à ce propos que le rapport de l’INCC relatif aux décisions des juges/tribunaux de la

jeunesse dans les affaires de faits qualifiés infraction va également dans ce sens en préconisant

d’« ouvrir davantage les services agréés à la prise en charge des mineurs auteurs de faits qualifiés

infractions »23

et en relevant, au sujet des mêmes services, que « l’hyperspécialisation des services

produit des effets de discrimination et de stigmatisation des jeunes délinquants »24

.

En se penchant sur les logiques décisionnelles des magistrats, les intervenants présents lors des

focus groupes se disent conscients de l’étroitesse de leur propre marge de manœuvre face aux

autorités mandantes et proposent de revoir la phase d’admission en IPPJ.

Toujours à propos du cadre des IPPJ, il demeure possible, selon ces intervenants, d’améliorer et

de davantage systématiser l’élaboration collective d’objectifs clairs et précis au départ de chaque

placement. De même, au niveau individuel, intensifier les suivis ambulatoires à l’issue du

placement est vu comme susceptible de peser sur les durées de séjour. Améliorer les transitions

d’institution à institution en fluidifiant la transmission d’informations sur les parcours des

mineurs est également proposé. A plus long terme, pour éviter à certains jeunes d’être « ballotés »

de section en section, la création de sections généralistes avec une prise en charge progressive

mériterait aussi d’être étudiée.

Enfin, une dernière piste de changement sur laquelle s’est accordée une large majorité des

participants des deux focus groupes viserait à favoriser l’interconnaissance des acteurs du secteur

et de différents secteurs. Notons que cette piste apparait également dans les recommandations

proposées à l’issue de la recherche de l’INCC évoquée ci-dessus. Pour les participants des focus

groupes organisés à l’ULB, cela pourrait se concrétiser par le biais de formations de base et

continues communes aux institutions publiques et privées ainsi que par le biais de stages croisés

au sein du secteur de l’Aide à la jeunesse et, plus largement, entre secteurs concernés par les

jeunes. Une bonne coordination entre les acteurs passe sans doute par une collaboration effective

qui nécessite connaissance et reconnaissance respectives.

23 Etude relative aux décisions des juges/tribunaux de la jeunesse dans les affaires de faits qualifiés infractions (INCC) : quelques résultats saillants, Annexe Echos’J n°19 (25 janvier 2013), p. 2.

24 E. GILBERT, V. MAHIEU, sld I. RAVIER, E. GOEDSEELS, Recherche relative aux décisions des juges/tribunaux de la jeunesse dans les affaires de faits qualifiés infraction, Rapport final, Institut National de Criminalistique et de Criminologie, Direction opérationnelle de Criminologie, Collection des rapports et notes de recherche, septembre 2012, p. 173.

65

66

BIBLIOGRAPHIE

M.-Ch. CARDON, sld D. DE FRAENE, M. GUYOT, A. JASPART, C. NAGELS, Des paroles de

jeunes placés en IPPJ aux questionnements des professionnels, recherche financée par le Fonds Houtman

dans le cadre de l’appel à projets « Lutte contre la pauvreté et les situations de précarité » et

réalisée en collaboration entre l’AMO Samarcande et le Centre de recherches criminologiques de

l’ULB, février 2013.

D. DE FRAENE, A. JASPART, S. VAN PRAET, Jeunes auteurs d’infractions à caractère sexuel

placés à l’IPPJ de Braine-le-Château. Questionnements d’une surreprésentation par la méthode

d’analyse en groupe, rapport de recherche commandité par la Direction générale de l’aide à la

jeunesse de la Communauté française, Bruxelles, Centre de recherches criminologiques,

Université Libre de Bruxelles, décembre 2007.

I. DELENS-RAVIER, C. THIBAUT, Jeunes délinquants et mesures judiciaires : la parole des

jeunes. Recherche qualitative sur le point de vue de jeunes délinquants à propos de leur

placement en IPPJ et des prestations éducatives et philanthropiques, Rapport de recherche

commandité par l’Observatoire de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse de la

Communauté française, Centre de recherches criminologiques, Université Libre de Bruxelles /

Département de droit pénal et de criminologie, Université Catholique de Louvain, septembre

2001.

I. DELENS-RAVIER, « L’enfermement des mineurs du point de vue des mineurs en

Communauté française de Belgique », Revue suisse de criminologie, 2003 (1), pp. 13-24.

Fondation Roi Baudouin, « Quelles priorités dans les réponses à la délinquance juvénile ? », rapport final,

septembre 2010. URL : http://www.kbs-frb.be/publication.aspx?id=295105&langtype=2060

E. GILBERT, V. MAHIEU, sld I. RAVIER, E. GOEDSEELS, Recherche relative aux décisions des

juges/tribunaux de la jeunesse dans les affaires de faits qualifiés infraction, Rapport final, Institut National

de Criminalistique et de Criminologie, Direction opérationnelle de Criminologie, Collection des

rapports et notes de recherche, septembre 2012.

67

A. JASPART, « Enfermement des jeunes et temporalités. Entre cadence engourdissante et réveil

angoissé », Revue de Droit Pénal et de Criminologie, Chronique de criminologie, 2011 (4), pp. 360-383.

N. KALAMPALIKIS, « Les focus groups, lieux d’ancrages », Bulletin de Psychologie, 2004, vol. 471,

57(3).

C. REMACLE, A. JASPART, D. DE FRAENE, Jeunes en IPPJ. Des regards sur la vie à la recherche de

trajectoires, Rapport de recherche commandité par la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la

jeunesse de la Fédération Wallonie-Bruxelles, Centre de recherches criminologiques, Université

Libre de Bruxelles, septembre 2012.

L. VAN CAMPENHOUDT, J.-M. CHAUMONT, A. FRANSSEN, La méthode d’analyse en groupe.

Applications aux phénomènes sociaux, Paris, Editions Dunod, 2005.

L. VAN CAMPENHOUDT, A. FRANSSEN, F. CANTELLI, « La méthode d’analyse en

groupe » in Sociologies [en ligne], Théories et recherches, mis en ligne le 5 novembre 2009, URL :

http://sociologies.revues.org/index2968.html

C. VANNESTE, Les décisions prises par les magistrats du parquet et des juges à l’égard des mineurs

délinquants, Rapport final de recherche, Institut National de Criminalistique et de Criminologie,

Ministère de la Justice, juin 2001.

C. VANNESTE, Délinquance et scolarité : regards croisés sur les résultats de différentes recherches, Institut

National de Criminalistique et de Criminologie, 2002, non publié.