RAPPORT D’ENQUETE PUBLIQUE ENVIRONNEMENTALE pour la ... · 1.4 Désignation du commissaire enquêteur ..... 18 1.5 Modalités de l’enuête ... Police Municipale. Pièce 16 : Procès

N°E17000112/77 Tribunal administratif de Melun

Page 1 sur 59 Révision du Règlement Local de Publicité de la ville de Pontault - Combault

Commune de Pontault-Combault (Seine-et-Marne)

RAPPORT D’ENQUETE PUBLIQUE ENVIRONNEMENTALE

pour la Révision du Règlement Local de Publicité

de la commune de Pontault-Combault

du lundi 11 décembre 2017 au mercredi 17 janvier 2018 inclus

Château du Bois Lacroix ( 19ème)

DOCUMENT 1 : RAPPORT DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

DOCUMENT 2 : CONCLUSIONS ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

DOCUMENT 3 : PIECES JOINTES DOCUMENT 4 : ANNEXE

JACKY HAZAN COMMISSAIRE ENQUÊTEUR 13 FEVRIER 2018



Ce rapport comprend 3 documents :

DOCUMENT 1 : RAPPORT CHAPITRE 1 PRESENTATION DE L’ENQUETE

CHAPITRE 2 DEROULEMENT DE L’ENQUETE

CHAPITRE 3 ANALYSE DES OBSERVATIONS ET DES AVIS EMIS

CHAPITRE 4 APPRECIATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

DOCUMENT 2 : CONCLUSIONS ET AVIS du commissaire enquêteur Ce document, séparé, est mis à la suite du document 1.

DOCUMENT 3 : PIECES JOINTES ( document séparé)

DOCUMENT 4 : ANNEXE ( document séparé)



DOCUMENT 1

Table des matières

1. PRESENTATION DE L’ENQUETE ................................................................................. 11

1.1 Objet de l’enquête ............................................................................................... 11

1.1.1 Préambule ........................................................................................................... 11

1.1.2 Présentation de la commune ............................................................................... 11

1.1.3 Plan de situation .................................................................................................. 12

1.1.4 Accès et transports : ............................................................................................ 12

1.1.5 les zones d’activités ............................................................................................. 13

1.1.6 Etendue du projet ................................................................................................ 14

1.2 L’Autorité Organisatrice de l’enquête et le Maître d’ouvrage ............................... 15

1.3 Origines de la mise en œuvre : ............................................................................. 15

1.3.1 Cadre juridique de l’enquête ................................................................................ 15

1.3.2 Principes définis, Objectifs visés , étendue des projets, orientations .................... 16

1.3.3 définitions ........................................................................................................... 16

1.3.4 Les objectifs ......................................................................................................... 17

1.3.5 Les orientations ................................................................................................... 17

1.3.6 les choix de limitations : ...................................................................................... 18

1.4 Désignation du commissaire enquêteur ............................................................... 18

1.5 Modalités de l’enquête : ...................................................................................... 19

1.6 Composition du dossier mis à la disposition du public .......................................... 20

1.6.1 Dossier mis à la disposition du public ................................................................... 20

1.7 Documents complémentaires demandés et/ou mis à la disposition du Commissaire enquêteur : ..................................................................................................................... 21

2. DEROULEMENT DE L’ENQUETE ................................................................................ 23

2.1.1 les Affichages légaux ............................................................................................ 23

2.1.2 Les parutions dans les journaux ........................................................................... 23

2.1.3 Les autres mesures de publicité utilisées pour signaler et/ou faire connaître l’enquête publique : ........................................................................................................ 23

2.1.4 les certificats d’affichages .................................................................................... 23

2.2 La consultation et les informations préalables : .................................................... 24

2.2.1 La concertation préalable : ................................................................................... 24

2.2.2 La consultation administrative ............................................................................. 25



2.2.2.1 Liste des PPA consultés .................................................................................... 25

2.2.2.2 PPA Ayant répondu .......................................................................................... 26

2.2.2.3 Liste des PPC consultés .................................................................................... 26

2.2.2.4 Personnes Publiques Consultées ayant répondu : ............................................. 27

2.3 Examen de la procédure ...................................................................................... 27

2.4 Rencontres avec l’Autorité organisatrice de l’enquête, ......................................... 28

2.5 Visite du site ........................................................................................................ 28

2.6 Organisation pratique de l’enquête...................................................................... 28

2.6.1 Organisation des permanences : .......................................................................... 28

2.6.2 Déroulement des permanences en mairie : .......................................................... 28

2.6.3 Recueil des Registres et courriers ......................................................................... 29

2.6.4 Bilan comptable ................................................................................................... 29

2.6.5 Demande de prolongation d’enquête et/ou de Réunion publique ........................ 29

2.6.6 Remise du Procès Verbal de synthèse .................................................................. 29

2.6.7 Mémoire en réponse ........................................................................................... 30

2.6.8 Réunion de Synthèse ........................................................................................... 30

3. ANALYSE DES OBSERVATIONS ET DES AVIS EMIS ...................................................... 32

3.1 Examen du dossier d’enquête .............................................................................. 32

3.1.1 Arrêté du Maire, décisions, délibérations : ........................................................... 32

3.1.2 sur la note de présentation .................................................................................. 32

3.1.3 sur la procédure d’enquête publique : .................................................................. 32

3.1.4 sur le projet RLP : ................................................................................................. 32

3.1.5 sur les avis des PPA et des PPC ............................................................................. 33

3.1.6 sur le RLP opposable : .......................................................................................... 33

3.2 Récapitulatif des observations écrites et courriers recueillis aux registres ............ 33

3.2.1 Remarques préliminaires : ................................................................................... 33

3.2.2 Observations proprement dites du public au registre papier ................................ 34

3.2.2.1 Observation de M. A. PEREZ (intégrale) : .......................................................... 34

3.2.2.1.1 Réponse du maître d’ouvrage ....................................................................... 34

3.2.2.1.2 Appréciation du commissaire enquêteur ...................................................... 34

3.2.3 Observations proprement dites du public au registre électronique : ..................... 34

3.2.3.1 observation de l’UPE ........................................................................................ 34





3.2.3.2 observation de l’Association R.E.N.A.R.D. ......................................................... 37

3.2.3.2.1 Réponse du maître d’ouvrage : ..................................................................... 39


3.2.4 Observations formulées par les Personnes Publiques Associées (PPA ) ................. 41

3.2.4.1 avis du Préfet de Seine-et-Marne,( sous-préfecture de Torcy) Direction Départementale des Territoires, ( DDT), Service de l’Ingénierie Durable, de la Construction et de l’Energie, Unité cadre de vie : ................................................................................. 41



3.2.4.2 Avis de la Communauté d’Agglomération, Paris Vallée de la Marne, ................. 43



3.2.4.2.3 Avis de la Direction générale adjointe de l’environnement, des déplacements et de l’aménagement du territoire, Direction principale des routes ............................... 43



3.2.4.3 Avis de la Chambre d’agriculture de Seine-et-Marne ........................................ 44



3.2.4.4 Avis de la CDNPS (Commission Départementale Nature, Paysages et Sites) ...... 44

3.2.4.4.1 réponse du Maître d’ouvrage ....................................................................... 44

3.2.4.4.2 appréciation du commissaire enquêteur ....................................................... 45

3.2.5 Observations formulées par les Personnes Publiques Consultées (PPC ) ............... 45

3.2.5.1 Avis de l’ Association R.E.N.A.R.D ( avis au 30 juin 2017). .................................. 45



3.2.5.2 Avis de l’UPE ( Union de la Publicité Extérieure) ............................................... 46


Voir réponses à l’UPE en première partie. ..................................................................... 46


3.2.6 Questions du commissaire enquêteur .................................................................. 47 sur le plan de zonage : .................................................................................................................. 47 sur le règlement : .......................................................................................................................... 47

3.2.6.1 réponse du Maître d’ouvrage ........................................................................... 47

3.2.6.2 Commentaire du commissaire enquêteur ......................................................... 47 sur le plan de zonage : .................................................................................................................. 47



sur le règlement : .......................................................................................................................... 48

4. APPRECIATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR...................................................... 50

4.1 Préambule ........................................................................................................... 50

4.2 Analyses et commentaires sur les éléments du dossier. ........................................ 50

4.3 Analyses et commentaires sur le projet présenté à l’enquête ............................... 50

4.3.1 considérations générales ..................................................................................... 50

4.3.2 comparaison des zonages .................................................................................... 50

4.3.3 Comparaison entre RLP de 1991 et 2017 .............................................................. 53

4.3.4 Restrictions du RLP par rapport au RNP ................................................................ 55



LISTE DES PIECES JOINTES Elles font l’objet du Document 3

Les pièces jointes n’existant qu’en un seul exemplaire, ne sont adressées, avec le rapport original, qu’à la seule autorité organisatrice de l’enquête

Pièce 1 : Décision N° E 17000112/77 du 20 octobre 2017, de Madame la Présidente du Tribunal Administratif de Melun, s/c de Monsieur le Premier vice-Président délégué désignant le commissaire enquêteur diligentant cette enquête publique environnementale.

Pièce 2 : Arrêté N° 2017-A-490 du 10 novembre 2017 de Monsieur le Maire de Pontault-Combault, prescrivant l’enquête publique de

Révision du Règlement de Publicité de la ville de Pontault-Combault. Pièce 3 : Courrier du 25 octobre 2017, adressé au Commissaire enquêteur par le

Tribunal Administratif de Melun, valant communication de décision de Désignation, rappelant le déroulé de l’enquête publique et les Obligations incombant au commissaire enquêteur.

Pièce 4 : Modèle d’Avis d’Enquête du 27 Juillet 2017 Pièce 5 : Photo de l’affichage sur grille de l’Hôtel de ville Pièce 6 : Modèle de l’affiche en format A0, tel qu’affiché en mairie Pièce 7 : Photocopie de la première parution avant le début de l’enquête.

dans « le Parisien » édition 77 du mardi 21 novembre 2017 Soit bien 15 jours au moins avant l’ouverture de l’enquête. Pièce 8 : Attestation de 1ère parution par la Directrice Générale du Parisien le 15 novembre 2017 ( anticipé). Pièce 9 : Photocopie de la première parution avant le début de l’enquête dans « la République de Seine-et-Marne » du lundi 20 novembre 2017

Soit bien 15 jours au moins avant l’ouverture de l’enquête.

Pièce 10 : Attestation de 1ère parution pour « la République de Seine-et-Marne » le 15 novembre 2017 Pièce 11 : Photocopie de la seconde parution dans les 8 jours de l’enquête dans « le Parisien édition 77 » du mardi 12 décembre 2017 Pièce 12 : Attestation de 2ème parution par la Directrice Générale du Parisien du 7 décembre 2017 Pièce 13 : Photocopie de la seconde parution dans les 8 jours de l’enquête dans « la République de Seine-et-Marne » en date du lundi 11 décembre 2017.



Pièce 14 : Attestation de 2ème parution pour « la République de Seine-et-Marne » du 11 décembre 2017 Pièce 15 : Procès verbal d’affichage ( non daté) du responsable du service de la Police Municipale. Pièce 16 : Procès verbal d’affichage du Maire du 31 janvier 2018 Pièce 17 : Extrait de la revue municipale n°364 de décembre 2017. Pièce 18 : Procès verbal de Synthèse, établi en double exemplaire, au 25 janvier 2018. Pièce 19 : Lettre type de consultation des PPA Pièce 20 : Compte-rendu de la réunion publique du 25 janvier 2017 Pièce 21 : Mémoire en réponse du Maître d’ouvrage, version papier du 13 février 2018.

LISTE DES ANNEXES

Elles font l’objet du Document 4

Compte-tenu du nombre limité d’observations, le Procès verbal de synthèse suivi des réponses du MOA et des appréciations du commissaire enquêteur, ont été intégrés au corps du rapport en son chapitre 3.

L’annexe, unique , se limite aux Notions et définitions relatives aux RLP et au rappel des principaux articles du Code de l’environnement dont relève le projet de RLP proposé.



GLOSSAIRE

Abréviations et acronymes utilisés par le commissaire enquêteur dans ce rapport : AE : Autorité environnementale AOE : Autorité Organisatrice de l’Enquête AVAP Aires de mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine CDNPS : Commission Départementale Nature Paysage et Site CE : Commissaire enquêteur DUP : Déclaration d'Utilité Publique EBC : Espaces Boisés Classés. EPCI : Etablissement public de coopération intercommunale OAP : Orientations d’Aménagement et de Programmation OIN : Opération d’Intérêt National ( citée par la Communauté d’Agglomération, Paris Vallée de la Marne, au § 3.1.4.2).

PADD : Plan d’Aménagement et de Développement Durable PLU : Plan Local d’Urbanisme PMR : Personnes à Mobilité Réduite PPA : Personne Publique Associée RLP : Règlement Local de Publicité PVS : Procès Verbal de Synthèse RD : Route Départementale RNP : Règlement National de Publicité SIL : Signalisation d’Information Locale SDRIF : Schéma Directeur de la Région Ile de France. ZPPAUP : Zones de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager ZPR : Zone de Publicité Règlementée ZR(x) : Zone de Restriction de publicité

LISTE DES ASSOCIATIONS ayant participé à cette enquête : Association R.E.N.A.R.D ( Rassemblement pour l’Etude de la Nature et l’Aménagement de Roissy-en-Brie et son District) l’UPE ( Union de la Publicité Extérieure)



CHAPITRE 1

PRESENTATION DE L’ENQUETE



1. PRESENTATION DE L’ENQUETE

1.1 Objet de l’enquête

1.1.1 Préambule La présente enquête, environnementale, porte sur la révision du Règlement Local de Publicité ( RLP) de la commune de Pontault-Combault.

1.1.2 Présentation de la commune La commune de Pontault-Combault est une commune du département de Seine-et-Marne, à 23 km environ à l’est de Paris et 33 km au nord de Melun Avec ses 38 144 habitants ( Pontellois-Combalusien(e)s.en 2013) elle se place au quatrième rang de population dans le département de Seine-et-Marne. Elle est limitée :

- au nord par la commune d’Emerainville - au Nord ouest par la commune de Noisy-le-Grand - à l’ouest par la commune du Plessis-Trévise - et par la commune de La queue-en-Brie - au sud par la commune de Lésigny - au sud est par la commune d’Ozoir-la-Ferrière - à l’ Est par la commune de Roissy-en Brie



1.1.3 Plan de situation La commune résulte de la fusion en 1839 des communes de Pontault et de Combault. Chef lieu de canton, elle appartient à l’arrondissement de Torcy Elle fait partie de l’unité urbaine de Paris, qui compte plus de 800 000 habitants. Au plan environnemental, le territoire appartient à la ceinture verte définie au SDRIF. Il n’y a sur la commune, aucun parc national ou naturel régional, ni secteur sauvegardé et pas davantage de ZPPAUP, ou d’AVAP ; mais il y a des EBC des parcs et jardins publics, tels que le parc de la mairie, les jardins d’Aimé, la forêt régionale de Célie, le bois de La Croix, et des parcs et jardins privés. Le Morbras, rivière traversant la commune. Participe de la trame verte et bleue. La commune ne présente aucun édifice classé ou inscrit.

1.1.4 Accès et transports : La Ville de Pontault-Combault est desservie par le RER E ( au nord de la commune, en limite avec Emerainville) , et dispose de diverses lignes de bus : lignes 502, 504, 505, et 506. Elle bénéficie d’une desserte autoroutière à l’Est de sa partie agglomérée, constituée par la Voie express dite « La Francilienne » qui la coupe de la zone d’activités dite des Arpents, de l’espace aquatique « Le Nautil » et du Bois Notre-Dame ( avec la déchèterie municipale).. La RD 604 (ex RN 4) la dessert au sud ( avec échangeur sur la Francilienne) la séparant du « Parc d’activités du Pavé » et du « Parc d’activités du Bois Notre-Dame ». ( cf plan ci-dessous).



PLAN DE LA VILLE

1.1.5 les zones d’activités La commune comporte 10 Parcs d’activités :

Parc d’activités des Arpents ( sur lequel il y a un Centre commercial régional « Carrefour » de près de 10 hectares ).

Parc d’activités de Pontillault

Parc d’activités des Prés-Saint-Martin

Parc d’activités des Berchères

Parc d’activités du Pré-Fuse

Z.A.E. de la Tête de Buis

Parc d’activités du Pavé

Parc d’activités du Bois Notre-Dame

Parc d’activités de la Croix Saint-Claude

Parc d’activités de la Tourelle



Les deux premiers s’étendent au Nord-Est et les autres essentiellement dans la moitié Sud de l’agglomération.

1.1.6 Etendue du projet

La révision du Règlement Local de Publicité, porte sur la totalité de la commune,

Ci-dessous : représentation du projet de zones :

Les zones 1 ( teinte verte) et 2 ( teinte violette) où la publicité est admise.

Dans la zone 3 (teinte bleue) la publicité est interdite.

L’ensemble de ces 3 zones constitue la zone d’agglomération.

Le reste, y compris le bois au nord, constitue le territoire communal.

Plan des zones du RLP

Les teintes et la légende ne permettent pas de différencier le territoire aggloméré

comprenant les 3 zones, du territoire communal qui est tout le reste non teinté



1.2 L’Autorité Organisatrice de l’enquête et le Maître d’ouvrage

Le Maître d’ouvrage, porteur du projet est la Maire de Pontault-Combault

Madame Monique DELESSARD,

Hôtel de Ville, 107 avenue de la République, 77340 Pontault-Combault.

Monsieur Gilles BORD, 1er adjoint au Maire, en charge des finances, suite au conseil municipal du 22 janvier 2018 devient Maire de Pontault-Combault en remplacement de Madame Monique DELESSARD démissionnaire.

Monsieur Hocine OUMARI est le Maire-adjoint, chargé de l’écologie urbaine, du développement numérique et du règlement de publicité.

Monsieur Thierry TASD’HOMME, est le Maire –adjoint, chargé de l’urbanisme et du règlement de voirie.

Madame Florence DEHOULE est la directrice de l’urbanisme et de l’aménagement t.

Madame Bérénice ROCHET est responsable du service Environnement.

Le cabinet d’études « Cadres et Cités » a monté le dossier ( représenté par M.VLIMANT).

Un site est mis à disposition du public pour recueillir ses observations : [email protected] Le dossier était disponible durant l’enquête sur le site internet de la commune

à l’adresse suivante : www.pontault-combault.fr.

Les horaires de la mairie sont : Du lundi au vendredi de 8h30à 12h00 et de13h30 à 17h45 Le samedi de 8h30 à 12h00

1.3 Origines de la mise en œuvre : Le règlement actuel opposable remonte au 25 septembre 1991. Une révision avait bien été initiée en 2010, mais s’est vue annulée pour vice de forme.

Par délibération du 8 décembre 2014, le Conseil municipal, à l’unanimité, a prescrit la révision du RLP. le 14 décembre 2016, le Conseil municipal, après avis de la commission aménagement/travaux du 30 novembre 2016, a pris acte des orientations générales du projet de RLP

Le 6 juillet 2017, le Conseil municipal, après avis de la commission aménagement/travaux du 21 juin 2017 et tirant le bilan de la concertation, a arrête à l’unanimité, le projet de révision du Règlement Local de Publicité.

Un tel projet doit faire l’objet d’une enquête publique. Le présent rapport rend compte de cette enquête.

1.3.1 Cadre juridique de l’enquête L’enquête objet du présent rapport se situe dans le cadre juridique défini entre autres par : - Le Code de l’environnement et notamment les articles L.581-3 (définissant ce qui constitue une publicité) et suivants, notamment l’article L. 581-14-1 qui décrit les principales phases de l’élaboration des RLP,

mailto:[email protected]

http://www.pontault-combault.fr/



Sont implicitement concernés :

- L’ordonnance du 3 août 2016 et son décret d’application du 25 avril 2017 sur la dématérialisation de l’enquête publique

- La loi n°83-630 du 12 Juillet 1983 relative à la démocratisation des enquêtes publiques et à la protection de l’environnement.

- Le décret n° 2011-2018 du 29 décembre 2011 portant réforme de l’enquête Publique relative aux opérations susceptibles d’affecter l’environnement.

- La Loi ENE du 12 juillet 2010 ( Engagement National pour l’Environnement ) complétée par le décret du 30 janvier 2012 ( la loi ENE a instauré des mesures d’extinction nocturne des dispositifs lumineux (publicité ou enseigne) et de réduction des formats de la publicité numérique)

- La loi Grenelle II du 12 juillet 2010.( loi 2010-788 ). - Le Code général des Collectivités Territoriales - l'arrêté du 24 avril 2012 fixant les caractéristiques et dimensions de

l'affichage de l'avis d'enquête publique mentionné à l'article R 123-11 du code de l'environnement.

- Et autres…

1.3.2 Principes définis, Objectifs visés , étendue des projets, orientations

Selon que l’on considère la nature du support publicitaire, son lieu d’implantation, son mode de fixation, sa hauteur, sa taille, son éclairement , etc..on obtient autant de de classements possibles .

1.3.3 définitions on considère en particulier et essentiellement, 3 catégories de dispositifs publicitaires (dont les définitions sont résumées , par rapport à celles portées ci-dessus, à la suite de la liste des associations) :

Les publicités, « constitue une publicité, …toute inscription forme ou image, destinée à informer le public ou à attirer son attention …»

Elles peuvent être : - apposées sur des supports préexistants, tels que façades de maisons et immeubles, - scellées au sol. - sur mobilier urbain

Les enseignes : « est une enseigne, toute inscription, forme ou image,apposée sur un immeuble, et relative à une activité qui s’y exerce ». ( il peut également s’agir d’un immeuble tel que défini par le Code civil, donc d’une unité foncière, et par activité on doit comprendre qu’il peut s’agir d’une marque ou d’une activité générique)

Elles peuvent se présenter : - en façades de boutiques, ou grandes surfaces - par scellement au sol - en accroche sur clôtures

Les pré enseignes :



La pré enseigne est une inscription, forme ou image,signalant la proximité d’un immeuble où s’exerce une activité déterminée.

Elles peuvent être diversement fixées ( au sol, sur mobilier urbain etc). Leurs formes peuvent être très variées Elles sont soumises aux dispositions qui régissent la publicité. ( une enseigne implantée hors du site concerné est une pré enseigne : une enseigne qui se dissocie matériellement du lieu où l’activité est exercée doit être requalifiée de pré enseigne -CE, 04/03/2013). Il existe des formes particulières de publicités, enseignes et pré enseignes :

- Des pré enseignes dérogatoires, de petit format, installées hors agglomération.

- Des publicités installées sur mobilier urbain : lampadaires, bancs, barrières, abris bus, kiosques (il n’y en a pas sur la ville), colonnes, mâts…

- Des publicités par journaux électroniques - Les affichages libres ( d’opinion, à but non lucratif, ou destinés aux

associations). - Les chevalets, sur domaine public, qui se comportent comme des enseignes. - Des enseignes temporaires ( actions commerciales par exemple), - Les bâches de chantier, plus ou moins grandes, qui nécessitent une

autorisation au cas par cas, - L’affichage sauvage : qui reste illégal, - Les publicités sur véhicules, circulant avec autorisation, - Etc…

1.3.4 Les objectifs Ce sont les objectifs qui ont défini les modalités de la concertation :

La prise en compte de l’évolution législative et règlementaire

La prise en compte du développement économique de la commune

La lutte contre la pollution visuelle

La réponse aux besoins de communication extérieurs des acteurs locaux

Le renforcement de l’attractivité et le dynamisme de l’activité commerciale

La préservation de la sécurité des automobilistes

La maîtrise de l’affichage publicitaire

La suppression des dispositifs incompatibles avec la qualité paysagère des lieux

La recherche d’une compatibilité des signalisations des activités économiques avec la volonté de préservation du cadre de vie.

1.3.5 Les orientations Le RLP doit s’intégrer dans un véritable projet urbain pour participer à l’embellissement général des sites d’implantation des publicités. Il doit donc prendre en compte la politique de la ville pour ce qui concerne la protection du cadre de vie. Il devra tenir compte de l’évolution de la législation, des règlements, des évolutions technologiques en sachant résister aux éventuelles pressions des demandeurs. Ainsi, trois grandes orientations ont été choisies:

Les orientations en matière de publicité :



Les orientations en matière d’enseigne Les orientations sur un plan général

Le débat du 14 décembre 2016 , sur les orientations, en dégage 10 :

1- Supprimer la publicité en centre-ville. 2- Admettre la publicité dans les zones d’activités et centre

commerciaux, sous condition ( murs de clôtures, maximum de8m2…). 3- adopter des mesures très qualitatives pour les enseignes de centre-

ville ( hauteurs, nature, nombre). 4- application stricte de la règlementation nationale dans les zones

d’activités et centres commerciaux. 5- transformer les enseignes scellées au sol en totem. 6- règlementer les enseignes temporaires. 7- règlementer les vitrophanies ( ou vitrauphanie) # 8- règlementer les chevalets. 9- règlementer les dispositifs numériques et les bâches. 10- fixer les horaires d’extinction nocturne ( publicités lumineuses).

1.3.6 les choix de limitations : Parmi les règles applicables, il a été retenu d’interdire la publicité murale sur les plantations, les poteaux électriques ou d’éclairage, et sur tout équipement public notamment de signalisation routière. Les limitations sont les suivantes :

Type de publicité ou d’implantation

Surface

hauteur

murale 12 m2 7,5 m

Scellée au sol 12 m2 6m

Numérique ( lumineuse)

8 m2

6m

1.4 Désignation du commissaire enquêteur Par décision N° E 17000112/77 du 20 octobre 2017, Madame la Présidente du Tribunal Administratif de Melun ,s/c de Monsieur le Premier vice-Président délégué a désigné M. Jacky HAZAN en qualité de commissaire enquêteur pour diligenter l’enquête publique environnementale relative à la : Révision du Règlement Local de Publicité de la commune de Pontault-Combault

( Une copie de cette décision figure en pièce 1)

#Une vitrauphanie (on écrit aussi parfois vitrophanie, variante orthographique récente qui tend à remplacer l'orthographe originelle) est un autocollant destiné à être appliqué sur une vitre, une vitrine, et à être vu de l'extérieur. Le terme de vitrauphanie est un néologisme forgé au XIX siècle avec vitre et la racine grecque



Remarque Le commissaire enquêteur, nommé par le Tribunal Administratif est choisi sur une liste d’aptitude révisée annuellement. La loi précise en particulier que : « ne peuvent être désignés comme commissaires enquêteurs ou comme membre de la commission d’enquête les personnes intéressées à l’opération à titre personnel ou en raison de leurs fonctions notamment au sein de la collectivité, de l’organisme ou du service qui assure la maîtrise d’ouvrage, la maîtrise d’œuvre ou le contrôle de l’opération soumise à l’enquête ». Cette disposition législative ainsi que la procédure de désignation par une autorité juridictionnelle garantissent l’indépendance du commissaire enquêteur, à l’égard aussi bien de l’autorité organisatrice que de l’administration ou du public, ainsi que sa parfaite neutralité. (Le commissaire enquêteur signe une attestation sur l’honneur confirmant son indépendance vis-à-vis de l’enquête). On peut également rappeler que le travail du commissaire enquêteur n’est ni celui d’un juriste, ni celui d’un expert. Il n’a aucune borne à sa mission, qui est d’apprécier l’acceptabilité du projet et de peser de manière objective le pour et le contre, puis de donner son avis motivé personnel. En l’occurrence, le commissaire enquêteur s’est efforcé de travailler dans le strict respect des textes fixant sa mission et définissant les limites de ses pouvoirs.

1.5 Modalités de l’enquête : Elles sont définies dans l’arrêté 2017-A-490 du10 novembre 2017 ( pièce 2) : l’Article 1 indique que l’enquête sur le projet de règlement local de publicité de la commune de Pontault-Combault, aura lieu du 11 décembre 2017 au 17 janvier 2018 inclus, soit pendant 38 jours consécutifs.

l’Article 2 rappelle la désignation du commissaire enquêteur.

l’Article 3 indique que les pièces du dossier et un registre d’enquête à feuillets non mobiles, coté et paraphé par le commissaire enquêteur, seront tenus à la disposition du public à l’accueil central de l’Hôtel de Ville de Pontault-Combault (107 avenue de la République - 77340 Pontault-Combault), pendant la durée de l’enquête,

du 11 décembre 2017 au 17 janvier 2018 inclus :

du lundi au vendredi - de 8h30 à 12h00 et de 13h30 à 17h45.

le samedi - de 8h30 à 12h00.

Que le public pourra y consigner ses observations, ou les adresser par correspondance au commissaire enquêteur , en Mairie de Pontault-Combault, 107 avenue de la République 77340 Pontault-Combault, Que ce dossier sera disponible durant l’enquête sur le site internet de la commune

Que les observations, propositions et contre-propositions pourront également être déposées par courrier électronique envoyé à [email protected].

Qu’elles sont consultables et communicables aux frais de la personne qui en fait la demande pendant toute la durée de l’enquête.

l’Article 4 précise les jours et horaires des permanences du commissaire enquêteur qui se tiendra à la disposition du public en l’Hôtel de Ville, Salle des Mariages, pour recevoir leurs observations écrites ou orales

Lundi 11 décembre 2017 de 9 h à 12 h Jeudi 21 décembre 2017 de 14 h à 17 h Mercredi 17 janvier 2018 de 14 h 45 à 17 h 45.

mailto:[email protected]



l’Article 5 : rappelle qu’à la fin de l’enquête, le commissaire enquêteur traduit toutes les observations reçues en un Procès verbal de synthèse, qui donne lieu à un mémoire en réponse du Maître d’ouvrage. Le commissaire enquêteur disposera alors d’un délai d’un mois à compter de la clôture de l’enquête publique pour transmettre au Maire le dossier avec son rapport et ses conclusions motivées. l’Article 6 précise les modalités de la suite administrative du dossier : « Une copie du rapport et des conclusions du commissaire-enquêteur sera adressée à Madame la Préfète du Département de Seine et Marne et à la Présidente du Tribunal Administratif de Melun. Le public pourra consulter le rapport et les conclusions de l’enquête publique en Mairie, les jours et heures habituels d’ouverture pendant une durée d’un an à compter de la date de clôture de l’enquête »

l’Article 7 rappelle le formalisme administratif : « : Un avis au public faisant connaître l’ouverture de l’enquête sera publié quinze jours au moins avant le début de celle-ci et rappelé dans les huit premiers jours de l'enquête dans deux journaux diffusés dans le Département. Quinze jours au moins avant l’ouverture de l’enquête, cet avis sera affiché notamment en Mairie et publié par tout autre procédé en usage dans la Commune et en particulier sur le site internet de la Mairie.

Un exemplaire des journaux dans lesquels aura été publié l'avis sera annexé au dossier soumis à l’enquête. Une copie du présent arrêté sera adressée à Madame la Préfète de Seine et Marne, Madame la Présidente du Tribunal Administratif de Melun et au Commissaire enquêteur ».

1.6 Composition du dossier mis à la disposition du public

1.6.1 Dossier mis à la disposition du public Le dossier général comporte une note de présentation et cinq dossiers : La note de présentation succincte est d’un seul feuillet, recto verso. Dossier n°1 : délibérations du Conseil municipal, comprenant

Délibération du Conseil municipal du 8 décembre 2014

Délibération du Conseil municipal du 14 décembre 2016

Délibération du Conseil municipal du 6 juillet 2017 Dossier n°2 : Procédure d’enquête publique, comprenant : Une affiche règlementaire jaune au format A0

attestations de parution du « Parisien édition 77 » avec annonce jointe.

attestations de parution de la « République de Seine-et-Marne, avec annonce jointe.

Un Procès-Verbal d’affichage Dossier n°3 : - Projet RLP. Règlement local proprement dit Dossier n°4 : Avis PPA et PPC Dossier n°5 : le RLP opposable



1.7 Documents complémentaires demandés et/ou mis à la disposition du Commissaire enquêteur :

Plan de ville Règlement opposable du 25 septembre 1991 ( le Maire en a fait la pièce 5

du dossier ) Questions sur Compte rendu de la réunion publique du 25 janvier 2017 Liste des points d’affichage Revue municipale n° 364, comportant une insertion sur l’enquête.



CHAPITRE 2

DEROULEMENT DE L’ENQUETE



2. DEROULEMENT DE L’ENQUETE

2.1.1 les Affichages légaux Comme indiqué au § 1.7 ci-dessus, cet l’affichage a bien été effectué comme l’atteste les Procès verbaux d’affichage mis en pièces 15 et 16 : Cet affichage a été effectué sur les seuls trois panneaux dont la taille permet de recevoir l’affiche règlementaire :

- Portail de la mairie - Place Leclerc, près de l’église. - A hauteur du 90 rue Robespierre.

Par ailleurs, actuellement, la commune ne dispose pas de panneaux électriques

2.1.2 Les parutions dans les journaux - Parution le mardi 21 novembre 2017 dans le journal « le Parisien édition 77». - Parution le lundi 20 novembre 2017 dans le journal « la République de Seine-et-Marne » Soit bien 15 jours au moins avant l’ouverture de l’enquête. - Parution le mardi 12 décembre 2017 dans « le Parisien édition 77 ». - Parution le lundi 11 décembre 2017 dans « la République de Seine-et-Marne » Soit bien dans les 8 jours du début de l’enquête. .

2.1.3 Les autres mesures de publicité utilisées pour signaler et/ou faire connaître l’enquête publique :

Insertion en page 30 de la revue municipale « Pont/Comb/ault « n° 364 d’octobre 2017, ( page 30) rappelant la nature et la durée de l’enquête publique et les jours, horaires et lieu des trois permanences.( pièce 17 ) A noter, en amont et parallèlement : - une information régulière sur le site internet de la ville, permettant au public intéressé de prendre connaissance du dossier de RLP et de ses avancées. - une mise en place d’un recueil d’observations aux services environnement et Urbanisme de la ville.

2.1.4 les certificats d’affichages - Procès – verbal d’affichage ( non daté ) de la délibération du Conseil municipal du 6 juillet 2017 ( pièce 15 ) - Attestation de parution en date du 20/11/2017, par MEDIALEX de l’Avis d’enquête publique dans le journal « la République de Seine-et-Marne » . ( pièce 10) - Attestation de parution en date du 15/11/2017, par Le Parisien- Aujourd’hui En France, de l’annonce parue le 21 novembre 2017 dans ce journal dans son édition de Seine-et-Marne. ( pièce 8)

- Procès-verbal d’affichage ( non daté) du responsable du service de la police municipale, certifiant l’affichage au 24 novembre 2017 de l’avis d’enquête

( rappel/ en pièce 15).



- Procès-verbal d’affichage du Maire au 31 janvier 2018 ( pièce 16 )

2.2 La consultation et les informations préalables :

2.2.1 La concertation préalable : En décembre 2014, le site internet de la ville présentait une page d’information dédiée à l’élaboration du RLP,( [email protected]) avec la délibération de sa prescription. Le 14 décembre 2016 les orientations générales ont été présentées. Elles font l’objet dans la pièce 3 du dossier , du document « Règlement Local de Publicité- débat sur les orientations ». Le 25 janvier 2017,est tenue une réunion publique, annoncée par internet et par une info dans le magazine municipal ainsi que sur le « facebook » de la ville, suivi d’un affichage en ville et chez les commerçants qui reçoivent un mail ( ainsi que les entreprises). D’ailleurs, dès le 23 janvier 2017 une alerte sms était envoyée aux citoyens inscrits sur le site. Elle à permis de présenter le diagnostic et les orientations, lesquelles ont ouvert un échange questions/réponses, tant sur la fiscalité de la publicité extérieure que sur les divers dispositifs lumineux ou pas et leur mode d’implantation. Il en a été rédigé un compte-rendu mis en annexe

Le 17 mars 2017 le projet de RLP et son zonage sont présentés. Réunion publique du 25 janvier 2017 Cette réunion était destinée à présenter à tout type de public (citoyens, associations, commerçants….) le diagnostic établi par le cabinet d’études Cadre & Cité ainsi que les orientations générales du règlement local de publicité (RLP) débattues en conseil municipal du 14 décembre 2016. 9 personnes y ont participé : Monique Delessard Maire de Pontault-Combault Hocine Oumari Adjoint au maire Thierry Tasd’homme Adjoint au Maire Bérénice Rochet Chef du service environnement Thierry Vlimant Cadre & Cité Philippe Roy Association Renard Olivier Face Gan Michel Cammas Sté Visiocom Outdoor Monsieur Bumba Agencia Elle a permis un large échange et s’est déroulée sans incident.



2.2.2 La consultation administrative

2.2.2.1 Liste des PPA consultés

Organisme PPA Prénom Nom Titre Adresse CP Ville

Communauté d'Agglomération Paris

Vallée de la Marne PPA Paul MIGUEL Le Président

5 cours de l'Arche Guédon

77200 TORCY

Préfecture, Hôtel du département

PPA Jean-Luc

MARX Le Préfet

12 rue des Saints-Pères

77010 MELUN CEDEX

Conseil Départemental, Hôtel du département

PPA Jean-Jacques

BARBAUX Le Président

12 rue des Saints-Pères - CS 50377

77010 MELUN CEDEX

Conseil régional d'Ile de France

PPA Valérie

PECRESSE La

Présidente 33, rue Barbet-de-

Jouy 75007 PARIS

DDT PPA Yves

SCHENFEIGEL Le Directeur

288 rue Georges Clemenceau BP

596

77005 MELUN CEDEX

Chambre de Commerce et d'Industrie

PPA Jean-Robert

JACQUEMARD Le Président 26 rue Bancel

77000 MELUN

Chambre des métiers PPA Elisabeth DETRY

La Présidente

Château Gruber, 4 avenue du

Général Leclerc

77008 MELUN CEDEX

Chambre de l'Agriculture PPA Thierry

BONTOUR Le Président

418 rue Aristide Briand

77350 LE MEE SUR

SEINE

SMEP PPA Dominique STABILE

Le Président Mairie, 2 rue de

Verdun

77170 BRIE COMTE ROBERT

STIF PPA Valérie

PECRESSE La

Présidente 41 rue de

Châteaudun 75009 PARIS

Métropole du Grand Paris PPA Patrick OLLIER Le Président 19 rue Leblanc 75015 PARIS

Communauté d'Agglomération de Marne et Gondoire

PPA Jean-Paul MICHEL

Le Président 1, rue de l'Etang 77600

Bussy Saint Georges

Etablissement Public Territorial de la Plaine

Centrale PPA

Laurent CATHALA

Le Président 14, rue Edouard

Le Corbusier 94000

CRETEIL

Communauté de Communes Les Portes Briardes entre Villes et

Forêts

PPA Jean-François

ONETO Le Président

46, Avenue du Général de Gaulle

77330 Ozoir La Ferrière

Etablissement Public Territorial Grand Paris

Grand Est PPA Michel TEULET Le Président

Place de la Libération - BP 49

93161 Noisy Le Grand



2.2.2.2 PPA Ayant répondu

Préfet de Seine-et-Marne,( sous-préfecture de Torcy) Direction Départementale

des Territoires, ( DDT), Service de l’Ingénierie Durable, de la Construction et de l’Energie, Unité cadre de vie

Direction générale adjointe de l’environnement, des déplacements et de l’aménagement du territoire, Direction principale des routes.

Communauté d’Agglomération, Paris Vallée de la Marne,

Commission Départementale Nature, Paysages et Sites (CDNPS).

Chambre d’agriculture de Seine-et-Marne

L’examen des avis et remarques formulés par ces PPA figure au § 3.1.4 ci-après

2.2.2.3 Liste des PPC consultés

Organisme PPC Prénom Nom Titre Adresse CP Ville

Association RENARD PPC Philippe ROY Le

Président 3 rue des Aulnes

77680 ROISSY EN BRIE

Mairie OZOIR LA FERRIERE

PPC Jean-François

ONETO Le Maire

45 avenue du Général De

Gaulle

77330 OZOIR LA FERRIERE

Mairie LESIGNY PPC Michel PAPIN Le Maire 6 rue Villarceau 77150

LESIGNY

Mairie LE PLESSIS TREVISE

PPC Didier DOUSSET Le Maire 36 avenue

Ardouin

94420 LE PLESSIS TREVISE

Mairie LA QUEUE EN BRIE

PPC Jean-Paul

FAURE-SOULET Le Maire

Place du 18 Juin 1940

94510 LA QUEUE EN

BRIE

Mairie ROISSY EN BRIE

PPC François

BOUCHART Le Maire 9 rue Pasteur

77680 ROISSY EN BRIE

Mairie EMERAINVILLE PPC Alain KELYOR Le Maire 16 Place de

l'Europe 77184

EMERAINVILLE

Mairie NOISY LE GRAND

PPC Brigitte

MARSIGNY Le Maire

Place de la Libération, BP 49

93161 NOISY LE GRAND

CEDEX

Commission Départementale de la Nature, des Paysages

et des Sites

PPC Le Préfet

DDT, 288 rue Georges

Clémenceau BP 596

77005 MELUN CEDEX



DRIEE Ile de France PPC Jérôme

GOELLNER Le

Directeur 10 rue Crillon

75194 PARIS CEDEX 04

Unité territoriale DRIEE PPC Guillaume BAILLY

Le Chef de l'Unité

14 rue de l’Aluminium

77547 SAVIGNY LE

TEMPLE CEDEX

PHARMACIE DES BERCHERES (ACEP)

PPC Bruno LAURENT Le Co-

Président 96 rue des Berchères

77340 PONTAULT COMBAULT

ACEP PPC Yohan

COURTEAU Le

Président 58 avenue de la

République

77340 PONTAULT COMBAULT

UPE PPC Laure SORLOT 47 rue de Liège 75008 PARIS

Société CLEAR CHANNEL

PPC Laurent

MAZAURI / Serge MULLER

71/76 rue Noël

Pons 92200

NANTERRE

Société INSERT PPC Thierry

BERLANDA ou son représentant

47 rue Raspail

92594 LEVALLOIS

PERRET CEDEX

Société MPE-AVENIR PPC Barbara BLOT

ou son représentant

16 rue Emile

Zola 93100

MONTREUIL

JCDECAUX France PPC Dominique

MOZZICONACCI

Le Directeur régional

8-10 rue Eugène Henaff

94400 VITRY SUR SEINE

2.2.2.4 Personnes Publiques Consultées ayant répondu :

Seuls deux PPC ont émis un avis sur les 18 consultées. En particulier aucune des 7 communes riveraines n’a répondu.

Avis de l’ Association R.E.N.A.R.D

( Rassemblement pour l’Etude de la Nature et l’Aménagement de Roissy-en-Brie et

son District).

Avis de l’UPE ( Union de la Publicité Extérieure)

L’examen des avis et remarques formulés par ces PPC figure au § 3.1.6 ci-après

2.3 Examen de la procédure La procédure d’élaboration du RLP est identique à celle du PLU. Le « Porter à connaissance » du 17 mai 2016 confirme que le RLP est élaboré par la commune si elle a conservé la compétence PLU, ce qui est le cas. Conformément à l’article R.123-8 du Code de l’environnement 2ème alinéa, le dossier d'enquête publique comprend «en l'absence d'étude d'impact ou d'évaluation environnementale, à minima :



- un rapport de présentation précisant les coordonnées du maître d'ouvrage ou du responsable du projet, plan ou programme, l'objet de l'enquête, les caractéristiques

les plus importantes du projet, plan ou programme et présentant un résumé des principales raisons pour lesquelles, notamment du point de vue de l'environnement, le projet, plan ou programme soumis à enquête a été retenu ».

- un diagnostic des dispositifs existants, des objectifs - une partie règlementaire - des annexes. Si le RLP se doit de respecter le Règlement national en la matière, il peut , à l’échelle communale, inclure des restrictions plus importantes. Les Personnes Publiques Associées ( PPA) et les Personnes Publiques Consultées ( PPC) ont bien été consultées comme il apparaît précédemment.

2.4 Rencontres avec l’Autorité organisatrice de l’enquête, Ces rencontres ont eu essentiellement lieu à la remise du dossier mis à a disposition du public et au cours des permanences, notamment la dernière, en clôture d’enquête et à la remise du dossier le 13 février 2018

2.5 Visite du site Cette visite n’était pas indispensable ; en traversant la commune à l’occasion de mes permanences, j’ai pu prendre connaissance des divers dispositifs rencontrés. Elle n’a donc pas eu lieu.

2.6 Organisation pratique de l’enquête

2.6.1 Organisation des permanences : Les dates des 3 permanences , en accord avec le Commissaire enquêteur, ont été fixées telles que rappelées ci-dessous :

Lundi 11 décembre 2017 de 9 h à 12 h Jeudi 21 décembre 2017 de 14 h à 17 h Mercredi 17 janvier 2018 de 14h45 à 17h45.

2.6.2 Déroulement des permanences en mairie : La première permanence s’est tenue le Lundi 11 décembre 2017 de 9 h à 12 h dans la salle des mariages de l’Hôtel de ville. J’ai été accueilli par Madame DEHOULE, directrice du service urbanisme. Cette permanence correspondant au début de l’enquête, j’ai coté et paraphé le registre des observations et toutes les pièces du dossier, lequel était complet. Je n’ai reçu aucun visiteur ni aucun courrier, et aucune observation n’a été portée dans la matinée, Cette permanence qui s’est déroulée sans aucun incident, a été close à 12h00. La seconde permanence s’est tenue le jeudi 21 décembre 2017 de 14 h00 à 17 h00 dans la salle dite de la « Graineterie », sur le site de l’Hôtel de ville, mais l’accueil avait pris toutes dispositions pour orienter le public. J’ai été accueilli par Mme Bérénice ROCHET, responsable du service environnement.



Depuis la première permanence, aucune observation n’avait été portée au registre et aucun courrier n’avait été reçu. Aucun visiteur ne s’est présenté au cours de cette permanence qui s’est déroulée sans aucun incident, et qui a été close à 17h00. La troisième permanence s’est tenue le mercredi 17 janvier 2018, dans la salle des mariages de l’Hôtel de ville, de 14h45 à 17h45. J’ai été accueilli par Madame DEHOULE, directrice du service cadre de vie et environnement, et par Mme Bérénice ROCHET, responsable du service environnement. Depuis la seconde permanence, une unique observation avait été portée au registre par un particulier, le 5 janvier 2018. Au cours de cette permanence j’ai pu rencontrer successivement : Monsieur Gilles BORD, 1er adjoint au Maire, en charge des finances, qui, suite au conseil municipal du 22 janvier 2018, est devenu Maire de Pontault-Combault en remplacement de Madame Monique DELESSARD, démissionnaire.

Monsieur Hocine OUMARI, Maire-adjoint, chargé de l’écologie urbaine, du développement numérique et du règlement de publicité.

Monsieur Thierry TASD’HOMME, Maire –adjoint, chargé de l’urbanisme et du règlement de voirie.

Aucun visiteur ne s’est présenté au cours de cette dernière permanence associée à la fin de l’enquête ; elle a été close à 17h45, après s’être déroulée sans aucun incident. La clôture du registre électronique , dans le délai formel de l’enquête a révélé deux contributions, détaillées au § 3.1.3.1 et 3.1.3.2

2.6.3 Recueil des Registres et courriers A la fin de cette dernière permanence correspondant à la clôture de l’enquête, j’ai clos le registre papier et emporté le dossier mis à la disposition du public pendant 38 jours consécutifs..

2.6.4 Bilan comptable Au cours de l’enquête, le registre papier n’a reçu qu’une seule observation, et le registre électronique deux observations.

2.6.5 Demande de prolongation d’enquête et/ou de Réunion publique

Le commissaire enquêteur n’a pas jugé utile d’organiser une réunion publique, ni de prolonger l’enquête, la concertation ayant eu lieu en amont Il n’a d’ailleurs reçu aucune demande en ce sens.

2.6.6 Remise du Procès Verbal de synthèse Cette remise en mains propres a eu lieu en mairie de Pontault-Combault le jeudi 25 janvier 2018, soit 8 jours après la clôture de l’enquête, et donné lieu à une réunion. Y ont assisté, avec le commissaire enquêteur :



Monsieur Hocine OUMARI, Maire-adjoint, chargé de l’écologie urbaine, du développement numérique et du règlement de publicité.

Madame Bérénice ROCHET, responsable du service Environnement.

Au cours de cette réunion, les principales questions posées par le public et les diverses Personnes Publiques ( Associées ou Consultées), ont été remises en format Word et commentées, pour faciliter le mémoire en réponse du maître d’ouvrage et les appréciations, à la suite, du commissaire enquêteur. Le Procès Verbal proprement dit a été signé en double exemplaire, tel que le prévoit l’article R.123-18 du code de l’environnement.

2.6.7 Mémoire en réponse Il a été reçu par le commissaire enquêteur, par courriel le mercredi 7 février 2018 et en version papier, par courrier recommandé , ce 13 février 2018.

2.6.8 Réunion de Synthèse Compte tenu de la réunion qui a accompagné la remise en mains propres le 25 janvier 2018, et des réponses formulées dans le mémoire en réponse, cette réunion n’a pas été jugée nécessaire.



CHAPITRE 3

ANALYSE DES OBSERVATIONS ET DES AVIS EMIS



3. ANALYSE DES OBSERVATIONS ET DES AVIS EMIS

3.1 Examen du dossier d’enquête

3.1.1 Arrêté du Maire, décisions, délibérations : - l’arrêté du maire figure au § 1.7 relatant les modalités de l’enquête. - les délibérations sont précisées au § 1.3 relatant les origines de la mise en œuvre et font l’objet du dossier n°1.

3.1.2 sur la note de présentation En deux pages elle résume le contenu minimum exigé d’un tel dossier, les coordonnées du maître d’ouvrage, l’objet de l’enquête, les textes régissant l’enquête et les éléments de procédure.

3.1.3 sur la procédure d’enquête publique : Ce dossier n°2 comporte un modèle de l’affiche, toutes les attestations de parutions dans les journaux retenus, les correspondances entre la mairie et le tribunal administratif.

3.1.4 sur le projet RLP : Ce dossier n°3 comporte

le Porter à connaissance et son annexe, le débat sur les orientations le règlement proprement dit.

Ce dernier document, de 85 pages, est largement illustré des nombreux types de dispositifs publicitaires rencontrés ; il rappelle :

- En première partie, les éléments règlementaires, le contexte juridique, , les formes particulières de publicités, enseignes et pré enseignes, les pouvoirs en matière de police et les principales dispositions applicables aux publicités et aux enseignes.

- En deuxième partie, les enjeux territoriaux, avec la population, l’activité locale et le réseau viaire.

- En troisième partie, le RLP opposable est exposé. - En quatrième partie, les éléments de la révision du règlement local, avec

rappel de la procédure depuis la première délibération jusqu’à celle approuvant le RLP révisé.

- En cinquième partie le diagnostic, obligatoire, différencie correctement les publicités et enseignes d’une part en centre ville, d’autre part dans les zones résidentielles , et enfin dans les secteurs d’activités et les centres commerciaux, avec, en préliminaires diverses données chiffrées.

- En sixième partie les objectifs et les orientations, résumés très/trop succinctement.

- En septième partie sont expliqués les choix retenus et les régimes adoptés sur chacune des deux zones ( 1 et 2 ).

Un six pages reprend le règlement détaillé en ses

articles, suivi d’un lexique règlementaire en trois pages bien nécessaire.



Certains articles ont fait l’objet de critiques ( ci après) et doivent être repris, sinon complétés.

Un plan des zones du RLP proposé en révision

Ce plan, de notre premier point de vue, mérite d’être repris en teintes et complété pour les limites représentées et pour son fond topographique Cela est largement repris ci-après tant par les PPA que par les PPC.

3.1.5 sur les avis des PPA et des PPC Ce dossier n° 4 comporte une lettre type pour la consultation de ces personnes associées avec un tableau qui détaille utilement chacune des PPA et à la suite des PPC avec les noms de leurs représentants et les adresses postales. Il comporte les quatre seules réponses reçues , ainsi que le Procès verbal de la CDNPS (Commission Départementale Nature, Paysage et Sites).

3.1.6 sur le RLP opposable :

Le règlement des dispositifs publicitaires implantés sur la commune remontant au 25 septembre 1991, de mauvaise qualité de lecture, est accompagné de la délibération à même date et de l’arrêté du Maire du 8 novembre 1991 ; le plan de zonage correspondant est bien joint.

3.2 Récapitulatif des observations écrites et courriers recueillis aux registres

Valant Procès verbal de synthèse , avec mémoire en réponse du Maître d’ouvrage et appréciations du commissaire enquêteur.

3.2.1 Remarques préliminaires : L’enquête publique est l’occasion donnée aux habitants et professionnels de formuler leur avis sur le dossier présenté, exprimer leurs souhaits ou suggestions ( dites propositions), fussent-ils ou pas hors sujet. Je constate qu’une seule observation papier et deux observations sur registre électronique ont été recueillies. Pour autant l’ensemble des personnes consultées et la réunion publique, ne permettent pas de considérer que la faible participation du public, soit imputable à une insuffisance de publicité de l’enquête Celles ci, comme toutes celles formulées par les PPA et les PPC ( ainsi que celles du commissaire enquêteur lui-même), sont reprises ou résumées au § 3.1.3 ci-après et font l’objet d’un Procès verbal de synthèse à remis en mains propres au Maître d’ouvrage, donc à l’édile de la commune de Pontault-Combault. Les parties extraites et exprimées intégralement, sont en italique. Elles font l’objet de réponses de sa part en qualité de maître d’ouvrage, et ,à la suite, d’une appréciation du commissaire enquêteur. La commune dispose de l’intégralité des observations formulées tant au registre papier qu’au registre électronique.



Le commissaire enquêteur note et apprécie que le mémoire en réponse ne s’est pas contenté de réponses globales.

3.2.2 Observations proprement dites du public au registre papier

3.2.2.1 Observation de M. A. PEREZ (intégrale) : « Comme le signale l’association du Renard, reste à préciser le nombre de panneaux publicitaires et d’enseignes par établissement- société, etc,-. Le projet étant bien avancé, il faudrait établir une date de fin projet, d’application et de procédure qui seront diffusés, y compris les délais de mise en œuvre ».

3.2.2.1.1 Réponse du maître d’ouvrage

Le nombre de panneaux publicitaires figure dans le rapport de présentation,

page 52 et suivantes. Le nombre d’enseignes par établissement qui n’a pas

d’utilité pour l’élaboration du RLP n’a pas été relevé. Seules les différentes

typologies d’enseignes en place sont à prendre en compte pour élaborer le projet.

Le projet sera soumis pour approbation au conseil municipal qui suivra l’enquête

publique, et ce après étude attentive des remarques issues de cette enquête.

Les délais de mise en œuvre sont fixés par la loi.

3.2.2.1.2 Appréciation du commissaire enquêteur Les données chiffrées figurent effectivement en page 52 du Règlement sauf pour le nombre réel de dispositifs par établissement; ce qui va devenir essentiel sera non pas tant de comptabiliser individuellement leur nombre que d’obtenir qu’au final le quota fixé par le RLP soit respecté. Le demandeur souhaite que soient précisés les délais de mise en conformité. Il convenait, déjà, de rappeler les délais d’application figurant au règlement, page 35, au §1.6.4 commissaire enquêteur prend acte que le conseil municipal en fera une étude attentive.

3.2.3 Observations proprement dites du public au registre électronique :

3.2.3.1 observation de l’UPE

Ce courriel ( pour un courrier daté du 15 janvier 2018) – signé par le président de l’UPE, M. DOTTELONGUE, est parvenu en mairie le mardi 16 janvier 2018 à 15h58. Il doit donc être pris en compte, M. DOTTELONGUE, au nom des société adhérentes, regrette l’absence d’une étude d’impact, et exprime leurs vives inquiétudes. Le projet « aura en effet pour conséquence d’interdire la publicité sur plus de 85% du territoire de la commune, ce qui entraînera la dépose de plus de 50% de notre parc publicitaire, sans aucune possibilité de redéploiement ».



- la surface de 8m2 maximum par dispositif publicitaire , s’entend encadrement compris ; ’un éclairage éventuel et/ou d’un système déroulant nécessite 10,5 à 12m2 pieds compris ; dans l’attente d’un décret général nous souhaitons que la surface hors tout, pour de tels dispositifs, soit portée à 12m2, sachant que le code de l’environnement considère que ces publicités ne peuvent excéder 11m2 pour une surface publicitaire utile de 8m2.

- La zone 2 doit être modifiée « La zone 2 recouvre les parcs d’activités, les zones d’activités et les centres commerciaux. Elle est traversée par des axes de circulation fréquentés le long desquels la publicité prend toute sa légitimité ».

Quelques exemples sont apportés : la route de Paris, la rue de Monthéty, la RD 604 ( pour sa partie située en zone 2). Classés en zone 1, la publicité y est interdite. Ces secteurs doivent être classés en zone 2 pour y permettre la publicité.

- Demande de création d’une zone 3 pour le domaine ferroviaire ( de l’entrée de ville, jusqu’aux abords de la gare), avec proposition des règles suivantes :

inter distance de 80m entre chaque dispositif publicitaire ( mais sans limite entre eux si traversés par une voirie ou la voie ferrée)

limitation à 8 m2. - Annuler le dernier § de L’article 2.3.3 du projet de règlement qui précise que

«lorsque l’unité foncière est bordée de plusieurs voies, les longueurs ne peuvent être cumulées entre elles ».

- Interdire les bâches publicitaires en zone 1 revient à les interdire sur toute la commune.il est demandé de revenir au principe de l’étude au cas par cas.

- Choisir de meilleures teintes de délimitation des zonages au plan proposé.

- Vérifier et corriger certaines définitions du lexique. En particulier revoir la notion de parties ajourées concernant les clôtures aveugles. Proposition de modification de la définition de palissade de chantier en : « : « Une palissade de chantier est une clôture provisoire masquant une installation de chantier. Elle est composée soit d’éléments pleins sur toute sa hauteur, soit d’éléments pleins en partie basse surmontés d'un élément grillagé ».


1) Pourcentage du territoire communal

Le RLP ne peut raisonner en termes de pourcentage de territoire, mais bien en

approche de protection des paysages et des lieux. Le zonage a fait l’objet d’une

étude très minutieuse de la part de la ville, en lien direct avec les objectifs fixés

par le conseil municipal, avec les enjeux détaillés dans le rapport de présentation

et avec les orientations débattues. A quelques exceptions près, le RLP admet la

publicité là où les sociétés d’affichage l’ont elles-mêmes concentrée aujourd’hui,

comme le montre la carte des implantations page 53 du rapport.



2) Format

La ville souhaite diminuer l’impact de la publicité sur le cadre de vie et voir

l’abandon de la surface maximum prévue par la loi, à savoir 12 m². Pour rappel, le

Conseil d’Etat a précisé dans son arrêt du 26 octobre 2016 que la surface des

panneaux devait s’entendre tout compris, encadrement inclus.

En choisissant les panneaux connus sous le nom commercial de « 8 m² », la

ville a fait le choix du format nationalement utilisé par les opérateurs, dont

la surface d’affichage varie en réalité de 6,32 m² à 7,68 m². La ville

n’entend pas poser de problèmes techniques aux sociétés d’affichage et

vérifiera si la formulation qu’elle a choisie permet aux sociétés d’exercer

normalement leur activité.

3) Domaine ferroviaire

Il s’agit d’une entrée de la commune qui aboutit à la gare, en centre-ville. La

municipalité souhaite améliorer la présentation générale des lieux et estime

que la publicité ajoute au désordre visuel.

4) Densité

La proposition de l’UPE, qui touche marginalement la règle de densité, sera

étudiée.

5) Bâches publicitaires

La ville confirme que les bâches publicitaires ne sont pas acceptées zone 1 en

raison de son caractère résidentiel. Elles sont admises en zone 2, et ne sont donc

pas interdites. Au contraire, les grands bâtiments propres aux zones d’activités

et la forte fréquentation de ces mêmes zones offrent de meilleures possibilités

pour la publicité.

6) Teinte du plan et définition des palissades

Les teintes tranchées sur le plan semblent délimiter parfaitement les zones,

mais la ville prendra en compte les remarques.

3.2.3.1.2 Appréciation du commissaire enquêteur

1) Sur le pourcentage du territoire communal Aux teintes près, rien ne distingue le plan de recensement des dispositifs publicitaires de la page 53 du règlement, de celui des zones. Il convenait par ailleurs de préciser qu’il n’y avait pas obligation de procéder à une étude d’impact. L’article R 581-73 se limite à préciser les pièces minimales d’un dossier RLP, et celui-ci les a respectées.

2) Sur le format



La limitation des surfaces des panneaux à 8m2 relève du choix délibéré de la commune, d’un règlement plus restrictif que le Règlement National ; par corollaire ces 8m2 s’entendent cadres ( ou autres) compris au regard, effectivement, de l’arrêt rappelé, du Conseil d’Etat du 26 octobre 2016. Il convenait de préciser si les dispositifs actuels motorisés ( et/ou disposant d’un éclairage spécifique), dispositifs relativement coûteux, devront être reconditionnés même si à présent leur nombre respecterait le quota par établissement. Néanmoins, en réponse

3) Sur le domaine ferroviaire Le demandeur demande que soit créée une zone 3 spécifique à ce secteur ferroviaire, avec des règles particulières , notamment permettant d’implanter un dispositif publicitaire tous les 80 m linéaires ( ou moins en cas de traversées). Ceci ne semble pas compatible avec la volonté de la commune qui souhaite une atténuation générale des nuisances visuelles.

4) Sur la densité : il est noté que la rédaction de l’article 2.3.3 (dernier §) pourra être ré examiné.

5) Sur les bâches : Il est bien précisé que ces bâches, si elles sont interdites en zone 1 en raison de son caractère résidentiel, elles ne le sont pas interdites en zone 2 comme l’UPE le considère implicitement.

6) Sur la qualité du plan de zonage mis au dossier : Cette remarque a été formulée par divers intervenants y compris par le commissaire enquêteur, qui suggère:

- 1°)- d’adopter une teinte nouvelle pour la zone d’activité du Pré Fusé (ici en orange par exemple).

- 2°)- de diviser le rectangle de légende « Territoire aggloméré » comme ci-dessous, ce qui reprend les zones 1 et 2 de l’agglomération, mais avec de nouvelles teintes à remplacer.

- 3°)- de teinter ( par exemple en jaune- plutôt pale) la légende pour le territoire

communal

7) Sur les palissades : le MOA n’indique pas qu’il reprendra la définition de cet élément dans son lexique ; la formulation rappelée par l’UPE pourrait être prise en compte..

3.2.3.2 observation de l’Association R.E.N.A.R.D.

Ce courriel, ( pour un courrier daté du 17 janvier 2018) est parvenu en mairie le mercredi 17 janvier 2018 à 11h19. Il doit donc être pris en compte.



Sur le fond :

Le PLU de la Ville étant en révision, son approbation va conditionner la définition de la limite de la zone agglomérée, ce qui impacte le RLP.

La publicité étant interdite dans les zones N et A, leur définition sont nécessaires, lors même qu’elles comportent des erreurs.

Comme déjà indiqué en mai 2017, suite à la consultation des PPC, il manque au dossier présenté l’arrêté municipal précisant cette limite, arrêté qui est sensé être « en cours de finalisation…pour être transmis ( à l’association R.E.N.A.R.D.) dès sa signature ».

« une partie du territoire de la commune, au nord de la voie de chemin de fer, est située dans la ZAC de Paris-Est, à usage d’activités, et ne peut pas être exclue de la partie agglomérée de la commune où la publicité est autorisée ».

« d’autres parties du territoire, situées au nord et au sud de la RD 604 sont destinées à muter de zone d’activités à zone d’habitations dans le projet de PLU. Par conséquent il est prématuré de définir le règlement dans ces secteurs.

« les parcs de la commune et les espaces boisés, qu’ils soient EBC1 ou pas, doivent être évidement exclus des zones où la publicité serait autorisée (parc de l’Hôtel de Ville, bois La Croix etc...) ».

Il manque les emplacements réservés à l’affichage associatif et d’opinion, bien qu’ils relèvent de la publicité.

Sur les erreurs ou inexactitudes constatées :

sur le plan de zonage, La représentation du parc du Bois La Croix apparait inexacte.

sur le plan de zonage, les zones hors agglomération ne sont pas identifiées. Sur les propositions de l’association :

mettre fin aux publicités illégales sur clôtures aveugles ( y compris pour celles de la mairie), soit en les acceptant de façon temporaire, soit, sinon en cherchant d’autres solutions.

Sur les publicités visibles depuis les voies publiques, autoroute et bretelles, route express, RN 4, francilienne font l’objet au RLP opposable de mesures de restriction, qu’il convient de reprendre au RLP projeté Cela pourrait être étendu aux enseignes.

Interdire les enseignes sur toitures, pour tout le monde.

Interdire les publicités tout comme les enseignes sur les arbres.

Réserver les panneaux destinés aux affichages associatifs et d’opinion à eux seuls et ne pas permettre sous la dénomination « affichage libre » d’y recevoir d’autres formes d’informations qu’elles soient politiques ou destinées à informer sur la gestion communale ou départementale.

Par ailleurs : Le président de l’association aurait souhaité :



- Une réunion de concertation supplémentaire. - Rencontrer le commissaire enquêteur. - Effectuer une visite de la ville, avec le commissaire enquêteur.

Conclusion : l’ensemble se traduit par un avis défavorable.

3.2.3.2.1 Réponse du maître d’ouvrage : 1) PLU Tout en étant une annexe du PLU, le RLP n’a pas de rapport avec celui-ci. Le règlement national ne fait référence qu’une fois au PLU, pour les espaces boisés classés. Aussi la zone agglomérée n’est pas fondée sur le PLU mais sur le code de la route (article L.581-7 du code de l’environnement). C’est l’arrêté du maire, annexé au RLP, qui fixe les limites d’agglomération (article R.581-78). Il n’y a donc pas lieu d’attendre l’approbation du PLU. 2) EBC, parcs, jardins La publicité scellée au sol est déjà interdite dans les EBC (article R.581-30). Les parcs et jardins privés de la ville sont situés en zone 1, où toute forme de publicité est interdite. 3) Emplacements réservés à l’affichage associatif et d’opinion Ces emplacements dont le nombre et la surface sont fixés par les articles R.581-2 et suivants n’ont pas à figurer dans le RLP. Celui-ci rappelle leur existence dans les « principes généraux », (page 1 du RLP). 4) Plan La représentation du parc du Bois de la Croix sera vérifiée. Le plan fait par ailleurs apparaitre aussi clairement que possible la limite entre les zones agglomérées et les secteurs hors agglomération. La ville ne comprend pas la remarque. 5) Publicités sur clôtures aveugles Le projet les interdit en zone 1 comme en zone 2. La question n’est pas compréhensible. 6) Publicités et enseignes visibles de la RN4. Le règlement national interdit la publicité visible d’une voie située hors agglomération (article R.581-31) mais ne l’interdit pas aux enseignes. Dans l’esprit de la loi, afin de ne pas handicaper le commerce local, la ville n’a pas souhaité étendre cette interdiction. 7) Enseignes en toiture Les enseignes en toiture ne se prêtent pas au contexte résidentiel de la zone 1, mais sont adaptées au bâti des zones d’activité. Le RLP prend une précaution d’ordre



esthétique (article 2-5-3 du RLP). Les enseignes sont d’autre part soumises à autorisation au cas par cas. 8) Publicités sur arbres. Elles sont interdites (article L.581-4) 9) Affichages associatifs La ville souscrit à ses obligations en matière de surface. L’usage qui en est fait ne peut s’inscrire dans le RLP.

3.2.3.2.2 Appréciation du commissaire enquêteur 1) concernant le PLU : Même s’il existe entre PLU et RLP un large parallélisme des formes, la juxtaposition de zones entre l’un et l’autre, comme le souhaiterait l’association R.E.N.A.R.D. ne s’impose nullement, quand bien même eût –t-on fait le choix d’une enquête unique PLU-RLP. La justification par les textes rappelés par le MOA est satisfaisante. 2) il n’est pas répondu sur « une partie du territoire de la commune, au nord de la voie de

chemin de fer, est située dans la ZAC de Paris-Est, à usage d’activités, et ne peut pas être exclue de

la partie agglomérée de la commune où la publicité est autorisée ».. Pourquoi ne pas avoir fait observé qu’il s’agit d’un bois ? 3) sur les EBC, parcs, jardins : On constate que tout le monde s’accorde sur l’interdiction de toute forme de publicité sur ces secteurs. 4) sur les affichages associatifs et d’opinion : Il convenait effectivement de se contenter de les rappeler, sans qu’il soit nécessaire de les intégrer dans le RLP. 5) sur le plan Le commissaire enquêteur note que la représentation du Bois de la Croix sera vérifiée, et ne saisit pas non plus la remarque sur la représentation différentiant les zones 1 et 2. Pour le plan proprement dit, même appréciation qu’au § 3.1.3.1.2 ci-dessus. 6) sur les publicité sur clôtures aveugles Il appartient éventuellement à la municipalité d’étudier la possibilité d’accorder, au cas par cas, des autorisations d’un tel affichage pour de courtes périodes correspondant par exemple à des actions commerciales. 8) Pour les dispositifs visibles depuis la RD 604 : Le MOA rappelle leur interdiction, mais pour les enseignes en ce qu’elles impactent le commerce, celles-ci seront tolérées, ce qui correspond à l’esprit des textes. 9) Pour les toitures : Le demandeur souhaite l’interdiction généralisée des enseignes sur toitures ; il est noté la souplesse apportée, en adoptant leur étude au cas par cas



10) Pour les arbres : L’interdiction est de droit comme le rappelle le MOA ( article L.581-4), ce qui rejoint le souhait de l’association. 11)Pour les affichages associatifs : La commune ne souhaite pas gérer l’affichage réalisé sur ces panneaux ; il en est pris acte.

11) Pour ce qui concerne les derniers souhaits exprimés : - Une réunion de concertation supplémentaire.

-Rencontrer le commissaire enquêteur. -Effectuer une visite de la ville, avec le commissaire enquêteur.

Le MOA ne répond pas à la première demande à qui elle est adresse : Sur ce point il semble que l’essentiel ait été fait en amont de l’enquête. Pour le reste :

- Trois permanences ont eu lieu, choisies volontairement l’une à l’ouverture de l’enquête, l’autre à la clôture de celle-ci et une troisième en cours d’enquête ; elles ont concerné trois jours différents de la semaine, une matinée et deux après midi. Cet étalement aurait du permettre à l’intéressé de s’exprimer de vive voix. Par ailleurs, il était possible de déposer toute observation ou courrier sur le registre papier aux jours et horaires de la mairie pendant 38 jours consécutifs, ou sur le registre électronique ( qui a été d’ailleurs utilisé le dernier jour de l’enquête).

- Une visite de la ville aurait pu être sollicitée, mais Il appartenait à l’intéressé de ne pas la proposer le dernier jour.

3.2.4 Observations formulées par les Personnes Publiques Associées (PPA )

3.2.4.1 avis du Préfet de Seine-et-Marne,( sous-préfecture de Torcy) Direction Départementale des Territoires, ( DDT), Service de l’Ingénierie Durable, de la Construction et de l’Energie, Unité cadre de vie :

Le Sous-préfet, par cette DDT, prend acte de la concertation et du bilan favorable qui en a été tiré. Il rappelle la nécessité pour le projet de révision du RLP d’être soumis à la Commission Départementale de la Nature des Paysages et des Sites ( CDNPS), ce qui a été respecté. Les critiques portent essentiellement :

Sur la non annexion au dossier des arrêtés municipaux ( pour ce qui concerne les limites de l’agglomération).

Sur le plan de zonage : Le choix des teintes n’est pas très heureux, les limites des zones sont mal définies. Les parties non bâties en limite de chaque zone doivent être exclues de celles-ci.

Sur les critères d’interdiction : Il est observé que, malgré l’interdiction de la publicité en zone habitée, il reste la possibilité d’utiliser le mobilier urbain ; Par ailleurs les dispositifs publicitaires sont acceptés en zones à vocation d’activités



( avec quelques règles limitatives).

Sur les enseignes : Leur taille, leur nature et leur mode de fixation doivent être conformes à l’article R. 581-61( ?) du Code de l’environnement, et ne peuvent être supérieurs à la règlementation nationale. Au total, le Sous préfet de Seine-et-Marne acte : - que le projet « œuvre pour la protection et l’amélioration du cadre de vie sans ignorer la dimension économique que représente la publicité », -que le projet est compatible avec le règlement national, -que les objectifs fixés par cette révision semblent globalement atteints et émet un avis favorable sous réserve de prise en compte de ses remarques. Il ajoute en annexe, diverses petites erreurs matérielles qu’il convient de corriger, tant dans le rapport de présentation que dans le projet de règlement.


1) L’arrêté fixant les limites d’agglomération a fait l’objet d’une actualisation et

sera disponible sous une quinzaine de jours. Il sera joint au RLP à son

approbation.

2) Les parties non-bâties sur le plan de zonage, si elles existent effectivement,

seront supprimées.

3) Le mobilier urbain publicitaire fait l’objet d’une sous-section particulière dans

le code de l’environnement, en raison du service qu’il apporte aux usagers de la

voie publique (abri et information). Dans le prolongement de la loi, la ville garde

en zone 1, là ou pratiquement toute autre forme de publicité est exclue, la

possibilité de maintenir des mobiliers urbains dont elle a la totale maîtrise.

4) Les remarques présentées par la DDT et rappelées lors de la CDNPS sont

judicieuses et permettront d’améliorer la compréhension du règlement. Elles

seront sans aucun doute prises en compte dans la version finale du texte du RLP.

Notamment la notion de publicité lumineuse (paragraphes 1.4 et 2.3 sera bien

précisée).

3.2.4.1.2 Appréciation du commissaire enquêteur 1)sur l’arrêté fixant les limites de l’agglomération :

Rappel : Les limites de l'agglomération fixées par le maire en application de l'article R. 411-2

du code de la route sont également représentées sur un document graphique annexé, avec les

arrêtés municipaux fixant lesdites limites, au règlement local de publicité.



On en avait fait promesse, semble -t- il au Président de l’association précédente ( R.E.N.A.R.D); le MOA précise que cet arrêté « sera disponible sous une quinzaine de jours…et joint au RLP à son approbation ». Il en est pris bonne note.

2)sur le plan : Pour le plan proprement dit, même appréciation qu’au § 3.1.3.1.2 ci-dessus. Pour ce qui concerne la représentation du bâti, il est noté que le plan sera mis à jour.

3)sur l’utilisation du mobilier urbain : Le choix de la municipalité est d’ajouter à l’abri que constituent les mobiliers urbains (sous sa maîtrise) les informations destinées aux usagers ; il semble donc souhaitable qu’ils soient acceptables en zone 1.

4)sur les remarques diverses de la DDT :

Il est noté qu’elles seront largement prises en compte tant pour le fond ( règlement) que pour la forme ( en annexe) « dans la version finale du texte du RLP ».

3.2.4.2 Avis de la Communauté d’Agglomération, Paris Vallée de la Marne,

Le Vice-Président, chargé de l’aménagement, de l’urbanisme en secteur hors OIN et des réseaux observe que le projet répond aux objectifs « ..en matière de lutte contre la pollution visuelle et l’amélioration du cadre de vie des habitants.. ». Il note cependant qu’un avenant au règlement de publicité devra être apporté pour ce qui concerne le secteur Jean Cocteau, après la requalification/réhabilitation dont il doit faire l’objet. Au total il émet un avis favorable.


Le RLP ne peut en effet anticiper sur les modifications en matière d’urbanisme.

Les créations ou réaménagements de zones font l’objet de modification voire de

révision.

3.2.4.2.2 Appréciation du commissaire enquêteur L’avenant au règlement de publicité ,précisé, pourra se définir à l’occasion de la prochaine révision du RLP, au regard du PLU qui serait alors opposable

3.2.4.2.3 Avis de la Direction générale adjointe de l’environnement, des déplacements et de l’aménagement du territoire, Direction principale des routes

Le Chef de l’Agence routière territoriale de Melun formule trois remarques :

Aux articles 1.2 et 2.2 du règlement, il convient de préciser que « les publicités sont admises à titre accessoire sur le mobilier urbain ».



Rectifier la définition de l’alignement dans le lexique en indiquant en lieu et place que « l’alignement est la limite entre le domaine public routier et les propriétés riveraines ».

La RD 604 est située en agglomération.


La première remarque est une reprise du code de l’environnement, qui n’a pas a

priori à figurer dans le RLP.

La définition de l’alignement sera modifiée.

La RD 604 n’est que partiellement en agglomération. Il n’y a plus de bâti à

hauteur du magasin Carrefour en allant vers l’est.

3.2.4.2.5 Appréciation du commissaire enquêteur Sur la première remarque, même appréciation que celle formulée au § 3.1.4.1.2 ci-dessus. Pris acte que pour la définition de l’alignement ; celle-ci sera reprise au lexique. Sur la RD 604 il reste à éclaircir le problème de son fractionnement entre partie agglomérée et partie urbaine, avec les services concernés, notamment la DDT.

3.2.4.3 Avis de la Chambre d’agriculture de Seine-et-Marne Le Président de la Chambre d’agriculture de Seine-et-Marne, indique, après étude, ne formuler aucune remarque particulière sur le dossier présenté.


Sans objet

3.2.4.3.2 Appréciation du commissaire enquêteur Sans objet

3.2.4.4 Avis de la CDNPS (Commission Départementale Nature, Paysages et Sites)

Cet avis est formulé sous forme de Procès-verbal de la séance du 19 octobre 2017 de cette commission, réunie en formation spécialisée, sous présidence du Sous-préfet de l’arrondissement de Fontainebleau. - Comme pour les remarques de la DDT il est observé que le choix des teintes n’est pas très heureux,( notamment le bleu) les limites des zones sont mal définies ( entre territoire aggloméré et territoire communal). Les parties non bâties en limite de chaque zone doivent être exclues de celles-ci .

Au total un avis favorable majoritaire est donné.

3.2.4.4.1 réponse du Maître d’ouvrage

Vu plus haut



3.2.4.4.2 appréciation du commissaire enquêteur Pour les teintes du Plan, même appréciation qu’au § 3.1.3.1.2 , ci-dessus. Pour les parties bâties, même appréciation qu’au § 3.1.4.1.2 , ci-dessus. ( sous § 2)

3.2.5 Observations formulées par les Personnes Publiques Consultées (PPC )

Seuls deux PPC ont émis un avis sur les 18 consultées. En particulier aucune des 7 communes riveraines n’a répondu. Les intéressés ont « actualisé et/ou formalisé » leurs remarques suivantes dans le registre électronique, tel que relaté aux § 3.1.3.1 et 3.1.3.2 ci-dessus.

3.2.5.1 Avis de l’ Association R.E.N.A.R.D ( avis au 30 juin 2017).

( Rassemblement pour l’Etude de la Nature et l’Aménagement de Roissy-en-Brie et son District)

Pour les publicités sur clôtures non aveugles :

Les grilles de la mairies elles mêmes ne respectent pas l’interdiction de ce type de publicité ; sauf à le autoriser à titre provisoire, il convient de rechercher d’autres solutions de supports.

Sur les enseignes illégales : Pour les grands commerces ( Carrefour, Alinéa, le centre des quatre-Chênes ) les enseignes sont illégales, qui subsistent malgré divers procès-verbaux. Il faut au moins les interdire en toitures au regard de l’environnement et de l’équité entre divers autres annonceurs.

Sur le zonage : Les zones de Publicité Restreinte ZPR doivent être cohérentes avec celles du PLU, notamment au regard des zones boisées, naturelles ou agricoles, les lisières forestières, les arbres en EBC; toute publicité doit y rester interdite. Ainsi la publicité ne doit pas être autorisée sur le parc de la mairie ou le boisement proche du commissariat. Pour assurer une entrée de ville agréable, il convient de revoir le règlement de la ZPR 2 du RLP opposable, qui date de 1991.

Sur le respect des orientations : faire respecter la densité en limitant le nombre d’enseignes par établissement.

En conclusion :rectifier les éléments incorrects du projet de RLP présenté.


1) Grille de la mairie

La mairie se doit d’être exemplaire et s’interdit de déroger aux rège nationales

ou locales. Les clôtures non-aveugles ne peuvent être support de publicité.

2) Enseignes illégales

Le rapport de présentation fait état sans fard d’enseignes qui ne respectent pas

la règlementation. L’approbation du RLP sera suivie d’une action d’information des

entreprises puis de mise en conformité.



3) Voir plus haut, pas de rapport nécessaire entre PLU et RLP.

4) Les prescriptions du RNP depuis 2012 et du RLP feront diminuer sensiblement

la surface des enseignes par établissement. Leur nombre est très fortement

limité en zone 1 (articles 1.51.1 et 1.5.2 du RLP)

3.2.5.1.2 appréciation du commissaire enquêteur Sur les publicités sur clôtures non aveugles : Pris acte que la mairie déclare qu’il n’y a pas de publicité sur les clôtures non aveugles ; en tout cas elle s’interdit de le faire. Même appréciation sur la mise en conformité des enseignes illégales qu’au §

3.1.3.1.2 Même appréciation pour l’interdiction des publicités sur toitures qu’au § 3.1.3.2.2 ( 9ème alinéa) Sur le zonage : même appréciation de relation PLU/RLP qu’au § 3.1.3.2.2 ( 1er alinéa) Rappelons que Le règlement local de publicité, une fois approuvé, est annexé au plan local d'urbanisme ( ou aux documents d'urbanisme en tenant lieu). Sur le respect des orientations Il est fait observé à bon droit que ce projet va permettre de diminuer très fortement le nombre d’enseignes en zone 1, et de ramener les surfaces à 8 m2 maximum.

3.2.5.2 Avis de l’UPE ( Union de la Publicité Extérieure) Il s’agit d’un courrier du 17 octobre 2017 adressé à Madame la Préfète de Seine-et-Marne, en prévision et réplique de la réunion du CDNPS prévue le 19 octobre 2017. L’UPE s’inquiète des conséquences qu’entraînerait le projet de RLP, à savoir l’interdiction de toute publicité sur plus de 85% du territoire et la dépose de plus de 50% du parc actuel, sans possibilité de redéploiement. Elle regrette que le projet n’ait pas repris les propositions faites ( élargissement de la ZPR 2, zone ferroviaire…), le manque d’étude d’impact,… Si la limitation des formats publicitaires sont justifiés dans les quartiers résidentiels, ils sont trop contraignants pour les « axes commerciaux irrigants ». Le règlement proposé ne semble pas conforme à un avis du Conseil d’état de novembre 2000).


Voir réponses à l’UPE en première partie.

L’arrêt du Conseil d’Etat du 22 novembre 2000 est relatif « à l’atteinte

excessive à l’activité économique des entreprises d’affichage », qui pourrait être



générée par la règlementation. En l’occurrence, le projet de RLP de Pontault-

Combault permet très largement l’expression par l’enseigne ou la publicité.

3.2.5.2.2 appréciation du commissaire enquêteur Il s’agit de la position de la commune

3.2.6 Questions du commissaire enquêteur

sur le plan de zonage : à tout le moins, choisir une teinte autre que le bleu pour la zone d’activités

dite du « Pré Fusé ». délimiter plus clairement territoire aggloméré/territoire communal, comme

demandé lors de divers avis formulés, par un choix de teintes approprié. faire apparaître au moins la francilienne et la RD 604 comme pour le plan de

1991. « habiller » à minima le plan à l’Est de la francilienne.

sur le règlement : Un tableau comparatif RLP 1991/ RLP 2017 eut été apprécié. Proposition : pour ne pas pénaliser la surface utile d’une affiche publicitaire

sur support avec système déroulant et/ou éclairage par transparence, la surface du dispositif encadrement compris pourrait être portée à x m2 ( par exemple 11 ou 12m2). sur les modalités :

Envisager un échelonnement dans le temps pour la suppression des dispositifs illégaux.

3.2.6.1 réponse du Maître d’ouvrage

La ville se range aux différents avis qui ont été émis sur la lisibilité du plan et

s’engage à le modifier en conséquence ; Les remarques ci-dessus seront suivies.

Un tableau comparatif pourra être annexé au rapport de présentation.

Comme il l’a été vu précédemment, la question de la surface utile sera réétudiée

dans le sens préconisé.

Les délais de mise en conformité pour le nouveau règlement sont fixés par la loi

et intangibles. Pour les dispositifs déjà en infraction, la ville lance une action

(voir supra) qui sera assortie d’un échelonnement

3.2.6.2 Commentaire du commissaire enquêteur

sur le plan de zonage : Pris acte de la prise en compte de la reprise du plan de zonage, ce qui répond aux demandes de plusieurs intervenants tant en qualité de PPA que de PPC. Il en était de même pour le commissaire enquêteur.



sur le règlement : Nous apprécions que notre demande d’un tableau comparatif soit prise en compte, et que la surface utile des panneaux motorisés puisse faire l’objet d’une ré étude. Sur les mises en conformité : Je note qu’il sera procédé à un échelonnement pour la mise en conformité de panneaux existants, déjà en infraction. Dans la réponse déjà formulée au § 3.1.3.1.1qui est rappelé ci-dessous

« En choisissant les panneaux connus sous le nom commercial de « 8 m² », la ville a fait le

choix du format nationalement utilisé par les opérateurs, dont la surface d’affichage varie

en réalité de 6,32 m² à 7,68 m². La ville n’entend pas poser de problèmes techniques aux

sociétés d’affichage et vérifiera si la formulation qu’elle a choisie permet aux sociétés

d’exercer normalement leur activité ».

Il semble que la porte reste néanmoins ouverte pour une étude au cas par cas.



CHAPITRE 4

APPRECIATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR



4. APPRECIATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

4.1 Préambule Cette enquête publique de révision du RLP était pertinente et doublement nécessaire : sur les normes d’une part, sur les zones d’implantation d’autre part. Si la précédente enquête remontant à 1991 avait permis de « stabiliser le périmètre » , il convenait de procéder à une révision générale. Celle-ci avait été envisagée et initiée en 2010, mais s’est vue annulée pour vice de forme.

26 années se sont donc écoulées, avec un même RLP opposable, ouvrant la porte à une densité mal maîtrisée, des implantations interdites qui se sont multipliées au regard des textes intervenus depuis 1991.. Au fil de l’eau, Il est apparu bien difficile de mettre fin à ces interdictions et à ces abus. D’une manière générale, le RLP reprend le règlement national. Il doit donc s’aligner sur les principes qui gouvernent le droit de l’urbanisme et le droit de la publicité extérieure qui se caractérise par une réglementation nationale issue du décret du 30 janvier 2012 – communément appelée règlement national de la publicité (RNP) - applicable à l’ensemble du territoire national (métropolitain et ultra-marin) « Afin d’apporter une réponse adaptée aux besoins spécifiques de protection du cadre de vie des territoires, un règlement local de publicité intercommunal (RLPi) ou un règlement local ». Le RLP de 1991 était donc largement dépassé et il devenait urgent de se mettre en accord avec l’ensemble des textes , qui lui sont relatifs, et mis en œuvre depuis 1991. Les technologies elles mêmes ont largement évolué durant cette longue période de 26 années.

4.2 Analyses et commentaires sur les éléments du dossier. La composition du dossier présenté au public est précisée au § 1.10 et les commentaires formulés au § 3.0 On peut ajouter ici que son contenu est suffisant pour permettre au public et autres intervenants PPA et PPC), d’appréhender le projet.

4.3 Analyses et commentaires sur le projet présenté à l’enquête

4.3.1 considérations générales

Selon l’UPE : « l’ensemble des dispositions du projet de règlement local de la publicité de Pontault-Combault aura en effet pour conséquence d’interdire la publicité sur plus de 85 % du territoire de la commune, ce qui entraînera la dépose de plus de 50% de notre parc publicitaire sans aucune possibilité de redéploiement ». .

4.3.2 comparaison des zonages Ci-dessous , entre les plans de zonage de 1991 et celui de 2017,



Plan de zonage au 8 novembre 1991 Plan de zonage proposé au projet de révision

Sur le plan du 8 novembre 1991 figurent : Deux zones de Publicité Restreinte ZPR0 : l’une délimitée par l’avenue de la République, la rue de Bellevue, la rue du Général De Gaulle, la rue de l’Orme, la rue du Plateau, la rue des Prés Saint-Martin, la rue de la République et l’avenue Jacques Heuclin, ( pointillés et tiretés verts de délimitation)



L’autre, délimitée, globalement, par la rue Dame Gille, l’avenue Charles Rouxel, la rue des Berchères,, la rue de la Chaussée, la rue Gilbert, la rue Lucien Brunet et la rue Jean Moulin.

Des zones de Publicité Restreinte ZPR 1 pour le surplus des parties urbaines. La partie sud-est, au sud de la rue de la Libération et jusqu’à la RD 604 est exclue, ainsi que tout ce qui se situe à l’Est de la francilienne

Une zone de publicité Restreinte ZPR 2 Elle apparaît en bleu , ( mais pas identiquement, sur le plan de 2017). Elle couvre la partie sud de l’agglomération, à savoir le centre commercial régional et l’ex RN 4 dans sa partie agglomérée.



Sur le plan du projet présenté, on considère deux zones principales sur l’ensemble du territoire aggloméré de la commune : Une zone 1 pour les secteurs résidentiels Une zone 2 pour les parcs d’activités, les zones d’activités et les centres commerciaux. Et une Zone 3 (en bleu), correspondant à la zone d’activités du Pré Fusé Sur le plan proposé, l’ex zone ZPR 0 de 1991, est noyée dans la masse de la zone 1 ( en vert). La seconde (ex zone ZPR 0) comprend le cimetière et le Parc d’activités du Pré Fusé, comme il apparaît à l’extrait de plan ci-dessus. Ensemble, les zones 1, 2 et 3 constituent le territoire aggloméré. Le surplus constitue le territoire communal. ( non teinté sur le plan de zones proposé) .

4.3.3 Comparaison entre RLP de 1991 et 2017

Eléments de comparaison

Projet opposable septembre 1991

Projet mis à l’enquête

Références juridiques

Loi du 29 décembre 1979 relative à la publicité, aux enseignes et pré enseignes. Décret du 24/02/1982

Code de l’environnement Code de l’urbanisme Grenelle II, etc

Zones

proposées

ZPR 0 correspondant aux deux centres anciens de la commune. ZPR 1 sur la totalité de la commune hors zone ZPR 0 : ZPR 2 : partie sud de l’agglomération, centre commercial régional et ex RN 4 dans sa partie agglomérée.

ZONE 1 : Secteurs résidentiels de la commune ( teinte verte) ZONE 2 : Parcs d’activités Zones d’activités et centres commerciaux.(teinte rose) ZONE 3 : zone d’activités du Pré Fusé ( teinte bleue) :

Par rapport au plan de 1991, la zone agglomérée s’étale aussi à l’est de la francilienne



Règlements

ZPR 0 correspondant aux deux centres anciens de la commune :

la publicité y est interdite à l’exception du mobilier urbain Les Pré enseignes : Assimilées à la publicité, et donc aux mêmes règles qu’elle. Les enseignes : ( et dispositifs assimilés) Soumises à autorisation selon décret du 24/02/82. Mâts équipés, en général interdits. -enseignes parallèles aux façades : à placer dans la hauteur du Rdc, et ne pas dépasser 0,30 ou 0,50 m selon la largeur de la rue. -enseignes perpendiculaires aux façades : selon la largeur de la rue et taille du bâtiment support, surface maxi de 1 à 1,5 m2 et hauteur maxi de 2 à 3 m Affichages libres : ( affichage d’opinion ou pour associations sans but lucratif) : règles en annexe ZPR 1 sur la totalité de la commune hors zone ZPR 0 : Publicité limitée à 12m2 + règle de densité ; interdite sur clôtures non aveugles. -Un seul dispositif par terrain de 800 m2 minimum, pour façade de 20m minimum -surface maximum : 12 m2 -hauteur maximum : à 6m du Sol. -dispositifs muraux : surface maximum : 12 m2 hauteur maximum : à 7,5m du Sol. Les dispositifs doivent être invisibles depuis la francilienne ou l’ex RN 4. ZPR 2 : partie sud de l’agglomération, centre commercial régional et ex RN 4 dans sa partie agglomérée. Règles comme pour ZPR 1 ( sauf pour la densité). Un seul dispositif scellé au sol par parcelle Publicité limitée à 12m2 et 6m maximum du sol -dispositifs muraux : surface maximum : 12 m2 hauteur maximum : à 7,5m du Sol.

ZONE 1 : Secteurs résidentiels de la commune (teinte verte) Publicité admise sur mobilier urbain. Publicités non lumineuses de petit format par devanture limitée à 1 m2 cumulé. Un seul dispositif type chevalet sur voie publique admis par établissement Seules les Publicités lumineuses par projecteurs sont autorisées ou par transparence Sur murs de clôtures (aveugles ou pas), enseignes limitées à 1m2 Enseignes en façades : très limitées ; façades interdites si numériques. Enseignes sur arbres ou plantations, interdites. Enseignes parallèles/façade 1 enseigne par établissement et par baie.( caissons lumineux ne dépassant pas 0 ,12 m d’épaisseur Enseignes perpendiculaires/façade : 1 dispositif par établissement et par façade ( sauf tabacs). Surface maxi : 0,8m2, saillie inf. à 1m ( 0,5 m2 pour caisson lumineux et

0,25 m d’épaisseur). Enseignes au sol : max.1m2. Enseignes en toitures : interdites. Enseignes temporaires : 1 par établissement, 2m2 maxi, pour 10 jours avant évènement et 1 jour le lendemain. Extinction des enseignes lumineuses de 23h à 7h après fermeture, ; 1h après les fermetures pour les autres ( ou de 22h à 8h, sauf dérogation). ZONE 2 : Parcs d’activités Zones d’activités et centres commerciaux.( teinte rose). Publicité admise sur mobilier urbain. Publicités non lumineuses, hors mobilier urbain, avec éclairage par spots ou rampes : interdits Enseignes scellées au sol max.8 m2. Publicités Sur murs et clôtures : Interdites, clôtures aveugles ou pas. 8 m2 maxi, 1 dispositif par façade ou pignon. Hauteur maxi : 6 m. 1 seul dispositif par unité foncière Et par tranche de 100m maxi de façade Publicités lumineuses : mêmes règles que ci-dessus, avec diverses limitations à 50m par exemple, d’un feu tricolore ou du fil d’eau d’un rond point.



Tous dispositifs interdits sur clôtures non aveugles Les dispositifs doivent être invisibles depuis la francilienne ou l’ex RN 4. .

Enseignes : Interdites sur murs de clôture et sur clôtures aveugles ou pas, et sur arbres ou plantations. Surface maxi : 8m Enseignes en façades : règlement national. Enseignes scellées au sol : hauteur maxi égale à deux fois sa largeur. Enseignes en toiture : règlement national. Extinction nocturne : Extinction des enseignes lumineuses de 23h à 7h après fermeture, ; 1h après les fermetures pour les autres ( et 1 h avant ouverture) ; ( ou de 22h à 8h, sauf dérogation). Enseignes temporaires : 1 par établissement,( et par voie) 8 m2 maxi, pour 10 jours avant évènement et retirées le lendemain. ZONE 3 : zone d’activités du Pré Fusé (teinte bleue) : enseignes soumises au régime de la zone 2

4.3.4 Restrictions du RLP par rapport au RNP Pour la publicité : En zone 1 : interdiction de la publicité. Ce qui concerne plus de 70% du territoire communal. En zone 2 : admission de la publicité sous conditions :

- Interdiction sur les murs de clôtures, - Surface maximum de la publicité à 8 m² (12 m² pour la

règlementation nationale) - Réduction de la densité des publicités - Interdiction de la publicité dans la zone du Pré Fusé

Pour les enseignes : En zone 1 :

- Interdiction des enseignes numériques - Limite des enseignes au niveau du rez-de-chaussée - Limite des enseignes par établissement (perpendiculaires, vitrophanies…)

En zone 2 :

- Transformation des enseignes scellées au sol en « totem » - Horaires d’extinction nocturne plus restrictifs



DOCUMENT 2

CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVE du commissaire enquêteur



AVIS MOTIVE DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

A l’issue de cette enquête et des observations et avis recueillis, j’observe : Que la faible participation du public et des annonceurs professionnels, ne résulte pas d’une insuffisance de la publicité qui en a été bien faite, Que la concertation été correctement menée, Qu’il a bien été organisé le 25 janvier 2017 une réunion publique, suivie d’une réunion avec les Personnes Publiques Associées (PPC) avec notamment les deux (seules) associations qui se sont exprimées sur le registre électronique, Que les Personnes Publiques Associées ont bien été consultées dans la forme et les délais requis, et que celles qui ont répondu ont bien émis leurs avis dans les délais, Que le maître d’ouvrage a également requis les Personnes Publiques consultées comprenant tant les professionnels de la publicité, que les commerçants et les associations agrées en matière d’environnement, Que l’enquête a permis de mettre à la disposition du public, en mairie de Pontault-Combault, un dossier suffisant pour expliquer la révision du RLP et permettre qu’il puisse s’exprimer tant sur le registre papier que par voie électronique sur le site dédié, pendant 38 jours consécutifs, Que le côté technique de cette enquête publique était satisfaisant. Que cette enquête s’est déroulée sans aucun incident, Que toutes les remarques et propositions ont bien été prises en compte, Que le maître d’ouvrage a tenu à y répondre point par point évoqué et avec précision Que le commissaire enquêteur constate que la procédure de cette enquête publique a été complète et régulière et permettait au public de s’informer et de s’exprimer correctement. Que le projet présenté respecte le règlement national, ou le rend plus restrictif, Que le commissaire enquêteur considère que les PPA consultées , avec quelques recommandations, sont globalement favorables au projet de RLP qui a été présenté à l’enquête publique, Que sur le plan environnemental, le projet est positif, en ce qu’il protège le cadre de vie de ses habitants, atténue les nuisances visuelles, préserve ses paysages et son patrimoine, et participe à l’économie d’énergie engendrée par une bonne gestion des enseignes lumineuses,



Qu’ainsi, prenant acte du bon déroulement de cette enquête, de la régularité du dossier présenté au public, du bon déroulement de la procédure, des observations exprimées par les intervenants et des réponses et appréciations exposées ci-dessus, le commissaire enquêteur formule ci-après ses recommandations et son avis motivé ( Rappel :Les recommandations correspondent à des préconisations vivement souhaitées : Le commissaire enquêteur souhaite qu’elles soient prises en considération).

RECOMMANDATIONS RECOMMANDATION N° 1

Le plan de zonage mérite d’être repris de ses teintes représentant le territoire aggloméré, complété par une teinte distincte pour représenter le territoire communal et complété pour son fond topographique. RECOMMANDATION N° 2

S’accorder une réflexion pour la surface hors tout des dispositifs publicitaires motorisés ( et/ou lumineux). Si la loi permet une surface maximum de 12 m2 la restriction du projet à 8 m2 pourrait être revue à 9 m2 ; à défaut il serait souhaitable de consentir à un regard au cas par cas pour ceux, existants, dans leur mise en conformité. RECOMMANDATION N° 3

Respecter, autant que faire se peut, les engagements exprimés dans le mémoire en réponse, notamment au regard de l’arrêté municipal fixant les limites de l'agglomération en application de l'article R. 411-2 du code de la route, lequel devra être joint au RLP à son approbation, et, pour la RD 604, éclaircir le problème de son fractionnement entre partie agglomérée et partie urbaine, avec les services concernés, notamment la DDT. RECOMMANDATION N° 4

Corriger les petites erreurs matérielles mises en annexe de l’avis émis par le sous – Préfet de Seine-et-Marne, et satisfaire aux remarques de l’Agence routière territoriale de Melun.



AVIS MOTIVE

Je donne un avis favorable et sans réserve pour le projet de

Révision du Règlement Local de Publicité de la commune de Pontault-Combault

Tel qu’il a été présenté à l’enquête publique en mairie de Pontault-Combault du 11 décembre 2017 au 17 janvier 2018 inclus. Nogent-sur-Marne, le 13 février 2018 Le commissaire enquêteur Jacky HAZAN